Заседание № 118
09.10.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 октября 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 октября 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 304073-6 "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и признании утратившими
силу абзацев третьего - седьмого подпункта "ж" пункта 5 статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций,
выполняющих функции иностранного агента" (в части установления дополнительных
оснований для проведения внеплановых проверок некоммерческих организаций).
3. О проекте федерального закона № 239309-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и иные законодательные акты Российской Федерации (в
части установления особенностей проведения государственного контроля в
области долевого строительства многоквартирных домов, оснований проведения
проверок и периодичности их проведения)".
4. О проекте федерального закона № 305389-6 "О внесении изменений в статьи 31
и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части введения
института ипотечного страхования)" (внесён депутатами Государственной Думы Н.
В. Бурыкиной, В. М. Резником, М. А. Мукабеновой, А. Ю. Мургой, Д. И.
Савельевым, С. П. Кузиным, В. В. Ивановым, М. А. Кожевниковой, Р. Ф.
Абубакировым, А. Г. Аксаковым, О. М. Казаковой, а также С. И. Штогриным в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
5. О проекте федерального закона № 336805-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Саратовской области).
6. О проекте федерального закона № 316832-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Московской области).
7. О проекте федерального закона № 244745-6 "Об упразднении Приуральского
районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа".
8. О проекте федерального закона № 302760-6 "О признании утратившей силу
части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
9. О проекте федерального закона № 200031-6 "О внесении изменений в статьи
7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за правонарушения, предусмотренные
статьями).
II. "Правительственный час"
10. Информация министра образования и науки Российской Федерации Д. В.
Ливанова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. В. Филипенко.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 337525-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" (в части уточнения понятий "отдых детей и их оздоровление" и
"организации отдыха детей и их оздоровления").
12. О проекте федерального закона № 169904-6 "О внесении изменения в статью
85 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления ограничения
на использование субъектами Российской Федерации, получающими дотации на
выравнивание бюджетной обеспеченности, собственных финансовых средств для
решения вопросов, отнесённых к компетенции федеральных органов
государственной власти).
13.1. О проекте федерального закона № 217662-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
13.2. О проекте федерального закона № 234528-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён членами Совета Федерации С. Л.
Катанандовым и В. А. Фёдоровым).
14. О проекте федерального закона № 216997-6 "О внесении изменений в статью
786 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
пассажирам права на получение информации на государственном языке Российской
Федерации на территории Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 397497-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка предварительного расследования в форме дознания;
внесён депутатами Государственной Думы А. В. Терентьевым, О. Л. Михеевым, а
также Г. В. Гудковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 281482-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности лиц, не достигших 21 года, за приобретение
алкогольной продукции).
17. О проекте федерального закона № 294549-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях усиления
контроля за исполнением законодательства в сфере социальной защиты
инвалидов).
18. О проекте федерального закона № 291747-6 "О внесении изменения в статью
14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение требований документов в
области стандартизации).
19. О проекте федерального закона № 207966-6 "О внесении изменения в статью
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за воспрепятствование проведению
публично-массовых мероприятий).
20. О проекте федерального закона № 29960-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6.11 и 6.12
кодекса).
21. О проекте федерального закона № 209719-6 "О внесении дополнений в часть
первую статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ" (в части расширения перечня
лиц, подлежащих ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй).
22. О проекте федерального закона № 296419-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил предоставления коммунальных
услуг).
23. О проекте федерального закона № 168387-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения
составов административных правонарушений за нарушение требований санитарной
безопасности и пожарной безопасности в лесах".
24. О проекте федерального закона № 160840-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (в части, касающейся срока уведомления о проведении
публичного мероприятия).
25. О проекте федерального закона № 308542-6 "О внесении изменений в статью
8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за нарушение правил пожарной безопасности
в лесах и на примыкающих к ним территориях).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
26. О проекте федерального закона № 471859-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части установления ответственности за
оставление места дорожно-транспортного происшествия).
27. О проекте федерального закона № 611038-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы в
телепрограммах и телепередачах; внесён депутатами Государственной Думы И. В.
Лебедевым, С. В. Ивановым, Я. Е. Ниловым, а также А. В. Островским и М. С.
Рохмистровым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - С. В. Калашников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н.
А. Шайденко и М. Ю. Маркелов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. М. Зубов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 7 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению проектов
федеральных законов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 32 Федерального
закона "О некоммерческих организациях" и признании утратившими силу абзацев
третьего - седьмого подпункта "ж" пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих
функции иностранного агента" (пункт 2 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили: от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат М. Ю. Маркелов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Е. Хинштейн представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля" и иные законодательные акты
Российской Федерации (в части установления особенностей проведения
государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных
домов, оснований проведения проверок и периодичности их проведения)" (пункт 3
повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях участвовали В. С. Романов, В. И. Кашин (от фракции
КПРФ), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от
фракции ЛДПР), В. Н. Федоткин. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Е. Хинштейну, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Ю. Мурга сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части введения
института ипотечного страхования)" (пункт 4 повестки дня) и ответил на
вопросы. В прениях выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
Н. В. Коломейцев, Д. И. Савельев. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) по просьбе субъекта
права законодательной инициативы, внёсшего законопроект, рассматривался без
участия его представителя. Член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров изложил позицию комитета и ответил на вопросы. Обсуждение
законопроекта было прервано.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 10 повестки
дня) палата заслушала информацию министра образования и науки Российской
Федерации Д. В. Ливанова и выступление аудитора Счётной палаты Российской
Федерации А. В. Филипенко. После ответов Д. В. Ливанова на вопросы выступили:
от фракции КПРФ - О. Н. Смолин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Никонов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Е.
Шудегов. Слово для заключительного выступления было предоставлено Д. В.
Ливанову.
Затем было продолжено обсуждение проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня). В прениях выступил Д. И. Савельев, после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 85 Бюджетного кодекса Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). Член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Р. В. Кармазина сделала содоклад и ответила на вопросы.
Обсуждение законопроекта было прервано.
В назначенное время палата заслушала доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав
ребёнка в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), с которым выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко.
Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
изложила заместитель председателя комитета О. Г. Борзова. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях приняла участие О. Н. Алимова (от фракции КПРФ), а
затем слово для заключительного выступления было предоставлено А. В.
Вовченко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее было продолжено обсуждение проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня). В прениях выступил С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), после
чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) сделал
представитель Московской областной Думы Н. И. Черкасов. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров. Докладчик ответил на вопросы,
после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 3 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8
повестки дня) по просьбе автора законодательной инициативы рассматривался без
его участия. Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин представил позицию комитета и ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Представитель Государственного Совета Республики Татарстан депутат
Государственной Думы Р. Ф. Абубакиров доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Альтернативные проекты федеральных законов - "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13.1 повестки дня) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13.2 повестки дня) - рассматривались без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты. Член
Комитета Государственной Думы по транспорту В. М. Зубов изложил позицию
комитета по обоим законопроектам и ответил на вопросы. В прениях выступили С.
В. Иванов, О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным
словом - В. М. Зубов. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) рассматривался в
соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский представил позицию комитета, после чего законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы А. В. Беляков. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Обсуждение
законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 32 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и признании утратившими силу абзацев третьего - седьмого
подпункта "ж" пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного
агента" (пункт 2 повестки дня; "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля" и иные законодательные акты Российской
Федерации (в части установления особенностей проведения государственного
контроля в области долевого строительства многоквартирных домов, оснований
проведения проверок и периодичности их проведения)" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части введения института ипотечного страхования)"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 56 чел. (12,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
6 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О признании утратившей силу части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" -
376 чел. (83,6%);
"О внесении изменений в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 430 чел.
(95,6%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основных гарантиях
прав ребёнка в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 302 чел.
(67,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменения в статью 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; "за" - 142 чел. (31,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%) и "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
"за" - 56 чел. (12,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По проектам федеральных законов - "О внесении изменений в Федеральный закон
"О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13.1 повестки дня) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13.2
повестки дня) - было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
обозначенный под пунктом 13.2 повестки дня, получил большее количество
голосов и вновь был поставлен на голосование, но не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 13.1 повестки дня: "за"
- 0, "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня). Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Руденко, М. А. Шингаркин, А. С. Кропачев (от
фракции ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. В.
Белякову. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
60 чел. (13,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня) по
просьбе автора законодательной инициативы рассматривался без его участия.
Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета Д.
Ф. Вяткин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 58 чел. (12,9%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня) был
отозван внёсшим его субъектом права законодательной инициативы - Парламентом
Чеченской Республики.
Депутат Государственной Думы К. В. Ширшов представил проект федерального
закона "О внесении дополнений в часть первую статьи 5.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ"
(пункт 21 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях приняли участие А. С. Кропачев (от
фракции ЛДПР) и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено К. В. Ширшову. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 145 чел. (32,2%).
Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в соответствии с
процедурой, установленной частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня)
доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 138 чел. (30,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин представил
также проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части уточнения составов
административных правонарушений за нарушение требований санитарной
безопасности и пожарной безопасности в лесах" (пункт 23 повестки дня).
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 88 чел.
(19,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 26 повестки дня) доложил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
рекламе" (пункт 27 повестки дня). Законопроект не получил поддержки палаты в
первом чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и
12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" (пункт 24 повестки дня) выступил представитель
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан депутат
Государственной Думы П. Р. Качкаев. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 0, "против" - 121 чел. (26,9%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы С. М. Катасонов представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 8.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 25 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. В прениях
приняли участие С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено С. М. Катасонову. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 190 чел. (42,2 %).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 октября 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов, пора начинать
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 48 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня день рождения отмечает Александр Владимирович Ильтяков. Александр
Владимирович, примите наши самые искренние поздравления и пожелания успехов!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сегодня в Думе большой день
образования, и на "правительственном часе" каждая фракция, я думаю, выскажет
министру свои претензии и предложения, а сейчас я хочу привлечь ваше внимание
к вопросу не партийно-политическому, но общенациональному, причём чрезвычайно
острому. На мой взгляд, этот вопрос должен стать предметом внимания всех
фракций, и я просил бы послушать то, что я скажу, лидеров фракций и тех, кто
во фракциях отвечает за образовательную политику.
Недавно Дмитрий Ливанов предсказал российским вузам большие потрясения и
связал это, в частности, с цифровой революцией и с обострением международной
конкуренции в этой области, - это чистая правда, хотя и не вся. А недавно на
большом совещании в Петербурге я услышал: Россия находится под угрозой
очередного нашествия, на сей раз электронного, посредством информационных
образовательных технологий. Я не принадлежу к сторонникам конспирологии, но в
этом заявлении есть лишь небольшая доля преувеличения, а остальное правда:
наряду с колоссальными возможностями интеллектуального развития новые
информационные технологии становятся вызовом национальным образовательным
суверенитетам, в том числе и нашей любимой России. Я имею в виду развитие в
странах - конкурентах нашей страны массовых открытых онлайн-курсов,
сокращённо MOOC, которое имеет стремительный, взрывной, я сказал бы,
лавинообразный характер. Напомню вам данные: только на сайте "Coursera" в
конце прошлого года учились три миллиона человек, в июне этого года - четыре,
сейчас - пять миллионов, в 2012 году получили сертификаты пятьдесят тысяч
граждан России, в сентябре этого года обучались уже двести тысяч, среди всех
стран мира граждане России по этому показателю занимают шестое место.
"Coursera" ставит задачу создать университет на миллиард человек, такую же
задачу ставит "Google", это преимущественно американские ресурсы.
Спрашивается: почему государства всё больше поддерживают, а люди всё чаще
выбирают электронное образование? Первое: это курсы совершенно бесплатные,
пока вы не хотите получить сертификат. Второе: курсы читаются талантливыми
профессорами, как правило, сопровождаются мультимедийными материалами и
подаются в популярной форме. Третье: в развитых странах принцип "образование
на всю жизнь" давно заменился принципом "образование через всю жизнь".
Согласно оценкам Дмитрия Медведева, в развитых странах ежегодно повышают
квалификацию 60-70 процентов граждан - повторяю: ежегодно, - в России - 5-10
процентов. Если речь идёт о 60-70 процентах, то обычными технологиями
повысить квалификацию невозможно. Четвёртое: курсы активно переводятся с
иностранных языков, в частности с английского языка, на другие, в том числе
на русский. Далее: во всём мире дорожает нормальное, традиционное
образование, а курсы очень дёшевы, обычно их цена составляет порядка 30-80
долларов, а с помощью преподавателей - 150-250 долларов, то есть гораздо
дешевле, чем обычное образование.
Итак, человечество получило новые колоссальные возможности, но и новые
колоссальные проблемы. Обращаю ваше внимание: не только развивающиеся страны,
но и одиннадцать государств Евросоюза под эгидой Европейской комиссии в
качестве альтернативы курсам в Соединённых Штатах создают собственный проект
массовых открытых онлайн-курсов, и только что эта позиция была подтверждена в
Брюсселе. Причём в этом проекте участвуют не только Германия и Франция,
иногда фрондирующие по отношению к Соединённым Штатам, но и Великобритания,
обычно им верная. Дело в том, что эти онлайн-курсы рассматриваются как
стратегия борьбы за человеческие ресурсы, и вот лишь некоторые ожидаемые
результаты применения этой стратегии.
Результат первый - это ориентация населения страны-конкурента на обучение в
вузах страны, предоставляющей MOOC бесплатно или по очень низким ценам.
Каковы последствия? Потеря национального образовательного рынка - платить
будут не своим вузам, а другим; массовый отток капитала, а он у нас и так
очень высокий; стремительное нарастание утечки умов; качественный рост
интеллектуального потенциала в странах, куда перетекают человеческие ресурсы.
Цитирую Дмитрия Медведева, директора направления "Молодые профессионалы" в
Агентстве стратегических инициатив, как известно, близком президенту: сегодня
ведущие IT-компании с огромным удовольствием закупают четырнадцатилетнего
программиста заранее, то есть он ещё не поступил ни в какой вуз, а они его
уже выкупили, он на них уже работает, и он непосредственно из Индии в
пятнадцать лет уезжает в Стэнфорд и работает там. Коллеги, а чем отличается
наша Россия? По данным Сергея Степашина, за последние три года уехали 1
миллион 250 тысяч молодых продвинутых людей. По данным "Левада-Центра", за
последние три года количество граждан, которые хотели бы покинуть нашу
страну, увеличилось с 13 до 22 процентов, среди студентов - до 45 процентов.
Конечно, большинство не уедет, но всё равно это угроза реальной катастрофы.
Второй результат - ослабление интеллектуального потенциала или торможение его
развития в стране, которая теряет человеческие ресурсы, последствия -
ослабление национальной системы образования, которая является основным
генератором интеллектуальных ресурсов. Знаю, во властных структурах есть
люди, которые думают сэкономить на развитии отечественного образования, -
пусть, дескать, все пользуются "Coursera" и другими иностранными ресурсами,
но это мы уже проходили - вспомните судьбу отечественной телевизионной и
радиопромышленности: была плохонькая, но своя, а теперь по производству
телевизоров мы находимся на уровне 1957 года, радиоприёмников - на уровне
1947 года.
Третий результат - погружение студента иностранного электронного университета
в культуру другой страны, последствия - переориентация на её ценности,
размывание национальной идентичности и даже превращение части таких студентов
в потенциальных агентов влияния.
Какие возможны пути развития? Три сценария: первый сценарий - использовать
исключительно иностранные онлайн-ресурсы, но это может себе позволить
развивающаяся страна, а не Россия, претендующая быть одним из мировых
лидеров; второй сценарий - не делать ничего, пусть идёт так, как идёт,
последствия примерно те же, это утрата конкурентных преимуществ и крах
модернизации; третий, единственно возможный сценарий, - это создание
отечественных открытых онлайн-курсов, которые позволят сохранить
конкурентоспособность нашего образования и не потерпеть сокрушительного
поражения в борьбе за человеческие ресурсы.
По уровню развития электронного обучения большинство российских университетов
отстаёт от зарубежных конкурентов на пятнадцать - двадцать лет. Больше того,
недавно Минобрнауки провело мониторинг, который показал, что к электронному
обучению плохо подготовлены федеральные университеты, на которые возлагалось
столько надежд, они оказались в нижней половине таблицы. И дело не в том, что
наши университеты и профессора плохие, просто у них нет такой государственной
поддержки и такого законодательства, как у конкурентов. От коллег из
Министерства образования и науки я много раз слышал, что электронные курсы -
это дело не министерства, а университетов. При этом они ссылаются на западный
опыт, но забывают, что бюджет одного только Гарварда сравним с бюджетом всей
Российской академии наук и нашим вузам соревноваться с конкурентами - как
людоедке Эллочке с известной миллионершей. Я уже не говорю о том, что если бы
западные университеты имели такие же условия лицензирования и мониторинга,
как наши, они просто закрылись бы. Ну вот Анатолийский университет в Турции,
где я был: 1 миллион 300 тысяч студентов, если по 13 квадратных метров на
студента, как у нас, тогда нужно было бы 17 миллионов квадратных метров, но
столько во всей Турции нет!
В декабре, коллеги, Комитет Государственной Думы по образованию будет
проводить "круглый стол" по электронному обучению, и мы призываем вас принять
в нём участие. Больше того, призываю вас включить всех эту тему в свои
партийные проекты - дарю совершенно бесплатно! Предлагаю обсудить по крайней
мере две группы мер. Первое: необходимо оказать государственную поддержку
университетам, которые заняли лидирующие позиции в министерском рейтинге
электронного обучения, причём независимо от того, имеют они формальный статус
национальных университетов или не имеют, и если не имеют, может быть, создать
новые национальные исследовательские университеты электронного обучения.
Второе: необходимо как можно быстрее реализовать положения Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации", - с одной стороны, во
избежание халтуры университеты должны создать электронную
информационно-образовательную среду, с другой стороны, их следует немедленно
освободить от колоссальных бюрократических ограничений, которые тормозят
развитие электронного обучения и делают его неконкурентоспособным.
Возвращаясь к теме интеллектуального нашествия, уважаемые коллеги, я вам
напомню: во времена хана Батыя Киевскую Русь погубила разобщённость князей,
их бездействие и надежда выжить в одиночку. Давайте не будем повторять
исторических ошибок и объединим усилия для сохранения нашего образования, а
также интеллектуального и человеческого потенциала нашей страны!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Выступает Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как известно, ЛДПР всегда
наиболее оперативно и остро реагирует на запросы граждан, поэтому и сейчас я
хотел бы предоставить слово гражданам России и зачитать некоторые выдержки из
писем, которые идут сегодня в Государственную Думу и в другие органы власти.
"С содроганием думаем о приближающейся зиме в режиме летнего времени - так
тяжело, как последние два года, нам никогда не было: болеем сами, болеют
дети, которые до введения этого садистского летнего времени были относительно
здоровы".
"Скажите, пожалуйста, сколько над нами будут издеваться и над нашими детьми?!
Сделайте же что-нибудь!" - дальше идут малоприемлемые выражения в адрес
власти.
"Дети садятся за парты в шесть утра. Утром смотрю на ревущих детей, которых
мамаши измученные тащат в садик: ребёнок плачет, истерит... В школе учителя
жалуются на спящих детей на уроках. Что они делают с русскими людьми - они
просто уничтожают нацию!" - и дальше опять малоцензурные выражения в адрес
власти, неперсонифицированные.
"Я оперирующий хирург, до десяти утра голова не соображает от хронического
недосыпания. Мы всё-таки людей лечим, а правительство ставит над нами опыты!"
"Встаём в шесть утра, так как в восемь уже начинаются занятия. В это время
никакой завтрак организм не принимает, болезни желудочно-кишечного тракта
приобретаем уже с малых лет, о взрослых уже не говорю - полная разбитость в
течение всего дня, низкая работоспособность, обострение всех болячек. Зачем
нам призрачный светлый час вечером ценой нашего здоровья?! Помогите нам!"
Коллеги, ну, не имеет, наверное, смысла читать дальше, лейтмотив понятен,
всё-таки письма граждан - это лирика: кто-то считает так, кто-то по-другому.
Вопрос в другом, есть другой документ - у меня в руках письмо Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от
16 мая 2013 года, полностью я его читать не буду, но на некоторых вещах
остановлюсь. Ростпотребнадзором "установлено прослеживание статистически
достоверных негативных реакций со стороны здоровья населения в ответ на
"летнюю" систему исчисления времени: наблюдается рост обращаемости за скорой
медицинской помощью по поводу психических расстройств и травм у детей. У
взрослого населения трудоспособных возрастов выявлен рост обращаемости за
скорой медицинской помощью по поводу психических расстройств и эндокринных
заболеваний; среди населения пенсионного возраста отмечен рост обращаемости
за скорой медицинской помощью по психическим расстройствам и болезням системы
кровообращения".
Коллеги, в Комитете Государственной Думы по охране здоровья накоплен огромный
аналитический материал Российской академии наук, Российской академии
медицинских наук, исследования и статистика по регионам России (по нашему
запросу), которые наглядно свидетельствуют о том, что реальный вред здоровью
населения, наносимый жизнью зимой по летнему времени, просто колоссален, и
если экономических выгод в плане энергетического сбережения, как указывает
тот же Минпромторг, нет, то что касается несогласованности финансовых и
других операций, снижения работоспособности людей - это резко проявляется во
многих статистических показателях.
Коллеги, есть у нас орган государственный - Роспотребнадзор, и этот орган
говорит, что дальнейшее продолжение этого эксперимента над россиянами
повлечёт заболевания, смертные случаи. Ну, коллеги, можно ли себе
представить, чтобы власть, все уровни власти действительно допускали такую
ситуацию, когда люди болеют по их воле?! Коллеги, в письмах, которые получаем
мы, которые наверняка поступают и к вам, звучит слово "геноцид". Я не хочу
здесь бросаться громкими словами, но ситуация, складывающаяся вокруг жизни
зимой по летнему времени, уже выходит за рамки всех разумных пределов, и
объяснить народу, почему так происходит, практически невозможно.
Коллеги, у нас есть норма в Конституции (статья 41, часть 3): "Сокрытие
должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и
здоровья людей, влечёт за собой ответственность в соответствии с федеральным
законом", - и отговорки, что у нас, к сожалению, ни одна Дума не приняла
закон об ответственности власти за бездействие или нанесение урона, - это не
оправдание. Статья Конституции есть, и мы все - все ветви власти - её успешно
нарушаем, что, на мой взгляд, является недопустимым.
Отражением вот этой ситуации является то, что на сегодняшний день в
Государственной Думе находятся четыре проекта закона, которые посвящены
отмене зимнего времени - с разными модификациями, с разными вариантами, но
они есть, и это свидетельствует о том, что проблема действительно перезрела.
Должен вам сказать, что на сегодняшний день ни один из этих законопроектов не
решает проблему перевода всех субъектов в той мере, в какой это необходимо, к
тому же это обычно устанавливается постановлением правительства. Чтобы стала
понятнее сложность проблемы, я хочу вам сказать следующее. На сегодняшний
день 7 регионов Российской Федерации живут по нормальному, астрономическому
времени, и, конечно же, нельзя принимать закон, по которому они бы стали жить
минус один или минус два часа, у них так и должно остаться: 54 региона живут
с отклонением на один час, их можно перевести на астрономическое время, а из
22 регионов, которые живут с отклонением на два часа, 8 регионов могут
перейти на астрономическое время, а 14 регионов так и останутся жить с
отклонением, только не на два часа, а на один час, в силу многих -
географических, исторических и прочих - причин. То есть, принимая этот закон,
если мы примем решение его принять, мы должны, по сути дела, изменить всю его
конструкцию и не поручать правительству выпустить соответствующее
постановление, а прямо в тело закона погрузить определённые нормативы,
установив возможность для субъектов выбирать своё время.
Какое у меня в связи с этим предложение? Коллеги, в партийных
противостояниях, конечно, используются все возможные способы, у всех есть
свои политические амбиции и так далее, но есть вещи, которые находятся за
пределами политической борьбы, и я думаю, что здоровье нации и учёт
экономических потерь, которые мы несём, должны стоять выше любых политических
предпочтений. Я призываю всю Государственную Думу - всю Государственную Думу!
- в вопросе о принятии закона об исчислении времени встать над партийными
амбициями, над желанием кого-то укусить и так далее и принять нормальный,
взвешенный закон. Для этого предлагается...
Да, я хочу всё-таки напомнить, привести некоторую цитату для партии думского
большинства. Владимир Владимирович Путин, встречаясь недавно с активом партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", сказал: "Конечно, на партии, которая находится у власти,
всегда лежит груз ответственности за всё, что сделано, и за всё, что не
сделано... Вопрос только в том, чтобы всегда ясно и чётко представлять себе,
по каким причинам что-то не сделано, и ясно видеть перспективу на будущее,
понимать, как можно решить те задачи, решения которых ждут граждане нашей
страны". Я обеими руками голосую за это высказывание Владимира Владимировича
Путина и прошу его всем учесть.
Какие есть предложения? Коллеги, конечно же, немыслимо рассматривать эти
четыре законопроекта как альтернативные, тем более что ни один из них не
может претендовать объективно на эффективность. Поэтому я предлагаю всем
авторам законопроектов объединиться, создать один законопроект и внести
совместно. Я также призываю всех депутатов Государственной Думы стать
соавторами, принять участие в его подготовке. Для этого я бы предложил
создать межфракционную политическую группу по решению о принятии данного
закона. Коллеги, каждая фракция опирается на свои интересы, но я считаю, что
в этих вопросах именно межфракционное решение могло бы решить эту проблему.
И последнее. Я обращаюсь ко всем лидерам фракций: уважаемые лидеры фракций,
давайте мы действительно докажем, что в Думе существует реальная демократия -
давайте позволим своим депутатам голосовать по совести!.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Надежда Анатольевна Шайденко
выступает первой.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Четыре дня нас отделяют от
уникального праздника, уникальность его в том, что он является
профессиональным, а отмечает его вся страна, весь мир, - это День учителя.
Действительно, все связаны с образованием, и понятно, почему проблема
образования всех нас так волнует. И я понимаю, почему сегодня министру
образования будут задавать много очень серьёзных вопросов.
Вот за эту прошедшую неделю мне удалось встретиться с огромным количеством
учителей, работников сферы образования. О чём они говорят в формальной и в
неформальной обстановке? О школе и, конечно, обязательно о том, что же дал
или не дал системе образования наш новый закон, который вступил с 1 сентября
в действие. И вопреки тем многочисленным, я бы сказала, кликушеским
заявлениям, что всё развалится, всё умрёт, системы образования в нашей стране
не будет, она развивается, модернизируется и очень много проблем сегодня
решается.
Я назову лишь некоторые из них. Мы знаем, что средняя заработная плата
учителей постоянно растёт. В шестидесяти регионах страны она выше средней
заработной платы по региону. Сегодня приняты все необходимые документы в
регионах для реализации закона. И что бы мы сегодня ни говорили о проблеме
дошкольных учреждений, цифры есть цифры: обеспеченность дошкольными
учреждениями - более 63 процентов, и это самый большой показатель с 91-го
года. Можно продолжать, но я хочу, чтобы коллеги из других фракций поняли,
что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и руководство государства, руководство партии
прекрасно видят проблемы, но все понимают, что эти проблемы появились не
сегодня и не вчера. Очень много проблем перешло и из советской системы
образования, и с периода рубежа веков, и партия, видя эти проблемы,
предлагает их решение. Например, мы знаем, что только на модернизацию системы
образования с 2011 года выделено 120 миллиардов рублей, хотя проблема
финансирования остаётся. Мы понимаем необходимость корректировки содержания
образования. Мы прекрасно осознаём, что нужны в системе оценки качества
образования, начиная с ЕГЭ и заканчивая мониторингом, принципиальные
изменения. И вот все эти проблемы мы начинаем решать всем миром.
Сегодня встала задача вхождения наших лучших вузов в систему мировых
рейтингов - и мы видим программу решения этой задачи. В прошлом году мы
высказывали много критических замечаний по проведённому мониторингу вузов - и
в этом году многие замечания наших коллег уже были учтены. Сегодня мы говорим
о том, что возникла диспропорция между молодыми и пожилыми учителями в школах
и вообще в целом в системе педобразования, - и решается вопрос о разработке
программы педобразования.
Можно продолжать, но если мы будем вновь пытаться ставить вопрос об уходе
команды Ливанова, я это буду расценивать не как раскачивание лодки, а как
желание эту лодку перевернуть. Именно поэтому я, как и Олег Николаевич
Смолин, вижу как единственный и главный выход объединение усилий - усилий
наших фракций в Думе, законодательной, исполнительной власти на местах,
усилий по проверке реализации принятых документов, это должна быть активная
работа на благо тех, кто учит и учится.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Больше года прошло с тех пор,
как вступил в силу закон об НКО, выполняющих функции иностранного агента.
Много шума и споров было вокруг этого закона, много разговоров, но закон
работает, и в ходе его правоприменения приходится совершенствовать некоторые
положения. Вот и сегодня мы будем рассматривать правительственный
законопроект, который касается проведения внеплановых проверок НКО, но я бы
хотел сейчас подвести некий промежуточный итог, в том числе и в отношении
правоприменительной практики.
В середине сентября к нам в Россию приезжала делегация Венецианской комиссии,
и в ходе встреч, эксклюзивных встреч задавались вполне уже не эксклюзивные
вопросы, потому что они много раз повторялись, касались они термина
"иностранный агент", сферы применения закона, необходимости принятия закона.
Вот в который раз хотелось бы сослаться на слова Президента России Путина и
процитировать: "Мировой опыт показывает, что политическая деятельность - это
прежде всего сфера работы политических партий, и она должна вестись на
национальные средства. Существующая практика многих государств, направленная
на то, чтобы создавать такие процедуры и механизмы, которые не запрещают
получение НКО, занимающимися политикой, иностранного финансирования,
действует во многих странах, но делают в этих странах этот процесс открытым,
ясным, прозрачным". Коллеги, государство не запрещает политическую
деятельность НКО, но ставит её на особый контроль, делает её осуществление
открытым, понятным, публичным.
После принятия закона те, кто не захотел или не понял, или понял, что не
хочет работать с государством открыто, предприняли ряд действий, а во многих
случаях манипуляций: кто-то приостановил свою политическую деятельность,
кто-то занял выжидательную позицию, кто-то продолжает заниматься этой
деятельностью, получая средства не открыто, а уже из других источников, ну а
самые изобретательные создали разветвлённую сеть, хотя многие начали это
делать ещё до принятия закона, - это своего рода местные отделения, первички,
самостоятельные юридические лица. В качестве примера можно привести
организацию "Голос", можно привести организацию "АГОРА", которая действует на
территории Республики Татарстан, имея филиалы в различных субъектах
Российской Федерации.
Летом перед нашими коллегами в Совете Федерации выступал генеральный прокурор
Юрий Чайка, и он назвал, на мой взгляд, ряд интересных фактов, из которых
следует, что даже те организации, которые напрямую получают средства из-за
рубежа, ищут любые способы, любые лазейки в законодательстве, чтобы не
регистрироваться в качестве иностранного агента. Например, Независимый
экспертно-правовой совет финансируется посольством Великобритании и
Национальным фондом поддержки демократии (это Америка), полученные средства
идут на анализ и оценку политических процессов в России, анализ выработки и
принятия решений органами исполнительной, законодательной и судебной власти,
внесение предложений в законодательные органы, то есть это в чистом виде
политическая деятельность.
Теперь, коллеги, хотелось бы о сложностях пару слов сказать. Объективно нет
сегодня общепризнанного понятия политической деятельности и отсутствует,
соответственно, правоприменительная и, конечно же, судебная практика,
поэтому, например, той же самой прокуратуре, когда она выносит определения,
приходится привлекать специалистов, экспертов в этой области, представителей
научных сообществ, юристов из Центральной избирательной комиссии, понимающих
специфику этого вопроса. По моему мнению, здесь, конечно же, нам,
законодателям, есть над чем поработать в будущем.
Я хотел бы заострить ваше внимание ещё на предложении, которое также
прозвучало из уст Чайки, - ввести запрет на создание и участие в деятельности
НКО государственных и муниципальных служащих. Пример: Костромской центр
поддержки общественных инициатив - это НКО, деньги идут из-за рубежа,
занимается политикой - признаки иностранного агента, но, поверьте, это не
самое главное, главное - что его учредителем является... уже теперь являлся,
скорее всего, начальник управления по вопросам внутренней политики
администрации Костромской области. Фамилию называть не буду, может быть, он
выполнял роль Маты Хари, история об этом умалчивает, но тем не менее, дабы
избежать таких казусов, я всё-таки к предложениям генерального прокурора
отнёсся бы с пониманием, поскольку его инициатива представляется здравой.
Немного статистики, это я говорю о судебной практике. Процедуру регистрации в
качестве агента прошла одна организация, протоколов составлено девять.
Организация "ГОЛОС" не смогла отстоять свои позиции в суде и
самоликвидировалась. Питерская ЛГБТ-организация, фестиваль "Бок о бок", -
тоже занималась политикой, иностранный агент, суды проиграла,
самоликвидировалась. Правда, филиалы этих организаций остались в других
городах и спокойно работают - это к вопросу о притеснениях. Ребята продолжают
спокойно работать, и никто им не мешает, что же касается... (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в преддверии рассмотрения бюджета хотелось бы обратить
внимание не на бухгалтерскую сторону вопроса, не на статистическую, а на
производственную, которая просматривается за цифрами бюджета. Прежде всего
констатируем, что наконец правительство публично признало, заявило в стенах
Государственной Думы об ошибочности того экономического курса, который
проводился до сих пор. Это уже неплохое начало, но, к сожалению, за этим
следует всего лишь растерянность, суетливость, импульсивность, хаотичность в
принятии решений. Что касается попыток изменить пенсионную систему, что
касается попыток ограничить тарифы естественных монополий, что касается
бюджетной политики в целом, смотрите, что получатся. Ещё в январе
премьер-министр в Давосе говорит о пятипроцентном росте экономики. На сегодня
мы имеем спад в перерабатывающей промышленности и постоянно уменьшающиеся
темпы прироста экономики, нарастающий дефицит бюджета, перспективы которого
мы пока даже и не рассматриваем. Вопрос: почему прогнозы на понижение? Ответ:
неадекватная реакция правительства. В конце концов, прогноз - это сигнал о
каких-то событиях, на которые надо реагировать, и если реакция неадекватная,
то, конечно, все прогнозы - на понижение.
Правительство расписалось в своём бессилии, в своей пассивности: объяснять
проблемы экономики страны только тем, что сложности в Европе, - ну, тогда
зачем правительство стране? Тогда стране достаточно статистиков, бухгалтеров,
которые будут просто фиксировать ситуацию: в Европе хорошо - и у нас будет
хорошо, в Европе трудно - и у нас будет трудно. Куда потратили то, что
получили за двенадцать лет финансового изобилия страны? Где она,
диверсификация экономики, чтобы не зависеть так от состояния Европы?
Вообще, сегодня надо говорить о том, что правительство видит только один путь
решения проблем - с помощью дополнительных расходов. Фактически идёт
финансовая революция: пенсионная система - то в одну сторону, то в другую,
уже идут разговоры о национализации, пока только разговоры, но перевод денег
в ВЭБ - это уже национализация пенсионных накоплений, и всё это способствует
дополнительному оттоку капитала. Раскупоривание Фонда национального
благосостояния, дефицит региональных бюджетов нарастает, Внешэкономбанк
превратился в дотационную строчку бюджета, мегарегулятор создан, но только не
там, где он должен быть. Признаки недееспособности правительства проявляются
по крупным проблемам: сначала говорили об удвоении ВВП - закончили переходом
в кризис; говорили об энергетической сверхдержаве - получили конкурентов,
прозевав "сланцевую революцию" в США; прозевали "коммунальную революцию" в
европейских странах, прекрасный пример которой имеется в Дании; прозевали
конкурентов на границе в Сибири со стороны такой страны, как Монголия;
говорили о госкомпаниях и поддерживали их - где они, инновации этих
госкомпаний, где?! Показали недееспособность коммерциализировать бюджетные
инвестиции: система ГЛОНАСС создана, но все пользуются GPS, "Суперджет" вроде
бы летает, но не так уж и продаётся, и по-прежнему - строчка дотаций в
бюджете на его поддержание.
Главные причины развивающегося кризиса следующие. Первая причина - перелив
доходов из эффективных структур бизнеса в неэффективные. С этой трибуны
несколько дней назад Валерий Горегляд, заместитель руководителя Счётной
палаты, назвал следующие цифры: в 2012 году общая величина налоговых льгот и
преференций составила 5,5 триллиона рублей - треть бюджета, в том числе по
налогу на прибыль - порядка 200 миллиардов, таможенные льготы превысили 475
миллиардов рублей. Всё вместе это фактически половина федерального бюджета,
при этом применение целого ряда льгот экономически неэффективно и
неоправданно. Но мы-то знаем и о более наглядном примере: наши суверенные
фонды - это самый яркий пример неэффективного использования денег. Собирать
деньги со своих предприятий, класть в кубышку под нулевой процент и тут же и
правительству, и нашему бизнесу идти занимать на внешних рынках - это как раз
самый главный показатель неэффективной финансовой политики!
Вторая причина - отсутствие конкуренции. Как может наш малый бизнес сегодня
конкурировать с нашими госкорпорациями? Никак! Правоохранительная система
фактически давит бизнес, и сегодня разговор не о 50 процентах и даже не о
контрольном пакете, сегодня пойти в бизнес - это рисковать попасть в тюрьму.
У нас классовая борьба идёт с бизнесом, а это как раз доходы бюджета!
И третья причина кризиса - безответственность в системе управления. Если
политика оказалась неверной, то надо делать какие-то организационные выводы,
кадровые выводы - где они?
Что делать с точки зрения правительства? В своей статье "Время простых
решений прошло" премьер Медведев выделяет три основных стратегических
направления: свобода предпринимательства, рост производительности труда,
качество госуправления. Начнём с последнего.
Правильно, качество госуправления, - а это и есть главное! - разделение труда
между правительством и парламентом. Вот и давайте в парламенте воспользуемся
этим заявлением правительства, мы же самостоятельная ветвь власти, мы же не
подразделение правительства, и сделаем следующие шаги. Первое - рассмотрим
национальный консолидированный бюджет: нельзя рассматривать федеральный
бюджет в отрыве от региональных, они бесконечно убыточны, и не видно, как они
будут покрывать свои убытки. Выходить на какие-то кратковременные займы - это
просто отнять деньги у бизнеса, отнять деньги, снять их с инвестиций. Как
решать проблему дефицита региональных бюджетов? Это должно быть рассмотрено
при принятии федерального бюджета, потому что мы первыми задаём начало
бюджетному процессу.
Второе - суверенные фонды. Оставлять их в таком виде - неэффективными -
недопустимо. Наконец, третье - надо посмотреть, просто проинвентаризировать
все те предприятия, которые у нас отдельной строкой в бюджете по каким-то
непонятным критериям получают дотации из бюджета, я снова делаю отсылку к
цифрам Валерия Горегляда. Половина бюджета перераспределяется, оказывается,
между различными структурами бизнеса, минуя законодательство, которое мы с
вами принимаем, точнее, с его помощью. Вот у нас есть госкорпорация
"Роснефть", хороший пример: корпорация наращивает добычу нефти в Красноярском
крае, и по мере роста добычи нефти в Красноярском крае падает количество
налогов, которые получает регион. Что за абсурд?! А почему создали
преференции для некоторых месторождений той же самой нефти, из которых
поставляют нефть в Китай, - мы что, такие богатые, чтобы дотировать экономику
Китая?! Это намёк на диверсификацию, очевидно.
О свободе предпринимательства. Давайте посмотрим слова и дела:
рассматривается вопрос о выделении 100 миллиардов малому и среднему бизнесу,
как это будет - напрямую из Фонда национального благосостояния, через банк, -
пока обсуждается, и тут же рассматривается вопрос о выделении в пять раз
большей суммы на дотации "РЖД" - на компенсацию того, что остановили у них
тарифы, что ли? Они сказали, что у них выпадает до 300 миллиардов, хотя
специалисты говорят, что 70 миллиардов, - а мы им 500 миллиардов! 100
миллиардов на диверсификацию и 500 миллиардов на консервацию структуры -
какая диверсификация?! Какие инновации? О чём вы говорите?
Наконец, про тарифы. Политика передачи доходов прибыльному бизнесу убыточным
продолжается. С одной стороны, всё-таки прислушались к нам насчёт того, что
надо ограничить аппетиты естественных монополий (ну, мы посмотрим, когда
будем закон принимать, как на самом деле всё это выглядит), но, с другой
стороны, параллельно-то зарядили снова рост цен на нефть, на нефтепродукты,
на ГСМ. Что значит увеличение тарифов на прокачку? Что значит увеличение
тарифов на нефтепродукты и перевозки? Это как раз увеличение цен на ГСМ. Это
значит подстёгивание всей той цепочки инфляции, которая сегодня и так идёт
вверх.
Что необходимо на самом деле сделать? Ну, прежде всего, конечно, недопустимо
премьеру заявлять, что надо сокращать рабочие места. Я не знаю в истории
подобного примера - правительство всегда борется с безработицей. Это бизнес с
целью эффективности должен менять количество рабочих мест, сокращать,
наращивать новые технологии, но задача правительства - обеспечить занятость.
И если премьер даёт прямое указание сокращать рабочие места, значит, он
ничего не понимает в современной экономике и вообще в экономике.
Далее. Надо выводить систему управления на законодательную основу, уходить от
точечных решений, нормализовать взаимоотношения правоохранительной системы и
бизнеса, децентрализовать финансовые ресурсы, потому что их на федеральном
уровне эффективно использовать не могут. Необходимо формирование, а не
деформация национальной инвестиционной системы - это касается прежде всего
пенсионной системы. Заигрывание с пенсионной системой опасно для долгосрочных
инвестиций. Надо прекратить заигрывание с госкомпаниями, иначе не остаётся
места для малого и среднего бизнеса. И наконец, последнее - скорость принятия
решений.
Самое главное: пожалуйста, прислушивайтесь иногда к оппозиции. Оппозиция -
это боль, которая сигнализирует о болезни, это нормально. Посмотрите, по
тарифам убеждали двенадцать лет и всё равно пришли к нашему решению; по
малому и среднему бизнесу мы говорили: не повышайте налоги - повысили, а
теперь снова пытаются отменять; надо было срочно децентрализовать финансы -
теперь попали в кризис. И должна быть система управления нормальной,
стабильной избирательной процедурой... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Вернёмся к обсуждению порядка работы. Какие имеются вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству в связи с поступившими
письмами от субъектов права законодательной инициативы и их представителей
просит вопросы повестки дня 20, 22 и 23 рассмотреть по сокращённой процедуре
в соответствии со статьёй 118 Регламента. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По просьбе докладчиков вопрос
6 прошу рассмотреть в 16 часов, а вопрос 7 перенести на 11 октября текущего
года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений рассмотреть по сокращённой процедуре вопросы 20, 22 и 23?
Принимаем.
И вопрос 6 просят рассмотреть сегодня в 16.00, но 16.00 у нас - фиксированное
время, поэтому мы можем рассмотреть после 11-го вопроса, поставленного на
фиксированное время.
И 7-й вопрос просят перенести на 11 октября. Нет возражений? Принимается.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Повестка дня принимается.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и признании утратившими
силу абзацев третьего - седьмого подпункта "ж" пункта 5 статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций,
выполняющих функции иностранного агента". Первое чтение. Докладывает Юрий
Сергеевич Любимов.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, у нашего
законопроекта такое длинное название, что я успел спокойно выйти к трибуне.
Но представляемый вашему вниманию проект федерального закона на самом деле
имеет довольно простое содержание, хотя у него такое длинное название, - он
вносит изменения, направленные на установление дополнительных оснований для
проведения внеплановых проверок некоммерческих организаций, в отношении
которых имеются сведения о нарушении ими законодательства Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 32 закона "О некоммерческих организациях"
федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в сфере
регистрации НКО, и его территориальным органам, то есть Минюсту,
предоставлены полномочия по проведению проверок некоммерческих организаций.
Эти проверки проводятся в соответствии с законом "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля", но с учётом особенностей,
которые установлены Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
Такой особенностью является перечень оснований для проведения внеплановых
проверок. При этом общие для всех юридических лиц основания проведения
внеплановых проверок, предусмотренные статьёй 10 закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", в отношении НКО в
настоящий момент применяться не могут в силу установленного этим законом, а
именно подпунктом 24 пункта 4 статьи 1, приоритета норм статьи 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях", ибо закон об НКО в этой
части выдавливает норму закона "О защите прав юридических лиц...".
Так, внеплановые проверки некоммерческих организаций сегодня могут быть
проведены по единственному основанию: в случае поступления в уполномоченный
орган представления избирательной комиссии в связи с проверкой соблюдения
порядка финансирования политических партий. Это единственное основание, хотел
бы подчеркнуть. Более широкий перечень оснований проведения внеплановых
проверок установлен для некоммерческих организаций, выполняющих функции
иностранного агента, но этот перечень в силу объективных причин не может быть
распространён на НКО, не осуществляющие политическую деятельность при наличии
иностранного финансирования.
Для статистики: в 2012 году Минюстом было проверено 6 тысяч 497
некоммерческих организаций (3 процента примерно) из почти что 220 тысяч
зарегистрированных организаций, и только 3 процента из этих проверок были
проведены во внеплановом порядке. В первом полугодии 2013 года проведено 3
тысячи 63 проверки, из которых 83 проверки, то есть 2,5 процента, проведено
во внеплановом порядке. Этот показатель обусловлен проведением выборов
Президента Российской Федерации, подготовкой к единому дню голосования, а в
межвыборный период, понятно, процент всех внеплановых проверок будет
существенно ниже. В отличие от органов, осуществляющих контроль за
деятельностью иных юридических лиц, органы юстиции лишены возможности
своевременного реагирования на поступление сведений о наличии нарушений
некоммерческими организациями законодательства Российской Федерации, что
существенно снижает эффективность федерального государственного надзора в
этой сфере.
Предлагаемые законопроектом основания для внеплановых проверок соответствуют
общим основаниям, указанным в статье 10 закона "О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей...", что позволит обеспечить соблюдение
принципа равенства при одновременном повышении эффективности контроля за
деятельностью некоммерческих организаций.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел указанный
законопроект. Концептуально мы его поддерживаем, некоторые технические и
юридические замечания будут учтены при подготовке ко второму чтению. Для
понимания скажу следующее. У нас сегодня коммерческие организации проверяются
и планово, и внепланово, этот вопрос законодательно урегулирован в полном
объёме. Что касается некоммерческих организаций, есть только одно основание
для внеплановой проверки, поэтому для гармонизации законодательства
предлагается расширить перечень таких оснований и внести соответствующие
изменения в закон "О некоммерческих организациях".
Обращаю внимание, что этот вопрос не касается прокурорских проверок (об этом
недавно говорили все средства массовой информации), это вопрос совершенно
отдельный. Этот законопроект касается именно организаций, государственных
организаций, которые регистрируют некоммерческие организации.
Комитет рассмотрел законопроект, концептуально его поддерживает. Просим
Государственную Думу поддержать его в первом чтении с учётом позиции
комитета, связанной с тем, что не надо нам будоражить некоммерческий сектор,
но и некоммерческому сектору необходимо работать исключительно в рамках
правового поля. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Жалоб очень много от коммерческих и некоммерческих организаций на проверки,
говорят, что не дают работать, взяток много приходится давать. Я пытался
найти цифру, сколько же организаций могут проверять одну коммерческую или
некоммерческую организацию, и видел цифру "43", видел цифру "50", то есть
цифры разные. Сколько организаций могут проверять коммерческую или
некоммерческую структуру, сколько на одну навалится?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
Поскольку я в министерстве курирую как раз блок экономического
законодательства, так сказать, по своей основной специальности, то нередко с
этой проблемой сталкиваюсь. И я вот здесь могу за себя сказать честно: я во
всех документах последовательно провожу принцип максимального сокращения вот
этого регуляторного влияния на бизнес, и по целому ряду достаточно серьёзных
законопроектов именно нам, Министерству юстиции, удалось добиться сокращения
или отмены такого регуляторного влияния. Я затрудняюсь сказать, сколько
точно, я думаю, такая статистика должна быть в Министерстве экономического
развития, которое проводит соответствующие процедуры, но думаю, что в
зависимости от вида деятельности действительно количество проверок может до
нескольких десятков доходить.
Здесь ситуация немножко другая, потому что НКО всё-таки в меньшей степени
подвержены вот этому регуляторному влиянию, и как раз по основанию,
касающемуся именно их деятельности в качестве НКО, сегодня у органов юстиции
руки связаны. То есть мы можем только в выборный период это делать, можем это
делать по очень ограниченным основаниям. Ну, по факту это приведёт, например,
к тому, что там, где мы не выходим вовремя на такую проверку, выходит
прокуратура, у которой основания гораздо шире. Но я не думаю, что этот закон
реально приведёт к какому-то серьёзному росту регуляторного давления на НКО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, у меня к вам вопрос, даже два коротких вопроса, если можно.
Вот существует ли разница в назначении внеплановой проверки некоммерческих
организаций, которые являются иностранными агентами и осуществляют
политическую деятельность, и тех, которые не осуществляют политическую
деятельность? Расширяется ли перечень оснований для внеплановой проверки для
всех некоммерческих организаций?
И ещё. Вы в своём выступлении сказали и в тексте законопроекта, собственно,
написано, что проводится проверка тех НКО, в отношении которых имеются
сведения. Что значит эта фраза про сведения и кто эти сведения подаёт в
надзорные органы?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое вам за ваши вопросы.
В отношении иностранных агентов у нас перечень оснований этим законопроектом
не расширяется, в отношении всех других НКО понятно, что вместо одного
основания становится несколько. Это по первой части вопроса.
По второй. Значит, вот когда имеются сведения, позволяющие предполагать
наличие тех оснований, о которых вы сказали, то в отношении государственных
органов это может быть информация, которая ими представлена, в отношении
граждан и других заявителей, которые могут инициировать такую проверку, эта
информация задокументированная, то есть там разный порядок, и для
государственных органов он проще по основаниям - это может быть простая
информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
У нас сегодня очень тихо всё идёт, так тихо, что, даже когда представитель
одной партии оскорбил руководителя другой партии, никто ничего не заметил!
Если бы кто-то сказал, что лидер ЛДПР ни черта в экономике не смыслит и
вообще ему пора уходить, то, наверное, была бы другая обстановка в зале:
депутаты от ЛДПР, наверное, не потерпели бы такого публичного оскорбления
своего лидера, тем более когда есть большинство, - иначе какой смысл
большинство иметь? Наверное, большинство вам не хочется иметь, если вы
разрешаете так делать. Тем самым вы сами себя... в какой-то степени вы свой
авторитет подрываете!
И всё это связано с рассматриваемым законом, поскольку, когда сопротивляются
контрольным функциям государства, забывают, что смысл государства - как раз
контроль. Если не будет контрольных функций, то и государство не нужно, весь
смысл создания государства именно в том, чтобы контролировать, и можно
усиливать проверки, хотя это, естественно, не нравится никому. Возьмём
названия организаций. Я вчера уже давал вам определение, этимологию, историю
происхождения слова "товарищ", которое у нас получило другое значение, его от
первичного оторвали - вот здесь тоже взяли и назвали "некоммерческие",
перевели с английского. Хотя у нас давно уже был устоявшийся термин, было
понятие "общественная организация" - всё понятно! Есть государственные,
кооперативные, может быть, и какие-то общественные, но вот ввели понятие
"некоммерческие" - до сих пор страна не понимает, что же это такое, эти вот
некоммерческие организации! Вроде когда государственные - понятно, что это
такое, когда коммерческие - понятно, а что такое "некоммерческие"? То есть в
заблуждение вводим. А тут назвали ещё "иностранный агент" и добавляем
контрольные функции: и прокуратура проверяет, и Минюст проверяет, и все
проверяют. Конечно, это надо делать, чтобы не происходили такие инциденты,
как с "Гринписом", - вот опять приходится чужое слово употреблять, в переводе
"зелёный мир". "Зелёные" совершают такие действия, которыми сейчас занимаются
в Мурманском областном суде, но там же есть и российские граждане - видимо,
им тоже хочется участвовать в таких вот действиях против собственной страны.
Это имеет большое значение политическое, поскольку именно через сеть
общественных организаций пытаются решать политические вопросы, а все эти
инциденты, которые происходят, вернее, случаи - вот видите, я сразу перевожу
с иностранного на русский, в русском языке достаточно слов... Недорабатываем
мы с вами - видимо, всё-таки не хватает гражданам возможностей для их
общественного самоопределения, надо, чтобы они не создавали эти вот
некоммерческие организации или общественные с иностранным элементом.
Вот создали мы Гайд-парк, места определили, но заработал Гайд-парк? Не
заработал! Почему? Потому что сверху всё! Вот главный порок исторический
нашей страны - всё сверху, а люди не хотят, когда сверху. Это как когда дети
устают от родителей - и конфликт в семье. Вот у немцев нормальное решение
вопроса: восемнадцать лет - пошёл вон, и больше родители с детьми не
общаются, даже если где-то встречаются, каждый за себя платит, а у нас дети
до старости на шее у родителей сидят и ждут их смерти, а потом обсуждают, кто
там чего скорее захватил, когда кто-то умер, то есть мы провоцируем
преждевременный уход из жизни родственников, потому что единственное
имущество - квартира и единственная возможность получить её - захватить
благодаря родственным отношениям. Так и здесь: сверху, сверху мы всё делаем,
а люди, естественно, сами хотят участвовать в общественной жизни. Вы можете
им сто гайд-парков указать - они туда не пойдут! А я предлагал, говорил: вот
Колонный зал пустует рядом с нами, с какой стати он будет относиться к этой
империи профсоюзов - ФНПР?! Даже не выговоришь - "Федерация независимых
профсоюзов России", "ВЦСПС" лучше звучало, более понятно было. Вот дайте им
такой зал и включите их в механизмы власти - они спокойно будут сидеть и
участвовать в управлении, но если будете делать так, как в некоторых регионах
у нас делают, - всё, что можно, все вакансии загребать, то вы сами вызовете
протест не только политических партий, но и НКО будут протестовать, и простые
граждане будут протестовать. Ну, как может быть явка на выборы в одном
регионе страны 70 процентов и 20 процентов - это что, полусумасшедший
регион?! Ну, разница может быть полпроцента, 2 процента, то есть 19, 20
процентов, 22, 23 процента - всё, а здесь - 20 процентов и 70 процентов!
Ясно, что там был вброс бюллетеней или подвоз людей из соседних регионов, -
ну для кого такой обман?! Нам тут товарищ из "ЕДИНОЙ РОССИИ" вчера говорил,
чтобы в суд обращались, - да в суд не надо обращаться, дайте схему
голосования, и вы увидите: там, где 70 процентов, - подлог, это ложь, а не
голосование! Никакой явки 70 процентов нету, средняя по стране - 30
процентов, в основном 20 процентов. Почему про честные выборы сказали в
Москве сейчас? Потому что всегда был подлог - вбрасывали бюллетени, а сейчас
не стали вбрасывать, и вот возникла ситуация: 49 процентов оппозиция
получает, 51 процент - победитель, всё, это нормально. В другой раз наоборот
получится - те, кто сегодня 49 процентов имеет, получат 51 процент.
В этом смысле, если мы будем больше контролировать, мы успеха не добьёмся,
надо убирать причины для недовольства снизу, чтобы не создавали эти НКО,
чтобы у людей не было ненависти к власти, чтобы не было ненависти в семье, -
тогда нам всем будет лучше. У нас же вся страна - контролёры, вы понимаете?!
Реально работают десять миллионов, остальные - в погонах, не обязательно
армия, все эти Роспотребнадзор, лесная охрана, ветеринарный надзор,
фитонадзор - все надзиратели, все ходят проверять, и у всех погоны, все
полковники, все генералы, все - надзор, а результата-то нет! Даже скотина не
выдерживает, и та дохнет от такого надзора! Надо чтобы было развитие снизу,
понимаете, снизу, и помогать гражданам, не вызывать чувства недовольства,
честнее быть друг с другом! (Шум в зале.)
Вот подошёл ко мне один депутат из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", говорит:
хочу помириться, - молодец, созрел! А по мне так и ссориться не надо, чтобы
не надо было мириться... (Микрофон отключён. Шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, спасибо большое.
Владимир Вольфович, очевидно, фракция поддерживает законопроект, а то вы не
успели ничего сказать про законопроект.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, отлично!
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое.
Конечно, было бы здорово, если бы было больше доверия государству, как
говорит Владимир Вольфович, и меньше бы создавалось неправительственных
организаций. Но у нас есть сегодня данные, есть факты, есть цифры: более
двадцати пяти тысяч неправительственных организаций действуют на территории
страны, и никуда от этого, к сожалению или к счастью, не знаю, не уйти. Тем
не менее фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект. В данном
случае речь идёт прежде всего о равных условиях для всех. И это очень важно,
потому что за длительный отрезок времени - вот сегодня цифры приводил
представитель правительства о проверках, которые были в 2012 году по линии
Минюста, - 6 тысяч 497 некоммерческих организаций по линии Минюста проверено,
это 3 процента от зарегистрированных организаций.
Речь не идёт о том, чтобы увеличить эту цифру, речь идёт о том, чтобы более
прозрачно и понятно было взаимодействие с этими некоммерческими организациями
в том числе. У нас есть ряд организаций, которые по двенадцать - пятнадцать
лет не проверялись, вообще не проверялись. Вот организация Пономарёва -
почему шум такой был? Потому что первый раз за всю историю существования этой
организации с разветвлённой сетью по всей стране была осуществлена хоть
какая-то проверка. Есть плановые проверки, и возникает вопрос: насколько они
самодостаточны, эти плановые проверки, потому что существует ещё и
отчётность. Зачем нужна эта плановая проверка, если в отчёте можно все цифры
показать и, собственно говоря, опираясь на них, говорить о том, что эта
организация работает по закону и по правилам?! Поэтому, конечно же,
внеплановые проверки необходимы, в этом нет ничего страшного,
предосудительного, это просто действительно гармонизация законов и
возможность всем работать в равных условиях.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Юрий Сергеевич?
Содокладчик, Ярослав Евгеньевич? Тоже отказывается.
Выносим законопроект на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля"...".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый вам законопроект
продолжает системную работу, проводимую Государственной Думой и фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", по решению столь значимой социальной проблемы, как обманутые
дольщики.
Законопроект предоставляет органам надзора возможности для усиления их
контрольных функций. Это отчасти продолжает ту линию, о которой говорили во
время обсуждения предыдущего законопроекта, но здесь нет никакой политики,
здесь есть конкретная проблема людей и необходимость государством поставить
заслон на пути появления новых обманутых дольщиков.
На сегодняшний день ограничениями, которые установлены нашим
законодательством, проверки соблюдения законности, целевого использования
средств граждан, по другим вопросам органы надзора могут проводить только раз
в три года, при этом средний срок строительства одного многоквартирного
жилого дома составляет от полутора до двух лет. И получается, что в течение
срока строительства этой проверки просто физически по закону не может быть.
Наш законопроект предлагает сократить этот срок: проверки могут проводиться
ежегодно, а при соответствующих основаниях они могут проводиться и
внепланово. К таким основаниям относятся в том числе и обращения органов
власти, и обращения самих граждан - участников долевого строительства, и, что
особенно важно, сообщения средств массовой информации.
На законопроект получено положительное заключение правительства. Мы полагаем,
что принятие данного закона даст ещё один серьёзный импульс для наведения
порядка на рынке строительной индустрии и непосредственно в вопросах решения
проблем обманутых дольщиков. Замечу также, что данный законопроект
принимается во исполнение поручений Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Евсеевич достаточно
глубоко раскрыл суть вносимого законопроекта. И, принимая во внимание
сказанное, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении и призывает
вас поработать над законопроектом при его подготовке ко второму чтению,
потому что там есть нюансы, которые требуют совершенствования. Как вы знаете,
действительно проблема обманутых дольщиков является наболевшей, острой, и её
надо решать совместными усилиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Евсеевич, я поддерживаю концепцию законопроекта. Тема
обманутых дольщиков очень болезненная, она актуальна для ряда индустриальных
регионов, в том числе в Самарской области она носит чрезвычайно острый
характер уже ряд лет. Я хотел бы ваше мнение услышать. Вот мы сейчас этим
законом восстанавливаем более жёсткую систему присмотра за теми
господами-гражданами, которые обманывают людей. А у вас и у всей вашей
фракции нет ощущения, что вообще слишком ослабили мы вожжи, когда ввели
планку - раз в три года? У нас же чудеса творятся не только в системе
долевого строительства. Как вы смотрите на то, чтобы в целом критично оценить
то, что мы ранее приняли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Валентин Степанович, я бы не хотел выходить за рамки
данного законопроекта, просто хочу сказать, что и я, как депутат,
представляющий Самарскую область, и вы, как депутат, представляющий Самарскую
область, знаем, что на территории нашего с вами региона действительно
проблема обманутых дольщиков является крайне актуальной. И тот закон,
который, я надеюсь, будет принят, позволит на примере нашего региона эту
проблему решать более активно. Конкретно: мы наделяем управление надзора
долевого строительства министерства строительства Самарской области и таких
же министерств в восьмидесяти двух других субъектах Федерации правом прийти
на стройплощадку и в офис к застройщику ровно в тот момент, когда поступят
обращения граждан, что что-то там не так, или когда станет понятно, что
строительство дома не ведётся, сроки не выполняются и происходит обман людей.
И в завершение для справки вам, Валентин Степанович, скажу, что за последние
полтора года мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", с правительством Самарской области решили
проблемы дольщиков ста десяти проблемных многоквартирных жилых домов в
Самарской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Александру Евсеевичу, но сначала просьба: не
тяните одеяло на себя, вы отлично знаете, что наша фракция в течение четырёх
лет разрабатывала законопроекты по обманутым дольщикам, было пять
законопроектов. В феврале прошлого года мы на третьем съезде обманутых
дольщиков России получили стопроцентную поддержку, вы согласились с нашим
законопроектом, но при голосовании отклонили его. Давайте всё-таки будем
объективны: не одни вы работаете в этом направлении.
А теперь вопрос. Когда обсуждали наш законопроект, я докладывал и говорил о
том, что Путин Владимир Владимирович в начале 2006 года дал задание
губернаторам до конца года решить проблему обманутых дольщиков, с тех пор он
шесть раз давал задание решить эту проблему. Скажите, пожалуйста, вот после
принятия этого закона она будет решена или придётся президенту в седьмой,
восьмой, десятый раз ставить эту задачу? Когда же мы её решим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, я, честно говоря, не хотел переводить
обсуждение этого сугубо практического вопроса, имеющего крайне важное
значение для десятков тысяч наших граждан, в политическое русло, но коль вы
так вопрос ставите, извольте.
Первое. Я не знаю ни одного законопроекта, который отличался бы не
популизмом, а конкретным содержанием, направленным на решение проблем
обманутых дольщиков, подготовленного фракцией КПРФ.
Второе. Законопроект, который мы обсуждаем сейчас, связан не с решением
проблем уже имеющихся сегодня обманутых дольщиков, в этом направлении работа
идёт, и я убеждён в том, что эти решения будут реализованы, но этот
законопроект связан с необходимостью поставить заслон на пути появления новых
обманутых дольщиков, с тем чтобы у нас опять этих проблем не возникало.
Ну а если фракция КПРФ и вы лично намерены и действительно имеете желание
этой темой заниматься, мы готовы охотно и с большим удовольствием совместно с
вами поработать, но без популизма и без сотрясания воздуха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Александр Евсеевич, проблема понятна, и, конечно, в зале нет людей, которые
не хотели бы, чтобы у нас не было обманутых дольщиков, как и не было в
принципе воровства, но вопрос-то в другом. Только что предпринимательское
сообщество, скажем так, облегчённо вздохнуло после сокращения как раз по
предложению президента немыслимого количества проверок, которые были, и вот
сейчас вы опять администрируете этот процесс, причём даже ещё более жёстко,
чем раньше. Скажите, пожалуйста, кто вами привлекался в качестве экспертов из
профессионального сообщества, насколько они поддерживают ваш законопроект и
считают ли они, что это реально изменит ситуацию с обманутыми дольщиками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Сергей Михайлович, я в третий раз обращаю внимание на то, что этот закон
носит профилактический характер, те законы, которые направлены на решение уже
имеющихся проблем, мы сегодня здесь, в этом зале, не обсуждаем.
Законопроект не родился на пустом месте, он стал результатом анализа
сложившейся ситуации, эта инициатива многократно выдвигалась руководителями
субъектов Федерации, он обсуждался на целом ряде мероприятий, таких как,
например, Всероссийский съезд "Новые механизмы защиты прав граждан -
участников долевого строительства", который проводился Министерством
регионального развития, основными строительными организациями и всеми
практически органами государственной власти субъектов Федерации, он
обсуждался активно на других площадках, и могу вам сказать, что он, повторяю,
нужен, для того чтобы навести порядок.
Не наделяем ли мы избыточными полномочиями наши органы власти? Сергей
Михайлович, вы говорите о предпринимателях, но мы с вами должны думать в
первую очередь не о предпринимателях, а о потребителях, о тех людях, которые
отдали свои деньги и хотят получить за них законные квадратные метры. Если
предприниматель строительной отрасли не хочет привлекать к себе особое
внимание со стороны государства и находиться под пристальным контролем, не
надо брать денег у людей, пусть он идёт берёт деньги в банке, а дальше
разбирается с банками и коллекторскими агентствами, пусть он их вытаскивает
из своих карманов, откуда-то ещё, но не берёт у людей. Мы с вами, Сергей
Михайлович, уважаемые коллеги, должны стоять на защите интересов людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Евсеевич, безусловно, проблема острая, связанная с
негативным общественным явлением. Я думаю, что тут не стоит тянуть одеяло на
себя, мне кажется, что тут надо объединить усилия.
Законопроект направлен на расширение полномочий государственных контрольных
органов, чтобы можно было проводить вот эти профилактические проверки. Вот в
этой связи вопрос: а нет ли желания ещё усилить ответственность застройщиков
перед дольщиками, чтобы они обязаны были давать соответствующую информацию?
Если именно вот эту ответственность повысить, это тоже сработает как
профилактическая мера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, я признателен за такую позицию и подчёркиваю вновь, что
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" готова в этом вопросе сотрудничать со всеми силами в
интересах людей. Что касается ответственности, здесь также разделяю вашу
озабоченность. Могу сказать, что в ближайшее время мы с коллегами
рассчитываем внести в Государственную Думу законопроект, направленный на
установление уголовной ответственности для застройщиков, использующих
нецелевым образом средства граждан. Законопроект нами перерабатывается в
связи с замечаниями, высказанными правительством и Верховным Судом, которые в
целом данный законопроект поддерживают.
Ну и напоминаю, что с 1 января следующего года вступает в силу ранее принятый
Государственной Думой закон, устанавливающий новый порядок и механизм
дополнительного контроля, который заключается в механизме обязательного
страхования, поэтому мы надеемся, что с 1 января будет ещё меньше
вероятности, что эта проблема появится вновь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я ещё раз повторю, что поддерживаю
концепцию данного проекта закона, он весьма актуален, но, пользуясь случаем,
хотел бы пару слов сказать о том, в чём корни этого явления - обманутые
дольщики. И вот здесь есть вопросы, в том числе и к правящей партии. Когда на
первое место выдвигается задача получить прибыль любой ценой, когда общество
дробится по интересам, когда в обществе возникают большие группы цинично
настроенных граждан - такова атмосфера в нашей России, - вот тогда вместо
честного предпринимателя, капиталиста, который думает о том, как быстрее
построить качественное жилье, появляется фирмач, который думает о том, как
обмануть людей, как собранные миллионы побыстрее отмылить, так сказать, за
рубеж и так далее. Это коренная проблема. И когда Александр Евсеевич
напоминает, что вот сейчас мы в качестве панацеи механизм обязательного
страхования введём - ну, это то, что недавно и премьер говорил, говоря о
судьбе деревни. Да вдумаемся в это понятие! Снова и снова ищут механизмы,
торопятся поборами обложить, заранее их установить, чтобы фонд иметь на
случай, если то ли природа катаклизм преподнесёт - тогда это хоть как-то
объяснимо, - то ли жулики в экономике что-то сотворят. Ведь прежде чем фонд
страхования создать, надо с кого-то эти деньги собрать!
Наконец, ещё одна деталь. Ведь мы, фракция Компартии, всегда отстаивали идею,
что государство не может быть ночным сторожем, мы всегда протестовали против
ликвидации системы стандартизации - вчера коллега Коломейцев об этом говорил.
Внедрили систему саморегулирования, а ведь профессиональные строители из той
же Самарской области и ко мне в том числе многократно письменно обращались,
приходили на приём, требовали: не вводите саморегулирование, дополнительные
беды получим!
Поэтому крутиться можно, какие-то аргументы выискивать можно. Данный
законопроект надо принять, но я ещё раз говорю: когда нам говорили бизнес не
кошмарить, вроде была логика у руководства страны, - загнали всех проверками
в гроб! - но когда разрешили проверки раз в три года, то тут же столкнулись с
жизненными коллизиями, оказалось, что это нереальная цифра. Кто её мог
обосновать - раз в три года или раз в десять лет? Я думаю, что это сложный
механизм соотношения государства и рынка, соотношения контроля и прав того
или иного производителя или потребителя. Ну, это, видимо, предмет других
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, безусловно, законопроект, который представлен одним из
авторов, необходимо принять, он действительно комплексно решает вопросы
контроля, детального контроля, и не только через сроки проведения этого
контроля, сам механизм отличается тем, что присутствует и ежеквартальный
анализ, и бухгалтерская составляющая. То есть речь идёт в большей степени как
раз о предотвращении, профилактике, недопущении в будущем всяких махинаций в
деле долевого строительства.
Что касается обманутых дольщиков. Конечно, всех нас эта проблема волнует уже
давно, и не случайно и на больших конференциях обманутых дольщиков, и на их
съездах, и здесь, в Государственной Думе, не раз говорили о необходимости
систематизации в этом плане нормотворчества с точки зрения создания
необходимого реестра обманутых дольщиков, более серьёзного учёта на
региональном уровне, с тем чтобы более грамотно и профессионально решить эту
назревшую проблему.
В данном случае, мне думается, Александр Евсеевич, готовя законопроект ко
второму чтению, нам необходимо решить ряд проблем, которые сегодня назрели, и
в первую очередь ту проблему, которая возникла летом 2013 года, когда
Министерство регионального развития разработало механизм, который закрепляет
понятие обманутого дольщика, - сегодня мы пришли к тому, что в том реестре,
который у нас появится, если исходить из критериев Министерства регионального
развития, мы потеряем 50 процентов реальных обманутых дольщиков, поскольку,
исходя из этих критериев, все, кто участвовал в долевом строительстве через
механизм соинвестирования, другие механизмы, то есть не имел прямого,
реального договора, как раз не попадают в категорию обманутых дольщиков. Вот
в этом плане - конечно, мы и сами будем готовить поправки - нам хотелось бы
пожелать авторам более комплексно подойти к ситуации, чтобы подготовить
полезный закон для решения назревшей серьёзнейшей проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит предложенный
законопроект, потому что он действительно, ну, в какой-то части усиливает
борьбу с обманом дольщиков, но в качестве предложений, может быть, даже
критики, Александр Евсеевич, хотелось бы сказать следующее.
На мой взгляд, привлечение дополнительных контрольных комиссий,
многочисленных проверяющих - это, знаете, как привлечение дружинников или,
там, каких-то оперотрядов комсомольских к борьбе с бандитскими
формированиями. Наверняка этот контроль был, и вы лично и многие депутаты
разных уровней участвовали, участвуют и будут участвовать в осуществлении
этого контроля, в этой борьбе, но силы слишком неравны. И к сожалению, нет
главного: основной причиной является, на мой взгляд, всё-таки не недостаток
контроля, а недостаток посадок.
Вот скажите, пожалуйста... Если только в вашей области сто десять домов, как
вы сказали, спасены, то это значит, что по России тысячи и тысячи домов в
результате действий этих бандитских формирований, ну, образно скажем, легли
на плечи государства, дольщиков, и только единицы, единицы среди преступников
понесли какое-то наказание, а деньги, основная масса, растворились, исчезли в
оффшорах и в чьих-то карманах.
Поэтому я считаю, что обсуждаемый законопроект о какой-то отдельной уголовной
ответственности за обман дольщиков - ну, это какой-то, знаете, бег по кругу,
если не шаг в сторону. Так мы дойдём до того, что напишем закон об уголовной
ответственности за украденные автомобильные номера - вот коллега уже
предложил такой, - и за каждую конкретную кражу мы что, отдельную статью
будем вводить? Достаточно этих статей, просто нет воли, нет желания силовиков
употребить власть, которая сегодня у них есть. Вот этому направлению и
хотелось бы придать дополнительные какие-то силы, мы со своей стороны готовы
участвовать. Если Александр Евсеевич посчитает, что готов и на этом фронте,
что называется, объявить войну, то это дало бы гораздо больший эффект, на мой
взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Я нажимал кнопку на выступление и был в списке на экране,
потом вдруг моя фамилия исчезла, но я не снимаю своё выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, очевидно, вы просто локоточком
случайно нажали и сняли своё выступление. Ну, вообще-то, весь зал, должен
сказать, позитивно оценил ваше якобы решение отказаться от выступления, но,
если вы его восстанавливаете, хорошо.
А пока Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Александр Евсеевич, я уже сказал, задавая свой вопрос, что
нет в зале сегодня людей, которые бы хотели, чтобы у нас были обманутые
дольщики, но попытка административным путём решить этот вопрос, конечно,
никогда к достижению поставленной цели не приведёт. Это всё равно что ставить
вопрос о том, чтобы не было вообще воровства в нашей стране, - оно всегда
будет! Вопрос в том, какие средства нам использовать, какими путями мы должны
идти.
Я в прошлом году присутствовал на заседании Законодательного Собрания
Оренбургской области, и там председатель комитета сказал: "Вот мы приняли
закон по обманутым дольщикам, и больше их не будет в Оренбургской области". Я
говорю: "Да никогда вы этого не добьётесь!" Вот мы выделили 150 миллионов
рублей из бюджета и говорим, что решили проблему. Да, мы решили эту проблему,
но не за счёт тех, кто обманул, а за счёт населения, мы собрали эти деньги с
самих себя, с населения. В прошлый раз мы на эту тему с вами дискутировали.
150 миллионов рублей Оренбургская область вложила и закрыла частично тему
обманутых дольщиков, но решить эту проблему раз и навсегда будет нельзя!
Когда комитет готовит законопроект, надо советоваться. Я же вам задал вопрос
по экспертному сообществу... Почему вообще комитет-то профильный не
строительный, мне непонятно. Эта тема-то касается не финансовых рынков, эта
тема - проверка строительных организаций. Посмотрите, если кто из вас читал
текст законопроекта, тут предлагается ввести ежеквартальную отчётность: год
прошёл с разрешения на выдачу строительства - проверка, год прошёл после
очередной - опять проверка, предписания прошёл срок - проверка, да тогда
нужно будет дополнительно принимать на работу людей, которые эти отчёты будут
писать!
Вопрос в том, что мы хотим помочь гражданам, а ваши действия направлены на
то, чтобы стало дороже жильё, дороже! Вы не помогаете, вы мешаете, мешаете
нашим гражданам, поэтому когда идёт регулирование, то нужно, конечно,
советоваться, о чём я и говорил. А кто вносил закон об обществах взаимного
страхования? Ваша партия его и внесла, и с первого числа мы начнём уже
отчислять по выбору либо в страховую компанию, либо в этот фонд. Послушайте,
ну нельзя же с двух концов идти - и рыночными инструментами ограничивать
действия, и административными, ну вы тогда определитесь, каким путём, это всё
равно что вам сейчас нужно будет ввести кроме саморегулирования ещё и
лицензирование, - это же одно и то же! Но если мы определились, что идём по
пути саморегулирования, - нравится оно или нет, не об этом речь, закон-то
принят, мы по этому пути пошли, - если мы определились, что будем страховать
дольщиков, - вот сегодня вопрос задавали, нельзя ли их защитить, Романов,
по-моему, задавал вопрос, - если определена процедура, то надо быть
последовательными. То есть если ты строитель хороший, мощный, можешь взять
кредит в банке, если у тебя... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты ещё.
КАТАСОНОВ С. М. Если ты можешь собственными средствами решить этот вопрос -
пожалуйста, строй, не надо ничего страховать, не нужно тебя проверять. Но
если ты привлекаешь средства, то мы их застрахуем - это рыночный механизм,
поэтому тот фонд, который будет создан, и будет регулировать этот вопрос.
Я считаю, что всё-таки это утопическая идея, что если мы добавим контролёров,
то решим эту проблему. Ещё раз говорю, мы от этой концепции в стране
отказались, а вы опять нас туда же тянете! Никто не против того, чтобы
вводить уголовную ответственность, я тоже это поддерживаю, если такие факты
присутствуют, давайте введём, это будет такой дамоклов меч для тех людей,
которые обманывают наших дольщиков, но контроль, который вы предлагаете, к
сожалению, не приведёт к желаемому результату.
Ещё я, задавая вопрос, сказал об экспертном сообществе. Ну как можно было
выносить этот законопроект на рассмотрение без обсуждения в нашем
национальном агентстве строителей?! Вы с ними посоветовались? Это же
экспертный орган, который скажет, решит это проблему или нет, мы его
создавали в рамках саморегулирования как раз для того, чтобы они проводили
экспертизу таких законопроектов.
Идея, даже не концепция, а идея защитить обманутых дольщиков нами
приветствуется, мы хлопаем в ладоши и поддерживаем, но то, как вы хотите её
реализовать, не укладывается в концепцию рыночного развития страны ни с точки
зрения "перестать кошмарить бизнес", ни с точки зрения конечного результата.
Поэтому я бы предложил, сохранив идею защиты дольщиков, направить
законопроект на доработку в экспертное сообщество и потом то, что получим,
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, по поручению фракции я возглавлял группу
специалистов по разработке проекта федерального закона по обманутым
дольщикам, точнее, было пять законопроектов. В неё входили не политики - это
я отвечаю Александру Евсеевичу, - а сами обманутые дольщики, в том числе
экономисты и юристы, и они-то и оказались пострадавшими.
28 февраля прошлого года этот законопроект я докладывал на третьем
всероссийском съезде обманутых дольщиков, его предметно обсуждали и
поддержали единогласно. К тому, что вы к нам не прислушиваетесь, как-то мы
привыкаем, но просто очень жаль, что вы не прислушиваетесь к самим обманутым
дольщикам.
Что конкретно там было и к чему, наверное, надо нам вернуться. Вы помните,
когда была Великая депрессия в Соединённых Штатах и президентом стал
Рузвельт, он первым делом сказал так: "Банков в Соединённых Штатах много,
куда хотите, туда и вкладывайте деньги, но за четыре банка я отвечаю, и если
вы вложите в эти четыре банка, то деньги не пропадут." Ну почему же мы этот
опыт-то не хотим видеть и не хотим перенять? И в нашем законопроекте мы
прописали подобное предложение. Местная или областная власть должна сказать:
вот эти пять - десять строительных организаций, мы за них отвечаем, там нет
жуликов, вы можете куда угодно вкладывать деньги на строительство жилья, это
ваше дело, но в этих организациях, мы гарантируем, ваши деньги не пропадут.
Это не требует никаких дополнительных финансовых вложений ни в масштабах
страны, ни в масштабах области, района или города, но почему-то не хотят это
ввести, хотя в цивилизованном мире именно так и делают. Это первое.
Второе. Практика мировая также показала, что нельзя сразу все собранные с
народа деньги отдавать застройщику. К сожалению, очень часто они просто
деньги собирают, фирму закрывают и исчезают, а мы потом ломаем голову, как
людям помочь. И было простое предложение: деньги должны перечисляться в банк
под его контроль или под контроль нотариуса тоже через банк, а застройщик
только по мере того, как сделает нулевой цикл и отчитается за сделанную
работу, получит эти деньги. Сделает первый этаж, сделает второй этаж - то же
самое. Он не может сразу все деньги получить и украсть, он получает их
поэтапно.
Третье. Сегодня тот, кто вложил деньги, пока строительство не завершено, не
имеет права на эту собственность, а он должен иметь право собственности на
незавершёнку, на землю.
Какое конкретное предложение у нас? Я считаю, надо создать межфракционную
группу по разработке нового общего закона, и не случайно я начал с примера,
что Путин пять раз давал задание. После этого закона он шестой раз даст - но
ничего не изменится. Это не закон, это полумера, которая ничего не решит. И я
предлагаю создать межфракционную группу, чтобы этот вопрос раз и навсегда
решить, а не мучить людей и самим каждый год не возвращаться к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, представители президента и правительства не выступают.
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать несколько
слов для того, чтобы, с одной стороны, отреагировать на то, что прозвучало в
выступлениях, а с другой - для того, чтобы у коллег не сложилось превратного
впечатления о том, что происходит.
Относительно того, что сказал уважаемый Владимир Иванович Кашин по поводу
критериев, которые разрабатываются Минрегионом и в результате принятия
которых, по его мнению, 50 процентов сегодняшних обманутых дольщиков выпадут
из этой категории. Я, Владимир Иванович, с полной ответственностью вам хочу
сказать, что это не так. Проект приказа Министерства регионального развития,
который устанавливает критерии, был подготовлен совместно с нами и находится
в данный момент на регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Принцип очень простой: до 2010 года включительно все, кто подписал договоры о
вложении средств, неважно, это договоры долевого участия, или предварительные
договоры, или вексельные, или ещё какие-то, признаются обманутыми дольщиками,
а с 2011 года, действительно, только те, кто подписал договор долевого
участия. Это связано с тем, что мы с вами в 2010 году существенно изменили
законодательство и ликвидировали правовую коллизию, которая была раньше. Но в
целом я хочу поблагодарить и вас, и других представителей фракции КПРФ за
понимание того, что проблема обманутых дольщиков действительно нуждается в
решении.
Коллеги, я ещё раз обращаю внимание всех на то, что данный законопроект не
является панацеей и не является единственным, но он продолжает ту системную
работу, которую ведёт Государственная Дума по разрешению этих проблем. Я не
буду перечислять все законы, которые уже приняты и действуют и благодаря
которым ситуация изменилась. И то, что у нас не появляются новые обманутые
дольщики, - это, уважаемые коллеги, результат нашей с вами совместной
деятельности.
Относительно усиления контроля и того, что появятся дополнительные
проверяющие. Коллеги, дополнительных проверяющих не будет. Мы лишь уточняем
возможность органа надзора, который находится на уровне субъекта Федерации,
прийти тогда, когда горячо, точно так же, как пожарная команда приезжает на
пожар, когда позвонили по номеру 01, а не тогда, когда истекло три года с
момента предыдущего выезда на пожар, только и всего. При этом обращаю
внимание, что законопроект касается ведь не только этого, он также расширяет
и уточняет полномочия федерального органа исполнительной власти, например, по
установлению определённых нормативов и выпуску соответствующих нормативных
актов, в данном случае это Министерство регионального развития. В этом
законопроекте перечислены не только дополнительные основания для проведения
проверки, но и то, что вправе запрашивать орган надзора. Представители
фракции ЛДПР говорят нам сегодня о том, что, дескать, надо определиться: мы
идём или по пути страхования, или по пути надзора. А одно другое не только не
исключает, а дополняет.
Я ещё раз подчёркиваю, что эта идея - очередная и не последняя новация в
целях защиты участников долевого строительства, и она реализуется именно по
предложению экспертного профессионального сообщества, по предложению
регионов. Я готов вам показать десятки обращений из субъектов Федерации, от
губернаторов, от представителей строительной отрасли. Тут с трибуны называли
какое-то национальное агентство строителей. Я не знаю, что это такое,
возможно, это какое-то некоммерческое партнёрство, про которое вы здесь
каким-то образом хотите сказать. Основные профессиональные объединения
строительной индустрии участвовали в разработке и обсуждении данной
законодательной инициативы: это и саморегулируемая организация, возглавляемая
всеми нами уважаемым Героем Социалистического Труда Ефимом Владимировичем
Басиным, и строительная организация, возглавляемая Владимиром Анатольевичем
Яковлевым, - всё экспертное строительное сообщество об этом законопроекте
осведомлено и поддерживает его. Коллеги, это ещё один шаг, лишь один, но шаг
в решении проблем. Это не чудо, но это продолжение нашей совместной системной
работы, которая, я надеюсь, продолжится, несмотря на политические
разногласия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части введения
института ипотечного страхования)". Докладывает Андрей Юрьевич Мурга.
МУРГА А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги!
Предлагаемый вашему вниманию законопроект был внесён в Государственную Думу в
июне этого года. В проекте закона предлагается внести изменения в статьи 31 и
61 Федерального закона "Об ипотеке..." с целью решения двух задач. Первая
задача - это повышение доступности ипотечных кредитов для граждан за счёт
введения в систему ипотечного жилищного кредитования механизмов страхования
ответственности заёмщика от риска неисполнения ипотечного договора. Вторая -
обеспечение равной защиты прав заёмщика и кредитора в правоотношениях,
связанных с ипотекой. Проще говоря, мы вводим механизм ипотечного
страхования, который создаст дополнительную финансовую защиту как для
кредитора, так и для заёмщика, что позволит обеспечить равную защиту
интересов сторон. Важной новеллой в данном законопроекте является прощение
долга заёмщику - физическому лицу по обеспечению ипотечного кредитного
договора.
Хотел бы отметить, что Президентом Российской Федерации была поставлена
задача по разработке механизмов по обеспечению доступности рынка ипотеки для
большего числа граждан Российской Федерации. Представленный законопроект как
раз и служит одним из механизмов, направленных на решение этой ответственной
задачи.
На законопроект получены заключения Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку, Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, а
также отзыв Правительства Российской Федерации. Концепция законопроекта
получила положительную оценку, и он рекомендован к принятию в первом чтении.
Безусловно, при подготовке проекта закона ко второму чтению предстоит большая
работа по дополнению существующей нормативной базы.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении, а
также приглашаю всех к дальнейшей его доработке для подготовки ко второму
чтению, в том числе и Комитет по земельным отношениям и строительству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, вопрос такого порядка. Вот вы опять хотите
обогатить страховщиков и банкиров, но сегодня проблема в чём заключается?
Человек взял ипотечный кредит, заключил договор, все условия выполнил,
строительная фирма квартиру построила, отдала ему и год не оформляет
собственность, а банк требует досрочного погашения кредита. Каким образом
ваша система может уберечь заёмщика от таких неправомерных действий и
строителя, и банкира?
Спасибо.
МУРГА А. Ю. Николай Васильевич, концепция законопроекта как раз это
предусматривает за счёт того, что будет покрытие рисков страховыми
компаниями, будет страховая ответственность. А конкретные случаи
правоприменения, я думаю, мы сможем разбирать уже после вступления закона в
силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Юрьевич, я согласен, президент ставил задачу увеличения
доступности для населения рынка ипотеки, но какая проблема возникает? Вы,
наверное, знаете, я вчера выступал с этой трибуны и говорил, что на будущий
год практически все социальные программы резко сокращаются, некоторые в пять
раз, это увеличит нагрузку на зарплату людей, и уже сегодня рост кредитов
опережает в полтора-два раза рост заработной платы. Вы просчитывали такую
ситуацию, когда кредитов будет так много, что население не сможет их отдать,
и ипотека рухнет только по финансовым причинам? Вы просчитывали, как уйти от
этой ситуации (а мы именно к ней и идём)?
МУРГА А. Ю. Как раз данный законопроект и направлен на то, чтобы часть
нагрузки взяли на себя страховые компании, и за счёт этого произойдёт
снижение рисков, то есть люди, взяв ипотеку, будут делиться своими рисками со
страховыми компаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Андрей Юрьевич, заманчивая идея, ничего не скажешь. Вы, наверное,
просчитывали, насколько увеличится финансовая нагрузка заёмщика, а также
кредитора, хотя бы в относительных величинах, ведь страхование требует
дополнительных финансовых средств, - насколько, на ваш взгляд, вот эта
нагрузка будет увеличена?
МУРГА А. Ю. В концепции законопроекта предусматривается, и мы надеемся, что
благодаря снижению рисков банки снизят процентную ставку и произойдёт
компенсация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Андрей Юрьевич, в нашей рыночной экономике за всё надо
платить, в том числе и за страхование надо платить. Поэтому я разделяю
тревогу моих товарищей, Сергея Николаевича, который сейчас сказал, что,
очевидно, возрастёт стоимость ипотеки. Ипотека, о которой так долго и много
говорили, так её рекламировали, не стала инструментом решения жилищной
проблемы у нас именно потому, что она дорогая. Есть ли у вас данные, сколько
сегодня надо выплачивать за квартиру, во сколько это обойдётся? Мой опыт
говорит, что получается стоимость более чем двух квартир в результате выплаты
сегодняшних процентов по ипотеке, а предполагается, что к этому прибавятся
ещё проценты, теперь уже страховые. Это приведёт, на мой взгляд, к полной
дискредитации этого инструмента в нашей стране.
МУРГА А. Ю. Спасибо.
В концепции законопроекта как раз предусмотрено, что банки снизят проценты по
кредитам - мы на это надеемся, для этого и вводится такой норматив, как
страхование ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Юрьевич, на самом деле тема актуальная, и я могу
сказать, что, принимая этот законопроект, мы как бы подтверждаем то, что
обсуждали в предыдущий раз. Я с ответственностью могу сказать, что сегодня у
нас, помимо обманутых дольщиков, о которых мы говорили, появились люди,
обманутые ипотекой: банк пользуется тем, что он разместил в какой-то газете с
малым тиражом информацию о том, что собственность выставляется на продажу,
уведомление человеку не пришло, и за полцены забирают у него квартиру. Это
серьёзная проблема, и её нужно решать, я вполне с вами согласен, вопрос в
другом. Вот два депутата задавали вам уже вопрос по страхованию. Чудес не
бывает, из ничего что-то не может появиться, и я вам со стопроцентной
уверенностью могу сказать, что это ляжет дополнительным бременем на
заёмщиков, абсолютно точно ляжет! Поэтому скажите, пожалуйста... По
законопроекту 50 процентов размер страхового взноса. А сколько сегодня
кредитов ипотечных в стране? И мы сейчас сами посчитаем... (Микрофон
отключён.)
МУРГА А. Ю. Мы как раз приглашаем всех совместно доработать все идеи в
комитете, а сейчас только предложение - принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Андрей Юрьевич.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать
против представленного законопроекта по причине того, что, как уже многие
говорили во время обсуждения, сегодня ипотечное кредитование для
строительства жилья является формой, недоступной абсолютному большинству
населения, тем более людям, крайне нуждающимся, живущим в коммунальных
квартирах, в ветхом жилье.
Вот эта мера интересна может быть чем? Мы сейчас услышали о таких
замечательных перспективах, о том, что каждый рубль, вложенный в ипотеку,
якобы будет застрахован на сто процентов, таким образом, вложение денег будет
защищено, гарантировано от всяких форс-мажоров. Я вот попытаюсь в развитие
истории задать вопрос докладчику, если будет возможность, ответьте: а не
является ли ваша инициатива как раз той основой, тем фундаментом, на котором
можно строить систему действительно массовой государственной ипотеки для
нуждающихся в жилье, прежде всего для очередников, людей, живущих в ветхом,
аварийном жилье, и предложить им государственную ипотеку? Для справки могу
сказать, что наш законопроект о стройсберкассах лежит уже много лет и никак
не рассматривается, но там всё-таки есть намёк на участие государства в
какой-то доле. А сегодня мы можем говорить о привлечении в том числе и
средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния для решения
этих вопросов, ведь основной проблемой, когда кто-либо предлагал подобное,
только начинал говорить на эту тему, всегда была проблема возврата денег,
отсутствия страховки. Если вами будет принят этот закон - а можно говорить о
том, что вы его примете, - я предлагаю вам дополнительную аргументацию в
пользу того, чтобы потом на этой основе говорить о вложении в эту сферу
государственных денег под нулевой процент или под 0,7 процента, как это
сегодня и происходит при использовании вот этих денег. Я считаю, что вложение
их в строительство жилья вместо ветхого, аварийного - это один из основных
приоритетов в государстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как
известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. К чему я это говорю? Вот
здесь автор законопроекта, не отвечая на вопрос, в принципе высказал
гипотетическое предположение, что банки вдруг ни с того ни с сего начнут
понижать процентные ставки. Но мне кажется, что в пояснительной записке чётко
написано, для чего нужен этот закон, вот я вам зачитаю: "Одновременно
законопроект способствует формированию устойчивой системы привлечения
долгосрочных ресурсов..." Но самое главное, смотрите, что здесь написано:
"...позволит расширить требования к кредитам, которые могут входить в состав
покрытия выпускаемых ипотечных ценных бумаг..." Вот именно для этого этот
закон и предусмотрен! Для кредитора это кабала. Почему? Потому что, к
сожалению, несмотря на множество словес, система страхования отторгается
самим страховым сообществом и банками. Вот смотрите, простой пример -
Россельхозбанк. Вот почему не идёт сельхозстрахование? Да потому что у нас
кредиты могут выдавать все, но каждый банк, выдавая кредит, говорит: вот мы
тебе дадим кредит, если ты застрахуешься вот именно в этой страховой
компании, в противном случае можешь не приходить.
Далее. Покажите мне хоть одну обанкротившуюся страховую компанию, которая
вдруг, имея обязательства перед страхователем, начала покрывать его убытки,
возникшие не по его вине, - не покажете ни одной! Но мы единственная страна,
которая обязывает застраховаться в частных страховых компаниях. Вот мне
кажется, что именно в этом и есть нарушение главного принципа конкуренции и
главного принципа добровольного страхования. Ну как может быть обязательным
страхование в частной структуре? А вы же сплошь и рядом... Один раз Резник
провёл это, и теперь вы всё время пытаетесь обязать всех застраховываться в
частных структурах, вероятно, в своих.
Вот здесь у нас в зале бывает масса людей, в том числе есть депутаты, у
которых колоссальные достижения. Вот сидит депутат наверху там, не буду
называть его фамилию, он достиг колоссальных успехов в организации
строительства по привлечённым деньгам, никого не кинул - вот он молчит, а
вносят подобные законопроекты те, кто теоретически, может быть, имеет
заработок на страховом рынке или в страховом бизнесе.
Мы не можем поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. В продолжение, а может быть, в ответ на то, что сказал коллега
Коломейцев.
Не забывайте, что мы с вами приняли закон о мегарегуляторе, согласно которому
Центробанк контролирует не только банки, но и страховые компании. И вот этот
закон будет способствовать реализации данного закона. Будем надеяться, что
Эльвира Сахипзадовна, только что пришедшая на этот пост (по сути, сто дней
прошло), внимательно отнесётся к этому вопросу и страховой рынок будет
регулироваться соответствующим образом, не будет посылать банки в свои
аффилированные или подконтрольные компании.
В ответ на то, что говорили депутаты от КПРФ насчёт закредитованности
населения. Взять кредит - это нормально, только, конечно же, надо говорить о
сроках кредита и о процентных ставках. И тот уровень жизни высокий, который
мы видим в той же Европе, скажем в большинстве стран Европы, как раз на этом
и зиждется: человек после окончания высшего учебного заведения или при
поступлении туда может взять кредит, очень длинный кредит по срокам и с
низкой ставкой, а окончив учебное заведение и поступив на работу, он может
приобрести себе и квартиру, и машину, а потом спокойно кредит выплачивать,
потому что сроки кредитования - двадцать лет, двадцать пять лет, тридцать
лет, а процентная ставка - 1, 2, 3, 4 процента, ну, до 5 процентов.
Вот над этим надо думать, коллеги, а не над тем, что люди не должны брать
кредиты. Да должны! Вы же сами, коммунисты, говорите, что нужно поддерживать
отечественного товаропроизводителя. Так кто же покупать-то будет всё, что
произведут наши товаропроизводители? Кредитовать нужно. Вот мы ждём
результативной работы от Центрального банка в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Не выступают. Андрей Юрьевич? Также
нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Тамерлан Кимович, успеете доложить до перерыва?
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". От Саратовской областной Думы
есть письмо, где излагается просьба рассмотреть законопроект без участия их
представителя.
Пожалуйста, Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее
количество судебных участков в Саратовской области с 133 до 153. Как следует
из пояснительной записки к законопроекту, создание дополнительных судебных
участков позволит уменьшить нагрузку на мировых судей при осуществлении
правосудия, сократить количество дел, рассмотренных с нарушением
процессуальных сроков, а также будет способствовать дальнейшему обеспечению
надлежащего функционирования судебных участков в области.
В связи со вступлением в силу с 1 января 2007 года изменений в Федеральный
закон "О мировых судьях...", которыми уменьшена максимальная численность
населения на одном судебном участке с 30 тысяч человек до 23 тысяч человек,
следует учесть предложение авторов законопроекта об увеличении числа мировых
судей в Саратовской области: по данным, представленным в пояснительной
записке, на некоторых судебных участках численность населения превышает
установленную федеральным законом норму. Необходимость увеличения числа
мировых судей мотивируется также высокой нагрузкой на мировых судей, которая,
по представленным данным, составляет в среднем по области 116 гражданских дел
и 79 дел об административных правонарушениях на одного мирового судью. Вместе
с тем необходимо учесть тот факт, что численность населения, приходящегося на
один судебный участок, допустим, в Ленинском районе города Саратова и в
Саратовском районе Саратовской области превышает установленную федеральным
законом верхнюю границу численности населения для создания судебных участков,
что позволяет создать дополнительно два судебных участка, однако средняя
численность населения, приходящегося на один судебный участок в другом районе
- Ершовском, ниже нормы, определённой данным федеральным законом. В связи с
этим потребность в двух судебных участках возможно частично компенсировать
избыточной численностью мировых судей в одном судебном участке.
С учётом изложенного комитет предлагает число "153" в законопроекте заменить
числом "134".
Правительство Российской Федерации, приводя свои замечания, поддерживает
данный законопроект и также предлагает поддержать увеличение числа мировых
судей только на одну штатную единицу. Верховный Суд Российской Федерации
также поддерживает данную законодательную инициативу.
Комитет просит принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Тамерлан Кимович, вы очень чётко доложили, а скажите, пожалуйста...
Вот Владимир Николаевич, руководитель вашего комитета, сообщил, наверное, уже
год назад, что якобы у вас в комитете находится в стадии завершения
подготовки к внесению законопроект, который ввёл бы общие критерии. Вот мы
очень много законопроектов рассматриваем именно такого порядка: то
упразднение суда, то организация новых. И вы правильно сказали, что у нас
численность населения падает, а число судей и судов различных уровней растёт.
Может, тут надо проанализировать проблему: в чём причина, почему у нас народ
из судов не вылезает, а работы всё меньше?
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Николай Васильевич, я прекрасно понимаю вашу
озабоченность этим вопросом, но ситуация такова, что нам не нужно ничего
придумывать. Есть федеральный закон "О мировых судьях...", который чётко
определяет, что на одном судебном участке, население которого не должно быть
менее 15 тысяч и более 23 тысяч человек, должен быть, соответственно, один
мировой судья. Вот эти критерии есть, они определены федеральным законом, и
каждый субъект Российской Федерации в соответствии с этим рамочным законом
определяет количество судебных участков и число мировых судей у себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Тамерлан Кимович, подобные поправки неоднократно вносились и по другим
регионам: в 2006 году, в 2008-м, в 2011 году. В Саратовской области,
например, в 2008 году было открыто 12 дополнительных судебных участков. Вы
блестящий специалист, вы хорошо знаете ситуацию по стране: люди не могут
получить вовремя судебную защиту, очереди в судах. Вот вы сейчас упомянули
рамочный закон, почему бы не внести вам тогда?.. Ведь вы очень хорошо знаете
ситуацию - мы вносим что-то точечно, по областям, но ситуацию в стране надо
менять кардинально. Было бы очень хорошо, прекрасно, если бы человек
обращался в суд и через неделю могло состояться рассмотрение его дела - ну
согласитесь со мной, тогда бы он чувствовал заботу государства о себе.
Прокомментируйте, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Дмитрий Иванович, я вам хочу сказать: так не бывает,
чтобы человек обратился в суд и через неделю его дело рассмотрели. Есть
процессуальные сроки, которые определены гражданским законодательством, есть
процессуальные сроки, которые определены уголовным законодательством, в
соответствии с этими процессуальными сроками рассматривается любое дело,
которое поступает в суд.
Что касается внесения каких-то кардинальных изменений, то кардинальное
изменение уже внесено Президентом Российской Федерации, оно состоит в том,
что два высших суда будут объединяться, - мы будем эти вопросы готовить, мы
их будем рассматривать, и я считаю, что вслед за объединением двух высших
судов наверняка будут изменения и в других судах, нижестоящих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Тамерлан Кимович, вам не кажется, что нам пора говорить не о
количестве судей, а о качестве самого судебного процесса? Ведь у нас
постоянно растёт число дел, которые прошли через руки мирового судьи и потом
пошли в суды районные, городские, областные и так далее, и я знаю целый ряд
случаев, когда вышестоящий суд отменял решения или возвращал дела на
пересмотр, что подтверждает некачественный подход того или иного судьи к
вопросу. Вам не кажется, что нам нужно прежде поговорить о том, насколько
качественно работает судья, а потом уже можно говорить о количестве судей,
ибо увеличение количества при некачественной работе не решит проблемы?
АГУЗАРОВ Т. К. Владимир Николаевич, я с вами абсолютно согласен, качество
отправления правосудия действительно нужно повышать. Но качество отправления
правосудия нужно повышать в том числе и увеличением, наверное, количества
судей - и федеральных, и мировых, - чтобы не было высокой нагрузки, потому
что высокая нагрузка в районных судах соответственно влияет и на качество
отправления правосудия. А за качество отправления правосудия каждый судья
отвечает самостоятельно, и есть квалификационные коллегии судей субъектов и
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, которые за
нарушение качества отправления правосудия привлекают судей к дисциплинарной и
иной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Давайте прервёмся на двадцать семь минут. Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прежде чем объявить регистрацию,
хочу напомнить вам, что после окончания "правительственного часа", в 14.10,
состоится открытие выставки "История российского парламентаризма". Я вас всех
на неё приглашаю.
А сейчас давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 40 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
На "правительственный час" приглашён министр образования и науки Российской
Федерации Дмитрий Викторович Ливанов. Я приглашаю его на трибуну.
ЛИВАНОВ Д. В., министр образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В своём сегодняшнем докладе я
остановлюсь на результатах, достигнутых Министерством образования и науки за
год, который прошёл со времени нашей последней встречи, и, конечно, расскажу
о тех задачах, которые будут стоять перед нами в ближайшее время.
В этом учебном году наша система образования начала работу в условиях, когда
приняты все стратегические документы, определяющие её развитие: это
государственная программа развития образования, указы президента,
региональные "дорожные карты", которые приняты в каждом регионе. По их
реализации поставлено очень много задач, каждая из них важна, требует
ресурсов и контроля, но самый важный приоритет для нас - это качество
образования. Все изменения инфраструктуры, стандартов, технологий должны быть
ориентированы на то, чтобы обучающийся, каждый школьник максимально
реализовал свой потенциал и добился максимально высоких результатов.
С 1 сентября этого года вступил в силу новый Федеральный закон "Об
образовании в Российской Федерации". Не менее важная задача - обеспечить
эффективную реализацию норм этого закона на практике. Вы знаете, что в июле
был принят закон, которым внесены изменения более чем в сто шестьдесят
законодательных актов в связи с принятием Федерального закона "Об
образовании...". Подзаконные акты, без которых нормы закона не смогли бы
полноценно заработать с 1 сентября, также своевременно приняты. В адрес
субъектов Федерации направлены рекомендации по приведению в соответствие с
новым законом регионального законодательства. Большинство регионов уже
приняли свои законодательные акты.
Применяя новый закон на практике, нам необходимо прежде всего обеспечить
реализацию в полном объёме всех предусмотренных этим законом социальных
гарантий. Например, все школьники должны быть обеспечены бесплатными
учебниками, плата за общежитие для студентов, родительская плата за присмотр
и уход за детьми в детских садах не должны необоснованно расти и так далее.
Мы регулярно осуществляем мониторинг реализации всех этих норм, и если где-то
выявляются нарушения, оперативно реагируем.
Ключевое направление государственной образовательной и социальной политики -
повышение заработной платы педагогических работников. Среднемесячная
заработная плата работников общего образования во втором квартале текущего
года в среднем по Российской Федерации составила 28 тысяч 600 рублей - это
почти на 53 процента больше, чем за аналогичный период прошлого года.
Сопоставимый рост наблюдается и по заработной плате педагогических работников
дошкольного образования, во втором квартале она выросла на 53 процента по
отношению к аналогичному показателю год назад - до 23 тысяч 100 рублей.
Продолжается рост заработной платы профессорско-преподавательского состава
вузов, по итогам первого полугодия 2013 года этот показатель составил 130
процентов от средней заработной платы по Российской Федерации в целом, для
сравнения: за прошедший год он равнялся 120 процентам. Таких темпов роста
средней заработной платы, уважаемые коллеги, нет ни в одной отрасли экономики
и социальной сферы.
Говоря о повышении и обеспечении достойного уровня заработной платы
педагогических работников, необходимо отметить, что эти процессы должны
постоянно находиться под самым пристальным вниманием руководителей всех
уровней, и здесь не должно быть никаких компромиссов или исключений. К
сожалению, в прошедшем и уходящем году мы сталкивались с ситуациями, когда
повышение заработной платы происходило за счёт увеличения учебной нагрузки.
Такой подход не просто является профанацией указов президента, он работает
прямо во вред настроениям учителей, педагогов и качеству образования, поэтому
в этом учебном году мы организуем мониторинг не только самого уровня
заработной платы, но и эффектов, сопутствующих этому повышению, как
положительных, так и негативных, если они будут.
Вместе с тем мы понимаем, что только рост заработной платы автоматически не
приведёт к росту качества образования, для этого необходимо задействовать
целую систему трудовых отношений, которая должна стимулировать улучшение
качества преподавания, непрерывный профессиональный рост педагогов. Одним из
основных инструментов этой системы станет новый профессиональный стандарт
педагога. Повышение социальных гарантий, уровня заработной платы учителя не
может не сопровождаться повышенными требованиями к качеству его работы.
Профстандарт учителя, который, кстати, разрабатывался самими учителями, самим
педагогическим сообществом, в этом смысле определяет ожидания общества по
отношению к работе педагога. Работа в соответствии с этим стандартом не может
строиться исключительно как утилитарный инструмент нормирования и учёта, мы
будем внедрять такие системы оплаты труда педагогов, при которых
бюрократическая отчётность большинства учителей сократится, а стимулироваться
будут высокая квалификация и результативность. Очень важно рассматривать этот
профессиональный стандарт и как инструмент качественного обновления
учительского корпуса, привлечения в школы лучших молодых кадров,
совершенствования системы педагогического профессионального образования.
Несомненно, одновременно с созданием стимулов для повышения качества работы
учителей нужно обеспечить и современные условия для совместной работы
учителей и учеников. Я говорю об инфраструктуре наших школ. За последние годы
в инфраструктуру школ были вложены огромные средства. Завершающийся в этом
году проект по модернизации региональных систем общего образования позволил
нам решить целый ряд инфраструктурных проблем в этой сфере. Была полностью
решена задача подвоза детей в сельские школы - закуплено более 5 тысяч 300
единиц школьных автобусов. Во всей стране организовано дистанционное обучение
детей-инвалидов. Каждая школа в России получила комплект современного
мультимедийного оборудования. В целом была улучшена инфраструктура более 35
тысяч школ, закуплено более 60 миллионов единиц учебной литературы, пополнены
фонды почти 40 тысяч школьных библиотек.
Приобретение нового школьного оборудования позволило обеспечить обучение в
условиях, соответствующих современным требованиям, подавляющему большинству
наших школьников. Сегодня в этой сфере есть две ключевые задачи: во-первых,
нам нужно обеспечить интенсивное использование этой обновлённой
инфраструктуры, недопустимо экономить на электронных учебных материалах, на
интернете, на расходных материалах для купленной недавно техники; во-вторых,
нам нужно добиться, чтобы в каждой школе условия обучения соответствовали
новым современным стандартам. Здесь ключевое значение имеет слово "каждый".
Речь идёт прежде всего о тех школах, которые пока ещё не получили современной
технологической базы, где ещё не созданы все необходимые условия, иногда
включая самое элементарное базовое благоустройство. Мы видим это как
межведомственную задачу, при решении которой вклады местных властей в
создание базовых условий обучения будут поддержаны вкладами регионов и
Российской Федерации в технологическую базу школ.
Положительные итоги реализации проекта по модернизации общего образования
стимулировали запуск аналогичного проекта по дошкольному образованию. В этой
сфере, как вы знаете, нам необходимо обеспечить достижение к 2016 году
стопроцентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте от
трёх до семи лет. Мы также планируем ликвидировать очередь в детские сады для
детей от двух месяцев до трёх лет. С целью поддержки с федерального уровня
реализации региональных программ развития дошкольного образования в этом году
из федерального бюджета бюджетам российских регионов выделена субсидия в
общем объеме 50 миллиардов рублей. В рамках этого мероприятия будут
создаваться новые места в дошкольных организациях, будут осуществляться
поддержка развития негосударственного сектора дошкольного образования, иных
форм предоставления детям дошкольного образования. В этом году российские
регионы, используя средства федеральной субсидии, смогут ввести более 350
тысяч новых мест в дошкольных организациях, по всей России будет построено
свыше 500 новых детских садов. Таких темпов строительства детских садов не
было в нашей стране уже очень давно.
Учитывая этот успешный опыт, Министерство образования и науки планирует
запуск аналогичной программы в сфере дополнительного образования детей,
основная цель которой - обеспечение устойчивого развития этой системы,
повышение качества услуг, разнообразие ресурсов для социальной адаптации,
разностороннего развития, самореализации подрастающего поколения для
формирования у него гражданских и патриотических ценностей и компетенций.
Проект программы развития дополнительного образования детей до 2020 года уже
подготовлен.
Нами будет реализована также аналогичная программа, нацеленная на развитие
системы среднего профессионального образования в регионах. Летом текущего
года нами была одобрена Стратегия развития системы подготовки рабочих кадров
и формирования прикладных квалификаций в Российской Федерации на период до
2020 года, и со следующего года мы начнём реализацию соответствующих
мероприятий.
Дальше я хотел бы остановиться на вопросах, касающихся единого
государственного экзамена. Мы уже не раз говорили о том, что приоритетом
нового учебного года станет такое переформатирование единого экзамена,
которое обеспечит его большую честность и справедливость. И здесь усилий
только одного федерального центра недостаточно. Нетерпимость к жульничеству
на экзаменах должна стать ключевой характеристикой каждой школы, каждого
пункта проведения экзамена. Честность единого экзамена станет важнейшим
критерием оценки руководителей образования на всех уровнях. Подчеркну, что
речь идёт не столько о практиках контроля, сколько о выращивании культуры
понимания результатов экзамена, их общественного обсуждения на основе
вовлечённости педагогов, управленцев, общественности.
В целях совершенствования системы единого экзамена мы обеспечим повышение
информационной безопасности как на федеральном, так и на региональном
уровнях, модернизируем технологии проведения единого экзамена, доставки
экзаменационных материалов. Для обеспечения открытости системы
государственной итоговой аттестации будет открыт банк заданий и для экзамена
после девятого класса, и для единого государственного экзамена.
Для высшего образования качество является ещё более очевидным и срочным
приоритетом. Мы добились впечатляющих успехов в обеспечении доступности
высшего образования: предложение мест для студентов в государственных и
негосударственных вузах в большинстве регионов превышает число выпускников
школ. Но и студентам, и экономике не нужен просто диплом, нужны
востребованные современные компетенции, новые знания. Между тем
многочисленные псевдовузы и филиалы многие годы продолжают получать
государственную аккредитацию - с этим будет покончено. Мониторинг вузов,
проводимый и в этом году, базируется уже на доработанных критериях. При
оценке эффективности вузов мы будем учитывать специфику их деятельности.
Введены дополнительные критерии, в том числе показатель, характеризующий
трудоустройство выпускников. При этом критерии мониторинга гармонизированы с
новыми требованиями при государственной аккредитации образовательных
программ. В этом году участие в мониторинге примут все образовательные
организации высшего образования независимо от формы собственности. Мониторинг
при этом, как и в прошлом году, будет состоять из двух этапов: первый - это
сбор данных, при котором определяются вузы с признаками неэффективности, и
второй этап - это последующий тщательный общественный экспертный анализ
деятельности каждого из этих вузов. У нас нет задачи закрытия вузов или
филиалов, тем более нет задачи сокращения мест для студентов, но у нас есть
задача оградить молодых людей от бесполезного, неэффективного, а иногда
просто фиктивного образования.
Наряду с ограничением сектора некачественного образования важнейшая задача -
позитивное стимулирование тех вузов, которые добиваются высокого качества. В
целях повышения конкурентоспособности высших учебных заведений среди ведущих
мировых научно-образовательных центров нами было отобрано по результатам
конкурса пятнадцать российских вузов, для них предусмотрена в федеральном
бюджете существенная государственная поддержка. Мы также продолжим успешную
программу поддержки кооперации наших ведущих университетов с промышленными
предприятиями и запустим новую программу поддержки региональных
университетов, которые осуществляют массовую подготовку кадров для
региональных рынков труда.
Нельзя не сказать и о государственной системе аттестации
научно-педагогических кадров. Вопрос о необоснованности присвоения учёной
степени может рассматриваться исключительно на основе комплексного анализа
диссертации, включающего как проверку соблюдения формальных процедур защиты,
так и экспертную оценку реальных результатов проведённого научного
исследования. При этом - особо это подчеркну - в основу выводов о
недобросовестном заимствовании не могут быть положены исключительно
результаты применения информационных систем анализа научной информации, здесь
принципиально важным, ключевым элементом является экспертная оценка.
В части совершенствования процедуры присвоения учёных степеней в этом году
были внесены соответствующие изменения в законодательство, а правительством
принят новый порядок присуждения учёных степеней. В нём формализованы
требования по вопросам подачи и рассмотрения апелляций на решения
диссертационных советов, конкретизированы основания лишения учёной степени,
увеличен срок давности по лишению учёной степени с трёх до десяти лет,
усилены гарантии прав граждан и повышена ответственность всех участников
отношений в сфере государственной научной аттестации, в том числе членов
экспертных советов Высшей аттестационной комиссии и членов диссертационных
советов. Указанные новации призваны вернуть авторитет обладателям учёных
степеней и помочь избежать их присуждения в будущем за псевдонаучные
диссертации.
Основным инструментом реализации государственной научно-технической политики
является утверждённая в конце прошлого года государственная программа
"Развитие науки и технологий". В рамках этой программы в этом году были
утверждены две новые федеральные целевые программы на 2014-2020 годы -
"Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития
научно-технологического комплекса России..." и "Научные и
научно-педагогические кадры инновационной России". Объём финансирования
первой из этих программ составляет 239 миллиардов рублей, из которых средств
федерального бюджета - 202 миллиарда, а объём финансирования второй программы
- 201 миллиард рублей, из которых средств федерального бюджета - 153
миллиарда рублей.
Одним из инструментов повышения конкурентоспособности отечественного сектора
исследований и разработок является также совершенствование механизмов оценки
результативности научных организаций. Мы планируем ввести вневедомственный
характер оценки результативности научных организаций при активном участии в
том числе экспертного сообщества. Широкие полномочия по оценке деятельности
научных организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, получила
и Российская академия наук.
Я хочу напомнить, что Федеральный закон "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" был разработан именно с целью
оптимизации организационно-правовых механизмов управления российской наукой,
повышения эффективности фундаментальных научных исследований, возвращения
лидирующих позиций нашей науке. После внесения этого законопроекта в Думу,
как вы знаете, он активно обсуждался на многих площадках, в результате этих
обсуждений нам удалось выработать оптимальную схему преобразования
государственных академий наук, которая учитывает в том числе предложения
самих учёных и академий наук. Сейчас перед нами стоит задача разработки
подзаконных нормативных правовых актов, нацеленных на реализацию этого
закона. С целью учёта мнения широкого круга научной общественности будет
организовано общественное обсуждение по вопросам, касающимся деятельности
исследовательских институтов в части организации и проведения исследований,
системы финансирования научных исследований, особенностей кадровой политики,
включая систему избрания директоров, использования имущественного комплекса и
так далее. Правительством уже создана рабочая группа по разработке проекта
положения о Федеральном агентстве научных организаций, в состав которой вошли
депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители академий
наук.
Закончить своё сегодняшнее выступление я хочу вопросами, посвящёнными
положению детей-сирот у нас в стране. Сегодня в соответствии с программными
документами, определяющими государственную политику в этой сфере, главная
задача - создать такие условия, при которых число детей, оставшихся без
попечения родителей, в том числе по социальным причинам, максимально
сократится. За прошедшие годы нам удалось достичь весьма существенных,
серьёзных, положительных результатов: приняты базовые законодательные и
подзаконные акты по вопросам опеки и попечительства над детьми, семейного
устройства детей, оставшихся без попечения родителей, защиты их прав; в целях
преодоления сложностей с семейным устройством таких категорий детей-сирот,
как дети-инвалиды, дети старше семи лет, братья и сёстры, создана система
материального стимулирования усыновителей; предусмотрено упрощение процедуры
и сокращение сроков устройства детей-сирот на воспитание в семьи; существенно
снижена бюрократическая нагрузка на приёмных родителей. Принятые меры уже в
этом году дали ощутимые результаты: число детей-сирот, состоящих на учёте в
государственном банке данных о детях, с начала года сократилось больше чем на
9 тысяч детей; всего за девять месяцев 2013 года было устроено на воспитание
в семьи более 43 тысяч детей. По прогнозам, до конца года органы опеки и
попечительства планируют передать гражданам на воспитание ещё 22 тысячи 500
детей, таким образом, в течение 2013 года будет устроено в семьи на 7
процентов детей больше, чем в прошлом году. Отмечу также, что в первом
полугодии 2013 года по сравнению с первым полугодием прошлого года снизилось
число вновь выявленных детей-сирот, а число детей, которые переданы на
воспитание в семьи, увеличилось почти на 10 процентов. Это очень важный
положительный результат.
Безусловно, остаются и проблемные вопросы, прежде всего связанные с
профилактикой социального сиротства. Сегодня в регионах активно формируется
система служб профилактики социального сиротства и содействия семейному
устройству детей-сирот. На развитие этой системы также направлено и принятие
законопроекта "Об основах социального обслуживания населения в Российской
Федерации", в настоящее время проходит работа по его подготовке ко второму
чтению, в рамках которой прорабатываются в том числе вопросы оказания помощи
семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном
положении, то есть проблемы профилактики социального сиротства.
Безусловно, деятельность организаций для детей-сирот также требует
совершенствования, и Министерство образования и науки последовательно
ориентирует российские регионы на необходимость взвешенного подхода к
реструктуризации сети таких организаций, на уровне правительства мы установим
единые подходы к регулированию их деятельности. В частности, будет обеспечено
создание в организациях для детей-сирот, независимо от их ведомственной
принадлежности, условий для воспитания детей, приближенных к семейным, будет
использован ресурс организаций для детей-сирот в деятельности по семейному
устройству и социальной адаптации детей-сирот, будет разукрупнение сети
организаций, будет повышена эффективность межведомственного взаимодействия в
сфере защиты прав детей-сирот. Реализация указанных задач позволит нам
обеспечить достойный уровень жизни детей-сирот и их скорейшее устройство на
воспитание в семьи.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону аудитора Счётной палаты Российской Федерации Александра
Васильевича Филипенко.
Пожалуйста.
ФИЛИПЕНКО А. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В своём выступлении Дмитрий
Викторович достаточно ёмко и достаточно подробно, на мой взгляд, рассказал о
состоянии дел в отрасли. В рамках регламента я попытаюсь остановиться лишь на
отдельных аспектах обсуждаемой сегодня темы.
По состоянию на 1 сентября бюджетное назначение по разделу "Образование",
установленное в сумме 687,5 миллиарда рублей, исполнено более чем на 67
процентов, межбюджетные трансферты исполнены в полном объёме. Вместе с тем из
почти 200 направлений расходования средств исполнение по 31 направлению было
нулевым. Неудовлетворительный ход исполнения федеральной целевой программы
развития образования отметил на только что состоявшемся заседании Госсовета
глава государства, мы это все видели и слышали. Низок уровень освоения ряда
субсидий в субъектах Российской Федерации: так, например, на модернизацию
региональных систем дошкольного образования направлено 50 миллиардов рублей,
по состоянию на 20 сентября регионами освоено около 5,7 миллиарда рублей, то
есть порядка 11 процентов, в 37 регионах отмечено нулевое освоение субсидий.
Достижение установленных майскими указами Президента Российской Федерации
показателей по уровню оплаты труда педагогов в первом полугодии действительно
во многом, я согласен с министром, стало возможным благодаря огромной работе.
Ситуация существенно меняется, однако в первом полугодии обеспечено
выполнение этих показателей в системе дошкольного образования только в
четырёх регионах, в системе дополнительного образования детей - в двадцати
шести регионах. И безусловно, лучше обстоят дела, о чём говорил министр, в
системе общего образования - показатели достигнуты в шестидесяти восьми
регионах, а также в системе среднего и высшего профессионального образования
- соответственно в восьмидесяти двух и семидесяти двух регионах. Проектом
закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период..." не
предусмотрено софинансирование расходных обязательств регионов в сфере
дошкольного и школьного образования. Это увеличивает, на наш взгляд, риски
невыполнения требований этих указов президента.
Особого внимания требует осуществляемая в настоящее время практическая
реализация, как говорят, правоприменение государственной программы развития
образования. Все нормы вроде подготовили и вот теперь в самый сложный этап
вошли - с 1 сентября часть регионов, а с 1 января, по сути, уже все должны
скорректировать свои нормативно-правовые базы. Кстати, пока треть из них не
готова к этой работе, они не подготовили эти документы. При этом мы отмечаем,
что программа не полностью должным образом скорректирована регионами, целевые
показатели в ряде регионов или их групп отсутствуют, что является, с одной
стороны, нарушением требований, предъявляемых к составлению подобного рода
программ, с другой стороны, тоже несёт существенные риски с точки зрения
реализации госпрограммы, поскольку значимая часть - порядка 83 процентов, что
называется, удельного веса - отдана в регионы.
Судя по результатам, полученным в ходе проводимой министерством работы по
оценке эффективности деятельности государственных вузов, о чём тоже говорил
министр, несмотря на оптимизацию сети подготовки специалистов, учреждения
профобразования пока не отвечают потребностям рынка труда. Во многих вузах
осуществляется обучение по непрофильным специальностям, велика сеть филиалов
вузов, которая, по нашему мнению, разрослась в основном в целях получения
дополнительных доходов. Это приводит, как совершенно справедливо было
замечено, к снижению качества образовательных услуг и, безусловно, обостряет
и так нелёгкий вопрос трудоустройства выпускников вузов.
Не хочу особо обременять вас цифрами, только два примера приведу. После
создания волгоградского филиала московского экономического института путём
передачи вузу волгоградского колледжа были установлены многочисленные факты
нарушений в образовательной, финансовой, хозяйственной деятельности. Среди
них и неправомерное зачисление на бюджетные места, и невнесение платы
студентами, которые обучаются на платной основе, и сбор денежных средств с
учащихся, которые, к сожалению, затем были использованы в том числе в личных
целях отдельными руководителями, нарушение учёта бланков... не хочу входить
во все подробности. Это результат полного отсутствия контроля за
деятельностью подобных учреждений.
Деятельность представительства Санкт-Петербургского государственного
инженерно-экономического университета в городе Дубае - известная история -
осуществлялась вообще в нарушение всех норм законодательства: не было
подтверждено наличие необходимых условий для обучения, не обеспечивались
полнота поступления средств, а также прохождение студентами всех необходимых
аттестаций. Я думаю, эти филиалы были созданы только для того, чтобы
зарабатывать деньги. И такие примеры, к сожалению, можно приводить и дальше.
Нередки случаи нарушений при расходовании средств на стипендиальное
обеспечение и социальную поддержку студентов. Не соблюдаются нормы
предоставления жилых помещений в общежитиях, предусматривающие не менее 6
квадратных метров на человека. При этом нередко места в этих же общежитиях
предоставляются сторонним лицам и на длительные сроки. Судя по результатам
проверки, в Государственном университете управления плата студентов за
проживание в общежитии превышала установленные размеры в десять и более раз,
в Балтийском государственном техническом университете - в восемь раз. В том
же балтийском университете в общежитии арендатором... ну, не знаю, как это
назвать, осуществлялась продажа алкогольной продукции.
Отдельная тема - это использование закрепленного за учреждениями образования
федерального имущества. В ряде вузов не завершена работа по внесению объектов
недвижимости в реестр федерального имущества, по оформлению имущественных
прав, часть помещений не используется по назначению, некоторые объекты вообще
не поставлены на баланс.
Финансирование научной деятельности, о котором говорил министр, в основном
осуществляется за счёт средств федерального бюджета. На наш взгляд, это
свидетельствует о достаточно низкой заинтересованности бизнеса прежде всего в
использовании потенциала вузовской науки. Патенты Российской Федерации,
оформленные вузами, на балансе высших учреждений, как правило, не отражаются.
В ряде вузов, например в Государственном университете управления, судя по
результатам проверки, научно-образовательные центры и малые инновационные
предприятия созданы формально, по сути, для получения грантов и для того,
чтобы отчитаться о создании этих структур.
Несколько слов об итогах проверки использования бюджетных средств, которые
направлены на пополнение библиотечного фонда, прежде всего
общеобразовательных школ. Остановлюсь подробнее, потому что тема острая.
Состояние школьных библиотек, которые в настоящее время имеют особое значение
в связи с введением федеральных государственных образовательных стандартов,
прямо скажем, неудовлетворительное: фонды скудны, три четверти работников
школьных библиотек не соответствуют квалификационным требованиям, которые
предъявляются к педагогам-библиотекарям. В нарушение законодательства во
многих школах для приобретения учебников до сих пор привлекаются средства
родителей. Отсутствие должного порядка, на наш взгляд, привело к тому, что
количество учебников в федеральных перечнях по отдельным предметам достигает
пятидесяти восьми единиц. Экспертиза учебных пособий, а также контроль за их
изданием и качеством не предусмотрены и не осуществляются.
В отношении детей-сирот было сказано достаточно много, и я, и все мы,
наверное, рады тому, что в отношении их действительно ведётся в последние
годы активная, бурная, эффективная деятельность, приводящая к позитивным
результатам. Вместе с тем я хотел бы только один момент отметить, если можно,
и попросить министерство на него обратить внимание: на федеральном уровне не
сформированы требования к деятельности так называемых профессионально
замещающих семей для детей старше семи лет и детей-инвалидов, хотя по этой
теме есть соответствующее поручение Президента Российской Федерации. Законом
"Об образовании в Российской Федерации" предполагается изменение типа и, как
следствие, ведомственной принадлежности ряда организаций в этой сфере, и я бы
хотел попросить очень внимательно отнестись в процессе реализации закона к
людям, чтобы не потерять их, потому что это очень важное дело.
Завершая, хочу сказать, что более подробно состояние дел в отрасли отражено в
многочисленных аналитических отчётных материалах, которые мы регулярно
направляем в Думу. Завтра, кстати, мы на коллегии принимаем решение по
заключениям на проектировки 2014-го и последующих лет с анализом
соответствующих программ и по принятии решения материалы тоже направим вам в
Думу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Васильевич, присаживайтесь.
Переходим к вопросам представителей фракций. Как всегда, по три вопроса от
каждой фракции. У фракции КПРФ единственный вопрос, и задаёт его Николай
Васильевич Разворотнев.
Пожалуйста.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Обеспокоенные разрушительными
экспериментами в сфере образования и науки, три фракции - ЛДПР, КПРФ и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - официально обратились к Президенту России с
требованием отставки министра. Такую позицию занимала и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", по крайней мере, немалая её часть, но решения как не было, так и
нет. В связи с этим один простой вопрос, ответьте, пожалуйста, конкретно,
Дмитрий Викторович: все те эксперименты и так называемые реформы, ведущие к
разрушению образовательного и научного потенциала России, согласованы ли вами
с президентом Путиным, который как глава государства определяет основные
направления внутренней и внешней политики страны? Если нет, то ответьте
откровенно, почему президент опасается отправить вас в отставку и не желаете
ли вы помочь ему в этом, ведь все признают, что результаты вашей деятельности
очень плачевны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Николай Васильевич, большое спасибо за вопрос, я бы
охотно ответил на него, если бы относился к категории самозанятых, но
поскольку я наёмный работник, то работаю до тех пор, пока к моей работе есть
доверие со стороны моего работодателя.
Что касается конкретных претензий, могу вам сказать следующее: мы занимаем
предельно открытую позицию - мы считаем, что проблемы, которые есть в нашей
системе образования, должны обсуждаться всеми политическими, общественными
силами. И в этом смысле мы готовы к обсуждению, в том числе и с фракцией
КПРФ, и этих вопросов, и конкретных проектов, и путей их совместной
реализации. К сожалению, мы не видим никакого встречного движения, могу вам
сказать, что я рассматриваю это просто как политический популизм, как
демагогию и как нежелание и неспособность к конкретной работе.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Викторович, некоторые утопичные вещи про ЕГЭ вы
уже сказали, но давайте представим, что вы приехали в российскую глубинку на
последний звонок в одну из школ, например, в Архангельскую область, на родину
великого учёного Ломоносова - в Холмогоры, и там ученик - будущий выпускник
вас спросил: "Скажите, а как быть нам, желающим поступить в престижный
московский вуз, в ситуации, когда места, и это видно, достаются тем, кто
привозит 100 баллов по ЕГЭ по русскому языку, делая в слове "молоко" три
ошибки, при этом уже имеет автомобиль "Порше Кайен", гоняет в нарушение
правил дорожного движения по улицам столицы с заездами к Вечному огню или на
Красную площадь, участвует в свадебных кортежах, открывая хаотичную стрельбу
из травматического оружия?" Вот каким бы было ваше напутствие будущим
выпускникам из российской глубинки?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы затронули действительно очень
важный вопрос - о том, в какой степени наша система образования играет роль
социального лифта, обеспечивает жизненный успех каждому ребёнку вне
зависимости от места его проживания, социального статуса его семьи и так
далее. Мы принципиально считаем, что эта задача является одной из наиболее
важных и наиболее значимых. После введения в уже полном объёме единого
государственного экзамена количество абитуриентов, которые приезжают
поступать в ведущие вузы Москвы, Петербурга, Томска, Новосибирска,
увеличилось от двух с половиной до трёх с половиной раз. Мы сейчас там
активно строим общежития, потому что абитуриенты, которые приехали именно из
глубинки, иногда просто не имеют жилья.
Но безусловно, проблемы ещё есть. Я уже сказал в своём выступлении, что
честность, прозрачность единого экзамена - это то, чего нам нужно совместными
усилиями добиваться, здесь усилий одного федерального центра недостаточно.
Если в школах будут нечестно сдавать экзамены, писать контрольные работы,
если будут нарушения при проведении единого экзамена, то, конечно, мы своих
целей не добьёмся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, вы достаточно подробно рассказали о майских
указах, о том, как они исполняются, более того, отметили, что будет
повышаться заработная плата в сфере и дошкольного, и профессионального
образования. Но есть большая группа работающих в сфере дополнительного
образования, вот есть ли какая-либо концепция у министерства по повышению их
заработной платы, и если есть, то когда и за счёт каких средств это будет
проводиться?
И второй вопрос, который касается всех депутатов парламента. К нам поступает
много вопросов, в том числе и из регионов, у нас принято готовить к
"правительственному часу" большое количество письменных запросов, и вот
почему-то ваше министерство на них не ответило. Будут ли даны ответы на них
или нет?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Ахмат Чокаевич, повышение заработной платы
педагогических работников системы дополнительного образования также
предусмотрено майским указом президента 2012 года, и к 2018 году она должна
достичь уровня 100 процентов от средней заработной платы по соответствующему
региону. Сегодня в каждом субъекте Российской Федерации принята "дорожная
карта", в которой ежеквартально отслеживается этот показатель. У нас целевой
индикатор действительно установлен на 2018 год, каждый регион движется к этой
цели со своей скоростью, но мы в ежеквартальном режиме ведём мониторинг. Могу
сказать, что на сегодняшний день заработная плата в системе дополнительного
образования детей повышается примерно на 20-25 процентов в год в среднем по
Российской Федерации.
Что касается ответов на вопросы, то они подготовлены и в течение очень
короткого времени будут вам представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Викторович, вы считаете новый закон "Об образовании в Российской
Федерации" своей заслугой и всегда убеждали общественность и нас, депутатов,
в его актуальности и правильности. Но что уже показала практика его
применения? С сентября во многих российских вузах произошло повышение платы
за проживание в студенческом общежитии, раньше она не могла превышать 5
процентов от стипендии. Сейчас, несмотря на то что ваше ведомство
рекомендовало не повышать плату резко, в ряде вузов отмечен её десятикратный
рост, как, например, в мединституте имени Пирогова. В некоторых вузах плата
достигает 8 тысяч 640 рублей в месяц, то есть до 100 тысяч рублей в год. У
нас и стипендии будут повышаться такими же темпами?
Нельзя забывать, что существует проблема дефицита мест в общежитиях, которая
в свою очередь порождает другую: студенты оказываются нарушителями правил
регистрации, так как в квартирах их просто не регистрируют. Считаете ли вы
правильным и дальше давать рекомендации, как в случае с платой за общежитие,
или всё же считаете, что закон "Об образовании..." требует внесения поправок?
ЛИВАНОВ Д. В. Александр Александрович, вы затронули очень важную тему в своём
вопросе. Действительно, новый закон "Об образовании в Российской Федерации"
даёт гораздо больше прав при принятии решений высшему учебному заведению. Но
хочу обратить ваше внимание на то, что законом предусматривается установление
платы за общежитие только при условии её согласования с органами
студенческого самоуправления. Мы с начала сентября провели мониторинг платы
за общежитие во всех российских государственных высших учебных заведениях.
Действительно, в ряде вузов, но их число не очень велико, примерно тридцать
пять - сорок, произошло необоснованное, на наш взгляд, увеличение платы за
общежитие. В ряде случаев оно не было согласовано с органами студенческого
самоуправления, и в этом смысле было допущено нарушение законодательства.
Все соответствующие коррективы внесены, все предписания этим вузам сделаны, в
отношении шести руководителей высших учебных заведений мною принято решение о
дисциплинарном взыскании. Мы обязательно в этой сфере наведём порядок, но
хочу ещё обратить ваше внимание на то, что, конечно, плата студента за
общежитие должна зависеть от нескольких факторов: во-первых, от социального
положения студента, во-вторых, от уровня комфорта проживания в том или ином
общежитии и, в-третьих, естественно, от успеваемости студента. Вот с учётом
этих трёх факторов мы обязательно в этой сфере наведём порядок, и все
требования закона "Об образовании в Российской Федерации" будут в каждом вузе
выполнены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Дмитрий Викторович, к сожалению, мы не получили ответа на
первый вопрос от фракции, всё-таки что бы вы ответили будущему абитуриенту?
А мой вопрос вот какой. Мы хотим, по указу президента, выйти на стопроцентное
обеспечение детей местами в учреждениях дошкольного образования, но, к
сожалению, видим в проекте бюджета до 2020 года только 85 процентов. Нам
необходим 1 триллион 300 миллиардов, чтобы построить новые детские сады на 2
миллиона нуждающихся, от 150 до 200 миллиардов нам понадобится на содержание
в новых детских садах воспитанников. Как вы относитесь к тому, чтобы
построить всё-таки минимальное количество детских садов, учитывая
демографические ямы, а вот оставшуюся комбинацию регулировать при помощи
выплаты субсидий, которые правительство могло бы отрегулировать? А то, что вы
сейчас предлагаете, - увеличение размера платы за детский сад для родителей в
четыре раза.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Сергей Михайлович, я хочу обратить ваше внимание на
то, что мы ставим перед собой задачу обеспечить стопроцентную доступность
дошкольного образования для каждого ребёнка и для каждой семьи, которая
нуждается в детском саду, но это не значит, конечно, что 100 процентов детей
пойдут в детские сады. В Советском Союзе охват был примерно 82 процента. Не
все родители хотят отдавать своих детей в детские сады, кто-то оставляет
дома, но наша задача сделать так, чтобы каждая семья, которая ставит такую
цель, обязательно получила место для ребёнка в дошкольном образовательном
учреждении.
Мы считаем, что нужно очень бережно относиться к федеральным средствам,
которые используются для решения этой проблемы. Строительство новых зданий
детских садов - это не единственное и не самое важное мероприятие в этой
программе, новые места в детских садах создаются и за счёт других
инструментов, в том числе за счёт развития негосударственного сектора и так
далее. И крайне важно, чтобы мы с учётом нашей демографической ситуации
строили такие здания, которые были бы приспособлены для использования не
только в качестве детских садов, но и в качестве начальных школ. Потому что
мы с вами прекрасно понимаем, что через шесть - семь лет те дети, которые
сейчас родились, пойдут в школу и количество детей в начальной школе тоже
существенно вырастет.
Мы, безусловно, поддерживаем усилия регионов по внедрению
нормативно-подушевого финансирования дошкольного образования, считаем, что
это очень важный инструмент, который также будет способствовать развитию
негосударственного сектора в этой области.
Отвечая же на вопрос, на который я не ответил раньше, я могу школьнику из
любой школы в любом городе, в любом селе посоветовать только одно - хорошо
учиться. И если он добьётся этого, то обязательно сможет сдать единый
государственный экзамен с высоким баллом и поступить в один из лучших
российских университетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Дмитрий Викторович! Действительно, в настоящее время
во многих регионах есть такая непонятная тенденция повышения родительской
платы за детский сад. На мой взгляд, принятый закон об образовании не создаёт
новых условий для увеличения этой платы. В законе чётко определено, за что
родители платят, за что нет, а бюджет на 2013 год давно утверждён. И кроме
того, на встрече с активом "ЕДИНОЙ РОССИИ" - вы помните эту встречу 8 августа
2013 года? - председатель правительства, он же председатель нашей партии,
сказал, что даст министерству образования поручение подготовить предложение о
возможном закреплении ежегодного максимального порога увеличения родительской
платы. Поэтому хотелось бы узнать, на каком этапе сейчас разработка
предложений и в чём их суть?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемая Алёна Игоревна, мы с 1 сентября, то есть со дня,
когда вступил в силу новый закон "Об образовании в Российской Федерации",
ведём мониторинг родительской платы не только на уровне регионов, но и на
уровне муниципалитетов. На сегодняшний день мы не фиксируем ни в одном из
муниципалитетов темпов её роста, которые превышали бы темпы инфляции. Но,
безусловно, если эта проблема кажется актуальной, мы готовы вместе с
депутатами Государственной Думы подумать над инструментами ограничения этого
роста. Но ещё раз обращаю ваше внимание, на сегодняшний день оснований для
беспокойства по поводу какого-то взрывного роста родительской платы у нас
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мой вопрос касается, Дмитрий Викторович, реформы Академии наук. Начался
процесс активного превращения Академии наук в клуб учёных, я пользуюсь вашей
терминологией, вы везде об этом говорите, особенно в последние дни. Четыре
клуба учёных уже есть: в Москве - Президиум Российской академии наук, в
регионах - президиумы Уральского, Дальневосточного и Сибирского отделений.
Все остальные учреждения Академии наук - я об этом напоминаю и депутатам -
забираются в создаваемое ФАНО - Федеральное агентство научных организаций.
У меня вопрос. Скажите, пожалуйста, за счёт каких механизмов будет повышена
эффективность работы научных институтов, которые в полном составе, с теми же
сотрудниками и, как мы видим, - в бюджете ничего не запланировано на
ближайшие три года - с тем же финансированием (или будет что-то
дополнительно?) должны проводить современные исследования на мировом уровне?
И какие траты потребуются на реформу в какие сроки? По подсчётам Института
экономики, это не менее 60 миллиардов рублей.
ЛИВАНОВ Д. В. Глубокоуважаемый Валерий Александрович, я понимаю причину
вашего беспокойства. Мы считаем, что изменения, которые сегодня происходят в
академическом секторе науки, не должны отразиться на текущей работе
институтов, которые раньше были в составе Российской академии наук, академии
медицинских наук и академии сельскохозяйственных наук. Люди, которые работают
в лабораториях, которые проводят эксперименты, которые выполняют научные
работы, этих изменений не почувствуют. Но безусловно, мы стоим на пороге
серьёзных сущностных изменений. Нам очень важно сделать так, чтобы деньги,
которые государство выделяет на финансирование научных исследований, попадали
в руки дееспособных научных групп, чтобы единицей финансирования стала
научная лаборатория, группа учёных, чтобы мы перешли к грантовой в основном
форме поддержки фундаментальных исследований, обеспечивая, конечно, развитие
научной инфраструктуры. Вот задача, которую будет решать научное сообщество в
рамках работы нового федерального органа исполнительной власти - агентства
научных организаций.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журавлёв Сергей Валерианович, фракция ЛДПР.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, Российская императорская академия наук была
учреждена царём Петром I в 1724 году и подчинялась непосредственно
императору. Это непосредственное подчинение сохраняли все императоры (и
продлилось оно до 1917 года), потому что все правители понимали ценность и
необходимость единой Академии наук для будущего развития России. Не считаете
ли вы, что и сегодня необходимо подчинить Российскую академию наук
непосредственно Президенту Российской Федерации?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Сергей Валерианович, я, безусловно, считаю, и в этом
я с вами согласен, что значимость Российской академии наук в России должна
увеличиваться. Мы считаем, что Российская академия наук должна определять не
только условия работы институтов, которые были раньше академическими, но всех
организаций, которые в России занимаются наукой: и высших учебных заведений,
и исследовательских университетов, и прикладных научных организаций, и
государственных научных центров. В этом смысле те изменения, которые
происходят сегодня, существенно повышают значимость Российской академии наук
для России. Я думаю, что...
ИЗ ЗАЛА. Этим законом вы уничтожаете Российскую академию наук!
ЛИВАНОВ Д. В. Тут у нас с Жоресом Ивановичем разные позиции, я высказываю,
конечно, своё мнение.
Что касается подчинения, то вы знаете, что Президент Российской Федерации
принимал очень активное участие на всех стадиях работы над законопроектом, и
мнение президента, естественно, полностью было учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Панина Елена Владимировна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дмитрий Викторович, одной из наиболее острых проблем, сдерживающих развитие
нашей экономики, является дефицит высококвалифицированных кадров рабочих и
инженеров. Эта проблема существует и в других странах, и недавно в рамках
саммита глав двадцати государств она остро обсуждалась. В мировой и особенно
в европейской практике широко используются такие системы, как дуальная
система образования для подготовки рабочих кадров, об этом, в частности,
говорила Ангела Меркель, и кооперированная система - coopeducation - для
подготовки инженерных кадров. Это не производственная практика, которая
предусмотрена нашим законодательством и которая зачастую проходит формально,
это процесс обучения, перенесённый непосредственно на рабочие места. Но раз
это процесс обучения, потребуется изменение закона "Об образовании...", ряда
других законодательных актов и огромная методологическая и организационная
работа всей системы образования вместе с объединениями работодателей. Готово
ли министерство к такой работе и хотите ли вы внедрять такие системы у нас в
России?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемая Елена Владимировна, я абсолютно с вами согласен, что
система подготовки кадров как на уровне рабочих, так и на уровне инженеров
должна стать более практичной, ориентированной на запросы, на потребности
нашей экономики и наших предприятий. Мы сегодня над этим активно работаем.
Хочу вам сказать, что законодательство сегодня полностью соответствует новым
требованиям и позволяет использовать в массовом масштабе все те новые методы
подготовки кадров, о которых вы сказали, но, безусловно, от возможности до
реализации большой путь. Нам нужно, и я уже об этом говорил в своём докладе,
серьёзно подойти к вопросу модернизации системы среднего профессионального
образования. Она отнесена на уровень регионов, но мы с уровня Российской
Федерации будем помогать и методически, и финансово тому, чтобы в регионах
более активно реализовывались проекты, в том числе связанные с дуальным
обучением. И аналогично всё, что связано с высшим профессиональным
образованием, с подготовкой инженерных кадров, технических кадров, также
находится постоянно в фокусе нашего внимания.
В качестве примера могу сказать, что мы сейчас разработали очень серьёзную
программу подготовки кадров в интересах оборонно-промышленного комплекса.
Модернизация оборонных предприятий, расширение гособоронзаказа, необходимость
выпуска в гораздо больших масштабах, чем ещё несколько лет назад,
высокотехнологичной продукции требует, конечно, изменения и уровня подготовки
наших специалистов, и количества специалистов. Вот эту задачу мы перед собой
ставим и обязательно будем её решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мизулина Елена Борисовна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, вы сказали, что первейшей является задача
обеспечения местами в детских садах детей от трёх лет. Между тем четверо из
десяти детей, стоящих в очереди, - это дети от полутора до трёх лет, и только
двое из десяти - это дети от трёх до пяти лет. Обеспечить местами в детских
садах двоих, а не четверых детей из десяти, конечно, проще и можно быстрее
отрапортовать президенту о выполнении поручения. Очевидно, что министерские
интересы защищены, а вот национальные и интересы родителей и детей - нет,
потому что родитель, у которого ребёнок достиг возраста полутора лет,
утрачивает право на оплачиваемый отпуск, а работать не может из-за того, что
нет места в детском саду, - это удар по бюджету семьи и, в конечном счёте, по
демографии. Приказ № 1014 вашего министерства предлагает решать эту проблему
за счёт качества образования и создавать группы из детей до трёх лет без
образовательных программ. Со всей страны сейчас идут жалобы на закрытие яслей
и на переход на такие ясельные группы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо.
Как министерство планирует решать проблему полноценного дошкольного
образования детей до трёх лет? И как вы будете решать проблему незаконности
приказа № 1014?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемая Елена Борисовна, я уже сказал в своём выступлении,
что в качестве одной из приоритетных мы ставим перед собой задачу
общедоступности дошкольного образования для детей от двух месяцев до трёх
лет. И когда мы сегодня говорим о программе по ликвидации очерёдности в
детские сады для детей от трёх до семи лет, то мы говорим именно о создании
новых, дополнительных мест в системе дошкольного образования, не за счёт
перераспределения этих мест из числа предназначенных для ясельных групп в
пользу тех, которые рассчитаны на детей от трёх до семи лет. Мы очень жёстко
ведём работу с каждым регионом, с тем чтобы количество мест для ясельных
групп не уменьшалось, и, безусловно, после того, как мы решим задачу
стопроцентной доступности детских садов для детей в возрасте от трёх лет, мы
будем заниматься решением этой проблемы и для детей более младшего возраста.
Что касается приказа, о котором вы сказали. Он не является незаконным,
поскольку он зарегистрирован Министерством юстиции. Если есть какие-то
проблемы с его применением, давайте я попрошу своих коллег вместе с вами
обсудить их и принять те решения, которые нам необходимы для того, чтобы эти
проблемы исчезли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Процедура ответов на вопросы завершена. Переходим к
выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, год назад в этом зале я говорил о том, что к
каждому новому министру образования и науки наша фракция относится с
положительной гипотезой. Сегодня я вынужден констатировать: увы, эта гипотеза
не подтверждается. У нас нет к министру мелочных претензий, например, по
поводу борьбы с плагиатом в депутатских диссертациях - скорее наоборот, мы
тут министерство поддерживаем, - однако, не считая ужасного бюджета на 2014
год, у нас есть пять фундаментальных претензий к политике не только
министерства, но и, скажу шире, Правительства и Президента Российской
Федерации.
Первая претензия - новый закон об образовании. О плате за студенческие
общежития уже говорили, действительно, в некоторых регионах она поднялась в
десять раз - в московских вузах превысила 5,5 тысячи и так далее. В следующем
году начнёт резко повышаться плата за детские сады.
Дмитрий Викторович, вы подписали приказ № 1047 об учебном книгоиздании. Если
приказ не будет отменён, родителям и регионам это обойдётся в 17 миллиардов
рублей. Многие прежние хорошие учебники из школы уйдут, а новые попасть в неё
практически не смогут.
Напомню: нами был подготовлен альтернативный проект закона, "О народном
образовании", подготовлено рекордное число поправок ко второму чтению нового
закона и сейчас внесено десять законопроектов, направленных на исправление
его пороков, - разве это не конструктивная работа? Я думаю, это рекорд по
конструктивности, но вот министерство далеко не всегда идёт нам навстречу.
Даже в том случае, когда закон открывает возможности для
научно-образовательного прорыва, этого не происходит. Я - куратор экспертного
совета по информационным технологиям в образовании. Ситуация такая: в
соответствии с законом вузы, ведущие электронное обучение, нагружены
дополнительными обязанностями по полной программе, но при этом не освобождены
от массы бюрократических ограничений. Дмитрий Викторович, если мы проиграем
цифровую революцию и конкуренцию за человеческие ресурсы, отвечать будем все,
но министр - больше всех.
Второе - новый стандарт для старшей школы. Его подписал Андрей Фурсенко, и
новый министр с ним солидаризировался, между тем стандарт позволяет окончить
школу, не изучив базовых учебных предметов - ни физики, ни химии, ни
биологии, ни литературы, ни истории как отдельных предметов, - заменив их
другими. Мы собрали необходимое число подписей для возбуждения процедуры
парламентского расследования, но ещё раз конструктивно предлагаем
Министерству образования и науки провести "круглый стол" для исправления
пороков стандарта, пока не разрушена система общего образования.
Третье - так называемая дорожная карта от 30 декабря 2012 года. Составлявшие
её "картографы", или "картёжники", предусмотрели резкое увеличение числа
учеников на одного учителя, студентов на одного преподавателя. По данным
экспертов, это приведёт к увольнению 90 тысяч школьных учителей, до 40
процентов вузовских преподавателей, нагрузка остальных при этом увеличится
почти на 30 процентов. Мы требуем отмены "дорожной карты"!
Четвёртое - мониторинг вузов. Да, он частично исправлен, но его чудаческая
методология вызвала недовольство всех четырёх фракций Государственной Думы -
всех четырёх! Дмитрий Викторович, сколько мы будем эффективность науки
измерять рублями? Может, лучше калориями? Я не знаю ни одной страны, где бы
так измерялась эффективность научной работы. Как куратор экспертного совета
по негосударственному образованию, я хочу сказать, что устроено соревнование
пеших и конных. Если бы вы требовали одинаковых образовательных результатов
от всех учебных заведений - это было бы абсолютно справедливо, согласен, но
вы же требуете одинаковых финансовых результатов, при этом одним деньги
даёте, а другим - нет. Какая же это справедливость?! Мы предлагаем:
мониторинг надо поставить с головы на ноги.
И наконец, пятое и последнее - закон об Академии наук. Мы убеждены: это не
реформирование, это разрушение последнего остова бывшей великой державы. Если
верить экспертам, за последнее столетие академии наук ликвидировались в
Италии - при Муссолини, в Туркмении - при Туркменбаши, ещё в бывших советских
прибалтийских республиках. Интересно, с кого берут пример наши лидеры? Мы
требуем отмены закона об Академии наук!
Я не согласен с президентом, что министр образования и науки - это
расстрельная должность, но вызывает глубокое разочарование тот факт, что во
втором правительстве подряд именно министр образования и науки, по данным
ВЦИОМ, занимает среди министров и вице-премьеров правительства последнее
место в рейтинге доверия народа. Наверное, это повод задуматься: надо ли
дальше идти вверх по лестнице, ведущей вниз?
Фракция собрала необходимое число подписей для постановки вопроса о недоверии
правительству. Для себя нам ничего не надо, но, если правительство не пойдёт
навстречу нам, нашим избирателям, эта процедура будет запущена. Наше
требование - новый курс образовательной и научно-инновационной политики. Это
требование разделяется большинством образовательного и научного сообщества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
От фракции ЛДПР выступает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Викторович! По реформе академии сказано
уже достаточно. Мы считаем, что реформа нужна. Мы в комитете по науке всё
лето обсуждали предложения Академии наук, участвовали в их внесении. И
сегодня работает рабочая группа под председательством Ольги Юрьевны Голодец,
куда входят три депутата от трёх фракций, которые, вообще говоря, работают
каждый день. И главный вопрос теперь - это то, какие критерии оценки
эффективности агентство по управлению научными институтами примет для оценки
их деятельности, чтобы не получилось так же, как с вузами: многое проходило
стремительно, оперативно, непрозрачно, отсюда и скандалы. Вот чтобы этого не
было, мы считаем, эта рабочая группа имеет полное право с участием
академиков, с участием депутатов от трёх фракций разработать эти критерии.
Тема ЕГЭ уже набила оскомину, я касаться её здесь не буду. Вопрос присвоения
учёных степеней - тема острейшая. Липовые диссертации, конечно, снижают
престиж настоящих научных работ. Сегодня это осознал депутат Илья Пономарёв,
он наконец-то изучил диссертацию Владимира Вольфовича Жириновского, осознал
всю её глубину, о чём сегодня в нашей фракции доложил. Конечно, эту работу,
борьбу с плагиатом, мы поддерживаем.
В целом же есть за что, конечно, министерство покритиковать, но обратить
внимание мы хотим на несколько другие темы, которые не так, может быть,
избиты в СМИ, и, кстати, сегодня их уже здесь частично поднимали. Ну,
например, очереди в детские сады. Хорошо, мы построим детские сады, многие
регионы уже сокращают очереди в детские сады, но - министр сегодня вскользь
об этом упомянул - ведь эти дети скоро пойдут в школы, и Росстат уже
показывает динамику: пока на несколько сот тысяч растёт количество
школьников. Хотелось бы понять, что будет через год, через два, когда мы
построим детские сады, но не будет мест в школах. Хотелось бы, чтобы
министерство эту информацию, свой прогноз до регионов доводило, и мне
кажется, что сегодня нужно строить школы, а не детские сады, чтобы потом с
этой трибуны, да и с других, коллеги не возмущались тем, что нет мест в
первых классах.
Вторая важнейшая тема, её тоже коснулись, - это нехватка
высококвалифицированных рабочих. На конец прошлого года, по официальной
статистике, требовалось 150 тысяч высококвалифицированных и 100 тысяч
низкоквалифицированных рабочих. Ну, 100 тысяч мы можем, допустим, - об этом и
президент говорит - принять из ближнего зарубежья, но будут ли наши друзья из
Таджикистана и Узбекистана варить подводные лодки и собирать ракеты - большой
вопрос, они всё-таки по качеству своих умений не дотягивают до этого.
У нас с 1995 года в два раза, с 4 тысяч до 2 тысяч, сократилось количество
средних специальных учебных заведений. Дмитрий Викторович упомянул, что
принята некая программа по модернизации техникумов, мы её горячо
поддерживаем, но считаем, что здесь нужно активизироваться, так как сегодня
по гособоронзаказу некоторые предприятия простаивают, потому что
электросварщик заболел или толковый фрезеровщик шабашит на соседнем
предприятии и так далее, в результате стоят целые государственные
производственные программы. Это тема острейшая. Но нужно, наверное, начать с
престижа, потому что хорошие рабочие порой зарабатывают на порядок больше
посредственного экономиста и юриста. Может быть, совместно с Министерством
культуры снять кино про электросварщика какого-то судостроительного завода и
показать, что он, вообще говоря, иногда зарабатывает по 100 и по 150 тысяч
рублей, побольше, чем депутат Государственной Думы или топ-менеджер? И
показать, как он к этому пришёл, какой техникум он закончил. Вопрос
пропаганды несколько лет назад первым поднял тогда ещё премьер-министр
Владимир Владимирович Путин, когда учредил премии для лучших рабочих.
Третья тема - это мужчины-педагоги. Очень много неполных семей, поэтому мы
считаем, что мужчин-педагогов должно быть больше.
И четвёртое. Дмитрий Викторович, мы поднимаем вопрос о Сергее Медведеве,
профессоре Высшей школы экономики. Ну нельзя так не любить Россию, чтобы
предлагать отдать Арктику под международное управление! Этот человек -
профессор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Да, мне немного надо.
Мы считаем, что это неприемлемо, когда человек, учёный, который работает в
государственном научно-исследовательском университете, позволяет себе такие
высказывания. Мы считаем, что и Министерство образования и науки просто
обязано высказать свою позицию, и Комитет по образованию должен вызвать,
может быть, ректора Кузьминова сюда, в Государственную Думу, и поставить этот
вопрос. Это не просто общественный деятель, это не просто правозащитник - это
профессор государственного вуза позволяет себе такие высказывания!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Никонов Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! В современном мире все страны делятся на
интеллектуально-достаточные и интеллектуально-дефицитные. Интеллектуальный
потенциал нации - это то, что определяет её судьбу. И это не политика одного
ведомства, это политика всего государства, в том числе и законодательная
политика.
У фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" много претензий к министерству образования. Для нас
очевидно, что у министерства есть достаточно серьёзные коммуникационные
проблемы: оно недостаточно объясняет людям свою политику. Для нас очевидно,
что министерство также недостаточно ведёт уважительный разговор с
образовательным, научным сообществом. Многие из них... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович... Елена Борисовна, не отвлекайте,
пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИКОНОВ В. А. Я разговариваю не с вами, депутат Иванов, я обращаюсь к
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации -
конституционному органу нашей страны, а не к вам.
Безусловно, есть претензии к тому, как министерство относится к репутации
российских научных и образовательных учреждений, потому что многие из них -
едва ли не все - оказались в ситуации презумпции неэффективности. Мы мало
слышим от министерства о ценностях, о которых много говорит Президент
Российской Федерации: готовим ли мы граждан, а если готовим, то граждан какой
страны? Есть претензии к тому, как министерством готовятся нормативные акты в
целях реализации Федерального закона "Об образовании...". Но в то же время я
совершенно ответственно заявляю, что никакой катастрофы в системе российского
образования нет, есть проблемы, которые можно и нужно решать. Как? В науке
государственного управления есть такие понятия, как позитивное мышление или
поведение и деструктивное мышление или поведение, и если коротко, то
позитивное - это как что-либо сделать или как сделать лучше, а деструктивное
- это объяснить, почему не сделано, критикуя кого-то и строя мрачные
пророчества, - одно из любимых наших национальных занятий. Конечно, можно
поработать над законом "Об образовании..." и сделать его лучше, а можно
просто голосовать против него; можно внести сто восемьдесят поправок в
законодательство в связи с принятием закона "Об образовании...", в том числе
касающихся аттестации высших научных кадров, а можно просто проголосовать
против; можно критиковать за отсутствие детских садов в стране, а можно
добиться, как "ЕДИНАЯ РОССИЯ", выделения 59 миллиардов рублей в 2013 году на
реализацию этой программы; можно кричать "Долой ЕГЭ!", на который уже дети
настроились, а можно добиваться того, чтобы сделать его прозрачным, чистым,
эффективным и стимулирующим к учёбе. Конечно, мы тоже не в восторге, скажем,
от блицкрига в реформировании Российской академии наук, но можно впрячься и
сделать этот закон приемлемым для трёхсот пятидесяти депутатов и для
российского научного сообщества, спасти академию, а можно умыть руки,
покинуть зал, чтобы не присутствовать даже при исполнении гимна своей страны.
Нам предстоит решать очень сложные задачи, у нас впереди бюджетные битвы, и
здесь я действительно вижу серьёзную проблему: в этой битве нам нужны
союзники. Я процитирую прошлогоднее Бюджетное послание Президента Российской
Федерации: "Расходы на образование, науку, инфраструктуру должны быть
приоритетными, и их доля в общих расходах бюджетной системы Российской
Федерации должна увеличиться". Цифры бюджета: 19,1 процента от ВВП в 2013
году, 18,5 процента от ВВП в 2014 году, 18,3 процента от ВВП в 2016 году. От
расходов федерального бюджета: 2013 год - 5,1 процента, 2014 год - 3,4
процента, 2015 год - 4,1 процента, 2016 год - 3,9 процента. Да, в
консолидированном бюджете расходы слегка увеличиваются, но ниже
установленного уровня инфляции. Не может иметь будущего страна, где
сокращаются расходы на образование, и министерство здесь, безусловно, союзник
Государственной Думы, и мы вместе готовим соответствующие поправки в проект
федерального бюджета.
Позитивный подход - это прямо высказать критику министру, правительству и
работать над выработкой совместной повестки дня, а деструктивный подход - это
требовать отставки и надеяться на то, что следующий министр будет лучше.
Надежды юношей питают...
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Я просто поясню, что реплика депутата Иванова касалась того, что министра во
время вашего выступления отвлекали, и он попросил министра слушать ваше
выступление.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает депутат Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый министр, уважаемые коллеги! Сегодня
лакмусовой бумажкой протаскиваемой образовательной политики нашего
министерства является новый закон "Об образовании в Российской Федерации".
Закон очень плохой - как с содержательной точки зрения, так и с точки зрения
его грамотности, - мы об этом говорили почти три года. И вот на одном из
предыдущих заседаний председатель нашего комитета, предыдущий докладчик -
Вячеслав Алексеевич Никонов, по-моему, очень точно сформулировал, что в
законе есть ляпы, которые надо устранять. Я напомню, что в толковых словарях
Ожегова и Ушакова слово "ляп" трактуется как грубая ошибка. За неимением
времени остановлюсь лишь на некоторых позициях.
Первое - закон ущемляет конституционные права наших граждан. Буквально один
пример: в статье 5, пункт 3, говорится, что бесплатное образование в нашей
стране сохраняется, но в пределах федеральных государственных образовательных
стандартов, которые единолично утверждает министр образования и науки. Таким
образом, министру дано право ограничивать наши конституционные права, хотя
43-я статья Конституции, в общем-то, не содержит никаких ограничений на
получение бесплатного образования. Для того чтобы устранить эту правовую
коллизию, наша фракция внесла соответствующий законопроект.
Второе - в канун Международного дня учителя были проведены социологические
исследования, которые показали, что 77 процентов наших учителей готовы
поменять свою профессию, - а это, товарищи, катастрофа! Казалось бы, только
повысили заработную плату, причём почти на недосягаемую высоту, - так в чём
же тогда проблема?! А дело в том, что статус педагога остался по-прежнему
крайне низким, педагог находится, я сказал бы, на самой низкой ступени нашей
социальной лестницы. Не хлебом единым жив учитель, а за последнюю четверть
века растоптаны престиж, социальный статус и самоуважение учителя. Не буду
приводить здесь примеры высокого статуса учителя в Европе, лучше вспомним
дореволюционную Россию, где учитель и его супруга получали личное дворянство.
Учитель был гражданским служащим, и в Табели о рангах статус учителя
приравнивался к следующим воинским званиям: учитель начальной школы - к
капитану, учитель средней школы или реального училища - к майору, а директор
гимназии - к полковнику или генерал-майору. Я уже не говорю о казённом
мундире, о бесплатном жилье, отоплении и освещении, об освобождении от службы
в армии. И конечно же, после двадцати пяти лет службы назначалась пенсия в
размере ста процентов от заработной платы. Вот это был статус! А что же в
новом законе "Об образовании..."? Статья 47 - четыре страницы посвящены как
раз правовому статусу педагогического работника. Не буду всё зачитывать, я
просто предлагаю представителям прессы и артистам юмористического жанра
поучиться, как лукаво и витиевато можно говорить о высоком статусе учителя.
Прочитав эти четыре страницы, задаёшься справедливым вопросом: а где же
статус? А его нет! Наша фракция подготовила законопроект о распространении на
работников образования статуса госслужащих - увы, министерство, видимо, не
желает видеть педагога в достойном статусе.
Ещё одна проблема. Уважаемый Дмитрий Викторович, в прошлом году на одном из
совещаний в Хабаровске вы сами отметили, что сейчас ежемесячно школы сдают
пятьдесят форм различных отчётов в инстанции, которые, кстати, не имеют
отношения к образованию, ну и, конечно, вы обещали с этим разобраться.
Разобрались: заменили слово "отчёты" на модное словечко "мониторинг". Слово,
конечно, другое, но суть та же. Количество отчётов только умножилось, введены
новые отчёты, я только некоторые перечислю: отчёт по дополнительному
образованию детей, отчёт по физкультуре и спорту (это всё федеральные
отчёты), по итогам воспитательной работы за прошлый год, по успеваемости в
текущем году и так далее, и так далее. Причём это всё громоздкие, увесистые
фолианты!
В последнее время создаётся впечатление, что дети в школе стали лишними, даже
появился афоризм: "Дети сейчас мешают учителям заниматься их главной работой
- заполнением бланков отчётности". Вот вам и работа министерства, вот вам и
новый федеральный закон!
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что Ливанов продолжает взятый предыдущим
министром курс на разрушительные реформы образования и науки, и поэтому мы
требуем немедленной отставки министра образования и науки... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, пожалуйста, вам слово.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за конструктивное
обсуждение. Ещё раз хочу повторить, что мы считаем тему, связанную с
развитием образования, с развитием науки в нашей стране, внеполитической, она
важна и для всех наших граждан, она важна и для всех политических партий и
движений. Мы всех приглашаем к конструктивной работе по решению тех проблем,
которые у нас есть, по реализации и улучшению конкретных проектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы завершаем обсуждение этого вопроса.
Уважаемый Дмитрий Викторович, я хочу отметить, что, конечно, и вы
почувствовали сегодня, и в вопросах депутатов, и в выступлениях
представителей фракций было очень много критики, и это объясняется глубокой
озабоченностью депутатов, заинтересованностью и пониманием, что такие сферы,
как образование и наука, имеют просто стратегическое значение для развития
нашего общества и государства. Благодарю вас, и желаем вам и коллективу
министерства успешной работы. Спасибо.
Коллеги, мы продолжаем обсуждение вопроса 5 повестки. Тамерлан Кимович
Агузаров ответил на вопросы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Тамерлан Кимович, ну, в продолжение того, о чём я вас спрашивал, когда
задавал свой вопрос. Говоря о рассмотрении дел в недельный срок я, конечно
же, фигурально выразился. И я говорил как раз о деятельности мировых судей,
которые рассматривают, ну, скажем так, несложные дела. Вы, как специалист,
знаете ситуацию в стране, понимаете, что люди подолгу не могут получить
судебную защиту, а мы в этом вопросе регулярно возвращаемся к точечным
изменениям - где-то увеличиваем либо где-то сокращаем. Помните, сейчас здесь
был вопрос по Камчатке, по конкретной, отдельно взятой области. Вы ответили,
конечно же, сказав, что при объединении судов это всё будет учитываться, но
тем не менее, поскольку ваш комитет действительно состоит из настоящих
профессионалов, я считаю, деятельность комитета, его роль должна быть здесь,
скажем так, первоочередной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, у нас есть ещё десять минут, и Дмитрий Иванович Савельев готов
сделать доклад по 12-му вопросу. Нет возражений?
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Десять минут - это немного совсем.
Дорогие коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данным законопроектом
предлагается установить ограничения на использование субъектами Российской
Федерации собственных финансовых средств для решения вопросов, находящихся в
компетенции федеральных органов власти.
Сегодня большинство регионов России получает дотации на выравнивание
бюджетной обеспеченности, но на практике их часто не хватает, то есть размер
обязательств федерального центра по отношению к жителям регионов нередко
превышает размер получаемых из Москвы дотаций. И где же взять в таком случае
деньги? Для того чтобы обеспечить финансирование переданных на региональный
уровень федеральных полномочий, в результате длительного дефицита средств
субъектам Федерации приходится отвлекать собственные материальные ресурсы и
финансы. Это не только является нарушением принципа самостоятельности
бюджетов, который гарантирует органам государственной власти право самим
определять направления и формы расходования средств бюджетов, но это
частичное перекладывание на региональные бюджеты федеральных обязательств,
что также ставит под угрозу гарантии предоставления государственных услуг
гражданам, проживающим в дотационных субъектах, а таких, как вы знаете, у нас
очень много. Именно поэтому мы предлагаем в законодательной форме ограничить
субъекты Российской Федерации в праве дополнительного использования
собственных материальных ресурсов и финансовых средств на исполнение
расходных обязательств, относящихся к компетенции федеральных органов
государственной власти. При этом наша законодательная инициатива направлена
не только на повышение эффективности исполнения Бюджетного кодекса и
обеспечение гарантий жителям регионов на получение государственных услуг -
подспудно мы решаем ещё ряд задач. В первую очередь это стабилизация
региональных финансов, мы считаем необходимым исключить случаи, когда в
результате расходования региональных средств по федеральным обязательствам
возникает их недостаток для решения местных вопросов.
Предлагаемый законопроект также ставит дополнительный заслон возможным
злоупотреблениям или даже коррупционным проявлениям со стороны руководителей
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Направляя
сегодня средства региональных бюджетов на решение вопросов, отнесённых к
компетенции федеральных органов власти, губернаторы получают возможность
напрямую влиять на территориальные подразделения федеральных органов власти,
в том числе на силовые структуры. Устранение такой возможности будет
способствовать противодействию коррупции на региональном уровне.
Просим поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович, присаживайтесь.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаемые законопроектом
изменения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации существенно
ограничивают самостоятельность субъектов Российской Федерации в использовании
собственных финансовых средств, поскольку дотации на выравнивание, как
следует из статьи 47 Бюджетного кодекса, относятся к собственным доходам
субъектов Российской Федерации и могут быть использованы субъектами
Российской Федерации в соответствии с принятыми ими решениями.
Пункт 7 статьи 26-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
прямо указывает на то, что "органы государственной власти субъекта Российской
Федерации имеют право дополнительно использовать собственные материальные
ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им полномочий в
порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации". Законопроект
вступает в противоречие с этой нормой, но её изменение законопроектом не
предполагается.
Как известно, межбюджетные трансферты из федерального бюджета,
предоставляемые бюджетам субъектов в целях финансового обеспечения переданных
им расходных обязательств, распределяются между субъектами Российской
Федерации в соответствии с методиками по установленным нормативам. Если в
субъекте Российской Федерации его законом установлены более высокие
нормативы, субъект имеет право финансировать переданные ему расходные
обязательства Российской Федерации за счёт собственных доходов и источников
финансирования дефицита бюджета субъекта - в абзаце втором части 4 статьи 85
Бюджетного кодекса установлена прямая норма, где говорится об этом.
Приведу пример по Красноярскому краю. Вы знаете, что партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
ставит своей задачей, чтобы граждане платили от экономически обоснованных
затрат в жилищно-коммунальной сфере примерно до 18 процентов. В Красноярском
крае давно установлена такая норма - наши граждане платят именно до 18
процентов от экономически обоснованных затрат. Кроме того, в Красноярском
крае введена норма, касающаяся оплаты отпуска по уходу за ребёнком: везде
платят до полутора лет - это средства Фонда социального страхования, а в
Красноярском крае давно, ещё при губернаторе Хлопонине, ввели норму - до трёх
лет платить, то есть дольше. Правда, есть и граждане - те, кто работает в
федеральных структурах, - которым по первой норме платят, до полутора лет. Я
могу привести ещё очень много примеров по Красноярскому краю.
Сегодня Бюджетный кодекс чётко запрещает напрямую финансировать учреждения,
которые финансируются из федерального бюджета, это грубейшее нарушение. Я вам
приведу пример. В прошлом созыве мы с сенатором Новиковым предложили принять
в Красноярском крае норму - и ряд депутатов Думы тоже подписались под нашим
законопроектом - выделять средства на оплату коммунальных услуг
педагогическим работникам в сельской местности, так прокуратура несколько раз
выступала с протестом, и нам пришлось принять закон, чтобы эту норму
отменить, так как мы не имели права её устанавливать, поскольку была норма
федерального закона, поэтому нам предъявляли протест и мы отменяли эту норму
в заксобрании, мы вынуждены были это сделать. Но почему я к этому
возвращаюсь? Только что мы здесь, в Думе, по сокращённой процедуре
рассматривали этот законопроект, авторами которого являемся мы с Новиковым, с
тем чтобы отменить эту норму, то есть отклонить законопроект, потому что с 1
сентября вступил в действие закон "Об образовании..." и эта норма там
урегулирована, мы делегировали полномочия. Вот в связи с этим данный
законопроект нельзя принять, потому что и сегодня Бюджетный кодекс запрещает
финансировать те обязательства, которые должны финансироваться из
федерального бюджета. А социально защищать своих граждан - граждане не
делятся по уровню бюджета - можно в рамках тех программ, которые принимаются
в субъектах Российской Федерации. На основании этого я прошу, уважаемые
коллеги, отклонить данный законопроект, не принимать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у коллег? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Раиса Васильевна, вот примеры, которые вы приводили по своему
краю, они связаны с дополнительными расходными обязательствами, которые
субъект взял на себя сверх нормы, установленной федеральным центром, - это и
ЖКХ, и выплаты по уходу за ребёнком, и так далее. У нас же в законопроекте
немножко другое: мы говорим, что если на те обязательства, которые передаются
из федерального центра, деньги не дают, то в этом случае субъект не может
тратить свои, - это совершенно разные вещи.
Вопрос в следующем: вы сослались, что мы не можем этот закон принять, потому
что не вносится поправка одновременно в одну статью Бюджетного кодекса, а
каково ваше личное мнение, если мы внесём такую поправку ко второму чтению,
этот закон будет логичен, правилен и корректен с точки зрения субъектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый коллега, я уже сказала, что и сегодня в Бюджетном
кодексе есть статьи, которые категорически запрещают финансировать мандаты,
которые по Конституции должны финансироваться из федерального бюджета,
поэтому те нормы, которые вы вносите, излишни. Финансирование федеральных
структур не относится к полномочиям субъекта, прокуратура однозначно выйдет с
протестом - это нецелевое использование средств субъекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 14.00, продолжим обсуждение данного законопроекта после
перерыва. Сейчас объявляю перерыв до 16 часов. Ещё раз приглашаю и прошу всех
принять участие в открытии выставки "История российского парламентаризма",
которое состоится через пять минут на втором этаже, в холле.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
По ведению - Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит 15-й вопрос рассмотреть по
сокращённой процедуре, авторы не возражают. Можно в конце заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У коллег не будет возражений? Принимается, 15-й вопрос
рассматриваем по сокращённой процедуре.
На фиксированное время нами поставлен 11-й вопрос повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об
основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации".
Алексей Витальевич Вовченко, заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации, пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действующая редакция статьи 1
Федерального закона № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации" понятием "организации отдыха детей и их оздоровления", на наш
взгляд, не в полной мере охватывает все разновидности организаций,
оказывающих услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей. Именно в
статье 1 как раз это понятие и раскрывается, по сути, это единственный закон,
где оно вообще у нас присутствует. В соответствии же с Федеральным законом №
184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
с 1 января 2010 года полномочия по организации отдыха и оздоровлению детей
возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Данным законопроектом предлагается дополнить перечень детских оздоровительных
организаций детскими оздоровительно-образовательными центрами, а также
лагерями, созданными на базе учреждений социального обслуживания,
образовательных, санаторно-курортных и иных организаций, то есть перечень
теперь структурирован и должен охватывать все типы и виды организаций отдыха
и оздоровления, которые на сегодняшний день существуют. Предлагаемое
изменение также позволит конкретизировать реализуемые регионами полномочия по
организации детского отдыха, оздоровления, а также установить единообразный
подход к проведению учёта организаций отдыха детей и их оздоровления, а также
самих детей, которые отдохнули в период оздоровительной кампании.
Кроме того, законопроектом предлагается также дополнить статью 1 указанного
федерального закона положением об обеспечении безопасности жизни и здоровья
детей во время отдыха. Это позволит закрепить на законодательном уровне
обязанность именно организаторов отдыха обеспечивать безопасность пребывания
детей, соблюдение общественного порядка, а также контроль за безопасным
досугом детей со стороны педагогического персонала.
Вот основная суть изменений, которые предлагаются. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Георгиевна Борзова, пожалуйста.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи,
женщин и детей в установленном порядке рассмотрел данный законопроект,
который внесён Правительством Российской Федерации в целях совершенствования
нормативно-правовой базы организации отдыха и оздоровления детей в части
определения типов соответствующих учреждений.
Концептуальные положения законопроекта подробно изложены представителем
Правительства Российской Федерации, позвольте мне остановиться на некоторых
моментах, которые обсуждались на заседании комитета при рассмотрении данного
законопроекта.
Прежде всего я хотела бы сказать о том, что понятия, которые присутствуют в
данном законопроекте, - "отдых детей и их оздоровление", "организации отдыха
детей и их оздоровления" - уже существуют в действующем законодательстве
Российской Федерации, однако этим законопроектом в них вносятся уточнения.
Для чего это делается? Несовершенство существующих дефиниций в федеральном
законодательстве вызывает трудности при определении количества таких
учреждений на территории Российской Федерации, то есть это технический, но
весьма важный вопрос, который будет решён в случае принятия данного закона.
Что даст нашим избирателям и нам с вами вносимое законопроектом изменение?
Будет обеспечен единообразный подход к проведению учёта организаций отдыха
детей и их оздоровления. Это очень важно как для федеральных органов
исполнительной власти, так и для органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. И как уже сегодня говорили, это будет способствовать
обеспечению безопасности и проведению антитеррористических мероприятий,
которые очень важны для сохранения жизни и здоровья детей.
Хочу отметить, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет
замечаний по данному законопроекту. В настоящее время в комитет поступило
двадцать два положительных отзыва от субъектов Российской Федерации.
Комитет предлагает Государственной Думе на основании изложенного принять
данный законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Святослав Михайлович Сокол.
СОКОЛ С. М., фракция КПРФ.
У меня вопрос к докладчику, представителю правительства. Вы сказали, что
данный законопроект должен охватывать весь перечень оздоровительных детских
учреждений. Так он должен охватывать или будет охватывать?
ВОВЧЕНКО А. В. Безусловно, будет охватывать в случае его принятия. Есть
абсолютный перечень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Витальевичу. Скажите, пожалуйста, есть ли информация
за три года, с 2010 года, на сколько увеличилось число учреждений с дневным
пребыванием детей, а также лагерей труда и отдыха для подростков?
ВОВЧЕНКО А. В. Безусловно, такая информация есть, Минтруд осуществляет
мониторинг. Единственное, сейчас я вам не скажу по динамике именно за три
года - мы можем предоставить эту информацию отдельно, по всем единицам, но,
по крайней мере, по итогам 2013 года и 2012 года количество лагерей находится
примерно на одинаковом уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Витальевич, скажите, пожалуйста, данным законом не
предусматривается ли выработка и утверждение критериев в отношении
должностных лиц, которые могут работать в этих учреждениях? Вы, вероятно,
знаете, что в прошлом году в одном из ведомственных лагерей на берегу Чёрного
моря был спровоцирован межнациональный конфликт, как потом выяснилось при
разбирательстве дела, до этого директор восемь лет отсидел в колонии. Как не
допустить вот таких перегибов?
ВОВЧЕНКО А. В. Данные поправки в закон не предусматривают каких-то особых
требований к персоналу, пока эти требования общие для всех педагогических
работников, в том числе для тех, кто должен быть основой педагогического
состава этих лагерей оздоровления и отдыха. То есть именно данные поправки в
этой части ничего не привносят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н. Спасибо большое. Я от фракции.
Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами рассматриваем проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основных гарантиях
прав ребёнка в Российской Федерации". Предполагается, что данная инициатива
позволит обеспечить единообразный подход к проведению учёта организаций
отдыха детей и их оздоровления и в полной мере охватит все разновидности
организаций на территории Российской Федерации, оказывающих услуги по
обеспечению отдыха и оздоровления детей. А по сути получается, что
правительство расписывается в полном бессилии в решении проблемы оздоровления
детей и организации полноценного летнего отдыха. Используя лукавую
статистику, можно будет рапортовать о количественном увеличении подобных
учреждений, которые фактически таковыми не являются.
Поясню. В 2010 году полномочия федеральных органов по организации и
финансированию летнего отдыха и оздоровления детей передали в регионы. В
результате этого, а также закрытия федеральной целевой программы "Дети
России" и подпрограммы по организации летнего отдыха детей выявился ряд
проблем, оказавших негативное влияние на состояние дел в этой отрасли, в их
числе отсутствие единой государственной политики в сфере отдыха и
оздоровления детей. Фактически вне сферы государственного влияния оказалась
самостоятельная отрасль, насчитывающая около пятидесяти тысяч учреждений,
которые призваны ежегодно обеспечивать отдых, оздоровление и временную
занятость от 5 до 8 миллионов детей России. Дети действительно могли бы
отдыхать и лечиться в этих учреждениях, но их количество стало резко
сокращаться в течение последних трёх лет, одновременно с этим увеличилось
количество лагерей для школьников с дневным пребыванием, наименее эффективных
с точки зрения оздоровления детей: с 35 тысяч в 2003 году до 37 тысяч 780 в
2011 году, соответственно количество отдыхающих в них детей возросло с 832
тысяч 900 человек в 2003 году до 2 миллионов 783 тысяч в 2011 году.
Как видно из приведённых показателей, рост числа отдохнувших детей связан в
первую очередь с увеличением количества лагерей с дневным пребыванием, так
называемых детских площадок при школах, конкурентоспособность которых
определяется невысокой стоимостью путёвок и весьма слабым перечнем
предоставляемых услуг, такой вид отдыха в основном используют семьи с
небольшим доходом. Для сравнения: стоимость путёвки в детский оздоровительный
лагерь на двадцать один день составляет примерно 20 тысяч рублей, ну, где-то
больше, где-то меньше, в зависимости от региона, то есть 1 тысяча рублей в
день, а стоимость одного дня в лагере дневного пребывания детей с трёхразовым
питанием составляет чуть больше 100 рублей, на организацию культурно-массовой
и спортивной работы тратится 15-20 рублей. Кто-нибудь может сказать, в какое
культурно-творческое или спортивное учреждение можно купить билет за такие, с
позволения сказать, деньги? А в деревнях и этого нет. Как на 100 рублей в
день полноценно и разнообразно можно накормить ребёнка, не говоря уже о
проведении оздоровительных процедур? То же самое относится к лагерям труда и
отдыха для подростков... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
АЛИМОВА О. Н. ...которым больше подходит название воспитательных учреждений,
прививающих желание к труду и адаптирующих молодых людей к проживанию в
необычных и непривычных для них условиях.
Законопроектом же предлагается в перечень существующих в стране организаций
отдыха детей и их оздоровления дополнительно включить организации с дневным
пребыванием детей, лагеря труда и отдыха для подростков, созданные на базе
образовательных организаций. На мой взгляд, подобные организации никак не
могут претендовать на включение их в перечень учреждений оздоровительного
профиля. С большой натяжкой организации с дневным пребыванием детей можно
поставить в один ряд с учреждениями по организации отдыха детей, так как
ребёнок целый день находится среди своих сверстников в той же школе, с теми
же учителями, с тем же питанием, только уроки не делает и приносит свою
раскладушку. То есть говорить о смене обстановки, об общении с новыми людьми
и о новых ощущениях не приходится. Лагеря труда и отдыха для подростков
вообще мало похожи на учреждения для отдыха детей.
Фракция Компартии Российской Федерации не будет поддерживать законопроект в
этом варианте. На наш взгляд, законопроект ко второму чтению нуждается в
дополнительной проработке: следует разграничить в рамках данного
законопроекта понятия отдыха детей и оздоровления детей, соответственно
понятия организации отдыха детей и организации отдыха и оздоровления детей, а
также типы соответствующих организаций. А государству необходимо принимать
меры по сохранению и развитию системы загородных оздоровительных лагерей,
уделив особое внимание оздоровительным лагерям круглогодичного действия как
наиболее эффективному звену в системе отдыха и оздоровления.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Николаевна, немножко всё-таки я не понял: вы дали
предложения ко второму чтению, а в первом будете поддерживать? Не будете.
Алексей Витальевич, пожалуйста, вам слово.
ВОВЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы и за представленные
мнения. Я лишь хочу сказать, что в данном случае мы фиксируем ту систему,
которая сложилась на сегодняшний день, в плане её упорядочения и
совершенствования. Данные поправки не носят какого-то революционного
характера, нет намерения поменять всю систему в принципе, но в дальнейшем
возможно прорабатывать и обсуждать предложения более глубоко и на более
высоком уровне.
Что касается исключительно этих поправок, то отсутствие в перечне отдельных
баз отдыха не даёт возможности те ресурсы, которые сейчас есть у субъектов,
им распределять, правильно их использовать - вот в чём основная цель наших
предложений, кроме того, обеспечение безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Георгиевна, будете ещё раз выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Завершим обсуждение 12-го вопроса повестки, начатого до перерыва. Кто хотел
бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать законопроект,
который внесли мои коллеги по фракции депутаты Вайнштейн и Савельев. Дело в
том, что те обоснования, которые мы услышали от представителя бюджетного
комитета, Раисы Васильевны, и то, о чём мы во время перерыва говорили... В
общем, мы нашли понимание. Речь шла о том, что нельзя использовать деньги
субъекта для осуществления им федеральных полномочий. Мы рассуждали,
приводили примеры. Законопроект, который коллеги внесли, именно так это и
трактует, ничего другого, кроме запрета, в нём нет. Поэтому когда пытаются
сослаться на противоречие со 184-м законом - это, наверное, не основание для
отклонения. Раз мы понимаем, что субъекту нельзя тратить собственные средства
на исполнение федеральных полномочий, а это допускает 184-й закон... Давайте
посмотрим заключение комитета. Там написано дословно следующее: комитет
отмечает, что предлагаемое законопроектом дополнение статьи вступает в
противоречие со 184-м законом, согласно которому органы государственной
власти субъекта Российской Федерации имеют право дополнительно использовать
собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления
переданных им полномочий в порядке, установленном законом субъекта. То есть
здесь речь идёт не о той ситуации - вы приводили пример, - когда субъект
меняет федеральные нормативы, например по ЖКХ, норма как раз позволяет...
Депутаты написали, что это касается федеральных структур, они говорят о
правоохранительных органах. Я могу привести как пример Росприроднадзор и так
далее. То есть меняется оценка деятельности этих структур, потому что
финансирование идёт неравное, разное. И кроме того, у губернаторов есть
возможность влиять на эти структуры. Здесь речь идёт о дотационных субъектах,
которые получают средства на выравнивание. В законопроекте чётко эта норма
прописана: если ты получаешь субсидии на выравнивание, ты не имеешь права
собственные средства использовать для осуществления федеральных полномочий.
Мне кажется, с точки зрения логики здесь всё абсолютно чисто и ссылка на то,
что 184-й закон нам мешает принять этот законопроект, не совсем корректна.
Давайте мы в 184-м законе это уберём, и тогда у нас всё будет более-менее,
так сказать, в ёлочку.
Ещё один момент, на котором я хотел бы остановиться. Мы все сейчас
ознакомились с проектом бюджета, который получили, и там есть интересные
цифры: если, например, федеральный бюджет сокращает расходы на социалку на
300 миллиардов, то расходы субъектов увеличиваются на 800 миллиардов; если в
здравоохранении падает на 65 миллиардов, у субъектов идёт рост расходов на
145 миллиардов, то есть мы видим, что где-то на 1,7 триллиона расходы
субъектов реально увеличиваются, притом что идёт секвестирование по этим
федеральным статьям. О чём это говорит? Это говорит о том, что полномочий,
может быть, и нет, но есть указы президента. Откуда у нас берутся эти
расходные полномочия? Они берутся из указов о том, что мы должны, например,
заработную плату установить для учителей - такую-то, для врачей - такую-то и
так далее. Таким образом, есть ещё один момент, который тоже, я считаю, этим
законом не покрывается, но он имеет место. Фактически полномочия по зарплате
- наши, а указания нам даёт федеральный центр. Но по методике выравнивания мы
полностью не получаем этих средств.
Поэтому надо и этот закон принимать, и вносить новый. Когда федеральный центр
диктует, он должен и расходы полностью покрывать. Я представляю, что сейчас
начнётся в субъектах. Что такое 2 триллиона использовать? Максимум ещё 1
триллион они смогут добавить по дефициту, а остальное... Они просто свернут
свои производственные инвестиционные программы, и всё! У нас бюджеты
субъектов превратятся просто в расходную кассу, ни о каком развитии
субъектов, ни о каком строительстве вообще речи не будет. Поэтому, повторяю,
надо не только этот закон принимать, но и вносить другой. Когда мы даём им
поручение платить такую заработную плату и строить при этом больницы, школы и
детские сады, то нужно считать это своими, федеральными полномочиями и на это
давать деньги в полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 6-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Николай
Иванович Черкасов, представитель Московской областной Думы.
Пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ Н. И., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Федеральным законом от 29
декабря 1999 года № 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" для Московской области
определено триста девять должностей мировых судей и соответствующее
количество судебных участков. Указанное количество установлено редакцией
федерального закона от 28 июля 2012 года № 146-ФЗ, которой число мировых
судей в Московской области было уменьшено на девять единиц в связи с
изменениями границ Москвы и Московской области, причём сделано это было без
учёта количества населения Московской области на тот период. Действовавшее до
этого число мировых судей, триста восемнадцать единиц, было установлено
редакцией федерального закона от 21 июня 2007 года № 106-ФЗ в соответствии с
количеством населения Московской области на 2006 год.
За прошедшие семь лет количество населения Московской области возросло. В
пояснительной записке к предложенному вашему вниманию проекту закона
приводятся сведения за 2012 год, что с учётом изменения границ между городом
Москвой и Московской областью население Московской области составляло около
семи миллионов человек. Согласно же имеющимся данным Росстата на январь
нынешнего года, население Московской области составило уже семь миллионов
сорок восемь тысяч человек. В настоящее время установленные для Московской
области число мировых судей и количество судебных участков не соответствуют
критерию, определённому статьёй 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года
№ 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", по которому судебные
участки должны создаваться из расчёта численности населения на одном участке
от пятнадцати до двадцати трёх тысяч человек. Так, в восемнадцати судебных
районах, состоящих из ста тридцати девяти судебных участков, средняя
численность населения, приходящегося на одного мирового судью, превышает
максимально допустимое количество в двадцать три тысячи жителей, а в восьми
судебных районах, состоящих из шестидесяти одного судебного участка, среднее
число жителей уже приближается к верхнему пределу в двадцать три тысячи
человек. Особенно выделяются районы, граничащие с городом Москвой, -
Балашихинский, Красногорский, Люберецкий, Химкинский и другие, - где ведётся
активное строительство жилья и резко растёт численность населения. Среднее
количество населения на одном судебном участке в этих районах составляет
более двадцати трёх - двадцати пяти тысяч человек.
Анализ данных по соотношению численности населения в судебных районах и
количеству мировых судей в соответствующих судебных районах показал, что для
Московской области необходимо ввести дополнительно двадцать пять единиц
мировых судей, с тем чтобы не нарушать установленный Федеральным законом "О
мировых судьях в Российской Федерации" критерий по численности населения - не
свыше двадцати трёх тысяч человек на одном судебном участке. С учётом
введения дополнительных единиц общее число мировых судей и количество
судебных участков в Московской области составит триста тридцать четыре
единицы. Обоснование необходимости приведения числа мировых судей по судебным
районам Московской области в соответствии с численностью постоянного
населения Московской области приведено в прилагаемой таблице данных.
Представленный вам проект федерального закона получил поддержку в Верховном
Суде Российской Федерации и в Правительстве Российской Федерации. По данным
Министерства финансов Российской Федерации, приведённым в заключении
Правительства России от 1 июля текущего года, реализация закона потребует
ассигнований из федерального бюджета в размере 23 миллионов 757 тысяч рублей
в год. Финансирование обеспечения деятельности дополнительных единиц мировых
судей за счёт средств бюджета Московской области согласовано с исполнительной
властью Подмосковья и составит в первый год введения в эксплуатацию двадцати
пяти судебных участков 227 миллионов рублей, а в последующем - 112,5 миллиона
рублей, то есть в два раза меньше.
С учётом изложенного прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законодательную
инициативу Московской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай
Иванович, заместитель председателя комитета Московской областной Думы, очень
подробно и конкретно изложил суть законопроекта, который Московская областная
Дума предлагает рассмотреть Государственной Думе. Комитет рассмотрел данный
законопроект и считает, что в связи с приведёнными в пояснительной записке к
законопроекту данными, в связи с теми обоснованиями, которые были
представлены к данному законопроекту, можно рекомендовать Государственной
Думе поддержать его принятие в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Леонидович Романович.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Николай Иванович, у меня два вопроса.
Судя по имеющемуся опыту работы в Московской областной Думе, всегда
сталкивались с кадровым вопросом при назначении соответствующих специалистов
на должности мировых судей. Вот как вы считаете, удастся ли найти достаточное
количество мировых судей с учётом, скажем так, кадрового голода? Это первый
вопрос.
И второй. Прошу ещё раз уточнить, как выглядит ситуация на сегодняшний день.
Года три-четыре назад мировые судьи Подмосковья в своей деятельности 90
процентов времени уделяли рассмотрению дел об административных наказаниях за
нарушение ПДД. На сегодняшний день изменилась ситуация или продолжает
оставаться такой же?
ЧЕРКАСОВ Н. И. Спасибо за вопросы.
Прежде всего хочу отметить, что кадровый резерв мировых судей сформирован,
причём поддерживается определённый качественный уровень.
Что касается характера рассматриваемых дел, то, к сожалению, да, специфика
региона не позволяет говорить о кардинальном изменении характера
рассматриваемых дел. Вместе с тем хочу отметить, что институт мировых судей
таким образом серьёзно разгрузил и федеральных судей - теперь у них больше
времени для рассмотрения более важных и серьёзных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 8-й вопрос, о проекте федерального закона "О признании утратившей
силу части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Андрей Александрович Клишас... Уважаемые коллеги, нет
возражений, если Дмитрий Фёдорович Вяткин сделает доклад?
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект носит юридико-технический характер и связан с тем, что у нас с
2007 года статья 21 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", которая устанавливала обязательную продажу валютной выручки,
утратила силу, а ответственность за нарушение этой статьи до сих пор в
Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сохранилась,
поэтому необходимо статью 15.25, соответственно, исключить из текста Кодекса
об административных правонарушениях, равно как и примечания к этой статье.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении, он носит чисто технический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Клишас официально обратился с просьбой
рассмотреть законопроект без его участия.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, странно, что Клишас уже третий раз, по моим подсчётам,
не приходит докладывать о своих законопроектах, но у меня вопрос по
законопроекту. Скажите, пожалуйста, если это технический вопрос, почему вы
его не предлагаете сразу в целом? И ещё: сколько человек пострадали из-за
наличия этой статьи?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, мы действуем в соответствии с
Регламентом, согласно которому законопроект должен рассматриваться не менее
чем в трёх чтениях. Это первое.
Второе, по поводу пострадавших, как вы их называете. До 2007 года действовала
статья, и те, кого вы называете пострадавшими, были нарушителями. А что
касается статистики, сколько было привлечено к ответственности, то такой
статистики нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Дмитрий Фёдорович.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.19 и
9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ришат
Фазлутдинович Абубакиров докладывает.
АБУБАКИРОВ Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесён
Государственным Советом Республики Татарстан. Проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 7.19 и 9.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" разработан в целях усиления
административной ответственности по фактам искажения гражданами, юридическими
лицами и должностными лицами показаний приборов учёта расходов ресурсов.
Законопроектом предусматривается усиление административной ответственности,
во-первых, за самовольное подключение и использование электрической и
тепловой энергии, нефти или газа путём увеличения налагаемого штрафа и
установления его для граждан в размере от 3 тысяч до 4 тысяч рублей (в
настоящее время от 1,5 тысячи до 2 тысяч), для должностных лиц - от 6 тысяч
до 8 тысяч (сегодня от 3 тысяч до 4 тысяч), для юридических лиц - от 60 тысяч
до 80 тысяч (сегодня от 30 тысяч до 40 тысяч); во-вторых, за нарушение правил
пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топлива и
энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, сбережения,
реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его
переработки также путём увеличения налагаемого штрафа и установления его для
граждан в размере от 1 тысячи до 2 тысяч рублей (сегодня от 500 рублей до 1
тысячи), для должностных лиц - от 2 тысяч до 4 тысяч (сегодня от 1 тысячи до
2 тысяч), для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, - от 2 тысяч до 4 тысяч и приостановление
деятельности на срок до девяноста суток (сегодня действует такая же норма, но
штраф от 1 тысячи до 2 тысяч рублей), для юридических лиц - от 20 тысяч до 40
тысяч (сегодня от 10 тысяч до 20 тысяч и также приостановление деятельности
на срок до девяноста суток).
Есть официальная статистика, например, по Приволжскому федеральному округу,
есть данные по Республике Татарстан - по ним можно сделать такой вывод: число
административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.19 и 9.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, постоянно растёт,
причём быстрыми темпами. Ужесточение ответственности за вышеуказанные
правонарушения представляется обоснованным, так как налагаемые на нарушителей
штрафы сегодня несопоставимо малы по сравнению с экономической выгодой,
получаемой в результате нарушений законодательства в энергетической сфере.
На этот законопроект есть положительные заключения Государственно-правового
управления Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации.
На основании изложенного прошу принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
поддерживает концепцию данного законопроекта, учитывая высокую степень
общественной вредности последствий противоправных действий, связанных с
хищением электроэнергии, а также с целью профилактики данных правонарушений.
Принятие закона будет способствовать усилению ответственности и создаст
реальные препятствия для осуществления незаконной деятельности.
На основании изложенного комитет предлагает принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Николаевич, запишитесь, пожалуйста, и
задайте вопрос.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский... Нет, извините, сначала Владимир
Николаевич Федоткин задаёт вопрос.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к докладчику.
Вы не анализировали причины несанкционированного подключения к электросетям и
так далее (ведь сети разные могут быть) и не рассматривали конкретные
ситуации? Например, однажды мне прислали штраф за то, что я якобы
подключился, проверили мой счётчик и обнаружили это. Когда я стал выяснять,
раскапывать, как, когда проверяли - у меня дом старый и счётчик внутри
квартиры, и ко мне никто не приходил, никто ничего не проверял, а бумагу
прислали, - оказалось, что такие бумаги очень многим присылают: вдруг кто-то
с перепугу возьмёт и заплатит! То есть получается, что не только люди
виноваты, но и сами энергопоставляющие организации, которые вот так,
буквально шантажируя или рассылая неверную информацию, пытаются с людей
содрать деньги. Если мы людей будем наказывать, то и к самим организациям,
наверное, тоже нужно, чтобы было равенство, какие-то санкции применять, чтобы
они несанкционированно не занимались сбором денег за электроэнергию, которую
человек не потреблял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ришат Фазлутдинович Абубакиров, пожалуйста.
АБУБАКИРОВ Р. Ф. Большое спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос.
Когда разрабатывался этот законопроект, его основными инициаторами, в
общем-то, были управления, например Приволжское управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору, советовались с ними,
потому что в отношении юридических лиц они составляют протоколы, а в
отношении физических - наша полиция. В общем-то, это делается в целях именно
защиты интересов добросовестных пользователей, плательщиков за коммунальные
услуги, ведь от этих правонарушений страдают именно они, и именно с этой
целью законопроект и вносится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну а теперь выступления.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
Микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Внесённый законопроект
разработан в целях усиления административной ответственности за
правонарушения, связанные с фактами искажения гражданами, должностными лицами
и юридическими лицами показаний приборов учёта расходования ресурсов.
Учитывая актуальность проблемы, связанной с неправомерным использованием
электричества, что, как уже было отмечено, не в последнюю очередь вызвано
несопоставимо маленькими штрафными санкциями в сравнении с экономической
выгодой, получаемой в результате нарушений законодательства в энергетической
сфере, а также принимая во внимание высокую степень общественной вредности
последствий подобных противоправных действий, усиление ответственности за
вышеуказанные правонарушения представляется обоснованным, имеет действенную
профилактическую направленность и создаёт реальные препятствия для
осуществления незаконной деятельности в данной сфере. В связи с этим фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также поддержит представленный
законопроект в первом чтении, но хотелось бы обратить внимание, коллеги, на
то, что штрафы предлагается увеличить всего лишь в два раза и что цифры
абсолютные, на мой взгляд, являются даже больше, может быть, мотивирующими,
нежели останавливающими вот таких деятелей, которые действительно
подключаются к электросетям, к нефте- и газопроводам, как мы читаем из текста
пояснительной записки, а потом, если их поймают, с них возьмут штраф в
размере всего лишь нескольких тысяч рублей: с физических лиц в размере от 3
тысяч до 4 тысяч рублей, с должностных лиц - от 6 тысяч до 8 тысяч рублей. В
этом случае так и хочется сказать: напугали бобика буханкой. Я задаю вопрос:
а что с компенсацией расходов за уже украденные киловатты, тонны? Здесь
ничего не говорим! А попробуйте определить, попробуйте действительно
представить какой-то счёт, если это невозможно даже проконтролировать!..
Налагая вот такую ответственность, мы, в общем-то, легитимизируем это, да?
Нарушитель рассуждает: "Ну всё, если меня поймают, я заплачу вот эти тысячи и
в следующий раз опять буду продолжать делать то же самое". Поэтому мы
поддерживаем в первом чтении, но обязательно предложим увеличить размеры этих
штрафов. Я считаю, что нужно увеличивать не в разы, а в десятки раз, иначе
это будет вот просто закон... ну, не для галочки, но он не будет иметь того
эффекта, на который хотелось бы рассчитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Докладчик? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, далее - два альтернативных законопроекта: пункт 13.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности
дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях", и пункт 13.2, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладчик
по первому законопроекту - Виталий Валентинович Милонов, на одном из
последних заседаний мы зафиксировали его отсутствие, сегодня также его нет.
Докладчик по второму законопроекту - Владимир Александрович Фёдоров -
обратился в письменном виде с просьбой рассмотреть законопроект без его
участия. Поэтому слово для доклада предоставляется Валерию Михайловичу
Зубову, он сделает доклад по двум альтернативным законопроектам.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, первоначально в комитет было внесено три
законопроекта, один впоследствии был снят, и вашему вниманию представляются
два законопроекта, о которых сказал председатель. Эти законопроекты были
внесены сразу после известных событий, когда вся страна наблюдала
многокилометровую пробку на трассе Москва - Санкт-Петербург зимой этого года.
И одной из причин этой пробки авторы этих законопроектов считают - а авторами
являются Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и члены Совета Федерации
Катанандов и Фёдоров - то, что автотранспорт не был укомплектован зимними
шинами, по крайней мере, была такая версия.
Эти проекты законов, по сути, идентичны, являются альтернативными, не сильно
отличаются. Основные моменты, характерные для обоих законопроектов: первое -
это штраф за неустановку зимней резины шипованной, второе - это сроки, в
которые зимние шины должны быть установлены. Сроки несколько разнятся: в
одном законопроекте это начало ноября, во втором законопроекте - начало
декабря, но это не принципиально, конечно. В обоих законах предусматривается,
что у регионов имеется право несколько варьировать эти сроки в зависимости от
того, какие погодные условия, страна всё-таки большая, зима и весна наступают
в разных регионах в разное время.
Комитет довольно серьёзно рассмотрел оба эти законопроекта и пришёл к
следующим выводам. Первое - всё-таки отклонить оба законопроекта, несмотря на
их кажущуюся злободневность. На самом деле у нас, в силу того что мы
находимся в Таможенном союзе, с 2015 года вступит в действие норма, которая
этими законопроектами предлагается. Если принять эти законы, то, мы
подозреваем, скорее всего, будут подорваны интересы наших производителей,
практически всё это будет отдано под импортное производство, поэтому с 2015
года эта норма вступает в действие автоматически.
Второе - и это был более важный аргумент - мы в комитете посчитали, что
всё-таки гораздо более эффективной была бы разъяснительная работа через
средства массовой информации, в процессе подготовки автолюбителей, когда
выдаются права, информирование, как действуют эти зимние шины, потому что они
имеют двоякое свойство, вообще говоря. Я сам за рулём уже не один десяток
лет, и иногда бывает, что, наоборот, шипованная резина приводит к гораздо
более тяжёлым последствиям, чем её отсутствие, и если вы слишком резко
затормозите, то вы как на коньках идёте. И надо было бы объяснять именно в
процессе получения прав, как действовать в такой ситуации, то есть
пропагандистская работа нужна, это, мы считаем, было бы полезнее. На наш
взгляд, не всё должно регулироваться обязательно законом, автолюбители и
профессионалы, сидящие за рулём автомобилей, и сами понимают ответственность
- в первую очередь чаще всего как раз им достаётся, если происходит авария,
поэтому не надо принижать значение разумных решений, которые принимают сами
автолюбители.
На основании этих аргументов, исходя из того что всё равно это будет введено
с 2015 года и лучше разъяснять, чем приказывать, комитет принял решение
предложить вам отклонить оба законопроекта, но в комитете состоялась довольно
серьёзная дискуссия по следующему аспекту проблемы: настолько поспешно
вносились законопроекты, как будто бы это панацея, а ведь на самом деле
пробка-то не из-за этого образовалась. На большегрузные автомобили вообще
шипованная резина не ставится, это не совсем правильное предложение по
решению этой проблемы. Даже когда у нас в Советском Союзе совсем другое
количество автомобилей было, и то в критических ситуациях даже воинские части
поднимали, чтобы ликвидировать такие пробки. Я уж не говорю о том, что сейчас
даже такой фактор, как введение поездов "Сапсан" на маршруте Санкт-Петербург
- Москва, тоже сказался на числе автомобильных перевозок, и это тоже надо
учитывать, то есть вопрос более глубокий, чем видится авторам.
Мы считаем, что проблема не уходит, её надо обсуждать, но подходы к её
решению должны быть несколько более глубокие, чем предлагают авторы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос Валерию Михайловичу. Международный опыт стран с такими
же сложными, суровыми климатическими условиями что говорит? Применяются ли
системы штрафования наряду с правильной профилактической работой? Я ваши
аргументы, Валерий Михайлович, поддерживаю, но всё же другие страны тоже с
этой проблемой сталкиваются - как они её решают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Мы посмотрели опыт примерно двух десятков стран - Швеции,
Германии, Венгрии, Швейцарии, Финляндии, Словении, Бельгии, Чехии и так
далее: опыт очень разнообразный. Есть страны, в которых использование
шипованной резины обязательно, например Австрия; есть страны, в которых
запрещено ездить на шипованной резине, - Чехия, Дания, Франция; есть страны,
в которых меняются условия применения, к примеру, в Швейцарии в определённых
местах её надо одевать, а в других местах надо снимать; есть страны, где
свободное применение, например в Венгрии. То есть, повторяю, опыт очень
разнообразный.
Да, мы посмотрели зарубежный опыт, и это был тоже один из аргументов того,
что надо более глубоко подойти к решению проблемы. В нашей стране ещё более
разнообразные климатические условия, чем в любой из тех, которые я
перечислил, поэтому надо серьёзно подойти к решению этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Сергей Владимирович Иванов выступает. Больше никто не
записался, кроме Сергея Владимировича.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Я, конечно, ни разу не видел шипованной
резины для грузовиков, обычно цепи применяют, но я не об этом. Сергей
Евгеньевич, у нас огромное количество законопроектов, которые ждут своего
рассмотрения, и у нас очень часто авторы законопроектов на рассмотрение не
являются. Вот я предлагаю не рассматривать законопроекты, пока автор не
соизволит появиться, - значит, он не считает, что этот законопроект
актуальный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов? Короткое выступление Олега
Анатольевича Нилова.
НИЛОВ О. А. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за
представленные законопроекты не только потому, что мне неудобно за Виталия
Валентиновича Милонова, представителя Санкт-Петербурга, который второй или
третий раз уже демонстрирует вот такое отношение к Государственной Думе, по
этому поводу, я думаю, будет направлено соответствующее замечание в
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
А что касается сути, действительно, коллега Милонов или другие (я не знаю,
кто ещё был автором этого проекта закона) попытались переложить
ответственность с больной головы на другую голову, а больная голова как раз и
отвечает за главное условие обеспечения безопасности движения, особенно в
зимнее время, - я говорю об уборке дороги и приведении её в то состояние, в
котором действительно можно осуществлять передвижение. Все перечисленные
ранее причины касались именно вот таких условий, независимо от того, какие
были шины или какие были автомобили, проблема в этом, поэтому, конечно,
хотелось бы предложить коллегам и из нашего транспортного комитета, и из
профильных комитетов Совета Федерации и законодательных собраний регионов
подумать и представить законопроект об ответственности тех чиновников, тех
служб, которые обязаны обеспечить уборку дорог, в любой снег, в любую слякоть
прежде всего нужно обеспечить уборку дорог. Давайте предложим ввести штрафы
за необеспечение, давайте предложим ввести наказание вплоть до отставки
отдельных руководителей. Вот с этого надо бы начать!
Второе, что хотелось бы предложить, - конечно, нужно сначала обеспечить
условия, возможность, что называется, переобуваться, тем более для грузовых
автомобилей, направляющихся в разные регионы. А у нас страна такая, какой
просто нет больше на карте мира, когда в одной точке может быть плюс 20, в
другой минус 20, а нужно проехать из первой точки во вторую. Физически
осуществить вот эту "переобувку" бывает просто невозможно. Об этом, наверное,
авторы совсем не подумали, по этой причине, конечно, эти законопроекты
принимать на сегодняшний день нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.
Микрофон включите Валерию Михайловичу Зубову.
ЗУБОВ В. М. Буквально два слова.
Я хочу присоединиться к мнению, которое высказал коллега Иванов, к обеим
позициям. Мы советовались с профсоюзом транспортников: действительно,
шипованной резины нет у грузовиков, это правильно, мы это смотрели. И в
другом он тоже прав: нам надо всё-таки фильтровать законопроекты, которые не
так уж значимы, скороспелые, не очень подготовленные, и концентрироваться на
более серьёзных проблемах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос, рассматриваем по сокращённой процедуре. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад Виктора Витальевича Пинского.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести изменения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса,
в соответствии с которыми дознаватель получит право предъявлять обвинение
лицу, местонахождение которого не установлено, а затем объявлять его в
розыск. По мнению авторов, такой подход необходим для ситуаций, когда на
момент возбуждения дела конкретный подозреваемый не установлен, а к моменту
получения доказательств на конкретное лицо оно уже скрылось и его нельзя
привлечь как подозреваемого.
Проект не может быть поддержан, поскольку он противоречит заложенной в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации концепции разделения
расследования на дознание и следствие, а также вносит серьёзные разночтения в
норму УПК, которая разделяет процедуры дознания и следствия. Однако в
настоящее время выход из такой ситуации есть, он предусмотрен частью
четвёртой статьи 150 УПК, которая позволяет прокурору передавать дела,
расследуемые в форме дознания, для проведения предварительного следствия, где
розыск не вызывает вопросов.
Правительство Российской Федерации не поддерживает законопроект. Имеются
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы.
В связи с изложенным комитет предлагает данный проект закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладчик - Антон
Владимирович Беляков.
Антон Владимирович, за пять минут доложите или вам побольше нужно времени?
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич. Я постараюсь ещё быстрее
доложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
название которого уже озвучено. Кратко остановлюсь на сути этого вопроса.
Вы все знаете, как много в этом зале вносилось законодательных инициатив -
многие из них стали законами, - предполагающих разного рода ограничения,
направленные на то, чтобы сократить потребление алкоголя в нашей стране. Нам
с вами общими усилиями удалось приравнять пиво к алкоголю, покончить с
пресловутым законом о пиве, нам удалось ограничить рекламу алкоголя, ввести
ограничения, связанные с торговыми точками, где может продаваться алкоголь,
ужесточить очень многие нормы. Особенно было важно - и это подчёркивалось во
многих выступлениях в этом зале, с этой трибуны - оградить от употребления
алкоголя подростков. И в связи с этим мы с вами ужесточили административный
кодекс, ввели поправки в Уголовный кодекс, приняли целый ряд мер. Но вот ведь
какая незадача: получается, что когда продавец по недоразумению, в случае
если подросток - акселерат и выглядит старше своего возраста либо если его
умышленно ввели в заблуждение, продаёт подросткам алкоголь, то вот
подростку-то как раз, который накинул себе годик-другой или подумал, что,
мол, ничего страшного, можно попробовать купить алкоголь, - ему ничего не
будет. Мы знаем, что сегодня существует помимо принципа справедливости ещё и
принцип равенства субъектов права: когда один даёт взятку, а второй берёт
взятку, несут уголовную ответственность оба. А вот в случае продажи алкоголя
мы привыкли - почему-то именно такой уклон имеет наше законодательство -
привлекать к ответственности исключительно продавца, даже когда он был
заведомо введён в заблуждение подростком. А подростку, повторяю, ничего не
будет, в худшем случае его обман раскусят и алкоголь ему не продадут, то есть
ответственности никакой нет.
Для того чтобы устранить этот пробел, предлагается законопроект, который
предусматривает, что, если лицо, не достигшее возраста, с которого можно
приобретать алкоголь, предпримет попытку приобретения и приобретёт его, оно
будет привлечено к наложению административного штрафа в размере от 500 рублей
до 1 тысячи рублей; если это будет с предъявлением подложных документов, мы
предлагаем ввести наказание в виде обязательных работ на срок до десяти
часов; если это произойдёт повторно, мы предлагаем привлекать к обязательным
работам на срок от десяти до пятидесяти часов.
Когда вносился законопроект, я вместе с соавтором рассчитывал на то, что он
будет рассмотрен одновременно с законопроектом о повышении возраста, с
которого можно приобретать алкоголь (восемнадцать лет сейчас), до двадцати
одного года. С учётом того что эта инициатива была поддержана лидером партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" председателем правительства Дмитрием Медведевым, мы
рассчитывали, что поднимем возраст, с которого можно продавать алкоголь, до
двадцати одного года и соответственно введём административную ответственность
для тех, кто пытается незаконно купить алкоголь с подложными документами или
вводя в заблуждение продавца. Но поскольку данный проект закона
рассматривается отдельно и возраст, с которого разрешено приобретение
алкоголя, не увеличился, я предложил бы всё-таки принять законопроект в
первом чтении, а ко второму чтению изменить текст, так как здесь указывается
лицо, не достигшее двадцати одного года, и написать про возраст восемнадцать
лет, как сейчас, потому что законодательная проблема всё же остаётся.
Итак, уважаемые коллеги, заканчивая своё выступление, я попросил бы вас
поддержать законопроект, который приравнивает ответственность... нет, даже не
приравнивает, потому что продавец, который продаёт подростку алкоголь,
рискует лицензией, рискует штрафом в размере 300-500 тысяч рублей, а
подросток, который подаёт поддельные документы, вводит в заблуждение, не
рискует ничем. Это противоречит принципам законодательства, это противоречит
общей логике, это противоречит принципу справедливости. Просил бы принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, содоклад. А после этого мы приступим к голосованию.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В заключении
комитета подробно изложены аргументы, которыми мы руководствовались, вынося
суждение о том, чтобы рекомендовать отклонить указанный законопроект.
Остановлюсь лишь на некоторых, с правовой точки зрения достаточно важных.
Прежде всего я напомню, что административная ответственность устанавливается
только в том случае, если существуют соответствующие корреспондирующие нормы
материального права. Антон Владимирович правильно сказал, что до сих пор в
законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что возраст, с которого
допускается продажа лицу алкогольной продукции, - это восемнадцать лет,
ответственность наступает за продажу алкогольной продукции лицу, не
достигшему совершеннолетия, то бишь восемнадцати лет. Для того чтобы изменить
возраст совершеннолетия, надо вносить, соответственно, изменения в
Гражданский кодекс, гражданское законодательство, для того чтобы установить
ответственность хоть для продавца, хоть для того, кто приобретает алкоголь,
для лица, которое не достигло возраста двадцати одного года, надо вносить
соответствующие изменения в закон, о котором я уже говорил, то есть менять
норму материального права. Не вдаваясь в дискуссию, насколько необходимо
увеличение вот этого возраста лица, которому продают алкоголь, - до двадцати
одного года, а может быть, ещё больше, до двадцати пяти лет и так далее, тем
не менее, руководствуясь именно правовыми основаниями и аргументами, комитет
посчитал, что принимать в таком виде законопроект невозможно. Мы рекомендуем
его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте прервёмся и продолжим обсуждение этого законопроекта несколько позже.
А сейчас я объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос повестки, в первом чтении голосуется этот и следующие
законопроекты. Проект федерального закона о внесении изменений в статью 32
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и признании утратившими
силу абзацев третьего - седьмого таких-то подпунктов Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
и иные законодательные акты...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона о внесении изменений в статьи 31 и 61
Федерального закона "Об ипотеке...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
8-й вопрос, о проекте федерального закона "О признании утратившей силу части
3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 7.19 и
9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуются два альтернативных законопроекта.
Пункт 13.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 13.2, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Ноль.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Один человек за.
Спасибо тому, кто поддержал.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 13.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2 %
Результат: не принято
Оба законопроекта отклонены.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 16-го вопроса повестки. Кто хотел бы задать вопросы
докладчику?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, вы попытались объяснить нам, почему нельзя поднять возраст
до двадцати одного года, но, честно говоря, я не понял почему, какое-то
материальное право... Поясните, пожалуйста, ещё разочек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Микрофон на месте включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, в том-то всё и дело, что я вам не
объяснял и комитет как раз таки не аргументировал свою позицию, почему нельзя
поднять возраст продажи алкоголя до двадцати одного года, мы эту проблему не
рассматривали. Я вам объяснял, что для того, чтобы установить
ответственность, как предлагается в законопроекте, сначала надо поменять
базовый закон, на который я ссылался, и там записать, что запрещается
продавать алкоголь лицам, не достигшим двадцати одного года, и запрещается
приобретать алкоголь лицам, не достигшим двадцати одного года, в том числе
используя поддельные документы, и за это можно установить ответственность.
Вот и всё, никаких проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Фёдоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Антону Владимировичу.
Вот вы сказали, что, если будет зафиксировано, что покупает водку, алкоголь
несовершеннолетний, вы предлагаете его штрафовать на 500 рублей. А он скажет,
что у него денег нет, - кто должен платить за него, родители? Или будут
какие-то альтернативные методы воздействия на него, или перенесётся штраф на
будущий год, когда он начнёт зарабатывать деньги? Как этот штраф потом с него
взять-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Владимир Николаевич, за вопрос. Если
позволите, сначала краткий комментарий по предыдущему вопросу.
Сейчас в комитете находится законопроект о повышении возраста до двадцати
одного года, и мне кажется странным, что Дмитрий Фёдорович сказал, что его
даже не рассматривали в комитете. Мы с соавтором как раз и рассчитывали, что
одновременно будут рассмотрены два законопроекта, но так произошло, что
вырван этот законопроект из контекста.
Вы знаете, очень просто: у нас в административном кодексе уже написано: если
лицу семнадцать, восемнадцать или девятнадцать лет, составляется протокол об
административном правонарушении, и, собственно говоря, штрафы собираются,
существует система. Либо действительно родители платят, если это подросток
двенадцати-тринадцатилетний, дальше они уже находят возможность объяснить
ему, что хорошо и что плохо. Либо, если молодой человек в шестнадцать лет, в
семнадцать лет какие-то деньги зарабатывает или стипендию в институте
получает, он платит из стипендии. Очень просто всё, эта система сегодня и так
работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос докладчику. Антон Владимирович, скажите, а чисто технически вы как-то
согласовывали, может, с правоохранительными органами, каким образом будет
происходить вот это задержание? Если мы говорим о выявлении недобросовестных
продавцов, то, как правило, это делается через контрольную закупку, а каким
образом здесь будет? Также будет какой-то подсадной продавец, так скажем,
являющийся сотрудником, или каким-то другим образом? Вот как именно
технически будет происходить это действо - задержание и привлечение
несовершеннолетнего?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Александр Сергеевич, за вопрос. Вы
знаете, подобная правоприменительная практика существует во многих странах
мира. Скажем, если в Соединённых Штатах Америки молодой человек, не достигший
двадцати одного года, пытается приобрести алкоголь, его почему-то лишают прав
на вождение автомобиля, даже если он не был за рулём, вот там существует
такой метод наказания.
Всё очень просто: человек подходит к прилавку или заказывает алкоголь в
ресторане, и если у продавца, официанта или администратора возникает вопрос о
его возрасте, ему приносят этот алкоголь, берут чек, а дальше составляется
протокол об административном правонарушении. Он может в разных странах
по-разному составляться, у нас это могут делать правоохранительные органы,
могут делать многие фискальные проверяющие организации, которые могут
фиксировать эти случаи с участием просто свидетелей и понятых, затем
составляется протокол, устанавливается личность и привлекается к
административной ответственности. Есть видеоматериалы: деньги положил на
прилавок, документ какой-то дал, но если сомневается продавец, видит, что это
поддельный документ, например поддельные права или студенческий билет, он его
забирает и вызывает представителя правоохранительных органов. Эта система
отлажена, повторяю, во многих странах и в России тоже возможна.
Задокументировать не представляет никакой сложности, благо видеокамеры сейчас
уже стоят везде: и в магазинах, и в ресторанах, повсюду, так что это
несложно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Антон Владимирович, к вам вопрос. Вот мне кажется, что ваш закон
напоминает меры 85-го года, когда тоже боролись с пьянством всякими запретами
и так далее. Понимаете, мы и так уже нашего гражданина обложили всякими
штрафами, а вы предлагаете ещё и детей штрафовать. Ну я понимаю наказать
продавца, который не может отличить, человеку восемнадцать лет или двадцать
лет, но ребёнка-то зачем травмировать? Я думаю, что надо обратить внимание на
воспитание прежде всего, только воспитанием можно добиться того, чтобы
человек сам принял решение, употреблять ему алкоголь или не употреблять, а
штрафами мы с вами ничего не добьёмся. Поэтому мне кажется, что ваш закон
контрпродуктивен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, глубокоуважаемый Иван Игнатьевич. Готов
расписаться под каждым вашим словом, когда вы говорите о том, что одними
запретами, штрафами и угрозами нельзя решить проблему алкоголизма вообще и
детского в частности. Однако ещё раз обращаю ваше внимание: при незаконной
сделке, а мы говорим именно о незаконной сделке, в ней участвуют две стороны.
Например, дача взятки: один даёт взятку, понимая, что нарушает закон, второй
берёт, понимая, что тоже нарушает закон, - у них одинаковая ответственность.
В данном случае получается, что есть молодой человек, который, заведомо
понимая, что нарушает закон, идёт покупать алкоголь и при этом предъявляет,
например, поддельный документ, где завышен возраст. Так вот, по
законодательству, если придёт полиция и окажется, что это молодой человек, не
достигший минимально разрешённого возраста, который ввёл в заблуждение
продавца, то продавец заплатит штраф 300 тысяч рублей, потеряет лицензию, а
его торговая точка может быть закрыта, хотя, повторяю, он был введён в
заблуждение. Молодой человек отделается лёгким испугом, он уйдёт и подумает:
ладно, завтра купить водку у меня получится. Поэтому речь не идёт ни о какой
угрозе, но с юридической точки зрения это нонсенс, который должен быть
устранён. И моё, повторяю, мнение такое: мы можем сейчас принять законопроект
в первом чтении, а ко второму чтению исправить двадцать один год на
восемнадцать лет, как сегодня в законе, а если ко второму чтению будет принят
наш законопроект о повышении возраста до двадцати одного года, то, таким
образом, и этот казус будет устранён. Раз уж мы не рассматриваем вместе
законопроекты о повышении возраста и об ответственности для тех, кто вводит в
заблуждение, приобретая алкоголь, не достигнув минимально разрешённого
возраста, давайте тогда этот вопрос решать вот так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанным
законопроектом предлагается дополнить главу 6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях статьёй 6.10-1, устанавливающей
ответственность за приобретение алкогольной продукции лицами, не достигшими
двадцати одного года.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает принятие данного законопроекта, так
как согласно действующему Федеральному закону "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции" возрастные ограничения при продаже алкогольной
продукции касаются только несовершеннолетних, то есть лиц, не достигших
восемнадцатилетнего возраста. Соответственно, пунктом 2-1 статьи 14.16
кодекса предусмотрена административная ответственность за розничную продажу
несовершеннолетнему алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи
21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя
гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объёме с
наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего
возраста.
Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения не согласуются с нормами
гражданского законодательства и требуют комплексного подхода с одновременным
внесением изменений в соответствующие нормативные правовые акты. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хочу поддержать своего коллегу и обратиться к другим коллегам. Сегодня мы
рассматриваем законопроекты, говорим красиво, языком законов и так далее, но
Антон Владимирович объяснил, почему этот законопроект был создан: он был
создан в пару к законопроекту, который он готовил, о повышении возраста до
двадцати одного года. Просто получается ситуация, что превентивных мер к тем
же подросткам мы не применяем и не предупреждаем их. Мы взрослые люди, мы
говорим о каких-то законах... А скажите, пожалуйста, кто, кроме нас, эти
законы знает? Знают ли о них молодые люди, ведётся ли данная работа с ними и
так далее?
Вот я наблюдал картину, допустим, в курортном городе Анапе, когда продавщица
продала группе пятнадцатилетних, наверное, подростков несколько бутылок пива,
и они сидели распивали их в общественном месте, в кафе. Мы сделали замечания
продавщице, пригласили наряд полиции. Подростки убежали просто, а никаких мер
к той продавщице применено не было, потому что там все друг друга знают, это
курортный город и так далее. А если бы подростки понимали, что за распитие
спиртных напитков в общественном месте и за покупку их, соответственно, они
или их родители понесут какое-то наказание, если бы родители ими
занимались... Мы опять, что называется, детей бросаем под поезд и говорим:
разбирайтесь сами, есть законы, которые взрослые дяди придумали, и мы не
дадим вас наказывать. Да мы не наказываем их, поверьте, мы принимаем
превентивные меры!
Я, по-моему, как-то уже приводил такой пример. На Западе висят страшные
предупреждающие объявления, что за распитие алкоголя в общественном месте
штраф, допустим, 500 евро или 500 фунтов - никто там не нарушает закон. Все
идут пить в рестораны, в кафе и так далее, а владельцы ресторанов, кафе знают
прекрасно: продашь подростку спиртной напиток, значит, лишишься лицензии, и
никто не продаёт. А у нас - в магазинах продают, в универсамах, в
гипермаркетах, сигареты везде продают и так далее - губим нацию! Давайте
губить дальше, давайте будем бояться того, что кого-то оштрафуют, каких-то
родителей неправильных! Подростки спиваются, скуриваются и так далее, нация
деградирует - давайте дальше применять такие законы умные и считать, что мы
самые грамотные, будем принимать законы, которые никто не читает и никто не
будет исполнять!
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Обращаясь к коллеге Белякову, я хотел бы сказать следующее. При инициации
таких законопроектов очень важно понимать, что права гражданина Российской
Федерации, в том числе и несовершеннолетнего, должны быть незыблемыми.
Создание какого-либо закона, когда лицо, не обладающее публичными правами, а
именно какой-то продавец, будет задерживать ребёнка в связи с теми или иными
обстоятельствами, представляется недопустимым. У нас правом ограничивать
перемещения граждан, задерживать их обладают только сотрудники полиции, и то
в отношении круга лиц, которых можно подозревать в совершении правонарушений
или совершающих правонарушения.
Таким образом, наделение публичными полномочиями продавцов, которые
заинтересованы именно в продаже и получении дохода от реализации запрещённых
для продажи несовершеннолетним предметов, и перекладывание наказания на детей
создают правовую коллизию. По сути дела, в каждом магазине охранники в
сговоре с продавцами, они будут вымогать деньги у несовершеннолетних, которые
там окажутся, и будут их провоцировать на совершение тех или иных действий, и
мы получим многочисленные конфликтные ситуации.
Теперь о сути наказания. Наказываются, в том числе и штрафом, общественно
опасные деяния. Вот коллега Руденко говорил, что, безусловно, распитие
спиртных напитков в публичном месте должно наказываться, но за это в
Российской Федерации и так предусмотрена ответственность независимо от того,
какого возраста лицо публично распивает спиртные напитки. А приобретение
спиртного напитка в соответствии с законодательством Российской Федерации не
является правонарушением, и, даже если вдруг по какой-то причине
несовершеннолетнее лицо приобрело подобное, так сказать, запрещённое
вещество, оно не является в этот момент лицом, получившим доход от
приобретения. По аналогии: когда мы разрешаем наркозависимым лицам
приобретать незначительное количество наркотических веществ, мы не привлекаем
наркозависимых людей к уголовной ответственности за наличие однократной дозы,
мы считаем допустимым, если это без цели последующей перепродажи. Мы
наказываем именно продавцов за то, что они совершают опасное правонарушение,
продавая детям запрещённые алкогольные напитки. Мы должны защищать права
детей, но ни в коем случае не подменять это политикой третирования детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С. Я поддержу своего коллегу Максима Андреевича: безусловно,
необходимо ограждать детей от пагубных привычек и влияния, которое оказывает
сегодня реклама, - со всех сторон баннеры с сигаретами, алкоголем, пивом и
прочим.
Мы знаем, что многие продавцы в погоне за прибылью, выручкой нарушают закон -
продают детям алкоголь, но вопрос опять-таки в чём? Вот Максим Андреевич уже
сказал, что продавцы не имеют права задерживать ребёнка, - хорошо, давайте
посмотрим. В первую очередь продавец должен убедиться, что покупателю
исполнилось восемнадцать лет или исполнился двадцать один год, неважно,
значит, он должен проверить у него документы. Если он проверил документы и
убедился, что соответствующий возраст не наступил, но всё же продаёт
алкоголь, то получается, что тогда уже он нарушает закон. Будет ли он
сообщать в полицию либо куда-нибудь ещё, чтобы подростка также привлекли к
ответственности? Это первое.
Второе. Если он сообщил в полицию, предположим, то дети, подростки полицию
ждать не будут. Что, он скажет им: стойте и ждите, сейчас приедут сотрудники
полиции и вас оштрафуют?! Понятно, что это из области фантастики.
Далее. Если каким-то образом сотрудники полиции задержали покупателя и
выяснилось, что двадцать один год ему всё-таки есть, вернее, восемнадцать
лет, то, соответственно, в дальнейшем этот гражданин может подать в суд на
продавца. Будет ли в такой ситуации кто-либо из продавцов действовать
подобным образом, чтобы пресечь незаконные действия?
Наверное, всё-таки нужно ужесточать ответственность как продавцов, так и
хозяев, владельцев магазинов, торговых точек, потому что если не будут
несовершеннолетним продавать, то, соответственно, они не будут и покупать,
хотя сегодня легко обойти закон, чтобы купить алкоголь: попросил доброго дядю
- дядя за определённый магарыч пошёл и купил группе подростков алкоголь.
Поэтому здесь, наверное, нужно подходить всё-таки с другой позиции - с
позиции ужесточения и контроля за продажей алкоголя, а также табачных
изделий, причём любого алкоголя, будь то пиво, слабоалкогольные напитки,
энергетики и прочее, и прочее.
Предлагаемая норма не будет работать абсолютно, и это не выход из ситуации -
нужно подходить к решению проблемы более глобально и продуктивно, поэтому
фракция ЛДПР этот законопроект в данном виде поддерживать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, спасибо за состоявшуюся дискуссию. Скажу
только по поводу заявления, что эта норма не будет работать: она существует в
законодательстве подавляющего большинства стран мира, в том числе стран,
которые уж точно заботятся о правах своих детей не меньше, чем в России, - во
Франции, в Германии, Великобритании, Соединённых Штатах Америки, Скандинавии
(Финляндия, Норвегия, Швеция), Италии, - и ваши выводы о том, что она не
будет работать, простите, разбиваются о многолетнюю юридическую практику всех
этих стран.
Что касается разговоров о том, что продавцы будут задерживать детей, - я не
знаю, откуда вы это взяли. Я повторяю, если у продавца возникает подозрение,
что возраст молодого человека завышен, он всего-навсего инициирует появление
представителей правоохранительных органов и составление административного
протокола. К сожалению, я не был услышан, за что прошу меня простить.
Всё-таки, уважаемые коллеги, повторяю: с учётом того что единственная сейчас
претензия комитета к законопроекту заключается в том, что там указан возраст
двадцать один год, а не восемнадцать лет, я бы предложил принять законопроект
в первом чтении, а ко второму чтению либо будет рассмотрен и принят наш
законопроект о повышении возраста и мы оставим двадцать один год, либо мы во
втором чтении устраним юридическую коллизию и изменим двадцать один год на
восемнадцать лет. Повторяю: эта юридическая норма работает по всему миру, и
сейчас это просто нонсенс, когда один - продавец - наказывается, а второй -
тот, кто заведомо нарушает закон, - уходит от ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в рамках "часа голосования".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Наш коллега
Ломакин-Румянцев просит рассмотреть законопроект без его участия. Слово
предоставляю Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я напомню, о чём
этот законопроект: он предусматривает расширение круга органов исполнительной
власти, должностные лица которых наделены полномочиями по составлению
протоколов об административных правонарушениях и по рассмотрению дел о
нарушении законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. В частности,
предлагается распространить полномочия по составлению протоколов и
рассмотрению дел на органы государственного строительного надзора.
Наш комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу и отмечает
следующее. В настоящий момент протоколы составляют должностные лица органов
социальной защиты населения, дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьёй 19.3, рассматривают мировые судьи. По нашему мнению,
такая правовая конструкция позволяет, с одной стороны, наиболее полно
выявлять правонарушения, которые связаны с ненадлежащим обеспечением прав
инвалидов на доступную среду, в том числе в области строительства, с другой
стороны, позволяет мировым судьям достаточно профессионально рассматривать
эти вопросы, потому что они связаны с рассмотрением определённых технических
норм и стандартов. Представители органов строительного надзора могут
привлекаться по решению суда в качестве экспертов, и без них, в общем-то,
дело тоже не обходится, но, учитывая, что должностных лиц органов социальной
защиты, конечно же, гораздо больше, чем сотрудников тех органов, которые
наблюдают за соблюдением норм и правил в области строительства, и что именно
в их компетенцию входит обязанность по контролю за обеспечением для инвалидов
доступной среды в отличие от органов строительного надзора, мы полагаем, что
внесение предлагаемых изменений нецелесообразно. Предлагаем данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Так,
поступило письмо от Парламента Чеченской Республики, авторы отзывают данный
законопроект.
Следующий - 21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в
часть первую статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ". С докладом выступает
Константин Владимирович Ширшов.
Пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательство о выборах и
референдумах устанавливает порядок, сроки и периодичность предоставления всех
финансовых отчётов кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп
по проведению референдума и банков - держателей избирательных счетов об
источниках и размерах средств, перечисленных в избирательные фонды, и обо
всех произведённых затратах на проведение выборов и референдума. Объективную
сторону правонарушения по части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях составляет фактически бездействие (реже -
действие) кандидата, лица, избранного депутатом, избирательного объединения,
инициативной группы по проведению референдума, которое выражается в
следующем: непредоставление в указанный законом срок финансового отчёта о
размерах и об источниках поступлений в избирательные фонды и обо всех
произведённых затратах; неполное предоставление установленных законом
сведений; также ещё, конечно, предоставление недостоверных сведений. Субъекты
правонарушений по части 1 данной статьи - это кандидат, лицо, являющееся
кандидатом, лицо, избранное депутатом, и уполномоченный представитель по
финансовым вопросам избирательного объединения. Что касается субъективной
стороны, данное правонарушение может быть совершено умышленно либо по
неосторожности.
По нашему мнению - кстати говоря, с нашим мнением в данном случае солидарно
большинство избирательных комиссий субъектов Федерации, я на это обращаю
внимание наших коллег, членов профильного комитета, которые готовили
заключение: это не только наши мысли, - в случае отсутствия у избирательного
объединения представителя по финансовым вопросам меры ответственности,
которые изложены в статье 5.17, применены не будут, так как субъектом
правонарушения в случае нарушения избирательным объединением норм
действующего законодательства указан только представитель по финансовым
вопросам избирательного объединения. Для того чтобы ликвидировать
существующий пробел в законодательстве, мы предлагаем добавить фактически
несколько слов в действующую статью, но не просто слов, а слов, имеющих
большой идеологический и фактический смысл, а именно: помимо финансового
уполномоченного, на случай если он отсутствует по той или иной причине, мы
предлагаем добавить в перечень субъектов правонарушений руководителя
избирательного объединения, выдвинувшего в тот или иной список тех или иных
кандидатов.
В том заключении, которое дал профильный комитет, написано две страницы, но
можно было бы написать только одно: этого не может быть, потому что в законе
о выборах чётко говорится о том, что у избирательного объединения должен быть
финансовый уполномоченный. Должен сказать, что этого не может быть с точки
зрения теории, а с точки зрения практики это может быть, и это доказывают те
заключения и те выписки из протоколов избирательных комиссий субъектов
Федерации, которые у нас есть. Я просто даже хочу зачитать, потому что это
достаточно интересно, так как на слова "этого не может быть" можно отвечать
только тем, что есть, а есть следующее, и вот конкретная выписка из протокола
заседания избирательной комиссии одного из субъектов Федерации. Здесь
написано, что на основании действующего законодательства избирательное
объединение, выдвинувшее краевой список кандидатов, обязано предоставить
итоговый финансовый отчёт не позднее чем через тридцать дней со дня
официального опубликования результатов выборов. В соответствии с выборным
законодательством обязанность предоставления итогового финансового отчёта
возлагается на уполномоченного представителя избирательного объединения по
финансовым вопросам; при этом если избирательное объединение - обратите
внимание! - отозвало краевой список кандидатов (это касается и выборов
муниципальных) либо регистрация краевого списка кандидатов была отменена,
аннулирована соответствующим судебным решением либо решением избирательной
комиссии соответствующего уровня, обязанность по предоставлению финансовых
отчётов возлагается на соответствующее региональное отделение политической
партии, которое выдвинуло данный краевой либо муниципальный список
кандидатов. А вот дальше интересная ситуация: в случае невыполнения
избирательным объединением возложенных на него обязанностей по предоставлению
итогового финансового отчёта частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение
административного штрафа, при этом такой штраф может быть наложен только на
уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым
вопросам.
Что у нас получается, товарищи? Все политические партии, которые имеют
фракции в Государственной Думе, - это наши коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", наши
товарищи коммунисты, товарищи из ЛДПР, наши "справедливороссы", - как
положено по закону, готовят финансовые отчёты независимо от результатов, от
того, 1,5, 2 процента, 10, 20, 40 или 80 процентов они получили на выборах,
готовятся итоговые протоколы, а что же получается? Мы сейчас очень сильно
стали гордиться развитием демократии, но получается вот что: те политические
партии, которые выдвигают сейчас своих кандидатов (особенно это было видно на
выборах, которые проходили 8 сентября), на муниципальном уровне пользуются
эфирным временем, предоставляемым за счёт бюджета, ну, не Российской
Федерации, а муниципалитетов, на выборах в законодательные (представительные)
органы субъектов Федерации - за счёт средств субъектов Федерации, потом за
неделю до выборов снимаются с избирательной гонки, соответственно, убирают
своих финансовых уполномоченных, и всё, найти концы муниципальные
избирательные комиссии, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации
не могут. И у нас получается, что кто-то пашет, - посмотрите друг на друга, и
вы увидите этих людей, - а кто-то использует государственные, муниципальные
деньги и уклоняется от полноценного исполнения обязанностей, которые наложены
законодательством. Мне, честно вам скажу (и не только мне, но и тому
коллективу, который готовил данное предложение, как и членам территориальных
избирательных комиссий, а уж в зомбировании этих членов территориальных
избирательных комиссий членов фракции КПРФ трудно заподозрить), непонятно,
почему профильный комитет говорит, что этого не может быть, - это есть. Эта
проблема только начала возникать, проявляться, но ведь фактически мы можем
столкнуться с ситуацией, когда до трёх четвертей средств, выделяемых из
бюджетов субъектов Федерации, муниципалитетов на выборы, будет тратиться
какими-то организациями, после чего никаких отчётов избирательные комиссии
получать не будут и никакой возможности проверить, куда тратились средства и
на каком основании, у них также не будет.
Ещё раз обращаю внимание: то, что этого не может быть, - это теория, сегодня
практика говорит о том, что это уже есть. Почему профильный комитет так
делает, - ну, может быть, не до конца посмотрели. Сейчас, когда представитель
профильного комитета будет выступать с изложением позиции комитета, он,
конечно же, не сможет её изменить, но, уважаемые ответственные за подготовку
к голосованию по тем или иным вопросам, обратите внимание на эту позицию, она
очень интересная, очень правильная и своевременная. Завтра, когда это всё
выльется в фактические финансовые нарушения, может быть слишком поздно, и нам
бы очень не хотелось, чтобы это произошло.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел представленную законодательную инициативу и отмечает следующее. В
соответствии с законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательные объединения
и инициативные группы по проведению референдума обязаны назначить
уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Эти сведения должны
быть поданы в соответствующую избирательную комиссию. Это является
необходимым условием для участия соответствующих избирательных объединений
либо инициативных групп по проведению референдума, соответственно, для того
чтобы участвовать в выборах или провести референдум. Финансовый
уполномоченный - это конкретный человек, реальное лицо, сведения о котором
есть и которое, соответственно, возможно привлечь к ответственности.
В то же время, если мы будем пытаться привлечь к ответственности, к примеру,
руководителя избирательного объединения либо должностное лицо кредитной
организации, то тогда возникнет вопрос, кого конкретно: если мы говорим о
руководителе избирательного объединения, это руководитель исполнительного
органа или это руководитель политического органа? Каждая политическая партия
вправе определить ту структуру, которую она считает необходимой, в том числе
определить количество политических органов, тех или иных органов управления,
но из текста данного законопроекта совершенно не ясно, кого, в случае если мы
примем всё-таки предложение коллеги, придётся наказывать. То же самое
касается должностных лиц банка: первого руководителя либо того специалиста
банка, который занимается непосредственно обслуживанием избирательных
объединений и кандидатов, участвующих в выборах?
На основании этих аргументов мы полагаем, что данную законодательную
инициативу в том виде, в котором она внесена, необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы у депутатов? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С. Спасибо.
Ну, здесь я, как депутат, избранный от Краснодарского края, как выступавший
сейчас по этой инициативе коллега Константин Владимирович, могу сказать, что
подобная ситуация была непосредственно в Краснодарском крае, когда партия
"Правое дело" не решила какие-то вопросы, что-то не поделила с федеральным
руководством и получилось так, что, использовав эфир, так скажем,
определённые возможности того же самого эфира и печатной площади, в
дальнейшем практически все написали заявления о выходе из списка, снялись с
выборов. Соответственно, была аннулирована регистрация данного избирательного
списка, и в результате в дальнейшем никто никакой ответственности не понёс.
Времени, которое раньше предоставлялось, допустим, четырём - семи
избирательным объединениям, было достаточно. Огромное количество партий
сегодня принимает участие в выборах, а я скажу, что многие из тех
избирательных объединений, которые в регионах принимают участие в выборах,
порой имеют одного полномочного представителя. То есть мы прекрасно понимаем,
что эти партии созданы для того, чтобы оттянуть голоса, так скажем, от
основных игроков, от парламентских партий, чтобы рассеять, размыть
избирательное поле. Мы знаем, что они изначально настроены не на участие в
выборах и, соответственно, не на борьбу за избирателей, чтобы в дальнейшем
отстаивать интересы тех, кто за них проголосует, в тех или иных органах
власти, а их используют просто как балласт в том же избирательном процессе.
Не обо всех вновь созданных партиях можно так сказать, но об очень многих.
Реальные участники избирательного процесса делятся с ними тем же эфиром, и
если они в дальнейшем снимаются с выборов, то время эфира, учитывая, что оно
было разыграно ранее по жребию, остаётся незадействованным. Это определённый,
прямой ущерб нормальному проведению избирательных кампаний теми же
парламентскими партиями.
Что касается вопроса, кто должен нести ответственность. Есть уставы
политических партий, в которых всё чётко прописано, соответственно, те же
конференции, на которых принимаются решения о выдвижении кандидатов. Также в
уставе сказано, кто является исполнительным органом, постоянно действующим
руководящим органом, будь то координационный совет либо какой-то
исполнительный комитет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КРОПАЧЕВ А. С. Это всё прописано в партийных документах, в тех же уставных
документах.
Мы не всегда поддерживаем, наверное, даже в большинстве случаев не
поддерживаем какие-то действия избирательных комиссий, потому что сегодня у
нас с ними очень большое противостояние в плане выборов, итогов выборов,
проведения выборов, но в данной ситуации мы считаем, что эта инициатива
пойдёт только на пользу реальным игрокам избирательного процесса. Поэтому
считаем, что необходимо поддержать эту инициативу, дабы уберечь, так скажем,
определённое драгоценное эфирное время и печатные площади реальных игроков,
чтобы выборы реально были выборами, а не просто каким-то фарсом. Фракция ЛДПР
данную инициативу поддержит и призывает все остальные фракции также
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроект предлагает установить административную ответственность
руководителей избирательного объединения либо должностного лица кредитной
организации за непредоставление в установленный законом срок сведений об
источнике и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд
референдума, и обо всех произведённых на проведение избирательной кампании
или кампании референдума затратах, неполное предоставление таких сведений в
случае отсутствия у такого объединения уполномоченного по финансовым
вопросам.
Принимая во внимание, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" не предусматривает случаев отсутствия у
избирательного объединения в период избирательной кампании уполномоченных
представителей по финансовым вопросам, предлагаемые законопроектом изменения
представляются излишними и не поддерживаются фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик хотел бы выступить?
Пожалуйста, Константин Владимирович Ширшов.
Микрофон включите.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ну, на вопрос, который прозвучал, ответ простой. В тексте
указано, что ответственность лежит на руководителе избирательного
объединения: на уровне муниципалитета - это один руководитель, на уровне
субъекта Федерации - другой руководитель, на федеральном уровне у нас
руководитель избирательного объединения тоже есть, поэтому я здесь не вижу
проблемы.
А что касается избыточности, ещё раз говорю: избыточность - это когда вот мы
сели и подумали, что надо бы подкрутить какую-то гайку, которая и без того
закручена так, что дальше некуда. Но в данном случае она не закручена, и вот
конкретный пример: избирательные комиссии субъектов Федерации говорят о том,
что применить меру административного воздействия не представляется возможным,
потому что избирательное объединение отзывает финансового уполномоченного.
Это конкретный случай, вы же говорите, что это избыточно. Ну почему
избыточно, если избирательная комиссия говорит, что нет такого субъекта
применения, а вы говорите, что он должен быть? Он-то должен быть, но его нет
- закон даёт возможность его отозвать, в конце концов, он может помереть, не
дай бог, конечно, но возможность такая тоже есть, или нового не назначили и
убежали, понимаете?
Почему мы не слышим, что наши избирательные комиссии сегодня говорят о том,
что это пробел в избирательном праве, и обращают наше внимание своими
постановлениями: ребята, мол, вы же тоже смотрите, читайте, вы же все
молодцы, политически подкованы. Мы вот обратили внимание, но, может быть, не
только мы должны были обратить внимание. Мы исправимся, ко второму чтению все
поправки подготовим, всё сделаем, как положено, учтём мнения, дополнительно
появившиеся, опасения, чтобы не было, как говорится, перегибов кое-где у нас
порой.
Но ещё раз говорю: есть конкретные случаи, на них нужно реагировать, они как
снежный ком копятся, и, чтобы дальше этот снежный ком не свалился на голову
избирательных комиссий и они не захлебнулись от той ответственности, которая
на них возложена, - ответственности за организацию и проведение избирательных
кампаний, чтобы у нас на политическом поле не появлялись проходимцы и не
использовали данные законом возможности в отношении либо уже действующих
политических партий, либо, может быть, только создающихся, но готовых к этому
подходить ответственно, для этого мы предлагаем сейчас дополнить этой нормой
закон. Я считаю, мы должны дать право работать тем, кто хочет работать, а
остальным, ну, показать: ребята, если вы попытаетесь шельмовать,
спекулировать на этом, недобросовестно использовать свои финансовые
полномочия, то это не значит, что вы скроетесь от честных людей в
избирательных комиссиях, - вы всё равно будете за это отвечать. Вот и всё, о
чём говорит этот законопроект. Я считаю, что он правильный и своевременный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.67,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, нам осталось несколько минут, давайте рассмотрим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желание до конца все вопросы рассмотреть? У нас
четыре законопроекта по сокращённой процедуре и два - в обычном режиме.
Давайте по сокращённой процедуре рассмотрим, а потом примем решение, хорошо?
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
На рабочем месте включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наши коллеги из
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга предлагают установить
административную ответственность за нарушение правил предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах.
Комитет отмечает, что инициируемые законопроектом изменения касаются лишь
штрафных санкций одного состава административного правонарушения и не
учитывают существенных изменений в правовом регулировании
жилищно-коммунальной сферы отношений, произошедших в связи с принятием в 2005
году Жилищного кодекса. Кроме того, подготовлен целый ряд законопроектов,
которыми предлагается усилить ответственность организаций, оказывающих услуги
в жилищно-коммунальной сфере.
На основании изложенного предлагаем данную законодательную инициативу
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.69,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части уточнения
составов административных правонарушений за нарушение требований санитарной
безопасности и пожарной безопасности в лесах".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается установить административную ответственность за
пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств в период
действия ограничения на такие действия, введённого в целях обеспечения
санитарной или пожарной безопасности в лесах, а также за ряд иных действий в
целях обеспечения санитарной или пожарной безопасности в лесах.
Комитет отмечает, что предлагаемые дополнения представляются избыточными,
поскольку соответствующие правонарушения поглощаются другими составами, в
частности частью 1 статьи 8.32 и частью 1 статьи 8.31 кодекса. Предлагаем
данную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации, статью 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект,
внесённый нашими коллегами - депутатами Госдумы, предлагает ввести уголовную
ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного
происшествия в случае наличия пострадавших, в том числе с отягчающим
обстоятельством - если пострадавший в ДТП является заведомо
несовершеннолетним. Но данная норма конкурирует с существующей статьёй 125
Уголовного кодекса Российской Федерации "Оставление в опасности", которая уже
криминализирует эти действия.
Правительство, Верховный Суд и Правовое управление Аппарата Госдумы не
поддерживают данный проект закона. Комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О рекламе". Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
Пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект предлагает
установить запрет на прерывание рекламой фильмов и телепередач, транслируемых
в период с 19 до 23 часов в будние дни и с 11 до 23 часов в выходные и
праздничные дни, однако в Федеральном законе "О рекламе" уже предусмотрены
ограничения по количеству распространяемой рекламы в различных телепередачах.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, ещё один вопрос рассмотрим, а потом примем решение.
24-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и
12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях". Докладывает Павел Рюрикович Качкаев.
На рабочем месте включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поручению Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан на ваше рассмотрение я выношу
законопроект, который касается внесения изменений в Федеральный закон № 54-ФЗ
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Сегодня
заявка на проведение пикетирования должна подаваться не позднее трёх дней до
дня проведения данного мероприятия, а если указанные дни совпадают с
выходными или праздничными днями - не позднее четырёх дней, это норма части 1
статьи 7, а в соответствии со статьёй 12, часть 1, пункт 2, рассмотрение,
ответ по этой заявке должен предоставляться или в день её получения, или за
три дня. Законопроект очень короткий: Государственное Собрание - Курултай
Республики Башкортостан предлагает в части 1 статьи 7 заменить слово "трёх"
на слово "пяти", а слово "четырёх" заменить словом "шести", а в статье 12,
часть 1, пункт 2, заменить слова "в день его получения" словами "не позднее
двух рабочих дней со дня его получения". Те коллеги и служащие, которые
занимались вопросами согласования данных публичных мероприятий, говорят, что,
когда на одно и то же место претендуют несколько лиц, желающих проводить
пикетирование, зачастую просто не хватает времени, чтобы внимательно
рассмотреть заявку и найти согласованный вариант проведения этих пикетов.
Прошу данный законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную инициативу, и мы считаем, что установление более
длительных сроков для согласования означало бы всё-таки создание
неоправданных с точки зрения статьи 55, часть 3, Конституции Российской
Федерации затруднений в реализации гражданами гарантированного статьёй 31
Конституции права проводить пикетирование. Тем более, что согласно закону "О
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование
осуществляется всё-таки без передвижения и использования звукоусиливающих
технических средств, путём размещения только одного гражданина.
Следовательно, необходимости в увеличении сроков рассмотрения заявки мы не
видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Коллеги, пока идёт голосование, спрошу вас: последний вопрос тоже рассмотрим?
Отлично, спасибо за взаимопонимание и готовность!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 121 чел.26,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Сергей Михайлович Катасонов. Сергей Михайлович
любит докладывать с трибуны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, ну, учитывая общий настрой...
КАТАСОНОВ С. М. Да, я учту, просто я хочу сказать: вчера вас не было, Сергей
Евгеньевич, и меня лишили слова - товарищ Железняк не дал мне договорить, я
выступал на тридцать минут позже этого времени. И всё время я выступаю
последним, всё время, и мне всё время тяжело!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, это вы говорите к тому, что
отомстите сегодня, да? (Оживление в зале.)
КАТАСОНОВ С. М. Да. В качестве бонуса я сегодня выступлю коротко, но,
пожалуйста, на будущее: если после шести выступаю, вы, пожалуйста, меня не
останавливайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С большим уважением.
КАТАСОНОВ С. М. Вопрос об административном кодексе, о внесении изменений в
статью 8.32. Мы просим ввести отдельную категорию ответственности за пожары
на сельхозугодьях, которые прилегают к лесам. Позиция профильного комитета и
Правового управления состоит в том, что уже есть такая норма - по примыкающим
к лесам территориям, но мы говорим не просто о примыкающих территориях, а о
сельхозугодьях - там нельзя штрафовать.
Я вам скажу, что у нас в Оренбургской области всего 3,6 процента леса, а
пожары происходят (и даже есть министерство лесного хозяйства, хотя леса у
нас практически нет), потому что все основные большие пожары начинаются с
палов сухой травы: 80 процентов торфяных и 40 процентов лесных пожаров. Я
дальше уже не буду обосновывать, но нам надо этот вопрос решить, потому что
та норма, которая сегодня есть, не действует, мы мучаемся, поэтому прошу вас
этот вопрос решить! В ответ на аргумент о том, что субъекты могут
самостоятельно это сделать, то можно возразить, что вот для Питера мы вводим
ограничения по высотности зданий на федеральном уровне, а в данном случае это
проблема всей России.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Пришлось всё-таки тоже выйти на трибуну.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Собственно говоря, уважаемый
докладчик уже озвучил аргументы, по которым комитет рекомендует данную
законодательную инициативу отклонить: с одной стороны, ответственность уже
предусмотрена, она предусмотрена общей статьёй, с другой стороны, правила
пожарной безопасности в лесах не предусматривают каких-либо иных ограничений,
запретов, специальных норм, они могут быть установлены на уровне субъектов
Российской Федерации, что и предлагается сделать. Это всё отражено в
заключении комитета.
Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Сергей
Владимирович Иванов выступает, единственный, кто записался.
Микрофон включите, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Ну, раз наш коллега недобрал двенадцать минут, придётся
компенсировать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ничего, что поздно, вопрос очень важный, и
проблема-то действительно очень серьёзная. Есть норма, говорит представитель
комитета. Да, есть, но она мало кого останавливает. Наш представитель
говорит: давайте отдельно такую норму пропишем. Мы, конечно, с удовольствием
поддержим нашего коллегу, только сильно сомневаемся, поможет ли данная норма.
Понимаете, у нас только ленивый не вносит изменения в КоАП, думая, что это
поможет, - перестанут продавать табак и алкоголь несовершеннолетним,
перестанут бычки на улице кидать и прочее, прочее. Но строгость российских
законов - в который раз повторяю изречение Салтыкова-Щедрина - смягчается
необязательностью их исполнения.
Вот недавно показывали замечательный репортаж про Сингапур, где очень строгие
законы и практически никакой преступности нет. Правда, корреспонденты
говорят: мы там и ни одного полицейского не увидели. А почему? Потому что
весь город увешан видеокамерами, и если ты плюнул в лифте, то тебя на выходе
из лифта уже полицейский остановит, потому что в лифте тоже есть камера. Вот
это значит, что граждане понимают: где бы и когда бы они правонарушение ни
совершили, они будут наказаны. Уважаемые коллеги, давайте не побоимся и
введём пожизненное заключение за пал в лесах - вот тогда эта норма будет
действовать. Выведем её из административного кодекса и введём в Уголовный, на
всю страну покажем тех, кто подпаливает поля, после чего загорается наше
достояние - лес, и будем всей страной следить, как они на зоне отбывают свой
пожизненный срок, шоу устроим. Вот тогда перестанут палить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверное, символично,
что все трое выступавших - члены одного комитета, и, по сути дела, у нас
единое мнение - и у Дмитрия Фёдоровича, и у Сергея Владимировича и,
естественно, у меня.
Проект рассматриваемого федерального закона направлен на установление
административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в
лесах применительно к проблеме выжигания сухой растительности на земельных
участках вблизи лесов, защитных и иных лесных насаждений. Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект, так как, по нашему мнению,
предлагаемые автором законопроекта новеллы являются избыточными, поскольку
соответствующие правонарушения поглощаются предусмотренным данной статьёй
общим составом о нарушении правил пожарной безопасности в лесах и
дополнительного правового регулирования на федеральном уровне в данной сфере
не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, ещё раз будете выступать?
Сергею Михайловичу Катасонову микрофон включите.
КАТАСОНОВ С. М. Ну, если бы дополнительного регулирования не требовалось,
конечно, я этот законопроект не вносил бы. Я хочу обратить внимание на
последнее предложение заключения комитета, там написано: пожалуйста,
урегулируйте это в субъектах. Если бы это было урегулировано, вы это не
писали бы! На самом деле актуальность есть, и мне кажется, что надо всё-таки
эту проблему решить. И думаю, когда я в следующий раз выйду с такой
инициативой в другой форме, я снова попрошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, с удовольствием вас благодарю за проделанную сегодня
работу и объявляю перерыв до пятницы. Заседание завершено. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 40 сек.:
Выборный А. Б. - присутствует
16 час. 00 мин. 54 сек.:
Крупенников В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 02 мин. 56 сек.:
Крупенников В. А. - за *
17 час. 03 мин. 28 сек.:
Крупенников В. А. - за *
17 час. 03 мин. 56 сек.:
Крупенников В. А. - за *
17 час. 04 мин. 54 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Селимханов М. С. - за *
17 час. 06 мин. 49 сек.:
Школкина Н. В. - против *
Яровая И. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абубакиров Р. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 34, 35, 61
Алимова О. Н., фракция КПРФ 57, 58
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67, 71, 72, 74
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 62, 63, 68, 70, 75, 77,
80-82
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 49, 50
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 21, 23
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР 46
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 64-66
Иванов С. В.,фракция ЛДПР 66, 82, 83
Калашников С. В., председатель Комитета 12
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 25, 28, 32, 45, 55, 59, 82,
83
Качкаев П. Р.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Кашин В. И., председатель Комитета 27
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 31, 33, 35, 57, 62
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 71, 74, 78
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Локоть А. Е., фракция КПРФ 26, 32
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 23
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 47, 48
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мурга А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31, 32
Никитчук И. И., фракция КПРФ 71
Никонов В. А., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 32, 64, 66
Нилов Я. Е., председатель Комитета 20, 43
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций,
фракция ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 67, 80
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 72, 78, 83
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 43
Решульский С. Н., фракция КПРФ 32
Романов В. С., фракция КПРФ 24, 26, 65
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 61
РОССИЯ"
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Рябов Н. Ф.,фракция КПРФ 70
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 24, 33, 35, 53
Смолин О. Н., фракция КПРФ 10, 48
Сокол С. М., фракция КПРФ 57
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 24, 28, 29, 31, 35, 63,
70
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23-26, 30
Черешнев В. А., председатель Комитета 46
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 73
Ширшов К. В., фракция КПРФ 75, 79
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 56, 57, 59
социальной защиты Российской Федерации
Ливанов Д. В., министр образования и науки 36, 43-48, 53
Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 19-21
министра юстиции Российской Федерации
Филипенко А. В., аудитор Счётной палаты 41
Российской Федерации
Черкасов Н. И., представитель Московской 60, 61
областной Думы