Заседание № 117
08.10.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 октября 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 октября 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 350014-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Долгих Владимира Ивановича" (в связи с наделением его
полномочиями члена Совета Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 350018-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Рохмистрова Максима Станиславовича" (в связи с его
назначением на должность аудитора Счётной палаты Российской Федерации).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 350013-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Штогрина Сергея Ивановича" (в связи с его назначением на
должность аудитора Счётной палаты Российской Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 347490-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате (Молодёжном
парламенте) при Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части уточнения названия комитета: Комитет Государственной Думы
по физической культуре, спорту и делам молодёжи).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 183471-6 "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о соответствии Конституции
Российской Федерации подпункта "в" пункта 10, подпункта "б" пункта 11,
подпунктов "е" и "ж" пункта 12 и подпункта "в" пункта 13 статьи 3
Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 5 статьи 12.16,
части 1-2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 222660-6 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов" (в части, касающейся перечня
проектов документов, экспертизу которых проводит федеральный орган
исполнительной власти в области юстиции).
8. О проекте федерального закона № 222805-6 "О внесении изменений в статьи 32
и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о
территориальной подсудности уголовных дел частного обвинения).
9. О проекте федерального закона № 261110-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка
ознакомления с особым мнением судьи".
10. О проекте федерального закона № 244993-6 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
11. О проекте федерального закона № 151664-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
сексуальных услуг несовершеннолетнего).
12. О проекте федерального закона № 231272-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" (в части наделения Правительства Российской
Федерации полномочиями в сфере телекоммуникаций).
13. О проекте федерального закона № 225238-6 "О внесении изменений в статью
15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения примечания к статье).
14. О проекте федерального закона № 265219-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов
на особо охраняемых природных территориях).
15. О проекте федерального закона № 180532-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за самовольное занятие водного объекта или пользование им с
нарушением установленных условий).
III. Отклонённые федеральные законы
16. О проекте постановления Государственной Думы № 346558-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи" (проект № 297374-6)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
17. О Федеральном законе "О внесении изменений в Водный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части
совершенствования правового регулирования хозяйственного освоения территорий,
подверженных затоплению и подтоплению; проект № 464857-5; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
18. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о размещении списков
политических партий, избирательных объединений в сети Интернет; проект №
222658-6; в связи с отклонением закона Советом Федерации; в редакции
согласительной комиссии - с новым наименованием "О внесении изменений в
статью 35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
19. О проекте федерального закона № 304123-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Камчатского края"
(принят в первом чтении 10 сентября 2013 года с наименованием "Об образовании
постоянного судебного присутствия в составе некоторых районных судов
Камчатского края").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
20. О проекте федерального закона № 289157-6 "О внесении изменений в статью
24-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (в части
уплаты утилизационного сбора российскими производителями автомобилей).
21. О проекте федерального закона № 325474-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
санкций части 1-1 статьи 8.8 кодекса).
22. О проекте федерального закона № 330419-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской
Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой
организации от 15 апреля 1994 г.".
23. О проекте федерального закона № 330358-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения
перечня должностных лиц, в отношении которых применяется особый порядок
привлечения к административной ответственности).
24. О проекте федерального закона № 110911-6 "О внесении изменений в статью
94 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
возможности увеличения продолжительности ежедневной работы (смены) для
некоторых категорий работников).
25. О проекте федерального закона № 285268-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части приведения в соответствие с Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
26. О проекте федерального закона № 231742-6 "О внесении изменения в статью
79 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока
размещения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет
извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора
аренды лесного участка).
27. О проекте федерального закона № 223336-6 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
норм отклонения от предельных параметров разрешённого строительства,
реконструкции объектов капитального строительства).
28. О проекте федерального закона № 235431-6 "О внесении изменения в статью
28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части определения органа, уполномоченного составлять протоколы об
административных правонарушениях по частям 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 кодекса).
29. О проекте федерального закона № 196499-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения
безопасности магистральных трубопроводов".
30. О проекте федерального закона № 168733-6 "О внесении изменений в статью
5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения составов правонарушений, предусмотренных статьёй).
31. О проекте федерального закона № 188815-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
противодействия незаконным организации и проведению азартных игр вне игорных
зон".
32. О проекте федерального закона № 143991-6 "О внесении изменений в статью
1.3-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях).
33. О проекте федерального закона № 276703-6 "О внесении изменений в статью
2-1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка утверждения перечней
государственных должностей субъектов Российской Федерации).
34. О проекте федерального закона № 98677-6 "О внесении изменений в статью
96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния).
35. О проекте федерального закона № 169904-6 "О внесении изменения в статью
85 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления ограничения
на использование субъектами Российской Федерации, получающими дотации на
выравнивание бюджетной обеспеченности, собственных финансовых средств для
решения вопросов, отнесённых к компетенции федеральных органов
государственной власти).
36.1. О проекте федерального закона № 217662-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
36.2. О проекте федерального закона № 234528-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён членами Совета Федерации С. Л.
Катанандовым и В. А. Фёдоровым).
37. О проекте федерального закона № 216997-6 "О внесении изменений в статью
786 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части предоставления
пассажирам права на получение информации на государственном языке Российской
Федерации на территории Российской Федерации).
38. О проекте федерального закона № 397497-5 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в целях
совершенствования порядка предварительного расследования в форме дознания;
внесён депутатами Государственной Думы А. В. Терентьевым и О. Л. Михеевым, а
также Г. В. Гудковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
39. О проекте федерального закона № 471859-5 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части установления ответственности за
оставление места дорожно-транспортного происшествия).
40. О проекте федерального закона № 611038-5 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы в
телепрограммах и телепередачах; внесён депутатами Государственной Думы И. В.
Лебедевым, С. В. Ивановым, Я. Е. Ниловым, а также А. В. Островским и М. С.
Рохмистровым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
В. Н. Федоткин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат В. С. Тимченко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - депутат А. А. Агеев.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов сделал доклад о проектах постановлений "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Долгих Владимира Ивановича" (пункт 2 повестки
дня), "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Рохмистрова Максима
Станиславовича" (пункт 3 повестки дня) и "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Штогрина Сергея Ивановича" (пункт 4 повестки дня), которые затем были
вынесены на "час голосования".
О проекте постановления "Об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Я. Е.
Нилов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы выступили С. В.
Иванов (от фракции ЛДПР), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по физической культуре, спорту и
делам молодёжи И. А. Ананских доложил о проекте постановления "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате (Молодёжном
парламенте) при Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня), который также был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э. А.
Валеев);
"О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству А. С. Кропачев);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
порядка ознакомления с особым мнением судьи" (пункт 9 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству И. К. Сухарев);
"О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 15.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) и о проектах федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункты 14 и 15 повестки дня). Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Приступив к рассмотрению отклонённых Советом Федерации федеральных законов,
депутаты заслушали доклад председателя Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи А. В. Митрофанова
о проекте постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (проект № 297374-6)" (пункт
16 повестки дня), который затем был вынесен на "час голосования".
Сопредседатель согласительной комиссии В. И. Кашин доложил о Федеральном
законе "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; в редакции
согласительной комиссии). Закон был вынесен на "час голосования".
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) был представлен
сопредседателем согласительной комиссии В. Н. Плигиным в редакции
согласительной комиссии с новым наименованием "О внесении изменений в статью
35 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Закон был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Камчатского края"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 20
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации
А. Л. Рахманов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня). С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступил Ю. П. Синельщиков.
Слово для заключительного выступления было предоставлено Г. В. Минху.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Вернувшись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 24-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"
(пункт 20 повестки дня), палата заслушала выступления в прениях М. В.
Емельянова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. А. Шингаркина (от фракции
ЛДПР), Н. В. Коломейцева (от фракции КПРФ), А. Г. Когогиной, Э. Г.
Глубоковской (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом выступил
В. И. Кашин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21 повестки дня)
выступил с докладом официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации И. Е. Манылов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. И. Савельев (от фракции
ЛДПР), Т. В. Плетнёва, Н. Ф. Рябов, В. И. Кашин (от фракции КПРФ), Н. В.
Коломейцев, Г. В. Кулик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации Т. В. Блинова
доложила о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к
Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15
апреля 1994 г." (пункт 22 повестки дня). С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. На вопросы
ответила Т. В. Блинова. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 94 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы Б. В. Михалёв, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Б. Л. Вишневский
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи
40 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
изложил член комитета А. С. Сикорский. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили С. М. Катасонов и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Нилов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. С. Сикорскому. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Д. В. Ушаков,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов М. Б. Терентьев. Мнение фракций
высказали В. С. Селезнёв (фракция ЛДПР) и М. Б. Терентьев (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы П. Н. Завальный доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обеспечения безопасности
магистральных трубопроводов" (пункт 29 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик
ответил на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано.
Далее был объявлен "час голосования".
Приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Долгих Владимира Ивановича" (пункт
2 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Рохмистрова Максима
Станиславовича" (пункт 3 повестки дня; "за" - 429 чел. (95,3%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Штогрина Сергея Ивановича" (пункт
4 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате (Молодёжном
парламенте) при Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%).
Не получил поддержки палаты проект постановления "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 206
чел. (45,8%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
порядка ознакомления с особым мнением судьи" (пункт 9 повестки дня; "за" -
441 чел. (98,0%);
"О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
"за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (пункт 12 повестки дня;
по мотивам голосования выступил заместитель Председателя Государственной Думы
С. В. Железняк; результаты голосования: "за" - 433 чел. (96,2%);
"О внесении изменений в статью 15.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 428 чел.
(95,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%).
Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О связи" (проект № 297374-6)" (пункт
16 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Приняты в редакции согласительной комиссии отклонённые Советом Федерации
федеральные законы "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня; "за" - 436 чел. (96,9%) и "О внесении изменений в статью 35 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Об образовании постоянных
судебных присутствий в составе некоторых районных судов Камчатского края"
(пункт 19 повестки дня; "за" - 380 чел. (84,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 24-1 Федерального закона "Об отходах
производства и потребления" (пункт 20 повестки дня; "за" - 243 чел. (54,0%),
"против" - 135 чел. (30,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 21 повестки дня; "за" - 371 чел. (82,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О ратификации Протокола о
присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении
Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." (пункт 22 повестки дня;
"за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 23 повестки дня; "за" - 377 чел. (83,8%);
"О внесении изменений в статью 94 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня; "за" - 431 чел.
(95,8%);
"О внесении изменения в пункт 1 статьи 40 Градостроительного кодекса
Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
По окончании "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части обеспечения безопасности
магистральных трубопроводов" (пункт 29 повестки дня) и заслушали выступления
в прениях М. А. Шингаркина, В. А. Поневежского (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и
Д. И. Савельева. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 426 чел.
(94,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов, рассмотренные без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты:
"О внесении изменения в статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 26 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев; "за" - 426
чел. (94,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 28 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский; "за" - 365 чел. (81,1%);
"О внесении изменений в статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 30 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 424
чел. (94,2%).
Депутаты не поддержали в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
противодействия незаконным организации и проведению азартных игр вне игорных
зон" (пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 193 чел. (42,9%), который также
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1.3-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 26-3
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня) по доверенности
Законодательного Собрания Челябинской области, внёсшего законопроект,
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Законопроект не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 57
чел. (12,7%).
Депутат Государственной Думы С. М. Катасонов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 2-1 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 33
повестки дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков. Докладчик ответил на вопросы. Депутаты не
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 54 чел. (12,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 96-11 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня) сделал доклад депутат
Государственной Думы О. А. Нилов, содоклад - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова. После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях выступили В. М. Зубов,
Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), С. М. Катасонов, Н. С. Максимова (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - О. А. Нилов. Законопроект
не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 196 чел. (43,6%).
Рассмотрение остальных вопросов повестки дня перенесено на следующее
заседание.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 октября 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу
зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 08 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем начать заседание.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование за основу порядок работы
Государственной Думы на 8 октября.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.84,4 %
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Федоткин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, начинаются выступления.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы с вами начали работать над проектом закона
"О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", и
в связи с этим я хотел бы заострить ваше внимание на некоторых вопросах,
которые, на мой взгляд, имеют принципиальный характер.
Несколько месяцев назад с этой трибуны я проводил анализ того, как мы
принимаем федеральные бюджеты, и анализ показал: из года в год мы слышим одни
и те же бюджетные речи представителей правительства, одни и те же аргументы,
мы делаем одни и те же замечания, говорим примерно одно и то же, вносим одни
и те же предложения, и они каждый год, как правило, не принимаются, а потом
через год мы слушаем опять одни и те же объяснения правительства, почему они
не выполнили в полном объёме свой же федеральный закон, то есть складывается
целая система. Сегодня я хотел бы остановиться не на принятии, а на
исполнении федеральных бюджетов тоже за несколько лет, здесь есть ряд
вопросов, над которыми нам всем надо серьёзно подумать.
Итак, что повторяется из года в год как система? Каждый год мы слышим, что
целый ряд основных задач, которые прозвучали в Бюджетном послании президента,
не выполняется. Так было в 2009 году, так было в 2010 году, в 2011 году, так
было в 2012 году, и в этом году, вот три месяца назад, вновь Президент России
Путин распекал министров и других руководителей за то, что не выполняются
задачи, которые он поставил, когда был кандидатом в президенты, и которые
подтвердил в форме указов, когда стал президентом. Возникает вопрос: это
снова система или, может быть, задачи в том законе, который нам предложили,
поставлены неправильно? И почему, не выполняя указания президента,
практически вся команда остаётся на своих очень высоких, а порой и ключевых
постах? Та же картина у нас будет наблюдаться и в будущем году, и в 2015
году, и в 2016 году. Посмотрите проект федерального бюджета на 2014 год, где
сокращаются статьи расходов по разделам: образование - на 94 миллиарда
рублей, здравоохранение - на 65 миллиардов, социальная политика - на 54
миллиарда, ЖКХ - на 38 миллиардов. Так возникает вопрос: а за что же тогда
Путин распекал своих министров, своих подчинённых?!
Отсюда вывод и первое предложение: давно уже необходима система, которая
обеспечит наконец решение поставленных перед Россией задач развития, система
стратегического планирования, необходимость принятия закона о которой не
только назрела, но уже и перезрела, и необходима, в конце концов, система
безоговорочной ответственности чиновников не за свои слова и намерения, а за
развитие России - сегодня ни того ни другого, к сожалению, нет!
Второй момент. Мы с вами ежегодно указываем на огромный отток национального
капитала из России, требуем от правительства принять меры, чтобы национальный
капитал остался в стране и работал на Россию, - правительство соглашается с
нами ежегодно и ничего не делает! Вот несколько недель назад министр
экономического развития Улюкаев на всю страну сказал, что в этом году в
первом полугодии в три раза возрос приток иностранного капитала в Россию и
составил 50 миллиардов долларов, но за две недели до этого вот с этой трибуны
он говорил, что в этом году из России уйдут, убегут наши национальные
капиталы в размере 70 миллиардов долларов! Как же так получается, что свои
деньги мы выталкиваем, а за счёт других хотим быть счастливыми и
развиваться?! Так не бывает, и так не будет!
Второй вывод и предложение. У нас с вами до сих пор нет ни пряника, ни кнута:
огромные суммы налоговых льгот, которые мы даём, фактически неэффективны,
потому что они никак не работают на задачу развития России, и в то же время
нет серьёзных санкций для тех, кто укрывается от налогов в оффшорных зонах.
Подчёркиваю ещё раз: ни пряника, ни кнута! Надо коренным образом пересмотреть
всю систему стимулов для тех, кто готов работать в России и на Россию, и
создать систему реального наказания, ответственности для тех, кто вывозит
капитал.
Третье. Вот очень много мы слышим с разного уровня трибун - от президента,
правительства до этой трибуны, - что у нас нет национальной идеи, которая
могла бы всех объединить и помогать России развиваться. Да есть такая идея, и
наша фракция об этом сто раз говорила: это идея борьбы с бедностью - и с
сматериальной бедностью, и с духовной бедностью, - но под неё нужны реальные
меры и деньги! Предложенный нам проект федерального закона о бюджете на три
года, как раз наоборот, закрепляет бедность в России. Ну посмотрите: в
законопроекте устанавливается величина прожиточного минимума пенсионера на
2014 год - 6 тысяч 354 рубля, на 2015 год - 6 тысяч 546 рублей, на 2016 год -
6 тысяч 965 рублей. Попробовали бы члены правительства сами прожить на эти
деньги! Если перейти от пенсионеров ко всем нам, то за прошлый год стоимость
минимального набора продуктов питания в среднем по стране у нас составила 2
тысячи 608 рублей, возросла на 186 рублей в месяц, но поскольку питаться-то
всем надо не раз в месяц, а каждый день, то прирост составил 6 рублей в день
- вот такой прирост. И мы ещё говорим о прогрессе, о движении вперёд! А какой
прирост пенсий в прошлом году, кто-нибудь считал? 21 рубль в день! И мы
говорим, что поддерживаем пенсионеров! Мы консервируем нищету!
Четвёртое. Полтора года назад Путин поставил задачу создать или
модернизировать 25 миллионов рабочих мест, но всем понятно, что модернизация
экономики начинается в школе, тогда почему в предложенном нам проекте
федерального закона о бюджете расходы на общее образование по отношению к
текущему 2013 году сокращаются в пять раз?! Я подчёркиваю: в пять раз! Отсюда
четвёртый вывод и предложение: надо восстановить финансирование образования,
ну хотя бы в таком объёме, чтобы выполнить задачу по созданию 25 миллионов
современных рабочих мест, - сегодня это решение ничем не подкреплено.
Пятый момент. Интересная картина вырисовывается, когда анализируешь
исполнение федерального бюджета по разделам классификации расходов. В прошлом
году превышен запланированный уровень финансирования правоохранительной
деятельности, проще говоря, полиции, а что же недофинансировано? Вот обратите
внимание: недофинансированы образование, здравоохранение, охрана окружающей
среды, культура, национальная экономика, жилищно-коммунальное хозяйство. Так
было в прошлом году, так было в 2011 году, так было в 2010 году, так было в
2009-м: перевыполняем план по финансированию полиции и недофинансируем
образование, здравоохранение, культуру и так далее - снова система?!
Возникает вопрос: братцы, а какое государство мы с вами строим-то?!
Пятый вывод и предложение: считаю, что нам с вами, Государственной Думе,
нужно занять более активную позицию по этому вопросу - мы принимаем закон о
бюджете, мы утверждаем отчёт о его исполнении, и мы должны требовать от
правительства, чтобы средства выделялись и осваивались равномерно, а не в
конце года и чтобы не всё одним за счёт других.
Шестое. Помните, весной прошлого года с этой трибуны Путин отчитывался за
работу правительства (тогда он был председателем правительства)? Хочу
процитировать несколько его высказываний, именно процитировать. Первое
высказывание: "...наша экономика в полном объёме преодолела последствия
спада... нам с вами за эти результаты не стыдно...", - это было сказано год с
небольшим назад в этом зале, с этой трибуны. Второе, снова цитирую:
"Позитивная динамика отмечается по всем ключевым показателям развития
Российской Федерации, по всем", - подчеркнул Путин. И третье: "Мы будем
наращивать государственную поддержку социальной сферы". Прошло ровно три
месяца после этого выступления - пошёл обвал экономики по всем направлениям.
Возникает простой вопрос: братцы, кто готовил доклад главе правительства, кто
готовил ему аналитику - люди, которые не могут просчитать будущее России не
только на пять лет, не только на год, но даже и на три месяца?! Какие же это
профессионалы?! И они вносят проект федерального бюджета на три года!
Другой пример. Помните 12 декабря прошлого года - Послание Федеральному
Собранию? Там президент много говорил, о культуре, о духовности, о
нравственности, о духовных скрепах, правильно говорил, но вот берём нынешний
проект федерального закона о бюджете на три года: да там же нам предлагают
сократить финансирование культуры! Снова возникает вопрос: кто готовил
президенту то послание, которое он в декабре читал?! Они что, совсем
финансово неграмотные?!
Дорогие товарищи, президент периодически устраивает разгон министрам и другим
руководителям, но, по-моему, от них всё равно всё меньше и меньше толку.
Похоже, к этим призывам все привыкли и никто на них не обращает внимания, как
при Горбачёве: президент живёт своей жизнью, а подчинённые - своей.
И отсюда последний вывод, шестой: то, что нам предложили, - это не бюджет
развития экономики, а бюджет торможения экономики, то, что нам предложили -
это не бюджет развития России, а бюджет торможения развития. И нечего кивать
на Запад - все причины внутри нашей страны! Я считаю, что предложенный нам
проект бюджета надо не поправлять, не дополнять - его надо полностью
переписывать, другого нам сегодня не дано!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Жириновский, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы добивались политических десятиминуток для политических заявлений, поэтому
фракция ЛДПР будет лишь в этом ключе время использовать. А если проводить их
по формату партхозактива, говорить, где у нас минусы, где плюсы, - мы об этом
уже сто лет говорим, а толку нету! Уже десятки правительств поменялись, и
курсы были разные, и идеология, но толку нету, потому что решает-то всё узкая
группа лиц, и обращаться к залу со словами "товарищи", "братцы" - это
бесполезно!
Кстати, надо бы нам всем всё-таки изучить этимологию слова "товарищ", тогда,
может быть, и понятно будет, почему с "товарищами" ничего не получилось.
Откуда это слово? Мы же должны знать, мы же с вами русский язык изучали:
"товар" в начале идёт, потом - "ищи". То есть жулики приходили и говорили:
"Товар ищи, товар ищи! Что тут можно украсть? Товар ищи, товар ищи!" - вот и
всё, отсюда и "товарищи". Про них так и говорили: вот, мол, тут собрались
"товар ищи". То есть слово-то идёт из воровского жаргона! Как и слово
"шаромыга" - это что у нас? Падший человек, а у французов "шер ами" - дорогой
друг. Не понимали во время нашествия Наполена, что там француз просит: "Шер
ами, шер ами..." - "А, шаромыга, стоишь тут, нищий, на дороге!.." Так и
"товарищ". Вот это надо понимать - откуда ноги растут, поскольку в русском
языке, как и в любом языке любой страны мира, отражается история народа.
Двадцатилетие октябрьских событий - эту тему, всю ситуацию впервые очень
широко осветили почти все радиостанции и телеканалы. Об этом говорили все,
кроме Государственной Думы: ни один комитет, ни в целом Дума не приняли
никакого постановления! А ведь до сих пор продолжают искажать исторические
факты, до сих пор оправдывают Ельцина - говорят, что вот, мол, он был
вынужден всё это сделать, до сих пор путчистами называют депутатов, Верховный
Совет, а те, кто их расстреливал, - это как бы благородные ребята, они вот
старались... Это демократия была по-ельцински - в чистом виде это было
преступление, совершённое Ельциным и его командой! И когда до сих пор лгут,
говоря, что из танков стреляли болванками, - это на кого рассчитано?! Мы же с
вами все офицеры запаса - мы знаем, что, когда болванкой стреляют, болванка
упала и ничего не будет, но если всё горит, полыхает, содрогаются стены, то
это боевые снаряды! И ещё живы те офицеры, которые стреляли боевыми
снарядами, а никакими не болванками, их сейчас нужно бы привлечь задним
числом к уголовной ответственности за совершённое ими деяние -
террористический акт, но им хорошо заплатили и разогнали по дальним округам.
Это лишний раз показывает, что предательство всегда было и будет, кто
заплатит, тот и укажет цель, куда стрелять, - и коммунист, советский офицер,
с удовольствием шарахнул по зданию парламента, где сидели только коммунисты!
Вот вам и одна партия и одна страна! Так что можно много говорить про бюджеты
и про всё остальное, но всегда решают-то всё несколько человек в нашей
истории, да и в любой другой. И до сих пор вот эта ложь идёт!
То же самое и про 91-й год: путч был не в августе 91-го года, путч был в
Беловежье 8 декабря! Три человека совершают преступление, заявляют миру о
роспуске страны, не имея на это никаких прав, - это в чистом виде мошенники,
авантюристы! - но хвалёная американская демократия тут же признаёт всё это
чуть ли не благородным поступком! И потом, когда расстреливают парламент,
молчит! Вот когда какие-то там "Pussy Riot" сидят в колонии за богохульство,
так сказать, - они шумят, когда какого-нибудь там Навального немножечко
прижали - тут же они шумят, а расстрел - подумаешь!.. И до сих пор нам
сообщают: 148 человек погибли... 4 тысячи погибли! 4 тысячи, не меньше,
погибли - трупы вывозили несколько ночей, сжигали во всех крематориях Москвы,
- но внаглую до сих пор сообщают: 148 человек! Как хорошо они посчитали! Ещё
несколько месяцев умирали в больницах люди, получившие ранения при этой
зверской расправе! (Шум в зале.)
Ну и наконец, как эпилог: чем всё закончилось - 91-й год и 93-й год? Короткая
фраза: амнистия всех простила... Это кого - всех?! И кто? Уже дошли до такой
лжи, что говорят: Ельцин договаривался с коммунистами... Он с ними не
договаривался - они его ненавидели, и правильно! И никто не договаривался -
здесь, в этом зале, от имени ЛДПР мы внесли проект постановления и с большим
трудом после долгих уговоров получили 226 голосов: амнистию объявила Госдума
по инициативе единственной партии, выступавшей за неё! Все были против, все
фракции, но всё-таки с помощью пропаганды, которую мы развернули в зале
заседаний, мы уговорили депутатов, и проголосовали ровно 226 человек. Если бы
проголосовали 225, не хватило бы одного голоса, - всё, ничего бы не было!
(Шум в зале.) Поэтому при чём здесь Ельцин, при чём здесь генеральный
прокурор?! ЛДПР дала амнистию, самую великую в истории России - мы всех
отпустили, абсолютно всех, всех простили, потому что бесполезно
расследованием заниматься: виноваты были и те, и те, но больше всего Ельцин,
но он-то от стыда уже умер, и Гайдар умер, и Грачёв умер. Понимаете, они от
стыда умерли, а сегодня на всех этих политических тусовках снова продолжают
лгать, что всё было сделано правильно. Вот Ахеджакова - её надо выгнать из
всех театров за одну эту фразу: "Давите гадину!" Явлинский предлагал
расстреливать москвичей, а представитель его партии Митрохин - кандидат в
мэры Москвы, и москвичи голосуют за него! Они двадцать лет назад предлагали
расстреливать москвичей, а за их представителя голосуют! Это потому, что люди
не знают ничего до сих пор, потому что скрывают все вот такие вопиющие факты
этого чудовищного злодеяния, преступления.
Мы будем выдвигать группу депутатов Государственной Думы из фракции ЛДПР на
присуждение государственной премии 2014 года за самый большой вклад в
развитие демократии в нашей стране, потому что мы дали свободу всем впервые
за всю тысячелетнюю историю нашей страны, и дополнительно - за вклад в
реальную многопартийность на примере Смоленской области, где губернатор от
ЛДПР, Островский, взял заместителями представителей всех парламентских
партий, а сейчас, после выборов, в Законодательном Собрании области
равномерно распределили все руководящие посты: председатель - от одной
партии, замы - от всех остальных партий.
Кто мешает смоленскую модель по всей стране использовать? Тогда не было бы
ростовских вариантов! Это же просто чудовищно - то, что было сделано в
Ростове, это же в чистом виде криминал! Сейчас возбудили уголовные дела,
возможно, отстранят некоторых руководителей участковых комиссий или
территориальных - но этого же мало! У нас в начале ноября будет встреча с
президентом, мы сосредоточимся на проблеме выборов в Ростове - я надеюсь,
представители других фракций поддержат наше предложение - и добьёмся всё-таки
реакции президента страны, чтобы были наказаны все чиновники. Мы не признали
эти выборы и не признаем никогда: это воровские выборы! (Шум в зале.) В чём
здесь опасность? Мы двадцать лет спустя не хотим сказать правду про
октябрьские события 93-го года, а пройдёт ещё двадцать лет, и наши потомки не
поймут, что было 8 сентября 2013 года, будут думать, что в Ростове
действительно выборы состоялись, - это же недопустимо! Сегодня, конечно, есть
Интернет, вся информация туда уже ушла, и теперь все грамотные граждане
России и всего мира знают, какими варварскими способами проводились выборы в
этом регионе страны, и в других регионах тоже были нарушения, но эти
искажения продолжаются уже двадцать лет почему? Потому, что был путч в
декабре 91-го года и в октябре 93-го года Ельцин преступление совершил, а мы
оценку этому не дали, никого не наказали! Я согласен, мы всех амнистировали,
но нужно морально осудить все те действия, которые совершила кремлёвская
администрация в октябре 93-го года. И это было знаете из-за чего? Ельцин не
простил Хасбулатову того, что он на одном из заседаний Верховного Совета
сказал: "Вот Ельцин опять что-то не то сказал - ну вы понимаете, конечно, в
каком состоянии человек..." Вот так разве можно говорить про президента
страны?! Но одного этого движения, жеста хватило, для того чтобы кровью
залить российский парламент! Я согласен, у него были вредные привычки, но вы
же второе лицо в стране - чего же вы такие вещи делаете?! Это тоже проблема.
И я уверен, что если бы избрали другого председателя Верховного Совета - а
там были другие кандидатуры, - то, возможно, события пошли бы по другому
пути. Не народы решают историю человечества, а люди: был бы вместо
Хасбулатова Бабурин - по-другому всё пошло бы, не избрали бы Ельцина в 96-м
году - по-другому всё прошло бы, поэтому... (Микрофон отключён. Аплодисменты.
Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тимченко Вячеслав Степанович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья! 2013 год для России особенный
год. Открывая осеннюю сессию, на пленарном заседании Сергей Евгеньевич
Нарышкин сказал, что это год двадцатилетия Российского государства,
двадцатилетия принятия Конституции и двадцатилетия парламента. Безусловно,
это очень важные политические события в жизни не только нашей страны, но и
мировой общественности, при этом роль России за рубежом системно укрепляется.
Об этом мы можем судить и по тому, как разрешается конфликт в Сирии, и по
тому, с каким вниманием относятся сегодня к нашему президенту,
присутствующему на саммите в Азиатско-Тихоокеанском регионе, по тому, каким
он пользуется авторитетом. Да, было очень много важных событий, и
торжественных, и печальных, в частности наводнение на Дальнем Востоке,
которое принесло серьёзные разрушения, но, слава богу, нет человеческих
жертв, я думаю, в том числе благодаря силе и мощи нашего государства.
Уважаемые коллеги, на минувшей неделе состоялся съезд "ЕДИНОЙ РОССИИ",
который поистине стал съездом регионов, потому что его участниками стали
представители первичных организаций, парламентов, законодательных собраний и
муниципалитетов. Прошедший съезд показал, что курс партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
взятый на поддержку прежде всего главного публичного института власти -
местного самоуправления, - оправдан целиком и полностью. Символично, что наша
партия и основной, базовый закон о местном самоуправлении ровесники: вы
помните, в 2001 году была создана партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и одновременно была
создана комиссия для разработки базового закона, можно сказать, конституции
местного самоуправления, - 131-го закона, который был принят в 2003 году. Это
и есть одна из основных тем моего сегодняшнего выступления.
Буквально позавчера - говорю об этом потому, что на фоне упомянутых уже
важных событий мы можем что-то не заметить, пропустить, - мы отмечали
десятилетие принятия 131-го закона, закона, который дал подлинную демократию
населению Российской Федерации. Основополагающими актами, определяющими
принципы местного самоуправления в Российской Федерации, стали Конституция,
двадцатилетие которой, как я уже говорил, мы отмечаем, и Европейская хартия
местного самоуправления, которую мы приняли пятнадцать лет назад, - в марте
этого года мы также отмечали юбилей. Три знаковых события: десять лет 131-му
закону, пятнадцать лет Европейской хартии и двадцать лет Конституции и
парламенту.
Наиболее существенными, принципиальными нормами Европейской хартии являются
четырнадцать постулатов, которые полностью воплощены в законодательстве и
реализованы в Российской Федерации. Обобщающим принципом этой хартии является
принцип субсидиарности, то есть полномочия должны находиться на том уровне
власти, на котором они наиболее эффективно исполняются. Мы не можем не
перейти непосредственно к 131-му закону, который ещё иногда называют
конституцией местного самоуправления. Федеральный закон № 131-ФЗ и запущенная
им муниципальная реформа сыграли положительную роль в развитии местного
самоуправления в Российской Федерации. И вообще, если вы помните, уважаемые
коллеги, так сказать, до новой эры, до 1991 года, местное самоуправление не
было самостоятельным институтом публичной власти, а было одной из структур
государственной власти, и поэтому в Советском Союзе в основе формирования
органов местного самоуправления лежал государственный подход, а не принцип
управления населением под свою ответственность, наделения их полномочиями для
этого.
Что же сделано за эти десять лет? Проведена масштабная системная
территориальная реорганизация местного самоуправления, в результате которой
количество муниципальных образований увеличилось почти вдвое; появилось пять
видов муниципальных образований: городские и сельские поселения,
муниципальные районы, городские округа, внутригородские территории городов
федерального значения; были в основном разграничены полномочия между
федеральным, региональными и местными уровнями публичной власти, между
муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав; возросла
финансовая поддержка муниципальных образований со стороны государства, хотя
нужно отметить, что в основном это произошло не за счёт укрепления
собственной доходной базы, а за счёт федеральных целевых программ и
приоритетных национальных проектов; возросло значение представительной ветви
власти на местном уровне.
Коллеги, конечно, многое достигнуто, однако необходимо констатировать, что
несмотря на имеющиеся достижения, реальные результаты муниципальной реформы
далеко не в полной мере воплотили те идеи, которые были положены в её основу,
и здесь мы, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", видим свою задачу, видим перспективы и
пути её дальнейшей реализации.
Первая цель - формирование стабильной и более совершенной законодательной
базы местного самоуправления, чёткое и оптимальное разграничение полномочий
между уровнями публичной власти. В принципе эта задача решена, но могу
сказать одно: с момента принятия 131-го закона восемьдесят четыре раза этот
закон поправлялся. О какой стабильности развития местной власти можно
говорить при такой частой корректировке базового закона? Ведь мы Конституцию
так часто не меняем, а если мы говорим, что 131-й закон - это конституция
местного самоуправления, то нельзя его так часто менять.
Вторая декларируемая цель муниципальной реформы - это приведение в
соответствие расходных полномочий муниципальных образований и источников
доходов их бюджетов. Правда, вызывает вопрос полнота такого подхода,
поскольку он исключает возможность бюджетного развития муниципальных
образований. И эту цель нам тоже необходимо корректировать.
Третья цель - приближение муниципальной власти к населению, формирование
структур гражданского общества на местном уровне, вовлечение широких слоёв
населения в процесс самоуправления. Да, безусловно, эти вопросы в большинстве
случаев решены, однако формальный, шаблонный подход к определению
территориального устройства местного самоуправления не позволил в полной мере
достичь поставленной цели. Конечно, сегодня общество, граждане более активно
участвуют в процессах организации местного самоуправления, однако той цели,
которую ставили перед собой, мы полностью не добились.
Уважаемые коллеги, период, прошедший после избрания в 2012 году президентом
Владимира Владимировича Путина, характеризуется усилением внимания
федерального руководства к вопросам развития местного самоуправления. Мы
поддерживаем положения, содержащиеся в основных указах Президента Российской
Федерации, направленных на улучшение материального положения наших граждан, и
уже предпринят ряд реальных шагов по увеличению финансового наполнения
местных бюджетов. Так, в частности, на заседании правительства 1 ноября 2012
года были приняты решения о передаче некоторых источников доходов и некоторых
источников финансирования на муниципальный уровень, но этого недостаточно, а
в параметрах бюджетов на 2014-2016 годы, дальнейшие годы, мы, к сожалению,
этого не видим. Уверен, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" добьётся того, чтобы в этих
параметрах учитывались интересы муниципальных образований.
Требуется всесторонняя политико-правовая организация действующей системы
местного самоуправления для достижения основной цели - комплексного
социально-экономического развития муниципальных образований, развития местных
сообществ и гражданского общества на местном уровне. Мы работаем с местным
сообществом не формально, не по шаблонам, а непосредственно и конкретно,
именно поэтому "ЕДИНАЯ РОССИЯ" находит поддержку и понимание у большинства
жителей, именно поэтому представительные органы большинства муниципальных
образований состоят сегодня из выдвиженцев или членов партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, для эффективного развития местного самоуправления в
Российской Федерации в дальнейшем мы считаем целесообразным и необходимым
принятие государственной концепции развития местного самоуправления на период
как минимум до 2030 года. Именно эти вопросы в ноябре будут рассматриваться
на Всероссийском съезде муниципальных образований Российской Федерации. Этот
съезд - не формальный съезд чиновников, это съезд представителей народа, где
будут обсуждаться все вопросы политической системы, экономического и
социального развития муниципальных образований, в том числе вопросы,
связанные с участием муниципалитетов, граждан в выборах всех уровней -
муниципальных, региональных, федеральных.
Что же касается прошедших выборов, то, уважаемые коллеги, конечно,
проигравшие всегда будут недовольны результатами и всегда будут находить
поводы для всевозможных обвинений, исков и обжалований. Вот Владимир
Вольфович по поводу Ростова сказал, я просто хочу привести пример. В связи с
нарушениями при проведении выборной кампании в Ростове всего было подано семь
исков: один от ЛДПР, пять от КПРФ и один от беспартийного гражданина - это
официальная информация из следственных органов. Оспариваются результаты на
конкретных участках, но не оспаривается выборная ситуация в целом. Пусть суд
разберётся и даст оценку, и на основании решения суда мы сможем говорить о
легитимности и честности прошедших выборов.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживала, поддерживает и будет поддерживать местное
сообщество и заботиться о развитии местного самоуправления в Российской
Федерации. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Агеев Александр Александрович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Каждый понедельник я веду личный приём в
общественной приёмной Государственной Думы на Моховой. Вчера ко мне на приём
пришёл Михаил Коган, который подвергся в Москве в ночь с воскресенья на
понедельник нападению группы мигрантов: у него отобрали все ценные вещи,
деньги - просто всё, жестоко избили - на нём живого места нет, притом что он
очень тяжело болен, у него сахарный диабет, и нервное потрясение, конечно,
привело к ухудшению его состояния. Однако, поскольку у человека не осталось
ни документов, ни средств, во всех поликлиниках отказались дать ему
инсулиновый карандаш, необходимый для его спасения, он фактически умирал. Я
помог ему, нашёл, где без рецепта можно приобрести инсулин, накормил его,
помог ему оформить документы...
Коллеги, мигранты сегодня повсюду! Это стало очень выгодным бизнесом: рабский
труд за гроши, но при этом низкое качество работ. Мы уже не раз подчёркивали,
что наша экономика не встанет на инновационные рельсы, пока будет
паразитировать на использовании рабского труда. Мигранты не платят налоги, но
пользуются всеми социальными благами, которыми щедро делится наша страна,
наша Родина, и власти по факту с этим согласны. Мигранты живут в
нечеловеческих, антигуманных и антисанитарных условиях, и в ответ, конечно,
возникает агрессия.
Сегодня угрожающая, катастрофическая ситуация с миграционной политикой,
несистемные меры и полумеры, шараханье и метания не могут быть политикой по
определению. Карта России изобилует потенциальными очагами напряжения,
особенно Москва и Санкт-Петербург. Ещё не стёрся из памяти инцидент на
Матвеевском рынке, когда на глазах у всех, даже у сотрудников полиции, был
жестоко избит группой мигрантов оперуполномоченный. После этого последовали
показательные акты устрашения в отношении нелегалов и их покровителей, эти
меры носили декоративный характер в период избирательной кампании по выбору
мэра Москвы. Эффект плацебо - у людей создалось впечатление, что если об этом
много говорят, то будет лучше. Не будет лучше, как и с пробками!
Выборы прошли - и новый инцидент: Капотня. Жители доведены до точки кипения
из-за нелегалов: они в течение года неоднократно обращались в органы власти,
требовали принять меры и показывали точки, где незаконно размещают
нелегальных мигрантов, но получали в ответ отписки, что нарушений нет, всё в
рамках закона, документы в порядке. Создали сами свою организацию "Щит
Москвы", решили своими действиями привлечь внимание властей к этой проблеме.
Заранее пригласив сотрудников полиции, приехали в общежитие, вместе с
сотрудниками полиции заблокировали двери, но тут нелегалы полезли из всех
щелей, стали прыгать из окон. Ребята наши были абсолютно не вооружены, ни
одному из нелегалов, ни одному из мигрантов не причинили никаких телесных
повреждений, но в ответ получили жестокую агрессию: ребят избивали прутьями и
дубинками, один из мигрантов открыл стрельбу из травматического пистолета. На
видео в "YouTube" можно посмотреть, как сотрудник полиции прячется за женщин,
испугавшись этой ситуации. В результате после проверки документов задержали
более шестидесяти человек, посадили их в автобус. И тут приехал глава управы
Капотни, очень долго кому-то звонил, отзывал старшего сотрудника полиции,
после этого до полиции, до участка, доехали лишь сорок семь человек, а наутро
остались только двадцать. Зато задержали четверых ребят-активистов, которые
просто не хотят, чтобы их семьи жили в такой серьёзной опасности. Наших
ребят-активистов задержали, по крайней мере двоих, на два месяца, а
стрелявшего из травматического пистолета отпустили ещё на прошлой неделе. Это
похоже на крышевание рабства властью! Администрация селит мигрантов непонятно
на каком основании, устраивает на работу непонятно по каким документам,
кто-то получает их заработную плату, а после их отмазывают от полиции, не
боясь ни огласки, ни возможных последствий.
Точки напряжения сегодня есть в каждом районе Москвы. Бездействие властей в
этой сфере толкает всех нас в котёл раздора - и приезжих, и коренных жителей.
В России много ассимилировавшихся людей, которые приехали в нашу страну много
лет назад из разных точек мира, они много лет живут среди нас, они стали
нашими согражданами, и к ним ни у кого нет никаких претензий, они приняли
нашу культуру и сами подчас негативно относятся к представителям своей же
национальности, которые игнорируют наши традиции, не уважают их или ведут
себя неподобающим образом, - суть вопроса не в национальности, а в
возможности сосуществования культур. При пересечении границы должна вручаться
памятка о том, как избежать конфликтов с коренным населением, которую
приезжие обязаны заучить наизусть, ведь мы, когда едем в чужую страну,
обязательно изучаем такие правила и соблюдаем их, чтобы не попасть в
неприятную ситуацию, во избежание недоразумений и опасностей.
Этническая преступность - одна из главных проблем. Сейчас на рассмотрении в
Госдуме, напомню, находится законопроект об ответственности органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления и их должностных лиц за нарушения в сфере межнациональных
отношений. Мы уже отмечали, что при отсутствии реальных рычагов влияния и
достаточных полномочий такая ответственность, по большому счёту,
воспринимается как расправа над неугодными руководителями, а не как мера по
наведению порядка в этой сфере. Я подготовил законопроект, который вносит
поправки в закон о местном самоуправлении и предоставляет полномочия
представительному органу власти и муниципальным собраниям в вопросе контроля
миграции. Сегодня есть здравые и актуальные инициативы у всех фракций, в
частности, о расширении полномочий Федеральной миграционной службы. Коллеги,
я призываю относиться к инициативам в сфере контроля над миграцией бережно и
разумно, давайте не будем подливать масло в разгорающийся огонь, иначе страна
погрузится в межэтнический хаос. В обществе зашкаливает градус кипения, и
дальше будет только хуже, надо принимать экстренные меры, вплоть до полного
запрета на использование труда мигрантов в сфере ЖКХ, надо разорвать
замкнутый круг: ДЭЗы селят мигрантов, эксплуатируют как рабов и легализуют,
мигранты превратились в многогранный инструмент коррупции.
Требуем проверить наши доводы, привлечь к максимальной ответственности власти
Капотни, отдать их под суд, а ребят выпустить на свободу и не делать их
крайними, отвечающими за бездействие властей. Нормальные люди не могут
равнодушно смотреть, как вокруг совершаются преступления, их семьи не
чувствуют себя в безопасности, а власть покрывает этот беспредел.
Алексей Худяков и Александр Вознесенский, ребята-активисты, мы вас не бросим,
держитесь, ребята! Я, кстати, подал за них официальное поручительство в суд.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" начинает программу "Муниципальный щит Москвы" - наши
муниципальные депутаты подключаются к решению проблем мигрантов. Предлагаю в
рамках анонсированной президентом амнистии ко Дню Конституции Российской
Федерации амнистировать осуждённых за разжигание межнациональной розни, если
не было умысла, а только самооборона от тех, кто нарушал наши традиции и
устои.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по проекту порядка работы на сегодня?
Есть.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Просьба по 35-му вопросу заменить докладчика: вместо Вайнштейна - Савельев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 37-му вопросу содокладчиком будет Фабричный Сергей Юрьевич, по 38-му и
39-му - Пинский Виктор Витальевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В связи с предложениями,
поступившими от субъектов права законодательной инициативы, просьба
рассмотреть вопросы 31 и 32 повестки дня по сокращённой процедуре - в
соответствии со статьёй 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению записался Ищенко Антон Анатольевич. По ведению или по порядку?
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
По порядку работы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, несколько месяцев назад фракция ЛДПР внесла в
Государственную Думу законопроект № 295667-6, предусматривающий целый
комплекс антиоффшорных мер, к сожалению, до сих пор этот законопроект не
попал в повестку дня пленарного заседания. Учитывая, что сейчас в Думе
находится бюджет Российской Федерации и его рассмотрение идёт на фоне
серьёзнейших коррупционных скандалов - один из таких вопиющих фактов связан
со скандалом в Росреестре, где через оффшорные схемы были выведены миллиарды
рублей государственных средств, - я прошу ускорить процесс рассмотрения этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, всё, список исчерпан.
Федоткин Владимир Николаевич по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я просто не ту кнопку, видимо,
нажал.
Сегодня я говорил о бюджете, который мы будем принимать в этом месяце в
первом чтении, а у нас не учтён ряд принципиальнейших расходов. Законопроекты
о детях войны, их несколько, уже давным-давно лежат в Госдуме, если мы в эти
три года не примем решения, то через три года вообще не останется детей
войны. Я предлагаю, поскольку законопроекты готовы, может, сегодня включить
их в повестку дня, рассмотреть и определиться по ним до принятия закона о
госбюджете: будем мы что-то им платить или вообще не будем, а только
поговорим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, Дмитрий Иванович Савельев предложил по 35-му пункту повестки
дня заменить докладчика на Савельева. Нет возражений? Нет.
Павел Владимирович Крашенинников. По 37-му пункту содоклад сделает депутат
Фабричный, а по 38-му и по 39-му пунктам содоклады сделает Пинский. Нет
возражений?
Дмитрий Фёдорович Вяткин предлагает 31-й и 32-й пункты рассмотреть по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Принимается.
Ищенко Антон Анатольевич. Ну, надо в комитет обратиться и на Совете Думы
рассмотреть. Данный законопроект будет вынесен на заседание по мере
рассмотрения.
Владимир Николаевич Федоткин. То же самое: комитет выносит, у нас есть план
работы. Пожалуйста, с комитетом вместе вносите на Совет Думы, и мы будем
включать в повестку дня.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы Государственной
Думы на 8 октября в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Долгих
Владимира Ивановича". Докладывает Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня
предложение сразу доложить по 2-му, по 3-му и по 4-му вопросам, поскольку они
похожи, мы предлагаем принять постановления о досрочном прекращении
полномочий наших коллег: Владимира Ивановича Долгих - в связи с переходом в
Совет Федерации, а Максима Станиславовича Рохмистрова и Сергея Ивановича
Штогрина - в связи с переходом в Счётную палату. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет?
Выносим проекты постановлений на "час голосования", это 2-й, 3-й и 4-й пункты
повестки дня.
5-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы... "Об Общественной молодёжной палате
(Молодёжном парламенте) при Государственной Думе Федерального Собрания
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по физической культуре,
спорту и делам молодёжи Игоря Александровича Ананских. С места.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, нет Игоря Александровича? Хорошо, пока пропустим.
Попросите его пройти в зал.
6-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной Думы "Об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" с запросом о
соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "в" пункта 10,
подпункта "б" пункта 11, подпунктов "е" и "ж" пункта 12 и подпункта "в"
пункта 13..." и так далее. Доклад депутата Государственной Думы Ярослава
Евгеньевича Нилова.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект обращения Государственной Думы в Конституционный Суд, и у
этого документа есть определённая история. В 2011 году Государственная Дума,
на наш взгляд, совершила очень опасный шаг, был создан очень серьёзный и
очень опасный прецедент, который в дальнейшем может всколыхнуть и просто
разорвать на лоскутки правовое поле нашей страны, и тогда под большим
вопросом окажутся принципы равенства, федерализма в нашей стране. Речь идёт о
том, что у нас появились нормы административной ответственности,
устанавливающие разные административные штрафы в зависимости от того, в каком
субъекте Российской Федерации совершается правонарушение, в частности,
нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств и движения
транспортных средств по полосе, предназначенной для общественного транспорта.
В этом году мы будем отмечать двадцатилетие Конституции Российской Федерации.
Так вот, на взгляд фракции ЛДПР, те нормы, которые были приняты, противоречат
не только букве Конституции, но и её духу. У нас по Конституции все субъекты
Российской Федерации равны независимо от их географического положения,
размера, национального состава, религиозного состава - все равны, так же как
и все граждане нашей страны равны, но получается, что административный кодекс
начинает граждан делить по категориям. Пожалуйста, я приведу в подтверждение
своих слов пример: если в Москве или в Санкт-Петербурге автомобилист в
нарушение Правил дорожного движения припарковался на тротуаре, он несёт
ответственность, если же он припарковался, например, в Грозном, в Махачкале,
в Казани, в Нижнем Новгороде, он тоже несёт ответственность, но размеры
санкций гораздо ниже. Получается так, что созданные неудобства или
определённая общественная опасность в Москве или в Санкт-Петербурге и в
других городах согласно административному кодексу оцениваются по-разному. То
есть получается так, что граждане по Конституции равны, а та опасность и те
неудобства, которые ими создаются, оцениваются неравно.
То же самое - с полосой для общественного транспорта: выезд транспортного
средства на полосу для общественного транспорта в Москве и в Санкт-Петербурге
согласно административному кодексу карается серьёзнее, чем, например, в Сочи,
да и в других городах, в том числе Подмосковья. Получается, повторяю, так,
что выезд на полосу для общественного транспорта создаёт неудобство для
общественного транспорта, а следовательно, и для пассажиров общественного
транспорта, но это неудобство согласно административному кодексу оценивается
в Москве выше, чем в других городах, что опять противоречит духу и букве
нашей Конституции. Посмотрите, в Москве и в ближайшем Подмосковье на одной и
той же трассе в разы отличаются штрафы за нарушение правил дорожного движения
- ну это абсолютно не вписывается ни в какую логику, в здравый смысл!
И, заканчивая приводить примеры, обращаю ваше внимание на то, что сегодня
согласно административному кодексу в Москве - это просто нонсенс! - дешевле
двигаться по тротуару (с точки зрения размера штрафа), чем парковаться на
тротуаре, хотя абсолютно очевидно, что гораздо выше общественная опасность,
когда транспортное средство движется по тротуару.
Мы считаем, что в этом вопросе необходимо поставить точку, необходимо глубже
разобраться. Мы вносили год назад проект закона, предлагая уравнять все
штрафы, но из-за позиции комитета по конституционному законодательству и
парламентского большинства наш законопроект был отклонен. Я благодарю и
фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и фракцию КПРФ, которые тогда поддержали нас.
Фракция ЛДПР считает, что в этом вопросе точку должен поставить
Конституционный Суд - тот орган, который имеет все полномочия и который
создан для того, чтобы такие спорные моменты разбирать, но почему-то и
сегодня комитет по конституционному законодательству не намерен нас
поддержать. Я не понимаю, чего вы боитесь. Если вы уверены в своей правоте,
если вы уверены, что Конституционный Суд будет на вашей стороне, так давайте
примем решение. Ваша позиция будет укреплена решением Конституционного Суда,
и вы нам всегда скажете: "Вот, Конституционный Суд поставил точку, какие к
нам могут быть вопросы? Мы абсолютно правы". Но если суд примет иное решение,
придётся менять законодательство, и бояться этого абсолютно не надо.
Я хочу обратить внимание на то, что, когда рассматривался законопроект
фракции ЛДПР, предполагающий уравнивание всех административных штрафов по
субъектам, за него проголосовало более девяноста депутатов, и я убеждён, что
и сегодня за этот проект постановления проголосует более девяноста депутатов.
Мы всё равно обратимся в Конституционный Суд, но с каким потом выражением
лица вы будете смотреть и избирателям, и нам в глаза, когда такое решение
будет принято? Я не понимаю вот это упорство и упрямство: с одной стороны,
представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сегодня выступая, говорит про
Конституцию, с другой стороны, вы не хотите привести в соответствие с
конституционными положениями некоторые действующие сегодня нормы.
Я благодарю депутатов фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ за прошлую
поддержку, надеюсь, что и сегодня она будет. Обращаюсь к депутатам фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", в том числе к представителям "Народного фронта": прошу
поддержать нашу инициативу, давайте отдадим этот вопрос на откуп
Конституционному Суду, и пусть истину в этом вопросе определит
Конституционный Суд, тогда будет ясно, кто прав и кто виноват. ЛДПР просит
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Нисколько не
предвосхищая решение Конституционного Суда, которое, возможно, когда-либо
будет принято по данному вопросу, а оно, вне всякого сомнения, может быть
принято, потому что даже отклонение сегодняшнего постановления, я об этом ещё
отдельно скажу, конечно же, не закрывает путь для обращения в Конституционный
Суд с запросом о проверке конституционности тех или иных положений Кодекса об
административных правонарушениях, в том числе в части, касающейся повышенных
размеров штрафов для города Москвы, тем не менее комитет отмечает ряд
оснований, по которым мы решили не поддерживать проект данного постановления,
и я о них сейчас расскажу.
Конечно же, напомню нашим коллегам, что вступившие в силу с 1 июля 2012 года
изменения в Кодекс об административных правонарушениях установили повышенную
ответственность за совершение в городах федерального значения - Москве и
Санкт-Петербурге - таких правонарушений, как несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, движение
транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или
остановку на указанной полосе, нарушение правил остановки или стоянки
транспортных средств и нарушение правил, установленных для движения
транспортных средств в жилых зонах.
Если проанализировать, за какие правонарушения установлена повышенная
ответственность в Москве и Санкт-Петербурге, то мы увидим, что по сравнению с
другими регионами нашей страны именно для Москвы и Санкт-Петербурга данные
проблемы являются наиболее злободневными. Это два самых крупных города, это
города федерального значения, там наибольшее количество жителей, огромное
количество транспорта, который в том числе и из других регионов ежедневно
прибывает, поэтому очень тяжёлая обстановка в будние дни на дорогах.
Собственно говоря, мы сами каждый день ощущаем, насколько трудно проехать
там, где в нарушение Правил дорожного движения оставлен на дороге транспорт.
И конечно же, это вынудило нас пойти на такие меры, как установление
повышенной ответственности для Москвы и Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции действительно гарантируется
равенство прав и свобод человека и гражданина, и на это совершенно
обоснованно ссылаются наши коллеги, но ведь равенство прав и свобод
предполагается не только для тех, кто привлекается к административной
ответственности, но и для тех граждан, которые каждый день ездят по дорогам в
Москве и Санкт-Петербурге, не совершая административных правонарушений, -
они, конечно же, точно так же должны быть защищены от правонарушителей,
которые оставляют на дорогах транспорт, в частности. Для того чтобы
остановить вал правонарушений, связанных с незаконной остановкой и
оставлением транспорта на полосах для движения, где не предусмотрена
остановка или стоянка транспортных средств, конечно же, мы, ещё раз повторю,
вынуждены были пойти на эти меры, чтобы защитить наших законопослушных
граждан, которые точно так же, как мы все, ездят по этим дорогам.
Я хочу ещё обратить внимание на то, что это не единственный законодательный
акт, которым установлена особая административная ответственность для Москвы и
Санкт-Петербурга, приведу в пример, в частности, Федеральный закон от 5
апреля 2013 года № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных
правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации -
городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты...". Кроме того, обратите внимание, коллеги, -
сегодня об этой проблеме наш многоуважаемый коллега Александр Александрович
Агеев говорил в своём выступлении - есть Федеральный закон № 207-ФЗ от 23
июля 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства
и ответственности за его нарушение". Согласитесь, что Москва и
Санкт-Петербург - крупнейшие города, которые постоянно, ежедневно, как
справедливо было сказано, испытывают повышенную нагрузку, в том числе и в
результате большого скопления граждан, которые сюда приезжают на работу,
являются мигрантами, в том числе иностранными мигрантами, приехавшими из-за
рубежа. На основании этого мы предлагаем данный проект постановления
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Ярослав Евгеньевич, а какой вы видите практический путь реализации вашей
инициативы? Я имею в виду, что вы предлагаете: брать по 5 тысяч рублей с тех,
кто на тротуаре где-нибудь в райцентре Забайкалья припарковался, либо в
Москве снижать штрафы до их уровня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Борис Сергеевич, когда рассматривался законопроект
фракции ЛДПР, который фракция КПРФ поддержала, за что спасибо, мы предлагали
снизить штрафы для Москвы. Сегодня речь идёт об обращении Государственной
Думы в Конституционный Суд, с тем чтобы проверить, насколько конституционен
дифференцированный подход к административным правонарушениям в зависимости от
субъекта Федерации, где они совершены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свинцов Андрей Николаевич.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, поясните, пожалуйста, вашу позицию. Мы уже неоднократно
говорили о том, что есть правонарушения, которые являются наиболее
общественно опасными, например движение по тротуару, когда, мы знаем, и
взрослых людей сбивают, и детей сбивают, погибают наши граждане: штраф за это
нарушение существенно ниже, чем штраф для водителя, который просто оставил
транспортное средство на тротуаре, потому что машина, предположим, сломалась.
В этом случае штраф достаточно серьёзный, плюс эвакуация, а для человека,
который, нарушая все мыслимые и немыслимые законы, мчится по тротуару,
объезжая пробку, штраф существенно ниже. Вот вы на это замечание как
отреагируете?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Андрей Николаевич, если речь идёт о случаях, когда в
результате дорожно-транспортного происшествия пострадали наши граждане, в том
числе в результате езды по тротуарам, как вы справедливо заметили, в этих
случаях применяются нормы уголовной ответственности, которые едины для всей
страны, потому что преступник остаётся преступником, вне зависимости от того,
где преступление совершено. Когда же я обосновывал точку зрения комитета, я
говорил о том, что административные правонарушения, наказания за которые
предусмотрены вот в тех статьях, о которых я говорил (в части остановки в
запрещённых для этого местах, движения по выделенным полосам для
общественного транспорта, оставления транспорта там, где нельзя его
оставлять), особенно актуальны для тех субъектов Российской Федерации, а
именно Москвы и Санкт-Петербурга, где и количество автомобильного транспорта
самое большое в стране, и количество жителей самое большое в стране. Это два
крупнейших города, города федерального значения, где, мы все прекрасно знаем,
прекрасно понимаем, и уровень жизни, и доходы граждан гораздо выше, чем,
простите меня, за МКАДом и за пределами кольцевой автодороги, опоясывающей
Санкт-Петербург, я образно выражаюсь. Вне всякого сомнения, именно эти
обстоятельства и именно по конкретным статьям административного кодекса,
нарушения которых действительно причиняют особый ущерб гражданам,
законопослушным гражданам, которые живут в Москве и Санкт-Петербурге, когда
проехать просто-напросто нельзя, вынудили нас установить отдельные
специальные, повышенные нормы ответственности для Москвы и Санкт-Петербурга.
Что касается приведённых вами примеров, почему вот здесь штраф такой, а там
штраф такой. Действительно, в разных нормах Кодекса об административных
правонарушениях предусмотрены разные штрафы, сравнивать их можно, но, с моей
точки зрения, это непродуктивно, потому что каждый раз, устанавливая тот или
иной штраф, мы оцениваем и статистику по тем или иным правонарушениям, и то,
какой общественный вред они несут. Ну, принято считать, что преступления
характеризуются степенью общественной опасности, а административные
правонарушения - степенью общественного вреда, и исходя именно из этих
критериев мы и установили повышенные штрафы для Москвы и Санкт-Петербурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Вы правильно говорили о нарушениях, и, наверное, вы согласитесь, что
нарушений на российских дорогах очень много, не только тех нарушений, которые
вы назвали, а особенно при проезде перекрёстков, когда из правого ряда делают
поворот налево, из левого - направо, расталкивают друг друга, много других. Я
ни разу не видел сотрудника ГАИ, который этих нарушителей останавливал бы и
брал с них штраф - хоть повышенный, хоть пониженный, только когда авария
случится, через два, три, четыре часа они приезжают, а больше я их нигде не
вижу. То есть уже действующие законы не работают. Может быть, как вы
считаете, вначале разобраться, почему ныне действующие законы, касающиеся
ответственности за нарушение правил проезда на дорогах, не работают, а потом
уже принимать дополнительные? Не работает сто законов - не будет работать и
сто первый закон, какой тогда смысл в его принятии?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
НИЛОВ Я. Е. Всё правильно вы говорите, уважаемый Владимир Николаевич. Обращаю
внимание ещё раз на то, что это проект обращения в Конституционный Суд.
Что касается отдельных правонарушений, отдельных статей, то, действительно,
есть такие статьи, которые просто неинтересно сотрудникам дорожной полиции
администрировать. Интересны встречка, "пьянка", поворот налево, разворот
через сплошную и прочее, когда можно права изъять и передать потом в суд... С
недавних пор, правда, права не изымаются, а просто оформляются материалы и
передаются в суд, а на некоторые правонарушения или нарушения Правил
дорожного движения вообще никто не обращает внимания. Поэтому, конечно, нужно
следить и за тем, что у нас происходит в сфере администрирования.
Например, фракция ЛДПР озабочена тем, что у нас эвакуаторы заполонили всю
Москву, сами нарушают Правила дорожного движения: стоят в тех местах, где это
запрещено, а как только частный автомобиль там припаркуется - тут же его
эвакуируют. Таким образом, полностью нарушается логика: эвакуатор сам
является препятствием для движения других транспортных средств, но другие
транспортные средства им эвакуируются. Мы считаем, что такие эвакуаторы тоже
надо эвакуировать, если отсутствует водитель, а последнего привлекать к
ответственности, а то они бросают свои машины, где попало, в том числе и на
тротуаре.
Кстати, уважаемый Дмитрий Фёдорович, они создают такую же угрозу для
пешеходов, бросая эвакуаторы на остановках, на пешеходных переходах, на
тротуарах, но никто их не привлекает к административной ответственности,
потому что это бизнес сегодня, потому что бюджеты региональные пополняются за
счёт административных штрафов.
Получается так, что сначала запустили огромное количество нелегальных
мигрантов во время правления Лужкова, а теперь наши автомобилисты вынуждены
эти вопросы за счёт своего кошелька решать, потому что вопросы миграционной
политики у нас крайне запущены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, тема равенства прав граждан, проживающих в
разных субъектах Российской Федерации, конечно, более глубокая, чем может
показаться на первый взгляд, потому что речь идёт (вот даже вы оговорились
пару раз) не о равенстве городов - не о городах речь, а о субъектах
Российской Федерации, и вот это признание, прозвучавшее в вашем выступлении,
в том числе о том, что доходы разные, что доходы в Москве и Ленинграде,
естественно, выше, чем в других субъектах... Так, может, если мы создаём
такой прецедент или, вернее, он уже создан, этот прецедент - неравенство в
штрафах, - давайте распространим эту логику и на налоги: давайте тогда здесь
и налоги больше брать. То есть это вообще тема очень серьёзная и создаваемый
прецедент может повлечь за собой цепь таких вот очень серьёзных последствий.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, на самом деле вы, задавая вопрос,
фактически на него ответили. Мы прекрасно знаем, что есть региональные
налоги, которые устанавливаются в субъектах Российской Федерации, они
действительно различаются, устанавливаются соответствующими органами
государственной власти субъектов Российской Федерации и могут быть больше или
меньше в зависимости от субъекта и от возможности граждан, проживающих на его
территории, и юридических лиц, которые там зарегистрированы, оплатить те или
иные региональные налоги, в том числе у нас есть дифференциация по налогам и
на уровне муниципалитетов, - мы все это прекрасно знаем.
Кстати, если говорить именно об административной ответственности, то мы также
должны иметь в виду, что есть региональные законы, которые устанавливают
административную ответственность за ряд составов, в том числе, допустим, за
нарушение муниципальных правовых актов или региональных правовых актов, - в
этом случае штрафы тоже могут быть разные, но в тех рамках, которые
установлены Кодексом об административных правонарушениях. Поэтому говорить о
полном единообразии как о некой идее, неком идеале, конечно же, не приходится
- ситуация и так уже везде разная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ещё желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Обсуждение данного вопроса повестки дня -
классический пример того, что в парламенте мы друг друга абсолютно не слышим,
как у нас в народе говорят: "Мы ему про Фому, а он нам про Ерёму". Вопрос
стоит о том, обратиться в Конституционный Суд или не обратиться, а мы
начинаем обсуждать, стоит ли штрафовать на две с половиной тысячи в
Ленинграде и в Москве - извините, в Санкт-Петербурге, я по-старому называю -
или не стоит, ну абсолютно разные вещи!
Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, я не хотел этой темы касаться, но вы,
товарищи из "ЕДИНОЙ РОССИИ", сами заговорили... Проехать невозможно, реально
два дня уже невозможно проехать! А что, эстафету олимпийского огня по
тротуарам нельзя было пустить, почему вся Москва должна в пробках стоять,
объясните мне, пожалуйста! Вот вы тут взяли бы да и подумали, вы так здорово
боретесь с пробками: как сделать так, чтобы пропускная способность дорог была
больше? А давайте проезжую часть уже сделаем - вот вы это и сделали, и у вас
одна полоса стоит пустая, и вы даже автобусы не хотите пустить! Ну, это не к
этому вопросу, ребята, относится.
Уважаемые коллеги, вот ЛДПР - партия государственная. Государство отличается
единым языком, единой валютой, единой территорией и единым правоприменением,
а что мы сейчас делаем? Мы один субъект Федерации делаем отличным от другого,
как в Соединённых Штатах Америки: в одном штате можно здесь лошадь
привязывать, в другом - нельзя, в одном можно после двенадцати в воздух
палить, в другом - нельзя. Мы, извините, в России живём, а не в соединённых
государствах Америки, и хотим дальше жить в этой стране, в нашей стране,
которую вы почему-то целенаправленно разваливаете. Я вообще удивляюсь, почему
вы называетесь "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - вы не единая, вы разъединённая Россия, у
вас каждый субъект сам по себе: в Белгороде нельзя материться, за это
штрафуют, в другом субъекте - пожалуйста, можно, матерись на здоровье, никто
тебя не оштрафует; здесь можно плевать, а здесь - нельзя; сюда - столько
денег, а сюда - столько-то денег. Замечательное вы устроили государство,
коллеги, но логика-то где у вас, извините меня?! Проехать во дворах нельзя,
основная проблема - пробки во дворах: заставлено всё. Вы вспомните, как во
Владивостоке во время пожара люди прыгали из окон и разбивались насмерть. А
кто даёт разрешение на такую планировку? "ЕДИНАЯ РОССИЯ" даёт, ваши, ваши,
между прочим, ставленники, которых вы назначаете!
Уважаемые коллеги, я хочу сказать одно: вы нас постоянно посылаете в суд, мы
вас постоянно посылаем на хутор бабочек ловить - вот так вся страна у нас
устроена, поэтому законы, которые принимаются Государственной Думой, не
обязательны для исполнения, их никто не любит, за них никто не голосует, их
никто не поддерживает, в том числе и ваши избиратели.
Мы сейчас отмечаем двадцать лет Конституции. Я никогда по бумажке не
выступаю, но сейчас специально взял комментарий к Конституции - двадцать лет
которой сейчас с помпой будут отмечать, в связи с чем кого-то здесь наверняка
будут награждать, - чтобы посмотреть, что пишется по поводу разделения
властей в официальном комментарии Бархатовой Елены Юрьевны. Итак, по поводу
разделения властей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВАНОВ С. В. По поводу разделения властей: "Данный принцип означает, что ни
одному из государственных органов не принадлежит вся государственная власть в
полном объёме. Каждый из них осуществляет только свою, присущую ему функцию и
не имеет права подменять деятельность другого органа. Такое разграничение
направлено на то, чтобы удержать власть от возможных злоупотреблений и не
допустить возникновения тоталитарного управления государства, не связанного
правом. Вместе с тем если одна из трёх ветвей (отраслей государственной
власти) не выйдет на первое место, то государственный механизм будет поражён
постоянной борьбой между ними за фактическое верховенство и превратится в
силу не движения и развития, а торможения. Поэтому верховное положение
занимает законодательная власть..." (Представители её сейчас обсуждают что
угодно, только не то, что положено по повестке дня, сидят и мило друг с
другом разговаривают!) Вот что написано в комментариях к Конституции. Вы,
конечно, можете сказать, что это не обязательно, что это просто комментарий,
но что же тогда вы их официально выпускаете? Коллеги, ещё раз вам говорю,
пока мы не обеспечим верховенство законодательной власти, у нас постоянно
будет подобный раздрай: вы постоянно будете принимать законы, которые никем
исполняться не будут!
Сегодня вы говорили по поводу Ростовской области. Там мало исков, у нас в
одном иске сосредоточены все нарушения. Вы обычно посылаете в суд, так вот
сейчас вы не хотите даже в суд послать, потому что боитесь, что суд скажет,
что это неконституционно, так же как вы каждый раз боитесь пересчитать
результаты голосования. В любом магазине вы, если сомневаетесь, говорите:
"Давайте пересчитаем". Честный продавец отвечает: "Давайте!", а мошенник
говорит: "Нет, ты уже подменил деньги, спрятал куда-то", - и так далее, и
тому подобное. Вот то же самое происходит сейчас, поэтому, если вы не
мошенники, давайте обратимся в Конституционный Суд.
И заметьте, представитель комитета ни слова не сказал по этому поводу, он всё
время говорил о том, что мы не хотим обращаться в Конституционный Суд почему?
Потому что проехать по Москве невозможно! Вы знаете, по Курску тоже
невозможно проехать. Там тоже народ, купившись на рекламу, которую вы
разрешили, понабрал кредитов и теперь не знает, как расплатиться за купленные
автомобили, и проехать, поверьте, так же невозможно, как и по Москве (в Курск
и из области приезжают: из Обояни, из Льгова, из Курчатова и так далее), но
что, нам теперь для города Курска вводить отдельные штрафы? Нет, коллеги,
Россия - единая и неделимая, как и ЛДПР - единая и справедливая!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста, с места.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данное обращение. И я также хотел бы
добавить, что, конечно, начинать, если уж принято решение о какой-то
дифференциации по наказаниям, нужно было прежде всего с чиновников, ну
например Москвы и Петербурга, с различных жуликов всех мастей из Москвы и
Санкт-Петербурга - почему они наказываются такими же штрафами, как и во всей
России? Давайте вот эту логику продолжать тогда уж, коллеги, давайте хоть
как-то свои решения объяснять и быть последовательными. Поэтому я предлагаю,
конечно же, это обращение, если оно не будет принято, подписать - наверняка
найдутся девяносто депутатов - и добиваться того, чтобы была
последовательность и логичность в любом принимаемом здесь решении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич, пожалуйста.
Пожалуйста, включите на рабочем месте микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В инициативе фракции ЛДПР
содержится предложение к Государственной Думе обратиться с запросом. Хотел бы
обратить внимание на то, что речь идёт об оспаривании закона, который принят
Государственной Думой, и это совершенно нелогично - направлять подобное
обращение в этой ситуации, поэтому мы полагаем, что в рамках того обсуждения,
которое состоялось по данному вопросу на заседании Государственной Думы, были
правильно расставлены все акценты. Действительно, имеются другие механизмы,
кроме обращения Государственной Думы, поэтому, уважаемые коллеги,
воспользуйтесь этими механизмами. С нашей точки зрения, предложение комитета
отказаться от направления такого рода запроса имеет абсолютное право на
существование, просим поддержать позицию комитета.
Кстати, не стоит увязывать обсуждение этого вопроса с оценкой других
политических событий, других политических ситуаций, в частности с оценкой
ситуации, которая складывается в очень динамично, последовательно, интересно
и системно развивающемся регионе, в котором живут достойные люди, -
Ростовской области, смешивать обсуждение одного вопроса с другим
категорически неправильно. Ещё раз хочу подчеркнуть: состоялись достойные
выборы, выбор народа определён.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все записавшиеся выступили. Автор желает что-то сказать?
Пожалуйста, Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, я не понял, депутат Плигин
выступал от комитета? От комитета надо выступать после меня. Если же он
выступал от фракции, то он не записывался. Если бы депутат из фракции ЛДПР
так сделал, я не думаю, что вы ему предоставили бы слово, - даже здесь к
нашим депутатам дифференцированный подход в зависимости от фракционной
принадлежности.
Что касается самого проекта обращения. Мы по-русски задали вопрос
представителю комитета: чем отличаются наши пешеходы в Москве, в
Архангельске, в Смоленске, в Калининграде и почему в случае причинения одних
и тех же неудобств при парковке на тротуаре автомобилисты наказываются
по-разному, в зависимости от территории совершения правонарушения? Нам начали
рассказывать про пробки в Москве. Мы и так знаем, какие пробки в Москве, мы и
так знаем, откуда они появились (Москву застраивали таким образом, что не
думали про парковки или стоянки). Мы и так знаем, что сегодня огромное
количество нелегальных мигрантов, которые не платят никаких штрафов, ездят
либо на незарегистрированных транспортных средствах, либо с номерами
иностранных государств, и получается, что добропорядочные автомобилисты
вынуждены нерешённый миграционный вопрос покрывать за счёт собственных
расходов.
Вы говорите про то, что доходы в Москве и в Санкт-Петербурге выше по
сравнению со всей страной. Ну, во-первых, надо смотреть и нефтяные регионы
тогда, а во-вторых, не забывайте, что есть ещё и гости столицы - приезжают и
из Подмосковья, и из ближайших регионов, - они в Москве тоже привлекаются к
административной ответственности, и для них это очень серьёзный размер
административного штрафа, поэтому ваши доводы опять же несущественны.
Что касается обращения в Конституционный Суд. Нам говорят о том, что Дума
приняла закон, и теперь как-то некрасиво себя же проверять. Я напомню, что на
одном из заседаний комитета по конституционному законодательству сам депутат
Плигин нам и сказал о возможности обратиться в Конституционный Суд, что мы и
делаем сегодня - это право нам даёт и Регламент Государственной Думы, и
закон, и мы, как партия с двадцатипятилетней историей, парламентская партия,
будем использовать все рычаги, все методы для достижения своих целей, для
отстаивания интересов своих избирателей.
Мы ещё раз обращаемся ко всем с просьбой поддержать. Вот уже "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" высказала своё решение по поводу поддержки общего обращения в
Конституционный Суд. Давайте все вместе направим запрос, дождёмся решения
Конституционного Суда, и я уверен, что Конституционный Суд скажет, что это
было несправедливо, неконституционно, и посмотрим, как тогда будет комитет
оправдываться и какими глазами будут его члены смотреть на нас.
Кстати, я обращаю ваше внимание на то, что год назад, когда в
Санкт-Петербурге состоялась конференция, организованная совместно с
Венецианской комиссией, и в ходе обсуждения вопроса, связанного с партийной
системой, председатель Конституционного Суда сказал: "А почему же никто не
обратился относительно некоторых санкций по административным статьям в
Конституционный Суд? Мы бы своё решение тоже, может быть, высказали, но к нам
просто никто не обратился и ничего не сказал". Так вот давайте обратимся. Вы
нас правильно по выборам отправляете в суды, и ваши суды нам говорят, что мы
приносим тренировочные протоколы, хотя на них есть настоящие печати и
подписи. И естественно, ни одного председателя комиссии не посадят, потому
что, представляете, если такого человека судить, то сколько он наговорить
сможет?! Давайте и сегодня тогда, следуя вашей логике и вашему упоминанию о
предстоящем праздновании двадцатилетия Конституции, обратимся в
Конституционный Суд, пусть он найдёт истину и поставит точку в этом вопросе,
тогда мы его закроем и будем пользоваться другими механизмами в случае своего
несогласия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета будет выступление? Нет. Представители президента, правительства
желают выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Возвращаемся к 5-му вопросу, о проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об Общественной молодёжной палате (Молодёжном
парламенте) при Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации".
Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект
постановления подготовлен в связи с тем, что некоторые слова из Положения об
Общественной молодёжной палате, утверждённого постановлением Государственной
Думы от 22 марта 2011 года, противоречат ныне существующей ситуации:
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 21 декабря 2011 года образован новый комитет - Комитет
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи, в то же
время в подпунктах 4.4 и 4.6, 4.12, 4.13 фигурирует ещё старый комитет -
Комитет Государственной Думы по делам молодёжи. В связи с этим предлагаю
внести в "Положение об Общественной молодёжной палате (Молодёжном парламенте)
при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации"
соответствующие изменения, заменив слова "Комитет Государственной Думы по
делам молодёжи" на слова "Комитет Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи".
Прошу поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Докладывает
заместитель председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции
Эрнест Абдулович Валеев.
Пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в
целях оптимизации порядка проведения антикоррупционной экспертизы, принят во
втором чтении Государственной Думой 17 сентября 2013 года. Текст подготовлен
к третьему чтению, проведены правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний
нет. Комитет предлагает принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Законопроект выносим на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Александра Сергеевича Кропачева.
Пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" внесён Правительством Российской Федерации 14
февраля 2013 года, принят в первом чтении Государственной Думой 17 мая
2013-го, во втором - 18 сентября 2013 года. Законопроектом предлагается
внести изменения в статьи 32 и 152 УПК, касающиеся уточнения территориальной
подсудности и территориальной подведомственности в случае, если преступление
совершено вне пределов Российской Федерации.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера не имеется. Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам по данному вопросу? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка
ознакомления с особым мнением судьи". Доклад члена Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Ивана
Константиновича Сухарева.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления
порядка ознакомления с особым мнением судьи" внесён Правительством Российской
Федерации 17 апреля 2013 года, принят в первом чтении 18 июня 2013 года, во
втором - 18 сентября 2013 года. Законопроектом предлагается внести в статьи
298, 301, 310 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
а также в статьи 193 и 194 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации изменения, предусматривающие порядок ознакомления участников
судебного разбирательства с особым мнением судьи по уголовному делу или по
гражданскому делу.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера не имеется. Просим Государственную Думу принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам?
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
внесён правительством, его суть состоит в том, что теперь судья, назначая
наказание, может признавать состояние опьянения отягчающим вину
обстоятельством. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет с учётом этого просит
Государственную Думу принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это тоже
правительственный закон, он предполагает введение в Уголовный кодекс
отдельной статьи об ответственности за получение сексуальных услуг
несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, если такие
действия совершены за деньги и клиентом является лицо старше восемнадцати
лет. Второе новшество - предлагается внести в УПК положение о том, что, если
несовершеннолетний потерпевший или свидетель не возражают, следственные
действия с ними фиксируются на видео, а потом используются в суде вместо
показаний в случае их отсутствия.
Данный проект прошёл все экспертизы и готов к принятию в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О связи". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
информационной политике, информационным технологиям и связи Вадима
Евгеньевича Деньгина.
Пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят во втором чтении 20 сентября сего года, все правовые
и лингвистические замечания учтены, замечаний Правового управления нет,
просим принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Железняк Сергей
Владимирович. Больше нет? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на совершенствование административного законодательства в части
ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учёта. Он
подготовлен комитетом к принятию в третьем чтении, замечаний правового и
лингвистического характера не имеется, просим принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к принятию в
третьем чтении, замечаний не имеется, просим поддержать и принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам по 14-му пункту?
Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к принятию в
третьем чтении, замечаний правового характера не имеется, просим поддержать и
принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам по данному
проекту закона? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению отклонённых федеральных законов.
16-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи". Доклад председателя Комитета по информационной
политике, информационным технологиям и связи Алексея Валентиновича
Митрофанова.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи" по вопросу реформирования системы универсального
обслуживания был внесён группой депутатов. Закон был принят Государственной
Думой 5 июля текущего года и отклонён Советом Федерации 10 июля сего года с
предложением создать согласительную комиссию для преодоления разногласий по
указанному федеральному закону. При этом в ходе дискуссии в Совете Федерации
наши коллеги не предъявили никаких претензий к тексту законопроекта, в
основном их беспокоила в целом система обслуживания в сфере связи, особенно в
отдалённых регионах, о чём они и говорили.
От Совета Федерации в состав согласительной комиссии вошли Новиков, Гаттаров,
Пожитков и Шамков, у которых есть ряд предложений. Комитет Государственной
Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи
рекомендует поддержать предложение Совета Федерации о создании согласительной
комиссии и включить в неё четырёх депутатов - членов нашего комитета для
совместной работы. Мы также предлагаем пригласить для участия в
согласительных процедурах представителей Президента и Правительства
Российской Федерации и установить срок работы указанной согласительной
комиссии до 1 декабря 2013 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос, о Федеральном законе "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад сопредседателя согласительной комиссии Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Выносится на рассмотрение
редакция федерального закона, подготовленная согласительной комиссией. После
того, как Государственная Дума 5 июля приняла этот законопроект во втором и
третьем чтениях, а 10 июля Совет Федерации счёл излишней одну из
правительственных поправок, связанную с ограничением сброса сточных вод
отдельными юридическими и физическими лицами, которые работали до принятия
Водного кодекса, Государственная Дума в соответствии с Регламентом своим
постановлением приняла решение о создании согласительной комиссии. В свою
очередь Совет Федерации тоже принял подобное решение. Согласительная комиссия
провела заседания 16 и 25 сентября и вместе с правительством и с ГПУ
президента отработала закон, согласившись оставить в законе "О введении в
действие Водного кодекса..." статью 6-4 в том объёме, в котором она была до
внесения данного закона. Кроме того, было отработано понятийное определение
сточных вод и приведено в соответствие с законом "О водоснабжении и
водоотведении". И самое главное, исходя из, я бы так сказал, последних
событий была отработана статья 67-1, которая выстроила систему мер,
направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию его
последствий, через целый перечень мероприятий, которые необходимо
осуществлять в зонах подтопления, затопления и в других системах в этом
плане.
В целом, ещё раз хочу сказать, закон детально отработан, решение
согласительной комиссией принято единогласно, протокол подписан членами
согласительной комиссии от Совета Федерации и Государственной Думы. Прошу
поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов? Нет желающих выступить?
Выносим закон на "час голосования".
18-й вопрос, о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 35
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", также в связи с
отклонением Советом Федерации.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 24 мая 2013
года был принят федеральный закон, которым определялось, что федеральный
орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции в сфере
регистрации общественных объединений и политических партий, его
территориальные органы составляют список политических партий, региональных
отделений и иных структурных подразделений политических партий, иных
общественных объединений, имеющих право в соответствии с Федеральным законом
"О политических партиях" и настоящим федеральным законом принимать участие в
выборах в качестве избирательных объединений по состоянию на день
официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, но не
позднее чем через три дня со дня официального опубликования (публикации)
решения о назначении выборов размещают указанный список на своих официальных
сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в этот же срок
направляют его в избирательную комиссию, организующую выборы. То есть
подразумевалось, что эти списки размещаются только в телекоммуникационной
сети Интернет. Совет Федерации посчитал это недостаточным, и в результате
согласительных процедур было определено, что данная информация размещается в
государственных или муниципальных периодических печатных изданиях и в сети
Интернет. Соответствующие изменения вносятся в Федеральный закон "О выборах
Президента Российской Федерации", в Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы...".
Согласительная комиссия провела свои заседания, вам предлагается
согласованный проект. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающих выступить нет?
Выносим на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "Об образовании
постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов
Камчатского края". Доклад члена Комитета по конституционному законодательству
и госстроительству Тамерлана Кимовича Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении 10 сентября текущего года. В
ходе подготовки ко второму чтению к законопроекту поступило две поправки, они
рекомендованы к принятию и находятся в таблице. Прошу вас проголосовать за
таблицу поправок и за принятие законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет?
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.
20-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 24-1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации Алексея
Львовича Рахманова.
Пожалуйста.
РАХМАНОВ А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представляем вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Он направлен на
адаптацию законодательства Российской Федерации к условиям членства
Российской Федерации во Всемирной торговой организации.
Законопроектом предлагается признать утратившими силу абзацы пятый, шестой и
седьмой пункта 6 статьи 24-1. Это изменение устанавливает обязательства по
уплате утилизационных сборов для всех участников рынка, как для российских
автопроизводителей, так и для импортёров из третьих стран, а также для
предприятий Республики Беларусь и Республики Казахстан, поставляющих
продукцию на российский рынок. Также отменяется освобождение от уплаты
утилизационного сбора в отношении транспортных средств, помещённых под
таможенную процедуру свободной таможенной зоны в Калининградской области,
после вступления в силу федерального закона, проект которого мы сейчас
рассматриваем. Новый принцип уплаты утилизационного сбора обсуждался с нашими
партнёрами по Таможенному союзу, которые приняли решение об установлении на
законодательном уровне аналогичных подходов к обращению с отходами, в том
числе автомобильными.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законопроект на своём заседании. Мы в своё время, по большому
счёту, предупреждали, к каким последствиям может привести вступление нашей
страны в ВТО, - нашим предприятиям различных отраслей народного хозяйства
приходится менять правила через какие-то четыре-пять месяцев, но тем не менее
хочу доложить, что мы поддерживаем данный законопроект. Законопроект
поддерживает не только наш комитет, Государственной Думы, но также и
профильный комитет Совета Федерации. Мы получили отзывы от шестидесяти шести
субъектов Российской Федерации. Ещё раз хочу сказать: исходя из того, что мы
вступили в ВТО, мы должны поддержать этот законопроект. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги, к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Когогина Альфия Гумаровна, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Львович, в связи с предлагаемым установлением всеобщей
уплаты этого сбора снизится рентабельность автомобильных компаний, хотелось
бы знать, какие меры поддержки Правительство Российской Федерации подготовило
для российского автопрома, не противоречат ли они нормам ВТО и разрабатывает
ли правительство альтернативные административные, таможенные, налоговые и
технические меры поддержки российских предприятий, как это делают другие
страны - члены ВТО? Например, в Китае и в Бразилии запрещён ввоз подержанной
техники, в ЕС и в Японии установлены жёсткие технические и налоговые
требования к импортированной технике, почти во всех странах установлен
приоритет для автомобилей собственной сборки в системе госзакупок.
РАХМАНОВ А. Л. Если позволите, отвечу. Конечно же, правительство
разрабатывает все необходимые меры, и вы перечислили, пожалуй, две трети из
того, что уже либо сделано, либо находится в стадии обсуждения. Это и
ужесточение подходов к ввозу подержанной техники, и выравнивание условий
конкуренции, и, собственно говоря, оказание системных мер поддержки
автомобильной промышленности, многие из которых, в общем-то, предусмотрены
уже проектом закона о бюджете, который Дума будет рассматривать в ближайшее
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Львовичу, аналогичный почти вопрос.
У нас огромная страна, и уже давно всем понятно, что это не роскошь - иметь
автомобиль, это средство сообщения. Приведёт ли вот эта мера - уплата
утилизационного сбора - к удорожанию автомобилей и что правительство
предпринимает в этой части?
РАХМАНОВ А. Л. Вынужден буду повторяться.
Правительство рассматривает систему мер, которые будут направлены на
сохранение конкурентоспособности отечественных предприятий, это включает в
себя в том числе и чёткое понимание необходимости сохранения
финансово-экономического положения самих компаний. В этой связи, мы полагаем,
любое удорожание, которое возможно на российском рынке, скорее всего, будет
укладываться в параметры инфляционных ожиданий. Мы не видим каких-либо причин
опасаться, что какое-то существенное повышение цен на автомобили последует
после введения этого принципа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Собко Сергей Васильевич, пожалуйста.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Алексей Львович, может быть, вопрос будет несколько риторический. Дело в том,
что на последних парламентских слушаниях перед вступлением во Всемирную
торговую организацию очень много было копий сломано, доказывали, что в данном
экономическом состоянии нашей стране нельзя вступать в ВТО, но тем не менее
мы туда вступили. Потом начали вводить меры по поддержке отечественных
производителей, и эти меры подвели нас к тем штрафам, которые ЕС может нам
выставить. Мы всё дальше и дальше увязаем в этих попытках поддержать
отечественного производителя, и нет такого бизнесмена, который потом не
переложил бы издержки на конечного потребителя, скорее всего, то, о чём
сказала Тамара Васильевна, и произойдёт. А давайте подумаем о перспективе:
может быть, действительно надо эти два закона просто отменить? Понятно, что
сегодня это уже нереально, но в перспективе и тот налог, и этот налог можно
отменить, и давайте... (Микрофон отключён.)
РАХМАНОВ А. Л. Сергей Васильевич, на самом деле достаточно трудно отвечать на
риторические вопросы, но тем не менее. Мы считаем, что автомобильная
промышленность удостаивается достаточно серьёзного внимания со стороны
правительства и президента, и, мне кажется, мы видим и понимаем те риски,
которые сопряжены с вступлением Российской Федерации в ВТО, и на самом деле
мы учимся работать в этих условиях. В частности, могу привести только один
пример: уже после вступления в ВТО были проведены соответствующие
исследования и в отношении лёгких коммерческих автомобилей были введены
специальные защитные меры, и я считаю, что это лишь один из, скажем так,
символов того, что мы постепенно начинаем привыкать к работе в этих
достаточно сложных условиях. При этом вопросы законодательных ограничений,
которые привязаны, условно говоря, к отмене либо к какому-то пересмотру
позиций данного закона, нам придётся в любом случае обсуждать с нашими
партнёрами по ВТО, и в первую очередь с Европейским союзом, который, кстати,
максимум на чём может настаивать - это на внесении каких-то изменений в
законодательство либо на отмене отдельных положений закона, но никаких
штрафных санкций на Российскую Федерацию в связи с ведущимся сейчас
расследованием наложено не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Кашину микрофон для ответа.
КАШИН В. И. Уважаемые Тамара Васильевна и коллега Собко! Действительно, нас
сегодня волнует, безусловно, кто же будет платить утилизационные сборы и не
пострадают ли потребители этих автомобилей. Я должен сказать, что мы подробно
изучили эту ситуацию, готовя законопроект в том числе и на Старой площади.
Понятно, что не всё сегодня, в общем-то, необходимо говорить исходя из
участия в ВТО, которая определяет многие рамки, но во всяком случае все меры,
которые были отработаны предварительно, до подготовки этого законопроекта,
включая и цифровую модель, и бюджетную составляющую, свидетельствуют о том -
и я это хочу подтвердить, - что наши граждане не пострадают от введения
утилизационных сборов. А если говорить о том, чтобы отменить утилизационные
сборы, то мы всё равно, уважаемые коллеги, придём с вами к тому, что будем
принимать базовый закон, в противном случае мы зарастём, мы и так уже заросли
горами отходов, и так далее, и так далее. Я ещё раз хочу подтвердить, что
ситуацию мы достаточно подробно изучили, готовя этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Львович, вы знаете не хуже меня, что за 2012 год в страну
ввезено узлов, агрегатов, оборудования на 112 миллиардов долларов, а готовых
автомобилей вывезено на 3,7 миллиарда. Вместе с тем из тех 38 миллиардов,
которые были выделены при внесении поправок в бюджет уже этого года в апреле
и которые были как бы компенсацией за вступление в ВТО, страховкой от потерь,
ни одного рубля не попало. Вот почему правительство работает столь
неэффективно?
РАХМАНОВ А. Л. Я не очень понимаю, о чём идёт речь: какие 38 миллиардов
должны были попасть и в какие отрасли промышленности, потому что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАХМАНОВ А. Л. ...могу заверить вас, что каждый рубль тех субсидий, которые
находятся в ведении Минпромторга, был доведён до конечных потребителей, в
частности до всех промышленных предприятий, которые прямо или косвенно
получают различные формы поддержки на законодательном уровне по субсидиарным
программам. В этом отношении готов отвечать за наше ведомство и уверяю вас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАХМАНОВ А. Л. Вы имеете в виду 5 миллиардов рублей сельскохозяйственной
субсидии? Там немножко другая история, и Минпромторг как раз настаивал на
том, чтобы максимальное количество данных денежных средств попало к
отечественным сельхозмашиностроителям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Алексею Львовичу вопрос.
Расскажите, пожалуйста, о мощностях, которые будут созданы, потому что до сих
пор их нет: деньги мы соберём, а кто, где и как будет заниматься утилизацией
автомобилей? Это первое.
Второе. Я думаю, вы согласитесь, что автомобиль - это не самый страшный мусор
сегодня в России, да, их может быть большое количество, но это не самое
страшное, а вот безобидные батарейки, пластик в огромных количествах, простые
пластиковые и стеклянные бутылки, которые производятся, продаются и об
утилизации которых даже никто не задумывается, - вот по ним такие программы
есть? Если уж быть последовательными, давайте займёмся утилизацией
автомобилей, но когда мы займёмся утилизацией вот этого более опасного
мусора?
РАХМАНОВ А. Л. Уважаемый Олег Анатольевич, я не хочу, как говорится, отнимать
хлеб у Владимира Ивановича, который, собственно говоря, знает эту ситуацию
лучше всех здесь, в Государственной Думе. Мы действительно участвуем в
консультациях по так называемому большому пакетному закону и поддерживаем
введение ответственности производителей за утилизацию в конечном итоге
продукции, потерявшей свои потребительские свойства.
Что касается автомобилей - спасибо на самом деле за ваш вопрос, - мы
полагаем, что часть денежных средств, которые собираются в связи с этим
утилизационным сбором, должна быть направлена на создание системы утилизации.
На сегодняшний день её основа создана, в России действует около девяти
перерабатывающих предприятий и при этом достаточно большое количество
компаний находится в стадии становления. Мы считаем, что принятие данного
закона позволит нам обеспечить финансовую базу для создания полноценной
системы утилизации.
Хочу отметить, что автомобиль является достаточно опасным отходом, начиная с
пиропатронов и кончая различными химическими жидкостями, различными
химическими веществами, которые пока на сегодняшний день невозможно
переработать и которые подлежат захоронению, поэтому нельзя относиться к этой
проблеме с той, простите, лёгкостью, как вы об этом говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю правительства: сколько денег было собрано в
связи с этим сбором? И я хочу сразу обратить ваше внимание, что закон мы
приняли больше года назад, вы уже больше года собираете средства, берёте сбор
с ввезённых автомобилей, но до сих пор не создана отрасль. Что мешало
правительству? Почему больше года вы занимаетесь созданием регламентов по
утилизации автомобилей и отрасли, финансируемой из собранных средств?
РАХМАНОВ А. Л. На сегодняшний день в рамках введённого утилизационного сбора
в отношении импортных автомобилей собрано около 50 миллиардов рублей, цифра
может варьироваться в зависимости от даты, потому что автомобили каждый день
ввозятся и выпускаются в обращение. При этом во многом начало создания
системы утилизации, не считая тех мер, которые были разработаны федеральными
органами исполнительной власти, в том числе в плане природоохранного
законодательства, уже положено, в частности, те автомобильные предприятия,
которые гарантируют утилизацию, уже начали вкладываться в создание пунктов
утилизации либо по крайней мере систем сбора. Надеемся, что, как только мы
пройдём главную развилку в отношении того, каким образом такие же мощные
финансовые вложения будут осуществляться в рамках так называемого большого
закона, мы эту проблему решим окончательно. На сегодняшний день мы пошагово
двигаемся в сторону создания полноценной системы утилизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Львович, вот аналитики пишут, что при сохранении
сегодняшнего уровня продаж "АвтоВАЗу" придётся дополнительно платить порядка
14 с лишним миллиардов рублей, ГАЗу - 13 с лишним, КамАЗу - от 10 до 18
миллиардов, то есть российским автопроизводителям придётся платить огромные
деньги, а ведь такие расходы они, собственно говоря, не предусматривали. Мы
помним, какие огромные деньги были выделены правительством для поддержки
"АвтоВАЗа" в кризисные годы, когда кризис только что начался, - получается,
что одной рукой правительство даёт "АвтоВАЗу" деньги, а другой рукой
забирает, а качество автомобилей как было невысоким, так и остаётся. Может
быть, стоит эти деньги вкладывать для повышения качества производимой
продукции, чтобы автомобили не превращались быстро в утиль, а ездили по
дорогам нашей страны и радовали своих владельцев?
РАХМАНОВ А. Л. Дмитрий Иванович, спасибо огромное за ваш вопрос.
На самом деле те меры, которые мы разработали и которые в ближайшее время
будут рассмотрены, ещё раз повторю, в рамках закона о бюджете, а также те
меры, которые будут определены в Государственной программе "Развитие
промышленности и повышение её конкурентоспособности", и в частности в
подпрограмме по автопрому, как раз и предусматривают целевое выделение
денежных средств на повышение качества автомобилей, на поддержание
качественных и безопасных рабочих мест, а также на поддержание экологичности
производимых автомобилей. Более того, смею заметить, что программы и
системные меры по поддержке автопрома, в том числе по работе в рамках
партнёрства с иностранными компаниями, уже привели к качественному изменению
потребительских свойств автомобилей. По крайней мере, по одному "АвтоВАЗу"
можно сказать, что количество дефектов уменьшилось в тридцать раз
всего-навсего за два с половиной - три года работы предприятия. Мне кажется,
что те меры, которые мы и далее будем предпринимать, будут гарантировать ещё
лучшие качества автомобилей для наших потребителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Четверо выступающих. После перерыва мы продолжим, вернее, после рассмотрения
законопроекта, поставленного на фиксированное время, на 12.30, мы вернёмся к
этому законопроекту.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 11 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7, 8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги у нас на фиксированное время, на 12.30, поставлен проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича
Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законопроект достаточно компактный, мы им хотим решить существующую сейчас
проблему, связанную с единым правовым статусом работников правоохранительных
органов, имеющих специальные или воинские звания.
В настоящее время существует соответствующий перечень должностных лиц:
сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовной и
исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных
органов. Лица, которые работают в этих органах и, повторю, имеют воинские или
специальные звания, за большинство административных правонарушений несут
дисциплинарную ответственность, а не административно-правовую. В этом перечне
в настоящее время отсутствуют сотрудники Следственного комитета Российской
Федерации. Для того чтобы устранить вот эти различия в правовом статусе лиц,
которые, повторю, по сути дела, должны иметь равный правовой статус, и
предлагаются данные изменения. Но при этом хочу вам также напомнить, что по
очень большому кругу административных правонарушений лица, которых я уже
назвал, несут административную ответственность на общих основаниях. Ну, в
частности, для примера могу назвать главу 12, которая посвящена
правонарушениям на транспорте, и есть ещё целый ряд таких глав и отдельных
статей. Здесь мы, повторяю, хотим только устранить это несоответствие и для
сотрудников Следственного комитета, как и для работников прокуратуры и других
участников, скажем так, уголовно-процессуальных отношений, установить вот
этот специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а не к
административной по целому кругу правонарушений. Это делается для того, чтобы
обеспечить их большую автономность и независимость в выполнении своих
основных служебных обязанностей. Для того чтобы не допускать какого-то
давления, незаконного вмешательства в деятельность сотрудников Следственного
комитета Российской Федерации, и предлагается внести изменения в три статьи
кодекса - статьи 2.5, 3.9 и 3.13.
Вот содержание законопроекта, который был внесен президентом. Прошу вас
поддержать эту инициативу и проголосовать за принятие законопроекта в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович подробно остановился на предложении о внесении изменений в ряд
статей Кодекса об административных правонарушениях, в этой связи детально
излагать содержание законопроекта нет необходимости. Комитет, несомненно,
поддерживает данное предложение о включении сотрудников Следственного
комитета в перечень, установленный частью первой статьи 2.5 Кодекса об
административных правонарушениях "Административная ответственность
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих
специальные звания".
Хотелось бы отметить, что есть положительные отзывы комитета Совета Федерации
по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию
гражданского общества, а также Верховного Суда Российской Федерации. Но
вместе с тем хотел бы обратить внимание на то, что, возможно, при подготовке
законопроекта ко второму чтению нужно будет изучить вопрос о необходимости
внесения изменений в статью 28 Федерального закона "О Следственном комитете
Российской Федерации", которым предусматривается, что дисциплинарную
ответственность сотрудники Следственного комитета несут за неисполнение или
ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков,
порочащих честь сотрудника Следственного комитета. Соответственно, видимо,
здесь необходимо будет указать на возможность применения дисциплинарной
ответственности в случае совершения административного правонарушения
сотрудником Следственного комитета, в федеральном законе это не указывается.
На это, в частности, обратило внимание Правовое управление Аппарата
Государственной Думы.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос у меня к Плигину.
Невзирая на то что нам сообщил Гарри Владимирович, всё-таки в части первой
статьи 2.5 административного кодекса в этом перечне нет прокуроров. Владимир
Николаевич, скажите, пожалуйста, всё-таки можно ли будет в обсуждаемый сейчас
законопроект внести соответствующую поправку, касающуюся не только
сотрудников Следственного комитета, но и сотрудников прокуратуры?
ПЛИГИН В. Н. Вопрос требует, несомненно, обсуждения, однако целевая
направленность данного законопроекта очень точно определена Президентом
Российской Федерации: речь идёт исключительно о сотрудниках Следственного
комитета Российской Федерации, соответственно, включение иных категорий лиц,
имеющих специальные звания, требует дополнительного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, учитывая, что Следственный
комитет сегодня является единственным органом, который в соответствии с
законом подчинён президенту, скажите, пожалуйста, если административное
правонарушение совершил руководитель Следственного комитета, кто будет
инициировать его наказание по этому закону?
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Васильевич, хочу вам напомнить, что речь идёт не
о том, кто будет инициировать наказание, а о том, что по целому ряду составов
будет решаться вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому
вы, задавая вопрос, по сути дела, на него и ответили, кто будет инициировать
дисциплинарное наказание: будет фиксация правонарушения - материалы лягут на
стол тому должностному лицу, о котором вы уже сказали, и будет решаться
вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Просто для справки хочу вам сказать, что сотрудники Следственного комитета
Российской Федерации - люди достаточно законопослушные. Ну и приведу
статистические данные, которые, скажем так, предметно не совсем относятся к
данному законопроекту: например, по нарушениям в рамках главы 12, о которой я
сказал, что всё равно люди будут привлекаться к ответственности на общих
основаниях, не к дисциплинарной ответственности, а к
административно-правовой, за 2012 год десять человек были привлечены к
административной ответственности в рамках Следственного комитета, а за девять
месяцев текущего года - два человека, при этом, напоминаю, численность
сотрудников - более девятнадцати тысяч человек. Поэтому я думаю, что и
Александр Иванович Бастрыкин, будем надеяться, только в теоретическом плане
послужил нам примером в этой дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Синельщиков, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я не понимаю, почему всё-таки в перечень лиц, в отношении
которых применяется особый порядок привлечения к ответственности за
административные правонарушения, сейчас наряду со следователями, сотрудниками
Следственного комитета, не включаются прокуроры. Учёные об этом говорят уже
двадцать лет - о том, что это надо было бы сделать, но никак это, так
сказать, никуда не движется. Существует заблуждение, что прокуроры имеют
такой административно-правовой иммунитет. Если почитать пояснительную
записку, которая нам представлена, то там так и сказано: "Таким образом,
сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, являющиеся наряду с
прокурорскими работниками и судьями полноправными участниками уголовного
судопроизводства... не обеспечены в достаточной степени гарантиями
профессиональной независимости". Но позвольте, коллеги, то же самое можно
сказать применительно к прокурорам! Да, в законе "О прокуратуре..." имеется
статья 42, в которой предусматривается порядок привлечения прокуроров к
уголовной и административной ответственности, но там вот что говорится:
"Проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является
исключительной компетенцией органов прокуратуры". Да, проверку-то по
административным правонарушениям проводят прокурорские работники в отношении
своих подчинённых, а дальше-то что? А дальше прокурор, из смысла закона это
следует, должен материалы проверки направить в орган административной
юрисдикции, который привлекает его к ответственности. Прокуроры по своему
уровню стоят никак не ниже следователей, в том числе из Следственного
комитета, и нуждаются, наверное, в большей защите, так сказать, от всякого
рода влияний, чем следователи из Следственного комитета, однако в этом
перечне их нет. Я думаю, что не будет никакой проблемы, если при подготовке
законопроекта ко второму чтению включить в этот перечень и прокуроров наряду
со следователями из Следственного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить нет? Нет.
Гарри Владимирович, есть желание выступить? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Единственное, Юрию Петровичу хочу ответить.
Юрий Петрович, вот вы абсолютно точно и корректно процитировали норму из
Федерального закона "О прокуратуре...", и это как раз и подтверждает, что нет
никакого смысла в реализации вашего предложения, потому что правовой статус
судей и правовой статус работников прокуратуры в этом плане достаточно чётко
гарантирован, в частности, тем положением, о котором вы говорите. Вы сами
понимаете, что речь идёт о защите от незаконного давления. Если сами
прокурорские работники, проанализировав материалы и увидев, что есть
административное правонарушение, приходят к выводу о том, что необходимо
данного сотрудника привлекать к административно-правовой ответственности, то
мы тем самым задачу незаконного давления решаем на сто процентов. Я думаю,
нам необходимо экономить правовые нормы и не создавать ещё дополнительных
каких-то возможностей, потому что, повторюсь, сами работники прокуратуры
принимают решение о том, передавать материалы для привлечения к
ответственности или нет, поэтому здесь гарантия стопроцентная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, будете выступать? Нет.
Законопроект выносим на "час голосования".
Возвращаемся к 20-му пункту повестки дня. У нас записались для выступлений
несколько человек и ещё выступления от фракций.
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну только очень наивные
люди могут подумать, что этот законопроект относится к области экологии,
отходов и так далее. Внесение этого законопроекта действительно является
следствием нашего вступления в ВТО, только я не согласился бы с Алексеем
Львовичем в том, что законопроект направлен на адаптацию нашей автомобильной
промышленности к условиям ВТО, скорее всего, наоборот. В этом законопроекте,
как в капле воды, очень выпукло проявились все те недостатки, все те ошибки,
которые были допущены правительством при переговорах по вступлению в ВТО:
автомобильную промышленность на этих переговорах мы практически сдали, не
только автомобильную промышленность, но и многие другие отрасли, но в данном
случае речь об автомобильной промышленности. Мы делаем абсолютно
нерентабельным при этом уровне тарифной защиты производство автомобилей в
Российской Федерации, мы не только поставили под вопрос, под сомнение
возможность развития наших автомобильных предприятий, но и в какой-то мере
девальвировали те инвестиции, которые сделали иностранные партнёры в наше
производство, потому что они делались именно под достаточно высокие ввозные
таможенные пошлины. Когда обществу стало известно о тех условиях, тех
обязательствах, которые принимает на себя Россия при присоединении к ВТО,
возникли вопросы по автомобильной промышленности и их задавали. Правительство
хитро нам подмигивало и говорило: ну, ребята, не всё будет так просто, мы
типа их обманем. Но вот попытались обмануть с этим утилизационным сбором и,
по сути, опозорились на весь мир, ведь утилизационный сбор вводился как
квазикомпенсационная мера вследствие снижения таможенных пошлин. Мы думали
обыграть ВТО, но ВТО - это не ПАСЕ, не ОБСЕ и прочие организации, там сидят
серьёзные ребята, которые не случайно продавили эти условия нашего
присоединения к ВТО, это делалось для того, чтобы захватить наши рынки, и
просто так они не сдадутся и не пропустят ситуацию. И в результате с этим
утилизационным сбором мы получили ситуацию не лучше и не хуже. Мы хотели
защитить своих автопроизводителей, а на самом деле получилось ровно наоборот:
мы ухудшили ситуацию, мы обременили их дополнительными платежами, сделали
производство автомобилей ещё более невыгодным в Российской Федерации. Вот то
снижение роста производства автомобилей - следствие в том числе и таких
непродуманных мер. К сожалению, это первая ласточка, но не последняя: очень
сложная ситуация в сельском хозяйстве, в животноводстве, в производстве
молока, грядёт обвал в 2015 году в производстве готовых мясных изделий и так
далее, то есть плоды непродуманного вступления в ВТО мы будем пожинать очень
долго, а преимуществ пока нет никаких. Более того... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё или добавить?
Добавьте время.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Более того, правительство оказалось настолько не готово к
вступлению в ВТО, что до сих пор, уже больше года прошло, мы не можем открыть
своё представительство при ВТО, которое представляло бы интересы наших
производителей.
Я думаю, что разговор о присоединении России к ВТО, о том, как и кто принимал
решения, какие последствия этих решений, уже назрел и его надо провести в
стенах Государственной Думы. В конце концов, надо понять, какие же всё-таки
реальные решения относительно помощи нашим производителям в условиях
вступления в ВТО должны быть приняты, ведь по многим отраслям даже по уровню
тарифной защиты мы не выбираем те возможности, которые предусматривает ВТО,
это, по-моему, коллеги, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! (Кстати
говоря, я от фракции.) Мы с вами сейчас имеем дело с коллизией, когда
экологическое предложение, экологическое решение (идея введения
утилизационного сбора принадлежала международной организации "Гринпис")
используется исключительно для экономических целей, для защиты и лоббирования
отдельных отраслей. Но к чему это приводит, когда политика правительства не
соответствует общим интересам граждан? Это именно "Гринпис", повторяю, на
заседании по вступлению России в ВТО, связанном с автомобильной
промышленностью, предложил ввести утилизационный сбор, и тут же возникла
инициатива. В чём она заключалась? Первое. В отношении всех импортёров, то
есть тех, кто ввозит из-за границы автотранспортную технику, предлагалось
ввести специальный новый сбор, при этом совершенно абсурдно выглядела
ситуация, когда размер сбора коррелировался с мощностью автомобиля, а не с
его весом. Приведу пример. Если бы мы взяли две машины - одну весом 2,5
тонны, но с относительно небольшой мощностью, а другую весом, допустим, 1,5
тонны, но с высокой мощностью, - то утилизационный сбор коррелировался бы не
с количеством металла, резины и других опасных веществ, подлежащих
утилизации, а исключительно с мощностью автомобиля, при этом утилизационный
сбор указывался бы именно как защитная мера.
Далее. Мы с вами приняли закон - это было уже больше года назад, - и у него
есть один дефект: вот этот самый утилизационный сбор и в целом наш закон
никак не предусматривают стимулирование граждан в части именно утилизации
автомобилей. Получается полный абсурд: гражданин покупает автомобиль, в цену
вписывается утилизационный сбор, гражданин перестаёт пользоваться автомобилем
(были граждане, которые в этот год уже разбили автомобили), но не имеет
никакого стимула передать данный автомобиль на утилизацию, потому что вот из
этих 50 миллиардов, о которых говорил представитель правительства, - они
просто накоплены - никому, ни одному гражданину не были выплачены деньги,
стимулирующие передачу вот этого самого отхода в виде разбитого автомобиля,
непригодного для дальнейшего использования, в пункты утилизации, то есть
этого не было. Мы в комитете тогда внесли (внимательно посмотрите текст
закона, который мы приняли) такую небольшую, лёгкую поправку, позволяющую
правительству своим постановлением ввести такую норму. Ну и что? Год прошёл -
в правительстве даже "не почесались", не сделали этого! Таким образом, у всех
владельцев автомобилей, ввезённых за этот год, не было стимула передать их на
утилизацию.
Другой вопрос, что ведь не только эти автомобили находятся на территории
Российской Федерации и составляют сегодня львиную долю отходов. На эти
деньги, 50 миллиардов, можно было бы создать целую отрасль по переработке и
распространить выплаты, ну, в виде субсидии в том числе на тех собственников,
чьи автомобили куплены и пришли в негодность в иные периоды, то есть до
начала действия этого сбора, для того чтобы сегодня на улицах наших городов
не стояли негодные автомобили. Я приведу пример из своей личной жизни. У моей
супруги есть старый автомобиль. Вот я правительству официально заявляю: я
буду ждать закона, который будет касаться всех граждан Российской Федерации и
будет стимулировать отдельно взятого гражданина утилизировать такой
автомобиль, а до тех пор все действия правительства буду считать
некорректными, направленными исключительно на развитие и преобразование
законодательства в части защитных мер. Поэтому критика со стороны ВТО, с
которой мы столкнулись сейчас, и есть чёткая демонстрация понимания
международным сообществом, Всемирной торговой организацией защитного
характера этих мер. То есть мы данным законом не защитили свою экономику, мы
данным законом просто обобрали обычных граждан, которые хотели приобрести
автомобиль.
Посмотрим на другие утилизационные сборы, которые мы должны ввести большим
законом. Когда мы введём этот большой закон - а мы должны принять его в эту
сессию, - пропадёт целесообразность данного закона. Вот буквально через
два-три месяца, по идее, не будет никакой необходимости в данном законе,
потому что тогда мы будем принимать с вами закон, по которому утилизация
любых товаров долговременного пользования (а автомобиль относится к таким
товарам), безусловно, будет увязана непосредственно с затратами на
утилизацию. Конечно, современные автомобили - это сложные технические
устройства, и затраты на их утилизацию не могут быть одинаковыми для старого
автомобиля, произведённого в 80-е годы, и для современного автомобиля, причём
даже экологического: утилизация гибридов, у которых большие батареи, дороже.
В результате диспропорция по утилизационным ставкам не стимулирует нас
применять на территории России экологически чистые автомобили, ввезённые
из-за рубежа, и получается абсурдная ситуация.
Кроме того, налицо протекционизм правительства в отношении отдельных
производителей. Мы с вами сегодня слышали, что коммерческие автомобили - и вы
знаете человека, который владеет этими заводами, - находятся под особым
протекторатом. Получается, вместо того чтобы ездить в маршрутках с высоким
потолком, мы вынуждены до сих пор передвигаться на странных автомобилях,
которые мало удовлетворяют эстетическим представлениям о перевозке граждан в
пределах городов и пригородов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я, чтобы
не быть голословным, зачитаю вам финансово-экономическое обоснование
(наверное, многие его не читали), здесь написано, что сейчас собирается 54
миллиарда рублей, а суммарный объём годовых поступлений в федеральный бюджет
от взимания утилизационного сбора при введении нового механизма составит
202,5 миллиарда. Наивность предыдущего коллеги заключается в чём? В том, что
он полагает, что никому не нужны 202 миллиарда в бюджете в условиях его
дефицита, но я думаю, что это заблуждение и от них никто не откажется. Другое
дело, что ваша жена и вы до турецкой Пасхи не дождётесь, чтобы вам выплатили
компенсацию за старый автомобиль, - его у вас украдут цыгане или сборщики
металлолома и сдадут его без вас. Уже существует достаточно эффективный
механизм, так что те, кто вывозит металлолом на Запад, никого и спрашивать не
будут, как только сторожа уберёте - сразу унесут.
С моей точки зрения, здесь серьёзнее проблема. Мы с вами должны понимать, что
вы, многие из вас проголосовали за ратификацию протокола о вступлении в ВТО,
несмотря на то что сорок девять тысяч страниц специального текста,
включающего сборы, пошлины и так далее, не переведены на русский язык до
настоящего времени, то есть подавляющее большинство наших производителей и не
только даже и не знают о существующих угрозах. Более того, вот уважаемый
господин Рахманов умолчал о том, что уже сейчас на рассмотрении в суде ВТО
находится несколько десятков обращений и претензий к Российской Федерации, и
их количество будет возрастать. А учитывая то, что, несмотря на множество
произнесённых речей, до настоящего времени не создано ни одного учебного
заведения, ни одной кафедры, которые бы занимались подготовкой специалистов,
чтобы можно было на паритетных началах участвовать в этих спорах, у нас
начнут отбирать ещё и по этой части.
Однако проблема ещё глубже. Я вам напомню, что, по словам бывшего премьера
Фрадкова, в 2002 году против страны была проведена спецоперация, целью
которой было сделать нас совершенно неконкурентоспособными на ближайшие
пятьдесят лет. Она заключалась в упразднении Закона "О стандартизации" и
принятии Федерального закона "О техническом регулировании", причем вопреки
здравому смыслу не была принята система, в основе которой лежали бы лучшие
мировые образцы. А может, те, кто разрабатывал закон, и не знали, что
шестьдесят четыре комитета Международной организации по стандартизации
возглавляли российско-советские специалисты и стандарты разрабатывались
нашими институтами? Но только тем разработчикам это не надо было, они взяли и
нарисовали пять программ по разработке технических регламентов. Я вам просто
напомню: в 2004-м за 6 миллиардов рублей надо было разработать 74 технических
регламента, в 2005-м за 6,5 миллиарда - 85 технических регламентов, в 2006-м
- 181 технический регламент за сумму, естественно, несколько большую, в
2007-м (это уже четвёртая программа) - 41 технический регламент, а в 2009-м
(пятая программа) - 17. Так вот, я вам докладываю: деньги все освоены, а
технических регламентов всего четырнадцать, и любой специалист, который в
этом разбирается, скажет, что эти технические регламенты, ну, мягко говоря,
не очень качественные, понимаете?
Хотя если взять ЕС или США, то там система такая: технический регламент
обязательно опирается на пятнадцать стандартов, в США в общей сложности
двадцать две тысячи стандартов и около двадцати тысяч стандартов в Европе,
понимаете? Мы же взяли и отбросили всё это (а у нас примерно девятнадцать
тысяч стандартов было) и сегодня ничем не занимаемся - вот это главный
вопрос, потому что без стандартизации вы конкурентоспособными не будете
никогда. Отраслевые институты, которые занимались разработкой стандартов, в
том числе в области автомобилестроения, в основном похоронены или отданы на
откуп торговцам воздухом, и получается следующее. У нас якобы есть
развивающаяся автомобильная промышленность, а в реальности её нет, потому что
она сегодня полностью зависима от поставки комплектации из-за рубежа, потому
что коэффициент локализации даже на наших предприятиях типа КамАЗа, ну, далёк
от независимости, понимаете? И самое главное, что мы на 112 миллиардов
долларов организовываем рабочих мест по всему миру, но только 3,7 миллиарда
долларов получаем от продажи того, что произвели. Это вторая главная
проблема.
И третья проблема. Понимаете, у нас в правительстве и в исполнительной власти
отсутствует система "почему?", спрос с конкретных людей, которые отвечают за
приземление, так сказать, принятых законов. Я вам напомню: вот с этой
трибуны, когда этот закон обсуждался, некоторые докладчики нам рассказывали о
том, что эти же деньги и будут направлены на то, чтобы создать по всей стране
систему утилизации. Где она, кто покажет? Второе: все рассказывали, что и в
Японии так же, и в ФРГ. Но в ФРГ или, скажем, в Америке неисполнение
регламента или несоблюдение технических условий на продукцию, которая
продаётся в магазине, просто может принести производителю пять лет тюрьмы (на
всякий случай: в условиях демократии). А у нас? А у нас всякий хлам могут
продавать, могут отравить несколько тысяч человек - и никто ни за что не
отвечает!
Мы считаем, что в условиях, когда у правительства в принципе отсутствует
стратегия восстановления независимой технической политики, а она должна
основываться на восстановлении Закона "О стандартизации", она должна
основываться на создании независимого органа, который должен подчиняться как
минимум председателю правительства (кстати, как и орган статистики, а не так,
как сегодня - превратили статистику не понять во что!), - в такой ситуации вы
никогда реальной картины не увидите и никогда не найдёте нужных выходов из
кризиса. Поэтому мы не можем поддерживать такой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Когогина Альфия Гумаровна, пожалуйста.
КОГОГИНА А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Позвольте,
как и мой коллега Шингаркин, я начну своё выступление со слов о тех решениях,
которые были приняты ещё в апреле прошлого года на совещании, проводившемся
под председательством Владимира Владимировича Путина и посвящённом
инновационному развитию автопрома в новых условиях ВТО.
Так вот, одним из мероприятий, одобренных на том совещании, было принятие
федерального закона об утилизационном сборе. Напомню, что данная мера
обсуждалась и разрабатывалась задолго до вступления России в ВТО как механизм
создания в России утилизационной отрасли и нескольких десятков тысяч новых
рабочих мест, модернизированных рабочих мест. Создание такой отрасли должно
было решить как минимум две задачи: первая задача - новая отрасль должна
явиться драйвером промышленного роста; и вторая задача - улучшение
экологической ситуации, связанной со старением российского автопарка. Кроме
данной меры, там рассматривались ещё такие, как установление преференций
отечественным автопроизводителям в системе государственного и муниципального
заказа и создание условий для обновления российского автопарка.
Что касается установления преференциального режима для отечественных
производителей, то спустя полтора года, к сожалению, приходится
констатировать, что постановления правительства на сей счёт ещё нет, а закон
об утилизационном сборе принят. Но введение утилизационного сбора принесло
свои положительные результаты: именно благодаря ему мы с вами смогли
установить барьер для ввоза автохлама из-за рубежа в нашу страну, именно
благодаря ему не ухудшилась экологическая ситуация, а отечественные
автомобилестроители смогли восстановить объёмы производства до докризисного
уровня и даже увеличить своё производство более чем на 10 процентов. Кроме
того, мы консолидировали в бюджете достаточные средства для решения
экологических задач и при этом не ухудшили конкуренцию: цены на ввозимые
автомобили, как и объём импорта новой и подержанной техники, не изменились, а
значит, мы сохранили свободу выбора для потребителей и обеспечили широчайшую
конкуренцию.
С августа прошлого года Россия является полноправным членом ВТО, а значит,
должна играть по международным правилам, в том числе обеспечить равные
условия взимания сбора со всей техники независимо от страны её происхождения
- это обязательство было подтверждено на саммите Россия - ЕС в декабре 2012
года и послужило поводом для обсуждаемой законодательной инициативы.
Предлагаемый в законопроекте механизм вынужденный и, к сожалению,
необходимый, но он несёт в себе большие риски, и его можно принимать только
при условии принятия мер компенсации, соразмерных ухудшению условий работы
наших производителей, в том числе иностранных брендов, инвестировавших в нашу
страну и построивших свои производства. Вместе с этим я хотела бы предложить
Комитету по промышленности и комитету по экономической политике ещё до
принятия законопроекта во втором чтении обсудить предложения правительства по
реализации федерального закона о поддержке отдельных производителей колёсных
транспортных средств, проекты нормативных актов, на основании которых будет
осуществляться поддержка автопрома, и дополнительно предлагаю провести анализ
мер, порученных к реализации правительству ещё в 2012 году.
В завершение хотела бы отметить, что в условиях продолжающегося глобального
кризиса и падения производства наши коллеги из ЕС официально заявили, что
2013 год в Европе для автопроизводителей будет наихудшим за последние
тридцать лет. Хотелось бы, чтобы мы не допустили развития такого сценария у
нас в России.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Глубоковская Эльмира Гусейновна, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем в
первом чтении законопроект, который, я уверена, стал очень серьёзным,
непростым шагом для правительства, и точно так же он потребует непростых,
взвешенных решений от нас с вами, потому что нацелен на изменение статьи 24-1
89-го федерального закона и потребует отмены пятого, шестого и седьмого
абзацев пункта 6 этой статьи, но давайте рассмотрим вопрос более глубоко.
Отмена пятого абзаца в первую очередь освобождает производителей
отечественного автомобильного транспорта от обязанностей в последующем
проводить безопасную утилизацию отходов, которые получаются, когда транспорт
утрачивает свои потребительские качества. А это, на минуточку, тоже деньги -
это финансы, которые наши производители автомобильного транспорта должны были
вложить. Так что отмена этого абзаца, с одной стороны, освобождает от
ответственности отечественных производителей, а с другой - вынуждает их
уплачивать утилизационный сбор. Отмена шестого абзаца потребует от стран -
участниц Таможенного союза принять те же правила, что и Россия, поскольку это
предусмотрено правилами Таможенного союза. Конечно, это потребует и
определённых переговоров с Белоруссией и Казахстаном, но это необходимый шаг.
А отмена седьмого абзаца потребует аналогичных выплат от автовладельцев,
которые находятся в Калининградской области на территории свободной
экономической зоны.
Я понимаю сложность ситуации, точно так же как мои коллеги из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", но сразу скажу: фракция поддерживает принятие этого законопроекта в
первом чтении. Вдумайтесь, коллеги, насколько сложная ситуация: закончился
восемнадцатилетний тяжёлый марафон согласований, переговоров, в результате
которого 22 августа 2012 года наша страна стала сто пятьдесят шестым
полноправным членом ВТО, организации, которая сегодня включает страны,
вырабатывающие свыше 90 процентов мирового внутреннего валового продукта. А
разве для нас это не важно - стать членом этого клуба? Разве мы не хотим
сойти с сырьевой иглы и производить продукцию с высокой добавленной
стоимостью? Разве нам не нужно интегрироваться в экономическое пространство
Европы и мировое? Поэтому нам очень важны правила, по которым действует ВТО,
а ВТО, как на трёх слонах, держится на трёх важных соглашениях - это
соглашение о рынке товаров, соглашение о рынке производителей и соглашение о
поддержке развивающихся стран.
Если говорить о первом соглашении, то там правилами предусмотрены равные
условия для всех без исключения участников клуба, поэтому-то и случилась вот
эта грустная коллизия. Кстати, правительство не скрывает этого, об этом
говорили и руководители министерства промышленности, и Силуанов. Да, на нас
подал Евросоюз в суд в июле 2013 года, больше того, к нему присоединилась и
Япония, и сегодня они подали иск в Суд ВТО за то, что мы ввели утилизационный
сбор. Но надо сказать, что мы не единственная страна, которой такие претензии
предъявил Евросоюз. Точно так же он предъявил претензии к Украине, и сегодня
это самый основной камень преткновения при заключении соглашения об
ассоциации Украины с Евросоюзом.
Призываю вас, уважаемые коллеги, взвешивать ситуацию. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
тоже понимает социальные последствия этого закона, мы знаем, что такое
отечественный автопром, - это свыше пяти миллионов рабочих отечественных
предприятий, это и рабочие предприятий, которые работают в режиме
промышленной сборки, это и рабочие, которые работают в смежных отраслях, и мы
понимаем, что это не только сами работники, но это и их семьи. Поэтому
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", предлагая принять законопроект в первом чтении,
всё-таки настаивает на активизации государственной политики в сфере повышения
конкурентоспособности отечественного автопрома, в сфере повышения его
экспортного потенциала и формирования благоприятного инвестиционного климата,
чтобы это стало важными вехами государственной политики. Нам есть на что
опереться: есть транспортная стратегия, есть стратегия
социально-экономического развития России до 2020 года, есть стратегия
развития автомобильного комплекса России до 2020 года, поэтому мы предлагаем
сформировать такую "дорожную карту" действий, в которой были бы и
законодательные инициативы, нацеленные на достижение тех задач, о которых я
говорила.
И ещё. Вот сидит первый заместитель министра Игорь Евгеньевич Манылов, он
знает, как мы поддерживаем сельское хозяйство в условиях ВТО: по правилам ВТО
надо предложить такие условия, чтобы можно было оказывать государственную
поддержку в режиме "зелёной корзины". Вот господин Коломейцев сказал, что 202
миллиарда... Ну, для коммунистов 100 миллиардов туда, 100 миллиардов в другую
сторону - это неважно, а на самом деле запланировано на 2014-2016 годы 282,9
миллиарда поступлений в бюджет. Кстати, расходоваться эти деньги будут на
моногорода и на развитие гражданской промышленности, и вот для того, чтобы
государство могло выделять промышленные субсидии, нам нужно продумать
механизм, как в условиях ВТО это сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Комитет?
Пожалуйста, включите Кашину микрофон.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ещё раз хочу
сказать, что принятие этого законопроекта - вынужденная необходимость. 15
октября завершается срок претензии, предъявленной Российской Федерации,
которая предусматривает достаточно приличные штрафные санкции в отношении
нашей страны, если не будет принят этот закон. Вот мы все должны исходить из
этой ситуации и отбросить все эмоции, все наши позиции, которые мы с вами
отрабатывали перед тем, как вступить в ВТО. Мы несколько раз проводили
парламентские слушания, "круглые столы", здесь на заседаниях высказывали свои
позиции, но мы являемся равноправным членом ВТО, к нам предъявлена
международной организацией соответствующая претензия, и нам надо сегодня
определяться: не принимаем закон - значит, платим штрафы.
Вот сегодня прозвучали от всех депутатов всех фракций три основных, базовых
вопроса. Первый - мы боимся быть не конкурентоспособными в отрасли
машиностроения. Но анализ показывает, что все последние годы правительство,
надо сказать, уделяет самое серьёзное внимание как раз конкурентоспособности
отрасли автомобилестроения, и какие средства - и по 20, и по 40 миллиардов -
туда направлялись, начиная с "АвтоВАЗа", заканчивая другими крупными нашими
предприятиями, нам хорошо известно. Да, действительно, средства на
утилизацию, которые получает наша страна из-за рубежа, и вот то, что сейчас
необходимо платить нашим товаропроизводителям... Николай Васильевич правильно
назвал цифру, это 202 миллиарда рублей, и здесь в адрес коммунистов упрёками
бросаться не надо, тем более когда сами не владеем данными. Это цифра из
записки правительства, мы её обсуждали, в том числе и на Старой площади, она
говорит о том уровне, который необходимо сегодня зафиксировать и в извилинах,
и в действиях, и в программах, с тем чтобы не потерять конкурентоспособность.
И ещё раз хочу сказать: эта система понятна.
Второй вопрос - наш потребитель, о чём говорила как раз Тамара Васильевна.
Вот здесь нам надо приложить все усилия, чтобы не пострадал наш потребитель,
чтобы он не получил цену завышенную, исходя из традиционного сбора.
Изначально при подготовке законопроекта эту часть мы обговаривали и с
правительством, и с администрацией президента, и сегодня есть определённая
уверенность, что соответствующий механизм будет также дорабатываться и
защищать нашего потребителя в этом плане, потому что от этого зависит
непосредственно и конкурентоспособность нашего товаропроизводителя.
И третий вопрос - то, о чём говорили наши товарищи, тоже абсолютно все, и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и другие: так где же мощности утилизационного сбора?
Частично об этом сказал представитель правительства, выступавшие депутаты, но
я хочу сказать, что мы с вами тогда не доработали систему, так сказать,
окрашивания денег утилизационного сбора, чтобы они направлялись именно на
решение проблемы, на создание мощностей по утилизации. В данном случае речь
идёт о потерявших потребительские качества автомобилях, но можно рассуждать
на эту тему в целом. Хочу ещё сказать, что непросто решается и дальше этот
вопрос, в базовом законе, и только лишь последнее совещание у президента
позволило нам сегодня в какой-то степени быть уверенными в том, что будет
создан внебюджетный фонд, именно туда будут поступать все средства на
утилизацию и оттуда чётко распределяться в системе утилизации, о которой мы с
вами сегодня беспокоимся и говорим.
В заключение хочу повторить: да, действительно, решение непростое, можно
сегодня ещё раз ударить себя в грудь и сказать, что мы были правы, когда
говорили, что плохо подготовились, но поезд ушёл, поэтому сегодня, как
председатель... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Уважаемые коллеги, все желающие выступили.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
официального представителя правительства первого заместителя министра
сельского хозяйства Игоря Евгеньевича Манылова.
Пожалуйста.
МАНЫЛОВ И. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется законопроект "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
в части повышения ответственности за неиспользование земель
сельхозназначения. Данный законопроект был подготовлен в соответствии с
поручениями Президента Российской Федерации и Председателя Правительства
Российской Федерации.
В соответствии с законодательством сегодня к собственникам земельных
участков, допускающим их длительное неиспользование, применяется механизм
воздействия в виде наложения административных штрафов. Средний размер
административного штрафа за нарушение на землях сельхозназначения составляет
2 тысячи 700 рублей, при этом исчисление штрафов производится на основе
определённого Кодексом об административных правонарушениях размера штрафа в
абсолютном значении относительно одного земельного участка. Такой механизм
определения штрафа, по мнению правительства, не учитывает экономической
ценности земель, в частности сельскохозяйственных земель, которые являются не
просто основой для размещения объектов недвижимости, но, по сути, средством
производства, неиспользование которого приводит к его деградации и
постепенному выбытию из оборота. С учётом этого обстоятельства и в
соответствии с поручением президента была разработана новая система санкций
за данный вид правонарушения, по которой размер штрафа определяется исходя из
кадастровой стоимости земельного участка. При этом сохраняется три категории
правонарушителей: граждане, для которых штраф устанавливается в размере от
0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости, но не менее 3 тысяч рублей, для
должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости, но не менее
50 тысяч рублей, для юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой
стоимости, но не менее 200 тысяч рублей. Также устанавливается законопроектом
максимальный размер штрафа, который может быть применён к юридическим лицам,
- это 500 тысяч рублей. Все расчёты и обоснования есть в пояснительной
записке. Хотел бы обратить ваше внимание на то, что данная градация приведёт
к совокупному увеличению размеров штрафов в среднем в четыре раза.
Также я хотел бы обратить ваше внимание на то, что данный проект в ходе его
разработки правительством был подвергнут изменению в связи с тем, что вышли
новые требования в части изменений в Налоговый кодекс, и параллельно в
ближайшее время, насколько я знаю, будет внесён на рассмотрение законопроект,
который уточняет механизм взимания повышенной ставки налога за неиспользуемые
земли.
И последнее изменение, которое предлагается в законопроекте: в число органов,
которые обладают полномочиями по осуществлению государственного земельного
надзора за сельхозземлями, предлагается включить Россельхознадзор.
Таким образом, правительство считает, что принятие данного законопроекта
будет стимулировать собственников земельных участков сельскохозяйственного
назначения к более эффективному их использованию либо вынудит тех, кто не
собирается их эффективно использовать, передавать такие участки эффективным
собственникам. Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Игорь
Евгеньевич подробнейшим образом изложил в своем докладе суть законопроекта, а
от имени комитета могу добавить лишь следующее: цель, которая заявлена в
законопроекте, очень важна, и нецелевое использование земель, особенно
сельскохозяйственного назначения, - это действительно большая проблема,
которую можно и нужно решать, используя целый комплекс мер, в том числе и
путём увеличения штрафов пропорционально стоимости земельного участка,
соответственно его размеру. Мы можем лишь добавить, что в пояснительной
записке к законопроекту приведена подробная статистика, данные, которые были
собраны Министерством сельского хозяйства, приведены даже приблизительные,
так скажем, расчёты этих штрафов, - очевидно, что штрафы увеличатся в разы,
тем не менее эти предложения об увеличении штрафов всё-таки соответствуют
требованиям соразмерности, - поэтому комитет рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Евгеньевич, вы прекрасно знаете, скажем,
систему в США, где специальные комиссии не просто смотрят за тем, обработана
или не обработана земля, а даже, если вы допустили рост числа сорняков на
поле, это может привести к отъёму у вас земельного участка. Скажите,
пожалуйста, есть ли у вас реестр неэффективных собственников в разрезе
территорий, потому что, по моим данным, в том числе и некоторые депутаты
Госдумы имеют до 20 тысяч гектаров земли даже в Подмосковье, не говоря уже о
периферии, и не обрабатывают её? И уверены ли вы, что ваш механизм позволит
исправить эту ситуацию? У меня по этому поводу есть сомнения.
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо, Николай Васильевич. На сегодня такого реестра
неэффективных собственников не существует. На наш взгляд, эта мера, о которой
мы говорим, которую мы предлагаем, как раз будет способствовать тому, чтобы
полная информация о фактах неиспользования либо использования земель
появилась, потому что и повышенная ставка налога за неиспользование земель, и
штраф, предполагается, будут стимулировать местные органы власти и органы
власти субъектов Российской Федерации предпринимать более активные меры,
чтобы данные сведения в реестр попадали. Мы понимаем, что это не единственный
способ в нашей стране заставить землю эффективно работать, но это предложение
- одна из важных составляющих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Игорь Евгеньевич, вот такие повышенные суммы штрафов, вне
всякого сомнения, должны применяться к тем структурам, так скажем, которые
приобретают землю для перепродажи, а отнюдь не для сельхозпроизводства, но
специалисты отмечают, что сумма штрафа, которая предлагается для малых
сельхозпроизводителей, зачастую сопоставима с суммой затрат на посевную
кампанию. Так вот, в этом есть определённая несправедливость - может быть,
ввести какие-то критерии? Ведь те, кто перепродаёт, спекулянты, они априори
не обрабатывают землю, поэтому надо ввести критерии: если есть система
обработки земли, предусмотреть одни штрафы, если нет... Ну, в какой-то год
человек обработал землю, на следующий год по разным причинам не обработал, у
мелких фермеров сейчас большие проблемы и с деньгами, и с подходами - сами
понимаете, кризис. Так вот, может, ввести критерии, а то вы вместе с
сорняками уничтожите полезные культуры?
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо, Дмитрий Иванович. Во-первых, законопроектом
правообладатели, собственники земельных участков, уже делятся по категориям,
и в этом смысле для граждан установлена пониженная ставка, установлен
максимальный предел штрафа: он не может быть более 0,5 процента кадастровой
стоимости земельного участка. Мы в процессе проработки этого законопроекта на
это обращали внимание, но это не исключает возможности того, что и при
подготовке ко второму чтению можно ещё раз вернуться к этой теме. И
во-вторых, данная санкция применяется только в случае неиспользования
земельного участка в течение трёх лет. Вот как раз добросовестные
собственники не попадут под систему штрафов, даже если год или два не
обрабатывали землю, для наложения штрафа, нужно, так сказать, стабильное
неиспользование земли - в течение трёх лет.
И о том, о чём говорил Николай Васильевич: есть у нас критерии, которые
установлены правительством, в том числе что касается сорняков на земельных
участках, я могу постановление соответствующее вам передать в рабочем
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Игорь Евгеньевич, относится ли к неэффективным
собственникам крестьянин, частник, который, ну, может быть, всю жизнь владел
этим участком, а сегодня не может его обрабатывать - ну, может быть, ждёт
своего, так сказать, часа, ждёт, может, цена вырастет, может, найдётся
человек, который его купит? Относится ли он тоже к неэффективным
собственникам?
И по штрафам. Вы знаете, уже федерация профсоюзов выступила с протестом
против того, какие законы мы принимаем: у нас постоянно принимаются законы,
по которым штрафы такие, которые несоизмеримы с заработной платой, тем более
сегодня на селе, вы же знаете, что такое для них 3 тысячи рублей, тем более 5
тысяч рублей.
МАНЫЛОВ И. Е. Да, по поводу первого вопроса. Во-первых, хочу сказать, что мы
этим законом не меняем субъектный состав участников этих правоотношений. Уже
действует сегодня закон, которым определяется, что неиспользование земель в
течение трёх лет приводит к наложению штрафа, но только в более мелких
размерах, для граждан по действующим сегодня правилам это от 2 до 5 тысяч
рублей. Никакого массового наложения штрафов на граждан тем не менее не
происходит, потому что сам механизм контроля довольно сложен.
Во-вторых, критерии неиспользования земель предполагают очень серьёзное
игнорирование земли вообще, то есть любая, даже самая простая агротехническая
операция может позволить крестьянину, тем простым людям, о которых вы
говорите, не допускать применения к ним таких санкций, то есть здесь не
требуется серьёзных каких-то, глобальных вложений. Мы в этом плане, с одной
стороны, не видим угрозы, а с другой стороны, предложили включить
Россельхознадзор, как орган именно из нашей сферы, в число органов, которые
будут правоприменителями, чтобы не допускать такого перекоса, скажем, в
пользу социально незащищённых сельхозтоваропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Евгеньевич, у меня вопрос того же плана. Когда в стране 41
миллион гектаров зарастает бурьяном, а то и лесом, конечно, нужны
дополнительные меры, но при этом что будет с крестьянином с его земельным
наделом? У нас же тысячи деревень, где население преклонного возраста, где
одиночка-пенсионер не способен поднимать эту землю. Что с ним будет?
И вторая грань. Этот закон после окончательной доработки должен ударять по
латифундистам и по спекулянтам землёй, по тем, кто десятки тысяч гектаров
земли себе сгребает и не собирается эту землю потом обрабатывать или не
способен обрабатывать. Вот этой дифференциации явно недостаёт! 500 тысяч
рублей для фирмача, который вложил десятки миллионов, не ахти что, а для
простого человека и 3 тысячи весьма жёстко. Я думаю, что ко второму чтению
надо ещё очень... (Микрофон отключён.)
МАНЫЛОВ И. Е. Спасибо, Валентин Степанович, за вопрос.
В принципе мы очень серьёзно и внимательно относились к этим аспектам данного
законопроекта, на наш взгляд, та градация, которая сейчас предложена, - это
сбалансированное решение. У нас, не скрою, не было единой позиции изначально,
мы полгода и с органами юстиции, и с правоприменителями, и с
сельхозтоваропроизводителями эти ставки обсуждали, сейчас мы достигли
компромисса на уровне исполнительной власти и считаем, что данное пороговое
значение оптимальное, хотя были мнения, что можно было и повысить штрафы.
Здесь, я думаю, нужно будет политическое решение, и в процессе работы ко
второму чтению мы готовы - во всяком случае я, как представитель
правительства, готов - обеспечить такие согласованные действия в связи с этим
вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Игорь Евгеньевич, понятно, раз президент поставил
задачу, надо сразу повысить штрафы, и проблема якобы будет решена, но я
боюсь, что, наоборот, проблема эта решена не будет. Сегодня те нормы закона,
которые определяют наказание, легко обходят: либо перерегистрируют участки с
одного собственника на другого, либо засеивают фацелией, либо ставят ульи,
увеличивают количество этих ульев или что-то ещё сажают, лишь бы не нести
административную ответственность или не потерять земельные участки. Давайте
подумаем, почему вообще так происходит? Во-первых, потому, что у нас рынок
раздут и очень рентабельно вкладывать в землю. Это всё искусственно создано.
Во-вторых, у нас очень тяжело изменить вид разрешённого использования
земельного участка, это целая коррупционная схема, а если даже и изменится
вид разрешённого использования, то придётся платить очень серьёзные налоги -
опять нагрузка на собственника. Может быть, с другой стороны подойти к
решению этого вопроса и, опять же, решить те задачи, которые поставил
президент?
МАНЫЛОВ И. Е. Это задание применительно к конкретным отраслям давалось
президентом и премьер-министром во время совещаний по поводу эффективности
использования земель. Мы рассматривали проекты, связанные с разведением
крупного рогатого скота, растениеводческие проекты, и практически в каждом
субъекте, где есть плодородная земля, в каждом сельскохозяйственном регионе
поднимался вопрос о том, что параллельно с развитием новых инвестиционных
проектов в агрокомплексе часть земель просто блокирована, собственники
неизвестны, вернее, известны, но они не присутствуют практически в этом
регионе, поэтому у нас первой задачей было всё-таки попробовать пошевелить,
так сказать, именно вот это. Я уже говорил, что мы берём только узкий аспект,
мы, конечно, не считаем возможным запустить в оборот сельхозземли только этой
мерой, это, естественно, является только дополнительным инструментом, но я
хотел бы обратить внимание, что всё-таки данная мера, повышение штрафов,
приведёт к тому, что информация по этим собственникам будет максимально
раскрываться. Сегодня штраф в 2-3 тысячи не заставляет никого из этих
собственников вообще даже беспокоиться, теперь же им придётся предпринимать
какие-то более серьёзные действия. Мы готовим комплекс мер,
противодействующих нарушениям, но за неимением времени я просто не могу
сейчас подробно об этом рассказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Есть детали, которые могут свести на нет наши усилия. Ну, например,
следующее: если три года собственник не использует землю по назначению. Это с
момента вступления закона в силу или с того момента, когда человек оформил
участок в собственность? Это первое. Второе. Вы помните, суды возвращали
материалы, потому что собственник переоформлял землю на сына, потом на жену,
потом на бабушку и такое переоформление растягивалось на двенадцать лет. Вот
эти моменты вы поправили или нам ко второму чтению вместе поработать над этим
придётся?
МАНЫЛОВ И. Е. Геннадий Васильевич, у нас был вариант, когда мы до года
снижали вот этот срок, но в процессе работы это вызвало серьёзную дискуссию,
и правительством было принято решение пока не трогать этот срок. Сегодня это
три года, этот срок установлен в законе "Об обороте земель...", это действует
и применяется, поэтому в принципе вот какого-то переходного момента здесь
нет, только новые ставки вступят в силу тогда, когда вступят в силу вот эти
изменения в закон. Дорабатывать законопроект с вашим участием ко второму
чтению мы готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Принимая во внимание, что
указанный проект федерального закона направлен на совершенствование правовых
механизмов, на стимулирование собственников к эффективному использованию
земель сельскохозяйственного назначения, а также способствует вовлечению
неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственный
оборот, отмечая целесообразность предлагаемых изменений с учётом приведённой
в пояснительной записке статистики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Игорь Евгеньевич, ну вот в дополнение вопроса, который я
задавал, и с учётом соответственно вашего ответа давайте посмотрим ситуацию
внимательно. На самом деле этот законопроект-то (закон в случае его принятия)
как раз ударит по мелким землевладельцам, о чём говорили и мои коллеги. Ведь,
согласитесь со мной, штраф 500 тысяч рублей, который вы предусматриваете для
юридических лиц... Вот возьмём крупного землевладельца - естественно, это,
как правило, крупные предприятия, обладающие мощными юридическими службами.
Мы с вами знаем, сколько стоит открыть ооошку: ну, 20-30 тысяч рублей стоит
ооошку новую открыть, а также переоформить, соответственно, право
собственности на неё, и ещё 15 тысяч рублей, по-моему, сбор, - итого около 50
тысяч получается. Вы предусматриваете штраф 500 тысяч рублей, но мы видим,
что за 50 тысяч можно раз в год или раз в два года переоформлять право
собственности на новое юридическое лицо, обладая, естественно, человеческими
ресурсами и квалифицированными юристами. То есть крупные землевладельцы уйдут
от любого штрафа в принципе.
Теперь о мелких. Естественно, если крестьянин, фермер живёт в деревне, то он
просто не знает, как это сделать, и вот его-то как раз этот закон и коснётся
в первую очередь. Понятно, и слава богу, конечно, что вы не 500 тысяч ему
вменяете в обязанность платить, но тем не менее, как правильно заметили
коллеги, в деревне и 3 тысячи проблема найти, так сказать, а уж вовремя
засеять, вовремя обработать землю - ещё большая проблема.
Поэтому, как вы верно заметили, нужно очень серьёзно поработать над
законопроектом ко второму чтению, и мы очень надеемся на квалифицированную
экспертную оценку сложившейся реальной ситуации и возможных последствий
принятия данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, рассматривая любой
законопроект, мы апеллируем к таким фактам... Вот только что мы рассматривали
законопроект об утилизации и говорили: ну мы же вступили в ВТО, что нам
теперь делать? Точно так же и сейчас мы рассуждаем. Вот откуда взялись у нас
эти крупные латифундисты, откуда они взялись? Почему у нас получилось так,
что у мелкого собственника почти вся земля плохо обрабатывается или не
обрабатывается вовсе? Ну почему мы никаких выводов не делаем?! Мы помним,
сколько копий здесь было сломано, когда мы решили продать землю, до драки
дело доходило, а у народа никто не спросил! Помните, как нас уговаривал
представитель комитета, говорил о том, что не востребованы паи, не
обрабатываются, давайте закон принимать, и всё у нас пойдёт после этого
нормально?! А нормально ничего не идёт.
Мы просто должны сказать, что мы крестьянина уже так обложили и бросили, что
невозможно... Я практически каждый месяц встречаюсь с избирателями в сёлах, и
стоять перед ними, ну, мне стыдно, как будто я преступница, потому что они
вот так сейчас живут. Вы знаете, там обрабатывать землю-то некому! Вот эти
наши огромные бывшие колхозные (или, как мы говорим, государственные,
переданные колхозу) земли сегодня в основном в руках у крупных фермеров,
латифундистов - они заезжие, никогда не занимались сельским хозяйством, но
приехали и поскупали всё, потому что не могли люди... Мы не могли людям даже
про пай объяснить, что это такое, мы говорили: вы знаете, выделить пай
невозможно, вы сами попробуйте, наймите комиссию, выделите вот этот пай себе
и заплатите. Когда у селянина трёх копеек за душой нет, как он может эту
комиссию позвать, чтобы она для него решила этот вопрос?! Сколько всего мы
заставляем их оформлять: собственный дом, построенный сто лет назад, оформить
- всё это деньги, всё деньги с них, деньги! И сегодня опять: остался у них
участок, который их кормит, но, может быть, не весь обрабатывается, - вот
против них этот закон и сработает! Крупные-то всё засеивают нормально, им
даже деревня эта не нужна, они бы её перепахали сейчас, вот и всё, и не нужна
им там никакая инфраструктура, ни школы, ни дороги, ничего, у них есть
техника, и они будут грести деньги с этой земли, но без села-то не может быть
России! Вот раньше говорили: "Нас заставляют сеять пшеницу, а тут, в Сибири,
она не растёт, надо другое сеять, рожь, может быть", а сейчас никто никого не
заставляет, и они все поля засеивают чем? Свёклой, подсолнечником -
техническими культурами, которые потом дают быструю прибыль! И мы сегодня
опять говорим: ну куда же нам деться?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Игорь Евгеньевич, ну, выступавшие до меня уже практически обрисовали моё
видение этой проблемы. Вообще, удивительная вещь - то, что происходит в
стране в настоящий период! Правительство абсолютно оторвано от реальной
жизни! Да, действительно, на селе, на землях сельхозугодий надо возделывать
сельхозкультуры, благодаря которым, как говорится, процветает, живёт село и
вся страна, но посмотрите на вещи объективно! Почему многие участки
сельхозугодий не возделываются? Вы же или, вернее, мы с вами всё разделили на
паи. Тётя Маня и тётя Шура получили эти паи и не могут даже сдать их в
аренду, потому что в ряде районов, сёл, поселений нет сельхозпроизводителя.
Колхозы вы уничтожили, совхозы вы уничтожили, и вообще от слова "колхоз" вас
бросает в дрожь, но колхоз - это коллективное хозяйство, так вы верните
коллективное хозяйство-то на село, чтобы тётя Маня, как в 30-е годы, вступила
в этот колхоз со своим земельным участком, со своим земельным паем! Да, она
уже пенсионерка, да, она старая, но молодёжь будет эту землю обрабатывать в
таком случае, потому что иначе получается, что молодой человек не имеет
участка и не может работать на тёти-Манином, а в аренду не берёт, потому что
сельхозпроизводство сегодня практически невыгодно.
Вы посмотрите, всю европейскую часть, да, собственно, и восточную часть
залило водой! Я вот вернулся из родного колхоза - волосы дыбом встают!.. Ну,
не из колхоза, из деревни. Проехал там в это воскресенье и как-то вот понял,
что зимних посевных практически нет, потому что влезть, выйти в поля
невозможно - в этом сложность села. А вы: давайте наказывать - давайте им
отрубать руки за то, что они не возделывают, чтобы потом вообще ничего в руки
не брали!
Абсурдный закон, нельзя этот закон принимать! Надо найти совершенно другие
пути решения - например, экономическое стимулирование: выдача кредитов,
помощь селу. Вы село бросили на произвол судьбы, а теперь тётю Маню вините в
том, что она свой земельный участок не возделывает! Не её в этом вина, и не в
этом проблема, а в другом. Давайте искать другие пути, откажитесь от принятия
этого закона, принять его - это неправильно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я должен
сказать, что ситуация на селе, конечно, чрезвычайная сегодня сложилась. Мы
знаем, что 41 миллион гектаров земли гуляет, превратившись в пороховую бочку,
в запал, поэтому горят деревни, горят леса и так далее, и так далее. Из 117
миллионов - 41 миллион гектаров! Подумайте, сколько продукции можно было бы
получить с этой площади! 92 миллиона гектаров сенокосов и пастбищ также
заросли бурьяном. Возьмём Московскую область легендарную: 500 тысяч гектаров
гуляет из миллиона! Каким тёте Мане и дяде Ване принадлежат эти земли
сельскохозяйственного назначения?! Я к своим коллегам обращаюсь: не о них -
не о тёте Мане и дяде Ване, - идёт речь, а об этих банках, об этих
латифундистах, которые скупили всё и вся и держат, чтобы, как только
подвернётся случай, получить больше прибыли, больше барыша, пуская в оборот
эти земли, всеми правдами и неправдами превращая их в промышленные, в
муниципальные, в земли поселений и так далее, и так далее.
Говорится об изъятии неиспользуемых земель через три года. Какие три года?!
Мы считаем, что уже двадцать лет эта земля брошена! Сколько ещё держать её
этим банкам?! Возьмите вот Луховицкий район, уникальные земли, которые давали
и овощи, и молоко, и так далее, и так далее, - давно скуплен банками! Мы
сегодня не обсуждаем применяемую сейчас для села экономическую модель,
которая разрушительна и для села, и для крестьянства, и для России как
таковая, - это другой вопрос, хотя он неразрывно связан с обсуждаемым, но
начинать с чего-то надо!
Я должен сказать, когда мы несколько лет назад, два-три года назад, с
приходом Шойгу, почувствовали в области, что есть желание у власти всерьёз
решать проблемы, мы ему все выкладки показали и было принято решение о вводе
этих земель в оборот, тогда появилась следующая инициатива: если в течение
года не используются земли сельхозназначения должным образом, уже
присматриваться к их владельцам, фиксировать их, чтобы они были на слуху...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КАШИН В. И. ...чтобы этих людей, этих "героев" знали и в Государственной
Думе, и в Совете Федерации, и в других кабинетах, - почему они, прихватив эти
земли, не используют их так, как положено?
А тётя Маня и дядя Ваня всегда на своём участке хоть несколько клубней
картофеля да посадят, до самой смерти будут использовать его по назначению -
за них мы в этом плане как раз зря волнуемся. По всем канонам, по
справедливости, по реальному положению вещей этот закон не должен их
коснуться.
Ещё раз хочу сказать, что ко второму чтению надо обязательно будет доработать
законопроект с учётом опасений ряда наших депутатов в отношении тех, кто
имеет пятнадцать - тридцать соток, СПК, небольших фермерских хозяйств, но,
повторяю, они как раз используют земли по назначению, речь идет о тех
воротилах, которые не хотят заниматься селом, потому что - это вторая сторона
медали - экономический механизм сегодня просто отвратительный. Ну вот
посмотрите: сегодня нет зерна и предлагают крестьянину 4 рубля, максимум 6
рублей за пшеницу третьего класса, это цена реализации. Слушайте, это при
том, что он работает с девяти до шести при любых погодных условиях! Вот
сегодня делается так, что село в семидесяти регионах будет убыточным
производством. Возьмите овощи, картофель, вспомните все трудности этого года
- кто-нибудь пошевелился, кто-нибудь поднял вопрос о том, в какой ситуации
работает крестьянство? Нет! Всё делается для того, чтобы торговые сети были
при своём, чтобы банки были при своём, а о крестьянстве забывают!
Ещё раз хочу сказать: этот законопроект, как я полагаю, первый шаг к
наведению порядка, а ко второму чтению надо, я считаю, с трёх лет ещё
сокращать срок, надо заставлять этих землевладельцев заниматься делом, а не
торговать землёй-матушкой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проблема
чрезвычайно большая. Как говорил Аристотель более двадцати четырёх веков
назад, в основе решения любой проблемы лежат цифры и арифметика, а в ответ на
мой вопрос представитель правительства сказал, что не знает. То есть
сельхозперепись провели, 6,5 миллиарда рублей потратили, а картины всё равно
нет. Так, может, давайте ещё десять миллиардов потратим, но проведём вначале
сельхозперепись, посмотрим, что у нас с землёй происходит? Далее, реестра
нет, кадастровые службы почти приватизированы и на самом деле межевание ведут
частные конторы за деньги, нигде государство этим не занимается, понимаете?
То есть всё превратили в заработок ни на чём, мешая тем, кто что-то делает.
Следующее, вот здесь, в пояснительной записке (я, в отличие от некоторых
товарищей или господ, тут выступающих, всегда читаю официальные пояснительные
записки и финансово-экономические обоснования), написано, что треть от
проверенных земельных участков сельскохозяйственного назначения используется
с нарушениями, и это при том, что ещё треть откупилась от проверки,
понимаете?
С моей точки зрения, селом надо заниматься профессионально. Вот Манылову
говорю: академик Овчинников прожил двадцать лет в США, изучая систему
функционирования земельных отношений и сельского хозяйства, и написал
несколько фундаментальных трудов; не знаю, академик или нет, но точно
профессор - Черняк прожил там не меньше, опять же занимаясь этим, вы хотя бы
возьмите почитайте, они ведь писали это для того, чтобы мы использовали,
понимаете?
Ну и самое главное. Мне кажется, нам надо понимать, кто определяет цену на
продукты, на нефть и газ. Соединённые Штаты Америки через полное управление
всем биржевым комплексом! Надо было после вступления в ВТО вырезать скотину,
гусей, кур, свиней - бах, и подняли стоимость фуражного зерна до 12 тысяч!
Решили вопрос: понизили. (Я вам просто напоминаю исторические факты.) И в
условиях, когда зерна нет, министр сельского хозяйства, который в нём ничего,
извините, не понимает, в апреле заявляет, что будет 95 миллионов тонн. Где
обещанные 95 миллионов?! Вы и 60 тонн не соберёте, потому что дождь всё залил
кругом! О чём это говорит? Надо Россельхозбанк... Почему самая высокая
процентная ставка для селян в Россельхозбанке, а не в каком-либо другом?
Так что этот комплексный вопрос надо решать, может быть, не со штрафов, а с
постановки на пост министра профессионала, который понимает, что такое
сельское хозяйство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, с места.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, согласен, тема очень острая, надо спокойно к
ней подойти и очень вдумчиво. Я поддерживаю товарищей, которые говорят, что
нам нужно разграничение провести, выделив землепользование граждан, которые в
личных подсобных хозяйствах сегодня работают, старушки и дедушки, и
производят 45 процентов всей российской продукции, чтобы туда нам не влезть
своими руками. Поэтому земли, которые находятся в черте поселений, требуют
особого подхода и, я думаю, надо ко второму чтению внимательно посмотреть,
чтобы там не навредить.
Что касается общих земель, Игорь Евгеньевич, понимаете, каждый год меняется
ситуация. Нам надо выделить - особенно это важно для сельскохозяйственных
организаций - земли, которые не используются потому, что это мы с вами так
работаем, потому что у него нет трактора сегодня, он пашет на быках, и это
будет неправильно, если мы его начнём ещё и штрафовать. Я преувеличиваю, но
близок к истине, я знаю, у меня есть данные, сколько не используется земель,
это действительно внушительная цифра, и надо очень внимательно посмотреть, не
сделать так, чтобы штрафом сельхозтоваропроизводителя окончательно потопить.
Поэтому второе чтение очень ответственное, и я всех призываю: давайте на
самом деле мы объединим наши усилия, в том числе и умственные,
интеллектуальные, с тем чтобы этот закон принёс пользу, а не вред
сельскохозяйственным товаропроизводителям, тем более что - меня это беспокоит
- это всё будут делать местные органы, а они, к сожалению, далеко не всегда
идеальны.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Комитет?
Выносим на "час голосования".
22-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской
Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой
организации...". Доклад официального представителя правительства заместителя
министра труда и социальной защиты Татьяны Викторовны Блиновой.
Пожалуйста.
БЛИНОВА Т. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые господа депутаты! Проект
федерального закона разработан в соответствии с пунктом 1 раздела
"Перемещение физических лиц" Графика мероприятий, необходимых для
имплементации обязательств, принятых Российской Федерацией в ходе переговоров
по присоединению к ВТО, прежде всего в целях реализации принятых Российской
Федерацией обязательств в части регулирования присутствия иностранных
физических лиц в Российской Федерации для оказания услуг.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в следующие федеральные
законы: "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию", "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
и "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Законопроектом предусматривается ограничение коммерческого присутствия как
юридических лиц иностранных коммерческих организаций, так и физических лиц
иностранных граждан, которые осуществляют на территории Российской Федерации
предоставление различных услуг в установленных сферах. Предлагаемые
законопроектом изменения предусматривают в том числе установление
особенностей осуществления трудовой деятельности на территории Российской
Федерации отдельными категориями сотрудников иностранных коммерческих
организаций, зарегистрированных на территории государств - членов ВТО,
направленных для замещения или занятия должностей в расположенных на
территории Российской Федерации дочерних организациях, представительствах или
филиалах этих организаций. При этом законопроектом предлагается установить
норму, согласно которой Правительство Российской Федерации наделяется правом
по определению требований и условий в отношении иностранных работников,
направляемых в находящиеся на территории Российской Федерации дочерние
организации, представительства и филиалы иностранных коммерческих
организаций, зарегистрированных на территории государств - членов ВТО, в
частности полномочием по установлению требований к уровню квалификации и
наличию незаурядных знаний у таких иностранных работников. Прежде всего
законопроектом предусматривается установление требований к таким работникам,
что, соответственно, позволит не допустить неквалифицированных иностранных
работников в качестве ключевого персонала для осуществления деятельности в
филиалах и представительствах.
Законопроект предусматривает установление требований по заработной плате
таких иностранных работников и, соответственно, предусматривает возможность
установления Правительством Российской Федерации иных ограничений при
привлечении таких иностранных граждан в качестве ключевого персонала. При
этом законопроектом предусматривается определение ключевого персонала и
устанавливается ещё одно требование - о необходимости наличия договора
(полиса) медицинского страхования при осуществлении трудовой деятельности на
территории Российской Федерации.
Таким образом, этим законопроектом устанавливается система ограничений как с
точки зрения присутствия юридических лиц, осуществляющих предоставление
услуг, так и с точки зрения регулирования вопросов привлечения иностранных
граждан на территорию Российской Федерации и стран - членов ВТО. Это в полной
мере соответствует обязательствам, принятым Российской Федерацией при
вступлении в ВТО.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу, поддерживает её концепцию.
Просим поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги?
Федоткину включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Татьяне Викторовне. Неоднократно, в том числе
сегодня наш коллега Коломейцев, говорили, что в документах по вопросам
членства в ВТО у нас несколько тысяч страниц так и не переведены на русский
язык, мы, депутаты, просто не владеем информацией, а что же там написано,
какие условия нам предписывают. Если вы владеете той информацией, о которой
говорится, скажите, нет ли там такого, из-за чего через какое-то время нам
придётся переписывать данный законопроект, потому что там действительно
какие-то иные, более жёсткие требования, чем те, о которых вы сегодня
докладывали? Сорок тысяч непереведённых страниц - это очень много!
БЛИНОВА Т. В. Владимир Николаевич, спасибо большое за вопрос.
Я не могу ответить за все сорок девять тысяч страниц, но тем не менее те
моменты, которые касаются именно принятия горизонтальных обязательств
Российской Федерацией в сфере услуг, переведены, есть официальный перевод и
на основании его соответствующим образом готовились документы. Никаких
противоречий там нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Переходим к рассмотрению 24-го пункта повестки дня, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 94 Трудового кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Бориса Владимировича
Михалёва.
Пожалуйста.
МИХАЛЁВ Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 94 Трудового кодекса
Российской Федерации".
Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает работникам,
занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, которые невозможно
устранить при современном техническом уровне производства и организации
труда, дополнительные гарантии и компенсации, в частности, для таких
работников установлена сокращённая продолжительность рабочей недели и
сокращённая продолжительность рабочего дня, смены. Ограничение
продолжительности рабочего времени имеет целью снизить негативное воздействие
вредных производственных факторов на организм работников, поэтому от этого
отказываться нельзя, однако существующие слишком жёсткие ограничения иногда
входят в противоречие с интересами самих работников. Например, для шахтёров,
занятых на подземных работах по добыче угля, сланцев, установлена
тридцатичасовая рабочая неделя и шестичасовой рабочий день, но действующие в
настоящее время шахты часто удалены от населённых пунктов, и шахтёры
вынуждены ежедневно тратить значительное время на переезд от мест проживания
к месту работы и обратно, иногда более шести часов в день. Не менее
значительны затраты времени у работников на прохождение обязательного
инструктажа по технике безопасности, на одевание средств индивидуальной
защиты и следование к рабочим местам, на подготовку рабочих мест, после смены
- на реабилитацию. В итоге работники помимо времени нахождения на рабочем
месте, это шесть часов, дополнительно затрачивают на сопряжённые с
производственным процессом мероприятия порядка шести - двенадцати часов в
день, то есть на отдых и общение с семьёй у работника остаётся где-то от
шести до двенадцати часов в день. Как следствие, работники не успевают
восстановиться, что негативно сказывается как на эффективности их работы, так
и на состоянии здоровья. При этом необходимо отметить, что в настоящий момент
сложившейся ситуацией не удовлетворены не только работники, но и
работодатели, поскольку они вынуждены нести значительные расходы на
содержание большого количества смен.
В связи с этим шахтёры неоднократно поднимали вопрос о необходимости
предоставить им возможность увеличивать продолжительность рабочей смены в
рамках сокращённой продолжительности рабочей недели. Ко мне, как к бригадиру
очистной бригады - в своё время я отработал тридцать лет в шахте, чтобы вы
знали, что я имею понятие, о чём говорю, и чтобы понятно было, что если я и
лоббирую какой-то интерес, то это только с позиции горняков, - обращались
представители горняцкой профессии, обращались они и к Президенту Российской
Федерации Владимиру Владимировичу Путину, и к Дмитрию Анатольевичу Медведеву.
Такое решение дало бы возможность перейти от пятидневной рабочей недели к
четырёхдневной или даже трёхдневной, что позволило бы увеличить до
трёх-четырёх дней выходные дни и человек мог бы наиболее эффективно отдыхать,
общаться с семьёй. Помимо этого, снижение издержек работодателя в свою
очередь позволило бы повысить эффективность работы предприятия, инвестировать
дополнительные средства в мероприятия по охране труда и здоровья работников,
ну и увеличить заработную плату.
Действующая редакция части третьей статьи 94 Трудового кодекса
предусматривает возможность увеличения продолжительности ежедневной работы на
работах с вредными или опасными условиями труда в рамках предельной
еженедельной продолжительности рабочего времени и только при условии
соблюдения гигиенических нормативов условий труда. Реализовать эти условия на
практике оказалось невозможным, поскольку действующие гигиенические нормативы
привязаны к ограничению продолжительности непрерывного воздействия вредных
производственных факторов на организм работников в течение одного рабочего
дня или смены, а перейти на основе этих нормативов к оценке вредного
воздействия за более длительный период, например за неделю, нельзя.
Для разрешения указанных проблем нашим законопроектом предлагается внести
поправку в часть третью статьи 94 Трудового кодекса, согласно которой для
отдельной категории работников, занятых на работах с вредными или опасными
условиями труда, продолжительность ежедневной работы (смены) может
увеличиваться на условиях и в порядке, установленном кодексом. Одновременно
глава 51-1 кодекса дополняется новой статьёй 330-6, регламентирующей
особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий
работников, занятых на подземных работах.
Данные поправки позволят при соблюдении условий, определённых отраслевым
соглашением, заключённым на федеральном уровне, а также при достижении
договорённости с первичной профсоюзной организацией в рамках коллективного
договора увеличить продолжительность ежедневной работы (смены, имеется в
виду) при сохранении сокращённой продолжительности рабочей недели. При этом
работодатель должен будет обеспечить проведение профилактических и защитных
мероприятий от воздействия вредных и опасных производственных факторов,
предусмотренных коллективным договором и разработанных с учётом рекомендаций
Минтруда.
Прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Михаила Васильевича Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект назрел уже давно, так как формулировки 94-й статьи Трудового
кодекса не могут быть универсальными. Для работников, занятых на работах с
вредными условиями труда, для которых установлена сокращённая
продолжительность рабочего времени, коллективным договором может быть
предусмотрено увеличение продолжительности рабочего времени, если будет
обеспечено соблюдение всех гигиенических норм. Это справедливо для
большинства вредных профессий. Например, в металлургии можно прокатный стан
горячей прокатки заменить на прокатный стан холодной прокатки со всеми
вытекающими отсюда последствиями, но что касается угольщиков, то работа под
землёй всё равно останется особым видом деятельности, где полностью
обеспечить гигиенические нормы невозможно. Однако, как уже доложил автор
законопроекта коллега Михалёв, в реальной жизни складываются ситуации, когда
по сравнению с другими вредными производствами на угольных шахтах из-за
подземных разработок ствол всё больше удаляется от того места, где живут
люди, под самой землёй от ствола рабочее место находится всё дальше и дальше,
и действительно подчас люди тратят времени больше, чем длится сам рабочий
день, на то, чтобы обеспечить своё участие в рабочем процессе. Поэтому
комитет полагает, что есть все основания, чтобы поддержать данный
законопроект, тем более что защитные меры, которые не позволят работодателям
вольно трактовать данную норму, данным законопроектом предусматриваются на
всех уровнях - начиная от отраслевого профсоюза и заканчивая первичной
профсоюзной организацией, то есть коллективным договором.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от шести законодательных
органов государственной власти субъектов Федерации, из которых три
положительные, от тридцати трёх высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, из которых двадцать три поддерживают
данный законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
высказало ряд юридико-технических замечаний по законопроекту. Правительство
Российской Федерации также высказало ряд замечаний, которые могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет Совета Федерации по
социальной политике концепцию законопроекта поддерживает. Сторона
общероссийских объединений профсоюзов не поддержала концепцию данного
законопроекта, а сторона общероссийских объединений работодателей Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений данный
законопроект поддерживает.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает данный законопроект поддержать и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Наверное, всё-таки Борису Владимировичу вопрос.
А как будет регламентироваться увеличение этой смены? Ну понятно, с учётом
подвоза, того, что ствол большой, что должна соблюдаться безопасность,
допуск, подготовка к работе, переодевание и так далее, и так далее, и так
далее, но где регламент, вообще говоря, на сколько можно увеличить эту смену?
Не получится ли так, что мы открываем ворота работодателю, который возьмёт да
и запишет, продавит через коллективный ли договор, через соглашение ли
какое-то или распоряжением, что двадцать пять часов смена в сутки? Ну вот где
эти ограничения, где страховочный механизм?
МИХАЛЁВ Б. В. Спасибо за вопрос, Анатолий Евгеньевич. Никто тут ничего не
продавливает и продавливать не собирается, разговор идёт о том, чтобы
предоставить возможность увеличения продолжительности смены именно конкретно
до восьми часов. Но если вы беспокоитесь о том, что смены будут по двадцать
пять часов, то для этого существует межотраслевое соглашение, которое,
кстати, и будет регулировать вот именно эти моменты, чтобы не было
возможности у работодателя надавить на какой-то конкретный орган, то есть на
профсоюз или на кого-то ещё, и в индивидуальном порядке применить вот то, о
чём вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Борис Владимирович, вопрос вам, как к бывшему работнику
этой отрасли. При встречах с шахтёрами ставился вопрос о дополнительных
трудовых гарантиях, а именно указывалось на то, что часто работодатели
обманывают, не выплачивают в полном объёме заработанные деньги, и они просили
законодательно закрепить право работника получать заработную плату раз в
неделю. Вот вы, как человек, который многие годы жизни отдал работе в этой
отрасли, что скажете относительно такой просьбы ваших коллег-шахтёров?
МИХАЛЁВ Б. В. Спасибо за вопрос, Ярослав Евгеньевич. Это, конечно, к данному
законопроекту отношения не имеет, но я благодарен вам за то, что вы
действительно с уважением относитесь к профессии горняка.
А если вас интересует моё личное мнение относительно этой инициативы, то тут
надо думать и рассматривать, ко мне, как к депутату Государственной Думы, не
было такого обращения, чтобы раз в неделю оплату производить. Вообще, лично я
ставил вопрос о том, чтобы почасовую оплату труда ввести, ну, может быть, это
мнение ошибочное. К данному законопроекту это не имеет отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Я тоже хотел бы добавить несколько слов. Дело в том, что тема
еженедельной оплаты труда была очень популярна во всех отраслях экономики,
когда была очень высокая инфляция, потому что быстро обесценивались деньги.
Сегодня, когда на большинстве промышленных предприятий перешли на
перечисление зарплаты на карточки, эта тема уже перестала быть настолько
актуальной, но действительно к ней можно вернуться, потому что мировая
практика говорит о еженедельной выплате заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Борис Владимирович, наверное, вам вопрос, я тоже хотел бы
уточнить по поводу предыдущего вопроса. Я тоже был рабочим, долго работал на
оборонном заводе, и, когда приходилось работать не восемь, а десять или
двенадцать часов в связи с производственной необходимостью, каждый час
сверхурочного труда мне оплачивался в двойном размере. Сейчас мы как бы
узакониваем сверхурочную работу шахтёра, то есть удлиняется рабочий день,
смена, тогда скажите: при том, что они будут работать больше, чем сейчас,
часовая оплата будет такая же? То есть интенсивность-то будет выше, тяжелее,
наверное, на два-три часа дольше работать под землёй. Или оплата будет такая
же, как тогда, когда он работал и первый час, так и шестой час? Как это
скажется на оплате труда шахтёров, потому что я знаю, что у многих из них
зарплата ниже, чем в среднем по стране, ниже 27 тысяч рублей?
МИХАЛЁВ Б. В. Владимир Николаевич, спасибо за комментарий. Действительно, вы
правильно сказали, что зарплата у горняка могла бы быть намного выше, чем она
есть на данный момент. В законопроекте разговор идёт о чём? Об увеличении
продолжительности рабочей смены на два часа. Как это повлияет на заработную
плату? Я уже сказал, что штатная численность коллектива будет уменьшена за
счёт того, что мы сокращаем количество смен, то есть людей становится меньше,
а нагрузка на забой увеличивается, и за счёт этого происходит соответственно
увеличение и заработной платы - и уголь идёт, и деньги есть.
А что касается заработной платы, я с вами согласен, её надо увеличивать, и
вот данный законопроект только плюс в этом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель
президента? Правительства? Комитет? Нет.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, поступило предложение 27-й пункт повестки дня рассмотреть
сейчас, поскольку представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга,
который будет его докладывать, торопится на самолёт. Нет возражений? Нет.
27-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Бориса Лазаревича
Вишневского.
Пожалуйста.
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
Уважаемые депутаты, законопроект, который вам предлагается на рассмотрение,
основан на практике нашей работы. В Санкт-Петербурге есть орган, который
еженедельно рассматривает заявления от застройщиков с просьбой выдать им
разрешения на так называемое отклонение, и большая часть этих обращений -
это просьба разрешить застройщикам то, что называется отклонением по высоте.
На том земельном участке, что находится у них в собственности, - а
максимальные значения по высоте утверждаются законом, то есть есть
ограничения, - им можно выстроить объект определённой законом высоты, но с
помощью обращения в эту комиссию и с помощью акта уже не законодательной, а
исполнительной власти можно получить разрешение от этой нормы закона
отклониться и построить здание высотой 100 метров, или 200 метров, или 300
метров, или 400 метров там, где по закону можно выстроить объект высотой,
скажем, 10 метров, или 20 метров, или 30 метров. По законодательству вот
такое обращение застройщика может быть обосновано только тем, что этот
земельный участок неблагоприятен для застройки, но наша практика показывает -
а я вхожу в комиссию по рассмотрению этих обращений, - что абсолютно все
обращения застройщиков никак не связаны на самом деле с неблагоприятными
условиями для застройки их земельных участков. Обращения вызваны только одним
- что застройщик хотел бы на своём участке выстроить объект побольше, повыше,
пошире, и это продиктовано только его бизнес-интересами: на этом участке
можно построить невысокое здание, но ему, застройщику, это невыгодно. И как
показывает практика последних лет, большая часть этих заявок
удовлетворяется.
Что получается, уважаемые коллеги? Мы закладываем в законе норму, по которой
на том или ином земельном участке или невозможно построить объект больше
определённой высоты, или невозможно больше определённой величины отклониться
от границ земельного участка, или невозможно этот участок застраивать с
большей плотностью, чем указано в законе, но каждый из застройщиков в
соответствии с нынешней редакцией статьи 40 Градостроительного кодекса может
обратиться за разрешением отклониться от предельных параметров разрешённого
строительства. При этом, я повторяю, ему ничего чисто физически не мешает на
этом участке возвести объект с теми параметрами, что у нас прописаны в
законе.
Мы полагаем, что этот механизм, по сути, лишает смысла те ограничения,
которые у нас установлены законом: если орган законодательной власти
установил какие-то ограничения, а потом орган исполнительной власти может
дать разрешение от этих ограничений отклониться, то тогда закон уже не очень
нужен. Кроме того, мы полагаем, что в том законе, который мы внесли в
Государственную Думу, - а он предполагает запрет на отклонение по высоте и
ограничение (норма - не более 10 процентов от предельных параметров) всех
отклонений по отступам от границ земельных участков и по плотности застройки
- нуждается честный бизнес, потому что если от закона можно отклониться, то,
значит, те застройщики, что будут жить по закону, и те, что будут жить не по
закону, будут не в одинаковых условиях. Поэтому мы просим вас поддержать этот
законопроект и сделать так, чтобы никто от закона не мог отклоняться. Если
есть необходимость в том, чтобы на каком-то участке изменить ограничения по
высоте, - ну может такое получиться! - то это нужно делать только через
закон. Этот механизм, естественно, сложнее, это дольше, но всех застройщиков
это ставит в равные условия. А так что у нас получается? У нас получается
перевёрнутая логика: застройщик, вместо того чтобы выбрать земельный участок
с теми ограничениями, с учётом которых он может построить то, что ему нужно,
выбирает любой земельный участок, а потом обращается к нам в комиссию, в
орган исполнительной власти и просит разрешения отклониться от закона. Мы
думаем, что это неправильно, и просим поддержать наш законопроект.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по земельным отношениям и строительству Анатолия
Сергеевича Сикорского.
Пожалуйста.
СИКОРСКИЙ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По мнению комитета,
законопроект заслуживает поддержки, поскольку отклонение от предельных
параметров разрешённого строительства должно носить исключительный характер,
по смыслу статьи 38 Градостроительного кодекса такие отклонения допускаются
только в исключительных случаях. Но, как правило, недобросовестные
застройщики, используя этот механизм, как сказал докладчик, обращаются в
исполнительные органы и, приобретя любой участок, который не соответствует,
может быть, их задумкам и хотелкам, как говорят, просят увеличить предельные
параметры разрешённого строительства. По результатам анализа, который мы
провели, в 85 процентах случаев эти требования удовлетворяются, потому что у
исполнительной власти нет механизмов регулирования данного закона. Если ему
будет отказано, застройщик имеет также право обратиться в дальнейшем с иском
в суд, и при определённых условиях могут обязать исполнительную власть дать
данное разрешение. Широкое толкование этой статьи используется
недобросовестными застройщиками, что порождает негативную правоприменительную
практику. Исходя из этого комитет рекомендует принять данный законопроект в
первом чтении.
В пятидесяти субъектах Федерации и законодательная, и исполнительная власть
дала положительные заключения, они согласны с тем, чтобы статья 40 была
изменена. Помимо этого получены положительные заключения
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, в которых также поддерживается эта
законодательная инициатива.
Ко второму чтению необходимо будет уточнить процентное ограничение отклонения
- 5, 10 или 20 процентов, - так как чёткого обоснования не дано инициаторами
законопроекта, и также целесообразно урегулировать перечень случаев, в
которых допускается отклонение от предельных параметров, - вот два момента,
которые необходимо будет урегулировать. Я думаю, что в виде поправок это всё
будет отрегулировано ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса.
Первый - Борису Лазаревичу. Вы говорили несколько раз, что честные
бизнесмены, которые живут по закону, проигрывают, а те, кто живёт не по
закону, выигрывают, но если закон нарушается бизнесменом, то должна
прокуратура вмешиваться, вплоть до судебных дел, вплоть до заключения в
тюрьму. Или что, закон разрешает жить не по закону? Тут нелогично!
И второй вопрос - Анатолию Сергеевичу. В последние годы вообще отмечается
ухудшение качества строительства частными компаниями: ещё дом не успели
сдать, а уже стены промерзают, трещины по стенам, очень плохой фундамент,
собирают деньги с жильцов и начинают доделывать то, на чём сэкономили
строители. Вот ваш комитет не считает ли, что надо вообще резко ужесточить
контроль за качеством строительства, как в советское время: есть СНиП - так
будь добр его выполнять, не можешь - уходи в другую отрасль?!
Пожалуйста, если можно, ответьте.
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л. Уважаемый Владимир Николаевич, в том-то всё и дело, что раз
процедура получения разрешения на отклонение записана в законе, никаких
оснований для каких-либо обращений, например, в прокуратуру нет. Когда к нам
поступает от застройщика заявка на отклонение, я ему задаю один простой
вопрос: "А что, низкое здание вы не можете здесь построить, вам надо именно
высокое?" - и прошу его привести примеры земельных участков, на которых можно
построить только небоскрёб, а невысокое здание невозможно. Он мне отвечает:
"Но у меня же по закону имеется право подать заявку, а ваше дело рассмотреть,
удовлетворить её или нет". Вот Анатолий Сергеевич уже сказал о питерской
практике: более 80 процентов таких заявок удовлетворяется, оспорить это в
суде невозможно, потому что закон дал такое право. Единственный способ борьбы
с этим - внести изменение в закон, которое мы предлагаем, чтобы даже заявки
на отклонение по высоте, например, никто не мог подать.
СИКОРСКИЙ А. С. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос. Я полностью с вами
согласен именно в том, что качество строительства в последнее время стало
абсолютно, скажем так, неприемлемым, соответственно, надо принимать
ужесточающий закон, и всё. Я считаю, что и муниципальным, и региональным
властям при бюджетном заказе необходимо дать право отстранять заказчика в
случае неправомерного использования им своих, скажем, ресурсов и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Борис Лазаревич, вы неоднократно в своём выступлении сказали, что данная
норма регламентируется законом, законом субъекта, и та комиссия, которая у
вас создана, работает в рамках этого закона, - вот вы объясните, зачем вам
нужен федеральный законодатель, почему не можете вы в своём законе решить
этот вопрос? Получается, что вы хотите свою проблему закрыть, скажем так, с
помощью вышестоящего законодательного органа, но это не совсем корректный
подход. Более того, вы даже сами в пояснительной записке пишете о том, что в
принципе такой постановки вопроса не может быть, так почему вы это хотите
переложить на нас? Примите закон вашего субъекта, что у вас не должно быть
отклонений более чем на 5 или 10 процентов, и решайте вопрос с прокуратурой,
если не соблюдается ваш закон. Поэтому у меня вопрос: есть в вашем законе
норма отклонения и обращались ли вы в прокуратуру по этому вопросу?
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Мы бы не
приходили к вам сюда, если бы не нужно было изменить именно федеральный
закон. В ответ на все наши попытки, а они были, установить в питерском
законодательстве вот такие ограничения, мы получали отрицательные заключения
от юристов и нашей администрации, и Законодательного Собрания с очень простой
ссылкой: в статье 40 Градостроительного кодекса за застройщиком это право
закреплено, отклонение не регламентировано никак, и там не записано, что на
региональном уровне можно установить какие-то пределы, в рамках которых можно
дать разрешение на это отклонение, а раз федеральным законодательством вам
такое право не дано, то вы установить их и не можете. Уверяю вас, были у нас
такие попытки! И потом я, например, абсолютно уверен - и Анатолий Сергеевич,
я думаю, это подтвердит, у него большой опыт именно строительства, - что это
не только питерская проблема, это проблема характерна для всей страны. Во
всех регионах вот такие заявки на отклонение от застройщиков поступают и
большая их часть удовлетворяется. Именно поэтому эту лазейку надо прикрыть
не на региональном уровне, а на федеральном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я думаю, что очень нужный закон. У меня вопрос такого характера: вот если
строят здание с куполами, а при этом проектная высота здания сохраняется,
есть ли здесь какое-нибудь нарушение? Речь о том, что кровля выполнена в виде
купола.
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л. Уважаемый Ахмат Чокаевич, вот эти высотные ограничения,
установленные в законе, - у нас в городском законе или в законе любого из
субъектов - касаются максимальной высоты, предельной, значит, выше этого
нельзя. Если есть желание такое здание с куполом построить, я думаю, что у
застройщиков всегда есть возможность отыскать тот земельный участок, где оно
будет укладываться в существующие ограничения, тогда его можно будет
построить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Борис Лазаревич, я хотел бы сказать, что вы подняли
актуальную тему. На примере Петербурга - Ленинграда (для меня он всегда
остаётся Ленинградом, когда-то там учился) эта проблема особенно выпукло
видна, ведь когда небоскрёб "Газпрома" попытались в центре города построить,
вся страна наблюдала эту картину: капитал против архитектуры. Я считаю, что
главное слово при застройке городов должно быть у архитектора, а сегодня
сплошь и рядом решающую роль играет капитал. Скажите, принятие такого закона
- вы правильно говорите, он не только для Питера важен - введёт ли реальное
ограничение, для того чтобы не уродовались города, тем более старые,
великолепно построенные?
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л. Уважаемый Валентин Степанович, спасибо за вопрос. В
Петербурге, Москве и других городах те высотные ограничения, которые
установлены законом, появились не просто так, это результат многолетних
исследований, экспертиз. В частности, у нас в городе все ограничения
установлены исходя из необходимости того, чтобы сохранялись уникальные
исторические места нашего города, которые находятся под защитой не только
российской, но и международной, и, естественно, если на этом фоне потом
возникает какое-то отклонение, то ничего хорошего из этого не выйдет. Вот
одна из целей нашего законопроекта - сделать так, чтобы такого больше, уже в
будущем, не было. Естественно, обратной силы закон не имеет, если кто-то уже
получил в законном порядке эти разрешения, он может строить, но в будущем по
крайней мере исторические виды и Петербурга, и Москвы, и Нижнего Новгорода
будут защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Борис Лазаревич, я думаю, что в этом зале нет
людей, которые не хотели бы, чтобы наши города выглядели так, как
предусмотрено планами застройки, развития и землепользования. К этой цели
можно подойти разными путями, вопрос немножко в другом. Мне всё-таки ещё раз
хотелось бы обратить ваше внимание, что у вас даже в пояснительной записке
написано: "Кроме того, следует отметить, что земельные участки,
"неблагоприятные" для строительства зданий меньшей высоты и "благоприятные"
для строительства зданий большей высоты, не могут существовать в природе...".
Понимаете, получается, вы хотите, чтобы мы заложили норму, которая
подтверждает то, что и так всем понятно.
Дело в том, что концепцию можно поменять таким подходом: попросить включить в
полномочия субъектам Российской Федерации право устанавливать эти
ограничения, понимаете? Вот вы сейчас пишете здесь: 10 процентов для
земельного участка. Много это или мало? Для каких-то субъектов, например для
крупных городов-миллионников, может быть, это и достаточный параметр, а для
других городов, например муниципальных центров, может быть, это величина
совсем незначительная. Скажем, я не оспариваю ваше право и право всех жителей
России жить в нормальных, комфортных условиях, но я хотел бы, чтобы всё-таки
мы добивались этой цели, не вводя ограничения в федеральный закон, а
делегировав полномочия по ограничению каждому субъекту - пожалуйста, делайте,
определяйте.
Я удивлён тем, что, для того чтобы получить разрешение на строительство
здания в вашем городе, нужно согласовать его высоту в комитете по культуре
или министерстве культуры. Вы мне объясните, а как они-то согласовывают с
вами всё это? Министерство культуры, исполнительная власть - там что,
вредители, что ли? Да они же ваши однопартийцы! Как же так случилось, что вы
внутри порядок навести не можете и к федеральному законодателю здесь
обращаетесь?!
Я поддерживаю идею, но всё-таки предложил бы ко второму чтению, если так
можно сформулировать, поменять концепцию и передать субъектам право
устанавливать эти ограничения исходя из целесообразности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Ну, для справки я хочу заметить, что Борис Лазаревич не
принадлежит в петербургском заксобрании к правящей партии, как раз наоборот,
поэтому ваше предложение самим там поразбираться не проходит.
Я хочу отметить, что сегодня действительно в повестке дня два законопроекта,
подготовленных Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, и наша фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит оба, правда, пользуясь тем, что Борис
Лазаревич здесь (хотя его отвлекают сейчас, но я думаю, что он всё равно
слышит мои добрые слова), хочу заметить: по первому закону, о самовольном
занятии береговой линии, конечно, слишком либерально подошло Законодательное
Собрание. Мы поддерживаем, но вы, Борис Лазаревич, передайте: мы поддерживаем
как бы саму идею, а увеличение штрафов до 3 тысяч рублей за самовольное
занятие береговой линии - это не то наказание, которое остановит этих
беспредельщиков.
По законопроекту, который сейчас был представлен, у нас практически нет
никаких возражений, есть одно пожелание, Борис Лазаревич: чтобы вы вместе с
коллегами из нашей фракции продолжили борьбу не только за соблюдение небесной
линии Петербурга, потому что изуродовать город можно и, извините, вот этими
стекляшками бетонными, которые не превышают никаких параметров ни по высоте,
ни по использованию территории, но уродуют, может быть, даже в ещё большей
степени. Ну, запретить сложно, но я считаю, что нерешаемых проблем нет,
поэтому давайте вместе, может быть, введём новацию, примем норму о
соответствии стилю, особенно для городов старинных, особенно таких
исторических, как Санкт-Петербург. К сожалению, бизнес сегодняшний пока ещё
не имеет такого понимания, а если сказать честно, не имеет совести, поэтому
приходится, коллеги, действительно принимать такие, казалось бы, простые
законы.
Законопроект прошу поддержать. И Борису Лазаревичу привет и наилучшие
пожелания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, представители президента, правительства? Автор? Хотите
что-то сказать?
ВИШНЕВСКИЙ Б. Л. Буквально пару слов. Во-первых, спасибо большое за
обсуждение.
А во-вторых, к тому, что было сказано. Уважаемые коллеги, к большому
сожалению, в судах, например, эта логика не срабатывает. Вопросы о
правомерности предоставления разрешений на очень большое отклонение, в
несколько раз большее, чем основной параметр, рассматривались уже в судебных
процессах, и безуспешно, потому что суд говорил: но ведь в федеральном законе
записано, что это можно сделать, а всё остальное уже неважно. Вот эта логика,
что в мире нет таких земельных участков, где можно построить небоскрёб, а
низкое здание невозможно, объяснялась и в судах, а суды, к сожалению, в этом
отказывали и будут отказывать до тех пор, пока вы, уважаемые коллеги, не
внесёте изменений в этот закон. Я очень надеюсь, что это будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет? Нет.
Выносим на "час голосования".
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Депутат Государственной Думы Дмитрий Владимирович Ушаков, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в настоящее время в рамках государственной программы
"Доступная среда" проводится большая работа по созданию безбарьерной среды
для инвалидов. В ходе реализации этой программы значительно активнее стали
использоваться штрафные санкции, предусмотренные Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения
требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и
социальной инфраструктуры, однако в части распределения собранных штрафов в
бюджеты в законодательстве имеется противоречие.
Согласно Бюджетному кодексу эти штрафы подлежат зачислению в бюджеты по месту
наложения штрафов, то есть в бюджеты муниципальных районов, городских
округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по нормативу
100 процентов, а в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" указано, что эти же штрафы зачисляются в доход
федерального бюджета. В связи с тем что отношения, возникающие между
субъектами бюджетных правоотношений, являются предметом регулирования
Бюджетного кодекса, норму Федерального закона "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации", которая определяет порядок зачисления штрафов,
необходимо исключить. Предлагаемый законопроект устраняет данное противоречие
и исключает соответствующую норму. Он не изменяет применяемый в настоящее
время порядок зачисления денежных штрафов - этот порядок уже установлен
Бюджетным кодексом, сам размер штрафов также не меняется - это всё указано в
Кодексе об административных правонарушениях.
Правительством законопроект поддерживается, получен положительный отзыв,
также поддерживается законопроект и комитетом-соисполнителем, это Комитет
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления.
В связи с изложенным от имени авторов прошу поддержать законопроект и принять
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов Михаила Борисовича Терентьева.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов рассмотрел проект федерального закона и отмечает следующее.
Вносимые изменения, конечно же, устраняют существующее противоречие между
положением Бюджетного кодекса и статьёй 16 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", и, устраняя неопределённость
законодательства, мы сможем тем самым мотивировать муниципальные власти более
тщательно следить за соблюдением Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" в части создания безбарьерной среды. У
Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется замечаний.
С учётом изложенного наш комитет поддерживает указанный законопроект и
рекомендует принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Я от фракции буду выступать.
Уважаемые коллеги, честно говоря, так долго докладывали о данном
законопроекте, абсолютно простом по смыслу: предлагается устранить, насколько
я понимаю, бюджетную законодательную коллизию и передать деньги, поступающие
от оплаты административных штрафов, из бюджета верхнего уровня в бюджеты
нижнего уровня. Что это даёт для инвалидов, совершенно непонятно, потому что
деньги - как в бюджете верхнего уровня, так и в бюджете муниципальных
образований - не окрашены, соответственно Минфин против этой окраски, и
использование денежных средств, поступивших от оплаты штрафов за нарушение
прав инвалидов в части обеспечения их доступной средой, не может быть
осуществлено или, скорее всего, не будет осуществлено в целях устранения этих
препятствий, поэтому есть другое предложение, уважаемые коллеги,
неравнодушные к проблемам инвалидов, в том числе в первую очередь уважаемые
докладчик и содокладчик.
Михаил Борисович Терентьев, вы, насколько я понимаю, сейчас ведаете
подкомитетом по делам инвалидов, занимаетесь серьёзными делами, так давайте
ставить вопрос о том, чтобы образовать такой же бюджетный фонд, как дорожный
фонд, который пополнялся бы из средств бюджета, из источников, которые вы
сейчас пытаетесь перераспределить, и решал бы соответственно проблемы
инвалидов. Тогда, поверьте мне, сами инвалиды будут заинтересованы в том,
чтобы на всех уровнях осуществлять контроль, мероприятия в рамках
действующего законодательства, а действующее законодательство о защите прав
инвалидов вполне позволяет добиваться обеспечения доступной средой не только
через жалобы в Европейский Суд по правам человека, а в том числе прямым
действием - через органы надзора, в том числе прокуратуру. И тогда всё будет
абсолютно понятно.
У меня есть предположение, что могут сразу же возразить, дескать, это требует
дополнительных расходов из бюджета, потому что для создания такого бюджетного
фонда потребуется опять же аппарат управления и прочее. Но у нас в
министерстве, которое ведает госпрограммой "Доступная среда", есть целые
департаменты, которые занимаются защитой прав инвалидов, в том числе
созданием и обеспечением доступной среды, и я думаю, что можно бы было из
этих министерств перевести чиновников в соответствующий фонд, и они там
управляли бы реальными деньгами и отвечали за реальные деньги.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Терентьев Михаил Борисович, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же,
поддерживает этот законопроект. Хотя этим законопроектом вносится небольшой
вклад в дело создания безбарьерной среды, за чем муниципальные органы власти
должны более активно следить, но даже вот такой небольшой технический
законопроект позволит муниципальным органам власти очень внимательно следить
за соблюдением требований закона о создании безбарьерной среды. Мы его
поддерживаем и просим всех депутатов Государственной Думы поддержать принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
Так, уважаемые коллеги, докладчик по 29-му вопросу, Павел Николаевич
Завальный, просит рассмотреть сейчас этот пункт повестки дня, поскольку ему
надо уезжать. Нет возражений? Нет. Спасибо.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения
безопасности магистральных трубопроводов". Доклад Павла Николаевича
Завального.
Пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части обеспечения безопасности эксплуатации магистральных
трубопроводов". Безопасность объектов единой системы газоснабжения страны и
магистральных нефтепроводов является неотъемлемой частью общей системы
безопасности всей инфраструктуры. Достаточно сказать, что такие большие
мегаполисы, как Москва и Санкт-Петербург, электричеством и теплом на 100
процентов снабжаются за счёт природного газа, соответственно, от надёжной
работы газотранспортной системы зависит надёжность и энергобезопасность наших
городов.
Действующими нормативными актами установлены ограничения либо запреты на
строительство зданий и сооружений в пределах установленных минимальных
расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией
- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Виновные в несоблюдении этих ограничений, в умышленном блокировании или
повреждении объектов газотранспортной системы, в действиях, нарушающих
бесперебойную и безопасную работу трубопроводов, должны нести за это
ответственность, однако фактически сегодня она не предусмотрена ни уголовным,
ни административным законодательством. Формально такие нарушения должны
подпадать под действие статьи 9.1 КоАП об ответственности за нарушение
требований промышленной безопасности, но на практике это не работает. Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях содержит статью
11.20 "Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или
ремонте магистральных трубопроводов", объектом административного нарушения в
которой являются нарушения в сфере обеспечения безопасности при строительстве
или ремонте магистральных трубопроводов, соответственно, статья может быть
применена только к лицам, занимающимся этим. Очевидно, что для реализации
положений действующих нормативных актов по соблюдению требований,
обеспечивающих безопасность магистрального трубопровода, необходимо
установить реальную административную ответственность за нарушение охранных
зон и зон минимально допустимых расстояний до магистральных трубопроводов.
Наши соседи в Белоруссии и в Казахстане в рамках принятых техрегламентов это
уже сделали.
Представляемым законопроектом предлагается дополнить главу 11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьёй
11.20-1, предусматривающей административную ответственность за нарушение
охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до магистрального
трубопровода. Норма направлена на введение ответственности, в том числе для
должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления,
которые дают разрешения на предоставление земельных участков или согласия на
ввод этих объектов в охранной зоне в эксплуатацию без согласования с
собственниками газопроводов и трубопроводов. Речь идёт о штрафах за
осуществление деятельности в пределах охранных зон и минимально допустимых
расстояний до магистральных трубопроводов без соответствующих разрешений, а
также за предоставление земельных участков, изменение границ муниципальных
образований в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до
магистральных трубопроводов без соответствующих разрешений. Принятие данного
законопроекта позволит усилить контроль над безопасностью магистральных
трубопроводов и устранить часть угроз их безаварийной эксплуатации.
Прошу вас поддержать концепцию в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже
сказал в своём докладе уважаемый коллега, целью данного законопроекта
является обеспечение безопасности магистральных трубопроводов и снижение
риска нанесения ущерба от несоблюдения режима охранной зоны и минимальных
расстояний до магистральных трубопроводов. Комитет рассмотрел указанный
законопроект, мы его концептуально поддерживаем. Есть определённые замечания,
которые отражены в заключении. Предлагаем принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Николаевич, специалисты говорят, что одной из причин
нарушений являются большие сроки постановки на кадастровый учёт - по
различным данным, оформление всех документов занимает от года до полутора
лет. В связи с этим не считаете ли вы, что необходимо также урегулировать и
оптимизировать процесс постановки на кадастровый учёт и оформления
соответствующих сервитутов? Потому что зачастую нарушение вот этих отступов и
границ связано с тем, что в том числе на картографических материалах неточно
отражены существующие газопроводы, отсюда происходят накладки, нарушения и
так далее. Так, может быть, базу привести в соответствие? Ведь мы понимаем,
что владельцы этих газопроводов, я имею в виду коммерческие структуры, очень
крупные и соответственно небедные, они могут себе, в общем-то, это позволить.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Вы абсолютно правы. Одна из проблем заключается в том, что
нет кадастрового учёта в том числе охранных зон газопроводов, но в рамках
принимаемых изменений в Гражданский кодекс есть попытка урегулировать этот
вопрос введением института публичных сервитутов.
Буквально на прошлой неделе состоялся "круглый стол", который проводил
Комитет по вопросам собственности, в рамках которого рассматривались разные
схемы решения этой проблемы. По его итогам были приняты рекомендации, в
которых отражены в том числе вопросы введения института частных и публичных
сервитутов, введения кадастрового учёта всех газопроводов, а не только
нефтепроводов и охранных зон, чтобы не было этих ошибок. К сожалению,
муниципальная власть, порой принимая решение о выделении земли под частное
(дачное) строительство, не имеет на руках кадастровых планов, и это приводит
к ошибкам и в дальнейшем к этим проблемам. Это одна из проблем, которая
требует решения, вы абсолютно правы, и мы будем этим заниматься в рамках
действующего законодательства, Градостроительного кодекса, Гражданского
кодекса, будем эти вопросы решать. Это не является предметом регулирования
данного закона, потому что он касается только КоАП, но сегодня в этом плане
никакой ответственности нет - ни административной, ни уголовной, только суд
может решить, но суд - это когда всё уже произошло, то есть мы сегодня вообще
не можем как-то этот вопрос регулировать, решать. Получается, нарушение есть
- наказания нет, и из-за этого есть злоупотребления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Павел Николаевич, вот смотрите, допустим, мы
столкнёмся с ситуацией, когда в зоне десятков особо опасных объектов
построены незаконные сооружения. Безусловно, можно будет взыскать
административные штрафы, которые могут быть наложены в соответствии с вашей
законодательной инициативой, но затраты, связанные с ликвидацией опасности,
то есть изъятия из зоны особо опасных объектов зданий и сооружений,
многократно, на порядки превосходят собственно размеры штрафов. Как будет
корреспондироваться необходимость наложения административного штрафа с
необходимостью возместить ущерб должностным лицом в связи с его незаконным
решением, следствие которого - многомиллионные затраты застройщиков,
владельцев трубопроводов или каких-то иных, третьих лиц?
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Спасибо за вопрос, очень правильный вопрос.
В данный момент данным законопроектом размер штрафов определён, он очень
большой, судя даже по зарплате госслужащих, но он определён исходя из
потенциального ущерба, который может быть нанесён действующему газопроводу,
исходя из степени угрозы безопасности, снижения надёжности газоснабжения. Вот
мы как раз из этого исходили, когда устанавливали размер этих штрафов. В
принципе что произошло, то произошло: порядка семисот нарушений охранных зон,
и работа в связи с этим ведётся разными способами, в том числе
устанавливается через суды степень вины и ответственности участников и за чей
счёт производится снос или перенос этих дачных домиков. Мне самому пришлось в
жизни заниматься этими проблемами, когда был директором компании. Эти
проблемы мы по-разному решали, в том числе за счёт компании выделяли средства
дачникам, чтобы они могли перенести свои строения на безопасное расстояние от
газопровода, то есть по-разному можно решать вопрос.
Понятно, что ответственность должна быть немаленькая, чтобы таких нарушений
не было в будущем, чтобы остановить эти нарушения, а теми нарушениями,
которые уже есть, надо заниматься либо через суд, либо в процессе переговоров
с нарушителями, собственниками, муниципальными властями. И такая работа тем
же "Газпромом" ведётся, и ведётся в принципе масштабно, но мы должны на
будущее урегулировать законодательство, чтобы этого просто не происходило. В
этом смысл этого законопроекта, не в том, чтобы наказать всех, кто нарушил, а
чтобы не допустить подобного в будущем, чтобы была мера ответственности - на
это направлена эта норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, время - 17.00, поэтому сейчас мы проведём "час
голосования", а потом вернёмся к рассмотрению данного вопроса.
Коллеги, объявляется "час голосования".
Ставится на голосование пункт 2 повестки дня, проект постановления
Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата Долгих
Владимира Ивановича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
3-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата... Рохмистрова Максима Станиславовича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается.
4-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата... Штогрина Сергея Ивановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
5-й пункт, проект постановления Государственной Думы о внесении изменений в
постановление Государственной Думы об Общественной молодёжной палате.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
6-й пункт, проект постановления Государственной Думы об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.51,1 %
Результат: не принято
Постановление не принято.
7-й пункт повестки дня. По мотивам выступает Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает выступление.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 3 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 32 и 152
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка
ознакомления с особым мнением судьи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается.
12-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О связи". По мотивам - Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше
внимание, что законопроект, которым мы наделяем правительство полномочиями по
определению порядка проведения работ по международно-правовой защите
присвоения радиочастот или радиочастотных каналов, а также по вопросам
установления порядка использования иностранных спутниковых систем связи на
территории Российской Федерации, является важной частью осуществления
цифрового суверенитета нашей страны, о котором мы говорим. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 12 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: принято
Принимается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принимается.
16-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
связи", в связи с отклонением Советом Федерации.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается.
17-й пункт, Федеральный закон "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в
редакции согласительной комиссии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается.
18-й пункт, Федеральный закон в редакции согласительной комиссии с новым
наименованием "О внесении изменений в статью 35 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается.
19-й пункт, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий в составе некоторых районных судов Камчатского края", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 24-1
Федерального закона "Об отходах производства и потребления", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 135 чел.30,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к
Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации...",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
23-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 94
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принимается.
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи
40 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается.
Так, коллеги, мы с вами остановились на записи на выступления по 29-му пункту
повестки дня.
Пожалуйста, Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А. Александр Дмитриевич, спасибо большое.
Уважаемые коллеги, данный закон необходимо принимать, потому что то массовое
нарушение законодательства в части незаконного строительства в зоне особо
опасных объектов, которыми являются трубопроводы, грозит жизни и здоровью
граждан Российской Федерации. Так, например, в подмосковном Реутове
непосредственно вблизи магистрального газопровода построен большой торговый
центр, и с огромным трудом удалось закрыть рынок, который расположен
непосредственно на трубопроводе.
Над данным законопроектом нам придётся ещё потрудиться, для того чтобы всех
должностных лиц, которые могут совершить должностные преступления, можно было
привлечь к ответственности. Должностные лица, обладающие незначительными
полномочиями, могут подготовить искажённые документы, на основании которых
старшие должностные лица согласуют то или иное незаконное строительство, и в
этом случае невозможно будет привлечь должностных лиц высокого ранга к
фактической административной ответственности, а чиновники невысокого ранга,
которые совершили, по сути дела, некие ошибки, возьмут на себя
ответственность, если будут выявлены масштабные нарушения. Поэтому нам
обязательно нужно ввести ответственность должностных лиц по ликвидации
последствий их ошибок, то есть за счёт конкретных должностных лиц производить
работы по ликвидации и сносу незаконно построенных объектов. Кроме того, в
местах строительства частного сектора и дачных кооперативов нарушения
зачастую заключаются в том, что отсутствует кадастрирование в полном объёме.
В этом случае также необходимо привлекать к ответственности должностных лиц,
не исполнивших обязанности по кадастрированию земельных выделов для объектов,
как сознательно уклоняющихся от выделения земель под строительство особо
опасных линейных объектов. В районах нефтегазодобычи бывают случаи, когда на
месте аварии конкретного объекта в этом же коридоре дополнительно строятся
новые объекты, по сути дела, без проведения особых работ по рекультивации
ранее расположенных там объектов. Должностные лица компании должны нести
ответственность за такого рода незаконное строительство.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. В. Железняк
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" в целом поддерживает принятие данного законопроекта,
предусматривающего установление административной ответственности за нарушение
охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистрального
трубопровода, так как предлагаемые изменения направлены прежде всего на
обеспечение безопасности магистральных трубопроводов, снижение рисков
нанесения ущерба от несоблюдения режима охранных зон и минимальных расстояний
до магистральных трубопроводов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Николаевич, в продолжение того, о чём я говорил и что
отмечали мои коллеги: очень важно упорядочить работу по постановке объектов
на кадастровый учёт, а также по оформлению соответствующих сервитутов.
Далее, вы сами отметили, что штрафы, которые предполагается ввести, очень
велики, но мы же должны понимать, что в одном случае может быть злой умысел:
закрывают глаза на нарушения, знают, что есть линейный объект - газопровод, и
всё равно строят, то есть сознательно нарушают, а в другом случае это
происходит в силу незнания: неправильно нанесено, не так отмечено, ошибочные
растры.
Вот смотрите, есть города-миллионники, по территории которых проходят такие
газопроводы, там всё более-менее отлажено: и кадастровые работы проведены, и
всё поставлено на кадастровый учёт - то есть всё более-менее нормально. А
есть маленькие населённые пункты, ну очень маленькие, в которых эти работы,
собственно говоря, со времён 17-го года не проводились, и здесь, наверное,
держателям, владельцам этих газопроводов нужно помочь: организовать либо
расширить соответствующие службы, выделить бюджет и поставить на кадастровый
учёт эти объекты. Штрафовать и карать легко, но возьмите и помогите людям -
таким образом поможете и себе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У полномочных представителей президента и правительства есть желание
высказаться? Нет.
Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона № 196499-6
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части обеспечения безопасности магистральных
трубопроводов", 29-й пункт повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к 26-му пункту повестки дня, проекту федерального закона № 231742-6
"О внесении изменения в статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации",
внесённому Костромской областной Думой. Костромская областная Дума просила
рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому с
содокладом прошу выступить члена Комитета по природным ресурсам,
природопользованию и экологии Олега Александровича Лебедева.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Законопроектом предлагается сократить срок размещения на официальном сайте в
сети Интернет извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение
договора аренды лесного участка.
В соответствии с нормами Лесного кодекса извещение о проведении аукциона по
продаже права на заключение договора аренды лесного участка размещается на
официальном сайте в сети Интернет не менее чем за шестьдесят дней до
проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора аренды. В
силу требования статьи 448 Гражданского кодекса минимальный срок, за который
организатором должно быть сделано извещение о проведении торгов, составляет
тридцать дней до их проведения. В связи с внедрением современных технологий,
в том числе в области ведения бизнеса, с широким применением сети Интернет в
настоящее время большинство организаций имеет возможность свободно
использовать сеть Интернет, что позволяет им быстрее знакомиться с
интересующей информацией, таким образом, уменьшение срока размещения на
официальном сайте в сети Интернет извещения о проведении аукциона по продаже
права на заключение договора аренды лесного участка не будет противоречить
нормам гражданского и конкурентного права.
Профильный Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и
природопользованию поддерживает концепцию законопроекта. Правительство также
законопроект поддерживает. У Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний концептуального характера по законопроекту нет. Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии
считает возможным поддержать законопроект и рекомендует принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона № 231742-6
"О внесении изменения в статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации",
пункт 26 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к 28-му пункту повестки дня, проекту федерального закона № 235431-6
"О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (об уточнении органа, уполномоченного
составлять протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 2, 4 и
5 статьи 14.13 кодекса). Докладчиком от субъекта права законодательной
инициативы - Самарской Губернской Думы должен был быть коллега Хинштейн, но
он попросил рассмотреть законопроект без его участия, поэтому слово для
содоклада предоставляется члену Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимиру Александровичу Поневежскому.
Прошу.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, внесение представленного законопроекта
обусловлено тем, что Кодексом об административных правонарушениях не
урегулирован вопрос о должностном лице, уполномоченном рассматривать дела и
составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по частям
1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" в случае,
если соответствующие правонарушения совершены не арбитражными управляющими. В
настоящее время единственным органом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП, и то не по всей
статье, а только по третьей её части, которая распространяется на действия
арбитражного управляющего, является Росреестр. Таким образом, в настоящее
время на федеральном уровне фактически не определён орган, уполномоченный
составлять протоколы в отношении административных правонарушений,
предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 кодекса. Законопроектом
предлагается наделить прокурора полномочиями по возбуждению дел об указанных
правонарушениях.
Предлагаемое законопроектом дополнение позволит устранить существующий
правовой пробел.
Исходя из изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
В рамках "часа голосования" ставлю на голосование проект федерального закона
№ 235431-6 "О внесении изменения в статью 28.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях", пункт 28 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
Переходим к пункту 30 повестки дня. Проект федерального закона № 168733-6 "О
внесении изменений в статью 5.63 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения составов
административных правонарушений) внесён Законодательным Собранием
Новосибирской области, которое предлагает рассмотреть законопроект без
участия своего представителя, поэтому слово для содоклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
Прошу.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предполагается уточнить норму об административной
ответственности должностных лиц исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, федеральных органов власти и органов местного
самоуправления за нарушение порядка и сроков предоставления государственных и
муниципальных услуг. Данные отношения регулируются Федеральным законом №
210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг",
порядок предоставления государственной или муниципальной услуги
устанавливается административным регламентом.
Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу, и мы полагаем, что
её можно одобрить в первом чтении, мы поддерживаем её концепцию. Имеется
положительное заключение на законопроект Правительства Российской Федерации.
Естественно, законопроект необходимо будет доработать с учётом того, что
ответственность за нарушение тех административных регламентов, которые
устанавливаются на уровне муниципалитета или субъекта Российской Федерации,
должна быть установлена соответственно муниципальным правовым актом или
региональным законом об административной ответственности, за нарушение
административных регламентов, которые устанавливаются на федеральном уровне,
- Кодексом об административных правонарушениях.
Просим поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть ли желающие выступить? У представителей
президента и правительства есть желание высказаться? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 168733-6 "О внесении изменений в статью 5.63 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
Переходим к пункту 31 повестки дня. Проект федерального закона № 188815-6 "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам противодействия незаконным организации и проведению азартных игр вне
игорных зон". Напомню, сегодня при рассмотрении проекта порядка работы мы
согласились рассматривать его по сокращённой процедуре.
Прошу выступить заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Включите микрофон на рабочем месте.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом наших коллег из Костромской областной Думы предлагается
дополнить статью 5 Федерального закона "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нормой, которая
устанавливает запрет на предоставление в аренду, субаренду зданий, строений,
сооружений и помещений для организации и проведения азартных игр.
Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу. К этой инициативе
имеется целый ряд замечаний правового характера, юридико-технического
характера, которые невозможно исправить ко второму чтению без изменения
концепции данного законопроекта. На основании изложенного предлагаем данную
инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на голосование в первом чтении проект федерального закона №
188815-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам противодействия незаконным организации и проведению
азартных игр вне игорных зон".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Переходим к пункту 32 повестки дня, проекту федерального закона № 143991-6 "О
внесении изменений в статью 1.3-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который также
рассматривается по сокращённой процедуре. Прошу выступить с докладом
заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Включите микрофон на рабочем месте.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Наши коллеги
из Челябинской области предлагают внести изменения в ряд статей, а именно в
статью 1.31 Кодекса об административных правонарушениях и статью 263
Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", и предоставить право муниципалитетам самим
устанавливать составы административных правонарушений. В то же время в
соответствии со статьёй 72 Конституции административное законодательство
находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, следовательно, передача таких полномочий, напрямую запрещённая
184-м федеральным законом, не может быть изменена. На основании изложенного
предлагаем данный законопроект отклонить.
И для сведения могу сказать, что рядом наших коллег и мною, в частности, был
внесён законопроект в Государственную Думу, который уточняет полномочия
муниципалитетов и органов власти субъектов Российской Федерации в части
установления административной ответственности в сфере муниципального
контроля. Данную проблему мы знаем, она находится под контролем, и мы её
решаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У полномочных представителей президента и правительства есть желание
высказаться? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона № 143991-6
"О внесении изменений в статью 1.3-1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 33 повестки дня, проект федерального № 276703-6 "О внесении изменений в
статью 2-1 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Сергея Михайловича Катасонова.
Прошу, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, в настоящее время исполнение
государственных полномочий осуществляют лица на государственных должностях
или Российской Федерации, или субъектов Российской Федерации, а обеспечение
их деятельности осуществляется государственными гражданскими служащими. В
соответствии с положениями статьи 77, часть 1, Конституции Российской
Федерации, во взаимосвязи со статьями 1, 8, 9 Федерального закона "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" и закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъект имеет
право самостоятельно учреждать как государственные должности, так и должности
государственной гражданской службы. К сожалению, сегодня мы столкнулись с
практикой, когда данный закон фактически нарушается. И в отношении
гражданской службы вот это нарушение права субъекта на самостоятельное
учреждение должностей государственной гражданской службы было признано
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012
года, а именно: признана неконституционной часть 2 статьи 10 Федерального
закона "О государственной гражданской службе...", в которой содержалось
требование учреждать должности государственной гражданской службы субъекта,
тождественные должностям, установленным в Реестре должностей федеральной
государственной гражданской службы Российской Федерации. В результате
исполнения данного решения было внесено изменение в федеральный закон, и
сегодня этот вопрос фактически для должностей государственной гражданской
службы решён.
На наш взгляд, аналогичное нарушение существует сегодня в отношении
учреждения государственных должностей. Я напомню, что сегодня в соответствии
с 79-м законом "О государственной гражданской службе..." государственные
должности устанавливаются субъектом в соответствии со структурой и системой
органов власти. Однако 84-й закон "Об общих принципах..." формулирует
действующую норму так, что согласно этой норме перечень типовых
государственных должностей субъектов Российской Федерации утверждается
Президентом Российской Федерации, и правоприменение указанной нормы не
позволяет субъектам сегодня учреждать государственные должности, которые
соответствовали бы их структуре.
Я приведу пример. У нас в субъекте создана структура законодательного
собрания, которая предусматривает десять комитетов и десять фракций, у
каждого комитета есть аппарат, руководитель аппарата, у каждой фракции есть
аппарат фракции, руководитель аппарата фракции, а вот должности руководителя
структурного подразделения органа власти - должности руководителя фракции у
нас нет фактически. И вот этот парадокс, который возник, никоим образом не
мог быть урегулирован на уровне субъекта. Дело в том, что типовой перечень
для субъектов утверждается Президентом Российской Федерации, и практически
все структуры трактуют эту норму, дают отзывы, однозначно в пользу того, что
этот перечень не может быть трансформирован. Могу привести вот заключение
короткое, ну, например, правового управления законодательного собрания. Таким
образом, расширять перечень государственных должностей, которые могут
утверждаться субъектом Российской Федерации, невозможно.
Возьмём заключение, например, прокуратуры, которая пишет (вообще, она
довольно сложно пишет, но тем не менее), что, поскольку в данном случае речь
идёт о деятельности политической партии в законодательном органе
государственной власти субъекта - хотя это не совсем так, - статус лица,
являющегося руководителем её фракции, не может быть указан в перечне
наименований государственных должностей субъекта. Это пишет прокуратура. Есть
заключение, которое дало, например, наше Правовое управление, Аппарата
Госдумы, о том, что принятие данного закона нарушит единство системы
государственной власти, которое выражается в наличии единства системы
федеральных органов государственной власти и органов государственной власти
субъектов. Вот на основании всего этого мы всё-таки считаем, что трактовка
данной нормы достаточно неоднозначна.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем заменить лишь одно предложение, добавить,
что "перечень рекомендуемых государственных должностей субъектов Российской
Федерации утверждается Президентом Российской Федерации", то есть мы меняем
слова "перечень типовых" на "перечень рекомендуемых". Закон должен трактовать
однозначно норму, а мы с вами видим на примере многих областей... Я увидел,
что только в одной области данный вопрос решён, это Ленинградская область,
больше ни в одной территории этот вопрос не решён. На наш взгляд, принятие
данного закона позволило бы трактовать эту норму однозначно, поэтому я просил
бы депутатов поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления Виктора Алексеевича Казакова.
Прошу, Виктор Алексеевич.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы детально рассмотрели
данный законопроект в комитете, и я должен сказать следующее. Действующее
законодательство, о котором Сергей Михайлович здесь подробно рассказал, в
принципе решает все эти вопросы. К полномочиям Президента Российской
Федерации относится утверждение перечня типовых государственных должностей
субъектов Российской Федерации, и указом Президента Российской Федерации от 4
декабря 2009 года № 1381 указанный перечень утверждён. Этот перечень включает
в себя наименования наиболее характерных для субъектов Российской Федерации
должностей, поскольку само понятие "типовые должности" означает, что это
примерные, ориентировочные должности, и это не препятствует субъектам
Российской Федерации утверждать своими нормативными правовыми актами иные
государственные должности субъекта Российской Федерации с учётом особенностей
своих регионов. Таким образом, установленный порядок не противоречит
конституционной норме о том, что система органов государственной власти
субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в
соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими
принципами организации представительных и исполнительных органов
государственной власти, установленными федеральным законом.
В то же время установление на федеральном уровне перечня типовых
государственных должностей субъектов Российской Федерации способствует
построению единообразной структуры государственной власти в субъектах
Российской Федерации, что в полной мере отвечает установленному частью 3
статьи 5 Конституции Российской Федерации принципу единства системы
государственной власти, а перечень рекомендуемых государственных должностей,
утверждённый президентом, имеет несколько другой характер - характер
обязательного исполнения. Комитет считает, что предлагаемые законопроектом
изменения, наоборот, влекут за собой фактическую унификацию должностей,
поскольку устанавливают в ущерб самостоятельности субъектов Российской
Федерации перечень рекомендуемых государственных должностей субъектов
Российской Федерации, утверждаемый Президентом Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления не поддерживает концепцию данного проекта закона и рекомендует
Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?
Есть вопросы. Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Савельев Дмитрий Иванович, прошу.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Михайлович, может быть, проще подойти к вопросу:
оставить слово "типовых" и трактовать его как "рекомендуемых"?
Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, Сергей Михайлович.
Включите микрофон депутату Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить комитет, у нас
было достаточно позитивное обсуждение данного вопроса, и надо сказать, что у
членов комитета не возникло иного мнения по поводу того, что субъекты
Российской Федерации имеют право устанавливать государственные должности, в
том числе в данном конкретном случае мы рассматривали должности руководителей
фракций в законодательных собраниях. Вместе с тем механизм решения данного
вопроса меня не совсем устроил, потому что было предложение туда, где вроде
как не совсем соображают люди, направлять письма от комитета за подписью
председателя: мол, вы не совсем понимаете, что написано в этом законе. Когда
восемьдесят два субъекта не совсем понимают, мне кажется, надо бы им помочь.
Формулировка, данная в заключении комитета, вообще меня немножко удивила. Я
им предлагал снять вот этот абзац, относительно которого как раз мне Дмитрий
Иванович задаёт вопрос, а комитет пишет: "Предлагаемые законопроектом
изменения, наоборот, влекут за собой фактическую унификацию должностей,
поскольку устанавливают в ущерб самостоятельности субъектов Российской
Федерации Перечень рекомендуемых государственных должностей субъектов
Российской Федерации, утверждаемый Президентом Российской Федерации". В
комитете меня попросили обратиться к толковым словарям. Учитывая, что я
инженер по образованию, я подумал, что, может быть, я действительно не совсем
правильно понимаю значения слов "типовой" и "рекомендуемый", поэтому я
обратился к словарям. Так вот меня удивило, что я, оказывается, лучше
разбираюсь, чем юристы, которые готовили данное заключение. Вот словарь
Ожегова характеризует слово "типовой" как "соответствующий определённому
образу, типу", а словарь Ефремовой - как "установленный, принятый для всех".
То есть слово "типовой" действительно является более жёстким, чётким. И более
того, те из нас, кто когда-то работал на предприятиях, знают: когда присылают
типовую форму чего-то, то это значит, что заполнять нужно только в
соответствии с ней. "Типовой" - это как раз то, о чём вы мне говорите, к
сожалению, что это "рекомендованный", а "рекомендовать" - я посмотрел в
словарях - это значит "советовать", у Ожегова так.
Я думаю, учитывая настроение комитета, что мы всё-таки сегодня примем не
совсем корректное решение, но мне кажется, что нельзя было оставлять в законе
норму, которая имела вот такое неоднозначное толкование и немножко путала
наших законодателей, поэтому я остаюсь при своём мнении, что нельзя оставлять
слово "типовой", а нужно написать: "рекомендованный".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона № 276703-6
"О внесении изменений в статью 2-1 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Пункт 34 повестки дня, проект федерального закона № 98677-6 "О внесении
изменений в статью 96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации". С докладом
выступает депутат Государственной Думы Олег Анатольевич Нилов.
Прошу.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, разрешите мне поблагодарить вас за то, что вы
в завершение нашего рабочего дня сейчас выслушаете в очередной раз с этой
трибуны, ну, серьёзный спич о главном... во всяком случае я считаю, что это
главный закон.
Главный закон, который принимается в Государственной Думе, в любом
законодательном собрании - это бюджет, согласитесь, потому что там все
приоритеты чётко закладываются, контролируется, исполняются они или не
исполняются, прежде всего законодателями, контрольными органами, если
необходимо - прокуратурой, и вот есть такая часть бюджета, которая посвящена
совокупному объёму средств Фонда национального благосостояния и совокупному
объёму средств Резервного фонда Российской Федерации. Да, мы с вами принимаем
решения, вот сейчас опять готовимся принять вместе с бюджетом и это решение:
на сегодняшний день это порядка 170 миллиардов долларов. Вот такую сумму
представьте себе, пожалуйста, и сравните с бюджетами своих регионов,
посчитайте, у кого сколько бюджетов войдёт в этот объём: у кого-то, может
быть, двадцать, у кого-то - тридцать, у кого-то - сто, а у кого-то, может
быть, и сто семьдесят, есть такие регионы и города, где бюджет составляет
всего миллиард долларов. Вот поэтому принимать решение только о том, чтобы
направить эти деньги, извините за выражение, в кубышку, а потом предоставить
право Центробанку - да, уважаемой структуре, да, с профессиональными людьми,
но без решения Государственной Думы, без официального решения Министерства
финансов и без решения президента - отправлять эти деньги куда-то дальше, тем
более за границу, тем более размещать неэффективно, - вот я с этим не
согласен, поэтому я выхожу в очередной раз с законодательной инициативой.
Здесь говорили об этом до меня, я уверен, будут говорить ещё много раз после
меня, но вода камень точит. Я призываю вас не соглашаться с предложенной
схемой, тем более неэффективной - мы слышим официальные оценки: 0,7 процента
доходности по этому году. Это говорит о чём? О том, что никакого дохода от
этих колоссальных денег мы не получаем. Мы слышим только одно: наша главная
задача - сберечь. Зачем? На всякий случай, на чёрный день. Это не годится, не
годится для нас самих - мы и сами понимаем, что так нельзя, и тем более
невозможно ответить нашим избирателям на вопрос: это что же за эффективное
государство, правительство, финансисты, которые не могут по этим деньгам
получить ну хотя бы 5 процентов или 10 процентов? Я уж не говорю про 12
процентов, как это делают финансисты, скажем, в Норвегии, со средствами
такого же, аналогичного фонда.
Здесь напрашиваются другие какие-то выводы, и я думаю, коллеги, не нужно
скрывать, нужно прямо говорить: не исключаю возможность того, что огромная
часть этих денег, которые уходят под 0,7 процента, возвращается через цепочку
посредников к нам же, к нашим банкирам уже под 7 процентов, а потом нашему
малому и среднему бизнесу предлагается под 15-20 процентов. Вот если кого-то
такая схема устраивает, конечно, можно закрыть глаза и продолжать делать вид,
что это годится.
Я предлагаю в своём законопроекте простую вещь - распределять эти средства
таким же образом, как мы поступаем со всеми бюджетными средствами. Чем
отличается рубль в бюджете от рубля в этом фонде? Ничем! Но только там три
чтения, прозрачность, контроль, подписи депутатов, потому что, принимая,
голосуя за бюджет, мы подписываемся и берём на себя ответственность, а вот за
эти деньги, получается, мы не хотим брать на себя ответственность! Я
предлагаю изменить эту неэффективную схему, во всяком случае до тех пор, пока
вот такая тяжёлая ситуация.
Что ещё могу сказать? Действительно, рассказывают сказку - я это именно так
называю, - что на чёрный день мы должны иметь вот там, особенно подчеркну, в
зарубежных банках значительные средства. Для чего? Отвечают: а вдруг нам
нечем будет платить пенсии и зарплаты бюджетникам? Лукавство! Нашим
пенсионерам и бюджетникам эти деньги, эти фантики на чёрный день, если, не
дай Бог, он случится, не нужны будут, им нужны будут продукты, им нужны будут
лекарства, так? Так! А в чёрный день, возможно, даже получив эти деньги, они
не смогут купить ни продукты, ни лекарства, тем более не у нас, а у тех
господ, которые не моргнув глазом принимают эти деньги под 0,7 процента и не
кашляют, постоянно нас поучают по всем другим моментам, что морально, а что
аморально, но здесь молчат, хоть и видят, что происходит действительно
неэффективное, мягко говоря, использование бюджетных средств в России.
Опять-таки, на чёрный день деньги не хранят у соседа, который постоянно
угрожает то бойкотом, то, не дай бог, войной. Это неразумно - хранить такие
средства где-то там, за бугром, тем более когда есть угрозы.
Моё предложение, если бы мы обсуждали здесь вопрос использования этих
средств, было бы примерно следующим. Да, конечно, значительная часть средств
должна находиться в резерве, но почему нельзя часть средств отдать нашему
предпринимателю, нашему производителю под стопроцентный залог? Я уверен, что
есть такой бизнес в России, который предоставит, прогарантирует и вернёт эти
деньги, если наступит чёрный, не дай бог, день, и под 0 процентов, и под 1
процент. Ну согласитесь, найдутся такие предприниматели, но нет, мы не
доверяем своему предпринимателю, мы всё туда отгружаем, отгружаем и не
говорим даже об этом.
Вторая позиция. Действительно, нужно создавать свои сельскохозяйственные
производства, свои перерабатывающие производства, чтобы мы больше не зависели
ни от кого и чтобы этот чёрный день никогда не настал. Сегодня уже говорили,
что огромные территории, миллионы гектаров, не обрабатываются, пропадают, а
это колоссальные деньги, колоссальные резервы, - так почему на эти деньги мы
не приобретём, например, современные, суперсовременные сельскохозяйственные
предприятия под ключ и не начнём производить свои овощи, своё мясо, своё
яйцо? Я не понимаю. Вот на эти деньги, один раз вложенные, можно получить
такой запас прочности, что больше на эту тему даже и не придётся говорить!
Следующее - фармацевтическое производство: почему на эти деньги нельзя
создать суперсовременные фармацевтические производства и забыть про
зависимость? Это, пожалуй, самое главное для того, чтобы не беспокоилось наше
старшее поколение, пенсионеры особенно, чтобы были свои качественные и
дешёвые лекарства, и тогда никакой кризис не выведет наших людей на улицы -
вот это, надеюсь, всем понятно.
Ну и конечно, рабочие места: в любой кризис самая большая проблема - рабочие
места. Дорог нет, строить дороги надо - вот и будут рабочие места, почему
этим мы не пользуемся, я не понимаю.
Поэтому предлагаю, для того чтобы обсуждение этих вопросов проходило не в
кулуарах где-то, а публично, открыто, впредь проводить его вместе с
обсуждением всех остальных бюджетных позиций. На случай, если вдруг
правительство - как я предлагаю, именно правительство должно выходить с такой
инициативой - будет предлагать разместить эти средства в какие-то ценные
бумаги, в какие-то акции, пусть они приходят сюда, и мы во внеочередном
порядке всегда найдём возможность собраться, если нужно, в течение двух-трёх
дней, даже одного дня примем в трёх чтениях этих поправки. Такие примеры
Государственная Дума уже демонстрировала - всегда откликалась на предложения
в особом порядке рассмотреть вопрос. Все остальные отговорки, я считаю, в
пользу бедных, но в данном случае бедным оказывается российский гражданин и
российский предприниматель, и поэтому здесь такой каламбур получается: не в
пользу, а во вред вот этому самому бедному гражданину российскому.
Моё предложение - поддержать именно идею, именно концепцию. Я соглашусь, если
сейчас выступающие или задающие вопросы скажут о наличии технических
нестыковок, нюансов, с этим я уже заранее соглашаюсь, я просто прошу
поддержать идею: 170 миллиардов долларов - это огромные средства, каждый из
нас, проголосовав, должен отвечать за них, и тем более отвечать за ту
политику, которую невозможно осуществлять без денег. Надеюсь, ведь капля
камень точит, что рано или поздно мы вернёмся к тому, что распределение всех
средств бюджета будет проходить при участии и по решению депутатов
Государственной Думы, правительства и президента, а не отдельно избранным и
назначенным руководством Центробанка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, Комитет по бюджету и налогам неоднократно рассматривал
эту тему, эту проблему - размещение средств Резервного фонда, вы знаете, что
мы к ней возвращаемся постоянно, тем не менее, как правильно Олег Анатольевич
сказал, эта его идея не облечена в нормальную, в достаточно правильную форму,
такую, которую можно было бы принять в виде закона.
Мы обращаем внимание депутатов на то, что федеральный бюджет сегодня
действительно регулирует определённое отношение к Резервному фонду:
во-первых, законом о федеральном бюджете определяется абсолютный размер
средств Резервного фонда; во-вторых, мы обязательно определяем, в каких
объёмах средства Резервного фонда могут быть использованы на погашение
государственного долга Российской Федерации и на покрытие дефицита
федерального бюджета. Эти два направления тоже планируются федеральным
бюджетом, и это именно те показатели, которые влияют и на параметры, и на
валюту бюджета, и мы настаиваем на том, чтобы в основном бюджет регулировал
именно эти направления.
Что же касается отношений, которые связаны с управлением средствами этих
суверенных фондов, то это не законом о федеральным бюджете регулируется, а
нормами Бюджетного кодекса, и в Бюджетном кодексе прописано, что средствами
Фонда национального благосостояния управляет Министерство финансов, частично
Центральный банк. Он, вы знаете, получил функции мегарегулятора, посмотрим,
как он будет с ними справляться уже в новом своём качестве. Участвуют также в
управлении средствами и специализированные организации, причём они управляют
этими средствами по договорам с Министерством финансов, находятся под
контролем нашего правительства.
Почему принят такой порядок? Потому что вы сами прекрасно понимаете,
насколько переменчива мировая конъюнктура, насколько непредсказуемо ведёт
себя фондовый рынок. Ну вот, условно говоря, вчера праздновали "медведи",
обвалив весь рынок, а сегодня торжествуют "быки". Правильно? И никто не может
предсказать, как будет себя вести этот фондовый рынок. Если мы будем только
через закон о бюджете пропускать соответствующие поправки, то что тогда будет
с нашими средствами, размещёнными в ценные бумаги, в активы иностранных
государств?
Я хочу сказать, что мы обращаем ваше внимание не только на то, что это
предложение Олега Анатольевича повлечёт за собой снижение оперативности
принятия решений, но, самое главное, это приведёт к замораживанию средств, и
наше пожелание, чтобы они лучше работали и больше зарабатывали, приведёт
ровно к обратной ситуации, потому что мы с вами вносим изменения в закон
редко. Вот вы вспомните, мы в мае внесли поправки в федеральный бюджет,
теперь будем, дай бог, вносить в ноябре только, - значит, пять-шесть месяцев
средства будут лежать без управления, без возможности их разместить в
какие-то достойные ценные бумаги.
С этой точки зрения, мы считаем, что законопроект недостаточно проработан,
обоснован и нецелесообразно его принимать.
Ну и ещё, поскольку время есть, я хочу сказать, что мы же с вами не относимся
равнодушно к этой теме: мы с вами в этом году приняли закон "О парламентском
контроле", а это значит, что депутаты сейчас получили возможность
осуществлять контроль на всех стадиях исполнения бюджета; мы с вами приняли
закон "О Счётной палате Российской Федерации" и оперативно, ежеквартально
получаем от Счётной палаты отчёт об исполнении бюджета, и в обязательном
порядке там приводятся фактические данные о том, как формируются, управляются
и используются средства этих фондов. Кроме того, мы с вами приняли норму
Бюджетного кодекса о том, что Министерство финансов с 1 января 2014 года
ежемесячно будет размещать не позднее 20-го числа месяца, следующего за
отчётным, на своём сайте в Интернете сведения о величине активов Резервного
фонда и Фонда национального благосостояния на начало отчётного месяца,
сколько средств зачислено в течение этого месяца в эти фонды, как они
размещены и как использованы в отчётном месяце. Ну, коллеги, мы столько
приняли сейчас решений, что имеем возможность по-новому управлять и
отслеживать, как работают средства этих фондов, давайте поработаем в этих
новых условиях! То есть мы с вами получили дополнительные возможности -
возможность анализировать состояние фондов, своевременно реагировать на те
решения, которые принимают Минфин, Банк России, правительство.
Комитет всё-таки считает целесообразным отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перед записью на вопросы я хотел бы посоветоваться: сейчас уже больше 18
часов, и нам нужно определиться, продлевать заседание или закончить
рассмотрение текущего вопроса, на этом завершив пленарное заседание.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Тогда продолжаем рассмотрение вопроса и на этом
заканчиваем. Все согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли вопросы? Есть.
Прошу записаться на вопросы.
Прошу показать список.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Надежда Сергеевна, разрешите вам напомнить об
оперативности: в кудринские времена мы до шести раз вносили поправки в бюджет
на текущий год. Может быть, я даже ошибаюсь, может, не всё помню, тогда чуть
ли не каждый месяц это делали - так что с оперативностью всё в порядке. Мы
как-то себя не очень уважаем, по-моему, если отдаём свои полномочия полностью
правительству и говорим, что это они должны бороться с кризисом, а мы в этом
никак не участвуем.
Но я о другом хочу спросить. Мы ещё не рассмотрели бюджет, мы ещё даже в
комитете его, по-моему, не рассматривали ни разу, но нас уже сильно запугали
следующим бюджетом, снижением, усечением и так далее, и так далее. Так,
может, наступил этот чёрный день, может, не надо копить, отчислять в
Резервный фонд? Может, давайте откажемся от этой процедуры отсечки,
распределим все имеющиеся доходы в доходную часть и воспользуемся этим
инструментом?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу, Надежда Сергеевна, с места.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вы совершенно правы, мы ещё не
приступили к рассмотрению бюджета, который внесён сегодня. Мы с вами, наш
комитет, 10-го числа только получим заключения от соответствующих профильных
комитетов, и бюджетный комитет приступит к рассмотрению бюджета. Но в нулевом
чтении, конечно, мы работали с этим бюджетом, рассматривали его, и я вам хочу
сказать: вы увидите, что у нас в принципе на 2014 год, по крайней мере в
проектировках, заложено так, что определённая часть средств фондов будет
направляться на инфраструктурные проекты, что мы запланировали уже наполнение
Резервного фонда в меньших объёмах, чем это было в 2013-м, в том бюджете,
который действует сегодня.
А что касается нашего участия, то вот сейчас, формируя бюджет, мы, конечно,
будем участвовать в определении того, каким образом средства Резервного фонда
будут направляться на финансирование дефицита федерального бюджета,
во-первых, а во-вторых, на покрытие госдолга, в зависимости от этого мы будем
строить свою долговую политику, политику внешних и внутренних заимствований.
Поэтому сейчас, конечно, мы все вместе, депутаты, будем непосредственно
участвовать и принимать решения по этому фонду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Олег Анатольевич, вы были правы, конечно, говоря о том, что
сейчас средства суверенных фондов вкладываются в соответствии с
консервативной инвестиционной декларацией, то есть в высоколиквидные активы,
имеющие высокую надёжность и низкую доходность; вы были правы, говоря, что
эффективность управления - это 0,65 процента по 2012 году в валюте, но не
стоит забывать о том, что эта традиция пошла ещё из древности - вспомните
библейский сюжет, когда в Египте семь тучных лет сменили семь тощих лет, и
там полные закрома спасли, собственно говоря, народ. Так вот, что вы
конкретно предлагаете? Мы поняли, что есть, так сказать, агрессивная
стратегия - разместить средства в строительство производств, но тогда нужно
предусмотреть себе в любом случае подушку безопасности! Может быть, стоит
перераспределить золотовалютные резервы в сторону как раз золота и
драгоценных металлов в сейфах Центрального банка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич, прошу.
НИЛОВ О. А. Ну, честно признаюсь, главная моя мысль - это действительно
усложнить и минимизировать отправку наших российских денег за рубеж, хоть об
этом и сложно говорить прямо. Я вот пытаюсь и говорю, что благодаря этому
закону это станет, во-первых, прозрачным и понятным, и делать это будет
непросто, нелегко. А во-вторых, я уверен, что если придут сюда коллеги и
скажут: а давайте под 0 процентов... Вы правильно сказали, что 0,7 или 0,65 -
это средняя цифра, и, значит, где-то есть 2, 3, может быть, 5 процентов, а
где-то, получается, и минус 2-3 процента. Вот я не понимаю, каким нужно быть
банкиром, специалистом, чтобы под 0 процентов отдавать деньги. Ведь чудес не
бывает: если средняя цифра 0,65, значит, точно есть какая-то тёмная сторона у
этого процесса, и я, во-первых, хочу её знать, а во-вторых, я хочу лично
нажать "против", чтобы моя совесть была чиста.
Так же как и многие из вас, я хочу отвечать моим избирателям прямо, глядя в
глаза, потому что я им доверять хочу больше, чем любому западному, пусть и
более профессиональному бизнесмену, банкиру. Я уверен, что если мы оставим
эти деньги здесь, то и по году будет больше результат, и в конечном итоге он
будет в десятки раз больше. В этом принципиальное отличие того решения,
которое сегодня принимают политики и финансисты, от того предложения, которое
я считаю более правильным. Вот в этом мы принципиально расходимся: я говорю,
что деньги нужно оставлять здесь, нужно давать их своему бизнесу под
наименьший процент, под гарантии, и прежде всего нужно использовать их для
того, чтобы построить здесь, ещё раз повторю, и сельскохозяйственную, и
фармацевтическую промышленность, потому что это нужно для борьбы с любым
чёрным днём, с любым кризисом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Надежда Сергеевна, ну, вы профессионал и знаете
больше, чем многие в зале, а может, и больше всех в зале, но не кажется ли
вам странным, что сначала мы под диктовку Америки создали закон о ФНБ и
Резервном фонде, потом под диктовку Америки же создали закон о бюджетном
правиле и опять изымаем недостающие ресурсы под сказки о том, что наступит
чёрный день? Ну вот сейчас, раз у нас дефицит бюджета и отказываются
финансировать даже заявленные программы, может, настала пора отказаться от
бюджетного правила и деньги ФНБ и Резервного фонда всё-таки направить,
наконец, на развитие страны, которая находится в глубочайшей яме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Сергеевна, прошу.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, просто хочу обратить ваше внимание, вот мы всё время
говорим о том, что надо использовать эти средства, но давайте всё-таки
вспомним 2008 год. Говорят, что никто ничего не получил, но тем не менее мы
поддержали банковскую систему. Вот если сравнить с 98-м годом, когда вообще
вся банковская система обрушилась и наши граждане полностью лишились своих
накоплений, - вы знаете, сколько мы сейчас прилагаем усилий, для того чтобы
как-то их восстановить, и, может быть, копейки, но возвращаем из федерального
бюджета за эти утраченные вклады, - то в 2008 году этого не произошло именно
по той причине, что мы создали подушку безопасности и прежде всего не дали
развалиться своей банковской системе. А вы тоже помните, откуда выросли ноги
этого мирового кризиса? С кого пошло? С "Меррилл Линч" - помните прекрасно, а
Николай Васильевич тем более, у него память прекрасная на этот счёт.
Я вам хочу сказать, что мы с вами сейчас, формируя бюджет, ещё раз вернёмся к
этому вопросу, и, я повторяю, вы посмотрите, какие инфраструктурные проекты
будут осуществляться. Может быть, мы с ними и не согласимся, но это наша
задача сейчас - принять решение о том, как средства фондов будут
использоваться в течение следующих трёх лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемая Надежда Сергеевна, с 2014 года мы переходим на
формирование бюджета по программно-целевому принципу, вопрос управления
средствами Фонда национального благосостояния относится к государственной
программе управления государственными финансами, и мне хотелось бы узнать
ваше личное мнение: насколько полно прописаны целевые ориентиры по Фонду
национального благосостояния и позволят ли те ориентиры, которые в этой
программе всё-таки есть, эффективно управлять средствами Фонда национального
благосостояния и получать ту доходность, на которую могли бы претендовать
наши избиратели?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна, прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включён.
МАКСИМОВА Н. С. По Фонду национального благосостояния. Вы знаете, что в
основном он у нас имеет социальную направленность: и материнский капитал за
счёт этого фонда формируется, и пенсионные фонды, накопления. Сейчас мы,
кстати говоря, будем менять, реформировать Пенсионный фонд, вот и посмотрим,
каким образом в связи с этим у нас изменится отношение к средствам, которые
аккумулируются в Фонде национального благосостояния, и какую он получит
направленность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить? Кроме коллеги Коломейцева
есть желающие? Есть. Прошу записаться на выступления.
Прошу показать список.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я думаю, что на сегодняшний день в финансовой сфере нет
более острого вопроса, чем тот, который поднял мой коллега Нилов. Я лично
призываю вас к тому, чтобы проголосовать в первом чтении за этот
законопроект, хотя во втором чтении у нас могут быть различные подходы, и
более того, я укажу на один момент, по которому я поспорил бы с коллегой
Ниловым.
Ну, в принципе надо принять вот какую формулу. После принятия законопроекта в
первом чтении нам всё-таки надо создавать отдельно - как угодно это будет
называться - комитет, группу, наблюдательный совет над этими нашими фондами
благосостояния. Почему? Не 170 миллиардов, а одна треть федерального бюджета
- вот цена вопроса. Это первое.
Второе, более важное. Очень сложно сегодня инвестировать туда, куда хочется.
Все развитые экономики мира находятся либо в состоянии, так сказать, плоского
развития, а не экономического роста, либо в состоянии очень небольшого
экономического роста, как в Америке, либо в состоянии падения, как во многих
странах Европы, и поэтому политика инвестирования средств наших суверенных
фондов в суверенные бумаги этих стран заведомо убыточна. В результате у нас и
получается на выходе 2,7 процента в 2012 году и менее 1 процента в этом году.
Так куда инвестировать? Это важный вопрос, и о чём я хотел бы предупредить,
поскольку уже делаются заявления на самом высоком уровне, как будут
инвестироваться деньги Фонда национального благосостояния. Так вот, туда,
куда предлагается инвестировать, инвестировать категорически нельзя! В первую
очередь предлагается в "РЖД" - им, с одной стороны, ограничили тарифы, с
другой стороны, дают вот такую дотацию. Но руководитель "РЖД" публично
неоднократно заявлял, что те проекты, под которые пойдут деньги, - Транссиб,
БАМ - убыточные, так как же вы хотите вернуть деньги в Фонд национального
благосостояния, деньги наших потенциальных пенсионеров, инвестировав в
убыточные проекты?! Здесь, в Государственной Думе, были слушания по
скоростным магистралям, по проектам "РЖД", и руководители "РЖД" с трибуны -
посмотрите стенограмму - ни на один вопрос о том, как они собираются вернуть
деньги, которые получат из бюджета, не смогли ответить. Что это за
псевдодотация?!
Поэтому разговор, который здесь начал коллега Нилов, очень серьёзный, его
надо продолжать, законопроект надо принимать в первом чтении и внимательно
смотреть, почему действительно деньги наших суверенных фондов приносят такой
плохой доход. В мире огромное количество экономик, которые могут приносить
большой доход, и у нас есть сектора, которые могут приносить доход. Если
правительство с этим не справляется, надо создавать спецкомитет специально по
одной трети бюджета и следить за своими деньгами.
Законопроект предлагаю в первом чтении принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, выступление от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Действительно, Олег Анатольевич выполнил черновую работу тех, кто здесь всё
время спорит, когда поднимается вопрос, с какой стати мы профукали двенадцать
лет золотовалютного нефтяного дождя и все полученные сверхдоходы с подачи
американцев вывели. Вы вдумайтесь, золотовалютные резервы, 47 процентов, в
долларовых активах. Я вам напомню, "Фэнни Мэй" и "Фредди Мак"...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну "Фанни...", пусть будет "Фанни..." - как ни называй, но
110 миллиардов этих "фани-мани" нет, их нет, понимаете?! 41 процент
находится, вообще-то, в евровых активах. Вот вы можете каждый день смотреть
"РБК", там, по-моему, четыре раза в день показывают, какой курс на сегодня в
ЕЦБ, какой в ФРС, какова безработица. А вы никогда не задумывались, почему у
них там Обама, правительство миллион работников отпустили и требуют... уже им
17 триллионов мало, надо добавить, чтобы 17 с половиной было. А вы спросите:
а за чей счёт? А это за счёт нас с вами!
Вот нам тут сказки рассказывают, лапшу на уши вешают, рассказывают, что
бюджет рассчитывается исходя из 95 долларов за баррель (ещё тут Оксана
Генриховна пререкалась с представителем Минфина), а на самом деле средняя
цена какая? 115 долларов. Я его спрашиваю: а куда 20 долларов делись? В
Резервный фонд. А почему? Почему не в сельское хозяйство? Мы с вами вот
здесь, в этом зале, в апреле приняли решение 38 миллиардов отдать селу как
компенсацию за вступление в ВТО - дулю с маком получило сельское хозяйство!
Ни одной копейки не получило, понимаете или нет?! А вы тут дальше нам сказки
рассказываете.
Дальше, бюджетное правило. Да это же вторая удавка тех же американцев через
наших чиновников и тех, кто голосует за эти бюджетные правила! С какой стати
мы должны отсекать свои сверхдоходы опять же непонятно куда при колоссальном
дефиците финансовых средств? Ну подумайте, ну как же так можно?! У нас уже
деревня... В этом году вот этот новый министр тут хвастался с этой трибуны,
обещал 95 миллионов тонн зерна - он, вероятно, не знает, что у нас половина
урожая не убрана сегодня, потому что в одних местах залило дождём, в других
высохло, в третьих даже не проросло. Вы знаете, что у нас сорвана осенняя
посевная? У нас сегодня в подавляющей части зерносеющих регионов фактически
не посеяны озимые. Вы знаете, почему не сделали? Потому что сегодня
американцы определяют через все биржи цены на товары и продовольствие - вы
этого не знаете? Я вам с этой трибуны говорил, что шесть транснациональных
корпораций имеют пятьдесят "дочек" на зерновом рынке и в нужный момент всё
обрушивают, а в нужный момент и голод тут организуют. Вы что, этого не
знаете? А вы продолжаете упорствовать и дальше стричь и без того уже без
шерсти, без шкуры овцу. Ну нельзя же этого делать!
С моей точки зрения, мы с вами должны к этому ответственно отнестись и
создать парламентскую комиссию, которая должна заслушать всех этих "великих"
финансистов, банкиров, которые довели страну до такой ситуации. Почему у нас
банковская система сегодня превратилась в жесточайшего рантье, который
вытягивает последние соки из экономики страны? У нас ведь сегодня все дети
Гайдара, его братья и сёстры на всех высочайших должностях - вы что, этого не
знаете? Или ассистенты, аспиранты Ясина - великого либерала. Но я вам
напомню: адепт либерализма Джефферсон говорил, что развитие страны возможно,
если есть деятельная промышленность (где она в России? Развитое сельское
хозяйство - где оно в России?) и свобода перемещения людей и товаров. А для
этого нужен водный транспорт, который похоронили и который в своё время был
самым дешёвым, нужна железная дорога, железнодорожный транспорт. У нас же
коэффициент использования подвижного состава уменьшился за время деятельности
вот этого руководства в два с половиной раза, сегодня у нас потеряны целые
составы, десятки составов, потому что управляемость комплекса нарушена в
связи с необоснованной, глупой, навязанной приватизацией и организацией на
одной железнодорожной ветке шести компаний, где шесть генеральных директоров,
или президентов, пятнадцать заместителей, у пятнадцати заместителей ещё по
пятнадцать заместителей с огромной зарплатой, отсюда и разрушение
инфраструктуры и обслуживания. Мы всё это проходили.
Мне кажется, что нам нельзя дальше поддаваться вот этому искусству
навешивания либеральной лапши, а пора уже задуматься: мы находимся на дне
глубочайшей пропасти, и кроме нас с вами никто не будет беспокоиться о
выходе. Посмотрите, инвалид Рузвельт принял страну в кризисном состоянии -
что он первое сделал? Первое - собрал умных людей, которые ему сказали:
"Посмотри, мы ведь кушаем то, что получаем из Австралии, из Мексики, из
Европы, а у нас земли больше всех, давай поднимать сельское хозяйство!" -
стали поднимать сельское хозяйство. Затем дороги: вот например, большинство
дорог в Америке построено именно во времена Великой депрессии, понимаете?
Потом ему говорят: "Посмотри, во что мы одеваемся!" - опять же со всей округи
средства вложили в лёгкую промышленность. Ну почему мы, если своих мозгов не
хватает, не учимся на чужом опыте?!
Мы полагаем, что инициативу Олега Анатольевича надо принять и ко второму
чтению доработать, но всё же я считаю, что в постановлении надо записать о
создании специальной думской комиссии. Давайте не словом, а делом докажем,
что Дума вообще-то влияет на то, какой бюджет будет принят, хоть раз возьмите
на себя ответственность, заставьте правительство поднапрячься, оно же
обнаглело уже, ноги о вас вытирает, вы что, этого не видите?! Раньше можно
было хоть поправку какую-то существенную внести, а сейчас вообще никого из
вас не слушают, зачем же вы поддаётесь на всё это?! Надо создать специальную
группу. Вы говорите: в 2008 году... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Полминутки, завершаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты. (Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы можете уходить, а я полминутки поговорю.
Я о чём вам хочу сказать? Вы поймите, сегодня ситуация складывается таким
образом, что дальше, может, уже не парламент Российской Федерации будет
утверждать бюджет, - нам ведь уже диктуют всё! По нашему имуществу кто
принимает решения? Нью-йоркский, стокгольмский, парижский, лондонский суды!
Понимаете? Поэтому предлагаю поддержать инициативу Нилова, ко второму чтению
доработать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, о чём данный законопроект? Суть его можно
сформулировать так: автор пытается прописать правила, по которым мы будем
распоряжаться бюджетными деньгами, - всё-таки это бюджетные средства, потому
что, сколько бы мы ни говорили о том, что это фонды, которые находятся за
пределами расходов, это средства, которые поступают в Резервный фонд и в Фонд
национального благосостояния из наших нефтегазовых доходов. Если мы будем
утверждать распределение этих фондов здесь, в парламенте, это будет
прозрачнее? Наверное, будет. Это будет легитимнее? Будет. И наверное, самое
главное, это позволит разделить ответственность - ответственность между
парламентом и правительством, то есть разделить ответственность между ветвями
власти. Вот с этой точки зрения, я считаю, проект можно поддержать, потому
что всё, что в нём предлагается, ни в коем случае не умаляет наши права,
права представителей народа. Я хотел бы обратить внимание, что мы очень легко
отдаём свои полномочия, свои права, а фактически представителем народа
является не правительство, а мы, депутаты. Это один момент, на который я
хотел обратить внимание.
Другой момент, который тоже требует обсуждения. Мы уже несколько раз вносили
изменения в закон о том, как использовать Резервный фонд. Как вы помните,
первоначально то, что было сверх нефтегазового трансферта, шло на пополнение
Резервного фонда, потом мы это отменили, а сейчас всё это уходит на бюджетные
расходы. Но мы, посмотрите, пошли ещё дальше: сейчас создаётся уже
акционерное общество, "РФА", которое будет этими средствами распоряжаться. Я
хотел сказать: вот коллега говорил, что это 3,5 триллиона, - нет, по тому
закону, вы почитайте, туда по предложению Минфина добавляются займы и
управление свободными федеральными средствами - 8,5 триллиона. Ну, ребята,
эта сумма уже сопоставима с самим бюджетом! Поэтому логики в отказе от этого
управления вообще никакой не видно.
Понять власть в принципе можно: если мы посмотрим, сколько вообще до нас
добирается нефтегазовых доходов, то обнаружим, что каждый год уходит
практически ровно столько же, поэтому понятно, что хочет сделать
правительство. Мне непонятна позиция Минфина - ведь, собственно, по закону
именно Минфин должен распоряжаться этими ресурсами, а он, ссылаясь на то, что
у него нет компетентных специалистов и нет ресурсов (дословно), вынужден
поручить это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. Да, минутку, наверное.
...поручить это специальной коммерческой структуре. Вообще-то, на мой взгляд,
это позор! Если Минфин расписывается в том, что у него нет специалистов, то
тогда, наверное, нужно менять весь этот Минфин целиком.
Далее, в заключениях комитета по бюджету и правительства указываются три
причины, почему они не хотят принимать этот законопроект. Первая - это
потребность в оперативности. Здесь очень много было выступлений, и я вам хочу
сказать, что любой нормальный, скажем так, собственник свободных средств
кладёт их в разные корзины. Да не будет такого, не понадобится какие-то акции
откуда-то отзывать, снимать и что-то перепродавать! Вы посмотрите, как
пользовались этим фондом! Поэтому это точно не подходит в качестве аргумента
против. Кроме того, если есть необходимость, мы можем в принципе собраться,
мы практически каждый день собираемся. Это первое.
Вторая причина. Сегодня говорили о том, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Я думаю, позиция ясна.
Есть ли у представителей президента и правительства желание высказаться? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не было заявлено от фракции выступление, как это
было у Коломейцева, а сейчас уже поздно: закончилось обсуждение. Я предлагаю
не начинать дискуссию.
Ставится на голосование в первом чтении...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, да, прошу высказаться от комитета. Пожалуйста.
Включите микрофон Максимовой.
МАКСИМОВА Н. С. Коллеги, действительно, в выступлениях чувствовалась сильная
озабоченность тем, как происходит управление средствами этих фондов, и мы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", тоже, естественно, разделяем эту озабоченность, но я
ещё раз обращаю ваше внимание на то, что в этом году мы сделали несколько
шагов, ориентированных именно на получение большего доступа к влиянию на
управление этими фондами.
Во-первых, хочу обратить ваше внимание: никакого специализированного
финансового агентства по управлению фондами пока мы не одобрили, вы знаете,
что мы пока не приняли этот закон. Такое агентство не создаётся, потому что
правительство не сумело нас убедить в том, что это агентство будет управлять
средствами фондов лучше, чем Минфин и Центральный банк. И мы с вами как раз
обращали внимание на то, что Минфин должен принять меры, соответствующим
образом укрепить свои кадры, чтобы нормально работать с этими фондами и
нормально размещать их средства. Это первое.
Второе. Я уже сказала, что мы с вами 7 мая приняли закон № 141-ФЗ, которым
обязали Министерство финансов ежемесячно нас информировать о состоянии этих
фондов. Мы с вами раньше никакого доступа к этой информации не имели, могли
её проанализировать только после 1 февраля года, следующего за отчётным,
когда мы с вами получали информацию, сколько денег перечислено в эти фонды,
как средства были размещены и сколько мы получили процентов, а сейчас такую
информацию мы ежемесячно будем получать, будем иметь возможность влиять на
позиции, как размещать средства этих фондов.
Следующее. Вот вы говорите: ну как, оперативное управление... Обязательно
нужно, чтобы управление было оперативным. Я ещё раз повторяю: мы сейчас свою
озабоченность высказываем, говорим обо всём, только не о законе. А в законе о
чём говорится? О том, что ни копейки не смей трогать, не смей размещать
выгодно или невыгодно активы, пока не будут внесены изменения в закон о
бюджете. Анатолий Евгеньевич сказал, что мы несколько лет назад и шесть раз,
и больше раз вносили изменения и поправки, но мы идём по пути сокращения
затрат и всё время требуем от правительства, чтобы они нам приносили
сбалансированные и хорошо просчитанные законы, и поэтому в этом году мы с
вами вносили только одну поправку. До конца года мы, может быть, ещё одну
поправку внесём, и то только ради того, чтобы сэкономленные средства, которые
сложились по результатам исполнения бюджета, направить на помощь региональным
бюджетам, на их сбалансирование отдать деньги, - вот только в этом отношении
будет поправка. Замораживать деньги на полгода и больше - это, наверное,
совсем нелогично, это как раз идёт вразрез с тем, о чём мы с вами говорим:
что нужно оперативно и эффективно управлять этими фондами, вы обратите
внимание именно на то, о чём говорится в законопроекте. И сегодня комитет по
бюджету поэтому и говорит: не будет оперативного управления - не будет той
доходности, о которой мы сегодня с вами говорим и рассчитываем.
Комитет и фракция считают, что за этот законопроект голосовать не следует, -
кстати говоря, Олег Анатольевич и сам так считает, - а работать над этой
темой, безусловно, мы с вами все вместе должны обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, автор, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Одну минуту. Я скажу, что я призываю всех голосовать и сам буду
голосовать за - за идею, за концепцию, изложенную в законопроекте. А идея,
концепция, заключается в том, что мы прежде всего должны доверять свои деньги
своим гражданам и своим предпринимателям, должны спрашивать и должны нести
ответственность за их эффективное либо неэффективное использование. В
предложенном сегодня варианте этого нет, поэтому я категорически против
сегодняшней модели, а вот такую модель давайте мы усовершенствуем и во
втором, в третьем чтениях.
И я поздравляю коллег с тем, что благодаря именно нашей работе и нашей борьбе
создание упомянутого ранее росфинагентства сегодня заморожено, и я считаю и
уверен, что навсегда заморожено. Не было бы нашей борьбы, сопротивления -
возможно, уже кто-то там пировал бы с этими миллиардами и триллионами.
Поэтому, коллеги, всех благодарю и предлагаю продолжить нашу работу и борьбу
в этом направлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона № 98677-6
"О внесении изменений в статью 9611 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Мы на сегодня завершили нашу работу. Все нерассмотренные вопросы будут
рассмотрены завтра. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
17 час. 00 мин. 29 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
Шлегель Р. А. - за *
17 час. 00 мин. 59 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
Герасимова Н. В. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Лысаков В. И. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
Никонов В. А. - за *
Носов Д. Ю. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
17 час. 01 мин. 28 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
Руденский И. Н. - за *
17 час. 01 мин. 59 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 02 мин. 29 сек.:
Белоусов В. В. - против *
Выборный А. Б. - против *
Геккиев З. Д. - против *
Колесников О. А. - против *
Кузьминых Т. Г. - против *
Назарова М. Ю. - против *
Носов Д. Ю. - за*
17 час. 03 мин. 13 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 03 мин. 46 сек.:
Носов Д. Ю. - за*
17 час. 04 мин. 22 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 04 мин. 50 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Кулик Г. В. - за *
Носов Д. Ю. - за *
Руденский И. Н. - за *
Школкина Н. В. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 05 мин. 21 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 06 мин. 30 сек.:
Кретов А. В. - за *
Неверов С. И. - за *
Носов Д. Ю. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 07 мин. 00 сек.:
Жуков А. Д. - за *
Кретов А. В. - за *
Носов Д. Ю. - за *
Хороля Д. О. - за *
17 час. 07 мин. 29 сек.:
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 07 мин. 58 сек.:
Балашов Б. К. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Носов Д. Ю. - за *
Попов С. А. - за *
17 час. 08 мин. 33 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
Носов Д. Ю. - за *
17 час. 09 мин. 04 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 10 мин. 55 сек.:
Карелова Г. Н. - за *
Попов С. А. - за *
17 час. 11 мин. 25 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 12 мин. 39 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 13 мин. 40 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 26 мин. 23 сек.:
Демченко И. И. - за *
Карелова Г. Н. - за *
Попов С. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Ананских И. А., председатель Комитета 28
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 22, 24, 25, 30, 45, 52,
62, 69, 70
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 30
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 38, 39
РОССИЯ"
Железняк С. В., заместитель Председателя 65
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 14
Завальный П. Н.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 63
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Иванов С. В., фракция ЛДПР 25, 26
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 20, 78
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 58, 59, 71, 73, 80, 81
Кашин Б. С., фракция КПРФ 23
Кашин В. И., председатель Комитета 31, 32, 34, 44, 50
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Когогина А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 42
Коломейцев Н. В.,фракция КПРФ 34, 37, 40, 46, 50, 77, 79,
80
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 29
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 51
Лебедев О. А., фракция КПРФ 68
Локоть А. Е., фракция КПРФ 25, 55, 76
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76, 78, 81
Митрофанов А. В., председатель Комитета 31
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михалёв Б. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"" 53, 55
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 34, 59, 74, 77, 82
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21, 23, 24, 27, 47, 55
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций,
фракция ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 33, 46, 48
Плигин В. Н., председатель Комитета 27, 31, 37
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 67, 69
Попов С. А., председатель Комитета 21
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 47, 58
Рябов Н. Ф.,фракция КПРФ 49
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 20, 35, 46, 48, 62, 68, 73,
77
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 23
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 61
Сикорский А. С., фракция ЛДПР 57, 58
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 37, 38
Собко С. В., председатель Комитета 33
Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 29
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 55
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 61
Тимченко В. С.,фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 12, 20, 24, 52, 55, 57
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 35, 39, 63, 67
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Блинова Т. В., заместитель министра труда и 51, 52
социальной защиты Российской Федерации
Вишневский Б. Л., представитель 56-58, 60
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Манылов И. Е., первый заместитель министра 45-48
сельского хозяйства Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 36-38
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Рахманов А. Л., заместитель министра 32-35
промышленности и торговли Российской Федерации