Заседание № 113
13.09.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 сентября 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 сентября 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 340504-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Огородовой Людмилы Михайловны" (в связи с назначением на
должность заместителя министра образования и науки Российской Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 340507-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. С.
Золочевском и А. С. Сикорском).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 340612-6 "О внесении
изменения в статью 20 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части изменения названия Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками: Комитет Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 340616-6 "О составе
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 340617-6 "О председателе
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств,
евразийской интеграции и связям с соотечественниками".
7. О проекте постановления Государственной Думы № 340611-6 "Об избрании
первых заместителей и заместителей председателя Комитета Государственной Думы
по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям
с соотечественниками".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
8. О проекте федерального закона № 297819-6 "О внесении изменений в главу 22
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части индексации
ставок акцизов).
9. О проекте федерального закона № 237745-6 "Об упразднении Тацинского
районного суда Ростовской области".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 264248-6 "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в Федеральный закон
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части, касающейся размера платы за проезд по платным автомобильным
дорогам, создаваемым на основании концессионных соглашений).
11. О проекте федерального закона № 293486-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части, касающейся
порядка исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, в том
числе о выселении должника из жилого и нежилого помещения, об освобождении
земельного участка и о сносе строения).
12. О проекте федерального закона № 288421-6 "О внесении изменения в статью
19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (новая
редакция статьи).
13. О проекте федерального закона № 283925-6 "О внесении изменений в статью
26 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения перечня
документов, представляемых для проведения переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения).
14. О проекте федерального закона № 174312-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7 Федерального закона "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в
части установления возможности для всех субъектов малого предпринимательства
и отдельных форм некоммерческих организаций вести бухгалтерскую (финансовую)
отчётность в упрощённом виде).
15. О проекте федерального закона № 248340-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
расширения перечня оснований для отклонения заявления иностранного гражданина
о приёме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении ранее
имевшегося гражданства Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 267579-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части аннулирования разрешений на работу в Российской
Федерации, выданных иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в
порядке, не требующем получения визы, и получившим такие разрешения на
основании трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение
работ (оказание услуг), если указанные договоры досрочно расторгнуты по их
инициативе либо в связи с нарушением ими трудовой дисциплины).
17. О проекте федерального закона № 260423-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" и Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
организации федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции
при проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей).
18. О проекте федерального закона № 151436-6 "О внесении изменений в
отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с определением административно-правовых мер,
направленных на индивидуально-техническое противодействие управлению
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".
19. О проекте федерального закона № 200574-6 "О внесении изменений в статьи
154 и 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
установления особого порядка обложения налогом на добавленную стоимость
продукции, произведённой из сельскохозяйственного сырья, закупаемого у
организаций и физических лиц, не являющихся плательщиками налога на
добавленную стоимость, при её реализации).
20. О проекте федерального закона № 37900-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся норматива зачисления платы
за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты муниципальных районов
и бюджеты городских округов).
21. О проекте федерального закона № 62374-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 7
февраля 2011 года № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований".
22. О проекте федерального закона № 98677-6 "О внесении изменений в статью
96-11 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния).
23. О проекте федерального закона № 169904-6 "О внесении изменения в статью
85 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления ограничения
на использование субъектами Российской Федерации, получающими дотации на
выравнивание бюджетной обеспеченности, собственных финансовых средств для
решения вопросов, отнесённых к компетенции федеральных органов
государственной власти).
24. О проекте федерального закона № 242396-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части признания
машино-места самостоятельным объектом недвижимого имущества).
25.1. О проекте федерального закона № 207071-6 "О внесении изменений в статьи
14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
установления упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации -
без соблюдения условий об обязательном сроке проживания на территории
Российской Федерации и без предоставления вида на жительство в Российской
Федерации - для дееспособных иностранных граждан и лиц без гражданства,
достигших возраста восемнадцати лет и признаваемых соотечественниками в
соответствии с Федеральным законом "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом", а также о снижении до
трёх месяцев установленного срока рассмотрения заявлений по вопросам о
гражданстве Российской Федерации и принятия решений о приёме в гражданство
Российской Федерации и о выходе из гражданства Российской Федерации в
упрощённом порядке; внесён депутатом Государственной Думы Р. И. Худяковым).
25.2. О проекте федерального закона № 139669-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части установления
упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации - без
соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации, о
получении вида на жительство в Российской Федерации, о наличии законного
источника средств к существованию и о владении русским языком на определённом
необходимом уровне - для иностранных граждан и лиц без гражданства,
признаваемых соотечественниками в соответствии с Федеральным законом "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом", при условии представления ими соответствующих подтверждающих
документов или иных доказательств; внесён членами Совета Федерации И. М.-С.
Умахановым, В. М. Джабаровым, В. А. Фетисовым).
25.3. О проекте федерального закона № 643855-5 "О внесении изменений в статьи
14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в части
установления упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации -
без соблюдения условий о сроке проживания на территории Российской Федерации,
о получении вида на жительство в Российской Федерации, о наличии законного
источника средств к существованию, об отказе от иного гражданства и о
владении русским языком на определённом необходимом уровне - для иностранных
граждан и лиц без гражданства, признаваемых соотечественниками в соответствии
с Федеральным законом "О государственной политике Российской Федерации в
отношении соотечественников за рубежом"; внесён М. М. Капурой в период
исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
26. О проекте федерального закона № 81220-6 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы в периодических
печатных изданиях).
27. О проекте федерального закона № 214322-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части установления запрета для высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимать
участие в деятельности политических партий).
28. О проекте федерального закона № 38259-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча" (о мерах социальной поддержки граждан, принимавших участие в ликвидации
аварии в 1970 году на атомном реакторе подводной лодки на производственном
объединении "Завод "Красное Сормово").
29. О проекте федерального закона № 156578-6 "О внесении изменений в статью
16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части установления обязанности уполномоченного
федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по
контролю и надзору в сфере транспорта, размещать на своём официальном сайте
акты проведённых контрольных проверок).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
30. О проекте федерального закона № 554740-5 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (об учёте при возникновении права на получение материнского
(семейного) капитала усыновлённых детей, которые на момент усыновления
являлись пасынками или падчерицами усыновителей).
31. О проекте федерального закона № 637642-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части разделения
полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
местного значения между органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. П.
Обухов, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. Ф.
Звагельский и В. А. Никонов, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. А. Доронин
и М. И. Сердюк.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 17, 22, 23 и 27 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проектах постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Огородовой
Людмилы Михайловны" (пункт 2 повестки дня) и "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. С. Золочевском и А.
С. Сикорском; пункт 3 повестки дня) доложила первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова, после чего они были вынесены на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов выступил с докладом о проектах постановлений
"О внесении изменения в статью 20 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), "О
составе Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками" (пункт 5
повестки дня), "О председателе Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками" (пункт 6 повестки дня) и "Об избрании первых заместителей
и заместителей председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками" (пункт 7 повестки дня). Проекты постановлений были
вынесены на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова) и "Об упразднении Тацинского районного суда Ростовской области"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 22 Федерального
закона "О концессионных соглашениях" и в Федеральный закон "Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации С. А. Аристов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы
по земельным отношениям и строительству Б. К. Балашов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. Н.
Федоткин, А. С. Старовойтов (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" (пункт 11 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил член комитета Т. К. Агузаров.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и Г. П. Хованская (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Ю. С. Любимову. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 19.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня) выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра экономического развития Российской Федерации
П. Э. Королёв. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Р. Ш. Хайров представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня). Председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская
изложила позицию комитета и ответила на вопросы. В прениях выступили В. В.
Соболев (от фракции ЛДПР) и А. П. Езубов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7 Федерального закона "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Р. М. Марданшин. С
содокладом выступила член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
Т. О. Алексеева. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили С. М.
Катасонов (от фракции ЛДПР), А. Д. Крутов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ")
и А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - Р. М.
Марданшин, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов представил
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и ответил
на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального
закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня) рассматривался в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы в связи с отсутствием представителя
субъекта права законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета Р.
Д. Курбанов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с определением административно-правовых мер, направленных на
индивидуально-техническое противодействие управлению транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения" (пункт 18 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы М. И. Сердюк. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А. С. Старовойтов, Я. Е.
Нилов и Д. И. Савельев - от фракции ЛДПР, В. С. Тимченко - от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", с заключительным словом - М. И. Сердюк, после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и 164 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) по
просьбе Думы Ставропольского края, внёсшей законопроект, рассматривался без
участия её представителя. Член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик изложил позицию комитета и ответил на вопросы. В прениях
выступили С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и Г. В. Кулик (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы Е. Л. Николаева доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня). Содоклад от Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
сделала заместитель председателя комитета Н. С. Максимова. После выступлений
в прениях С. М. Катасонова (от фракции ЛДПР) и Н. С. Максимовой (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля
2011 года № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (пункт 21 повестки дня) был рассмотрен в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы в связи с отсутствием
представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
изложила заместитель председателя комитета Н. С. Максимова. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Г. С. Носовко выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня). Сделал содоклад и ответил на
вопросы член Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Далее палата приступила к рассмотрению альтернативных проектов федеральных
законов - "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 25.1 повестки дня), "О внесении
изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (пункт
25.2 повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 25.3 повестки дня).
Законопроект, обозначенный под пунктом 25.1 повестки дня, представил депутат
Государственной Думы Р. И. Худяков. Содоклад по трём законопроектам сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. На вопросы
ответил Р. И. Худяков. В прениях выступили Т. В. Плетнёва - от фракции КПРФ,
Т. Н. Москалькова - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", И. И. Никитчук и М. М.
Заполев - от фракции КПРФ. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Р. И. Худякову и В. Н. Плигину. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Огородовой Людмилы Михайловны"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутатах В. С. Золочевском и А. С. Сикорском; пункт 3 повестки дня; "за" -
432 чел. (96,0%);
"О внесении изменения в статью 20 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 438
чел. (97,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О составе Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками" (пункт 5
повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%);
"О председателе Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"Об избрании первых заместителей и заместителей председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками" (пункт 7 повестки дня; "за" - 439
чел. (97,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в главу 22 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; по мотивам
голосования выступил А. Е. Локоть (от фракции КПРФ); результаты голосования:
"за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 144 чел. (32,0%), "воздержалось" - 0) и
"Об упразднении Тацинского районного суда Ростовской области" (пункт 9
повестки дня; по мотивам голосования выступил Д. И. Савельев; результаты
голосования: "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 89 чел. (19,8%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О концессионных
соглашениях" и в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 355
чел. (78,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"О внесении изменений в статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте"
и статью 7 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" -
442 чел. (98,2%);
"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" -
144 чел. (32,0%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменений в отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в связи с определением
административно-правовых мер, направленных на индивидуально-техническое
противодействие управлению транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения" (пункт 18 повестки дня; "за" - 118 чел. (26,2%);
"О внесении изменений в статьи 154 и 164 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 20
повестки дня; "за" - 193 чел. (42,9%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ "Об общих
принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований" (пункт 21 повестки дня;
"за" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; "за" - 141 чел. (31,3%).
По альтернативным законопроектам, обозначенным под пунктами 25.1-25.3
повестки дня, было проведено рейтинговое голосование. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 25.1 повестки дня) получил большее
количество голосов и вновь был поставлен на голосование, но не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 148 чел. (32,9%), "против" - 46 чел.
(10,2%), "воздержалось" - 0). Результаты голосования по пункту 25.2 повестки
дня: "за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0;
по пункту 25.3 повестки дня: "за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 52 чел.
(11,6%), "воздержалось" - 0.
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О рекламе" (пункт 26 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. С. Селезнёв. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчик ответил на вопросы.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 187 чел.
(41,6%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (пункт 28 повестки дня)
рассматривался в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы в связи с отсутствием представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект. Позицию Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов изложила
заместитель председателя комитета Е. В. Афанасьева. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 136 чел. (30,2%).
Депутат Государственной Думы В. С. Селезнёв представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 29
повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Слово для заключительного выступления
было предоставлено В. С. Селезнёву. Законопроект не получил поддержки палаты
в первом чтении ("за" - 180 чел. (40,0%).
В заключение депутаты рассмотрели в первом чтении в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы и не приняли проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(пункт 30 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова; "за" -
55 чел. (12,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 31
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских; "за" - 0, "против" - 51
чел. (11,3%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 сентября 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Время - 10 часов,
давайте начнём заседание.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня дни рождения отмечают Сергей Евгеньевич Вайнштейн
и Салия Шарифьяновна Мурзабаева - давайте их поздравим, пожелаем им всего
самого доброго! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Проект повестки принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вчера в большинстве регионов были опубликованы официальные
итоги прошедшей выборной кампании. По сути дела, 8 сентября мы завершили
годичный избирательный цикл. Мы благодарим почти полтора миллиона
избирателей, которые проголосовали за кандидатов от КПРФ на региональных
выборах, и заверяем наших избирателей, что наши депутаты в законодательных
собраниях от Якутска до Смоленска, главы районных администраций от Пестова на
Новгородчине до Улётов в Забайкалье, от Лотошина в Подмосковье до Яковлевки в
Приморье будут самоотверженно трудиться на благо интересов людей труда, а
коммунистическое большинство в городских собраниях Шебекина Белгородской
области и Партизанска Приморского края будет корректно обходиться с "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ", которую избиратели отправили здесь в оппозицию. Вообще, интересная
корреляция: мы собрали почти 2 миллиона подписей за отставку правительства во
главе с Медведевым и получили примерно такой же результат - полтора миллиона
голосов - на региональных выборах.
Кстати, на сегодняшний день в Интернете 130 тысяч молодых людей поддержали
наши требования об отставке кабинета министров-капиталистов, так что порог в
100 тысяч голосов, который установил Путин для гражданских инициатив,
размещаемых на интернет-портале, и порог в 100 подписей депутатов для
инициирования отставки правительства нами преодолены, будем и дальше
наращивать общественную поддержку и своевременно внесём эту инициативу в
Государственную Думу: мы считаем, что это либеральное правительство, где
"половина навальных", как сказал Геннадий Андреевич, должно уйти в отставку.
Недавно с этой трибуны гражданин Неверов упрекал Геннадия Андреевича,
предлагал ему рассказать что-нибудь новенькое про прошедшие выборы. Ну,
лидеру оппозиции недосуг заниматься этим, поэтому просветительскую миссию
возьму на себя.
Итак, фракция большинства, конечно же, сколько угодно может надувать щёки, но
34 процента явки на губернаторских выборах и 39 процентов на региональных
выборах в целом, даже с учётом Кемерова и Чечни, - это свидетельство
нарастающего отчуждения избирателей от политического процесса - ну не желают
граждане быть статистами в спектакле "Несменяемая власть - нечестные выборы"!
Как говорится, кто имеет уши - да услышит, кто имеет глаза - пусть увидит:
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" по сравнению с такими же выборами в 2008-2009 годах потеряла
поддержку избирателей во всех регионах, кроме Кемерова. Показатели ваших
потерь - минус 20 процентов в Бурятии, минус 10-11 процентов - в Смоленской
области, в Забайкалье и в Хакасии, и в среднем вы получили 38 процентов, а не
70-80 процентов, как говорите, по партийным спискам в региональных столицах.
Мы не радуемся чужому горю, просто призываем к добросовестности в
общественной дискуссии по итогам голосования. И не надо сравнивать голубое с
квадратным, как сделал лидер вашей партии Медведев, который сопоставлял
результаты региональных выборов и думской кампании.
Теперь по поводу другого "медвежьего счастья". Вы постоянно отчитываетесь,
что у вас очень много мандатов, то есть народная любовь к вам, судя по числу
мандатов, глубока и высока. Помните старый советский мультфильм "38
попугаев", там один персонаж говорил, что в попугаях он длиннее? Да, в
мандатах ваш результат "длиннее", чем по уровню поддержки избирателей, но в
чём секрет всех этих "излишних" мандатов? Всё в том же законодательном
жульничестве, и вы должны отдавать себе отчёт в этой нечестности. Пресловутая
система маркиза Империали позволяет вам при нехватке поддержки избирателей
отчитываться о получении абсолютного большинства мандатов по партспискам, вот
простая арифметика: в среднем 2 процента вам прибавили мелкие партии,
вошедшие в "Народный фронт", так называемая КПСС с единым списком по всей
стране во главе с умершей ещё в начале года бабой Раей Пешкиной из Курска
принесла "ЕДИНОЙ РОССИИ" от 3 до 5 процентов голосов обманутых избирателей.
Вообще, выстроенная вами избирательная система - это всё жульничество! Вот в
случае с умершей Пешкиной: представляете, покойница спустя четыре месяца
после своей смерти явилась на съезд, собственноручно написала заявление,
отнесла документы во все избирательные комиссии, где её успешно
зарегистрировали! В общем, чуровщина какая-то, если не сказать - чертовщина!
В целом псевдокоммунистические псевдопартии принесли "ЕДИНОЙ РОССИИ" ещё до 3
процентов голосов. Замечу, что если в списках богдановской КПСС были умершие,
то в партию "КОММУНИСТЫ РОССИИ" вы рекрутируете однофамильцев кандидатов от
КПРФ, причём из правоохранительных органов: то следователи-однофамильцы в
Новосибирске против нас выступают, то бойцы военизированной охраны в
Краснодаре противостоят КПРФ... А если посмотреть на пул партий, созданных
масоном Богдановым - он так себя называет, - то ситуация вообще
трагикомичная, и минимум 2 процента голосов тоже пошли к вам на
распределение. Если учесть все политические партии, не преодолевшие
семипроцентный барьер, то благодаря маркизу Империали вы получили до 31
процента в Ярославской области, от 24 до 27 процентов - в других регионах.
Понятно, что легитимность таких заксобраний крайне сомнительна.
Законопроекты об отказе от метода Империали и об ужесточении требований к
регистрации "партий одного трамвая" внесены, но я понимаю, что вряд ли вы их
примете, потому что игра в напёрстки для вас увлекательнее, чем легитимность
избирательной системы. (Шум в зале.)
И самое, скажем так, прискорбное. Уже только ленивый не повторил всех тех
аргументов, что высказывала КПРФ по поводу единого дня голосования,
проводимого в начале сентября, и о "бурной" агитации в августе: это, по сути
дела, профанация выборного процесса и ещё один шаг к отчуждению граждан от
избирательной системы. Публично о необходимости переноса единого дня
голосования с лета на осень уже заявили руководители крупнейших избиркомов -
Горбунов (Москва), Вильданов (Московская область), а также президент Бурятии
Наговицын - вроде бы ваш товарищ - тоже сказал, что нужно от этой профанации
отказываться, но, к сожалению, судя по тем сигналам, которые поступили со
вчерашней "Открытой трибуны", такой пересмотр и не предполагается.
Никаких разумных аргументов в пользу того, чтобы агитационный период
проводить в августе, нет. Я не удивлюсь, если вскоре "ЕДИНАЯ РОССИЯ" доведёт
свои инициативы до логического конца и предложит перенести единый день
голосования на 14 января, а весь агитационный период уложить между Новым
годом и старым Новым годом, и тогда, я думаю, в эту "пьяную неделю" точно за
"ЕДИНУЮ РОССИЮ" будет 105 процентов голосов, и вообще мандатов будет -
зашибись!
Ну и конечно, возвращаясь к теме отпускной агитации, я хочу вас поздравить с
ноу-хау: мы с большим удивлением и весельем наблюдали инициативу "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в Иркутской области - цирк шапито: там под эмблемой "ЕДИНОЙ РОССИИ"
за неё голосуют парагвайская анаконда, зелёная мартышка, яванская макака,
носуха, королевские пудели, африканская львица, ну и пара медведей, а также
клоунская группа "Чикаго". Я думаю, что если вы ещё перенесёте выборы на
январь, тогда вот этот ваш цирк шапито будет разъезжать по всей стране и у
вас будет всё нормально, будет всё доведено до логического завершения! Какие
тут дебаты, какое сопоставление программ - ну разве что будем определять, у
кого мартышка зеленее или анаконда длиннее, наверное, в этом суть выборов,
которые вы сейчас нам предлагаете! (Шум в зале.)
От имени оппозиции Геннадий Андреевич с трибуны обратился к "ЕДИНОЙ РОССИИ":
прошедшие выборы опять были нечестными и недостойными. Особенно грязными и
недостойными они были в Кемеровской, Ивановской, Ростовской, Иркутской,
Ярославской областях. В Иванове, например, нашего первого секретаря -
действующего депутата посадили в обезьянник за агитпалатку. Сожгли офис нашей
партии в Братске Иркутской области. Во Владимире мерзавцы исписали всю
Соборную площадь, пытаясь вызвать столкновение коммунистов и православных. В
Якутии кандидат от "Якутугля" из "ЕДИНОЙ РОССИИ" некто господин Станиловский
(напомню, "Якутуголь" входит в "Мечел"), к которому в своё время присылали
доктора, но, видимо, он его не вылечил, просто по-наглому уволил своего
оппонента - рабочего, лидера горпрофсоюза Сергея Буркова, и я что-то не
слышал, чтобы "Народный фронт" и депутат-рабочий Трапезников заступились за
своего несправедливо уволенного товарища. Кстати, суд его восстановил, но
выборы-то прошли! Говорить про "заповедник чистых выборов" в Чечне или
Мордовии, по-моему, вообще бесполезно!
На "Открытой трибуне" лидеры трёх парламентских партий - КПРФ, ЛДПР и
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - дали единую жёсткую оценку "отпускным выборам", в
частности в Кемерове и в Ростовской области. Мы твёрдо сказали (процитирую
Геннадия Андреевича), что нужно создать парламентскую комиссию для
расследования того, как был создан этот откровенно циничный и мерзкий
паханат, унижающий достоинство граждан, и я думаю, что это необходимо делать
срочно.
Ну и наконец, по поводу законопроекта Клишаса. Подумайте, что сокращение
партпредставительств... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко, фракция ЛДПР.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ещё недели не прошло с 8 сентября - единого дня
голосования, и до сих пор продолжают приходить сообщения о фактах вопиющих
нарушений и фальсификаций на избирательных участках, в первую очередь,
конечно же, из набившей оскомину Ростовской области.
Но и вчера, уже по окончании избирательной кампании, мы лишний раз убедились
в том, что фальшивыми методами можно увеличить количество голосов за тех или
иных кандидатов: в программе "Поединок" Соловьёва на телеканале "Россия 1"
внаглую, уже на последнем этапе, когда прошли все три раунда, включается
рекламная пауза - что, жители России не спят до трёх часов ночи и продолжают
голосовать? - и после рекламного ролика Прохоров вдруг вырывается вперёд,
количество голосов за него уже превышает на 10 тысяч количество голосов за
Владимира Жириновского, а до этого Жириновский лидировал с отрывом в 10 тысяч
голосов! Это технические средства в рекламную паузу внаглую переключают с
одного номера телефона на другой, и Прохоров резко вырывается вперёд - иначе
чем вызван такой скачок? Точно так же растёт явка на избирательных участках в
последние два часа перед их закрытием, в то время как в действительности явка
падает, и начинаются вбросы. Вот элементы такого технического, электронного
вброса мы с вами наблюдали вчера в программе "Поединок" - позор каналу с
гордым названием "Россия 1" и позор лично Соловьёву, который то провокацию
устроит против нашего лидера Жириновского - вспомните перепалку с Пугачёвой,
- то устроит какую-то фальсификацию! Так же из одной стопки в другую
перекладывают после закрытия участков избирательные бюллетени.
Конечно же, мы поддерживаем инициативу оппозиционных партий по непризнанию
выборов в Ростовской и Кемеровской областях: это просто верх цинизма и
глумления над демократией! Нас очень часто обвиняют в том, что у нас нет
конкретных цифр, конкретных данных. Ну возьмём, к примеру, город Шахты: на
одном участке количество голосов за ЛДПР - 11 процентов, на соседнем - 0,11
процента, в сто раз меньше! Откуда разница в сотни раз?! Что, жители города
Шахты с ума посходили? Они что, в разных, параллельных мирах живут? Да нет, я
там был - отличный город: все живут в одинаково убогих многоквартирных домах,
ходят в одну и ту же поликлинику, ездят по одним и тем же дорогам, - поэтому
не может быть такой диспропорции в голосовании!
Вот в качестве примера я приведу данные первичных протоколов и данные,
которые были введены в систему ГАС "Выборы" по конкретным участкам (всё по
Шахтам): по участку № 2499 за ЛДПР в первичном протоколе - 31 голос, в ГАС
"Выборы" - 7 голосов; по участку № 2500 за ЛДПР в первичном протоколе - 29
голосов, в ГАС "Выборы" - 2 голоса. Просто есть методика, которая оставляет
нам десятую часть! Далее, за ЛДПР на участке № 2558 - 44 голоса в первичном
протоколе, в ГАС "Выборы" - 4 голоса и на этом же участке за "ЕДИНУЮ РОССИЮ"
в первичном протоколе - 355, в ГАС "Выборы" - 986. Ну что это такое?! Это,
по-вашему, выборы?
Вот только сейчас разоблачили банду в Ростове, которая пятнадцать лет убивала
людей, - я вам скажу, что это не случайно! То же самое было и в Краснодарском
крае: мы все слышали про этот позор - про Кущёвку, и были позорные выборы год
назад, и были выборы в Государственную Думу два года назад. До сих пор в
Краснодарском крае не могут найти фальшивых наблюдателей, якобы от ЛДПР,
которые сидели по подложным направлениям на участках. Мы сами уже нашли их
паспортные данные, их адреса, адреса их друзей и любовниц, уже полицейским
говорим: вот они, берите их на квартире, вот они, эти фальсификаторы! Вот
такой следственный отдел в Анапе юродивый, такие вот они беспомощные и
убогие, что не могут найти этих преступников, ведь откровенный подлог - это
преступление! Неприятно, когда у тебя кошелёк в метро вытаскивают, а когда
залезают в урну, перетаскивают бюллетени из пачки в пачку и фальсифицируют
итоги волеизъявления граждан - это тягчайшее преступление! Поэтому мы итоги
этих выборов в Ростовской и Кемеровской областях не признаём, и мы будем и
дальше настаивать на отставке губернатора Голубева, если результаты выборов
не будут пересмотрены.
Три оппозиционные парламентские партии обратились к председателю
избирательной комиссии и высшему руководству страны с требованием пересчёта
бюллетеней и подведения новых итогов в Кемеровской и в Ростовской областях. И
что делает ЦИК? Направляет рабочую группу. Я не могу сдержать улыбки, но
последние три кампании у нас словосочетание "рабочая группа ЦИК"
ассоциируется с похоронной бригадой, которая выезжает в регион и хоронит
любые попытки оппозиции вскрыть хоть какие-то факты фальсификаций на выборах,
так было у нас в Астрахани год назад (даже голодал один из кандидатов), то же
самое может быть и сейчас.
Вчера на заседании "Открытой трибуны" заместитель председателя Центральной
избирательной комиссии Ивлев говорил, что впервые - впервые! - за десятки лет
пришлось в понедельник отменить заседание рабочей группы ЦИК по рассмотрению
жалоб, но на мой вопрос, что случилось с нашими восьмьюдесятью восьмью
жалобами, направленными 8 сентября, и когда они будут рассмотрены, он
почему-то не ответил. Не знаю, может быть, они где-то затерялись, так же как
бюллетени в пользу ЛДПР, а возможно, из-за того, что ЦИК, как государственный
орган, в единый день голосования закончил свою работу в пять часов вечера -
его члены разошлись по домам и попивали чай, когда по всей стране с
избирательных участков выкидывали наблюдателей.
Вот так происходит все двадцать лет, особенно в этих южных регионах - в
Краснодаре и в Ростове, двадцать лет у парламентской партии ЛДПР там нет
представительства. И сейчас у этих активистов с Болотной хватает наглости
заявлять свои исключительные права на лозунг "За чистые и честные выборы!". А
как же честные и чистые выборы, о которых мы говорим двадцать лет?! Вот мы
двадцать лет страдаем от этой системы на юге, в Ростове и в Краснодаре!
Мы выводили фракцию из зала заседаний и выведем её на следующей неделе снова,
если губернатор Голубев и рабочая группа ЦИК не пересмотрят итоги
голосования. И я призываю к этому же представителей других оппозиционных
фракций, которые пострадали от этого предвыборного произвола. Мы будем
наращивать протестное движение в Ростове, приглашаем всех принять участие в
митинге за отставку губернатора и пересмотр итогов голосования! Я уверен, что
люди нас поддержат.
Уважаемые коллеги, что делать, из любой кампании нужно извлекать уроки. ЛДПР
предлагала повысить интерес граждан к выборам. Выборы в Москве, конечно, были
более чистые, чем в других регионах, и нечего пищать этим активистам с улицы,
что они были грязные, неравные, нечистые. Если неравные, зачем же тогда их
неформальный лидер отказывается от дебатов - он ведёт себя точно так же, как
партия власти, как когда-то Ельцин, что было справедливо замечено. Нам нужно
ввести жёсткое требование, что все кандидаты обязательно участвуют в дебатах,
- эта законодательная инициатива будет внесена на следующей неделе фракцией
ЛДПР. Уважаемые коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", ну не должно такого быть,
нельзя отказываться от дебатов, ведь выборы - это апогей политической
конфронтации и политической борьбы, а дебаты - это апогей выборов. 22 июня
41-го года кричали: "Вперёд, в атаку! За Сталина!" - сейчас призываем:
"Вперёд за Россию! - а ваш лидер говорит, как если бы в 41-м: "Нет, я в атаку
не пойду, я в окопе посижу, на кухню схожу пообедаю". У него, видите ли,
другие средства агитации, он не будет впрямую вступать в дебаты, в открытую
дискуссию с оппонентами, у него другие средства предвыборной агитации - ну
это похоже на трусость, а в военное время называется предательством и
карается самым жестоким образом! У вас же проходит очень много тренингов,
организуется много различных лагерей, есть талантливые дебатёры - не нужно
бояться публичной дискуссии, у нас в Думе бывают более яркие обсуждения, чем
выступления на Болотной, иногда доходит до словесной перепалки в отношении
личностей и чуть ли не до применения силы - этот градус политического
напряжения должен находить своё отражение в выборах, тогда люди пойдут на
выборы!
Несмотря на то что предыдущий выступавший говорил, что только ленивый не
предлагал перенести единый день голосования, я напомню, что это была
инициатива ЛДПР - вообще объединить два единых дня голосования, иначе это
попахивает шизофренией: единый день голосования должен быть один, нельзя
делать единый день голосования весной и единый день голосования осенью.
Пришли к одному наконец-то, через пять лет, но мы предлагали больше: мы
предлагали все выборы проводить в один день во все органы власти - от
президента до сельсовета, установить единый срок - пять лет, потому что люди
будут более ответственно относиться к своему праву голоса, если они смогут
реализовать его всего один раз в пять лет, а оставшиеся четыре года будут
отдыхать от выборов, и не нужно будет работать на явку, не нужно будет
загонять их палкой на избирательные участки.
Поэтому обязательно участие в дебатах, и необходимо перенести на первое
воскресенье апреля единый день голосования, здесь разные аспекты: и
моральный, и физический, и нравственный - все люди хотят отдохнуть, у всех
есть дети, у всех есть семьи, летом все отдыхают, и правоохранительные
органы, и чиновники, и они ненавидят руководство, которое заставляет их
работать летом, и есть логический аспект, поскольку нельзя передавать власть
в условиях принятого бюджета. ЛДПР двадцать пять лет выступает за устойчивое
политическое развитие страны, без войн и революций... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
очень важный законопроект - "О внесении изменений в статью 6 Федерального
закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7 Федерального закона "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в части
закрепления положений о возможности для всех субъектов малого
предпринимательства и отдельных форм некоммерческих организаций вести
финансовую отчётность в упрощённом порядке), внесённый фракцией "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
К сожалению, в последнее время в условиях кризисного и посткризисных периодов
в развитии мировой экономики в России были сделаны шаги, которые во многом
усложнили развитие и снизили конкурентоспособность малого бизнеса, а в
некоторых областях вообще поставили его на грань выживания, и в связи с этим
возникла острая необходимость в исправлении сложившейся ситуации - не только
в предоставлении малому бизнесу нормальных условий работы, но и в создании
различного вида преференций. Данный законопроект является очередным шагом в
последовательной работе, в том числе и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по поддержке
в нашей стране малого бизнеса, который является залогом успешного развития
страны в общем и экономики в частности.
Коллеги, я хочу отметить, что именно по уровню развития малого и среднего
бизнеса в стране наши избиратели, наши люди судят об уровне развития страны.
В настоящее время в России насчитывается около 6 миллионов малых и средних
предприятий с численностью работающих свыше 19 миллионов человек. Мы
прекрасно понимаем, что и уровень забюрократизованности, и уровень излишнего
государственного контроля препятствуют быстрому развитию этой части
экономики, но в то же время считаем, что находимся на верном пути по
преломлению сложившейся ситуации. Малый бизнес предоставляет миллионы рабочих
мест - это и индикатор качества инвестиционного климата, и лакмусовая бумажка
развития экономики в целом, и, конечно, важнейшая имиджевая составляющая
страны. В первую очередь деятельность подобных предприятий должна быть
прибыльна, и мы должны создать такие условия, чтобы малый бизнес не просто
выживал, а процветал и тем самым развивал экономику страны.
Ещё раз вынужден констатировать, что, к сожалению, пока малый и средний
бизнес в России находится в зачаточном состоянии, его вклад в ВВП нашей
страны составляет не более 25 процентов, и это ничтожно мало: во многих
странах Западной Европы на долю малого бизнеса приходится более половины ВВП,
а в наиболее развитых странах этот показатель достигает 70-80 процентов. По
этому показателю мы существенно отстаём, и это абсолютно неприемлемо. У нас
сейчас преобладающая доля в структуре малого бизнеса - это торговля: около 90
процентов и по количеству занятых, и по числу предприятий. Это не значит, что
торговый бизнес должен остановиться, он должен расти, но мы рассчитываем, что
опережающими темпами в первую очередь будет расти малый бизнес именно в
производственной сфере, и особенно в инновационных секторах, и программа
поддержки малого бизнеса должна быть ориентирована на эти категории
предприятий.
Ежегодно правительство из федерального бюджета выделяет огромные суммы на
поддержку малого бизнеса: в 2011 году было выделено 20,8 миллиарда рублей, а
в 2012 году уже 27,5 миллиарда рублей. Сегодня данным законопроектом
предлагается предоставить субъектам малого предпринимательства и отдельным
формам некоммерческих организаций, вне зависимости от осуществляемых ими
видов деятельности, право применять упрощённый порядок ведения бухгалтерского
учёта. В результате принятия данного закона будут снижены излишние
административные и финансовые нагрузки на субъекты малого
предпринимательства, а это, по мнению самих предпринимателей и других
участников рынка, является одним из основных сдерживающих факторов развития
данного сегмента экономики.
Считаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" должна инициировать как можно больше
законопроектов, стимулирующих развитие малого бизнеса. Надеюсь на поддержку
данной инициативы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Мы в
этом зале все разные, но у нас есть нечто общее - мы все учились, и кто-то
учился даже неплохо, наверное.
1 сентября вступил в силу Федеральный закон "Об образовании в Российской
Федерации" - закон, который принимался с большим трудом, вызвал большие
споры, но небо не упало - закон заработал. На его основе в каждом субъекте
Российской Федерации были приняты законодательные акты, было принято 108
нормативных актов министерства, и эта нормотворческая работа продолжается. В
то же время совершенно очевидно, что нам необходимо установить очень
серьёзный контроль над тем, как выполняется закон "Об образовании...",
определить возможные ляпы (а они уже сейчас проявляются), в течение этой
сессии провести тонкую настройку закона, чтобы он отвечал самым высоким
требованиям современной мировой образовательной политики.
В законе много нового: устанавливается новый уровень образования - дошкольное
образование, создаются новые стандарты. Комитет по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" приглашают вас всех принять участие в работе по их выработке,
мы планируем провести соответствующие парламентские слушания.
Наша начальная школа, по последним рейтингам, одна из лучших в мире, в первой
тройке, но также очевидно, что к выпускным классам качество образования
снижается. Да, мы согласны, во многом причина в системе аттестации, в системе
ЕГЭ, которая не стимулирует детей к тому, чтобы учиться говорить, учиться
грамотно писать, не стимулирует к тому, чтобы познавать весь спектр изучаемых
предметов, и мы планируем провести "круглый стол" по системе аттестации,
приглашаем всех принять в нём участие.
Наше высшее образование всё ещё на очень хорошем уровне. То, что по-прежнему
у нас идёт утечка мозгов, - это, конечно, печальный факт, но это также и
свидетельство того, что наше высшее образование весьма и весьма
конкурентоспособно. В этом году мы установили мировой рекорд: 56 процентов
выпускников российских школ обеспечены бюджетными местами в высших учебных
заведениях Российской Федерации, а если учитывать тех выпускников школ,
которые сдавали больше чем два экзамена, то есть собирались поступать в вузы,
то даже 80 процентов - такого не было никогда и нигде, такого не было в
Советском Союзе, такого нет ни в одной стране мира! По количеству студентов
на душу населения сейчас мы занимаем первое место в мире, по количеству людей
с высшим образованием в категории от 25 до 35 лет - третье место в мире,
после Японии и Австралии. Но мы также знаем, что качество нашего высшего
образования далеко не на том уровне, которого хотелось бы, хотя количество
высших учебных заведений в Российской Федерации сегодня вдвое больше, чем в
Советском Союзе, а на душу населения - в четыре раза больше. И мы также
знаем, что некоторые из этих учебных заведений не могут так называться,
потому что просто торгуют дипломами, в связи с этим нам не уйти от проблемы
аттестации высших учебных заведений, и Комитет по образованию и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" приглашают всех принять участие в подготовке парламентских
слушаний о системе аттестации и о том, какие вузы должны продолжать работать,
а какие вузы должны прекратить своё существование или слиться с более
сильными учебными заведениями.
Закон "Об образовании..." создал и новый, третий уровень высшего образования
- аспирантуру, теперь там надо будет учиться, и это, на мой взгляд,
правильно, хотя вызывает большие возражения и у ректорского сообщества, и
особенно в Академии наук. Но всё-таки надо признать, что преимущества
западной, да теперь и восточной системы образования заключаются именно в том,
что на аспирантском уровне лучшие профессора начинают учить лучших студентов
и что именно там создаётся то конкурентное преимущество, которое имеют,
скажем, не только американские университеты, но и японские, южнокорейские,
сингапурские и так далее. Аспирантский уровень, безусловно, надо подтягивать,
и мы приглашаем всех принять участие в обсуждении вопросов стандартов
третьего уровня высшего образования.
У нас большие планы по развитию всех уровней образования, но мы можем
столкнуться с очень большим препятствием в виде недостаточного
финансирования. Тот проект бюджета, который был внесён в Государственную Думу
для так называемого нулевого чтения, на самом деле вызвал очень большие
вопросы с точки зрения интересов образования: федеральные расходы на
образование там сокращались приблизительно на 1 процент ВВП, это огромная
сумма, консолидированный бюджет хотя и продолжал расти, но на сумму меньшую,
чем инфляция, - реально это сокращение расходов на образование. Образованная
молодёжь - это залог нашего будущего, и мы все вместе должны сделать так,
чтобы этот залог нашего будущего существовал и рос.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Александрович Доронин, пожалуйста.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Уже более двенадцати месяцев прошло с
того момента, как Россия присоединилась к ВТО, - я считаю, что мы должны по
крайней мере обсудить итоги этого года и взглянуть на последствия.
Напомню, что нам много и долго говорили о выгодах от присоединения, о том,
что издержки от вступления уравновесятся преимуществами, - увы, по прошествии
года никто так и не может назвать ни одной отрасли реального сектора
экономики, выигравшей от присоединения. Предполагалось, что это будет по
крайней мере металлургия, поскольку отечественные предприятия действительно
здесь сталкивались при экспорте с массой ограничений. Что же в результате? В
июле на совещании по развитию чёрной металлургии, проводившемся, кстати,
президентом, было прямо заявлено: надежды металлургов на получение бонусов (в
кавычках) от вступления России в ВТО пока особенно не оправдались, причём
сказал об этом заместитель министра промышленности и торговли, то есть это, в
общем-то, официальная информация. Более того, непосредственно перед
присоединением или сразу после него для российских экспортёров был введён
целый ряд новых ограничительных мер. Если в таком положении оказалась
металлургия, современная производственная отрасль, то что же говорить про
остальные - машиностроение, лёгкую промышленность и, конечно же, сельское
хозяйство? Скажем прямо: проигравших предприятий очень и очень много,
например, российский экспорт в первом полугодии снизился почти на 4 процента,
а импорт продовольствия за тот же период заметно вырос, только за первые
шесть месяцев текущего года он достиг астрономических цифр - более 20
миллиардов долларов, это в четыре раза больше, чем сумма, которую выделяет
государство на поддержку сельскохозяйственной отрасли. Получается, что в
случае с ВТО не срабатывает ничего, даже народная мудрость о том, что скупой
платит дважды. Экономя на собственных крестьянах, мы вынуждены ввозить
огромные объёмы импортных товаров и терять не в два, а в восемь - десять раз
больше, это данные официальной статистики.
Существовало ещё одно заблуждение - что российские потребители выиграют, так
как смогут покупать больше товаров, которые не производятся в России. Увы,
ситуация прямо противоположная, например, импорт апельсинов, мандаринов и
других цитрусовых возрос всего на пару процентов, то есть здесь потребители
фактически ничего не выиграли, зато резко подскочил ввоз продукции, которая
традиционно производится в Российской Федерации: в полтора раза увеличился
ввоз сухого молока, примерно на 17 процентов увеличился ввоз капусты, лука и
чеснока, на 15 процентов - импорт яблок, которые мы вполне могли бы
выращивать здесь, в России, я уже не говорю о той тяжелейшей ситуации,
которая сложилась на рынке свинины. Получается, что на мировом рынке к нам
начинают относиться как к некой колонии, которая должна предоставлять свою
территорию для ввоза и потребления импортной продукции.
Да, конечно же, было намерение поддержать пострадавшие от присоединения к ВТО
отрасли, в том числе и сельское хозяйство. Весной поправками в бюджет мы с
вами дополнительно увеличили финансирование сельскохозяйственной отрасли на
42 миллиарда рублей, но даже эти выделенные деньги в значительной части до
хозяйств до сих пор так и не дошли, так как ведомства не могут определиться с
критериями распределения данных средств. Так, в частности, произошло с
компенсацией для производителей свинины в связи с удорожанием кормов. То есть
помощь хозяйства не получили, это во-первых, а во-вторых, что такое 42
миллиарда, если затраты на импорт продовольствия измеряются такими же
цифрами, но уже не в рублях, а в долларах? Это абсолютно несопоставимые
суммы!
Для поддержки пострадавших от присоединения к ВТО отраслей, а особенно для
поддержки села, с которым связана жизнь десятков миллионов граждан, нужны
гораздо более масштабные усилия, и требуются они срочно, потому что многие
предприятия именно сейчас, когда подходит пора выплачивать взятые по
нацпроекту кредиты, оказались на грани банкротства. Именно поэтому я ещё раз
призываю коллег из парламентского большинства поставить этот вопрос перед
правительством и как минимум продлить сроки этих кредитов, конечно,
предусмотреть субсидирование, а затем решить вопрос об усилении поддержки
села.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! Совсем недавно все мы проводили уроки
парламентаризма в школах в своих регионах и рассказывали детям о том, как
устроено наше государство и какие основные принципы заложены в Конституции. Я
был приятно удивлён тем, что старшеклассники очень хорошо владеют этим
предметом, знают основы, принципы и многие статьи, чего не могу сказать о
некоторых должностных лицах, наделённых государственной властью, которые не
читали Конституции и не знают, что это такое.
Про прекрасную Башкирию на пленарном заседании во вторник говорил Сергей
Михайлович Миронов, он говорил о том, что мы не признаём результаты выборов в
этой республике, так же как в Кемеровской и в Ростовской областях, и на то
есть серьёзные основания.
8-го числа мы с моим коллегой Николаем Афанасьевичем Лакутиным были в Уфе и
наблюдали за ходом голосования. Выборы в Курултай превзошли все мои ожидания.
День голосования начался с того, что на 338-м участке я в корректнейшей форме
попросил передвинуть урны для голосования, которые находились на расстоянии
двадцати метров от наблюдателей, поближе, для того чтобы они могли их видеть,
но меня не услышали, комиссия потребовала незамедлительно меня удалить и
оформила это своим решением (я его передаю в библиотеку Думы). На видео
прекрасно запечатлены и весь разговор, и все обстоятельства того, как это
происходило, но - как говорится, бумага всё стерпит - написали просто:
препятствовал работе участковой избирательной комиссии, и всё. Будучи
человеком воспитанным, я подчинился решению и покинул участок, но на этом
дело не закончилось, нарушений было зафиксировано астрономическое количество.
Так, на одном из участков наблюдателями были задержаны так называемые
карусельщики, у них изъята тысяча свидетельств о временной регистрации
граждан на одном участке. Вот с таким баулом, размером с упитанную овчарку,
мы поехали напрямую к председателю Центральной избирательной комиссии
Башкортостана Хайдару Валееву, но он отказался нас принимать. Аргумент,
вслушайтесь, убийственный: "А у вас там, наверное, бомба". Действительно,
наверное, бомба. Но у меня такое впечатление, что возле этого "великого"
государственного мужа уже взорвалась бомба, если он депутатов Государственной
Думы не принимает и не хочет реагировать на конкретные замечания.
Вот протокол голосования: 290 бюллетеней выдано. Через 30 минут на этом же
участке, мы видим, выдано уже 987 - и это за полчаса! Как можно признавать
результаты таких выборов?! Кульминацией дня голосования стало событие на
участке № 224, где наблюдателями был зафиксирован факт замены в списках
избирателей. Лично мной был вызван наряд полиции по телефону 02, и через 10
минут во главе с подполковником Шайхайдаровым прибыла достаточно большая
группа полицейских - упитанных ребят. Все наши аргументы, что мы являемся
депутатами Государственной Думы и что это мы вызвали их, чтобы зафиксировать
факт преступления, услышаны не были - мы вместе с моим коллегой Лакутиным в
доли секунды были выдворены с участка взашей, причём они даже не удосужились
выяснить, для чего их туда вызывали, и ни протоколировать, ни записывать
никто ничего не собирался. Мы обратились к министру внутренних дел Башкирии.
Он принял нас прохладно, выслушал с неохотой и, самое главное, заявил, что мы
это всё выдумали в собственных интересах.
Ни геройства, ни мученичества в этой истории нет, просто в данном случае был
цинично поруган статус депутатов как представителей государственной власти.
То есть мало сказать про конкурентные выборы, надо следить за их реализацией
в регионах. Светлый фон относительно чистой избирательной кампании в Москве
был чёрным дёгтем вымазан при реализации схожей задачи в регионах.
Беспардонность, наглость, рукоприкладство и демонстративное надругательство
над законом сводят на нет все благие пожелания руководства страны. То, что
происходило, кроме как неандертальством не назовёшь, махновщина! Хотя
оговорюсь, это касается не всех, и огульно критиковать все ветви власти было
бы с моей стороны крайне некорректно.
Единственно возможный способ пролить свет на эти безобразия - это начать
собственное, парламентское расследование. После произошедшего много коллег ко
мне подходили, выражали поддержку, и вдвойне приятно, что большинство были
представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Спасибо, я благодарен вам. И я
понимаю, что у всех есть осознание, что бьют не по фракции.
Как известно, электоральный цикл длится пять лет, и оставить на пять лет в
стране, в республике, в одном из ключевых субъектов такую власть - это
заморозить все реформы, все преобразования на этот период. Я не избирался от
Республики Башкортостан, но хочу заявить одно: за державу обидно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по проекту повестки? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 8 замена докладчика: выступит
Максимова Надежда Сергеевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 22 есть просьба докладчика: перенести
рассмотрение на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроект под пунктом 28 Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов предлагает рассмотреть в упрощённом
порядке - в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, после выборов 2011 года мы создали комиссию,
которая должна была разбираться в нарушениях. Она продолжает работу или нет,
можно уточнить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с отсутствием докладчика просьба
рассмотрение законопроекта под пунктом 23 перенести на следующую пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с отсутствием докладчика просьба
рассмотрение 27-го вопроса перенести на октябрь. Комитет вроде бы не
возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос, Анатолий Евгеньевич?
ЛОКОТЬ А. Е. 27-й. Докладчик Мархаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курбанов Ризван Даниялович.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с отказом автора участвовать в
обсуждении законопроекта 16-й вопрос просим рассмотреть по сокращённой
процедуре.
И 17-й пункт: уважаемые авторы отзывают свой законопроект для дальнейшей
доработки, поэтому просим снять его с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Против замены докладчика по пункту 8 нет возражений? Нет. Спасибо.
Перенос 22-го поддерживаем? Да.
По сокращённой программе - 28-й и 16-й пункты. Нет возражений? Нет.
В отношении комиссии, которой Николай Васильевич Коломейцев интересуется,
Владимир Николаевич Плигин, проинформируйте потом Николая Васильевича. Сейчас
не надо, потом.
Нилов Ярослав Евгеньевич предлагает перенести 23-й, а Анатолий Евгеньевич
Локоть - 27-й вопрос повестки. Нет возражений? Нет.
Законопроект под пунктом 17 авторы отзывают, поэтому мы его из повестки
убираем. Нет возражений? Спасибо.
Ставлю повестку дня на голосование в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки, проект постановления о досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Огородовой Людмилы Михайловны.
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В связи с заявлением
Огородовой Людмилы Михайловны о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы подготовлен указанный проект постановления, она
переходит на другую работу.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й пункт, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутат
Государственной Думы Сикорский Анатолий Сергеевич, фракция ЛДПР, вводится в
состав Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству,
и депутат Государственной Думы Золочевский Виталий Сергеевич, также фракция
ЛДПР, переходит из Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии в Комитет Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы или желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й пункт, проект постановления о внесении изменения в статью 20 Регламента
Государственной Думы. Сергей Александрович Попов докладывает.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Есть предложение сразу
обсудить вопросы 4, 5, 6 и 7, потому что они связаны единым содержанием, все
по одной теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 4, 5, 6 и 7-й.
ПОПОВ С. А. В соответствии с поручением Совета Государственной Думы комитетом
по Регламенту вносится проект постановления об изменении названия Комитета по
делам СНГ и связям с соотечественниками, что связано прежде всего с
расширением его компетенции: теперь будет Комитет по делам СНГ, евразийской
интеграции и связям с соотечественниками.
В связи с изменением названия указанного комитета комитетом по Регламенту
подготовлен также ряд проектов постановлений, касающихся состава комитета и
его руководства, а именно председателя, первых заместителей, заместителей.
Эти проекты постановлений носят исключительно технический характер.
Просим поддержать указанные проекты постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 22 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение. Докладывает
Надежда Сергеевна Максимова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Указанный
законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы
Правового управления, замечаний нет. Комитет предлагает проголосовать за
указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Тацинского районного
суда Ростовской области", третье чтение. Докладчик - Тамерлан Кимович
Агузаров.
Включите микрофон, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект тоже
прошёл все необходимые процедуры, имеется заключение Правового управления.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
третьем чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Будут. Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й вопрос. В первом чтении слушается проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 22 Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, заместитель
министра транспорта России.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Федеральным законом № 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..." закреплено, что в
Российской Федерации могут строиться и эксплуатироваться платные
автомобильные дороги общего пользования. Строительство их может
осуществляться как на основе концессионных соглашений, так и иным способом, с
использованием иных источников финансирования, в том числе бюджета. Законом
также определено, что должна быть издана методика расчёта максимального
размера платы за проезд транспортных средств по платным дорогам федерального,
регионального или межмуниципального, местного значения, и эту методику должен
утверждать тот, кто является собственником дороги, то есть соответственно
правительство, субъект или муниципальное образование.
При подготовке названной мной методики как акта правительства была выявлена
необходимость дифференциации максимального размера платы за проезд по платным
автомобильным дорогам, построенным на основе концессионного соглашения, и
отдельно - по остальным платным дорогам. Такое разграничение требуется в
связи с применением различных подходов к установлению размеров платы за
проезд транспортных средств.
Что касается оценки размеров платы за проезд по дорогам, построенным на
основе концессионных соглашений, то, как следует из Федерального закона №
115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в основу заключения концессионного
соглашения в части установления размера платы положен принцип возвратности
инвестиций. С учётом уже имеющегося опыта эксплуатации платных дорог в
Российской Федерации можно сказать, что примерно 7-8 рублей цена километра за
проезд по тем дорогам, которые строятся на основе концессионного соглашения,
и 1-1,5 рубля - по тем дорогам, которые носят социальный характер. Очевидно,
что размер платы, рассчитанный с учётом социального подхода, в случае проезда
легковых транспортных средств по платным автомобильным дорогам, построенным
на основе концессионного соглашения, не обеспечит того уровня доходов,
который позволит инвестору заключить концессионное соглашение и в полной мере
возместить средства, вложенные в строительство и эксплуатацию объекта. Таким
образом, могут возникнуть трудности в привлечении частного капитала для
создания и эксплуатации объекта дорожной инфраструктуры либо необходимость
возмещения концессионеру недополученного дохода из бюджетов соответствующих
уровней.
Предлагаемым законопроектом вносятся изменения и дополнения в статьи 38 и 40
Федерального закона "Об автомобильных дорогах..." в части установления в
рамках концессионного соглашения методики расчёта максимального размера платы
за проезд по платным автомобильным дорогам общего пользования. С учётом
социальной значимости автомобильных дорог и в целях недопущения
дискриминационного подхода в отношении различных слоёв населения
законопроектом предусмотрено установление предельного размера платы за проезд
транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования
федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также
по платным участкам таких дорог, если такие создаются. Полномочия по
утверждению такого предельного размера платы предоставляются соответственно
правительству, высшему исполнительному органу государственной власти субъекта
Российской Федерации и органам местного самоуправления. Это позволит
совместить интересы населения и инвестора при принятии решения о заключении
концессионного соглашения в отношении платной автомобильной дороги или
автомобильной дороги, содержащей платные участки.
Одновременно в целях недопущения возможности увеличения максимального размера
платы, вызванного неэффективной хозяйственной деятельностью концессионера в
рамках исполнения им обязательств по концессионному соглашению,
законопроектом предусмотрена норма, согласно которой условие концессионного
соглашения, касающееся максимального размера платы, не может быть
пересмотрено, за исключением случаев, когда в течение срока действия
концессионного соглашения законодательством Российской Федерации, или
законодательством субъекта Федерации, или нормативными актами органов
местного самоуправления устанавливаются нормы, ухудшающие положение
концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на
что вправе был рассчитывать при заключении концессионного соглашения. При
этом, с учётом долгосрочного характера концессионных соглашений, срок
исполнения которых составляет, как правило, от 25 до 30 лет, в рамках
законопроекта предусмотрена возможность индексации максимального размера
платы в соответствии с уровнем соответствующего соглашения. Установление
именно предельного уровня максимального размера платы в наибольшей степени
будет способствовать достижению баланса интересов пользователя платных дорог,
заключающихся в доступности таких платных дорог, и интересов операторов
платных автомобильных дорог, заключающихся в обеспечении финансовых
потребностей, необходимых для реализации производственных инвестиционных
программ при учёте индивидуальных характеристик проекта.
Кроме того, законопроектом вносятся изменения в часть 1 статьи 22
Федерального закона № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", цель которых -
устранить правовую коллизию, которая возникла при принятии этого закона в
своё время. Объясню, в чём состоит эта коллизия. В соответствии со статьёй 3
указанного федерального закона концессионное соглашение является договором, в
то же время, как указано в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для
сторон после его заключения, и стороны, заключившие концессионное соглашение,
становятся с этого момента концедентом и концессионером. В нынешней редакции
части 1 статьи 22 закона "О концессионных соглашениях" записано, что решение
о заключении концессионного соглашения принимает концедент, тогда как с
учётом только что сказанного концедентом он станет только после того, как
договор будет подписан, поэтому предлагается соответственно внести изменения
в этой части.
Уважаемые депутаты, принятие представляемого вам законопроекта позволит
сделать более привлекательным для инвесторов участие в строительстве платных
автомобильных дорог.
Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Балаш Курбанмагомедович Балашов, пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по земельным отношениям и строительству рассмотрел проект федерального закона
№ 264248-6 "О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О
концессионных соглашениях" и в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации, и предлагает Государственной Думе
поддержать данный законопроект в первом чтении.
В рамках изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации..." перечень условий концессионных
соглашений, заключаемых в отношении строительства, реконструкции и
использования платных автомобильных дорог или автомобильных дорог, содержащих
платные участки, дополняется условием о максимальном размере платы за проезд
транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку
автомобильной дороги, определяемом на основании решения о заключении
концессионного соглашения и о порядке индексации максимального размера платы
за проезд. Законопроектом также устанавливается, что методика расчёта
максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным
автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или
межмуниципального, местного значения или платным участкам таких автомобильных
дорог утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
органами местного самоуправления. Указанный максимальный размер платы может
быть установлен дифференцированно для платных автомобильных дорог общего
пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного
значения, платных участков таких автомобильных дорог, построенных или
реконструированных на основании концессионных соглашений.
Предлагаемые нормы в целом поддерживаются, поскольку, как обоснованно указано
в пояснительной записке к законопроекту, в основу заключения концессионного
соглашения в части установления размера платы положен принцип проектного
финансирования, в соответствии с которым расчёт размера платы за проезд
транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог
осуществляется в зависимости от инвестиционных затрат на создание платных
автомобильных дорог и расходов на их эксплуатацию. Вместе с тем у комитета
есть некоторые замечания по законопроекту, которые не носят концептуального
характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Комитеты-соисполнители - Комитет по транспорту и Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления - поддерживают принятие
законопроекта в первом чтении. Законопроект поддерживают пятьдесят субъектов
Российской Федерации, отрицательных отзывов от субъектов Российской Федерации
не поступило. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера не имеет. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, не могли бы вы пояснить, почему
нет в законопроекте ограничений по нормам прибыли концессионера? Ну, тут у
вас в основном методика расчёта того, сколько взять, а сколько вложить в
дорогу, в ремонт? А если он её загубит, то каковы последствия? Потому что у
нас в основном получается так: за счёт государства построили, потом новую
дорогу построили, проблемы жителям создали - виадуки, переходы через
федеральные дороги не построили, потом передали частному лицу, он вроде бы не
несёт никакой ответственности за недостроенное, только получает прибыль и ни
за что не отвечает. Почему нет этих статей?
АРИСТОВ С. А. Я думаю, что сама методика, которая предусматривается
законопроектом, чётко отвечает на все поставленные вопросы. Вы немножко
сместили акценты, в отношении каких дорог эта норма будет применяться. Речь
идёт о дорогах, которые инвестор строит на собственные средства, это не
дороги, построенные за счёт средств бюджета и переданные какому-то частному
лицу, чтобы собрать деньги. В этом и суть, чтобы пришёл инвестор с
собственными средствами. Более того, совсем недавно был принят закон, которым
вносятся изменения в закон "О концессионных соглашениях", где мы определили
контракт жизненного цикла, то есть инвестор, который решил вложить средства,
сам проектирует, сам строит и сам эксплуатирует, поэтому здесь не будет
такого, что государство построило, а кто-то будет собирать деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, в Псковской области стоимость проезда по участку
протяжённостью 62 километра составляет 300 рублей. С учётом этой стоимости я
подсчитал для такого же участка дороги Москва - Рязань, М-5 (у нас там где-то
17 тысяч машин в сутки проходит), что предприниматель в сутки получит около 5
миллионов рублей и почти 2 миллиарда в год, - нет ли опасения, что эти деньги
разворуют? Я вам напомню, как использовали бюджетные деньги на дорогу в
Сколково: этими деньгами можно было покрыть всю дорогу чёрной икрой толщиной
в сантиметр! Скажите, почему выгоднее эти 2 миллиарда рублей отдать частнику,
вместо того чтобы оставить в руках государства и привести дорогу в нормальное
состояние под более жёстким контролем? Чем частник лучше?
АРИСТОВ С. А. Я ещё раз повторяю то, что сказал в самом начале, отвечая на
первый вопрос: методика, о которой мы говорим, то есть изменения в статьи 38
и 40 закона "Об автомобильных дорогах...", применяется только тогда, когда
инвестор построил дорогу на собственные средства и сбор идёт как компенсация
этих вложенных средств, а если дорогу построит государство, то государство и
будет собирать деньги - почему кто-то должен за счёт построенного на
бюджетные деньги объекта получать прибыль? Такого не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, в развитие этой темы. На международном
экономическом форуме в марте отмечалось в базовом документе, что две трети
населения России, по меркам Западной Европы, находятся за чертой бедности, а
вы всё время акцент ставите: вот кто-то придёт, деньги вложит... но у нашего
населения проблемы в этом плане. Возьмём, например, опыт Китая, который
сейчас совершает рывок - строит 6 тысяч километров современных дорог в год,
применяют ли они такого рода поборы: 7 рублей с километра, или 100 километров
проехал - 700 рублей выложи? У нас пенсионеров 40 миллионов!
АРИСТОВ С. А. Китай действительно достаточно много строит объектов
транспортной инфраструктуры, не только дорог, но это отдельная тема, думаю,
что она должна обсуждаться не в рамках данного законопроекта.
Что касается того, берут ли они плату. Безусловно, участки дорог, построенные
на привлечённые средства, участки дорог, которые они определили как платные,
точно так же используются, другой вопрос - цена: она должна варьироваться и с
точки зрения социальной значимости, и в зависимости от возможности инвестора
через 25 или 30 лет (как в соглашении записано) вернуть свои средства. Мы
прекрасно понимаем, что бюджетных денег для строительства всех автомобильных
дорог в России просто-напросто не хватит, понимаем, что если инвесторы не
придут строить дороги, значит, их у нас и не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Сергей Алексеевич, как вы сказали, размер платы за проезд уже определён
концессионным соглашением. В настоящее время он значительно превышает размер
платы, определённый с учётом социального подхода, который составляет 1,5
рубля за километр. Так вот, повлечёт ли принятие этого закона необходимость
возместить концессионеру недостающую, недополученную сумму? Вот вы термин
"индексация" применили, поясните, что вы имели в виду.
АРИСТОВ С. А. Термин "индексация" применён в связи с тем, что концессионное
соглашение будет заключаться на 25-30 лет и, естественно, в этот период может
происходить удорожание - это обычный инфляционный процесс - и те 2, 3, 5
рублей, которые были 20 лет назад, не будут соответствовать тем 2, 3, 5
рублям, которые будут позднее. Вот это и есть индексация, то есть разница
между реальной стоимостью средств в начале и в конце действия концессионного
соглашения. Компенсация в этом случае полагается не из бюджета, это просто
возможное - подчеркну: возможное - увеличение стоимости за проезд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Алексеевичу.
Уважаемый Сергей Алексеевич, складывается такое впечатление, что мы только и
думаем о том, как бы содрать побольше денег с автомобилиста, с владельца
автомобиля: платим дорожный налог, а теперь будем платить, вернее, уже платим
и за проезд по дорогам. Ну вы определитесь тогда: или одно, или другое. Разве
справедливо то, что сегодня происходит: как бы двойную шкуру дерут с
автолюбителя?!
АРИСТОВ С. А. Дело в том, что платные дороги по закону "Об автомобильных
дорогах..." могут строиться только в том случае, когда есть альтернативный
проезд, и транспортный налог идёт на компенсацию строительства дорожного
полотна, содержание альтернативных в первую очередь дорог. Естественно, никто
не заставляет, не принуждает автомобилиста ехать по платному участку дороги,
всё просто: он может проехать по худшей, более длинной, но бесплатной дороге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список. Всего от двух фракций записались.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот странная
у нас страна, и особенно правительство. С одной стороны, посмотришь на
персоналии - вроде большинство утверждают, что они экономические либералы.
Основоположник либерализма Джефферсон говорил, что благополучие страны
зиждется на вменяемых налогах, обрабатываемой плодородной почве, деятельной
промышленности и свободе передвижения людей и товаров.
Теперь давайте посмотрим на основу вот этого законопроекта и на российскую
практику. По Ростовской области проходит участок дороги М-4, в рамках
подготовки к Олимпиаде вложено туда бешеное количество денег. Но что
интересно, люди, которые любят делать деньги ни на чём, подсуетились и в
рамках вот этой самой дорожной реформы быстренько отмерили себе участок, не
думая о том, что эта дорога разделила единое сельскохозяйственное
предприятие, что по первоначальному проекту там должны были быть виадуки, по
которым можно было бы пересечь федеральную трассу. И я уверен, можно не
только на эту дорогу, на любую платную дорогу России сейчас выехать налоговой
инспекции и проверить, сколько денег собрали и сколько заплатили хотя бы
налогов, я уже не говорю о компенсационном возмещении, те, кто отгородил
дорогу от шлагбаума до шлагбаума. Я вас уверяю, что там по этой части - дуля
с маком, по-народному говоря.
С моей точки зрения, пока у нас будет преобладать законодательство, которое
стимулирует только ничем не обоснованную наживу, а не защиту интересов
государства, бессмысленно тратить время на написание законов, будет лишь вред
для экономики. Мы ведь самая большая страна, и в нашей ситуации, вообще-то,
государь и правительство должны заботиться как раз о свободе передвижения
людей и товаров. А как мы заботимся? Мы самый дешёвый транспорт - водный -
угробили! Вот специалисты считают, что наводнение это связано прежде всего с
тем, что когда-то стояло...
Вы добавьте мне, пожалуйста, время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции: добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...более ста механизмов, которые углубляли дно Амура во
многих местах, а сегодня их попилили и сдали в металлолом, и теперь ищем
нечистую силу, которая спровоцировала наводнения, а они ведь будут во многих
местах!
Перехожу к дорогам и к законопроекту. Вот в этом законопроекте, уважаемый
Сергей Алексеевич, у вас, кроме как о методике расчёта и максимальном размере
платы за проезд в разных интерпретациях, ни о чём больше не говорится. Я вам
вопрос не случайно задал: если вы определяете максимальный и минимальный
размеры платы, то вы должны ограничивать и аппетиты концессионера и вменять
ему в обязанность вкладывать деньги в ремонт дороги. У нас ведь качество
многих дорог, вообще-то, ухудшилось после того, как они были переданы
концессионерам, потому что денежку получают, а ремонтировать не хотят. У нас
ведь стоимость одного километра дороги - об этом много было и в журнале
"Российская Федерация...", и в других наших изданиях - многократно выше, чем
в Евросоюзе, якобы потому - у нас любят на это ссылаться, - что мы северная
страна. А давайте посмотрим на Скандинавию - Норвегию, Швецию, Финляндию,
почему там дороги отремонтированы? Да потому, что там никогда в жизни никто
не подпишет документ о вводе дороги в эксплуатацию, пока не проверит
соответствие её качества нормативам, и не только в том месте, где захотелось
получившим откат.
Мы считаем, что этот законопроект бесполезен, хотя концессии, вообще-то,
государство действительно применяет для привлечения инвестиционных средств. А
какие мы инвестиционные средства привлечём, если мы свои ресурсы в громадных
количествах - 512 миллиардов долларов - под 1 процент разместили сегодня в
чужие ценные бумаги, кто вам будет давать? Кто же будет вкладывать в дороги,
если у нас в принципе нет правил игры? Наша главная беда в том, что у нас
государство постоянно меняет правила игры, поэтому, мне кажется, прежде чем
говорить о концессиях, надо определиться, где их нужно применять.
Вот выступал коллега из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по итогам первого года
после вступления в ВТО. Для сельского хозяйства дорога - важный элемент?
Важный. Но посмотрите на сельские дороги: кто возьмёт в концессию сельские
дороги? Да никто не возьмёт, потому что там никогда в жизни не вернёшь
средства: село находится в колоссальном разоре - долг на сегодня уже 2
триллиона рублей! Какой колхозник и за что заплатит вам по концессии,
скажите, пожалуйста? Это приведёт к тому, что не 41 миллион гектаров земель
не будет вспахиваться, а вся Россия покроется бурьяном и лесом только вот
из-за этого закона!
В принципе, с моей точки зрения, правительство занято не тем: дороги надо
строить, а не передавать построенные, тогда у нас всё будет дешевле и
экономика будет налаживаться, а в данной ситуации просто идёт разговор, кому
сколько дать и с кого сколько собрать. Это не тот закон, мы его поддерживать
не будем.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, суть проблемы в следующем: с одной стороны,
в России нет дорог и все перевозки - и пассажирские, и грузовые - у нас в
разы дороже, чем в других странах, а с другой стороны, говорят, что у
государства нет денег не только на то, чтобы построить новые дороги, но и на
то, чтобы вообще привести в нормальное состояние существующие,
отремонтировать. Так ли это?
Я вам напомню, полтора года назад вот с этой трибуны отчитывалось
Правительство Российской Федерации и тогда приводились цифры (они есть в
стенограмме): строительство одного километра дороги в России обходится в
три-четыре раза дороже, чем в Западной Европе, и в семь раз дороже, чем в
Китае. Так, может быть, нам, прежде чем отдавать частникам какие-то
территории под дороги и потом брать деньги с населения, нужно разобраться,
куда уходят те деньги, которые мы выделяем на строительство и ремонт дорог?
Почему мы этим не хотим заняться? Я не случайно привёл всем известный пример
со строительством дороги в "Сколково", где суммы народных, выделенных из
бюджета денег хватило бы, чтобы покрыть всю дорогу натуральной чёрной икрой
толщиной в 1 сантиметр. Вот в чём вопрос-то - не в том, что у нас нет дорог,
не в том, что у нас нет денег, а в том, что мы не хотим контролировать, не
хотим схватить за руку тех, кто разворовывает эти деньги.
Здесь говорят, что частная дорога будет идти параллельно государственной,
муниципальной. Но простите, дороги государственные и муниципальные есть, но
по ним порой и ездить-то нельзя - колёса отваливаются, то есть мы силой
загоняем всех на частные дороги.
Далее: вот та плата, которую будут брать при проезде по частным дорогам, -
это ведь дополнительный налог. Это дополнительный налог, который хочешь не
хочешь, а придётся заплатить, если нужно куда-то перевезти груз или
пассажиров или самому куда-то поехать. Более того, это налог на всё население
России, потому что будут возить зерно, товары лёгкой промышленности, продукты
питания, и все эти дополнительные затраты - я привёл данные только по одной
дороге, М-5: в день на участке протяжённостью 60 километров можно собрать 5
миллионов рублей, - и все эти 5 миллионов войдут в стоимость товаров и услуг,
то есть этот налог будет платить вся страна!
И последнее. Вот говорят, что государство будет выделять деньги, построит
дороги и что нельзя их отдавать частникам, - здравствуйте, уже давно отдают!
Отдают и участки дорог, отдают и автопереезды, для того чтобы частник их
отремонтировал и потом брал деньги. Я не знаю, почему докладчик не знает
ситуацию в стране: отдают и берут, к сожалению.
Поэтому я считаю, что законопроект вредный. Начинать нужно с того, чтобы
разобраться, куда уходят деньги, выделяемые на дорожное строительство и
ремонт, - это главная проблема.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов. Семь минут выступление.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, очень бурное
обсуждение, тема очень важная, и, как показывают сейчас выступления наших
коллег из фракции КПРФ, ещё до сих пор не устоялся сам принцип подхода к
введению платных дорог на территории Российской Федерации. Эта тема актуальна
на сегодняшний день, она будет актуальна и на ближайшую перспективу, а
поскольку всё-таки платные дороги в России в любом случае уже в эксплуатацию
введены, то, несомненно, законодательство в этой области необходимо
совершенствовать. И уж коль скоро мы с вами говорим о том, что бюджета
Российской Федерации ни в коем случае не хватит на строительство всех дорог,
мы действительно должны продумать чёткие правила игры, в соответствии с
которыми инвесторы с большим удовольствием будут вкладывать свои деньги в
строительство дорог, ведь мы понимаем, что без развитой на должном уровне
транспортной инфраструктуры мы не получим достойные, достаточные вливания в
экономику Российской Федерации. В этой связи предлагаемый законопроект, как
мы считаем, является попыткой найти точку равновесия между интересами
концессионера и концедента.
Законопроект также устанавливает возможность определения максимальной платы
за пользование платными автодорогами или платными участками автодорог, а
также вводит её дифференциацию. Предусматривается, что методику расчёта и
максимальный размер платы будет устанавливать правительство, орган
государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного
самоуправления, но при всём этом нас смущает всё-таки некая расплывчатость,
которая возникает при определении порядка индексации максимальной платы за
проезд. Данный порядок законопроект предлагает прописывать в концессионном
соглашении, то есть механизм индексации платы отдаётся на усмотрение сторон
данного соглашения.
Уважаемые коллеги, я, наверное, в чём-то разделяю переживания и опасения
предыдущих выступавших, я боюсь, как бы это хорошее начинание в дальнейшем не
стало напоминать историю с жилищно-коммунальным хозяйством, - я имею в виду
непомерный рост тарифов, который мы наблюдаем в сфере ЖКХ. Надо сделать так,
чтобы не получилось, что цены за проезд по платным дорогам действительно
станут заоблачными. Власти себя будут успокаивать тем, что всегда есть
альтернатива, но она, об этом говорил и Владимир Николаевич, настолько
убогая, к сожалению, что ни один нормальный, цивилизованный человек этой
альтернативой воспользоваться не захочет. Также беспокоит, будет ли плата
соответствовать официальному уровню годовой инфляции в целом по стране, или
она будет определяться по каким-то другим параметрам. Считаем, что здесь,
конечно, необходимо внести большую ясность, сделать это более прозрачным.
В целом саму концепцию данного законопроекта фракция ЛДПР готова поддержать,
но тем не менее мы считаем, что ко второму чтению необходимо вот эти узкие
места, о которых я сейчас сказал, сделать более прозрачными, чтобы ко второму
чтению ни у одной из фракций не возникали сомнения в том, что правила игры
определены абсолютно справедливые, наши избиратели, наши автолюбители от
этого не пострадают, а экономика в целом только выиграет.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, выступать будете? Александр Юрьевич? Нет.
Сергей Алексеевич, спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доложит Юрий Сергеевич
Любимов, заместитель министра юстиции.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мне хотелось бы
доложить вам проект федерального закона, который вносит целый ряд важных
технологических изменений в закон "Об исполнительном производстве". Он
разработан с целью совершенствования процедуры исполнения судебных актов и
актов иных органов и должностных лиц, повышения эффективности их исполнения,
а также защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Этим законопроектом предлагается внести изменения в закон "Об исполнительном
производстве", которые позволят устранить проблемы в правоприменении,
возникающие в том числе в связи с неоднозначным толкованием отдельных
положений указанного федерального закона.
Во-первых, законопроект предусматривает внесение изменений в положение,
регулирующее вопросы извещения лиц, участвующих в исполнительном
производстве, представительства и замены стороны исполнительного
производства.
Во-вторых, предлагается внести изменения в установленный порядок направления
исполнительного документа на исполнение по месту работы должника или месту
получения иного дохода, согласно которому в настоящее время на исполнение
направляется постановление судебного пристава-исполнителя с копией
исполнительного документа. Так как постановление судебного
пристава-исполнителя дублирует содержание требований исполнительного
документа, законопроектом предлагается направить на исполнение одно лишь
постановление судебного пристава-исполнителя, при этом имеется в виду, что
взыскатели должны быть наделены правом знакомиться с материалами
исполнительного производства, в том числе с исполнительным документом. Ну
понятно, что это оптимизирует работу службы судебных приставов, снижает и
временую, и материально-техническую нагрузку на исполнителя.
Постановления по делам об административных правонарушениях являются
исполнительными документами, и требования к их содержанию установлены КоАП. В
связи с этим проектом закона предлагается внести изменения в 13-ю статью
закона "Об исполнительном производстве", включающие общие требования к
постановлениям по делам об административных правонарушениях.
Другими важными изменениями являются закрепление детального порядка
исполнения некоторых требований неимущественного характера, содержащихся в
исполнительных документах, и увеличение размера исполнительного сбора с 7 до
10 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого
имущества. Реализация этих положений будет стимулировать должника к
добровольному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с положением статьи 85 закона "Об исполнительном производстве"
стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства. В связи с этим законопроектом предлагается установить, что
основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке
подчинённости, является оспаривание оценки имущества, произведённой в рамках
исполнительного производства.
Законопроектом предлагается внести изменения в 107-ю статью закона "Об
исполнительном производстве", регламентирующие порядок исполнения требований
об освобождении должником помещений, земельного участка и о сносе строений,
зданий и сооружений. Законопроектом устанавливается, что при неисполнении
должником указанных выше требований неимущественного характера без
уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении. В случае отказа
должника от исполнения требований освободить жилое помещение от находящегося
там имущества, нежилое помещение, земельный участок или снести здание
законопроект предусматривает право пристава на опись обнаруженного имущества
и передачу его под охрану или на хранение. Обнаруженное судебным
приставом-исполнителем в ходе принудительного освобождения либо без участия
должника помещение, земельный участок или подлежащее сносу здание, не
относящееся к имуществу, на которое в рамках исполнительного производства
может быть обращено взыскание, будет храниться в течение двух месяцев со дня
передачи его под охрану. Если в течение указанного срока должник это
имущество не забрал, то после предупреждения должника судебный
пристав-исполнитель передаёт его на реализацию. Расходы по хранению и
реализации имущества законопроект предлагает возмещать за счёт должника.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся
после возмещения понесённых расходов, предлагается возвращать должнику, а не
востребованные должником в течение трёх лет денежные средства предлагается
перечислять в федеральный бюджет.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич
довольно подробно изложил концепцию данного законопроекта. Из сказанного
следует, что целью законопроекта является дальнейшее совершенствование
механизма принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и
должностных лиц по реализации конституционных прав граждан в плане защиты
этих конституционных прав. Я не буду говорить о концепции, потому что о ней
уже было очень подробно сказано, единственное, отмечу, какое решение принял
наш комитет.
Комитет в целом поддерживает данный законопроект и в то же время отмечает,
что для обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника некоторые
положения законопроекта нуждаются в дополнительном обсуждении. В частности,
положение о перечислении денег по исполнительному документу не на счёт
взыскателя, а на любой другой счёт, указанный взыскателем, может создать
предпосылки для возникновения гражданско-правовых споров с участием судебных
приставов-исполнителей.
Второе. Ограничение способа удостоверения полномочий представителя на
совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства,
исключительно нотариальным удостоверением необходимо соотнести со статьёй 185
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает иные формы
удостоверения полномочий представителя.
Третье. Нуждается в уточнении предлагаемая норма о правомочиях судебного
пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства
правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих
выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительным документам,
выданным иными органами или должностными лицами.
И четвёртое. Возможно, более осторожно следует подходить к вопросу о
наделении судебного пристава-исполнителя правом на исполнение без
дополнительного извещения должника требований исполнительного документа об
освобождении земельного участка, о сносе строений и сооружений.
Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также
поддерживают принятие данного законопроекта. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы также не имеет возражений концептуального характера.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Вопросы есть?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Сергеевич, вот вы предлагаете увеличить размер сбора до
10 процентов, при этом говорите, что это дополнительный стимул для
добровольного возврата долгов должником, но ведь мы прекрасно знаем, что
далеко не все должники стали таковыми по причине злого умысла. Ну посмотрите,
расплодились микрофинансовые организации разного толка, которые, как
ростовщики, грабят граждан, делают их должниками, - и всё, затем суд и
судебный пристав, но они грабят ещё и государство и на треть пытаются
увеличить сбор. Вам не кажется, что когда в данной экономической ситуации -
кризис ещё не прошёл, и не только не прошёл, он бушует, и новая волна,
возможно, скоро придёт - мы ещё вводим вот эту меру, то она ещё больше
обеднит наших граждан?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо вам, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.
Вы знаете, мне кажется, здесь надо разделять два аспекта. В той части, что у
нас действительно есть большое количество должников, которые стали таковыми
нельзя, конечно, сказать, что не по своей воле, но в силу того, что, может
быть, мы их недостаточно защитили, не дали им информацию достаточную или не
создали предпосылки для того, чтобы какие-то недобросовестные участники рынка
за счёт них смогли обогатиться, то здесь я вас двумя руками поддерживаю.
Скажу больше, существует не только проблема закредитованности населения, но и
проблема очень высоких административных штрафов, чуть ли не еженедельно по
всем составам правонарушений мы их повышаем. Я неоднократно в правительстве
предупреждал о том, что рано или поздно это всё придёт к приставам и мы ещё
столкнёмся с проблемой массового неисполнения требований по исполнительным
документам. В том, что эту проблему нужно решать, я лично вас готов всецело
поддержать, и сейчас, как вы знаете, государство очень пристальное внимание
обратило на проблемы микрофинансовых организаций, закредитованности населения
и так далее, но от этих проблем надо отличать проблему злостного неисполнения
требований по документам, потому что, если мы не обеспечиваем этот последний
элемент в цепочке правоприменения, а именно исполнение требований по судебным
решениям и исполнение административных наказаний в виде штрафов, просто
бессмысленно их вводить. А статистика сейчас там очень печальная, я вам
сейчас на память, наверное, не приведу цифры, но по статистике реальное
исполнение требований и по судебным решениям, и по административным штрафам
составляет, может быть, несколько десятков процентов, но статистика далеко не
полная. Мне кажется, что мы должны постепенно приходить к повышению уровня
исполняемости, а в части, так сказать, генерации основы для этого надо,
конечно, подходить гораздо более осторожно и к судебным, и к административным
решениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Сергеевич, у нас, вообще-то, происходит
нарастание задолженности по заработной плате, что является одной из причин
неисполнения судебных актов, регулирование исполнения которых вы желаете
ужесточить. Скажите, пожалуйста, всё ли в законодательстве позволяет судебным
приставам взыскивать с тех, кто не платит заработную плату? И почему идёт
такой рост этой задолженности?
И ещё. Эксперты считают, что на самом деле это лоббирование интересов крупных
структур, которые желают воспользоваться выселением должников из хрущёвок и
захватить садовые участки, находящиеся в черте мегаполисов, вот как вы можете
это прокомментировать?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич, за ваш вопрос. В части
ответственности за невыплату зарплаты: насколько мне известно, у нас в
законодательстве существует ответственность за это, в том числе и уголовная,
мы, наверное, одна из немногих стран, в которых такая ответственность
установлена. Более того, взыскания по зарплате при недостаточности средств
удовлетворяются в первую очередь. Наш законопроект непосредственно этих
вопросов, конечно, не касается, но мы исходим из того, что общее наведение
порядка в законодательстве об исполнительном производстве должно повысить
степень взыскания в том числе и долгов по заработной плате. Сегодня, к
сожалению, лазеек для недобросовестных должников, в том числе для тех
предприятий, которые не выплачивают зарплату, более чем достаточно для того,
чтобы уходить от ответственности, вот на борьбу с этим и направлены эти
нормы.
По второй части вашего вопроса, по сносу. Здесь, к сожалению, сегодня есть
целый ряд проблем, которые связаны как раз с действиями недобросовестных
граждан. Вы знаете, в гражданском процессуальном законодательстве
установлено, что невозможно выселить гражданина из единственного жилого
помещения (там гражданину предоставлен достаточно большой перечень гарантий),
и в основном, конечно, две проблемы возникают у приставов при подобных
взысканиях: первая большая проблема - это случаи самостроя и вторая проблема
- это недобросовестность лиц, занимающих жилые или нежилые помещения,
особенно нежилые помещения, которые действуют по принципу так называемой
карусели. Так, пристав приходит к ним, а там вместо одного должника уже
находится другой, и есть случаи, когда десятилетиями не могут выселить таких
должников, в том числе из помещений, принадлежащих государству. Отчасти
законопроект решает эти проблемы, он направлен на упрощение действий
государства по борьбе с подобными недобросовестными должниками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич! Я напомню цифры, не знаю, учитывали
ли вы их при разработке законопроекта: за прошлый год объём кредитов,
выданных населению, вырос в России на 35 процентов, а зарплата реально, как
говорит статистика, - на 12 процентов, то есть кредиты росли в три раза
быстрее. Естественно, большинство населения их не сможет отдать, у нас всё
больше людей, у кого по пять кредитов висит на шее. Вы не анализировали, кто
же у нас должники? Я думаю, это не чиновники, а простые граждане. Это первый
момент.
Второй момент. На что они берут кредиты? Уже есть примеры, что не только на
жильё или на лечение, - на еду берут кредиты! Не получится ли так, что
человек взял деньги, чтобы вылечить ребёнка или себя или просто накормить, -
я подчёркиваю, на еду берут кредиты! - а мы за это его выгоним из дома? То
есть сегодня правительство стимулирует получение кредитов, а завтра просто
пинком выгонит людей на улицу?! Это что, государственная политика?!
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, спасибо большое, уважаемый Владимир Николаевич, за вопрос,
он отчасти перекликается с первым вопросом, на который я сегодня уже отвечал.
И чтобы не повторяться, вот на что хотелось бы обратить внимание здесь:
проблема закредитованности населения по сверхвысоким кредитным ставкам,
безусловно, очень острая, и очень хорошо, что сейчас государство плотно этой
проблемой наконец занялось. Часть этой проблемы - собственно величина этих
ставок: ставки в несколько десятков процентов прежде всего по так называемым
экспресс-кредитам и кредитам без должных проверок. Их экономика основывается
на том, что банки и микрофинансовые организации, которые их выдают, заранее
закладывают довольно высокий процент невозврата, поэтому получается, что те,
кто всё-таки возвращает кредиты, платят за себя и за того, кто кредит не
вернул.
Мне кажется, что повышение исполнительской дисциплины по всем долгам, в том
числе и по таким кредитам, косвенно повлияет на снижение этой процентной
ставки: если мы повышаем собираемость, в том числе и с тех должников, которые
берут кредит, заранее понимая, что они не будут его отдавать, то есть если у
нас собираемость по кредитам возрастает, значит, банки соответственно могут
конкурировать и снижать процентную ставку.
С этой точки зрения законопроект должен помочь в решении этой проблемы. Но
ещё раз повторю, всё-таки ключевую роль здесь должно играть влияние со
стороны государства на процентную ставку и, может быть, какое-то ограничение
неразумных займов, которые люди иногда в силу своей недостаточной финансовой
грамотности берут под очень высокие проценты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моисеев Михаил Алексеевич.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич, вопрос простой: законопроект, который мы собираемся принять,
защищает ли гражданку из сельской местности, которая проработала всю жизнь
санитаркой, пенсия - 4 тысячи 500 рублей? Например, к ней придут приставы, а
описывать там нечего, погасить то, что она должна, нечем, а мы ещё и выселим
её из этого жилого или нежилого... В законопроекте предусмотрена защита?
Государство ведь у нас по Конституции должно обеспечивать социальные гарантии
каждому, так предусмотрена ли здесь какая-то защита человека?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Михаил Алексеевич, спасибо вам большое за ваш вопрос,
он тоже отчасти перекликается с тем, о чём я уже говорил. Мы как раз исходим
из того, что вот такие граждане, как та гражданка, которую вы упомянули, и
сегодня в значительной степени защищены, прежде всего процессуальным
законодательством, потому что у нас существуют гарантии от выселения из
единственного помещения, имеется перечень имущества, на которое не может
обращаться взыскание, установлен определённый процент от заработной платы,
сверх которого взыскание не может налагаться. С такими людьми, как правило, у
приставов не возникает проблем, потому что эти люди очень редко такие
долговые ситуации создают: это люди порядочные, которые привыкли, ну, так
сказать, на свои силы рассчитывать, они живут скромно и кредитов не берут.
Проблемы существуют с кем? С мошенниками, которые просто удерживают чужие
какие-то жилые или нежилые помещения; с алиментщиками, которых у нас я уже
даже не знаю сколько десятков или сотен тысяч, которые бегают, скрываются и
не выплачивают деньги своим семьям, а их дети вынуждены прозябать в нищете; с
теми, кто берёт кредиты, даже не имея намерения их когда-то отдавать. Против
таких людей направлен этот законопроект. Чем больше с таких должников
приставы будут взыскивать, тем проще будет жить в конечном счёте другим
должникам, потому что каждый раз то, что не добирается с недобросовестного
должника, ложится нагрузкой на плечи добросовестного. Мы считаем, что
добросовестных должников этот законопроект должен защитить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Так уж получилось, что два законопроекта, по которым я
готовился выступить, идут подряд, поэтому потерпите.
Вот для статс-секретаря хочу официальную информацию зачитать (ваш коллега мне
ответил, я вам вопросы не просто так задавал), я буду читать, а вы слушайте
внимательно: "По информации ПФС, задолженность по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование
нарастающим итогом за период с 2010 по 2012 годы составила по состоянию на 1
апреля 2013 года соответственно 104,3 миллиарда рублей и 20,2 миллиарда
рублей". Я думаю, вы понимаете, что задолженность по зарплате этих
застрахованных значительно выше, да? Я это к чему говорю? Все, кто не получил
заработную плату, они, естественно, не могут оплатить услуги ЖКХ, они,
естественно, не могут заплатить по тарифам в своих садоводческих
товариществах и так далее. К сожалению, вы статистику не привели, а хотелось
бы, чтобы при внесении таких законопроектов вы давали статистику, что вот
ситуация такая-то, резко возросло число тех, кто не платит, и что у судебных
исполнителей нет достаточных оснований, чтобы взыскивать долги.
Я вам докладываю: есть в Ростове-на-Дону интересный автобусный завод, где
полгода не платят зарплату, имеется три исполнительных листа, но судебных
исполнителей не найдёшь, прокурора не найдёшь. Как людям зарплату вернуть? 96
миллионов должны! На самом деле для тех ста человек, которые выброшены на
улицу, это достаточно серьёзная сумма, понимаете? А как их дети?! Но в данной
ситуации ваша служба, ваше министерство не озабочено тем, как же улучшить
механизм взыскания долгов с тех, кто искусственно банкротит предприятия и не
выплачивает зарплату. Мы же понимаем: там такие ушлые ребята, которые
быстренько обанкротили, перепродали и съехали, потому что, ну, 96 миллионов -
это сумма, с которой уже одному можно съехать и на Кипре спокойно жить даже в
условиях кризиса, понимаете?
Второй момент. Да, наверное, надо совершенствовать и службу судебных
приставов, но вопрос в чём? У нас всякое совершенствование идёт только с
точки зрения влияния лоббистских групп, и в данной ситуации я думаю, вы меня
поняли. Вот если попросите у Дмитрия Анатольевича его вертолёт и пролетите
над Подмосковьем, то увидите массу новых посёлков - это хорошо, растёт
благосостояние граждан, но в то же время увидите кучу полей, уже заросших
подлеском, это всё не пашется. Я вас уверяю, что там обязательно имеется
"эффективный" собственник, который землю не обрабатывает, - на самом деле по
закону землю можно изымать, но у таких собственников никто не изымет, потому
что они имеют, как правило, достаточно серьёзный статус, это их вложения на
потом, поэтому... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте: от фракции выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы считаем, что законопроекты, вносимые правительством в
условиях очередных нарастающих кризисных явлений, ну, наверное, надо лучше
продумывать. Ну вы поймите, что сегодня идёт резкое расслоение общества,
причём нарастает процент личных банкротов, потому что у людей просто нет
доходов, если предприятия, на которых они работали, закрыли. А я вас уверяю:
несмотря на бравурные заявления, подавляющая часть промышленных предприятий
сегодня не работает, а если не работают те, кто на финише, то, значит, до
рудника ничего не работает, понимаете? А здесь, смотрите, предыдущий
докладчик от правительства вносит предложение о повышении платы за проезд по
дорогам: это же себестоимость, это дальнейшая остановка производства! Вы же
опять предлагаете совершенствовать, как отнимать. Может, лучше подумать, как
давать, для того чтобы потом было что отнимать?
Поэтому мы не можем поддержать законопроект, который в принципе никаким
образом не изменяет сегодняшнюю кризисную ситуацию на более позитивную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, комитет по жилищной политике был соисполнителем по
этому документу, и я хочу обратить внимание, например, на несоответствие
названия проектируемой статьи 107 "Особенности исполнения содержащегося в
исполнительном документе требования о выселении должника, об обязании
должника освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, земельный участок
и о сносе строений" и проектируемой нормы в части 4 этой же статьи. Вот
смотрите, что здесь написано: "В случае отказа должника освободить жилое
помещение..." - вдруг в этом законопроекте, в единственном месте, возникает
"жилое помещение", вот отсюда и такая горячая дискуссия. Вы прекрасно знаете,
это не согласуется со статьёй 446 ГПК, в которую, к сожалению, на сегодняшний
день мы пока не ввели норму о пределах действия имущественного
(исполнительского) иммунитета, тогда можно было бы более корректно расписать
и эту позицию.
Нашу обеспокоенность можно понять, мы, конечно, очень осторожно относимся к
процессу выселения граждан из жилых помещений, а здесь речь идёт не только об
имуществе, но и о жилом помещении - вот как это? Может быть, вы поясните это
в своём заключительном слове, нам совершенно непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, выступать будете? Нет.
Александр Юрьевич? Нет.
Юрий Сергеевич, вам слово, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Во-первых, спасибо большое коллегам за внимание к этому документу и за такие
содержательные и, может быть, отчасти эмоциональные выступления.
Относительно вопроса по жилому помещению. Я, наверное, должен уточнить, я не
сам разрабатывал законопроект, а мои коллеги, поэтому давайте я просто уточню
и обращу их внимание на это. Я думаю, что, если там есть какая-то техническая
оплошность, мы поправим ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Павел Эдуардович Королёв, заместитель министра экономического
развития Российской Федерации.
КОРОЛЁВ П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, данный проект федерального закона разработан во
исполнение поручений Президента Российской Федерации, данных по итогам
заседания президиума Госсовета Российской Федерации 9 октября прошлого года.
Законопроект усиливает административную ответственность должностных лиц за
несоблюдение порядка предоставления земельных участков, а также срока
рассмотрения соответствующих заявлений, который составляет от семи до
тридцати дней: например, при предоставлении земельного участка для
строительства без торгов установлен двухнедельный срок - со дня принятия
решения о предоставлении до момента завершения кадастрового учёта
предоставляемого участка; при выкупе или аренде участков под зданиями и
сооружениями установлен месячный срок для принятия решения о предоставлении
участка, а также месячный срок - для заключения договора аренды или
купли-продажи участка. Эти сроки, как вы знаете, в настоящее время
практически всегда нарушаются. В настоящее время наказания, применяемые к
должностным лицам, нарушившим сроки предоставления земельных участков,
установлены статьёй 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и предусматривают вынесение предупреждения или наложение
штрафа в размере от 100 до 300 рублей. С учётом размеров налагаемых штрафов
предусмотренные законом санкции не решают задачу предупреждения новых
правонарушений.
Законопроектом предлагается внесение изменения в статью 19.9 кодекса в части
увеличения размера штрафа для должностных лиц: за нарушение сроков
рассмотрения заявлений и ходатайств граждан или юридических лиц о
предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, - от 1 тысячи рублей до 5 тысяч рублей; за
несоблюдение порядка предоставления таких земельных участков или отказ в
удовлетворении заявления о предоставлении земельных участков по
непредусмотренным законом основаниям - от 10 тысяч рублей до 20 тысяч рублей
и от 5 тысяч рублей до 12 тысяч рублей соответственно.
Следует отметить, что действующая редакция статьи 19.9 кодекса
предусматривает административную ответственность за сокрытие информации о
наличии свободного земельного фонда. Законопроектом указанная норма
исключается, в связи с тем что Федеральным законом от 24 июля 2007 года №
221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлена обязанность
органа кадастрового учёта вести кадастровые карты, доступные для
использования неограниченным кругом лиц, на которых в графической форме и в
текстовой форме воспроизводятся внесённые в государственный кадастр
недвижимости сведения о земельных участках.
Кроме того, отмечаем, что возбуждение дел об административных
правонарушениях, предусмотренных указанной статьёй, осуществляется
прокурором, а решение о привлечении к ответственности выносится судом, что
обеспечивает наиболее объективное рассмотрение дел.
Данная норма согласована с подавляющим большинством регионов - с семьюдесятью
тремя регионами.
Принятие законопроекта, по мнению правительства, будет способствовать
своевременному предоставлению земельных участков и рассмотрению заявлений и
обращений граждан.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанный
законопроект. Мы поддерживаем его концепцию, вне всякого сомнения, вопросы,
которые в нём ставятся, в том числе вопросы об ответственности, очень важны.
Законопроект внесён во исполнение поручений Президента Российской Федерации.
У комитета есть ряд замечаний, которые отражены в заключении. Мы полагаем,
что они не носят концептуального характера и могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Просим поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к официальному представителю правительства.
Павел Эдуардович, вы хорошо помните, как много президент Путин и глава
правительства Медведев говорили о предоставлении земельных участков
многодетным семьям. Это очень широко, рекламно афишировалось, а что на
практике? Сплошь и рядом многодетным семьям предлагают земельные участки не
там, где можно жить, ну, скажем, не на окраине города, а за 15-20 километров
от него, откуда невозможно доехать до работы, - у этих семей, как правило,
нет автомобиля, - невозможно отвезти ребёнка в школу, где нет воды, нет
отопления, и в результате люди отказываются; второй раз такой же участок
предлагают, опять за 15-20 километров, люди снова отказываются. Вроде бы
соблюли норму закона, предложили, как говорят: на тебе, убоже, что нам
негоже, - а людям-то от этого не легче. Как с этой проблемой-то быть?
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос.
Министерством экономического развития внесён в правительство и в
Государственную Думу законопроект о предоставлении земельных участков. Вы
знаете, что за последние семь лет принят ряд серьёзных документов, таких как
Градостроительный кодекс, которые являются по сути документами
территориального планирования. Ваш вопрос абсолютно справедлив, я, сам
недавно ещё работавший в регионе, сталкивался реально с этой проблемой, и
сегодня идёт активная разработка и утверждение по регионам, по
муниципалитетам правил землеустройства и застройки. Так вот, нормы
законопроекта о предоставлении земельных участков по заявлениям граждан и
юридических лиц определяют комплекс законодательно обеспеченных мер по
предоставлению участков в том числе и многодетным семьям, а также гражданам,
проживающим в отдалённых регионах, в отдалённых местностях, именно с учётом
правил землеустройства и застройки, где соответствующие нормы будут
предусмотрены. Вопрос серьёзный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Павел Эдуардович, вот вы предлагаете налагать на чиновников
административный штраф в размере от 1 тысячи рублей до 5 тысяч рублей, но мы
ведь прекрасно знаем, что те чиновники, которые ведают выделением земельных
участков, так сказать, участвуют в коррупционных схемах, и, к сожалению, это
тотальное явление, то есть нет чиновников честных и чистых, которые
занимались бы землёй и были бы законопослушными гражданами, - к сожалению! Ну
уменьшите вы их "чёрный" доход вот этими штрафами, но ситуацию кардинально
это не изменит. Не считаете ли вы, что нужно ввести такую меру, как
дисквалификация? Я считаю, что именно отстранение от должности будет
мотивировать чиновника поступать по закону, а не так, как велит его карман.
КОРОЛЁВ П. Э. Спасибо за вопрос.
Считаю, что нужно, и мы готовим такие предложения, потому что нам нужны новые
требования, касающиеся служебных проверок в отношении сотрудников, которые
оказывают публичные государственные услуги, готовят подобные материалы. Это
первая мера, которая будет носить публичный характер. Я думаю, что эти
предложения будут разработаны в развитие норм, связанных с новыми
требованиями к служебным проверкам, которые будут проводиться в отношении
этих должностных лиц. Я ничего не могу сказать в отношении муниципальных
чиновников, но что касается наших чиновников - я имею в виду прежде всего
чиновников Росимущества, - то наверняка это так и будет. Я передам ваш...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Правильно ли я вас понял: любой человек, который подал заявление на участок,
должен его получить?
КОРОЛЁВ П. Э. Извините, можно повторить вопрос?
КУЛИК Г. В. Любому человеку, который пришёл в администрацию и подал заявление
на получение участка для ведения фермерского хозяйства, строительства своего
дома, открытия малого бизнеса, строительства пивной и так далее, вы обязаны в
тридцатидневный срок этот участок предоставить - я правильно понимаю?
КОРОЛЁВ П. Э. Совершенно не так: для начала нужно иметь основание, вопрос
стоит о принятии решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вам вопрос, Павел Эдуардович.
Конечно, данный законопроект - это ответ на тот беспредел, который сложился в
сфере предоставления земельных участков, и хорошо, что произошла реакция,
хотя, на мой взгляд, вряд ли она изменит ситуацию, потому что штрафы от 1
тысячи до 5 тысяч для должностного лица очень небольшие и не смогут сломать в
целом ту негативную систему, которая сложилась. У меня вопрос следующий:
сколько в прошлом году судами наложено административных дисциплинарных
взысканий за такие нарушения?
КОРОЛЁВ П. Э. Татьяна Николаевна, спасибо за этот вопрос. Я, к сожалению, не
могу привести вам сейчас цифры, я готов будут ответить вам в письменном виде
буквально сегодня либо перезвоню в комитет. Но дело в том, что мизерные
штрафы, которые ранее были предусмотрены законодательством, служебные
проверки и передача документов в прокуратуру практически обесценивали вообще
всю процедуру. На сегодняшний день, я полагаю, будет важно само судебное
решение, предусмотренное нормами закона, оно послужит основанием для принятия
решения о дальнейшем пребывании человека в должности. Кстати, я уточняю:
максимальный штраф - 20 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте запишемся на выступления и после этого отправимся на перерыв. Кто
хотел бы выступить? Нет желающих? Владимир Александрович Поневежский
записался на выступление.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12 часов 30 минут, давайте
зарегистрируемся.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Я напоминаю, мы завершаем рассмотрение пункта 12 порядка работы. Выступает
Владимир Александрович Поневежский.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие данного законопроекта, так как он направлен на
уточнение положений КоАП в целях повышения эффективности управления
земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц. Законопроектом
предлагается выделить несколько отдельных составов административных
правонарушений в указанной сфере, повысить штрафные санкции, а также
исключить устаревшую норму, устанавливающую административную ответственность
за сокрытие информации о наличии свободного земельного фонда, что, на наш
взгляд, соответствует объективной реальности, принципу соразмерности
наказания, отражает современные потребности в сфере управления земельными
ресурсами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Эдуардович, будете выступать с заключительным словом? Нет? Спасибо.
Дмитрий Фёдорович? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 13-го пункта порядка работы. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации". Докладывает Ринат Шамильевич Хайров.
Пожалуйста.
ХАЙРОВ Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
исправление в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации опечатки,
допущенной при его принятии, и определяет некоторые формальные условия,
соблюдение которых является необходимым и достаточным для принятия решения о
согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения.
Использованный в действующей редакции части 2.1 упомянутой статьи термин
"переводимое помещение" изменяет смысловое содержание нормы в той её части,
которая относится к переустройству или перепланировке жилого помещения,
поэтому считаем, что использование указанного термина в части 2.1 статьи 26
Жилищного кодекса является опечаткой. В пользу этого говорит тот факт, что
перевод помещения из жилого в нежилое и наоборот регулируется статьями 22-24
главы 3 Жилищного кодекса, а переустройство и перепланировка жилого помещения
регулируются статьями 25-29 главы 4 Жилищного кодекса.
В связи с изложенным и в целях исправления допущенной в нынешней редакции
кодекса опечатки предлагаем использованный в части 2.1 статьи 26 термин
"переводимое помещение" заменить термином "переустраиваемое и (или)
перепланируемое жилое помещение".
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ринат Шамильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну, это тот
случай, когда документ, безусловно, надо принимать. Я хочу напомнить, что
проект Жилищного кодекса вносился Правительством Российской Федерации, а у
меня был альтернативный законопроект, в котором вот такого недостатка не
было. Как говорит наш президент, я не злопамятна, но память у меня хорошая,
да, так вот хочу обратить внимание, что этот ляп не единственный. Я очень
благодарна докладчику, который представлял законопроект, за то, что вы это
заметили и исправляете. Действительно, этот раздел Жилищного кодекса посвящён
совершенно другой теме, а вопросы перевода рассматриваются в статьях 22-24
совершенно другой главы.
Из тех субъектов Федерации, которые приняли участие в обсуждении, заключения
на законопроект поступили положительные, наше Правовое управление тоже за, и
поэтому я предлагаю принять этот документ. Я бы вообще предложила принять его
сразу и во втором, и в третьем чтениях, и это было бы правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Галина Петровна, у меня к вам вопрос.
На самом деле это технический документ, мы подправляем здесь то, что должно
было быть сразу учтено, как вы сказали. Но существует ещё одна проблема,
касающаяся переустройства, с которой мы сталкиваемся в регионах, - это
проблема остекления лоджий, балконов и установки кондиционеров. Вот сегодня у
нас это является фактически переустройством, и мы видим, что в ряде регионов,
скажем так, на это закрывают глаза, а в ряде регионов начинают штрафовать.
Эта проблема касается огромного количества жителей. Как комитет видит эту
проблему, работает ли над этим? Или нужна помощь? Этот вопрос нужно
урегулировать, чтобы наших людей как-то защитить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Хованской включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Сергей Михайлович.
Действительно, эта тема очень актуальная, но она в основном затрагивает
градостроительное законодательство, потому что нужно всё-таки не забывать об
облике домов, об их архитектурном облике, так что нужно вот этот вопрос, я
думаю, согласовать ещё и с профильным комитетом - по земельным отношениям и
строительству, потому что эти вопросы относятся как раз к его компетенции.
Но я с вами согласна: проблема есть. И если в Москве всё-таки отступили от
этих штрафов, то в других регионах вполне возможно, раз вы говорите об этом,
что граждан штрафуют. Общий облик домов надо, безусловно, соблюдать, но если
будет решение, например, застеклить все балконы, ну, никаких препятствий со
стороны департаментов архитектуры соответствующих регионов не должно быть,
как мне представляется.
Спасибо вам за вопрос, эта проблема действительно есть, и граждане с этим
обращаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить. Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Соболев Виктор Васильевич.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР, безусловно, поддержит этот законопроект, мы даже согласны
поддержать его сразу во втором и в третьем чтениях. Позиция фракции нашей
такая, что мы вообще хотели бы максимально уменьшить количество документов,
которые наши граждане должны подавать в те или иные органы, потому что, как
вчера сказал наш президент, основная проблема страны - в чванстве некоторых
чиновников, и, когда мы заставляем их бегать за лишними справками, мы только
обозляем людей. Конечно, никто не собирается давать разрешение на снос
несущих стен, всегда должны быть разумные решения.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Езубов Алексей Петрович.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Как уже отмечалось, законопроект направлен на исправление ошибки, или
опечатки, и чтобы в дальнейшем не допустить возможных разночтений и разного
понимания, как раз и принимается этот законопроект. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает этот законопроект в первом чтении и готова поддержать его во
втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости в заключительном слове? Нет.
Выносим на "час голосования".
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и
статью 7 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" в части закрепления положений о
возможности для всех субъектов малого предпринимательства ведения
бухгалтерской (финансовой) отчётности в упрощённом виде внесён депутатами
Государственной Думы.
В соответствии с нормами действующего Федерального закона "О бухгалтерском
учёте" с 1 января 2013 года все организации, коммерческие и некоммерческие,
обязаны вести бухгалтерский учёт независимо от применяемой ими системы
налогообложения в полном объёме. В ранее действовавшей редакции Федеральный
закон "О бухгалтерском учёте" предусматривал освобождение организаций,
перешедших на упрощённую систему налогообложения, от обязанности ведения
бухгалтерского учёта. Ведение бухгалтерского учёта в полном объёме
предполагает повышение расходов малых предприятий и некоммерческих
организаций, в том числе и на дополнительную оплату труда принимаемых на
работу бухгалтеров, что, соответственно, приведёт к ухудшению условий ведения
этими предприятиями их деятельности. Считаем, что для малых предприятий и
отдельных форм некоммерческих организаций целесообразно обеспечить
возможность формирования бухгалтерской отчётности в упрощённом виде.
Действующий Федеральный закон "О бухгалтерском учёте" содержит положение о
том, что регулирование бухгалтерского учёта осуществляется в соответствии с
принципами упрощения способов ведения бухгалтерского учёта, включая
упрощённую бухгалтерскую отчётность для субъектов малого предпринимательства,
но в то же время прямого указания на то, что все субъекты малого бизнеса
имеют право на применение упрощённой бухгалтерской отчётности, в указанном
законе не содержится. Нормативное регулирование указанных вопросов
осуществляется на уровне актов, разъяснений и информации Министерства
финансов Российской Федерации. Кроме того, Федеральный закон "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
предусматривает, что в целях реализации государственной политики в области
развития малого и среднего предпринимательства могут предусматриваться
упрощённые системы ведения бухгалтерской отчётности для малых предприятий,
осуществляющих отдельные виды деятельности. Данный закон по сравнению с
Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" ограничивает перечень субъектов
малого предпринимательства предприятиями, осуществляющими отдельные виды
деятельности, а перечень видов деятельности, по которым может
предусматриваться упрощённая система ведения бухгалтерской отчётности для
малых предприятий, до настоящего времени не утверждён. Таким образом, в
настоящее время в законодательстве чётко не прописано право всех без
исключения субъектов малого предпринимательства и отдельных форм
некоммерческих организаций на применение упрощённой бухгалтерской отчётности.
Более того, по данному вопросу в федеральном законодательстве существуют
противоречия, а отсутствие закреплённого единообразного подхода к
формированию бухгалтерской отчётности может привести к массовому нарушению
прав предпринимателей, связанному с требованием формировать бухгалтерскую
отчётность уже в этом году, в 2013-м, в обычном режиме наряду с крупными
предприятиями.
Предлагаемый нами законопроект устраняет противоречия законодательных актов
федерального уровня, снимает ограничение на применение упрощённой системы
налогообложения, а также напрямую вносит в Федеральный закон "О бухгалтерском
учёте" положение о том, что упрощённый режим распространяется на все субъекты
малого предпринимательства без ограничений и на отдельные формы
некоммерческих организаций.
Принятие указанного законопроекта не потребует финансовых расходов,
покрываемых за счёт бюджета.
Прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Татьяна Олеговна Алексеева.
Включите микрофон, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом дополняется
перечень лиц, освобождённых от ведения бухгалтерского учёта, индивидуальными
предпринимателями - плательщиками единого налога на вменённый доход для
отдельных видов деятельности. Комитет поддерживает законопроект. По нему
имеется ряд замечаний юридико-технического характера, которые могут быть
учтены при подготовке ко второму чтению. Предлагаемые законопроектом меры
направлены на снижение излишней административной нагрузки на субъекты малого
и среднего предпринимательства, поэтому комитет рекомендует Государственной
Думе принять в первом чтении рассматриваемый законопроект.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Олеговна.
Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Рафаэль Мирхатимович, с того момента, как бухучёт, так
сказать, был возвращён в жизнь малых предпринимателей, прошло чуть меньше
года - 1 января 2013 года всё состоялось, - скажите, а что вообще изменилось
за этот неполный год? Ну, вот довольно много лет люди не вели бухгалтерский
учёт, но если мы берём "упрощенцев", тех, кто платит 6 процентов с оборота,
то есть бухучёт или он не ведётся, размер налога от этого не меняется и,
соответственно, сборы в казну тоже. Вот сейчас планируется некий упрощённый
вид отчётности, а зачем вообще всё это, не проще ли вернуться к
первоначальному варианту? Это раз.
Второй момент. Хотелось бы знать, а что с инициативами "Народного фронта",
насколько я помню, в части того, что малые предприниматели,
зарегистрировавшиеся впервые, на протяжении нескольких лет... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте десять секунд Савельеву.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. ...в части того, что малые предприниматели,
зарегистрировавшиеся впервые, на протяжении нескольких лет освобождаются от
налога? Это очень важная инициатива, она действительно позволит коренным
образом изменить ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Отвечая на вопрос, хотел бы сказать, что на данный момент,
конечно, ещё ничего не изменилось в деятельности малых предприятий, но дело в
том, что, как вы знаете, до 1 января 2013 года индивидуальные
предприниматели, малые предприятия и организации, работающие по упрощённой
системе налогообложения, были освобождены от ведения бухгалтерского учёта, а
начиная с 2013 года индивидуальные предприниматели освобождены от ведения
бухгалтерского учёта, а малые предприятия и организации обязаны вести уже
полный бухучёт. Сложилась такая ситуация, что до сих пор некоторые малые
предприятия ещё не знают о том, что они обязаны вести полный бухучёт, они с
этим столкнутся в конце года, когда обязаны будут сдавать уже полную
отчётность, а ведь за неведение бухучёта предусмотрены штрафные санкции, и,
кроме этого, восстановить бухучёт за весь год они не смогут, просто не
успеют, поэтому для нас важно вот эти поправки внести, вот этот законопроект
принять, чтобы наши малые предприятия всё-таки были освобождены от ведения
такого громоздкого бухучёта, чтобы они вели этот бухучёт в упрощённом виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Рафаэль Мирхатимович, с юридической точки зрения мне понятно,
что вы вносите изменения в 6-ю статью, скажем так, для улучшения понимания,
что ли, а скажите, пожалуйста, что поменяется для малых предприятий с
принятием данного закона? Вот сегодня они работают без этого закона, сейчас
мы проголосуем, примем в первом, во втором, в третьем чтениях - для малых
предприятий что конкретно изменится?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Марданшину включите микрофон.
МАРДАНШИН Р. М. Ну, я в принципе уже пытался объяснить, изменится очень
многое. Если мы вот эти поправки, вот этот закон не примем, они будут обязаны
вести полный бухучёт, так же как и огромные предприятия, скажем, огромные
заводы, где численность работающих - тысячи человек, а обороты исчисляются
миллиардами. Повторяю, наши малые предприятия, где иногда количество
сотрудников составляет пять - десять человек и где небольшие обороты, обязаны
будут вести полный бухучёт, вот поэтому нам и необходимо эти поправки
принять, чтобы они всё-таки имели возможность и право вести упрощённый
бухучёт, чтобы не загромождать их излишней отчётностью, ведь это ухудшает и
положение предпринимателей, и в целом инвестиционный климат в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович. Семь минут, да, Сергей Михайлович?
КАТАСОНОВ С. М. У нас очень хороший был посыл к принятию этого закона, и даже
Сергей Евгеньевич в интервью сказал, что в Государственной Думе будет
рассматриваться очень важный закон, который сегодня ждёт малый бизнес. А вот
что мы реально получаем сейчас? Вы знаете, я могу проголосовать за этот
закон, но я считаю, что, принимая такие законы, мы дискредитируем, вообще
говоря, Государственную Думу как законодательный орган. Вот вспомните те
посылы, с которыми индивидуальные предприниматели пришли к нам, и возьмите
тот закон, который мы разрекламировали и сейчас им дадим. Я не случайно же
задал Рафаэлю Мирхатимовичу вопрос, что изменится, - Рафаэль Мирхатимович,
ничего. Ничего! Дело в том, что сегодня в соответствии с Федеральным законом
"О бухгалтерском учёте" такое право у малых предприятий есть, почитайте
статью 20 - там чётко прописано, что для малых предпринимателей может быть
введена упрощённая бухотчётность. Вы вносите изменения в другую статью, вы
занимаетесь юридической казуистикой, вы подчищаете...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М. Я не говорю, что этого нельзя или не нужно делать, да ради
бога, но зачем вы выходите с посылом, что мы вернём малому предпринимателю
то, что было? Что было-то у нас? Было то, что он имел право, если он на
упрощённой системе налогообложения... Не путайте упрощённую систему
налогообложения и упрощённый бухучёт! Так вот, если она упрощённая, то он
ведёт книгу расходов и книгу доходов или только книгу доходов в зависимости
от того, какая у него система учёта - с оборота или с разницы. А сейчас по
новому закону они должны вести этот учёт, и они-то к нам пришли с просьбой:
сделайте так, чтобы мы, представители малого бизнеса, вели только книгу
расходов и доходов. А вы что им предлагаете? Вы им предлагаете упрощённую
отчётность, а она у них по 20-й статье и так есть - ничего вы не меняете!
Я не против, ещё раз говорю, того, чтобы мы внесли изменения в 6-ю статью,
подчистили её, но зачем вы обещаете людям то, чего не будет? Вот сегодня
выступал депутат от "эсэров" и говорил: нас выбрасывают с избирательных
участков. Конечно, нас будут выбрасывать, если мы такие законы принимаем!
Ещё один момент, если уж говорить о чистоте... Вот в статье 2 законопроекта
вы вносите в статью 7 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства..." изменение: в части 1 слова "осуществляющих отдельные
виды деятельности" исключить. Но в статье 7 нет части 1! Более того, я
подумал, что, может быть, у меня старый вариант, и просто набрал слова
"отдельные виды деятельности" в строке поиска - в законе вообще нет этих
слов! Вот вопрос о качестве подготовки документов.
Я вам могу сказать - вот вы тут в заключении написали, - что есть. Сегодня
есть инструкция налоговой службы, которая определяет, как вести отчётность
малому бизнесу. Я разговаривал с представителями малых предприятий, они
нормально работают, в соответствии с рекомендациями налоговой службы, у них
введена специальная форма - упрощённая. Что это такое? Упрощённая форма в
переводе на русский язык - это программа "1С", то есть это компьютер,
бухгалтер и программист, который обновляет программу. Так какая разница, как
вести учёт, ведь если есть программа "1С", то он сможет вести его и в полном
объёме, и в усечённом! От нас требуется другое - мы должны вернуть в
законопроект ту часть, которая была ранее. Ещё раз повторяю, речь идёт о том,
чтобы малому бизнесу дать право вести не упрощённую финансовую отчётность, а
право вести в соответствии с упрощённой системой налогообложения книгу
доходов или книгу доходов и расходов, вот о чём речь.
Конечно, мы можем проголосовать за этот законопроект, он не ухудшает
положение наших предпринимателей, но, к большому сожалению, абсолютно ничего
для них и не меняет, а кроме того, статья 2 законопроекта говорит ещё о
низком качестве подготовки документа. И кстати, первоначально же у вас была
идея предложить "индивидуальный предприниматель, организации", правильно? Так
вы тем проектом документа, который мы видим сегодня, выхолостили фактически
ту идею! Поэтому я считаю, что либо нужно было отстаивать свою точку зрения,
либо этот законопроект отозвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня во время утренней межфракционной десятиминутки я с
большим удивлением слушал выступление представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
который вдруг заговорил о необходимости поддержки малого бизнеса в России.
Хочется задать риторический вопрос: а где эта фракция и партия власти были
все те двадцать пять лет, когда ежегодно - я подчёркиваю: ежегодно -
принимались решения, которые ухудшали положение малого предпринимательства,
положение субъектов малого бизнеса? И те исправления, которые мы сейчас
вынуждены вносить в действующее законодательство, - это тоже следствие
голосования, и прежде всего голосования депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мне кажется, что нынешние слова заботы о малом бизнесе из уст представителей
"ЕДИНОЙ РОССИИ" звучат по меньшей мере либо как издевательство, либо как
конъюнктурщина. И предыдущее выступление коллеги из ЛДПР так же лишний раз
это подчёркивает. Мы занялись бухгалтерским учётом в малом бизнесе - вы
знаете, там скоро некому будет вести бухгалтерский учёт ни по упрощённой, ни
по усложнённой системе, этот сектор экономики катастрофическим образом
схлопывается, предприятия либо закрываются, либо уходят в тень. И такими
косметическими законопроектами, как тот, который мы с вами сегодня обсуждаем,
проблему, очевидно, не решить.
Я хотел бы назвать хотя бы несколько проблем, которые на самом деле волнуют
малый бизнес, которые на самом деле важны для него, и адресовать их в том
числе и коллегам из комитета по бюджету, которые выступали и будут выступать.
Во-первых, конечно, налоги - это то, о чём "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" говорит уже
на протяжении нескольких лет: когда налоги на малый бизнес перестанут
ежегодно увеличиваться, а будут снижены в два-три раза с учётом в том числе и
социальных взносов? Пока ситуация обратная: сотни тысяч предприятий, сотни
тысяч индивидуальных предпринимателей уходят в тень или прекращают свою
деятельность.
Второе, о чём мы говорили уже неоднократно: когда как минимум на порядок
будет увеличена государственная финансовая поддержка этого сектора экономики?
Очевидно, что 20 миллиардов рублей ежегодно - это мало, мы уже посчитали, это
100 рублей на человека в месяц - ну недостаточно этой сторублёвой поддержки
для малого бизнеса! Когда в государственном бюджете, в федеральном бюджете
эта сумма вырастет хотя бы на порядок? Нет пока ответа.
Следующий момент. Когда мы прекратим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
Пожалуйста.
КРУТОВ А. Д. ...ограничивать в массовом порядке свободу предпринимательства
по всей России? У нас закрыты рынки, закрыты и ликвидированы палатки,
выброшены на улицу десятки и сотни тысяч людей, которые работали в этом
бизнесе. Под прикрытием закона об ограничении потребления табака и алкоголя
малый бизнес лишился 75 процентов выручки, при этом уровень доступности и
алкоголя, и табака, уверяю вас, не снизился ни на йоту. Когда мы в
Государственной Думе, в том числе и голосами партии власти, прекратим
голосовать, например, за упрощённый порядок арбитражного производства,
который позволяет штамповать решения против малого бизнеса без участия их
представителей в суде? Когда мы поставим преграду, например, для таких
ведомственных инициатив, как новый порядок ведения кассовых операций, который
загнал в банки фактически миллионы индивидуальных предпринимателей?
И таких "когда" у нас, как у фракции, так и у меня, очень много, но ни на
один из этих вопросов законопроект, предложенный "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", не даёт
ответа.
И наконец, не могу не упомянуть про тарифы. Когда тарифы на подключение к
мощностям мы введём в разумные пределы? Когда мы ограничим тарифы сами по
себе? Или мы так и будем продолжать принимать законопроекты, как вот недавно
приняли законопроект по так называемому ограничению тарифов на ЖКХ, который
реально ничего не ограничивает и реально ничего не решает, в том числе для
субъектов малого предпринимательства? Ни на один из этих вопросов, ну, по
крайней мере со стороны партии власти, внятного ответа нет.
Наша фракция поддержит законопроект, но всё то, о чём я сказал, требует
срочного, немедленного законодательного решения, в том числе при рассмотрении
осенью бюджета на будущий год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
На рабочем месте включите микрофон.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Спасибо за поддержку этого законопроекта, на самом деле спасибо.
Ну а по поводу того, что двадцать пять лет "ЕДИНАЯ РОССИЯ" разваливала малый
бизнес, можно вспомнить, сколько лет существует "ЕДИНАЯ РОССИЯ": уж если бы
взялись разваливать и двадцать пять лет разваливали, может быть,
действительно развалили бы?
Хотел бы напомнить о том, что такое упрощённая система налогообложения, -
так, для начала, просто для некоторых, ну, совсем ведь о маленьких говорим.
Мы подняли потолок до 60 миллионов рублей, или - кому-то нравится в долларах
- до 2 миллионов долларов, налог 6 процентов, или, если ты ведёшь
бухгалтерский учёт, разница между доходами и расходами, ну, не менее 1
процента. Это, конечно, загубили, вот и 60 миллионов... Кстати, я просто
хотел напомнить, вы о бедности какие-то законопроекты периодически вносите,
так вы почитайте свои предложения: вы же всё время предлагаете с 60 миллионов
увеличить до 100, до 200... Это малый бизнес - 100-200 миллионов?! Поскольку
вы начали говорить о других законах, я вам напоминаю ваши законодательные
инициативы.
Уважаемые коллеги, а вот теперь скажу несколько слов по существу того
законопроекта, который обсуждается. Я хотел бы выразить огромную
признательность авторам: авторы подняли важнейшую тему, важнейшую проблему -
с принятием закона "О бухгалтерском учёте" действительно возникла серьёзная
проблема, когда малый бизнес оказался перед необходимостью перехода на общую
систему налогообложения, только вот эти разговоры о том, что раньше они
ничего не вели... Не вели те, кто не читал действовавший тогда закон, а в
действовавшем тогда законе было сказано, что не ведут они бухгалтерский учёт
только в тех случаях, когда это не предусмотрено другими законами. Если вы
будете знакомиться не только с креслом своего предшественника, но ещё и с
тем, что ваш предшественник делал в комитете, вы узнаете, что таких законов
было тридцать четыре, и вот во всех этих тридцати четырёх законах было
написано, чем занимался, чем должен был заниматься в области бухгалтерского
учёта малый бизнес. А дальше возникает вопрос: нужны ли здесь какие-то
ограничения, нужен ли вообще какой-то учёт или нет? Когда всё хорошо, ничего
не нужно, а вот представьте себе, что организаторы малого бизнеса
разбежались: у них проблемы - хотят или продать, или купить, но нет никакого
варианта, как это сделать только по чистым активам. Как можно определить
чистые активы без ведения бухгалтерского учёта? Наконец, представьте себе,
что границу в 60 миллионов малый бизнес перешагнул, - в этой ситуации
предприниматель должен перейти на общий режим налогообложения, но если нет
бухгалтерского учёта, что он будет делать, что будет делать предприниматель?
Поэтому что касается этого стона Ярославны о том, как всё плохо, - я бы
посоветовал сначала законы почитать.
А теперь о том, почему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
МАКАРОВ А. М. А теперь о том, почему надо принимать этот закон, почему на
самом деле это важнейший прорыв в бухгалтерском учёте, и именно для малого
бизнеса. Да по той простой причине, что в соответствии с законом "О
бухгалтерском учёте", который действует на сегодняшний день, мы не можем
прописать в инструкциях Минфина вот ту самую книжку, о которой вы говорите,
нет такого полномочия у Минфина! Мы должны дать ему эту возможность - мы и
предоставляем её этим законом.
Вот вы говорите о том, что было. Я очень благодарен авторам законопроекта, и
мы серьёзно подошли к этому вопросу, потому что оказалось, что при внешнем
улучшении мы ухудшаем положение огромной части малого бизнеса, - и вот вместе
с авторами, работая над данным законопроектом, мы потратили столько сил!
Авторы законопроекта - авторы из "ЕДИНОЙ РОССИИ", я хочу подчеркнуть! -
ходили и бились в правительстве, в Минфине, чтобы найти наилучшую форму
именно для малого бизнеса. А эти разговоры: я где-то ездил, что-то спросил...
- спросите организации малого бизнеса: они не просто поддерживают этот закон,
они говорят о том, что именно в такой форме он необходим!
Так вот, не надо устраивать вокруг закона "О бухгалтерском учёте", крайне
необходимого малому бизнесу, демагогические пляски и агитацию, которые на
самом деле свидетельствует только о том, что, к сожалению, авторы не читали
действующего закона, а если и читали, то просто в нём не разобрались.
Коллеги, давайте сначала будем разбираться, а потом уже давать какие-то
советы!
Я хотел бы закончить своё выступление следующим. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
которая подготовила этот законопроект, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которая будет
голосовать за него, считает, что принятие этого закона является важнейшим
этапом на пути превращения наших законов, в том числе закона "О бухгалтерском
учёте", в максимально комфортные для бизнеса. И вот на тот вопрос, который
здесь прозвучал чисто риторически: что этот закон даст малому бизнесу? - хочу
ответить: то, что они могут с минимальными затратами - я подчёркиваю: с
минимальными затратами, - с минимальными усилиями, не тратя денег ни на
адвокатов, ни на советчиков из Государственной Думы, которые советуют, что
надо сделать, решать свои проблемы в соответствии с законом. Вот этот закон
даст им эту возможность, а всё остальное, к сожалению, пока только демагогия,
но мы приглашаем всех тех, кто сегодня выступал, поработать вместе с нами во
втором чтении, хотя, на наш взгляд, данный законопроект нуждается только в
небольшой технической правке.
И закончить я хотел бы, ещё раз произнеся слова благодарности авторам,
которые действительно проявили очень серьёзную целеустремлённость, упорство в
решении этой задачи. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, нет необходимости выступать?
Рафаэль Мирхатимович, будете выступать с заключительным словом?
Включите микрофон депутату Марданшину.
МАРДАНШИН Р. М. Да я в принципе хотел только поблагодарить все фракции: я
понял, что все они тоже беспокоятся и заботятся о малом бизнесе и готовы
поддержать данный законопроект. И я соглашусь с Андреем Михайловичем: у нас
есть ещё время до второго чтения, и если есть какие-то сомнения или
предложения, то, пожалуйста, подключайтесь к работе, вносите их, и мы,
конечно, будем их рассматривать, будем дорабатывать законопроект. Но я думаю,
что мы постарались максимально всё учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Олеговна, нет необходимости выступить? Нет. Хорошо.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект поступил в Государственную Думу 28 марта текущего года и прошёл
все необходимые регламентные процедуры перед рассмотрением в первом чтении.
Авторы законопроекта предлагают расширить перечень оснований для отклонения
заявления иностранного гражданина о приёме в гражданство Российской Федерации
или о восстановлении ранее имевшегося российского гражданства, отнеся к этим
основаниям случаи, когда в отношении иностранного гражданина помимо
административного выдворения применялись также процедуры депортации или
реадмиссии, а также случаи вынесения в отношении иностранного гражданина
решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Действующая
редакция пункта "г" части первой статьи 16 Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации" предусматривает только одно основание для отклонения
заявления иностранного гражданина о приёме в гражданство Российской Федерации
или о восстановлении ранее имевшегося у него российского гражданства -
применение в отношении такого лица процедуры административного выдворения в
течение пяти лет, предшествовавших дню обращения с соответствующим
заявлением.
Следует отметить, что инициируемый перечень полностью соответствует перечню
оснований для отказа иностранным гражданам в выдаче разрешения на временное
пребывание или вида на жительство либо их аннулирования, установленному
соответствующими нормами статей 7 и 9 Федерального закона "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, будет
обеспечиваться единство подходов при оценке одинаковых по своей природе
правовых действий.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Ризван Даниялович, подскажите, пожалуйста, не совсем понятно,
есть какая-то разница в подходах при предоставлении гражданства русским,
которые уезжают из других теперь уже стран, бывших советских республик, и тем
людям, которые едут, например, из Закавказья? То есть русские едут на свою
историческую родину, а те просто едут в другое государство - вот к ним
одинаковые подходы будут или всё-таки русским, русскоязычному населению,
будут предоставляться определённые послабления при получении гражданства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо большое. В принципе вопрос не имеет ничего общего с
содержанием рассматриваемого законопроекта, тем не менее хочу сказать, что
будет единый подход независимо от национальной принадлежности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ризван Даниялович, скажите, пожалуйста, а существуют ли
статистические данные, какое количество лиц, подвергшихся реадмиссии, хочет
вернуться на территорию Российской Федерации и желает в дальнейшем получить
гражданство России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Курбанову включите микрофон.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо большое за вопрос. В ходе разработки законопроекта мы
получили ряд данных из Министерства иностранных дел, из Федеральной
миграционной службы, и некоторые данные нас, в общем-то, заинтересовали - это
данные о приёме в гражданство Российской Федерации лиц, которые обращались с
заявлением о приёме в гражданство за пределами России, то есть в консульства,
в посольства: таких лиц за период с 2010 по 2012 год набралось более 100
тысяч, а если более точно, то 100 тысяч 921 человек. То есть это люди,
которые получили гражданство Российской Федерации, обратившись с заявлением
за пределами Российской Федерации, вот такие данные у нас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Напоминаю, мы его рассматриваем по сокращённой
процедуре. Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект поступил в Государственную Думу 25 апреля текущего года и прошёл
все необходимые регламентные процедуры перед сегодняшним рассмотрением.
Законопроектом предлагается установление основания для отказа в выдаче или
для аннулирования разрешения на работу по причине расторжения трудового
договора только в отношении иностранных работников, прибывших в нашу страну в
безвизовом порядке, без учёта тех, кто прибыл по визе. Данное обстоятельство,
как мы с вами понимаем, противоречит статье 19 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина. Также
инициируемое авторами основание для отказа в выдаче или для аннулирования
разрешения на работу не согласуется с правом иностранного работника на
заключение нового трудового или гражданско-правового договора в течение
пятнадцати дней со дня досрочного расторжения ранее заключённого им трудового
договора или гражданско-правового договора, предусмотренным пунктом 7.1
статьи 13-1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". Таким образом, как мы видим, законопроект не в полной
мере соответствует Конституции Российской Федерации и федеральному
законодательству.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе отклонить
проект федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ризван Даниялович.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные статьи Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с определением административно-правовых мер,
направленных на индивидуально-техническое противодействие управлению
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения".
Докладывает Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Иван Иванович.
Тема безопасности на дорогах звучит в этих стенах каждый день, и я приведу
лишь две цифры: в прошлом году по вине пьяных водителей пострадало 12 тысяч
843 человека и погибло 2 тысячи 103 человека. Если, перейдя от статистики,
подумать о том, что это обычные люди, что это чьи-то дети, родители, мужья,
жёны, это близкие люди, это члены семьи, то понятно, что эти загубленные
судьбы - это для кого-то большая трагедия.
Данным законопроектом мы предлагаем снизить количество возможных аварий по
вине пьяных водителей, введя такое понятие, как алкозамок. Человек, лишённый
прав за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, по решению
суда на добровольной основе в виде альтернативного наказания может
согласиться на установку такого алкозамка за свой счёт, ему делают
соответствующую отметку в удостоверении, и, если не дунет в трубочку, машина
не заведётся. То есть если человек выпил и решил сесть за руль после того,
как его уже наказали, он не сможет этого сделать. Подобный опыт широко
применяется во всём мире: в США, Канаде, Финляндии, Австралии, Швеции,
Голландии, можно долго перечислять. В Калифорнии это практикуется уже в
течение двадцати семи лет. И завод КамАЗ поставил себе в план в самом
ближайшем будущем оснащать все свои автомобили такими замками.
Сейчас на дорогах становится меньше инспекторов, это действительно требование
времени, а одновременный технический контроль в этом отношении был бы
дополнительным стимулом и снимал бы те проблемы, которые стали возникать в
связи с сокращением числа таких сотрудников.
Скептики говорят, что, дескать, негде эти замки купить, в магазинах они не
продаются. Ну, могу сразу заметить, что, пока этого закона нет, никто
добровольно себе их ставить не будет и не будет продавать соответственно. Те
же разговоры были и про детские кресла: когда их вводили, говорили, что нет
кресел, не купишь нигде. Но тем не менее благодаря принятию таких требований
были спасены десятки, а может быть, и сотни детских жизней, дети вырастут и
станут достойными гражданами нашего общества.
Думаю, что этим законом мы сможем количество смертей сократить, и это очень
существенно для нас всех. Вот представьте, 20 процентов от числа погибших за
год - это столько, сколько в нашем зале депутатов. Вот если только на 20
процентов это поможет сократить число погибших - это ведь колоссальная цифра!
- и даже если спасена будет одна человеческая жизнь, то уже есть смысл
рассмотреть этот законопроект и поддержать.
Вот позавчера мой коллега Ярослав Евгеньевич Нилов говорил о том, что Дума
принимает запретительные меры, увеличивает штрафы, усиливает ответственность,
наказания. Но я скажу: хоть миллион сделай штраф, хоть миллиард, но если
человек готов и в следующий раз сесть пьяным за руль, он сядет, хоть какой
штраф, наказание ему ни установи, его это никак не остановит. Надо
предупреждать! Если мы сумели предупредить - мы спасли жизни, мы сделали своё
дело, и дай бог этим людям здоровья, пусть живут и радуются.
Я ознакомился с заключением комитета, позиция мне понятна, формальное
основание тоже, сейчас Дмитрий Фёдорович всё расскажет очень хорошо.
Предлагаю долго не затягивать: берите идею, на авторство не претендую,
переписывайте, вносите, и давайте быстрее примем эти алкозамки и будем
спасать человеческие жизни на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Слов нет, идея очень
интересная, и это применяется во многих странах мира, алкозамки есть, и есть
практика их применения. Единственное, вспомните, 23 июля этого года мы
приняли федеральный закон, уже вступивший в силу, которым устанавливается
безусловное лишение права управления транспортным средством тех, кто был
пойман за рулём в состоянии опьянения, как алкогольного, так и токсического и
наркотического, только однозначный запрет на управление мы оставили в
качестве санкции, ну, и увеличили значительно суммы штрафов, следовательно,
смягчать положение тех, кто был пойман за рулём в состоянии алкогольного
опьянения, мы не можем.
Есть по законопроекту ряд замечаний юридико-технического и правового
характера. Конечно же, для того чтобы вводить вот эту систему, необходимо
сначала вносить изменения в Правила дорожного движения - это прерогатива
правительства, - а затем уже менять ряд федеральных законов, или можно начать
с закона "О безопасности дорожного движения", а потом вносить изменения в
правила и в конце вносить изменения в КоАП. Несмотря на то что это интересное
предложение, оно в настоящий момент нереализуемо, потому что мы уже
реализовали другую концепцию, которая, мы надеемся, поможет сократить
количество смертей на дорогах по вине пьяных водителей, поэтому данный
законопроект предлагаем отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Для информации: всегда в Правилах дорожного движения была норма,
запрещающая употреблять алкоголь за рулём, это не регулируется законом, и
хотя действительно в административном кодексе такие строки появились, но это
всегда было нормой Правил дорожного движения.
Вопрос следующий. Практически год назад произошла страшная авария на Минской
улице, в результате которой погибли люди. И фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с первого
же дня начала говорить о том, что завтра же они ужесточат уголовное наказание
за ДТП с жертвами, которые произошли по вине пьяных водителей. Так вот,
прошёл год, но ничего не сделано. Вопрос: почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому? Наверное, комитету.
Дмитрий Фёдорович, вам, видимо, вопрос.
ВЯТКИН Д. Ф. Если вопрос адресован Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству, то все вы прекрасно
знаете, что в нашем ведении не находятся вопросы уголовного законодательства,
ну, это так, к слову.
Если бы мы приняли идею, которая сейчас озвучена многоуважаемым коллегой
Сердюком, то в Правила дорожного движения нужно было бы вносить изменения,
которые касаются порядка использования алкозамков, порядка управления такими
автомобилями и того, на кого это распространяется. Ведь если следовать вашей
логике, то установка алкозамка однозначно будет предотвращать повторное
управление автомобилем в нетрезвом виде, но это не так. Вот если человек
попался, он вообще не должен садиться за руль, трезвый, пьяный, никакой, то
есть вообще никакой и никогда в течение срока лишения его прав, - вот
концепция, которую мы поддерживали и поддержим, и никак иначе.
А что касается принятия изменений в Уголовный кодекс, я ещё раз повторяю, вы
знаете прекрасно порядок рассмотрения. Было очень много предложений, они все
обобщаются, и если есть вопросы к профильному комитету, я полагаю, информация
по ним будет предоставлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Михаил Иванович, действительно, эта проблема очень важная и
законопроект правильный и нужный, но, может, что-то я тут недопонимаю,
поясните, пожалуйста: не возникнет ли такая ситуация, что в трубочку дунет
один человек, совершенно трезвый, а за руль сядет другой человек, который
выпил? Может быть такое и как тогда быть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаилу Ивановичу Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Владимир Николаевич, этот вопрос изучался. Вот я вам скажу, что
в мире нет ни одного случая, чтобы приняли бы закон и он бы на сто процентов
предупреждал дальнейшее развитие ситуации, нет таких случаев в практике. Это
во-первых.
Во-вторых, если произойдёт то, о чём вы говорите... Мы изучали опыт западных
стран: менталитет отличается от нашего, Россия другая, - но вот если муж
напился и говорит своей жене: "Дунь за меня, я поеду", - далеко не каждая
жена это сделает. Но если он уговорит соседа или друга это совершить (хотя
трезвый и пьяный мыслят по-разному), то в случае аварии, если пострадают
люди, уголовная ответственность будет распространяться и на того человека,
потому что он будет сообщником в этой ситуации.
Ещё раз скажу, что да, вопросы есть всегда, по любому законопроекту, но мы
минимизируем риски. Абсолютизировать нельзя: вот взяли, приняли закон - и
завтра пить перестали. Я со всем согласен - Дмитрий Фёдорович хорошо говорил,
достаточно ёмко, красиво, - но одно мнение не разделяю. Он говорит: "Мы
согласны с концепцией", - а я согласен с реалиями жизни. Концепция может быть
какая угодно: на три года лишим прав, и он не будет пить, - а он пьёт! Пьют в
России и будут пить ещё больше, в последние годы, к сожалению, всё больше и
больше пьют, поэтому концепция - это здорово, а реалии другие: его лишают
прав, а он опять пьяный за руль садится и людей сбивает, и люди гибнут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Михаил Иванович, действительно, законопроект очень интересный
и нужный, в связи с этим уточняющий вопрос: а существуют ли в России
производители, готовые в случае принятия данного закона приступить немедленно
к производству алкозамков? И насколько быстро вот эта потребность будет
удовлетворена нашими производителями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Дмитрий Иванович, вот ответ на первую часть вопроса: пока закон
не принят и такой нормы, требования нет, никакой производитель этот замок
устанавливать и производить не станет. Но если возникнет потребность, то
организовать сборку, производство этих приборов достаточно просто - они
незамысловатые, это вполне реализуемо на нашей территории. Но мы в первую
очередь должны решать задачу спасения человеческих жизней, а если мы хотим
ещё на этом заработать и государство будет поддерживать инновационную
политику, производство, - ну, это будет дополнительным благом с
синергетическим эффектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Извините, пожалуйста, Михаил Иванович, я всё-таки не очень понял принцип
действия. Вот если надо дыхнуть, то, как уже говорили, кто-то другой может
дыхнуть вместо алкоголика и машина заведётся и поедет, а если дышать не надо,
а пары от человека, который выпил, но не сидит за рулём, не дадут завестись
автомобилю, то как, допустим, доставить этого алкоголика домой? И почему вы
считаете, что этот человек, который дыхнёт за кого-то, будет нести
ответственность? Объясните ещё раз, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сердюку включите микрофон.
СЕРДЮК М. И. Сергей Владимирович, ну, по порядку постановки вопросов.
Во-первых, пары, которые находятся в машине, не будут влиять на запуск
двигателя, дыхание производится в трубочку.
Во-вторых, к вопросу о том, если другой человек подышит и машина заведётся.
Вот когда в полиции выдают пистолеты, там же никогда не говорят: "А если мы
раздадим пистолеты, а кто-то отдаст другому и тот будет стрелять?" - следуя
этой логике, мы зайдём в тупик. Действительно, такие случаи возможны, это
может быть, но я вам ещё раз хотел бы сказать, что психология пьяного
человека, водителя, и трезвого, сидящего рядом, совершено разная, ну, будет
один, два, три, пять, может быть, 10 процентов таких случаев, этого нельзя
исключать, я не идеализирую наше общество, такое вполне возможно, но острота
проблемы действительно может быть снижена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Старовойтов Александр Сергеевич. Вы от фракции или как?
СТАРОВОЙТОВ А. С. А сейчас по времени посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ещё хотят выступить три депутата, может быть, по три минуты на выступление?
СТАРОВОЙТОВ А. С. Давайте тогда я и Нилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Ещё раз здравствуйте, уважаемые коллеги! Абсолютно
очевидно, что данный проект федерального закона не во всём соответствует
принятым юридико-техническим стандартам, не до конца проработан с точки
зрения необходимости внесения изменений в другие нормативные акты.
Я вот сейчас услышал ответ уважаемого Михаила Ивановича на вопрос и, конечно,
с некоторыми моментами не соглашусь - вы сейчас привели пример с табельным
оружием. Всё-таки даже люди, которые носят погоны, и то нарушают действующее
законодательство (и порой от того, как они нарушают действующее
законодательство, волосы дыбом становятся), но мы знаем, насколько талантлив
наш народ, в этом, наверное, ему не откажешь, это наш плюс и одновременно наш
минус, наверное, если касаться каких-то отдельных вопросов. Я более чем
уверен, что внедрение такой практики, конечно, даст особую почву для
размышлений нашим гениям, которые будут садиться за руль в нетрезвом
состоянии и найдут тысячи способов, для того чтобы обмануть данный прибор и,
соответственно, нарушить действующее законодательство.
Но тем не менее сама концепция, сам подход к решению данного вопроса, я
считаю, не лишены какого-то рационального зерна, ведь данный прибор уже вовсю
используют в большинстве европейских стран. Не знаю, честно говоря,
статистику, используются ли такие приборы в Соединённых Штатах Америки, но
тем не менее знаю, что там такие приборы действительно есть. И пока что
статистика, касающаяся их использования в западных странах, действительно
очень положительная.
Давайте вспомним, сколько водителей до недавнего времени, до того как мы
вернули так называемые нулевые промилле, попали под эту несправедливую
гребёнку сплошных проверок со стороны ГИБДД, сколько людей лишились прав по
абсолютно несправедливым причинам - потому что съели не тот продукт, потому
что выпили не то лекарство, потому что выпили квас или кефир. А многие из
тех, кто попал под эту гребёнку, зарабатывали деньги, кормили свои семьи,
избрав себе профессию водителя, и сейчас они лишены этой возможности.
Ведь если рассматривать законодательство в целом, уголовное законодательство,
то даже люди, совершившие тяжкие, особо тяжкие преступления, имеют шанс на
условно-досрочное освобождение, действующее законодательство даёт такую
возможность - чтобы люди, если они исправились, действительно могли выйти на
свободу и, если они не представляют уже никакой угрозы для общества,
продолжать находиться в этом обществе. Так почему мы не можем дать шанс нашим
автолюбителям - при условии, что мы более подробно, более детально подойдём к
техническим вопросам внедрения данной идеи, - дать возможность людям вернуть
права и в дальнейшем надеяться встать на путь исправления? Если кто-то
совершил такую ошибку единственный раз в жизни, почему бы действительно не
дать этому человеку шанс?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить, да?
Добавьте четыре минуты.
СТАРОВОЙТОВ А. С. Если рассматривать коммерческий транспорт, - а мы сейчас
говорили всё-таки с позиции обычных автолюбителей, - но если рассматривать
коммерческий транспорт (я эту тему неоднократно поднимал на различных
площадках), то есть соответствующие требования действующего законодательства
о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, послерейсового
медицинского осмотра. Только, как показывает практика и общение с надзорными
органами, 90 процентов юридических лиц - транспортных предприятий, которые
занимаются перевозкой пассажиров, перевозкой грузов, к сожалению, не проводят
медицинские осмотры водителей ни до выезда в рейс, ни после возвращения,
отчего происходит огромное количество дорожно-транспортных происшествий, а мы
теряем самое ценное, что есть на Земле, - человеческие жизни. Почему бы не
использовать данную практику и не внедрить её в ближайшее время на
коммерческом транспорте?! Ведь, на мой взгляд, это действительно отразилось
бы только позитивным образом именно на коммерческих перевозках, подчёркиваю.
Фракцию ЛДПР никто не сможет обвинить в том, что мы, предлагая какой-либо
законопроект, попустительствовали употреблению спиртных напитков за рулём, -
мы всегда придерживались очень жёсткой позиции по этому вопросу. И в
частности, не так давно я внёс в Государственную Думу предложение - не буду
сейчас раскрывать детали этого законопроекта - неким образом уравнять ДТП,
совершённое в состоянии алкогольного опьянения, которое унесло человеческие
жизни, с убийством, ведь мы все прекрасно понимаем, что человек, который
садится за руль в нетрезвом состоянии, по определению является потенциальным
убийцей. Но тем не менее уже прошло достаточное количество времени, несколько
месяцев, а профильный комитет до сих пор не рассмотрел этот законопроект,
хотя, мне кажется, ситуация, которую сейчас только что вспоминали, когда
человек, находясь в нетрезвом состоянии, погубил огромное количество жизней и
получил за это всего лишь восемь с половиной лет лишения свободы, - эта
ситуация даёт понять, что это несправедливо, так не должно быть.
И хочу напомнить, может быть, не совсем подходящую ситуацию, не связанную с
дорожно-транспортными происшествиями, ситуацию в Турции, когда турки напоили
наших граждан некачественным спиртным, прокуратура потребовала за это
пожизненного наказания и была недовольна вынесенным приговором в 90 лет
тюрьмы, - вот здесь становится понятно, что турецкое законодательство
действительно адекватно подходит к угрозе жизни и, соответственно, к
последствиям того или иного нарушения действующего закона.
В целом, Михаил Иванович, мы готовы поддержать концепцию вашего
законопроекта, но, ещё раз подчёркиваю, не могу не согласиться и со многими
доводами, которые изложил вам профильный комитет. Учитывая же практику,
которая сложилась в Государственной Думе и которая заключается в том, что
часто законопроекты, которые предлагает оппозиция, даже не то что часто, а в
99 процентах случаев, концептуально не принимаются, а законопроекты, которые
предлагаются коллегами из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и которые даже очень далеки
от идеальных, принимаются с учётом доработки ко второму чтению, фракция ЛДПР
готова поддержать ваш законопроект, но опять же с оговоркой, что ко второму
чтению мы предметно, подробно и детально его доработаем.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тимченко Вячеслав Степанович.
Семь минут, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, тема, затронутая в
законопроекте, очень важная и очень чувствительная, ведь что может быть
дороже жизни человека, и поэтому сам посыл, сама идея снижения аварийности,
преступности на дорогах - это уже благое дело.
Не буду оценивать техническую составляющую законопроекта, просто хочу
обратить внимание на другую часть этой проблемы: на дорогах гибнут люди не
только потому, что за рулём находятся водители в нетрезвом состоянии, но
зачастую это происходит и потому, что за рулём находятся невежественные,
невоспитанные хамы, которые чувствуют себя королями на дороге, королями
жизни.
Так вот, такие короли иногда встречаются не только за рулём. Вот Михаил
Иванович Сердюк, который сегодня утром рассказывал, как он честно и корректно
принимал участие в избирательной кампании в Уфе, в Башкортостане... Михаил
Иванович, не надо вводить в заблуждение наших коллег и тем более наших
избирателей! Я не буду много говорить, я просто зачитаю обращение члена
участковой избирательной комиссии от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в адрес
председателя Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан.
Заметьте, у меня здесь восемь таких обращений - не только от представителей
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но и от представителей других партий и даже от простых
избирателей.
Итак, вот, что пишет госпожа Кускова Л. Н.: "Я, Кускова Л. Н., в течение
десяти лет являюсь членом избирательной комиссии от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", на
многих участках я работала, но то, что случилось на участке 373..." - о
котором сегодня Михаил Иванович говорил, - "...не лезет ни в какие ворота.
Спровоцировала конфликт некая группа людей, один из них представился
депутатом Госдумы Сердюком. Он начал оскорблять председателя и секретаря: "Не
базарь!" и так далее. Мы, члены комиссии, были возмущены их поведением.
Избиратели смотрели на всё происходящее и не могли войти, они просто не
смогли проголосовать - безобразие! В течение часа сыпались оскорбления в
адрес председателя... и по телефону сыпались угрозы".
Кого же мы выбираем в таком случае - маску? Или они действуют по принципу
"лишь бы я прошёл во власть, а там хоть трава не расти"? Кому же верить?
Очевидно, дорогие друзья, для того чтобы у нас не было преступности на
дорогах, для того чтобы у нас все друг к другу относились по-человечески и с
уважением, мы, депутаты, должны подавать пример, а вот поступая так, я думаю,
вряд ли мы можем служить примером для наших граждан, для наших избирателей. И
какие бы хорошие законы мы ни писали, если мы будем относиться к своим
избирателям подобным образом, мы никогда не добьёмся того, чего хотим
добиться.
Может быть, стоит, Михаил Иванович, разработать законопроект не об алкозамке,
а о защите человеческого достоинства, о культурном поведении, об уважении
своих избирателей, об уважении граждан России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Я по сути законопроекта.
Фракция ЛДПР его поддержит. Когда я задавал вопрос представителю профильного
комитета, я не зря обратился именно к нему, потому что законопроект,
внесённый группой авторов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" под руководством Ирины
Анатольевны Яровой, был принят в первом чтении и лежит без движения.
Обращаю ваше внимание, что сегодня Уголовным кодексом предусматривается
ответственность за ДТП в состоянии опьянения, в случае если оно повлекло
смерть одного человека - до 7 лет, две и более смертей - до 9 лет, но всё на
усмотрение суда. Нижней границы не существует, она определяется лишь Общей
частью Уголовного кодекса, то есть предусматривается три месяца, а также
существует такой вид наказания, как различные работы. Таким образом, сегодня
у судов есть правовые основания определённым лицам, пользующимся телефонным
правом, обладающим определённым статусом, ставшим в пьяном виде виновниками
аварий, в результате чего погибли люди, не давать практически вообще никаких
реальных тюремных сроков.
Целый год прошёл с того момента, как фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" обещала изменить
Уголовный кодекс. К сожалению, элдэпээровские инициативы отказались принять,
а свои приняли, но всё лежит без движения. Видимо, боятся чего-то или есть
иные причины, почему не хотят быстрей принять эти нормы.
Второе. Фракция ЛДПР настаивает на скорейшем рассмотрении нашего проекта об
амнистии жертв так называемых нулевых промилле, потому что очень много людей,
не употреблявших алкоголь, были привлечены к административной
ответственности, лишены права управления транспортным средством.
Что касается алкозамков, конечно, это цивилизованная мера, кого-то она будет
сдерживать, однако существуют способы обмана таких запирающих устройств,
например, просто воздушный шарик надувает человек, который алкоголь не
употреблял, и после, используя его, другой человек алкозамок открывает.
Пьянство за рулём не потому, что у нас мягкие нормы в уголовном или в
административном кодексе, нет, они достаточно жёсткие, а из-за нашего
разгильдяйства, вседозволенности, наплевательского отношения друг к другу и,
самое главное, из-за отсутствия понимания того, что у нас существует
неотвратимость наказания. У нас есть люди, которые пользуются своим
должностным положением, удостоверением, деньгами, связями и знают, что они
будут освобождены от административной или даже от уголовной ответственности,
в случае если будут пойманы пьяными за рулём.
То же самое происходит и на выборах: в той же Ростовской области, например,
те, кто вбрасывал бюллетени, устраивал карусели, фальсификации, понимали, что
им ничего не будет, потому что их покрывают, их крышуют. Но сколько ниточке
ни виться, всё равно конец виден.
Я хочу напомнить всем присутствующим в этом зале: 2010 год, фальсификация
выборов в Московскую городскую Думу - жёсткая критика фракции ЛДПР в
отношении бывшего мэра Москвы Лужкова привела к тому, что его с позором
выгнали с поста мэра... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Михаил Иванович, вы видите, что законопроект, видимо,
отклонят, хотя он действительно нужный, а вот не подумать ли вам над таким
моментом: что если собрать группу неравнодушных депутатов... Я же не зря
спрашивал, производят ли в России эти устройства: если их не производят,
значит, надо приобрести и ввезти их сюда, обратиться в ГИБДД и в отдельно
взятом районе в режиме пилотного проекта попробовать, как это будет работать,
а затем показать всем, что это действенно, а значит, закон действительно
нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И. Спасибо за поддержку и понимание, а на те возгласы и упрёки я
отвечать не буду, я не буду опускаться до этого уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич и уважаемый Иван Иванович! Я хотел к вам
обратиться, а также к Тимченко Вячеславу Степановичу.
Вячеслав Степанович, ну негоже использовать трибуну Думы для такого рода дел!
Хорошо, Михаил Иванович очень воспитанный человек - он не стал отвечать!
А как член Комиссии по этике хотел бы сделать замечание по ведению: если у
нас депутаты выступают не по теме, а используют трибуну для некорректных,
скажем так, выступлений, я прошу ведущего их прерывать, останавливать, потому
что иначе мы превратим заседания Государственной Думы в балаган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, я думаю, что это общее такое
замечание, к сожалению, наши коллеги иногда грешат этим - пользуются
возможностью выступить и отвлекаются от основной темы. Прошу всех это учесть.
Следующий - 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 154 и 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, Дума Ставропольского края поставила вопрос о
совершенствовании порядка обложения налогом на добавленную стоимость,
применяемого в аграрном комплексе, я скажу откровенно, очень своевременно,
эту работу надо провести. В чём дело? Вводя единый сельскохозяйственный налог
- а эту систему сегодня применяют 45 процентов сельскохозяйственных
предприятий, - мы добивались того, чтобы они облагались только налогом на
землю, а от остальных налогов были освобождены. В то время это было вполне
обоснованно и давало определённые преимущества сельскохозяйственным
организациям, входной НДС был невысоким, цены по сравнению с промышленными
были нормальные. Этот налог свою положительную роль сыграл.
Дело в том, что в последние годы мы с вами систематически повышаем стоимость
услуг, они включаются в издержки при расчёте НДС, на них добавляется налог в
размере 18 процентов. Так, повысились цены на транспорт и многие другие формы
материальных ресурсов, которые нужны сельскохозяйственному производству,
поэтому входной НДС значительно вырос в расчёте на единицу производимой
продукции, но в то же время компенсация не выплачивается. Ставропольцы ставят
вопрос о том, чтобы так же, как при общем порядке налогообложения, ввести
компенсацию части этих затрат, которую смогут получать предприятия, реализуя
продукцию.
Я ещё раз хочу сказать, что этот вопрос требует решения, мы во фракции очень
серьёзно над ним работаем, пока нас поддерживают, я буду просить и вашей
поддержки, потому что это очень непростой вопрос. Группа депутатов - порядка
двадцати шести человек - внесла в правительство законопроект, который эту
проблему решает немножко в другом плане, чем предлагают наши ставропольские
коллеги. Пока мы получили отрицательное заключение, но активно работаем. Мы
подключили к работе и комитет по экономическим вопросам, и правительство,
чтобы найти решение этого вопроса. Могу сказать, что украинцы, казахи и
белорусы уже нашли решение. Ну, к примеру, чтобы вы понимали, не буду вас
глубоко погружать в эту тему, Казахстан принял простое решение: начислили им
НДС, который они должны уплатить в бюджет, они платят от этого 70 процентов,
а 30 процентов средств остаётся в их распоряжении и так далее.
Комитет не поддерживает законопроект в том виде, в каком он представлен.
Поверьте мне, как человеку, который этим занимается уже второй месяц: в этом
виде он не принесёт пользы сельскому хозяйству, на что мы все рассчитываем,
поэтому мы считаем, что этот законопроект надо отклонить. А что касается
самой проблемы, я уже сказал, она решается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Геннадий Васильевич, совершенно понятно из текста
законопроекта и частично из вашего выступления, что мы хотим поддержать
переработчиков сырья, мы хотим поддержать переработку. Перечисляя сейчас
положительные моменты законопроекта, в конце выступления вы всё же говорите о
том, что вы его не поддерживаете, и одним из аргументов является то, что
разрабатывается какой-то другой законопроект. Ну, во-первых, тот
законопроект, который вами разрабатывается, всё равно получил тоже
отрицательное заключение, во-вторых, из данного текста абсолютно понятно,
что, если мы дадим возможность учитывать стоимость сырья при переработке, мы
поддержим всех - и производителя, и переработчиков, и потребителя. Так почему
же всё-таки вы предлагаете отклонить данный законопроект?
КУЛИК Г. В. Я доложил о положении сельскохозяйственных производителей, если
вас эта тема глубоко интересует, я сейчас ещё раз доложу. Поднятый
ставропольцами вопрос сегодня практически решается. Они предлагают в цене, по
которой реализуются эти товары, учитывать НДС, но сколько там учтено и
сколько не учтено, можете знать только вы, это никто другой никогда не
определит. Предприятие по переработке, которое не получает нужного ему
возмещения, получается, несёт прямые убытки. Я не думаю, что наша страна, наш
агрокомплекс может развиваться без переработки, это единый цикл, поэтому наши
предложения направлены на то, чтобы ни на копейку не увеличить расходы
сельскохозяйственных предприятий и привести в нормальное состояние
предприятия по переработке продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Геннадий Васильевич, вы человек, искреннее болеющий за судьбу
сельского хозяйства, и действительно сельское хозяйство медленно, но верно
загибается. Так, может быть, нам совсем освободить от налогов
сельхозпроизводителей и тогда что-то изменится в положительном смысле в
сельскохозяйственной отрасли?
КУЛИК Г. В. Я не совсем понял ваш вопрос, но хочу сказать ещё одно, я не
думал, что это так глубоко вас заинтересует... Сложившаяся сегодня ситуация -
перекачивание денег: для того чтобы переработчик не страдал, создаётся
фирма-посредник - бухгалтер, секретарь и руководитель фирмы, она закупает
продукцию без учёта НДС, продаёт товарищу-переработчику с НДС 18 процентов
(хотя сейчас мы платим по многим видам товаров 10 процентов), разделили
прибыль пополам - государство ничего не получило, а они получили возможность
реализовать продукцию с учётом НДС.
Я вас очень прошу: когда мы говорим о том, что занимаемся этим вопросом...
Если вы полагаете, что я хотел бы ущемить интересы сельхозпроизводителей, -
ну вы обижаете просто! Ещё раз повторяю, вопрос очень непростой, поэтому он и
решается трудно. Я уже сказал, как решают его наши соседи, они, например, так
решили: нулевую ставку установили в целом и для переработчиков, и для
сельхозников. Мы изучили опыт и заграницы. Нам надо сегодня - мы проводим эту
работу - убедить правительство в том, что село ничего не потеряет, что
переработчики выполняют свои функции, платят налог и это увеличит поступления
в бюджет, поэтому пугать, что мы сократим бюджет, не надо. Мы вчера провели
встречу в Министерстве финансов со специалистами, примерно два часа вели
переговоры, и они, и мы взяли тайм-аут, затем вернёмся к этой теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Геннадий Васильевич, я вас глубоко уважаю и часто слышу ваши
выступления на заседаниях комитета, но тем не менее всё-таки мне показалось,
что ваша позиция достаточно непоследовательная. Вы всё время говорите, что
можно и нужно поддерживать сельхозтоваропроизводителей, но при этом
законопроект предлагаете отклонить, приводите примеры, как сделано у соседей.
Получается парадокс: мы тем, кто покупает и продаёт, даём возможность,
разрешаем учитывать при исчислении НДС стоимость закупки, - правильно,
Геннадий Васильевич? - то есть фактически мы поддерживаем перекупщиков, ну,
де-факто получается так! Вы говорите, что сегодня можно создать фирму,
которая купит и потом с учётом НДС продаст переработчику, - ну так что же, мы
с трибуны Государственной Думы будем предлагать в тень, что ли, уводить? Это
вообще, я считаю, как-то некорректно. Мы найдём, как оптимизировать, понятно,
что всегда можно выкрутиться, но, к сожалению, те, кто работает у нас в этой
сфере, в сельском хозяйстве, они не такие уж ушлые, они достаточно прямые
люди, все те, кто похитрее, уже давно убежали из села и в городах занимаются
бизнесом - здесь же всё чётко и явно выписывается!
Я прочитал заключение аграрного комитета, аграрный комитет поддерживает
полностью, по всем пунктам, единственный аргумент против, который указан в
заключении, - это то, что разрабатывается другой законопроект. Господа, я
считаю, что это вообще не основание - из-за того, что кто-то что-то где-то
ещё только подал, - отказывать в принятии документа в тот момент, когда мы
его заслушиваем, это вообще нонсенс! Его ждут, этот закон, наши
сельхозтоваропроизводители, а мы им говорим: ещё подождите! Тем более что вы
обладаете информацией, что всё равно на него отрицательное заключение. Если
мы с вами говорим о продовольственной безопасности нашей страны, то,
наверное, мы должны этот законопроект рассматривать в положительном аспекте.
Я могу вам привести пример, как это реально отражается на развитии села. Вот
я сказал о заключении аграрного комитета, теперь давайте посмотрим заключение
бюджетного комитета. Вроде всё правильно говорится о выпадающей, скажем так,
налоговой базе, что нет расчётов у ставропольцев, но мы видим и подход
правительства: вот они считают чисто математически, сколько должно поступить
налогов, но ничего из этого не получается. Вот акцизы на водку мы подняли - у
нас упало потребление водки ровно настолько, насколько мы подняли акцизы, то
есть у нас математика не работает. Поэтому если вы считаете, что, когда мы
дадим вот такую льготу, в сфере переработки выпадут налоги, то это не так: вы
посчитайте, сколько у нас появится дополнительных рабочих мест, вы
посмотрите, сколько мы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
КАТАСОНОВ С. М. ...сможем получить дополнительной продукции!
Я вам привожу простой пример. Вот Оренбургская область, Грачёвский район:
всего-то навсего появился предприниматель, который стал собирать молоко по
сельским подворьям, всего-то навсего. В течение двух лет мы в этом районе
вышли по объёму молока, которое собирается таким образом, на уровень
коллективных хозяйств, люди стали держать по двенадцать голов животных! То
есть как только мы даём возможность развития чего-то в сельском хозяйстве, у
нас сразу это появляется!
Вы посмотрите, в Оренбургской области закрываются сотни школ, больницы
закрываются, народ из области уезжает, а где предложения по развитию села,
есть ли такие предложения у правительства?! Да нет их! Так пусть губернатор
разрабатывает бизнес-план для каждого сельского поселения!
И ещё одна из проблем - это, конечно, самозанятость. Если бы мы эту проблему
решили, то решили бы и другие проблемы, и бюджет как раз наполнялся бы, а
зависимость нашей страны от импортного товаропроизводителя снижалась.
Есть ещё один момент в заключении бюджетного комитета, с которым я согласен,
только я вот не взял, к сожалению, текст, выходя сюда. Читаю законопроект,
который внесли ставропольцы: "...продукции, произведённой из
сельскохозяйственного сырья, закупленной...". Слово "закупленной" относится к
продукции, а продукция и так учитывается в расчётах, поэтому всего-то и нужно
было поправить на слово "закупленного", чтобы оно относилось к слову "сырья",
и тогда смысл предложения совершенно меняется, и мы как раз имеем возможность
решить ту проблему, о которой ставропольцы нам говорят.
Поэтому здесь, на мой взгляд, проблема всё-таки не в том, что готовится
другой законопроект, проблема не в том, что у нас окончание не то написано, -
это проблема политической воли. Если мы действительно хотим обеспечить
безопасность страны, хотим поддержать село и наполнить бюджет, конечно, такой
закон нужно принимать, в процессе второго чтения можно было бы все недочёты
исправить. Но самое главное - законопроект был бы в работе, и
сельхозтоваропроизводители, которые сегодня ждут решения этого вопроса,
сказали бы: да, Государственная Дума занимается реальными делами, принимает
законы, которые реально меняют облик нашей деревни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Я рад, что ЛДПР так активно работает. Ну, я только хочу сказать,
что уже давно не живу иллюзиями, а живу реальной жизнью. Я ещё раз повторяю
для стенограммы, что то, чего мы сегодня добиваемся, нисколько не уменьшит
доходность сельскохозяйственных предприятий, но снимет целый ряд проблем,
связанных с переработкой и утечкой... Дело не в рекламе, дело в том, что нас
с вами обязывают такие законы принимать, которые не позволяли бы развиваться
коррупции, а закон, действующий сегодня, нацелен именно на это.
Поэтому я ещё раз хочу попросить: пожалуйста, если есть у вас какие-то
сомнения, приходите посмотрите тот законопроект, который мы готовим,
посмотрите, что сделала Украина, посмотрите, что сделали Белоруссия,
Казахстан, что мы учли из их опыта, а после этого вы определите свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляю перерыв до 16.00. Приятного аппетита всем!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Продолжаем работу.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Слушаем 20-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию
законопроект "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации",
внесённый Законодательным Собранием Оренбургской области.
Местные органы власти проводят мероприятия, направленные на охрану природы,
на средства, полученные ими от взимания штрафов за вред, нанесённый
окружающей среде. Данные средства взимаются региональными структурами органов
надзора, поэтому для муниципалитетов информация о поступлении средств на
природоохранные мероприятия закрыта, что не позволяет как-либо влиять на
уровень собираемости подобных платежей. Муниципальные органы власти
заинтересованы в усилении контроля за поступлением подобных выплат, поскольку
бремя неблагополучной экологической обстановки в итоге несут граждане.
В связи с этим Законодательное Собрание Оренбургской области предлагает
внести в Бюджетный кодекс Российской Федерации поправки, направленные на
изменение распределения по уровням бюджетов суммы платы за негативное
воздействие на окружающую среду, а именно исключить абзац десятый пункта 1
статьи 51 и абзац шестой части 1 статьи 57, а абзац шестой статьи 62 изложить
в иной редакции. Данные поправки позволят изменить норматив зачисления платы
за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты муниципальных районов
и бюджеты городских округов с 40 процентов на 100 процентов. Передача в
местные бюджеты 100 процентов сбора позволит увеличить финансирование
природоохранных мероприятий, что благотворно повлияет на улучшение
экологической обстановки.
Что касается финансовой составляющей, то принятие данного законопроекта
приведёт к уменьшению поступлений доходов в федеральный бюджет, в то же время
предлагаемые изменения будут способствовать росту заинтересованности органов
местного самоуправления в реализации полномочий в сфере охраны окружающей
среды, а также позволят улучшить администрирование взимаемых платежей. Также
законодатель предлагает компенсировать выпадающие доходы за счёт
перераспределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации
других неналоговых доходов.
Законодательное Собрание Оренбургской области просит поддержать данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам обращает внимание на то, что вступил в силу закон от 3
декабря 2012 года № 244-ФЗ, в соответствии с которым изменён норматив
отчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу
местных бюджетов, но в другой пропорции: с 1 января 2016 года только 5
процентов остаётся за федеральным бюджетом, 40 процентов - за бюджетами
субъектов Российской Федерации, 55 процентов будет отчисляться в местные
бюджеты, а в бюджеты городов федерального значения - Москва и Санкт-Петербург
- 95 процентов. По оценке Министерства финансов, в результате этого местные
бюджеты получат дополнительно 3,8 миллиарда рублей. Почему именно такое
распределение? Потому, что оно соответствует тем полномочиям, которые
закреплены за федеральным уровнем, региональным уровнем и местным уровнем
органов исполнительной власти. Что касается Законодательного Собрания
Оренбургской области, то оно перераспределения полномочий с точки зрения
финансирования не предлагает, то есть полномочия остаются теми же самыми.
Второе, о чём сказала Елена Леонидовна: предлагается возмещать выпадающие
доходы федерального бюджета за счёт других неналоговых поступлений, каких -
не обозначено. Мы с вами знаем, что в соответствии с бюджетным
законодательством мы такой закон принять не можем по двум основаниям:
во-первых, не перераспределяются полномочия, следовательно, нет оснований
менять ставки, во-вторых, нет предложений по замещению выпадающих доходов.
Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной Думе отклонить
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Михайлович, вы будете задавать вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На выступление? Хорошо. Давайте запишемся на
выступления теперь.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Три причины у меня, для того чтобы подняться на трибуну:
первая - это просьба председателя Законодательного Собрания Оренбургской
области; вторая - желание выступить, потому что я работал над этой
инициативой, поддерживаю саму идею; третья - я хочу воспользоваться трибуной
для того, чтобы обратить внимание депутатов, что у нас, в общем-то, никак не
решаются экологические проблемы. Более того, могу сказать, что предложение, с
которым сегодня выходит Заксобрание Оренбургской области, на самом деле всё
равно не решит проблем экологии. Мы сегодня очень много времени уделяем
защите интересов бизнеса, для того чтобы шло наполнение бюджета, защищаем
наших нефтяников и газовиков, но я думаю, что у нас через двадцать - тридцать
лет будет другая проблема: мы не сможем найти чистую воду и экологически
чистые продукты - и совершенно ничего сегодня вот в этом плане не делается.
Что такое 20, 40, 100 процентов? Я могу сказать, что если мы возьмём бюджет
Оренбургской области и посмотрим, какие суммы там собирают (администратором
выступает Росприроднадзор), то весь доход укладывается в 500 миллионов
рублей. То есть проблема-то не в том, что мы не так делим, а в том, что сама
плата за негативное воздействие никак не компенсирует это негативное
воздействие, и я думаю, что здесь речь должна идти на самом деле о
перераспределении полномочий. Вы посмотрите, мы нашим местным советам отдали
уборку мусора, утилизацию отходов - это их полномочия, а вот согласовывает
выбросы федеральный орган, и поэтому у нас такой бардак. Даже если мы все 500
миллионов направим в Оренбургскую область на экологию, мы всё равно проблем
не решим, поэтому я хотел бы заострить внимание на том, что мы должны
изменить подход к защите экологии.
Я вам приведу пример. У нас в Оренбургской области, в Орске есть такое
замечательное предприятие - никелевый комбинат. Когда цены на никель были
нормальные, оно давало весомый доход в бюджет области, порядка полутора
миллиардов рублей, и они даже купили новые печи, для того чтобы изменить
технологию и уйти от вредных выбросов. Но наше законодательство так
построено, что они умудрились купить и не запустить эти печи, а сегодня,
когда цены на никель упали, практически мы лишились этого предприятия, и две
тысячи безработных сейчас на улице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Если бы у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КАТАСОНОВ С. М. Если вы хотите что-то сказать, пожалуйста, нажимайте кнопку,
выходите после меня и говорите, вы не отвлекайте, пожалуйста, меня.
Если бы наше законодательство было построено таким образом, что предприятие
должно было бы платить соответствующую плату за негативное воздействие, тогда
бы эти новые технологии были запущены.
Почему мы говорим о перераспределении полномочий? Вот кто знает, какие
временно согласованные выбросы должны быть для тех или иных предприятий? Да,
конечно, это уровень субъекта, но у нас сегодня ВСВ утверждаются на
федеральном уровне, субъекты только согласовывают план перехода, то есть если
превышен уровень ПДК, то умножается плата на 25, это нормально. Я думаю, что,
если бы эти полномочия были у субъектов, они как раз этим бы и занимались, но
как только они приезжают в федеральный центр и согласовывают ВСВ, штраф
уменьшается уже в пятикратном размере. На мой взгляд, всё-таки проблема не
столько в перераспределении этих процентов, сколько в том, что эти полномочия
нужно у федерального центра забрать. Вот если субъекты будут отвечать и не
согласовывать, а утверждать эти ВСВ, то тогда реально появятся средства на
решение вот этих проблем, о которых мы говорили.
И сегодня как раз вопрос администрирования, наверное, так остро не стоит,
Елена Леонидовна, потому что администратором всё равно является федеральный
орган, а муниципалитет, даже если мы ему 100 процентов отдадим, всё равно не
участник этого процесса, он у нас реально аренду, ну, ещё несколько вещей
администрирует, а остальное всё - это налоговый или другой федеральный орган.
Пользуясь случаем, я хотел бы сказать, что инициатива Оренбургской области -
это попытка привлечь внимание депутатского корпуса к тому, что нужно менять
законодательство, в противном случае, ещё раз говорю, через тридцать лет у
нас не будет нормальной воды и нормальных продуктов питания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
Пожалуйста, микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, сначала скажу о том, что касается бюджета. Вносить
изменения на такой долгосрочной основе в Бюджетный кодекс можно всё-таки
только в рамках общесистемного подхода, потому что бюджеты как сообщающиеся
сосуды: если в одном прибыло, то в другом убыло, поэтому мы и говорим:
вносится предложение - должна быть компенсация.
Я хочу сказать, что Государственная Дума в последние годы очень большое
внимание уделяет вопросам увеличения доходной базы местных бюджетов, особенно
в рамках сотрудничества со Всероссийским советом местного самоуправления. И я
должна сказать, что с неимоверными усилиями в 2012 году принято два закона,
которые увеличивают нормативы отчислений в доходы местных бюджетов. По
оценкам Минфина, общий объём увеличения доходов местных бюджетов составит
67,6 миллиарда рублей, при этом ещё не учитывается возможность введения с 1
января 2014 года налога на недвижимость, а это очень большие суммы. Если
какие-то субъекты пойдут на введение этого налога, он будет именно местным
налогом.
Но вместе с тем, вы знаете, сейчас сложилась тенденция к сокращению
полномочий местных исполнительных органов власти - муниципалитетов. Мы с вами
передали в 2011 году полицию (милицию) на уровень федеральных органов, мы с
вами передали образование, здравоохранение, с 1 января 2014 года у нас
дошкольное образование переходит на уровень субъектов, и в этих условиях
изымать дополнительные ресурсы у субъектов, наверное, нелогично и неправильно
было бы, поэтому в данном случае по конкретному законопроекту фракция,
конечно, будет голосовать против. Но я хочу сказать, что Сергей Михайлович
очень правильно обозначил тему и действительно нужно идти по пути пересмотра
полномочий, потому что всё-таки контроль за экологией, проблемы экологии
прежде всего касаются муниципального уровня, и вот над этим мы с вами все
вместе должны подумать.
Фракция считает, что данный законопроект нужно отклонить, и просит вас
подержать нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Леонидовна, будете выступать с заключительным
словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 7
февраля 2011 года № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С. Сергей Евгеньевич, докладчика, Майорова, нет - это наш
сенатор, но он сейчас в результате выборов сложил полномочия, какое мы примем
решение - рассматривать по упрощённой процедуре или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение рассмотреть по сокращённой процедуре.
Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Народным Хуралом
(Парламентом) Республики Калмыкия. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел
его и отмечает, что в принятом 23 июля текущего года Федеральном законе "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" учтены практически все
предложения, которые вносятся Народным Хуралом Республики Калмыкия. Они
предлагают изменить 136-ю статью и называть контрольные органы
контрольно-счётными органами, но это уже предусмотрено. Предлагалось также
изменить статьи 157, 265 и 270 - это тоже учтено, вот эти поправки, но они
теперь уже изложены в другой редакции и имеют другую нумерацию. Таким
образом, предложения Народного Хурала учтены, поэтому законопроект потерял
актуальность, мы сегодня предлагаем Государственной Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Геннадий Сергеевич Носовко, пожалуйста.
НОСОВКО Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Единственная цель данного
законопроекта - это предоставить возможность государственной регистрации прав
собственности на машино-места как на самостоятельные объекты недвижимости.
На сегодняшний день в действующем законодательстве отсутствует определение
термина "машино-место", хотя это понятие встречается в некоторых нормативных
правовых актах субъектов Российской Федерации, например, в соответствии с
московским законодательством машино-местом признаётся часть земельного
участка, предназначенная для размещения одного легкового автомобиля без
прицепа в пределах отведённой площади для размещения. В соответствии с
действующим федеральным законом регистрации подлежит доля в праве
собственности, соответствующая конкретному машино-месту. Судебная практика,
сложившаяся вследствие этой правовой неопределённости свидетельствует о
наличии двух подходов к юридическому оформлению прав, предполагающих
пользование парковочным местом: в некоторых случаях суды, опираясь на данные
технических паспортов, признают парковочное место недвижимым имуществом, в
других случаях суды полагают, что парковочное место самостоятельным объектом
не является, а представляет собой часть объекта недвижимости - нежилого
помещения или нежилого здания, при этом пользователь парковочного места
является долевым собственником данного недвижимого имущества, в отношении
которого соглашением участников долевой собственности или решением суда может
быть определён соответствующий порядок пользования.
Регистрация машино-мест в качестве долей в праве собственности, как правило,
происходит по довольно странной и невыгодной ни для собственника, ни для
государства схеме. Так, в случае продажи доли необходимо предложить её
выкупить всем остальным собственникам или получить от них отказ, то есть если
мы имеем внутренний паркинг на сто машино-мест, то нужно получить девяносто
девять отказов от других собственников, что просто нереально. По этой причине
99 процентов всех сделок - это фиктивные сделки дарения, когда оформляется
дарение доли, а деньги передаются в конверте.
В части регистрации машино-мест как объектов недвижимого имущества имеется
положительный международный опыт. В соответствии с законом от 15 марта 1953
года о приобретении права собственности на жилые помещения, действующим в
Германии, места для стоянки автомобилей считаются замкнутым пространством,
если они отчётливо маркированы и маркировка носит постоянный характер, такие
машино-места признаются самостоятельными объектами недвижимости, и на них
выдаются технические паспорта.
Правительство дало отрицательный отзыв на данную инициативу. Комитет тоже не
поддерживает данный законопроект, хотя я его считаю на самом деле важным,
нужным, поскольку тысячи людей каждый день сталкиваются с данной проблемой,
поэтому я предлагаю всё-таки поддержать данную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную
законодательную инициативу. Мы отмечаем важность поднятой проблемы, но, с
нашей точки зрения, этот законопроект не может быть поддержан, то есть та
форма решения проблемы, которую предлагают авторы законопроекта, не может
быть поддержана.
Совершенно очевидно, что, для того чтобы реализовать заявленную авторами
законопроекта цель, необходимо признать машино-место самостоятельным объектом
недвижимости. Для этого, с нашей точки зрения, очень важно, чтобы
машино-место как потенциальный объект недвижимости отвечало двум существенным
признакам, которые изложены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в
Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости": первый признак
- это прочная связь машино-места с землёй, с этой точки зрения здесь всё
нормально, но, когда мы говорим о втором признаке, возникают проблемы; второй
признак - это то, что объект должен иметь характеристики, которые позволяют
определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи,
то есть объект недвижимости должен иметь свои уникальные характеристики, а
именно первое - это местоположение объекта, второе - его обособленность, то
есть машино-место как объект недвижимости в обязательном порядке должно быть
обособлено от других объектов. А что у нас получается? В большинстве случаев
машино-места, расположенные на открытой автостоянке, обозначаются разметкой
на дорожном покрытии и не ограничиваются какими-либо строительными
конструкциями. В случае расположения машино-мест на подземных автостоянках
действует СНиП "Стоянки автомобилей", который был принят и введён в действие
постановлением Госстроя от 19 ноября 1999 года.
Кроме того, нужно отметить, что то определение машино-места, которое дают
авторы законопроекта, практически полностью совпадает с определением
парковки, которое даётся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, и
в случае принятия закона в такой редакции мы можем говорить о конкуренции
правовых норм в перспективе.
Что касается немецкой практики, о которой говорил автор законопроекта, я хочу
обратить внимание, что закон 1953 года - о признании права собственности на
жилые помещения, то есть речь идёт об изменениях не в Германское гражданское
уложение, а в жилищный законодательный акт.
Мы с автором законопроекта до начала сегодняшнего заседания обсуждали эту
тему и пришли, как мне представляется, к обоюдному согласию, что в рамках
последующей работы и парламентских слушаний мы, вполне возможно, предложим
иное решение этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Сергей Юрьевич, вы сами в начале своего выступления заметили,
что эта проблема действительно важна. Два признака: первый - привязка к
земле, это вы правильно сказали, а вот по второму признаку... ну а если
принять в первом чтении и внести во втором чтении поправочку, в которой будет
сказано, что машино-место будет отделяться некими строительными
конструкциями, бордюровидными, что ли, то есть попробовать выделить его, не
возводя стен, отделить от соседнего парковочного места, понимаете? Ну вот и
автор законопроекта приводил такие доводы, ведь это большая головная боль -
долевая собственность, это не всегда хорошо, а в части машино-мест тем более.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. Ну, наличие проблемы как
таковой наш комитет не отрицает, и это, собственно, подтверждает
противоречивая судебная практика, которая складывается по этой проблематике,
поэтому один из вариантов решения вопроса в перспективе, как мне
представляется, - это решение либо Пленума, либо Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, который, обобщив складывающуюся в разных регионах
практику, может дать рекомендации судам, как следует поступать в тех или иных
случаях.
Что касается обособления, здесь необходима увязка с той нормативной базой,
которая уже существует. Я вам сказал о СНиПе, который утверждён
постановлением Госстроя, есть соответствующая позиция Минэкономразвития, есть
положения Градостроительного кодекса, то есть это всё нормативные акты и
решения, которые уже существуют на сегодняшний день. Идти по пути, который
избрали авторы законопроекта - а именно в статье 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации после объектов незавершённого строительства через
запятую записать: "машино-места", - мне представляется не очень правильным
методологически и технологически, потому что ломать сложившиеся понятия и
сложившиеся существенные признаки объектов недвижимости, которые уже есть и в
теории, и на практике, контрпродуктивно. Гораздо проще и правильнее пойти
путём, как я уже сказал вначале, либо принятия решения Пленумом или
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, либо изменения нашего
жилищного законодательства. С докладчиком, ещё раз повторю, до начала
сегодняшнего заседания мы эту проблему обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих?
Дмитрий Иванович, нет желания выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Далее обсуждаем три альтернативных законопроекта. Пункт 25.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации". Докладывает Роман Иванович
Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня мне хотелось бы обратить ваше
внимание на тему, важность которой неоспорима, - на тему получения
гражданства Российской Федерации нашими соотечественниками, проживающими за
рубежом, которые волею судеб оказались там.
Проект федерального закона я подготовил в первую очередь в целях реализации
положений Послания Президента Российской Федерации Владимира Владимировича
Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года в
части упрощения процедуры и сокращения сроков рассмотрения заявлений о приёме
в гражданство Российской Федерации соотечественников - носителей русского
языка.
В настоящее время соотечественники и их потомки могут приобретать гражданство
только в случае, если они остались лицами без гражданства либо родились в
РСФСР, а также являются выпускниками российских учебных учреждений из числа
граждан государств, входивших в состав СССР. Но разве такой порядок сегодня
отвечает сложившейся ситуации? Сотни тысяч человек наших соотечественников
разбросаны по всему миру и не имеют возможности вернуться обратно, на свою
Родину. Будучи патриотами России и всей душой желая вернуться сюда, они
сталкиваются с непреодолимой стеной, построенной действующим
законодательством.
Сегодня я хочу спросить вас: неужели сын, желающий вернуться в дом свой
матери, обязательно должен подвергаться каким-то испытаниям? Не наш ли с вами
долг, уважаемые коллеги, упростить этот путь в меру своих полномочий? Мы все
прекрасно понимаем, как трудно изменить сложившийся уклад своей жизни, даже
когда делаешь это ради долгожданного возвращения домой. Трудностей, с
которыми сталкивается человек, принявший подобное решение, довольно-таки
много: смена работы и места жительства, отказ практически ото всех привычек,
огромное количество новых знакомств. Нельзя допустить, чтобы к этому и без
того немалому перечню добавлялась необходимость годами торчать в очередях и
обивать пороги всевозможных учреждений.
Маленький пример, уважаемые коллеги, по Приднестровью, откуда я родом: там
люди, чтобы получить гражданство Российской Федерации, становятся в очередь в
3-4 часа утра. Если вы утром пройдёте там, то увидите, что и в холод, и в
дождь люди стоят в очереди, по пятьдесят - семьдесят человек. Это наши с вами
соотечественники, они, извините меня, не виноваты, что волею судьбы оказались
не там, где мы с вами находимся. И просто невозможно смотреть, как та же
бабуля с эсэсэсэровским паспортом стоит в очереди по пять - семь часов, чтобы
получить гражданство Российской Федерации, - вы знаете, это очень страшно! И
такая же ситуация складывается в Украине, в Молдавии, других странах СНГ.
Недавнее прошлое нашей страны многих оставило без дома, люди, ещё вчера
считавшие своей Родиной СССР, сегодня оказались апатридами. Уехав на
заработки в соседнюю республику, люди вдруг стали гражданами другой страны,
отрезанными от своих семей, от своих предков. Прошло уже более двадцати лет,
а порядок так и не был наведён.
Вносимый законопроект предусматривает следующие изменения в текущее
законодательство.
Во-первых, упростить порядок приёма в гражданство Российской Федерации
иностранных граждан и лиц без гражданства, которые имели гражданство СССР,
РСФСР, Российской республики, подданство Российской Империи либо имеют
родственников по прямой восходящей линии, относящихся к этим категориям лиц.
Во-вторых, необходимо обязать соискателя российского гражданства отказаться
от имеющегося у него иного гражданства и представить в период рассмотрения
его заявления либо в течение двух лет после получения уведомления о
возможности приёма в гражданство Российской Федерации один из документов,
подтверждающих выход из иностранного гражданства либо невозможность
исполнения данного обязательства.
Приведу вам, уважаемые коллеги, маленький пример. Что делает правительство
Молдовы? После развала СССР из Приднестровья люди с паспортами СССР никуда не
могли поехать, они даже не могли повезти своих детей в Одессу на море. И
люди, так как знали, что получения гражданства России или загранпаспорта им
надо два-три года ждать, автоматически принимали или подданство Молдовы, или
подданство Украины - с этим проблем никаких не было, там в течение суток или
двух можно было получить гражданство Молдовы и Украины без всяких проблем. Но
это наши граждане, понимаете, это русский народ, это русские патриоты, там, в
Приднестровье, являющемся форпостом Российской Империи, и вот сейчас мы
создаём для них вот такие проблемы.
В-третьих, сократить срок рассмотрения заявлений и принятия решений о приёме
в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке до трёх месяцев, без
учёта времени исполнения иностранным гражданином обязательства относительно
выхода из имеющегося у него иного гражданства. Обязать иностранных граждан в
течение одного года со дня приобретения гражданства Российской Федерации
представить в полномочный орган, принявший решение о приёме их в гражданство
Российской Федерации, документ полномочного органа иностранного государства о
прекращении иного гражданства или о невозможности его прекращения. Таким
образом, возвращение на родину может стать легче, а начинать новую жизнь в
России можно будет со встреч со старыми друзьями и с бытовых хлопот, не
утопая в нашей бюрократии.
Надеюсь, уважаемые коллеги, что вы с должным вниманием отнесётесь к данному
законопроекту и поймёте, что наши соотечественники, которые остались там, -
это наш с вами народ и мы не должны оставлять его без внимания. Почему?
Потому что то, что сейчас делает Молдова, то, что делают другие страны...
поверьте, это кощунство, когда бывший гражданин СССР, получив гражданство
Молдовы, хочет отказаться от гражданства Молдовы, чтобы получить гражданство
России, а ему в этом отказывают, находят тысячу причин, только чтобы он не
мог отказаться от гражданства Молдовы. Почему? Потому что они прекрасно
знают, что завтра пол-Молдавии откажется от гражданства и все получат
гражданство Российской Федерации, и тогда мы будем смело говорить, что
Молдавия - это российская территория, а их граждане - это граждане Российской
Федерации, которых мы не можем бросить на произвол судьбы.
Спасибо за внимание. И надеюсь на ваше понимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Иванович.
Пункт 25.2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", рассматривается без
доклада, и пункт 25.3 повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации", также рассматривается без доклада. Содоклад по трём
альтернативным законопроектам сделает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос, который был поднят
Романом Ивановичем Худяковым, действительно является исключительно
принципиальным вопросом, имеющим огромное духовное, культурное и историческое
значение. Такого же рода вопросы были подняты в предложениях, которые сделали
наши уважаемые коллеги члены Совета Федерации Умаханов, Джабаров и Фетисов, а
также бывший член Совета Федерации Капура.
Докладывая, Роман Иванович вложил очень много действительно совершенно
оправданных эмоций в рассмотрение данного вопроса, эти эмоции обусловлены
историей нашей страны. Если говорить о том, что означает слово
"соотечественник", то развёрнутое определение понятия "соотечественник" дано
в специальном законе, и это понятие включает в себя... я хотел употребить,
может быть, не очень удачное словосочетание "категории людей", но пусть это и
неудачное словосочетание, тем не менее если мы говорим о соотечественниках,
то должны понимать, что было несколько волн эмиграции. Революционная
эмиграция: уехали за рубеж, были высланы за рубеж сотни тысяч, может быть,
миллионы людей; затем произошли события, связанные с Великой Отечественной
войной; после этого, конечно же, драматичные события, которые произошли в
момент расформирования Советского Союза.
Эмоциональная составляющая - ведь затрагиваются судьбы миллионов людей -
несомненно, накладывает отпечаток на рассмотрение данного законопроекта.
Каждый из тех, кто когда-то оказался за пределами своей страны, большой
страны, испытывает огромное эмоциональное напряжение, и очень часто это
проявляется в различных оценках своего положения, в том числе своего
духовного состояния. Недавно в "Независимой газете" было опубликовано
интервью Бахыта Кенжеева, казаха, в настоящее время проживающего в Штатах,
жившего в Канаде, кстати, уехавшего из Советского Союза, он говорит: "Родился
в Южном Казахстане, страшно сказать, шестьдесят с лишним лет назад. Вырос в
Москве, куда трёхлетним привезли родители. Конечно, я русский поэт, а какой
же ещё?" Такой духовный поиск своей связи с родиной характерен для большого
количества людей.
В анкетах при переписи, например, было, кажется, 196 граф, чтобы люди,
проживающие на территории Российской Федерации, могли отнести себя к тому или
иному этносу или национальности, но на самом деле этносов и национальностей
значительно больше, насчитывают до 900 этносов, субэтносов, малых народов.
Таким образом, нам необходимо уточнить само понятие "соотечественник", и это
непростая работа: мы не должны создавать иллюзий и неоправданных ожиданий,
нам очень важно понять, на кого будет распространяться действие данного
закона.
Второй момент. Конечно же, мы должны оговаривать условия в отношении тех лиц,
которые не должны обладать правом получения российского гражданства, прежде
всего это лица, которые были замешаны в деятельности, направленной против
Российской Федерации. Несомненно, нам необходимо изучать вопросы финансового
обеспечения, социальных гарантий для тех лиц, которые окажутся на территории
Российской Федерации.
Заканчивая, я хочу сказать, что ту эмоциональную наполненность, которую
обозначил Роман Иванович, я полностью разделяю и понимаю, что речь идёт о
миллионах и миллионах людей, тем не менее, уважаемые коллеги, мы вынуждены
просить вас эти три законопроекта отклонить. Работа в этом направлении будет
вестись, но из-за неопределённости некоторых положений этих законопроектов, к
сожалению, принять их невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет вопросов.
Дмитрий Иванович Савельев, у вас вопрос, да? Пожалуйста.
Пожалуйста, Дмитрию Ивановичу микрофон включите.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Роман Иванович, один маленький, короткий вопрос: а вот у вас в
законопроекте ко всем теперь уже независимым государствам, так сказать,
одинаковый подход? Ведь в некоторых государствах есть антирусские настроения,
ярко выраженные антирусские. Там находясь, гражданин поливает Россию грязью,
а когда сюда приезжает, хочет получить российское гражданство. Я понимаю, вы
родом из Приднестровья, и это действительно для вас животрепещущий вопрос, о
Приднестровье я не говорю, но тем не менее есть ли государства, к которым,
может быть, нужно отнестись скажем так, с большим вниманием и осторожностью,
предлагая вот такой законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Иванович Худяков, пожалуйста.
ХУДЯКОВ Р. И. Ну, я коллеге своему по фракции отвечу кратко и понятно. Вы
поймите, мы говорим о людях, а не о странах, мы говорим о тех
соотечественниках, которые преданны Российской Федерации, которые идут
получать гражданство Российской Федерации, стоят и ждут в очередях днями,
ночами, годами.
А самое главное - это когда большинство наших пенсионеров... В советское
время наши семьи посылали поднимать ту же Молдавию, ту же Украину и другие
республики, и вот вы представьте, что пенсионер идёт получать российское
гражданство, стоит в очереди и думает: "А где же моя родина?" Он не чувствует
себя там, в той бывшей республике, как дома. Почему? Потому что в советское
время его семью закинули туда, для того чтобы поднимать страну, а сейчас это
Молдавия, Приднестровье, Украина, Абхазия, Южная Осетия и так далее, и так
далее. И вот когда этот пенсионер умирает, так и не дождавшись, не получив
гражданство Российской Федерации, и на руках у него остаётся паспорт СССР, -
вот это обидно, вот это больно. Я говорю о тех гражданах, которые и по крови,
и по самоосознанию являются гражданами Российской Федерации, гражданами
большой Российской Империи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста. Выступление от фракции - семь минут.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я очень редко выхожу на эту трибуну, но этот вопрос
трогает нас всех до глубины души.
Вот вспоминаю, как мы все жили в огромной стране, в большой, общей, где был
просто советский народ, у всех был советский паспорт, а потом мы в одночасье
оказались вдруг по разные стороны баррикад. И представляю, если бы пришлось
мне, допустим, оказаться в том же Азербайджане... там хорошо, тепло, всё
растёт, но всё чужое теперь уже. В любой другой стране, бывшей союзной
республике, всё равно не хотела бы жить. По воле судьбы людей посылали тогда
туда на работу, они должны были там поднимать хозяйство, строить фабрики,
заводы, а потом они не могли уехать оттуда. Кто в этом виноват? Вот вы
знаете, больше всего меня вот этот вопрос волнует.
То, что говорил Владимир Николаевич Плигин, - я полностью согласна, что этот
вопрос очень сложный. Но мы никогда не отвечаем на вопрос, кто же всё-таки
виноват в этом. А виновата в этом та самая верхушка, которая в начале 90-х...
Ведь народ проголосовал на референдуме за сохранение Союза, и был не просто
51 процент голосов - было больше двух третей! А сегодня они ещё и герои,
оказывается, та верхушка, те люди, которые подписали договор и разорвали все
связи, в том числе и семейные.
Россия, конечно, самая большая страна из всех бывших союзных республик, в
России больше ресурсов, и, конечно, многие, особенно русские, хотели бы
вернуться сюда, но вернуться просто так очень сложно. Вы знаете, я помню, как
мой народ в Казахстане использовали: тогда для того, чтобы разваливать и
раскачивать лодку, начали придумывать всякие вызовы в Германию. В результате
туда поехали сотни тысяч советских немцев, поехали непонятно зачем, в поисках
своей, так сказать, какой-то родины. А родина у человека там, где он родился!
Это всё - политика, а страдали люди. Вот поэтому первый вопрос, на который мы
должны ответить, - это всё-таки "кто виноват?", а дальше уже надо смотреть,
как нам исправить положение.
Я полностью согласна с Худяковым, который эмоционально говорит о том, как
стоят в очередях эти люди. У нас, в Тамбовской области, для тех, кто вынужден
был переселиться, в двух районах создали центры, пытаются обеспечить работой,
но у этих людей всё равно нет гражданства, я к ним постоянно езжу, пытаюсь
помочь как-то им, и они мне говорят: мы не голосуем, мы никто, мы не можем
получить жильё... Эти люди такие все злые, злые на власть, а я им пытаюсь
хоть что-то объяснить. Ведь получение гражданства - не само по себе, надо
выплачивать пенсию, они жалуются: вот бабушка приехала, пять лет у неё нет
пенсии. Ну конечно нет, объясняю я, у нас все люди на учёте, у нас очень
сложно формируется пенсионное законодательство, поэтому платить мы не можем.
Обеспечить работой - то же самое: у нас вообще сложности с работой все эти
двадцать лет, вот только сейчас начинает немножко меняться ситуация, - может
быть, потому, что стало меньше населения, может быть, потому, что открываются
какие-то новые предприятия, а так ведь у нас безработица была сплошная!
Страховая медицина - то же самое, она ведь тоже планировалась не просто так:
предприятия должны заплатить в медицинский фонд, для того чтобы обеспечить
потом бесплатную медицинскую помощь своему сотруднику. И таких проблем очень
и очень много: и пособия на детей, и всё прочее. Вот поэтому и возникали
попытки что-то сделать, изменить.
Далее. Вот, например, русский скажет: "У меня есть советский паспорт, я хочу
в Россию". И тут же, например, армянин скажет: "А я чем хуже? У меня тоже
есть советский паспорт, я тоже хочу в Россию". А это уже может привести к
межнациональным проблемам, поэтому тут нужен очень тонкий подход. Все наши
попытки законодательно решить этот вопрос ограничились введением пятилетнего
срока: за пять лет человек должен устроиться.
Чем отличаются эти три законопроекта? Законопроект Худякова, если вы
посмотрели, более социально ориентированный. В двух других есть попытка
сказать о том, что человек, который переезжает, должен быть материально
обеспечен, чтобы у него было какое-то пристанище, может быть, у
родственников, где-то жить он должен, может быть, он сможет купить жильё и
так далее.
Вопрос, ещё раз повторяю, очень сложный, но решать нам его с вами всё равно
надо, потому что человек - сейчас демократический принцип во всём мире - где
хочет, там и может жить, но он должен сам вначале обеспечить себя, получив
гражданство. Над тем, что мы дали гражданство Депардье, конечно, все смеются:
пожалуйста, несчастный, обиженный во Франции, не плативший налоги в должном
порядке в один день у нас получает гражданство. Это, конечно же, исключение
из правил, и это мы воспринимаем как шутку. Но с другой стороны, у нас на
самом деле эта проблема не решена. И вот когда я провожу встречи у себя в
регионе - я думаю, и вы тоже, - приходят эти люди, которые переехали, которые
сидят уже здесь несколько лет и не могут получить паспорт российский,
гражданство, и просят меня помочь, я, честно говорю, никогда не обещаю того,
чего не могу сделать, я пытаюсь им объяснить, но все мои объяснения улетают
куда-то, поскольку человеку нужен конкретный ответ.
Поэтому, знаешь, я буду, Роман, голосовать за твой законопроект, хотя
понимаю, что решить им целиком проблему сегодня, наверное, нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Вопрос такой острый и интересный, что я решила выйти на
трибуну. Мне кажется, Тамара Васильевна, вы всё перепутали, я прошу прощения.
И, Владимир Николаевич, я не выступала бы, если бы не ваше обещание что-либо
решить по этой проблеме.
Заслуга нашего депутатского корпуса как раз в том, что мы решили этот вопрос.
И мы очень серьёзно подходили к нему, определяя, кого сегодня ждать в России
и кому дать статус гражданина. И сегодня мы говорим "нет" вот той теории,
которая предполагает предоставление гражданства в упрощённом порядке любому,
кто считает себя соотечественником, мы понимаем, что это ляжет огромным
бременем на наш бюджет.
Тамара Васильевна, какое огромное количество наших, российских граждан
сегодня нуждается в жилье, в решении вопроса материнского капитала! Здесь
ведь речь идёт о тех людях, которые не приедут в Россию, они будут с
паспортом гражданина России по-прежнему проживать в Молдавии, в
Приднестровье, в Абхазии, а мы заинтересованы в том, чтобы они к нам
приехали, жили на нашей земле, давали доход в нашу казну, работали на наше
государство, и мы с вами решили этот вопрос.
Владимир Николаевич, вы были одним из идеологов вот этого, другого подхода:
мы с вами приняли закон об упрощённом порядке приёма в гражданство для тех,
кто приехал в нашу страну по государственной программе добровольного
переселения соотечественников. Мы им повысили в два раза и единовременное
пособие, и материальную помощь по приезде сюда, мы увеличили количество
регионов, участвующих в этой программе, и впервые пошли на исключение
необходимости иметь пятилетний срок временного проживания в России, проходить
вот эти два этапа, предшествующие получению гражданства, и это совершенно
правильно. Мы ждём этих людей, которые готовы приехать в Россию, работать на
Россию, приносить доход России, но, к сожалению, сегодня мы не можем
позволить себе обеспечить и всех других, кто желал бы получать материнский
капитал, пособия, пенсии, оставаясь жить в другой стране.
Это очень серьёзный, принципиальный вопрос, и поэтому сегодня мы отказываем в
поддержке инициативы даже членов Совета Федерации, которые работают в этом
направлении, по этой теме. Я думаю, что пока нам надо принципиально
оставаться на этой позиции. Наши двери открыты для любого, кто желает
приехать и работать в России и на Россию, а для соотечественников мы должны
найти другие формы поддержки. И великая концепция Путина - объединение
русского мира за рубежом - сегодня и нашим комитетом, Роман Иванович,
воплощается в жизнь посредством нового инструментария, новой техники.
Наша фракция не поддержит этот законопроект, не поддержат по принципиальным
соображениям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
Микрофон, пожалуйста, включите.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я могу только сказать, что тот вопрос, который поднял
Роман Иванович, действительно очень актуален. И к сожалению, Татьяна
Николаевна, я должен вам сказать, ничего не решено, что касается
соотечественников, мы по-прежнему всякие препоны создаём - а где человек
родился, а на каком языке он говорит и так далее, - сроки различные
устанавливаем... Вот правильно кто-то здесь сказал, по-моему Тамара
Васильевна, что мы ведь жили в одной стране, в Советском Союзе, так почему
сегодня человека, который живёт в Таджикистане, Киргизии или Узбекистане, мы
не можем считать своим соотечественником? Неважно, когда он родился, при
советской власти или уже сейчас, если он хочет быть гражданином России, мы
должны этим гордиться: человек хочет стать гражданином России! Мы должны не
препоны ему строить и устраивать экзамены, а до минимума упростить процедуру
получения им гражданства России. И это не шутка, Тамара Васильевна, с
Депардье. Приходит много писем, в которых говорится: ну как же так, французу
в течение часа дали гражданство России, документы вручил лично президент,
дали ему одну квартиру, вторую квартиру, а я вот хожу обиваю пороги, и
безрезультатно! Это оскорбительно для человека, который считает себя
россиянином и хочет быть гражданином России!
Мне кажется, этот законопроект заслуживает внимания и его следует поддержать,
по крайней мере я буду голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
По-моему, Зощенко сказал: глядя на жизнь, нельзя не удивляться, - и вот
сегодня при обсуждении этого вопроса, при выслушивании аргументов против
этого законопроекта вспоминаются эти мудрые слова.
Ну, проблема налицо, все это признают, выступает Худяков - плакать хочется,
это действительно так, выступает Плигин - слёзы ещё больше льются из глаз, и
в итоге: не можем принять, нужно отклонить - вот чему нужно удивляться!
А аргументы-то какие? Какие аргументы? Не можем принять, потому что вот у нас
больниц не хватает, школ... А я напомню вам, что на 10 миллионов сократилась
численность населения России, а ведь на эти 10 миллионов были запланированы и
школы, и больницы, и прочее, и прочее, и прочее! Не надо придумывать того,
чего нет! Бабушка, видите ли, пенсию... Да у неё есть дети, у неё есть внуки,
а это рабочие руки! Мы сегодня думаем принять закон, чтобы узаконить
мигрантов с Кавказа, из Азии, из Китая, думаем, как привлечь рабочие руки, а
это наши, наши люди, и мы придумываем, почему это нельзя сделать! Выдумки
это, что понятие "соотечественник" является какой-то проблемой, Худяков
прекрасно рассказал, как это нужно сделать. Все эти страшилки нужны только
для того, чтобы уйти от решения проблемы. Люди не поедут туда, где нет
возможности жить, неужели непонятно, что не может быть этой проблемы? Люди
или приедут к родственнику, или купят квартиру.
Поэтому нужно принимать в первом чтении и дорабатывать, а обещание Владимира
Николаевича... Ну, я уже сказал как-то, что он великий мастер говорить
красиво, только от этого ничего не меняется. Нужно дорабатывать, потому что
его обещания, что они над этим работают... Где этот ваш вариант, ваш
законопроект хотя бы в первом чтении? Его нет, поэтому нужно принимать
законопроект Худякова и дорабатывать его так, как это нужно для решения
проблемы, и нужно "ЕДИНОЙ РОССИИ", если она сегодня правит бал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович, будете выступать?
Роман Иванович Худяков, пожалуйста.
Коллеги, мы завершим обсуждение данных трёх законопроектов и перейдём к
голосованию.
ХУДЯКОВ Р. И. Я хотел бы поблагодарить своих коллег за поддержку, за
выступления. Вы знаете, это правда очень эмоциональная тема. Почему? Потому
что люди умирают - люди, которые ждут от нас поддержки, помощи, - а мы,
извините меня, всё обсуждаем и обсуждаем! Сколько лет мы будем обсуждать?! Мы
с вами дождёмся, что те люди, которые жили в Советском Союзе, почти все
умрут, а потом мы примем этот закон, но уже не для тех людей, которые жили
тогда вместе с нами, а для нового поколения.
Я хочу сказать, что я выступал, наша фракция выступала и будет выступать за
наших соотечественников, мы их в беде не оставим! Мы будем вносить
законопроект ещё раз, будем его перерабатывать, дорабатывать, но я хочу,
уважаемые коллеги, чтобы вы поняли, разницы нету, из какой мы фракции,
разницы нету, какую мы политическую структуру представляем, давайте объединим
наши силы, давайте вместе, четыре фракции, объединим свои усилия и примем
нормальный закон для наших соотечественников, для наших граждан!
Спасибо большое за внимание и, надеюсь, за ваше понимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
Пожалуйста, микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
также хотел бы поблагодарить всех принявших участие в обсуждении данного
вопроса. Мне представляется, что необоснованно, наверное, в запале в ходе
дискуссий употребляются различного рода термины, говорят о том, что в этом
вопросе ничего не делается. Нужно обладать некоторым любопытством и, вместо
того чтобы делать такого рода заявления, посмотреть, какие меры неоднократно
принимались Государственной Думой в последнее время, в том числе с участием
представителей всех фракций. Это касалось прежде всего вопросов упрощения
получения российского гражданства, это касалось программы переселения
соотечественников, это касалось очень острых проблем, в частности, допустим,
проблемы так называемых недействительных паспортов. Мы вместе с вами многое
сделали в этой области, но вместе с тем, давая какого-либо рода обещания,
выстраивая какого-либо рода концепции, нужно быть очень ответственными
политиками, политиками, которые понимают точно характер и цену данных
обещаний, в том числе цену тех иллюзий, которые можно случайно создать, ведь
всё это очень волнует конкретных людей. Соглашаясь с тем, что вопрос должен
решаться, я хотел бы призвать в рамках ответственной политики, понимая
последствия, изучить его в том числе и с исторической точки зрения. В данной
ситуации, говоря о необходимости принятия решения по этим вопросам, я в том
числе опираюсь на те беседы со многими и многими соотечественниками, в том
числе из дальнего зарубежья, которые имели место.
Комитет понимает, осознаёт важность этих проблем, в том числе связанных с
необходимостью точных формулировок, и в этой связи предлагает данный
законопроект, к сожалению, отклонить, а в дальнейшем выстраивать работу над
другими текстами более предметно и более точно определять формулировки.
Ещё раз хочу сказать, прежде чем делать заявления, посмотрите стенограммы и
обратите внимание на то, что уже было нами сделано для решения вопросов
гражданства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
"Час голосования" объявляю. 2-й вопрос, проект постановления "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Огородовой Людмилы
Михайловны".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается.
3-й вопрос, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления "О внесении изменения в статью 20 Регламента
Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, проект постановления "О составе Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принимается.
6-й вопрос, проект постановления "О председателе Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и
связям с соотечественниками".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
7-й вопрос, проект постановления "Об избрании первых заместителей и
заместителей председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с
соотечественниками".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Далее - 8-й вопрос. Проект федерального закона "О внесении изменений в главу
22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение. По
мотивам голосования выступает Анатолий Евгеньевич Локоть.
Пожалуйста.
Микрофон включите.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, в данном законопроекте предполагается
индексация акцизных налогов на 2014-2016 годы, кроме автомобильного горючего.
Подчёркиваю: мы ни в коем случае не выступаем за индексацию, повышение
акцизов на горючее, потому что это катализатор инфляции, роста цен на
продукты первой необходимости и так далее. Но есть ещё одна сторона этого
вопроса - это правильное, эффективное перераспределение, использование вот
этих налогов, которые собираются. Я напомню, что акцизы на автомобильное
горючее наполняют дорожные фонды - федеральный и субъектов Российской
Федерации. Вопрос их перераспределения в пользу субъектов, в пользу регионов
уже не раз поднимался, и сегодня эта проблема как никогда актуальна.
Я хочу на цифрах показать масштаб бедствия. По оценкам, в Российской
Федерации сегодня более пятидесяти миллионов автомобилей, вообще говоря, взят
курс на автомобилизацию нашей страны, хорошо это или плохо, но это так и есть
по факту. Федеральные трассы составляют 50,7 тысячи километров, а трассы
субъектов Российской Федерации - более 500 тысяч километров, то есть разница
на порядок, а перераспределение налогов абсолютно непропорциональное, потому
что более 28 процентов идёт в федеральный фонд, а 72 процента - в дорожные
фонды субъектов Российской Федерации. В результате каково состояние дорог в
субъектах? В 11 субъектах дороги не отвечают сегодняшним нормативам и
требованиям на 80 процентов, в 51 субъекте - на 50 процентов. Посмотрите
цифры: в 62 субъектах Российской Федерации дороги ну просто ниже всякой
критики! Недофинансирование в 2013 году - уже можно об этом говорить -
составит 47 миллиардов рублей.
Предлагаем при принятии бюджета, при обсуждении бюджета на следующий период
перераспределить вот эти акцизные налоги, эти акцизы на горючее
пропорционально протяжённости дорог: 90 процентов - в пользу фондов
региональных и 10 процентов - в пользу федеральных. И в заключение хочу
напомнить известную фразу классиков советской литературы: автомобиль (в
Российской Федерации) не роскошь, а средство передвижения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, закон касается только индексации ставок акцизов, вы не
злоупотребляйте, пожалуйста, в следующий раз, ладно?
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 144 чел.32,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Тацинского районного
суда Ростовской области", также третье чтение.
По мотивам голосования Дмитрий Иванович Савельев выступает.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, коротко, коллеги, понимаю, что времени мало.
Вот намедни мы рассматривали законопроект, который был призван обеспечить
судебное присутствие в дальних населённых пунктах Камчатского края, да, на
Камчатке. Теперь смотрите: мы обеспечиваем присутствие суда где-то в дальних
районах одной части страны, а в другой части страны, в Ростовской области, мы
суд ликвидируем - что же за непоследовательная политика-то такая! Что, на
Камчатке людям это нужно, а в Ростовской области не нужно? И вот мы сейчас
смотрим, что происходит после выборов, - сейчас череда поствыборных судебных
заседаний. И так там правды добиться невозможно, а теперь мы ещё и суд
убираем. На мой взгляд, это очень несправедливо: в одной части страны мы
обеспечиваем в дальних населённых пунктах судебное присутствие, а здесь мы
его ликвидируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее в первом чтении голосуются законопроекты.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О концессионных соглашениях" и в Федеральный закон "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и статью 7 Федерального закона "О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 144 чел.32,0 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
связи с определением административно-правовых мер, направленных на
индивидуально-техническое противодействие управлению транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 118 чел.26,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 332 чел.73,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона... "Об
общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
24-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее голосуем три альтернативных законопроекта.
Первый из них - пункт 25.1, проект федерального закона "О внесении изменений
в статьи 14 и 35 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 25.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 25.3, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 14 и 35
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 25.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Сто сорок три - за.
Покажите результаты голосования по пункту 25.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6 %
Восемьдесят пять - за.
И покажите результаты голосования по пункту 25.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Семь - за.
Законопроекты под пунктами 25.2 и 25.3 отклонены.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 25.1, набравший большее
количество голосов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем работу. 26-й пункт повестки, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О рекламе".
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект предлагает дополнить статью 16
Федерального закона "О рекламе" нормой об обязанности издателя периодических
печатных изданий сопровождать рекламный текст пометкой "Реклама" или "На
правах рекламы", шрифт которой не должен быть меньше самого крупного шрифта,
используемого в тексте рекламы. Принятие данного федерального закона будет
способствовать повышению уровня достоверности информации, получаемой
российскими гражданами, и ограничит возможность недобросовестных
предпринимателей вводить граждан в заблуждение.
Почему я предлагаю такое изменение в данном законопроекте? Потому что на
сегодняшний день число имеющих те или иные проблемы со зрением, согласно
информации, которую косвенно подтверждает Минздрав России, около пятнадцати
миллионов человек, по другим источникам - каждый второй имеет проблемы со
зрением, а пометка "На правах рекламы" или "Реклама" зачастую даётся
рекламодателем микроскопическим шрифтом, и невозможно понять, то ли это
реклама, то ли это некое экспертное мнение, - потребитель рекламной продукции
вводится в заблуждение и думает, что он получает услугу, которая решит его
проблемы, и в том числе со здоровьем.
Уважаемые коллеги, я предлагаю вам поддержать данный законопроект, потому что
он направлен на защиту здоровья наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается внести в статью 16 Федерального закона "О
рекламе" изменение, согласно которому шрифт пометки "Реклама" или "На правах
рекламы", сопровождающий рекламу текст, не должен быть меньше самого крупного
шрифта, используемого в тексте рекламы.
В настоящее время Федеральным законом "О рекламе" требования к размеру шрифта
либо площади пометок "Реклама" и "На правах рекламы" не установлены. Однако в
случае если указанные пометки присутствуют в рекламном тексте, а форма их
доведения до потребителя, в том числе шрифт, не позволяет определить, что
представленная информация является рекламой, то такая реклама может быть
признана уполномоченным органом ненадлежащей, как не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе. Таким образом,
введение предлагаемого законопроектом изменения нецелесообразно.
При этом хочу сказать Валерию Сергеевичу, что на самом деле такая проблема
действительно существует и в случае правильного прописывания поправок в закон
"О рекламе", в которых будут чётко обозначены характеристики данного шрифта,
в том числе его размер, принятие такого закона может быть признано абсолютно
целесообразным.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Валерию Сергеевичу.
Валерий Сергеевич, на самом деле и на продуктах, и на косметических средствах
- везде мы можем видеть наклеечки, которые даже с лупой прочитать невозможно.
Так вот, интересно узнать: это является рекламой или это просто сведения о
товаре? Вот как тут быть? Вообще, вы очень правильно поставили вопрос, но вот
видите, как сказал председатель комитета, это может быть и не реклама совсем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемая Тамара Васильевна, на самом деле я вам очень
благодарен за данный вопрос, потому что вы сейчас расширили сферу проблем,
которые предложены к обсуждению в моём законопроекте. Я сразу же хочу
поблагодарить и содокладчика, Виктора Фридриховича Звагельского, и заверить
вас, что я готов к тому, чтобы внести иной текст законопроекта совместно с
вами, учитывая все ваши пожелания и мнения, и продолжить работу, с тем чтобы
законопроект решал и те вопросы, которые сейчас затронула Тамара Васильевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Гарри Владимирович? Нет. Александр
Юрьевич? Нет.
Валерий Сергеевич, спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 28-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской
Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча". Рассматривается по сокращённой процедуре. Докладывает Елена
Владимировна Афанасьева.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект внесён в Государственную Думу
Законодательным Собранием Нижегородской области.
Я напомню историю вопроса. В 1970 году, 43 года назад, произошла авария на
атомном реакторе строящейся подводной лодки на производственном объединении
"Завод "Красное Сормово", авария носила локальный характер и не повлекла
существенных экологических последствий. В ликвидации последствий аварии
приняли участие около тысячи человек, на сегодняшний день, мы в комитете
уточнили, в живых осталось 384 человека, из них примерно 170 человек, вот эту
цифру мы уточняем, являются инвалидами.
На сегодняшний день участникам ликвидации последствий данной аварии из числа
военнослужащих или вольнонаёмного состава Вооружённых Сил Советского Союза
установлен статус ветеранов подразделений особого риска, им предоставляются
льготы в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 1991 года, таких участников 14 человек. Участникам ликвидации последствий
аварии, которые исполняли свои трудовые обязанности, предоставляются
социальные льготы в соответствии с законом Нижегородской области от 2004
года.
Депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области предлагают
распространить на граждан, принимавших участие в ликвидации последствий
аварии 1970 года на производственном объединении "Завод "Красное Сормово",
такие же меры социальной поддержки, которые установлены Федеральным законом
"О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию
радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"
и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". По их мнению, принятие данного
закона потребует вроде бы не так много средств - 17 миллионов 600 тысяч
рублей, это данные на 2011 год, но, к сожалению, при расчёте авторами не были
учтены дополнительные расходы, связанные с обеспечением нуждающихся граждан
жильём, выплаты пособий на погребение, выплаты по потере кормильца и другие
выплаты. Эти расходы не предусмотрены в федеральном бюджете на 2013 год и на
плановый период 2014 и 2015 годов, источники, к сожалению, авторы тоже не
указали, как этого требует Бюджетный кодекс.
Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает данный
законопроект, правительство не поддерживает законопроект. Мы получили 23
отзыва от законодательных органов государственной власти субъектов Федерации,
из которых двадцать - положительные, три - отрицательные, получили 50 отзывов
от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации,
из них 16 - положительные, 30 - отрицательные и четыре - с замечаниями.
Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает не поддерживать данный проект
закона в первом чтении.
Но комитет не остался безучастным к этому вопросу, мы обратились в "Росатом"
с просьбой поощрить морально и материально данных граждан, учитывая их
заслуги и то, что участников ликвидации последствий аварии осталось небольшое
количество. Из "Росатома" мы получили ответ, что наши предложения будут
учтены и в ближайшее время будут определены меры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает Валерий Сергеевич Селезнёв.
Пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, законопроект касается безопасности наших
граждан на транспорте. Во исполнение своих обязанностей Федеральная служба по
надзору в сфере транспорта имеет право проверять в установленном порядке
деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозки или иные
виды деятельности, связанные с транспортом. По результатам проведённых
проверок составляется акт, в котором фиксируются все выявленные нарушения
требований законодательства, также юридическому лицу либо индивидуальному
предпринимателю выдаётся предписание об устранении данных нарушений с
указанием сроков устранения, но, к сожалению, не все юридические и физические
лица добросовестно и в срок исполняют указанные предписания.
В целях предотвращения и сокращения вреда, который могут причинить такие
перевозчики, предлагается внести изменения в Федеральный закон "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с тем чтобы
все акты текущих контрольных мероприятий публиковались на интернет-сайте
уполномоченного органа. Все акты проверок и контрольных мероприятий должны
быть доступны для любого желающего воспользоваться тем или иным видом
транспорта и услугой. Даже в том случае, если перевозчик не успел или не стал
устранять нарушения, гражданин должен знать о наличии таких нарушений, чтобы
иметь возможность принять решение о необходимости и возможности для себя
поездки на данном виде транспорта, обслуживаемом данным перевозчиком.
Подобного рода информация должна быть открыта каждому, чтобы он мог
самостоятельно сделать вывод о транспортной организации, предоставляющей ему
услуги, о качестве её услуг и их безопасности.
Приведу из нашей повседневной жизни очередной трагический пример, далеко за
которым, к сожалению, ходить не пришлось. 12 сентября на севере Камчатского
края разбился самолёт "Ан-28", выполнявший рейс по маршруту
Петропавловск-Камчатский - Палана и принадлежавший ФГУ
"Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие". На борту находились 14
человек, 10 из которых погибли. За период с 2011 года по сентябрь 2012 года
Ространснадзором в отношении этого предприятия было выполнено 38
контрольно-надзорных мероприятий, по результатам проверок выявлено 17
нарушений требований законодательства Российской Федерации о гражданской
авиации, по которым выписано 10 инспекторских предписаний. Люди погибли, а
предприятие существует, самолёты летают. Вот для того чтобы избежать в
дальнейшем такого рода случаев, предлагаю поддержать данный законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект обязывает уполномоченный орган по надзору в сфере транспорта
размещать на своём официальном сайте акты проведённых контрольно-надзорных
проверок. Как полагает Валерий Сергеевич, такая информация позволит гражданам
самостоятельно выявлять потенциальную опасность на дорогах, а также сделать
правильный выбор, когда и каким транспортом пользоваться в целях собственной
безопасности.
Хочу сразу объяснить, что, во-первых, недопустимо размещать в открытом
доступе акты проверок, результаты которых не обжалованы, это нарушает
конституционные гарантии правовой защиты предпринимателей. И если в актах
проверок содержится информация ограниченного доступа, размещать её также
запрещено законом.
Валерий Сергеевич, хочу обратить ваше внимание, что поскольку предлагаемые
законопроектом изменения не затрагивают общей нормы по контролю и надзору, то
такие поправки вообще целесообразно вносить в специальные законы, которые
регулируют сферу транспорта. Если это будет внесено непосредственно в
законодательство, связанное с транспортом, будут соблюдены условия размещения
в открытом доступе и не будут нарушены конституционные права, такой закон,
наверное, будет иметь место как абсолютно конституционный.
С учётом изложенного законопроект в данном виде комитетом не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть желающие
выступить?
Валерий Сергеевич Селезнёв, пожалуйста, заключительное слово.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Я бы хотел очень коротко прокомментировать слова содокладчика.
Что касается невозможности, по мнению комитета, публиковать на сайтах
информацию о результатах проверок до их обжалования. Здесь можно найти
компромисс, допустим, давайте закрепим положение о том, что результаты
проверки публикуются, если они не были оспорены, а также после проведения
судебного разбирательства по обжалованию результатов проверки.
Что касается конфиденциальности информации, то я с трудом могу представить,
какая информация, касающаяся радиологической безопасности полётов граждан и
так далее, может быть конфиденциальной, если в ней заключается предупреждение
о существующей угрозе жизни граждан Российской Федерации, это мне кажется
очень надуманным.
Что касается возможности внесения поправок в базовое отраслевое
законодательство. Я понимаю, что речь идёт, скорее всего, о Воздушном
кодексе, о Федеральном законе "О железнодорожном транспорте..." и о Кодексе
торгового мореплавания. Давайте вместе подумаем, коллеги, и если нарушаются
какие-то конституционные права, то не вопрос, для меня самое главное, чтобы
была достигнута цель данного законопроекта. Если мы с вами сможем сделать это
более эффективно, по вашему мнению, то я только за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 180 чел.40,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел.60,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей".
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в закон "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" и предоставить право на материнский капитал при
усыновлении пасынков или падчериц.
В соответствии с действующей редакцией закона материнский капитал
предоставляется при усыновлении только детей-сирот или детей, оставшихся без
попечения родителей, то есть материнский капитал является мерой
дополнительной поддержки устройства детей-сирот в семьи, причём при
приоритетной форме семейного устройства - усыновлении. В отличие от
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пасынки и падчерицы
- это дети, которые живут и воспитываются в семьях, имеют родительское
попечение, и при усыновлении положение этих детей, имеющих родительское
попечение, не меняется, поэтому, по мнению комитета, дополнительно
стимулировать за счёт средств материнского капитала усыновление пасынков или
падчериц не требуется. И кроме того, в случае принятия закона возможны
ситуации, когда на одного ребёнка материнский капитал будет предоставляться
дважды: в первый раз - в связи с его рождением, второй - в связи с
усыновлением в качестве пасынка или падчерицы, что противоречит закону о
материнском капитале.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает
законопроект отклонить. Прошу поддержать позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации
отнести полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части
проектирования, строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог
местного значения, а за органами местного самоуправления закрепить полномочия
по содержанию этих дорог. Предлагаемые изменения нарушают ряд норм и
принципов федерального законодательства. Так, законопроект не соответствует
гражданскому законодательству, согласно которому собственник несёт бремя
содержания принадлежащего ему имущества. Не учитывается норма бюджетного
законодательства о запрете осуществления бюджетных инвестиций из бюджета
субъекта Российской Федерации в объекты капитального строительства, которые
не относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации.
Кроме того, разделение видов работ по уровням власти представляется
нецелесообразным, поскольку дорожная деятельность - это единый комплекс
мероприятий по проектированию, строительству, капитальному ремонту и
содержанию автомобильных дорог.
На данный законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Комитеты-соисполнители также дали отрицательные заключения.
Учитывая изложенное, комитет предлагает не поддерживать законопроект при
рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, мы отработали всю повестку, поэтому если не будет иных
предложений... (Оживление в зале.) Не будет? Тогда мы имеем право отдохнуть.
Заседание завершено. Отдохните, пожалуйста, пару дней. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 01 мин. 27 сек.:
Есяков С. Я. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
17 час. 02 мин. 43 сек.:
Руденский И. Н. - за *
17 час. 03 мин. 35 сек.:
Вяткин Д. Ф. - за *
Нарышкин С. Е. - за *
17 час. 04 мин. 05 сек.:
Никонов В. А. - за *
17 час. 05 мин. 08 сек.:
Мукабенова М. А. - за *
17 час. 08 мин. 31 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 11 мин. 10 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Журова С. С. - за *
17 час. 13 мин. 31 сек.:
Колесников О. А. - против *
Кулик Г. В. - против *
Руденский И. Н. - против *
Шайденко Н. А. - против *
Шемякин В. Л. - против *
Яровая И. А. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 32
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 76
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37, 49, 50
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 14
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Заполев М. М., фракция КПРФ 69
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 75, 77
Иванов С. В., фракция ЛДПР 51
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 40, 43, 56, 57, 59, 60
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 21, 26-28, 33, 35
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 45
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 55, 56, 58
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 47, 48
Локоть А. Е., фракция КПРФ 21, 22, 71
Макаров А. М., председатель Комитета 45, 46
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 23, 59-61
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 43, 47
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 38, 68
Никитчук И. И., фракция КПРФ 27, 69
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Никонов В. А., председатель Комитета 18
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21, 50, 54
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носовко Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Обухов С. П., фракция КПРФ 12
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 67, 75
Плигин В. Н., председатель Комитета 65, 70
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Попов С. А., председатель Комитета 22, 23
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Романов В. С., фракция КПРФ 26
Русских А. Ю., председатель Комитета 79
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 32, 38, 42, 48, 51, 54,
56, 63, 66, 72
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 74-76, 78
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 48, 50, 51, 55
Соболев В. В., фракция ЛДПР 41
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 29, 51, 52
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62, 63
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 26, 29, 34, 37, 47, 50
Хайров Р. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Хованская Г. П., председатель Комитета 36, 40
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 64, 66, 69
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 23, 26, 27
министра транспорта Российской Федерации
Королёв П. Э., заместитель министра 36, 38, 39
экономического развития Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 30, 32-34, 36
министра юстиции Российской Федерации