Заседание № 106
19.06.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 июня 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 июня 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 296501-6 "О годовом отчёте
Центрального банка Российской Федерации за 2012 год".
I. "Правительственный час"
3. Информация министра энергетики Российской Федерации А. В. Новака и
руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Рябухина.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 118079-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
порядка расчётов по текущим платежам).
5. О проекте федерального закона № 201812-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
6. О проекте федерального закона № 225227-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части уточнения видов деятельности, на которые
распространяется действие закона).
7. О проекте федерального закона № 190725-6 "О внесении изменений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования
порядка досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и
налогоплательщиками).
8. О проекте федерального закона № 199845-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Новосибирской области).
9. О проекте федерального закона № 214800-6 "Об образовании постоянных
судебных присутствий Оренбургского областного суда".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 116783-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части регулирования государственного и
муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного
законодательства Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 183240-6 "О внесении изменений в статьи
78 и 78-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления
грантов".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 266899-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части бюджетных инвестиций".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 264214-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о закреплении за
госкорпорацией на постоянной основе полномочий, которыми она была наделена в
переходный период).
14. О проекте федерального закона № 176306-6 "О внесении изменений в статьи
25 и 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (в целях
совершенствования механизмов проведения экспертизы безопасности объектов при
лицензировании деятельности в области использования атомной энергии; принят в
первом чтении 19 апреля 2013 года с наименованием "О внесении изменений в
статью 26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии").
15. О проекте федерального закона № 121975-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов)
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" (принят в первом чтении 17 октября 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона № 236174-6 "О внесении изменения в статью
17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
предоставления единовременной денежной компенсации материального ущерба в
связи с утратой имущества).
17. О проекте федерального закона № 244180-6 "О внесении изменения в статью
19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения мер социальной поддержки на граждан, покинувших территорию
зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и впоследствии
вернувшихся на указанную территорию).
18. О проекте федерального закона № 115133-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (в части увеличения срока геологического
изучения недр в районах со сложными климатическими и
ландшафтно-географическими условиями; принят в первом чтении 23 октября 2012
года с наименованием "О внесении изменений в статьи 10 и 43 Закона Российской
Федерации "О недрах").
19. О проекте федерального закона № 173609-6 "О внесении изменения в статью
128 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления отпуска
без сохранения заработной платы некоторым категориям граждан).
20. О проекте федерального закона № 216890-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" (в части уточнения требований к
количественному составу членов саморегулируемой организации медиаторов).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте федерального закона № 260152-6 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся мест
расположения букмекерских контор и тотализаторов).
22. О проекте федерального закона № 230553-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части распространения
режима стимулирования практического применения (внедрения) результатов
интеллектуальной деятельности на хозяйственные общества и хозяйственные
партнёрства, создаваемые бюджетными и автономными образовательными и научными
учреждениями".
23. О проекте федерального закона № 195306-6 "Об учреждении звания Российской
Федерации "Почётный гражданин Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 205755-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в части
предоставления права приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом
порядке иностранным гражданам и лицам без гражданства, имевшим гражданство
Российской Федерации, но утратившим его в связи с усыновлением иностранными
гражданами".
25. О проекте федерального закона № 164390-6 "О внесении изменения в статью
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
части дополнения примечанием по вопросу уточнения ответственности за
оставление места дорожно-транспортного происшествия".
26. О проекте федерального закона № 73928-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение правил движения по автомагистрали).
27. О проекте федерального закона № 198526-6 "О внесении изменений в статьи
20.25 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности за самовольное
оставление иностранным гражданином или лицом без гражданства, подлежащими
принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, специального
учреждения или транспортного средства, предназначенных соответственно для их
временного размещения или перемещения).
28. О проекте федерального закона № 138958-6 "О внесении изменения в статью
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части исключения положения о задержании транспортного средства за нарушения,
предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.16 кодекса).
29.1. О проекте федерального закона № 202924-6 "О внесении изменений в статью
12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статьи 3 и 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в
части установления ответственности за управление в зимний период транспортным
средством, не укомплектованным зимними шинами; внесён членом Совета Федерации
В. А. Тюльпановым).
29.2. О проекте федерального закона № 217662-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга).
29.3. О проекте федерального закона № 234528-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
ответственности за управление в зимний период транспортным средством, не
укомплектованным зимними шинами; внесён членами Совета Федерации С. Л.
Катанандовым и В. А. Фёдоровым).
30. О проекте федерального закона № 235417-6 "О внесении изменения в статью
30 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
заготовки гражданами древесины для собственных нужд).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
31. О проекте федерального закона № 200660-6 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О полиции" (в части проникновения сотрудников полиции
в помещения, на земельные участки и территории).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. С.
Романов, от фракции ЛДПР - лидер фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. В.
Железняк и А. К. Пушков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - М. И. Сердюк.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 22 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первым депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений
в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части регулирования государственного и
муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного
законодательства Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) во втором
чтении. С докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. После рассмотрения поправок законопроект был
вынесен на "час голосования".
С годовым отчётом Центрального банка Российской Федерации за 2012 год (пункт
2 повестки дня) выступил председатель Центрального банка Российской Федерации
С. М. Игнатьев. Содоклады сделали первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку В. В. Кумин, член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов и председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству И. Н. Руденский. Докладчик ответил на вопросы, затем
выступили представители фракций: от фракции КПРФ - В. В. Кумин, от фракции
ЛДПР - М. С. Рохмистров, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Г. В. Кулик, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Г. Аксаков. Докладчику было предоставлено слово
для заключительного выступления. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 4 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
вопросам собственности C. В. Чиндяскин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 5 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Ю. Русских);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
8 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров);
"Об образовании постоянных судебных присутствий Оренбургского областного
суда" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров).
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 3 повестки дня)
депутаты заслушали информацию министра энергетики Российской Федерации А. В.
Новака и руководителя Федеральной службы по тарифам С. Г. Новикова и
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Рябухина. А.
В. Новак и С. Г. Новиков ответили на вопросы, затем выступили представители
фракций: от фракции КПРФ - С. Г. Левченко, от фракции ЛДПР - С. М. Катасонов,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - С. Я. Есяков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
И. Д. Грачёв. Министру энергетики Российской Федерации и руководителю
Федеральной службы по тарифам было предоставлено слово для заключительного
выступления.
По завершении "правительственного часа" перед палатой выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 78 и 78-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части
предоставления грантов" (пункт 11 повестки дня), рассматривавшемся во втором
чтении. После утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части бюджетных инвестиций" (пункт 12 повестки
дня), доклад о котором сделал официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. М.
Лавров. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила
заместитель председателя комитета Н. С. Максимова, которая также ответила на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Возобновив рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты рассмотрели
поправки и вынесли на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по энергетике В. Т. Поцяпун);
"О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об использовании
атомной энергии" (пункт 14 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по энергетике В. Т. Поцяпун);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по образованию В. А.
Никонов);
"О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С.
Коньков);
"О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 17 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С.
Коньков);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 18
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии В. И. Кашин);
"О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"
(пункт 20 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р.
М. Марданшин).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Петриков.
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В.
Ф. Звагельский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва представила проект федерального
закона "Об учреждении звания Российской Федерации "Почётный гражданин
Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" принято постановление "О годовом отчёте Центрального
банка Российской Федерации за 2012 год" (пункт 2 повестки дня; "за" - 234
чел. (52,0%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 5 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 6 повестки дня; "за" -
385 чел. (85,6%);
"О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
8 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"Об образовании постоянных судебных присутствий Оренбургского областного
суда" (пункт 9 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части
регулирования государственного и муниципального финансового контроля и
ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в статьи 78 и 78-1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в части предоставления грантов" (пункт 11 повестки дня; "за" - 442
чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "Об использовании
атомной энергии" (пункт 14 повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" (пункт 18
повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Во втором чтении, а затем и в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 250 чел. (55,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений
законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; по
мотивам голосования выступили В. Е. Шудегов и О. Н. Смолин; "за" - 237 чел.
(52,7%), "против" - 63 чел. (14,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 16 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 17 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 19 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части бюджетных инвестиций" (пункт 12 повестки дня;
"за" - 238 чел. (52,9%) и "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О государственном регулировании деятельности по организации и
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
По завершении "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "Об учреждении звания Российской Федерации "Почётный
гражданин Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня) в первом чтении. Д.
Ф. Вяткин и Т. В. Плетнёва ответили на вопросы. Т. В. Плетнёва выступила с
заключительным словом. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 198
чел. (44,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутат Государственной Думы М. В. Емельянов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" в части предоставления права приёма в
гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке иностранным гражданам и
лицам без гражданства, имевшим гражданство Российской Федерации, но
утратившим его в связи с усыновлением иностранными гражданами" (пункт 24
повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин, который также ответил на вопросы. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 202 чел. (44,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в части дополнения
примечанием по вопросу уточнения ответственности за оставление места
дорожно-транспортного происшествия" (пункт 25 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил С. В. Иванов, с
заключительным словом - докладчик. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 135 чел. (30,0%).
В первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы были рассмотрены проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 30 Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 30
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии Д. Х. Кононенко) и "О внесении
изменений в статью 15 Федерального закона "О полиции" (пункт 31 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн). Законопроекты не
получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по
пункту 30 повестки дня: "за" - 0; по пункту 31 повестки дня: "за" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 июня 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов, давайте
проведём регистрацию и приступим к работе.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Проект порядка принят за основу.
Приступаем к выступлениям представителей фракций. Выступает Валентин
Степанович Романов.
Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, английская пословица гласит: ничто не ранит больше и
больнее, чем правда. Правда в окружающем нас мире такова: в эти сутки в
городе Чапаевске Самарской области взрываются боеприпасы - до 13 миллионов
единиц, как сообщает телевидение, а в Праге, столице Чехии, половина
населения осталась без электроэнергии ввиду пожара на подстанции. Вся
современная цивилизация держится на хрупком основании. Не раз в этом зале
звучали слова о том, что XXI век - это век ожесточённой конкуренции на
планете за выживание для одних и первенство для других, суть борьбы - борьба
за ресурсы. Успех тех или иных государств в этом веке определит такая
комбинация: интеллект и энергия.
Об интеллекте. Для сравнения: в Соединённых Штатах Америки расходы на
научно-исследовательские работы на душу населения - около 900 долларов, в
России - 70 долларов, коэффициент изобретательской активности у нас - 1,1, в
Японии - 28, так что с интеллектом у России дела обстоят не очень.
Об энергетике. Произнесена масса слов о модернизации страны - в реальности
дела утонули в потоке слов. Полагаю важным сегодня ещё раз остановиться на
проблемах электроэнергетики. (К слову, то, что вчера коллега Зубов говорил об
естественных монополиях, безусловно, верно.) Вот сейчас в этом зале выключить
электричество - выключатся микрофоны и выступления прекратятся. Вспомним
цифры: производство электроэнергии в России в 1970 году - 470 миллиардов
киловатт-часов, в 1990-м, через двадцать лет, - 1 миллиард 82 миллиона, ещё
через двадцать лет, в прошлом году - 1 миллиард 64 миллиона. Уважаемые
коллеги, за последние двадцать лет производство электроэнергии в России
снизилось, в то время как мир уходит вперёд, например, в Китае эта величина в
3,3 раза больше. Сегодня износ электросетей - более 60 процентов в
большинстве регионов. Показатели надёжности у нас в 10 раз хуже, чем в
европейских странах, потери в сетях - на порядок больше. У нас могучий единый
энергокомплекс превратился в такую мешанину: сегодня 3 тысячи 500
территориальных сетевых организаций и более тысячи энергосбытовых структур.
Вдумайтесь: четыре с половиной тысячи структур вместо одного хозяина!
Всемирный энергетический конгресс в Монреале (Канада) в 2010 году определил:
глубокая либерализация в электроэнергетике себя не оправдала, надо иметь
резерв мощности в генерации 40 процентов, в перетоках мощности - 30
процентов. Ничего подобного у нас и близко нет! В Советском Союзе энергетика
развивалась с опережением всех других отраслей, в Советском Союзе надёжность
и качество были главными критериями. Доля сетевого компонента тогда
составляла 20 процентов, сейчас - 60 процентов; ведущая роль принадлежала
крупнейшим станциям, в том числе это были объекты атомной энергетики,
гидроэнергетики, ГРЭС; важнейшую роль играл комбинированный способ
производства тепла и электроэнергии. Сейчас ситуация значительно хуже.
Исполнилось десять лет с того момента, когда здесь, в этом зале, после
ожесточённой трёхлетней дискуссии был принят пакет законов по рецептам
специалистов даже не господина Чубайса, а специалистов из Соединённых Штатов.
В канун решающих голосований мы, коммунисты, публично здесь, в Думе,
предупреждали (я цитирую): "Это захват огромной доли национальной
собственности узкой группой олигархов", - так и произошло. Произошёл скачок
тарифов в пять-шесть раз: сегодня тарифы в промышленности в России выше, чем
в Соединённых Штатах. Мы ведь в ВТО, между прочим, господа из "ЕДИНОЙ
РОССИИ", вступили, а тарифы в промышленности выше и жёстче, чем у
американцев. Ликвидация РАО "ЕЭС.." - это удар по регионам.
Уже вставал вопрос приватизации в промышленности, и опыт нас учил: не
появятся эффективные собственники - не придут мощные внешние инвестиции. Мы
предупреждали, что критерии получения прибыли резко ослабят надёжность
энерго- и теплоснабжения, мы говорили, что будет сломан баланс интересов
государства, производителей и потребителей с огромными издержками именно для
потребителей, - все эти предупреждения стали фактами. Как шло решающее
голосование по федеральному закону № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"? Против
голосовали коммунисты, аграрии и "ЯБЛОКО", закон принят голосами фракций
"Единство", "Отечество...", ЛДПР и депутатских групп "Народный депутат" и
"Регионы России...". Жизнь проверяет принятые нами законы: 2005 год -
"Чагино", паралич жизнедеятельности шести миллионов человек; 2006 год - пожар
в центре Москвы на подземном кабеле; 2009 год - авария на Саяно-Шушенской
ГЭС, катастрофа, почти 40 миллиардов рублей убытков; 2010 год - ледяной дождь
в Подмосковье, паралич жизнедеятельности двухсот тысяч человек... За эти годы
западные монополии поглотили контрольный пакет акций крупнейших генерирующих
компаний России: итальянская "Enel" - 60 процентов ОГК-5, финская "Fortum" -
95 процентов ТГК-10, немецкая "E.ON" - 78 процентов ОГК-4; придавили
энергомашиностроение, разрушили ремонтные службы, разгромили крупнейшие
проектные институты; среднегодовой ввод мощностей - 1,7. Недавно в журнале
министр явно неудачно напомнил, что мы ввели 6 гигаватт в прошлом году,
столько же планируется ввести в этом году, и это больше, чем в СССР, - это не
так: в Советском Союзе вводилось 11-12 гигаватт ежегодно. Следовательно,
обещанные Чубайсом гигантские инвестиции - блеф, он манил снижением тарифов -
это ложь: за десять лет тарифы для населения подскочили почти в восемь раз!
В апреле учёные Российской академии наук собирались на серьёзный
аналитический разговор о том, что же происходит сегодня и что делать дальше.
Выводы учёных очень горькие: в основе того, что сделано, - некомпетентность,
непонимание того, что эффект масштаба электроэнергетики исчезает при её
расчленении, что созданный спотовый рынок не даёт чётких ценовых сигналов для
производства и что он выгоден производителям, но невыгоден потребителям, а
удельный вес комбинированного способа производства у нас падает, в то время
как именно ТЭЦ дают 30 процентов экономии топлива по сравнению с раздельным
энергоснабжением городов. Как мы и предупреждали, промышленники ответили
росту аппетитов по тарифам переходом на собственные локальные источники
тепловой энергии и даже на собственную генерацию. Главная проблема России -
не снижение тарифов, а их резкий рост за десять лет. Ещё раз напомню, что
теперь стало известно: разработчиком этой системы реформирования была
американская компания "Карана", она и сейчас через свой филиал подкидывает
правительству новые концепции, как дальше реформировать розницу, - это ничего
не дающая суета.
В выводах Российской академии наук говорится о возможных четырёх вариантах
дальнейшей работы в электроэнергетике. Первая модель - регулируемые
естественные монополии, охватывающие производство, транспорт, распределение и
сбыт на определённой территории с полной ответственностью за надёжность
энергоснабжения; так во многих штатах Америки, Японии, в большинстве
провинций Канады и во Франции. Вторая - единственный покупатель: сфера
генерации отделена, разделена на несколько конкурирующих компаний, которые в
итоге передают энергию единому закупочному агентству, а уже оно, регулируемое
государством, доводит её до потребителей; так в Китае, Южной Корее, Индии.
Оставшиеся две модели не комментирую - они абсолютно провалились на примере
России.
Вчера была встреча группы депутатов-коммунистов и Геннадия Андреевича
Зюганова с министром энергетики и его заместителями - обстоятельный,
профессиональный полуторачасовой разговор. Мы рады, что министр признал
крайнюю необходимость глубокого и трезвого анализа того, что натворили за
десять лет, и серьёзной корректировки действующих законов. Компартия все эти
годы отстаивала одну мысль: электроэнергетика - основа выживания страны и
основа её будущего прогресса, она должна быть в руках государства, и только
это позволит создать надёжную основу для движения в будущее. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Фракция ЛДПР не подсматривает за другими фракциями, но раз коммунисты этим
занимаются, напомню вам, господа коммунисты, что вы отказались поддержать
закон о повышении экспортных налогов на нефть и позволили "ЮКОСу" и другим
компаниям заработать миллиарды, ограбив наш народ, - здесь, в этом зале, вы
лоббировали интересы "ЮКОСа", получив от них, видимо, подарочек хороший,
поэтому, прежде чем в чужом глазу искать соринку, в своём глазу с бревном
разбирайтесь! Мы не трогали вас, вы нас тронули - мы ответим вам! Наше
голосование не привело ни к какому ущербу, оно никакого значения не имело, а
ваше - имело: у вас было большинство, вас и сейчас в два раз больше, чем нас!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Было! Не умеешь считать, Коломейцев, - иди в школу снова, а
лучше всего в детский сад - для умалишённых! (Шум в зале.)
Теперь я скажу о тех, кто действительно подсматривает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сделайте ему замечание! Пусть выйдет отсюда раз и навсегда
Коломейцев, потому что ведёт себя, как ростовский бандит! Сидит здесь,
понимаете, и как бандит ведёт себя! (Сильный шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, продолжайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А что он мне "ты" говорит?! Кто он такой вообще?!
Бессовестный человек! Каждый раз он так говорит!
Бандит ты ростовский, вот что я тебе могу сказать, потому что большего
хамства нет ни из одного региона, а вот Коломейцев здесь двадцать лет
занимается этой хреновиной! (Сильный шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, продолжайте, пожалуйста, спокойно,
а я прошу из зала никого не кричать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы выйдете к трибуне потом и скажете, что нужно.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот Зюганов сюда не ходит - ему стыдно: набрал обормотов -
теперь вот мучается с такими! (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Заткнись! Вот выкинем тебя в коридор! Подонки! (Сильный шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Вольфович, продолжайте, пожалуйста, по
существу выступайте! (Шум в зале.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я и вышел за этим, но их же бесит слово правды, так
сказать! (Шум в зале.)
Теперь о другом речь - о тех, кто по-настоящему подсматривает и подглядывает
за нами. Вот уже знаем о разоблачениях в газетах "Гардиан" и "Вашингтон Пост"
деятельности Агентства национальной безопасности США, которое через
посредника в лице ФБР, используя секретную программу "Призма", получило
совершенно произвольный доступ ко всем серверам, ко всем информационным
системам - их девять крупных, они известны, но некоторые не знают, ну, для
малограмотных всё-таки назову их: "Microsoft", "Applе", "Google", "Yahoo",
"YouTube", "Paltalk" и так далее. Если раньше, вы знаете, был Патриотический
акт 2001 года - после уничтожения двух зданий-близнецов Всемирного торгового
центра в США, - закон о контроле за деятельностью иностранной разведки, и там
ещё хоть говорилось, что для того, чтобы подслушивать, подглядывать,
подсматривать, надо получить судебный ордер, надо получить согласие
Генерального прокурора США, - сейчас всё это снято, и вот с апреля 2013 года,
уже два месяца, весь мир полностью под контролем крупнейшего
разведывательного сообщества - Агентства национальной безопасности. Они
снимают всю информацию, все телефонные разговоры. Раньше они прикидывались:
только фиксируется звонок, кто кому звонит, технически, - теперь мы узнали,
что полностью расшифровывается и телефонный разговор. Раньше они говорили:
ну, следим только за иностранцами, за гражданами США слежка не ведётся, -
всё, теперь снято ограничение, потому что невозможно определить, где
гражданин США, а где иностранец, то есть тотальный контроль за всеми
гражданами США и за всей планетой. Это нужно понимать нам всем - вот это
американская демократия! Это позор! Это американская информационная империя,
это диктатура информационная!.. О какой демократии можно здесь говорить?! Они
ввели термин, не я - они ввели термин "прохладная война". Вы знаете, что
такое холодная война, предполагалось, что она перейдёт в "горячую войну", но
этого не произошло, теперь они говорят о "прохладной войне".
Идёт война информационная, кибервойна. Здесь, конечно, и коммунистический
Китай не отстаёт - он врезался в сайты государственных учреждений Вашингтона,
ну а США и Израиль внедрились в информационную систему Ирана и нарушили
центрифуги в ядерных реакторах. Ну зачем вести войну с Ираном, зачем солдат
своих терять, если можно просто нарушить всю систему управления страной,
остановить все ядерные котлы и реакторы?! Беспилотники появились - это так,
цветочки, а ягодки - это секретная программа "Призма": вот я сейчас говорю, а
они в Вашингтоне уже читают моё выступление и знают характеристику
Коломейцева, поэтому займутся им, так как поймут, что человек, так сказать,
способен к предательству, раз мешает выступать лидеру парламентской партии!
(Шум в зале.)
Это вот всё лишний раз показывает... Они нам говорят о честности на выборах,
а это что такое?! Преступным путём они ежедневно, ежечасно со всего мира
снимают всю информацию! Вот электронная почта; вы говорите: пойду посмотрю
электронную почту, - до вас уже посмотрели, что у вас в электронной почте! Вы
можете смотреть её, она ваша, но она такая же ваша, как и их - Агентства
национальной безопасности. У нас нет даже аналога такого органа, у них есть
ЦРУ - у нас есть ГРУ, ну, может быть, Служба внешней разведки немножко
приближена по роду своей деятельности. Фотографии, электронная почта, ваши
кредитные карты - всё у них есть! И сколько денег у вас - знают, наша
комиссия может не работать, вы запросите у них информацию - и вам ответят,
сколько у коммунистов денег за рубежом, да и у всех остальных депутатов! То
есть комиссии скоро будут не нужны, вы просто можете направить запрос,
оплатить его - и вам пришлют все выписки со всех счетов, из всех банков.
Поэтому когда начинается компания против какого-то человека и вы
возмущаетесь: да он же чист, всё в порядке у него! - вы просто не знаете, что
он имеет и что у него не всё в порядке. Но все эти данные не раскрывают нам,
потому что мы ратифицировали международную конвенцию о защите персональных
данных, а США - нет. Почему? Чтобы иметь возможность доступа. Их нельзя
обвинить в нарушении международного законодательства, потому что они не
подписались, а нас просили: подпишитесь, примите конвенцию, скорее поставьте
свою подпись от имени России, - мы всё подписали, а они не подписывают, - и
мы оказались безоружными.
Наш Комитет по международным делам должен заняться этим вопросом, наш МИД
должен поставить этот вопрос на совещании Совета Безопасности, в Генеральной
Ассамблее ООН, чтобы была дана оценка, чтобы всё человечество увидело, что мы
не должны разоружаться. И это в течение всего XXI века! Вы не думайте, что
программа началась в апреле и закончится в июле 2013 года, - до упора будут
идти, и будут поправки вносить, дополнения. Но расширять уже некуда, всё уже
расширено, теперь законодательство поправлять им не нужно, ибо они имеют
полный доступ день и ночь к любым данным! Большинство компаний, которые я
перечислил, находятся в США, это приоритетные компании Америки, поскольку
центры там, здесь мы просто покупаем компьютеры, а информация автоматически
сливается им: они в компьютеры закладывают специальную схему по копированию
данных. Вы думаете, только вы с кем-то переписку ведёте? Автоматом данные
уходят в нужном направлении! Такие же компьютеры поставили на встрече
"двадцатки" в 2009 году в Лондоне и объясняли, что они якобы даже прослушали
разговоры нашего президента, но этого не было, потому что у президента особая
защита, у нас есть Федеральное агентство правительственной связи и
информации, и одного человека мы можем защитить, но как защитить всю страну?!
Это уже проблема: это сотни тысяч, миллионы пользователей всех сетей, и
количество их увеличивается!
"Google" - самое наглое агентство (только "Google", кстати, имеет
представительство в России): налоги не платит, по всему миру не платит
налоги, представляете?! Снимает бесплатно информацию и ещё даже никому не
платит! Оно, наверное, разорится, если будет честно платить. Они вот что
делают: мы боремся с наркотиками, а они их, наоборот, как говорится,
афишируют - прямо по-русски пишут, какой наркотик лучше, и используют
нецензурные выражения, свойственные мальчишескому возрасту, а потом молодой
человек говорит: "О, как хорошо, научили меня!" Или пишут, как убить себя в
домашних условиях, то есть тиражируют суицид, - помните, у нас подростки
подряд выбрасывались? - как приготовить наркотик в домашних условиях или вот
о том, что вот чиновник бросился под рельсы поезда, что есть религиозный
экстремизм, национальный экстремизм... какой-то русский фашизм нашли,
"Православие или смерть!" - никто таких лозунгов не выдвигал. То есть
тотальное информирование, по всем каналам!
Всё это происходит именно сегодня, поэтому с апреля 2013 года можно смело
всем политологам, историкам в новом учебнике истории написать, что в мире
началась новая, "прохладная война", которая в "горячую войну" не превратится,
но выиграют её мозги - мозги, которые выкорчёвывались из нашей страны с 17-го
года! Мы сами могли Интернет изобрести, у нас были инженеры, мы телевидение
изобрели - все уехали туда, как Зворыкин! Мы радио изобрели, но там
итальянский монах... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Владимир Вольфович, но вынужден сделать вам замечание в отношении
некорректных высказываний в адрес коллеги Николая Васильевича Коломейцева.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, присаживайтесь, пожалуйста.
(Сильный шум в зале.)
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Сергей Владимирович Железняк.
(Сильный шум в зале.)
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что эмоциональный
настрой, который сейчас в зале, не случаен, ведь речь идёт не просто о защите
информации, речь идёт о национальной безопасности нашей страны в ХХI веке.
Наша демократия молода, мы многому учимся, смотрим на окружающий мир, и,
конечно же, представители западных стран практически ежедневно говорят нам о
важности соблюдения демократических ценностей, об уважении прав человека, о
доверительном сотрудничестве в международной сфере, но мы, конечно, аккуратно
относимся к разным трактовкам современных западных ценностей и далеко не все
из них разделяем автоматически.
В Конституции Российской Федерации чётко прописаны гарантии всех основных
прав и свобод человека, в том числе и право на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых и других сообщений, прямой запрет без решения суда на
сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни
лица, такие же принципы записаны и в законодательстве других стран, но на
практике мы сталкиваемся с вопиющим нарушением прав человека. Соединённые
Штаты Америки, которые представляют себя как оплот демократии, на самом деле
осуществляют ежеминутную слежку за десятками миллионов граждан, в том числе
за гражданами России и других государств. Они официально заявляют, что
информация, собранная в рамках разведывательной программы "Призма", в числе
наиболее важной и ценной развединформации, которую они собирают. В этой
некрасивой истории действительно замешаны все основные интернет-компании,
которые созданы в Соединённых Штатах, и эти компании действительно работают
на территории нашей страны.
Американцы укоряют нас в пресечении пропаганды содомии среди детей, и при
этом сами засовывают свои носы в личную переписку десятков миллионов
российских граждан - поразительная двуличность фарисеев этих западных
демократий, которые, с одной стороны, призывают нас к уважению к закону, к
соблюдению прав человека, конфиденциальности информации, а с другой стороны,
бесцеремонно залезают и воруют информацию наших граждан! Подобное отношение,
подобные двойные стандарты не могут не обескураживать, они показывают весь
цинизм и правовой нигилизм адептов вот этих принципов, - они для себя
принимают одни правила, а от нас требуют другого. Более того, ведь они
действительно - правильно сказал Владимир Вольфович - не гнушаются
прослушивать даже глав государств, которых принимают на различных
международных мероприятиях, безопасность которых, в том числе информационную,
они должны по закону обеспечивать! Наивных русских пользователей, поверивших
в новые коммуникации, в электронную коммерцию, на самом деле цинично
используют, и даже с выгодой, потому что действительно становится известна
вся интересная информация, включая финансовую. Считаю, что мы не должны
спускать это на тормозах, мы должны провести тщательное расследование в связи
с незаконным доступом американских компаний, разведслужб к частной информации
российских граждан, виновные должны быть уличены и наказаны по всей строгости
закона!
Вообще, показательно, что никто из российских правозащитников ни слова не
сказал в защиту прав и свобод российских граждан, тайны частной переписки,
которые нарушены. Ну, это ещё одно подтверждение того, что им люди не важны,
им геи милее, но мы-то должны защищать права и интересы наших граждан,
поэтому считаю, что мы должны обеспечить цифровой суверенитет нашей страны.
Мир изменился, и сегодня информация, как никогда, важна и является ключевым
условием для успешности, поэтому мы должны серьёзно защищать и информацию
наших граждан, и информацию нашей страны. Реализовать это возможно только при
условии размещения сетевого серверного оборудования, содержащего персональные
данные и информацию наших официальных органов, на территории Российской
Федерации, в пределах нашей юрисдикции, чтобы различные шпионы, разведки и
мошенники не могли воспользоваться разницей в законодательных подходах, не
желая отвечать на те вопросы, которые есть у нашего следствия и правосудия.
Предлагаю это реализовать в рамках законодательных инициатив и по возможности
уже осенью такие законы принять. Также важно обеспечивать на государственном
уровне поддержку российской электронной промышленности, нашего программного
обеспечения - мы должны сами создавать информационные продукты, а не
пользоваться чужими.
Кроме этого, считаю, что нужно в правоохранительной сфере обеспечить защиту
наших граждан от действий разведок других стран. Это наша стратегическая
задача в XXI веке, и мы должны сделать всё для того, чтобы наши граждане
чувствовали себя защищёнными.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Алексей Константинович Пушков, пожалуйста.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В эти дни мы видели, как на
саммите "большой восьмёрки" в Лох-Эрне Россия боролась за то, чтобы Сирия не
превратилась во второй Ирак или во вторую Ливию и даже хуже того - в
распродающееся государство, охваченное межрелигиозной ненавистью и
этническими чистками, граничащими с геноцидом. Именно из-за такой ненависти,
именно ради таких чисток, именно ради такого геноцида рвутся в Дамаск боевики
под лозунгом "Алавитов - на кладбище, христиан - в Бейрут!".
Все эти дни западная пресса кричала об изоляции России на саммите "большой
восьмёрки", а премьер-министр Канады даже заявил, что Россия не вписывается в
"большую восьмёрку", хотя на самом деле в неё не вписывается ни по весу, ни
по авторитету сама Канада, которая в своё время была втащена в эту
организацию Соединёнными Штатами с заднего двора, причём против этого
протестовали даже ближайшие американские союзники, - и сейчас премьер Канады
позволяет себе такого рода заявления!
Однако мы не должны верить в разговоры об изоляции. Во-первых, Россия не в
изоляции, в том числе и по сирийскому вопросу. Мир не сводится к Соединённым
Штатам и их союзникам, которые собрались в Лох-Эрне, мир не сводится также к
двадцати восьми странам, входящим в НАТО, - это не всё мировое сообщество.
Эти страны очень любят присваивать себе звание мирового сообщества, однако
это абсурдно: мировое сообщество состоит из более чем двухсот государств, а
не из двадцати восьми стран. Кроме того, даже среди тех государств, которые
входят в НАТО, немало тех, кто прислушивается к доводам России и понимает,
что ждёт Сирию в случае прихода к власти боевиков. Хорошо известно, что
четырнадцать стран Европейского союза выступили против поставок оружия
боевикам, хорошо известна также позиция Китая.
Во-вторых, даже одиночество на том или ином форуме вовсе не означает, что мы
не правы. В феврале 2007 года Владимир Путин, как вы помните, выступал на
мюнхенской конференции, он говорил о том, к чему ведёт миропорядок,
построенный на гегемонии Соединённых Штатов и их союзников. Тогда с критикой
Владимира Путина выступили практически все лидеры западных государств и,
естественно, западная печать, но разве он оказался не прав? Что мы видели с
тех пор? Мы видели атаку военно-политического союзника Соединённых Штатов
Саакашвили на Цхинвал, причём с явного, хотя и негласного одобрения
администрации Буша. Мы видели провал политики Соединённых Штатов по
стабилизации Ирака: эта страна опять находится на грани межрелигиозной войны,
май был самым смертоносным месяцем за последние три года в Ираке - в
результате терактов погибли около тысячи человек! Мы увидели полную
неспособность США и их союзников добиться убедительных результатов в
Афганистане, мы увидели втягивание Пакистана в зону нестабильности, мы
увидели войну в Ливии и так далее, и так далее. При этом кто мешал
Соединённым Штатам и их союзникам в Ираке, кто им мешал в Афганистане, кто им
мешал в Пакистане, кто им мешает на Ближнем Востоке? Никто! Так почему же мы
видим столь катастрофические результаты этой политики, построенной на
гегемонии? Это и есть результаты однополярного мира.
На саммите "большой восьмёрки" в Лох-Эрне Россия сумела отстоять свои позиции
по Сирии и не поддаться на неправедное давление - иногда необходимо быть в
одиночестве, чтобы отстоять свою правоту. Наша позиция нашла отражение в
финальных документах саммита, поэтому участие Путина в нём, на мой взгляд,
следует считать безусловным успехом нашей внешней политики. А что касается
того, что с нами многие не соглашались, то мы тоже не соглашались со многими.
Как мы с вами знаем, сила в правде, а не в поддакивании лжи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Доброе утро, коллеги! Сегодня хотел бы обратить ваше внимание на одну из
самых спорных тем финансовой политики государства. Уверен, что в этом зале
нет ни одного представителя регионов, которого устраивала бы ситуация,
сложившаяся в сфере межбюджетных отношений. Считаю необходимым отметить рост
неэффективности федеральных расходов, связанных с межбюджетными отношениями,
и предложить изменения для преодоления этой негативной динамики.
Напомню, что об отсутствии чёткой системы оценки эффективности бюджетных
расходов в своём Бюджетном послании на прошлой неделе заявил президент
Владимир Путин, и с этим нельзя не согласиться. Так, по многочисленным
оценкам специалистов, за пятнадцать лет, прошедших с момента принятия
Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации,
несмотря на все решения правительства, задача мотивировать субъекты так и не
была решена. Им был поставлен ряд задач, таких как наращивание собственных
доходов, постоянный рост качества управления, однако за эти годы число
регионов-доноров уменьшилось и продолжает расти количество субъектов
Федерации, получающих дотации. Так, в 2011 году дотации получали 69 субъектов
Федерации, в 2012-м их стало уже 72, а в нынешнем году - 73. Если так и
дальше пойдёт, то, уважаемые коллеги, через пять лет у нас все без исключения
субъекты Федерации будут дотационными!
Из-за низкого качества управления многократно возросшими расходами, по оценке
самой же исполнительной власти, по-прежнему не удаётся достичь такого же
многократного роста эффективности и показателей развития субъектов, устойчиво
сохраняется мотивация "кто громче плачет, тот лучше живёт". В 2012 году
закончила действие концепция межбюджетных отношений, а новую мы не приняли.
Российское правительство неоднократно вносило коррективы, но, собственно, мы
подошли к итогу - нового ничего не придумано и даже в отчётах правительства
констатируется, что в субъектах Российской Федерации практически отсутствует
система оценки эффективности бюджетных расходов. Был поставлен ряд новых
задач, которые, к сожалению, не были решены.
Обсуждавшиеся в последние годы предложения о консолидации субсидий и единой
субвенции для субъектов Федерации могут быть полезны, но принципиально не
изменят существующую мотивацию, не связанную с эффективностью, особенно если
учесть, как всё происходит на практике. Так, в прошлые годы были реализованы
межбюджетные трансферты на распределение дотаций субъектам Российской
Федерации, получившим наилучшие результаты, в размере 10 миллиардов рублей в
части увеличения регионального налогового потенциала, а также 1 миллиард
рублей - на поддержку реализации региональных программ повышения
эффективности бюджетных расходов, но практика показала, что один и тот же
субъект, в частности Ленинградская область, поощряется за усилия по росту
налогового потенциала и за те же усилия наказывается - как производящий
неэффективные расходы. (Кстати, инвесторам были предоставлены налоговые
льготы в разрешённых нормативом пределах). Это один из примеров ущербности
управления отдельно доходами и расходами. Возникает вопрос: почему расходы на
субсидии и дотации для поощрения роста оцениваются в десять раз выше, чем
экономия бюджетных расходов, хотя, по большому счёту, это одно и то же? В
любом случае дыра неэффективных расходов съест любой рост доходов и качество
жизни населения не улучшится!
Предложения о сохранении большей части налогов в субъектах Российской
Федерации также могут иметь ограниченное применение. Так, по данным Счётной
палаты за 2012 год, - внимание! - сбалансированность бюджетов субъектов
Российской Федерации не обеспечена в сорока трёх случаях. Вы представляете,
половина субъектов даже в случае сохранения всех налогов на территории не
смогут себя обеспечить! Задумайтесь, это пугающая тенденция!
Принципиальный источник неэффективности существующего управления
государственными и муниципальными финансами заключается в том, что средства
рассматриваются как расходные, дармовые, а не как капитал в широком смысле
слова, которым необходимо распорядиться, и наилучшим образом, для целей
развития своего муниципального образования, региона, страны. Если бы
распорядители бюджетных средств, например, в здравоохранении сразу исходили
из привязки их использования к показателям здоровья населения - подчёркиваю:
здоровья, а не здравоохранения, - то можно было бы сравнить динамику
использования капитала на душу населения с динамикой соответствующих
результатов, выстраивать систему мотиваций тех, кто действует эффективнее, и
тогда закупки оборудования, условия оплаты труда сотрудников и все остальные
расходы с большей долей вероятности производились бы не по принципу "выбить и
освоить средства", а в интересах дела (современный бизнес организаций,
кстати, использует исключительно эту методику в своей практике). При этом
кроме денежных средств для субъектов Российской Федерации необходимо
учитывать основные фонды и другие активы - только тогда можно говорить об
оценке эффективности управления этим капиталом, о его динамике, а не
оперировать только расходами и доходами в традициях если не позапрошлого, то
прошлого века.
Государственные активы вообще учитываются весьма вольно. Так, к примеру, по
данным Счётной палаты, только в Мурманской области из-за недоучёта
государственного имущества в 2011 году в безвозмездном пользовании находилось
имущество - вслушайтесь! - на 3 миллиарда 900 миллионов рублей, не были
учтены акции девяти акционерных обществ, имущество четырёх государственных
унитарных предприятий! На самом деле не учитывались эти активы для целей
межбюджетной политики, технологически это вполне возможно.
Существующая методика на выравнивание бюджетной обеспеченности оперирует
статическими показателями и никак не стимулирует позитивных изменений в
субъекте. Например, по уровню доходов бюджетов на душу населения без учёта
средств, поступающих из федерального бюджета, Ненецкий автономный округ с
показателем 295 тысяч практически в пятьдесят раз обеспеченнее на душу
населения, чем Республика Ингушетия, в которой показатель, к сожалению,
составляет лишь 6,7 тысячи рублей. Для целей проводимого выравнивания,
возможно, в первую очередь нужно провести соотношение этих статических
показателей, а то, в какой мере субъект Российской Федерации сумел нарастить
свои доходы или наоборот, существенной роли не играет, вот и получается, что
субъекты упрекают в пассивности и иждивенчестве, но они не могут не
находиться под влиянием действующих правил игры - они в этом отношении
несамостоятельные. Объём же средств на стимулирование региональных программ
повышения эффективности бюджетных расходов или собственных доходов очень мал,
для масштабов в несколько триллионов рублей, которыми оперируют наши
восемьдесят три субъекта, предлагать 1 миллиард или 10 миллиардов рублей -
это абсолютно несерьёзно, эти цифры ниже порога их чувствительности. Скажите,
кто-нибудь будет стремиться работать лучше других за годовую премию менее 1
процента? Ответ очевиден: нет. А ведь это связано ещё и с тем, что для того,
чтобы войти в число соискателей, требуется подготовить огромную кучу
документов, отчётность, поэтому большинство крупных в финансовом масштабе
субъектов не приняли участие в программах, действующих с 2001 года. Каждый со
мной согласится: если поощрять рост ключевых показателей эффективности
субъекта по отношению к самому себе, то в этом случае динамика роста общего
пирога страны будет наилучшей, а какой субъект будет участвовать - это будет
зависеть от предложений субъектов по эффективности управления активами и от
обязательств, каких показателей планируется достичь, если будут предоставлены
федеральные активы, которые запрашиваются. Важно установить ясный принцип:
денежные средства из вышестоящего бюджета выделяются в соответствии с
рейтингом предложений по эффективности их использования и ожидаемыми
результатами. Финансы всегда ограничены, и если один субъект делает заявку на
финансирование модернизации здравоохранения и принимает обязательства снизить
смертность на 1 процент, а другой предлагает за те же средства обеспечить
более эффективное снижение - на 3 процента, то нужно отдавать предпочтение,
безусловно, второму. И главное, появится мотивация для роста эффективности
управления материальными активами и, как следствие, роста человеческого
капитала в этом регионе и в стране в целом.
Не надо, как я уже говорил, стимулировать отдельно рост доходов, отдельно
эффективность расходов - это две составляющие одного процесса. Тот же принцип
может быть применён и в отношениях субъекта Российской Федерации и
муниципального образования второго уровня - это районы и городские поселения.
Предлагаю Правительству Российской Федерации принять концепцию мотивирования
межбюджетных отношений субъектов Российской Федерации на эффективность
управления, оцениваемую по динамике отношения их социально-экономических
результатов к используемым активам. Существующая система давно требует
кардинальных изменений, но, как чётко подметил Эдвардс Деминг, вы можете не
изменяться: выживание не является вашей обязанностью.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к обсуждению проекта повестки. Какие есть вопросы у депутатов? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я буду выступать не по повестке, а по ведению: у
меня кнопка нажата уже двадцать минут. Я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, 20-й вопрос будет докладывать Рафаэль
Мирхатимович Марданшин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос-предложение именно по порядку
работы, и не только сегодня. Вечером очень тяжело докладывать законопроекты,
во время пятиминутки тоже бывает очень тяжело выступать, потому что отдельные
депутаты позволяют себе провокационные высказывания с места. Когда в школе
бузотёры плохо себя ведут на первых партах, их назад пересаживают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое предложение у вас, Ярослав Евгеньевич?
НИЛОВ Я. Е. У нас галёрка пустая - давайте тех, кто мешает работать, тоже
пересаживать назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я прошу законопроект № 235417-6 - это 30-й пункт повестки дня - рассмотреть
по сокращённой процедуре и заменить докладчика: будет докладывать Кононенко
Дмитрий Халарович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня не сработала кнопка записи на выступление,
поэтому я записался по ведению.
Просьба перенести 10-й вопрос и рассмотреть его вторым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников предлагает поменять докладчика по 20-му
вопросу. Нет возражений?
Иван Игнатьевич Никитчук предлагает 30-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре и поменять докладчика. Не возражаем? Спасибо.
И Андрей Михайлович Макаров просит 10-й вопрос рассмотреть вторым. Нет
возражений?
Александр Юрьевич, пожалуйста.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
У нас просьба пункт 22, проект федерального закона № 230553-6, исключить из
повестки сегодняшнего заседания, этот вопрос согласован с комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У комитета нет возражений? У коллег нет возражений?
Спасибо.
Ставлю на голосование предложение принять проект порядка работы в целом.
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Порядок работы принимается.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части регулирования государственного и
муниципального финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного
законодательства Российской Федерации", второе чтение.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, буду предельно кратким: закон по существу завершает нашу
основную работу по серьёзному исправлению Бюджетного кодекса, по
регулированию бюджетного процесса, вот это последняя серия таких законов.
Законопроект подготовлен ко второму чтению, единственная поправка, на которой
мне хотелось бы остановиться, следующая. Я хотел бы напомнить, что здесь, в
зале, мы с вами принимали решение о том, что все средства, которые не
распределяются законом о федеральном бюджете, должны перед их рассмотрением и
утверждением в правительстве рассматриваться трёхсторонней комиссией. Такая
поправка была сформулирована и поддержана комитетом по бюджету, но над этой
поправкой шла очень серьёзная работа, которая завершилась, по существу,
только вчера очень поздно вечером, поэтому мы предлагаем, когда будем
голосовать по таблице принятых поправок, проголосовать за все поправки, кроме
поправки 10. Новая поправка роздана в зале: она серьёзно поднимает статус
трёхсторонней комиссии и устанавливает эту норму - что отныне все
нераспределённые средства бюджета должны быть рассмотрены трёхсторонней
комиссией.
На этом я хотел бы закончить свой доклад и предложить перейти к таблицам
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1, кроме замечания, высказанного
Андреем Михайловичем, по поправке 10? Других нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица поправок без поправки 10 принимается.
Андрей Михайлович, будете ещё комментировать поправку 10?
МАКАРОВ А. М. Да.
Уважаемые коллеги, как я уже сказал, вместо поправки 10 подготовлена
поправка, которая роздана в зале, поправка подписана мною и заместителем
Председателя Совета Федерации Бушминым. Эта поправка серьёзно повышает статус
трёхсторонней комиссии и устанавливает тот порядок, о котором я говорил,
поэтому предлагается поправку 10 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, отклонить, а отдельно розданную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставлю на голосование поправку 10 в старой
редакции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 10 в старой редакции отклонена.
Андрей Михайлович, пожалуйста, комментарий по новой редакции.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы сказать, что поправка
роздана в зале, все необходимые комментарии даны: это действительно серьёзно
увеличивает возможности парламента в рамках бюджетного процесса. Предлагается
поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование розданную в зале поправку, предложенную к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Поправка принята.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Андрей Михайлович, у вас есть что-то ещё? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "О годовом
отчёте Центрального банка Российской Федерации за 2012 год". Слово
предоставляется председателю Центрального банка Российской Федерации Сергею
Михайловичу Игнатьеву.
Коллеги, предлагается следующий порядок рассмотрения: доклад Сергея
Михайловича - пятнадцать минут, три содоклада по пять минут, по одному
вопросу от фракций и по одному выступлению пятиминутному от фракций. Нет
возражений? Принимается. Спасибо.
Сергей Михайлович, пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
годовой отчёт Банка России за 2012 год.
2012 год оказался для российской экономики довольно удачным. Объём валового
внутреннего продукта увеличился на 3,4 процента, оборот розничной торговли
возрос на 6,3 процента, инвестиции в уставный капитал увеличились на 6,6
процента. Уровень безработицы достиг минимальных значений за последние
двадцать лет и составил 5,5 процента экономически активного населения.
Федеральный бюджет исполнен практически с нулевым дефицитом, правда, это
достигнуто во многом благодаря сохранению высоких мировых цен на нефть.
Платёжный баланс России в 2012 году оставался сильным, хотя профицит счёта
текущих операций сократился с 97 миллиардов долларов в 2011 году до 75
миллиардов долларов в 2012 году. Замедлился рост как экспорта, так и импорта
товаров: экспорт товаров в долларовом выражении вырос на 2,7 процента, импорт
товаров - на 5,4 процента.
Чистый отток частного капитала несколько сократился - с 81 миллиарда долларов
в 2011 году до 54 миллиардов долларов в 2012 году, но всё равно он остаётся
ненормально высоким. В отток капитала включена позиция "сомнительные
операции" объёмом 38 миллиардов долларов. Поскольку у депутатов по этой
проблеме было много вопросов, я скажу об этом подробнее несколько позже.
Инфляция возросла с 6,1 процента в 2011 году до 6,6 процента в 2012 году;
напомню, что целевой интервал, установленный на 2012 год, составлял 5-6
процентов. Основная причина роста инфляции - плохой урожай 2012 года, что
привело к быстрому росту цен на зерно и на другие продовольственные товары.
В области процентной политики, наверное, самым значимым было решение Банка
России о повышении с 14 сентября ставки рефинансирования и других процентных
ставок Банка России на 0,25 процентного пункта. Это решение было принято с
целью ограничения роста инфляционных ожиданий на фоне роста цен на
продовольствие.
В 2012 году продолжилось замедление роста денежной массы, это необходимое
условие для снижения инфляции: денежный агрегат М2 за 2012 год вырос на 12
процентов, в то время как за предыдущий, 2011 год, он увеличился на 22
процента.
В своей курсовой политике Центральный банк продолжал применять механизм
плавающего валютного коридора для стоимости бивалютной корзины. В 2012 году
мы расширили коридор до 7 рублей и повысили подвижность коридора.
Банковский сектор в 2012 году рос умеренными темпами. Портфель банковских
кредитов нефинансовым организациям и населению в целом возрос на 19
процентов, при этом кредиты нефинансовым организациям увеличились на 12,7
процента, кредиты населению возросли на 39,4 процента, в том числе
необеспеченные потребительские кредиты - более чем на 50 процентов. На наш
взгляд, банки недооценивают риски необеспеченного потребительского
кредитования, поэтому в прошлом году нами были приняты решения, направленные
на ограничение его роста, а именно в начале 2012 года были повышены
требования по формированию резервов на возможные потери по необеспеченным
потребительским кредитам. С 1 июля 2013 года повышаются коэффициенты риска по
таким кредитам для расчёта достаточности капитала.
В течение прошлого года наблюдалась тенденция роста процентных ставок по
банковским кредитам. Так, например, средневзвешенная процентная ставка по
кредитам в рублях нефинансовым организациям на срок до одного года повысилась
с 9,3 процента в декабре 2011 года до 9,4 процента в декабре 2012 года, а вот
по ипотечным жилищным кредитам за тот же период процентная ставка повысилась
с 11,6 процента до 12,7 процента.
Теперь о так называемых сомнительных операциях. К сомнительным операциям Банк
России относит платежи российских организаций, заявленные цели которых явно
не соответствуют действительным, при этом явно нарушается налоговое
законодательство. Настоящими, действительными целями данных операций могут
быть уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, хищение бюджетных
средств, откаты и взятки чиновникам, легализация преступных доходов,
финансирование терроризма, операции с наркотиками и так далее. Значительная
часть сомнительных операций направлена на вывод денежных средств из России.
За 2012 год общий объём таких операций, по оценке Банка России, составил 52
миллиарда долларов, при этом более 13 миллиардов долларов мы отнесли к
текущему счёту платёжного баланса - это может быть, например, оплата серого
импорта, эта цифра непосредственно в платёжном балансе отсутствует, -
остальные 38 миллиардов долларов мы включили в финансовый счёт и в отток
капитала, это прирост иностранных финансовых и других активов российских
резидентов, накопленных в результате теневой и незаконной деятельности.
В мае текущего года мы получили официальный запрос от МВД России относительно
ряда организаций, которые использовались для проведения незаконных финансовых
операций фигурантами одного уже возбуждённого уголовного дела. Банк России
исследовал прямые и косвенные платёжные связи этих организаций, два дня назад
мы отправили ответ в МВД России, который насчитывает более 230 страниц.
Выяснилось, что указанные в запросе МВД организации являются лишь небольшой
частью обширной сети, состоящей как минимум из 1 тысячи 173 фирм-однодневок,
через которые было выведено из страны с явным нарушением налогового и
валютного законодательства как минимум 760 миллиардов рублей - повторяю: 760
миллиардов рублей - и кроме того было обналичено с явным нарушением
налогового законодательства ещё как минимум 21 миллиард рублей. Я привёл
цифры без повторного счёта, так сказать, чистые суммы грязных денег, слова
"как минимум" я использовал потому, что мы исследовали только короткие,
косвенные платёжные связи: в число участников сети мы включили только фирмы,
связанные с фирмами, указанными в запросе МВД, цепочками, состоящими не более
чем из трёх платёжных операций. Если задать алгоритм другой, с большей
длиной, то и число фирм, и объём увеличится. Операции в основном проводились
в период с 2010-го по 2012 год, хотя есть операции, относящиеся к 2009-му и
даже к 2008 году. У меня создаётся впечатление, что вся эта сеть
фирм-однодневок контролируется одной группой лиц.
Очень важно, чтобы это уголовное дело было расследовано максимально полно и
были выявлены организаторы и операторы этой сети фирм-однодневок, а также их
клиенты, реальные бенефициары, в интересах которых осуществляются незаконные
финансовые операции. Объём работы предстоит очень большой: придётся направить
сотни, а может быть, тысячи запросов в коммерческие банки, опросить сотни
учредителей, директоров фирм-однодневок, опросить лиц, открывавших для этих
фирм банковские счета, получивших ключи для дистанционного управления
счетами, но масштабы проблемы того заслуживают. Очевидно, что один
следователь с этой работой не справится, и следует создать
оперативно-следственную группу с численностью в несколько десятков человек, а
может быть, и больше.
На этом я хотел бы закончить. Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович, присаживайтесь, пожалуйста.
Слово предоставляется Вадиму Валентиновичу Кумину.
КУМИН В. В., фракция КПРФ.
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
финансовому рынку обстоятельно и по существу рассмотрел годовой отчёт Банка
России за 2012 год и подготовил соответствующее заключение, с которым вы все
можете ознакомиться. В связи с ограниченностью времени с вашего разрешения я
не буду его пересказывать и обращу ваше внимание на основные замечания,
высказанные комитетом, потому что достоинств у нашего Центрального банка
много, так же как и у его председателя уважаемого, мы о них говорить сегодня
не будем, а в интересах дела поговорим о тех недостатках, над которыми
Центральному банку, по нашему мнению, ещё предстоит работать.
Комитет отмечает, что существенным недостатком законодательства,
регулирующего деятельность ЦБ, на сегодняшний день является отсутствие чётко
разработанных критериев эффективности банка по отдельным направлениям его
деятельности. Это наша недоработка, мы будем заниматься совершенствованием
законодательства.
В 2012 году наблюдалось значительное замедление экономической активности в
России, выразившееся в снижении темпов роста ВВП с 4,8 процента в первом
квартале до 2,1 процента в четвёртом квартале, то есть более чем в два раза,
при этом большая часть роста ВВП носила непроизводительный характер и была
достигнута по таким видам экономической деятельности, как оптовая и розничная
торговля, финансовая деятельность и операции с недвижимым имуществом.
Уровень инфляции в 2012 году тоже увеличился и составил 6,6 процента, что
выше ориентира Центрального банка. Комитет подчёркивает, что инфляция в
России носит преимущественно немонетарный характер и повышение ставки
рефинансирования, которое демонстрирует Центробанк, не всегда приводит к
снижению темпа роста цен, напротив, последующий рост ставок по кредитам может
вызвать инфляцию издержек.
Отток частного капитала из Российской Федерации в 2012 году превысил 54
миллиарда долларов США. Такой отток и все другие экономические обстоятельства
нашей политики говорят о том, что необходимо всё-таки сместить,
скорректировать целеполагание относительно денежно-кредитной политики. В
сложившейся ситуации для структурного реформирования национальной экономики
необходимы решительные и согласованные меры со стороны правительства и ЦБ по
развитию несырьевых, высокотехнологичных и наукоёмких отраслей. В настоящее
время в условиях обострения конкуренции отечественных компаний с иностранными
производителями после вступления России в ВТО развитие указанных отраслей
сдерживается в первую очередь недостатком инструментов финансирования,
соответственно, во многом действиями Центробанка, а также высокими кредитными
ставками в национальной банковской системе.
Комитет отмечает, что рекомендации об отражении в отчёте влияния принятых
Банком России в текущем году мер на стоимость и сроки кредитования банковской
системой различных секторов экономики, о чём мы просили в заключении прошлого
года, исполнены не были, эти сведения не включены в отчёт в этом году.
Также у нас вызывает обоснованное беспокойство сложившийся в 2012 году
чрезвычайно высокий уровень сомнительных операций, объём которых превышает 38
миллиардов долларов, - рост в полтора раза за два года. По информации
руководства Банка России, больше половины всего объёма сомнительных операций
проводится фирмами, косвенно или прямо связанными друг с другом платёжными
отношениями. По нашему мнению, это требует дальнейшего внимания
правоохранительных органов.
Динамика кредитования в этом году носила неравномерный характер: объём
кредитов, предоставленных обрабатывающим производствам, в 2012 году снизился
на 3,9 процента, при этом по виду деятельности "оптовая и розничная торговля"
объём кредитов вырос на 18 процентов. По нашему мнению, развитие системы
рефинансирования является важнейшей задачей, над которой нам всем вместе
предстоит работать.
Также мы просили бы Центробанк уделять больше внимания открытости своей
деятельности, публиковать хотя бы через какое-то время отчёты Совета
директоров, а также выложить в открытый доступ информацию о распределении
обязанностей между заместителями председателя Банка России.
С учётом сказанного комитет предлагает принять отчёт к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Викторович Чижов.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Михайлович! Комитет по бюджету
и налогам также очень внимательно рассмотрел и проанализировал отчёт
Центрального банка за 2012 год и предоставил вашему вниманию обстоятельное
заключение по всем вопросам, а сейчас я хотел бы обратить ваше внимание на
основные моменты.
Банку России удалось обеспечить устойчивость курса рубля, стоимость
бивалютной корзины за рассматриваемый период уменьшилась на 4,5 процента.
Комитет отмечает, что укреплению рубля в большей степени способствовали
высокие цены на нефть и приток валюты в виде доходов от нефтегазового
сектора. Такая тенденция укрепления рубля наблюдается уже последние десять
лет, и в результате реальный эффективный курс рубля вырос на 90,1 процента.
Основное негативное последствие такой политики заключается в том, что
импортные товары дешевеют, а объём импорта растёт, создаёт серьёзную
конкуренцию отечественным производителям, экспортёрам же, наоборот,
становится труднее продавать товары на рынке. И этот эффект существенно
повышается фактом вступления России в ВТО.
Тенденцию к росту импорта и сокращению доли экспорта продукции
перерабатывающих производств подтверждает анализ платёжного баланса,
представленный в отчёте. В 2012 году экспорт товаров достиг очередного
максимального значения - 529 миллиардов долларов США, прирост - 2,7 процента,
темп прироста импорта составил 5,4 процента, и вся сумма годового прироста
импорта получена за счёт увеличения физических объёмов. Такая тенденция
сложилась не только в отчётном году, темпы прироста импорта на протяжении
последних десяти лет существенно опережали динамику роста ВВП.
Соответственно, стоит отметить, что в отчёте отсутствует анализ деятельности
Центрального банка в рамках валютного регулирования по защите внутреннего
рынка от нарастающего объёма импорта и по стимулированию роста доли экспорта
продукции перерабатывающей промышленности в торговом балансе.
Резервные валютные активы. Банк России управлял резервными валютными активами
с целью обеспечения оптимального соотношения ликвидности, сохранности и
доходности средств. По состоянию на 1 января 2013 года резервные валютные
активы Банка России были инвестированы преимущественно в государственные и
негосударственные ценные бумаги иностранных эмитентов. Доходность от
размещения средств фондов федерального бюджета, а это Фонд национального
благосостояния и Резервный фонд, за 2012 год снизилась более чем в два раза и
составила 0,7 процента годовых. Комитет отмечает, что в отчёте не приведены
подробные данные по системе управления рисками при размещении резервных
валютных активов Банка России, а что касается обязательств банка по
обеспечению доходности резервов, то она значительно ниже уровня инфляции, что
свидетельствует об обесценивании средств фондов федерального бюджета.
Ставка рефинансирования. Для снижения инфляционных ожиданий в 2012 году Банк
России принял решение увеличить ставку рефинансирования и процентные ставки
по операциям Банка России на 0,25 процентного пункта. Комитет отмечает, что
уровень ставки рефинансирования не отражает реальной ставки, по которой Банк
России мог бы кредитовать коммерческие банки. Также стоит отметить, что само
повышение ставки рефинансирования способствует росту инфляции, особенно в
части роста цен на продукты питания, товары народного потребления, жилья и
другого, существенно увеличивая рост издержек в их производстве.
В заключении комитет даёт в целом положительную оценку качества
денежно-кредитной политики, проводимой Банком России, и отмечает
профессиональный уровень подготовки годового отчёта. При этом комитет
обращает внимание, что результаты проводимой банком денежно-кредитной
политики всё же существенно отличаются от заявленных прогнозных показателей,
и предлагает при прогнозировании основных экономических показателей более
тесно взаимодействовать с Правительством Российской Федерации и принимать
единые консолидированные и взвешенные решения, в таком случае отклонение
прогнозных показателей не будет являться шоком для бюджетной системы
Российской Федерации и для банковской системы.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает принять к
сведению годовой отчёт Центрального банка за 2012 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович, присаживайтесь.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике внимательно рассмотрел отчёт ЦБ за 2012 год и отмечает следующее.
Для начала хотелось бы сказать об общей экономической ситуации. Экономическая
ситуация в мире во многом непредсказуема сегодня. Темпы экономического роста
отечественной экономики остаются невысокими, и это несмотря на небольшое
ускорение по сравнению с первым кварталом текущего года. По экспертным
оценкам, ВВП России в 2013 году вырастет на 2,4 процента, это лучше, чем в
Европе, но это ниже того уровня, который нам необходим для устойчивого
развития экономики и решения социальных и других проблем. Российская
экономика должна расти быстрее ведущих экономик мира, если мы хотим сократить
отставание от экономических лидеров. Ситуация требует эффективных действий,
кардинального повышения качества работы, и в этой связи хочу отметить, что
комитет по экономической политике в заключениях на отчёт Банка России
неоднократно высказывал свои замечания по поводу высокой ставки
рефинансирования, которая трансформируется в недопустимо высокие ставки
коммерческих банков по долгосрочным кредитам.
Также были сделаны замечания в связи с сомнительной парадигмой таргетирования
инфляции, то есть контроля над уровнем инфляции при помощи сжатия денежной
массы и высокого размера ставки рефинансирования, в тот момент, когда
основным фактором инфляции являются, как мы все уже прекрасно знаем, скачки
тарифов естественных монополий, включая ЖКХ. Также отмечалось, что снижение
темпов роста экономики вызвано в том числе получением иностранных кредитов
нашими предприятиями под более высокий процент, тогда как свои деньги мы
направляем за рубеж под более низкий процент, но Банк России практически
игнорировал эти замечания, в том числе предложение о введении в отчёте банка
раздела о мерах по стимулированию развития народного хозяйства Российской
Федерации.
Такая политика проводилась Центральным банком на протяжении последних
двадцати лет, что негативным образом сказалось на развитии и науки, и
промышленности, и сельского хозяйства. Многие наши предприятия, многие наши
отрасли практически перестали существовать, а доля импортной продукции на
внутреннем рынке устойчиво превышает 50 процентов, что уже представляет собой
угрозу для национальной безопасности. При малом коэффициенте монетизации наша
экономика сегодня фактически финансово обескровлена, у нас практически
отсутствуют дешёвые кредиты, доступная ипотека и длинные деньги, и эти
проблемы необходимо срочно решать.
В связи с этим комитет считает целесообразным, во-первых, определить одним из
ключевых аспектов политики Банка России ответственность за создание
благоприятных условий для долгосрочного развития, экономического роста и
конкурентоспособности отечественной экономики в условиях членства России в
ВТО, в том числе принять меры, направленные на снижение стоимости
кредитования предприятий реального сектора экономики, включая мероприятия,
способствующие снижению административной нагрузки на банки, защите прав
кредиторов и развитию конкуренции в банковском секторе. Кстати, отмечу, что
10 июня Президент Российской Федерации на совещании о мерах по повышению
инвестиционной активности дал поручение правительству совместно с
Центробанком до 19 июня, то есть до сегодняшнего дня, представить предложения
по вышеуказанным мерам, - хотелось бы сегодня узнать, какие же меры в итоге
предлагаются, в том числе и Центробанком.
Во-вторых, комитет считает целесообразным обеспечить более активное участие
банковской системы России в модернизации и инновационном развитии
обрабатывающего сектора экономики, для чего провести анализ и корректировку
нормативов Банка России, с тем чтобы стимулировать коммерческие банки в
проектном финансировании реального сектора экономики.
В-третьих, - мы говорим об этой проблеме практически ежегодно с этой трибуны,
я, наверное, повторю то, о чём мы говорили, - комитет рекомендует принять
меры по обеспечению рефинансирования кредитной организации сроком до трёх лет
под залог активов определённого уровня качества, то есть мы должны дать
банкам кредиты ЦБ на срок до трёх лет, а не так, как сейчас, - до одного
года.
Разумеется, мы видим и положительные аспекты в деятельности Центрального
банка, но сегодня говорить о них, как мы понимаем, нет смысла, поскольку
общее состояние нашей экономики оставляет желать лучшего.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять к сведению годовой отчёт Банка России за 2012 год.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ вопрос задаёт Родин Владимир Романович. Пожалуйста.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Вопрос Сергею Михайловичу.
В заключении Комитета по финансовому рынку, да и в выступлении Сергея
Михайловича отмечено, что за два года объём сомнительных операций увеличился
в полтора раза. Из интервью руководства газете "Ведомости" следует, что более
половины всего объёма сомнительных операций проводится фирмами,
непосредственно связанными друг с другом устойчивыми платёжными отношениями,
что вполне может подвергаться подробному контролю и разбирательству со
стороны ЦБ, а по его инициативе - и со стороны силовых структур. В связи с
этим вопрос: какие меры персональной ответственности принимались руководством
ЦБ к виновным сотрудникам ЦБ в сложившейся ситуации?
ИГНАТЬЕВ С. М. Отвечаю, и я уже частично ответил на этот вопрос в своём
выступлении: у меня к моим сотрудникам в Центральном банке на этом участке
никаких претензий нет - там работают очень честные и очень
высокопрофессиональные люди. Я вообще этой проблеме уделял очень много
внимания, больше внимания, чем макроэкономике, денежно-кредитной политике и
так далее. Значит, что мы делаем? Мы регулярно, каждую неделю, направляем
соответствующую информацию в правоохранительные органы, в Росфинмониторинг, в
налоговую службу и так далее, при этом соблюдаем законодательство о
банковской тайне. Вообще, Центральный банк здесь может играть исключительно
важную роль как источник информации, потому что у нас есть информация о
платёжных оборотах той или иной фирмы, у нас есть информация об уплаченных
той или иной фирмой налогах, и сопоставление платёжного оборота с уплаченными
налогами - это, в общем, ключевой элемент выявления подобных незаконных
операций. Вот остальное - работа других ведомств, поскольку мы не можем ни
допрашивать людей, ни опрашивать людей, ни выходить с проверками юридических
лиц, этим занимаются совершенно другие органы, мы же работаем с коммерческими
банками и можем проверять только коммерческие банки. К сожалению, пока
должное взаимодействие между всеми участниками, я имею в виду государственные
органы, ещё не налажено, а участников очень много: это и правоохранительные
органы, и налоговые службы, и Центральный банк, и Росфинмониторинг, и
Росфиннадзор, и таможенный комитет, и масса других. Вот нет, нет должного
взаимодействия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, мы вас знаем как опытнейшего специалиста в своём
деле, более десяти лет возглавляющего Центробанк, человека, который привёл
инфляцию к однозначной цифре, человека, который имел отношение к разработке
закона об инсайдерской информации, и в связи с этим хотелось бы, чтобы вы
как-то прокомментировали вчерашнее заявление министра Силуанова о том, что
необходимо девальвировать национальную валюту, - заявление, которое уже
привело к резкому скачку стоимости на бирже, ну, и неизвестно, к чему ещё
может привести. Как вы можете это прокомментировать?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я подозреваю, что здесь какое-то недоразумение, я вчера с
Антоном Германовичем разговаривал на эту тему - по-моему, пресса передала его
точку зрения по этому поводу немножко в неточном виде. Я по этому поводу могу
высказаться.
Действительно, мы сейчас подготовили порядок проведения валютных интервенций,
в соответствии с которым Минфин, например, с целью пополнения Резервного
фонда (если возникают условия для его пополнения) будет регулярно покупать
валюту у Центрального банка, можно сказать, в ежедневном режиме, а
Центральный банк будет одновременно эти же суммы покупать на рынке как бы в
интересах Министерства финансов, и, наоборот, если придётся тратить Резервный
фонд (предположим, дефицит бюджета большой и так далее), то Минфин будет
регулярно продавать валюту Центральному банку, а тот будет соответствующие
суммы продавать на рынке. Такой порядок уже разработан. Наверное, он будет
запущен, вступит в действие в августе, поскольку ещё требуется совместная
работа с Минфином.
Я вас уверяю, что этот порядок никак или практически никак не повлияет на
траекторию валютного курса, то есть все опасения относительно того, что при
новом порядке курс обязательно ослабнет, беспочвенны, это неправда, это
какие-то домыслы. Данный порядок специально был разработан таким образом,
чтобы влияние на траекторию валютного курса было минимальным, но оно
неизбежно будет, причём или в ту, или в другую сторону. То есть иной, но он
специально задуман таким, чтобы влияние на динамику валютного курса было
минимальным.
Более того, при нынешних ценах на нефть - я уже об этом говорил примерно
недели две назад - более вероятно укрепление рубля, чем его ослабление.
Почему? Потому что у нас сейчас очень большой отток капитала, неестественно
большой, ненормально высокий и он неизбежно сократится, что при сохранении
цен на нефть на нынешнем уровне, возможно (точно не знаю, но возможно),
приведёт к укреплению рубля. Это мой вероятностный прогноз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Руслан Кронидович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста.
ТИХОНОВ Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, в настоящее время в законе о Центробанке
основными целями его деятельности заявлены "защита и обеспечение устойчивости
рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации,
обеспечение стабильности и развитие национальной платёжной системы". Однако в
своём послании Федеральному Собранию Владимир Владимирович Путин отметил, что
в уставах ФРС Соединённых Штатов, Евроцентробанка, некоторых других
центральных банков прямо указана обязанность этих структур думать об
обеспечении достаточного количества рабочих мест и высоких темпов роста
экономики. Как вы относитесь к тому, чтобы расширить деятельность Центробанка
целями по обеспечению устойчивости экономического роста,
конкурентоспособности российской экономики и занятости населения? Какие ещё
задачи могут быть возложены на Центробанк в современных условиях
глобализации?
ИГНАТЬЕВ С. М. Все центральные банки, и Центральный банк России в частности,
думают об экономическом росте и учитывают при принятии решения о процентных
ставках всю информацию, включая и динамику ВВП, и промышленный рост, и
продажи автомобилей, и рост кредитной активности или её замедление, - всё это
принимается во внимание. Мы не хотим замедления экономического роста и всегда
сравниваем риски ускорения инфляции и замедления экономического роста
независимо от того, что написано в законе, - это такая традиция, классика,
таково изначальное предназначение центральных банков. Нужно ли об этом писать
в законе? Если аккуратно, то можно написать. Я уже говорил, что можно
добавить, например, такую фразу: "Основная цель денежно-кредитной политики
Центрального банка заключается в поддержании низких и стабильных темпов
инфляции. Кроме того, Центральный банк поддерживает усилия правительства по
обеспечению сбалансированного экономического роста". Я считаю, что-то в этом
духе можно написать. Причём вторая цель должна достигаться в той мере, в
какой это не противоречит первой, основной цели. Примерно так говорится в
уставе Европейского центрального банка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Михайлович, у меня вопрос об эффективности использования средств
Резервного фонда и средств Фонда национального благосостояния. Приведите,
пожалуйста, статистику за прошедший год. Как вы можете объяснить, что
аналогичные средства других подобных фондов, скажем в Норвегии, используются
чуть ли не в десять и более раз эффективнее? Это первое.
Второе. Почему в России нет ни такого бизнеса, ни таких бизнесменов, которым
можно было бы доверить эти средства? Тем более когда процентные ставки
действительно растут - вы об этом сообщили в своём докладе. И не считаете ли
вы, что на чёрный день нам всё-таки нужны не деньги, а продукты, лекарства и
другие вещи, которые следует производить в России, а для этого как раз не
хватает вот этих денег?
ИГНАТЬЕВ С. М. Доходность золотовалютных резервов действительно низкая: в
прошлом году - ниже 1 процента, насколько я помню. Это связано с тем, что мы
инвестируем только в самые надёжные инструменты, но, как правило, чем
надёжнее инструмент, тем ниже доходность. Поскольку в мире сейчас процентные
ставки находятся на низком уровне - я имею в виду ставки в долларах, в евро и
в другой валюте, - доходность золотовалютных резервов неизбежно низкая. Её
можно искусственно повысить, допустим, размещая средства в более рискованные
операции, например в акции иностранных корпораций, но в один год мы можем
заработать 7 процентов, а в другой - потерять 5 процентов. Примерно так и
происходит с суверенными фондами за границей, которые вкладывают деньги в том
числе в акции: когда густо, а когда пусто, а когда минус, и большой минус, -
такое тоже может быть. У нас всегда плюс, небольшой, но плюс, всегда плюс, у
нас ни разу не было никаких потерь за много лет!
Если вкладывать золотовалютные резервы внутри России, то они автоматически
перестают быть золотовалютными резервами, коллеги, это уже не золотовалютные
резервы, надо принимать решение о том, чтобы их сократить, и, наверное,
размещать эти активы нужно не Центральному банку, а кому-то другому.
Вот что касается того, что у нас они слишком большие... они у нас уже не
слишком большие, мы занимаем сейчас уже не 3-е, а, по-моему, 5-е место в
мире, нас опередили и США, и Саудовская Аравия, а если сравнить
золотовалютные резервы ещё и с ВВП, то мы далеко не на 5-м месте, а... я не
знаю... ну, наверное, месте на 15-м - на 20-м. При этом у нас риски,
связанные с внешними факторами, очень немаленькие, мы очень сильно зависим от
цен на нефть и другие товары. Я просто напомню 2008 год: у нас цена на нефть
упала со 140 долларов в июле до 35 долларов в декабре, и мы за этот период,
за несколько месяцев, потратили более 200 миллиардов золотовалютных резервов,
и вот тогда, в ноябре - декабре 2008 года, - я эти дни очень хорошо помню -
мне не казалось, что у нас слишком много золотовалютных резервов, совсем не
казалось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Кумин Вадим Валентинович. Пожалуйста.
КУМИН В. В. * Уважаемые коллеги, в прошлом году, выступая с этой трибуны,
фракция КПРФ указала на неустойчивость достигнутых правительством прежде
всего экономических показателей и ухудшение ситуации в связи с тем, что будет
падать спрос на российские товары на внешних рынках вследствие развития
глобального экономического кризиса. Также, по нашему мнению, должно было
отрицательно сказаться на наших предприятиях и вступление России в ВТО,
потому что нам будет очень сложно конкурировать с мировыми компаниями,
которые имеют доступ к финансовым ресурсам под 2, 3, 5 процентов годовых.
Сегодня можно констатировать, что все эти прогнозы в полной мере оправдались:
темпы экономического роста за год снизились втрое, с почти 5 процентов в
первом квартале 2012 года до примерно 1,5 процента в начале текущего года; за
четыре месяца с начала года экспорт упал на 5 процентов, а импорт вырос на
3,5 процента - это первые плоды вступления России в ВТО. На этом фоне в
сентябре прошлого года Центральный банк увеличивает ставку рефинансирования
на 0,25 процента, таким образом, он оказывается единственным банком из
мировой "двадцатки", ужесточившим в 2012 году финансовую политику. В итоге
средняя эффективная ставка по кредитам для компаний на срок свыше года
выросла с 10 процентов до 12 процентов и более к началу этого года. А
правительство в это же время в условиях недоинвестирования и необходимости
обновления основных фондов принимает чрезмерно жёсткое бюджетное правило,
которое фактически означает секвестрирование бюджетных расходов и
перераспределение расходов - оно перекладывает на регионы полномочия, которые
совершенно не обеспечены финансированием. Что это такое? Это фактически
сверхжёсткая финансовая политика и правительства, и ЦБ, которая в других
странах показала полную неэффективность - посмотрите на ситуацию в Европе, в
Ирландии и других странах, это в принципе признали все мировые финансовые
институты, включая Международный валютный фонд.
Сегодня мы с вами пожинаем плоды этих решений ЦБ и правительства,
базирующихся на ошибочных идеологических догмах. Инвестиции в основной
капитал в текущем году сократились в реальном выражении. Все основные
экономические показатели, такие как динамика грузоперевозок, потребление
электрической энергии, находятся в отрицательной зоне. Ещё хуже ситуация в
высокотехнологических отраслях: производство электронного и оптического
оборудования с начала года упало почти на 5 процентов, а машиностроение
обвалилось более чем на 6 процентов. Последним аккордом стали свежие данные
по промышленному производству: в мае обрабатывающая промышленность рухнула на
4,4 процента, впервые с 2009 года! И здесь нельзя всё списывать на кризис и
на мировое замедление развития экономики, другие страны в этих же условиях
работают, но лучше, чем мы. С 2008 года доля России в мировой экономике упала
на 6 процентов. Более того, в 2012 году такие страны, как Япония и США, вышли
на экономический рост, прежде всего за счёт действий их центральных банков,
которые приняли чрезвычайные меры по поддержанию и стимулированию экономики,
а мы в это время продолжаем спорить о том, должен Центробанк участвовать в
развитии национальной экономики или не должен. Мне кажется, что споры надо
прекратить (Сергей Михайлович уже согласен, новый председатель согласен),
надо переходить к самым решительным шагам, иначе мы с вами дождёмся рецессии.
Если мы не перестроим нашу финансовую систему таким образом, что наши
предприятия будут получать кредиты максимум под 6 процентов, то никакой
модернизации у нас с вами не получится. Стратегически важные для страны
проекты надо финансировать через Банк развития, а для этого его надо
капитализировать за счёт национальных фондов, остальные же предприятия могут
кредитоваться только через Центробанк: Центробанк даёт деньги банкам, а те -
предприятиям экономики. Поэтому Центробанку необходимо как следует продумать
механизмы рефинансирования и принимать обязательства промышленности, так
сказать, в качестве обеспечения этого рефинансирования.
Для того чтобы добиться значимых результатов, потребуется комплексный подход,
однако без изменения самого принципа, при котором Центробанк должен
участвовать в экономике, никаких общенациональных задач нам не решить.
Предлагаем на это обратить внимание... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, с этой трибуны фракция ЛДПР неоднократно говорила о тех
замечаниях, которые у нас есть к Центральному банку, Министерству финансов и
Министерству экономического развития, потому что именно эти три ведомства в
структуре нашего государства отвечают за развитие национальной экономики. Что
мы с вами видим? Видим мы такую же ситуацию, как в басне Крылова "Лебедь,
Щука и Рак": мы в этом зале периодически замеряем, с какой силой тянет каждая
из этих структур, и получается, что тянут-то нормально, - проблема в том, что
тянут в разные стороны, и поэтому на сегодняшний день мы имеем то, что мы
имеем.
Вот нам говорят, что у нас рост экономики 2,2 процента. Уважаемые господа, ну
не надо сравнивать нашу экономику с экономиками других стран - уровень
государственного участия и доля нефтегазовой промышленности в общем объёме
экономики как раз и дают эти 2,2 процента, по всем остальным отраслям мы с
вами имеем крайне негативные позиции, так что рецессия уже наступила. Как
сказал один мой знакомый уважаемый экономист, отвечая на вопрос о том, войдём
ли мы в новый кризис, для того чтобы куда-то войти, надо сначала откуда-то
выйти, а мы всё никак не выйдем из того кризиса, который был.
К сожалению, позитивных выводов Центральный банк не сделал. На мой взгляд,
Центральный банк не выполнил указания президента и правительства в отношении
того, что нам необходимо взять темп на обновление основных фондов, на
стимулирование реального сектора экономики. Чтобы было понятно, о чём речь,
очень простой пример: вот под какую ставку у нас сегодня получит кредит любая
стартап-компания в промышленности? Да ни под какую, потому что любой стартап
в промышленности - это предприятие пятой категории, то есть ни один банк ему
вообще денег не даст, потому что требуется стопроцентное резервирование.
Центральный банк может отрегулировать резервирование? Может. Если у нас
рентабельность в промышленности в среднем составляет 15 процентов, а
средневзвешенная ставка по кредитам для предприятий промышленности - ну, это
высокий риск: они же могут не продать свою продукцию! - составляет около 20
процентов, то кто будет брать эти кредиты?! Берут кредиты под торговые
операции, а если и берут под промышленные цели, то предприятия оказываются в
зависимости, когда каждый год надо перекредитовываться. Посмотрите по
продуктам, которые есть у банков, - вы не найдёте ни одного приемлемого
среднесрочного либо долгосрочного кредита! Да, у нас есть ряд предприятий,
которые хорошо кредитуются, под нормальные ставки, в основном это "Роснефть"
и другие корпорации, которые не сильно в деньгах-то нуждаются, будем так
говорить, а весь остальной сектор у нас находится в не очень хорошем
положении.
Ничего не изменится, пока мы с вами не создадим национальную концепцию
развития экономики, где будут реальные приоритеты для развития реального
сектора экономики. С ретейлом у нас и так всё хорошо, у нас с ретейлом всё
нормально - как в 90-х годах создали для них преференции, так они их с
удовольствием и используют, и периодически вносятся какие-то инициативы,
чтобы им ещё льготы добавить, а вот в реальном секторе экономики, который
фактически несёт на себе основную налоговую нагрузку, наши граждане всё-таки
пытаются как-то работать, но, к сожалению, в последнее время наблюдается
другая тенденция: здоровые мужики у нас либо бутылки в супермаркетах
переставляют с одного места на другое, либо охранниками работают (я не беру
нефтегазовую промышленность) - вот те реалии, которые каждый из нас видит. Те
предприятия, которые когда-то занимали лидирующие позиции в экономике,
постепенно умирают - посмотрите и проанализируйте, какие предприятия
подпадают под процедуру банкротства; невозможность перекредитоваться ведёт к
банкротству огромного количества предприятий, а так называемая рисковая
система, которая установлена Центральным банком, не отвечает запросам
государства, то есть она, может быть, и отвечает им в части сохранности
денег, но она не отвечает в целом интересам государства. Но если мы не будем
поддерживать национальную экономику, она благополучно скончается уже в
ближайшие пять лет. Слово "модернизация" у нас по-прежнему используется в
основном молодёжью в тёмных углах, потому что ничего невозможно
модернизировать при сегодняшней финансово-кредитной политике, а относительно
той ситуации, которая сложилась в реальном секторе экономики, к сожалению,
ничего хорошего мы сказать не можем.
И во всех заключениях комитетов, что меня поразило, присутствует критика, но
везде отсутствует оценка, поэтому, я считаю, принять к сведению - это,
конечно, хорошо, но давайте примем к сведению, что при такой
финансово-кредитной политике... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Михайлович, я хотел бы на примере конкретной отрасли - сельского
хозяйства - показать, как "эффективно" работаем и мы, аграрники, и вы,
помогая эту отрасль загнать в такую даль, что оттуда теперь и выбраться-то
тяжело!
Я прямо могу сказать: сегодня нет более важной государственной проблемы, чем
финансовое оздоровление сельского хозяйства, аграрной отрасли. У нас сегодня
на 260 миллиардов рублей кредитов, рассроченных и просроченных, причём срок
погашения многих из отсроченных кредитов наступает 31 декабря. Более того, мы
не можем какие-то серьёзные требования предъявить, скажем, нашим отраслям -
птицеводству, свиноводству, которые работают по своим показателям на мировом
уровне, но в результате нашей с вами работы и все они стали
некредитоспособными.
О чём я хочу сказать? Действительно, уже язык истёрли, говоря, что слишком
высоки ставки по тем кредитам, которые получает реальный сектор экономики.
Сами посмотрите свои данные: в последние четыре года средние кредитные ставки
были на 3,5 пункта выше, - выше! - чем рентабельность в этих отраслях,
значит, получая кредит... Мы, вот все 143 миллиона человек, смотрим, как
сознательно загоняют в могилу тех, кто делает реальную экономику, - нельзя же
так, надо же как-то в этом разобраться! Больше того, те банки, которые
кредитуют сельское хозяйство - Россельхозбанк и Сбербанк, - они же с вашим
участием, там же ваш капитал, так почему они должны под 15 процентов отдавать
кредиты?! А мы что делаем? А мы из денег, которые дали сельскому хозяйству на
развитие, из 130 миллиардов, 76 миллиардов отдаём банкам на покрытие этой
льготной ставки - мы кормим банки, они заелись уже так, что у них желудок не
работает! Что, Центральный банк всего этого не видит?! Почему мы не соберёмся
все вместе и не рассмотрим комплексно этот вопрос?!
Сергей Михайлович, я с огромным уважением отношусь к вам, вы ещё остаётесь в
этой сфере, действительно вам удалось как-то стабилизировать, вести нормально
курс рубля, что чрезвычайно важно, но я согласен с товарищами, которые здесь
говорили, что деньги - это ещё не всё, этого мало, нужна продукция, она
поднимает авторитет и экономику любой страны, а для этого нужны ресурсы. В
связи с этим я предлагаю банку провести тендер, вот эти 60 миллиардов,
которые отдаём... давайте скажем, что вот на таких условиях мы готовы отдать:
вы даёте лучшее - получите. А условия сделать такие (в данном случае я
говорю про аграрную отрасль): ставка должна быть на уровне инфляции плюс 3
процента на ведение дел банку - вот условия тендера, пожалуйста, участвуйте,
а если... Я бы на вашем месте дальше пошёл, если наши банки заколебались бы,
- давайте привлечём тех, кто готов на этих условиях работать.
Одним словом, я мысль одну хочу донести: повторяем из года в год, что сейчас
самая главная проблема - инвестирование реального сектора экономики, но
действительно нет сдвигов! Возьмите отчёт: за последние четыре года доля
импорта в общем импорте страны составляет 49, 50, 51 процент - где же наш
переход на новую экономику? Где же видно, что мы слезаем с нефтяной иглы? Да
нет, никуда мы не слезаем - мы на ней крутимся! И сегодня так остро мы все
говорим, потому что, согласитесь, пожалуйста, дальше мы пути не видим, тупик
в этом плане! Поэтому я рассчитываю на то, что будет создана какая-то группа,
куда должны войти экономические блоки Государственной Думы, Центробанк,
Минэкономразвития, давайте включим ещё тех, кого вы считаете нужным, чтобы
нам этот вопрос рассмотреть комплексно и предложить меры для того, чтобы
сделать финансовую систему похожей на западную. Если с меня будут брать за
кредит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги!
Ежегодно мы обсуждаем этот документ - и ежегодно Геннадий Васильевич
критикует Центральный банк за ту политику, которую он осуществляет. Я
ознакомился с последним отчётом - он очень похож на те документы, которые мы
обсуждали в предыдущие периоды, поэтому я думаю, что надо изменить и
структуру документа, и содержание документа, и, наверное, нам необходимо
договориться о том, что принимать к сведению отчёт Центрального банка - это
неправильный подход, надо давать какие-то оценочные характеристики работы,
проделанной Центральным банком, для того чтобы он в следующем году не мог не
обратить внимания на те замечания, которые здесь, в Государственной Думе,
звучат.
Вот в этом документе очень много внимания уделяется анализу экономической
ситуации прошлого года, но там в большей мере описание ситуации и не видно
причинно-следственных связей, почему то или иное явление произошло, по каким
причинам, как денежно-кредитная политика Центрального банка влияла на
ситуацию. Например, констатируется, что денежный агрегат М2 в прошлом году
увеличился на 11,9 процента, это в два раза меньше, чем в 2011 году.
Соответственно, возникает вопрос: а каким образом вот такое уменьшение роста
денежной массы произошло, почему произошло и как это повлияло на
экономическую ситуацию? Либо это уменьшение спроса на деньги со стороны
бизнеса и поэтому Центральный банк начал уменьшать объём денежной массы, либо
это скачок инфляции и Центральный банк своими методами влиял на то, чтобы
денег было меньше в экономике, и соответственно сдерживал инфляцию. Но надо
иметь в виду, что в прошлом году наши кредитные организации испытывали
дефицит ликвидности, даже крупнейшие банки, в том числе и Сберегательный
банк, вынуждены были обращаться к Центральному банку, занимать у него деньги,
для того чтобы в том числе кредитовать экономику, кредитовать население,
поскольку на рынке денег не хватало, да и сам Центральный банк в отчёте
отмечает, что через бюджетный канал уходили деньги с рынка, поскольку в
периоды налоговых платежей деньги уходят с рынка, оседают на счетах
Центрального банка, а следовательно, не работают на экономику.
В этом же отчёте Центральный банк говорит о том, что значительное влияние на
темпы инфляции оказали немонетарные факторы, при этом он осуществляет борьбу
с немонетарными факторами с помощью монетарных, например, в прошлом году
повысил ставку рефинансирования, увеличил ставки по кредитам, которые он
выдаёт банкам, и таким образом повлиял на стоимость кредитов, которые банки,
в свою очередь, начали предоставлять заёмщикам. Вывод: здесь необходимо
скоординировать действия Центрального банка и правительства, для того чтобы у
нас никогда не возникал дефицит ликвидности. Я считаю, что вот тот вопрос,
который задавался по поводу выхода Министерства финансов на валютный рынок, -
это как раз первый шаг к тому, чтобы ситуация на денежном рынке была более
стабильная, чтобы у нас не было таких перекосов: то густо, то пусто на рынке,
- и в результате цена денег не будет скакать в зависимости от ситуации на
рынке ликвидности.
Мы здесь говорили о ставке рефинансирования, но, на мой взгляд, можно было бы
и надо активнее использовать рынок облигаций. У нас нет так называемого
бенчмаркинга доходности рынка облигаций - на мой взгляд, можно было бы с
помощью Центрального банка, Сергей Михайлович, сформировать такой индекс
доходности долгосрочных облигаций, и Центральный банк по примеру Соединённых
Штатов Америки мог бы выходить на рынок этих облигаций (причём они должны
быть, конечно, соответствующего уровня надёжности), выкупать эти облигации в
тот период, когда доходность начинает повышаться, и выходить на рынок, для
того чтобы сбивать на нём понижение доходности. Таким образом, интерес к этим
бумагам резко возрос бы и, соответственно, можно было бы не только с помощью
кредитов, не только с помощью рефинансирования, но и задействуя рынок ценных
бумаг способствовать формированию долгосрочных ресурсов банков.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, вам слово, пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М. Большое спасибо за интересное обсуждение, за многочисленные
замечания, я очень надеюсь, что Центральный банк эти замечания внимательно
рассмотрит и учтёт в дальнейшей работе. Большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, это был ваш 11-й, по-моему, годовой отчёт о
деятельности Центрального банка, и каждый раз депутаты Государственной Думы
хотя, конечно, отмечали отдельные недостатки в деятельности Центрального
банка и давали свои рекомендации, но при этом всегда подчёркивали и ваш
профессионализм, и ваш авторитет. Вы завершаете свою работу на посту
председателя Центрального банка, но Центральный банк не покидаете, и мы
знаем, что и ваше профессиональное слово, и ваше авторитетное мнение всегда
будут дорогого стоить и приниматься во внимание в деятельности Центрального
банка.
Я хотел бы от имени депутатов Государственной Думы искренне поблагодарить вас
за действительно огромную работу на этом ответственном посту - в течение
одиннадцати лет вы, что называется, держали оборону и защищали интересы
финансового рынка и финансово-кредитной системы России - и вручить вам
Почётную грамоту Государственной Думы Российской Федерации за существенный
вклад в развитие законодательства и парламентаризма в Российской Федерации.
(Аплодисменты.)
Коллеги, у нас есть ещё пять минут, мы успеем рассмотреть несколько
законопроектов третьего чтения.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладывает Сергей Викторович
Чиндяскин.
Пожалуйста.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во
втором чтении 14 июня 2013 года. Он направлен на усиление защиты прав
участников строительства при банкротстве застройщиков, а также на обеспечение
прозрачности и общественного контроля деятельности арбитражных управляющих в
течение всех процедур банкротства.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
Правового управления нет, он готов к принятию в третьем чтении. Комитет
просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства". Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напоминаю, что законопроект
направлен на имущественную поддержку субъектов малого и среднего
предпринимательства с целью доступа на рынок недвижимости для внеконкурсного
выкупа арендуемых помещений и позволит выкупить более чем тридцать тысяч
предприятий.
Законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Правовая и
лингвистическая экспертизы проведены, замечаний у Правового управления нет.
Комитет просит принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц". Докладывает Алексей Юрьевич Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект во втором чтении
мы приняли вчера, 18 июня, он полностью готов для принятия в третьем чтении,
все экспертизы проведены. Прошу принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Иванович
Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам провёл все необходимые
экспертизы проекта закона - правовую, юридико-техническую и лингвистическую,
законопроект подготовлен к третьему чтению. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Докладывает Тамерлан Кимович
Агузаров.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В данном проекте закона
предлагается увеличить число мировых судей и соответствующее ему количество
судебных участков в Новосибирской области. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем чтении, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий Оренбургского областного суда".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается образовать постоянное судебное присутствие
Оренбургского областного суда в городах Орске и Бузулуке Оренбургской
области.
Проект закона прошёл все необходимые экспертизы, имеется заключение Правового
управления. Комитет просит принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, просьба
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 10 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем наше заседание.
Коллеги, у нас в 12.30 - "правительственный час". Первым в рамках
"правительственного часа" я предоставляю слово министру энергетики Российской
Федерации Александру Валентиновичу Новаку.
Александр Валентинович, пожалуйста, проходите на трибуну.
НОВАК А. В., министр энергетики Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я представляю
информацию Министерства энергетики в рамках "правительственного часа". В
соответствии с положением о Министерстве энергетики мы занимаемся реализацией
государственной политики и нормативно-правовым регулированием в области
топливно-энергетического комплекса.
Я в первую очередь хотел бы поблагодарить парламентские фракции, депутатов,
которые заинтересованно отнеслись к деятельности министерства и направили в
наш адрес более ста вопросов. Мы вам на них в электронном виде ответили, это
есть у вас в базе.
Я подготовил короткую информацию о работе министерства. Позвольте
остановиться на основных итогах деятельности возглавляемого мною министерства
за прошедший год и рассказать об основных направлениях и о задачах, которые я
ставлю, правительство ставит перед министерством на 2013 год и на
среднесрочную перспективу.
Я хотел бы вначале сказать, что входящие в топливно-энергетический комплекс
отрасли промышленности - это электроэнергетика, это нефтегазовый комплекс,
нефтепереработка и газопереработка, угольная и другие отрасли - играют в
российской экономике чрезвычайно важную роль. Два миллиона человек трудятся в
топливно-энергетическом комплексе, здесь формируется около 50 процентов
доходов бюджета, почти 70 процентов экспорта. И что самое главное,
топливно-энергетический комплекс создаёт высокий инвестиционный спрос,
достаточно сказать, что объём инвестиций составил в прошлом году 2 триллиона
700 миллиардов рублей, а к 2020 году, как мы оцениваем, объём инвестиций в
топливно-энергетическом комплексе будет составлять около 30 триллионов
рублей. Это огромный драйвер, огромный потенциал для заказов наших
отечественных предприятий, отечественной промышленности, для модернизации
наших предприятий, для развития сервиса, и, безусловно, этот потенциал нужно
обязательно использовать. Такой объём инвестиций нужен для улучшения и
модернизации промышленности.
Конечно же, я особо отметил бы и социальную составляющую наших отраслей,
поскольку отрасли, входящие в нефтегазовый комплекс, поставляют нефтепродукты
и газ населению, и очень важно, чтобы они были по доступным ценам и не было
дефицита таких ресурсов. Это же касается электроэнергетики: электроэнергетика
является инфраструктурной отраслью, которая обеспечивает деятельность наших
промышленных отраслей и, соответственно, надёжное энергоснабжение населения.
Мы понимаем, конечно же, что сегодня перед российской энергетикой стоят
серьёзные задачи, серьёзные вызовы, требующие ответственных и эффективных
ответов, и я хотел бы назвать некоторые из них. В мире появляются новые
технологии, которые позволяют приблизить производство энергоресурсов к месту
их потребления, развиваются и удешевляются технологии добычи, особенно
трудноизвлекаемых нефти и газа, уже более доступными становятся
возобновляемые источники энергии. В связи с распространением технологии
сжижения газа на рынках появляются новые производители, а рынок газа, по сути
дела, глобализуется. Ещё один из факторов, способствующих этому процессу, -
это рост недоверия в некоторых странах к атомной генерации. Всё это влияет на
изменение мирового энергобаланса, на структуру рынков производства и
потребления энергоресурсов. Для сохранения конкурентоспособности отраслей
топливно-энергетического комплекса и экспортного потенциала нам, безусловно,
нужно оперативно реагировать на эти вызовы. Нам предстоит ответить на те
изменения, которые сегодня происходят на рынках, на "сланцевую революцию", на
развитие рынков сжиженного природного газа, существенно повысить
энергоэффективность экономики.
Безусловно, решить эти задачи без ускоренной модернизации, без повышения
инвестиционной привлекательности и снижения энергоёмкости отраслей
топливно-энергетического комплекса практически невозможно. Ну, не секрет,
наверное, что наш энергетический комплекс сейчас один из самых энергоёмких,
мы по этому показателю отстаём от других стран в мире, как правило, большая
часть оборудования обладает высокой степенью износа, применяемые технологии
не всегда являются самыми современными. В частности, приведу пример: по
коэффициенту извлечения нефти мы существенно отстаём от Норвегии и США -
почти в два раза. Предприятия топливно-энергетического комплекса, на мой
взгляд, должны в первую очередь повысить эффективность расходов как
операционных, так и капитальных, повысить качество и доступность услуг,
внедрить современные технологии и создать спрос на квалифицированные кадры.
Конечно, мы знаем об этих проблемах и держим руку на пульсе.
Министерством энергетики была подготовлена в этом году государственная
программа развития энергетики и повышения энергоэффективности, она была
принята Правительством Российской Федерации в марте, и в ней обозначены
основные направления деятельности министерства на период до 2020 года. Я
коснусь некоторых из них, но остановлюсь на каждой отрасли коротко. Для
начала назову несколько цифр, которые характеризуют результаты работы
отраслей ТЭК за прошедший год, они достаточно позитивные.
Все отрасли, кроме газовой, завершили год с приростом добычи и производства
энергоресурсов: добыча нефти выросла до 518 миллионов тонн по сравнению с 511
миллионами тонн в прошедшем году, объём нефтепереработки превысил 270
миллионов тонн, добыча угля составила 354 миллиона тонн, то есть выросла на
пять с лишним процентов. Я хотел бы отметить, что все эти три показателя,
которые я назвал, являются рекордными по отношению к 1990 году и вообще за
весь постсоветский период. Добыча газа в прошлом году несколько снизилась -
на 17 миллиардов кубических метров - и составила 654 миллиарда кубических
метров, в основном это за счёт снижения спроса в Европе. Что касается
производства электроэнергии, то производство в прошлом году увеличилось на
2,3 процента, а установленная мощность электростанций Единой энергетической
системы России выросла на 6,5 гигаватт и составила 223 гигаватта мощностей,
это также максимальная мощность за все периоды.
Теперь перейду к некоторым итогам и задачам по направлениям.
Ключевым итогом в нефтегазовой отрасли в прошлом году стало, на мой взгляд,
начало комплексной реформы налогообложения, была принята, вы знаете, система
"60-66-90", понижена экспортная пошлина с 65 процентов до 60, был принят
новый технический регламент по качеству топлива, введены дифференцированные
акцизы и другие меры. Я хочу сказать, что налоговая реформа разрабатывалась
Правительством Российской Федерации, Министерством энергетики и Минфином,
безусловно, в тесном сотрудничестве с представителями депутатских фракций,
профильными комитетами Государственной Думы, и, пользуясь случаем, хотел бы
поблагодарить за совместную работу. Эти, по сути, революционные изменения
позволили удвоить базу рентабельных запасов углеводородного сырья и привлечь
инвестиции в нефтегазовую отрасль: за прошедший год инвестиции в нефтедобычу
выросли на 15 процентов и составили 835 миллиардов рублей, инвестиции в
модернизацию нефтеперерабатывающей отрасли составили 174 миллиарда рублей,
прирост - 14 процентов.
Была реконструирована, модернизирована и построена двадцать одна установка на
НПЗ. Сегодня идёт реконструкция тридцати трёх нефтеперерабатывающих заводов
объёмом выпуска фактически свыше 1 миллиона тонн, это примерно две трети от
общих мощностей наших НПЗ. В 2012 году были введены новые мощности по
нефтегазохимии в Омске, Перми, Нижнекамске и Калининграде.
Напомню также, что в 2012 году было введено гигантское Баланенковское
месторождение на полуострове Ямал с газотранспортной системой; завершено
строительство второй нитки газопровода "Северный поток" и начато
строительство "Южного потока"; закончено также строительство нефтепровода
ВСТО-2; приняты решения об обустройстве Чаяндинского нефтегазоконденсатного
месторождения и строительстве газопровода "Сила Сибири". Для увеличения доли
России на рынке сжиженного природного газа планируется строительство заводов
сжиженного природного газа на Ямале, на Сахалине и во Владивостоке. Ведётся
сегодня также, вы знаете, обсуждение вопроса о либерализации экспортного
режима для СПГ.
Ну вот закрепление таких позитивных результатов, я считаю, зависит,
безусловно, от ответов на те вызовы, которые я назвал в начале своего
выступления, и особо я выделил бы, конечно же, технологический прорыв в
добыче трудноизвлекаемого углеводородного сырья, часто это называют
"сланцевой революцией". В мире в целом добыча трудноизвлекаемых ресурсов
увеличилась с 2000 года с 1 процента в общей структуре добычи до 19
процентов, у нас, к сожалению, на сегодняшний день пока это 0,2 процента,
поэтому нам обязательно нужно стимулировать добычу. Месторождения, особенно в
Западной Сибири, уже достаточно давно введены в эксплуатацию, и для
рентабельной добычи нужно создавать соответствующие условия.
На рынке газа также происходят значительные перемены. Добыча газа
приближается к потребителю за счёт того, что появились новые технологии,
рынок глобализуется, как я уже говорил, а технологический прорыв влияет на
увеличение числа производителей и усиливает конкуренцию между странами.
Второй вызов связан также с совершенствованием технологий транспортировки
энергоресурсов: доля сжиженного природного газа увеличилась уже с 18
процентов до 32 процентов, и, отвечая на эти перемены, мировые производители
газа наращивают свои планы по производству СПГ. Нам, безусловно, нельзя
отставать в этой ситуации от конкурентов.
Ну и, конечно же, важный вопрос - это потребление энергоресурсов и развитие
энергоэффективности крупнейших экономик. Существенно увеличивается доля
возобновляемых источников энергии во многих странах, и сегодня нам,
безусловно, нужно в этом направлении двигаться и стимулировать развитие
возобновляемых источников энергии, не отставая от Европы, Японии и США.
Помимо внешних факторов я также хотел бы остановиться на внутренних факторах:
это истощение экономически рентабельных запасов в регионах добычи с развитой
инфраструктурой, особенно в Западной Сибири, на Урале и в Поволжье; сложные
природные условия и неразвитость инфраструктуры в новых регионах добычи.
Безусловно, и природно-климатические условия в Восточной Сибири, на Крайнем
Севере, на Дальнем Востоке, и отсутствие энергетической инфраструктуры и
доставки углеводородов - всё это влияет на ситуацию, всё это внутренние
факторы. Ну и, безусловно, ещё один из таких факторов - это нехватка
необходимых компетенций для шельфовых месторождений и других сложных
проектов.
Что мы предпринимаем для снижения негативного влияния этих вызовов на отрасли
топливно-энергетического комплекса? Уже отдельно приняты решения,
подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, подготовлены изменения
в законодательство в части налогового стимулирования разработки
трудноизвлекаемых месторождений, освоения новых месторождений в Восточной
Сибири и на Дальнем Востоке, освоения шельфовых месторождений. Здесь, конечно
же, нам предстоит большая совместная работа по принятию соответствующих
законов, и я надеюсь на поддержку депутатов Государственной Думы. В
понедельник Правительство Российской Федерации уже внесло соответствующие
законопроекты, и в ближайшее время нам с вами предстоит принять активное
участие в обсуждении и принятии этих законов. Ну, я коротко скажу также, что
эти законопроекты согласованы со всеми федеральными органами власти, и, по
нашим расчётам, вовлечение трудноизвлекаемых запасов месторождений позволит
повысить эффективность добычи на 2 миллиарда тонн нефти, что позволит к 2030
году дополнительно получить в бюджет около 2 триллионов рублей и добыть
дополнительно около 326 миллионов тонн. Это только по трудноизвлекаемым,
огромные ресурсы, безусловно, есть и на шельфовых проектах, мы оцениваем их в
объёме порядка 100 миллиардов тонн, правда, там сроки реализации немножко
сдвинуты вправо.
Кроме того, я считаю, что очень важное направление по повышению
конкурентоспособности и эффективности нефтегазового сектора - это развитие
рынка сервисных услуг. К сожалению, мы на сегодняшний день отстаём здесь от
западных стран, от норвежских, американских, европейских компаний, и в этой
связи я считаю, что здесь огромный потенциал для создания соответствующего
рынка, для развития кооперации и для внедрения заказа на самые инновационные
продукты нашего нефтегазосервисного комплекса. Соответственно, я создал для
этого рабочую группу, недавно мы проводили совещание большим таким
коллективом с участием и научных руководителей, и представителей отраслей. Мы
в этом направлении планируем активную работу министерства.
Теперь перейду к угольной отрасли.
В прошлом году, как я уже говорил, результаты работы отрасли были
позитивными. Отмечу один показатель: ввод мощностей составил 139 процентов к
плану, который был на 2012 год. В эксплуатацию было введено два разреза и три
обогатительные фабрики. Объём переработки угля вырос на 10 процентов, до 140
миллионов тонн.
Как и нефтегазовый сектор, угольная отрасль сталкивается с рядом проблем - мы
их, безусловно, тоже видим - как на внешнем рынке, так и на внутреннем. На
внутреннем рынке мы отмечаем, что темпы роста потребления угля незначительны
и существует серьёзная конкуренция с потреблением газа в энергетике. Средний
прирост составляет всего 0,8 процента - это означает, что весь прирост объёма
добычи будет экспортно ориентированным. С учётом того что основное
потребление угля будет на азиатско-тихоокеанском рынке, нам нужно развивать
данное направление. В связи с этим мы, безусловно, видим необходимость в
развитии и создании новых центров угледобычи в Тыве, в Якутии, в
Забайкальском крае, на Дальнем Востоке - это перспективные направления.
Очень важный момент, на который я хотел бы обратить внимание: нам нужно не
только добывать уголь и транспортировать его по железной дороге, которая и
так сегодня перегружена, но и заниматься более глубокой переработкой угля,
развитием углехимии, переработкой и производством электроэнергии из угля и в
итоге транспортировкой на экспорт конечной продукции - это позволит нам и
повысить добавленную стоимость, и создать рабочие места, и разгрузить наши
транспортные магистрали. Мы этот вопрос прорабатываем с угольными компаниями,
тесно взаимодействуем с ними.
В части электроэнергетики я хотел бы сказать несколько слов о прошедшем
отопительном зимнем периоде. Несмотря на аномальные холода, мы, на мой
взгляд, прошли его без особых потрясений и коллапсов и даже снизили общую
аварийность на 3,6 процента. Безусловно, это позитивный момент, ситуация
лучше, чем в предыдущем году, но тем не менее аварийность ещё высокая - в
прошедшем сезоне было 5 тысяч 200 аварий, то есть отключений от потребителей,
поэтому здесь нам есть куда двигаться вперёд. Вы знаете, что в прошлом году
был превышен исторический максимум по потреблению мощности: 157,5 гигаватта
было потреблено мощности в энергосистеме Российской Федерации - это очень
высокий показатель, рекорд за весь период существования нашей энергосистемы.
И мне кажется, что, несмотря на самые сильные холода за семьдесят пять лет,
энергетики в этом плане подготовились и сработали хорошо, обеспечив надёжное
снабжение запасами топлива с минимальным количеством аварийных ситуаций, хотя
они всё-таки были.
Также я хотел бы сказать о вызовах, которые стоят перед нами.
Как вы знаете, в этом году мы отметили десять лет с момента принятия закона
"Об электроэнергетике", и по предложению Комитета Государственной Думы по
энергетике сегодня мы проводим анализ деятельности, осуществлённой за этот
период в рамках данного закона. Могу сказать, что, безусловно, был достигнут
ряд позитивных результатов, но также есть вопросы, над которыми нужно
продолжать работать. За этот период был создан и успешно функционирует рынок
электроэнергии, в электроэнергетику привлечено 1,2 триллиона рублей частных
инвестиций - это позволило, на наш взгляд, остановить прогрессирующее
старение оборудования, загрузить мощности в машиностроении и в других смежных
отраслях. Тем не менее ряд системных проблем всё ещё сдерживает, по моему
мнению, развитие энергетики, вы о них прекрасно знаете - мы говорим о них и в
правительстве, и в Государственной Думе вместе с вами. Не решены вопросы
перекрёстного субсидирования, не решены вопросы "последней мили", не до конца
решены вопросы по неплатежам. К вопросам, требующим скорейшего решения, я бы
также отнёс достаточно большой износ оборудования - он составляет от 50 до 60
процентов в электроэнергетике в зависимости от генерации либо от
электросетевого комплекса, хотя следует сказать, что за последние два года
старение оборудования замедлилось - уменьшение составило почти 2 процента.
Отдельно я бы отметил надёжность теплоснабжения, и здесь вопрос, которому нам
нужно уделить особое внимание, - так и не заработал рынок тепла, не
привлекателен он сегодня для инвесторов.
Безусловно, все эти проблемы, которые я назвал, требуют решения, причём
срочного.
Мы себе поставили достаточно амбициозные задачи в этом году - разработать
соответствующую нормативно-правовую базу по функционированию и
совершенствованию функционирования розничного рынка электроэнергии, по
решению острой ситуации с неплатежами, по регулированию электросетевого
комплекса и по облегчению условий подключения наших потребителей к
электрическим сетям. Правительством Российской Федерации принята
соответствующая "дорожная карта" мероприятий по повышению доступности
энергетической инфраструктуры. Часть мероприятий уже была выполнена в 2012
году, но основную работу мы проводим в этом году. Хочу просто назвать
несколько цифр: количество этапов, которые проходят потребители при
подключении к электросетям, в этом году уменьшится с десяти до шести,
количество дней, необходимых для подключения, - с 280 до 195, а цель, которую
мы ставим перед собой, - 45 дней к 2015 году, то есть значительно улучшить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Александр Валентинович, завершайте, лучше потом в ответах на вопросы
добавите.
НОВАК А. В. Спасибо, Иван Иванович, я завершаю своё выступление.
Также в этом году мы уже подготовили проект закона о ликвидации перекрёстного
субсидирования по "последней миле", и, если потребуется, я отвечу на вопросы
более подробно в этой части.
Что очень важно, в этом году мы ставим перед собой задачу создать
законодательство, регулирующее сферу теплоснабжения. Мы предложим ряд мер,
направленных на повышение привлекательности этого рынка для инвесторов и на
долгосрочное тарифное регулирование на основе принципа "альтернативной
котельной".
Уважаемые коллеги, вот всё, что мне удалось сказать в таком режиме, в течение
двадцати минут. В завершение своего доклада я хотел бы отметить, что перед
министерством стоят достаточно амбициозные задачи на 2013 год и на ближайшую
перспективу. Нам придётся их решать, безусловно, не с чистого листа, многое
было сделано и до меня, до нашей работы в правительстве, и по каждому из
направлений деятельности министерства, которые обозначены в моём докладе, уже
имеется хороший задел.
Я надеюсь на вашу поддержку и на совместную работу в принятии законодательных
актов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович.
Следующим с информацией выступает руководитель Федеральной службы по тарифам
Сергей Геннадьевич Новиков.
НОВИКОВ С. Г., руководитель Федеральной службы по тарифам.
Уважаемые коллеги, добрый день! Разрешите начать со слов благодарности за
приглашение выступить здесь, на пленарном заседании, и также со слов
благодарности за ту работу, которую мы с вами вели, ведём и которую по планам
в самое ближайшее время будем вести - по подготовке поправок в действующее
законодательство, по подготовке новых федеральных законов.
Ответы на те вопросы, которые были нам заданы в письменном виде фракциями, мы
направили, поэтому у меня в выступлении будет не очень много цифрового
материала. Если какие-то ответы были неполными, я готов ответить на эти
вопросы устно. Соответственно, я в основном остановлюсь в докладе на
содержательно-правовых аспектах нашей деятельности, на ряде конкретных
результатов, ну и где-то мой доклад будет перекликаться с тем, что уже сказал
министр энергетики, тем более что тема моего сегодняшнего выступления,
собственно, касается только отраслей топливно-энергетического комплекса.
Начну я с фундаментальных проблем, с задач, которые связаны с
функционированием системы регулирования, которые я обозначал в своём
выступлении здесь, в зале пленарных заседаний Государственной Думы, в прошлом
году.
Следующий слайд, пожалуйста *.
Собственно, первая проблема понятна, она может характеризоваться давно
известной формулой "кадры решают всё". Это действительно колоссальная задача
по доформированию системы органов регулирования не только собственно
федерального уровня, но прежде всего уровня субъектов Российской Федерации,
имеется в виду как достаточность ресурсов, включая кадровое обеспечение,
просто численность, так и вопросы, связанные с квалификацией. Здесь много
было сделано, и на этом слайде указаны те вопросы, которые нам удалось решить
за прошлый год.
Вторая проблема, то, что мешает функционированию системы регулирования и
препятствует принятию обоснованных решений, - это несуществующее в правовой
плоскости перекрёстное субсидирование. За это время были подготовлены
соответствующие поправки Госдумой - спасибо за совместную работу, - и проект
федерального закона, легализующий перекрёстное субсидирование, формирующий
основу для последующей нашей регуляторной деятельности, был принят в первом
чтении 14 мая текущего года.
И наконец, третья задача, которая была обозначена в качестве приоритетнейших
в прошлом году, - это формирование правовых основ, принципов, методологии
долгосрочного тарифообразования. Федеральный закон, который отвечает на все
эти вызовы и вопросы, был принят Государственной Думой в прошлом году и
подписан президентом 30 декабря 2012 года. Чуть больше конкретики, касающейся
положений этого закона, учитывая, что это действительно ключевое,
судьбоносное решение, которое определяет на долгие годы как собственно
направление функционирования системы регулирования деятельности
ресурсоснабжающих организаций, так и деятельности потребителей услуг и
инфраструктурных отраслей.
Электроэнергетика. Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля, по
электроэнергетике многие положения уже были ранее приняты в законе "Об
электроэнергетике", и здесь положения о долгосрочности были доформулированы и
распространены в том числе на конечное ценообразование в так называемых
неценовых зонах.
Тепловая энергия, теплоэнергетика. Принципиальнейшее решение по поэтапному
переходу к долгосрочному тарифообразованию в период до 2016 года с
определённой самостоятельностью субъектов Российской Федерации по принятию
такого рода решений, по повышению их ответственности за вопросы, связанные с
территориальным планированием, с программами комплексного развития, с
долгосрочными инвестиционными программами, при необходимом контроле на
федеральном уровне, имеется в виду согласование параметров такого
долгосрочного регулирования по столицам субъектов Российской Федерации и по
городам с населением более 500 тысяч человек.
Аналогичные подходы были зафиксированы в отраслях водоснабжения и
водоотведения, также впервые был обозначен принцип долгосрочности и в
газораспределении.
Что хотел бы отметить в этом законе? Фактически революционную норму, которая
была согласована и на уровне правительства, и на уровне Министерства финансов
и поддержана вами, уважаемые коллеги, - о том, что Правительство Российской
Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
наделены полномочиями по установлению порядка возмещения за счёт средств
бюджетной системы Российской Федерации недополученных доходов, возникающих у
регулируемых организаций в случае, если по каким-то причинам ранее
согласованные, обсуждённые и принятые долгосрочные решения меняются
произвольным образом: не нужно будет доказывать возникновение убытков, эта
разница должна быть компенсирована за счёт средств соответствующего бюджета.
Сейчас мы все вместе работаем над подготовкой соответствующих изменений в
постановление правительства и в методические указания, которые расшифровывают
положения, установленные законом. Это всё должно работать, собственно, с 1
января 2013 года, повторяю ещё раз, а переходный период будет длиться до 1
января 2016 года.
Чуть подробнее об электроэнергетике, несколько ключевых документов. Первый,
на котором хотел бы остановиться, - это "дорожная карта" по повышению
доступности энергетической инфраструктуры. На слайде перечислены те позиции,
которые будут реализованы при реализации положений "дорожной карты",
единственное, что хотел бы отметить: подготовлен и уже находится в
Государственной Думе проект федерального закона фактически по поэтапному
обнулению платы за подключение небольших организаций, до 150 киловатт
установленной мощности, подготовлен проект постановления правительства,
которым формируются правила компенсациии (это действительно большая проблема)
для сетевых организаций недополученных доходов в связи с льготным
присоединением, а также подготовлен проект федерального закона по поводу
ценообразования, связанного с технологическим присоединением к генераторам.
На следующем слайде я хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на
те изменения, которые вступили в силу в начале этого года (были подписаны в
прошлом году, зарегистрированы Минюстом в самом конце прошлого года),
которыми уже на сегодняшний день фактически снижена плата за присоединение -
ну, собственно, я имею в виду стоимость "последней мили" по различного рода
проектам - в пределах от 20 до 40 процентов. За счёт чего, собственно, это
удалось сделать? Сокращён перечень мероприятий, которые подлежат оплате со
стороны потребителя при присоединении в рамках договоров на присоединение; из
состава расходов, которые раньше учитывались, исключён налог на прибыль, то
есть повышающий коэффициент - почти 20 процентов; предусмотрено обязательное
утверждение стандартизованных тарифных ставок, а это означает, что по целому
ряду обращений не нужно формировать отдельные проектные решения,
соответственно, не нужно рассматривать в индивидуальном порядке каждую
заявку, сроки технологического присоединения существенным образом
сокращаются. Ещё раз повторю, что реализация этих решений на сегодняшний день
уже позволила снизить стоимость присоединения до 40 процентов.
Следующий вопрос, который всегда интересует потребителей вслед за вопросами,
связанными с присоединением, - это вопрос текущего функционирования сетевого
комплекса, вопрос, связанный со стоимостью оплаты за передачу по сетям. В
прошлом году в соответствии с решениями правительства мы перезагрузили, так
сказать, те организации, которые находились на долгосрочном регулировании,
связанном с доходностью на вложенный капитал, и, по нашему мнению, это
принципиальнейшее решение. Что было сделано?
Первое - мы настояли на корректировке инвестиционных программ и на приведении
их в соответствие с планами территориального развития, с соответствующими
программами комплексного развития инфраструктуры на соответствующих
территориях. Не везде, но в значительной степени это удалось.
Второе - предусмотрен механизм, которым сетевые организации стимулируются к
скорейшему вводу объектов: возврат капитала и та доходность, которая связана
с этим объектом, в тариф включаются только после того, как объект введён в
эксплуатацию и начал функционировать. То есть в этом смысле долгострой не
просто невыгоден, он бессмыслен: организация не зарабатывает, пока объект не
начал функционировать.
И третье - со следующего года начинает действовать правило, когда
недозагруженный объект недополучает выручку, грубо говоря, пропорционально
той недозагрузке, которая есть по факту, пропорционально отличию от проектных
решений, об этом мы тоже говорили в прошлом году. К чему, по нашему мнению,
это должно привести? Должно прекратиться строительство, появление
"энергетических памятников", когда тратятся сотни миллионов рублей - на самом
деле миллиарды рублей в целом по субъектам Федерации, по стране, - и при этом
построенное сетевое хозяйство, подстанции и линии, загружено, и это факты из
реальной жизни, на 0 процентов (всё кончается в поле), на 3 процента, на 10
процентов, максимум на 30 процентов. Вот эти решения, ещё раз повторяю,
делают такого рода действия экономически бессмысленными, с одной стороны, и,
с другой стороны, они гарантированно не нагружают потребителя.
Александр Валентинович уже говорил по поводу, собственно, ключевого сюжета,
который был реализован в этом году, - это подписание Стратегии развития
электросетевого комплекса Российской Федерации, которая была утверждена
распоряжением правительства в апреле текущего года. Основная цель стратегии,
я позволю себе напомнить, - это обеспечение надёжного, качественного и
доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации путём
организации максимально эффективной и соответствующей мировым стандартам
сетевой инфраструктуры по тарифам на передачу электрической энергии,
обеспечивающим приемлемый уровень затрат на электрическую энергию для
российской экономики и инвестиционную привлекательность отрасли через
адекватный возврат на капитал. Есть соответствующая расшифровка по позициям:
это и обеспечение транслирования эффекта от повышения или снижения
показателей надёжности и качества на потребителя; это и принятие методологии
проведения сравнительного анализа - бенчмаркинга - электросетевых организаций
по таким показателям, как операционные затраты, потери, показатели надёжности
и качества, и использование соответствующих результатов этого бенчмаркинга
при принятии решений по оплате за передачу в рамках тарифного регулирования.
Что хотел бы в данном случае зафиксировать, почему мы считаем, что этот
документ является, с одной стороны, ключевым на ближайшее время, на
среднесрочную перспективу, с другой стороны, фиксирует определённый уровень
решений, которые были приняты в том числе в предыдущие годы. Я напомню, что
первый этап становления регулирования в целом, в том числе сетевого комплекса
(где-то с начала 2000-х и примерно до 2006-2007 годов), - это вообще
становление правовых основ, связанных с такого рода решениями. До этого
момента у правительства по целому ряду отраслей не было полномочий по
принятию основ ценообразования, у нас не было полномочий по формированию
методических указаний, как, собственно, считать тарифы, и вот это
ометодичивание, извините за жаргонное слово, было первым этапом, мы его
завершили.
Второй этап деятельности, который мы прошли вместе с вами, - это этап
достижения определённой понятности, или прозрачности, связанный с принятием
регуляторных решений. Здесь следует выделить те поправки в законодательство,
которые были приняты в 2007 году, в соответствии с которыми была введена
обязанность регулируемых организаций публиковать не только соответствующую
отчётность по результатам своей деятельности по стандартизированным формам,
но и, уже после расшифровок, тарифные заявки при подаче документов на
очередной период регулирования. Этот этап практически завершён, мы его
завершим окончательно, я думаю, в этом году, когда будет принят закон,
обязывающий все организации формировать эту отчётность и эти заявки на едином
информационном ресурсе, на едином интернет-портале.
И наконец, с принятием этой стратегии, собственно, фиксируется начало
реализации третьего этапа, это этап, где баланс взаимоотношений между текущим
функционированием, между потребителем, между инвестором, то есть между
задачами, связанными с развитием, фиксируется на новом качественном уровне,
когда потребитель получает определённые права участвовать - не только с точки
зрения равноправия в информационном обмене, но и с точки зрения конкретных
выгод формирования конкретных заданий по надёжности и качеству, ну, и
получения или неполучения определённых бонусов, в случае если те
договорённости и те показатели, которые являются обязательными, в итоге не
реализованы.
На следующем слайде показаны (ну, я достаточно коротко) задачи на ближайшее
время, которые относятся прежде всего к электроэнергетике, связанные - и
министр об этом уже говорил - с донастройкой правил оптового и розничного
рынков электроэнергетики прежде всего в части развития реальной конкуренции:
это введение социальной нормы потребления в сфере электроснабжения
(соответствующий документ планируется к подписанию в самое ближайшее время);
это оптимизация в этом году, до осени, тарифных решений по тем сетевым
организациям, которые не находятся на методологии регулирования, связанной с
возвратностью на вложенный капитал; это изменения в законодательство для
решения проблемы "последней мили" (и мы благодарны коллегам за оперативное
взаимодействие, сегодня будет заседание Комитета по энергетике, на котором
будет обсуждён ряд поправок с целью решения этой проблемы); ну и, конечно,
это продолжение работы по снижению стоимости технологического присоединения к
электрическим сетям.
Несколько слов в отношении газовой отрасли и тех вопросов, которые связаны с
регулированием, с теми правовыми конструкциями, которые либо приняты, либо
разрабатываются в настоящее время.
Планы (собственно, они выделены жирным на схеме). Утверждение тарифов на
услуги по транспортировке газа, по газораспределению на срок три - пять лет.
Я уже говорил, федеральный закон принят, такая возможность у нас появилась, в
настоящее время идёт разработка нормативно-правовой базы.
Ещё в планах разработка проекта федерального закона, который упорядочивает
плату за присоединение к сетям газораспределения. Не секрет, все знают и,
собственно, по дачному строительству, и по поездкам в регионы - здесь
ситуация одинаковая как в Московской области, так и на остальных территориях
Российской Федерации: абсолютно ненормативная практика присоединения к
газовым сетям. Закон принят, в настоящее время мы закончили разработку
проектов соответствующих документов и постановления правительства,
методических указаний и очень рассчитываем, что в ближайшее время эти
документы будут одобрены и на уровне правительства и соответствующие
документы будут подписаны на уровне федеральных министерств и ведомств.
Что хотел бы по газу ещё сказать? Вопросы в целом очень сильно схожи с тем, о
чём мы уже в течение многих лет говорим в отношении электроэнергетики. В
данном случае ряд решений, прежде всего нормативно-правового характера, ну,
несколько отстаёт, на шаг позади, будем так говорить, но в целом направление
движения соответствует тому, которого мы сегодня придерживаемся и в других
инфраструктурных секторах. В рамках самых ближайших задач и направлений -
введение единой зависимости тарифа на транспортировку газа по магистральным
газопроводам для независимых производителей и структуры оптовых цен, что
означает на самом деле уже в 2014-м, максимум в 2015 году достижение
экономической эффективности поставок газа в любой регион Российской Федерации
независимо от того, кто является производителем - "Газпром", нефтяные
компании или независимые производители газа типа "НОВАТЭКа". В числе задач
также введение государственного регулирования платы за присоединение к
распределительным сетям, это задача на текущий год; введение долгосрочного
регулирования тарифов газораспределения, сначала на трёхлетний период; это
поэтапная ликвидация перекрёстного субсидирования на всех уровнях
ценообразования.
Заканчивая своё выступление, хотел бы остановиться на ряде общих вопросов.
Первый сюжет связан с подписанной государственной программой "Экономическое
развитие и инновационная экономика" и соответствующей подпрограмой, где мы
определены в качестве ответственного исполнителя. Главные цели подпрограммы,
и, собственно, это главные цели нашей деятельности в рамках тех планов,
которые мы формируем по поручению президента (они сформулированы и показаны
на этом слайде, я выделил только три из тех, которые мы обозначили): первое -
это обеспечение эффективного стабильного государственного регулирования цен и
тарифов; вторая цель - это повышение эффективности функционирования
естественных монополий; третья - защита интересов потребителей товаров и
услуг субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих
регулируемые виды деятельности. В рамках этого целеполагания на следующих
двух слайдах сформулированы задачи на среднесрочную перспективу, ну и
фактически основная часть задач на ближайшие годы. Первая группа задач - это
задачи, связанные с внесением изменений в федеральные законы, и
соответствующие проекты федеральных законов подготовлены, в настоящее время
они проходят публичные обсуждения, вывешены на сайте ФСТ России, направлены
на согласование в федеральные органы исполнительной власти. Поправки в
законодательство направлены на создание комплексной системы регулирования, на
доуточнение вопросов, связанных со стимулирующей системой регулирования,
увязанной с показателями качества и надёжности, а также с вопросами
формирования общего интернет-портала... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Завершайте, Сергей Геннадьевич.
НОВИКОВ С. Г. ...и в итоге - на создание единой электронной регуляторной
среды, когда все регуляторные решения в момент их принятия становятся
доступными и публичными.
Из остальных задач хотел бы выделить ещё три: это повышение уровня защиты
потребителей (имеется в виду законодательное закрепление стандартов
коммерческого качества обслуживания потребителей); это вопросы, связанные с
обеспечением действенного контроля и усилением административной
ответственности за нарушение законодательства; и наконец, очень большой блок
работы, связанной с обеспечением интеграционных процессов в рамках принятых
решений и соглашений по формированию единого экономического пространства.
Уважаемые коллеги, ещё раз разрешите выразить благодарность за возможность
выступить здесь сегодня с докладом и очень большую надежду на дальнейшее
плодотворное и конструктивное сотрудничество. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Геннадьевич.
Выступает аудитор Счётной палаты Сергей Николаевич Рябухин.
РЯБУХИН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Счётная палата Российской Федерации
в первом полугодии завершила ряд контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий в сфере электроэнергетики, и 12 июля мы завершаем контрольные
мероприятия и рассматриваем на коллегии такую комплексную проверку
"Газпрома". После этой коллегии мы обязательно сообщим её результаты и
выводы, и, я думаю, когда Степашин будет выступать с заключением на проект
бюджета, здесь будет представлена развёрнутая информация. Во втором
полугодии, в конце года, мы также завершаем ряд контрольных мероприятий,
связанных с нефтедобычей и нефтепереработкой, и тоже будет представлена
обширная информация.
В контексте докладов Александра Валентиновича и Сергея Геннадьевича хочу
очень кратко изложить ряд проблем, которые мы зафиксировали в выводах и при
предложении наших контрольных мероприятий.
Первое. Мы обращаем внимание на то, что анализ сферы нормативно-правового
регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии показал,
что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативные
документы, регулирующие вопросы тарифной политики в инфраструктурных секторах
российской экономики, отсутствуют критерии эффективности при экономической
оценке формирования тарифов, критерии, по которым хозяйствующие субъекты
могут иметь статус сетевой организации, а также отсутствуют нормативно
установленный уровень рентабельности при тарифообразовании в
электроэнергетике и механизм устранения рисков возникновения конфликтов
интересов между хозяйствующими субъектами в области электроэнергетики и
органами государственного регулирования.
Второе. Минэнерго отвечает за реализацию Энергетической стратегии России на
период до 2030 года, государственной программы "Энергосбережение и повышение
энергетической эффективности на период до 2020 года", государственной
программы "Энергоэффективность и развитие энергетики" на 2013-2020 годы и
ряда отраслевых программ. Под реализацию стратегии, госпрограмм, отраслевых
программ подведены соответствующие правовая и финансовая базы. Сумма средств,
выделяемых из федерального бюджета на реализацию госпрограмм в 2013 году, -
более 30 миллиардов рублей. Однако мы отмечаем, что указанные программные
документы требуют дальнейшей, так сказать, провязки по целям и задачам,
показателям, индикаторам и срокам реализации финансового обеспечения,
особенно важно наличие промежуточных показателей деятельности с циклом в три
- пять лет, а не на такой долгосрочный период, как прописано в программе.
Показатели сегодня среднесрочные, а краткосрочные отсутствуют - на это мы
обращаем внимание.
Третье. Ежегодно в федеральном бюджете Минэнерго предусматриваются
значительные средства. Так, по открытой части в 2011 году - 58,2 миллиарда
рублей, в 2012-м - 120 миллиардов и на этом же уровне в 2013 году. Однако мы
отмечаем, что по форме и по содержанию внутренний финансовый контроль в
Минэнерго недостаточно эффективен. Отсутствуют отдельные структурные
подразделения внутреннего аудита и внутреннего контроля, отдел
контрольно-ревизионной работы входит в состав департамента корпоративного
управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях
ТЭК. Справедливости ради надо отметить, что это касается не только Минэнерго:
например, аналогичные замечания мы выдали Роскосмосу и Росстандарту.
Четвёртое. В 2011-2012 годах Счётной палатой в Минэнерго и в Федеральной
службе по тарифам проведено восемь тематических контрольных мероприятий;
тезисно остановлюсь на проблемах, которые, по нашему мнению, министерству и
Федеральной службе по тарифам необходимо решить в первоочередном порядке с
учётом курса на модернизацию и инновационное развитие.
По результатам проверки мы отмечаем следующее. Отмена лицензирования
деятельности по передаче электрической энергии привела к существенному
увеличению количества территориальных распределительных электросетевых
организаций и росту суммарного (котлового) тарифа для потребителей этих
услуг. В ходе проверки выявлен ряд экономических, финансовых и управленческих
факторов, влияющих на необоснованное увеличение тарифа на передачу
электроэнергии. За период с 2009 по 2012 год тарифы на услуги по передаче
электроэнергии увеличились в среднем в зависимости от дифференциации по
ставке на содержание электрических сетей по уровню напряжения более чем в три
раза, по ставке на оплату технологических потерь электроэнергии в сетях -
более чем вдвое, по одноставочному тарифу для населения и приравненных к нему
потребителей - почти в три раза.
При формировании и выполнении инвестиционных программ электросетевых компаний
создаются объекты, которые на протяжении длительного времени не
функционируют, законсервированы или имеют низкую степень полезной нагрузки.
Это увеличивает технологические потери электроэнергии и отрицательно влияет
на экономические показатели компании. Например, объём незавершённого
строительства "ФСК ЕЭС" увеличился со 137 миллиардов рублей в 2009 году до
331 миллиарда в 2012-м и превысил объём реализуемой инвестиционной программы
на 2012 год в 1,7 раза. Или возьмём московскую компанию "Энергокомплекс" с
уставным капиталом - обратите внимание! - 100 тысяч рублей, которой на
реализацию инвестиционной программы были перечислены кредитные ресурсы в
объёме 99,4 миллиарда рублей, из них на перекредитование ушло 37,6 миллиарда.
В 2009-2012 годах обслуживание кредитов составило более 20 миллиардов,
включённых в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, из них
проценты на перекредитование - около 4 миллиардов, а выплаты по ранее
привлечённым кредитам - около 17 миллиардов, то есть 27,6 процента. Всё это,
естественно, включается в стоимость тарифа, и мы на это обращаем внимание.
По-прежнему требует безотлагательного решения проблема перекрёстного
субсидирования населения.
Проверка показала, что менеджментом сетевых компаний принимаются технически и
финансово необоснованные управленческие решения, отсутствует
регламентированный порядок расчёта расходов на заработную плату, а также
требование обязательного участия работников компаний в отраслевом тарифном
соглашении. Например, в 2012 году средняя заработная плата в месяц на одного
работника вот этой компании, о которой я говорил, составляла 138 тысяч
рублей, а в "МРСК Центра и Приволжья" - 33,7 тысячи рублей.
По всем указанным вопросам Счётная палата направила письма президенту,
председателю правительства, в Минэнерго и в Федеральную службу по тарифам.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Переходим к вопросам представителей фракций, но перед этим скажу, Александр
Валентинович и Сергей Геннадьевич, что депутаты обратились к вам с просьбой
передать слайды - они их заинтересовали - в секретариат для использования в
работе.
Первый вопрос задаёт Коломейцев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, разрушение единой энергосистемы по чужим лекалам
привело к тому, что у нас сегодня необъективные и непрозрачные критерии
образования тарифов на электроэнергию, цен на энергоносители, что является
главным фактором, тормозящим развитие России, и неопределённости и
раздробленности тарифов даже в пределах одной области. Чтобы не быть
голословным: Ростовская и Волгоградская области являются главными источниками
электроэнергии в Южном и в Северо-Кавказском федеральных округах. По
заявлению директора атомной станции, отпускная цена за киловатт
электроэнергии составляет 89 копеек, при этом в Ростовской области самая
высокая цена на электроэнергию: для жителей 1 киловатт-час стоит 3 рубля 43
копейки и для предприятий - 5 рублей 40 копеек (в Дагестане, сравните, - 1
рубль 78 копеек). Как же мы будем конкурентоспособными при том, что тарифы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, просьба только называть, кому
задаёте вопрос.
ИЗ ЗАЛА. Обоим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос заключается в следующем.
Не считаете ли вы правильным сегодня восстановить справедливость и дать
возможность развитию страны, восстановив централизацию энергосистемы и один
уровень определения тарифов? Многоуровневость, которая... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Геннадьевич, вы начнёте отвечать?
НОВИКОВ С. Г. Спасибо за вопрос, я начну с конца.
Если говорить о тарифах для населения, то мы за то, чтобы максимально
выравнять тарифы по территориям в Российской Федерации, имея в виду, ну,
собственно, не каждый субъект Российской Федерации, а макрозоны. Если
говорить о промышленных потребителях, то, по нашему мнению, привязка к
реальной экономике, выработке электроэнергии на соответствующей территории
должна быть, поэтому дифференциация в этом случае должна сохраняться.
Единственное, что я хотел бы отметить: не совсем корректно сравнивать
Ростовскую область с Дагестаном, так как на территориях республик Северного
Кавказа на определённый период времени, до 2015 года, действует особый
порядок ценообразования, потому что там сегодня нет рынка электроэнергии в
том виде, в котором он существует на остальных территориях юга страны,
поэтому если вы будете сравнивать функционирование территориальных
энергосистем, которые действуют на одинаковых принципах, то там такого
различия не будет. Но вы правы, что должна быть выполнена определённая
работа, причём, я бы сказал, большая часть работы, об этом говорил и министр,
по модернизации оптово-розничных рынков, в том числе я имею в виду, что
правила в какой-то части должны быть упрощены и стать более понятными всем
потребителям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Валентинович.
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Я хотел бы тоже несколько слов сказать.
Я поддерживаю то, что сказал Сергей Геннадьевич, в той части, что мы, как
министерство, тоже заинтересованы в сглаживании тарифов и в том, чтобы тарифы
были в целом по России не так дифференцированны. Сегодня речь идёт о том, что
- и это в вашем вопросе звучало - по гидрогенерации в субъектах Российской
Федерации более низкие тарифы, а в регионах, где газовая или угольная
генерация электроэнергии, тарифы несколько выше. В этой связи как раз та
модель рынка, про которую я говорил, направлена на заключение прямых
договоров между потребителями и поставщиками электроэнергии, мы сегодня
разрабатываем такую модель, и она будет сглаживать эти процессы.
Хотел бы ещё сказать, что если в целом говорить о централизации, то мы на
сегодняшний день под централизацией понимаем единые технические условия,
единые технологические правила - и это очень важно. Наоборот, деятельность
разных компаний позволяет нам сравнивать издержки, повышать между ними
конкурентоспособность и за счёт этого снижать тариф. Например, как известно,
стоимость газа складывается из трёх составляющих, по сути дела: это газовая
составляющая... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для ответа на вопрос.
НОВАК А. В. ...газовая составляющая - примерно 35 процентов в тарифе,
непосредственно генерация, то есть мощность, - около 25 процентов и около 40
процентов - это затраты на содержание сетей, которые регулируются
государством. Фактически в общей стоимости тарифа 75 процентов сегодня
находится в зоне регулирования, а 25 процентов - в зоне конкурентных,
рыночных условий. Поэтому внутри этих составляющих, отдельно по каждому
направлению, мы считаем, нужно проводить комплекс мер по повышению
эффективности, чтобы не давить на рост цен, а сдерживать их за счёт повышения
эффективности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос к министру.
Уважаемый Александр Валентинович, фракция ЛДПР очень много внимания уделяет
проблемам жителей Дальнего Востока, Заполярья, Крайнего Севера, и вы сами
много лет проработали в районах Крайнего Севера, в Норильске. В этой связи
вопрос: какие приняты министерством меры по переселению горняков из ветхого
жилья, которое стало непригодным вследствие горных работ или ликвидации шахт,
в том числе из районов Крайнего Севера?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Действительно, это актуальная тема, и мы в
государственной программе, о которой я сегодня говорил, посвятили этому
отдельный раздел. Как вы знаете, у нас программа реструктуризации угольной
отрасли давно работает, и она фактически на сегодняшний день уже завершена,
было переселено, по моим данным, по данным Министерства энергетики, около 36
тысяч семей из тех регионов, где закрывались шахты.
В Правительстве Российской Федерации эта тема обсуждается, и есть
соответствующее поручение по продлению этой программы. У нас есть предложения
по закрытию шахт в Кемеровской области и переселению людей - речь идёт о
таких городах, как Прокопьевск, Анжеро-Судженск и так далее, там самые
опасные шахты, их несколько, на них происходят аварии. Для того чтобы
всё-таки обеспечить безопасность, есть предложения и администрации
Кемеровской области, и Минэнерго продлить программу, закрыть эти шахты и
переселить людей из этих районов.
Также у нас по программе реструктуризации не до конца решены вопросы,
связанные с ликвидацией последствий закрытия шахт, - это экологические
последствия, проблемы водоочистки и тушения горных отвалов. Вот эти вопросы
мы сегодня ставим перед Министерством финансов. У нас есть определённые
средства в бюджете на трёхлетку, и на следующий год мы также закладываем в
бюджете средства на это. Мы считаем, что до 2018 года мы могли бы эту
программу завершить и в части окончания переселения, и в части ликвидации
экологических последствий от закрытия шахт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Огородова Людмила Михайловна.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос министру.
Уважаемый Александр Валентинович, я из Сибирского региона, и мы обращаемся к
вам с вопросом. Вы упоминали уже в своём докладе о социальной норме
потребления, мы хотели бы уточнить, в каком порядке и в какие сроки
планируется введение этой нормы потребления электрической энергии и каким
образом будет осуществляться решение социальных проблем, связанных с
последствиями введения социальной нормы потребления электрической энергии.
НОВАК А. В. Спасибо большое за вопрос, Людмила Михайловна. Действительно,
сегодня это достаточно актуальная тема, я неоднократно на этот вопрос уже
отвечал, его задают и регионы, и общественность. В настоящее время проект
нормативного правового акта, который разработан Министерством регионального
развития и в подготовке которого мы принимали участие как министерство,
поскольку это, безусловно, затрагивает интересы Министерства энергетики,
находится в Правительстве Российской Федерации, он обсуждается. В
соответствии с этим проектом нормативного правового акта предполагается, что
с 1 сентября этого года в пилотных регионах - это около десяти регионов -
будет введена социальная норма, со следующего года она будет введена во всех
субъектах Российской Федерации.
Хотел бы пояснить, в чём суть социальной нормы. По сути дела,
предусматривается разделение существующего платежа, создание механизма
повышения энергоэффективности и перехода на экономически обоснованные тарифы
для тех категорий потребителей, которые на сегодняшний день имеют право и
возможность платить в соответствии с экономически обоснованными тарифами.
Хочу подчеркнуть, что переход этот будет осуществляться не сразу, а в течение
длительного времени, с тем чтобы не создавать дополнительное напряжение,
связанное с выходом на экономически обоснованные тарифы.
Что касается, как мы её называем, социальной нормы, это некий объём
электроэнергии, нормальный, достаточный для жизнеобеспечения, для нормального
образа жизни, для потребления электроэнергии в нормальных условиях, в том
объёме, в котором её сегодня потребляет более 70 процентов населения,
проживающего в регионе. Вот эта социальная норма будет дифференцирована по
регионам, её будет устанавливать субъект Российской Федерации исходя из
существующего фактического потребления 70 процентов населения, которое
проживает в регионе. Будет учитываться специфика, связанная с местом
проживания, - либо это городской округ, либо сельский населённый пункт. Будет
также учитываться, на какой плите готовит семья, - электрическая плита либо
газовая плита: если электрическая, нормы будут, безусловно, выше. Будут
учитываться климатические особенности и множество других факторов, в
частности в аварийном жилье проживает семья либо в новом здании, более
энергоэффективном. То есть мы не думаем, что могут возникнуть особые проблемы
социального характера у тех семей, которые укладываются в социальную норму.
Ещё раз хочу сказать: действительно норма будет рассчитывать исходя из
фактического потребления 70 процентов людей, проживающих в регионе. То есть
это достаточно высокая норма, она будет дифференцирована по многим
показателям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Туманов Андрей Владимирович.
ТУМАНОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, в нашей стране более сорока двух тысяч
садоводческих товариществ, которые подключены к электрической энергии
фактически на птичьих правах. Садоводы платят за электричество по самой
высокой в стране ставке, но пользуются любительски построенными
электрическими сетями, что чревато пожарами и электротравмами. Видите,
проблема большая.
В своё время фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" добилась того, чтобы Президент
России дал поручение по садоводам, где есть целый абзац, в котором поставлены
озвученные мною проблемы. Насколько я знаю, Министерство энергетики не
представило никаких предложений по реализации поручения президента, то есть
фактически его не выполнило. Меня интересует, будет ли проведена работа в
данном направлении?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос, уважаемый Андрей Владимирович. Действительно,
есть такая проблема, она в Министерстве энергетики на сегодняшний день
находится на контроле и в стадии проработки. Мы подготовим свои предложения,
направим их в том числе и в Государственную Думу, но я что хотел бы сказать?
Сейчас садоводы-любители, по сути дела, при оплате электроэнергии имеют
скидку, если проживают в сельском населённом пункте, на сегодняшний день эта
скидка составляет 30 процентов. Это первое.
Второе. Безусловно, те предложения по подключению к инфраструктуре, по
улучшению ситуации с подключением, которые мы разрабатываем, так же касаются
садоводов, как и любых других потребителей. Речь идёт о бесплатном
подключении при потреблении мощности меньше 15 киловатт, о сокращении сроков
подключения, об уведомительном характере подключения. То есть все эти меры
будут в первую очередь направлены на то, чтобы улучшить ситуацию, в том числе
и для садоводов-любителей, обеспечить получение надёжных и качественных услуг
в плане электроснабжения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ющенко Александр Андреевич.
ЮЩЕНКО А. А., фракция КПРФ.
Вопрос министру. Уважаемый Александр Валентинович, 18 апреля текущего года
состоялось совместное заседание научных советов Российской академии наук и
Единой энергетической системы, на котором было принято решение обратиться к
председателю правительства Медведеву и в Министерство энергетики с просьбой
выполнить анализ действующей модели рынка электроэнергии с целью выявления
допущенных просчётов в связи с тем, что неоправданная дезинтеграция привела к
потере единого центра ответственности перед потребителями за текущее
электроснабжение и перспективное развитие, а также к избыточным
инвестиционным запросам, росту затрат и возникновению огромных убытков.
Планирует ли Министерство энергетики рассмотреть это обращение и создать
рабочую группу из специалистов-энергетиков и представителей энергокомпаний
для проведения этого анализа и выработки определённых решений?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос, Александр Андреевич. Я немного об этом уже
сказал в своём выступлении. Мы действительно считаем, что нужно провести
анализ тех законов, которые сегодня в области электроэнергетики действуют (в
этом году, как я уже сказал, было десять лет закону "Об электроэнергетике").
Такая работа у нас по договорённости с Комитетом Государственной Думы по
энергетике на сегодняшний день уже проводится. Я уже сказал о том, что
действительно многое было сделано - был создан рынок электроэнергии, был
привлечён объём инвестиций, - но есть ряд нерешённых проблем, и мы ставим
перед собой, перед Министерством энергетики, задачу проанализировать все
плюсы и минусы, с тем чтобы выйти на новые дополнительные предложения,
которые позволили бы создать рыночные условия и повысить эффективность как в
генерации, так и в электросетевом комплексе. Мы, безусловно, будем привлекать
научных руководителей и наши институты, и сегодня в рамках
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые мы реализуем
в рамках нашего министерства, мы можем это сделать. Сейчас мы формируем
техническое задание, для того чтобы такой анализ провести, а результаты,
безусловно, направим в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Журавлёв Сергей Валерианович.
ЖУРАВЛЁВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Валентинович, сейчас много говорят о "сланцевой
революции" во всём мире, о других источниках углеводородов, как вы считаете,
при существенных запасах в России традиционных углеводородов - нефти и газа -
есть ли на сегодняшний день целесообразность разрабатывать нетрадиционные
источники получения углеводородов?
НОВАК А. В. Извините, можно концовку вопроса повторить?
ЖУРАВЛЁВ С. В. При наличии у нас существенных запасов традиционных
углеводородов - нефти и газа - есть ли необходимость на сегодняшний день нам
тратить ресурсы, не только денежные, но и людские, на то, чтобы разрабатывать
нетрадиционные источники?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Вы знаете, я уже говорил о том, что "сланцевая
революция" существенно меняет на сегодняшний день технологии, меняет рынки,
и, безусловно, Россия, мы, Министерство энергетики, наши компании должны
реагировать на это. Но в вашем вопросе уже фактически заложен ответ. Мы имеем
достаточно большие запасы - занимаем первое место в мире по запасам газа - с
учётом в том числе и запасов нетрадиционных источников газа, так называемых
сланцевых газов, и природного газа, у нас есть резервы по мощностям. То есть
пока у нас есть резервы по мощностям и месторождения природного газа, в
настоящее время нам нет необходимости в промышленных масштабах добывать более
дорогой сланцевый газ.
Но есть и вторая сторона медали: безусловно, мы должны следить за теми
технологиями по добыче трудноизвлекаемых ресурсов, которые сегодня в мире
разрабатываются, в том числе это относится и к сланцевому газу, и быть, так
сказать, в тренде в части тех инновационных разработок, поэтому, на мой
взгляд, мы должны осуществлять соответствующие научно-исследовательские
работы, внедрять технологии, загружать нашу промышленность, и наши компании
должны делать такие опытные партии в области добычи сланцевого газа.
Если говорить о том, как мы реагируем на рынки, которые на сегодняшний день
меняются в рамках того, что происходит в сфере добычи сланцевого газа, я хочу
сказать, что мы видим перспективу добычи сланцевого газа пока в Соединённых
Штатах Америки, большие запасы есть в Китае, но, как известно, до настоящего
времени пока соответствующие технологии не изобретены, потому что структура
залежей и способы добычи меняются в зависимости от геологии, и пока на самом
деле под большим вопросом масштабная добыча сланцевого газа. Я приведу
пример. В Америке был очень серьёзный прирост добычи сланцевого газа в
последние несколько лет, начиная с 2000 года, появились технологии, они стали
экономически эффективны при соответствующих ценах. Но что происходит на
сегодняшний день? В 2012 году прирост объёма добычи сланцевого газа в
Соединённых Штатах Америки сократился, из 1 тысячи 900 буровых установок,
которые есть в нефтегазовом комплексе у американцев, на сегодняшний день
около 1 тысячи буровых установок переориентировано на добычу нефти. Почему у
американцев низкая себестоимость добычи сланцевого газа? Потому что эта
добыча, по сути дела, сопровождается добычей нефти и конденсата, что
удешевляет, снимает стоимость добычи газа. Там, где нет этого, это очень
дорого, поэтому не факт, что это будет широко распространяться, в этом плане
есть большие сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тихонов Руслан Кронидович.
ТИХОНОВ Р. К. Уважаемый Александр Валентинович, технологическое присоединение
к электрическим сетям осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26
Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правил технологического
присоединения. В настоящее время потребители при прохождении процедуры
подключения проходят десять этапов, количество дней, необходимых для
подключения, составляет двести восемьдесят, но мы знаем, что по факту это
происходит и гораздо дольше. В вашем выступлении, в выступлении Сергея
Геннадьевича сегодня эта тема была затронута, но всё-таки хотелось бы
услышать, какие конкретные меры предпринимает министерство по упрощению
процедуры технологического присоединения и уменьшению количества этапов и
количества дней для подключения.
НОВАК А. В. Действительно, это актуальнейший вопрос, от него зависит в целом
инвестиционный климат, привлечение инвестиций, и мы этому уделяем особое
внимание. В прошлом году была принята соответствующая "дорожная карта"
Правительством Российской Федерации, в этой "дорожной карте" установлено, что
в течение 2012-2013 годов должно быть разработано тридцать четыре нормативных
правовых акта. Вот из этих тридцати четырёх нормативных правовых актов,
которые позволят улучшить систему доступа к энергетической инфраструктуре, за
Министерством энергетики закреплено четырнадцать, остальные будут
разрабатывать и Федеральная служба по тарифам (Сергей Геннадьевич достаточно
подробно говорил сегодня), и Министерство регионального развития, и другие
федеральные органы исполнительной власти. Но я хотел бы сказать, что из наших
четырнадцати, за которые мы несём ответственность, уже по трём нормативным
правовым актам приняты изменения, семь находятся в правительстве и ещё три -
в стадии разработки. То есть мы идём по графику, и мы это сделаем.
Если говорить по сути, то на сегодняшний день, в 2012 году, к инфраструктуре
было подключено 216 тысяч потребителей. Это в разы больше, чем ещё три года
назад. Да, по рейтингу "Doing Business" мы на сегодняшний день на одном из
последних мест по результатам оценки за 2011 год, но это нас дополнительно
подталкивает к тому, чтобы быстро принимать, в свою очередь, соответствующие
меры с целью достичь лучших показателей. Как я уже сказал, в этом году мы
сократим период подключения в среднем по Российской Федерации с 280 до 195
дней, количество этапов - с десяти до шести, а к 2015 году период подключения
у нас уменьшится до 45 дней, а количество этапов мы сократим до пяти, то есть
фактически в два раза меньше нужно будет ходить по инстанциям.
Что мы делаем? Мы уже приняли ряд нормативных правовых актов, касающихся
уведомительного порядка подключения потребителей с мощностью потребления от
150 до 670 киловатт, уведомительный порядок также применяется для
энергосбытовых компаний, более мелкие потребители, для подключения которых
требуется увеличение расходов инфраструктурных компаний, также подключаются с
последующим финансированием работ. Издержки, которые сегодня несут
потребители, - Сергей Геннадьевич говорил об этом в своём выступлении -
частично перекладываются на энергосетевые компании, что, на мой взгляд, не
совсем, может быть, выгодно для энергосетевых компаний, но в то же время
очень хорошо для потребителей, которые в среднем уменьшают своё... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, в этом году была создана единая сетевая
компания ОАО "Российские сети", причём она занимается управлением как
магистральными, так и распределительными сетями. Известно, что её
окончательная конфигурация была разработана именно вашим министерством. В
связи с этим вопрос: собственно, какие задачи вы ставили, проводя такую
реформу управления сетями? Ну и самое главное: а потребитель-то что от этого
получит?
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос. Постараюсь на него подробно ответить.
Действительно, в прошлом году мы достаточно активно обсуждали вопрос,
связанный с повышением эффективности электросетевого комплекса в целом. Как я
уже сказал, в структуре стоимости электроэнергии доля электросетевого
комплекса на сегодняшний день составляет около 40 процентов, то есть это
достаточный такой объём, с которым можно работать в плане его оптимизации. Мы
обсуждали этот вопрос в Правительстве Российской Федерации, у президента,
после чего было принято решение - появился указ о создании акционерного
общества "Российские сети", которое по сути будет единым комплексом,
холдинговой компанией, управляющей как магистральными, так и
распределительными сетями. До этого, как вы знаете, у нас Федеральная сетевая
компания подчинялась напрямую Росимуществу, которое являлось её акционером,
соответственно межрегиональные сетевые компании также относились к
Росимуществу, то есть не было единого центра управления, и основная наша
задача была - создать такой единый центр управления. Был выбор: либо
объединить все их в одно юрлицо, либо создать холдинговую компанию. Мы пошли
по второму пути, потому что считаем его более эффективным, поскольку он
позволяет компаниям, как межрегиональным сетевым компаниям, так и Федеральной
сетевой компании, использовать механизмы сравнительных затрат, так
называемого бенчмаркинга, и повышать эффективность, конкурировать между собой
в борьбе за повышение эффективности, за стабилизацию тарифов.
Мы считаем, что основная задача этого объединения состоит в том, чтобы
проводить в том числе единую техническую политику, экономить на тех
издержках, которые сегодня есть и были, если дублировались какие-то функции
по закупочной деятельности, по проведению ремонтных работ, - это большие
резервы для оптимизации как текущих, так и капитальных затрат. И конечно,
большой резерв мы видим в том, чтобы разрабатывать механизмы, позволяющие
объединять территориальные сетевые компании, в том числе с использованием
механизма создания ОФО "Российские сети".
Как сегодня уже было правильно отмечено, у нас за последние пять лет
количество неэффективно работающих территориальных сетевых компаний, которые
получают свой тариф и соответственно содержат какие-то участки сети, даже
небольшие, и на этом зарабатывают, увеличилось с четырёхсот примерно до трёх
тысяч шестисот. Мы себе ставим цель в течение среднесрочного периода
вернуться к тем показателям, которые были раньше, - это также, на наш взгляд,
повысит эффективность. Для этого мы разработали на сегодняшний день
требования, которым должны соответствовать эти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Александр Валентинович, мой вопрос такого, ну, приземлённого
свойства. Большинство избирателей не очень интересуют инвестиции, их не
интересует, что мы добываем, какие мы строим потоки - южный, северный или ещё
какой-то, их интересует, горит ли лампочка, работает ли холодильник, работают
ли другие бытовые приборы. Так вот, я хочу спросить: за окном XXI век,
скажите, пожалуйста, сколько населённых пунктов в России не пользуются таким
благом цивилизации, как электричество? И что делается, чтобы исправить эту
ситуацию?
И ещё. Я прошу вас обратить внимание на один из таких населённых пунктов -
это посёлок Пороги Челябинской области, где население несколько лет назад
лишили возможности пользоваться электроэнергией, после того как передали в
частные руки работающую здесь гидроэлектростанцию... (Микрофон отключён.)
НОВАК А. В. Спасибо за вопрос, но, честно говоря, хотел бы уточнить, что вы
имеете в виду - не пользуются электроэнергией централизованно? По каким-то
сетям? Честно говоря, мне не известны такие случаи, чтобы где-то не было
электричества, вот сейчас у Сергея Геннадьевича спрошу. Если есть вопрос,
допустим, по какому-то конкретному населённому пункту - пожалуйста, но у нас
таких сведений нет, и я не могу сказать, что есть такие населённые пункты,
скорее всего, их и нет. Просьба сообщить нам соответствующую информацию, мы
разберёмся и дадим вам письменный ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Большое спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Александру Валентиновичу.
В своём выступлении вы обратили внимание на то, что коэффициент извлечения
нефти у нас гораздо ниже, чем в других государствах, добывающих нефть, а ведь
это наше с вами, по сути дела, добро, которое нерадиво израсходовали
нефтяники, взявшие соответствующие лицензии. Регулировать эту систему
отношений можно именно через налоги. Вы вкратце остановились на налоговой
реформе, а мы знаем, что внесён законопроект в области изменения
налогообложения добычи газа, но не только же этим должна ограничиться
реформа, мы должны стимулировать и производство светлых нефтепродуктов, в том
числе бензина высокого качества, для потребления внутри страны. Какова
позиция Министерства энергетики Российской Федерации по вопросу развития
налоговой реформы в нефтяной отрасли?
НОВАК А. В. Спасибо. Хотел бы сразу сказать, что система "60-66-90", которая
была введена, дала уже свои позитивные результаты, но это лишь первый этап
налоговой реформы. Второй этап - это тот проект закона, который был внесён в
понедельник в Государственную Думу. Я считаю, что это революционная вещь,
поскольку мы фактически переходим при налогообложении добычи
трудноизвлекаемой нефти от оборота к финансовому результату. Почему на
сегодняшний день невыгодно добывать трудноизвлекаемую нефть? Потому что
себестоимость её добычи гораздо выше, чем себестоимость добычи из обычных
месторождений, и если взять экспортную пошлину от цены на нефть, все другие
налоги, маржу, то становится ясно: себестоимость не покрывается, невыгодно
разрабатывать соответствующие месторождения.
Так вот, этот закон даёт скидки по налогу на добычу полезных ископаемых - в
зависимости от проницаемости коллекторов (там от 2 до 10 милидарси) и в
зависимости от толщины пласта, - что позволяет выйти на экономическую
рентабельность примерно 16,3 процента. И мы считаем, что этот закон, если он
будет принят, даст существенный стимул вообще не только к увеличению добычи,
но и к появлению новых технологий добычи. Да, сегодня есть определённые
наработки у наших компаний, но они сейчас это делают в убыток. Чтобы перейти
к масштабной добыче трудноизвлекаемой нефти, нужно обязательно принять этот
закон, это, по сути дела, революционное изменение.
В части обеспечения изменения системы налогообложения по переработке. Вот эта
же система "60-66-90" дала увеличение объёмов переработки нефтепродуктов и
стимулы к модернизации нефтеперерабатывающих заводов, и мы видим на
сегодняшний день результат: у нас производство бензина пятого класса в этом
году примерно раза в два выше, чем было запланировано в соответствии с
программами реконструкции нефтеперерабатывающих заводов, то есть это дало
дополнительный стимул. Мы ожидаем, что в этом году при плане в 5 миллионов
тонн из 36 миллионов тонн в целом производства нефтепродуктов - не
нефтепродуктов, а бензинов, потребляемых в Российской Федерации, - бензина
пятого класса будет произведено около 11 миллионов тонн. То есть вот эта
система налогообложения дала существенный стимул для того, чтобы перейти с
производства бензина третьего класса на производство бензина пятого класса.
Важно, что мы всё-таки выстояли и приняли такое, может быть, не очень
популярное решение, отказавшись от бензина второго класса с 1 января. Нам
нужно обязательно выдержать с 1 января 2015 года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубарев Виктор Владиславович.
ЗУБАРЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос министру: уважаемый Александр Валентинович, какие меры принимает
Министерство энергетики по решению проблемы "последней мили"? Что планируется
делать в дальнейшем для ликвидации недополученных доходов?
Ну и хотелось бы взять для примера проблему "последней мили", которая встала
перед ОАО "МРСК Сибири" и поставила эту организацию на грань банкротства:
выпадающие доходы МРСК за 2010-2013 год из-за ухода потребителей "последней
мили" на договоры с ОАО "ФСК ЕЭС" составили более 23 миллиардов рублей. Нужно
сказать, что бюджеты субъектов Российской Федерации и Сибири понесли потери,
Красноярский край в данном случае несколько миллиардов рублей недополучил в
свой бюджет. Что делать с этим?
НОВАК А. В. Спасибо. Я начну, а Сергей Геннадьевич дополнит.
Я уже говорил о том, что для нас эта проблема сегодня одна из самых
актуальных. Как вы помните, проблема "последней мили" должна была решиться
ещё в 2011 году, когда было принято соответствующее законодательство, в
законе об электроэнергетике стояла дата - 1 января 2011 года. Потом были
внесены изменения, произошла передвижка на 1 января 2014 года, и на
сегодняшний день мы имеем следующее: если мы сегодня не внесём
соответствующие изменения в законодательство и не предложим механизм
ликвидации "последней мили", то получим с 1 января 2014 года выпадение
доходов межрегиональных сетевых компаний, наших сетевых компаний в двадцати
трёх субъектах Российской Федерации, в сумме порядка 58 миллиардов рублей. И
это очень большая проблема, потому что выпадает существенная часть от общей
выручки, тем более в отдельных регионах, как в вашем примере по Красноярскому
краю, где выпадающие доходы могут составить вообще 4,5 миллиарда рублей из
общей нормативной выручки, которая составляет насколько я помню, порядка 11,5
миллиардов рублей, то есть выпадает 30 процентов выручки, поэтому, конечно,
мы обязаны предложить механизм, который бы позволил этот вопрос решить.
В чём суть проблемы? В том, что механизм "последней мили" появился в момент,
когда из АО-энерго федеральные магистральные сети и, соответственно, выручка
тех потребителей, которые были подключены к ним напрямую, ушла из общего
котла. Поэтому и появился механизм "последней мили" в виде сдачи в аренду
соответствующим МРСК и оплаты по тарифу МРСК.
А где взять эти 58 миллиардов рублей, если мы говорим о необходимости
выполнить ранее принятые решения о том, что с 1 января 2014 года "последняя
миля" прекращает своё действие? Мы должны 58 миллиардов рублей где-то найти.
Где можно найти? В электросетевом комплексе либо крупный потребитель должен
продолжать платить, либо это должно перекладываться на малый и средний
бизнес, на население, либо выделить из федерального бюджета и доплачивать всё
время 58 миллиардов рублей. Понятно, что сегодня из федерального бюджета вряд
ли будут выделены соответствующие деньги, поэтому наша задача - найти эти
средства у тех, кто участвует в этом процессе, и мы предлагаем, во-первых, за
счёт повышения эффективности электросетевого комплекса взять часть нагрузки
на электросетевой комплекс, а во-вторых, мы предлагаем сегодня в рамках
проекта закона, который разработали Министерство энергетики и ФСТ, запретить
подключение к сетям Единой энергетической системы России крупных
потребителей, то есть фактически осуществлять оплату по тарифу, который есть
в межрегиональных сетевых компаниях. Но при этом очень важно, что это должно
быть не навсегда, а с постепенным, в течение какого-то периода времени...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Валентинович, у меня, как у депутата Госдумы от Иркутской
области, вопрос по реализации Восточной газовой программы. Очевидно, что
активная разработка месторождений Восточной Сибири, включая Ковыктинское
месторождение в Иркутской области, которое уже, откровенно говоря, заждалось
своего часа, решает много важных проблем: это и решение социальных задач,
связанных с газификацией населённых пунктов, и толчок для развития
промышленности в регионе, в том числе и нефтегазохимии, и реализация
экспортного потенциала на перспективном азиатском направлении, но очевидно
также, что эти проекты нельзя реализовать без участия государства - без
федерального центра ни госкомпании, ни регионы этого сделать не могут. Как
Министерство энергетики планирует помогать регионам в реализации этих
проектов, в том числе и в Иркутской области? И может быть, необходима
какая-то специальная федеральная целевая программа для решения этих вопросов?
НОВАК А. В. Спасибо за вопросы, они действительно актуальные. С учётом тех
изменений, которые сегодня происходят на газовом рынке, реализация Восточной
газовой программы очень важна для стратегического развития России, поскольку
мы ориентируемся сегодня на азиатско-тихоокеанские рынки, не полностью,
безусловно, но мы видим там достаточно большой рост потребления
энергоресурсов, как газа, так и нефти, и не использовать этот шанс для нас
было бы неправильно, тем более что это даёт дополнительные возможности для
развития наших восточных регионов. Поэтому мы сегодня корректируем Восточную
газовую программу вместе с "Газпромом", уже принято решение "Газпромом" о
строительстве газопровода, который называется "Сила Сибири" и будет идти от
Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения, а также от Ковыктинского
месторождения, это будет газопровод мощностью около 60 миллиардов кубических
метров. Что касается разработки месторождений Чаянды и Ковыкты, помимо
реализации продукции на экспорт, это, безусловно, очень важная составляющая
для газификации восточных регионов, и в этой связи мы с "Газпромом"
планируем, что у нас будут согласованные программы, согласованные действия
именно по газификации регионов. Здесь очень много нюансов, связанных с
наличием потребителей, с тем, что субъекты Российской Федерации также должны
в этом принимать участие. Мы рассчитываем, что вместе с субъектами Российской
Федерации и вместе с "Газпромом" мы сделаем так, что эти программы будут
работать в рамках реализации Восточной газовой программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы исчерпаны. Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Левченко Сергей Георгиевич.
Пожалуйста.
ЛЕВЧЕНКО С. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вчера руководство фракции встречалось с Александром
Валентиновичем, и мы некоторые вопросы проясняли, но тем не менее я хотел бы
о них сказать.
Сегодня был, на мой взгляд, дан хороший ответ на вопрос, который уже дважды
звучал: было сказано, что министерство планирует проанализировать результаты
реформ электроэнергетики, тем более что десять лет - это достаточный срок,
чтобы объективно оценить, что же дали реформы энергетики. Хорошо, что вы
согласились проанализировать результаты этих реформ, вам, как руководителю
министерства, который работает только год, это сделать, наверное, легче,
единственное, есть несколько советов. Анализ должен быть сделан по
объективным показателям, таким как мощность, прирост мощности, износ,
производительность, аварийность, надёжность и тому подобное, но он никак не
должен быть сведён к разговору о создании рынка электроэнергии, о котором
сегодня уже дважды говорилось, о количестве инвесторов или собственников и
принятии нормативных правовых актов или разного рода постановлений.
Что касается конкретных показателей реформы энергетики, сегодня утром - жаль,
что не присутствовали тогда здесь представители министерства, - наш депутат
Валентин Степанович Романов говорил о том, что мы в прошлом году достигли
достаточно высокого уровня производства электроэнергии, но тем не менее не
достигли уровня производства 1990 года, того, что производилось двадцать три
года назад, а, например, Китайская Народная Республика за эти же годы
увеличила свои мощности почти в три с половиной раза. В прошлом году был
достигнут хороший прирост мощности - порядка 6,5 гигаватта, но если более
внимательно проанализировать этот показатель, то, во-первых, это связано с
четвёртым блоком Богучанской ГЭС, который ещё не поставлен под промышленную
нагрузку, а во-вторых, средний прирост мощности за последние десятилетия -
это всего лишь 1,75 гигаватта, что тоже в два с лишним раза меньше, чем в
годы советской власти.
Я думаю, что мы все прекрасно понимаем, сколько было проблем во время
реформирования электроэнергетики, и необходимо, наверное, не дожидаться
проверки Счётной палаты, которая в своё время подвела итоги приватизации
только через несколько лет, а министерству самому провести анализ. А нам
перед началом реформ уже было понятно, что их цель, как в обычной отрасли
народного хозяйства, - это прибыль, а не обеспечение безопасности
жизнедеятельности человека и полного удовлетворения спроса на электроэнергию.
Теперь что касается планирования. Вы знаете, у нас получается так, что есть
огромное количество разного рода планирующих документов. Я надеюсь, что
Министерство энергетики запрашивает информацию в правительстве, когда
принимаются масштабные решения по поводу топливно-энергетического комплекса
для нашей страны. Мы за последние годы пережили создание нескольких
энергетических стратегий, расформирование и вновь создание Министерства
энергетики, резкое сужение его полномочий; мы помним программу развития
электроэнергетики до 2017 года, принятую правлением РАО "ЕЭС России", которое
возглавлял Чубайс, которую не догадались скоординировать с "Газпромом", хотя
заложили увеличение потребления газа на 25 процентов.
Я возьму один пример. Вот уже несколько лет существует программа развития
Дальнего Востока и Забайкалья, наряду с другими планами, стратегиями,
схемами, программами, касающимися ТЭКа, в неё входят в том числе и
нефтехимические программы, и программы по переработке газа, некоторые из них
в нескольких вариантах, сценариях - инновационные, инвестиционные и так
далее, и вдруг появляется соглашение между Россией и Китайской Народной
Республикой о так называемом развитии приграничных территорий, соглашение
срочно подписывается председателем правительства, президентом, а суть этого
соглашения проста: добыча природных ресурсов от Тывы до Камчатки,
строительство дорог, мостов, переходов и линий электропередачи в Китай, а
Китай строит перерабатывающие предприятия на приграничных территориях и,
вполне понятно, будет продавать нам конечную продукцию. Буквально два месяца
назад появляется ещё одна программа развития Дальнего Востока и Восточной
Сибири, по которой планируется переработка нефти в объёме только 10 миллионов
тонн в Находке. Если исходить из того, что транспортировка нефти планируется
в объёме 80 миллионов тонн... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. ...то получается, что мы планируем только 13 процентов
перерабатывать на всей огромной территории. А если говорить ещё о планируемых
газопроводах в отсутствие по сравнению с объёмами передачи конкретных
перерабатывающих предприятий, не считая сжиженного газа, потому что это
переработкой считать нельзя, то где же развитие Сибири и Дальнего Востока?
Огромный регион уже потерял свыше пяти миллионов человек, которые уезжают по
причине отсутствия нормальной работы и условий для жизни!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Катасонов Сергей Михайлович. Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Энергетика - важнейшая отрасль в нашей стране, которая даёт нам до 50
процентов всех доходов в бюджет. Вместе с тем сегодня есть вызовы: это и
альтернативный газ в Америке, это и Европа со своими возобновляемыми
источниками, это и проблема с рынками в Азии, где у нас сегодня, к сожалению,
нет инфраструктуры, поэтому задачи стоят перед министерством большие и,
учитывая составляющую в доходной части бюджета, конечно, никакого уменьшения
мы не можем представить, ибо задачи в части выполнения социальных
обязательств перед нашим населением определены. Мы желаем вам успехов в
достижении этих показателей, чтобы у нас здесь были какие-то средства,
которые при принятии бюджета мы могли бы распределять, однако хотелось бы,
чтобы у нас не только от Министерства энергетики шли в бюджет такие
поступления. Задача, которая стоит сегодня перед всеми службами, в том числе
и перед службой, которая определяет тарифы, - это чтобы и другие министерства
поставляли нам в казну достаточно средств.
К сожалению, надо признать, что сегодня нет продуманной, чёткой политики ФСТ,
которая позволяла бы нам сегодня и в перспективе поднимать промышленность,
сельское хозяйство, мы видим как раз обратное: сегодня загибается наша
промышленность, загибается село, а жители вынуждены платить несоразмерные
суммы, которые совершенно не коррелируют с их собственными доходами. Двадцать
лет говорили, что нам нужно приблизить цены к мировым, - говорили, говорили,
и вы посмотрите, мы уже их обогнали: если взять Америку, то цены на газ уже
на 10 процентов больше, на электричество - на 15 процентов, про Китай вообще
говорить не буду, страшно сказать! Ну и как мы при таких ценах можем сегодня
конкурировать?! Мы так доработаемся до того, что у нас будут покупать энергию
- газ и электричество - друг у друга: газовики будут брать электроэнергию,
чтобы качать, а электрики - газ, чтобы вырабатывать генерацию. Мы не в
состоянии сегодня с этими ценами иметь конкурентную продукцию, мы - северная
страна, и надо понимать, что мы тратим больше энергии при одних и тех же
усилиях. Мы не можем конкурировать сегодня с югом, с южной Европой, например
с Италией, в производстве мебели, ширпотреба и так далее - мы должны
поддерживать микроклимат в помещениях.
ЛДПР говорит пятнадцать лет: единственный выход - это внутренняя цена. Вы же
сегодня сказали нам про Кавказ, про особые условия - такие особые условия уже
пора вводить в России в целом: мы не можем при сегодняшних ценах производить
конкурентоспособную продукцию. Вы посмотрите, у нас 30 процентов инвестиций
сегодня идёт в энергетику, 3 процента - в сельское хозяйство, 4 процента - в
образование, в здравоохранение... Мы такими темпами получим страну, в которой
нет ни села, ни продуктов, ни образованных людей, а когда снизится
потребление, останутся только ржавые трубы и вышки, больше ничего в стране не
останется!
В чём причина вот такой ситуации? Причина в том, что сегодня монополии
совершенно не хотят вкладывать деньги в эту землю, получается так, что
сегодня они для нас даже хуже, чем иностранцы, - те хотя бы знают, где их
родина, для чего они работают, а что мы сегодня имеем? И конечно, наша задача
- депутатского корпуса, Думы, правительства - создать такие условия, чтобы
заставить их вкладывать деньги в русскую землю, а если мы не в состоянии их
заставить - не можем или они не поддаются, - надо ставить вопрос о возврате
энергетики в собственность государства, вот так радикально надо решать!
В отношении тарифов. Можно приводить много примеров, я вам приведу в пример
Оренбургскую область. У меня в субъекте в одном здании, в девятиэтажке,
находились тепловики, электрики, сетевики и все сбытовики (сейчас там девять
зданий, девять!), и сегодня "МРСК Волги" имеет структуру в Самаре, имеет
холдинг в Москве, и отчисления из Оренбурга в Самару равны по объёму
инвестиционной программе, вот и всё. А что тут непонятного? Если ты меньше
платишь - урезают капремонт и другие статьи.
Если мы хотим что-то изменить в нашей стране, у нас хороший рычаг:
министерство работает, ваша задача добывать и пополнять бюджет, а ФСТ должна
заниматься немножко другим - вы должны регулировать внутренний рынок...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Есяков Сергей Яковлевич, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЕСЯКОВ С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Александр Валентинович, уважаемые
коллеги! Немаловажным фактором, по которому депутаты Государственной Думы
оценивают работу любого министерства, является уровень взаимодействия
руководства министерства с депутатским корпусом в области решения
перспективных задач, в области решения проблем. Новое руководство
Министерства энергетики пришло год назад, и за этот период, могу сказать, не
было ни одного парламентского слушания, не было ни одного "круглого стола",
где не присутствовал бы министр или заместители министра энергетики, также и
мы, депутаты, присутствуем на коллегиях Министерства энергетики. То есть
налицо нормальный рабочий диалог, который носит конструктивный характер, и
это очень важно в силу того, что мы хорошо понимаем, какую роль играют
предприятия ТЭК в экономике нашей страны.
Изменения топливного баланса, изменения технологий добычи полезных ископаемых
сильно меняют топливный рынок. Только за последний год нами были внесены
изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования
нефтегазовых доходов федерального бюджета, в Налоговый кодекс Российской
Федерации в части индексации ставок НДПИ на природный газ, в Закон "О
таможенном тарифе" в части формулы расчёта ставок вывозных таможенных пошлин
на сырую нефть.
Ну и ещё одна особенность: мы видим, что электроэнергетическая отрасль
является производной всего топливно-энергетического комплекса страны. Вот и
сегодняшнее обсуждение показало, что больше всего вопросов - причём их задают
депутаты от всех политических партий - касается именно электроэнергетики,
поэтому отдельно хотелось бы остановиться на данной отрасли.
Новое руководство Министерства энергетики начало работу в очень непростое
время: десять лет прошло с момента принятия Федерального закона № 35-ФЗ "Об
электроэнергетике", пять лет - с момента ликвидации РАО "ЕЭС...", более трёх
лет - с момента принятия закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности...". Всё это накладывает отпечаток на работу
сотрудников министерства, и им приходится отвечать не только за то, что они
делают сейчас, но и за то, что делалось раньше, потому что сегодня, какое бы
направление энергетики мы ни взяли, существует целый комплекс проблем,
которые нужно было решать ещё вчера.
Очень подробно сегодня рассматривали сетевой комплекс, и первая проблема -
значительный рост количества сетевых предприятий, с 400 до 3 тысяч 500, то
есть почти в девять раз их стало больше, а это десятки миллиардов рублей,
которые влияют на тарифы, ложатся на производителей, на бизнес и в целом на
нашу экономику. Первый шаг сделан - объединение ФСК и МРСК, будем надеяться,
что те обещания, которые сегодня прозвучали, будут исполнены в ближайшее
время.
Вторая проблема - это перекрёстное субсидирование, размер которого на
сегодняшний день, по официальным данным, составляет 230 миллиардов рублей, а
по данным отдельных экспертов - 350 миллиардов рублей. Это также, в общем-то,
затраты, которые ложатся на экономику, на бизнес, на промышленные и
сельскохозяйственные предприятия, это то, что мешает нам сегодня развиваться,
это проблема "последней мили", о которой сегодня говорили, - 58 миллиардов
рублей.
Третья проблема - это проблема технологических присоединений. Не буду
повторять сказанное, но, Александр Валентинович, очень бы хотелось пожелать
вам, чтобы не было третьего перенесения этих сроков: мы знаем, что проблемы и
"последней мили", и техприсоединений должны были быть решены в 2011 году, но
сроки перенесли.
Сегодня фактически не говорилось о генерации как о составной части
энергетики, а там проблем ещё больше, в общем-то: это и централизация,
суперцентрализация, это и распределённый... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я выступаю как представитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", а не как председатель комитета, что, может быть, несколько
политизирует моё выступление, но я постараюсь всё равно быть профессиональным
и говорить в основном о том, где у нас серьёзные расхождения, с учётом того,
что и коллега Новиков, и коллега Новак умеют слушать и противоположное
мнение.
По углю, нефти и газу ситуация, с нашей точки зрения, приемлемая, здесь у нас
больших расхождений нет, больное место для большинства людей, для
промышленников - это, конечно, электроэнергия и тепло, точнее, рост тарифов,
который абсолютно не соответствует объективной реальности и который в
принципе не прекращается. Это заставляет нас оценить ситуацию с реформами в
целом, и для этого время самое подходящее.
Мы вышли на уровень потребления примерно 1990 года и, соответственно, можем
сравнить, что с этого времени изменилось в результате реформ. При том же
уровне производства количество персонала, в основном не инженерных
специальностей, в системе выросло в полтора раза, эффективность капвложений
снизилась примерно в два с половиной раза, технологические потери выросли
примерно в полтора раза, ну и так далее. По экономике цены выросли примерно в
двенадцать - пятнадцать раз в долларах (по-разному можно считать), при этом
никакого значимого потока частных инвестиций не произошло. То есть надо
откровенно сказать, что если представить, что "Росатом" - это, по существу,
государство, а ДПМ - это на самом деле никакие не частные и не рыночные
инвестиции, а система гарантий государства, то чистых частных инвестиций там
останется примерно 15 процентов. То есть понятно, что введение рыночного
механизма, по сути, затевается для того, чтобы правильно определять
справедливую стоимость и дальше получать на этой основе правильный поток
частных инвестиций, которые систему оптимизируют. Ничего похожего там в этом
смысле не получилось, не получилось то, что ставилось как цели,
следовательно, мы должны зафиксировать, что реформы провалены. Почему? Тут
могут быть разные оценки. Точка зрения моя и фракции состоит в том, что,
конечно, были преувеличенные надежды на рыночные механизмы, явно
присутствовали мифологизированные представления о том, что может и что не
может рынок сделать конкретно в электроэнергетике.
Чтобы не углубляться в теорию, я просто приведу пример из газовой отрасли. Мы
идём в Европу и говорим, что разделение, допустим, нашего "Северного потока"
дальше, продолжение разделения и так далее - это штука вредная, что она
кончится для потребителя увеличением цены, мы говорим, что полный перевод
газа в Европе на спот - штука вредная, потому что резко дестабилизируются на
самом деле по волатильности и по другим показателям все характеристики,
система становится рискованной, со средними ценами выше, чем по долгосрочным
контрактам, и доказываем это фактами, материалами, не ссылаясь на то, что
рынок всегда лучше, чем некие нерыночные механизмы.
Но и в электроэнергетике картина у нас точь-в-точь такая же! То есть сегодня
мы пришли к абсолютно правильному выводу, что дробление сетей на огрызки на
финише никакой конкуренции создавать не могло, а создавало только
дополнительные расходы, и приняли правильное решение, что централизуем сети,
в том числе и в том, что касается ТСО, но дальше - то же самое и по споту, и
по продавцам. Нет никаких ни теоретических, ни экспериментальных
доказательств того, что обязательно создают конкуренцию между монополистом и
потребителем вот эти вот дополнительные конструкции, которые называются
"гарантированные поставщики", которые ничего не гарантируют. Доказательств
нет, это не более чем совершенно конкретная история, связанная с абсолютно
непродуманным, экзотическим вариантом реформы, реализованным в России, для
большинства стран, в том числе и с рыночной экономикой, он вовсе не является
обязательным. Но это означает, что мы должны спокойно принимать
соответствующие решения, не отказываясь от сбытов там, где они доказали
полезность потребителю, но снимая эти абсолютно неверные запреты. То же
касается и преувеличенных надежд на эффективность оптовых рынков. Ну, это
длинное доказательство, но на самом деле никаких точных... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" три вещи требует в этой части учесть в работе
министерства. Начать надо всё-таки с замораживания тарифов, с тем чтобы мы
дальше разбирались. Безусловно, надо нормативную составляющую в части затрат
не только в сетях, а по всей цепочке увеличить. Ну и третья вещь: мы считаем,
что те 30 триллионов инвестиций, о которых говорилось, должны попасть с
помощью законодательства в основном нашим производителям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Валентинович, Сергей Геннадьевич, есть ли желание что-то сказать в
завершение? Пожалуйста.
НОВАК А. В. Спасибо.
В первую очередь я хотел бы поблагодарить всех депутатов, коллег, которые
принимали активное участие в обсуждении. Мы действительно получили большое
количество вопросов - больше ста, я об этом говорил, многие вопросы были для
нас достаточно, я скажу откровенно, сложными, и благодаря тому, что мы их
получили, мы им уделяем отдельное внимание. Есть договорённость о том, что по
всем вопросам, которые сегодня прозвучали и на которые мы не смогли,
допустим, ответить, направим дополнительную информацию. Я встречался лично со
многими депутатами и готов к открытой работе. Хочу сказать, что и проекты
законов, которые мы сегодня готовим, мы готовы обсуждать публично, обсуждать
заранее, в том числе и с депутатами Государственной Думы.
Я ещё раз хотел бы сказать большое спасибо за конструктивную работу и за те
предложения, которые звучат от вас. Безусловно, мы будем их отрабатывать,
будем учитывать ваше мнение и совместно вырабатывать решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Геннадьевич.
НОВИКОВ С. Г. Я тоже хотел начать и, собственно, закончить словами
благодарности за сегодняшнюю работу, за те вопросы, которые прозвучали. Очень
мало времени на самом деле было для того, чтобы подробно осветить разные
грани, разные оттенки тех или иных принципиальных позиций, поэтому я хотел бы
выразить надежду на то, что эта работа, в том числе дискуссионного плана,
будет продолжена. Мы готовы проводить её в любых форматах - на базе Комитета
по энергетике или в каких-то других форматах. А сейчас - ещё раз огромное
спасибо за приглашение, за работу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили "правительственный час". Я хотел бы только
проинформировать вас ещё, что демонстрационные материалы к
"правительственному часу" те, кому это интересно, могут скопировать на свой
носитель информации в кабинете 208п, это в переходе.
Продолжаем рассмотрение повестки дня.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и
78-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов".
Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект в первом
чтении был принят 24 мая текущего года. Ко второму чтению поступило четыре
поправки, все они юридико-технического характера, все они комитетом приняты.
Комитет предлагает принять таблицу поправок 1, а также указанный законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части бюджетных инвестиций". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Алексея
Михайловича Лаврова.
Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В настоящее время в
отношении бюджетных инвестиций фактически действует переходный режим, который
начался в 2007 году и с тех пор неоднократно продлевался. Его суть состоит в
том, что государственные и муниципальные унитарные предприятия при получении
бюджетных инвестиций являются получателями бюджетных средств, им открываются
лицевые счета и они должны вести бюджетный учёт. Но это не соответствует
базовым принципам организации бюджетного процесса, поскольку унитарные
предприятия участниками бюджетного процесса и получателями бюджетных средств
в общем смысле быть не могут. Проблема стала ещё более острой после того, как
бюджетные учреждения в 2010 году вышли из состава участников бюджетного
процесса. В связи с этим правительством разработан законопроект, закрывающий
пробелы в регулировании этого вопроса и прекращающий переходный период, - с
2014 года мы предлагаем регулировать этот вопрос на постоянной основе.
Сейчас существует две формы бюджетных инвестиций: первая - это прямая
контрактация, когда казённое учреждение, орган власти непосредственно сам
строит определённые объекты, и вторая форма - когда делаются взносы в
уставные капиталы акционерных обществ. Эти две формы сохраняются, никуда не
исчезают, и к ним добавляются ещё две дополнительные формы. Первая из них -
это субсидии на инвестиционные цели бюджетным учреждениям и унитарным
предприятиям. В этом случае учреждения и предприятия будут действовать от
своего собственного имени, заключать контракты на строительные работы, при
этом они будут полностью отчитываться, находиться под контролем
соответствующих главных распорядителей бюджетных средств; в договорах будет
зафиксировано то, что они действуют в соответствии с законом о контрактной
системе, и много других условий, позволяющих сохранить контроль над
инвестициями. Но в тех случаях, когда министерство хочет осуществлять ещё
более жёсткий контроль, появляется четвёртый способ - делегирование отдельных
полномочий заказчика бюджетному учреждению или унитарному предприятию, и в
предлагаемых поправках детально, подробнейшим образом прописаны требования к
таким соглашениям, взаимная ответственность. В этом случае учреждение или
предприятие будет действовать фактически как агент, уполномоченная
организация министерства. В совокупности все эти четыре формы покрывают все
возможные способы осуществления инвестиций, позволяют повысить их
прозрачность, управляемость, более обоснованно планировать все эти процессы.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Надежды
Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
Включите микрофон на рабочем месте.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик подробно
рассказал о сути этого законопроекта. Я добавлю, что комитет одобрил
концепцию этого законопроекта, мы считаем, что его принятие позволит создать
такие законодательные условия, для того чтобы бюджетные инвестиции были
вложены в объекты государственной и муниципальной собственности именно с
учётом различных правовых особенностей учреждений, в том числе унитарных
предприятий и бюджетных учреждений.
Однако, рассматривая законопроект, комитет сделал отдельные замечания, так же
как и Правовое управление Аппарата Государственной Думы, о том, что некоторые
статьи нужно привести в соответствие друг с другом, а также с другими
законами, которые мы приняли. В частности, нужно будет уточнить пункты статей
782, 79, 79-1 и привести в соответствие с законами, которые мы в этом году
приняли, - это законы № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг..." и № 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации... в связи с совершенствованием бюджетного процесса".
Надо сказать, что все поправки возможно внести ко второму чтению.
Мы получили положительные заключения Комитета Государственной Думы по
строительству и земельным отношениям, Счётной палаты и отклики из пятидесяти
одного субъекта Российской Федерации, пятьдесят из которых положительные.
С учётом этого комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть, да?
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемая Надежда Сергеевна, я прошу прощения, может быть, я прослушал:
всё-таки сохраняется ли для счётных палат соответствующего уровня возможность
контроля за этими средствами? Ведь фактически это бюджетные средства, которые
будут переходить в распоряжение этих предприятий.
МАКСИМОВА Н. С. С учётом всех положений, изменений, которые мы сейчас вносим
в главу о государственном (муниципальном) финансовом контроле, все ресурсы,
которые выделяются на основе бюджетных ассигнований, безусловно, подлежат
контролю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов? Есть ли желающие выступить? Нет. Правительство? Комитет?
Нет.
Выносим на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение. Доклад
члена Комитета по энергетике Владимира Тимофеевича Поцяпуна.
Пожалуйста.
ПОЦЯПУН В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной
энергии "Росатом" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
внесённый Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным,
был рассмотрен нами и принят в первом чтении 22 мая 2013 года. Законопроект
разработан в целях формирования законодательной базы функционирования
организаций ядерного оружейного комплекса. В нём даётся новое определение и
статус федеральной ядерной организации, закрепляется целостная система
управления развитием ядерного оружейного комплекса на долгосрочный период и в
связи с завершением переходного периода деятельности Госкорпорации "Росатом".
К тексту законопроекта, принятого в первом чтении, поступило девять поправок,
Комитет Государственной Думы по энергетике рекомендует их к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового
управления замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по энергетике предлагает
принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования" во втором чтении.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ПОЦЯПУН В. Т. Уважаемые коллеги, текст законопроекта прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний по нему у Правового управления нет.
Предлагается принять рассматриваемый законопроект и в третьем чтении, проект
постановления и текст законопроекта вам представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, присаживайтесь.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и 26
Федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Владимир Тимофеевич, пожалуйста.
ПОЦЯПУН В. Т. Уважаемые коллеги, данным законопроектом уточняются механизмы
проведения экспертизы безопасности при лицензировании деятельности в области
использования атомной энергии. Для этого предлагается внести изменения в
статью 25 Федерального закона "Об использовании атомной энергии",
конкретизирующие полномочия органа регулирования безопасности по организации
и проведению экспертизы безопасности, а также изменения в статью 26
названного закона для установления источника финансирования такой экспертизы
и условий её проведения в отношении объектов использования атомной энергии,
подлежащих постоянному государственному надзору.
Законопроект был принят нами в первом чтении 19 апреля 2013 года. В комитет
ко второму чтению поступило четыре поправки, две поправки рекомендованы
комитетом к принятию и внесены в таблицу № 1, другие две рекомендованы
комитетом к отклонению, они включены в таблицу поправок № 2. Прошу
проголосовать за данные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ПОЦЯПУН В. Т. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, замечаний правового и лингвистического характера по нему у
Правового управления нет. Прошу включить данный законопроект в порядок работы
Государственной Думы на 21 июня для рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не сегодня, а на 21-е, да? А предыдущий вы хотели
сегодня? Ясно, хорошо.
Выносится на "час голосования".
15-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу законодательных актов... Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по образованию Вячеслава Алексеевича Никонова.
Пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, дорогие друзья! Уважаемые коллеги, напомню, законопроект о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об образовании..." был внесён
правительством в Государственную Думу 3 августа прошлого года одновременно с
проектом федерального закона "Об образовании...", но затем траектории их
рассмотрения разошлись. В ходе рассмотрения законопроекта "Об образовании..."
мы внесли в него много изменений и поправок, более шестисот, и в силу этого
возникла необходимость скорректировать рассматриваемый сегодня во втором
чтении текст законопроекта, который в первом чтении принимался одновременно с
законопроектом "Об образовании...".
Поступило большое количество поправок. В тексте появилось шестьдесят восемь
новых статей, поскольку выяснилось, что поправки теперь требуется внести не в
сто десять федеральных законов, в которые мы их вносили, а в сто восемьдесят.
Сто восемьдесят одна поправка была принята, восемьдесят четыре поправки были
отклонены. В числе отклонённых поправок прежде всего те, которые не
соответствуют концепции законопроекта, а именно не способствуют приведению
федеральных законов в соответствие закону "Об образовании...". Комитет также
предложил несколько изменить название законопроекта, дав его в той редакции,
которая прозвучала сегодня у Александра Дмитриевича.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по тексту
законопроекта не имеет. Комитетом и Правовым управлением подготовлены все
документы, необходимые для принятия законопроекта на сегодняшнем заседании во
втором и в третьем чтениях.
Комитет по образованию предлагает утвердить таблицы поправок и принять
рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть.
Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я просто не совсем понимаю, вот у меня таблица поправок № 1 - здесь, в
частности, поправка 50, касающаяся изменений в закон "О свободе совести...",
но, как мне сообщили, сейчас редакция изменилась по сравнению с той, что в
этой таблице, и очень трудно разобраться, что мы должны обсуждать. Но в любом
случае я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 50 из той
таблицы, которая на руках у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица поправок № 1?
КАШИН Б. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 50, ясно.
Коллеги, есть ещё вопросы?
Ставится на голосование таблица...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вы дадите пояснения.
Ставится на голосование таблица поправок № 1 за исключением поправки 50.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, 50-я или 51-я? Вот просят уточнить
всё-таки.
Депутату Кашину включите микрофон.
КАШИН Б. С. В таблице просто нет нумерации, во всяком случае, в той, которая
у меня, 51-ю я не нашёл. Вот посмотрите, если есть там, то тогда 51-я,
наверное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть и 50-я, и 51-я.
Включите микрофон на центральной трибуне.
НИКОНОВ В. А. Я понимаю, речь идёт о статье, которая сейчас... в таблице
поправок, сегодня размещённой и сегодня розданной, это поправка 51 - поправка
депутатов Жукова, Васильева, Железняка, Неверова, Швецовой, Никонова и ряда
других наших депутатов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИКОНОВ В. А. Она есть, это в прежней редакции таблицы её не было.
Действительно, это статья, которая была принята комитетом вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1,
за исключением поправки 51.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 46 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кашину.
Поправка 51.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, даже тот факт, что в последний момент, как вы
сами видите, меняется формулировка важнейшей позиции, которая, в общем-то,
затрагивает конституционные принципы нашего государства, заставляет серьёзно
рассмотреть этот вопрос.
В прошлой редакции, то есть в той, что у нас на руках, предлагалось просто
выделять помещения для организации религиозных обрядов в школах, в частности
по просьбе родителей - непонятно, какого количества родителей и в какой форме
должна быть выражена просьба. Но, видимо, общественный протест, который, вы
знаете, уже нарастает из-за близорукой, я считаю, политики наших властей,
заставил изменить текст законопроекта, и теперь написано - ещё раз повторяю,
этого нет в той таблице, которая у нас на руках, - что "религиозные обряды
могут проводиться в зданиях, строениях религиозного назначения, расположенных
на территориях образовательных организаций". Недавно по телевидению выступала
представитель этого новоявленного "Народного фронта..." депутат Тимофеева,
она говорила о единой школьной форме и о том, что школа есть светское
учреждение и там не должно быть религиозных обрядов, - тогда надо вот этому
"фронту" определиться: либо вы, так скажем, пропагандой непонятно чего
занимаетесь, либо вы занимаете принципиальную позицию по важному вопросу,
сейчас как раз самый момент, чтобы определиться!
Я считаю, что надо отклонить данную поправку, вернуться к этому вопросу и в
соответствии с Конституцией сохранить светский характер нашей школы, чтобы не
доводить дело до конфликтов. Вы, наверное, знаете, что сейчас девяносто
членов академии подписали петицию с просьбой закрыть кафедру теологии в МИФИ
(хотя изучение религий в вузе - это немножко другое), но это, так скажем,
мелочь по сравнению с тем, что может произойти, если в школах, рядом, начнут
открывать церкви, мечети, - ведь у нас много, так скажем, состоятельных
людей, которые готовы на территории образовательного учреждения построить
религиозный храм. Зачем мы это делаем?! Я не понимаю этого! Если есть
какие-то исторические прецеденты типа храма святой Татьяны при МГУ - то это
другое дело, но это можно нормально в законе описать, а в такой форме
принимать данную поправку нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Прежде всего комитет исходит из того, что, вообще-то, если
дети, люди будут знать десять заповедей - это в принципе не вредно, знание
содержания Библии, Корана, Торы, на мой взгляд, просто обязательно для любого
культурного человека, поскольку именно эту основу имеет большая часть
мировой культуры на протяжении последних тысячелетий.
Что касается непосредственно данной поправки. Она предложена к тексту
законопроекта, который был принят по представлению правительства в первом
чтении и который действительно предусматривал ту возможность, о которой
говорил депутат Кашин. Эта поправка меняет формулировку правительственного
законопроекта таким образом, что как раз все те опасения, которые сейчас были
высказаны, отходят на второй план. Если мы отклоняем данную поправку, то
возвращаемся к формулировке первого чтения, которая вас, безусловно, устроит
гораздо, гораздо меньше.
Теперь я приведу текст поправки, который каждый может посмотреть сейчас в
таблице поправок - просто у вас устаревший текст законопроекта, - он
следующий: "Религиозные обряды могут также проводиться в зданиях, строениях
религиозного назначения, расположенных на территориях образовательных
организаций, а также в помещениях образовательных организаций, исторически
используемых для проведения религиозных обрядов". О чём здесь идёт речь?
Здания, строения, расположенные на территориях образовательных организаций, -
это церкви, которые находятся на территориях университетов. Вы назвали
церковь святой Татьяны при Московском государственном университете, но такие
церкви есть на территории каждого российского учебного заведения, открытого
до 1917 года, и запрещать использовать эти церкви, наверное, неправильно. Что
касается помещений образовательных организаций, исторически используемых для
проведения религиозных обрядов, то речь идёт о том, что если та или иная
образовательная организация действует на территории церкви, монастыря,
часовни, то их помещения могут применяться для проведения религиозных
обрядов; здесь прежде всего имеются в виду воскресные школы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 51 из таблицы поправок,
рекомендуемых к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 65 чел.14,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи.
Шудегов Виктор Евграфович, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 14,
34, 46, 47, 64, 65, 66...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так быстро, я не успеваю записывать. Поправка 64...
ШУДЕГОВ В. Е. Поправки с 64-й по 66-ю и 76-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3, 14, 34, 46, 47, 64, 65, 66, 76.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вячеслав Алексеевич, у вас была поправка, которая не вошла ни в принятые, ни
в отклонённые, это поправка по поводу того, чтобы отменить ЕГЭ в связи с тем,
что он полностью показал в этом году свою несостоятельность и вредность. Вы
не коснулись этого вообще и не внесли ни в ту, ни в другую таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите на центральной трибуне.
НИКОНОВ В. А. Алевтина Викторовна, вы перепутали законопроекты. Эта поправка
была вами внесена в законопроект об образовании, тот, который был принят
раньше, и осенью мы обязательно вернёмся к этому законопроекту и будем
рассматривать поправки в него, а это законопроект о внесении изменений в
федеральные законы в связи с принятием закона "Об образовании...", и здесь
поправки о ЕГЭ у нас не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправки 1, 2, 22, 26 и 27, связанные, 29, 41 и 42,
связанные, 69 и 71.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1, 2, 22, 26, 27, 29, 41, 42, 69 и 71, хорошо.
Коллеги, выносится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемая к
отклонению, за исключением поправок 3, 14, 34, 46, 47, 64, 65, 66, 76, 1, 2,
22, 26, 27, 29, 41, 42, 69 и 71.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 55 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, депутат Шудегов, по поправке 3.
Включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемые коллеги, в статье 4, пункт 1, говорится, что граждане
Российской Федерации имеют право на получение дошкольного, начального и
основного общего образования на родном языке, на изучение родного языка, а
также на выбор языка обучения в пределах возможностей, предоставляемых
системой образования. Напомню, что в первом варианте закона об образовании
такого ограничения - "в пределах возможностей" - не было. Ваш покорный слуга
предлагает сделать исключение для тех субъектов, где наряду с русским языком
есть ещё родной язык, и поскольку он является государственным языком, то,
если есть желающие получить такое образование и количество таких ребятишек
составляет не менее десяти в обычных классах, а в малокомплектных - не менее
пяти, дать возможность им в обязательном порядке получать такое образование
и, соответственно, изучать родной язык.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
НИКОНОВ В. А. Как я уже сказал, большинство отклонённых поправок отклонено
именно на том основании, что они не имеют отношения к предмету и концепции
принимаемого закона, а именно не имеют отношения к внесению изменений в
федеральные законы Российской Федерации, вытекающих из принятого нами закона
"Об образовании...". Эта поправка из закона "Об образовании..." точно не
вытекает.
Скажу также, что в целях избежания дублирования различных норм, регулирующих
одни и те же правоотношения, предложена другая редакция статьи 9 Федерального
закона "О языках народов Российской Федерации" - редакция, которая исключает
дублирующие нормы и содержит ссылку на законодательство об образовании.
Кроме того, хотел бы обратить внимание, что в комитет в ходе подготовки этого
законопроекта поступило много предложений, причём очень хороших и ценных, в
том числе связанных с языками, но они должны рассматриваться отдельным
законопроектом. Это не предмет регулирования этого закона, это предмет для
отдельного законодательного регулирования, и мы обязательно будем это
рассматривать. Более того, есть очень хороший законопроект о языках народов
Российской Федерации, который был подготовлен рядом наших коллег-депутатов,
включая депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ", мы его будем рассматривать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 59 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
Перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 июня 2013 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Спасибо.
Коллеги, продолжаем рассмотрение таблицы поправок № 2.
Поправка 14. Но я хочу обратить внимание коллеги Шудегова, что он не является
автором этой поправки, поэтому, к сожалению, не может мотивировать её.
Вячеслав Алексеевич, пожалуйста, по 14-й поправке.
НИКОНОВ В. А. Поправка 14 касается установления докторантуры в Российской
Федерации. Действительно, пункт был достаточно сложный, в первоначальной
редакции, которая была представлена Правительством Российской Федерации,
докторантура не упоминалась вообще. Поправками к закону "О науке и
государственной научно-технической политике", которые были внесены
депутатами, норма о докторантуре вернулась в закон, просто не в той редакции,
которую предлагает депутат Шудегов. Докторантура есть, и порядок оплаты
докторантов будет определяться Правительством Российской Федерации, как это
осуществляется в настоящее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 14 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 34 из таблицы поправок, рекомендованных к отклонению. Здесь автор -
депутат Красов, поэтому... Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Поправка депутата Красова касается изменений в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе".
Должен сказать, что в процессе подготовки нашего законопроекта было внесено
очень много поправок, касающихся отсрочек от призыва, в том числе и весьма
радикальных, которые, уверяю вас, не обрадовали бы российское студенчество,
научное сообщество и так далее. Общая позиция комитета по этим вопросам
заключается вот в чём. В законе "Об образовании..." нет ничего, что касалось
бы отсрочек от призыва в армию, поэтому никаких изменений, связанных с
отсрочками, в текст законопроекта не вносилось, ни в одну сторону, ни в
другую, за исключением небольшой поправки, связанной с тем, что мы меняем
порядок льготирования для поступления на подготовительные отделения вузов: в
отношении части этих подготовительных отделений вводится льгота, касающаяся
службы в армии, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
и в соответствии с перечнем правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению Шудегову включите микрофон.
ШУДЕГОВ В. Е. Я взял таблицу поправок отклонённых в комитете. Почему не
совпала нумерация комитетских поправок с поправками, которые сегодня
представлены, я не знаю, может быть, аппарат недоработал. В результате вот
моя поправка 34 здесь фигурирует уже под номером 31, то есть 34-я поправка -
это фактически 31-я представленная. Я в дальнейшем попытаюсь уточнить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Евграфович, проблема тут серьёзная: мы можем
рассматривать только те поправки, которые вынесены на отдельное голосование,
к сожалению, поэтому давайте мы уже по тем номерам, которые вы назвали,
строго и пойдём.
46-я - это поправка тоже депутата Красова. Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А. Поправка 46 предусматривает внесение изменений в закон "О
статусе военнослужащих", она меняет подходы к вопросам подготовки по военным
специальностям в рамках средних специальных учебных заведений. Эти вопросы на
самом деле касаются подготовки сержантов, старшин, матросов, солдат и так
далее и к ведению закона "Об образовании..." не относятся, эта поправка точно
не касается принятого нами закона "Об образовании...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
47-я поправка. Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Поправка 47 тоже имеет отношение к закону "О статусе
военнослужащих", она предложена депутатом Красовым. Надо сказать, что законом
"Об образовании...", частью 11 статьи 12, этот вопрос уже урегулирован и если
вносить поправки, то они должны быть внесены в закон "Об образовании...", а
не в нынешний законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 47.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 64.
НИКОНОВ В. А. Поправки 64, 65 и 66 на самом деле взаимосвязаны, и должен
сказать, что содержащиеся здесь предложения ухудшают качество нашего
законопроекта. Я скажу, о чём идёт речь, - речь идёт о законе о приватизации.
Мы предлагаем нашим законопроектом исключить из закона о приватизации, из
пункта о запрещении приватизации объектов здравоохранения, образования и
культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего
поселения, слово "образования", потому что редакция, которая содержится в
законе "Об образовании..." гораздо шире: она запрещает приватизацию не только
объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего
поселения, но и всех других образовательных учреждений. Редакция закона "Об
образовании..." шире, и она должна применяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 64.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 65.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 66.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 76. Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Поправка 76 внесена депутатами Госдумы Кидяевым, Бурковым и
другими, они не настаивают на выступлении. Комитет против принятия этой
поправки, она учтена в другой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 76.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 1.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Поправка 1
посвящена проблеме языков преподавания. В нашем законе сейчас написано, что
человек имеет право обучаться на родном языке, мы предлагаем добавить: "на
русском языке как государственном языке Российской Федерации".
С чем связана эта поправка, уважаемые коллеги? Дело в том, что Министерство
образования и науки и депутаты, которые получают письма, буквально завалены
обращениями от жителей из национальных республик, которые говорят о том, что
они хотели бы получить образование и больше изучать русский язык, но им
приходится параллельно вследствие существующего законодательства много
времени тратить на изучение языков республик, в которых они живут. Я
убеждённый интернационалист, и, если бы я жил в национальной республике, я
сам учил бы язык и советовал бы это своим детям и внукам, но мне кажется
странным, что мы заставляем русских людей, для которых русский язык является
родным, в других республиках принудительно изучать и другие языки, когда у
нас есть государственный язык Российской Федерации.
Эксперты, с которыми мы советовались, полагают, что эта поправка открыла бы
дорогу подзаконным актам, которые урегулировали бы этот вопрос. Прошу
поддержать.
НИКОНОВ В. А. Комитет исходил из того, что в Конституции Российской Федерации
статус русского языка как государственного определён, в законе "Об
образовании..." преподавание на государственном языке тоже определено. В
данной статье речь идёт о праве детей на получение образования на родном
языке, в этой статье речь идёт именно об этом. Во многих других статьях и
закона "Об образовании...", и других законов Российской Федерации
предусмотрено получение образования на русском языке как государственном, но
отнимать право изучать те или иные предметы на родном языке, на наш взгляд,
было бы неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 2.
Микрофон депутату Смолину включите, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый
Вячеслав Алексеевич! Я обращаю внимание на то, что мы точно не предлагали
никого лишать никакого права, тем более изучать родной язык, мы дополняли, а
не заменяли одно право другим.
Что касается поправки 2, уважаемые коллеги, то она носит уточняющий характер.
Дело в том, что согласно предлагаемой версии у нас язык обучения определяется
уставом или программой образовательного учреждения, напомню, что программа
образовательного учреждения разрабатывается им самостоятельно и может
меняться. Представьте себе ситуацию: вы поступили в учебное заведение, где
согласно уставу преподавание ведётся на таком-то языке, а затем учебное
заведение принимает программу, в которой предусматривается другой язык
обучения, - наверное, это не здорово с точки зрения реализации права
гражданина, поэтому мы предлагаем оставить возможность регулирования вопроса
о языке преподавания только в уставе образовательного учреждения. Прошу
поддержать.
НИКОНОВ В. А. Комитет полагает, что на самом деле язык преподавания должен
определяться и уставом учебного заведения, и программой в соответствии с
законодательством Российской Федерации. Мы не видим необходимости ставить
"или", потому что это действительно может создать шизофреническую ситуацию,
когда образовательная программа будет противоречить уставу организации, это
поощрять, на мой взгляд, было бы неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 22.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемый Вячеслав Алексеевич, я ещё раз хочу для уточнения подчеркнуть, что
мы как раз и предлагаем убрать "или", чтобы не было той самой шизофренической
ситуации, о которой вы говорите. Однако это по поводу поправки 2, а что
касается поправки 22, то она посвящена детям-сиротам.
Я напомню, что при всей заботе нашего государства, парламента и правительства
в последнее время о детях-сиротах новый закон "Об образовании..." лишил
детей-сирот права вне конкурса поступать в высшие учебные заведения - вместо
этого им предлагаются подготовительные отделения, что, на наш взгляд,
увеличит количество детей, оказавшихся вне гражданского общества, по разным
причинам не способных к социализации. Мы предлагаем в порядке мягкой замены
хотя бы дать детям-сиротам возможность получать второе среднее
профессиональное образование не только по программам подготовки
квалифицированных рабочих, как написано сейчас, но и по другим программам -
ну, короче говоря, получать то образование, которое даёт не только то, что
раньше называлось ПТУ, но и то, что раньше называлось техникумом. Мы
полагаем, что это никак не ущемляет интересы государства, но расширяет
возможности социализации для детей-сирот.
Просим поддержать.
НИКОНОВ В. А. В целом комитет не возражает против самой идеи, которую сейчас
высказал депутат Смолин Олег Николаевич, - действительно, это задача, на мой
взгляд, очень правильная, но повторяю: цель ныне принимаемого закона
заключается в том, чтобы привести другие федеральные законы в соответствие с
законом "Об образовании...". В законе "Об образовании..." начальное
профессиональное образование является синонимом программы подготовки
квалифицированных рабочих кадров, то есть мы в данном случае просто заменяем
одно понятие другим, которое вводится законом "Об образовании...". Кроме
того, я хотел бы заметить, что реализация этого предложения явно связана с
дополнительным финансированием, а это значит, для принятия этой статьи нам
нужно финансово-экономическое обоснование, тогда как весь наш законопроект
такого обоснования не требует.
Я не исключаю, что в дальнейшем мы вернёмся к этому вопросу в рамках внесения
поправок в закон "Об образовании...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 22.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
26-я поправка.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Поправки 26 и
27 связанные, я их буду обосновывать вместе. Посвящаются поправки праву на
образование для лиц, которые находятся в местах лишения свободы, - попросту
говоря, для заключённых.
Вы, конечно, знаете, что процент рецидивов преступлений в Российской
Федерации очень высокий в том числе и по той причине, что те, кто выходит из
мест лишения свободы, чаще всего или очень часто, по крайней мере, не находят
себе работы по специальности. Мы предлагаем дать возможность в местах лишения
свободы повторно получать среднее профессиональное образование не только по
специальностям квалифицированных рабочих (прежние ПТУ), но и по
специальностям специалистов среднего звена (прежние техникумы, средние
специальные учебные заведения). Нам кажется, что если мы чуть-чуть и
потратимся здесь на образование, то точно сэкономим на тюрьмах, потому что
содержание заключённого в тюрьме часто обходится гораздо дороже, чем
дополнительное образование для него.
Просим поддержать.
НИКОНОВ В. А. Я не буду повторять аргументацию, которая была предложена к
предыдущей поправке: это то же самое - просто мы здесь осуществляем замену
начального профессионального образования программой подготовки
квалифицированных рабочих, служащих. Чуть-чуть потратиться, и на мой взгляд
тоже, нужно, но в рамках другого закона и с соответствующим
финансово-экономическим обоснованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 164 чел.36,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 177 чел.39,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.60,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 29.
Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Поправка 29
возвращает нас всё к той же теме религиозных обрядов и так называемых
молельных комнат. Я начну с того, что, на мой взгляд, введение этих самых
молельных комнат плохо по двум причинам - один аргумент юридический, другой
аргумент политический. Юридический аргумент заключается в том, что наша
Конституция, как известно, устанавливает у нас светское образование, и закон
"Об образовании..." - тем более. Я занимаюсь образовательным
законодательством с 1990 года, и все известные мне комментаторы, разработчики
законопроектов и так далее однозначно трактовали проведение религиозных
обрядов как нарушение принципа светскости образования.
Политический аргумент заключается в том, что мы вольно или невольно
втягиваем, переносим возможные межконфессиональные конфликты на территорию
образовательных учреждений, - вольно или невольно! И действительно, здесь
совершенно справедливо уже говорилось о том, что, с одной стороны, мы
беспокоимся по поводу мусульманских платков, с другой стороны, мы принимаем
закон "Об образовании..." в такой редакции, которая фактически отступает от
светского характера образования, а сейчас ещё продолжаем движение в этом
направлении. Уважаемый Вячеслав Алексеевич, конечно, прав, новая редакция,
которая предложена в последний момент, лучше прежней, но обращаю ваше
внимание, Вячеслав Алексеевич, на следующее: новая редакция закона, которая
предполагает, что можно проводить религиозные обряды в специально построенных
зданиях, провоцирует учебные заведения на строительство таких зданий на своей
территории. Я вам приведу пример: мой друг, ректор крупного университета до
недавнего прошлого, построил на территории университета небольшую церковь -
он человек православных взглядов, - тут же к нему пришли мусульмане и
потребовали построить мечеть. Это ещё не пришли иудеи, но в принципе тоже
могли бы. Это провоцирует, естественно, возникновение конфликтной ситуации.
Что касается последней части этой новой формулировки, она, конечно, не про
воскресные школы, она про домовые церкви. Если бы вы написали внятно, что те
церкви, которые существовали, скажем, до 1917 года или существуют на момент
вступления закона в силу, то это было бы более правильно, чем та
формулировка, которая предложена, она, повторяю, вольно или невольно
провоцирует религиозные конфликты в наших учебных заведениях.
Прошу поддержать поправку об исключении религиозных обрядов из
образовательного законодательства.
НИКОНОВ В. А. Поправка депутатов Государственной Думы была учтена в другой
редакции, за которую мы уже голосовали, это поправка 51 из таблицы № 1.
Положения о молельных комнатах - для кого-то к сожалению, для кого-то к
счастью - в законе нет. Мы абсолютно уверены, что та поправка, за которую
проголосовали, абсолютно не провоцирует никакой национальной розни, она
позволяет проводить религиозные обряды в зданиях и строениях, которые
расположены на территории образовательных организаций, уже существующих, а
также в помещениях тех организаций, которые исторически использовались для
проведения религиозных обрядов на протяжении десятилетий, столетий и так
далее. Речь идёт об учебных заведениях, в том числе, кстати, речь идёт и о
воскресных школах, и об учебных заведениях, которые расположены на территории
культовых объектов, например монастырей. Ничего угрожающего межнациональному
миру в этих формулировках, безусловно, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 29.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 185 чел.41,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправки 41 и 42. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправки 41 и 42 посвящены законодательству о
призыве на военную службу. Дело в том, что в настоящее время действует
правило, согласно которому, если вы поступаете в среднее специальное учебное
заведение после 9-го класса, отсрочка существует, если же после окончания
полной средней школы, - отсрочки нет.
Я напомню вам, уважаемые коллеги, что сейчас в России действует закон об
обязательном полном среднем образовании. Я напомню вам, уважаемые коллеги,
что с 1 сентября вступает в силу новый закон об образовании, который
ликвидирует начальное профессиональное образование как особый уровень и всё
это переводит на уровень среднего профессионального образования. Я напомню
вам, уважаемые коллеги, что все дружно утверждают: в России не хватает как
раз высококвалифицированных рабочих - но именно их мы ставим в худшее
положение по отсрочке от призыва по сравнению, например, со студентами. Я вам
напомню ещё, что, как правило, в средних специальных учебных заведениях, то
есть в учреждениях бывшего начального профессионального образования, учатся
дети из семей с низкими доходами. Таким образом, мы в отношении отсрочки от
призыва дискриминируем эту категорию по сравнению с представителями более
обеспеченных семей, которые, как правило, получают высшее образование.
Ну и наконец, последний аргумент, уважаемые коллеги, заключается в следующем.
У меня на руках находится поправка 52 из таблицы поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, которую ещё совсем недавно комитет рекомендовал
поддержать, авторами поправки являются наши коллеги-депутаты Никонов,
Аршинова, Балыхин, Дегтярёв - три председателя комитетов и уважаемая Алёна
Аршинова. Эта поправка была поддержана ещё совсем недавно, насколько мне
известно, а вчера ситуация изменилась, тогда как образовательное сообщество
уже было настроено на то, что это предложение будет принято. И кстати, это
было требование всего съезда Союза директоров средних специальных учебных
заведений России.
Не очень здорово, когда мы в последний момент меняем позицию на худшую по
отношению к обучающимся в средних специальных учебных заведениях. Я просил бы
поправку поддержать. Я убеждён в том, что современной армии нужны
высококвалифицированные специалисты - получи образование и исполни воинский
долг!
НИКОНОВ В. А. По согласованию с Правительством Российской Федерации и
Министерством обороны Российской Федерации было достигнуто соглашение о том,
что мы не меняем никаких норм, связанных с отсрочками по призыву. Да,
вносились поправки, в том числе и мною, которые предлагали определённым
образом улучшить положение учащихся средних профессиональных организаций, но
тем не менее мы заняли принципиальную позицию, иначе, если бы мы вскрыли
действительно закон "О воинской обязанности..." в связи с принятием поправок,
мы бы никогда не остановились, поэтому общая позиция комитета - мы не меняем
ничего из того, что было внесено в виде предложений Правительства Российской
Федерации и что полностью согласовано с Министерством обороны Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 41.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 170 чел.37,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 173 чел.38,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.61,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 69.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Поправка 69
касается права человека на дополнительное образование, в частности на
повышение квалификации и профессиональную переподготовку.
Дело в том, что согласно оценкам экспертов в России сейчас уровень повышения
квалификации отстаёт от развитых стран. Председатель правительства Дмитрий
Медведев в бытность президентом - он же, кстати, является лидером правящей
партии - не раз говорил о том, что у нас проходят переподготовку и получают
повышение квалификации 5-10 процентов населения, а в развитых странах - 60-70
процентов. Не случайно, к сожалению для нас, иностранные фирмы указывают на
постепенную утрату нашего основного конкурентного преимущества -
высокообразованной и квалифицированной рабочей силы. Они, конечно, не о нас
заботятся, они заботятся о собственной прибыли, но нам от этого не легче.
Так вот предлагаемая редакция закона позволяет повышать квалификацию только в
образовательных организациях. А между тем наш закон вводит понятие
организации, осуществляющей образовательную деятельность, - это не только
школы, вузы и так далее, но и те, для кого образовательная деятельность
является вторым направлением работы, например специальные образовательные
подразделения на предприятиях, в других организациях и так далее, поэтому мы
предлагаем дать право на оказание услуг по повышению квалификации и
переподготовке не только образовательным организациям, но и всем
организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Какая разница -
повысит рабочий квалификацию в ПТУ или, например, в специальном подразделении
на другом заводе? Мы считаем, что это расширяет возможности человека по
получению дополнительного образования. Как известно, лозунг "Образование - на
всю жизнь" уже давно сменился лозунгом "Образование - через всю жизнь".
Кстати, в нашем законе "Об образовании..." - и я этому очень рад - впервые за
последние годы появилась формула "образование - через всю жизнь", тогда как
десять лет назад правительство дало мне заключение, в котором говорилось, что
этот принцип образовательной политики вводить в образовательное
законодательство нельзя.
Давайте поддержим концепцию нашего закона "Об образовании..." и поддержим эту
поправку!
НИКОНОВ В. А. Редкий случай: сейчас Олег Николаевич предлагает поправку,
которая, вообще-то, сужает права на получение дополнительного образования, на
профессиональную подготовку и на повышение квалификации, потому что этот
вопрос шире урегулирован в законе "Об образовании...". В законе, который мы
приняли, вообще не определяется, где можно получать необходимую подготовку
или переподготовку, то есть это можно делать не только в образовательных
организациях, не только в организациях, осуществляющих образовательную
деятельность, но и в научных организациях, в любых иных юридических лицах.
Таким образом, поправка Смолина на самом деле сужает редакцию действующего,
принятого нами закона "Об образовании...".
Олег Николаевич, внимательно посмотрите текст основного закона - там более
широкая формулировка, чем ваша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 174 чел.38,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
И наконец, поправка 71.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Алексеевич! Я всё-таки
хотел бы возразить по поводу предыдущей поправки. Да, у нас действительно
более широкая трактовка в базовом законе, но здесь-то формулировка совсем
узкая, то есть мы рискуем получить коллизию двух законов, и мы предлагали её
как минимум уменьшить, а как максимум - снять.
Однако обратимся к поправке 71. Эта поправка, коллеги, носит правозащитный
характер. Как вы, очевидно, знаете, Государственная Дума приняла в последнее
время федеральные законы, содержащие запрет на профессию в отношении
педагогических работников. Запрет отчасти справедливый, потому что не каждый
человек может быть педагогическим работником, учитывая его моральные
качества, его поведение, в том числе его отношения с законом, но, как мне
представляется, в последнее время мы очень сильно перегнули палку в этом
вопросе. Во всяком случае, я берусь утверждать, что практически никто из
учеников Макаренко при нашем законе педагогом бы стать не смог, потому что
все они в юности совершали какие-то правонарушения.
У меня на руках письма от профсоюзов, которые указывают нам на этот
перехлёст. Например, письмо из города Омска, от учительницы из школы № 41. В
2000 году её сыну была нанесена травма подростком- хулиганом, и, как пишет
учительница, она потрясла этого парня за шкирку, было судебное дело, которое
ничем не закончилось - его прекратили по истечении срока давности, а если бы
не прекратили, то, возможно, и оправдали бы её. И вот сейчас 2013 год,
тринадцать лет прошло, но учительницу увольняют из школы, опираясь на наш
закон.
Мы предлагаем сохранить запрет на профессию, но в суженном виде: понятно, что
для тех, кто совершал преступление против личности, против половой
неприкосновенности и так далее, кто совершал тяжкие и особо тяжкие
преступления, должен сохраниться запрет на профессию, но делать виновными
всех, давать закону обратную силу, как нам кажется, явный перебор.
Прошу поддержать нашу поправку.
НИКОНОВ В. А. Спасибо большое.
Это последняя поправка депутата Смолина, которого я хотел бы искренне
поблагодарить за очень большую работу над данным законопроектом, проведённую
в последние месяцы: в нынешней редакции законопроект - это почти четыреста
страниц текста, таблица поправок № 1, включающая триста пятьдесят страниц
текста и шестьдесят восемь новых статей, и таблица отклонённых поправок № 2,
которая насчитывает семьдесят страниц. Большое спасибо также Виктору
Евграфовичу Шудегову, который тоже активно работал над этим законопроектом и
участвовал в его обсуждении. Это огромный труд, в котором приняло участие и
сыграло действительно очень большую роль Министерство образования и науки
Российской Федерации, в том числе его статс-секретарь Наталья Владимировна
Третьяк - большое ей спасибо. Елена Борисовна, вам тоже большое спасибо.
Это большой, действительно всеобъемлющий труд, без которого с 1 сентября не
смог бы вступить в силу наш закон "Об образовании...", поэтому мы обязательно
должны проголосовать сегодня за принятие этого закона, тем самым мы создадим
реальную правовую базу для всего образовательного процесса в нашей стране - с
1 сентября во всех учебных заведениях уже будет действовать новый правовой
режим.
Что касается поправки 71, то в принципе это уточнение, предмет которого -
ограничения на работу в образовательных учреждениях, не является предметом
рассмотрения нашего закона о внесении в федеральные законы поправок,
вытекающих из закона "Об образовании...", данные ограничения не следуют из
закона "Об образовании...". В то же время этот вопрос может быть урегулирован
отдельными поправками в соответствующие законодательные акты.
Спасибо всем большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 71.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.57,6 %
Результат: не принято
Поправка не принята.
Законопроект выносится на второе чтение.
По ведению - Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Если бы мне сразу дали
возможность выступить по ведению, то не пришлось бы приводить семь лишних
поправок, авторами которых я не являюсь.
Я прошу дать указание Комитету по образованию разобраться, каким образом за
ночь произошла смена нумерации в таблице отклонённых поправок, которую нам
раздали в комитете, и поправок, которые оказались здесь, в секретариате. Я в
этом усматриваю специальный умысел, чтобы лишить возможности озвучить
поправки, подготовленные оппозицией к рассмотрению этого законопроекта, и
прошу наказать всех виновных в Аппарате, кто имеет к этому отношение. Почему
я вчера не был приглашён на заседание комитета, которое состоялось уже после
завершения пленарного заседания?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, вот у коллеги Смолина не возникло таких проблем, когда он называл
поправки.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста, по ведению.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
По поправке 51 депутаты Левченко, Заполев, Муравленко и Новиков голосовали
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на центральной трибуне, пожалуйста, включите.
НИКОНОВ В. А. Как я уже сказал во вступительном слове, законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, и, коль скоро замечаний не было,
комитет просил бы принять его сегодня и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
16-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Доклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Дмитрия Сергеевича Конькова.
Пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесён Правительством Российской Федерации, принят в первом чтении 14 мая
2013 года. Ко второму чтению поступило пять поправок, все они находятся в
таблице поправок, рекомендованных к принятию. Просьба поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Голосуем.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Выносим законопроект на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
Пожалуйста, Дмитрий Сергеевич, вы хотели ещё что-то сказать.
КОНЬКОВ Д. С. Да. Следующий вопрос тоже мой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, ваш следующий. А про третье чтение не будете
говорить?
КОНЬКОВ Д. С. А я сразу по двум тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Дмитрий
Сергеевич Коньков докладывает.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
внесён Правительством Российской Федерации, принят в первом чтении 14 мая
сего года. Ко второму чтению поступило две поправки, обе они в таблице
поправок, рекомендованных к принятию. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование данную таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Выносим законопроект на "час голосования".
На центральной трибуне микрофон включите.
КОНЬКОВ Д. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Оба законопроекта
прошли экспертизы, у Правового управления замечаний нет, просьба принять
сегодня в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах", второе чтение. Владимир Иванович Кашин
докладывает.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в первом чтении законопроект был принят в октябре 2012
года, мы его доработали ко второму чтению. Закон регулирует ситуацию,
связанную с увеличением геолого-разведочных работ в тех регионах, где тяжёлые
климатические условия и ландшафтно-географические условия сложные, а также
повышает максимальный уровень ставки обязательных платежей.
Поступило четырнадцать поправок к данному законопроекту, шесть рекомендовано
к принятию - они в таблице № 1, восемь рекомендовано отклонить - они в
таблице № 2. Просьба утвердить таблицы поправок и поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Валерий
Владимирович Трапезников.
Пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, проект федерального закона № 173609-6 "О внесении
изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации" внесён
Законодательным Собранием Калужской области 17 ноября 2012 года и направлен
на повышение социальной защиты членов семей лиц, проходящих некоторые виды
государственной службы.
Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 13 марта
2013 года. Ко второму чтению имеются поправки, которые представлены в таблице
поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию, и в таблице поправок № 2,
рекомендуемых к отклонению. Основной смысл поправок, рекомендуемых к
принятию, заключается в расширении перечня категорий сотрудников, родителям,
жёнам и мужьям которых данная льгота будет предоставлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице поправок № 2 - там всего одна поправка - есть вопросы? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике
и делам ветеранов предлагает проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации" принять во втором и в
третьем чтениях, необходимые экспертизы проведены, замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника...". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был внесён
депутатами Государственной Думы и принят в первом чтении 15 мая 2013 года. Ко
второму чтению к законопроекту поправок не поступало. Данный законопроект
прошёл необходимые экспертизы в Правовом управлении, и Комитет по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
рекомендует принять его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во втором?
МАРДАНШИН Р. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
21-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности
по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает заместитель министра
сельского хозяйства Александр Васильевич Петриков.
ПЕТРИКОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Рассматриваемый законопроект разработан Минсельхозом России по поручению
Правительства Российской Федерации. Законопроектом предлагается исключить
необходимость определения Правительством Российской Федерации перечня
находящихся в государственной или муниципальной собственности ипподромов, где
не могут быть расположены тотализаторы и пункты приёма заявок. Это вызвано
тем обстоятельством, что имущество всех ипподромов, находящихся в федеральной
собственности, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 8
августа 2011 года "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы
Российской Федерации" вносится в качестве вклада Российской Федерации в
упомянутое акционерное общество и, соответственно, форма собственности
ипподромов меняется. На их территории может осуществляться деятельность по
приёму ставок в тотализаторах, а доходы от этой деятельности будут
направляться на развитие национальной коневодческой индустрии, на ведение
племенной работы в коневодстве. Ипподромов, находящихся в муниципальной
собственности, на территории Российской Федерации нет, таким образом,
необходимость в определении Правительством Российской Федерации перечня
ипподромов, на которых могут находиться тотализаторы, отпадает.
Проект поддержан всеми ведомствами, прошёл все процедуры согласования,
одобрен Правительством Российской Федерации. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству на
своём заседании рассмотрел проект данного федерального закона. Комитет
считает, что в связи с преобразованием федерального государственного
унитарного предприятия "Центральный Московский ипподром" в открытое
акционерное общество "Российские ипподромы" пункт 5 части 2 статьи 15
федерального закона теряет свой практический смысл, и в связи с этим комитет
по экономической политике рекомендует Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич. Кому вопрос, говорите.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Вопрос Александру Васильевичу.
Вот всё время говорят представители правительства, что у нас всё больше,
больше, больше денег идёт на сельское хозяйство, а выходит, без тотализатора
наше село не может развиваться, так получается?
Но вопрос у меня не об этом. Вот я зачитываю фрагмент из пояснительной
записки: "В качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО
"Российские ипподромы" вносится имущество ликвидируемых двадцати семи
федеральных государственных учреждений..." Что же, государство считает, что
эти двадцать семь госучреждений для них обуза, они не нужны, их нужно
скинуть? А вот акционерное общество считает, что они ему пригодятся, -
значит, видимо, какие-то доходы будут? Какой-то коррупционной частью здесь
попахивает... Вы могли бы назвать хотя бы семь-восемь наиболее крупных этих
федеральных государственных учреждений, от которых государство отказывается,
вот так, под стенограмму? Надо посмотреть, действительно ли от них одни
убытки или, может быть, какая-то игра здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Васильевич.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос. Прежде всего хочу
сказать, что, конечно, правительство и Министерство сельского хозяйства не
рассматривают доходы от тотализаторов как единственный источник
финансирования этих унитарных предприятий и вообще племенной работы, которой
занимаются эти федеральные коневодческие заводы, у нас есть отраслевая
программа по развитию коневодства в Российской Федерации, но, к сожалению, в
силу бюджетных ограничений действительно финансовые возможности этой
программы невысокие. Я вам могу назвать такие цифры: в 2012 году на развитие
соответствующих конезаводов было направлено всего 84 миллиона рублей, в
среднем на одну лошадь это примерно 4 тысячи рублей в год, поэтому мы
действительно рассматриваем вопрос о дополнительных источниках
финансирования, и это соответствует мировому опыту организации коневодства и
ипподромного дела.
Мы не считаем, что вклад Российской Федерации в это акционерное общество
будет неэффективным, мы надеемся, что после того как акции будут реализованы
на рынке, к этому вкладу государства добавятся средства состоятельных
инвесторов. И в директивах правительства об этом акционерном обществе
написано, что его задачей является прежде всего развитие коневодческой
индустрии и племенной работы в коневодстве. Конечно, риски есть, но мы будем
этот вопрос контролировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Об учреждении звания
Российской Федерации "Почётный гражданин Российской Федерации". Докладывает
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мы с вами всё время принимаем законы, которые должны
кого-то наказывать.
Недавно мне пришлось побывать в Курганской области, и я присутствовала на
открытии памятника России и осмотрела посёлок в глубинке, в 200 километрах от
Кургана, и вы знаете, я, конечно, сожалею, что представитель не нашей
фракции, а представитель вашей фракции, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сделал свой посёлок
просто сказкой: он и памятник России открыл в его центре - в глубинке, как
символ возрождения села, - и храм большой построил, и улицу такую сделал, с
фонарями - идёшь, как по Бродвею, и очень красивый детский сад построил и
школу. И жители, глядя на эту красоту, стали поддерживать чистоту в своём
селе.
И вот я думаю, что всё-таки у нас очень мало законов, которые поощряли бы
таких людей. Я уже пыталась в прошлом созыве Думы внести предложение о
поощрении наших знаменитостей, но не прошёл мой законопроект, теперь я решила
внести ещё один законопроект, он совсем не политический, он не потребует
особых материальных затрат, - о звании почётного гражданина Российской
Федерации. Мы с вами знаем, что такое звание - почётный гражданин - у нас
есть в городах, у нас есть такое звание в посёлках, но его нет на уровне
страны, России. У нас есть такое звание в республиках, но, наверное, приятно
будет, если почётный гражданин, допустим, Татарстана или Дагестана станет ещё
и почётным гражданином России, - это будет способствовать и укреплению
дружбы, связи между народами нашей страны.
Вы знаете, я посмотрела исторические справки: в 1832 году Николай I издал
манифест, который вводил институт почётного гражданства, а ещё раньше
Екатерина II издала документ об именитых гражданах, поэтому я думаю, то, что
написали... Комитет по законодательству написал то же, что написали в
правительстве - кстати, за подписью Суркова, но, я думаю, поскольку его уже
нет в правительстве, его подпись сейчас не является для нас обязательной, - в
заключении написано: это прерогатива президента. Да в статье 4 законопроекта,
которую вы можете посмотреть, так и написано, что это право президента - по
просьбе законодательных собраний, общественных организаций, местных органов
самоуправления указом учреждать такое звание. Потом написали, что нет
финансового обоснования, - ну это смешно, ведь предполагается, что звание
будут получать не более двух человек в год, и к тому же правительству даётся
право определять размер этой единовременной выплаты, когда человек такое
звание получает, поэтому я думаю, что это не основание для того, чтобы не
принимать законопроект.
Журналисты много меня пытали: "Вот у вас нет финансового обоснования, а
скажите, сколько бы вы дали человеку, получившему такое высокое звание?" - я
говорила: конечно, много - дала бы единовременную выплату, премию в 1 миллион
рублей, например, это же для нашей страны мелочь! Ещё меня спрашивали, почему
именно два человека в год, но на самом деле, может, и ни одного не будет,
может, будет один, а может быть, несколько лет никого не будет.
Или вот у нас в начале 90-х была попытка ввести такое почётное звание для
иностранных граждан - закон был принят, но он не работал и в 2002 году вообще
был отменён, поэтому я в свой законопроект внесла ещё и право на получение
звания для иностранного гражданина, если Министерство иностранных дел будет
ходатайствовать об этом, ведь иностранный гражданин для нашей страны тоже
может быть почётным гражданином. Всё, что касается ордена или знака, будет
определять правительство, и что касается удостоверения - тоже будет
определять правительство.
Поэтому я думаю, что вот просто так взять и написать, что такой закон не
нужен, неправильно, и аргументы, которые привели наш комитет и
правительство... Кстати, комитет и наше Правовое управление просто переписали
почти один к одному то, что правительством написано.
Я думаю, что закон не политический, закон интересует нас всех, и попросила бы
вас его поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, выслушаем содоклад, и после этого я объявлю "час голосования".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Собственно, аргументы, по
которым наш комитет считает невозможным принятие данного закона - наверное,
очень хорошего по содержанию и очень нужного, - хотя бы потому, что, да
простят меня коллеги из регионов и коллеги, присутствующие здесь, в зале...
Вот у нас очень много званий: почётный гражданин края, республики, области, у
нас есть почётные граждане районов, городов, а гражданство у нас в стране
одно - гражданство Российской Федерации, и, может быть, рассмотрение
сегодняшнего законопроекта - это повод лишний раз напомнить нам всем о том,
что могут быть почётные граждане субъектов, территорий, почётные работники, а
гражданином можно быть только Российской Федерации и никак иначе, и за это,
за то, что вы на это обратили внимание, Тамара Васильевна, огромное спасибо!
Но у нас есть статья 89 Конституции, в которой написано, что вопросы
награждения специальными званиями, к коим, конечно, можно отнести и то
звание, которое предлагают наши коллеги, это всё-таки полномочие Президента
Российской Федерации, и это должно регулироваться не законом, а указом
президента. Поэтому, если мы будем обращаться к главе нашего государства, к
президенту, то рано или поздно, наверное, можно будет рассмотреть вопрос о
введении каких-то новых почётных званий, ну а данный законопроект комитет
предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо,
Продолжим обсуждение законопроекта после голосования, а сейчас я объявляю
"час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О годовом отчёте
Центрального банка Российской Федерации за 2012 год".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, в третьем чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "Об образовании постоянных судебных
присутствий Оренбургского областного суда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях в части регулирования государственного и муниципального
финансового контроля и ответственности за нарушение бюджетного
законодательства Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и
78-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
12-й вопрос. В первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части бюджетных инвестиций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
13-й вопрос. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 258 чел.57,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.42,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать в третьем чтении. Выступления по мотивам
будут? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 25 и
26 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.45,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся на выступления.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, данный
пакет законопроектов, по сути, который мы сейчас рассматриваем под пунктом
15, нужно было принимать вместе с законом "Об образовании в Российской
Федерации", а получилось, что мы с вами проголосовали за кота в мешке,
отделив все самые сложные вопросы в пакет из ста восьмидесяти поправок в
различные федеральные законы.
Коллеги, напомню, что первый Закон Российской Федерации "Об образовании", по
которому мы с вами работали, имел всего лишь шесть подобных статей - через
десять лет их стало тридцать шесть. Когда ваш покорный слуга при обсуждении
закона "Об образовании..." говорил, что на каждые две статьи в новом законе
нужно три статьи принимать дополнительно в виде подзаконных актов, все
говорили, что оппозиция тут страшилки придумывает, но я ошибся - оказалось,
не сто пятьдесят две поправки, а сто восемьдесят нужно принимать!
Коллеги, черта не подведена, ведь ещё регионы не обсуждали, а ещё есть много
статей, которые требуют принятия постановлений правительства, напомню только
одну - статья 47, часть 5, пункт 5, где речь идёт о праве педагогических
работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, но не сказано
об условиях: или если это потеря трудоспособности, условно говоря, потеря
голоса, слуха, или если школа закрылась, или если просто человек устал и
решил на два года раньше уйти на пенсию... То есть должно быть постановление
правительства, а скажите, в сегодняшнем пакете это предусмотрено? Нет,
следовательно, эта статья работать не будет. Я уже не говорю про льготы
сельским учителям - мы их полностью отдали на откуп регионам, но ведь регионы
должны до 1 сентября принять соответствующие законы, а последнее заседание у
них будет во вторник на следующей неделе, и они уйдут в отпуска,
следовательно, до конца сентября останется эта правовая коллизия - никто не
будет обеспечивать льготы сельским учителям. И таких статей здесь очень и
очень много, поэтому всю осень мы с вами, конечно, будем выполнять работу над
ошибками.
Уважаемые коллеги, особо хотел отметить нарушения Конституции. Первое: мы с
вами переименовали все образовательные учреждения в образовательные
организации, 130 тысяч учреждений должно быть переименовано, - коллеги, вы
представляете, во сколько это обойдётся?! Нужно не только печати, вывески
поменять, но и уставы, все договора - на поставку тепла, воды, электроэнергии
и так далее, но самое главное... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - три минуты.
ИЗ ЗАЛА. Это от фракции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления по мотивам - только от фракций.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы признаём, что
комитет действительно провёл громадную работу над этим законопроектом, мы
признаём, что по сравнению с вариантом в первом чтении этот законопроект
действительно по целому ряду позиций стал лучше, но фракция Компартии
Российской Федерации не может поддержать этот законопроект ни во втором
чтении, ни в третьем по двум основным причинам.
Причина первая заключается в том, что это сопровождающий закон к базовому
закону "Об образовании в Российской Федерации", в котором, на мой взгляд, - и
я готов это доказать - на каждый шаг вперёд приходится по меньшей мере три
шага назад. Напомню ещё раз, коллеги: с 1 сентября новый закон вступает в
силу, и он отменяет двадцатипроцентное ограничение платы за дошкольные
образовательные учреждения от реальной цены. Теоретически плата за детскую
дошколку может быть поднята в пять раз, и вы это почувствуете у себя в
регионах.
Что касается сельской школы: в прежнем законе говорилось о том, что её нельзя
ликвидировать без согласия сельского схода, - теперь этого положения нет. Не
прописаны в законе коммунальные льготы для учителей, ставших пенсионерами.
Дети-сироты при всей любви государства к ним, повторю, лишились права на
льготное поступление в профессиональные учебные заведения. Количество
студентов по новому закону в течение семи лет будет сокращено минимум на
треть, если говорить о бюджетных студентах; между тем и сейчас уже в России
численность бюджетных студентов составляет менее 40 процентов.
Далее, уважаемые коллеги. Студенческая плата за общежитие сейчас ограничена 5
процентами от размера стипендии - в новом законе такого положения нет, то
есть плату за общежитие можно повышать в двадцать раз. Я могу продолжить, но,
думаю, что сказанного уже достаточно для того, чтобы понять, что если мы не
поддерживали основной, базовый закон, то мы не можем поддержать и
сопровождающий.
Кроме того, уважаемые коллеги, хотел бы заметить, что и в этом, новом
законопроекте всё-таки есть некоторые шаги назад, хотя нам говорят, что он
лишь техническое приложение к базовому закону. Мы сегодня уже обсуждали
проблему, связанную с отступлением от принципов светского образования, но
повторю ещё раз: новый закон сформулирован так, что он провоцирует
строительство религиозных зданий на территории образовательных организаций, и
мы получим межрелигиозные конфликты по этому поводу непременно. Между прочим,
российской власти хорошо бы определиться: она выступает за светское
образование или против? Нам говорят, что за, поэтому предлагают школьную
форму, поэтому говорят, что недопустимы мусульманские платки... я не знаю, на
самом ли деле мусульманские платки - это отступление от светского
образования, но религиозные обряды - это точно отступление!
Уважаемые коллеги, мы не можем поддержать этот законопроект и будем
обязательно вносить изменения в закон базовый, номер 273.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 63 чел.14,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3 %
Результат: принято
Закон принят.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Евгеньевич, я по 21-му вопросу, который перед этим мы
обсуждали, задал вопрос, какие предприятия государство сбрасывает со своих
плеч как ненужные, а акционерное общество берёт, - ответа не было. Наверное,
тот, кто ведёт заседание, должен следить, чтобы ответ соответствовал вопросу,
а то получается так: за законы мы должны голосовать, а полную информацию мы
не имеем права получить - какой-то парадокс!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, но каждый отвечающий
вправе так ответить на вопрос, как он считает нужным.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", второе чтение.
Ставлю на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий, 17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Предлагалось проголосовать и в третьем. Выступления по мотивам будут? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий, 18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 128
Трудового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Также предлагалось проголосовать и в третьем. Выступления по мотивам будут?
Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий, 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования
споров с участием посредника...", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
21-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности
по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Мы продолжаем обсуждение законопроекта под пунктом 23 повестки. Кто хотел бы
задать вопросы по докладу и содокладу? Нет желающих? Есть. Прошу записаться
на вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, вы не анализировали, кому за последние годы присваивали
звание "Почётный гражданин...", скажем, в регионах? Я проанализировал - все
сто процентов это люди очень богатые или бывшие чиновники, очень приближенные
к нынешней власти. Вот, наверное, в этом есть какая-то закономерность. Если
мы данный закон не примем, то, наверное, так и останутся почётными гражданами
те, кто наворовал миллиарды, или те, кто работал долгое время чиновником.
Согласитесь, это, наверное, не совсем справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, если бы вы внимательно
ознакомились со списками тех наших сограждан, которые награждаются почётными
званиями в субъектах, в муниципалитетах... серьёзно, при всём уважении к вам,
ваше высказывание по меньшей мере несправедливо: там есть учёные, там есть
врачи, учителя... Вы знаете, я могу по Челябинской области начать приводить
примеры, но просто возникнет неловкая ситуация из-за того, как вы назвали
всех этих людей. Статистика действительно огромная, её специально приводить
при рассмотрении данного законопроекта, с моей точки зрения, необходимости не
было, мы говорим лишь о юридической составляющей - о том, что у нас нет
полномочий вводить специальные звания, в соответствии с Конституцией это
компетенция президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Тамара Васильевна, вы предлагаете как бы две нормы, и первая норма - не более
двух всего званий в год. А почему, скажем, не десять, если действительно
достойными могут оказаться и десять человек одновременно? Ведь страна
большая, люди проявляют себя. И вторая норма - материальное поощрение: с моей
точки зрения, достаточно просто иметь звание "Почётный гражданин Российской
Федерации", это было бы очень достойное звание, и тогда можно было бы вас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста. Или Тамара
Васильевна? Да, Тамара Васильевна, это к вам вопрос, извините.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прежде всего я руководствовалась тем, что это всё-таки
самое-самое главное звание в стране, и мы не можем его распылять и говорить,
что у нас может быть и тридцать, и сорок, и сто человек, достойных этого
звания: мол, страна большая. Я считаю, что если оно ежегодно будет
присваиваться даже двоим, это будет справедливо.
Кроме того, во второй части вопроса вы говорите о том, что почему-то
предусмотрено только материальное поощрение, - нет, в законопроекте прописаны
преференции и морального плана: например, гражданина, имеющего почётное
звание, должны принимать вне очереди все структуры власти по различным
вопросам, он может участвовать в церемониях, которые ежегодно проводит
президент, например в праздничных церемониях. Такие преференции есть, ну а
как оценивать материально - это определит правительство, я уже сказала об
этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Тамара Васильевна, я поддерживаю ваш законопроект и хочу сказать, что ход
вашей мысли мне очень нравится: идея носит прорывной характер, и мы даже
замахиваемся на то, что пытаемся сделать какую-то правку Конституции, но чего
не хватает законопроекту, так это конкретики. Было бы полезно назвать
кандидатуру на звание "Почётный гражданин Российской Федерации" номер один -
скажем, такой кандидатурой, безусловно, могла бы стать кандидатура нашего
президента, и тогда вашему законопроекту была бы полная поддержка и от
"фронтовиков", и от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, прошу вас.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Руслан Георгиевич, за то, что поддерживаете идею, но
по поводу вашего предложения я думаю, что, конечно, вы пошутили. В
законопроекте чётко прописано, кто имеет право выходить с просьбой на имя
президента о присвоении этого почётного звания, - это могут делать и органы
власти, и общественные организации, и даже вы, если считаете, что Владимир
Владимирович такого звания заслуживает, и в этом случае, я думаю, он будет
обязан это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Представители президента, правительства
не выступают.
Тамара Васильевна, вы ещё раз будете выступать? Пожалуйста, Тамара
Васильевна.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз повторяю: я не согласна с
заключением комитета и с заключением правительства в том, что мы своим
законопроектом отнимаем право у президента на присвоение этих званий: в
статье 4 законопроекта чётко прописано, что Президент Российской Федерации
своим указом присваивает это звание, а дальше прописаны все нормы и так
далее, и так далее. Я считаю, что любой закон выше указа, поэтому думаю, что
я поступила правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в части
предоставления права приёма в гражданство Российской Федерации в упрощённом
порядке иностранным гражданам и лицам без гражданства, имевшим гражданство
Российской Федерации, но утратившим его в связи с усыновлением иностранными
гражданами". Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее
время мы с вами приняли целый ряд мер, направленных на поддержку и
дополнительное обеспечение гарантий прав наших детей, которые усыновлены или
удочерены иностранными гражданами, в этом направлении и предлагаемая вашему
вниманию наша законодательная инициатива. Мы предлагаем, чтобы те иностранные
граждане, которые были усыновлены либо удочерены в несовершеннолетнем
возрасте и до усыновления (удочерения) имели гражданство Российской
Федерации, могли по достижении совершеннолетнего возраста вновь быть приняты
в гражданство Российской Федерации в упрощённом порядке, без тех
формальностей и особенностей, которые предусматривает закон о гражданстве при
принятии в российское гражданство в обычном порядке.
Мы благодарны комитету за позитивное отношение к нашей попытке дать
дополнительное обеспечение прав наших несовершеннолетних граждан, которые
усыновлены. Мы также благодарны за внимательное отношение к нашей инициативе,
её внимательный разбор, в том числе и в юридико-техническом отношении, хотя
лично я считаю, что предметы юридической техники вряд ли могут быть предметом
первого чтения, всё-таки это предмет второго чтения, где их достаточно легко
поправить.
Что касается замечания о возможности использовать институт восстановления в
российском гражданстве - да, такой путь возможен, и если комитет будет
готовить соответствующие поправки, то мы с удовольствием примем участие в
подготовке этих поправок. Можно пойти и по этому пути, но обращаю внимание
представителей комитета, что в настоящее время ни в статье 13, ни в
сопряжённых с ней статьях 14 и 15 закона о гражданстве ничего об усыновлённых
детях-сиротах не говорится и какого-либо упрощённого порядка восстановления
их в российском гражданстве не предусмотрено. Но мы, опять же повторю,
благодарны комитету за в принципе доброжелательное отношение к нашему
законопроекту, доброжелательный разбор его плюсов и минусов.
В заключение прошу, коллеги, поддержать эту важную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Дмитрий Фёдорович Вяткин. С места.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
действительно достаточно внимательно отнёсся к данной законодательной
инициативе, мы внимательно её рассмотрели, обсудили, но тем не менее
рекомендовали отклонить в первом чтении. По большому счёту, аргументы у нас
те, которые Михаил Васильевич уже озвучил.
Первый момент. У нас в соответствии с принципами и правилами, которые
закреплены в законе "О гражданстве Российской Федерации", в частях третьей и
четвёртой статьи 4, предусматривается, что ребёнок, рождённый здесь, в
Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, по каким-либо причинам
выехавший за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства,
усыновлённый либо если кто-то из его родителей или оба родителя уехали на
постоянное место жительства и сменили гражданство, автоматически гражданства
не лишается, не утрачивает его. У нас в Конституции написано, что не может
быть лишён гражданства гражданин Российской Федерации просто решением
государства, автоматически это также не происходит. Мы на это обратили
внимание.
Второй момент. Да, действительно, если молодые люди, которые уехали в своё
время вместе с родителями либо были усыновлены за границу, отказались от
российского гражданства, сделали выбор, в том числе и на основании закона,
который мы уже приняли, - я о нём тоже упомяну, - то они могут восстановить
гражданство Российской Федерации. В статье 15 закона "О гражданстве..."
специально выделять какую-то норму отдельно по усыновлённым либо выехавшим и
отказавшимся от российского гражданства нашим бывшим гражданам не стоит, они
в общем порядке будут восстанавливать гражданство, и этот порядок несколько
отличается от порядка приобретения гражданства. То есть здесь тоже нет
никакого правового пробела, есть и действует норма, должна действовать норма
статьи 15 закона "О гражданстве...".
Хотел бы ещё обратить внимание коллег, что 11 июня мы уже приняли
президентский закон (проект № 61423-6), который мы достаточно долго
рассматривали и дорабатывали. Я напомню, что данным законом регулируются
вопросы приобретения ребёнком гражданства Российской Федерации по заявлению
одного из родителей без согласия второго. Ребёнок, который вырос за границей,
но не лишён - подчёркиваю: не лишён - гражданства Российской Федерации, может
выбрать, какое у него будет гражданство - иностранного государства либо
Российской Федерации, или, если это допускается в соответствии с
международным договором, заключённым Российской Федерацией с другим
государством, два гражданства - никаких проблем. В любом случае выбор
российского или нероссийского гражданства - это осознанный выбор
совершеннолетнего взрослого человека, вот на это я хотел бы обратить
внимание. Данный закон у нас уже принят, поэтому просим этот законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список, пожалуйста.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос Дмитрию Фёдоровичу.
Внимательно слушал вашу аргументацию, в теории вроде бы всё верно, что вы
говорите, но тогда хочу понять, почему возникают проблемы в подобных случаях.
Пример: девочка из Тамбова в конце 90-х годов была удочерена американской
семьёй, потом вернулась, теперь она преподаёт английский язык в Тамбовском
государственном университете и пытается восстановить гражданство, но в связи
с этим возникает масса трудностей и по документации, по сбору документов и
так далее. Почему на практике эти дети сталкиваются с такими трудностями?
Почему бы не принять закон, который всё это значительно упрощает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, в каждой конкретной ситуации, в
том числе и в той, о которой вы упомянули, наверное, надо сесть и
разобраться, - может быть, рассмотреть возможность обращения в суд,
возможность обращения в Федеральную миграционную службу. Каждую ситуацию
всё-таки надо рассматривать отдельно и детально. Что там произошло, я не могу
вам сказать, так как не видел ни единого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части
дополнения примечанием по вопросу уточнения ответственности за оставление
места дорожно-транспортного происшествия". Докладывает Ярослав Евгеньевич
Нилов.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект
внесён фракцией ЛДПР и является отражением ежедневных ситуаций, суть
законопроекта в следующем. Наверное, каждый из нас хотя бы раз в жизни долго
стоял в пробке, медленно ехал, а потом выяснялось, что причина пробки - две
столкнувшиеся машины, у которых поцарапаны бамперы. Машины стоят, мигают,
ждут приезда ГАИ часами, образуется огромная пробка, ГАИ не едет, все
нервничают, все опаздывают - таким образом, напряжённость в обществе
повышается.
Давайте теперь зададимся вопросом: могут ли разъехаться два этих транспортных
средства? Да, могут в особых случаях: если нет жертв, если они составили на
месте схему ДТП и поехали в ближайшее отделение дорожной полиции и если они
разобрались, кто прав, кто виноват, признают это и по так называемому
европротоколу оформляют специальный формуляр, который выдаёт страховая
компания, причём всё это возможно только в том случае, если ущерб потерпевшей
стороны не превышает 20 тысяч рублей. Обычно на это идут крайне редко, потому
что у нас страховые компании ищут разные способы, чтобы не выплачивать эти
средства. В остальных случаях если место ДТП его участники покидают, то в
соответствии с административным кодексом человек может быть лишён права
управления транспортным средством на достаточно долгий срок.
Что предлагаем мы? В том случае если нет жертв, если нет значительного
повреждения, если пострадавший и потерпевший (или там обоюдная вина)
договорились и понимают, кто из них прав, кто виноват, в простой письменной
форме составляется и подписывается акт и либо ущерб компенсируется на месте,
либо признаётся обоюдная вина и они разъезжаются, при этом административная
ответственность не наступает. В чём здесь плюс? Мы разгружаем наши
транспортные развязки, не приходится долго ждать приезда дорожно-патрульной
службы, потом не нужно будет обращаться в страховую компанию за возмещением
ущерба и таким образом признавать данный случай страховым. Обращаю внимание,
что если это признаётся страховым случаем, то тот, кто виноват, после этого
покупает страховой полис автогражданской ответственности уже по более высокой
цене. Получается, что экономически более выгодно в случае небольшого
повреждения на месте отдать, например, 200 рублей, а затем заполировать
царапину в ближайшем автосервисе, чем потом платить на тысячу рублей больше,
покупая полис ОСАГО, - это выгодно, это удобно, это рационально, это
современно.
Самое главное, комитет по конституционному законодательству нашу инициативу
поддержал, вынес её на Совет Думы, а Совет Думы отложил рассмотрение
законопроекта на пленарном заседании, и теперь у нас на рассмотрении
законопроект уже с отрицательным заключением комитета. Кстати, депутат
Лысаков, который является представителем "Народного фронта", - спасибо ему,
он и в первый, и во второй раз поддержал, и я надеюсь, что и сегодня депутат
Лысаков проголосует за. И если все депутаты - члены фракций ЛДПР, КПРФ и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проголосуют за, то достаточно голосов "за" двенадцати
депутатов из "Народного фронта", и законопроект пройдёт, то есть таким
образом вы уже себе подготовите пропагандистскую базу данных для дальнейшего
участия в избирательных кампаниях. Поэтому я обращаюсь (я понимаю, что и
депутаты - члены фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в душе за данный законопроект, но не
могут по определённым причинам проголосовать за) прежде всего к
представителям оппозиционных фракций и "Народного фронта": прошу вас
поддержать законопроект, чтобы мы не стояли в пробках!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, наш комитет внимательно рассмотрел
указанную инициативу, и у нас есть ряд сомнений, которые изложены в
заключении комитета. Мы предлагаем данный законопроект отклонить, но я сразу
оговорюсь, что в комитете находится на рассмотрении законопроект № 226369-6
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения", он носит комплексный характер, и есть предложение от нашего
комитета: всем коллегам, которые предлагают изменить те или иные нормы в
статье, в главе 12 КоАП либо внести изменения в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения", поработать именно с этим законопроектом.
Сомнения, касающиеся предложения уважаемых коллег из фракции ЛДПР,
заключаются в следующем. Во-первых, отсутствие телесных повреждений: иногда
сразу после аварии это бывает невозможно установить, но потом вдруг, спустя
какое-то время, при обращении за медицинской помощью может выясниться, что у
кого-то из участников ДТП есть какие-то повреждения. Представьте себе, что
потенциальный виновник этой аварии... его вина весьма усугубляется тем, что
он, даже подписав предлагаемый протокол, акт, составленный в простой
письменной форме, уехал с места совершения ДТП, - есть такая опасность? Есть.
Этот вопрос не урегулирован, и здесь могут пострадать интересы, ну, как они
думают, вот этих добропорядочных граждан. Может возникнуть такая ситуация?
Конечно же может.
Во-вторых, может возникнуть ситуация, при которой просто-напросто будет
массовое оставление места совершения дорожно-транспортных происшествий, -
есть такая опасность? Да, есть, и на это мы точно так же обратили внимание в
заключении нашего комитета.
Кроме того, до сих пор на наших дорогах действуют банды мошенников, которые
сознательно, умышленно - ну, автоподставы, мы знаем это прекрасно, -
совершают столкновения или имитируют столкновения с другими автомобилями, а
затем, зачастую успешно, вымогают деньги прямо на дороге. Может возникнуть
такая ситуация и интересы наших добропорядочных граждан без разбирательства
ГАИ, если оно не будет требоваться по закону, могут пострадать? Это тоже
может быть. Поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить, но все
предложения коллег, которые, как мы представляем, направлены на действительно
благое дело - на защиту интересов наших граждан, давайте будем обсуждать и
рассмотрим их в рамках того законопроекта, о котором я упомянул, ещё раз
скажу его номер: 226369-6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. У меня вопрос Ярославу Нилову.
Идея на самом деле интересная, хочу просто понять следующее. В момент
совершения ДТП, даже если нет взаимных претензий у водителей, всё равно
наступает страховой случай, потому что у нас большинство автомобилей
застраховано, и, насколько я понимаю, для того чтобы возместить некий ущерб и
получить деньги от страховой компании, необходимо это всё-таки заверить
подписью инспектора ГИБДД. В случае если водители покинут место ДТП, каким
образом они урегулируют вопрос со страховыми компаниями?
Спасибо.
НИЛОВ Я. Е. Отвечаю. Первое: у нас все транспортные средства застрахованы по
программе ОСАГО. В данном случае речь идёт о тех случаях, когда нет взаимных
претензий либо претензии могут быть урегулированы на месте, без последующего
обращения в страховую компанию. Сегодня это тоже можно делать, когда мы
признаём, кто из нас виновен, и когда ущерб не превышает 20 тысяч рублей, это
так называемый европротокол. В данном случае речь идёт о том, когда мы,
допустим, с вами зацепились бамперами и я понимаю, что подправить царапину на
вашем бампере стоит 200 рублей, я 200 рублей вам отдаю на месте, мы
составляем расписку и разъезжаемся, вы едете ремонтировать свой бампер, а я
не переплачиваю за страховку, не обращаюсь в полицию, в страховую компанию,
для того чтобы эти 200 рублей вам выплатила страховая компания. То есть речь
идёт о тех случаях, когда у нас нет взаимных претензий или все претензии
закрываются на месте без последующего обращения в страховую компанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, когда вы говорите о том, что коллеги-депутаты
могут вносить поправки в названный вами законопроект, то, на мой взгляд, вы
вводите всех в заблуждение в глобальном смысле, потому что законопроект уже
рассмотрен в первом чтении и никакие поправки внести нельзя, так как срок
представления поправок истёк. Зачем вы вводите коллег в заблуждение, Дмитрий
Фёдорович?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Виталий Сергеевич, уважаемый, ради бога, вы только обвинениями
не сыпьте! Вы знаете прекрасно, что если количество потенциальных поправок к
тому или иному законопроекту достаточно велико и не все они поступили в
установленный срок, то, поверьте, в практике нашего комитета и других
комитетов это обычное дело, комитет ставит вопрос перед Советом Думы о
продлении срока подачи поправок. То есть здесь ничего страшного не будет,
поэтому давайте вместе поработаем. Не случайно мы утвердили в комитете именно
такое заключение, сославшись на тот законопроект (мы не только ваш
законопроект сейчас рекомендуем к отклонению), - тот, который касается
внесения изменений в главу 12 КоАП, мы и другие законопроекты просим коллег
не вносить сейчас - давайте поработаем с поправками и, если их будет много,
обсудим их на заседании рабочей группы. Само по себе истечение срока подачи
поправок ни о чём ещё не говорит, поэтому подавайте и будем работать, никаких
проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, вот соглашусь с тем, что говорил Дмитрий
Фёдорович Вяткин, - я как раз и хотел задать вопрос о травме человека,
которая может быть обнаружена значительно позже, даже через десять дней
человек может обратиться к врачу, поняв, что, очевидно, в транспортном
происшествии получил всё-таки какую-то травму. В общем, аргументы высказаны,
не хочу их повторять, но тем не менее вы настаиваете на принятии этого
законопроекта, хотя Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным были высказаны аргументы
против, достаточно разумные и верные. Вы и дальше будете настаивать на
принятии этого законопроекта или всё-таки согласитесь, что его надо
отклонить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Если следовать вашей логике, тогда надо менять и наш закон об
обязательном страховании автогражданской ответственности, который также
допускает возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без
участия сотрудников дорожной полиции, для того чтобы потом обратиться в
страховую компанию, в случае если нет человеческих жертв и ущерб не превышает
20 тысяч рублей. И в случае, когда действует европротокол, тоже возможны
какие-то не проявившиеся сразу телесные повреждения, о которых вы говорите, а
могут быть и мошеннические схемы, но мы говорим о незначительных повреждениях
транспортных средств, об отсутствии взаимных претензий, мы говорим о лёгких
каких-то повреждениях. Сегодня водители несут административную
ответственность из-за того, что машины уезжают с места ДТП, и могут быть
лишены права управления транспортным средством, именно этим и пользуются
мошенники: они по ходу движения бросают бутылку, машина останавливается, они
делают царапину на этой машине, а потом говорят: вы задели машину, но так как
вы скрылись с места ДТП, то, если вы сейчас вызовете полицию, лишитесь прав,
поэтому давайте решим вопрос на месте.
Наоборот, мы всё делаем в интересах наших автомобилистов, и у вас это право
остаётся - вызвать сотрудников полиции, оформить европротокол, но мы даём
дополнительные возможности для того, чтобы не создавались пробки, чтобы не
ждать часами приезда ГАИ, но только если есть незначительные повреждения
отдельных деталей транспортного средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну вот данное заключение моего любимого комитета,
наверное, не самое удачное, если не сказать, что очень неудачное. Дмитрий
Фёдорович мог бы взять и рассказать всей палате, как же в принятом в первом
чтении законопроекте эта проблема решается. То есть если там действительно
будет так: ребята, проблемы нет, засвидетельствовали всё, сфотографировали,
разъезжайтесь, пожалуйста, - мы же не против. Но никто не знает, как этот
вопрос вообще урегулирован, но проблему-то надо решать! А у меня такое
впечатление, что он никак не урегулирован, потому что нам не рассказали,
какой будет механизм. Это первый момент.
Второй момент. Обоснования, которые даёт в своём заключении комитет, вообще
никакой критики не выдерживают! Хорошо, допустим, могут быть какие-то скрытые
телесные повреждения, а что, приехавший сотрудник полиции это установит или,
если никто никаких повреждений не чувствует, то есть ничего явного нет,
скорую будут вызывать? Это вообще никакого отношения к данному вопросу не
имеет! Почему-то все решили, что все станут этим пользоваться, убегать и так
далее... где вы в законопроекте про это прочитали?!
Коллеги, это ноу-хау какое-то - вы это готовите к выборам Собянина, чтобы он
сейчас всё решил? Почему вы двух человек, которые попали в пробку и
покорябали свои ржавые консервные банки, пусть и довольно дорогие, почему вы
их интересы ставите выше интересов сотен, сотен человек, а может быть, и
десятков тысяч - тех, кто из-за этой пробки опоздал на работу, потратил
бензин, а уж сколько воздуха сожгли, и так далее, и тому подобное?! Вот эти
пусть стоят и ждут, пока полиция к ним приедет, а все остальные, они тут,
понимаешь... Ну надо же, частная собственность пострадает, интересы страховых
компаний... А где забота о людях-то?!
Вы знаете, в развитых странах, к счастью, другая ситуация. Мой знакомый из
Германии рассказывал, что там, если возникает такая ситуация, то могут
действительно вызвать полицию, только знаете для чего? Для того чтобы она
выписала штраф тем гаврикам, которые стоят и не разъезжаются, хотя им пять
минут даётся на то, чтобы они обменялись визитками страховых компаний,
сфотографировали место происшествия, потому что сейчас у каждого и мобильный
телефон, и камера, и авторегистратор, и немедленно разъехались, чтобы, не дай
бог, не загромождать проезжую часть.
Вы-то что предлагаете? Вы в самом начале сессии бортанули наш элдэпээровский
законопроект о разрешении поворота на красный свет - пожалуйста, с
сегодняшнего дня в Москве это в тестовом режиме проводится. Вы постоянно всё
делаете с большим, большим опозданием! В чём проблема - мы что, покушаемся на
основы государственного устройства, меняем систему избрания главы
государства, депутатов Госдумы и так далее? Нет, предлагаются элементарные
мелкие вещи, но и на это Госдума, видимо, тоже не имеет права!
Вы говорите, что такой-то законопроект принят в первом чтении, а в чём суть -
не говорите. Ну где логика, уважаемые коллеги?! Давайте тогда, может быть,
ещё раз послушаем - пусть докладчик скажет, как этот вопрос будет решаться в
новом законопроекте, который в первом чтении уже принят, и тогда мы скажем:
извините, были не правы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Вот всё, что мы сегодня обсуждаем, и так действует на территории
нашей страны, просто вне правового поля, и опытные водители это знают:
какое-либо незначительное ДТП, там, где человек признаёт себя виноватым или
есть обоюдная вина, но понятно, что повреждение незначительное, допустим,
поцарапался бампер, который в ходе сезонных изменений ещё десять раз
поцарапается, - люди просто разъезжаются, но в данном случае каждый человек
принимает такое решение на свой страх и риск, потому что оставление места ДТП
ведёт к лишению права управления транспортным средством.
Мы исходили исключительно из интересов наших водителей, которые часами могут
стоять в пробке, ждать, пока не увидят, из-за чего же образовался такой
огромный затор. И вот когда несколько часов человек потратил впустую, у него
скапливается отрицательная энергия, а потом мы смотрим телепередачи о войнах
на дорогах: стрельба, драки с использованием бит и прочее. Мы сами
провоцируем выплеск негативной энергии!
Уважаемые депутаты, в следующий раз, когда вы будете опаздывать в аэропорт,
когда вы несколько часов проторчите в пробках, а потом увидите, что этот
затор был образован из-за того, что две маленькие красные машинки притёрлись
бамперами, но даже и царапины не видно, - вспомните фракцию ЛДПР, которая
предлагала законодательно урегулировать выход из такой ситуации! Я призываю
фракции КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и "Народный фронт" нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, коллеги, время - 17.53. По 26-му...
Сергей Владимирович, как вы полагаете, обсуждение потребует много времени или
вы, как всегда, будете лаконичны и убедительны? Что скажете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда рассмотрим два законопроекта по
сокращённой процедуре. Нет возражений?
Так, 30-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 30 Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Халарович Кононенко.
Пожалуйста.
КОНОНЕНКО Д. Х., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Комитет по природным ресурсам,
природопользованию и экологии рассмотрел законопроект, которым предлагается
внести поправку в статью 30 Лесного кодекса, подготовленный Законодательным
Собранием Приморского края. Законопроектом предлагается изменить порядок
осуществления заготовки древесины гражданами для собственных нужд, однако
комитет считает, что законопроект не решает поставленную задачу, кроме того,
по нему имеется ряд замечаний, в том числе концептуального характера.
Во-первых, в законопроекте содержится специфическое понятие "организация,
специализирующаяся на заготовке древесины", не имеющее юридически
закреплённого определения ни в законопроекте, ни в действующем
законодательстве. Во-вторых, в законопроекте не прописан порядок реализации
заготовленной древесины гражданам, а также не предусмотрена возможность
обеспечения контроля за осуществлением указанными организациями единой
ценовой политики при реализации древесины. И в-третьих, затронутые
законопроектом процедуры вполне могут быть урегулированы законами субъектов
Федерации, поскольку к их компетенции отнесено заключение гражданами
договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.
Профильный комитет Совета Федерации данный законопроект не поддерживает.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
данную законодательную инициативу в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Александр Евсеевич появился к концу заседания?
Так, 31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О полиции".
Александр Евсеевич Хинштейн, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, предложенный
Законодательным собранием Ленинградской области, вносит изменения в статью 15
Федерального закона "О полиции". Комитет по безопасности и противодействию
коррупции, рассмотрев представленный законопроект, рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении по следующим основаниям:
положения законопроекта существенно ограничивают возможности сотрудников
полиции по защите жизни и здоровья личности, противодействию преступности и
обеспечению общественной безопасности. Законопроект предусматривает
возможность проникновения в помещения, в жилища без согласия проживающих
собственников либо без судебного решения только для пресечения преступлений
средней тяжести, тяжких, особо тяжких, а также для задержания лиц,
подозреваемых в совершении таких преступлений, но мы считаем, что эта норма в
значительной степени осложнит работу органов внутренних дел и приведёт к
негативным последствиям.
Повторяю: комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта и
рекомендует отклонить его в первом чтении. Аналогичная позиция и у наших
коллег из правительства, а также у Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, коллеги, время - 17.58. Предлагается сегодняшнее заседание завершить.
Ну, поскольку мы сегодня завершаем существенно раньше положенного времени, то
мы через неделю, так сказать, отыграемся, ладно? (Оживление в зале.) Спасибо
большое. Нерассмотренные вопросы рассмотрим в пятницу или через неделю.
До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 21 сек.:
Ильясов Р. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
17 час. 00 мин. 31 сек.:
Акулов Т. Ю. - за *
Васильев А. Н. - за*
Огородова Л. М. - за*
Поддубный С. А. - за*
17 час. 01 мин. 36 сек.:
Ресин В. И. - за *
17 час. 06 мин. 12 сек.:
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 07 мин. 22 сек.:
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 14 мин. 48 сек.:
Попов С. А. - за *
17 час. 15 мин. 55 сек.:
Сафин М. М. - за *
17 час. 16 мин. 24 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 17 мин. 25 сек.:
Васильев В. А. - за *
Текст непроизнесённого выступления
КУМИН В. В., фракция КПРФ *.
* Полный текст выступления представителя фракции (в соответствии с частью
третьей1 статьи 50 Регламента Государственной Думы).
Уважаемые коллеги, в прошлом году, выступая с этой трибуны, мы указали на
неустойчивость достигнутых экономических результатов и предстоящее падение
спроса на российские товары на внешних рынках вследствие развития глобального
экономического кризиса. Сегодня можно констатировать, что эти прогнозы в
полной мере оправдались: темпы экономического роста за год снизились втрое, с
почти 5 процентов в первом квартале 2012 года до примерно 1,5 процента в
начале текущего года; за четыре месяца с начала года экспорт упал на 5
процентов, а импорт вырос на 3,5 процента - это первые плоды вступления в
ВТО. Год назад мы особо подчёркивали, что компенсировать падение экспорта
возможно лишь за счёт активного замещения импорта продукцией отечественного
производства, однако денежно-кредитная политика не создавала достаточных
предпосылок для притока инвестиций в эти отрасли, а ведь отечественным
предприятиям при вступлении в ВТО предстояло конкурировать с корпорациями,
имеющими доступ к куда более дешёвым финансовым ресурсам, что ставило наши
компании в заведомо проигрышное положение. На этом фоне наш Центральный банк,
напротив, поднимает ставку рефинансирования, оказывается единственным из
центробанков стран "двадцатки", ужесточившим в 2012 году денежную политику. В
итоге средняя ставка по кредитам организациям на срок свыше года выросла с 10
процентов в конце 2011 года до более чем 12 процентов в начале этого года.
Правительство же в условиях недоинвестирования и необходимости обновления
основных фондов принимает чрезмерно жёсткое бюджетное правило, по сути,
проводит секвестрирование расходов и перекладывает обязательства на регионы,
при том что политика бюджетной экономии к тому времени уже показала свою
полную несостоятельность в странах южной Европы, что недавно открыто признал
МВФ.
Сегодня мы пожинаем плоды тех решений правительства и Центробанка,
базирующихся на ошибочных идеологических догмах. Инвестиции в основной
капитал в текущем году не только не выросли, напротив, они сократились в
реальном выражении. Тяжелая ситуация сложилась с региональными бюджетами. Для
реализации президентских указов они вынуждены наращивать расходы, а в это
время только за три месяца прибыль организаций по стране обвалилась на 29
процентов, что приведёт к снижению доходной базы регионов на сотни миллиардов
рублей в текущем году. Динамика грузоперевозок и потребления электроэнергии,
являющаяся наиболее точным индикатором состояния экономики, также находится в
отрицательной зоне. Еще хуже ситуация в высокотехнологических отраслях:
производство электронного и оптического оборудования с начала года упало на
4,5 процента, а машиностроение, являющееся локомотивом промышленной мощи
зарубежных стран, и вовсе обвалилось более чем на 6 процентов. Последним
аккордом стали свежие данные по промышленному производству: в мае
обрабатывающая промышленность рухнула на 4,4 процента, впервые с 2009 года! И
здесь нельзя всё списывать на кризис - другие страны в этих же условиях
работают, но лучше нас. С 2008 года доля России в мировой экономике упала на
6 процентов. При снижении общего уровня безработицы наблюдается стремительная
деиндустриализация страны: с 2008 года было потеряно 16 процентов рабочих
мест в обрабатывающей промышленности, в том числе 1,2 процента мест в 2012
году и 1,5 процента мест в первом квартале 2013 года. Более того, в 2012 году
такие страны, как США и Япония, сумели добиться повышения темпов роста ВВП за
счёт исключительных мер по стимулированию экономики со стороны национальных
центробанков, а мы в условиях резкого замедления развития отечественной
экономики продолжаем спорить, может ли Банк России содействовать её развитию.
Фракция настоятельно рекомендует Банку России более внимательно изучать опыт
центральных банков наиболее успешных зарубежных стран, публиковать
соответствующие аналитические исследования и материалы и учитывать наилучшие
примеры в своей работе. Пора уже переходить к решительным шагам, не дожидаясь
наступления рецессии!
Почему не идут инвестиции в нужные нам отрасли? Возьмём для примера
машиностроение: рентабельность реализованной продукции в первом квартале
текущего года составила 4,7 процента, индекс цен производителей в
машиностроении, по последним данным, за год вырос еще на 3 процента, итого
получаем 7,7 процента, а у Банка России ставка рефинансирования составляет
8,25 процента годовых, не говоря уже о ставках по кредитам коммерческих
банков, которые, по словам министра промышленности и торговли, носят
запретительный характер. Естественно, при таких условиях капитал в эти
отрасли не пойдёт. При этом в добывающей промышленности рентабельность 30
процентов и от желающих туда инвестировать нет отбоя. Если мы не перестроим
нашу финансовую систему таким образом, чтобы конечная стоимость кредитов для
предприятий снизилась до 5-6 процентов, то никакой модернизации у нас не
получится.
Стратегически важные для страны проекты необходимо кредитовать напрямую из
Банка развития, однако это потребует его докапитализации за счёт средств
национальных фондов, остальные же организации, работающие в приоритетных
отраслях экономики, смогут получить доступные кредиты лишь при условии, что
Банк России будет предоставлять коммерческим банкам рефинансирование по
льготной ставке под залог требований по указанным кредитам. Кроме того, Банку
России совместно с подконтрольными государству банками следует изучить вопрос
разработки методов кредитования, предполагающих участие кредитной организации
в прибыли заёмщика, при значительном снижении базовой ставки по кредиту. Это
позволит сократить опасный разрыв между состоянием финансового и реального
секторов экономики.
Конечно, для того чтобы добиться значимых результатов в диверсификации
экономики, потребуется комплексный подход, предполагающий сопутствующие меры
в области промышленной, тарифной, налоговой и бюджетной политики, однако без
изменения самого принципа, в соответствии с которым Центральный банк не
участвует в решении общенациональных задач развития экономики, добиться
ничего не получится.
Также следует отметить некоторые недостатки в системе управления
золотовалютными резервами. До сих пор не определены критерии эффективности
управления международными резервами, отсутствуют методика определения
достаточности уровня накопленных резервов и стратегия использования их части,
признанной избыточной. По нашему мнению, при оценке кредитного риска в
процессе управления резервными валютными активами недопустимо использовать
лишь рейтинги зарубежных агентств, следует также учитывать объективные
критерии для инвестирования, такие, как уровень долговой нагрузки и дефицит
государственного бюджета в соответствующих странах.
Доходность резервных валютных активов Банка России за 2012 год составила 0,29
процента в долларах США и 0,52 процента в евро, вместе с тем внешний долг
государственного сектора в расширенном определении по итогам 2012 года достиг
273,5 миллиарда долларов, в том числе без учёта Центрального банка и органов
государственного управления - 209,7 миллиарда долларов. При этом стоимость
заимствований для подконтрольных государству банков и компаний многократно
превышает доходность от управления международными резервами Российской
Федерации и служит одним из факторов отрицательного сальдо инвестиционных
доходов, сложившегося по итогам 2012 года на уровне минус 55,5 миллиарда
долларов, что при наличии положительной чистой международной инвестиционной
позиции Российской Федерации в размере 138 миллиардов долларов на начало 2012
года представляется неприемлемым (доходность минус 40 процентов годовых на
единицу чистых активов), поэтому требуется переосмысление как политики
заимствований государственных банков и компаний, так и стратегии управления
международными резервами.
Фракция КПРФ готова к плодотворному сотрудничеству в решении обозначенных
проблем и призывает новое руководство Банка России учитывать наши замечания в
своей работе.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 69
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 17, 22, 24, 25, 27, 28
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гостев Р. Г., фракция КПРФ ч. II: 23
Грачёв И. Д., председатель Комитета ч. I: 62, 63
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 25, 27
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 50
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 54; ч. II: 24
РОССИЯ"
Есяков С. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Железняк С. В., заместитель Председателя ч. I: 16
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 13, 14, 16
Журавлёв С. В., фракция ЛДПР ч. I: 53
Заполев М. М., фракция КПРФ ч. II: 12
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 15
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. II: 28
Зубарев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 29; ч. II: 29
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 59
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 67, 68
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 13
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 20, 49
Кононенко Д. Х., фракция КПРФ ч. II: 30
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 13
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Кумин В. В., фракция КПРФ ч. I: 24, 31; ч. II: 33 *
Левченко С. Г., фракция КПРФ ч. I: 58, 59
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 65
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 21, 22
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 63, 65
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. I: 21, 55
Никонов В. А., председатель Комитета ч. I: 67, 68, 69, 70;
Государственной Думы по образованию, фракция ч.<N>II:<N>3-12
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 21; ч. II: 26, 27,
Государственной Думы по делам общественных 28,<N>30
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. II: 16, 23
Поцяпун В. Т., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65, 66
Пушков А. К., председатель Комитета ч. I: 17
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. I: 28
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 11
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 32
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. I: 36
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 23, 28
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 69; ч. II: 5, 6, 7-10,
20
Тихонов Р. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29, 53
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13, 14
Туманов А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. II: 15, 21, 22
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР ч. I: 56
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 36
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 69, 70; ч. II: 4, 12,
19
Ющенко А. А., фракция КПРФ ч. I: 52
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Игнатьев С. М., председатель Центрального банка ч. I: 23, 28-30, 35
Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов ч. I: 64
Российской Федерации
Новак А. В., министр энергетики Российской ч. I: 37, 42, 50, 51-58, 63
Федерации
Новиков С. Г., руководитель Федеральной службы ч. I: 42, 47, 49, 63
по тарифам
Петриков А. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 14, 15
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Рябухин С. Н., аудитор Счётной палаты ч. I: 47
Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель ч. I: 21
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе