Заседание № 104
14.06.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 июня 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 июня 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 294815-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии" (о депутате Д. Х. Кононенко).
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 166225-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года".
4. О проекте федерального закона № 234494-6 "О ратификации Договора о
взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о
согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года,
осуществляющих валютный контроль".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 47538-6/3 "О внесении изменений в
подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(в части развития концепции гражданского законодательства, общих и
принципиальных положений отдельных институтов и подотраслей гражданского
права; принят в первом чтении 27 апреля 2012 года с наименованием "О внесении
изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
6. О проекте федерального закона № 118079-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения
порядка расчётов по текущим платежам; принят в первом чтении 14 ноября 2012
года с наименованием "О внесении изменений в статью 201-15 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)").
7. О проекте федерального закона № 201812-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"
(принят в первом чтении 19 февраля 2013 года с наименованием "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства").
8. О проекте федерального закона № 213183-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы
промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях".
9. О проекте федерального закона № 445108-4 "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации".
III. "Правительственный час"
Информация министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока -
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном
федеральном округе В. И. Ишаева.
Выступление заместителя Председателя Счётной палаты Российской Федерации В.
П. Горегляда.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона № 289762-6 "О внесении изменений в главу 21
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части освобождения
от уплаты налога на добавленную стоимость инвесторов при передаче олимпийских
объектов федерального значения в безвозмездное пользование организациям -
организаторам Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в городе Сочи).
12. О проекте федерального закона № 192810-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (в
части приведения норм закона в соответствие с положениями Конвенции по борьбе
с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных
коммерческих сделок).
13. О проекте федерального закона № 244239-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания
ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса".
14. О проекте федерального закона № 244993-6 "О внесении изменения в статью
63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
обстоятельств, отягчающих наказание).
15. О проекте федерального закона № 292521-6 "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных
прав в информационно-телекоммуникационных сетях".
16. О проекте федерального закона № 179971-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования механизма защиты прав потребителей услуг микрофинансовых
организаций и повышения эффективности государственного контроля в сфере
кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности).
17. О проекте федерального закона № 185938-6 "О внесении изменений в статьи 7
и 10 Федерального закона "О национальной платёжной системе" (в части,
касающейся осуществления перевода электронных денежных средств; внесён
депутатами Государственной Думы Н. В. Бурыкиной, В. М. Резником, А. Ю.
Мургой, М. Л. Шаккумом и Д. И. Савельевым, а также Ю. О. Исаевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 334101-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в части
уточнения наименования дня воинской славы России 27 января).
19. О проекте федерального закона № 612877-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся полномочий органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в сфере туризма и туристской деятельности; внесён
членами Совета Федерации В. В. Рязанским, Ю. В. Смирновым, И. Б. Бечеловым,
А. А. Борисовым, Т. В. Заболотной, М. Г. Кавджарадзе, В. С. Косоуровым, Л. Н.
Пономарёвой, К. В. Сурковым, В. А. Фетисовым, Ю. В. Шамковым и Ю. Л.
Воробьёвым, а также В. А. Жидких, В. Е. Оськиной, А. Н. Лоторевым, Н. И.
Тонковым и В. В. Якубовским в период исполнения ими полномочий членов Совета
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 258106-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования" (в части, касающейся порядка
определения фиксированного размера страхового взноса по обязательному
пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих
выплат и иных вознаграждений физическим лицам).
21. О проекте федерального закона № 217456-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 6-1
Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской
Федерации" (в части установления ответственности за уклонение демонстраторов
фильмов от регистрации в Единой федеральной автоматизированной информационной
системе сведений о показах фильмов в кинотеатрах).
22. О проекте федерального закона № 207270-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (новая редакция статьи).
23. О проекте федерального закона № 129940-6 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части предоставления
потерпевшему права выбора формы компенсации вреда, причинённого ему в
результате дорожно-транспортного происшествия).
24. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
25. О проекте федерального закона № 218532-6 "О дисквалификации в сфере
государственной и муниципальной гражданской службы за нарушение служебной
(трудовой) дисциплины".
26. О проекте федерального закона № 223696-6 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части расширения
перечня лиц и органов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о
расформировании избирательной комиссии).
27. О проекте федерального закона № 191469-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в целях
предоставления гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке путём
признания данного гражданства по рождению).
28. О проекте федерального закона № 223705-6 "О внесении изменения в статью 5
Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях
военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств
Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в
условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах" (в части
предоставления в первоочередном порядке мест в дошкольных образовательных
учреждениях).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального закона № 43851-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в части
закрепления обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу,
самостоятельно являться в структурное подразделение военного комиссариата для
получения повестки об участии в мероприятиях, связанных с призывом на военную
службу; внесён Н. А. Фроловым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Н.
Федоткин, от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. К.
Исаев и Л. М. Огородова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Е. Шудегов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии" (о
депутате Д. Х. Кононенко; пункт 2 повестки дня) доложила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), который представил председатель
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. После утверждения
таблиц поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее палата приступила к обсуждению законопроектов из блока "Ратификация
международных договоров Российской Федерации".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов выступил с
докладом о проекте федерального закона "О ратификации Договора о
взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о
согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года,
осуществляющих валютный контроль" (пункт 4 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками изложила заместитель председателя комитета Т. Н.
Москалькова. После ответов докладчика на вопросы и выступления в прениях Д.
В. Саблина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года" (пункт 3 повестки
дня) доложил официальный представитель Президента Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации
Г. Б. Карасин. Содоклад также сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Т. Н. Москалькова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие Д. В. Саблин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и руководитель
фракции ЛДПР В. В. Жириновский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 7 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных
полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности В.
В. Гутенев);
"Об актуарной деятельности в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Б. С.
Кашин).
Затем были рассмотрены законопроекты первого чтения.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Л. Я. Симановский. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 6
декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (пункт 12 повестки дня)
также доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила
член комитета Р. В. Кармазина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили Р. В. Кармазина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. А. Ищенко (от
фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Ю. Мурга представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). С содокладом выступила
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего обсуждение
законопроекта было отложено.
В назначенное время в рамках "правительственного часа" (пункт 10 повестки
дня) палата заслушала информацию министра Российской Федерации по развитию
Дальнего Востока - полномочного представителя Президента Российской Федерации
в Дальневосточном федеральном округе В. И. Ишаева и заместителя Председателя
Счётной палаты Российской Федерации В. П. Горегляда. После ответов В. И.
Ишаева на вопросы слово было предоставлено: от фракции КПРФ - С. И. Штогрину,
от фракции ЛДПР - А. Н. Диденко, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. С. Тимченко,
от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ф. С. Тумусову, а затем для
заключительного выступления - В. И. Ишаеву.
После перерыва было продолжено рассмотрение проекта федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). В прениях приняли участие Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной
охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса" (пункт 13 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике П. Н. Завальный. На вопросы
ответил Ю. П. Сентюрин. В прениях выступили И. Д. Грачёв и А. В. Руденко (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. И. Кашин (от фракции КПРФ), а также свою
точку зрения высказал О. А. Нилов. Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. П. Сентюрину и П. Н. Завальному. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 63 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции Российской
Федерации Д. В. Аристов. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил первый заместитель председателя комитета В. В. Пинский. На вопросы
ответили Д. В. Аристов и В. В. Пинский. В прениях выступил Ю. П. Синельщиков
(от фракции КПРФ), и обсуждение законопроекта было отложено.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам, природопользованию и экологии" (о депутате Д. Х.
Кононенко; пункт 2 повестки дня; "за" - 431 чел. (95,8%).
Приняты федеральные законы "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 447 чел. (99,3%) и "О ратификации Договора о взаимодействии
уполномоченных органов государств - участников Соглашения о согласованных
принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года, осуществляющих валютный
контроль" (пункт 4 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 303 чел. (67,3%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации
или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Об актуарной деятельности в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня;
"за" - 394 чел. (87,6%).
Во втором чтении, а также в третьем принят проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных
полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об
административных правонарушениях" (пункт 8 повестки дня; "за" - 388 чел.
(86,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 56
чел. (12,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О
бухгалтерском учёте" (пункт 12 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности
объектов топливно-энергетического комплекса" (пункт 13 повестки дня; "за" -
426 чел. (94,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 251 чел. (55,8%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). В прениях выступили Т. Н.
Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. В.
Пинскому. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 370 чел. (82,2%).
Депутат Государственной Думы Л. Л. Левин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по
вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных
сетях" (пункт 15 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. На вопросы
ответили Л. Л. Левин и В. В. Пинский. В прениях приняли участие И. В.
Пономарёв и Д. Г. Гудков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов и
В. Е. Деньгин (от фракции ЛДПР), М. А. Кожевникова и В. В. Пинский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Л. Л. Левину. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 257
чел. (57,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 10
Федерального закона "О национальной платёжной системе" (пункт 17 повестки
дня) доложил и ответил на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку Д. И. Савельев. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 311 чел. (69,1%).
Депутат Государственной Думы И. Н. Руденский выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О
страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования" (пункт 20 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов представил член комитета Д.
С. Коньков. На вопросы ответил И. Н. Руденский. В прениях выступили С. И.
Штогрин (от фракции КПРФ) и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), а также своё
мнение высказала О. Г. Дмитриева. Слово для заключительного выступления было
предоставлено И. Н. Руденскому. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
363 чел. (80,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов представил проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 5 Закона Российской
Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим,
проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и
Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного
положения и при вооружённых конфликтах" (пункт 28 повестки дня) и "О внесении
изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"
(пункт 29 повестки дня), рассматриваемые в связи с отсутствием представителей
внёсших их субъектов права законодательной инициативы в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы. Законопроекты не получили
поддержки депутатов в первом чтении. Результаты голосования по пункту 28
повестки дня: "за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 50 чел. (11,1%),
"воздержалось" - 0; по пункту 29 повестки дня: "за" - 0.
Затем палатой были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Далее было принято решение рассмотреть проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня), доклад о котором сделал член
Совета Федерации Ю. В. Смирнов. Позицию Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил
председатель комитета И. Н. Руденский. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 405 чел. (90,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! 10 часов, пора начинать
работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
День 14 июня богат на дни рождения депутатов Государственной Думы: сегодня
юбилеи у Тамерлана Кимовича Агузарова и у Юрия Александровича Липатова, а
также дни рождения отмечают Виктор Иванович Гончаров и Валентина Николаевна
Пивненко. От души вас поздравляем, и самые лучшие пожелания! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование предложение принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверняка если не все, то
очень многие уже успели ознакомиться со вчерашним Бюджетным посланием
президента, и в нём в качестве одной из приоритетных задач в очередной раз (я
уже, честно говоря, не помню, в который раз) названа необходимость поддержки
реального сектора экономики. Это очень хорошо, но вот на что хотелось бы
обратить ваше внимание.
Наверное, в зале есть депутаты, которые читали книгу известного советского
журналиста Владимира Цветова "Пятнадцатый камень сада Рёандзи", это очерки о
японской экономике, и там есть такой эпизод: когда Цветов шёл по одному
крупному промышленному японскому предприятию в сопровождении одного из
директоров, он вдруг увидел на стене надпись крупными буквами и остановился в
изумлении. Японский гид заволновался: что это так удивило русского
журналиста? А там было написано: "Кадры решают всё". Теперь японец удивился:
"А как же, это один из основных лозунгов Японии и основной лозунг нашей
фирмы". Если вы помните, это был лозунг сталинского правительства. В 1931
году Сталин сказал, поставив задачу: кадры решают всё. В 1935 году он развил
эту задачу, добавив: кадры, овладевшие техникой, решают всё. И именно
реализация этих задач позволила нам в кратчайшие сроки отсталую страну
сделать современной, передовой мировой державой. Если бы мы тогда эти задачи
не решили, наверное, мы не смогли бы ни подготовиться к Великой Отечественной
войне, ни тем более победить фашизм.
Эти примеры мне вспомнились, когда полтора года назад в ходе выборов
Президента Российской Федерации я услышал слова Путина Владимира
Владимировича - тогда он был ещё кандидатом в президенты - о том, что к 2020
году в России должно быть создано 25 миллионов новых высокопроизводительных
рабочих мест. Подчёркиваю: должно быть создано. Много было сказано ярких,
красивых слов в тот период, и вот 7 мая одним из своих первых указов он
подтвердил эту задачу, но уже немного её изменил - вот у меня этот указ в
руках, можете посмотреть, там написано: создать или модернизировать 25
миллионов рабочих мест, то есть задача уже упростилась. 12 декабря прошлого
года в своём послании Федеральному Собранию он вновь повторяет эту задачу, но
снова её изменяет: уже говорится не о 2020 годе, а о 2025-м, и содержание
изменилось - исчезли слова "создать новые рабочие места", осталось только
слово "модернизировать". Вот так: чем дальше от выборов, тем всё больше
меняются предвыборные обещания, содержание их меняется. В последние полгода -
вы подтвердите - как-то вообще об этом стали меньше говорить, да и речи стали
потише, я боюсь, что, скорее всего, эта задача вообще не будет выполнена.
Вспоминается первый указ президента Ельцина - помните? - о приоритетных мерах
по развитию образования, сколько тогда тоже было сказано ярких, красивых слов
и речей, а закончилось чем? Да закончилось разгромом образования! Думаю, что
и нынешний указ нынешнего президента Путина ждёт та же участь, - слишком
много параллелей.
Например, всем известно, что производство начинается с кадров, а современное
- тем более, но посмотрите, с каким упорством нынешнее правительство
уничтожает систему подготовки инженерно-технических кадров в нашей стране.
Вот у меня приказ Министерства образования и науки, подписанный министром
Ливановым 20 декабря прошлого года, и там поставлена задача объединить три
известнейших в стране вуза: Московский государственный открытый университет -
41 тысяча студентов, Московский государственный машиностроительный
университет - 18 тысяч студентов и Московский государственный вечерний
металлургический институт - 12 тысяч студентов. Не знаю, что приобретёт
страна, а что потеряет - уже видно.
Вот у меня в руках ещё один документ - письмо, которое написали двадцать три
генеральных директора крупнейших рязанских предприятий, крупнейших не только
в области, но и в стране: они просят сделать то, что не раз звучало в этом
зале, - поддержать российскую экономику, и в качестве первого шага они просят
не ломать систему политехнической подготовки кадров, сохранить Московский
государственный открытый университет и Рязанский институт (филиал) этого
университета. Дело в том, что Министерство образования и науки непонятно по
каким критериям объявило МГОУ - это открытый университет - неэффективным
вузом, а вот директора предприятий придерживаются другого мнения, они пишут в
письме, я цитирую: "Выпускников института отличает высокий уровень
фундаментальных и технических знаний". И дальше, говоря о Рязанском институте
(филиале) МГОУ, они продолжают, вот заметьте, пожалуйста, коллеги: "Более
восьмидесяти руководителей рязанских предприятий и организаций области
являются выпускниками института, 92 процента закончивших этот вуз инженеров
работают по избранной специальности". Кто ещё может похвалиться вот такими
данными?! И директора обращаются к президенту с просьбой сохранить Московский
государственный открытый университет и его Рязанский филиал в том виде, в
каком они существуют: им это нужно!
В прошлом году МГОУ исполнилось 80 лет. Мало кто помнит, но до 1992 года он
назывался сначала индустриальным институтом, а потом - всесоюзным
политехническим, и наверняка в зале есть те, кто как-то с этим институтом был
связан. Посмотрите, на каких факультетах здесь готовят специалистов (не
юристов и экономистов!): энергетический, машиностроительный,
автомеханический, химическая технология и промышленная экология,
горно-нефтяной, компьютерные и информационные технологии, строительный и
другие. Скажите, пожалуйста, разве без специалистов вот таких профилей можно
говорить о возрождении России?! А ведь дальше - хуже: из четырнадцати ныне
существующих факультетов - из четырнадцати! - планируют оставить только
четыре - ну зачем это делается, хоть кто-нибудь в зале объяснит мне?!
В этом зале не раз говорилось о том, насколько важно, чтобы молодёжь училась
поближе к дому, там, где родители работают, потому что молодёжь, которая
приезжает учиться в Москву, редко возвращается назад, в регионы. Так вот, в
составе этого университета есть семь институтов и филиалы - в Смоленске,
Рязани, Воскресенске, Чебоксарах, Коломне и в других регионах, нередко эти
институты и филиалы являются единственными вузами, которые готовят
специалистов конкретного профиля. Если их закроют или сократят рабочие места,
то это будет сильнейшим ударом и по молодёжи, и по предприятиям в этих
регионах, - мы что, этого хотим?!
Насколько это серьёзно, говорит тот факт, что Министерство образования и
науки в этом году планирует провести генеральную чистку профессий: из пятисот
специальностей высшего образования планируется оставить только сто. Чиновники
говорят, что надо готовить не специалистов широкого профиля, как раньше было,
в том числе и в советское время, а специалистов узкого профиля, обо всём -
понемножку. Как тут не вспомнить слова Александра Сергеевича Пушкина: "Мы все
учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь..."! А к чему это приведёт,
наверное, все знают.
Как-то, выступая в этом зале, депутат нашей фракции Олег Николаевич Смолин
привёл довольно интересный факт, я хочу о нём снова напомнить: на
международной выставке в Китае эмблемой России знаете кто был? Незнайка! Так
вот, если дело так пойдёт, то вся Россия скоро станет страной незнаек и,
наверное, задача по созданию 25 миллионов рабочих мест, новых,
высокопроизводительных, не будет выполнена ни к 2020 году, ни к 2025 году!
Всё меньше бюджетных мест, в этом году снова на 25 процентов их сокращают,
всё дороже становится учиться - говорим о великой России, а сами душим
возможность учиться на корню!
Вот я снова обращаюсь к проблеме открытого университета: чтобы проучиться
только один год по специальности "металлургия, машиностроение и
металлообработка", необходимо выложить 112 тысяч рублей (а ведь это половина
годовой зарплаты инженера, на что же жить, если его ребёнок будет учиться по
этой специальности?!), по другим специальностям - наноматериалы,
проектирование технологических машин и комплексов, энергетика, энергетическое
машиностроение, электротехника, технология машиностроения - тоже по 112 тысяч
рублей, и это средние цифры, по ряду специальностей суммы затрат ещё больше,
и это данные за прошлый учебный год, в будущем году эти цифры возрастут.
Интересно, знают ли правительство и министр образования об указе президента о
создании новых высокопроизводительных рабочих мест? А если знают, то почему
делают всё, чтобы этот указ не был выполнен? И почему Путин терпит?! Ну, к
сожалению, можно сказать, что это далеко не первое его указание, которое не
выполняется: одиннадцать лет он требует навести порядок в ЖКХ - и что?! Семь
лет он требует решить проблему обманутых дольщиков - и что?! И ничего!
Уважаемые коллеги, немало полезных слов и задач во вчерашнем Бюджетном
послании президента, как и в бюджетных посланиях прошлого года, позапрошлого
года, но Путин сам подтверждает: не выполняются они! Может, уже не надо
ставить новые задачи, а пора разобраться с теми, кто не выполняет эти
указания? А то получится как в басне Крылова "Кот и повар": "А Васька
слушает, да ест." Может, пора призвать к порядку этих "котов", ведь едят-то
они Россию?! Вообще пора этим заняться, иначе не будет ни великой России,
никакой России! Я прошу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, или, как сказали бы сто лет назад,
уважаемые члены Государственной Думы! Сегодня нам предстоит рассмотреть
чрезвычайно важный вопрос - сегодня в зале заседаний будет выступать министр
по развитию Дальнего Востока Виктор Иванович Ишаев. Почему я к вам обратился
с учётом исторического контекста? Потому что нам сегодня, так же как и нашим
предшественникам сто лет назад, депутатам Государственной Думы первых
созывов, предстоит дать свою оценку и свои предложения по чрезвычайно
важному, важнейшему для развития нашей страны вопросу - вопросу развития
Дальнего Востока.
Ни для кого не секрет, что исторический процесс развития цивилизации шёл из
Евразии: изначально это были Египет, Месопотамия, потом Европа - Эллада,
Римская империя. Развитие шло векторно по всем континентам, сейчас же, в
конце ХХ - начале XXI века, вектор социально-экономического развития
сместился в Азиатско-Тихоокеанский макрорегион - безусловно, Российская
Федерация как государство, которое само является частью региона и граничит с
другими странами этого региона, не может оставаться в стороне. К счастью,
руководство страны понимает всю серьёзность этой проблемы и диспропорцию в
развитии государств: с одной стороны, это монстры в экономическом плане,
которые находятся на наших восточных границах, - Китай, Япония, с другой
стороны, это наши регионы, которые входят в состав Дальневосточного
федерального округа, и Президент Российской Федерации услышал предложение
ЛДПР о том, что необходимо в структуре правительства, в структуре
администрации выделить в отдельное направление управление этой территорией и
создать министерство по развитию Дальнего Востока.
Но история у нас циклична, и порой вот эти витки бывают просто синхронны:
более ста лет назад, 31 марта 1908 года, в Таврическом дворце, в зале
заседаний Государственной Думы, премьер-министр Пётр Аркадьевич Столыпин
выступил со своей знаменитой речью в защиту строительства Амурской железной
дороги, и тогда наши коллеги - депутаты Государственной Думы не были едины во
мнении, что это предприятие - строительство Амурской дороги от Тынды до
Владивостока - целесообразно. Более того, некоторые депутаты говорили о том,
что подобные траты - а стоимость проекта была 270 миллионов рублей золотом -
являются чуть ли не государственным преступлением. И сегодня у нас появляются
в высших органах государства люди, которые заявляют о том, что строительство
новой линии БАМа, реконструкция, модернизация Транссиба не необходимы, не
столь целесообразны, что это огромные бюджетные затраты, которые сейчас, на
данном этапе не нужно нести. Тогда депутаты Государственной Думы первых
созывов всё-таки поддержали премьер-министра, и я думаю, что сегодня, когда
будет выступать министр по развитию Дальнего Востока, мы будем едины во
мнении, что необходимо развивать Дальний Восток, необходимо поддержать
функционирование этого процесса и координировать его именно в рамках
министерства, поскольку после создания министерства было очень много нападок,
в том числе и в СМИ, касающихся того, что министерство не нужно, что это
устаревшая форма и нужно создавать госкорпорацию. Уважаемые коллеги, ЛДПР
стояла и будет стоять на том, что у любой госкорпорации единственная цель -
извлекать прибыль, а эту территорию нужно освободить полностью на несколько
десятилетий от всевозможных налогов и поборов, и это ключевое положение
программы ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что принятая и подписанная в апреле текущего
года программа экономического и социального развития Дальнего Востока и
Забайкалья всё-таки не столь эффективна, не столь амбициозна, как даже наша
программа, программа ЛДПР по развитию Дальнего Востока, состоящая из двадцати
двух пунктов. Допустим, есть такой маркер, такая цель, как увеличение
численности населения на территории Дальнего Востока на 10 процентов, то есть
на 1,1 миллиона жителей. Но я приведу исторический пример. Был такой
замечательный публицист, юрист Борис Львович Бразоль, который в 1958 году в
Нью-Йорке опубликовал замечательный труд "Царствование императора Николая
II... в цифрах и фактах", и там он описывает итоги деятельности имперского
правительства, его достижения, в отдельных абзацах он, естественно,
восхваляет период, когда премьер-министром был Пётр Столыпин. Очень
интересный подзаголовок у этого труда (это к нашим товарищам-коммунистам),
подзаголовок такой: "Ответ клеветникам, расчленителям и русофобам". Там
довольно аргументированно, в цифрах и фактах обосновывается, что 1913 год,
год двадцатилетия царствования императора Николая Второго, - это был расцвет
Российской Империи. Так вот, благодаря крестьянской реформе и благодаря
строительству Амурской железной дороги всего за двадцать лет царствования
Николая Второго население азиатской части страны увеличилось с 12 миллионов
до 20 миллионов жителей. Государственный крестьянский банк в 1901 году
выдавал крестьянам кредиты на сумму 222 миллиарда, а уже в 1912 году - на
сумму 1 триллион 618 миллиардов рублей, это в 600 раз больше, чем в 1901
году!
Конечно же, на этом фоне те цели, которые ставятся сегодня в госпрограмме
развития Забайкалья и Дальнего Востока, выглядят довольно ущербными, не
побоюсь этого слова, поэтому для того, чтобы был экономический бум, для того,
чтобы развитие экономики шло опережающими темпами, не нужно размазывать
госпрограмму, планируя только строительство каких-то отдельных объектов, что
сейчас происходит, нужны конкретные меры, конкретные меры и методы, которые
будут понятны и бизнесу, и населению, и ЛДПР об этом говорит в своих двадцати
двух пунктах, которые я попытаюсь более подробно изложить, когда в зале будет
присутствовать министр.
Но всё-таки основное - это демографическая политика, это экономическая
политика. На территории Дальнего Востока необходимо создать абсолютно
уникальный налоговый режим: полное отсутствие налогов, любых налогов,
социальных налогов. Всё это можно компенсировать, все эти выпадающие доходы
можно компенсировать за счёт федерального бюджета, и не нужно бояться этих на
первый взгляд страшных цифр, нужно, как Столыпин, ставить амбициозные задачи
и стремиться их выполнять. Здесь нужен такой министр, как Столыпин, такой
лидер современности, как Владимир Жириновский. Недаром по результатам опроса
общественного мнения ВЦИОМа, посвящённого Дню России, 12 июня, Владимир
Вольфович Жириновский является одним из шести наших современников -
представителей общественности и мировой и российской политики, которого
почитают и уважают современники, которым гордятся россияне. И это он
предложил эти меры в своей программе из двадцати двух пунктов.
Второе, что абсолютно очевидно для нас, - это особый правовой режим. Мы уже
не можем говорить о том, что у нас централизованная Федерация, если в
административном кодексе устанавливаем разные штрафы для разных субъектов
Российской Федерации (речь идёт о транспортных правонарушениях). То же самое
и с Дальним Востоком: ну как можно применять федеральный закон, принятый для
восьмидесяти трёх субъектов, в отношении такой территории, площадь которой
составляет 36 процентов от всей территории, а население - 4 процента?!
Безусловно, это те шоры, это те стенки и коридоры, которые стесняют развитие
Дальнего Востока, - необходимо принятие и закрепление всех льгот: и
налоговых, и демографических, и на приобретение льготного гражданства на
территории Дальнего Востока, и на получение образования. Всё это нужно
закрепить в отдельном законе - в федеральном законе, или в федеральном
конституционном законе, или в особом кодексе, - где будет предусмотрен
особый, уникальный правовой режим для девяти субъектов Дальнего Востока и
трёх субъектов Сибирского федерального округа - Бурятии, Забайкальского края
и Иркутской области.
Уважаемые коллеги, о развитии Дальнего Востока можно говорить чрезвычайно
долго, тем более что у ЛДПР все двадцать лет была программа, которая из года
в год только совершенствовалась, но завершить своё выступление я хотел бы на
мажорной ноте - словами всё того же выдающегося деятеля, героя и истинного
патриота своей страны Петра Аркадьевича Столыпина. В своём выступлении 31
марта далёкого 1908 года в защиту строительства Амурской железной дороги
перед членами Государственной Думы он произнёс очень важную фразу: "Наш орёл,
наследие Византии, - орёл двуглавый. Конечно, сильны и могущественны и
одноглавые орлы, но, отсекая нашему русскому орлу одну голову, обращённую на
Восток, вы не превратите его в одноглавого орла, вы заставите его только
истечь кровью". Многие из вас наблюдали за тем, как истекал кровью Советский
Союз.
Мы все, все фракции, должны объединить свои усилия и поддержать амбициозную
программу развития Дальнего Востока, прислушаться к предложениям... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Константинович Исаев начинает. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня нам предстоит
обсудить и принять чрезвычайно важный законопроект о внесении изменения в
статью 14 федерального закона о страховых взносах во внебюджетные социальные
фонды. Этот законопроект, подготовленный сорока семью депутатами
Государственной Думы, представляющими разные фракции, по сути дела, является
для нас настоящим примером того, как должен работать парламент: не только
принимать законы, но и вносить в них при необходимости коррективы в интересах
граждан, отслеживать, как эти законы исполняются и насколько они эффективны.
Нет ни одной власти, ни одного парламента в мире, который не принимал бы
иногда ошибочных решений, но эффективная власть, сильная власть - это власть,
которая умеет эти ошибки заметить и умеет их исправить.
О чём идёт речь? С 1 января 2013 года мы увеличили размер взноса во
внебюджетные социальные фонды для самозанятых в два раза, он составил 35
тысяч 664 рубля. Принимая это решение по инициативе правительства, мы
руководствовались абсолютно благими намерениями, потому что хотели в первую
очередь увеличить будущую пенсию самозанятых, хотели восстановить
справедливость и страховые принципы, а самозанятые до принятия этого решения
платили в 6-7 раз меньше, чем платят за врачей, за учителей, за рабочих
крупных промышленных предприятий. Но, принимая это решение, мы не учли одного
важного фактора, и это сказалось на деятельности предпринимателей. У нас есть
самозанятые, являющиеся беднейшими самозанятыми, которые получают от 50 до
100 тысяч рублей в год, - это индивидуальные предприниматели, те, кто
работает на дому, те, кто работает время от времени и, как правило, работает
в глубинке, это няни, репетиторы, мастера по ремонту одежды, обуви,
кожгалантереи, мастера по изготовлению ключей, парикмахеры, работающие на
селе, шофёры, швеи, вязальщицы, работающие на дому, - и для них взнос
составил от 30 до 70 процентов их годового дохода, что привело к тому, что
индивидуальные предприниматели начали закрывать своё дело либо уходить в
тень.
Мы все столкнулись с этим, все депутаты слышали об этом во время своих
приёмов. Жёстко потребовал решить данную проблему Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин. Я должен сказать, что сорок семь
депутатов, представляющих разные фракции, подготовили очень взвешенный
законопроект, которым выделяется группа наиболее низкодоходных индивидуальных
предпринимателей, им возвращается прежняя выплата - в размере от одного МРОТ,
а для других устанавливается дифференцированная шкала - чем выше будет их
доход, тем они будут платить больше, что позволит им накопить нормальную
пенсию. Этот подход, с нашей точки зрения, даст возможность легализовать
деятельность девятнадцати миллионов наших сограждан, которые сегодня работают
в теневом секторе экономики, поэтому закон необходимо принимать.
Я хочу также сказать, что у нас на рассмотрении находится два похожих
законопроекта, которые комитет тем не менее не счёл альтернативными. Я хотел
бы выразить глубокую благодарность авторам этих законопроектов, в первую
очередь Сергею Ивановичу Штогрину, которые последовательно и жёстко
настаивали на решении данной проблемы; мы договорились о том, что
предложенные ими законопроекты обязательно будут рассмотрены в весеннюю
сессию. Я также надеюсь, что авторы этих законопроектов примут активное
участие в доработке того законопроекта - законопроекта сорока семи, - который
мы будем рассматривать сегодня.
Но, уважаемые коллеги, к принятию в весеннюю сессию в первом, во втором и в
дальнейшем в третьем чтении сегодня готов только один законопроект -
законопроект сорока семи, а принимать решение надо сейчас, этого решения ждут
сотни тысяч наших отнюдь не самых богатых граждан. Я убеждён, что в этом зале
нет людей, которые руководствовались бы идеологией "чем хуже - тем лучше". Я
убеждён, что, поступившись и перешагнув, может быть, через какие-то личные
амбиции, мы все проголосуем за решение, которое облегчит жизнь, которое даст
возможность работать сотням тысяч наших сограждан и которое откроет путь для
дальнейшего развития легальной работы, легального бизнеса и развития системы
социального страхования в нашей стране.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Людмила Михайловна Огородова.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Уже очень скоро мы с вами
будем подводить итоги вступительных экзаменов в вузы наших выпускников, и я
думаю, я даже уверена в том, что медицинские вузы опять продемонстрируют
лидерские позиции среди других вузов России, потому что наши лучшие школьники
поступают именно в медицинские вузы, выбирая эту профессию для своей жизни. Я
сама окончила медицинский вуз, стаж моей работы врачом-педиатром составляет
сегодня больше тридцати лет, и большая часть моей жизни связана с
медицинским вузом. Каждый год, встречая новый курс студентов, я интересуюсь:
а что привело их в эту профессию? Большая часть этих ребят говорят о том,
что привлекательность профессии связана с тем, что востребованы лучшие
качества человека - просвещённость, интеллигентность, образованность,
способность сострадать и сочувствовать, она даёт возможность помочь человеку
в самую трудную минуту, тогда, когда он в этой помощи нуждается больше всего,
наконец, жертвенность, которая связана с этой профессией.
Но знаете, уважаемые коллеги, в последние пять лет чаще всего я задаю себе
другой вопрос: а куда деваются эти мальчики и девочки с горящими глазами, с
одухотворёнными лицами и почему до 70 процентов жалоб, которые поступают от
наших пациентов на врачей, медицинских работников, связаны с невнимательным
отношением, с грубым отношением, с отсутствием сострадания и сочувствия?
Выезжая в свои регионы, я встречаюсь со своими коллегами, для того чтобы
посмотреть, как выглядит ситуация на месте. Вот несколько примеров.
Я из сибирского региона, из Томской области, и в некоторых районах нашей
области дистанция оказания скорой медицинской помощи составляет до 80
километров по бездорожью, а это означает, что если врач из одного населённого
пункта выехал для оказания медицинской помощи пациенту в другой населённый
пункт - 80 километров в одну сторону, 80 километров в другую, - то другие
пациенты остаются ждать его на месте.
Другой пример. Хирургическая бригада, областная клиническая больница, ночное
дежурство - до девяноста обращений за смену, пятнадцать оперативных
вмешательств, - беру в руки квиток заработной платы врача (не со слов!), а
врач высшей квалификации, заведующий отделением, три-четыре дежурства в
неделю: заработная плата - 24 тысячи на руки, правда это год назад. Можно
только представить себе, каковы ожидания моих коллег в связи с реализацией
майских указов президента в области социальной политики!
Конечно, мы сегодня должны, так сказать, подставить стране плечо в решении
самых важных и актуальных вопросов - в отношении детей-сирот, в отношении
многодетных семей, - и большинство моих знакомых специалистов, и большинство
моих коллег в самые трудные для страны годы и в точках региональных военных
конфликтов, и в годы хронической невыплаты заработной платы проявили уже
гражданскую и политическую зрелость и действительно обеспечили национальную
безопасность страны. Это звучит так громко с этой трибуны, а на самом деле
просто никто не покинул своего рабочего места и никто не оставил своих
пациентов.
В это воскресенье страна в очередной раз отметит День медицинского работника,
и более двух миллионов моих коллег, я уверена, получат заслуженные
поздравления от своих пациентов, от друзей, от близких, потому что
подавляющее большинство из них - это люди, которые пришли в профессию не
случайно, получили хорошее образование и имеют высокий профессиональный
потенциал. Смотрите, всего несколько ресурсных вложений в модернизацию
медицинской помощи - и младенческая смертность падает, материнская смертность
только в прошлом году упала на 20 процентов, приходит международное признание
профессиональных заслуг моих коллег: впервые в истории президентом
Европейской педиатрической ассоциации стала женщина, и впервые в истории -
представитель России.
Я знаю, что в зале сегодня много коллег, которые когда-то выбрали медицину
делом своей жизни, в их лице я поздравляю всех медицинских работников, я
желаю им здоровья, а пациентам желаю, чтобы каждый врач встречал их
непременно с улыбкой. Поздравляю вас всех с этим праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Людмила Михайловна.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Буквально вчера завершилась
сдача единого государственного экзамена в нашей стране, и это были самые
скандальные экзамены за всю историю существования экзаменов в России, а
история школьных экзаменов началась ещё в эпоху петровских преобразований.
Единственное, после Октябрьской революции 17-го года экзамены были отменены,
однако уже в 32-м году постановлением ЦК ВКП(б) их вновь ввели как ежегодные
проверочные испытания в школах и вступительные - в вузах, и в таком виде,
правда, с некоторыми изменениями и дополнениями, эти экзамены просуществовали
вплоть до начала третьего тысячелетия. В 2001 году, как мы с вами помним,
начались у нас первые эксперименты по введению ЕГЭ в нашей стране, а в 2009
году он стал единственной формой школьных выпускных экзаменов и основной
формой вступительных экзаменов в вузы.
Как же зарождался ЕГЭ и отмирал в цивилизованном мире?
Появлением ЕГЭ, вообще говоря, мы обязаны Франции: в 1960 году Генеральная
Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным
странам и народам, поток африканских эмигрантов хлынул во Францию, в свою
метрополию, и французы ввели тогда аналог ЕГЭ, поскольку многие эмигранты не
умели считать, некоторые, лучшие из них читали по слогам и могли внятно
отвечать только на уровне "да - нет". Именно из-за них и была упрощена
система экзаменов, введена тестовая система опроса, при которой умение
размышлять абсолютно не требовалось, фактически аналог единого
государственного экзамена. Но уже через год во Франции начались демонстрации
и волнения: народ стал протестовать против того, что мышление молодёжи из
многополярного начало превращаться в двухполярное, по принципу "да - нет".
Однако французы оказались умнее нас, быстро опомнились, и уже через три года
правительство Франции было вынуждено от новшества отказаться, потому что
увидели, что уже начал тупеть не только французский народ, но и само
правительство.
Но, к сожалению, на этом история ЕГЭ не закончилась. В тот период англичан
раздражала растущая экономическая и финансовая мощь Соединённых Штатов
Америки, и вот уже в середине 60-х годов, научившись на французских ошибках,
группа английских пиарщиков разрекламировала в Соединённых Штатах Америки
новую систему образования и дешёвый способ проверки знаний на основе
тестирования с целью отбросить на столетие назад систему американского
образования. Американцы клюнули на новинку, как наша молодёжь - на
американский попкорн, получилось - и не прошло и двух десятков лет, как в
среде мировой интеллигенции появилось такое популярное определение
американцев, как "узкоумственные". На примере Америки стало ясно, что ЕГЭ и
тестовая система образования оказались самым массовым средством поражения
молодёжи.
Но, конечно, не все американцы приняли тестовую систему. Отчаянно
сопротивлялся Президент Соединённых Штатов Америки Джон Кеннеди, который
открыто заявлял, что лучшая система образования - в Советском Союзе. Совсем
недавно Барак Обама сделал потрясающее заявление: Америка немедленно должна
избавиться от всех форм тестирования, в особенности от итогового
тестирования. Ещё жёстче по этому вопросу перед американскими губернаторами
выступил Билл Гейтс, он прямо сказал: господа, американская школа умерла,
виной тому - все те тупые тесты и тупое натаскивание, которые мы с вами в
последние годы практикуем. Он заявил, что, если американская школа не
перестанет готовить пустых болванчиков, способных лишь разгадывать дурацкие
тесты, Америку ждёт национальная катастрофа. Вот цена вопроса! Уже несколько
лет в Америке нет ЕГЭ, тестовый экзамен является добровольным и платным. За
такие перемены к лучшему американцы обязаны низко поклониться Биллу Гейтсу.
Российская правящая в образовании элита, в отличие от Гейтса, тупо продолжает
отстаивать идею ЕГЭ, хотя всем давно очевидно, что итоговое тестирование не
может определить реальных способностей и возможностей человека. К чему
привела система тестирования в США, можно увидеть на нескольких простых
примерах. Недавно мы смеялись над американцами, которые на вопрос "Можно ли
доехать из Нью-Йорка до Парижа на автомобиле?" отвечали: "Да, конечно, потому
что есть тоннель под Ла-Маншем". Совсем недавно бывший президент Соединённых
Штатов Буш перепутал Австрию с Австралией, АТЭС с ОПЕК. И совсем уже
скандальная история случилась, когда сенатор из США перепутала Чечню с
Чехией. Вот это результаты единого государственного экзамена!
А что же после введения ЕГЭ сегодня происходит в России? Совсем недавно мы с
юмором восприняли результаты социологического исследования, которые показали,
что каждый третий школьник считает, что Солнце вращается вокруг Земли, а не
наоборот. Мы не верили в это, пока совсем недавно по центральному телевидению
не увидели, как победительница конкурса на звание "Миссис Россия" на всю
страну заявила, что именно Солнце вращается вокруг Земли. Наше образование -
это уже национальная катастрофа! Нынешний год показал, что ЕГЭ превратился в
соревнование между чиновниками от образования и школьниками: кто кого
перехитрит? Надо отдать должное: школьники оказались более изобретательными.
Эти скандалы породили вопрос: а почему мы должны скрывать вопросы и
правильные ответы на них, которые должны знать все наши выпускники? Вспомним
наше время: выходя из школы, мы не могли не знать законы Ньютона, закон
всемирного тяготения, закон сохранения энергии и многое другое. Все эти
вопросы и ответы были заранее известны, и мы могли готовиться. Поэтому я
считаю, что данные контрольно-измерительных материалов надо не за два часа до
экзаменов выкладывать в Интернете, а за два года, и тогда школьники
действительно будут знать всё, что им требуется.
Коллеги, в этом году на ситуацию с ЕГЭ обратили внимание не только
представители педагогической общественности, но и сам президент, и
председатель правительства, и, конечно же, не остался в стороне министр
Ливанов, который заявил, что уже пора вводить ещё один дополнительный
экзамен, но уже не в виде тестов, а в виде обычного сочинения. Безусловно,
вот в этом вопросе министра можно поддержать.
Коллеги, таким образом, подводя итог, можно сказать, что ЕГЭ не решил ни
одной проблемы. По сообщениям СМИ, после введения ЕГЭ рост коррупции составил
150 процентов, об объективности и говорить нечего. Сегодня ЕГЭ - это
рассадник нравственного разложения общества и семьи, фактическая угроза
национальной безопасности страны. Если мы хотим проверять знания
гастарбайтеров или готовим нашу молодёжь для того, чтобы они стали путевыми
обходчиками в "Газпроме" и в "ЛУКОЙЛе", безусловно, система ЕГЭ может
использоваться, но если мы хотим, чтобы в нашей стране вновь появились
выдающиеся учёные с мировым именем, такие как Ломоносов, Вернадский,
Менделеев, Туполев, Королёв, и такие же замечательные писатели, как Толстой,
Достоевский, Чехов и другие, мы с вами, безусловно, должны принять очень
важное политическое решение. Полагаю, что надо правильно поставить запятую в
предложении, определяющем судьбу ЕГЭ: усовершенствовать нельзя отменить. К
сожалению, те, кто сегодня у власти, решили всё-таки запятую поставить после
первого слова, и это стратегическая ошибка.
Уважаемые коллеги, я думаю, что осенью здесь будет принято политическое
решение. Я считаю, что в ближайшее время нужно обязательно создать
межфракционную группу, которая работала бы над этой проблемой, потому что
действительно это одна из важнейших проблем в нашей системе образования.
Коллеги, хочу отметить, что коррупция, с одной стороны, ушла из вузов, но, с
другой стороны, не исчезла, ректоры при этом также не стали нищими, не стали
бедствовать. Только недавно были опубликованы данные о зарплатах наших
ректоров: стала обычной заработная плата в 10 миллионов, а бывает даже 71,5
миллиона. Коллеги, я считаю, здесь комитет по бюджету должен навести в нашей
стране порядок: не должны быть зарплаты, выплачиваемые из бюджета, больше,
чем у Президента Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Евграфович.
Вернёмся к проекту повестки дня. Какие есть вопросы у депутатов? Нет
вопросов? Ставлю на голосование проект повестки в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принято в целом.
Переходим к обсуждению вопросов повестки.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и
экологии". Докладывает Надежда Васильевна Герасимова.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы по кадровому вопросу: депутат
Государственной Думы Кононенко Дмитрий Халарович вводится в состав Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие имеются вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Так, Александр Юрьевич, есть ли ваши подопечные докладчики? Нет.
Давайте начнём с 5-го вопроса, вернее, не начнём, а продолжим. Нет
возражений? Проект федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Докладывает Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Речь идёт о третьем блоке
поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации. Я напомню, что большой
закон был внесён Президентом Российской Федерации в апреле 2012 года, и 27
апреля мы его приняли в первом чтении.
В связи с тем, что большое количество поправок и текст огромный, мы
договорились разбить его на блоки. Два блока мы приняли: один блок вступил в
силу 1 марта, второй вступает в силу 1 сентября. Данный законопроект, который
мы сегодня будем рассматривать во втором чтении, касается систематизации
объектов гражданских прав, ценных бумаг, а также защиты чести и достоинства,
деловой репутации и частной жизни граждан. Отмечу, что новые правила вступят
в силу, если мы примем закон, с 1 октября 2013 года.
Коротко о самом законопроекте, о тех изменениях, которые произойдут. В новой
версии Гражданского кодекса прописывается, что к объектам гражданских прав
относятся наличные деньги и документарные ценные бумаги, которые являются
вещами, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги - иное
имущество, а также устанавливается, что объектами гражданских прав являются,
подчёркиваю, результаты работ и оказания услуг, а не сами работы и услуги,
как сегодня это предусмотрено. То есть, переводя на бытовой уровень, если,
например, вам долго делали ремонт, то вы должны платить не за сами действия,
а за результат, и если он вас не устраивает, то, соответственно,
бессмысленную суету ремонтников - это не будет являться объектом гражданских
прав - вы не обязаны оплачивать.
Вводится очень важное новое правило, это статья 133-1, посвящённое единому
комплексу недвижимого имущества. Такой комплекс могут образовывать несколько
зданий, сооружений и иных объектов, связанных между собой физически или
технологически, при этом подразумевается, что эти объекты могут находиться на
одном или нескольких земельных участках. Право собственности на такой
объединённый объект должно быть, естественно, отражено в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Что касается главы "Ценные бумаги", то на самом деле эта глава имеет огромное
значение для законодательства о ценных бумагах, для акционерного
законодательства, и, конечно, упорядочение в этой главе прав и обязанностей
держателей ценных бумаг имеет также огромное значение. Здесь устраняются
имеющиеся в законодательстве противоречия режима ценных бумаг,
устанавливаются общие положения о ценных бумагах, появляются новые нормы
общего характера, которые будут в дальнейшем развиваться, устанавливаются
требования к форме, к реквизитам, к сохранению тех или иных ценных бумаг, и,
безусловно, это имеет большое правовое значение. Закрепляется общий принцип
ограничения возражений должника по той или иной ценной бумаге против
требований приобретателя бумаги и устанавливается принцип публичной
достоверности прав, инкорпорированных в ценную бумагу. Таким образом, если
кто-то выдал вам ценную бумагу, то отвертеться от своих обязательств по
принципу "я не я, и корова не моя" здесь не получится, конечно же, если
бумага не украдена либо не сфальсифицирована. Устанавливаются нормы,
касающиеся защиты от подлога ценных бумаг, в том числе специальные способы
защиты прав добросовестных приобретателей соответствующих бумаг.
Уважаемые коллеги, появляются специальные правила, выраженные в новом
параграфе, по поводу бездокументарных ценных бумаг с учётом специфики
соответствующих бумаг. Вводится дифференциация регулирования защиты
нарушенных прав правообладателей, в том числе право предъявлять
соответствующие специальные иски о возврате незаконно списанных
бездокументарных ценных бумаг и право на оспаривание решения при незаконном
списании соответствующих бумаг. Также вводятся нормы по поводу восстановления
утраченных бездокументарных ценных бумаг. Ну, у нас многие считают, что
бездокументарные бумаги - это что-то такое эфемерное и что-то такое, что
может раствориться бесследно в воздухе, но давайте вспомним, какое было
отношение у многих к так называемым электронным билетам, авиабилетам, -
ничего, привыкли. И на самом деле если в законе установлены нормы защиты, то
это во многих случаях и плюс.
Что касается защиты чести и достоинства, деловой репутации и частной жизни,
то в проекте появилось правило о поэтапном применении мер защиты при
распространении порочащей гражданина ложной информации, так называемый
принцип запрета порочащей лжи, например при распространении сведений о
несуществующем уголовном преследовании: вначале можно требовать опровержения
или ответа, на выбор, либо того и другого одновременно; если опровержение или
ответ невозможно довести до всеобщего сведения, можно требовать удаления
соответствующей информации, например стереть файл с жёсткого диска, удалить
страницу из журнала и так далее, и тому подобное.
Впервые вводится у нас правило, касающееся защиты граждан в случае
распространения иной лжи, непорочащей информации, так называемый принцип
запрета нейтральной или доброй лжи. Ну, мы иногда такое встречаем: вроде бы
некоторые сведения, ложь нас не порочат, например говорится о том, что
человек победил в каком-то конкурсе, - это неправда, но как оспаривать это? -
или получил несметное наследство, или о гражданине написали в газете, что у
него появился пятый ребёнок, и мы, мол, его с этим поздравляем. Ну, наверное,
это кому-то и понравится, но не всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, у нас второе чтение, напоминаю.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да-да, я просто хотел это сказать, поскольку текст у нас
практически новый. Законопроект, с одной стороны, приближает нас всех к
созданию современного рынка товаров и услуг, ценных бумаг, ставит заслоны
всяким недобросовестным мошенническим действиям, а с другой стороны, защищает
права граждан на неприкосновенность личной жизни и так далее. Принятие
данного закона позволит сделать ещё один шаг на пути дальнейшего развития
цивилизованного рынка и правового государства.
Что касается поправок, то у нас есть две таблицы - таблица поправок,
рекомендованных к принятию, и таблица поправок, рекомендованных к отклонению,
и есть поправки наших коллег в статьи 130, 131 и 132, которые мы будем
рассматривать в блоке законов о вещных правах.
Уважаемые коллеги, я предлагаю приступить к таблицам. Ещё раз хочу сказать,
что я специально говорил чуть подробнее, поскольку текст всё-таки сильно
изменился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Текст изменился, но концепция нет, Павел Владимирович?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.45,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания у депутатов по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Договора о
взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о
согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года,
осуществляющих валютный контроль".
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В 2010 году Россия, Беларусь
и Казахстан подписали Соглашение о согласованных принципах валютной политики,
оно ратифицировано и действует. В соответствии с этим соглашением порядок
взаимодействия уполномоченных органов, осуществляющих валютный контроль,
определяется отдельным договором. Такой договор правительства и центральные
банки трёх государств подписали в декабре 2011 года. Сегодня этот договор
предлагается вашему вниманию для ратификации.
Договор определяет порядок взаимодействия органов валютного контроля по
предупреждению, выявлению и пресечению нарушений валютного законодательства,
формы такого взаимодействия указаны в статье 2, главное внимание уделяется
здесь обмену информацией как на постоянной основе, так и по запросам органов,
осуществляющих валютный контроль. Договор предусматривает обязанность органов
валютного контроля, их должностных лиц сохранять банковскую, налоговую и иную
охраняемую законом тайну.
Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Договор, который сегодня
предлагается к ратификации, является дополнением к одному из семнадцати
соглашений государств - участников ЕЭП (как вы помните, ЕЭП создано и начало
действовать на основании именно этих соглашений с 1 января этого года) и
предусматривает пять основных направлений взаимодействия уполномоченных
органов валютного контроля: обмен информацией, о чём подробно сказал Сергей
Дмитриевич; борьба с нарушениями валютного законодательства; совместные
аналитические исследования; помощь, обмен опытом и, что очень важно,
подготовка кадров в этом сегменте; обмен статистической информацией. Второй
блок вопросов, предусмотренных договором, связан с установлением процедуры
составления, направления и исполнения запросов об информации различного
характера. И наконец, третья часть этого договора связана с закреплением
четырёх принципов взаимодействия уполномоченных органов валютного контроля:
законность, взаимность, оперативность, конфиденциальность. Сергей Дмитриевич
сказал об основаниях и мотивах ратификации этого договора.
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рекомендует ратифицировать
данный договор. Комитеты-соисполнители, Комитет по бюджету и налогам и
Комитет по финансовому рынку, также поддерживают ратификацию. Просим вас
поддержать решения комитетов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Какие есть вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, хотел бы уточнить у вас: содержание договора и
соглашения учитывает ситуации, подобные той, от которой недавно весь мир
ахнул, на Кипре? Только Россия оказалась затронутой или и наших партнёров это
коснулось, как это всё было?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые коллеги, речь идёт о том, что в рамках трёх
государств есть правила, которые касаются валютного регулирования и валютного
контроля, есть уполномоченные органы, со стороны Российской Федерации это
Росфиннадзор и Центральный банк. И для того чтобы во всех трёх государствах
эти правила валютного контроля были одинаковые, есть соглашение по
гармонизации этих правил. А вот для того чтобы контролировать, как эти
правила соблюдаются, уполномоченные органы трёх государств договариваются о
том, каким образом они взаимодействуют, как обмениваются информацией, какую
информацию предоставляют, как выставляются запросы на предоставление
информации, как на них нужно отвечать. Это вот такой абсолютно технический
документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Дмитриевич, вопрос в связи с недавним финансовым
кризисом, который начался в одних странах, потом потянул за собой другие и
имел очень тяжёлые последствия. Если в такой же ситуации окажется кто-то из
тех, кто подписал и ратифицировал данный договор, ну, вдруг какой-то
финансовый обвал, большие потери, не потянет ли он за собой всех остальных
участников договора и есть ли какие-то защитные меры вот от таких случаев?
И второй вопрос: коль мы налаживаем вот такие отношения валютно-финансовые,
и, наверное, это правильно, не рассматривается ли вопрос о введении какой-то
общей финансовой единицы, чтобы защититься от колебаний доллара, евро и так
далее?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Я завершу вначале ответ на предыдущий вопрос, меня
спрашивали, имеет ли это какое-то отношение к Кипру. Напрямую нет, но если
Кипр используется как государство или юрисдикция, через которую проводятся
финансовые операции, то соответствующие уполномоченные органы трёх государств
могут это увидеть и этой информацией обменяться.
Вопрос о введении на территории трёх государств единой валюты сегодня не
рассматривается. Что касается защитных мер, этот договор не предусматривает
каких-то защитных мер, но базовое соглашение, на основании которого этот
договор сегодня предлагается вашему вниманию, предполагает, что в
экстраординарных ситуациях государства имеют право на срок до двенадцати
месяцев сделать своё валютное законодательство более жёстким и соответственно
ответить на те вызовы, которые возникнут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы знаете, что Казахстан в отличие от нас имеет
массу совместных фирм и со странами ЕС, и с США, которые в принципе могут,
имея головные компании за рубежом, ну, в общем-то, манипулировать и валютными
операциями, и товарными потоками. Учитывает ли этот закон вот эти особенности
или нет?
ШАТАЛОВ С. Д. Закон как раз предоставляет больше возможностей для того, чтобы
контролировать такие подозрительные или не очень понятные и непрозрачные
операции. Использование совместных предприятий - это та тема, которая волнует
и Россию, и Беларусь, и Казахстан, но, как вы знаете, сегодня возникают ещё
вопросы, связанные с тем, что отсутствие таможенной границы между тремя
государствами тоже в определённой степени может использоваться для
злоупотреблений, поэтому органы валютного контроля, конечно же, должны
максимально взаимодействовать, на это и направлен договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Вадимович Саблин.
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не буду подробно
останавливаться на нюансах договора, потому что выступавшие достаточно
подробно о нём рассказали, я единственное хотел бы сказать: мы сегодня видим,
насколько легко было в 91-м году разрушить наше общее пространство и как
сложно связать, точечно связать и экономику, и взаимоотношения. Конечно,
договор очень важен, он очень важен и для развития Таможенного союза. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года".
Докладывает Григорий Борисович Карасин.
КАРАСИН Г. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляется на ратификацию Протокол о внесении изменений в Договор о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года.
Договор вступил в силу 10 октября 1992 года, а 10 октября 2012 года истёк
срок его действия, поскольку заключён он был на десять лет с последующим
автоматическим продлением всего на один десятилетний срок, таким образом,
возникла необходимость продлить действие договора. Вместе с тем в ходе
переговоров с Президентом России Владимиром Владимировичем Путиным Президент
Республики Казахстан Нурсултан Абишевич Назарбаев предложил обновить договор,
с тем чтобы некоторые статьи выглядели более современно, поскольку возникли
новые реалии.
По результатам проработки казахстанского предложения было решено внести
изменения в договор через Протокол о внесении изменений в Договор о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой
Казахстан от 25 мая 1992 года, подписанный 7 июня прошлого года в Астане
Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Казахстан. Документ
отвечает политическим интересам Российской Федерации, более того, готовящийся
к подписанию в этом году новый всеобъемлющий договор не будет отменять
действие нынешнего, а будет лишь развивать и дополнять его, так как многие
положения старого договора сохраняют для нашего стратегического партнёрства с
Казахстаном свою актуальность.
Уважаемые депутаты, прошу принять закон "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Борисович, присаживайтесь.
Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Григорий
Борисович Карасин подробнейшим образом осветил основные положения данного
договора, он в большей степени является техническим, вместе с тем содержит
положения, которые направлены на углубление сотрудничества в сфере
безопасности, в сфере участия России и Казахстана в совместных интеграционных
объединениях - ОДКБ, ЕврАзЭС, Таможенный союз, ЕЭП, и, наконец,
предусматривает дальнейшее развитие в рамках экономического интеграционного
проекта - Евразийского экономического союза.
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рекомендует ратифицировать
данный международный документ. Просим вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Григорий Борисович, у меня к вам вопрос. Вот за последние
месяцы в двух финансово-экономических журналах я встретил одну и ту же
информацию, что Казахстан и Киргизия, которые традиционно вели внутреннюю
документацию на русском языке, законодательно запретили вести документацию на
русском языке и теперь ведут её только на национальных языках. Действительно
ли это так и если так, то как этот шаг можно расценивать? Мы идём на
сближение, а они запрещают русский язык. Как это может отразиться на
выполнении вот такого широкого протокола, который сегодня мы будем
ратифицировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Борисович.
КАРАСИН Г. Б. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за вопрос, он абсолютно
актуален. Дело в том, что в течение двадцати лет после провозглашения
независимости многие государства - бывшие республики Советского Союза,
естественно, пытаются укрепить позиции своих национальных государственных
языков и предпринимают для этого определённые шаги. Часто это носит довольно
чувствительный характер, на что мы обращаем внимание, поскольку в этих
государствах живут миллионы российских соотечественников - граждан и
Киргизии, и Таджикистана, и Казахстана, и других стран, - для которых русский
язык является родным, но я не могу сказать, что укрепление позиций
национального языка идёт за счёт ущемления позиций русского языка. Последний
пример: попытка некоторых парламентариев Киргизии внести новый закон о
национальном языке, в котором действительно были бы более ограничены позиции
русского языка, не была одобрена президентом Алмазбеком Атамбаевым, и русский
язык в Киргизии фактически является вторым государственным языком, переписка,
документация ведутся на нём. В Казахстане ситуация приблизительно такая же,
есть свои проблемы, но они решаются в духе сотрудничества, союзнических
отношений - мы этот вопрос держим под контролем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Григорий Борисович, в последнее время очень много говорят о таком
очередном большом проекте, как Евразийский союз, даже Татьяна Николаевна его
упоминала. Некоторые даже пытаются противопоставить его Союзному государству,
Союзу Беларуси и России, чего я лично не понимаю, но дело не в этом.
Насколько мы проинформированы, там произошло определённое торможение, и
именно из-за особой позиции Казахстана. Несмотря на то что в экономике мы
интеграционные процессы развиваем, например в рамках Таможенного союза,
говорим о Едином экономическом пространстве, но вот именно идеи Евразийского
союза уткнулись в особую позицию Казахстана. Вы не могли бы пояснить в двух
словах, в чём эта, так сказать, особливость заключается?
КАРАСИН Г. Б. Я с удовольствием это сделаю, начав с того, что движение к
созданию Евразийского союза в начале 2015 года никоим образом не означает
отмену или ликвидацию Союзного государства, Союза Беларуси и России, это
категорично. Наше Союзное государство продолжает развиваться, расширяется
сфера взаимодействия между двумя братскими государствами.
В том, что касается Таможенного союза, движения в сторону Евразийского союза
и позиции отдельных стран-участниц, я не употреблял бы слово "торможение", я,
наверное, употребил бы слово "сложности", так как они всегда возникают, когда
мы от деклараций переходим к практическим делам. Поскольку, как вы знаете, на
многонациональной основе у нас создана Евразийская экономическая комиссия,
которую возглавляет Виктор Борисович Христенко, все вопросы, связанные и с
Таможенным союзом, и с Единым экономическим пространством, решаемы, хотя
решаются они, естественно, в дискуссиях, в спорах, в сопоставлении позиций,
но бояться этого не надо. Я думаю, что у нас очень хорошие перспективы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Вадимович Саблин.
САБЛИН Д. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, тем более мы знаем, как много в
средствах массовой информации в последнее время проскакивает моментов,
показывающих непростые отношения между Россией и Казахстаном: то проблемы по
Байконуру, то ещё какие-то проблемы возникают. И это вот, наверное, ответ на
все такие происки: нет, Таможенный союз существует, развивается, и отношения
между Казахстаном и Россией крепнут. Протокол является не просто продолжением
договора от 1992 года, он внесён с изменениями, которые действительно
подсказало время и которые соответствуют интересам Российской Федерации,
поэтому просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я вышел сюда, потому что мне эта тема наиболее близка - в этом зале нет
больше никого, кто родился бы и жил в Казахстане. И когда здесь депутаты из
левой фракции начинают говорить о трудностях или о проблемах, я им отвечаю:
трудности и проблемы возникли тогда, когда создали эти республики, - их ни
одной не было в Российской Империи, ни одной! Город, в котором я родился,
назывался Верный - верный форпост царской России в Азии, и создали его
русские в степи на голом месте. И это вот проблема! Нам до сих пор продолжают
голову морочить, - вот Кох, Авен выпустили книжонку "Революция Гайдара..." -
якобы экономические проблемы привели к распаду СССР. Не экономические, а
преступная ленинская национальная политика, ленинско-сталинская, так я сказал
бы. Сталин в Кремле чертил карандашом: вот Казахстан... отдал Сибирь и Урал -
берите! Это же далеко, он же не ездил туда, понятия не имел... А казахи с
узбеками бились за Ташкент: чья столица это будет? Где Ташкент и где южная
Сибирь?! Ну отчертил - не жалко же, малограмотный грузин, чего ему не отдать,
так сказать, просторы русские, он там сидел в лагерях, ненавидел всё русское,
всё царское.
Вот это проблема: пораздавали русские земли, а теперь начинаем искать формы
союза! Вы когда-нибудь слышали про договор о дружбе между штатами Техас и
Калифорния? Что за понятие вообще - "договор о дружбе"? Если договора нет, то
мы воюем, что ли? Это осталось от советского периода - "давайте дружить". Как
можно понятие "дружба" облечь в правовую форму? Дружба - это же внутренние
чувства, это переживания людей. И по этой "дружбе" миллионы русских выгнали
из Средней Азии, с Кавказа, из Прибалтики и частично с Украины, и везде давят
на язык, потому что единственный инструмент - это заставить русских забыть
русский язык.
Конечно, мы поддержим ратификацию протокола, - чего же не поддерживать? - но
проблемы остаются, и связаны они с тем, что... А виновата-то Москва: они же
не хотели уходить... Они и приходить-то не хотели! Мы всё время всё делаем
насильно, за что нас и не любят: к нам не хотят - мы затягиваем силой
(конница то царская, то красная конница), не хотят уходить - мы выталкиваем,
так сказать. Все эти бурбулисы Ельцину на ушко шептали: давайте отцепим
четырнадцать лишних вагонов. Вагоны - это треть страны, а для него, для
Бурбулиса, это вагоны!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте, так как выступление от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, добавьте, я от фракции, вы что, не видите, спите там?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавили, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, но меня расстроили, прервали. Я и так ждал,
Григорий Борисович, из уважения к вам я не стал критиковать, но в 10.40
вопрос должен был рассматриваться, я полчаса здесь нахожусь...
То есть здесь вот эта проблема есть - не надо разбивать сосуд, в котором
живём, а потом склеивать осколки.
Вот Евросоюз. Была бы у нас царская Россия, мы бы наблюдали, как там, в
Европе, копошатся. Сейчас видим, что не получается Евросоюз, не получается:
нищие сидят там эти Греция, Италия, Португалия, Испания и вытягивают всё из
Германии. К чему это приведёт? Там появится новый товарищ, который захочет
наказать тех, кто Германию истощал все эти пятьдесят лет. Зачем немцы должны
кормить бедную южную Европу? Кто провоцирует опять? Вот такой неправильный
Евросоюз! А почему они так сделали? Боятся Америки. Вот это проблема.
Плюс проблема Китая, который тоже мы создали: не должно было быть
сегодняшнего Китая, все эти предприятия должны были у нас работать, и
монополия была бы на металл, на машины, на всё только у нас - теперь,
наоборот, у них монополия, у китайцев монополия на продукцию машиностроения,
хотя это мы построили - своих бросили, а им построили сотни и сотни
предприятий. То есть это всё ошибки.
Никаких экономических причин для распада СССР не было! Везде бывают очень
тяжёлые экономические проблемы, но нигде ни одно государство не распалось,
кроме этого неправильно сформированного СССР. И в Конституции заложили норму
о праве выхода - вы видели в конституции какой-либо страны мира норму о праве
выхода штата, провинции, области из этой страны? На электрический стул
посадят, если кто-то потребует отделения штата от США, или двадцать пять лет
тюрьмы в Швейцарии дадут, если попробует кто-то поставить вопрос об отделении
кантона, у них двадцать шесть кантонов! А это всё добрячки сидели,
брежневская мафия: давайте, можете выйти. И они вышли, вышли! Так что,
думаете, учли ошибки? Конституцию Российской Федерации откройте - что
написано? Российская Федерация состоит из областей, краёв и республик, при
слове "республика" в скобках - "государство". Что вы опять сделали?! Ведь уже
распался СССР, и вы уже заложили основы распада Российской Федерации, ибо
заложено, что республики - это государства, а раз государства - вы им дали
герб, дали флаг, дали, так сказать, эмблемы, символы, государственным языком
считается русский, и в каждой республике в сегодняшней России второй язык,
местный, тоже государственный, осталось только ввести валюту и закрыть
границы - всё!
И продолжаем строить там стадионы, строить там заводы, всё там, посмотрите:
больше всего инвестиций идёт в национальные регионы уже внутри России! В своё
время, когда я жил в Казахстане, я думал, какая богатая Россия: газ дали
пятьдесят лет назад, газифицировали весь Казахстан и Среднюю Азию, - а Россия
до сих пор без газа, половина русских населённых пунктов без газа! Всё отдали
туда - асфальт туда, университеты туда, всё туда, космодром построили там же,
- потому что без ума, безумцы, старцы эти сидели в Кремле, географии не
знали, не понимали, что можно сто раз ратифицировать договор о дружбе, но за
пять минут порвут все договора и начнут любую войну против России, как только
новый хозяин им скажет: "Давай, ребята, мы вас защитим!" Как с Сирией, вот
уже сегодня орут: "Крылатые ракеты дадим!" Оказывается, это сирийское
руководство применяет газы! Уже сказали даже на Западе, что газы применяет
оппозиция, бандиты собрались со всего мира, - нет, виноват Асад! Это
чудовищно, и всё на наших глазах происходит, поэтому давайте умнеть быстрее и
побольше думать о своих интересах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы хотите выступить после Владимира Вольфовича? Не
хотите. Александр Юрьевич, а вы? Нет. Докладчик, Григорий Борисович, нет? Ну
и содокладчик не хочет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)", второе чтение. Докладывает Сергей
Анатольевич Гаврилов.
Сергей Анатольевич, вы помните, что второе чтение, да?
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет представляет во
втором чтении законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". Поправки касаются укрепления мер защиты
прав дольщиков в части регулирования банкротства предприятий, и прежде всего
в отношении погашения требований кредиторов, это первое, и второе, мы
предусмотрели усиление мер борьбы с коррупцией в части расширения перечня
сведений о банкротстве, размещаемых в публичном федеральном реестре.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем проголосовать таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, за исключением поправки 12, в связи с тем что мы
предлагаем отнести срок введения в действие этой нормы на год в целях
совершенствования программного обеспечения ведения реестра сведений о
банкротстве. Поэтому комитет просит поддержать таблицу № 1 - таблицу
поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправки 12, а поправку
12 отклонить и вместо неё принять розданную в зале поправку, согласованную с
правительством и с Правовым управлением. Отклонённых поправок нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли другие вопросы по таблице поправок № 1, кроме
вынесенной на отдельное голосование поправки 12? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 12.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается.
Сергей Анатольевич, по поправке 12 есть ещё комментарии дополнительные?
ГАВРИЛОВ С. А. Нет, просим проголосовать за отклонение поправки 12. И у нас
будет взамен розданная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 12. Комитет рекомендует отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Поправка 12 отклонена.
И в зале роздана отдельная поправка.
Сергей Анатольевич, пожалуйста, комментируйте.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, как я уже сказал, в зале роздана поправка,
связанная с переносом срока введения в действие статьи о сроках введения
реестра о банкротстве. Я прошу поддержать указанную поправку, она согласована
с Правовым управлением и с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю данную поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, просим в случае принятия законопроекта во
втором чтении включить законопроект для принятия в третьем чтении в план
работы пленарного заседания Государственной Думы на 19 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства". Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
представляет во втором чтении законопроект, касающийся имущественной
поддержки предприятий малого и среднего бизнеса в части внеконкурсного выкупа
арендуемых ими помещений - подчёркиваю - по рыночной стоимости. Кроме того,
поправками предусматривается возможность поддержки, законодательной поддержки
предприятий, которые ведут социально значимую либо приоритетную для экономики
субъекта Российской Федерации или муниципалитета деятельность, через систему
льготных ставок арендной платы.
У нас две таблицы поправок: в таблице поправок, рекомендуемых к принятию,
девятнадцать поправок, к отклонению рекомендовано тридцать. Комитет просит
поддержать таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Данная таблица принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица поправок также принимается.
Пожалуйста, Сергей Анатольевич.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, просьба в случае принятия законопроекта во
втором чтении рассмотреть возможность включения законопроекта в третьем
чтении также в порядок работы на 19 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы
промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях". Докладывает Владимир Владимирович Гутенев.
Коллеги, мы, очевидно, до перерыва успеем рассмотреть ещё и вопросы 11 и 12,
это первое чтение, поэтому я прошу содокладчиков - докладчик Сергей
Дмитриевич здесь - находиться в зале и быть готовыми доложить.
Владимир Владимирович, пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной
безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного
надзора при производстве по делам об административных правонарушениях".
Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 22 марта.
Законопроектом предлагается существенно повысить уровень ответственности
экспертов в области промышленной безопасности, отменить систему утверждения
Ростехнадзором заключений экспертизы промышленной безопасности, а также
решить ряд проблемных вопросов, которые возникают у органов государственного
надзора в рамках производства по административным делам.
Законопроект ко второму чтению был существенно доработан. Всего к нему
поступило девятнадцать поправок, одиннадцать из них предлагается принять.
Этими поправками, в частности, вводится определение экспертизы промышленной
безопасности, устанавливаются принципы проведения экспертизы промышленной
безопасности, повышаются требования к экспертным организациям и экспертам,
осуществляющим проведение экспертизы промышленной безопасности.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по промышленности рекомендует Государственной Думе
принять таблицу поправок № 1, которая состоит из одиннадцати поправок, и
таблицу поправок № 2, которая состоит из восьми поправок, а также
законопроект во втором чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Также нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ГУТЕНЕВ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к рассмотрению в
третьем чтении, прошёл юридическую и лингвистическую экспертизы,
соответствующее заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
и проект постановления Государственной Думы имеются. Прошу рассмотреть его
сегодня в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "Об актуарной деятельности в
Российской Федерации". Докладывает Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по финансовому рынку
рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении законопроект "Об
актуарной деятельности в Российской Федерации".
Этот законопроект был внесён ещё в четвёртом созыве, в 2007 году, прошёл
первое чтение в пятом созыве, в 2010 году. Ещё раньше, десять лет назад, был
принят закон, который обязывал правительство обеспечивать аттестацию
актуариев, работающих в страховании, с 1 июля 2006 года, но он не
выполняется, так что проблема, так скажем, урегулирования актуарной
деятельности остроактуальна.
Так как всё это было давно, я просто прочту, что в законопроекте в
соответствии с международной практикой под актуарной деятельностью понимается
деятельность по анализу и количественной, финансовой оценке рисков и (или)
финансовых обязательств, обусловленных наличием рисков, а также разработке и
оценке эффективности методов управления финансовыми рисками. Соответствующая
профессия, которая вводится, во всём мире является одной из наиболее
уважаемых, в США профессия актуария постоянно занимает первое место в
рейтинге профессий.
Важнейшим, так скажем, достижением законопроекта я считаю введение актуарного
оценивания в обязательном порядке для пенсионных фондов, в том числе и для
Пенсионного фонда Российской Федерации, для страховых организаций и ряда
других организаций.
Сформирована таблица из двадцати восьми поправок, которую мы предлагаем
принять. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю таблицу поправок на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий - 11-й вопрос повестки. В первом чтении слушается проект
федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект, который
предлагается сегодня вашему вниманию, призван урегулировать проблему, которая
возникла в связи с тем, что ввиду предстоящего проведения Олимпийских игр в
городе Сочи некоторые инвесторы будут безвозмездно передавать свои объекты
для использования их при проведении Олимпиады. Сегодняшнее, действующее
налоговое законодательство даже при такой, безвозмездной, передаче
предусматривает начисление налога на добавленную стоимость за сам факт
передачи, а также восстановление НДС, который был ранее возмещён
налогоплательщику при строительстве этих объектов. Законопроектом
предусматривается, что эти операции, по передаче объектов в безвозмездное
пользование, не облагаются налогом на добавленную стоимость и восстанавливать
НДС не требуется.
Мы просим поддержать этот законопроект, он очень важен для проведения
Олимпиады.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
С содокладом выступает Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сергей Дмитриевич изложил суть
законопроекта, по которому мы с вами будем голосовать сегодня, - это
освобождение от налога на добавленную стоимость инвесторов строительства
олимпийских объектов при передаче этих объектов в безвозмездное пользование
Оргкомитету XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в
городе Сочи. Указанный федеральный закон будет действовать не всегда, он
будет действовать только на то время, пока осуществляет свою деятельность
Оргкомитет "Сочи 2014", то есть предлагается применять данные нормы закона до
1 января 2017 года.
Учитывая важность законопроекта, комитет рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении и установить семидневный срок для представления
поправок, чтобы успеть принять закон в эту сессию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Яковлевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона о внесении изменений в закон "О бухгалтерском
учёте". Основной целью этого законопроекта является приведение закона "О
бухгалтерском учёте" в соответствие с Конвенцией по борьбе с подкупом
иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих
сделок, к которой Россия присоединилась в 2012 году. Конвенция требует
применения мер в отношении организации ведения бухгалтерского учёта для
эффективной борьбы с подкупом должностных лиц иностранных государств, в
частности мер, препятствующих созданию скрытых счетов, заключению и
проведению неучтённых сделок, записи несуществующих расходов, записи пассивов
с ложным указанием их источника. Несмотря на то что российское
законодательство и нормативные акты по бухгалтерскому учёту в целом
соответствуют этим требованиям конвенции, законопроект конкретизирует
отдельные нормы, для того чтобы они полностью удовлетворяли этим требованиям
и чтобы были выполнены те обязательства, которые Россия взяла на себя,
присоединившись к конвенции.
Помимо этого законопроектом вносятся ещё уточнения, которые устанавливают
порядок, при котором индивидуальные предприниматели, пользующиеся
специальными налоговыми режимами, освобождаются от ведения бухгалтерского
учёта, а также уточняются нормы, касающиеся ведения бухгалтерского учёта
резидентами инновационного центра "Сколково", для того чтобы минимизировать
те требования, которые к ним предъявляются в соответствии с законом.
Мы просим поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"
подготовлен с целью приведения норм закона в соответствие с положениями
Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении
международных коммерческих сделок. В связи с этим законопроектом
предусмотрено внесение изменений в статьи 9, 10 федерального закона,
направленных на ужесточение мер в отношении организации ведения
бухгалтерского учёта. Так, законопроектом устанавливается, что не допускается
принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие
место факты хозяйственной жизни, мнимые и притворные сделки, а также
регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учёта в регистрах
бухгалтерского учёта. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учёта
понимается несуществующий объект, отражённый в бухгалтерском учёте лишь для
вида (в том числе неосуществлённые расходы, несуществующие обязательства, не
имевшие место факты хозяйственной жизни), под притворным объектом
бухгалтерского учёта понимается объёкт, отражённый в бухгалтерском учёте
вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).
Для организаций инновационного центра "Сколково" с годовым объёмом выручки от
реализации товаров (работ, услуг), не превышающим 1 миллиард рублей,
законопроектом предусмотрена возможность ведения учёта доходов и расходов в
порядке, установленном для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему
налогообложения.
Кроме того, законопроектом уточняются положения статьи 6 федерального закона
в части освобождения от ведения бухгалтерского учёта индивидуальных
предпринимателей - плательщиков единого налога на вменённый доход для
отдельных видов деятельности.
Учитывая, что предлагаемые законопроектом меры направлены на обеспечение
выполнения принятых Российской Федерацией обязательств в рамках присоединения
к конвенции, комитет рекомендует Госдуме принять в первом чтении
рассматриваемый законопроект.
Доклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, известно, что федеральные законы
содержат нормы общенационального применения, а в данном случае речь идёт об
особом выделении центра "Сколково". Объясните логику правительства - что, у
нас нет других научно-технических центров или научных городков? Почему мы для
"Сколково" снова и снова прописываем отдельную строку? Вот когда Следственный
комитет его в отдельную строку выделяет, это я понимаю, а здесь что?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Дело в том, что при создании специального
режима для "Сколково" были предоставлены определённые налоговые льготы и
определённые послабления в части бухгалтерского учёта, это уже принятые
нормы, они уже два года действуют. Для того чтобы уточнить правила, которые
касаются ведения бухгалтерского учёта, учёта основных средств, как раз и
вносятся очень точечные, небольшие изменения совершенно технического
характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, целью предлагаемого законопроекта является на
самом деле благая задача - борьба с подкупом иностранных должностных лиц.
Хотелось бы уточнить: вот мы вносим изменения в закон "О бухгалтерском учёте"
- какая мера ответственности предусмотрена в случае, если наши
предприниматели не будут соблюдать указанную норму? Какие для них последствия
будут?
ШАТАЛОВ С. Д. Это и административная, и уголовная ответственность, в
зависимости от тяжести правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен в целях
приведения норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте" в соответствие с
положениями Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при
осуществлении международных коммерческих сделок. Даётся понятийный аппарат и
вносятся технические правки в ранее принятые законы, в том числе по
"Сколково", это касается бухгалтерского учёта. Этот закон очень важен, это
как бы продолжение борьбы с коррупцией, здесь есть мнимые сделки, замена
объектов для налогообложения...
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает вам поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Тоже не хочется очень долго выступать, хотелось бы сделать лишь
некоторые ремарки всё-таки к этому законопроекту.
Казалось бы, безобидный законопроект, которым предусматриваются изменения в
закон "О бухгалтерском учёте", может быть, не самый первостепенный, не
имеющий такой важности, как кодекс или некоторые другие законы, которые могут
повлиять на экономическую ситуацию в стране, на деловой климат, на
инвестиционную привлекательность и так далее, но на сегодняшний момент уже
несколько месяцев предпринимательское сообщество обсуждает вопрос об отмене
бухгалтерского учёта для малых предприятий, для субъектов малого
предпринимательства, и такой законопроект в Думе находится на рассмотрении.
Законопроектом, который мы сейчас рассматриваем, предусматривается расширение
перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, но в то же
время для предприятий, которые зарегистрированы в форме "ООО", мы не
предоставляем возможности не вести бухгалтерский учёт, при этом, правильно
Валентин Степанович задал вопрос, даются привилегии некоторым компаниям,
которые зарегистрированы в "Сколково". Мне, например, непонятно: что, может
быть, в "Сколково" выше квалификация у бухгалтерских работников? Ну, мне
кажется, последние коррупционные скандалы как раз говорят об обратном.
Вот сегодня Министерство финансов проповедует такой подход, что в случае,
если мы не дадим малым предпринимателям возможности отказаться от ведения
бухгалтерского учёта, это как бы ставит в неравные условия предприятия,
которые зарегистрированы в "Сколково". Мне кажется, Министерство финансов
просто обязано обратить внимание на законопроект, который внесён группой
депутатов, в том числе депутатом Марданшиным, и вот те высказывания, которые
в конце года звучали, должны быть пересмотрены, всё-таки мы должны дать
возможность нашему малому бизнесу выбирать - вести им бухгалтерский учёт или
не вести: они предприниматели, и они отвечают своими деньгами, своими
ресурсами, финансами за осуществление этой предпринимательской деятельности,
это их право, это их риски.
Сергей Дмитриевич сказал, что уголовная ответственность предусматривается в
случае, если наши предприниматели нарушат правила ведения бухгалтерского
учёта. Я хочу тоже сделать небольшую ремарку: на самом деле в случае, если
эти действия не привели к банкротству, Кодексом об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере от 2
до 3 тысяч рублей. Таким образом, те предложения, которые сегодня
Министерство финансов делает, они на самом деле абсолютно безобидны с точки
зрения ответственности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ИЩЕНКО А. А. За грубые нарушения правил бухгалтерского учёта по статье 15.11
Кодекса об административных правонарушениях штраф - от 2 до 3 тысяч рублей.
Таким образом, не кажется ли вам, что сегодня мы стреляем из пушки по
воробьям и на самом деле это только видимость борьбы с коррупцией, с
возможностью подкупа должностных лиц и так далее? Надо принимать более
серьёзные меры и работать в этом направлении.
Кстати, сегодня мы внесли законопроект, которым предусматриваются ограничения
в использовании оффшорными компаниями в том числе вот таких коррупционных
схем, и я надеюсь, что правительство поддержит внесённый фракцией ЛДПР
законопроект, и это будет действенным способом для того, чтобы снизить и
коррупциогенность, и возможность подкупа иностранных должностных лиц.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных
прав в информационно-телекоммуникационных сетях". Докладывает Леонид
Леонидович Левин.
Коллеги, можно мы рассмотрим сначала 16-й вопрос? Нет возражений? Спасибо.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Андрей
Юрьевич Мурга.
МУРГА А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги! Проектом закона предусматривается внесение изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях". Предлагается установить обязанности микрофинансовой
организации по информированию заёмщиков о включении сведений об организации в
государственный реестр микрофинансовых организаций, а также по раскрытию
информации о полной стоимости микрозайма, порядок расчёта которой будет
устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
Правительством Российской Федерации, путём введения единых стандартных
требований к оформлению договора микрозайма, при этом полная стоимость
микрозайма должна быть размещена в рамке на первой странице. То есть данный
законопроект, в общем-то, подводит микрофинансовые организации к решению тех
проблем, которые накопились. Необходимо, чтобы заёмщики, которые пользуются
услугами данной организации, имели полную картину о процентной ставке по
микрозаймам. Уполномоченный Правительством Российской Федерации орган будет
контролировать микрофинансовые организации. Также будет введён запрет на
одинаковые названия в едином реестре микрофинансовых организаций, в течение
двенадцати месяцев нужно будет решить вопрос об изменении идентичных
названий, чтобы микрофинансовые организации не могли вводить в заблуждение
потребителей.
Законопроектом предоставляется право осуществлять выпуск облигаций
номинальной стоимостью менее полутора миллионов рублей тем микрофинансовым
организациям, величина собственных средств которых составляет не менее 100
миллионов рублей, предусматривается возможность создания микрофинансовых
организаций в виде бюджетных учреждений, вводится обязанность для
микрофинансовых организаций предоставлять информацию, необходимую для
формирования кредитных историй, также предоставляется уполномоченному органу
право на исключение микрофинансовых организаций из государственного реестра
за неоднократное нарушение закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".
Также вносятся изменения, детализирующие виды административных нарушений в
сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности и устанавливающие
административную ответственность за неопубликование необходимой информации
или неправильное предоставление микрозаймов.
Соответствующие изменения вносятся в федеральные законы "О кредитных
историях" и "О кредитной кооперации".
На данный законопроект имеются положительные заключения правительства и
профильного комитета.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, представитель авторов достаточно подробно рассказал обо
всех основных положениях законопроекта. В целом комитет поддерживает данные
актуальные изменения, однако полагает - в заключении комитета это отмечено, -
что при доработке законопроекта ко второму чтению для исключения чрезмерной
финансовой нагрузки на заёмщиков необходимо рассмотреть возможность
установления на законодательном уровне максимального срока, на который
микрофинансовая организация может выдавать такие займы.
Второй момент, который мы считаем важным и поддерживаем, - это то, что
название микрофинансовой организации могут использовать только те
организации, которые имеют хорошую репутацию, а все остальные микрофинансовые
организации с таким же названием должны уйти.
Комитет отмечает также, что реклама займов микрофинансовых организаций должна
даваться только через микрофинансовые организации, а всё остальное - типа
объявлений о кредитах, которые на столбах висят, - должно быть законодательно
запрещено и за это должна быть ответственность.
В целом поддерживая все эти предложения, комитет рекомендует принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос автору законодательной инициативы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, скажите, пожалуйста: а для чего микрофинансовой
организации необходим выпуск ценных бумаг, облигаций, разве это деятельность
микрофинансовой организации?
И второе: не считаете ли вы, что проценты за оказание финансовых услуг
слишком велики, нельзя ли их ограничить? Вот Владислав Матусович - он,
надеюсь, не болеет, я давно его не видел - говорил, что 13-20 процентов в
месяц в условиях кризиса - это грабёж, а сегодня бывает и до 400 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич Мурга, пожалуйста.
МУРГА А. Ю. Хочу сказать, что вопрос об ограничении процентов не стоит
сегодня на повестке дня, поскольку это рыночный механизм, мы на него
надеемся, хотя вопрос такой можно рассматривать.
А выпуск облигаций предусматривается для пополнения оборотных средств
микрофинансовых организаций и как более дешёвый инструмент расчёта, что, как
вариант, может привести к снижению процентной ставки по кредитам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Андрей Юрьевич, не считаете ли вы, что в случае принятия закона должна быть
введена ответственность МФО за неразмещение информации о размере полной
стоимости микрозайма в договоре, в том числе это должно распространяться на
отношения с потребителями, возникшие ранее, то есть на договоры, которые
заключались до принятия поправок? Ведь, как и в ситуации с банками,
большинство предлагаемых МФО микрозаймов содержит так называемые скрытые
проценты и нечестные условия возврата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич Мурга, пожалуйста.
МУРГА А. Ю. Спасибо, Дмитрий Иванович. Ну, возможно рассмотрение вашего
предложения. Законопроект принимается в первом чтении, я предлагаю вам внести
в комитет поправку, и мы её рассмотрим. Я думаю, что нет смысла сегодня
дискуссию устраивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Интересная позиция: нет смысла устраивать дискуссию при обсуждении в главном,
первом, чтении концепции закона. Странная позиция! Но я хотел бы спросить
авторов о следующем: вы руководствуетесь интересами прежде всего
организаторов этой ростовщической деятельности, которые действуют вот под
таким благостным названием, как организации микрофинансовой деятельности, или
интересами тех людей, которых действительно, как сказал коллега Коломейцев,
грабят на сотни процентов?
И второе. Я хотел бы узнать: а с этих сотен и тысяч процентов, с этих
награбленных средств уплачиваются ли соответствующие налоги? Есть такая
информация у авторов законопроекта? И предполагается ли это прописать
поправками ко второму чтению, если сейчас такого механизма нет? Ведь всё
поступает в виде сверхприбыли организаторам этой ростовщической деятельности!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемый коллега, что касается вашего вопроса, я хочу сказать
о том, что те компании, которые зарегистрированы как микрофинансовые
организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах, естественно, уплачивают налоги, а с тех ростовщических
схем, которые сегодня присутствуют у нас на территории Российской Федерации в
виде частной инициативы, естественно, я думаю, что никакие налоги не
уплачиваются. И цель этого законопроекта - именно упорядочить, ввести всё в
легальное правовое поле.
Теперь что касается ростовщических процентов. Да, проценты высокие, там может
быть и 2 процента в день, но мы не знаем, на какой срок, мы полагаем, что
есть определённый срок, на который такие микрофинансовые займы выдаются.
Более того, закон о микрофинансовых организациях, который уже сегодня
действует, родился на самом деле не от хорошей жизни: людям были нужны
небольшие деньги, а банковские кредитные организации отказывали им в займе, и
поэтому люди вынуждены были занимать просто у соседей под ростовщический
процент. В данном случае тот закон, который сегодня действует, хотя бы
немножко снизил нагрузку и в принципе убил чёрный рынок - он сегодня серый.
Что касается вашего беспокойства по поводу того, как это нужно ограничивать.
Сегодня концепцией законопроекта это предусматривается, ко второму чтению
посмотрим, чтобы процентные ставки не были всё-таки слишком высокими, потому
что они действительно чувствительные. Нужно смотреть, но должен быть
предложен уже рыночный механизм.
Что касается фондирования. Естественно, если будут выпущены облигации и
проспект эмиссии будет зарегистрирован, это даст возможность в том числе и
давать деньги взаймы под более низкий процент.
Я думаю, что надо работать над законопроектом. Пожалуйста, направляйте свои
предложения ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, дадим возможность авторам ответить ещё на два вопроса и после этого
пойдём на перерыв.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Андрей Юрьевич, согласитесь, что нередко предприниматели идут
за микрофинансированием не на развитие, а чтобы просто выжить в какой-то
трудный момент времени, пережить там неделю-две, месяц и так далее, и вот
тут, - а такие ситуации встречаются довольно часто, наверное, вы о них
знаете, и в прессе о них писали неоднократно - эти микрофинансовые
организации используются как метод давления на предпринимателя: кому-то
дадут, кому-то не дадут. А бывает, говорят: "Вот иди к тому чиновнику,
согласуй, получи от него добро, тогда получишь долю, деньги". А тот чиновник
говорит: "А сколько ты мне за это дашь?" - то есть идёт фактически не
развитие малого и среднего бизнеса, а попытка его потопить. Вот этот
механизм, который стал типичной болезнью, и наверняка вы о нём знаете, как-то
данным законопроектом меняется? А то получается: по кредитам большие
проценты, да ещё откаты - и теряется вообще смысл брать эти деньги. Как быть
в этой ситуации, этим законопроектом можно разрешить данную проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Нет, это Андрею Юрьевичу вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУРЫКИНА Н. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Дело в том, что сегодня в регулировании микрофинансовой
деятельности нет таких запретов, на самом деле там кредиты выдаются всем
достаточно быстро, то есть не требуется времени для принятия решений. То, о
чём вы говорите, не имеет отношения к этому сегменту кредитования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Андрей Юрьевич, я хотел поддержать коллег, которые
высказывались за ограничение процентной ставки по микрокредитам. Уже услышал
ваш ответ, но, мне кажется, есть смысл посмотреть и на размер штрафных
санкций, которые наступают в случае невозврата кредита в срок, потому что там
все те организации пытаются взыскать вообще запредельные проценты с наших
граждан, которые не могут вовремя рассчитаться. По-моему, здесь однозначно
государство должно вмешаться и их ограничить - как вы к этому относитесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич Мурга, пожалуйста.
МУРГА А. Ю. Я хочу сказать коллегам, которые задавали предыдущие вопросы: как
раз изменения в законодательство, которые мы вносим, направлены на защиту
потребителей - тех людей, которые будут пользоваться услугами микрофинансовых
организаций, и на то, чтобы деятельность этих организаций была, во-первых,
более прозрачной, во-вторых, чтобы она была понятной и контролировалась
государством, и это упростит процедуру. Говорили о том, что там надо идти к
чиновникам, - я думаю, что это не относится к данному закону: тут никаких
разрешений не надо, это как раз совершенно рыночный механизм с одним
существенным недостатком - высокими процентами. Как только мы эту
деятельность упорядочим, я думаю, мы посмотрим, как можно будет регулировать
эти проценты и всё остальное. А все вносимые сегодня изменения в закон
направлены на упрощение процедуры предоставления займов предпринимателям и
частным гражданам и на развитие предпринимательской активности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение законопроекта после 16.00. А сейчас перерыв до 12.30.
Спасибо всем.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв завершается. Пожалуйста, возвращайтесь
все в зал. Продолжим нашу работу, а прежде проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 56 сек.)
Присутствует 414 чел.92,0 %
Отсутствует 36 чел.8,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел.8,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Сегодня, уважаемые коллеги, мы в рамках "правительственного часа" слушаем
министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном
округе Виктора Ивановича Ишаева.
Виктор Иванович, пожалуйста, я приглашаю вас на трибуну.
ИШАЕВ В. И., министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока -
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Дальневосточном
федеральном округе.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые депутаты! Я
благодарен вам за то, что у меня сегодня есть возможность, стоя на этой
трибуне, рассказать, что делается на Дальнем Востоке, как мы живём, как мы
развиваемся, какие изменения происходят в связи с тем, что создана новая
структура, ну и, наверное, пригласить к диалогу, чтобы наша работа была более
конструктивной, совместной, потому что для решения сложных задач нужна
консолидация сил. Я не писал какого-то отдельного доклада, у вас все исходные
материалы есть, есть презентация, и я рассчитываю на диалог и надеюсь донести
до вас информацию именно о тех проблемах, которые у нас существуют.
Первое. Говоря о развитии Дальнего Востока, особенно в сегодняшней ситуации,
я хотел бы, чтобы вы не думали, что все программы и вся деятельность
правительства и президента направлены только на решение проблем
дальневосточников. Что сегодня происходит в мире? Мы прекрасно понимаем, что
сегодня экономика Европейского союза выглядит весьма печально, что
единственный центр развития мировой экономики - это Азиатско-Тихоокеанский
регион. Руководство страны понимает это достаточно хорошо, это понимание
пришло не вчера, и поэтому были приняты решения ещё несколько лет назад, в
том числе о строительстве трубопроводов и дорог, о создании мощностей на
Дальнем Востоке, и даже о проведении саммита АТЭС, с целью показать
инвесторам, как сегодня выглядит Дальний Восток, - это тоже одна из
составляющих решения этих проблем.
Давайте посмотрим, что такое сегодня Азиатско-Тихоокеанский регион в мировой
экономике, - это более 60 процентов мирового валового продукта (это
высчитывается по-разному, поэтому где 61 процент, где 64 процента, но это
более 60 процентов мирового валового продукта), это более 60 процентов
населения земного шара, это 51 процент мировой торговли. Давайте посмотрим,
как сегодня Россия участвует в развитии экономики в этом регионе: если взять
общий объём международной торговли, то она составила за 2012 год порядка 860
миллиардов долларов, из них 49 процентов - это товарооборот с Европой и
только 24 процента - с АТР; если взять экспортную составляющую, то на экспорт
Россия поставила в Европу 53 процента своей продукции и только 17 процентов -
в Азиатско-Тихоокеанский регион. То есть центр развития мировой экономики
здесь, Азиатско-Тихоокеанский регион развивается более активно, а вот
отношения мы пока ещё, наверное, не выстроили должным образом. Я ни в коем
случае не предлагаю сокращать сегодня и весь торговый оборот, и все
экономические отношения с Европой - у нас там хорошая ниша, объёмы нужно
увеличивать, - но нужно сегодня развивать и отношения России с АТР.
Как можно войти сегодня в АТР? Конечно, через Дальний Восток. Конечно, для
дальневосточников это и хорошо, что нам будет доверено представлять, так
сказать, фасад России в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но при этом мы
понимаем, что это и большая ответственность. Мы понимаем, что Дальний Восток
ещё недавно в какой-то степени рассматривался как буферная зона, а сегодня
это контактная зона, это та зона, через которую Россия будет осуществлять
контакты с мировой экономикой в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Если оценивать ситуацию на Дальнем Востоке, то следует отметить, что
дальневосточники работают более напряжённо, чем средний россиянин. Так,
выработка валового внутреннего продукта на душу населения где-то на 20
процентов больше, чем в среднем по России, в абсолютных цифрах и доходы, и
заработная плата на 20 процентов выше, чем в среднем по России. Но если
посмотреть покупательную способность, то мы увидим, что она на 20 процентов
ниже, чем среднероссийская: если средний российский пенсионер может
приобрести 0,99 процента одного потребительского набора на свою пенсию, то
дальневосточник, получая пенсию на 20 процентов больше, - только 0,82
процента потребительского набора. Мы говорим о том, что, работая в более
тяжёлых условиях, получая символически более высокую заработную плату,
дальневосточники сегодня живут более сложно, в связи с этим, конечно, у нас
достаточно серьёзная проблема миграции. Нам приятно, что в прошлом году
Дальневосточный федеральный округ прирос: у нас - называю абсолютные цифры -
рождаемость составила 13,9 процента при смертности 13,1 процента. Мы на 0,8
процента реально приросли новыми дальневосточниками, потому что у нас
рождаемость выше, по России же эти показатели даже чуть-чуть поменьше.
Что мы должны сделать? Не раз государство подходило к тому, чтобы составить
программу развития Дальнего Востока. Самая удачная программа была, когда
создавалась машиностроительная отрасль на Дальнем Востоке, это был 30-й год,
и тогда все программы выполнялись на 130 процентов и более. Последняя
программа... Вот я только сегодня вспомнил, что в 1996 году, где-то в марте,
я стоял на этой трибуне и докладывал о первой программе развития Дальнего
Востока и Забайкалья. Мы её писали на Дальнем Востоке под руководством
академика Гранберга Александра Григорьевича, и мы тогда ставили вопросы и
понимали, что экономика Дальнего Востока в обычных условиях, конечно, не
выживет. Мы приняли решение, составили программу, но она в какой-то степени
не выполнялась: на 13 субъектов нам выделялось не более 1 миллиарда рублей -
программа выполнялась на 10 процентов. В 2006 году Владимир Владимирович
провёл совещание Совета Безопасности, на котором поручил возглавить комиссию
по развитию Дальнего Востока председателю правительства, тогда Фрадков был
председателем правительства, и мы увидели совершенно другие деньги: вместо 1
миллиарда стали выделять 30, 40, 70 миллиардов, и мы поняли, что программа
начала работать.
Была поставлена задача создать новую государственную программу - уже не
только по развитию Дальнего Востока и Забайкалья, а по развитию Дальнего
Востока и Байкальского региона. Первый раз это поручение прозвучало в 2009
году, но оно не было выполнено, не было выполнено в 2010-м, в 2011-м и в 2012
году. И когда поняли, что на Дальнем Востоке нужны новые механизмы
управления, было создано министерство, и нам в ноябре, 29 ноября, было
поручено разработать такую программу. Мы её разрабатывали практически три
месяца, представили в правительство, и она была утверждена. Сейчас очень
много, конечно, вопросов по этой программе, очень много у неё сторонников и
несторонников, но всё зависит от того, кто какие ставит цели и задачи.
Дальний Восток развиваться без программы не может, чтобы развить вот этот
регион, чтобы вывести его на траекторию развития России, мы с вами понимаем
прекрасно, нужно чётко сформулировать цели.
Первое - необходимо создать условия для ускоренного развития Дальнего
Востока. Как можно развивать территорию? Можно или выделять много денег на
развитие территории - например, китайцы на развитие северо-востока Китая
выделяют ежегодно по 500 миллиардов долларов, - или создавать условия, чтобы
привлечь деньги инвестора. Мы в своей программе предусматриваем два условия:
и выделение финансовых ресурсов, и обязательное привлечение финансовых
ресурсов, для чего нужно принять отдельный закон о функционировании
экономики, чтобы была более привлекательной экономика на Дальнем Востоке,
чтобы приходили инвестиции.
Конечно, мы должны превратиться в конкурентоспособный регион, мы должны
сделать всё для того, чтобы наша продукция была высокотехнологичной, чтобы мы
могли выходить на рынок, а не только быть каким-то сырьевым придатком,
поставлять ресурсы.
Разумеется, мы должны создать условия для жизни людей, ведь главное - не
экономика, а главное - это как раз человек. Мы записали скромно: обеспечить
среднеевропейский стандарт уровня жизни. Это мы писали в программе в 2000
году, то есть мы должны и по выработке валового продукта, и по уровню жизни
выйти на среднеевропейский стандарт. Напомню, что среднеевропейский стандарт
также сопоставим с уровнем жизни в Южной Корее, с уровнем жизни в Японии и в
ряде других развитых государств. Такие задачи поставлены.
Программа состоит из двенадцати подпрограмм и двух ФЦП: федеральной целевой
программы развития Дальнего Востока и Байкальского региона и федеральной
целевой программы развития Курил (правда, эта программа у нас пока
запланирована на период до 2016 года, мы поставили задачу об обязательном её
продлении хотя бы до 2018 года). Эти программы и подпрограммы позволят
развить всю экономику Дальнего Востока. Мы подсчитали индикаторы: Дальний
Восток должен развиваться таким образом - мы поставили такие цели и задачи, -
что объём валового продукта должен увеличиться в 2,2 раза, мы должны на 0,2
процента поднять производительность труда, на 0,2 процента повысить долю
обрабатывающего сектора, мы должны на 0,3 процента больше от уровня по России
дать доходов, мы должны увеличить население этого мощного региона на 1,1
миллиона человек, мы должны повысить уровень жизни, самое главное - мы должны
поднять доходность предприятий и доходы населения. Мы поставили задачу, что
уровень заработной платы должен составить к среднероссийской где-то 1,25, то
есть мы говорим о том дальневосточном коэффициенте 20-25 процентов, который
был, мы должны к нему вернуться, должны создать там условия для жизни людей.
Мы говорим, что нужен закон. Как бы мы ни снижали тарифы, как бы мы ни
регулировали экономику, мы понимаем, что если доходность предприятий не будет
составлять хотя бы 30 процентов, в то время как на соседних территориях
доходность предприятий составляет 50 процентов, то, конечно, добиться, чтобы
Дальний Восток развивался достаточно активно, будет очень и очень сложно. Мы
говорим о том, что нужно снизить нагрузку на бизнес. Сегодня средняя
доходность предприятий на Дальнем Востоке составляет 12 процентов, ставки по
кредитам в банках, вы знаете прекрасно, не менее 15 процентов - как можно
активно развиваться и как можно получить доход в этой ситуации? Никак.
Значит, мы должны снять налоговую нагрузку. Это не мы придумали, это мировая
практика. Мы подготовили свои предложения, один законопроект уже находится в
Думе. Минэкономразвития предлагает убрать налог на прибыль, который
раскладывается у нас, как вы знаете, так: 18 процентов - территориальный
налог, 2 процента - федеральный налог. Мы считаем, что необходимо убрать
налог на землю, необходимо убрать налог на недвижимость, надо посмотреть НДПИ
и дифференцировать его, потому что добыча полезных ископаемых в тех
территориях, где развитая инфраструктура, и в тех территориях, где неразвитая
инфраструктура, - это разные вещи, то есть нужно, может быть, в ручном режиме
решать все эти вопросы, и где-то НДПИ должен быть обнулён.
Мы говорим сегодня о таможенных пошлинах и сборах. Конечно, если при продаже
необработанных ресурсов (и биоресурсов, и лесных ресурсов) рентабельность
составляет 30 процентов, а при продаже обработанных рентабельность -
10 процентов, то при таких условиях мы с вами никогда не заставим человека
заниматься глубокой переработкой, поэтому таможенная политика должна
основываться на совершенно других принципах регулирования.
Что касается ввозных таможенных пошлин. Уже давным-давно нам с вами пора
принять решение, что внедрение новейших технологий, приобретение новейшего
оборудования должно поощряться, а не наказываться за счёт таможенной пошлины.
Значит, всё новейшее оборудование, все новейшие технологии должны ввозиться
беспошлинно, только в этом случае мы сможем переоснастить экономику и
добиться более высоких показателей, в том числе и производительности труда.
Есть ещё ряд серьёзных предложений, которые мы внесли, правда, поручения были
даны и другим министерствам и ведомствам, Минвостокразвития тоже участвует в
работе по этим направлениям, хотя мы, конечно, свою лепту вносим.
Мы должны навести порядок и бороться крайне жёстко с коррупцией на Дальнем
Востоке. Смотрите, что касается биоресурсов, мы посчитали: порядка 300
миллиардов рублей бюджеты наших территорий недополучают из-за того, что
биоресурсы разворовывают, из-за того, что лицензионные соглашения не
выполняются, из-за того, что многие сегменты просто находятся в тени. Расчёт
такой мы представили, обсуждали эти вопросы на заседании Совета Безопасности.
Мы взяли таможенные данные тех стран, которые покупают у нас биоресурсы,
рыбные ресурсы, и наши таможенные пошлины - получается до смешного: у нас
покупают на 1 миллиард 600 долларов больше, чем мы продаём. Значит,
получается, их таможня показывает истинное прохождение товаров, а наша -
половинчатое, так сказать, прохождение товаров. Конечно, все эти механизмы
нужно как-то заставить работать - мы внесли предложение, например, продавать
биоресурсы на электронных публичных торгах, чтобы всё было прекрасно видно.
Мы сегодня продаём 1 тонну биоресурсов за 1 тысячу 600 долларов, а покупаем
такую же тонну - за 2 тысячи 600 долларов, и не факт, что мы не покупаем свою
же рыбу. То есть такая открытость может помочь нам в решении проблем, и это
вклад в развитие экономики Дальнего Востока.
Я хотел бы назвать несколько определённых цифр, касающихся финансирования
госпрограммы. Мы посчитали: нужно 10,6 триллиона рублей - конечно, это всех
напугало. Мы говорим о том, что это деньги не бюджетные, бюджетных денег мы
записали пока 3,8 триллиона, на субъекты мы определили 3 процента из них, то
есть требуется 3 триллиона рублей, остальное - это привлечённые средства. Эта
сумма, 3,8 триллиона, тоже пугает, но если мы выполним программу в тех
объёмах и в соответствии с теми индикаторами, которые мы рассчитали и
запланировали, российская экономика получит прирост валового продукта 0,3
процента в год, что в результате к 2025 году выразится в 20,6 триллиона
рублей дополнительно. Мы говорим, что если бюджет даст 3,8 триллиона рублей,
- мы подсчитали это вместе с Институтом народнохозяйственного прогнозирования
академии наук, институтом Ивантера, - то есть если 3,8 триллиона мы вложим,
то получим дополнительно от 5 до 9 триллионов рублей доходов в бюджет
государства, таким образом, эти проекты окупаемые. Опять-таки, 3,8 триллиона
- вроде бы много, но не факт, что столько понадобится, может быть, вполне
может быть, и такие случаи мы уже наблюдаем, что бюджетные деньги будут
замещаться привлечёнными деньгами, но если проекты не попадают в перечень
проектов госпрограммы, если они не являются приоритетными, вряд ли следует
рассчитывать, что под эти проекты придёт иностранный инвестор. Сокращать
программу, убирая оттуда проекты, - это глупость, это всё равно что наступать
самому себе на ногу. Мы должны чётко понимать, что те проекты, которые не
попали в госпрограмму, инвестиций - из-за рубежа или внутренних - никогда, ни
в коем случае не получат.
Мы подсчитали - буквально вчера подписали соглашение с "Газпромом", с
Миллером Алексеем Борисовичем, о совместной работе, - что на сегодняшний день
на территории Дальнего Востока реализуется программ на сумму более 4
триллионов рублей. Мы сделали расчёты до 2018 года, хотя, когда мы составляли
программу, понимали, что увидеть, какие программы будут реализовываться после
2018 года, крайне сложно. До 2018 года мы уже запланировали программы на
сумму около 8 триллионов рублей, это реальные программы, которые будут
реализовываться.
Что мы предусматриваем? Конечно, как и поручил президент, в первую очередь
опережающее развитие инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, то есть
автомобильных и железных дорог. Если говорить про автомобильные дороги по
Дальнему Востоку, то по Якутии это дорога "Лена", на север надо обязательно,
это дорога "Колыма", мы планируем завершить строительство дороги Чита -
Хабаровск (М-58), нужно привести в нормативное состояние дорогу Хабаровск -
Владивосток (М-60) с её отводом на порт Находку.
Мы говорим о том, что сегодня нужно построить БАМ-2 (по расчётам, 108
миллионов тонн грузов мы должны перевозить), ориентировочная стоимость
проекта - 1 триллион 100 миллиардов рублей, но на первом этапе (мы
договорились с железной дорогой) мы профинансируем порядка 520 миллиардов
рублей, ресурсы уже подсчитаны, их источники определены, и это уже даст
возможность перевозить 50 миллионов тонн. Это будет стоить, как я сказал,
порядка 520 миллиардов, но для бюджета - 260 миллиардов, и то это будут
заимствованные деньги, а остальные деньги даёт железная дорога из своего
инвестиционного фонда. Мы говорим о модернизации в обязательном порядке
Транссиба (в финансирование он у нас не попал, а президентом такая задача
поставлена). Мы говорим об обязательном строительстве мостового перехода на
Сахалин. Почему? Потому что сегодня Россия имеет только два железнодорожных
выхода в порты Дальнего Востока - Транссиб и БАМ, а мы хотим иметь третий
выход - на Сахалин, там незамерзающие порты. Это даст другое развитие
территории: это и дороги, и то, что вообще Россия станет в большей степени
транзитной территорией, мы будем получать больше доходов. Конечно, эти
проблемы должны решаться, и сегодня уже на территории занимаются этим,
готовится техническое задание. Мы говорим сегодня о Транскорейской
железнодорожной магистрали.
Необходимо развитие нефтегазового комплекса. Только в газовый комплекс - мы
вчера посчитали с Миллером Алексеем Борисовичем - в ближайшие годы будет
вложено более 3,3 триллиона рублей, прежде всего это, конечно, разработка
Чаяндинского месторождения, где только трубопровод будет стоить 770
миллиардов рублей. Причём пойдёт совершенно другой газ, который сжигать
преступно, он должен идти на нефтехимию, там новая составляющая - гелий.
Таким образом, мы сегодня говорим уже не просто о нефтепроводах и
газопроводах, мы говорим не просто о переработке нефти и газа, мы говорим о
нефте- и газохимии.
Мы ставим целью развитие портов и аэропортов, создание новых предприятий,
совершенно нового класса, - это и космодром, и новый судостроительный завод
"Звезда" (то, о чём мы неделю назад уже говорили, и там уже реально идёт
работа), где можно будет изготавливать, строить суда водоизмещением более 300
тысяч тонн. Напомню, что у нас самый большой корабль имеет водоизмещение 70
тысяч тонн, это "Адмирал Кузнецов", хотя он и до этого не добирает - 60 тысяч
тонн, а мы планируем 300 тысяч тонн - это сухой док, это совершенно новые
технологии в корпусостроении! В общем, есть достаточно много серьёзных
проектов, которые мы должны сегодня реализовывать.
Кроме этого, министерство, конечно, занимается всеми текущими вопросами - и
пожарами, и наводнениями, и подготовкой к зиме, и всеми остальными вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
Виктор Иванович, завершайте.
ИШАЕВ В. И. Конечно, на второй день после подписания указа министерство не
заработало - мы все прекрасно это понимаем. Два месяца понадобилось только на
то, чтобы назначить заместителей, должны были пройти проверки, потом нужно
было объявить все конкурсы, набрать людей - мы работали вместе, аппарат
полпреда и министерство. И тем не менее за полгода мы взяли ситуацию под
контроль, и с тех пор по телевизору не так уж часто звучало, что на Дальнем
Востоке всё плохо, всё крайне тяжело.
Я понимаю, что сегодня, наверное, переломный момент, когда ситуация и в
мировой экономике, и во внутренней экономике показывает, что нужны новые
точки приложения, нужны новые векторы развития. Дальний Восток для российской
экономики - это, вообще-то, восточный вектор развития. Мы уверены, что внесём
свою лепту в развитие не только Дальнего Востока, но и всей российской
экономики в целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, присаживайтесь.
Слово предоставляется Валерию Павловичу Горегляду, заместителю Председателя
Счётной палаты Российской Федерации.
Пожалуйста.
ГОРЕГЛЯД В. П., заместитель Председателя Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для Счётной палаты Дальний
Восток - это один из постоянных приоритетов. За последние годы мы провели
здесь целый комплекс контрольных и экспертно-аналитических мероприятий: это
аудит эффективности расходования средств, выделяемых на развитие Дальнего
Востока и Забайкалья, а также анализ согласованности вопросов
социально-экономического развития и территориального планирования. Счётной
палатой проводился аудит в Дальневосточном и Байкальском регионах: в
Республике Саха (Якутия), в Камчатском крае, в Приморском крае, а также в
Республике Бурятия, в Забайкальском крае и в Иркутской области. Также мы
контролировали строительство объектов к саммиту АТЭС, о чём вам подробно
докладывали, и космодрома "Восточный".
Материалы проверок представлялись в Федеральное Собрание наряду с заключением
на исполненный министерством бюджет 2012 года. При этом отмечу, что данный
документ не позволяет дать комплексную оценку деятельности министерства,
поскольку оно было образовано лишь в мае прошлого года. В 2012 году
Минвостокразвития не принимало непосредственного участия в реализации
государственных и федеральных целевых программ, а что касается расходов,
произведённых министерством в 2012 году, то нами не были установлены факты
невыполнения норм федерального закона о бюджете.
В то же время министерство подготовило проекты нормативных актов, связанных с
реализацией соответствующих ФЦП и госпрограммы "Социально-экономическое
развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" до 2025 года, о чём Виктор
Иванович сейчас подробно доложил. Отмечу, что это одна из самых крупных
государственных программ, она предусматривает большие вложения из разных
уровней бюджетной системы, а также из внебюджетных источников. При этом
должен сказать, что по каждому источнику есть свои риски. Во-первых, в
условиях дефицита федерального бюджета и возможного негативного тренда
мировой конъюнктуры нет гарантий ритмичного выделения такой суммы в полном
объёме. Во-вторых, внебюджетные средства тоже могут быть привлечены не в тех
объёмах, что обусловлено проблемами институционального характера и в первую
очередь связано с пока ещё высокими рисками для предпринимательства в целом в
нашей стране и в Дальневосточном регионе в частности. И в-третьих,
региональные бюджеты перегружены расходными обязательствами, вы об этом
хорошо знаете. Кстати, в Дальневосточном регионе эта проблема является одной
из самых острых, даже если всю сумму собираемых там налогов полностью
зачислять в бюджеты территорий, её не хватит для бюджетной
сбалансированности. Уже есть примеры, когда регионы вынуждены отказываться от
участия в ранее согласованных программах из-за нехватки бюджетных средств.
Так, в 2012 году Росавиация заключила соглашения с рядом субъектов Федерации
о субсидиях на региональные перевозки на началах их софинансирования, однако,
например, Сахалинская область и Забайкальский край отказались участвовать в
реализации этого соглашения по финансовым мотивам. Полагаю, что за время,
оставшееся до начала исполнения программы, надо проработать разные сценарии
условий её реализации, включая самые неблагоприятные, и определить
максимально эффективный план действий для каждого варианта, а не только
исходить из базового варианта.
Следующий принципиальный вопрос - это эффективность использования бюджетных
средств. Как показывают материалы наших проверок, даже достаточное
финансирование не гарантирует достижения поставленных целей. Вот примеры из
опыта реализации ФЦП "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и
Забайкалья на период до 2013 года": за 2010-2012 годы Амурской области было
выделено 21,8 миллиарда рублей, в том числе 7,9 миллиарда рублей - из
федерального бюджета, из них не использовано 2,2 миллиарда рублей, то есть
более 10 процентов, выявлено неэффективных расходов на сумму 869 миллионов
рублей - почти 4,5 процента, и выявлено нецелевых расходов на сумму 547
миллионов рублей - это 2,8 процента от всей суммы.
А вот пример реализации ФЦП, связанной с развитием рыбохозяйственного
комплекса. Эта программа в наибольшей степени связана с Дальним Востоком, но
в результате того, что Росрыболовство не обеспечило своевременную подготовку
проектной документации на объекты капитального строительства, обеспечение
программных мероприятий за счёт средств федерального бюджета было снижено в
5,3 раза, но даже и эти средства использовались с многочисленными
нарушениями. Это привело к тому, что не построен научно-исследовательский
флот, из 36 объектов воспроизводства рыбных ресурсов 27 не введено в
эксплуатацию, причалы морских рыбных портов не реконструированы, список этот
можно продолжать и далее. Ситуация, сложившаяся с реализацией программных
мероприятий, привела к тому, что из пятнадцати целевых индикаторов программы
не достигнуто семь.
Начиная новую программу, необходимо извлечь серьёзные уроки из опыта
подготовки к саммиту АТЭС во Владивостоке, этот опыт важен для нас как первый
комплексный инфраструктурный проект такого масштаба на Дальнем Востоке.
Напомню, что на строительство объектов саммита АТЭС в 2012 году было выделено
679,3 миллиарда рублей, при этом на 1 сентября 2012 года из 67 объектов было
введено в строй 23 объекта, по остальным объектам объём освоения средств
составил 75 процентов, ввод в строй этих объектов был перенесён на 1 декабря
2012 года, а ещё 6 объектов - на 2013 год. Не сильно заметно изменилась
ситуация и в настоящий момент.
Ну и совсем свежие данные. По вашему поручению осуществляется мониторинг
использования федеральных ресурсов в ОАО "РусГидро". В настоящее время эта
компания осуществляет строительство двух ГРЭС, в Якутии и на Сахалине, а
также ТЭЦ в Благовещенске и в городе Советская Гавань. В конце 2012 года на
докапитализацию компании было перечислено 50 миллиардов рублей в счёт оплаты
дополнительного выпуска акций, однако до настоящего времени полученные
средства не расходовались из-за отсутствия проектной документации.
Таким образом, мы видим значительные недостатки - к слову, они же являются и
резервом для повышения эффективности при использовании бюджетных средств, - и
наиболее типичны такие недостатки, как неполное освоение выделенных средств,
неэффективное и нецелевое их использование и нарушение сроков выполнения
работ. О чём это говорит? Это говорит о наличии системной проблемы в наших
подходах к проектному управлению. Надо признать, что в России культура
проектного управления только формируется. По сути, первый опыт реализации
столь крупных проектов мы приобретаем только сейчас в Сочи, в Казани, во
Владивостоке, и, конечно, опыт людей, менеджмента, который был получен на
этих проектах, я думаю, надо использовать при реализации такого крупного
проекта, как дальневосточный.
И, приступая к реализации обсуждаемой сегодня амбициозной программы, надо
также учитывать то, что на Дальнем Востоке положение усугубляется крайней
разбалансированностью потенциалов и ключевых активов развития макрорегиона,
их ничтожной капитализацией, оттоком населения, отсутствием мотивации для
долгосрочного инвестирования. Кроме того, материалы проверок со всей
очевидностью свидетельствуют об отсутствии эффективности разовых решений для
отдельных проектов и программ. И проблема не решается только модернизацией
рабочих мест, формированием региональных и отраслевых кластеров, на что мы
часто уповаем, фактически конкурентоспособность региона прямо зависит от
конкурентоспособности условий жизни в нём. С нашей точки зрения, эта позиция
недостаточно полно отражена в разработанной программе.
И последний момент, на котором хотелось бы остановиться. 24 мая в первом
чтении был принят законопроект о специальном налоговом режиме для
предприятий, которые создаются на Дальнем Востоке, они получат существенные
льготы по уплате налога на прибыль, об этом также подробно Виктор Иванович
докладывал. В связи с этим хочу обратить внимание на результаты недавно
проведённой Счётной палатой проверки эффективности льгот по налогу на
прибыль: выяснилось, что в сегодняшнем виде такие льготы не выполняют
ожидаемой от них стимулирующей функции, но при этом за два с половиной года
привели к сокращению доходов бюджета более чем на 1 триллион рублей. Счётная
палата рекомендовала правительству предоставлять льготы не просто по
формальным признакам, а в строгой увязке с конкретными действиями бизнеса,
которые соответствуют стратегическим целям и программам развития, то есть
льготы не просто за регистрацию в регионе, а за реальные инвестиции, создание
рабочих мест, инфраструктуры, и в том числе объектов социальной сферы, и тому
подобного, тогда эффективность предоставляемых льгот будет гораздо выше, и,
надеюсь, они сыграют позитивную роль в развитии Дальнего Востока.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович, присаживайтесь.
Переходим к вопросам. Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Иванович, являясь полномочным представителем Президента
Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и министром по
развитию Дальнего Востока, вы сказали: "Что касается проблем декриминализации
основных отраслей Дальнего Востока, то досадно, что, имея такую мощную
ресурсную базу, мы тормозим развитие. Даже по официальным показателям, около
1 миллиарда долларов в рыбной отрасли сегодня воруется, в лесном комплексе
примерно столько же, а раскрывается преступлений значительно меньше, ущерб не
возмещается, то есть мы теряем миллиарды долларов" (конец цитаты). Какие пути
выхода из этого положения вы видите и возможно ли решить эти проблемы с
принятием программы развития Дальнего Востока и Байкальского региона?
ИШАЕВ В. И. Мне отвечать на вопрос отсюда или можно на трибуну выйти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, как удобнее.
ИШАЕВ В. И. Лучше на трибуну выйти, хоть видеть людей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, можно и так, Виктор Иванович. Парламент -
самый демократичный орган по своей сути, поэтому как угодно вам.
ИШАЕВ В. И. Да, лучше уж переходить к диалогу, к обсуждению.
Во-первых, спасибо за все вопросы, которые поступили. Я вам сразу скажу, что
диалог всегда подсказывает многие вещи, - когда ты работаешь в каком-то
замкнутом пространстве, то думаешь, что всё видишь, а когда начинаешь
обсуждать эти вопросы, или убеждаешься, что правильно принимаешь решения, или
видишь какие-то новые решения.
Вопросом декриминализации, поверьте, я занимаюсь много лет, и крайне сложно
это идёт. Механизмы созданы таким образом... Я в своё время ездил в Японию,
премьером был ещё господин Мори, я ему говорил: "Господин Мори, вот у нас в
России те, кто ворует, и те, кто покупает ворованное, сидят в одной камере".
Он мне ответил: "Господин Ишаев (я тогда был губернатором, работал небольшой
период, восемнадцать лет), вот там, со спутника, всё видно, и занимайтесь
своими вопросами сами".
Вот то, что мы видим, мы обсуждали и в Совете Безопасности, Совет
Безопасности признаёт миллиард, а мы говорим: полтора миллиарда... Конечно,
много всяких предложений было, - например, поставить "чёрные ящики" на
корабли, и чего ещё только не придумают, для того чтобы можно было учёт
вести, - но мы понимаем, что нужно создать систему, а система должна быть
публичная: торги - электронные, доступные, на все ресурсы, и тогда никто
ничего не продаст нелегально. Вот лет двадцать назад я был в городишке Рино,
там все эти лотереи, игральные автоматы: везде стоят мониторы, видно, сколько
выиграли, сколько проиграли, если автомат "сняли", сразу идёт сигнал, это
видят одновременно тысячи людей, и уже что-то изменить крайне сложно. Вот
сейчас возникли вопросы, и агентство по рыболовству говорит, что вот это
неправильно, одно, второе... Ну, может быть, неправильно, но тогда ты скажи,
как правильно, предложи свою схему, правильную, - никто до сих пор не
предложил. Я ещё раз говорю, что открытые, публичные торги дадут решение этих
вопросов. Вот, допустим, взять вопрос обеспечения детскими садами - должна
быть единая электронная очередь. Почему? Одни родители записывают ребёнка раз
пять, где быстрее получится, и кто как место получает, никто не видит.
Какие-то территории пошли на это, а какие-то упёрлись - значит, что-то боятся
показывать. Гласно всё должно быть, доступно должно быть, только таким
образом мы можем добиться искоренения коррупции, а просто ужесточением...
Ужесточение должно быть однозначно, и многое принимается и делается, но как
только все эти вопросы начнут обсуждаться публично, поверьте, они будут
совершенно по-другому решаться.
Вот древесина, мы много работали над этим вопросом. Малайзийцы с одного
кубометра древесины (я привожу цифры 2011 года, уточнённые) получают 625
долларов, финны, канадцы получают 525 долларов, Россия в среднем получает 100
долларов, Дальний Восток получает 90 долларов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, спасибо. Виктор Иванович, вопросов
будет много, двенадцать. На ответ отводится до трёх минут, депутаты очень
ценят глубокие по содержанию ответы, но лаконичные.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Виктор Иванович, ну, вот всё-таки хотелось бы уяснить причину того, почему
ваш регион покидает население. Дело в том, что в период подготовки к саммиту
АТЭС я с удивлением обнаружил, что из Белгорода, из Белгородской области к
вам летали строители работать вахтовым методом, будучи во Владивостоке
примерно в это же время, я увидел там рабочих из солнечного Узбекистана, - то
есть получается, что работа вроде как есть. Я понимаю, когда, допустим, люди
из деревень, из маленьких населённых пунктов переезжают в более крупные
населённые пункты, в города, но у вас-то уезжают из Благовещенска в тот же
Белгород и в другие места. Хотя, например, из Курска в Москву никто не
переезжает, предпочитают там сидеть и получать пособие по безработице. Вот вы
анализировали, в чём причина утечки населения?
ИШАЕВ В. И. Проанализировали, и проанализировали не один раз. Вообще, есть
мировая практика, и мы её тоже изучали и смотрели: 50 процентов людей
мигрируют туда, где есть хорошая работа, где есть хорошая заработная плата и
где есть вероятность получения жилья, 25 процентов хотят как-то реализовать
свои возможности и 25 процентов - по прочим причинам.
Не отовсюду с Дальнего Востока люди уезжают. Вот берём, допустим, Сахалин и
Курилы. С Курил люди уезжали, а стали реализовываться программы, появилась
работа - люди приехали: буквально два года назад там проживали 18 тысяч 900
человек, сегодня проживает 19 тысяч 600. На Сахалине население составляло 495
тысяч, сегодня там проживают уже порядка 497-498 тысяч - приехали. Куда люди
приезжают? Приезжают люди на Чукотку, поскольку стали реализовываться
проекты. Людей просто так не удержишь, понятен вопрос, и раньше людей на
Дальний Восток не север, а северные притягивали, и это было нормальное
явление. Нужно обязательно реализовывать проекты, нужно создавать рабочие
места, нужно платить хорошую заработную плату, нужно строить жильё, и люди в
обязательном порядке приедут и будут жить, и это главная задача, главный
критерий. Это не мы, это люди отвечают на вопрос, в каком случае они будут
жить и работать на Дальнем Востоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Виктор Иванович, в недавнем интервью "Российской газете" вы
говорили о неэффективном использовании природных ресурсов, из-за чего регион
ежегодно недополучает около 300 миллиардов рублей, по-моему, это чуть ли не
две трети бюджета региона. Чуть больше года назад вы в интервью другому
изданию приводили эту же цифру. То есть это значит, что за прошедший год
министерством ничего не сделано? Как вы это объясните и какие меры планируете
предпринять?
ИШАЕВ В. И. Если бы за эти полгода, что министерство работает, оно решило эти
проблемы, мы все должны были бы стать Героями Российской Федерации. С
коррупцией борется весь мир, и мы боремся, и то, что мы говорим, показываем и
предлагаем эти механизмы, это уже есть работа. Не наша функция ловить вот эти
вещи, но мы экономические механизмы предлагаем, подсказываем, где можно
получить и где можно использовать возможности, для того чтобы иметь ресурсы
как раз для развития Дальнего Востока, и ведь не только это.
Вот берём рыбный комплекс: за три года начислили налогов 53 миллиарда рублей,
26 миллиардов рыбники заплатили, а 27 миллиардов им отдали на развитие. Мы
ради интереса, хотя вопрос-то вроде бы не министерства, говорим: покажите,
что же это за развитие на 27 миллиардов. Это можно купить, наверное, кораблей
штук 50, а за два-три года можно поставить столько новых кораблей, что и не
пройдёшь! Мы не можем найти вот эти 27 миллиардов! То есть государство даёт
льготы, льготы идут, но куда идут, непонятно!
То же самое в энергетике: мы с вами закладываем тариф на развитие, а в итоге
мы видим, что эти деньги ушли на развитие? Мы говорим о том, что механизмы
должны быть другие: эти деньги должны уходить на другой счёт. И если рыбак
что-то приобрёл, и показал, и доказал - тогда получи, пожалуйста, вот эту
субсидию, не доказал - тогда верни её в бюджет.
То есть мы ищем вот эти дыры, мы ищем вот эти бреши, мы проводим мониторинг,
исследовательскую работу, выявляем и показываем, для того чтобы бороться
вместе со всеми, но ведь это министерство не по управлению территорией, оно
по развитию Дальнего Востока, и у нас три основных полномочия. Но коли мы
федеральный орган, естественно, мы занимаемся всеми вопросами, какие бы они
ни были, потому что к людям-то спиной же не повернёшься, какие у людей
вопросы есть, мы на все реагируем и занимаемся ими.
А если бы можно было за полгода победить эту проблему... У нас все знают, что
делать, но как сделать, уже знают значительно меньше, а умеют сделать вообще
единицы. Поэтому о проблеме мы говорим всё, а если есть какие-то серьёзные
предложения, я поднимаю две руки, готов с вами работать в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемый Виктор Иванович, среди дальневосточников вы один из самых уважаемых
политиков. Люди помнят, что именно вы многие годы продвигали идею программы
развития Дальнего Востока, нарабатывали дельные, конкретные предложения. Мы
видим, как непросто вам сейчас, как кое-кому хочется упразднить министерство
и создать аморфную корпорацию. Мы - за министерство и за вас!
Ясно, что одна из главных проблем Дальнего Востока - отток населения,
ежегодно уезжает, к сожалению, каждый пятый, а взамен - подчас экспансия
Китая. Какие ещё преференции - налоговые, может быть, переселенческие -
министерство готово предложить помимо дальневосточного коэффициента, чтобы не
только остановить поток выезжающих, но и эффективно восполнить его? Без этого
ничего не сделаешь на Дальнем Востоке - нужно население!
ИШАЕВ В. И. Спасибо. Что касается того, какие мы предлагаем преференции и
другие условия. Мы изучили опыт, и я, если можно, Сергей Евгеньевич, передам
материалы, потому что всё перечислить невозможно, это целых три листа
двенадцатым кеглем. Мы вам дадим это, и давайте вместе обсудим.
Что касается министерства и корпорации: у корпорации, так сказать, свои цели
и задачи, у министерства свои цели и задачи. Возьмём, допустим, Сахалин, там
корпорации развиваются очень даже хорошо: они себе берут доход, а валовый
продукт отдают Сахалину. Если брать выработку валового продукта на душу
населения на Сахалине, она выше, чем в Соединённых Штатах Америки: в прошлом
году в Соединённых Штатах Америки производство валового продукта на душу
населения составило 49,8 тысячи долларов США, на Сахалине - под 60 тысяч
долларов США. Вы что, хотите сказать, что Сахалин живёт как Америка, что ли?
Да нет, потому что есть понятие "валовый рубль", - доходы корпорации забрали
себе, а Сахалину отдали валовый продукт.
Иногда путают развитие корпорации и развитие территории. Вот мы с Чубайсом
всё время спорили, я говорю: "Вот ты энергетик главный, что у тебя записано в
уставе? Получение прибыли. А что было записано раньше? А раньше было
записано: обеспечение ресурсами энергетики народно-хозяйственного комплекса и
населения. Как мы с тобой будем коррелировать эти вопросы?" То, что
корпорации должны быть, то, что они должны привлекать инвестиции, то, что они
должны заниматься бизнесом, - это бесспорно, но они должны работать под
министерствами. Министерство создано для того, чтобы создавать условия и
развивать макрорегион, - вот функции министерства, а корпорация или компания
должна быть, но она будет развивать себя, и любой бизнесмен прекрасно знает,
что у него задачи другие, и если он запишет у себя в уставе не получение
прибыли, а развитие территории, ну, я не знаю, у него вряд ли что-то
получится. Но вот эту форму единую создавать крайне необходимо, кстати, у нас
фонд-то и создан, фонд развития Дальнего Востока, и это как раз и есть
корпорация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Виктор Иванович, безусловно, прожив столько лет и столько лет
проработав на Дальнем Востоке, вы знаете всё и умеете всё. Но, выступая с
трибуны Государственной Думы, скажите, какое законодательное обеспечение
необходимо на сегодня вам, министерству, и каков механизм реализации
программы в части предполагаемых громадных финансовых потоков на развитие
Дальнего Востока и Байкальского региона, хотя Валерий Павлович и сказал, что
по отдельным направлениям финансы и сегодня не все осваиваются?
Я вам должен сказать, что пуповина России - это всё-таки Западная Сибирь и
отчасти Восточная Сибирь, и развитые промышленность, наука и сельское
хозяйство взаимоподталкивают Дальний Восток, Западную и Восточную Сибирь. Я
понимаю, что Азиатско-Тихоокеанский регион привлекателен, но могли бы и здесь
найти вот тот локомотив, который потянул бы на развитие Дальний Восток.
Вы говорите о портах, о газе, о железной дороге, но ничего не сказали об
агропромышленном комплексе, хотя кризисная ситуация там налицо. Чем помочь
вам в стенах Государственной Думы?
ИШАЕВ В. И. Если говорить о том, чем помочь, то первое - это поддержать
программу. Если говорить о том, что колоссальные суммы заложены, - бюджетные
суммы там заложены небольшие, поверьте. Это программа, которая будет
реализовываться тринадцать лет, тринадцать лет будет реализовываться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИШАЕВ В. И. 3,8 триллиона. По паспорту ФЦП заложено 110-120 миллиардов рублей
в год, и если эта сумма будет выдержана, то это уже 1,5 триллиона рублей, и
это минимальная сумма. Потом, я ещё раз говорю, это открытая площадка,
бюджетные средства могут замещаться привлечёнными средствами, могут, но
сегодня это прописано таким образом. Если будет сказано, чтобы написать это
по-другому, мы напишем, но мы рассчитали программу таким образом, чтобы было
развитие. Если убрать деньги из программы, то это тоже будет программа, но
программа по передаче Дальнего Востока Китаю, а я над такими программами не
работаю - была поставлена задача развития Дальнего Востока.
Что касается сельского хозяйства. Ну, я за пятнадцать - двадцать минут и не
мог всё назвать, я не назвал ни физкультуру, ни культуру, ни спорт, очень
многие отрасли, которые тоже крайне необходимы. Мы говорим о точках роста.
Точка роста - это как раз сельское хозяйство. Учитывая, что у нас на планете
численность населения составляет уже более 7 миллиардов и что по научным
расчётам в ближайшие годы численность увеличится примерно до 10 миллиардов,
самыми востребованными будут простые ресурсы: это чистая вода, это воздух,
это продовольствие. У Дальнего Востока есть свои естественные преимущества -
территория, ну и какие-то определённые шаги уже были сделаны: вот в прошлом
году, например, мы впервые собрали 1 миллион тонн сои - урожайность не очень
высокая, но тем не менее мы её собрали, - мы потихонечку начинаем вводить в
оборот пашню. Конечно, всё идёт крайне тяжело: и тарифы тяжёлые, и рынки
тяжёлые, и китаец поджимает. Все эти вопросы решаются крайне тяжело, это я
понимаю, но я думаю, что вот эта ресурсная часть у нас будет работать, и
работать в обязательном порядке как точка экономического роста.
Главное - поддержать госпрограмму и принять закон о развитии Дальнего
Востока, где заложить преференции. Ещё раз говорю, что нет других моделей
развития территории: дать деньги, дать возможности, чтобы пришли туда другие
субъекты экономики, чтобы пришли инвесторы, и развивать крупные проекты, а
будут развиваться крупные проекты - значит, будет развиваться всё остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Васильевич Соболев.
СОБОЛЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, Виктор Иванович! Вы правильно говорите, что министерство
занимается многими текущими вопросами. Вот сейчас мы видим, что произошла
массовая вспышка вирусного менингита, погибли дети в городе Ростове-на-Дону,
и наши врачи полагают, что всё это вызвано вирусами, которые завезли мигранты
из Китая. Мы, политическая партия ЛДПР, предлагаем вообще закрыть все
китайские рынки на территории Российской Федерации, тем более что большинство
из них работает с явными нарушениями. Принимаются ли вашим министерством
какие-то меры по предотвращению подобных ситуаций, потому что на территории
Дальневосточного федерального округа проблемы с китайской миграцией, к
сожалению, стоят очень остро?
ИШАЕВ В. И. Я абсолютно согласен с вашей постановкой вопроса и с подходом, и
если бы можно было так просто закрыть, мы их закрыли бы, конечно, это очень
мощный конкурент. Но нужно понимать, что Китай - это наш сосед, сосед - не
жена, его не выбирают, просто повернуться к нему спиной - много ума не надо.
Это колоссальный рынок потребления, 1 миллиард 300 миллионов население: если
мы будем им поставлять только одну-две пары палочек для еды каждый день, то
мы уже будем как-то экономику развивать. Дальневосточная экономика не
свалилась в тот провал, как в целом российская экономика, которая на 7,8
процента ушла в минус во время кризиса в 2009 году, лишь только потому, что у
нас был надёжный сбыт в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Поэтому мы должны
составить конкуренцию Китаю.
Вот буквально в понедельник я буду встречаться с Президентом Вьетнама и буду
с ним говорить о том, чтобы создавать мебельное производство, создавать
швейное производство, создавать текстильное производство, создавать
перерабатывающие производства (Вьетнам, кстати, может составить конкуренцию
на этой базе). Он у меня спросит: а что ты можешь дать? И я ему буду
говорить, что мы их освободим от налога на прибыль, от налога на землю, мы их
не будем прижимать в части налога на имущество. То есть я должен его чем-то
завлечь, чтобы он пришёл, иначе он не придёт, а если я ему скажу, что у нас в
три раза дороже электроэнергия, - это его, думаю, не обрадует, хотя он и сам
хорошо это знает. Важно создать хорошее производство на месте, в том числе и
с учётом иностранных инвестиций, в том числе из других государств.
Я думаю, что отношения с Вьетнамом - мы уже встречались с ними, говорили и
сейчас будем говорить более предметно, уже губернаторы поедут туда вместе со
мной - это один из путей решения этих проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктор Иванович, качество объектов, построенных к саммиту АТЭС,
неудовлетворительное. Сразу после саммита, к примеру, обрушился участок
дороги, по сути дела, трасса Седанка - Патрокл просто уплыла после дождя.
Много вопросов и по завышенным ценам: каждый недостроенный отель во
Владивостоке обошёлся налогоплательщикам в сумму более 200 миллионов евро.
Кто и каким образом был наказан? Идёт ли следствие? Будут ли "посадки"? Что
происходит с недостроенными и недоделанными объектами? Как вернуть вложенные
бюджетные средства? Конкретный жёсткий вопрос: что вы конкретно сделали по
этим вопросам?
ИШАЕВ В. И. В рамках поручения президента я контролировал эти стройки и
докладывал президенту, моей задачей был контроль за эффективным
использованием средств и сдачей объектов в срок. За эту работу отвечало
правительство, были назначены вице-премьеры, которые принимали решения.
Какие-то объекты не были сданы вообще - вот, допустим, питьевой воды на
острове Русский до сих пор нет, весь проект стоит 2,2 миллиарда рублей, там
стоят пока опреснители, которые не дают качественной воды, но вроде бы в
проектах что-то есть. Какие-то объекты не были построены в полном объёме,
например водоочистка (планировали очищать воду в объёме 100 процентов или
хотя бы 90 процентов, но на сегодняшний день очищается не более 30 процентов,
речь идёт о стоках), тоже есть вопросы в этом отношении. Не были сданы
вовремя гостиницы. Обо всём этом была проинформирована администрация
президента, и вот Сергей Евгеньевич знает прекрасно мою работу в этом
направлении, это тоже неудовольствие вызывало у всех, были поставлены в
известность и Генпрокуратура (им были поставлены задачи, они занимаются этим
вопросом), и президент. Я там был очень много раз, принимал много достаточно
серьёзных решений, информировал всех руководителей по этому вопросу. У нас
лучшие "селяне" - это прокуратура, у них "посадки", как вы говорите, круглый
год - и весной, и осенью, и летом (оживление в зале), но прокуратура не
занималась этими вопросами, а полпредство занималось именно этим, вскрывало
недостатки, доводило до сведения правоохранительных органов и администрации
президента. Мы работали там с полной отдачей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Матханов Иринчей Эдуардович.
МАТХАНОВ И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Виктор Иванович, если исторически охватить период подготовки этой программы,
то вначале региональные правительства внесли предложения по одной сумме, в
дальнейшем при принятии распоряжений правительства суммы были
скорректированы, теперь Минфин предпринимает попытки ещё раз их
скорректировать. На сегодняшний день найдены ли правительством источники для
реализации мероприятий этой важной государственной программы? И ещё один
вопрос, связанный с этим: всё-таки одним из внебюджетных источников
реализации программы является созданный в 2011 году Фонд развития Дальнего
Востока и Байкальского региона - будет ли докапитализация этого фонда?
Всё-таки капитал этого фонда - 15 миллиардов рублей - не очень большой. Ваше
мнение.
ИШАЕВ В. И. Докапитализация - это вопрос интересный. Государственные деньги
могут идти через фонд, но они должны идти напрямую к получателям, это лучшая
схема, она более короткая. Фонд создан для того, чтобы искать дополнительные
возможности, также фонд будет использовать какие-то дополнительные средства -
я имею в виду и Фонд национального благосостояния России, и Пенсионный фонд,
там тоже две части. Есть прибыль от этих частей, которая пойдёт на
докапитализацию, а есть основная масса - это возвратные деньги. Мы считаем,
что это должна быть некоммерческая структура: она должна работать на уровне
инфляции, ну, может быть, плюс 1 процент операционных расходов, то есть,
грубо говоря, деньги она должна давать не более чем под 8 процентов.
Губернаторы жаловались, исполнители жаловались, что они работают пока по
коммерческим принципам. Сейчас рассматривается новое положение об этом фонде,
мы уже договорились о двух проектах, которыми сегодня уже занимаемся с
фондом, и фонд финансирует один проект в Приморье, другой проект - в
Еврейской автономной области, это строительство мостового перехода на
Сутаро-Кимканском месторождении, то есть фонд включается в эту работу. Я
думаю, что если его поддержать, наделить определёнными полномочиями (но не
избыточными!), то фонд будет давать отдачу.
То, что каждый год мы будем искать эти деньги, - это однозначно, и все
программы будут финансироваться исходя из того, как будет жить государство,
это тоже мы должны прекрасно понимать, и поэтому стоит задача - то, о чём вы
говорите, - сокращения бюджетной части за счёт привлечения каких-то
дополнительных доходов, а чтобы их привлечь, я вижу только один путь: дать
возможность бизнесу там выйти на определённую рентабельность, сократить
какие-то дополнительные издержки. Я думаю, что это будет решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Товарищи, сегодня самая амбициозная в современной российской истории
государственная программа - программа "Социально-экономическое развитие
Дальнего Востока и Байкальского региона" на период до 2025 года, которая
охватывает двенадцать субъектов Российской Федерации, начала реализовываться.
Уважаемый Виктор Иванович, я услышал ваш ответ на вопрос по поводу
госкорпорации, я согласен, что именно при министерстве, при Минвостокразвития
России, необходимо формирование хозяйственной структуры типа корпорации. И
вопрос: целесообразно ли принятие специального закона об особом статусе этого
региона, - скажем, закона о социально-экономическом развитии Дальнего Востока
и Байкальского региона, - какие могут быть составляющие этого закона? И каким
может быть участие Государственной Думы в реализации этой нашей большой...
(Микрофон отключён.)
ИШАЕВ В. И. Спасибо, я с вами полностью согласен. Какое участие, какие
предложения и что может в закон входить - всё это мы передадим рабочей
группе, в которую входят наши представители. Вообще, закон поручено
разрабатывать Минэкономразвития России, но мы в этом тоже участвуем и
отдельно в Госдуму внесём все эти вещи.
О том, чтобы принять специальный закон о госкорпорации. Давайте посмотрим, я
не готов с юридической точки зрения говорить... Но, если принимать закон,
значит, надо наделять какими-то эксклюзивными полномочиями госкорпорацию,
хотя какие-то полномочия должны быть, они должны быть расширены, иначе она
ничего не сможет сделать. Нужно давать полномочия и нужно устанавливать, в
общем-то, меры ответственности за решение вопросов, просто так не получится.
Эта работа идёт, сейчас они внесли предложение рассмотреть новое положение о
госкорпорации, мы будем его рассматривать и будем советоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Виктор Иванович, на Дальний Восток завозится большое количество
энергоресурсов: это и нефть, это и нефтепродукты, это и уголь. И высокие
транспортные затраты ведут к повышенному росту затрат на электрическую и
тепловую энергию, а повышенные транспортные и энергетические затраты
включаются в стоимость практически всех товаров и услуг в регионе. Не
считаете ли вы, что нужно ребром ставить вопрос о снижении тарифов, даже не
просто о снижении, а о радикальном снижении тарифов, и прежде всего, конечно,
железнодорожных?
ИШАЕВ В. И. Вы понимаете, чтобы получать хорошие надои, надо хорошо кормить,
чтобы сделать молоко дешевле, можно не кормить, но можно и молока не
получить. Вот и тарифы должны быть чётко рассчитанными и обоснованными, ведь
если тариф не будет покрывать затраты, мы угробим железную дорогу, а это то
единственное, что сегодня соединяет регионы нашей России. Я с вами абсолютно
согласен в том, что тарифы бывают зачастую завышенными и что они должны быть
обоснованными.
О том, что сегодня энергоресурсов много ввозится на Дальний Восток. Их
количество уже сокращается, и сокращается достаточно серьёзно. Происходит
газификация, поэтому угля завозится значительно меньше, добываемый уголь
сегодня идёт на экспорт. Вот, например, только компания "СУЭК" готова
поставлять порядка 25 миллионов тонн, компания "Мечел" будет поставлять
порядка 30 миллионов тонн, ещё разрозненные компании - 10 миллионов тонн.
Сегодня нет путей и портовых мощностей, чтобы даже вывезти все эти грузы,
хотя потребители есть, почему президент и ставит задачу: дайте порты, дайте
выходы к портам, дайте возможность развиться добывающим компаниям - мы с вами
увидим экономическую эффективность этого. Это один из базовых вопросов,
который мы должны решать.
А тарифная политика... Я ещё раз говорю: если все тарифы снизить и убрать -
ну не факт... Я сам очень много лет участвовал в формировании тарифов - и у
энергетиков, и у транспортников - и смотрел, как ужать. Если мы даже снизим
тарифы, грубо говоря, на 5, 7, 10 процентов, это не решит проблему, нужно
поднимать доходность предприятий и объёмы перевозимых грузов - только в этом
случае можно сделать эту отрасль и доступной, и достаточно прибыльной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Иванович! "Опора экономики - это человек с рублём", - это
ваши слова. В 2009 году Правительством Российской Федерации была утверждена
стратегия, в которой, к сожалению, очень мало места было отведено вопросам
жилищно-коммунального хозяйства, хотя направления были продекларированы
совершенно правильные: это повышение качества оказания услуг, снижение
издержек, затрат и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
Давайте посмотрим, куда тратится вот этот рубль дальневосточника: сегодня
затраты на жилищно-коммунальные услуги в среднем по России составляют 97
рублей на квадратный метр (причём в Ямало-Ненецком автономном округе они
гораздо ниже), тогда как в Камчатском крае, в Магаданской области, в Якутии,
на Чукотке - от 240 до 320 рублей, то есть выше более чем в два раза. Таким
образом, можно говорить не о человеке с большим рублём, а о человеке с
большими тратами. Какие конкретно шаги предпринимаются сейчас для снижения
нагрузки на население? (Микрофон отключён.)
ИШАЕВ В. И. Ну, если мы с вами говорим о Чукотке, о Камчатке, то сравнивать
их с какими-то субъектами в других федеральных округах, которые имеют другую
транспортную доступность, - это абсолютно неправильно. Вот, допустим, тариф
на воду: в среднем он по округу составляет 2 рубля 50 копеек, а вот на
Чукотке - 40 рублей. Или, например, возьмём электроэнергию: в Якутии, в
Хабаровском крае и в других территориях стоимость 1 киловатта тоже доходит до
40 рублей. Почему? Там совершенно другие условия: там досрочный завоз
топлива, там кредитные ресурсы, там низкая потребляемость, там двойные
энергомощности, потому что это локальные системы, и если там сегодня что-то
случится, то поддержать их неоткуда. Это крайне, крайне высокие затраты.
Всего на энергетику, на коммунальное хозяйство в год федеральный округ
направляет - подпитывает за счёт перекрёстного субсидирования плюс каких-то
дотаций - порядка 70 миллиардов. Эта проблема крайне сложная, мы её обсуждали
не единожды, и решать её можно, только меняя все составляющие: в первую
очередь топливную составляющую, должно быть другое топливо; нужно обязательно
всю тарифную систему сразу раскладывать, поскольку три плательщика - человек,
государство и субъект, - и больше плательщиков нет никаких; нужно, пора уже
уходить от старых технологий и устройств, которые вырабатывают сегодня тепло-
и электроэнергию, их нужно менять, переходить на новые технологии. Вот эти
вопросы нужно в комплексе решать.
То, что на дальних территориях, там, где северный завоз, досрочный завоз,
там, где нужно за год завезти топливо и профинансировать всё, тарифы будут
выше, - это было, есть и остаётся, но люди там эту цену не платят, они платят
ту среднюю цену, которая установлена сегодня по всему Дальневосточному
федеральному округу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Виктор Иванович, в условиях острого
демографического кризиса на территории Дальневосточного федерального округа
особую актуальность приобретает программа добровольного переселения
соотечественников в Россию, и на эту программу выделено 4,6 миллиарда рублей.
Переселились уже 125 тысяч человек в Россию, но на Дальний Восток за эти семь
лет прибыли только 8 тысяч 134 человека, что почти в три раза меньше, чем в
рядом расположенный Сибирский федеральный округ. Скажите, пожалуйста, какие
меры принимает министерство для того, чтобы сделать эффективной эту
программу, а также разработать и реализовать региональную программу по
добровольному переселению? Это могло бы быть альтернативой незаконной
миграции, особенно из Китая.
ИШАЕВ В. И. Собственно говоря, вопрос абсолютно правильный и в какой-то
степени риторический. Это естественно. Для того чтобы решить эти вопросы... Я
повторю ещё раз: переселенцы приезжают не просто на определённые территории,
они приезжают на конкретные предприятия, на конкретные должности, и
предприятия, которые приглашают, дают гарантии в получении жилья, в решении
других вопросов.
Вот по этой программе за всё время, что она работает, приехали примерно 1
тысяча 900 человек, причём из них работоспособного населения, или, как мы
говорим, экономически активного населения, всего-навсего 45 процентов. Мы
понимаем это. Даже если на Дальнем Востоке платить на 20 процентов больше,
то, если спросить, куда люди поедут - в Краснодар, в Ставрополь, в Сибирь или
на Дальний Восток, наверное, они скорее выберут то, что поближе, и это
естественно.
Поэтому ещё раз скажу, что у нас оплата должна серьёзно повышаться и вот эти
коэффициенты - не прямые, как коэффициенты к доходу, - должны быть серьёзно
увеличены. Я уверен, что если начнут реализовываться проекты, если будут
создаваться новые рабочие места с хорошими зарплатами, то люди обязательно
приедут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, присаживайтесь. Вопросы
завершены. Переходим к выступлениям представителей фракций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом, потом, я вам дам ещё возможность выступить.
Сергей Иванович Штогрин выступает.
Алексею Николаевичу приготовиться.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Иванович, уважаемые
земляки-дальневосточники! У нас сегодня необычный "правительственный час" в
Государственной Думе. Обычно мы, пытаясь учинить спрос, приглашаем министров,
которые отчитываются за несколько лет, насколько их министерства стабильно
работали. Сегодня, на мой взгляд, отчёт носит особенный характер. Мы внесли
предложение послушать ваш отчёт, Виктор Иванович, чтобы понять, в какой
ситуации всё-таки находится Дальний Восток, что там происходит, какие есть
намерения, какой должна быть роль парламента, в частности Государственной
Думы, чтобы те планы, а их громадьё, о которых вы сегодня говорили,
реализовать. Необходимо понять, почему в последние двадцать лет - а это
первый период в истории современной России - миграционное сальдо в Сибири и
на Дальнем Востоке было отрицательным, хотя до этого четыреста лет - я
повторяю: четыреста лет! - оно было положительным. Это говорит о том, что в
нашей истории что-то надломилось, произошло что-то даже большее, чем распад
Советского Союза, произошёл коренной надлом, в том числе и в отношении людей
к жизни на Дальнем Востоке. Теперь все с интересом наблюдают за тем, не
надломится ли Россия со своей претензией на Дальний Восток, хватит ли у неё и
её сытой элиты энергии и воли освоить эту территорию, как делали это ранее
русские люди под бременем и крепостного права, и войн по всем границам,
хватит ли сил в борьбе за контроль над главными мировыми ресурсами. И мне
очень хочется верить, что хватит.
Мне кажется, что важно принять одно принципиальное решение: Дальний Восток,
Сибирь не должны быть просто форпостом Родины, её сырьевым придатком, люди не
этого хотят. Не очевидно, что действующие элиты это понимают, но сохранить
власть над Востоком элиты, и в том числе многие сидящие в этом зале,
действительно хотят.
Строительство объектов АТЭС, моста на остров Русский, Дальневосточного
университета - это пока ещё не серьёзные вложения в развитие Дальнего
Востока, я сказал бы, что это демонстрация намерений Правительства Российской
Федерации, Президента Российской Федерации, парламента, попытка показать, что
Дальний Восток России нужен и Россия будет этим заниматься. Принципиальный
поворот, на мой взгляд, произойдёт тогда, когда экономическая политика в
отношении Востока будет направлена не на разработку месторождений, хотя это,
само собой, тоже нужно, не на строительство мощных университетов, хотя это
тоже не повредит, а на создание многоотраслевого хозяйства, направленного на
обслуживание жизни самих жителей Дальнего Востока, это очень важно понять.
Чтобы строить в России Европу или Америку, нужно давать не только социальные
льготы, а давать людям возможность заниматься хозяйством в широком смысле
этого слова: работать, создавать свой бизнес, кого-то кормить, кого-то
одевать, обустраивать, обстраивать и так далее.
Первый шаг сделан, программа принята, проект закона у нас в Думе есть, но я
думаю, что в части реализации этих планов очень важна и позиция депутатского
корпуса, чтобы всё-таки каждый сидящий в этом зале проникся пониманием особой
роли Дальнего Востока в дальнейшей судьбе Российской Федерации, потому что
приходится сталкиваться с вопиющими фактами, когда простой вопрос... Да, надо
строить железные дороги, развивать энергетику и так далее, но нужно делать и
что-нибудь такое, чтобы люди, которые живут на Дальнем Востоке,
почувствовали, что о них думают. Я предлагал: давайте распространим льготы на
транспорт на всех жителей Дальнего Востока, не только на пенсионеров и
студентов. За поправку проголосовали 200 депутатов, не хватило 26 голосов, а
если бы в этом зале нашлось ещё 26 человек, которые проголосовали бы за, мы
эту проблему стали бы решать.
Также есть другие вопросы, которые можно и нужно здесь решать. Посмотрел для
интереса, как поддерживается сельское хозяйство (это Комитету по аграрным
вопросам) из федерального бюджета: Республика Якутия - на животноводство в
2011 году выделено 140 миллионов рублей, в 2013 году - 70; Приморский край -
в 2011 году выделено 44 миллиона, сейчас - 9; Хабаровский край - в 2011 году
выделено 14 миллионов, сейчас - 9 миллионов рублей. Если мы в наших комитетах
не повернёмся лицом к этой проблеме, не будем понимать, что, когда мы
рассматриваем какие-то вопросы, надо обязательно думать, а как там Дальний
Восток, какая его судьба, то мы не произведём серьёзного поворота. Я
предлагаю начать с малого, чтобы большие дела были решены в интересах
Дальнего Востока.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Виктор Иванович, на самом деле вопрос чрезвычайно важный, и
предыдущие выступавшие об этом говорили. Мы очень рады вас видеть сегодня в
этом зале, тем более что фракция ЛДПР, партия ЛДПР, можно сказать, приложила
руку или голову к тому, чтобы всё-таки было создано это министерство, это
важнейшее для развития нашей страны ведомство - Министерство по развитию
Дальнего Востока. Ну и дискуссия, которая здесь происходит в виде вопросов и
ответов, я думаю, и выступления коллег по Государственной Думе показывают,
что у вас есть как сторонники, так и противники. Поскольку Дальний Восток
всегда занимал особое место в программе партии ЛДПР и председатель партии
Жириновский огромную роль отводит развитию этого края в истории современной
России, мы выражаем вам поддержку и пожелание быть решительнее.
Вы сегодня много раз в выступлении и в ответах призывали нас к диалогу - мы к
нему готовы - и предлагали садиться за стол переговоров, если есть конкретные
предложения. У нас такие предложения есть довольно давно, у нас есть
программа по развитию Дальнего Востока из двадцати двух пунктов, я её
несколько раз направлял и в комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока, и
в Министерство регионального развития. Кое-что учтено, но это так, мелкие
мазки, здесь же нужно, вот и коллега Штогрин говорил, что-то принципиальное,
что-то воодушевляющее, чтобы дальневосточники поняли, что край развивается.
Вы говорили о внесённом законопроекте, о нулевой ставке по налогу на прибыль
для предприятий на Дальнем Востоке, которые реализуют инвестиционные проекты,
но это всё полумеры, и представитель Счётной палаты говорил о том, что
всё-таки это малоэффективная мера. Мы же предложили полностью безналоговую
экономику, включая и социальные налоги. Налог на доходы, на прибыль, на землю
- всё это правильно, но нужно создать такой вот макрооффшор. Хорошо, не
получается, Минфин, другие против - давайте сделаем это хотя бы в рамках
Курильских островов. Чем мы хуже? У нас есть свои острова, не Виргинские, не
Кипр, - давайте создадим там вот такую уникальную зону.
Транзитный потенциал. Вы сказали о второй линии БАМа, о модернизации
Транссиба, о 180 миллионах тонн в год, но почему-то ни слова не прозвучало о
дальнейшем развитии Северного морского пути, а большая часть нашей северной
границы, границы Дальневосточного федерального округа, всё-таки проходит
вдоль этой территории, и порты тоже все завязаны как на юг, в азиатскую
часть, так и в европейскую часть через Северный Ледовитый океан. Хотелось бы,
чтобы это тоже было учтено.
Безусловно, мы всегда останавливались на особой роли территорий нашего
государства, и это наше преимущество, но транзитный потенциал, на наш взгляд,
недостаточно реализован. И вот просто такой пример из истории моего региона,
Сибирского федерального округа: вот два города - Томск и Новосибирск, Томск
всегда был центром образования, с 1724 года учреждён первый университет за
Уралом, пятый в стране, но Транссиб, великий сибирский путь, проходит ниже,
через Новониколаевск, провинциальный город, - и через 60 лет стотысячный
город, а затем и Томский регион остались за пределами развития. Причина -
коррупция: местные купцы, там несколько купеческих фамилий владели частным
извозом, доставляли грузы гужевым транспортом, дали взятку изыскателям - и
Транссиб прошёл южнее, соответственно регион остался в тупике. Такую же
важную роль должны играть и Северная широтная дорога, и путь до Чукотки.
ЕГЭ-туризм. Партия ЛДПР призывала освободить полностью территорию Дальнего
Востока от сдачи ЕГЭ. У нас это уже стихийное явление: у нас развивается
ЕГЭ-туризм в южных регионах. Почему бы нам не сделать это легальной, такой
довольно открытой процедурой? Если вы хотите какие-то льготы, преференции -
пожалуйста, без ЕГЭ оканчивайте школу на территории Дальнего Востока, но вы
должны там поступить в вуз, проучиться, отработать по ученическому договору.
Гражданство. Это предложение давно уже звучало: немедленно предоставлять
российское гражданство русским, переехавшим из-за границы, на льготных
условиях, по старым паспортам, или тем, у кого есть родственники в России,
при условии проживания и работы на территории Дальнего Востока в течение, к
примеру, пятнадцати, двадцати, тридцати лет. Не хочешь? Пожалуйста, уезжай -
лишаешься гражданства. Эта инициатива получила одобрение Президента
Российской Федерации, когда он встречался с представителями думских фракций в
Сочи. Просьба это тоже учитывать.
И немаловажный момент, об этом коллега Штогрин пытался сказать, - это
пропаганда и повышение имиджа Дальнего Востока. Ведь это один из лучших
регионов по климату, по инфраструктуре, там великолепный федеральный
университет, но людей там нет, преподавателей нет, и они туда не едут. Вот я
из Томска летел, так получилось, встретился сразу с двумя ректорами -
политехнического университета и государственного университета, спросил: "Ну
что, поджимает вас Южный федеральный университет?" Они отвечают: "Нет, ещё
двадцать - тридцать лет ничего подобного тому, что в Томске, там не будет".
То есть имидж очень важен.
Мы готовы к сотрудничеству. У фракции ЛДПР есть программа, мы вас поддержим,
но нужно быть решительнее... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Виктор Иванович, уважаемые коллеги!
Тема сегодняшнего "правительственного часа" весьма актуальна, мы впервые в
стенах Государственной Думы на таком серьёзном уровне обсуждаем вопросы
развития очень существенной и важной территории Российской Федерации -
Дальнего Востока.
Вообще, вот здесь мои коллеги говорили о том, что последние двадцать лет не
уделялось внимания развитию Дальнего Востока. Я считаю, что не двадцать лет,
а десятилетие, которое было в конце прошлого века, и нанесло ущерб не только
Дальнему Востоку, а всей России, экономике, человеческому потенциалу. И
сегодня внимание, которое уделяют Президент Российской Федерации,
правительство, в том числе и создание Министерства по развитию Дальнего
Востока, вызывает у дальневосточников понимание. И те настроения, которые
были ещё десять лет назад, - мол, вы там в России живёте отдельно, а мы здесь
без вас кое-как пытаемся выживать, прозябаем, - они сегодня переламываются.
Из доклада Виктора Ивановича видно, что действительно принимаются очень
серьёзные меры по реальному подъёму экономики, по решению социальных вопросов
на территории Дальнего Востока. Не буду пересказывать всё то, что изложил
Виктор Иванович, всё это достаточно весомо, аргументированно говорит о том,
что Министерство по развитию Дальнего Востока держит руку на пульсе,
старается реализовать те поручения, которые даёт Президент Российской
Федерации и которые направлены на реальное улучшение качества жизни людей,
живущих на Дальнем Востоке.
Безусловно, один из приоритетов сегодня - это реализация госпрограммы по
эффективному развитию Дальнего Востока. Виктор Иванович сказал, что программа
рассчитана на тринадцать лет, будет выделено 3,8 триллиона рублей -
действительно очень серьёзная сумма. С учётом сложностей формирования
федерального бюджета и, будем откровенны, нерадужных дальнейших перспектив в
плане возможных дополнительных доходов нам необходимо сегодня пересмотреть
принципы и подходы, взгляды на государственное финансирование, на бюджетное
финансирование тех проектов и программ, которые реализуются на территориях
разных регионов, в том числе на территории Дальнего Востока. И поэтому те
девять задач, девять принципов, о которых сказал вчера в своём Бюджетном
послании Президент Российской Федерации, должны быть основным ориентиром для
реализации этой очень важной для Дальнего Востока программы.
Я не согласен с некоторыми выступавшими, в частности с коллегой, выступавшим
передо мной, который говорил: давайте дадим льготы. Мы проходили через это -
льготы только развращают, они не дают ничего позитивного, и к каждому проекту
нужно подходить конструктивно и взвешенно.
Виктор Иванович сказал, что один из главных тормозов развития Дальнего
Востока - это неразвитая инфраструктура. Не буду обсуждать ни Транссиб, ни
БАМ, безусловно, это проекты, которые сегодня нуждаются в реализации, но я
хотел бы обратить внимание, Виктор Иванович, ещё на один очень важный проект,
касающийся не только развития экономики, но и развития региона в целом,
интересов людей, проживающих на территории региона, - это развитие местной
авиации. В Приволжском федеральном округе проводится эксперимент, и
достаточно успешный, по софинансированию местной авиации. Я думаю, если бы
такой проект был разработан и предложен к реализации на Дальнем Востоке, он
принёс бы колоссальный позитивный эффект.
Использование природных ресурсов. Вы, я так понимаю, Виктор Иванович, просто
не успели рассказать о тех успехах, которые приносит сегодня проект по СРП на
Сахалине, а ведь он даёт серьёзные финансовые средства, в том числе частные
инвестиции для реализации программ. Но, к сожалению, это единственный проект,
который реализуется на территории Дальневосточного федерального округа, и
здесь, я думаю, есть необходимость подумать и законодательной, и
исполнительной власти и смелее использовать новые формы привлечения
инвестиций, в том числе частных инвестиций.
Ещё одна тема, которая тоже очень важна, она касается не только Дальнего
Востока, она касается всей России, - это кадры, кадры для экономики, кадры
для промышленности. Мы потеряли достаточно большой слой профессиональных
рабочих кадров. С ликвидацией ПТУ - извините, я пользуюсь термином советских
времен, - с ликвидацией средних специальных учебных заведений, которые
готовят высокопрофессиональные кадры, мы сегодня теряем очень много в
экономике. Это тоже должно быть одним из приоритетов не только федерального
центра, но и региональных центров, и в том числе в рамках каждого
федерального округа.
Ещё два важных момента - это повышение качества государственных услуг и
развитие местного самоуправления. Виктор Иванович, я возглавляю Всероссийский
совет местного самоуправления, я знаю, что вы тоже уделяете этому много
внимания. Хочу сказать, что создание совета при полпреде могло бы дать
дополнительно новый импульс развитию местного самоуправления.
Согласен с коллегами, которые высказывали опасения в отношении миграционной
политики и засилья нелегальных мигрантов.
Я хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" целиком и полностью поддерживает
курс президента на развитие страны, и особенно на развитие Дальнего Востока,
и здесь в нашем лице вы находили, находите и будете находить достойных
партнёров. Мы готовы к сотрудничеству, мы готовы к работе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Виктор Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Так
получилось, что сегодня в Москву из Якутии, из моего родного Верхневилюйского
улуса, прибыла делегация отмечать 115-летие выдающегося государственного
деятеля России Исидора Барахова. Он был в 30-х годах прошлого века заведующим
сектором Восточной Сибири и Дальнего Востока сельхозотдела ЦК партии, это по
тем временам почти равнялось рангу министра.
Уважаемый Виктор Иванович, вы плоть от плоти коренной дальневосточник и
многое сделали и делаете для развития родного Дальнего Востока. Не ошибусь,
если скажу, что все мы, дальневосточники, обрадовались, когда руководство
страны приняло решение о создании специального министерства и назначило вас
министром по развитию Дальнего Востока.
Но одновременно справедливости ради надо признаться, что ожидания пока слабо
оправдываются. Может, они, эти ожидания, слишком высоки? Но ведь и сам
Президент России Путин открыто выразил своё недовольство утверждёнными
программами развития Дальнего Востока. Парадоксально, но факт: Российская
Федерация вложила 600 миллиардов рублей в развитие одного островка, а для
развития двенадцати субъектов региона на такой же период времени планируется
выделить в три раза меньше финансовых средств. Сегодня территория Дальнего
Востока и Байкальского региона составляет почти половину страны - 45,5
процента, там огромные богатства, но мизерная численность населения.
Получается, как в народной сказке: в кувшинчике с узким горлышком вкусная
еда, да лиса никак не может добраться до этого парного молочка. Каковы же эти
самые узкие экономические проблемы территории?
Ключевая экономическая проблема развития северных регионов, всего Дальнего
Востока - это очень высокая доля издержек на энергетику и транспортные
расходы в себестоимости продукции. Если центр с помощью вашего министерства
разработает и примет такой хозяйственный механизм, который фактически решит
эти две ключевые проблемы развития экономики, то следом начнут решаться и
другие проблемы: и привлечения инвестиций, и создания высокотехнологических
производств, и привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров. На
Дальний Восток, на Север изначально стремились и попадали пассионарные
личности и люди с активной жизненной позицией, таковые и сегодня там
работают: специалисты, менеджеры, которые заканчивали лучшие московские и
питерские университеты, академии. Что им нужно, чтобы реализоваться? Что
нужно, чтобы туда стремились активные, жаждущие действий, реальных дел люди?
Им надо дать больше свободы, больше прав. Речь идёт об установлении
подлинного федерализма в масштабах всей Российской державы, и это нужно
начинать именно с районов Сибири и Дальнего Востока. Надо дать больше
самостоятельности субъектам Федерации в решении экономических и
инвестиционных проблем.
Сегодня о необходимости создания законодательной базы развития Дальнего
Востока не говорит только ленивый, всем вроде как понятно, что необходимо
выработать новые законодательные нормы, которые сняли бы проблемы,
препятствующие развитию макрорегиона. Но что на деле получается? Как в
крыловской басне "Лебедь, щука и рак" - работает несколько разрозненных
рабочих групп. Нам кажется, что нужна единая рабочая группа под
председательством на уровне заместителя председателя правительства или на
худой конец под председательством двух сопредседателей - от правительства и
от Федерального Собрания.
Ну и последний вопрос: чем отличается колониальная политика от политики
развития территорий? Это один из самых важных, ключевых вопросов обеспечения
социальной справедливости при развитии Дальнего Востока. Если
компании-инвесторы будут приходить и выкачивать, продавать, набивать свои
карманы и при этом десятилетиями не платить налогов и не участвовать в
развитии территорий, муниципалитетов, то это колониальная политика.
Государством должны быть разработаны и реализованы чёткие и прозрачные
механизмы участия компаний-инвесторов в развитии территорий, на которых они
работают, а сегодня, к сожалению, мы наблюдаем очень тревожные тенденции.
Например, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации компании
имеют возможность создавать так называемые консолидированные группы
налогоплательщиков, из-за этого регионы Дальнего Востока сегодня начали
получать меньше налогов, в частности в угледобывающих регионах. Или другой
пример: в Ленском районе Якутии давно идут попытки изменить исторически
сложившиеся границы муниципальных образований, цель понятна - нежелание
участвовать в решении социальных проблем муниципалитетов.
Уважаемый Виктор Иванович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выражает надежду,
что министерство и в целом Правительство Российской Федерации примут все меры
для торжества справедливости в районах Дальнего Востока и Крайнего Севера, и
это нужно прежде всего для великой России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Федот Семёнович.
Виктор Иванович, пожалуйста, вам слово.
ИШАЕВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Во-первых, я хотел бы поблагодарить за конструктивный разговор. Я готов
к диалогу и думаю, что будет правильно, если мы будем встречаться на уровне
фракций и больше уделять времени конкретным вопросам. Иные вопросы требуют
просто разъяснений, некоторые вопросы требуют того, чтобы вместе подумать,
как найти механизм, потому что желание сделать есть, а механизмы найти очень
трудно.
Я хочу просто сказать: вот я работал полномочным представителем президента,
дали должность министра - в статусе это не повышает, в зарплате это не
добавляет, но я как человек понимаю, что могу что-то сделать для жителей
Дальнего Востока, где я всю жизнь живу и всю жизнь работаю, поэтому вот эту
возможность я использую максимально. Конечно, одному решить все проблемы
крайне сложно, нереально. Как здесь было правильно отмечено, нельзя сказать,
что все обрадовались тому, что создано министерство, конечно, есть люди,
которые сомневаются, нужно ли было создавать министерство: уже сложились
связи, наладились механизмы, а министерство где-то вмешивается, где-то
поднимает те вопросы, которые не хотелось бы поднимать, где-то требует что-то
решать, может быть, некоторые вопросы предлагает решать в другом ключе. Ну
конечно, эти вопросы были, есть и остаются, ничего страшного здесь нет,
поэтому мы будем работать.
И я абсолютно согласен с тем, что нам с вами нужно активно работать, может
быть, и на уровне рабочих групп, и находить пути решения именно проблем
дальневосточников. Нужно чёткое понимание того, что развитие Дальнего Востока
- это развитие России, дополнительные возможности для развития России.
Сказать, что мы быстро выйдем из кризиса и всё пройдёт мимо, - так не бывает,
мы дошли до достаточно сложной ситуации, но можно использовать возможности
Азиатско-Тихоокеанского региона, который более активно развивается. Я думаю,
что мы сделаем всё для того, чтобы эту возможность использовать и принести
пользу и людям, проживающим на Дальнем Востоке, и России в целом.
Спасибо за сегодняшнюю встречу, за обсуждение, предложения и за какие-то
элементы критики - это всё очень и очень полезно. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Спасибо за такой
обстоятельный доклад и за ответы на вопросы. Нам же остаётся пожелать вам и
вашим коллегам успешной работы в решении этой большой и довольно сложной
задачи - задачи развития Дальнего Востока и Забайкалья.
Коллеги, объявляю перерыв до 16.00. Спасибо.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 2013 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу всех
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7 %
Отсутствует 42 чел.9,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сначала мы должны завершить рассмотрение пункта 16 порядка
работы. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Есть ли желающие
выступить по пункту 16? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно,
после рассмотрения проблем Дальнего Востока, где рядышком многомиллиардный
или многомиллионный Китай, проблемы микрофинансирования (конечно, тоже
важные) кажутся не очень значительными, хотя, например, профессор Юнус из
Бангладеш стал нобелевским лауреатом за разработку именно этой темы. К
сожалению, мы сегодня в социально-экономическом развитии и ориентировании
своего населения больше, наверное, стремимся всё же к Бангладеш, чем к Китаю.
Давайте посмотрим, как же мы стремимся.
У нас опять кто-то пытается строить пирамиды, хотя эта ниша... Почитайте, мы
рассматривали этот закон, базовый закон, уже неоднократно, даже адепт
либерализма Резник, и тот критиковал его за чрезвычайно высокие проценты!
Сегодня, как видите, в проекте закона мы опять лишь рядышком с этой
проблемой, хотя всем известно, что микрофинансирование как раз рассчитано на
сферу, куда ни один банк не пойдёт, на самых нищих людей. С нашей точки
зрения, в нынешних формулировках закон принимать нельзя. Ну скажите,
пожалуйста, какие облигации можно разрешать выпускать организации, которая
занимается ростовщичеством? Это же вторая "МММ": сейчас напечатают красивых
бумажек с чьими-то портретами, распродадут и исчезнут, а все микрокредиты
останутся сказками.
Мы голосовать за такой закон не будем и призываем всех меньше тратить времени
на законы, которые в принципе не решают ни одной проблемы, стоящей, в том
числе и в этой сфере, перед экономикой Российской Федерации. Позицию фракции
я обозначил: мы за законопроект голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, действительно, говорить о том, что эти
ростовщические организации, которые называют себя микрокредитными, являются
для нас чем-то таким полезным и спасительным, нельзя. Дело в том, что для
действительно бедных людей, которые ни в какой банк пойти не могут - понятно,
почему они туда не могут пойти и почему они никаким банкам не нужны, -
которые, что называется, доходят до последней черты, когда уже им, может
быть, стыдно и у родных, и у соседей занять, для них пойти в социальные
службы, которые, как и положено, должны были бы их спасать у этой последней
черты, просто невозможно. Да, на загнивающем Западе, значит, можно получить
деньги и на питание, и на лекарства, и на жильё, а у нас этого нет, и вместо
того чтобы заниматься такой защитой бедных слоёв населения, мы
воспользовались структурами, созданными этими горе-банкирами, у которых нет
ни стыда ни совести и для которых тысяча процентов - это нормально, и для них
ещё создаём сейчас вот такую законодательную базу. Не от хорошей жизни,
понятно, всё это происходит, но плыть по течению и никак не ограничивать
аппетиты, звериные аппетиты таких новоявленных российских банкиров, нельзя,
главным в этом законе должно быть ограничение вот этих процентов.
Второе - должна быть обеспечена защита людей, которые обращаются в такие
организации. Я считаю, что вообще никакой опасности, например возможности
отнять жильё, не должно быть, - это надо прописать в законе, не должно быть
никакой опасности лишиться других жизненно важных, не знаю там, предметов,
которые представляют какую-то ценность. А если уж вы хотите развивать этот
бизнес, ждите, когда у человека появятся на счету деньги, пенсия, зарплата,
но на это никто не рассчитывает - рассчитывают на то, что человек запутается,
увеличит многократно свои долговые обязательства и тогда можно будет отобрать
у него последние крохи, последнее имущество.
Поддерживать такую философию, конечно же, неправильно. Если этот закон не
будет исправлен к третьему чтению, то, я думаю, мои коллеги и я не будем за
него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Представители президента, правительства? Докладчик, содокладчик? Не
выступают.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания
ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса". Докладывает Юрий Петрович Сентюрин,
заместитель министра энергетики Российской Федерации.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который направлен на правовое регулирование создания эффективно
функционирующей системы защиты стратегических объектов
производственно-технологических комплексов и имущества Единой системы
газоснабжения, магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также
соответствующей продукции, которая поставляется по государственному
контракту.
В настоящее время у работников охранных подразделений "Газпрома" и
"Транснефти", а именно об этих стратегических акционерных обществах идёт речь
в законопроекте, отсутствуют законодательно закреплённые права по
осуществлению действий, которые предшествуют применению и использованию ими
оружия и специальных средств и которые были бы направлены на пресечение
преступных посягательств на охраняемые объекты. При приобретении ими статуса
работников ведомственной охраны, а именно в этом суть предложений, сведённых
в законопроект, полномочия названных работников расширяются, в частности, за
счёт получения ими следующих прав: проверять документы, удостоверяющие
личность граждан, производить личный досмотр и досмотр транспортных средств,
осуществлять административное задержание лиц, совершивших преступление или
административное правонарушение на охраняемых объектах, что в целом должно
повысить эффективность системы защиты названных объектов.
С этой целью законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон "О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" новой статьёй,
которой "Газпрому" и "Транснефти" предоставляется право на создание
ведомственной охраны для обеспечения физической защиты объектов
топливно-энергетического комплекса.
Для справки сообщаю, что аналогичные нормы, наделяющие госкорпорации
"Росатом" и "Ростехнологии" правом создания ведомственной охраны, закреплены
в соответствующих федеральных законах "О Государственной корпорации по
атомной энергии "Росатом" и "О Государственной корпорации "Ростехнологии".
Кроме того, законопроект предлагает дополнить, точнее, изложить в новой
редакции статью 4-1 Федерального закона "О поставках продукции для
федеральных государственных нужд" и внести изменения в статью 12 Федерального
закона "Об оружии". Цель этих дополнений и изменений - это единообразное
применение терминологии в части определения субъектов
топливно-энергетического комплекса и охраняемых объектов.
Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных затрат из федерального
бюджета. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, как было сказано, суть данного законопроекта -
совершенствование правовой базы, обеспечивающей эффективное функционирование
системы защиты стратегических объектов производственно-технологических
комплексов Единой системы газоснабжения, магистральных нефтепроводов и
нефтепродуктопроводов, а также продукции, поставляемой по государственным
контрактам.
Прежде всего, законопроектом дополняется Федеральный закон № 256-ФЗ "О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", принятый в июле
2011 года. Статьёй 9 данного закона разрешается привлекать для обеспечения
физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения
вневедомственной охраны, согласно предлагаемому законопроекту акционерным
обществам "Газпром" и "Транснефть" предоставляется право на создание
ведомственной охраны для обеспечения физической защиты объектов
топливно-энергетического комплекса. Полноценная работа этих подразделений
невозможна без наделения работников соответствующими правами и обязанностями,
в частности, правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан,
досматривать транспортные средства, а также обязанностью преследовать или
задерживать лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, совершивших
административное правонарушение или преступное деяние на их территории.
Также необходимо законодательно закрепить за охранниками комплекс прав и
обязанностей, связанных с использованием ими оружия и специальных средств.
Данная задача решается внесением соответствующих изменений в статью 8
Федерального закона № 77-ФЗ "О ведомственной охране".
Как было сказано, в целях единообразного применения терминологии в части
определения субъектов топливно-энергетического комплекса и охраняемых
объектов законопроектом предлагается внести соответствующие изменения в
Федеральный закон от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ "О поставках продукции для
федеральных государственных нужд" и закон № 150-ФЗ "Об оружии".
Законопроект прошёл экспертизу Правового управления Аппарата Государственной
Думы, не получил концептуальных замечаний правового характера. Замечания
юридико-технического характера переданы в комитет и могут быть устранены в
рабочем порядке при подготовке ко второму чтению. Соисполнитель по
законопроекту - Комитет по безопасности и противодействию коррупции -
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
Исходя из вышеизложенного и учитывая важность законопроекта для обеспечения
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе в части
защиты от террористической угрозы, Комитет Государственной Думы по энергетике
поддерживает концепцию законопроекта "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной
охраны...", рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Николаевич.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Петрович, насколько я понимаю, речь идёт о
ведомственных структурах негосударственных компаний, которым мы разрешаем
применение оружия. Ну, это само по себе, конечно, немножко настораживает. Как
будет обеспечиваться контроль за применением этого оружия, за действиями этих
структур и о каком количестве вот этих, ну, назовём их условно, охранников
идёт речь?
Спасибо.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Анатолий Евгеньевич. По факту сегодня
охранные структурные подразделения есть и в "Газпроме", и в "Транснефти", они
имеют на вооружении служебное и гражданское оружие, боевого ручного
стрелкового оружия у них нет.
Предлагаемыми нововведениями охранные структуры ни "Газпрома", ни
"Транснефти" права на использование боевого ручного стрелкового оружия не
получают, только если не будет внесено изменение в постановление
правительства, которым регламентируется возможность получения или
приобретения боевого ручного стрелкового оружия.
Что касается вопросов использования, применения служебного и гражданского
оружия, эти вопросы регламентированы законом "Об оружии". Контроль и надзор
осуществляются также в соответствии с нормами этого закона. О количестве
охранников или работников вот этих охранных структур могу сказать: порядка
пятнадцати тысяч человек в одной организации и порядка двадцати тысяч человек
- в другой. Работники будут привлекаться для выполнения задач на линейных и
узловых объектах Единой системы газоснабжения, нефтепроводов,
нефтепродуктопроводов, а также при поставках продукции по государственным
контрактам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пономарёв Илья Владимирович.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, могли бы вы объяснить, в чём разница между охраной,
которая может осуществляться обычными полицейскими силами, и вот этой
ведомственной охраной? Необходимо будет придать соответствующий статус
фактически частной армии - тридцати пяти тысячам вооружённых человек вы
предлагаете дать особый статус. Ведь госкорпорации, о которых вы говорили,
владеют неделимой государственной собственностью, их деятельность
регулируется отдельным законом. То же самое акционерное общество "Газпром"
наполовину, вообще говоря, принадлежит иностранным гражданам, и вы
предлагаете этим законом создать в том числе и иностранную армию на
территории Российской Федерации. Не целесообразнее было бы укрепить обычные
полицейские силы, обычную вневедомственную охрану, для того чтобы они
осуществляли эти функции? Кроме того, где граница, у нас ведь есть нефтяные
компании, которые владеют, например, промысловыми трубопроводами? Почему мы
охраняем магистральные и не охраняем промысловые?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Илья Владимирович. В данном случае частные
армии не создаются. Хочу сказать, что речь идёт об охранных структурных
подразделениях, которые по факту уже существуют, ничего нового создавать не
предлагается - предлагается расширение полномочий уже действующих охранных
структур за счёт придания им статуса ведомственной охраны. Некоторые примеры
полномочий сегодня приводили и я, и содокладчик, вот я позволю себе привести
ещё примеры для сравнения возможностей работника ведомственной охраны и
работника частного охранного предприятия. Частные охранники имеют право
осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной
режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход-выход этих лиц,
въезд-выезд транспортных средств, внос-вынос, ввоз-вывоз имущества на объекты
охраны, с объектов охраны. Если мы ведём речь о работнике ведомственной
охраны (что предлагает законопроект), в этом случае право такого работника
будет состоять в проверке на охраняемых объектах у лиц документов,
удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход-выход
этих лиц, въезд-выезд транспортных средств, внос-вынос, ввоз-вывоз имущества
на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. На взгляд специалистов,
наличие такого права - это только один из примеров, на самом деле этот список
достаточно обширный - позволит значительно повысить эффективность защиты
стратегических объектов производственно-технологического назначения.
Причина того, почему мы на это идём, состоит в том, что фиксируется большое
количество правонарушений на данных объектах, все прекрасно знают о наличии
многочисленных врезок, фактов хищения имущества, а работники охранных
структур в статусе частных предприятий не способны этому эффективно
противостоять. Собственно говоря, эта проблема и побудила к
переформатированию их статуса и к расширению их полномочий. О частных армиях
речь в этом законопроекте, конечно же, не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Юрий Петрович, учитывая, в каком жёстком мире мы
живём, я думаю, что надо поддержать концепцию проекта закона, но хотел бы,
чтобы вы прокомментировали один момент. Самарская область - это крупный центр
нефтедобычи, нефтепереработки, нефтехимии, и одной из острых проблем является
наличие врезок в магистральные нефтепроводы. Не скажете ли, статистика по
стране в связи с этой проблемой как выглядит?
СЕНТЮРИН Ю. П. К сожалению, статистика в этом смысле внушает определённую
обеспокоенность: фиксируются многочисленные случаи врезок, хищения имущества,
хищения продукции, другие противоправные посягательства на имущество и на
объекты производственно-технологических комплексов. Если брать статистический
ряд, то такие прецеденты исчисляются сегодня тысячами, однако благодаря
принятым мерам и тем мерам, которые планируются, в том числе тем мерам,
которые обсуждаются сегодня, мы рассчитываем серьёзно изменить статистику,
добиться перелома в этой негативной статистике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Юрию Петровичу пока такой короткий. Мы то вводим в "Газпроме"
охрану, то не вводим, то у нас частная структура, то ведомственная. Вот
сейчас идёт разработка на шельфах, добыча, транспортировка будет
осуществляться нефтяными компаниями - мы что, подводными лодками их будем
снабжать или какую-то морскую охрану обеспечивать? Объясните, пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П. Конечно, нет, речь не идёт о таком наращивании сил и средств
на объектах на шельфе, на специализированных платформах, где добыча
осуществляется. В настоящее время этой проблеме во всём мире - и Россия не
исключение - уделяется повышенное внимание, принимаются превентивные меры,
которые позволят снизить остроту террористической угрозы, экстремистских
проявлений на этих объектах, для этого привлекаются специальные силы и
средства. Напомню, что в соответствии с законом "О безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса", в который, кстати, и вносятся эти
изменения, набор таких сил и средств регламентируется. Речь об использовании
вооружённых сил, военной машины государства в этом случае не идёт, речь идёт
об объединении возможностей всех компетентных органов, для того чтобы
противостоять этой угрозе.
Что касается отдельных нефтяных или иных компаний, то не каждая компания
может позволить себе создать и поддерживать эффективно функционирующую
систему защиты. Крупные стратегические акционерные общества, к числу которых
относятся "Газпром" и "Транснефть", способны обеспечить на корпоративном
уровне создание и поддержание деятельности таких структур с учётом специфики
и деталей своих технологических процессов. Вот знание специфики, деталей
позволяет значительно эффективнее осуществлять миссию по обеспечению защиты
объектов и продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Юрий Петрович, во-первых, соглашаюсь с идеей защиты таких вот
действительно стратегических объектов, и прежде всего не от расхитителей, а
от террористов и экстремистов. А во-вторых, эта угроза, возможно, гораздо
страшнее, чем даже какая-то ситуация на атомных объектах, в плане того, что,
не дай бог, может произойти. Поэтому стремление правильное.
Вопрос следующий: действительно, две полноценные дивизии получают статус,
получают оружие, получают полномочия осуществлять административное задержание
и так далее, а подчиняются эти дивизии кому? И будут ли они подчиняться не
только руководству "Газпрома", что, на мой взгляд, должно быть? Вот в этом
главная пока неясность.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос. Хочу отметить главное,
что все силы, о которых мы сейчас ведём речь и которые приобретут статус
ведомственной охраны, прежде всего, извините за образность, подчиняются и
должны подчиняться законам, которые регламентируют их деятельность: закону "О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", закону "О
ведомственной охране", закону "Об оружии" и другим законодательным актам.
Что касается производственной подчинённости, то право на создание этих
ведомственных структур предоставляется стратегическим акционерным обществам -
и здесь обычно акционерная форма ответственности, подчинение единоличному
исполнительному органу данного общества и действия в соответствии с
корпоративными документами и регламентами этих структур.
Для справки хочу ещё добавить, что в настоящее время в соответствии с законом
о безопасности объектов ТЭК идёт процесс категорирования всех объектов
топливно-энергетического комплекса. Итогом этой работы должно стать отнесение
этих объектов к различным категориям опасности по степени угрозы и принятие
дифференцированных мер в соответствии с требованиями, утверждёнными
правительством, по доведению степени их защищённости до тех норм и пределов,
которые диктует обстановка, оцениваемая коллективно, специально на всех
объектах собственниками создаются комиссии, которые проводят обследования и
принимают решение о том, какой набор мер необходимо принять, чтобы надёжно и
эффективно противостоять угрозе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" .
Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы зафиксировать, что комитет
единогласно, то есть представители всех фракций, поддержал концепцию этого
закона, потому что, на мой взгляд и на взгляд комитета, по жизни, а не в
реформаторских иллюзиях, так сегодня организовать безопасность и дешевле, и
эффективней.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Иван Иванович.
Я хотел бы в своём выступлении отразить следующее: как-то лихорадит нас с
созданием вот этих структур. Помню, в 99-м году был издан то ли указ
президента, то ли ещё что-то, после чего у нас на базе "Газпрома" и
"Транснефти" создали частные охранные предприятия, которые обеспечивали
содержание и охрану объектов, в том числе магистральных газо- и
нефтепродуктопроводов. (Шум в зале.)
Юрий Петрович, если можно, не отвлекайтесь, я как раз для вас рассказываю.
Спасибо.
И это значит, что в настоящий момент, скорее всего, получилась неэффективной
охрана данных предприятий, и поэтому мы опять вернулись к службам
безопасности, которые находятся внутри "Газпрома", внутри "Транснефти" и
других компаний. В то же время мы не сможем следить за теми издержками,
которые появятся при вооружении данных служб безопасности, а это всё ляжет на
плечи акционерных обществ. Конечно, в пояснительной записке хотелось бы
увидеть не просто сухие цифры, а разъяснения, почему мы всё-таки от частных
охранных предприятий опять возвращаемся к службам безопасности. Может быть, в
своём заключительном слове Юрий Петрович скажет об этом, хотя концепция нами
поддерживается, потому что очень много идёт врезок.
Ещё раз хочу сказать, что наша фракция будет голосовать за данный
законопроект в первом чтении, за его концепцию, потому что у нас много
хищений, в том числе из магистральных и немагистральных нефтепродуктопроводов
(к магистральным, конечно, особого доступа нет). Но хотелось бы, чтобы
всё-таки правительство обратило своё внимание на то, что нам, депутатам,
достаточно важно донести до своих избирателей информацию о том, что в данных
государственных компаниях это всё создаётся для того, чтобы снизить издержки,
важно, чтобы это не вызвало опять же повышения тарифов на те же газ, нефть,
бензин и так далее, и чтобы мы могли своим избирателям всё это объяснить.
Прошу в будущем правительство, вас, Юрий Петрович, в пояснительной записке
указывать причины, давать экономическое обоснование вносимых изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ также будет поддерживать этот законопроект.
Я приведу несколько примеров: так, в 2011 году пострадал нефтепровод Баку -
Новороссийск, ущерб составил 375 миллионов, 500 тысяч тонн нефти было изъято
- цифры говорят сами за себя; в 2012 году огромное количество дизельного
топлива (300 тонн) попало в Ангару, пострадали миллионы рыб и птиц, 77 тысяч
человек оставались несколько дней без питьевой воды. И таких случаев много,
то есть ущерб от этих несанкционированных врезок и в материальном плане
велик, и в экологическом плане также весьма ощутим. Учитывая, что наши
трубопроводы достаточно сильно изношены и любая несанкционированная врезка
обязательно приводит по своей технологии к разливу нефти и так далее, и так
далее, загрязнению в год подвергается до 30 тысяч гектаров земли, и не
только, конечно, из-за несанкционированных врезок, но в целом из-за тех
прорывов нефтепроводов, которые случаются из-за изношенности.
Если ещё раз говорить о потерях, то статистика за 2008-2012 годы
свидетельствует о почти пяти тысячах таких случаев, и речь идёт о десятках
миллионов тонн, изъятых этими воришками, 10 миллионов тонн - достаточно
большая величина, в деньгах это тоже ощутимая сумма. И ещё один безусловно
отрицательный фактор для людей - это то, что, допустим, эти 10 миллионов тонн
перерабатываются на небольших предприятиях, получается некачественный бензин,
который, естественно, также даёт целый комплекс негатива, который связан с
использованием этого слабого в качественном отношении материала.
Учитывая всё сказанное, необходимо иметь в виду и то, что, конечно, надо
обеспечивать безопасность и с точки зрения борьбы с терроризмом, ведь когда
нет охраны, могут не только изымать нефть и нефтепродукты, наряду с этой
бесхозностью можно почувствовать и другое, то есть вопросы терроризма здесь
стоят рядом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАШИН В. И. ...и безусловно, усиление охраны, перевод охраны на ведомственную
систему с прописанными определёнными полномочиями - это всё, нам кажется,
просто необходимо. Я думаю, альтернативой может быть только ещё более
серьёзная - государственная - охрана с соответствующими структурами и
соответствующей платой, но это, наверное, будет даже дороже для акционерных
обществ. Поэтому я думаю, что на данном направлении есть смысл поддержать эту
законодательную инициативу, и посмотреть, как дальше улучшать эту систему, с
тем чтобы народное богатство нашей страны и правильно добывалось, и правильно
транспортировалось, и использовалось в интересах и компаний, и - главное -
народа.
Мы будем поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, понимая, для чего создаются вот эти
военизированные подразделения, да ещё с полномочиями полицейских служб,
необходимо отметить, что не от хорошей жизни это делается. Причём делается
это не только нашими крупнейшими корпорациями, но буквально каждым
магазинчиком, каждым коммерческим предприятием. Я говорю об охране -
дополнительной охране в виде частных охранных предприятий, сторожей каких-то
и прочих дополнительных сил, а значит, и средств. Вот если представить,
сколько сегодня в России людей заняты охраной - а это сотни тысяч, если не
миллион с лишним, - мы действительно должны поставить вопрос: а что же не так
у нас с той охраной, которая на самом деле должна всю эту работу выполнять?
Где милицейские, полицейские службы, силовые службы и почему у нас необходимо
использовать какое-то дополнительное усиление, дополнительную охрану,
сторожение? И как раз принятие этого закона - это, наверное, очередной такой
"чёрный шар" в корзину действующей системы... вернее, плохо действующей: если
бы она действовала, то этого не происходило бы.
Ну, и вторую часть выступления я хотел бы посвятить всё-таки какой-то
нелогичности, на мой взгляд, законодательной нестыковке, созданию прецедента,
когда у нас создаётся военизированное подразделение, да ещё с полицейскими
полномочиями, которое не подчиняется - вот это самое важное - верховному
главнокомандующему ни через кого. Вот создание такого прецедента, я считаю,
недопустимо. Ну согласитесь, вот сегодня всё в порядке - на сегодняшний день
ни "Газпром", ни руководство "Газпрома" не требует, может быть, какой-то
отдельной линии связи, отдельных цепей управления, - но представим, что если
в соответствии с этим прецедентом другие акционерные общества, другие
коммерческие структуры будут создавать свои армии, которые не будут
подчиняться больше никому, то, я считаю, этого нельзя допускать. Поэтому вот
к авторам, к вам, вопрос: что нужно ко второму чтению изменить, чтобы не
создавать такого прецедента? У нас не может быть - это моё твёрдое убеждение
- военизированных подразделений, которые не подчиняются ни министру
внутренних дел, ни... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
НИЛОВ О. А. ...ни руководству ФСБ, ни тем более, ещё раз повторяю, верховному
главнокомандующему. Вот даже в теории такого не должно быть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Докладчик будет выступать? Пожалуйста, Юрий Петрович.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Иван Иванович.
Поскольку прозвучал вопрос о том, что стало первопричиной разработки этого
нормативного документа, считаю важным сказать, что главная причина состоит в
значительных отличиях прав, полномочий и обязанностей работников частных
охранных предприятий и работников ведомственной охраны. Нами подготовлен
сравнительный анализ, кто какими правами и полномочиями обладает, он на трёх
страницах, если цитировать все три страницы, это займёт очень много времени,
поэтому мы готовы в рабочем порядке вот такой сравнительный анализ прав,
полномочий и обязанностей предоставить в распоряжение депутатов для
дополнительного осмысления.
И что касается оружия, важный момент. В законопроекте речь не идёт о том, что
работники ведомственной охраны стратегических акционерных обществ получат
какое-то дополнительное или иное оружие, кроме того, которым они располагают
сегодня. Речь идёт о служебном и гражданском оружии, которое и сегодня
приобретается работниками этих охранных структур для обеспечения защиты
объектов.
В итоге принятия законопроекта - расширение полномочий, приобретение
дополнительных прав, таких же, как у работников ведомственной охраны,
исключение дублирования, двойных стандартов, что позволит существенно
повысить эффективность системы защиты функционирующих объектов
топливно-энергетического комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик, Завальный Павел Николаевич.
Включите микрофон.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение и за вопросы,
которые были заданы.
Я должен сказать, что принятие этого законопроекта не приведёт к увеличению
экономических затрат при транспортировке газа в единой системе газоснабжения,
при охране в том числе "Транснефти", потому что эти структуры уже созданы
законами, которые были приняты ранее, но не были наделены должными
полномочиями. Эти структуры ещё мне приходилось создавать с целью обеспечения
безопасности эксплуатации, и прежде всего антитеррористической устойчивости.
Я просто для справки вам скажу, почему эти объекты стратегические. В
энергобалансе нашей страны больше 50 процентов составляет природный газ.
Такие мегаполисы, как Москва и Санкт-Петербург, получают сто процентов тепла
и света благодаря природному газу. 90 процентов этого природного газа
добывается в Западной Сибири, на Ямале. Тот свет, который горит в здании
Думы, - это продукт переработки газа, который трое суток назад находился в
месторождениях Заполярное, Ямбургское, Уренгойское. От безопасности
эксплуатации газопроводов зависит энергообеспечение, энергобезопасность всей
европейской части страны и Урала. Это на самом деле стратегическая
безопасность, и те структуры, которые созданы, они сегодня работают, работают
эффективно, все сотрудники имеют оружие, но возможности, функционал их... вот
машина идёт вдоль газопровода - нельзя машину остановить и посмотреть, что
она везёт, дрова или взрывчатку. С принятием этого закона такие полномочия
появляются. Это ничуть не ущемляет чьих-то прав, но эффективность всей
системы безопасности эксплуатации магистральных газопроводов, нефтепроводов
повышает.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и будет единогласно
голосовать за него. Просьба поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Васильевич Аристов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
АРИСТОВ Д. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесённый в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается дополнение статьи 63 Уголовного кодекса
положением, согласно которому судья (суд), назначающий наказание, в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих
веществ.
По данным МВД России, - краткая статистика - доля преступлений, совершённых в
состоянии опьянения, неуклонно растёт: так, в 2012 году в состоянии
алкогольного опьянения совершено свыше 314 тысяч преступлений, что на 20
процентов больше аналогичного показателя предыдущего года, в состоянии
наркотического опьянения - более 25 тысяч, что на 36 процентов больше
показателя прошлого года; за январь - апрель 2013 года количество
преступлений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения, возросло почти
на 19 процентов и составило более 115 тысяч преступлений, в состоянии
наркотического опьянения - возросло на 16 процентов и составило более 9 тысяч
преступлений, соответственно по сравнению с аналогичными показателями
предыдущего года.
Анализ зависимости распределения осуждённых по составам совершённых
преступлений показал следующее: систематическое употребление алкоголя
наиболее широко распространено среди лиц, совершивших хулиганство, - почти 40
процентов от числа совершивших преступление; на втором месте лица, виновные в
преступлениях против собственности, кражи, грабежи, разбой, - 25,5 процента;
далее следуют осуждённые за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и
убийства - 22 процента; за изнасилование - чуть более 19 процентов.
Принятие законопроекта позволит урегулировать вопросы признания состояния
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных
одурманивающих веществ, в качестве обстоятельства, отягощающего уголовное
наказание. При этом законопроектом не предусматривается, как это установлено
в настоящее время Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или как это было ранее установлено в Уголовном кодексе РСФСР,
что состояние алкогольного опьянения всегда является обстоятельством,
отягчающим ответственность, а судья, назначающий наказание, в зависимости от
характера совершённого правонарушения может не признать данное обстоятельство
отягчающим.
Согласно законопроекту состояние опьянения не предполагается, безусловно,
отнести к обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность. Вопрос о
признании этого обстоятельства отягчающим - совершение преступления в
состоянии опьянения - будет решаться судьёй (судом) в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного. Такой подход соответствует содержащейся в
статье 17 Уголовно-процессуального кодекса "Свобода оценки доказательств"
норме, что судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению,
основанному в обязательном порядке на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Поскольку влияние алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих
веществ на каждого человека разное, предоставление суду права считать данное
обстоятельство отягчающим или нет в зависимости от степени его общественной
опасности, по нашему мнению, представляется допустимым. Кроме того, данное
законодательное предложение отвечает принципу индивидуализации уголовной
ответственности и соразмерности наказания.
Правительство Российской Федерации просит депутатов Государственной Думы
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть проекта состоит в том, что
судья, назначая наказание, может признавать состояние опьянения отягчающим
обстоятельством. Отмечу, что у судьи есть возможность и не призвать его
таковым, не всегда состояние опьянения напрямую связано с преступлением,
поэтому возможность эту необходимо оставить.
Если вспомнить историю, то до революции в России состояние опьянения вообще
было смягчающим обстоятельством. В советское время состояние опьянения было
отягчающим обстоятельством, безусловно, но при этом суду давалось право не
признавать его таковым с учётом обстоятельств конкретного дела. Так же этот
вопрос урегулирован и сейчас в Кодексе об административных правонарушениях.
Проектом предлагается для уголовного права иное регулирование: опьянение по
умолчанию не будет отягчать ответственность, но если судья придёт к выводу о
том, что это обстоятельство делает преступление более серьёзным, а
преступника более опасным, он сможет признавать это обстоятельство как
отягчающее, при этом в суде надо будет обосновать это в приговоре. И
поскольку все подобные ситуации в одной норме предусмотреть нельзя,
предлагается считать опьянение отягчающим обстоятельством только там, где суд
найдёт основание для этого, а не всегда. Для уголовного права это оптимальный
подход, основанный на принципе гуманизма.
Концепция проекта поддерживается, замечания Верховного Суда и Правового
управления носят технический характер и могут быть рассмотрены при подготовке
проекта ко второму чтению, поэтому наш комитет рекомендует данный проект
закона принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, лучше короткий вопрос - короткий ответ, так меньше будет желающих
выступить.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я ещё раз хочу уточнить для себя, для коллег: профильный комитет считает, что
состояние опьянения не является априори отягчающим обстоятельством? Для меня
это совершенно шоковая информация!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Виктор Витальевич, к вам.
Депутату Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Комитет считает, что так, как предложило правительство изложить
изменение в статью 63, - это правильно: для того чтобы признать это
обстоятельство отягчающим, суд должен это мотивировать в приговоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, я разделяю эмоции депутата, задавшего вопрос,
потому что совсем недавно, во время текущей сессии, мы вносили изменения, где
говорилось о том, что состояние опьянения - это безусловно отягчающее
обстоятельство, всегда так было, есть и будет.
А вопрос заключается в следующем: вот то, что судья определяет, отягчающее
это обстоятельство или не отягчающее, - всё ли здесь просчитано у нас хорошо,
не является ли это основанием, так сказать, для развития такого явления, как
коррупция, которая существует, и с этим надо считаться, поскольку сегодня мы
в таких условиях живём в Российской Федерации?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Мы полагаем, что во всех случаях
признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством нельзя, потому что
по многим преступлениям состояние опьянения не может быть признано в качестве
отягчающего.
Что касается опасения в связи с возможными случаями коррупции при
рассмотрении соответствующих уголовных дел. Ну, у нас Уголовный кодекс
основан на таком принципе, что при назначении уголовного наказания судья в
любом случае выбирает из целой линейки видов уголовного наказания,
рассматривая всю совокупность фактических обстоятельств дела. Поэтому если
сторона защиты, являющаяся участником процесса, полагает, что приговор не
основан на законе, то она его может обжаловать - у нас
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает процессуальные институты
апелляционного и кассационного обжалования, которые позволяют пересмотреть
данный приговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, мне кажется, наши предыдущие законодатели были мудрее -
они никогда не делали вывода о том, что кто-то напивался для того, чтобы
пойти совершить преступление. Это вообще нонсенс! И я вот из пояснительной
записки так и не смог понять, каковы причины, почему правительство дало такое
поручение. Где эта связь? Кто-то, что ли, говорит: "Сейчас вот для храбрости
накатим и пойдём банк грабить"? Или кто-то специально напивается, чтобы пойти
хулиганку совершить? Это же невозможно вообще ни доказать, ни установить!
Зачем это всё делается?!
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Сергей Владимирович. Причиной разработки законопроекта
явился неуклонный рост преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного
опьянения. Я в выступлении приводил ряд цифр, они впечатляют, рост очень
значительный.
Что касается приведения себя в состояние опьянения с умыслом. Есть
преступления, совершённые в состоянии алкогольного опьянения, которое
объективно усиливает их общественную опасность, поэтому правительство
полагает, что введение возможности для суда признавать состояние опьянения в
качестве отягчающего преступление обстоятельства является достаточно
обоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, статья 264 Уголовного кодекса подразумевает
наказание на срок до девяти лет лишения свободы, если в результате ДТП,
совершённого пьяным водителем, было две жертвы и более. В данном случае будет
считаться, что это преступление совершено по неосторожности, хотя водитель
находился в нетрезвом виде. Не кажется ли вам, что нарушится принцип
справедливости, если у суда будут правовые основания применять отягчающие
признаки в случаях экономических преступлений, преступлений в сфере нарушения
авторских прав, коррупции и прочее, хотя в данных случаях состояние не имеет
никакого отношения к этим преступлениям, и наоборот, получается, что мы не
можем установить ответственность, соразмерную с последствиями тех преступных
деяний, которые совершаются пьяными водителями? И кстати, в данном случае
состояние опьянения фиксируется, если у человека более чем 0,5 промилле
алкоголя в крови, что опять же несправедливо, если сравнивать с теми
преступлениями... (Микрофон отключён.)
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Я хотел бы разделить два понятия.
Есть состояние опьянения как квалифицирующий признак преступления, сейчас это
отражено в одной статье 264 Уголовного кодекса "Нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств". В данном случае если
преступление совершено в состоянии опьянения, то наказание идёт именно по
этому квалифицирующему признаку, за который предусмотрена определённая
санкция. Эта статья единственная в Уголовном кодексе, где опьянение -
квалифицирующий признак. Предоставляя право суду, который оценивает всю
совокупность обстоятельств дела, считать состояние опьянения отягчающим, мы
предполагаем, что до абсурда ситуацию, естественно, доводить не будут и
оценка фактических обстоятельств дела позволит правильно суду принять
законное решение.
Ещё раз хотел бы отметить, что сторона защиты всегда имеет право, не
согласившись с приговором, обжаловать его в апелляционном либо в кассационном
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, хотелось бы понять вашу позицию в отношении
замечания Верховного Суда по данному законопроекту. Вот обстоятельства,
перечисленные в части первой статьи 63 Уголовного кодекса, признаются судом
отягчающими наказание безусловно, а вы предлагаете квалификацию такого
обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, отдавать
на усмотрение суда - не вызовет ли это с точки зрения юридической техники
определённые противоречия? И может быть, как указано в замечаниях, всё-таки
положение о новом отягчающем обстоятельстве следует расположить в
самостоятельной части указанной статьи?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Александр Сергеевич. Да, мы внимательно изучили
замечания Верховного Суда, и, естественно, при подготовке законопроекта ко
второму чтению они будут рассмотрены и учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нет возражений, коллеги, против того, чтобы было по одному выступлению от
фракции? Нет возражений.
Синельщиков Юрий Петрович. Семь минут. Пожалуйста.
Я прошу фракцию ЛДПР определиться, кто будет выступать.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в Советском Союзе пьяным преступникам приходилось намного
тяжелее, чем сейчас: статья 39 УК РСФСР 1960 года признавала совершение
преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Лица, которые
совершали насильственные преступления в состоянии опьянения, обычно
наказывались лишением свободы. Если суд принимал решение не признавать это
обстоятельство отягчающим, то он был обязан мотивировать такое решение.
Однако в Уголовном кодексе 1996 года по непонятным причинам ничего не
говорится о том, что алкогольное опьянение увеличивает степень
ответственности за преступление, - такая новация после принятия УК РФ вызвала
растерянность у судей, прокуроров, следователей. Однако надеюсь, что уже до
конца весенней сессии этот пробел будет исправлен, мы примем рассматриваемый
законопроект в трёх чтениях.
Необходимость внесения таких дополнений в закон обусловлена
распространённостью "пьяной" преступности: по официальным данным, как уже
говорилось, каждое четвёртое преступление совершается лицами в состоянии
алкогольного опьянения. Однако очевидно, что этот процент намного выше,
поскольку после того, как это обстоятельство исчезло из перечня отягчающих,
следователи не стали проявлять особой активности в его выявлении, ибо в силу
пункта 6 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса это
перестало быть предметом доказывания.
Психологи и юристы не раз отмечали, что человек, совершающий правонарушения в
состоянии опьянения, всегда представляет большую общественную опасность, чем
обычный нарушитель закона. Однако многие журналисты и юристы уже выразили
сомнение, что эта мера будет эффективной для профилактики преступлений. В
опровержение их позиции приведу три довода. Во-первых, некоторые люди
наверняка поймут, что если они употребляли спиртные напитки или другие
одурманивающие вещества, то повышается их ответственность за свои поступки.
Пей, но дело разумей, как гласит народная мудрость. Кто-то именно по этим
мотивам, перед тем как выйти на улицу или сесть за руль автомобиля, откажется
от спиртного, а кто-то просто попросит друзей или родственников
контролировать и опекать его после того, как он выпьет. Во-вторых,
ужесточение наказания в отношении пьяниц позволит на большие сроки
изолировать их от общества, а значит, эффективнее будут работать так
называемые частные превенции, то есть предупреждение возможности совершения
преступления конкретным лицом, которое оказалось на скамье подсудимых.
В-третьих, и, возможно, это самое главное, данное новшество в УК РФ обяжет
следователей и суд в каждом случае выяснять не только факт употребления
спиртного, но и обстоятельства, которые способствовали этому: например,
продажу алкоголя в запрещённом месте или в запрещённое время, продажу
спиртного несовершеннолетнему либо вовлечение его в пьянство, распитие
спиртного в общественном месте или на рабочем месте и так далее. При этом
следователь или суд обязаны будут ставить вопрос об ответственности
должностных или иных лиц, повинных в этом. Такие действия следователей, суда
будут эффективнейшим профилактическим средством. Всё сказанное подтверждает
необходимость принятия этого закона, и фракция КПРФ будет голосовать за него.
Однако данный законопроект должен быть существенно скорректирован ко второму
чтению. Главный его недостаток состоит в том, что суду предоставляется полное
право решать, применять эту меру или нет, - тем самым создаётся почва для
судебной коррупции. На это обратили внимание многие известные юристы: Михаил
Барщевский, Анатолий Кучерена и другие. Тем не менее этого можно избежать
путём изменения предлагаемой редакции статьи с учётом той, которая имеется в
Уголовном кодексе Российской Федерации 1960 года, то есть закон мог бы
звучать так: "Отягчающими обстоятельствами признаются: совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ. Судья (суд),
назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного
может не признать данное обстоятельство отягчающим". Внесение этого изменения
заставит суд давать мотивировку, объяснение причин непризнания отягчающим
обстоятельством состояния опьянения. Такая трактовка закона существенно сузит
возможности судебного усмотрения, а значит, и уменьшит вероятность
злоупотреблений судей. Кстати, именно такой подход соответствует уже
существующему правовому механизму, который закреплён в пункте 6 части 1
статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, который здесь сегодня
уже оглашали.
В заключение отмечу следующее. Фракция КПРФ приветствует продолжение
проведения в стране антиалкогольной кампании, однако непонятно, почему
руководители государства уже не в первый раз действуют по принципу: сначала
всё сломать, а потом создавать то же самое, сначала отменять принятые во
времена советской власти правила, а потом громко принимать такие же, как это
было, к примеру, с законом об ответственности за клевету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Коллеги, время - 16 часов 59 минут. Есть предложение прерваться и провести
"час голосования". Нет возражений?
Объявляю "час голосования".
Прошу всех приготовиться.
2-й пункт порядка работы, проект постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О ратификации Протокола
о внесении изменений в Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 25 мая 1992 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принято.
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О ратификации Договора
о взаимодействии уполномоченных органов государств - участников Соглашения о
согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года,
осуществляющих валютный контроль".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принято.
5-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в подраздел 3
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
6-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения
экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Во втором чтении законопроект принят.
Было предложение принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет желающих. Голосуем в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Об актуарной
деятельности в Российской Федерации". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".
Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания
ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Продолжаем обсуждение пункта 14. Выступает Татьяна Николаевна Москалькова.
Включите микрофон.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать в поддержку этого законопроекта,
потому что на протяжении многих лет мы ставили вопрос о необходимости
усиления мер ответственности для тех, кто совершает преступление в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения. Лица, совершившие при разных
обстоятельствах одно и то же по составу преступление, не могут нести
одинаковую ответственность, ибо человек, употребивший спиртное, в
общественном плане, безусловно, представляет большую опасность и совершает
более тяжкое преступление, но есть абсолютно хрестоматийные правила, принципы
материального уголовного права и уголовно-процессуального права, когда
судебная дискреция в этих случаях недопустима. Непонятно, почему мы из всего
большого перечня отягчающих обстоятельств (по этим преступлениям может быть
назначено наказание в виде не менее двух третей от той санкции, которая
определена Уголовным кодексом) вычленяем только одно - опьянение. А почему не
может такой же подход применять судья при рассмотрении уголовного дела,
совершённого группой лиц, или в отношении женщины, или по мотивам религиозной
или экстремистской направленности? Это всё однопорядковые вещи, и непонятно,
почему мы вычленили и отдали на усмотрение судьи возможность применять или не
применять данное положение как отягчающее обстоятельство. Это системная
ошибка этого законопроекта, концептуальная ошибка, и ко второму чтению наша
фракция будет вносить поправки. Мы просили бы обязательно это учесть, ибо в
таком случае суть, цель этого законопроекта будет дезавуирована. Сравнение с
административным законодательством в данном случае некорректно, и аналогия
здесь неуместна.
Мы рады, что Минюст пошёл на то, чтобы поддержать наше предложение, но
хотелось бы, чтобы по таким видам ответственности, которая вводится в
Уголовный кодекс, проводилась антикоррупционная экспертиза. Из пояснительной
записки непонятно, проводилась ли такая экспертиза, и если проводилась, то
какими силами. Мы должны максимально выстраивать противодействие коррупции и
злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов и судейского аппарата.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Выступает Нилов Ярослав Евгеньевич.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР воздержится от голосования по этому законопроекту в
такой формулировке... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, извините, пожалуйста.
Коллеги, потише! У нас после "часа голосования" немножко шумно бывает. Прошу
потише!
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич. Извините.
НИЛОВ Я. Е. ...хотя фракция ЛДПР неоднократно вносила проекты законов,
направленные на снижение употребления алкоголя, табака и наркотиков в стране.
Если мы посмотрим, ещё в СССР в Уголовный кодекс были внесены поправки,
которые делали алкогольное и наркотическое опьянение отягчающим
обстоятельством, но население продолжали спаивать дешёвой водкой, потом
вырезали виноградники, что породило употребление самопального алкоголя,
самогоноварения, пили чуть ли не дихлофос. Сегодня всё это продолжается и
ситуация лишь усугубляется: огромное количество фальшивого спирта завозится к
нам из разных республик, население спаивается, идёт наркотрафик, людей
подсаживают на наркотики, и теперь ещё те бедолаги, которые несут уголовную
ответственность за небольшие преступления и сидят за то, что, к примеру,
украли мешок картошки или утащили мобильный телефон, будут получать большие
сроки, большее наказание за это, а те, кто миллиарды разворовывал из
госбюджета - в любом состоянии, - будут находиться под домашним арестом, к
ним будут ходить маникюрши, педикюрши, массажисты и прочий обслуживающий
персонал.
Сегодня у суда есть право учитывать то состояние, в котором человек пребывал,
совершая то или иное преступление, и мы должны понимать, что категория
преступлений бывает разная: одно дело - убийство, хулиганство, изнасилование,
а другое дело - экономические преступления, дача взятки, фальсификация
документов, где состояние человека не является тем отягчающим
обстоятельством, о котором идёт речь.
Дальше. Как быть в случае, если, например, после совершения преступления
человек употребил алкоголь? Тогда тоже нужно вводить соответствующую
ответственность за то, что человек употребил алкоголь после совершения, -
запрета же нет такого! - после совершения преступления. Ну, в отношении
наркотиков есть, а алкоголь - пожалуйста, запрета такого нет. Этот момент нам
тоже необходимо учитывать.
Вообще, для того чтобы не было злоупотреблений, для того чтобы не было
коррупционной составляющей, мы предлагаем прописать, чтобы суды действительно
исследовали, был ли факт совершения преступления мотивирован именно
состоянием алкогольного опьянения человека или нет, и, может быть, прописать
конкретные статьи, когда это можно учитывать как отягчающее обстоятельство, а
когда нельзя, тогда не будет никаких коррупционных вещей и абсурдных
ситуаций, о чём нам докладчик говорил. А абсурдные ситуации, к сожалению,
есть сегодня: вспомните хотя бы (это не относительно алкогольного опьянения)
решение суда в Новосибирской области, когда судебные приставы делили
имущество и замуровали женщину с ребёнком на кухне на третьем этаже дома, -
это они выполняли решение суда! Вот это как раз абсурдность ситуации. Где
гарантия, что здесь не будет перегибов, что не будут сидеть граждане, которые
просто не имеют возможности решить свой вопрос, чтобы к ним не применяли
реальные уголовные сроки? Вот именно поэтому фракция ЛДПР разделяет
обеспокоенность тех юристов, которые высказывали своё мнение относительно
данного законопроекта, и от голосования по законопроекту в этой редакции мы
воздержимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает депутат Лысаков Вячеслав Иванович.
Вячеслав Иванович, вы отказываетесь от выступления?
Заключительное слово. Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным
словом? Нет. Слово предоставляется Виктору Витальевичу Пинскому.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, вот последнее
выступление Ярослава Евгеньевича как раз говорит об обратном - о том, что он
поддерживает ту концепцию, которую представило правительство. Огульно
признавать все случаи опьянения отягчающим обстоятельством сейчас нельзя.
Раньше по Уголовному кодексу РСФСР судья мотивировал непризнание данного
обстоятельства отягчающим, а сейчас суд должен будет мотивировать, почему он
признаёт это обстоятельство отягчающим.
Что касается вопроса Вячеслава Ивановича Лысакова о совершении ДТП в
состоянии опьянения, то это разные вещи: там состояние опьянения -
квалифицирующий признак, а здесь - отягчающее обстоятельство, поэтому если
человек совершает дорожно-транспортное преступление в состоянии опьянения, то
соответственно оно будет квалифицироваться по определённой части Уголовного
кодекса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию данного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Ставлю законопроект на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
По ведению - Красов Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
По пункту 28 повестки дня. В связи с просьбой от Собрания депутатов Ненецкого
автономного округа рассмотреть законопроект без участия их представителя
(телеграмма имеется, сейчас поступила), а также в связи с тем, что комитетом
законопроект рекомендован на отклонение, предлагаю рассмотреть его по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Учтём, когда будем рассматривать законопроекты по сокращённой процедуре.
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных
прав в информационно-телекоммуникационных сетях". Докладывает Леонид
Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги, добрый день, Иван Иванович! Целью проекта федерального
закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по
вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных
сетях" является совершенствование правового механизма защиты авторских прав
от нарушений, связанных прежде всего с размещением информации, содержащей
объекты авторских и смежных прав, в информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе и в сети Интернет.
Законопроектом закрепляются правовые основания и определяется порядок
ограничения доступа к информационным ресурсам, посредством которых
осуществляется распространение аудиовизуальных произведений и фонограмм с
нарушением интеллектуальных прав правообладателей. В этих целях
законопроектом предлагается внести соответствующие изменения в часть
четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие
особенности ответственности информационных посредников - провайдеров хостинга
и владельцев сайтов - при размещении ими материалов в
информационно-телекоммуникационной сети. Гражданский кодекс дополняется
статьёй 1253-1, устанавливающей условия освобождения информационного
посредника, или интернет-провайдера, от ответственности за нарушения
интеллектуальных прав в сети Интернет.
Кроме того, законопроектом вводятся обеспечительные меры, которые являются
средством судебной защиты. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс и
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополняются
положениями, определяющими содержание предварительных обеспечительных мер,
применяемых при нарушении исключительных прав в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет.
Согласно нашему законопроекту Московский городской суд по заявлению
организации или гражданина вправе принять до подачи иска обеспечительные меры
по защите интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том
числе в сети Интернет. В связи с этим вносятся изменения в Арбитражный
процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс.
Кроме того, законопроект содержит положение о применении правообладателем
механизма обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых
коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер
по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую
информацию, на основании судебного акта. Это проектируемая статья 15-2
Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации,
информационных технологиях и о защите информации". Предлагаемый механизм
основан на том, что уполномоченный орган определяет провайдера хостинга или
иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-коммуникационной сети
информационного ресурса, на котором содержится информация, нарушающая
исключительные права, и направляет провайдеру хостинга уведомление о
нарушении интеллектуальных прав. На основании данного уведомления провайдер
хостинга уведомляет владельца сайта, который обязан незамедлительно удалить
незаконно размещённую информацию и (или) принять меры по ограничению доступа
к ней. В случае неисполнения владельцем сайта данной обязанности провайдер
хостинга обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу,
а если это не происходит - доступ ограничивается оператором связи. Таким
образом, создаётся действенный механизм исполнения судебных актов об
ограничении доступа к информации, нарушающей исключительные права.
Следует подчеркнуть, что обращение в уполномоченный федеральный орган
исполнительной власти не является для правообладателя единственной
возможностью защитить свои права. Правообладатель также вправе обращаться
непосредственно к информационным посредникам или к владельцам сайтов.
Принятие закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Поскольку Леонид
Леонидович рассказал о содержании проекта закона, я остановлюсь на самом
важном - на механизме. Если говорить простым языком, проектом вводится
механизм блокирования распространения в Интернете пиратских фильмов и музыки.
Этот механизм действует так, рассмотрим на примере фильма. Правообладатель,
заметив, что его фильм выложили в свободном доступе на каком-то сайте,
обращается в суд и просит запретить это, при этом заявитель должен доказать
факт распространения его фильма и наличие у него законных прав на этот фильм.
Получив исполнительный лист, автор может обратиться с ним как к самому
нарушителю, так и в Роскомнадзор, который направляет требование об удалении
пиратского контента с сайта провайдеру, а тот - владельцу сайта. Если это
требование не выполнено, сайт или его отдельная страница со спорной
информацией блокируется. Далее правообладатель должен подать в суд исковое
заявление, срок его подачи устанавливает суд при принятии предварительных
обеспечительных мер. Если заявитель иск не подаст, обеспечительные меры
прекращаются и ограничения на доступ к сайту снимаются. Вопросы компенсации
расходов будут решаться в зависимости от того, как разрешится иск, при этом,
если иск не будет подан в установленный судом срок, владелец сайта также
сможет взыскать свои убытки. Это тоже предусмотрено.
Судом, который будет рассматривать такие споры и принимать обеспечительные
меры и основной иск о защите авторских прав, является Московский городской
суд. Мы, конечно, нагружаем его дополнительной работой, но это целесообразно,
необходимо для того, чтобы обеспечить выполнение жёстких сроков совершения
всех действий, предусмотренных законопроектом. При этом, как справедливо
отмечают авторы, этот механизм не всегда будет необходимо приводить в
действие. Разумные сайты, скорее всего, просто по обращению правообладателя
снимут спорные фильмы и музыку, чтобы не попасть под риск применения этой
процедуры. Введение нового механизма станет существенным стимулом для всех
сайтов делать именно так.
Концепция проекта закона поддерживается комитетом. Замечания Правового
управления не являются концептуальными, хотя, безусловно, ко второму чтению
нам нужно будет этот законопроект доработать. Два комитета-соисполнителя -
Комитет по культуре и Комитет по информационной политике, информационным
технологиям и связи - рекомендуют принять проект закона в первом чтении. Наш
комитет также рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к разработчикам законопроекта, наверное, к Виктору Витальевичу:
а как вы планируете запрещать, вернее, блокировать сайты в зоне "com", вот
мне интересно, если туда уйдут все нарушители и мерзавцы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Витальевич, вы ответите?
Депутату Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Постараюсь, хотя я не разработчик данного проекта. То же самое:
есть представители этих сайтов, которые находятся на территории России, и,
если мы направляем уведомление этим информационным посредникам о том, что они
должны запретить незаконный контент, который находится на их сайте, а они
этого не делают, тогда последует обращение к операторам связи, которые будут
блокировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пономарёв Илья Владимирович.
ПОНОМАРЁВ И. В. У меня вопрос к Леониду Леонидовичу, как к разработчику.
Леонид Леонидович, вы анализировали международный опыт, ведь уже есть
несколько примеров принятия аналогичных законов в разных странах мира? Если
анализировали, то какие именно случаи были включены в этот анализ и какой
вывод вы делаете из того, что происходило в этих странах в ходе обсуждения
или после принятия аналогичных законов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Спасибо за вопрос. Дело в том, что на сегодняшний день
действительно существует различная практика и в Америке, и в Европе, в
Испании, но на данный момент я всё-таки не сравнивал бы с западными странами,
у нас, что называется, своя ситуация - неуважение к законодательству и
правовой нигилизм в нашей стране распространены намного больше, чем где-либо,
поэтому сравнивать нас с Америкой в этой связи я не стал бы. Считаю
правильным говорить скорее о другом - о том, что эту тему подняли сами
обладатели интеллектуальных прав и на фильмы, и на музыку, и другие, а раз
такая тема существует, значит, и законопроект такой должен быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня тоже вопрос к Леониду Левину.
В концепции законопроекта предполагается блокировка не конкретных страниц,
где размещена пиратская информация, а IP-адресов. Вот есть понимание того,
что вы предлагаете заблокировать не только нарушителей, но ещё и массу
добропорядочных, скажем так, пользователей, у которых зарегистрированы сайты
именно по этому IP-адресу? Вот что делать с теми, кто не нарушает, но
оказался соседом вот этих пиратов? Что в этом случае делать добропорядочным
пользователям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Левину включите микрофон.
ЛЕВИН Л. Л. Что касается технического обеспечения этого законопроекта, то
этот вопрос до сих пор ещё прорабатывается. Я знаю, что он вызвал большой
резонанс, и в этой связи мы готовы принять все пожелания представителей всех
фракций и депутатов и, конечно, представителей интернет-сообщества, чтобы
учесть их ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к профильному комитету, к депутату Пинскому: почему Мосгорсуд,
почему такая вот актуализация? Конечно, у нас большинство провайдеров в
Москве сосредоточено, но как-то нехорошо в федеральном законе прописывать
Мосгорсуд. Может быть, тогда на уровне Москвы принять такой закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Спасибо за вопрос. Да, действительно, этот вопрос многих
волнует, и прежде всего Мосгорсуд, поскольку на него увеличится нагрузка. Мы
готовы обсуждать это при подготовке проекта закона ко второму чтению, но
хотелось бы сказать, что, например, у нас в Москве сейчас создан и с 1 июля
этого года будет действовать тоже отдельный суд, арбитражный суд по нарушению
интеллектуальных прав. Здесь разработчики закона решили пойти по другому
пути, и, чтобы не создавать отдельный суд, возложили это на Московский
городской суд. Но ещё раз говорю, что мы во втором чтении готовы рассмотреть
все предложения и прийти к разумному решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Семь человек. Коллеги, если не будете возражать, давайте договоримся так: или
один выступающий от фракции - семь минут, или два выступающих по три минуты.
Нет возражений? Договорились.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - два выступления по три минуты.
Пономарёв Илья Владимирович, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ И. В. Дорогие коллеги, одиннадцать месяцев назад мы сидели в этом
зале и обсуждали другой закон, очень резонансный, который вызвал большое
количество обсуждений в Интернете, я имею в виду поправки в закон о защите
детей от вредоносной информации, который впервые ввёл практику блокирования
интернет-сайтов. Я тогда выступал за тот закон и объяснял, зачем это нужно, в
том числе объяснял интернет-общественности позицию Государственной Думы.
Интернет-общественность возмущалась, и, надо сказать честно и откровенно, она
оказалась права, потому что, несмотря на абсолютно благие намерения, которые
у нас были, и на, в общем-то, абсолютно нормальные механизмы, которые мы в
тот закон заложили, в итоге оказалось, что никто порнографию не фильтрует,
никто вредоносный контент не фильтрует, зато с энтузиазмом Роскомнадзор
закрывает такие сайты, как "Википедия", "ВКонтакте", многие другие сайты для
общего пользования, абсолютно нормальные и хорошо посещаемые.
Мне кажется, прежде чем двигаться дальше, необходимо проанализировать опыт
того закона и не совершать никаких новых движений, которые могли бы сильно
усугубить ситуацию в нашей Сети. Я не зря спросил господина Левина по поводу
того, анализировался ли опыт западных стран, потому что Интернет - это
экстерриториальное явление, что многократно признавалось и в нашем праве. И
когда в том числе предыдущий комитет по информационной политике обсуждал
поправки в законодательство, в Гражданский кодекс, в административный кодекс,
мы об этом говорили, и в этом специфика правового регулирования этого
феномена. Нет отдельно американского Интернета или отдельно испанского
Интернета, мы очень хорошо знаем, что, когда Испания приняла закон, который
очень похож на тот, что мы обсуждаем сейчас, бизнес их собственных
интернет-компаний упал больше чем в два раза - пользователи перебежали в
другие страны мира. В Соединённых Штатах, когда хотели принять аналогичный
закон - SOPA *, это вызвало массовые протесты пользователей, и в итоге
Конгресс был вынужден отказаться от этого закона. И это на самом деле
отражает общемировую тенденцию в законодательстве о регулировании в сфере
интеллектуальной собственности, независимо от того, Интернет это или не
Интернет.
Мы же сейчас будем защищать "жирных котов", мы с вами будем защищать
правообладателей, а не авторов, - не стоит путать эти совершенно различные
понятия. Мы здесь много говорим, пытаемся понять, почему у нас такие
низкопробные попсовые музыкальные группы и так далее, - да ровно потому, что
всё монополизировано и весь этот бизнес работает в интересах правообладателя,
а не в интересах того, кто на самом деле создаёт этот контент! Дума пятого
созыва приняла очень хороший закон, легализующий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Владимирович, заканчивайте.
Десять секунд добавьте.
ПОНОМАРЁВ И. В. ...легализующий понятие лицензий Creative Commons. Сейчас мы
делаем вместо того шага вперёд два шага назад - давайте остановимся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
Коллеги, я c уважением отношусь к авторам законопроекта и считаю в принципе,
что мы должны бороться с пиратством, но вместе с тем хочу сказать, что в
таком виде законопроект принимать, конечно, нельзя: он содержит ну просто
массу ошибок и создаёт почву для злоупотреблений, об этом говорят в том числе
все крупные участники интернет-рынка.
Ну давайте по порядку. Первое и самое важное - это то, что концепцией
предлагается блокирование IP-адресов, то есть авторы предлагают закрывать,
блокировать не страницы, а IP-адреса, где может быть оформлено большое
количество сайтов. Это напоминает мне ситуацию, как если бы, вот представьте,
правоохранительные органы решили уничтожить террориста в каком-нибудь крупном
городе, но вместо того чтобы уничтожить именно этого террориста, на город
сбрасывают атомную бомбу и уничтожают всё сразу. Вот то же самое будет
происходить при блокировке IP-адресов! Более того, это не решает проблемы,
потому что даже если вы нашли страницу, на которой есть информация,
нарушающая авторские права, то нарушитель элементарно эту страницу просто
оформляет на другой IP-адрес, поэтому смысла в этом нет абсолютно никакого!
Это очень важно.
Второй момент и вторая претензия, которую предъявляют в том числе и
представители интернет-отрасли, касается того, почему предлагается сразу
досудебная блокировка сайта. Ну почему не предусмотрена досудебная процедура
урегулирования споров? Более того, правообладатель даже не обязан
информировать владельцев сайтов о каких-то нарушениях, то есть их просто
ставят перед фактом, они узнают, что их сайты заблокировали, а дальше уже
начинаются какие-то разборки. Извините, но это может быть использовано в том
числе и для рейдерских захватов этих сайтов, потому что можно просто нанять
замечательных юристов и, вместо того чтобы свой сайт развивать, можно
атаковать сайты оппонентов.
По большому счёту, закон обязывает владельцев сайтов сидеть и контролировать
контент, который обновляется каждую секунду. Вот даже в моём "Живом Журнале"
бывает тысячи комментариев, я не в состоянии их все прочитывать. Мало ли
какая у меня там информация появится - вы заблокируете доступ в мой "Живой
Журнал"? Представьте социальные сети "ВКонтакте", "Одноклассники": там вообще
тысячи, десятки тысяч обновлений каждую секунду - у владельцев даже нет таких
ресурсов, чтобы это всё контролировать. Я уже не говорю, например, о порталах
"Яндекс", там есть почта, там есть "Яндекс. Кошелёк" - мы просто всё
блокируем!
Далее. Здесь говорили о международном опыте. Так вот, хочу сказать, что есть
опыт Соединённых Штатов Америки, где был внесён законопроект Stop Online
Piracy Act, и он не был принят, потому что в результате дискуссии все поняли,
что закон не сможет бороться с пиратством. Единственный закон есть в Испании,
называется он Ley Sinde: он работает год, не дал никаких результатов в борьбе
с пиратством, более того... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте двадцать секунд.
ГУДКОВ Д. Г. ...привёл к массовому оттоку владельцев сайтов с испанских
хостингов.
Поэтому я предлагаю вернуть законопроект на доработку, пригласить экспертов,
участников интернет-отрасли и вместе разработать новый законопроект, который
действительно позволит бороться с пиратством. В таком виде принимать нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Геннадьевич.
Выступает Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, а не спеть ли мне песню о любви, а не
выдумать ли новый жанр, попопсовей мотив и стихи и всю жизнь получать
гонорар? Вот так устроена логика наших правообладателей - они как в известном
фильме: "Вы слишком много кушать...". Я сказал бы по-другому, но
парламентские стены не позволяют.
Коллеги, вы подумайте, ведь мы с вами все, абсолютно все этим сообществом
правообладателей, которые "слишком много кушать", зачислены в категорию
жуликов и воров (это не имеет отношения к другой теме)! Почему? Потому что за
всё, что вы покупаете, - за флешку, за диск, за видеокамеру, за мобильный
телефон, за всё, на что имеется возможность записать или с чего есть
возможность воспроизвести, - вы как теоретические мошенники, жулики и воры
платите 1 процент в фонд, который возглавляет кто? Никита Сергеевич Михалков!
А там сотни миллионов, сотни миллионов долларов! Вот мы все для них жулики!
Теперь задумайтесь, коллеги, что нам предлагают. Вот представьте: я купил
лицензионный диск, где одну из ролей исполнила наша уважаемая коллега, и этот
фрагмент, где она демонстрирует прекрасное владение русским языком, я
выкладываю у себя на страничке и говорю: ребята, купил за бешеные деньги,
легально, ознакомьтесь. После этого мне объявляют: так, стоп, товарищ, ты
воруешь всё это. Я у кого что украл? Я купил, я заплатил! Я имею право своим
друзьям, которые заходят на мою страничку, дать посмотреть? Имею полное
право, я ничего не украл, я ничего не скопировал - они зашли и поглядели,
всё! И вот на этом основании предлагается закрывать наши страницы! Кстати, вы
все имеете, ну, большинство имеет странички на сайте Госдумы: если вы там
что-нибудь разместите, вас точно так же могут закрыть.
Вот у нас был в Курске такой интересный пример того, как избирательная
комиссия Курской области на последних выборах проявила чудеса заботы об
авторских правах. Девочка у нас была кандидат, учительница, и вот на фоне
учебников она выступает и рассказывает свою программу - запретили к показу.
Почему? "Видите, там учебники на заднем плане, у них есть авторы, а согласие
авторов есть? Нет? Всё, гуляй, Вася!" Понимаете? Обращаться в московский суд?
Вы представляете, сайтов миллионы - мил-ли-о-ны! - и что, будет миллион
исков? Это что, вообще, такое, уважаемые коллеги?!
Наш законопроект, который вакханалию этих правообладателей останавливает,
Госдума не может рассмотреть уже второй созыв! Мы все платим, а как они
распределяют эти деньги, неизвестно - там ведь, представляете... Мы платим за
всё то, что покупаем, там сотни миллионов долларов, из них 30 процентов идёт
исполнителям, 30 процентов, допустим, авторам (или 40 процентов, я уж не
помню) и 30 процентов музыкантам - как, кому, за что? Откуда мы знаем, чьё
это произведение, чья песня, сколько раз использовалась? Это неизвестно, но
какая возможность погреть лапки, а?! Огромная!
Так что, уважаемые коллеги, эти правообладатели уже давным давно всё
получили, в тот самый момент, когда заключили договор с фирмой, которая эти
диски выпускает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович, вам ошибочно поставили семь минут.
Три минуты истекли, даже три минуты пятнадцать секунд.
ИВАНОВ С. В. Да, заканчиваю.
...эти диски выпускает, которая эти фильмы снимает. Они свои гонорары
получили, но хотят всю жизнь получать гонорары ни за что.
Не надо этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Деньгин Вадим Евгеньевич.
ДЕНЬГИН В. Е. Сергею Владимировичу огромное спасибо.
Фракция ЛДПР этот законопроект не поддержит, наши коллеги уже сказали об
этом. Очень важно в этом диспуте не скатиться до того, чтобы поддерживать
именно распространителя нелегального контента, а мы, получается, боремся с
провайдерами, которые не имеют к этому абсолютно никакого отношения.
Получается, если у кого-то заключён контракт с сотовым оператором и он
осуществит террористический акт, позвонив с мобильного, - что же, мы будем
руководство этой компании наказывать? Конечно нет!
Тут важен ещё один момент. Сплошь и рядом у нас есть так называемые торренты,
откуда наши граждане качают фильмы, и закрыть их, надо понимать, в один
момент невозможно. Во многих компаниях существует так называемый прокат
фильмов - вот это нужно развивать. Стоит это, например, 100 рублей -
пожалуйста, арендуешь фильм, просматриваешь, и никаких проблем, это легально.
Но в связи с тем что у провайдеров действительно нет возможности, о чём
говорил коллега Гудков, контролировать содержание трафика (это очень
серьёзная вещь, так называемая система DPI, у многих она есть, но никто не
имеет права её использовать), нет возможности ещё посмотреть, как будет
осуществляться технически блокировка сайта, это есть только в распоряжениях
Роскомнадзора. И ещё очень важно понять, что существует так называемая
трансграничность передачи данных, то есть через нашу страну реально качается
трафик во многие другие, допустим из Европы в Азию, и если вы перегородите
Интернет, то, соответственно, остановится абсолютно всё. Тем более уже
существуют системы блокировки скачивания данного контента через торренты так
называемые, их разработали наши ребята, но почему-то это не используется.
Конечно, законопроект сырой, поэтому поддерживать его на данный момент просто
бессмысленно, нужно вернуть его на доработку. Понятно, что эта проблема
существует, но нельзя плясать именно от правообладателей, которые в
технической стороне вопроса не понимают абсолютно ничего, поэтому предлагаем
ещё раз задуматься, не торопиться. Но проблема есть, и её нужно решать как
можно скорее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Кожевникова Мария Александровна.
Включите микрофон.
КОЖЕВНИКОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
А я хотела бы сказать, что законопроект сегодня необходимо принять, потому
что вся творческая интеллигенция этого ждёт, она также участвовала в
разработке данного законопроекта, её потери - это и рабочие места, и налоги в
российскую казну.
Мы все понимаем, что пиратство - это воровство, которым занимается сегодня
серьёзный теневой бизнес, и потери несёт не только творческая индустрия, но и
добросовестный бизнес, недоинвестируя в создание легальных интернет-платформ
вследствие недобросовестной конкуренции и безнаказанности пиратов. Ущерб
наносится и государству, потому что та господдержка, которая присутствует,
становится менее эффективной. Те меры, которые сегодня указаны в
законопроекте, не являются уникальными, они применяются в международной
практике. Конечно, законопроект ко второму чтению нужно будет доработать, но
я всё же надеюсь, высказываю уверенность в том, что принятие законопроекта
станет переломным моментом в нашем общем стремлении к правопорядку в цифровой
сфере. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич выступает.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Из всех предыдущих
выступлений видно, что выступавшие в основном сомневаются в технических
возможностях, а концепция законопроекта, как мне показалось, всеми
поддерживается, и мы считаем, что этот закон просто необходим. Хочется
отметить: очень важно, что все решения по блокировке тех или иных страниц
будут приниматься именно судом по представлению соответствующих документов.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный проект закона будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Представители президента, правительства? Не выступают. Докладчик будет
выступать? Можно с места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, как хотите.
ЛЕВИН Л. Л. Всё-таки хочется дать несколько комментариев по поводу
выступлений, которые были.
Во-первых, по поводу того, что законопроект что-то ограничивает и так далее.
Я просто хочу напомнить о двух законах, "О защите детей от информации..." и
об экстремизме: сколько крику было по поводу того, что они нарушат работу
сайтов, что всё остановится и так далее! Шуму было много, обсуждали очень
долго - и что, что в итоге?! Да, иногда бывают ошибки, бывают
разбирательства, после которых сайты опять работают полноценно, - почему же
надо всё время говорить, что коллапс произойдёт на следующий день?!
По поводу Роскомнадзора. Возьмите статистику Роскомнадзора и посмотрите,
сколько полезного они сделали за это время, реализуя закон "О защите детей от
информации...".
По поводу "жирных котов". Ну хорошо, давайте пиратов защищать, в чём
проблема-то? Там тоже хорошие деньги крутятся, почему же мы об этом не
говорим? Хороший бизнес, практически как спам! Давайте их защищать, в чём
проблема?! Люди, которые пытаются жить по закону, хотят, чтобы так же жили
другие, - почему мы огрызаемся и называем их "жирными котами"?! Они платят
налоги за производство фильмов, они делают общественно полезное дело - почему
их "жирными котами"-то мы называем?!
Теперь по поводу IP-адресов. Ну, дураками всех делать здесь не надо, не надо
рассказывать, что если на одном из ресурсов "Яндекса" появится какой-то фильм
для скачивания, то будет заблокирован весь "Яндекс", все его ресурсы. Есть
люди, которые разбираются, есть технологии. Да, был случай такой, я согласен
с этим, полчаса "Яндекс" не работал, но не потому, что пытались заблокировать
весь "Яндекс", а потому, что произошёл технический сбой. Но не надо из этого
делать выводы, что всё запрещается.
Теперь по поводу досудебного урегулирования споров. Эту тему я поднял в своём
выступлении и сказал, что в первую очередь правообладатели должны сами
мониторить ситуацию и должны обращаться к тем ресурсам, где информация о них
появляется, и только в случае, если там не реагируют или отказываются
удалять, можно действовать с точки зрения законодательства, я имею в виду,
принимать какие-то судебные решения. Возможно, это стоит прописать в законе,
давайте обсуждать.
Теперь по поводу лицензионной продукции. Да, я купил диск, хочу показать всем
своим друзьям - в чём проблема? Позовите своих друзей к себе домой и
показывайте. Если каждый будет ставить по кусочку фильма, как мы сможем
доказать, что один это сделал законно, а другой незаконно? Более того, если
вы зайдёте на торренты, вы увидите там любопытные вещи. Я специально сегодня
ввёл название прекрасного российского фильма "Легенда № 17" и на одном
торренте нашёл двадцать шесть версий этого фильма, среди которых в том числе
лицензионная версия, как написано, то есть человек купил лицензионный диск и
выставил его, для того чтобы другие качали, - пожалуйста, лицензионный диск,
смотрите хоть кусочек, хоть часть. В чём проблема?
По поводу того, что вот Никиту Михалкова здесь упоминали, другие громкие
фамилии и так далее. А почему мы не вспоминаем о пожилых людях, которые
сегодня имеют права на определённую музыку, на определённые фильмы, на
определённые сценарии и тоже должны получать от этого роялти? От того, что
будут поступать дополнительные средства от официальной оплаты просмотра
фильма, они смогут увеличить свои доходы, будут зарабатывать больше, получать
пенсию больше. Почему мы о них не думаем, о пожилых артистах, а думаем только
о "жирных котах"?
Понимаете, правовой нигилизм у нас такой, что всё, за что нужно платить,
вызывает отторжение. Если в "Яндексе" просто ввести название фильма в поиск,
то у вас сразу выйдет название этого фильма и рядом будет написано: скачать.
Я думаю, что сегодня настал, наверное, тот день, когда мы должны начать
движение в правильном направлении.
А закончить свое выступление я хотел бы словами Владимира Владимировича
Путина, который встречался с представителями кинематографии в конце мая и по
поводу этой темы сказал следующее: "Может быть, за этим есть ещё что-то, но
если это всё, то это не основание для того, чтобы не внедрять такие методы
борьбы с пиратством".
Спасибо большое. Надеюсь, вы поддержите законопроект в первом чтении.
Постараемся учесть все замечания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать? Нет, не будет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 257 чел.57,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.42,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, надо определиться по нашему дальнейшему плану на сегодняшний день.
Может быть, договоримся таким образом: рассмотрим ещё один законопроект,
затем два законопроекта по сокращённой процедуре и одно протокольное
поручение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не возражаю, но я боюсь, что депутаты, в том числе
вашей фракции, не согласятся. Нет возражений, договорились: ещё один
законопроект, два законопроекта по сокращённой и одно протокольное поручение.
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 7 и 10 Федерального закона "О национальной платёжной системе".
Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
Дмитрий Иванович, извините: депутат Шлегель хочет выступить по ведению.
Включите, пожалуйста, микрофон Роберту Александровичу Шлегелю.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я по предыдущему вопросу, справочно: все те технические вопросы, которые были
озвучены, могут быть сняты ко второму чтению, поэтому хотел бы призвать
коллег к работе, а не к демагогии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, законопроектом вносятся изменения в статьи
7 и 10 Федерального закона "О национальной платёжной системе", направленные
на совершенствование регулирования особенностей осуществления перевода
электронных денежных средств и порядка использования электронных средств
платежа при осуществлении их перевода, а также на сохранение существующих
банковских продуктов, основанных на использовании предоплаченных банковских
карт.
По информации Банка России, в 2012 году общий объём операций, совершённых с
использованием пластиковых карт, эмитированных российскими кредитными
организациями, составил 23,8 триллиона рублей, увеличившись за год на 53
процента, общее количество платёжных карт, эмитированных российскими
кредитными организациями в 2012 году, составило 240 миллионов штук,
увеличившись за год на 20 процентов. Вместе с тем с принятием в 2011 году
Федерального закона "О национальной платёжной системе" в законодательстве
были введены понятие "электронные денежные средства" как самостоятельный вид
безналичных расчётов, а также понятие "электронное средство платежа", которое
включает в себя понятие "платёжная карта". Учитывая, что понятие электронных
денежных средств определено в законе таким образом, чтобы включить в себя
максимально полное разнообразие гражданско-правовых отношений, связанных с
приёмом денежных средств клиентов с целью дальнейшего их использования в
безналичных расчётах по поручению клиентов, возникла правовая
неопределённость в отношении регулирования и разграничения институтов
электронных денежных средств как вида безналичных расчётов и обязательств
банков перед клиентами в размере предварительно внесённых ими денежных
средств. Таким образом, основной задачей законопроекта является уточнение
концепции указанного федерального закона в части определения электронных
денежных средств и соответствующее уточнение подходов к их регулированию на
практике.
Законопроект "О внесении изменений в статьи 7 и 10 Федерального закона "О
национальной платёжной системе" был рассмотрен на заседании Комитета по
финансовому рынку 7 июня, и комитет счёл возможным рекомендовать
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Омельченко Валерий Викторович.
ОМЕЛЬЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу. Дмитрий Иванович, с 1 июля этого года
вступает в силу положение Центрального банка Российской Федерации об эмиссии
банковских карт. В результате после расчёта при помощи карты или электронного
кошелька, привязанного к ней, фактически невозможно будет вернуть деньги в
случае отказа от покупки, в связи с этим эксперты прогнозируют возникновение
трудностей при торговле в интернет-магазинах. Как вы можете это
прокомментировать?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, спасибо за вопрос. Вот одной из целей законопроекта как
раз и является преодоление противоречий между этим положением Центрального
банка и действующим законом: законопроектом предусмотрена возможность
получения обратно электронных денежных средств в случае отказа от покупки
товара. Кроме того, эксперты отмечают, что снижения динамики
интернет-торговли не произойдёт. По имеющимся данным, возврат товаров в сфере
электронной коммерции составляет всего 1-2 процента, отказы или частичные
отказы при получении товаров - не более 5 процентов. Но, повторяю, эту
коллизию законопроект устраняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить, коллеги? Нет желающих выступить.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Так, по ведению - Руденский Игорь Николаевич.
Включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас стоит в повестке 20-м пунктом очень важный
законопроект, касающийся индивидуальных предпринимателей, его ждут очень
многие, эта проблема - проблема индивидуальных предпринимателей - затронула
уже 500 тысяч человек, и сейчас готовятся выйти из предпринимательского
сообщества ещё примерно 500 тысяч человек. Поэтому мне кажется, что было бы
целесообразно сегодня рассмотреть 20-й пункт, чтобы успокоить всё наше
сообщество, прежде всего тех предпринимателей, которые зарабатывают сами себе
на жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просит рассмотреть ещё
20-й пункт порядка работы. Нет возражений? Нет, не слышу возражений.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же уже договорились.
Так, у меня только вопрос: у нас содокладчик на месте? На месте, хорошо.
Итак, 20-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Докладывает Игорь
Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы все прекрасно знаете, что с 1
января этого года индивидуальные платежи и платежи во внебюджетные фонды для
наших предпринимателей увеличены в два раза - до 36 тысяч рублей. При этом
больше всех пострадали индивидуальные предприниматели, которые работают у нас
сегодня в глубинке, - это няни, это репетиторы, это вязальщицы, это
парикмахеры, то есть все те, кто работает на дому. По экспертным оценкам,
собственники таких микробизнесов составляют не менее 20 процентов от общего
числа зарегистрированных предпринимателей и их доходы составляют порядка 100
тысяч рублей. Теперь такие мало зарабатывающие индивидуальные предприниматели
вынуждены перечислять во внебюджетные фонды, в Пенсионный фонд и в фонд
обязательного медицинского страхования от 30 до 70 процентов своего годового
дохода. Эта нагрузка стала для многих неподъёмной, и поэтому сейчас уже
снялись с учёта более 500 тысяч индивидуальных предпринимателей.
Очевидно, что нынешняя система расчётов страховых взносов для самозанятых лиц
никого не устраивает, так как те, кто зарабатывает достаточно мало, не могут
платить такие взносы, а те, кто зарабатывает достаточно приличные суммы, не
могут сформировать себе достойную пенсию, поэтому сегодня предлагается такая
мера: предприниматели, чей годовой доход составляет до 300 тысяч рублей,
будут уплачивать в Пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского
страхования взносы из расчёта одного МРОТ - это 19 тысяч 425 рублей; те, кто
получает более 300 тысяч рублей, соответственно будут уплачивать эти же 19 с
лишним тысяч плюс 1 процент - тоже справедливая норма, как нам кажется, то
есть те люди, которые зарабатывают более 300 тысяч, смогут сформировать себе
нормальную пенсию по старости.
В принципе у меня всё. Чем скорее мы примем данный закон, тем больше будет
шансов остановить процесс дальнейшего массового исчезновения индивидуальных
предпринимателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Актуальность и целесообразность
данного законопроекта каждый из нас понимает и осознаёт. С 1 января сего года
размер фиксированных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды
для самозанятого населения увеличился в два раза. Это привело к тому, что
огромная масса предпринимателей - а это, по разным данным, около полумиллиона
человек - либо прекратили свою деятельность, либо ушли в тень. Подробно эту
ситуацию сегодня на утренней десятиминутке осветил Исаев Андрей
Константинович, а Игорь Николаевич сейчас очень доступно раскрыл концепцию
данного законопроекта.
В Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поступили
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы,
положительные отзывы комитета-соисполнителя - Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам - и Комитета Совета Федерации по социальной политике.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует данный законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Владимир Иванович.
Коллеги, давайте лучше в таком режиме: быстрый вопрос - быстрый ответ. Меньше
будет выступающих, поверьте мне.
Пожалуйста, Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Игорю Николаевичу вопрос.
Для предпринимателей с высокими доходами предлагается увеличить сумму
страховых взносов, которую они должны будут платить. Будет ли это увеличение
сопровождаться адекватным увеличением пенсионных прав?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Не совсем понял вопрос: каким увеличением и каких трат?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РУДЕНСКИЙ И. Н. А, пенсионных прав, извините.
На самом деле, вы знаете, мы в принципе общую сумму налогов не увеличиваем,
как были 6 процентов с оборота или 15 процентов от прибыли, так, в общем-то,
эти цифры и остаются, просто пенсионные отчисления у нас заложены в эти
отчисления. И соответственно, я думаю, никакие права здесь не нарушаются,
здесь только будет понятное стимулирование увеличения отчислений в Пенсионный
фонд именно для тех, кто сегодня зарабатывает больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, конечно, предприниматели очень ждут этот закон.
Скажите, пожалуйста, вот нужно будет уплатить 20 тысяч, если годовой доход
больше 300 тысяч рублей, то есть 19 тысяч плюс 1 процент, а если этот доход
свыше 1 миллиона или 10 миллионов, то остаётся та же градация или она как-то
меняется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Да, спасибо большое. Градация остаётся, и можете очень легко
подсчитать, сколько эти предприниматели будут платить и какие отчисления
будут у них уходить в Пенсионный фонд. Я думаю, что в будущем нам нужно
установить верхнюю планку отчислений в Пенсионный фонд, потому что те
предприниматели, которые сегодня зарабатывают 30, 40, 50 миллионов рублей, а
такие есть, смогут сформировать себе очень большую пенсию, и мы, конечно,
должны здесь установить какой-то верхний предел, чтобы они не получали в
будущем пенсию по старости на уровне, не знаю, 200-300 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Игорь Николаевич, вы можете мне объяснить, только конкретно: если у
индивидуального предпринимателя три наёмных работника, он сформировал
пенсионные права в размере 1 процента от доходов, превышающих 300 тысяч, то
как будут формироваться пенсионные права у каждого? Три наёмных работника,
ну, допустим, 600 тысяч рублей дохода, заплатили ещё 7 тысяч рублей взносов -
как они будут распределяться между тремя наёмными работниками для
формирования их пенсионных прав?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое. Оксана Генриховна, мы говорим только об
индивидуальных предпринимателях самозанятых, без наёмных работников. Что
касается наёмных работников, там существует совершенно другая градация, там
нет вычетов, вы знаете, там совершенно другая схема, а здесь речь идёт только
о самозанятых индивидуальных предпринимателях.
Ко второму чтению можем подправить, мы, кстати, собираемся это делать, мы ко
второму чтению собираемся для индивидуальных предпринимателей, которые имеют
наёмных работников, сделать соответствующие вычеты, и поэтому нужно будет
этот момент учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
Мне очень жаль, что такой важный вопрос мы так рассматриваем. Нас
правительство - Андрей Константинович Исаев правильно выступал - втянуло в
эту аферу, теперь всё это на нас лежит.
Вопрос простой: Игорь Николаевич, 300 тысяч рублей откуда взяты, по какому
расчёту? Как-то вы рассчитывали математически, экономически, статистически?
Или, я не знаю, приведите данные, сколько предпринимателей получают до 100
тысяч рублей, до 200 тысяч рублей, до 300 тысяч рублей и так далее. Или
просто взяли круглую сумму? Как эти 300 тысяч будем учитывать - это что
теперь, самообеспечивающиеся, так сказать? Предприниматели будут заводить
целую систему бухгалтерского учёта, кассовые аппараты? Ещё раз: как
получилось у вас 300 тысяч рублей, почему 300 тысяч и каким образом эти 300
тысяч будут учитываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое. Сергей Николаевич, 300 тысяч рублей и 19
тысяч рублей сегодня вычисляются исходя из одного МРОТ, достаточно простые
для вычисления суммы: сегодня все индивидуальные предприниматели в основном
платят 6 процентов с оборота, поэтому если вы возьмёте 300 тысяч рублей и
умножите на 6 процентов, то получится 18 тысяч рублей. На самом деле можно
было бы сделать 330 тысяч, тогда мы точно получили бы эту цифру - 19 тысяч
425 рублей. Мы привязали градацию в 300 тысяч рублей именно к одному МРОТ и
таким образом отсекли тех предпринимателей, которые у нас сегодня
зарабатывают небольшие средства, имеют достаточно низкие доходы. Вот такая у
нас градация получилась из расчёта 300 тысяч рублей, так что здесь достаточно
всё просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Игорь Николаевич, ну вот на сегодняшний день наша страна на мировой арене
выглядит достаточно привлекательной в плане налоговых ставок. Вот смотрите:
13 процентов НДФЛ, 6 процентов с оборота для ИП, для ооошек, для малых
предприятий. Теперь вы берёте вот эти 6 процентов и, по сути дела, искажаете:
выводите дополнительные проценты с оборота, то есть вы ломаете вот эту
привлекательную налоговую схему, которую мы на всех международных аренах
декларируем. Даже Депардье замотивировался, так сказать, чтобы переехать сюда
и платить налоги по нашим ставкам. Не проще ли было бы ввести коэффициенты,
условно коэффициент 2, коэффициент 3, а не рассчитывать от оборота - вы же
саму идею девальвируете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо. Дмитрий Иванович, вы, наверно, просто не разобрались
в законопроекте. Дело в том, что мы ничего не увеличиваем, никаких
дополнительных процентов с оборота с индивидуальных предпринимателей не
берём, наоборот, мы даём возможность тем, кто сегодня зарабатывает достаточно
приличные средства, или тем предпринимателям, у которых достаточно большие
доходы, именно в пределах 6 процентов больше отчислять в Пенсионный фонд,
чтобы эта категория предпринимателей смогла сформировать себе достойную
пенсию.
Что касается налоговой системы в общем, то, конечно, здесь можно рассуждать
сколько угодно. Я вам могу сказать, что она у нас действительно может быть
приближена к европейской, но на самом деле развитые страны сегодня имеют уже
сложившуюся налоговую систему. Если мы себя считаем развитой страной, то эта
система у нас должна быть такой же, как в Европе. Если мы считаем себя
развивающейся страной, то нам нужно в корне пересмотреть налоговую систему и,
соответственно, сделать так, чтобы налоги играли более стимулирующую роль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Абалаков Александр Николаевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Игорь Николаевич, по Налоговому кодексу сумма страховых взносов может
относиться на себестоимость продукции, что, соответственно, уменьшает
налоговую базу, как региональную, так и муниципальных образований. Скажите,
пожалуйста, учитывали вы как-нибудь при разработке законопроекта этот фактор
- уменьшение поступлений налогов и в местные бюджеты, которые и так страдают,
и в региональные?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Действительно, отчисления в местные бюджеты уменьшатся. Дело
в том, что этот налог поступает в местные бюджеты и часть налогов
индивидуальных предпринимателей, которые будут формировать себе большую
пенсию, я так сказал бы, будет выпадать с местного уровня, уходить в
пенсионную систему. В общем-то, для самого бюджета это не критично, потому
что у нас дефицит Пенсионного фонда, и будем ли мы ликвидировать дефицит
Пенсионного фонда или трансфертами добавлять средства нашему местному
самоуправлению - в общем, разницы нет, просто идёт перераспределение средств.
Мне кажется, этот вопрос достаточно ясен, и мы делаем, по-моему, достаточно
логичные и понятные вещи, а самое главное - вводим справедливую систему
перераспределения налогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Игорь Николаевич, прошло совсем немного времени после принятия данного
закона. Когда он принимался, наша фракция говорила, что эти меры являются
деструктивными, мы предупреждали, к чему это приведёт, - и вот сегодня с
таким пафосом, так героически мы преодолеваем те трудности, которые вы сами
создали!
Мне совершенно ясно, почему сегодня этот закон принимается, а вот скажите,
пожалуйста, какие были у вас основания и о чём вы думали, когда голосовали,
принимая предыдущий закон? Это ваша позиция была, вашего комитета, который
как раз должен был защищать предпринимаетелей, тем более если мы говорим о
самозанятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. В принципе аргументы были очень простые. Мы все понимаем, что
каждый гражданин, все, кто сегодня занят в какой-либо сфере, должны
формировать себе пенсию по старости, социальную - как угодно можно её
называть, каждый должен формировать свою пенсионную историю. Поскольку у нас
сегодня, как оказалось, огромное количество людей, работающих в сельской
местности, не могут сформировать себе достойную пенсию, не могут платить
такие большие взносы во внебюджетные фонды - 36 тысяч рублей, - то мы должны,
мне кажется, пойти этой категории малообеспеченных граждан навстречу и
снизить именно для них сумму взноса во внебюджетные фонды до 19 тысяч рублей,
то есть до одного МРОТ. Я считаю, правильно, что мы признаём в какой-то мере
свои ошибки и снижаем этот взнос до одного МРОТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прежде чем перейти к выступлениям, по ведению - Иванов Валерий
Викторович.
ИВАНОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, просьба рассмотреть 19-й вопрос, законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в
Российской Федерации". Дело в том, что данный законопроект ждут регионы нашей
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что любое продление мы будем
обсуждать после того, как рассмотрим этот законопроект. Мне кажется, что мы и
так затянули заседание.
Герасимова Надежда Васильевна - по ведению.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважая нашего коллегу из Совета Федерации, который находится
в зале и ждёт рассмотрения 19-го пункта, я думаю, что, если не будет много
выступлений, мы можем этот вопрос поставить на голосование, если палата
согласится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, только давайте вернёмся к этому вопросу после
завершения рассмотрения текущего, согласны?
Решульский Сергей Николаевич - по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я по ведению: давайте по одному выступающему от фракции. Но
я хотел бы по ведению сказать ещё и другое.
Игорь Николаевич, вы мне ответили относительно суммы в 300 тысяч рублей -
здесь я где-то с вами могу согласиться, но вы не ответили на вторую часть
моего вопроса: как будет вестись учёт, как будет вестись администрирование
доходов, у кого до 300 тысяч доход, а у кого свыше 300 тысяч? Ведь закон №
402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" освобождает таких предпринимателей от ведения
бухгалтерского учёта. Мы что, теперь будем заставлять их это делать, внесём
дополнительные поправки, чтобы они вели бухгалтерский учёт? Так это расходы
ещё большие, чем эти взносы, которые они должны платить! Вот вторую часть
вопроса мне поясните, я должен осмысленно проголосовать в поддержку этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Руденскому включите, пожалуйста, микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, действительно, есть вопросы по
поводу учёта. Индивидуальные предприниматели ведут книгу учёта доходов и
расходов, и, конечно, перед нашей налоговой инспекцией встанет задача, как
эти доходы учитывать. Я думаю, что мы ко второму чтению разберёмся с этим
вопросом и найдём выход из положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Депутат Решульский предложил по одному выступлению от фракции. Нет
возражений, коллеги? Давайте для простоты проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
От фракции КПРФ - Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, желающих послушать я приглашаю присесть. Для
меня сегодня стало большой неожиданностью выступление Исаева Андрея
Константиновича. Странно было впервые за двадцать лет депутатской
деятельности услышать похвалу с этой трибуны от депутата "ЕДИНОЙ РОССИИ" в
адрес депутата-коммуниста. Видно, в этом что-то есть, и если это от души, то
спасибо большое, а если от лукавого, то уж, так сказать, такая судьба.
Сразу хочу оговориться, что наша фракция поддержит данный законопроект исходя
из того, что проблему надо решать, а не из того, что кто-то здесь впереди
планеты всей. Я-то, вообще, готовился к тому, что мы рассмотрим два
альтернативных проекта, поэтому в зале заседаний была роздана вот такая
табличка со сравнительными характеристиками двух проектов - проекта, который
я готовил, и проекта, который готовила группа депутатов во главе с Руденским.
Я не буду анализировать свой проект, мы его будем рассматривать в следующем
году. Я хотел бы сказать об особенностях и о тех рисках, которые заложены в
проекте, рассматриваемом сегодня.
Что касается 300 тысяч рублей. Сумма эта получается исходя из того, что
работающие по упрощённой системе налогообложения дохода уплачивают налог по
ставке 6 процентов, и, если 19 тысяч с копейками разделить на 6 и умножить на
100, мы получим 319 тысяч. У нас эти числа совпадают. Но вот только есть один
вопрос: у нас же инфляция, и тогда надо эту сумму постоянно индексировать, то
есть в закон надо сразу включить норму, чтобы исходить из того индекса
инфляции, который будет министерством экономики определён, у нас есть такие
механизмы, чтобы каждый год нам не принимать и не утверждать эту сумму.
Теперь что касается зависимости суммы взносов, которые должны платить
индивидуальные предприниматели, от доходов. Понятное дело, для тех, кто
получает от 0 или от 100 тысяч рублей до 600 тысяч рублей, предлагается их
снизить, и это вполне реально и законно, эти люди не могут платить большие
взносы, даже в размере двух МРОТ. Возникает вопрос по другой категории: а
тот, кто получает от 600 тысяч рублей и больше, почему он не может заплатить
36 тысяч рублей взносов? Почему тот, у кого доход составляет 2 миллиона, не
может заплатить, как положено, 120 тысяч рублей в год взносов, почему он
должен платить всего 36 тысяч? А эта схема именно предполагает, что все, кто
получает от 600 тысяч рублей до 2 миллионов, выйдут, в конце концов, только
на два МРОТа сегодняшних, - и в этом ущербность предложенной схемы.
Ещё в чём ущербность этой схемы? Если у предпринимателя доход 600 миллионов,
он должен заплатить взнос в размере почти 600 тысяч, а пенсионные-то права у
него будут на уровне 12-14 тысяч. Зачем же брать с него взносы в Пенсионный
фонд и таким образом уменьшать доходы субъектов, муниципальных образований?
Поэтому у нас отсечение есть для работодателей, там 580 тысяч (сейчас точно
сумму не вспомню), а потом регресс 10 процентов, чтобы лишних-то не брать с
работника. Для чего это делается? Видимо, надо где-то поставить точку. По
сегодняшним расчётам, это должно быть примерно восемь МРОТ, 112 тысяч рублей
в год, тогда каждый, кто будет платить взносы, будет формировать свою пенсию
сам, из своих взносов. Это первое.
Следующий момент. (У меня две минуты осталось, не успею всё сказать.) Нам
говорят, что эта схема применима для всех четырёх режимов. Я скажу, какие это
режимы. Первый - упрощённая система налогообложения - 6 процентов от дохода.
Второй - упрощённая система налогообложения - доходы минус расходы. Так вот
для тех, у кого доходы минус расходы, она вообще неприемлема, потому что
написано в проекте закона: фактически полученный доход. А если человек доход
получил 60 миллионов, 50 миллионов затратил на то, чтобы купить товар и его
продать, и у него остаётся 10 миллионов, так с какой суммы 1 процент брать -
с 60 миллионов или с 10 миллионов? Инспектор скажет, что с 60 миллионов, -
тогда у предпринимателя получается огромная налоговая нагрузка. Эти нормы
надо прописывать. Что касается патентников и тех, кто работает по системе
вменённого налога, там вообще нет понятия фактически полученного дохода, а
есть вменённый доход и потенциально возможный доход. К ним это тоже применить
нельзя, надо специально прописывать нормы, чтобы они работали.
Теперь что касается учёта. Я, вообще, удивился сегодня. Вот проект закона,
подготовленный двадцатью одним депутатом во главе с Климовым, о внесении
изменений в закон о бухучёте, о развитии малого и среднего
предпринимательства, о том, чтобы освободить этих предпринимателей от
бухучёта или чтобы отчитываться по упрощённой системе. И я не понимаю: как в
одном комитете, в одной фракции - два совершенно разных закона? В одном
проекте говорится, что тому, кто на патенте и на вменёнке, не надо вести
никакой документации, никакого учёта, потому что у них вменённый налог и
вменённый доход, они заплатили за патент и пусть работают спокойно, ничего не
считают. В другом проекте, который подготовил Руденский, говорится: надо
считать фактически полученный доход... Так что будем делать - будем считать
или не будем считать?!
Так я поэтому предлагаю что? Проблему надо решать, и я об этом говорил вам
ещё два месяца назад, я предлагал создать рабочую группу, чтобы вот эти перлы
здесь все не выкатывать, собрались бы и за три дня всё написали, уже приняли
бы закон. Но хозяин, так сказать, барин. Я, конечно, подготовил
соответствующие поправки, чтобы это всё можно было исправить, и просил бы
учесть то, о чём я сегодня говорил здесь, тем более что в законе есть ещё
один нюансик маленький - нет даты его вступления в силу, и если мы собираемся
его вводить с 1 января 2013 года, то необходимо учесть всё, о чём я говорил,
в том числе о предельном размере взносов для самозанятых и так далее, его
надо установить не больше двух МРОТ. Поправки соответствующие я подготовил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я во многом согласна с тем, что говорил
Сергей Иванович, только выводы мои будут несколько иные.
Мне представляется, что за данный законопроект не следует голосовать по
следующим причинам. Во-первых, он ничего не решает, потому что если говорить
о формировании индивидуальных прав пенсионера, даже в случае самозанятых, то
предложенный механизм никак не позволяет отнести уплаченные взносы, когда
речь идёт об 1 проценте от выручки, на формирование индивидуальных прав
пенсионера. Ну, просто нет этого механизма, и его, на мой взгляд, сложно
создать, даже если нет наёмных работников. Если наёмные работники есть, то на
них этот механизм никакими поправками во втором чтении также не получится
распространить, потому что невозможно придумать механизм, как 1 процент от
оборота распределить и перевести в пенсионные права граждан. Ну невозможно
это сделать! Поэтому, кроме фиксированного платежа в размере одного МРОТ,
непонятно что вообще формируется. Это с точки зрения пенсионных прав и
увеличения размера потенциальных пенсий.
Теперь что касается взносов. Ну, при доходе от 300 тысяч до 2 миллионов
рублей платить надо будет больше, чем до 2013 года, но меньше, чем платят
сейчас. При доходе свыше 2 миллионов рублей платежи увеличиваются по
сравнению с тем, что есть сейчас, поэтому для достаточно большого количества
предпринимателей размер платежей увеличивается.
Теперь что касается патента. Если для индивидуальных предпринимателей,
являющихся плательщиками ЕНВД, можно засчитывать страховые платежи в счёт
уплаченного ЕНВД, но не более 50 процентов, то для индивидуальных
предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, такой схемы
не предусмотрено. Поэтому получается, что плюс к патенту нужно будет ещё
платить процент от оборота, и это может быть очень большой платёж, потому что
верхний предел по обороту при патентной системе - 60 миллионов рублей.
Допустим, патент стоит 30-40 тысяч рублей, если доход составляет 60
миллионов, то соответственно платёж будет 600 тысяч рублей, что в десятки раз
превышает стоимость патента, при этом никаких пенсионных прав не формируется,
потому что непонятно, как их формировать.
А теперь самое главное. Давайте посчитаем, какие будут расходы, потому что
если идёт контроль за оборотом, нужно чётко понимать, что у индивидуальных
предпринимателей, и уплачивающих ЕНВД, и имеющих патент, нет учёта оборота,
они освобождены от ведения кассовых операций и от необходимости ведения
бухучёта по полной программе. Если мы исходим из того, что контроль за
оборотом есть, - а он должен быть даже при доходе до 300 тысяч, потому что
нужно доказывать, что оборот менее 300 тысяч, я уже не говорю о том, что
оборот свыше 300 тысяч просто является объектом налогообложения, - то мы
должны включать все дополнительные затраты, в том числе на приобретение
кассового аппарата, его обслуживание и на ведение бухгалтерского учёта.
Мы сегодня посмотрели в Интернете предложения по приобретению кассового
аппарата, его установке и обслуживанию. Так вот, приобретение, ввод в
действие и три месяца обслуживания стоит 15 тысяч рублей. Вот и сосчитайте,
какие будут расходы у того, кого якобы освободили: он должен будет внести
стоимость и кассового аппарата, и обслуживания, и эта сумма будет превышать
один МРОТ, я уж не говорю о расходах на бухгалтерский учёт.
Поэтому - а я представляю ещё и общественную организацию "Развитие
предпринимательства", и с представителями малого бизнеса мы обсуждали этот
проект закона в ходе "круглого стола", - если мы это делаем ради малого
бизнеса, то они высказались категорически против. Мы на одни грабли уже один
раз наступили, сейчас мы не на те же грабли наступаем - мы на новые грабли
наступаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я согласен с депутатом Решульским, что
очень неудачное время выбрали для обсуждения столь важного вопроса:
во-первых, уже внеурочное время, а во-вторых, и депутатов-то нет.
Я считаю, что здесь две проблемы, два вопроса: это вопрос, скажем так,
технический и вопрос теоретический - о том, как мы принимали тот закон, в
который сейчас вносим изменения. Я не случайно Игорю Николаевичу задал
вопрос, ведь о том, что мы получим, вот об этом эффекте, было известно сразу,
когда мы ещё тот закон рассматривали, и было непонятно, почему комитет,
который должен защищать предпринимателей, вышел с таким предложением. И
сегодня мы слышали во время десятиминутки о героическом преодолении
препятствий, которые сами же себе и построили, и это возводится чуть ли не в
ранг каких-то побед. А кто принимал-то тот закон? Поэтому надо
воспользоваться этим моментом, тем, что сейчас мы можем об этом поговорить,
чтобы завтра, когда будут приниматься подобные законы, мы, ну, немножко
думали, что принимаем, за что голосуем. Нельзя же всё, что нам приносит сюда
правительство, принимать независимо от того, какой получим результат.
Я вам могу сказать, Игорь Николаевич: в Оренбургской области 15 процентов
индивидуальных предпринимателей за первый квартал исчезло, 15 процентов! И
вообще, вы задумывались, что это за люди, эти самозанятые? Вы что хотите с
них получить - какие налоги, какие пенсионные взносы?! Да мы должны сказать:
слава богу, что они у государства денег не берут, что они не встали на учёт
как безработные! У нас сегодня других задач для самозанятых быть не должно, а
мы пытаемся от них что-то получить, что-то из них извлечь.
Поэтому, конечно, закон надо принять. А главный вывод, мне кажется, из этого
обсуждения, которое мы сегодня провели, должен быть такой: когда подобные
законопроекты вносятся, мы должны чувствовать свою ответственность, чтобы
потом нам не было стыдно и чтобы мы не были вынуждены отменять своё же
решение.
А в отношении того, по какой шкале, по какой ставке... Да надо отменить тот
закон в той форме, в которой он есть, и вернуться к тому, что было, - так
было бы проще, так было бы быстрее. И конечно, нужно вводить эту норму задним
числом, такое право у нас есть, тогда это, может быть, хоть как-то нивелирует
те проблемы, решение которых сегодня фактически повесили на депутатский
корпус.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит законопроект, но мы предлагаем сделать из
этого выводы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, будет заключительное
слово?
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Я очень коротко. Вы знаете, сейчас мои коллеги высказались на предмет того,
что не поддерживается малый бизнес. Хочу сказать, что и "ОПОРА...", и
"Деловая Россия" участвовали во всех совещаниях и "круглых столах" и в
Государственной Думе, и у Шувалова и все высказались именно за эту
дифференцированную систему, поддержали именно этот законопроект. То есть
законопроект поддержан всеми общественными организациями, которые
поддерживают малый бизнес.
Вот Сергей Иванович сказал, что какие-то тут перлы имеются. На самом деле,
Сергей Иванович, мне кажется, что то, что вы предлагаете, - это перлы,
понимаете? Зачем градацию для доходов в 600 тысяч рублей вводить? Это вообще
не нужно, к чему это привязывается, вообще непонятно. Мы 300 тысяч рублей
хотя бы привязали к одному МРОТ, а 600 тысяч рублей и больше не получается
привязать к чему-то. Мы говорим о том, что 36 тысяч рублей будут уплачивать
те, у кого доходы будут под 2 миллиона рублей, но если мы ограничим,
например, 600 тысячами рублей и установим размер от 36 тысяч, а дальше ещё
больше, то, соответственно, все будут уходить в нишу меньше 600 тысяч и
вообще будут уходить от налогов. Поэтому, мне кажется, нет смысла это делать.
Да, действительно, по бухгалтерскому учёту есть вопросы, и я сказал, что
нужно ко второму чтению эту тему проработать. Что касается патентной системы,
вы знаете, что у предпринимателей есть право выбирать - работать или по
патенту, или на упрощёнке. Но хочу сказать, что у нас патентная система не
работает, потому что там нет вычетов. Мы уже внесли поправки ко второму
чтению с целью учесть эти вычеты, чтобы патент у нас заработал. Тут
поднимались многие вопросы, которые, в общем-то, с лёгкостью можно решить ко
второму чтению.
Что касается инфляции, про которую здесь говорили, мне кажется, не надо
ничего учитывать, потому что именно градация до 300 тысяч рублей учитывает
основную нашу массу предпринимателей, которые страдают в результате принятия
того закона, о котором сегодня здесь сказал Сергей Михайлович. На самом деле
у нас основная масса предпринимателей, которые проживают именно в сельской
местности, сегодня имеют доходы до 150 тысяч рублей.
И хочу сказать Сергею Михайловичу, который здесь говорил, что все единогласно
поддержали законопроект, которым был введён размер страховых взносов в сумме
36 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей: у нас в комитете велись
дебаты на этот счёт, мы были категорически не согласны с нашим комитетом по
социальной политике, предлагавшим увеличить размеры этих взносов.
Мне кажется, законопроект сегодня достаточно глубоко проработан, ко второму
чтению, я думаю, мы все вместе внесём соответствующие поправки и доведём его
до логического завершения. И самое главное, что избиратели очень ждут от нас
принятия этого закона, - давайте их не подведём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич.
Содокладчик не выступает с заключительным словом.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении, и достаточно большим числом
голосов.
Коллеги, я помню о предложениях депутата Иванова и депутата Герасимовой,
давайте по сокращённой процедуре пройдём, а потом определимся коллегиально,
как и положено.
28-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 5 Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также
выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых
конфликтах". Докладывает Андрей Леонидович Красов.
Включите микрофон.
КРАСОВ А. Л. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается предусмотреть предоставление
детям военнослужащих, выполнявших задачи в условиях вооружённого конфликта в
Чеченской Республике и на непосредственно прилегающих к ней территориях
Северного Кавказа, отнесённых к зоне вооруженного конфликта, мест в
дошкольных образовательных учреждениях в первоочередном порядке. Однако
авторами законопроекта не учтено, что Федеральным законом "О статусе
военнослужащих", а именно пунктом 6 статьи 19, уже предусмотрено, что детям
военнослужащих по месту жительства их семей места в государственных и
муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях и
в летних оздоровительных лагерях предоставляются в первоочередном порядке.
Причём указанное положение закона распространяется на все категории
военнослужащих независимо от места прохождения ими военной службы и характера
выполняемых задач.
Кроме того, пунктом 5 статьи 23 этого же федерального закона гражданам,
уволенным с военной службы, гарантировано, что места для их детей в
общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях предоставляются
не позднее месячного срока с момента обращения. Поэтому мы считаем, что
предлагаемые законопроектом изменения являются избыточными и поддержаны быть
не могут.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
29-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постараюсь покороче.
Комитет по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе", внесённый Фроловым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации. Законопроектом предлагается возложить на призывников обязанность в
течение двух недель со дня опубликования указа Президента Российской
Федерации о призыве на военную службу самостоятельно являться в военкомат за
повесткой.
С формой реализации этого предложения согласиться не представляется возможным
по следующим причинам: во-первых, законопроектом не урегулирован вопрос
исполнения подобной обязанности в отношении граждан, у которых в период
призыва на военную службу истекает срок действия отсрочки; во-вторых,
законопроектом не вносятся изменения в главу 21 КоАП и не предусматривается
ответственность соответствующих должностных лиц и органов, осуществляющих
первичный воинский учёт, за неисполнение обязанности по информированию
граждан об обязанности самостоятельно являться в военкомат за повесткой;
в-третьих, законопроектом необоснованно исключаются из числа лиц,
уклоняющихся от военной службы и привлекающихся к ответственности, граждане,
не явившиеся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по
повестке военкомата, - привлечение к ответственности предусмотрено только в
случае неявки граждан в военкомат за повесткой.
С учётом изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Леонидович.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, протокольные поручения депутата Катасонова и депутата Смирнова.
Включите микрофон депутату Катасонову.
КАТАСОНОВ С. М. Коллеги, я очень коротко, потому что текст у вас есть. Речь
идёт о военнослужащих, которые остались в закрытых
административно-территориальных образованиях, - сегодня, к сожалению, не
выполняется закон о статусе военнослужащих и они не могут воспользоваться
правом на жилище. Это связано с тем, что появилось, скажем так, разночтение:
есть закон, который регулирует статус военнослужащих, а есть закон о ЗАТО. В
настоящий момент, на наш взгляд, нам необходимо урегулировать это, и для того
чтобы понять всё-таки, что это будет - подпрограмма в программе "Жилище" либо
изменения в федеральный закон, - нам необходимо получить информацию из
Министерства обороны, чтобы посчитать, сколько же всё-таки таких
военнослужащих у нас на территории России, поэтому просьба поддержать данное
протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Депутат Красов Андрей Леонидович с возражением будет выступать.
КРАСОВ А. Л. Спасибо, Иван Иванович.
Предлагаю данный проект протокольного поручения отклонить, поскольку данное
протокольное поручение не соответствует статье 60 Регламента: протокольные
поручения даются в целях получения дополнительной информации только по
вопросам, которые являются или будут предметом рассмотрения палаты. Кроме
того, депутаты сами могут направить депутатский запрос в Министерство
обороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование протокольное поручение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 159 чел.35,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, нам надо определиться по предложению депутата Ивановой и депутата
Герасимовой, которые предлагают рассмотреть пункт 19 порядка работы,
мотивируя двумя аргументами - важностью этого закона и тем, что наш коллега,
член Совета Федерации Юрий Валентинович Смирнов, уже много часов сидит в этом
зале и ждёт возможности представить законопроект. Есть ли те, кто возражает,
чтобы рассмотреть законопроект? Я слышу, всё-таки есть возражающие.
Было предложение, я ставлю его на голосование: кто за то, чтобы рассмотреть
дополнительно ещё 19-й пункт порядка работы?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 231 чел.51,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: принято
Принимается решение - двести тридцать один голос "за".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации". Докладывает член
Совета Федерации Юрий Валентинович Смирнов.
СМИРНОВ Ю. В., член Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона,
внесённый группой членов Совета Федерации, в котором прописаны полномочия
федеральных, региональных органов и права муниципальных органов власти.
Принятие законопроекта позволит упорядочить функции указанных органов власти
в сфере туризма и туристской деятельности, что обеспечит более эффективное
развитие туризма в Российской Федерации, и прежде всего в регионах. Комитет
Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству на своём заседании 7 июня рассмотрел этот проект закона и
единогласно рекомендовал принять его в первом чтении. Прошу вас, уважаемые
коллеги, поддержать позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Валентинович.
С содокладом выступает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, законопроект очень важный и очень нужный.
Во-первых, он конкретизирует полномочия федеральных, региональных органов
государственной власти в сфере туризма и туристской деятельности, а также
права органов местного самоуправления в этой сфере. И во-вторых,
законопроектом предусматривается обязательное прохождение аттестации
экскурсоводами, гидами, гидами-переводчиками, инструкторами, проводниками на
соответствие установленным уполномоченным органом единым требованиям. Это
мировая практика, и подобную аттестацию в настоящее время проходят во многих
российских регионах, но в случае отсутствия единых правил такая практика
эффективна лишь наполовину. Проведение обязательной аттестации позволит, как
мы все понимаем, защитить права потребителей, то есть туристов, и не
допустить искажения нашей истории.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить?
Представители президента, правительства? Нет.
Тогда включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается, четыреста пять голосов "за".
Уважаемые коллеги, большое спасибо за работу! Всё, что не успели рассмотреть,
рассмотрим на следующей неделе.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 09 сек.:
Пушков А. К. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 53 мин. 59 сек.:
Васильев В. А. - за *
17 час. 03 мин. 33 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 04 мин. 04 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 04 мин. 39 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
Никонов В. А. - за *
17 час. 05 мин. 13 сек.:
Абасов М. М. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Максимова С. В. - за *
Пивненко В. Н. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
17 час. 54 мин. 09 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
18 час. 32 мин. 59 сек.:
Ильтяков А. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ ч. II: 30
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 29
Бурыкина Н. В., председатель Комитета ч. I: 34, 36
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 27, 28
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 19; ч. II: 31
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Грачёв И. Д., председатель Комитета ч. II: 8
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 21-23
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 29
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. II: 20, 24
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 12, 53
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. II: 29, 33
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 25, 26
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 10
Иванов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 45; ч. II: 13,
23, 24
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 15
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция<N>"ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 32, 33, 36
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 31, 32
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 31, 34, 37
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 29
Кашин В. И., председатель Комитета ч. II: 9
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Кожевникова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 35; ч. II: 3
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 44
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 46
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 36, 37
Крашенинников П. В., председатель Комитета ч. I: 19, 21
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кропачев А. С., фракция ЛДПР ч. II: 14
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 19, 21, 25
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 24; ч. II: 6, 12
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Матханов И. Э., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 22, 24, 52; ч.
РОССИЯ" II: 17
Мурга А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 35, 37
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 35; ч. II: 4, 7,
9, 10
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. II: 13, 17, 18
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16
Омельченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12, 18, 20, 21,
25
Поздняков В. Г., фракция КПРФ ч. I: 50
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 21, 22
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. II: 29, 31
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 22, 32; ч. II: 7
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 8, 21
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. II: 27-32, 35, 37
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 25
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 35, 50; ч. II: 26, 27,
30
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 14
Соболев В. В., фракция ЛДПР ч. I: 48
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 10, 22, 24, 36
Харитонов Н. М., председатель Комитета ч. I: 47
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 26
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. I: 52; ч. II: 32
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов Д. В., заместитель министра юстиции ч. II: 11, 13, 14
Российской Федерации
Горегляд В. П., заместитель Председателя ч. I: 42
Счётной палаты Российской Федерации
Ишаев В. И., министр Российской Федерации по ч. I: 37, 42, 44-52,
развитию Дальнего Востока - полномочный 57
представитель Президента Российской Федерации в
Дальневосточном федеральном округе
Карасин Г. Б., статс-секретарь - заместитель ч. I: 23-25
министра иностранных дел Российской Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель ч. II: 4, 6-8, 10
министра энергетики Российской Федерации
Смирнов Ю. В., член Совета Федерации ч. II: 37
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель ч. I: 21-23, 30-32
министра финансов Российской Федерации