Заседание № 100
21.05.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 мая 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 мая 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 280041-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года"
(в части проведения "правительственного часа" 14 июня 2013 года).
3. Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 142750-6 "О подготовке и проведении в
Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка
конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
5. О проекте федерального закона № 244236-6 "О ратификации Конвенции 1995
года о безопасности и гигиене труда на шахтах (Конвенции № 176)".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 181439-6 "О внесении изменений в статью
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу).
7. О проекте федерального закона № 222796-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(в части, касающейся кадрового резерва).
8. О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в статью
148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан" (принят в первом чтении 9 апреля 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия
оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и
предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и
церемоний").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 246960-6 "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 246963-6 "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации".
11. О проекте федерального конституционного закона № 246969-6 "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением
в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 246965-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в
действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона № 249584-6 "О внесении изменений в статью
362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части повышения
налоговой нагрузки на собственников дорогостоящих транспортных средств).
14. О проекте федерального закона № 225126-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части, касающейся порядка
уничтожения изъятых из незаконного оборота товаров лёгкой промышленности).
15. О проекте федерального закона № 217902-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения
незаконной деятельности в области археологии".
16. О проекте федерального закона № 247831-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в части
установления дополнительных требований к созданию и деятельности религиозных
организаций).
17. О проекте федерального закона № 171032-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием законодательства об обороте оружия".
18. О проекте федерального закона № 255492-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части ограничения
возможности применения к должнику по исполнительному документу, сумма долга
которого превышает 10 тысяч рублей, меры в виде временного ограничения выезда
за границу).
19. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
за 2012 год.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
20. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
21. О проекте федерального закона № 12794-6 "О внесении изменений в статьи 21
и 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об основаниях досрочного
прекращения полномочий председателя, заместителя председателя и секретаря
избирательной комиссии).
22. О проекте федерального закона № 123846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части включения в перечень гражданского
оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с
дульной энергией, не превышающей 300 джоулей).
23. О проекте федерального закона № 218532-6 "О дисквалификации в сфере
государственной и муниципальной гражданской службы за нарушение служебной
(трудовой) дисциплины".
24. О проекте федерального закона № 195313-6 "О внесении изменения в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об указании на
партийную принадлежность депутата Государственной Думы при упоминании о нём в
средствах массовой информации).
25. О проекте федерального закона № 219681-6 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
дополнительных мерах социальной поддержки помощников члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 88831-6 "О внесении изменений в статьи 5,
14 и 17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся права члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы на получение информации и посещение органов и организаций; внесён
депутатами Государственной Думы Д. Г. Гудковым и О. Л. Михеевым, а также Г.
В. Гудковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 215938-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части отнесения к вопросам местного значения
поселения вопросов регулирования содержания животных на территории
муниципального образования).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
28. О проекте федерального закона № 169235-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части,
касающейся требований к документации об аукционе и извещению о проведении
запроса котировок при размещении заказов на поставку лекарственных средств;
внесён Б. И. Шпигелем в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Ю. П.
Синельщиков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. М. Макаров, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
О. Г. Дмитриева.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 14 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня)
доложила член Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы В. В. Кабанова, которая ответила также на
вопросы. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
Проект постановления "Об обращении группы депутатов Государственной Думы о
возбуждении парламентского расследования" (пункт 3 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы О. Н. Смолин. Мнение Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Проект постановления
был вынесен на "час голосования" без обсуждения.
О проекте федерального закона "О подготовке и проведении в Российской
Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA
2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня) сделал доклад председатель Комитета
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи И. А.
Ананских, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели проект федерального закона "О ратификации
Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах (Конвенции №
176)" (пункт 5 повестки дня), о котором доложила официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и социальной
защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам В. В. Терешкова выступила с
содокладом и ответила на вопросы. В прениях участвовали Я. В. Зелинский и В.
А. Овсянников - от фракции ЛДПР, а также Ш. Ю. Саралиев - от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Слово для заключительного выступления было предоставлено Л. Ю.
Ельцовой, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. П. Машкарин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. Ф. Шрейдер);
"О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия
оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков).
Далее были рассмотрены законопроекты первого чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 43 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) доклад
сделал депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин.
Обсуждение законопроекта было прервано.
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх выступил с докладом, а
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин - с содокладом
по проектам федеральных законов "Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня), "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня), "О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в
связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) и "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в
действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Ю. П.
Синельщиков (от фракции КПРФ), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), с заключительным словом - Г. В.
Минх и В. Н. Плигин, после чего законопроекты были вынесены на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 362 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доклад
сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
представил заместитель председателя комитета Л. Я. Симановский. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР), О. А.
Нилов и О. Г. Дмитриева - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Законопроект был
вынесен на "час голосования".
После перерыва в фиксированное время Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации В. П. Лукин выступил с докладом о деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год (пункт
19 повестки дня) и ответил на вопросы.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной
деятельности в области археологии" (пункт 15 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра культуры Российской Федерации Г. П. Ивлиев.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект постановления "Об обращении группы депутатов Государственной Думы о
возбуждении парламентского расследования" не получил поддержки палаты (пункт
3 повестки дня; "за" - 208 чел. (46,2%), "против" - 197 чел. (43,8%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы "О подготовке и проведении в Российской Федерации
чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования выступил И. И. Никитчук; "за" -
294 чел. (65,3%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0) и
"О ратификации Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах
(Конвенции № 176)" (пункт 5 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении, а затем в третьем принят проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%) и "О внесении изменений в
статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению
религиозных убеждений и чувств граждан" (пункт 8 повестки дня; "за" - 304
чел. (67,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 9
повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи
с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 356 чел. (79,1%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение в первом
чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной
деятельности в области археологии" (пункт 15 повестки дня). С содокладом
выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре
З. М. Степанова. На вопросы ответил Г. П. Ивлиев. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 440 чел. (97,8%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" (пункт 16 повестки
дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ),
А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и М. Ю. Маркелов (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено Ю. С. Любимову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 437
чел. (97,1%).
Далее было продолжено рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 43 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня). На вопросы ответил Д. Ф. Вяткин. В
прениях выступили В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР). Законопроект
не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 208 чел. (46,2%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об
обороте оружия" (пункт 17 повестки дня) представила депутат Государственной
Думы И. А. Яровая. Позицию Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции изложил заместитель председателя комитета А. К.
Луговой. На вопросы ответила И. А. Яровая. В прениях выступили С. В. Иванов
(от фракции ЛДПР), Э. А. Валеев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Ф. Рябов
(от фракции КПРФ). Слово для заключительного выступления было предоставлено
И. А. Яровой. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 309 чел. (68,7%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
были рассмотрены и отклонены проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статьи 21 и 28 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 21 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Д. Ф. Вяткин) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 28
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству Б. К. Балашов). Результаты голосования по вопросу
о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 21 повестки дня: "за" -
49 чел. (10,9%); по пункту 28 повестки дня: "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 мая 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги. Время - 10 часов, пора
начинать работу. Давайте проведём регистрацию.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, как вы знаете, вчера в Махачкале произошёл
террористический акт, погибли люди, наши граждане. Я предлагаю выразить
соболезнования родным и близким погибших и почтить память жертв минутой
молчания. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Сегодня дни рождения отмечают наши коллеги Дмитрий Фёдорович Вяткин, Иван
Игнатьевич Никитчук и 55 лет исполняется Александру Петровичу Петрову.
Давайте поздравим коллег с днём рождения. Самые лучшие вам пожелания!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование предложение принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я в третий раз выхожу на эту трибуну с вопросом, связанным
с уголовным делом, которое расследуется в отношении депутата Государственной
Думы Бессонова. Это вызвано желанием не только добиться законного решения по
делу Бессонова, но и показать плачевное состояние нашего следствия,
нуждающегося в серьёзных преобразованиях.
На заседании соответствующей комиссии без малого год назад, а также на
пленарном заседании Госдумы 6 июля 2012 года по представлению генерального
прокурора рассматривался вопрос о снятии иммунитета с Бессонова. На этих
заседаниях и в кулуарах депутаты успокаивали Владимира Ивановича, говорили
тогда о том, что возбуждение дела - это в его интересах, так как это
единственный путь установить истину и оправдать его. Тем не менее 1 мая
текущего года следователем следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ростовской области депутату было предъявлено
обвинение в том, что он ещё 2 декабря 2011 года якобы причинил телесные
повреждения заместителю начальника Главного управления МВД России по
Ростовской области полковнику Грачёву и подполковнику Мышенину в ходе
проходившей в Ростове на одной из городских площадей встречи депутатов с
избирателями. Дело готовится для направления в суд, а санкция статьи
предусматривает до десяти лет лишения свободы, то есть оно относится к
категории тяжких. В принятии такого решения существенную роль сыграла
политика, то есть желание оппонентов устранить с политического поля активного
и принципиального парламентария. При этом сам Бессонов на протяжении
следствия лишался элементарных прав и защиты его законных интересов.
Следствие продемонстрировало свою зависимость от власти, оно показало
безответственность и некомпетентность. Так, сторона обвинения грубо нарушает
требования УПК о разумном сроке уголовного судопроизводства. Напомню:
события, о которых идёт речь, имели место ещё в позапрошлом году, однако на
сегодня расследование не завершено, тогда как в московских городских
подразделениях Следственного комитета такие дела заканчивают за две-три
недели, максимум в двухмесячный срок. Я понимаю, волокита по делу вызвана
тем, что сторона обвинения не знает, что же с ним делать, дело постоянно
изучается, анализируется, обсуждается то руководителями следственных органов
различного уровня, то прокурорами, однако замечу, что Уголовно-процессуальный
кодекс обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия и
прокуратуры, не признаёт в качестве оснований для превышения разумных сроков
осуществления судопроизводства.
Следствие игнорирует многие права обвиняемого на защиту. Начиная с прошлого
года Бессонов неоднократно подавал ходатайства о предоставлении ему
возможности снять копии с тех процессуальных документов, с которыми он в
соответствии с законом был ранее ознакомлен следователем. В отказных ответах
на эти ходатайства руководителями следственного органа приводились явно
несуразные доводы (цитирую): "Подозреваемый и его защитник не представили
следователю необходимых технических средств для снятия копий", - думаю, что
свой мобильный телефон, который Бессонов намерен был использовать в данном
случае для фотосъёмок, он готов был представить следователю в любой момент,
как только тот попросит об этом. Или ещё довод: "Изготовление копий свело бы
к ничтожности принцип недопустимости разглашения данных предварительного
расследования", - руководители совсем забыли, что речь идёт о документах, с
которыми Бессонов уже знаком.
Кроме того, в связи с сомнениями в компетентности экспертов, участвующих в
деле, Бессонов заявлял требование о предоставлении данных, свидетельствующих
о наличии у экспертов надлежащей квалификации - это необходимо для решения
вопроса об отводе экспертов, - однако обоснованные ходатайства и жалобы
Бессонова и его защитников по этим и другим вопросам следователи и
руководители следственных органов в нарушение закона многократно отклоняли
без какой-либо разумной мотивации и не соблюдали при этом установленные
законом сроки.
От описания законности, вернее, беззакония перейдём к анализу обоснованности,
то есть доказанности, обвинения.
Напомню присутствующим депутатам о том, что в момент рассмотрения вопроса о
лишении Бессонова неприкосновенности в материалах не было достаточных данных,
указывающих на признаки преступления. Это обстоятельство констатировал и
следователь, проводивший первоначальную проверку по заявлениям полицейских,
который постановлением от 17 февраля отказал в возбуждении дела в отношении
Бессонова за отсутствием состава преступления. Заявляю, что на сегодня у
стороны обвинения ещё меньше доказательств, чем было, и этой совокупности
доказательственного материала явно недостаточно для направления дела в суд.
В прошлом году, когда в этом зале решалась судьба Бессонова, мы узнали, что
главными изобличителями депутата являются два уже упомянутых полицейских. Нам
было известно, что Грачёв при проведении освидетельствования в медучреждении
утверждал, что ушибы ему нанесли неустановленные лица. Об этом же он сообщил
следователям в своём заявлении-объяснении, и лишь спустя шесть дней после
событий он "вспомнил", что удары ему наносил именно Бессонов. Полицейский
Мышенин в ходе медицинского освидетельствования также не называл фамилию
Бессонова. Кроме того, по мнению правоохранительных органов, как мы помним,
доказательством являлись сведения о том, что факт применения насилия к
полицейским, опрокидывания одного из них на дорогу якобы зафиксирован на
видеокамеры, однако уже тогда было известно, что имеющиеся в уголовном деле
шесть видеозаписей, осуществлявшихся разными лицами, не зафиксировали фактов
нанесения кому-либо из полицейских ударов, опрокидывания кого-либо из них, и
вот спустя год в процессе расследования получены новые доказательства
невиновности Бессонова: более десятка свидетелей, присутствовавших на
упомянутом мероприятии, категорически заявили, что Бессонов во время этих
событий всё время был в их поле зрения и он не наносил ударов стражам
порядка.
В ходе расследования Грачёв ещё более подробно пояснил своё запоздалое
"прозрение" (цитирую по протоколу от 22 сентября 2012 года): "Поскольку
действия митингующих были для меня неожиданными, то сразу не смог понять, кто
наносил мне удары". В то же время в протоколе Грачёв сообщил, что насилие к
нему применяли и иные лица (цитирую): "Один из депутатов сделал захват моей
куртки, выполнив элемент броска. Я не могу сказать, кто именно это был. Я
помню, что это было выполнено с силой, мне было больно. Бессонов активней
всех применял в отношении меня насилие". То есть пострадавший утверждает, что
насилие применяли и другие, в том числе и некий депутат, фамилию которого он
не знает. Пострадавший откровенно говорит, что на формирование его позиции в
отношении Бессонова повлияло множество факторов помимо личного наблюдения.
"Видео и другие обстоятельства дела и показания очевидцев - всё влияет на моё
мнение", - сообщил он на допросе. Замечу, уважаемые депутаты, что лучшего
подарка для оправдательного приговора, чем этот допрос, в этом деле уже не
сыщешь.
А вот что говорит второй пострадавший, Мышенин: "Когда меня схватили сзади,
то сначала я не видел, кто именно меня хватал, но когда уже упал, то увидел,
что Бессонов надо мной склонился и захватывает рукой в области лица, после
чего нанёс удар, потянул за горло и начал убегать вверх по ступенькам. Мне
стало понятно после просмотра видеозаписи: неизвестный мне мужчина, после
того как я встал, толкнул меня сзади в спину, другой неизвестный мужчина сбил
с меня шапку и неизвестная девушка пыталась нанести мне удар древком флага в
лоб. Также, когда я лежал на земле, участники митинга наступали мне на руки и
на ноги. Считаю, что травму я получил на митинге 2 декабря 2011 года, так как
других физических контактов у меня не было".
В отношении показаний пострадавших должен высказать замечание: ни один, ни
второй не привёл убедительных доводов в доказательство того, что телесные
повреждения им причинил Бессонов.
Вторым по значимости и тоже неудачным доказательством, как я уже сказал,
является набор видеозаписей тех событий. Заявляю: те, кто утверждает, что
описываемые в обвинении действия якобы видно на видеозаписи, эту запись
попросту не смотрели. Я не призываю вас садиться на несколько часов за
монитор - послушаем, что говорят наши пострадавшие, то есть те, кто видел
записи, просмотрел, причём пристрастно просмотрел, и желал их использовать
для обвинения. Вот что говорит Грачёв на очной ставке, обращаясь к Бессонову:
"На видео видно, что вы совершаете какие-то действия по отношению к Мышенину,
после которых он обратился за медицинской помощью и говорил, что ему больно.
На том же видео видно, как вы бегом или в прыжке через своего товарища
бросаете в сторону моей головы свои руки. Зачем вы совершали данные
действия?" Полагаю, что здесь комментарии излишни.
Уважаемые коллеги, анализ хода следствия по делу свидетельствует о том, что
законный и обоснованный обвинительный приговор по нему уже никогда не
состоится, поэтому оно подлежит прекращению. Продемонстрированные издержки
следствия говорят о том, что система нуждается в реформировании путём
создания в стране объединённого следственного комитета и существенного
усиления в этой сфере прокурорского надзора. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Хочу несколько слов сказать о логике, о политической логике. Вот сейчас
депутат выступал - роман можно писать про ростовский уголовный розыск и про
ростовские заморочки! Сегодня депутаты фракции КПРФ недовольны тем, как
относятся к их товарищу, - но это же последствия той правовой системы,
которая была сформирована при них! Незаконно задерживали нас, меня три раза
задержали в Москве на Пушкинской площади - якобы я выкрикивал лозунг "Да
здравствует "ДС"!", - да я знать не знал этот "Демократический союз" и до сих
пор ненавижу эту Новодворскую! Был штраф, исправработы трижды... Нужно понять
логику задержаний: если идёт несанкционированное мероприятие, то
волей-неволей правоохранительные органы должны его пресекать, и точно
разобраться, кто участвует, кто не участвует, кто просто любопытный,
наверное, трудно, поэтому, с одной стороны, здесь можно посочувствовать, а с
другой стороны, мы с вами должны понять, что и наша вина есть.
Вот депутат Миронов говорит, что они не будут голосовать за снятие
неприкосновенности с Пономарёва, и говорит: мы вообще не голосуем... А что,
он забыл, как голосовала "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за снятие неприкосновенности с
депутата от ЛДПР? Видите, пока до них не дошла эта волна, пока жареный петух
их никуда не клюнул, они с удовольствием голосовали за то, чтобы снять
неприкосновенность! Несколько человек не стали голосовать, да, действительно,
но в целом фракция была за. То же самое и коммунисты - проголосовали в
основном за снятие неприкосновенности, а теперь сами оказались в этой
ситуации. А фракция ЛДПР предлагала: давайте займём круговую оборону, не
будем давать согласие на снятие - не захотели! Отсюда, естественно, эти вот
последствия. Теперь логика фракции ЛДПР такая: голосовать будем за! Вы сами
такое же решение приняли реально, когда несколько лет назад сняли
неприкосновенность с нашего депутата: был хозяйственный спор, и гостиница
"Москва" до сих пор не функционирует, до сих пор, миллиардные потери
ежегодно, потому что не могут договориться хозяйствующие субъекты, - так при
чём здесь снятие неприкосновенности? Он уже не депутат давно, так
договоритесь, запускайте гостиницу, давайте прибыль! А где гостиница
"Россия"? Снесли, там пустырь столько времени, и где деньги? Логика должна
быть в наших действиях! А мы ведь предлагали национализировать гостиницу
"Москва" ещё в прошлом веке, в 95-м или 96-м году, - отказал парламент, то
есть вы наперёд, на двадцать лет, создали плохую ситуацию. А была бы
государственная собственность, мы давно превратили бы это в филиал Госдумы,
там были бы кабинеты у нас, было бы больше помещений, а здесь мы уже двадцать
лет находимся в скученном состоянии. Может быть, будет принято решение
наконец, найдут площадку, но пока построят, двадцать пять лет уйдёт! Вот у
нас в чистом виде действует русская поговорка "Русские медленно запрягают, но
быстро скачут", но это плохая поговорка - надо быстро запрягать, а скакать
медленно, то есть делать наоборот.
Я написал книгу, которую Пономарёв, видимо, не читал, - "Всё наоборот". Мы в
своей истории делали всё наоборот: вместо того чтобы разбить немцев в Первую
мировую - все условия были для этого, и Ленин бы признался, что он взял
обязательство, что ему заплатили, чтобы выйти из войны, - мы, наоборот,
выходим из войны и платим контрибуцию побеждённой стране! Мы бы разгромили
Германию - зачем было выходить из войны?! Такого в истории человечества не
было: одна страна проиграла, а другая платит ей, всё проигравшей стороне - и
деньги, и земли, и людей, и остальное!
Другой пример: надо было помочь грекам и итальянцам добить турок, а мы
помогли туркам - теперь они нависают над нашим Кавказом и Средней Азией, нас
скоро догонят по численности населения и вместе с Ираном будут главными
державами на Ближнем Востоке. А кто это сделал? Мы сделали!
Китай, колосс такой: нужно было Чан Кайши поддержать - мы поддержали Мао
Цзэдуна, а зачем? Сейчас был бы весь Китай, как Тайвань, - тихий,
демократический, никому бы не мешал... То есть все сто лет у нас всё
наоборот!
Так у нас и сейчас. Вот по Ростову выступал товарищ... Ростовская милиция,
которая вас теперь трамбует, - ну это же бывшие члены КПСС" За что? За то,
что вы их идеалы жизни поломали, они всю жизнь жили с идеалами социализма - и
много положительного есть в социализме, - и вдруг им говорят в 91-м: нет
Советского Союза, нет социализма, всё это преступный режим! Вся жизнь прошла
- оказывается, они все преступники. Это сделали, конечно, не вы, рядовые
коммунисты, но отвечать нужно за идеологию партии и за всё остальное по всей
вертикали.
Вот в Финляндии наконец в отставку отправили женщину, отвечавшую за
воспитание детей, министра по социалке, - так, оказывается, она из русских! И
издевалась именно над русскими матерями - видимо, мстила за то, что когда-то
предков выдавили из Российской Империи и всю жизнь нужно было жить в
Финляндии, выучить финский язык, теперь она мстит именно русским матерям - не
датским, не шведским, не немецким! То есть свои мстят больше, чем чужие.
Нам не Америка враг, у нас свой враг! Вот Махачкала: теракты будут каждый
день, и будем здесь вставать и чтить память погибших, это правильно, мы
должны это делать, но ведь решения-то нету, как это остановить! Решение было
только при царе, когда никакого Дагестана, никакой Чечни не было, была
Грозненская область, и был город Петровск, а не Махачкала. Сами создали
проблему, которая нерешаема!
Вы должны понять, что говорить о дружбе народов - хорошо, говорить о
равенстве народов - хорошо, но каждый народ захочет создать собственное
государство! Вы об этом подумали? А вы говорите: "Вы молодцы, но не вздумайте
создавать собственное государство!" - кто же с этим согласится? Вы эстонцам
разрешаете создать государство, латышам, литовцам, белорусам, всем
разрешаете, а чеченцам нельзя, дагестанцам нельзя - где логика?! Или никому
нельзя, и тогда остаётся империя, остаётся Советский Союз, а если можно, то
всем, иначе как вы это народам объясните? Скажете, что вот, мол, вы народ
первого сорта - можете создавать независимое государство, вы народ второго
сорта - подождите, а вы народ третьего сорта - вообще молчите?! А они молчать
не хотят, они будут стрелять! Но если бы они стреляли только в горах Кавказа
- ладно, так они в Москву приходят! Вот вчера теракт предотвратили -
прекрасно, что предотвратили, только не все это понимают: когда нет пожара,
очень трудно благодарить пожарных, и когда нет теракта, очень трудно
благодарить офицеров спецслужб, люди лучше понимают, когда что-то уже
случилось. Но откуда идут террористы? Из Средней Азии, а обучили их в лагерях
на территории Афганистана, Пакистана. Мы там были, но мы зачем туда пришли?!
Разве можно в мусульманский мир приходить с красными знамёнами? Нельзя!
Спецслужбы должны были прийти, убрать Амина - поставить Бабрака Кармаля, не
выдержал - убирайте, ставьте Наджибуллу, не выдержал - ставьте другого, то
есть надо воздействовать только на руководителей, но армии там быть не
должно! Люди ненавидят любую чужую армию и будут считать её оккупационной,
даже если солдаты будут каждый день раздавать детям конфетки, а взрослым
давать деньги на жизнь: они - солдаты чужой армии в чужой форме! Люди не
хотят оккупации, поэтому никогда никуда войска вводить нельзя! У нас и
мощнейшие спецслужбы были, и мощнейший регион - Средняя Азия, мы могли
подготовить людей, соответствующих населению Афганистана, - наших таджиков,
туркменов, узбеков, и всё, там была бы своя спецслужба, и там было бы всё
спокойно, тихо.
И надо было заранее их экономически к нам привязать: закупать у них то, что
сегодня мы закупаем в далёкой Латинской Америке или в Африке, - до сих пор
этого не делаем! Где министр внешней торговли? Никто его не знает, потому что
такого министерства нет! Надо там закупать, у них, тогда они там и останутся,
а сюда не придут - это всё логика, это должны специалисты решать, а у нас
размещение людей, производительных сил... Когда-то мы разместили там лучшие
заводы, лучшие фармацевтические центры - и всё это от нас ушло, теперь у себя
снова будем строить такие же заводы, такие же фармацевтические фабрики. А
зачем там строили?! Вот зачем в Молдавии строили цементные заводы? Там одни
виноградники, они сейчас ещё более нищими были бы и ни в какую Румынию не
хотели бы, а мы им построили тяжёлую промышленность! И в Грузии построили,
везде построили! То есть идеология не должна быть впереди: когда идеология и
политика впереди, всё кончается плохо, впереди должна быть экономика. Свои
сытые, довольные - приезжайте, смотрите, как живут граждане, и русские, и
нерусские, вся многонациональная Россия, и они хотели бы жить так же и
стремились бы к этому - ну так и пусть бы делали всё сами и за свой счёт!..
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Коллеги, доброе утро! Вы знаете, вчера комитет по бюджету рассматривал
поправки к проекту закона об изменениях в бюджет. Напомню: 50 миллиардов - на
детские сады, 42 миллиарда - на село... Кстати, та дискуссия, которая вчера
развернулась между аграрным комитетом, его представителями, и правительством,
когда в результате изменили назначение денег, направив их действительно на
село, а не туда, куда собирались, свидетельство того, что в парламенте
начинается живая жизнь. А дальше, вы помните, 10 миллиардов - железнодорожные
перевозки, объекты культуры в регионах, гастроли лучших московских театров в
регионах... Вот то, что сейчас нашли деньги, чтобы Малый театр и
Вахтанговский поехали в регионы, - это на самом деле дорогого стоит, а ведь
это же реализация того постановления Государственной Думы, которое мы с вами
принимали при утверждении этого бюджета в прошлом году! То есть правительство
услышало Государственную Думу, правительство внесло предложения, реализующие
наше с вами решения! Кстати, мы всё-таки будем предлагать одновременно
принять постановление - продолжить мониторинг по реальным доходам регионов,
следить за всеми теми проблемами, которые мы с вами называли при обсуждении
этого проекта бюджета в первом чтении.
Вы знаете, единственное, о чём хочу сказать, - о разнице. Вот от бюджетного
комитета прозвучало предложение о проведении мониторинга доходов регионов,
закредитованности регионов, о проверке Счётной палаты по всем этим вопросам,
об анализе эффективности расходов. Вспомните, ведь первый раз нам не просто
сказали, что выделяются деньги на детские сады, а сказали, сколько мест в
детских садах за эти деньги будет создано, первый раз мы заговорили о
реальной эффективности бюджетных расходов, а до этого мы слышали такое умное
выражение, как "бюджетирование, ориентированное на результат", правда, никто
не говорил, на какой результат. Вот только разница между тем, как проходило
обсуждение в этот раз, как обсуждения проходят в последнее время, и тем, что
было раньше, состоит в том, что раньше представитель правительства - а им по
законопроектам по бюджету всегда был министр финансов, тогда ещё и
вице-премьер, курировавший блок экономических вопросов, Алексей Леонидович, -
категорически говорил, что они сами разберутся, а теперь представитель
правительства Министерства финансов, говорит: да, мы поддерживаем,
поддерживаем предложение о постоянном контроле Счётной палаты, о мониторинге,
давайте будем смотреть все эти данные... Вот как изменилась позиция!
Я, наверное, даже не стал бы об этом говорить, если бы вчера Алексей
Леонидович Кудрин не сделал заявление о том, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" должна взять
на себя "всю ответственность за стагнацию, в которую перешла наша страна". Вы
знаете, в отличие от Алексея Леонидовича мы на самом деле всегда говорили,
что мы вообще за всё несём ответственность - и за то, что нам нравится, и за
то, что нам не нравится, а вот для того чтобы понять, кто и за что несёт
ответственность, мне хотелось бы напомнить некоторые детали.
Я напомню, что Алексей Леонидович Кудрин ведь был не просто министром
финансов, он был вице-премьером, отвечавшим за весь экономический блок, за
экономическую политику, десять лет этот человек фактически формировал
экономическую политику, и первое и главное за что должна признать
ответственность "ЕДИНАЯ РОССИЯ", заключается в том, что мы, к сожалению,
достаточно много лет, особенно последних, пребывания Алексея Леонидовича на
посту не могли эффективно противостоять тому давлению, которое было. Я думаю,
что все, кто присутствует в этом зале, помнят, как депутатам буквально
выламывали руки, я думаю, Алексей Леонидович тоже помнит, хотя, может быть,
уже и забыл это, но я сейчас хотел бы напомнить немножечко о другом - давайте
вспомним вот то доверие людей, которое, безусловно, было колоссальным. А
первый удар по доверию людей к государству что нанесло? Закон о монетизации
льгот. Помните, как он проходил здесь? Когда его прислали, сказав, что на
весь закон требуется 50 миллиардов, когда здесь, в Государственной Думе, этот
закон просто переписывался, вот мы сидели и переписывали это всё, полностью
переписали! Кстати, закон потребовал не 50 миллиардов, а на 700 миллиардов
больше, или 15 процентов того бюджета, не запланированных Министерством
финансов тогда, но это мы с вами здесь сделали, а не Министерство финансов!
Мы это сделали, и удар по доверию людей мы нанесли, но, правда, тогда не
звучало - вот сейчас я скажу то, что пока не звучало почему-то, я не знаю
почему, - что идеологом этого закона, человеком, который продавливал его, был
Алексей Леонидович Кудрин, а единственным виновником почему-то... В конце
концов, им в правительстве самим решать, кому и за что отвечать, они всегда
говорили, что они дружная команда, но когда подставили Зурабова, сказав, что
Зурабов за это отвечает, я, честно говоря, ожидал, что Алексей Леонидович как
мужчина выйдет и скажет: "Это не он, это я за это отвечаю", - нет, промолчал,
потому что, наверное, ненависть людей в этот момент была слишком велика.
Кстати, на самом деле когда министр финансов ошибается на 700 миллиардов, или
на 15 процентов бюджета, я думаю, он должен уходить в отставку.
Нам говорят о том, что мы несём ответственность за результаты, за стагнацию,
- ну что ж, мы готовы отвечать за те решения, которые мы принимаем, но
давайте напомним, что именно здесь, именно здесь продавливались решения,
когда все полномочия парламента в бюджетной сфере были переданы
правительству, читай - Алексею Леонидовичу Кудрину. Вы знаете, я на самом
деле не люблю говорить без цифр, я, как и Алексей Леонидович, в основном как
бухгалтер в этом плане мыслю, так вот, как воспользовалось этими полномочиями
правительство? 2010 год, последний полный год работы Алексея Леонидовича в
правительстве: 6400 изменений бюджета без внесения изменений в закон о
бюджете, простой бюджетной росписью. Какая сумма? Более 2 триллионов рублей.
Впервые звучат здесь эти цифры, я рад, что могу их привести. Так вот, чтобы
было понятно, Министерство финансов без внесения изменений в закон о бюджете
перераспределило в 2010 году (это последний год работы Алексея Леонидовича
Кудрина) 24,5 процента бюджета! Мы за это тоже должны нести ответственность?
Думаю, что да, потому что мы позволили Алексею Леонидовичу это сделать, а вот
за то, как были израсходованы эти средства, пускай всё-таки несёт
ответственность он! Кстати, в 2011 году эта тенденция была продолжена -
готовы ли мы нести ответственность? Да.
Я хотел бы обратить внимание на то, что в последнее время очень часто Алексей
Леонидович говорит о нефтяной зависимости нашего бюджета, но именно за
последние пять лет пребывания его на посту нефтяная зависимость дошла
практически до 50 процентов. Я, знаете, сейчас поднял все бюджеты - под
каждым проектом бюджета, который проходил в течение этих десяти лет здесь, в
Думе, стоит подпись Алексея Леонидовича Кудрина, и что-то я не помню, чтобы
он хотя бы один раз отказался подписать проект бюджета, что-то не помню,
чтобы он хотя бы раз сказал: "Я ухожу в отставку"! Ушёл он в отставку только
тогда, когда понял, что та модель, которую отстроило Министерство финансов,
не работает.
И наконец, следующий вопрос, вы знаете, на самом деле это очень важно. Я
цитирую Кудрина: "Когда детскую площадку предлагает построить президент - вы
знаете, это элемент неэффективности работы всей системы". А потом он
продолжает - говорит, что и губернаторы приходят просят деньги на что-то. Что
же это за система такая? Кто выстроил такую систему, что нет денег в
регионах? Кто выстроил такую систему, что нет денег в муниципалитетах? Кто
специально выстраивал систему, при которой все деньги приходили в
Министерство финансов и все ходили туда кланяться?! Кто замкнул финансовую
систему на себя?! Так что же делать? Если сегодня для того, чтобы у детей
появилась площадка, нужно решение президента - что ж, пусть принимает решение
президент, но детская площадка нужна детям до того, как Алексей Леонидович
сможет реализовать все свои воззрения. И я думаю, что у детей Алексея
Леонидовича детская площадка есть независимо от бюджетных средств.
Ну и наконец, хотелось бы обратить внимание ещё на одно, мне кажется, очень
важное обстоятельство. Мы говорим: налоговое администрирование. Вспомните
2005 год, когда президент распорядился остановить налоговый террор, - тогда
был переписан Налоговый кодекс, тогда мы создали специальные нормы, которые
позволили коренным образом изменить ситуацию. Но я хорошо помню совещание у
руководителя администрации президента, когда мы предлагали - подчёркиваю: мы
предлагали! - дополнить изменения, которые были внесены, ещё одной нормой - о
презумпции добросовестности налогоплательщика. Как вы думаете, кто выступил
против? Может быть, Сердюков, который был тогда министром финансов, или
министр внутренних дел? Категорически возражал против этого Алексей
Леонидович Кудрин, - он может поднять стенограмму и вспомнить свои слова,
если забыл. И сейчас, когда он в очередной раз будет говорить о том, что надо
поддерживать бизнес, может быть, ему лучше сначала освежить память.
Уважаемые коллеги, Алексей Леонидович Кудрин всегда говорил, что Министерство
финансов - это, строго говоря, бухгалтерия: какие законы принимают, то они и
выполняют. Так вот, бухгалтер, безусловно, может стать политиком, кстати не
любой бухгалтер, но, вы знаете, как в бухгалтерии, так и в политике очень
важна правда. Очень важна правда! И в том, и в другом случае, если этого нет,
происходят вещи в достаточной степени печальные. И мне очень жаль, что
блестящий эксперт, подчёркиваю, блестящий специалист, который, кстати, стал
"лучшим министром финансов" благодаря тем законам, которые здесь принимались,
потому что не было ни одного вопроса, по которому мы не приняли бы закон, так
что либо он не лучший министр финансов, либо мы были не такие уж плохие, -
мне очень жаль, что сегодня Кудрин интересует своих собеседников, с которыми
он общается, уже не как эксперт и финансист, а как человек, которому задают
только один вопрос: "Вы с президентом встречаетесь?" Тут я хотел бы успокоить
тех, кто сегодня работает с Алексеем Леонидовичем, - встречается.
Ну и последняя цитата из Алексея Леонидовича: "Мы чувствуем, что у нас нет
этих внутренних стимулов, потенции для реформ, что они откуда-то не
появляются. Мы пытаемся высечь искру, а она не возникает". Если нет потенции
- лучше уйти! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, каждый раз, когда утверждались кудринские бюджеты, а это с
2001 по 2011 год, мне казалось, что я в театре абсурда, но вы знаете,
сегодняшнее утреннее обсуждение, кажется, показывает, что вот сейчас театр
абсурда достиг своего апогея.
Насколько я поняла, Алексей Леонидович Кудрин - это такой тараканище,
которому вы все, зубастые, клыкастые, подчинялись безоговорочно в течение
тринадцати лет. (Аплодисменты.) Где же были ваши разум, зубы, клыки,
профессиональная честь и совесть?! При этом хочу сказать вот что: никто в
этой стране не знает, наверное, знают только несколько профессионалов из
оппозиции - членов бюджетного комитета, что в "ЕДИНОЙ РОССИИ" действительно
были люди, которые страдали и мучились, шли против своей совести и против
своего профессионализма, но вы же им слова не давали сказать, вы же их
действительно ломали!
Что касается ответственности... Кудрин говорит, что его "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и её
апологеты заставляли делать эти шаги, - вы говорите, что вас Кудрин
заставлял. Ну, вообще, когда есть явка с повинной - а у Кудрина это, можно
сказать, явка с повинной, - соучастники-политики никогда не могут поделить
ответственность между собой, но ответственность, безусловно, лежит на вас,
потому что начиная с бюджета на 2001 год был единственный бюджет, при
принятии которого часть партии власти - тогда это была фракция "Отечество -
Вся Россия" во главе с Евгением Максимовичем Примаковым - дала бой министру
финансов Кудрину и отстояла возврат подоходного налога с физических лиц
субъектам Федерации. Это был последний реальный бой, который был дан министру
финансов, всё, после этого ни по одному принципиальному вопросу
Государственная Дума не отстояла ни одной позиции: бюджет принимался без
согласительной комиссии и очень часто голосами исключительно "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Политика Кудрина действительно является источником стагнации, действительно
является несчастьем для страны, поскольку исключительно благоприятная
экономическая конъюнктура, которая имела место все эти тринадцать лет, была
использована исключительно бездарно! Начиная с 2000 года в стране профицитные
бюджеты, это означает либо излишний налоговый пресс, либо недофинансированные
государственные расходы. Куда шёл этот профицит, полученный в результате
благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры? Либо на опережающее погашение
внешнего долга, либо на формирование Резервного фонда и на вложение средств в
чужую экономику.
Теперь по поводу "лучшего министра финансов", которым, насколько я поняла, вы
ещё до сих пор гордитесь. Если бы министр финансов Соединённых Штатов или
Великобритании вкладывал в нашу страну львиную долю своих бюджетных средств,
я думаю, что мы для него тоже не пожалели бы любых титулов и назвали бы его
лучшим министром финансов всех времён и народов. Нужно задуматься, за что
господин Кудрин получил свой титул лучшего министра финансов и от кого,
потому что это абсурд - такого не было ни в одной стране мира, чтобы в
течение тринадцати лет, за исключением двух, при профицитном бюджете
вкладывали средства в чужую экономику! Это искусственный тормоз
экономического роста, это, по экономической теории, кейнсианский
мультипликатор вверх тормашками: если все используют для выхода из кризиса
дефицитное финансирование экономики и подстёгивание роста, то у нас всё
наоборот - изъятие средств из экономики!
А разве не вы голосовали за монетизацию льгот в 2005 году? (Аплодисменты.) И
кто боролся против этой монетизации?! А разве не вы голосовали за 83-й закон,
последствия принятия которого ещё более серьёзные, чем после монетизации
льгот?! 83-й закон - это фактически разрушение всей бюджетной сферы, это
ползучая приватизация имущества бюджетной сферы, это растление всех
существующих медицинских коллективов, педагогических, это жуткая
дифференциация в заработной плате внутри всех коллективов. И вслед за этим,
на этой базе - законы об образовании, об обязательном медицинском страховании
и об охране здоровья. Но разве вы выступили против 83-го закона? Вы стояли с
нами в пикетах против него, вы ходили на митинги?! Нет! Что вы теперь скажете
врачам, учителям, особенно в провинции, где закрываются школы, где
закрываются больницы?! Вы отвечаете за последствия 83-го закона так же, как и
господин Кудрин! (Аплодисменты.)
Теперь что касается инфляции. Вы вместе с господином Кудриным всю дорогу, все
эти десять с лишним лет боролись за ограничение социальных расходов,
инвестиционных расходов и за стерилизацию денежной массы - говорили, что вы
боролись с инфляцией. Но мы с этой трибуны каждый год вам говорили, что у нас
в стране не инфляция спроса, а инфляция издержек, которая вызвана ростом
тарифов естественных монополий, ЖКХ и первичных энергоносителей. Вы что,
поддержали наши законопроекты об ограничении роста тарифов естественных
монополий?! Вы проголосовали за замораживание тарифов, поддержали моратории,
которые мы неоднократно предлагали?! Нет, вы были по одну сторону баррикад с
господином Кудриным!
Далее. Вы понимаете, что господин Кудрин не сам по себе - это мощный,
эшелонированный, хорошо представленный в финансово-экономическом блоке клан
Чубайса и Кудрина. Совершенно очевидно было, что не будет никаких инноваций в
"Роснано", но вы разве поддерживали наши поправки о том, чтобы изъять 130
миллиардов, которые были предоставлены "Роснано" и которые, как сейчас
свидетельствует Счётная палата, полностью использованы неэффективно? Нет, вы
за это не голосовали, и более того - боролись с нами каждый раз, когда мы
вносили альтернативные предложения!
Я думаю, что цинизма и лицемерия господину Кудрину не занимать, - он сейчас
для себя предлагает создать такие же условия, какие в период кризиса он
создал для наших олигархов. Какие он для них создал условия? Приватизацию
прибыли и национализацию убытков. Вот то же самое он предлагает сейчас для
себя - приватизацию прибыли и национализацию убытков, то есть убытки, все
просчёты и все несчастья своей политики сбросить на кого бы то ни было.
Теперь что касается преодоления кризиса. Хуже всех мы прошли кризис, хуже
всех стран большой "двадцатки": у нас был самый высокий спад темпов
экономического роста при самой высокой инфляции и самых высоких удельных
расходах на преодоление кризиса. При этом огромные средства - 80 процентов -
были закачаны в виртуальные рынки, в финансовый сектор. Это явилось причиной
того, что из кризиса мы вышли ещё более отсталой страной структурно, чем в
него вошли, с ещё большей сырьевой зависимостью.
Естественно, я вышла на эту трибуну не для того, чтобы спорить заочно с
господином Кудриным, - я с ним спорила очно в течение всех этих десяти лет.
Если вы наконец прозрели и осознали свою ответственность, то я вам предлагаю
следующий план действий. Надо немедленно вернуться к Бюджетному кодексу и
отказаться от бюджетного правила, то есть от того, чтобы вкладывать и дальше
бюджетные средства в чужие страны. Надо отклонить в первом чтении закон о
Росфинагентстве, за который вы недавно проголосовали, и больше к этому
вопросу не возвращаться. Надо срочно пересмотреть бюджет на 2013 год и
прекратить заложенную господином Кудриным практику, когда собственные
средства идут в Резервный фонд и вкладываются в чужую экономику под 1
процент, а заимствования осуществляются под 7-8 процентов. Надо срочно ввести
мораторий на реализацию 83-го закона и спасти всё то, что у нас ещё осталось
в бюджетной сфере. Надо срочно принять закон об ограничении тарифов
естественных монополий и наконец приступить к борьбе с инфляцией издержек, а
не с инфляцией спроса. Надо срочно пересмотреть налоговую политику и
отказаться от многочисленных преференций олигархам, дать простор
инвестиционной активности, вернуть инвестиционную льготу, вернуть всё то, что
было отнято совсем недавно у малого бизнеса.
Уважаемые коллеги, мы все отвечаем перед народом и перед страной. Каждый
человек, наверное, всегда отвечает перед Богом, а мы отвечаем прежде всего
перед страной и перед своими избирателями. У нас есть эта ответственность, и
мы должны приложить все силы, несмотря ни на партийную дисциплину, несмотря
ни на... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вчера я обратился с письмом
к Председателю Государственной Думы в связи с законопроектом под пунктом 8
сегодняшней повестки, об оскорблении религиозных чувств, в котором сообщил,
что никакого рассмотрения поправок в комитете по уголовному законодательству
на самом деле не было. Это достаточно важный закон, и то, что они так
действуют, причём, по сообщениям моих товарищей, не первый раз, - это прямое
нарушение Регламента, поэтому я, во-первых, предлагаю снять с рассмотрения
этот законопроект как не рассмотренный в должной степени, во-вторых, я
предлагаю всё-таки дать оценку таким действиям.
А в связи с сегодняшней дискуссией о живой жизни в Думе я хочу сказать, что
"напёрсточники" не дремлют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Поддерживаю предложение Бориса Сергеевича перенести рассмотрение 8-го пункта
и подготовить его ко второму чтению как положено по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Просьба по 22-му вопросу заменить докладчика: вместо Семёнова - Иванов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству просит по 3-му вопросу
заменить содокладчика: содоклад от комитета сделает Вяткин Дмитрий Фёдорович.
И 21-й вопрос мы просим рассмотреть в соответствии со 118-й статьёй
Регламента по сокращённой процедуре, согласие авторов законопроекта имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, после позорного проигрыша нашей сборной по
хоккею американцам в пятницу - именно позорного! - я бы предложил на
внеочередном "правительственном часе" рассмотреть вопрос о подготовке к
Олимпиаде. Вот сегодня у нас 2-й вопрос повестки дня тоже касается
"правительственного часа". Мне предложили подготовить письменное обращение в
Совет, чтобы потом рассмотреть, я не успел, но пока я буду его делать, уже и
лето пройдёт. Мы проиграли зимой соревнования биатлонистов, соревнования
лыжников, сейчас - хоккей, и ещё хотим что-то на Олимпиаде завоевать!
Возможно ли, чтобы не затягивать время, при рассмотрении 2-го пункта обсудить
вопрос использования выделенных нами средств на подготовку спортсменов к
Олимпийским играм? Не на строительство зданий, когда при этом разворовываются
деньги, а именно на подготовку спортсменов, иначе мы снова всё проиграем, как
в Канаде, в Ванкувере!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках 4-го вопроса вы хотите рассматривать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, "правительственный час". Хорошо, спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит вопрос 14 перенести на 24 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение Бориса Сергеевича Кашина и Николая Васильевича Коломейцева -
снять, перенести пункт 8 повестки.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклонено.
Сергей Владимирович Иванов предлагает заменить докладчика по пункту 22. Не
возражаем?
Дмитрий Фёдорович Вяткин - о замене содокладчика по пункту 3. И 21-й вопрос -
по сокращённой процедуре. Поддержим? Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин предлагает при рассмотрении пункта 2 обсудить
проблемы хоккея. Ну, пожалуйста, вопрос можете задать во время обсуждения.
Пинский предлагает пункт 14 перенести на 24 мая. Не возражаем?
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принято.
2-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года...". Валентина Викторовна Кабанова.
Пожалуйста.
Включите микрофон.
КАБАНОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Государственной Думой было
принято решение о переносе "правительственного часа" с участием министра
обороны Российской Федерации Шойгу Сергея Кужугетовича с 15 мая, среды, на 22
мая, среду. Ранее на 22 мая у нас был запланирован "правительственный час" с
участием министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Ишаева
Виктора Ивановича, после проведённых консультаций с Правительством Российской
Федерации была достигнута договорённость о переносе на 14 июня
"правительственного часа" с участием министра Российской Федерации по
развитию Дальнего Востока Ишаева Виктора Ивановича. В этой связи комитетом по
Регламенту подготовлен соответствующий проект постановления.
Проект подготовлен и внесён в соответствии с Регламентом, прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний Правового управления нет. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемая Валентина Викторовна, вопросы, которые вы назвали,
всегда актуальны - и вчера, и сейчас, и через год будут актуальны, а вот если
мы сегодня не рассмотрим вопрос, который я поднял в связи с фиксированным
временем проведения Олимпиады, то, наверное, после Олимпиады, к сожалению,
будет смешно рассматривать вопросы подготовки спортсменов и использования
денег.
Я устно обращаюсь к вам, а в вашем лице - к вашему комитету: можно при
переносе "правительственного часа" всё-таки поставить вопрос, куда же уходят
деньги, которые мы с вами вместе в Думе выделяем для подготовки спортсменов?
Я ещё раз подчёркиваю: не на строительство зданий, а на подготовку
спортсменов. Мы в Ванкувере, в Канаде, помните, на зимних Олимпийских играх
сначала были на 15-м месте по медалям, потом на 9-м месте - мы что, хотим
повторения этого национального позора, который испытали в Канаде?! А это, к
сожалению, возможно, если сейчас отмолчимся. У меня просьба: вы можете как-то
вот сейчас поддержать моё предложение и рассмотреть при голосовании
постановления вопрос о подготовке спортсменов к Олимпиаде в Сочи, о том, куда
уходят деньги? Я никак не могу получить ответа на этот вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Викторовна, пожалуйста.
КАБАНОВА В. В. Уважаемый Владимир Николаевич, даже если лично я могла бы
поддержать ваше предложение, существует Регламент, мы действуем строго в
соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос, об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования. Докладывает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я правильно понимаю, что по Регламенту для
доклада пятнадцать минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать минут, да, но все поддержат, если вы будете
докладывать лаконично, и оценят это.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, я буду стараться, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, итак, группа депутатов Государственной Думы предлагает
возбудить процедуру парламентского расследования в связи с последствиями так
называемого мониторинга вузов, проведённого Министерством образования и науки
в конце прошлого года.
Прежде чем перейти к сути дела, позвольте несколько предварительных
замечаний. Первое. Так называемые критерии эффективности и связанные с ними
результаты критиковались всеми без исключения фракциями Государственной Думы,
вообще всеми без исключения, включая правящую партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". В
частности, ваш покорный слуга пытался объяснить министру, что нельзя измерять
температуру тела в децибелах, а давление крови - в квадратных метрах, тем не
менее результат мы получили нулевой, если не отрицательный.
Второе. Результат отрицательный по крайней мере по двум причинам: с одной
стороны, на основе ложного мониторинга, ложных обвинений приговорены к
ликвидации 30 вузов, 30 высших учебных заведений, с другой стороны, критерии
мониторинга, которые предлагаются на 2014 год, мало отличаются от тех,
которые были в 2013 году и которые мы все критиковали, то есть никаких
выводов практически не сделано.
Третье. Коллеги, кроме парламентской критики, мы с вами использовали уже
практически все возможные способы влияния на эту ситуацию: вопрос обсуждался
в Общественном совете при Министерстве образования и науки, министра
приглашали, насколько мне известно, на заседание руководящего органа правящей
партии, были обращения к Президенту Российской Федерации и так далее, и так
далее. Создание комиссии парламентского расследования - это практически
единственный способ, который исключает возможность для исполнительной власти
уклониться от серьёзного обсуждения проблемы без учёта мнения парламента.
И четвёртое, предварительное замечание. Уважаемые коллеги, ключевой вопрос,
по которому мы расходимся с профильным комитетом, - это вопрос о предмете
расследования. Профильный комитет, говоря по-русски, предлагает нам
следующее: пока ещё, по его мнению, нет фактов массового нарушения прав
человека, нет и предмета для парламентского расследования - подождём, пока
таких фактов появится много, тогда посмотрим, создавать ли комиссию
парламентского расследования. Наша позиция противоположная: парламент должен
не бить по хвостам, но предотвращать катастрофы. Образовательно-политическое
землетрясение уже началось, на наши берега надвигается некое
образовательно-политическое цунами - вместо того чтобы потом спасать тонущих
и считать утонувших, надо помешать этой самой волне. На наш взгляд, это
единственно возможная государственная политика, в отличие от юридического
буквоедства.
Теперь позвольте напомнить те критерии, некоторые из тех критериев, которые
критиковались уже в Государственной Думе, и объяснить, почему, на наш взгляд,
их применение приводит к массовым нарушениям прав человека. Начну с того,
уважаемые коллеги, что первоначально вузы давали информацию по пятидесяти
показателям, по мнению, в частности, Российского союза ректоров, для того
чтобы объективно оценить работу вузов, нужно не менее пятнадцати, но было
выбрано пять, пять критериев выбрало министерство, и эти критерии вызвали
удивление и бурю негодования. Правда, затем министр образовании и науки
Дмитрий Ливанов объяснял, что каждый отдельный критерий кажется странным, но
в системе они рассчитаны на некоторый общий, суммарный эффект. Мне кажется
это, мягко говоря, удивительным, потому что если вы применяете пять по
отдельности порочных критериев, то системный эффект может заключаться только
в том, что пороки их умножатся в квадрате или в пятой степени.
Первые итоги мониторинга заключались в том, что 136 российских вузов были
признаны неэффективными, причём, напомню, среди этих вузов было
30 педагогических, 24 сельскохозяйственных, 17 вузов культуры, 5 технических
вузов и так далее. На наш взгляд, этот мониторинг породил нарушения прав
человека, которые вот-вот станут массовыми.
Назовём некоторые из критериев. Первый критерий, предложенный Высшей школой
экономики, любимая тема, - это средний балл, полученный по результатам
единого государственного экзамена абитуриентами, поступающими в вуз. Ну, я
уже не говорю о том, что, вообще говоря, вуз не имеет никакого отношения к
тому, с какими баллами в него поступают абитуриенты, я хочу сказать о другом.
Совершенно понятно было, что при таком критерии среди неэффективных окажутся
как раз вузы педагогические, сельскохозяйственные и вузы культуры. Почему? Да
потому, что государство по-прежнему платит нищенскую заработную плату
большинству педагогов, большинству агрономов, большинству работников
культуры. Значит, вузы наказываются дважды: сначала - низкой, нищенской
заработной платой выпускников, а второй раз тем, что они несмотря на это
выполняют государственную задачу и готовят для нашей страны тех, кто растит
хлеб и формирует человеческий потенциал.
Абсурдность этого критерия для меня очевидна. Мы считаем, что использование
такого критерия противоречит нормам существующей Конституции и действующего
законодательства. Я напомню вам, что согласно закону "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" ограничения прав человека могут
быть установлены только в целях защиты нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Понятно, что никакого отношения к этому средний балл
абитуриентов по ЕГЭ не имеет и иметь не может. Мало того, уважаемые коллеги,
на наш взгляд, происходит следующее: Конституция Российской Федерации
устанавливает обязательную конкурсную основу поступления в вузы для тех, кто
получает образование на бюджетной основе, а вы можете заставить человека
отказаться от образования, за которое он хочет заплатить? На каком основании?
С нашей точки зрения, это грубое противоречие действующей Конституции.
В свою очередь снижение доступности высшего образования приведёт к нарушению
прав не только студентов, оно приведёт к нарушению прав
профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, к
масштабному увольнению преподавателей. Уважаемые коллеги, если вы в этом
сомневаетесь, посмотрите, пожалуйста, ещё раз "дорожную карту", утверждённую
распоряжением правительства от 30 декабря прошлого года, - там
предполагается, что к 2018 году число студентов на преподавателя будет
соответственно увеличено с 9,4 до 12, по оценкам экспертов, это связано с
сокращением полутора миллионов студентов и порядка 40 процентов всех
действующих преподавателей. Кстати, если верить нашим средствам массовой
информации (информацию не проверял), министр образования и науки уже
предложил сократить в ближайшее время до 30 процентов вузовских
преподавателей - понятно, что остальным придётся работать на 30 процентов
больше. Как вы думаете, угроза увольнения более 100 тысяч преподавателей -
это массовое нарушение прав человека или не массовое нарушение прав человека?
Обратимся теперь к другому критерию, совершенно замечательному, - это объём
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые выполняет
вуз, измеряемый деньгами. Коллеги, обращаю ваше внимание: неважно, открыли вы
что-то или не открыли, получили вы патент или не получили, опубликовали вы
монографии или не опубликовали, важно, сколько денег вы на это потратили,
можно вообще ничего не открыть, ничего не опубликовать, разделить, распилить,
извините за непарламентское выражение, все деньги, и при этом вы будете
прекрасным вузом, полностью соответствующим критериям так называемой
эффективности. Мало того, уважаемые коллеги, мы же совершенно чётко понимаем
что это противоречит принципу свободы научного творчества, потому что вузы
будут выбирать только те исследования, которые сулят деньги, и забывать о тех
исследованиях, которые денег в ближайшее время не сулят, а это как раз
преимущественно фундаментальные исследования, от которых зависит будущее
нации. А вот вам другой пример управленческой науки: для оценки
финансово-экономической деятельности вуза предлагается использовать
количество денег, которое вуз получил из всех источников, в расчёте на одного
преподавателя. Я напомню, коллеги, что речь идёт о некоммерческих
организациях, а задача некоммерческих организаций - не зарабатывать деньги, а
заниматься образованием, наукой, культурой и так далее, в данном случае
образованием.
Мало того, естественно, такая система вызовет негласное разделение
преподавателей - разделение не по качеству тех лекций, которые они читают, не
по качеству занятий, которые они ведут, тем более не по тому, как они
воспитывают студентов, а разделение преподавателей на тех, кто умеет
притащить в вуз деньги, извините за непарламентское выражение, и на тех, кто
в вуз деньги притащить не может. Совершенно понятно, что при этом реальные
критерии работы вуза полностью искажаются, ведь не для того он создаётся,
чтобы зарабатывать деньги, а совсем для других целей. Ясно, что это приведёт
к нарушению прав тех преподавателей, которые добросовестно исполняют свой
долг, но не умеют притащить в вуз финансы. Между прочим, сравнительно недавно
министр образования и науки заявил, что только плохие профессора зарабатывают
по 20-30 тысяч рублей в месяц. Хочу вам сообщить, что в большинстве
провинциальных вузов обычный профессор чистыми получает даже меньше 20 тысяч
рублей в месяц, - считать, что он плохой, потому что он не зарабатывает
деньги, а воспитывает студентов, мягко говоря, нелепо.
Предложенные критерии мониторинга, с нашей точки зрения, приводят к массовым
нарушениям прав человека, потому что в 136 вузах и в 450 филиалах, которые
были первоначально объявлены неэффективными, обучаются сотни тысяч студентов
и работают тысячи преподавателей, и только в одном из них - уже
ликвидированном Российском государственном торгово-экономическом университете
- было 63 тысячи студентов и 4 тысячи преподавателей. Это массовые нарушения
или не массовые? Всего же в федеральных высших учебных заведениях, я вам
напомню, учатся около шести с половиной миллионов студентов и работают
соответственно около 300 тысяч преподавателей.
Я хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что проведённый мониторинг уже создал
в стране социальное напряжение. Здесь, в этом зале, я просил министра
образования и науки Дмитрия Ливанова не превращать всю страну в большой
Тамбов, где, как вы помните, были акции протеста, после проведённого
мониторинга последовали акции протеста в Российском государственном
торгово-экономическом университете, хотя это его не спасло... Чего мы ждём -
мы ждём, пока большие массы студентов выйдут на улицы протестовать против
этого мониторинга, или мы хотим предотвратить эту угрозу?! Давайте всё-таки
выбирать, на чьей стороне мы будем в этой ситуации.
Знаете, я хочу в заключение процитировать вам один, на мой взгляд, очень
важный человеческий документ. Это письмо на имя председателя Компартии
Российской Федерации Геннадия Зюганова от Фоминой Гурам Абдулаевны, в котором
сообщается, что её сын, Артём Фомин, учится на третьем курсе филиала
Ростовского государственного экономического университета в городе Кисловодске
по специальности "программное обеспечение вычислительной техники и
автоматизированных систем" на очной форме обучения, но в результате
мониторинга университет принял решение о закрытии филиала. А теперь я цитирую
письмо: "Учёба в нашем городе позволяет дать сыну достойное и доступное
образование, потому что диплом РГЭУ пользуется заслуженным уважением у
работодателей. Преподаватели нашего филиала отдают много сил и знаний
студентам, требуют от них полной отдачи в учёбе. Мой сын учится очень
старательно, понимая, что грамотный специалист в данной отрасли очень
востребован, данная специальность даст ему возможность иметь работу в любом
городе. Решение учёного совета о ликвидации филиала в Кисловодске ставит
крест на всей его жизни. Отправить его на учёбу в другой город я не могу, так
как материальные затраты по найму квартиры и его содержанию в другом городе
мне не по силам. Учёба в филиале платная, для оплаты учёбы - почти 30 тысяч
рублей - я вынуждена брать ежегодно кредит в банке и постепенно его гасить в
течение года. Наш Кисловодск - город курортный, работы здесь нет, зарплаты
маленькие, 10-15 тысяч рублей - максимум, на который при удаче можно
рассчитывать, на квартплату у нас уходит половина зарплаты. А ведь парень
растёт, каждые полгода приходится обновлять ему одежду и обувь, я уже не
говорю о питании. Как нам жить, если придётся отправлять его в другой город?"
Ну и заключительная часть этого письма: "Геннадий Андреевич, надеюсь на вашу
поддержку, на то, что вы вступитесь за нас и не дадите творить беспредел
безграмотному руководителю министерства образования".
Вот вам одна изломанная человеческая судьба, сколько будет их ещё, мы не
знаем. Я хочу напомнить, уважаемые коллеги, что, если бы это касалось наших
собственных детей, наверное, мы приняли бы соответствующее решение.
Вообще-то, в уголовном законодательстве преследуется не только факт
совершения преступления, но и подготовка к нему, иначе профилактика была бы
невозможной, но наши комитеты хотят непременно сначала дождаться массовых
нарушений прав человека, вместо того чтобы их предотвратить.
Я благодарю всех депутатов, которые подписали письмо с предложением возбудить
процедуру парламентского расследования. Я ещё раз хочу напомнить вам,
уважаемые коллеги, что все другие способы повлиять на предстоящий мониторинг
в следующем году нами уже исчерпаны, и я хочу попросить вас проголосовать за
возбуждение такой процедуры. Убеждён, что предотвращение массового нарушения
прав человека абсолютно соответствует положениям Федерального закона "О
парламентском расследовании...".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Уважаемые коллеги, вчера Совет Думы предложил ограничить обсуждение данного
вопроса докладом и содокладом. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Тогда ставлю на голосование предложение Совета
Думы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 233 чел.51,8 %
Проголосовало против 128 чел.28,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Предложение принято.
Дмитрий Фёдорович Вяткин - содоклад. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопросы, которые
были подняты в обращении о возбуждении парламентского расследования, вне
всякого сомнения, заслуживают самого пристального внимания и самого широкого
обсуждения, эти вопросы касаются, по сути дела, всех граждан нашей страны.
Вопросы реформы и реорганизации системы образования, системы высшей школы в
Российской Федерации всегда являлись предметом пристального внимания и
обсуждения в том числе и здесь, в стенах Государственной Думы. Признавая
важность поднятой темы и выражая, конечно же, солидарность с нашими
коллегами, которые подписали это заявление, тем не менее Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству считает
необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральным законом "О парламентском расследовании..." предусмотрены
основания, в соответствии с которыми возбуждается данная процедура, я напомню
коллегам эти основания: это факты грубого или массового нарушения
гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина;
обстоятельства, связанные с возникновением чрезвычайных ситуаций техногенного
характера; обстоятельства, связанные с негативными последствиями чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера; факты грубого нарушения
финансовой дисциплины, выразившиеся в несвоевременном исполнении доходных,
расходных статей федерального бюджета либо бюджетов государственных
внебюджетных фондов Российской Федерации, - вот, по сути дела, четыре
основания. При этом надо отметить - и об этом говорил в своём выступлении
многоуважаемый Олег Николаевич Смолин, - что данное обращение носит скорее
превентивный характер: коллеги обращают наше внимание на нарушение прав
человека в сфере образования... ну, имеется в виду, по всей видимости,
нарушение права на получение образования, которое может возникнуть в
последующем.
При таких обстоятельствах и располагая теми материалами, которые поступили в
комитет, комитет полагает невозможным в соответствии с законом начать
процедуру парламентского расследования, так как ни под одно из мною
перечисленных оснований опасения наших многоуважаемых коллег не подпадают. Мы
должны руководствоваться нашим Регламентом, законодательством Российской
Федерации, Конституцией Российской Федерации в любом случае, в том числе
когда используем предусмотренные меры и процедуры, коей является процедура
парламентского расследования. Переступить через закон мы не можем, даже если
пытаемся выявить, установить факты нарушения законов со стороны других лиц,
со стороны других органов государственной власти. Мы должны действовать,
повторяю, строго в соответствии с законодательством, с нашим Регламентом и в
соответствии с нашими полномочиями. В связи с этим Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует палате не поддерживать данное обращение. Мы, конечно же,
признаём, что данный вопрос необходимо обсуждать, невозможно уклониться от
его обсуждения, и сегодня, по сути дела, это тоже продолжение дискуссии, но
тем не менее мы рекомендуем Государственной Думе не поддерживать инициативу
группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского
расследования, признавая тем не менее, что данный вопрос возможно и нужно
обсуждать в рамках тех процедур, которые предусмотрены законодательством,
Конституцией и действующим Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот сейчас докладчик сам сказал, что надо обсуждать, и я
остался для этого. Если Совет Думы вчера действительно принял решение
рассматривать без обсуждения, давайте тогда в порядке работы так и писать: по
пункту 3 изменение порядка рассмотрения - только доклад, содоклад, и всё.
Чтобы не было такой ситуации, когда вдруг принимается решение: без
обсуждения, при этом и докладчик, и содокладчик предполагают... Три фракции
хотят обсуждать и поддерживают, а мы вдруг принимаем решение вообще даже не
обсуждать!
Я понимаю, что не будет принято решение, не будет расследования, но зачем мы
блокируем возможность обсудить здесь? Мне кажется, это перекос. И на будущее
я хотел бы всё-таки, чтобы в Регламенте была норма: если даже одна фракция
требует полного порядка обсуждения, уже надо обсуждать, но если три фракции,
то есть в политическом плане это большинство, тут не должно играть роли, у
кого чисто технически больше депутатов: это три политические силы,
представленные в парламенте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! От имени комитета по
конституционному законодательству докладчик пять раз сказал: требует
широчайшего обсуждения. Что же это за широчайшее обсуждение, если даже в Думе
обращение отказываемся обсуждать?! Я поддерживаю предложение Владимира
Вольфовича всё-таки отменить предыдущее решение и обсудить, как положено по
Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Как положено по Регламенту, мы проголосовали.
4-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О подготовке и проведении
в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года...".
Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят во втором чтении 17 мая 2013 года.
Законопроект прошёл полную правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту не
имеется. Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам
молодёжи рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу
вынести этот законопроект на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Фракция КПРФ, Никитчук
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Конвенции 1995 года
о безопасности и гигиене труда на шахтах (Конвенции № 176)". Любовь Юрьевна
Ельцова, заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Министерство труда России подготовило проект федерального закона "О
ратификации Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах
(Конвенции № 176)". Материалы к ратификации конвенции готовились в тесном
сотрудничестве со сторонами социального партнёрства и были одобрены на РТК 30
ноября 2012 года. Конвенцией установлены минимальные требования по
обеспечению охраны труда и гигиены труда работников, занятых на подземных
работах в шахтах, направленные на снижение риска возникновения аварийных
ситуаций, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
а также на организацию эффективной работы сторон социального партнёрства по
защите интересов работников, занятых на шахтах. Данное требование в полной
мере предусмотрено в статьях Трудового кодекса, посвящённых вопросам охраны
труда. Сегодня в Российской Федерации действует 192 таких организации, на них
занято 175,1 тысячи человек.
Проведённый сравнительный анализ соответствия законодательства Российской
Федерации положениям Конвенции № 176 показывает, что законодательство
Российской Федерации в полной мере соответствует основным положениям и
требованиям конвенции и ратификация не потребует внесения изменений в
действующее законодательство. Ратификация конвенции также не повлечёт за
собой дополнительных расходов из федерального бюджета.
Ратификация конвенции будет способствовать признанию достижений Российской
Федерации в сфере защиты жизни и здоровья работников, занятых добычей
полезных ископаемых в шахтах, и поднимет авторитет Российской Федерации на
международном уровне.
Просим поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова, пожалуйста.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по международным делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации
Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах...". Конвенция
была разработана и принята в рамках старейшей организации системы ООН -
Международной организации труда. Конвенция № 176 определяет общепризнанные в
мировом сообществе требования к обеспечению безопасности и сохранению жизни и
здоровья работников, занятых добычей полезных ископаемых шахтным способом. В
конвенции установлены, как было сказано, минимальные требования по
обеспечению охраны труда и гигиены труда работников, занятых на подземных
работах в шахтах, направленные на снижение риска возникновения аварийных
ситуаций, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
а также на организацию эффективной работы сторон социального партнёрства по
защите интересов работников, занятых на шахтах. Данные требования в полной
мере предусмотрены в статьях Трудового кодекса Российской Федерации,
посвящённых вопросам охраны труда, организации работы сторон социального
партнёрства, а также обеспечению государственного надзора и общественного
контроля за соблюдением требований трудового законодательства.
Кроме того, в конвенции установлены минимальные требования к обеспечению
безопасности работ на шахтах, в частности, в отношении обустройства шахтных
разработок, профилактики аварийных ситуаций на шахтах, обеспечения работников
средствами спасения и организации эффективной вентиляции и проветривания шахт
и выработок. Указанные требования в полной мере реализованы в
законодательстве Российской Федерации об обеспечении промышленной
безопасности опасных производственных объектов в форме прямых требований к
организациям, эксплуатирующим такие производственные объекты, а также в форме
требований к обустройству и оснащению шахт, изложенных в нормативных актах
Ростехнадзора.
По мнению Комитета Государственной Думы по международным делам, ратификация
конвенции отвечает интересам Российской Федерации и будет способствовать
укреплению позиций Российской Федерации в вопросах охраны и гигиены труда на
международном уровне. Реализация конвенции не повлечёт за собой
дополнительных расходов из федерального бюджета и не потребует изменений в
российском законодательстве.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Конвенцию о безопасности и гигиене труда
на шахтах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Любовь Юрьевна, вот этой конвенции восемнадцать лет, и мы видим, что на
шахтах регулярно случаются аварии, регулярно гибнут люди, регулярно завалы.
Скажите, пожалуйста, ну а почему соответствующие министерства и ведомства так
медленно работают? Этой конвенции восемнадцать лет, а мы только сейчас её
ратифицируем!
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Ну, на самом деле сложно в принципе отвечать на этот вопрос.
Единственное, что надо отметить, что и в российской трёхсторонней комиссии, и
в отраслевых профсоюзах была проведена очень большая, колоссальная работа, в
том числе по уточнению положений конвенции и приведению в соответствие нашего
законодательства, и мне хотелось бы просто поблагодарить всех, и прежде всего
представителей профсоюзов, потому что без этой работы такого результата мы не
достигли бы. Это работа всех сторон социального партнёрства, и, мне кажется,
очень важно то, что мы сейчас это делаем.
Более того, с учётом последних событий на шахтах, к сожалению, со
смертельными случаями, мы должны предпринять ещё большие усилия по
совершенствованию национального законодательства, и ратификация этой
конвенции позволит нам двигаться вперёд более активно, используя
международный опыт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемая Любовь Юрьевна, до принятия конвенции 1995 года, в советский
период, когда за безопасностью труда, в общем-то, смотрели, ну, гораздо
эффективнее, может быть, чем сегодня, - я не знаю, это моё предположение, -
на 1 миллион тонн добытого топлива была одна смерть. По данным статистики,
сколько сегодня смертей приходится на 1 миллион тонн добытого угля? Я
понимаю, что в советский период тоже не всё было хорошо, и конвенция 95-го
года явно запоздала: в 91-м году шахтёры вышли перекрывать магистрали, с
этого начались в принципе перестройка Советского Союза и переход на новый
режим, требовали мыла, то есть тогда с гигиеной тоже как бы было не совсем
хорошо, но... (Микрофон отключён.)
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо, Владимир Анатольевич.
На сегодня, по данным статистики, к сожалению, на 1 миллион тонн добытого
угля у нас приходится 0,44 погибших. Ну, это меньше, чем та цифра, которую вы
называли, но тем не менее. Надо стремиться, чтобы был ноль. При подземных
работах - 1,55 погибших. Вот такая статистика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, госпожа Ельцова. Прошло восемнадцать лет, как уже
сказали, с момента подписания этой конвенции. Скажите, пожалуйста, сколько
стран её ратифицировали и какие конкретно угледобывающие государства не
сделали этого? Анализировали ли вы причины, почему они не ратифицировали? К
сожалению, в докладе это не прозвучало, а нужно было такую информацию нам
дать.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Ну, сейчас сложно точную цифру назвать, я вам обязательно
данные представлю, но скажу, что сегодня практически все европейские страны
её ратифицировали, и повторю, что сложно сказать, почему мы долго не
присоединялись, тем не менее кропотливая работа была проведена, проделана.
Конечно же, страны и ОЭСР, и Европейского союза, все основные развитые страны
её ратифицировали, и мы также должны стремиться войти в число таких
государств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Николаевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, у меня два вопроса. Первый: как министерство собирается
осуществлять мониторинг по имплементации этого акта?
И второй вопрос: не могли бы вы сказать депутатскому корпусу, сколько ещё
осталось не ратифицированных, но подписанных от имени Российской Федерации
международных конвенций МОТ? Нам надо знать, чтобы нам определить своё
законодательное присутствие?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. По первому вопросу, по мониторингу. У нас действует
информационная система мы можем более детальную информацию представить,
крупными источниками информации являются следующие органы: Фонд социального
страхования, Росстат, Роструд. Кроме того, мы ежегодно запрашиваем данные в
органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации - это
специальная отчётность, ведомственная отчётность Минтруда России. Всё это
консолидируется в ежегодный доклад правительства о состоянии охраны труда.
Это по первому вопросу.
По второму вопросу я могу сказать, что ежегодно российская трёхсторонняя
комиссия утверждает план работы над конвенциями. Это очень трудоёмкая работа.
У нас на трёхлетний период утверждено рассмотрение порядка сорока конвенций,
вот и в этом году мы разрабатываем новый план. Сколько Российская Федерация
не ратифицировала конвенций в принципе - прямо сейчас точную цифру я не
назову, но готова представить эту информацию дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
По ведению - Владимир Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу прощения, это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, безусловно, данный законопроект, а именно "О ратификации
Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах", не ухудшит и
так небезопасные условия труда на шахтах. В статье 2 конвенции говорится о
том, что компетентный орган каждого государства, ратифицирующего настоящую
конвенцию, после консультации с наиболее представительными организациями
заинтересованных работодателей и трудящихся может исключать определённые
категории шахт из сферы применения настоящей конвенции или определённых её
положений. Тем самым создаётся почва для повышения уровня коррумпированности
в данной сфере государственных органов: за определённое денежное
вознаграждение чиновники будут лоббировать интересы собственников, выводя
шахты из сферы влияния настоящей конвенции для того, чтобы не исполнять те
обязательства и те требования, которые предусмотрены конвенцией.
Статья 7 данной конвенции предусматривает, что работодатели принимают все
необходимые меры для устранения и сведения до минимума рисков для жизни и
здоровья работающих на шахтах, находящихся под их контролем, но не
предусмотрена ответственность работодателей за неисполнение данных норм. В
других законодательных актах также отсутствуют статьи, предусматривающие
такую ответственность. В связи с этим данная конвенция трактуется не как
международный закон, а как рекомендательное письмо, не более, и это видно на
деле: сколько происходит аварий на шахтах и сколько гибнет людей! Я не
согласен с представителем правительства в том, что ратификация данной
конвенции не потребует принятия новых законодательных актов: чтобы данная
конвенция была живой, чтобы данный международный акт работал, на самом деле
помогал шахтёрам, нужно принимать другие законодательные акты, улучшающие
данную конвенцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шамсаил Юнусович Саралиев.
САРАЛИЕВ Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопрос о повышении
безопасности и улучшении гигиены труда на шахтах, которому посвящена данная
конвенция, является актуальным для нашей страны.
Конвенция 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах была принята на
82-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда. В ней
установлены поочерёдно минимальные требования по обеспечению охраны труда и
гигиены труда работников, занятых на подземных работах в шахтах, они
направлены на снижение риска возникновения аварийных ситуаций, несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на
организацию эффективной работы сторон социального партнёрства по защите
интересов работников, занятых на шахтах. Кроме того, в конвенции установлены
минимальные требования к обеспечению безопасности работ на шахтах в части
обустройства шахтных разработок, профилактики аварийных ситуаций на шахтах,
обеспечения работников средствами спасения и организации эффективной
вентиляции и проветривания шахт и выработок.
Хотя требования конвенции в полной мере реализованы в российском
законодательстве об обеспечении промышленной безопасности опасных
производственных объектов и Трудовом кодексе Российской Федерации, её
ратификация станет хорошей основой для дальнейшей работы.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает указанный проект
федерального закона и рекомендует Государственной Думе его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Я просмотрел эту конвенцию и думаю: в чём подвох-то? С 95-го
года мы её никак не утверждали, не ратифицировали, не рассматривали - в чём
подвох? Всё, что там перечислено, по сути, у нас существовало и в советский
период, тем более наработки в горнорудной промышленности, собственно говоря,
наши, советские и российские в том числе, дают фору многим западным, потому
что у нас есть уникальные пласты залегания, которые просто нельзя освоить с
помощью западных технологий. Мы не один "мерлебах" французский, купленный за
валюту, похоронили на шахтах Кузбасса, потому что там совершенно другая
горно-геологическая структура угольных пластов, и поэтому, повторю,
наработки, которые сделали наши научно-исследовательские институты в области
энергетики и угледобычи, дают фору западным.
Но в чём же подвох этой конвенции? Оказывается, подвох в том, что перечислены
минимизированные требования по гигиене, по безопасности труда, но какой-то
тихой сапой, но вот так и не понял - сознательно на международном уровне не
была прописана финансовая составляющая самой работы горняка! Я почему спросил
о статистике? Сколько у нас было смертей в результате погони за планом! Если
соблюдать технологию процесса угледобычи, то, конечно, смертей было бы
гораздо меньше, но в погоне за планом, как в советский период, так и сейчас,
сами горняки вынуждены залеплять сырой глиной все эти датчики, иначе
зашкаливающие показатели по СО не даст возможности подрывнику сделать
соответствующий цикл взрывных работ. Но если в советское время хотя бы
более-менее чётко за соблюдением технологий следило государство, то сегодня в
условиях частного бизнеса - а практически все шахты сегодня частные
предприятия, - если ты не дашь добычу, то, естественно, твоя заработная плата
будет не намного выше, чем средняя заработная плата в отраслях
промышленности, которые работают на поверхности, не под землёй, но вот этой
самой важной составляющей, сколько стоит нормо-час, сколько будет определено
за то время, что забой простаивает по техническим причинам, и прочее, и
прочее, и прочее, - вот этого почему-то в конвенции нет.
Конечно, мы поддержим законопроект в любом случае, хотя, ещё раз повторю: у
нас в Российской Федерации гораздо выше все нормы ответственности за
несоблюдение безопасности буровзрывных и горнодобывающих работ. Мы поддержим,
но это конвенция ни о чём. И если, допустим, для сравнения взять зарубежные
угледобывающие предприятия, то, безусловно, там уровень оплаты труда
горнорабочих очистного забоя и всех, кто трудится в условиях шахты, гораздо
выше, очень высокий, по сравнению с нами это просто заоблачная заработная
плата, причём там соблюдаются технические нормы по обеспечению безопасности.
И у них, если работа в забое по технике безопасности вынужденно остановлена,
шахтёр в оплате не теряет - у нас, к сожалению, наоборот: если ты кровью и
потом не добыл, значит, шиш тебе, а не денежки.
Мы поддержим, конечно: мы всегда поддерживаем горняков!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не будут выступать.
Пожалуйста, Любовь Юрьевна, вам слово.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Я хотела поблагодарить за высказанные замечания и предложения и
заверить в том, что в законодательстве Российской Федерации, и в КоАПе, и в
Уголовном кодексе, предусмотрены очень жёсткие санкции за нарушение правил
техники безопасности, от штрафов и до дисквалификации и приостановления
деятельности юридического лица на срок до девяноста дней. Это очень важно, и
до вашего сведения хотелось довести информацию и о том, что мы вместе с
профсоюзами и работодателями будем и в дальнейшем уделять внимание отраслевым
соглашениям, в которых предусматривается решение вопросов заработной платы
работников и охраны труда в целом.
Спасибо огромное за активное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна, будете выступать второй раз? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, во втором чтении слушаем проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
Владимир Петрович Машкарин, пожалуйста.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесён
правительством и принят нашей палатой в первом чтении 13 февраля 2013 года.
Напомню, что названный законопроект направлен на уточнение порядка возмещения
расходов, связанных с процессуальными издержками. В пункт 6 части 2 статьи
131 УПК Российской Федерации вносится изменение, согласно которому к судебным
издержкам относятся не только хранение и пересылка вещественных
доказательств, но и перевозка, транспортировка вещественных доказательств, а
также трупов и их частей. В пункте 8 части 2 названной статьи изменяется
порядок определения размера ежемесячного государственного пособия,
выплачиваемого обвиняемому, временно отстранённому от должности, в
соответствии с новой редакцией размер данных процессуальных издержек должен
определяться исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации, а не из пяти минимальных размеров оплаты труда, как это делается
сейчас.
К рассмотрению законопроекта в Государственной Думе во втором чтении
поступила одна поправка - об осуществлении финансового обеспечения расходных
обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК
Российской Федерации. Эта поправка рекомендуется к принятию и внесена в
таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Предлагается принять таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок, содержащей одну поправку? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 30 чел.6,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста.
МАШКАРИН В. П. Комитет рекомендует принять данный законопроект во втором
чтении. Он готов к принятию и в третьем чтении. Если будет положительное
решение, то просим принять и в третьем чтении тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", второе
чтение.
Пожалуйста, Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" во втором чтении. Проект был
рассмотрен в первом чтении 9 апреля этого года.
Поступило семь поправок. Пять из них предлагается к принятию, они размещены в
таблице поправок № 1 и носят в основном уточняющий характер, две поправки
предлагается к отклонению, они включены в таблицу поправок № 2.
Прошу одобрить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 411 чел.91,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан", второе чтение.
Пожалуйста, Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект данного
закона был внесён группой депутатов и членов Совета Федерации 26 сентября
2012 года, причём депутаты - авторы законопроекта представляют все фракции
Государственной Думы. Этот законопроект был принят в первом чтении 9 апреля
2013 года, 15 мая этого года комитет рассмотрел поправки, поступившие ко
второму чтению. В комитет поступило четырнадцать поправок, девять расположены
в таблице № 1, которую комитет предлагает к принятию, и пять поправок
включены в таблицу № 2, которую комитет предлагает к отклонению.
Кратко: поправки 1, 2, 3 носят редакционный, юридико-технический характер и
изменяют наименование законопроекта. Поправка 4 исключает из текста
законопроекта, принятого в первом чтении, статью 2, которая предусматривала
внесение изменений в УПК Российской Федерации, и эта поправка, как и 5-я,
носит юридико-технический характер.
Со всеми заинтересованными депутатами и авторами поправок все материалы были
обсуждены. У Правового управления Аппарата Государственной Думы и
правительства замечаний нет.
Принимая во внимание изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект во втором чтении с учётом поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Есть.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Хочу сказать, депутат Ремезков, что либо вас ввели в заблуждение,
либо вы сами дезинформируете Думу относительно того, что с нами что-то
обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, какая поправка?
КАШИН Б. С. Поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, мы, с моей точки зрения, могли и обязаны были
исправить недостатки статьи 148 Уголовного кодекса и привести её текст в
соответствие с названием и Конституцией, но из-за грубейшего нарушения
Регламента... Я ещё раз повторю, что никто с нами ничего не согласовывал,
решение принималось опросным листом, а когда десять поправок принимается
одним листом, вы сами понимаете, что это такое. Я думаю, что тут не обошлось
без влияния и клерикального лобби.
Теперь по существу. Статья 148 в новой редакции называется "Нарушение права
на свободу совести и вероисповеданий", и под этим понимаются действия,
совершённые в целях оскорбления религиозных чувств верующих. В этом же
законопроекте есть новая редакция статьи 5.26 Кодекса об административных
правонарушениях, где разъясняется, что такое свобода совести, в частности,
написано, что к нарушению права на свободу совести относятся действия,
которые побуждают к принятию религиозных или иных убеждений или к отказу от
них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него. Таким образом,
свобода совести как в Конституции, так и в КоАП понимается в традиционном
смысле и включает в себя права на атеистические взгляды, на возможность не
исповедовать никакую религию, что становится очень актуальным в наше время,
когда некоторые работодатели навязывают своим работникам определённые
религиозные ритуалы, - вы знаете историю с Бойко-Великим. И в этой ситуации,
вместо того чтобы обсудить и спокойно поправить этот текст, протаскивается,
по существу, антиконституционная формулировка. В связи с этим я предлагаю
отклонить поправку 2, вернуться в первое чтение и привести текст в
соответствие с Конституцией, чтобы не допускать того, что мы допускаем. Это
нельзя назвать работой Государственной Думы по такому важному, по существу,
конституционному вопросу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Борис Сергеевич, могу вам сказать, что авторами
поправки 2, по сути, являются авторы первоначального варианта законопроекта,
которые, повторяю, представляют все фракции в Государственной Думе.
Далее. Напомню, что 18 марта 2012 года проводилось заседание "круглого стола"
на тему совершенствования законодательства в области защиты религиозных
чувств граждан, на котором присутствовали представители различных конфессий,
правозащитники, депутаты, и в целом по материалам этого "круглого стола" было
предложено внести именно новую редакцию статьи 148. Также
Государственно-правовое управление президента, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы высказались за то, чтобы не было конкурирования норм
двух статей, в том числе статьи 148, которая первоначально вносилась,
высказались именно за эту редакцию, в комитете это всё было рассмотрено. Ваша
поправка поступила 8 мая, в данном случае о другой таблице я уже говорю. По
каждой поправке была проведена необходимая работа, необходимые консультации,
в том числе и с депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 2 из таблицы поправок №
1, предложенную комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По ведению - Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По таблице № 1 депутат Кузин не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
По 6-му вопросу, по таблице поправок, депутат Машкарин голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос связан с тем, что я хотел бы вынести на
отдельное голосование поправку 3, поскольку она находится в таблице поправок,
рекомендованных к принятию, но, к сожалению, не учтена в тексте
законопроекта, представленного ко второму чтению. Мы полагаем, что она в
наибольшей степени соответствует действующему законодательству о свободе
совести и с точки зрения объёма налагаемых санкций, и, более того, с точки
зрения лингвистики, учитывая замечания Правового управления. В частности,
отмечено, что такое понятие, как "отправление богослужения", не используется
в действующем законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков, вы можете
прокомментировать это?
Микрофон включите.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Анатольевич, как раз и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы, и ГПУ посчитали, что данная поправка не
настолько точна, как поправка 6, которая имеет более точную
юридико-техническую редакцию, при этом суть поправки - и той, о которой вы
говорите, и поправки 6 - не меняется, поэтому комитетом было принято решение,
что поправки 6, 7 и 8 как бы по своей редакции входят в одну поправку -
поправку 6, которая отражает полностью содержание этих поправок и является
юридико-технически более точной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, вы удовлетворены? Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов по таблице поправок № 2? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я прошу вынести
на отдельное голосование поправку 2 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.36,9 %
Результат: принято
Принимается.
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Смысл поправки 2
заключается в следующем. Я предлагаю сохранить в законе всё, что касается
противодействия осквернению религиозных объектов, что поддаётся определению,
но исключить из закона то, что касается религиозных убеждений и чувств. Три
аргумента.
Первый: понятие "оскорбление чувств" не поддаётся юридическому определению.
Радикально настроенные верующие всегда могут посчитать, что их оскорбляет
сама другая вера или неверие как таковое. Я вот хочу спросить у уважаемого
докладчика: а как относиться к тому, что Пётр I ликвидировал патриаршество и
переливал некоторые колокола на пушки, и к тому, что Екатерина II отнимала
земли у монастырей, - это оскорбление ли чувств верующих? Кстати сказать, в
выступлении при рассмотрении в первом чтении председатель комитета нам
доказывал всячески преимущество религиозных людей перед нерелигиозными, что
действительно не соответствует Конституции.
Второй аргумент: как быть с мировой литературой? В прошлый раз я цитировал
Омара Хайяма, но можно было процитировать точно так же разных зарубежных
философов, от Вольтера до Бертрана Рассела, или из наших - Белинского, Блока,
Маяковского и многих других. Как быть в конце концов со сказкой Пушкина
"Сказка о попе и о работнике его Балде"?
И третий аргумент: на наш взгляд, закон нарушает права людей нерелигиозных.
Если имеются в виду равные права, почему религиозные чувства защищаются
отдельно, а нерелигиозные чувства не защищаются? Нам говорят, что у
нерелигиозных людей нет сакрального пространства, другими словами, у них нет
ничего святого. Так вот тем, кто так думает, я хочу процитировать выдающегося
христианского философа Николая Бердяева, цитирую: "Русский атеизм, который
оказался связанным с социализмом, есть религиозный феномен. В основе его
лежала любовь к правде". Продолжаю цитирование известной работы Николая
Бердяева "Истоки и смысл русского коммунизма": "Удивительная
жертвоспособность людей нигилистического миросозерцания свидетельствует о
том, что нигилизм был своеобразным религиозным феноменом... Это была
структура души, из которой выходят святые. Это одинаково можно сказать и про
Добролюбова, и про Чернышевского... Воинствующий атеизм русских
революционных, социалистических и анархических направлений был вывернутой
наизнанку русской религиозностью, русской апокалиптикой". Так что у людей
нерелигиозных точно так же есть сакральное пространство, только другое.
Я прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А. Я могу сказать следующее. Мне сложно понимать, чем
руководствовался Петр I, когда переливал колокола на что-то другое. В данном
случае комитетом рассматривались материалы и поправки к законопроекту,
которые были подготовлены депутатами Государственной Думы. Участники
"круглого стола", о котором я говорил, также обсуждали эти нормы. Понятно,
что там присутствовали представители различных конфессий, у каждого была своя
точка зрения, они разные, как и у вас, - в итоге родились те поправки и тот
текст, которые предложены вашему вниманию. В дальнейшем те или иные нормы
будут использовать правоприменители, и я очень надеюсь, что редакция, которая
предложена вашему вниманию, как раз отражает все те пожелания, которые были
высказаны участниками обсуждения.
Что касается позиции председателя нашего комитета, о которой вы говорили, мне
кажется, абсолютно у всех была возможность высказаться, присутствовали
депутаты, повторяю, всех фракций, и я не заметил того, что было ущемлено
чьё-то право высказываться.
Что касается религиозных и нерелигиозных граждан, верующих или неверующих,
мне сложно что-либо сказать, это, мне кажется, личное дело каждого.
Что касается закона, то это сухие строчки юридически выверенной редакции,
которая должна дать максимальную возможность правоприменителям применять
инструменты, в случае если возникают нарушения или какие-то преступления.
Такова позиция комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 2 из таблицы поправок № 2, предложенных комитетом к
отклонению, на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас ещё семь минут до перерыва. Следующие вопросы порядка работы
поставлены на фиксированное время, и, кроме того, дальше несколько вопросов,
по которым докладчики - представители министерств и ведомств. Есть
возможность... Ирина Анатольевна Яровая в зале? Нет. Тогда рассмотрим 20-й.
Нет возражений?
Так, 20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
43 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Алексей Викторович Корниенко, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
выносится проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", разработанный фракцией
КПРФ, следующего содержания: внести в пункт 2 статьи 43 названного закона
изменение, заменив слова "лица, замещающие государственные или выборные
муниципальные должности" словами "лица, замещающие государственные или
выборные муниципальные должности (за исключением членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, депутатов представительных органов местного
самоуправления)".
В настоящее время пункт 2 статьи указанного федерального закона запрещает
депутатам законодательных (представительных) органов всех уровней быть
доверенными лицами кандидатов, политических партий, что в свою очередь влечёт
для них запрет участвовать от имени и по поручению кандидатов на выборные
должности в агитационных мероприятиях на радио и телевидении. Запрет для
депутатов быть доверенными лицами политической партии или кандидата,
выдвинутого партией, и участвовать в агитационных мероприятиях в средствах
массовой информации, на наш взгляд, противоречит курсу на развитие
многопартийности, соревновательности между политическими партиями и их
программами. Следует иметь в виду, что депутат - должность не только
государственная, но и политическая: в своей деятельности депутат
непосредственно связан с работой политической партии, активно участвует в
деятельности фракции в рамках законодательного (представительного) органа.
Участие в представлении интересов партии или выдвинутого ею кандидата, в том
числе в качестве доверенного лица, - часть обычной, каждодневной деятельности
депутата, и установленные запреты в данном случае искусственны и ничем не
оправданы.
При этом совершенно справедливо, что иной подход наблюдается применительно к
кампании референдума. Пунктом 8.1 статьи 48 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав..." установлено, что лица, замещающие
государственные или выборные муниципальные должности, вправе проводить
агитацию по вопросам референдума, в том числе на каналах организаций
телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, выпускать и
распространять агитационные материалы, но не вправе использовать преимущества
своего должностного или служебного положения. Поскольку депутаты
законодательных (представительных) органов государственной власти и органов
местного самоуправления, избранные как по спискам политической партии, так и
в одномандатных избирательных округах, являются наиболее активными и
грамотными представителями своих партий, лишение их права участвовать в
агитации в средствах массовой информации противоречит смыслу избирательной
кампании. На практике такие запреты нередко не соблюдаются и порождают
конфликты. Законопроект даёт возможность депутатам представительных органов
всех уровней и членам Совета Федерации быть доверенными лицами кандидатов на
выборные должности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает
следующее.
Определённые ограничения для лиц, занимающих государственные должности или
выборные должности местного самоуправления либо находящихся на муниципальной
или на государственной службе, установлены с главной и единственной целью - с
целью уравнять кандидатов, политические партии, которые участвуют в
избирательных кампаниях, не допустить использования должностного и служебного
положения теми лицами, для которых установлены эти ограничения.
Мы всегда исходили из того, что все партии, сколько бы их ни было, - восемь
до недавнего времени, а с недавнего времени несколько десятков, возможно,
будет несколько сотен политических партий и, соответственно, огромное
количество кандидатов, которые будут участвовать в избирательных кампаниях
самого различного уровня, - они все должны находиться, условно говоря, в
равных стартовых условиях, вне всякого сомнения. У одной политической партии
есть представители на уровне муниципалитетов, на уровне региональных
парламентов, у четырёх политических партий в настоящий момент есть
представительство в Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации, и депутаты различных уровней, конечно же, обладают определёнными
преимуществами перед представителями иных политических партий, которые,
допустим, представительства - депутатов фракций и депутатских групп - в
законодательных (представительных) органах государственной власти либо
местного самоуправления не имеют. Так вот закон исходит из того принципа, что
должны быть, конечно же, равные стартовые условия.
Этим обусловлен ещё ряд ограничений: этим обусловлены ограничения для
государственных и муниципальных служащих вести агитационную кампанию - они
должны уйти в отпуск, есть ограничения по осуществлению полномочий в качестве
доверенных лиц, есть ограничения на ведение избирательной кампании. Но тем не
менее хочу обратить внимание наших коллег, что статья 48 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме..."
предусматривает возможность ведения агитации в том числе и лицами,
занимающими государственные либо выборные муниципальные должности, допустим,
теми же самыми депутатами всех уровней в качестве кандидатов, причём уровень
представительства того или иного депутата никоим образом не ограничивает его
возможность зарегистрироваться, быть зарегистрированным кандидатом на выборах
иного уровня - здесь никакой проблемы нет - и вести агитацию в соответствии с
законодательством, но тогда на депутата будут распространяться
соответствующие ограничения как на кандидата. В том случае, если депутат не
будет связан никакими ограничениями, являясь доверенным лицом, проводя
агитацию, конечно же, у него будут определённые преимущества перед теми
кандидатами, которые не являются депутатами. Именно вот на этой логике в
настоящий момент основаны нормы Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме...". Именно поэтому
комитет, рассмотрев указанную законодательную инициативу, полагает, что
изменять указанный порядок в настоящий момент нецелесообразно, тем более что
политических партий и кандидатов в ближайшее время на выборах всех уровней
будет гораздо больше, нежели сейчас, в связи с увеличением числа политических
партий, в связи с либерализацией партийного пространства, политического
пространства. Мы посчитали внесение вот таких изменений нецелесообразным,
противоречащим духу, концепции действующего избирательного законодательства и
предлагаем данную законодательную инициативу в первом чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 12.01, продолжим обсуждение данного законопроекта во второй
половине дня, а сейчас я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу вернуться
в зал.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 16 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению - Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня при обсуждении повестки
дня комитет просил перенести рассмотрение законопроекта № 225126-6 на 24 мая,
сейчас комитет просит изменить дату рассмотрения на 22 мая и поставить этот
вопрос на фиксированное время, на 16.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в чём причина и почему на фиксированное время?
ПИНСКИЙ В. В. Этот вопрос связан с докладчиком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну в чём причина, объясните, как это связано с
докладчиком, кто докладывает?
ПИНСКИЙ В. В. Зубов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И что?
ПИНСКИЙ В. В. С правительством согласовали, они попросили поставить на 16.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительственный проект?
ПИНСКИЙ В. В. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет. Хорошо.
9-й вопрос повестки, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации внёс пакет законопроектов, посвящённых
проблематике совершенствования процедуры рассмотрения дел, которая
осуществляется в рамках административных правоотношений; прежде всего это
проект федерального закона "Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации", а также производные законопроекты - "О введении в
действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации", а также проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с
введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации". Так как все четыре законопроекта посвящены одной проблематике, то
я хотел бы сделать один доклад по всем четырём законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
рассматривать все четыре законопроекта с одним докладом и одним содокладом?
Нет, принимается предложение.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Хочу вам напомнить, что история вопроса достаточно длинная. В последнее время
работа над этими законопроектами была активизирована, это было связано с тем,
что в Послании Федеральному Собранию в декабре 2012 года Президент Российской
Федерации обратил внимание на необходимость совершенствования
законодательства, что позволило бы создать более надёжные механизмы защиты
прав граждан в их взаимоотношениях с органами государственной власти и
органами местного самоуправления. Были даны соответствующие поручения, и было
предложено административное судопроизводство, которое и в Конституции
рассматривается как специальный, отдельный вид судопроизводства, тоже
обособленно регулировать специальным кодифицированным актом. Представленный
вашему вниманию проект кодекса направлен на установление процедуры
рассмотрения судами общей юрисдикции дел, которые вытекают из
административных и иных публичных правоотношений, всё это мы называем общим
термином "административное судопроизводство", и этот новый кодифицированный
акт предлагается взамен действующего сейчас процессуального порядка
рассмотрения указанной категории дел.
Хочу вам напомнить, что сейчас эти отношения урегулированы Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, но есть особенность, специфика,
которая связана с самой природой административных правоотношений, а именно:
это отношения, в которых отсутствует формальное равенство сторон, потому что
граждане, юридические лица, организации и органы публичной власти,
оппонирующие в данных правоотношениях, безусловно, находятся не вполне в
равноправном положении. В этом принципиальное отличие административных и иных
публичных правоотношений от тех дел, которые вытекают из так называемых
частноправовых отношений, то есть гражданско-правовых, семейных, трудовых и
иных правоотношений, и как раз эти правоотношения сейчас урегулированы
гражданским процессуальным законодательством. И вот исходя из специфики
неравного формального правового статуса участников административного
судопроизводства и предложен специальный кодифицированный нормативный
правовой акт. В связи с этим и роль суда в этих правоотношениях отличается.
Вы знаете, что принцип состязательности носит общий, универсальный характер
для судопроизводства, но применительно к делам об административных
правоотношениях суд, к примеру, выступает более активным участником, его роль
не сводится к простому анализу и взвешиванию тех доводов и доказательств,
которые представляются сторонами, - суд также выполняет определённые активные
действия, для того чтобы определённый дисбаланс между правовым положением
человека или организации и органа власти устранить.
Итак, если говорить уже более подробно о содержании самого кодекса, то надо
сказать, что здесь даётся перечень категорий дел, которые подлежат
рассмотрению судами в порядке, предусмотренном кодексом, и ещё раз хочу
напомнить, что речь идёт только о судах общей юрисдикции. Первая категория -
это дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в том числе речь
идёт об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично, об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, избирательных комиссий, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий
(бездействия) организаций, которые наделены отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, в том числе государственных корпораций и
саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия)
квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий
(бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приёму квалификационного
экзамена на должность судьи и аналогичных комиссий субъектов Российской
Федерации; об оспаривании решений, действий (бездействия), которые
затрагивают вопросы государственной службы. Кроме того, речь идёт также о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации. Это одна категория дел.
Вторая категория дел - это дела, связанные с осуществлением обязательного
судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при
реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам
и организациям. Ну, в частности, через процедуру обязательного судебного
контроля проходит, вы знаете, решение о приостановлении деятельности или о
ликвидации политической партии, её регионального отделения или структурного
подразделения, другого общественного объединения, религиозной или иной
некоммерческой организации; о прекращении деятельности средств массовой
информации; о взыскании налогов и обязательных платежей с физических лиц и
некоммерческих организаций и ещё целый ряд таких дел.
Кроме того, в рамках Кодекса административного судопроизводства могут
рассматриваться и иные дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений. В частности, например, дела о принудительной госпитализации
гражданина в психиатрический стационар, о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок.
Далее. В целях повышения уровня судебной защиты прав и законных интересов
граждан и организаций и уменьшения риска судебных ошибок в проекте кодекса
детально регламентируется судебный процесс по административным делам. По сути
дела, это полноценный кодекс, который содержит нормы прямого действия и не
содержит отсылок к иным процессуальным нормативным правовым актам. В проекте
кодекса, как и в любом аналогичном процессуальном кодексе, детализируются
общие принципы правосудия с учётом специфики этого процесса и указываются
особенности применения этих принципов при осуществлении административного
судопроизводства.
Как я уже сказал, одной из основных особенностей при рассмотрении дел
указанной категории является более активная роль суда при разрешении дел.
Например, суд вправе сам истребовать доказательства, а при проверке
законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд
вправе выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Помимо
этого специфика реализации этих идей в административном судопроизводстве
состоит в том, что суд контролирует ход всего судебного процесса и
контролирует также действия участвующих в этом деле лиц и, в частности,
контролирует то, что мы называем распоряжением материальным правом, то есть
только под контролем суда могут быть реализованы такие материально-правовые
возможности, как заключение соглашения о примирении, отказ от предъявленных
требований, признание требований, предъявление встречных требований. Как я
уже говорил, такая специфика вытекает из того, что стороны не совсем
равноправны в этих правоотношениях.
Кроме того, предусматривается, что определённые категории дел подлежат
коллегиальному рассмотрению судом первой инстанции; скажу обобщённо: это
наиболее сложные дела. В частности, такому коллегиальному рассмотрению
подлежат дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации; административные дела о
расформировании избирательных комиссий; административные дела об оспаривании
решений Центризбиркома о результатах выборов на федеральном уровне - это
выборы президента, выборы депутатов Государственной Думы, - а также о
результатах референдума Российской Федерации. В такой перечень включаются
административные дела, решение о коллегиальном рассмотрении которых принимает
либо председатель суда, в котором рассматривается дело, либо в случае, если
суд вышестоящей инстанции отменяет решение суда первой инстанции и
одновременно принимает решение о коллегиальном рассмотрении дела.
Кроме того, по тем делам, которые представляют высокую сложность и в случае,
когда граждане, которые обращаются с административным иском, не имеют высшего
юридического образования, вводится обязательное представительство. К таким
категориям дел относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов,
рассматриваемых в Верховном Суде Российской Федерации, либо в Верховном Суде
республики, в краевом, областном суде и им равных. Участие представителя
обязательно в административных делах о принудительной госпитализации в
психиатрический стационар, а также о принудительном психиатрическом
освидетельствовании.
Проектом кодекса предусматривается возможность оказания бесплатной
юридической помощи гражданам по отдельным категориям дел.
В тех случаях, когда орган публичной власти, решение, действие (бездействие)
которого обжалуется, прекращает свою деятельность в случае реорганизации и
упразднения, соответствующим образом должны решаться вопросы о правопреемстве
- тут вводится общий принцип: правопреемником является тот орган, к
компетенции которого отнесены дела упразднённого или реорганизуемого органа
публичной власти.
Предусмотрено, что в рассмотрении этих дел мировые судьи не участвуют, то
есть решения в качестве суда первой инстанции можно принимать только начиная
с уровня районных судов - как я уже сказал, это связано с тем, что эти дела
имеют высокую публичную значимость.
Кроме того, предусмотрено, что по целым категориям дел возможно ускоренное
рассмотрение с точки зрения сроков. Вы знаете, как активные участники
избирательных кампаний, что, в частности, по целому ряду дел, связанных с
обжалованием действий и решений избирательных комиссий, предусмотрен
ускоренный порядок, то есть сокращённые сроки рассмотрения этих дел, и это
также подтверждается в указанном законопроекте.
По ряду административных дел вводится упрощённое (письменное) производство.
Вы знаете, что эта процедура сейчас используется и в ряде других судебных
инстанций, в частности при рассмотрении дел в порядке конституционного
судопроизводства, и речь идёт о том, что рассматриваются и решаются дела на
основании письменных материалов.
В целом я хотел бы сказать, что те сроки, которые устанавливаются, те
процедуры, о которых я говорю, направлены на то, чтобы обеспечить максимально
оперативное и качественное рассмотрение дел судами общей юрисдикции; это, на
наш взгляд, также создаёт более эффективные механизмы судебной защиты прав
граждан и организаций.
Одновременно с принятием кодекса, как я уже сказал, предлагается рассмотреть
ещё три законопроекта о введении в действие Кодекса административного
судопроизводства. Дата введения в действие кодекса - 1 января 2014 года.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вот основные положения
законодательных инициатив, которые внесены президентом, изложенные достаточно
кратко, так как, вы знаете, законопроект очень объёмный. Прошу вас поддержать
эти инициативы и проголосовать за принятие трёх федеральных законов и за
одобрение федерального конституционного закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович подробно
остановился на содержании предложений Президента Российской Федерации,
касающихся Кодекса административного судопроизводства и сопутствующих
законов. Я хотел бы отметить, что при обсуждении данного вопроса у нас
присутствует Пётр Павлович Серков, первый заместитель председателя Верховного
Суда, доктор юридических наук, профессор. Я обращаю на это внимание, потому
что научной специальностью Петра Павловича является административное
судопроизводство, поэтому он также детально изучил данные предложения.
Уважаемые коллеги, мы имеем дело, если говорим о Кодексе административного
судопроизводства, с очень добротно проработанным текстом - это 462 страницы,
представленные вашему вниманию. Действительно, профессиональное сообщество,
экспертное сообщество, наши коллеги-депутаты, с которыми мне удалось
обменяться впечатлениями о данном тексте, говорят о том, что он предметно и
детально проработан, что, кстати, упрощает его рассмотрение в первом чтении,
и в дальнейшем мы будем готовы со всеми сотрудничать при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Самое главное (Гарри Владимирович уже на этом останавливался): закреплённое
статьёй 46 Конституции Российской Федерации право граждан Российской
Федерации обжаловать решения, действия (бездействие) всех органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц привело к появлению отдельной категории
судебных дел, отличающихся от гражданских дел по характеру и субъектам
правоотношений и требующих отдельного правового регулирования, отличного от
регулирования гражданско-правовых споров. В настоящее время, по экспертным
оценкам, такого рода дел в Российской Федерации 300 тысяч, но нужно понимать,
что эти дела касаются взаимоотношений гражданина и государства, то есть это
фактически реализация именно вот этих конституционных взаимоотношений
гражданина и государства. До настоящего времени эти нормы были включены в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в виде специальной
главы, посвящённой порядку рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений. Допустим, при работе над миграционным законодательством, в
том числе мерами воздействия, которые предлагает миграционное
законодательство, мы каждый раз действительно очень предметно оценивали,
каким образом в ГПК внести данные нормы, и теперь вот этот метод
регулирования, который предложен в Кодексе административного
судопроизводства, решает эти проблемы.
Конечно же, самое главное и принципиальное отличие между спорами, которые
предлагается рассматривать в рамках данного кодекса, и спорами,
регламентируемыми ГПК и возникающими из применения материальных норм частного
права (гражданского, семейного права), следующее: субъекты в рамках
гражданских правоотношений приобретают права и обязанности по своей воле и в
своих интересах, наделены равными процессуальными правами и обязанностями, а
в рамках публичных правоотношений равенство субъектов отсутствует, поскольку
с одной стороны выступает презюмируемо сильный субъект - публичное
образование, например, орган государственной власти или должностное лицо,
зачастую имеющее возможность применения в отношении гражданина мер
принуждения, а с другой - обычный гражданин или юридическое лицо, поэтому для
создания паритета между сторонами президент предлагает особый порядок
рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Вводятся
дополнительные меры, в частности, предусматривается, что суд не вправе
принимать заочное решение, также предусматривается участие на стороне защиты
представителей профессионального юридического сообщества.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу сказать, что я не буду останавливаться
предметно на положениях кодекса и других законопроектов, думаю, что это можно
будет сделать, когда буду отвечать на те вопросы, которые вы зададите. В то
же время хотел бы обратить ваше внимание на очень предметные интересные
заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также наших
уважаемых комитетов-соисполнителей - Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству и Комитета по бюджету и
налогам, это хорошая база для подготовки поправок в рамках второго чтения.
Ещё раз обращаю внимание на очень профессиональный выверенный текст
предлагаемых вам решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, на самом деле вопросы публичных отношений и
неравенства субъектов в судах - это актуальная тема, которая давно назрела, и
вы в своём докладе совершенно чётко и об этом сказали. У меня такой вопрос.
Раз мы готовим такой кардинальный документ, надо сказать, что у нас ведь
публичные отношения рассматриваются не только в рамках Гражданского
процессуального кодекса, у нас очень много юридических споров, которые
рассматриваются в арбитражном суде, и у нас есть целый раздел в АПК, который
посвящён именно этой проблеме. Почему, создавая этот документ, мы всё-таки не
забираем из АПК этот раздел и не вводим сюда, для того чтобы и те процессы
тоже были выделены в отдельное судопроизводство и рассматривались так же
детально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
Гарри Владимирович, прошу вас.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, действительно, есть проблема, которая связана с
тем, что у нас подавляющее большинство дел, о чём, в частности, мы сегодня
говорим, рассматривается судами общей юрисдикции. Вместе с тем мы с вами
совсем недавно рассматривали законопроект, и он прошёл процедуру голосования
в Государственной Думе, в котором более детально было ещё раз подтверждено,
что мы сохраняем такой принцип: суды общей юрисдикции рассматривают основную
массу дел, вытекающих из административных правоотношений, но в тех случаях,
когда специально федеральным законом рассмотрение отдельных дел отнесено к
компетенции, к подведомственности, скажем так, арбитражных судов, эти дела
рассматривают арбитражные суды. Ну, это формальная сторона, а по сути речь
идёт о том, что существует определённая специфика у тех дел, которые
рассматривают арбитражные суды: они более или менее плотно привязаны...
точнее, они вытекают из рассмотрения споров между хозяйствующими субъектами,
то есть связка по большинству таких дел достаточно чётко просматривается, и
поэтому предполагается, пока по крайней мере, это статус-кво сохранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Николаевич, в статье 58 предлагаемого законопроекта указано, что
представитель может совершать все процессуальные действия от имени
представляемого им лица в том числе и при условии, что участие в деле
представителя обязательно, исключение составляют лишь действия, связанные с
получением объяснений у представляемого лица и с привлечением его к участию в
осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Таким образом, существует необходимость признания судом некоторых полномочий
представителя. Так вот вопрос: не приведёт ли это к ограничению
процессуальных возможностей представляемого лица?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, с нашей точки зрения, статья 58
очень предметно сформулирована во всех её частях, в частности, очень
предметно урегулированы одиннадцать пунктов доверенности - это те пункты, в
которых точно оговорены права представителя, то, на что имеет право
представитель. Таким образом, вполне допустимо, что представляемое лицо может
влиять на характер правомочий. Что же касается права суда давать оценки, то,
с нашей точки зрения, это как раз нацелено на защиту слабой стороны. Суд,
будучи объективным участником, даёт более предметную оценку. И совершенно
понятно, что кодекс направлен на защиту слабой стороны, и в этой части в
рамках реализации 58-й статьи суд также будет руководствоваться правами
слабой стороны. Если вы считаете необходимым скорректировать полномочия в
части второй проектируемой статьи 58, давайте это обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, сейчас на выборах, наверное, уже 50 процентов
избирательных участков, а может быть, и больше, контролируется наблюдателями.
Вы знаете, что до подписания протокола все жалобы на действия (бездействие)
комиссии должны быть рассмотрены. Вы также знаете, что вышестоящая комиссия
не может принять решение по действиям нижестоящей избирательной комиссии,
если эта жалоба подана в суд. Опять же, в связи с проектируемыми
нововведениями сохраняется возможность обжалования. Если, допустим, на
действия 50 процентов избирательных участков сразу же будут поданы жалобы по
итогам, то когда мы узнаем результаты голосования?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, здесь два обстоятельства влияют на
простой и точный ответ на вопрос, который вы ставите. Первое обстоятельство -
это те сокращённые сроки, которые, в частности, предусмотрены избирательным
законодательством для рассмотрения указанной категории дел в судах общей
юрисдикции. Это одна сторона проблемы. А вторая сторона, второй аспект ответа
на ваш вопрос - это те сроки, в течение которых соответствующие избирательные
комиссии подводят итоги выборов на территории соответствующего избирательного
участка или избирательного округа в целом. Вот из складывания двух этих
кирпичиков и получится тот самый срок. Но конечно, в каждом конкретном случае
они будут отличаться один от другого, потому что, повторю, на это влияют вот
эти два фактора - сроки рассмотрения и количество оспариваемых протоколов,
решений, действий избирательных комиссий. Вот когда из всех этих кирпичиков
сложится окончательная картинка, тогда мы и получим ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Гарри Владимирович, недавно генеральный прокурор
Юрий Яковлевич Чайка отчитывался о работе за прошлый год в Совете Федерации,
он привёл цифры: в прошлом году было выявлено около 3 миллионов - 3
миллионов! - нарушений закона, нарушений жизненных прав простых людей, свыше
200 тысяч вообще незаконных правовых актов. Согласитесь, цифры-то
фантастические! Причём надо отметить, что по сравнению с 2011 годом рост этих
нарушений составил 12 процентов.
Вы и ваши коллеги, наверное, просчитывали последствия принятия этих четырёх
законопроектов, - скажите, принятие данных законов как-то в качественном
отношении скажется на этих результатах или мы снова через год будем
констатировать дальнейший рост всех нарушений, которых не должно быть? Как-то
можно вот эту качественную сторону отразить, чтобы нам потом сравнить
эффективность нашей законотворческой деятельности, или никак нельзя?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, конечно, мы, предлагая вот этот
пакет законодательных инициатив, рассчитываем не только на то, что повысится
качество рассмотрения дел этой категории судами общей юрисдикции, мы
рассчитываем на то, что это достаточно серьёзно повлияет и на практику, на
работу органов публичной власти и должностных лиц, потому что для нас это
только средство, а вот цель - как раз то самое, о чём мы с вами сейчас
говорим.
Если говорить о том объёме дел, которые сейчас в целом рассматриваются в
рамках административных правоотношений, то надо сказать, что это в среднем
порядка 300 тысяч дел в год, это количество исков, заявленных гражданами или
юридическими лицами, организациями, против незаконных действий (бездействия),
решений органов и должностных лиц. Установление более чёткой, более точной
процедуры при очень, скажем так, интересном процессуальном положении суда
будет - я бы так условно, "спортивно" сказал, так как вы сегодня эту тему
поднимали, - играть на стороне гражданина или организации, и нам кажется, что
это, безусловно, даст позитивные результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит пакет законопроектов, потому что считает их судьбоносными,
актуальными и долгожданными. Мы неоднократно поднимали вопрос о включении в
календарь и в примерную программу законопроекта Верховного Суда с таким же
названием - "Кодекс административного судопроизводства...", поэтому у меня
вопрос к Владимиру Николаевичу: почему, несмотря на статью 110 Регламента, мы
не рассматриваем как альтернативный законопроект Верховного Суда, внесённый в
2004 году?
И второй вопрос у меня - к Гарри Владимировичу: скажите, пожалуйста, не
рассматривался ли вопрос о создании административных судов, поскольку есть
самостоятельный предмет правового регулирования для этих органов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Татьяна Николаевна, уважаемые коллеги! На Совете
Государственной Думы комитет проинформировал Совет - и я считаю необходимым
проинформировать всех депутатов Государственной Думы, - что мы специально
обсуждали вопрос, касающийся возможной альтернативности. Я бы хотел сказать,
что проект, который предлагался Верховным Судом, был нацелен на создание
собственно административных судов как самостоятельного субъекта внутри
системы судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, то есть это концептуально
несколько иное предложение. Мы этот вопрос обсуждали и в результате решили не
выносить данный законопроект в качестве альтернативного. Более того, хотел бы
вас проинформировать, что Верховный Суд Российской Федерации согласен с этой
позицией. У нас имеется письмо Председателя Верховного Суда Российской
Федерации о том, что Верховный Суд поддерживает концепцию предлагаемых сейчас
вашему вниманию законопроектов. На ближайшем заседании Пленума Верховного
Суда законопроекты, в которых предполагалось создание внутри системы судов
общей юрисдикции самостоятельных административных судов, будут отозваны. Это,
с моей точки зрения, очень выверенная позиция, которая приведёт и к экономии
средств, и одновременно к экономии того кадрового ресурса, который есть.
И следующий момент: законопроекты, предлагаемые президентом, полностью решают
проблему защиты слабой стороны в рамках этой концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Гарри Владимировичу вопрос.
Есть соответствующий раздел в Гражданском процессуальном кодексе, там уже
прописаны некоторые особенности этого процесса, да и предлагаемый
законопроект примерно наполовину взят из ГПК - почему бы не включить в ГПК
то, что в этом законопроекте предлагается?
И ещё: у нас что, и по другим видам гражданского судопроизводства, например
по особому производству, тоже будут свои кодексы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Если кратко отвечать, Юрий Петрович, на ваш второй вопрос, то надо
сказать, что, конечно же нет, здесь не другая правовая природа. А вот что
касается дел, вытекающих из административных правоотношений, вот тут очень
большая специфика, совсем другая правовая природа, поэтому речь не идёт о
какой-то супердетальной специализации. Кроме того, я хочу вам напомнить, что
административное судопроизводство предусмотрено как самостоятельный вид
судопроизводства в Конституции Российской Федерации. Там указаны четыре вида
судопроизводства: гражданское, уголовное, административное и конституционное.
Вот исходя из этой логики, и не только формальной, но и содержательной, мы и
предлагаем вот этот пакет законодательных инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Владимир Николаевич, в заключении вашего комитета - я, к сожалению,
не был на заседании комитета - я прочитал, что законопроект, который мы
сегодня обсуждаем, реализует назревшую необходимость, давно дебатирующуюся в
научном мире. Если я не ошибаюсь, прошло больше десяти лет, как эта тема в
научном мире действительна обсуждается. Так вот, если можно, уточните
всё-таки, что именно сейчас случилось и какие события произошли, что побудило
перейти от обсуждения этой темы, длящегося, повторяю, порядка десяти лет, к
конкретному делу, принятию соответствующего документа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, обсуждение столь важной темы в течение десяти лет не должно быть в
принципе для развития нашей правовой системы чем-то исключительным.
Действительно, проводилось очень значительное число конференций, часть из них
была инициирована Верховным Судом, Петром Павловичем, который здесь
присутствует, и с моей точки зрения, именно вот такого рода обсуждение
привело нас к предложению - и президент последовательно реализовал его, -
связанному с защитой интересов слабой стороны в рамках административного
судопроизводства. Формула реализации предметно обсуждалась, и я хотел бы ещё
раз подчеркнуть, что эти обсуждения не были сами по себе, они не были
обсуждениями, которые не необходимы, это были необходимые обсуждения, и
именно они позволили принять взвешенное, выверенное решение, экономящее
государственные средства, не увеличивающее существенно штатную структуру, то
есть было принято системное решение. С моей точки зрения, это, в частности,
отражает именно стратегический подход к развитию законодательства, а не
отрывочный, выборочный подход. Я думаю, что такого рода подход нами будет
реализовываться в предложениях, которые мы сделаем в рамках подготовки отчёта
по развитию российского законодательства в течение последних двадцати лет,
что будет осуществлено по предложению совета законодателей и в соответствии с
поручением Председателя Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на изъятие из Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации процессуального порядка рассмотрения судами дел, возникающих из
публичных правоотношений, и на сосредоточение процедуры их рассмотрения в
специальном процессуальном кодексе - в Кодексе административного
судопроизводства Российской Федерации.
Право граждан на обжалование нормативных актов государственных органов и
должностных лиц в своё время потребовало включения в ГПК отдельной главы,
посвящённой порядку рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений, содержащей принципы рассмотрения таких дел, отличающихся,
иногда даже кардинально, от принципов судопроизводства по рассмотрению
гражданско-правовых споров; при этом в определённых случаях необходимость
применения к гражданам неких мер принуждения, не вызванных совершением ими
административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, привела к
тому, что процедура применения таких мер также была закреплена в ГПК
Российской Федерации. Всё это не вполне соответствует принципам равноправия и
состязательности сторон в гражданском процессе, и в настоящее время
совмещение в одном Гражданском процессуальном кодексе разных принципов
рассмотрения дел перестало быть приемлемым, что и стало закономерной причиной
внесения рассматриваемого законопроекта.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, полагая, что в нём
реализуется давно обсуждаемая и назревшая необходимость выделения из
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка
рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, что позволит в
большей мере, чем это возможно в настоящее время, обеспечить защиту прав и
свобод граждан и, следовательно, дальнейшее развитие гражданского общества.
Кроме того, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, учитывая
сложность и объёмность проектируемого Кодекса административного
судопроизводства, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие
законопроекта "О введении в действие Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации", так как им предусматривается введение
в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с
1 января 2014 года, после чего все дела, находящиеся в производстве судов
общей юрисдикции, о взыскании с граждан и некоммерческих организаций недоимок
по налогам и сборам, другим обязательным платежам будут подлежать
рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
Фракция также поддерживает и два других законопроекта, предлагаемых к
принятию в связи с введением в действие Кодекса об административном
судопроизводстве. В частности, поддерживается законопроект "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением
в действие Кодекса административного судопроизводства...", которым
предлагается внести изменения в ряд федеральных конституционных законов, а
также законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации", которым предлагается исключить ряд
норм из ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция не поддержит этот законопроект
прежде всего потому, что необходимости в его принятии нет: законопроект более
чем наполовину повторяет имеющийся Гражданский процессуальный кодекс.
Конституция действительно предусматривает административное судопроизводство,
но неизвестно, что это такое; напоминаю: ранее под этим подразумевалось
производство по делам об административных правонарушениях. В этих условиях
было бы правильнее внести соответствующие изменения в ГПК.
Глава Высшего Арбитражного Суда Иванов в своём интервью по поводу этого
законопроекта совершенно правильно заявил: "Я вообще сторонник унификации
процессуального законодательства, но для этого нужно многое изменить в
судебной системе".
Серьёзной опасностью законопроекта является чрезмерно сильная роль суда в
процессе и широкие возможности для его давления на стороны. Докладчик
сообщил, что такая роль необходима для защиты прав граждан, но
предусмотренные жёсткие меры могут применяться как к истцу, так и к
ответчику. Из-за недостатка времени приведу лишь некоторые новеллы,
подтверждающие это.
Так, в кодекс вводится такая репрессивная мера, как привод. Такая мера в
соответствии со статьёй 122 может применяться не только к свидетелю, но и к
сторонам и, извините, даже к прокурору. Введение такой меры нехарактерно для
состязательного гражданского судопроизводства, в действующем законодательстве
существуют и иные меры - отложение рассмотрения дела, рассмотрение в
отсутствие сторон и так далее.
Жёстко сформулирован пункт 1 статьи 45 кодекса, где сказано, что если истец
не согласен привлечь надлежащего, по мнению суда, административного
ответчика, то суд может сделать это без его согласия. Подобное давление на
истца в процессе явно недопустимо.
В проекте кодекса сформулированы меры процессуального принуждения на случай
нарушения кем-либо порядка в зале суда: ограничение выступления или лишение
слова, предупреждение, удаление, право остановить выступающего. Такой широкий
арсенал мер воздействия явно не нужен, тем более что основания их применения
сформулированы весьма неопределённо, при этом совершенно необоснованно не
допускается обжалование отдельно от решения суда таких мер, как ограничение
выступления и лишение слова (понимаем, для чего это сделано).
Лица, участвующие в административном деле, а также их представители в случае
неявки в суд и несообщения суду о причинах неявки автоматически признаются
неявившимися по неуважительной причине, без выяснения судом каких-либо
обстоятельств неявки.
Кодекс вводит институт, именуемый дополнительным решением суда. Такое решение
может выноситься до вступления в законную силу основного решения.
Дополнительное решение может привести к беспределу, когда смысл
первоначального решения существенно меняется, это может привести к
безответственности судей.
Законопроект предусматривает правило, в соответствии с которым исковое
заявление о принудительной госпитализации гражданина подаётся в течение 48
часов с момента помещения в стационар. Очевидно, что такой порядок должен
быть исключительным, а по общему правилу помещению должно предшествовать
судебное решение.
Кодекс выводит ряд органов из-под судейского контроля и, соответственно,
из-под ответственности. Проект, определяя перечень административных дел,
подсудных Верховному Суду и суду субъекта, исключает из их подсудности
решения Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий
субъектов РФ и окружных избирательных комиссий, если эти комиссии оставили в
силе решение нижестоящих избирательных комиссий.
Кодекс не признаёт в качестве ответчиков политические партии, однако, как
правильно отмечается в литературе, посвящённой кодексу, это явно необходимо,
чтобы предоставить возможность гражданам предъявлять иски политическим
партиям при нарушении партиями прав избирателей в ходе предвыборной агитации
и в ходе выборов.
Некоторым должностным лицам, выступающим в качестве истцов, предоставляются
недопустимые преимущества. Кодекс содержит правило, в соответствии с которым
неопределённый круг органов и должностных лиц вправе обращаться в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга физических и
юридических лиц, однако перечень должностных лиц, которые могли бы иметь
такое право, должен быть чётко прописан в законе: прокурор, уполномоченный по
правам человека, уполномоченный по правам ребёнка и некоторые другие.
Предоставление такого права любому, каждому чиновнику приведёт к манипуляции
понятием "интересы неопределённого круга лиц" и к политизации таких
процессов.
Одновременно законопроект по сравнению с ГПК РФ заметно ограничивает
полномочия прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, а
также интересов неопределённого круга лиц и государственных интересов.
Неразумным является также правило, в соответствии с которым представительство
в суде может осуществляться лишь лицами, имеющими юридическое образование,
право на представительство должно иметь любое лицо, которому сторона готова
его доверить.
Уважаемые депутаты, мои оппоненты скажут мне, что все эти и другие недостатки
можно будет учесть ко второму чтению, - в том-то и дело, что нельзя, ибо эти
замечания касаются не юридической техники, а сущности, концепции
законопроекта. Без них кодекс станет обычным ГПК, чего авторы наверняка не
допустят. Совершенно очевидно, что он станет мощным орудием воздействия
власти на общество и личность. В качестве такого инструмента он для
президента и правительства может иметь более важное значение, чем ГПК, АПК и
даже УПК. И всё же убеждён, что мы сегодня рассматриваем вопрос, который
относится к второстепенной проблеме правосудия, главный вопрос для общества -
это независимость судей, его и надо решать парламенту в первую очередь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы поблагодарить Владимира
Николаевича Плигина за развёрнутый ответ на мой вопрос, поскольку нам
действительно важно понимать, почему мы сегодня, сейчас принимаем этот
документ. К тому, что он сказал, Гарри Владимирович добавил, что, хотим мы
или не хотим, Конституция в своё время прописала, что есть отдельный вид
судопроизводства - административное судопроизводство, и с этим приходится
считаться. Так вот, как минимум последние десять лет больше юристы-теоретики,
нежели юристы-практики обсуждали эту тему. Есть норма Конституции, есть
наработанная практика, есть Гражданский процессуальный кодекс, другие
кодексы. Как из этой ситуации выходить? Видимо, время пришло принять это
решение, и оно принято.
На самом деле огромной политической составляющей в этом вопросе, на мой
взгляд, нет, просто я видел, как на протяжении последних лет шла борьба между
юристами-теоретиками, которые этим занимаются, точнее, не столько просто
юристами, а юристами-процессуалистами и другими юристами, которые предлагали
идти по более простому пути, а именно редактировать, совершенствовать 23-ю
главу Гражданского процессуального кодекса. Я в своё время восемь лет
проработал в юридическом институте Академии наук СССР, учился в аспирантуре,
был научным сотрудником, и конечно, мне комфортно оттого, что вот такое
решение принято, потому что сейчас для юристов-процессуалистов, которые
занимаются теоретическими вопросами, большое раздолье, большое поле для
деятельности, поскольку готовится новый документ, но надо понимать следующее.
Ну, вот Юрий Петрович Синельщиков сказал, что более 50 процентов, а в апреле
на заседании совета по совершенствованию законодательства называлась другая
цифра - в кодексе 75 процентов того, что уже сейчас есть в действующем
законодательстве. На самом деле новизны в новом документе, в Кодексе
административного судопроизводства, - ну, процентов десять - пятнадцать,
поэтому, как ни парадоксально, можно было спокойно идти по пути работы с
главой 23 Гражданского процессуального кодекса, имея в виду норму Конституции
о том, что всё-таки должно быть административное судопроизводство, и ничего
трагичного не произошло бы, но принято подобное решение, и отсюда возникает
много разных сюжетов, поскольку, с моей точки зрения, как я уже сказал, для
юристов-процессуалистов, юристов-теоретиков это большое удовольствие, а вот
для юристов-практиков, судей это огромный кошмар. Даже сейчас, когда они
используют нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного
процессуального кодекса, возникает масса вопросов, в том числе о
подведомственности тех или иных дел. Если мы сделаем, причём достаточно
оперативно, за два-три месяца, новый кодекс, Кодекс административного
судопроизводства, практических вопросов у юристов-практиков возникнет
огромное множество.
Я ещё раз сошлюсь на стенограмму заседания совета по совершенствованию
законодательства, которое проводил Александр Дмитриевич Жуков, достаточно
посмотреть выступления многих юристов, учёных и практиков из Высшей школы
экономики, из Института государства и права академии наук, а также
представителей судебной системы, и мы поймём, с какими проблемами мы
столкнёмся. Но раз мы пошли по этому пути, позволю себе отметить ещё целый
ряд позиций. Первая - вопрос о подведомственности. Это четвёртый
процессуальный кодекс. Для обычного юриста, а тем более для неюриста - ну
процессуальный, ну ещё один, но на самом деле УПК, Уголовно-процессуальный
кодекс, радикально отличается по своим принципам и по своему содержанию от
Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса.
Вторая. Как я уже сказал, Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный
процессуальный кодекс пересекаются по вопросам подведомственности, но там
есть много нестыковок. И в этой связи вопрос о подведомственности сейчас для
нас встанет с новой силой: одни специалисты говорят, что это коснётся порядка
четырёх тысяч дел, другие специалисты говорят, что из-за этого кодекса суды
будут завалены работой и просто будет невозможно работать, поэтому ко второму
чтению надо попытаться понять всё-таки и уточнить круг вопросов, которые
будут рассматриваться в системе административного судопроизводства.
Третья. Мы понимаем определённую искусственность этого документа, отсюда и
ряд вопросов, которые активно обсуждаются в юридической среде. Пришлось
готовить новый документ, и мы понимаем сложности его разработчиков. В новом
документе процентов семьдесят пять, я ещё раз повторю, - это старые нормы, а
процентов двадцать - двадцать пять - новые. Например, вместо понятий "истец"
и "ответчик" - понятия "административный истец" и "административный
ответчик", хотя никакого нового содержания за этими терминами не стоит. Или,
например, попытка сконструировать что-то новое приводит к тому, что
предлагается введение штрафов для органов власти. Получается, орган власти
заплатит штраф куда? В бюджет. То есть создаётся парадоксальная ситуация: мы,
с одной стороны, обеспечим поступление денег в бюджет, а с другой стороны,
потом из этого бюджета орган власти будет получать соответствующие средства
на свою деятельность.
Юрий Петрович уже говорил о том, что было стремление сделать акцент на
активной роли суда, но в итоге получилось, что слишком сильна роль судьи и
чрезмерно его давление на обе стороны.
Есть много других вопросов, и можно очень долго об этом говорить, но за
неимением времени, хотя, можно сказать, это выступление от фракции...
Посмотрите заключение комитета - десятки страниц на эту тему!
Я в итоге хочу сказать, вернее, повторю то, что Татьяна Николаевна
Москалькова уже сказала: что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный
законопроект поддержит, но работа здесь предстоит огромная. Желаю
разработчикам успехов в этой работе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, сегодня уже депутаты ясно сказали, что
посыл, с которым мы пришли к данному документу, совершенно понятен: имея
публичные образования в суде, мы, конечно, никак не можем сегодня говорить о
равенстве субъектов гражданских прав. И конечно, та задача, которая была
поставлена президентом в отношении того, что нужно всё-таки в отдельный
процесс выделить такие вот разбирательства, она абсолютно правильная. Мне
трудно сказать, на сколько процентов произошло изменение по сравнению с
существующими кодексами, единственное, я думаю, что количество таких
разбирательств в судах не увеличится, просто мы придём к другой процедуре, и
это тоже правильно.
Вместе с тем я не случайно задавал вопрос по арбитражной составляющей. Если
мы говорим о неравенстве, то, наверное, вот это неравенство публичного органа
(неважно, что там субъект - лицо, которое представляет орган) и юридического
лица особенно чётко будет видно как раз в арбитражном суде. Дело в том, что
если мы говорим об инвестиционной привлекательности, о защите интересов нашей
страны, то это как раз вот та сфера, где, мне кажется, это представляет
наибольший интерес, и у меня предложение всё-таки ко второму чтению
профильному комитету взять эту главу и посмотреть: также будут эти коллеги и
в Арбитражном Суде, но просто они будут работать по другому процессу, это
будет логично. А то получается, что мы из Гражданского процессуального
кодекса это вырвали, а в Арбитражном процессуальном кодексе оставили. Вот
логики, целостности, на мой взгляд, здесь нет.
Ну, раз уж мы затронули эту тему, мне хотелось бы тогда коснуться и других
вопросов в связи с тем, что мы вносим такие кардинальные изменения. Например,
тема, которая касается каждого депутата, - защита нашего права на
законодательную инициативу. К большому сожалению, сегодня у нас не только по
этому кодексу, но и ни по какому другому нет защиты права на законодательную
инициативу. То есть у нас существует проблема с защитой законодательной
инициативы, первое, второе - с защитой при принятия того или иного закона, то
есть при нарушении процедуры, и третье - в случае принятия закона, который
противоречит другому закону равной юридической силы. Вот три момента, когда
мы, как депутаты, не можем сегодня отстоять в суде наше право. Более того,
сегодня даже чётко написано в федеральном законе, что, если принимаемая норма
не противоречит закону более высокого уровня, она не может быть отменена, а
если мы принимаем закон, который противоречит закону равного уровня, то
получается коллизия и мы не можем, как депутаты, выйти с предложениями и
отменить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё один момент, на котором я хотел бы остановиться.
Рассматривая вопрос публичных правоотношений, - это круг лиц, которые могут
участвовать в подаче иска о признании того или иного закона недействительным.
Вот если мы посмотрим статью 210 нового кодекса судопроизводства, то мы
увидим тот же перечень лиц, который у нас и был: это прокурор, президент,
правительство, высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта
и так далее. Депутат как субъект права законодательной инициативы и даже
государственный орган законодательный здесь не представлены.
Я могу сказать, что у нас были попытки отменить тот или иной закон, который
действует на территории субъекта, и мы столкнулись с такими негативными
проявлениями. Предположим, принимается закон, который противоречит
трём-четырём законам субъекта, но это не основание для того, чтобы его
отменить.
Более того, я, как депутат, как представитель народа, который как раз и
принимает от лица народа эти законы, не имею права обратиться в суд с
требованием отменить закон, потому что он противоречит другому закону, я
должен найти физических лиц. В частности, принимаем закон о предоставлении
льготы компании "ТНК - BP". Мы не можем по закону нашего субъекта дать
льготы, которые превышают 5 процентов налоговых сборов, однако сумма выходит
за рамки этих 5 процентов, а это прямое нарушение, несоответствие одного
закона другому. Когда я обратился в суд, желая отменить этот закон, мне
конкретно сказали, что лично мои права не нарушены, то есть необходимо найти
людей, конкретных физических лиц, - сегодня мы видим то же в статье 210, -
чьи права при недополучении бюджетом 3 миллиардов рублей нарушены.
Мы сегодня ставим задачу действительно, как говорили, правильную и
актуальную: мы не можем уравнивать сегодня в суде публичного партнёра и
гражданина или юридическое лицо, поэтому вот те проблемы, которые сегодня у
нас существуют в отношении депутатского корпуса, нам, конечно же, нужно
поднимать, и я думаю, надеюсь, что ко второму чтению мы сможем, может быть,
вместе с комитетом как-то сформулировать вот эти идеи и наконец дать
депутатам возможность защитить в том числе и свои права, которых мы сегодня,
к сожалению, не имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы ещё раз будете говорить?
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Благодарю вас за
заинтересованное обсуждение. Рассматривая проблематику, отвлекаясь от
супероппозиционности отдельных политических партий и фракций, представленных
этими партиями, все, безусловно, прекрасно понимают, что данные инициативы -
это объективная необходимость, которая прямо вытекает из положений
Конституции Российской Федерации, они обеспечивают поддержку граждан
Российской Федерации со стороны государства. Я вам всем признателен за то,
что, повторяю, независимо от политической и партийной принадлежности, вы все,
без исключения, это прекрасно понимаете, ну а дальше - это дело вашей совести
и вашего понимания того, что такое хорошо и что такое плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович уже поблагодарил всех, я тоже хочу присоединиться к словам
благодарности за очень активное участие в обсуждении. Позвольте кратко
остановиться на очень содержательных выступлениях, которые были сделаны
нашими уважаемыми коллегами.
Что касается выступления Владимира Александровича Поневежского, спасибо за
поддержку.
Юрий Петрович Синельщиков высказал несколько предложений. Юрий Петрович, на
всякий случай я бы хотел просто процитировать часть статьи 45 "Замена
ненадлежащего административного ответчика" в ответ на то, что вы сказали, что
суд далеко выходит за пределы своей компетенции и возможно злоупотребление
правом: "Если административный истец не согласен на замену административного
ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца
привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика". Таким
образом, речь идёт не о замене административного ответчика, а о привлечении
второго административного ответчика.
Я согласен с Александром Георгиевичем Тарнавским: в целях применения на
практике кодекса нам действительно нужно будет, наверное, сосредоточиться на
переподготовке специалистов и судей. Переподготовка специалистов
действительно крайне важна с учётом специфики и, самое главное, определённого
изменения методики ведения судебного заседания и подхода к защите слабой
стороны.
Сергей Михайлович Катасонов очень предметно остановился на защите прав
законодателей. В этой части позвольте обратить внимание на то, что
Председателем Государственной Думы Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным во время
встречи с Президентом Российской Федерации был поставлен вопрос о возможной
подготовке федерального конституционного закона о Федеральном Собрании. Я
полагаю, что если мы реализуем эту идею - а президент согласился с
возможностью подготовки специального закона, - то будут решены многие
вопросы, связанные с защитой, точнее, с систематизацией прав законодателя. Но
нужно понимать, что у депутатов есть значительно больший - дополнительный -
арсенал защиты по сравнению с возможностью защищать свои права только в
судебном заседании.
Спасибо за детальное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим четыре законопроекта, пункты с 9-го по 12-й, на "час голосования".
А сейчас 13-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель министра финансов
Российской Федерации.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В декабре 2012 года
президент в послании Федеральному Собранию обратил внимание на необходимость
повышенного налогообложения престижного потребления, в частности это касается
дорогих автомобилей. Решению этой задачи и посвящён законопроект, который
сегодня предлагается вашему вниманию. Суть его достаточно проста: по
сравнению с обычными ставками, которые применяются в отношении автомобилей в
зависимости от мощности двигателя, предлагается устанавливать повышающие
коэффициенты в зависимости от стоимости транспортного средства и срока,
который прошёл со дня выпуска этого транспортного средства. Соответствующая
градация: стоимость автомобиля от 5 до 10 миллионов - повышающий коэффициент
2 в течение пяти лет; для автомобилей стоимостью от 10 до 15 миллионов -
повышающий коэффициент 3 в течение десяти лет; наконец, для автомобилей
дороже 15 миллионов - повышающий коэффициент 3, срок, в течение которого он
применяется, - двадцать лет с момента выпуска автомобиля.
Для того чтобы это можно было администрировать, предполагается, что
Минпромторг разработает методику, на основании которой будет определяться
стоимость автомобиля, - понятно, что это не индивидуальная оценка каждого
автомобиля, - и эти сведения будут размещаться на официальном сайте
министерства. Таким образом, администрирование становится возможным.
Хочу подчеркнуть, что это предложение имеет не столько фискальный, сколько
социальный характер. Мы просим поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Леонид Яковлевич Симановский.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Дмитриевич изложил
суть законопроекта "О внесении изменений в статью 362 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Как он сказал, законопроект содержит изменения
в Налоговый кодекс, согласно которым сумма транспортного налога в отношении
легковых автомобилей стоимостью свыше 5 миллионов рублей будет исчисляться с
применением повышающих коэффициентов; в отношении автомобилей средней
стоимостью от 5 до 10 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло пять
лет, будет применяться коэффициент 2; в отношении легковых автомобилей
средней стоимостью от 10 до 15 миллионов рублей, с года выпуска которых
прошло не более десяти лет, а также в отношении автомобилей средней
стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более
двадцати лет, будет применяться повышающий коэффициент 3. Порядок расчёта,
как уже было сказано, средней стоимости легковых автомобилей будет
определяться Министерством промышленности и торговли России, ежегодно до 1
марта они будут вывешивать всё это на своём сайте.
Как уже говорилось, законопроект разработан во исполнение послания президента
Федеральному Собранию. Транспортный налог является региональным налогом,
формирует в значительной степени доходную базу региональных и местных
бюджетов, вводится в действие законодательными актами субъектов Российской
Федерации, является обязательным к уплате на территории соответствующего
субъекта Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются субъектами
Российской Федерации и зависят от мощности двигателя автомобиля в расчёте на
1 лошадиную силу в пределах, установленных кодексом. При этом ставки могут
быть увеличены актами регионов, но не более чем в десять раз. Допускается
установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от количества
лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и их экологического
класса.
В настоящее время ставка налога для автомобилей с мощностью двигателя свыше
250 лошадиных сил установлена кодексом в размере 15 рублей с каждой лошадиной
силы; в ряде регионов, в том числе в Москве, ставка налога увеличена в десять
раз - до 150 рублей. Таким образом, согласно предлагаемым законопроектом
изменениям максимальная ставка налога для люксовых автомобилей может
составить 300 или 450 рублей за 1 лошадиную силу, в зависимости от количества
лет, прошедших с года выпуска автомобиля. По данным Минфина, в 2012 году в
Российской Федерации было продано порядка тысячи таких автомобилей, поэтому
повышение ставки налога в первую очередь имеет не экономическое, а социальное
значение.
По мнению комитета, предлагаемые изменения нуждаются в дополнительном
обсуждении. Так, в силу требований статьи 17 Налогового кодекса Российской
Федерации средняя стоимость автомобиля как составная часть элемента
налогообложения может определяться исключительно нормами Налогового кодекса,
а не Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Учитывая социальную направленность законопроекта, комитет рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Учитывая социальную значимость проекта, его востребованность обществом,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект. Мы считаем,
что это первый шаг в принятии так называемого закона на роскошь.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Режим записи включите.
Покажите список.
О, четырнадцать! По два от фракции, коллеги. Давайте по два от фракции. Нет
возражений?
Так, Александр Леонидович Романович. Вы уполномочены от фракции задать
вопрос? Пожалуйста.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства, но сначала не вопрос, а
утверждение, что автомобиль не роскошь, а средство передвижения. А вообще,
скажите, пожалуйста, почему вы взяли именно автомобиль как транспортное
средство, как базовый элемент для расчёта налога, ну, будем называть его "на
роскошь", - почему здесь не фигурируют яхты, катера, плавсредства, вертолёты,
самолёты, которые сегодня приобретаются в значительном количестве и
используются частными лицами для транспортных целей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Я хочу сразу же отметить, что в рамках
налога на роскошь предполагается налогообложение не только автомобилей,
правительство в ближайшее время внесёт предложения, касающиеся дорогой
недвижимости, больших земельных участков, где тоже будет повышенное
налогообложение. Что касается катеров и яхт, то, с одной стороны, уже сегодня
на них налоги достаточно высокие, а с другой стороны, на территории
Российской Федерации их зарегистрировано ничтожное количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я думаю, что правильно вы фиксируете внимание на социальной значимости этого
законопроекта, но вместе с тем и фискальные моменты в нём должны
присутствовать.
Вопрос следующий: сколько автомобилей подпало бы под этот закон, если бы
сегодня этот закон работал, и сколько бы государство налогов получило по
этому закону?
ШАТАЛОВ С. Д. У нас нет точной цифры. Леонид Яковлевич говорил о том, что в
2012 году - и мы это подтверждаем - было около тысячи автомобилей ввезено на
территорию России. Всего, по нашим экспертным оценкам, сегодня 20-25 тысяч
таких автомобилей на территории России. Понятно, что не миллиарды рублей
поступят в территориальные бюджеты, но сотни миллионов рублей будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Шаталову вопрос. Я понимаю, что это будет региональный закон, в связи с этим
какие права будут даны регионам? Скажем, они смогут уменьшать эти
коэффициенты, в каких пределах? То же самое по стоимости - допустим, смогут
ли вводить какие-то льготы и так далее? Или эти параметры остаются жёсткими,
а льготы могут получить только какие-то категории граждан?
ШАТАЛОВ С. Д. Геннадий Васильевич, второй вариант - это жёсткие коэффициенты,
которые устанавливаются и не дифференцируются регионами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, очень важный сюжет в этом законопроекте - это
порядок расчёта средней стоимости легковых автомобилей, который ещё будет
готовиться Минпромторгом. Мы знаем, что автомобиль, выпущенный три, четыре
года назад, существенно дешевле, чем только что произведённый автомобиль. В
этой связи вопрос следующий: правильно ли я понимаю, что, наверное, исходя из
этого будет готовиться этот порядок расчёта? И если, например, автомобиль в
первый год после выпуска стоит 5 миллионов рублей и владелец его заплатит
налог, то наверняка в последующем он под этот налог не подпадёт, потому что
стоимость этого автомобиля будет уже ниже 5 миллионов рублей. По-другому не
бывает, ведь автомобиль - это тот предмет, объект, который амортизируется.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Очень важный и интересный вопрос, мы его,
конечно, очень подробно обсуждали. И мы выбрали, установили пороговое
значение - 5 миллионов рублей и выше, это те классы автомобилей, стоимость
которых не очень снижается. В качестве примера я могу вам привести автомобиль
"McLaren" F1 1994 года выпуска. Это, как правило, вот такие штучно
выпускаемые, небольшими сериями или вообще несерийные автомобили. Он и
сегодня является одним из самых дорогих автомобилей в мире, стоимость его -
примерно 1 миллион долларов, и она с течением времени практически не
снижается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Очень хотелось бы узнать, как будет вычисляться стоимость автомобиля в
зависимости от его комплектации и года выпуска? Это, знаете, как в анекдоте:
например, у Овсянникова есть 100 рублей, а у меня ноль рублей, но на двоих у
нас - 50 рублей. То же самое и машины: они абсолютно разные, есть машины
одинаковой марки и модели, разница в стоимости которых может составлять
три-четыре раза. Как это будет вычисляться? Какие процедуры и механизмы для
этого предусмотрены? Конечно, наша фракция поддерживает идею налога на
роскошь, но хотелось бы прояснить эти отдельные моменты.
ШАТАЛОВ С. Д. Предполагается, что стоимость будет определяться на основании
информации, которая предоставляется производителями и дилерами. Понятно, что
тюнинг и прочие улучшения, которые повышают стоимость автомобиля, здесь вряд
ли удастся учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Порядок исчисления налога мне понятен, а вот порядок определения стоимости -
сказано, что будет определяться министерством торговли. А как будет
определяться эта стоимость, расскажите, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я только что ответил на этот вопрос: на основании информации,
которая получается от производителей этих автомобилей и от дилеров. Плюс у
нас есть информация по таможенной стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Сергей Дмитриевич, несколько раз в ваших ответах и в вопросах
депутатов звучало слово "роскошь". На мой взгляд, мы ведём речь всё-таки уже
не о транспортном налоге, мы просто находим механизм обложения налогом
роскоши. Для имущества, для зданий будет один подход, для земли - другой
подход, но мы так или иначе приходим к налогу на роскошь. Вы не случайно в
своём докладе же коснулись выступления президента, где он чётко сказал:
сколько едешь - столько платишь, а от транспортного налога нужно уходить. Это
же известный факт. То же самое он заявил на встрече с руководителями фракций.
Я уже не говорю о том, что такая позиция и у председателя нашей партии
Владимира Жириновского - транспортный налог должен быть отменён. Почему,
предлагая сегодня введение фактически налога на роскошь, вы не поднимаете
вопрос об отмене транспортного налога если уж не вообще, то хотя бы для машин
мощностью до 150 лошадиных сил? Это было бы логично.
ШАТАЛОВ С. Д. Эта тема обсуждалась не единожды и в этом зале на протяжении
многих лет. Есть аргументы за и против отмены транспортного налога, но вот
тот законопроект, который предлагается вашему вниманию сегодня, преследует
совсем другую цель - не изменение системы налогообложения, а налогообложение,
именно дополнительное налогообложение предметов престижного потребления. В
этом законопроекте нет слова "роскошь", и этим термином мы здесь пользуемся
только для того, чтобы была понятнее его идеологическая направленность: те
люди, которые способны заплатить большие деньги за транспортные средства,
по-видимому, могут заплатить и дополнительные налоги за такое потребление.
Вот его идеология.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим.
Покажите список.
Пятеро. По одному от фракции?
От фракции ЛДПР кто выступает? Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу именно из-за того,
что она имеет социальный подтекст, а не экономический. С учётом того, что у
нас страна живёт по большей части очень плохо, а кто-то разъезжает на
дорогостоящих машинах, такое неравенство при оплате транспортного налога
вызывает определённую напряжённость. Конечно, это приведёт к дополнительным
доходам для субъектов, и, может быть, имеет смысл потом подумать о том, чтобы
эти дополнительные деньги потратить на то, чтобы исключить определённые
категории граждан, например многодетных, инвалидов и пенсионеров, освободить
их от уплаты транспортного налога на свои транспортные средства.
Вообще, фракция ЛДПР против действующей системы взимания транспортного
налога. Мы считаем, что нужно включать дополнительную сумму в стоимость
топлива, тогда это было бы справедливо. Ну почему, например, у нас в Москве,
в Московской области транспортные средства, зарегистрированные в других
субъектах Российской Федерации, портят экологию, портят дорожное покрытие, а
деньги уходят в региональные бюджеты других субъектов? Это несправедливо,
поэтому мы поддерживаем инициативу ряда общественных организаций, которые
собирают подписи за отмену транспортного налога как такового. И мы считаем,
что нужно вернуться к рассмотрению инициативы фракции ЛДПР о порядке взимания
транспортного налога, скажем так, через заправку транспортного средства, это
будет справедливо.
Обращаю ваше внимание на то, что сегодня на дорогах России огромное
количество транспортных средств с иностранными номерами, не
зарегистрированных, с транзитными номерами, - это всё следствие того, что у
нас очень большой транспортный налог и очень большие штрафы за остановку и
стоянку транспортного средства: людям выгоднее не ставить их на учёт, чтобы
избегать таких финансовых потерь.
Кроме того, есть транспорт, который используется сезонно, например мотоциклы.
Понятно, что в зимних условиях на мотоцикле никто не ездит, и поэтому многие
владельцы таких транспортных средств вынуждены снимать их с учёта на
определённый период времени, чтобы не платить этот налог. Хотя есть и очень
дорогие мотоциклы, которые будут подпадать под действие этого закона.
Большой скандал в Интернете вызвали недавние публикации о транспортных
средствах, которые зарегистрированы на посольство Молдавии: в посольстве
Молдавии работают всего двенадцать официальных сотрудников, а по дорогам
Москвы разъезжает более шестидесяти машин с молдавскими дипломатическими
номерами, и причём это всё хорошие машины - "бентли", "ягуары", тюнингованные
"мерседесы", которые стоят очень больших денег.
Я не исключаю, что граждане, имеющие транспортные средства, которые подпадают
под определения данного законопроекта, будут пытаться всеми способами
действие этого закона обойти, и в итоге ничего мы не выиграем, поэтому надо
бы вернуться и поддержать инициативу фракции ЛДПР.
А в целом, исходя из принципа социальной справедливости и из того, что этот
законопроект имеет именно социальный подтекст, фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" просит семь положенных минут разделить на две
части. Первым выступает Олег Анатольевич Нилов. Правда, здесь звучало
предложение от однофамильцев - от каждой группы однофамильцев тоже по одному
выступлению. (Оживление в зале.) Да, мы защищаем права однофамильцев.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный
законопроект как часть того законопроекта, который уже много лет фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" пытается внести в Государственную Думу и который
условно называется законом о налоге на роскошь. И конечно, мы считаем, что
нужно все предметы роскоши объединить в одном законопроекте, чтобы не
получилось, что мы сейчас с вами разберёмся с автомобилями, через месяц - с
яхтами, потом - с землями, и постоянно должны будем держать в голове те
нюансы, те проблемы, которые действительно есть, потому что этим
законопроектом вся проблема не решается, даже с автомобильным транспортом. Об
этом уже говорили коллеги, задавая вопросы. Например, посмотрите, есть
легковой автомобиль, который именно для роскоши покупается, демонстрируется,
а есть бронированный автомобиль, который покупается, исходя из необходимости,
потому что владелец - ответственный работник. У нас нет должной защиты для
многих граждан, тем более для ответственных руководителей крупных
коммерческих структур. И что? Это роскошь разве? Нет. Я не считаю, что это
роскошь, но по данному законопроекту это будет считаться роскошью, а значит,
будет двойной, тройной коэффициент при налогообложении.
Есть действительно автомобили, которые многие, может быть, хотели бы уже
приобрести - на сто процентов экологически чистые, работающие, например, на
водородном топливе, добываемом из воды, - это тоже очень дорогие автомобили,
но я не считаю, что это роскошь. Такие нюансы нужно обязательно во втором
чтении как-то учесть. Я считаю, что нужно учитывать и количество автомобилей,
поэтому я бы предложил за один роскошный автомобиль - коэффициент 2 или 3, а
если у тебя пять, десять таких роскошных автомобилей - введение какой-то
прогрессии, дополнительных коэффициентов в зависимости от количества этих
автомобилей.
Конечно, нужно не откладывать в долгий ящик принятие первой части закона о
роскоши, раз уж мы его так называем, нужно в течение года принять и все
остальные знаковые части этого закона, прежде всего, конечно, касательно
земли, яхт, украшений многомиллионных и многомиллиардных, предметов
искусства, живописи и так далее, и так далее. Если этого не сделаем, то, я
считаю, будет какая-то алогичность, нелогичность: мы заметили только
автомобили, не замечая всего остального роскошества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, во-первых, наш закон о налоге на роскошь внесён в мае 2012
года, год назад, и, если следовать букве нашего Регламента, наш закон должен
был быть рассмотрен как альтернативный ныне рассматриваемому закону.
Теперь о том, что касается сути вопроса. Мне представляется, что внесение
данного законопроекта - это попытка поставить галочку в связи с тем
заявлением, которое прозвучало в послании президента, поскольку на самом деле
этот законопроект - это профанация идеи обложить дополнительным налогом
роскошное, избыточное, демонстрационное потребление.
Кого на самом деле коснётся этот законопроект? Очень узкого сегмента -
владельцев автомобилей стоимостью свыше 5 миллионов рублей, то есть основной
класс действительно дорогих автомобилей не подпадает, они находятся в ценовой
вилке в пределах от 3 до 5 миллионов рублей, свыше 5 миллионов - это редкие
марки. И каким образом построено налогообложение? В нашем законопроекте
процент от стоимости нужно было вносить как налог на роскошь, и это
действительно дестимулировало бы потребление, а здесь удвоение или утроение
ставки транспортного налога. Ну вы скажите, неужели для владельца
транспортного средства стоимостью 30 миллионов рублей и больше ставка налога
в 20 тысяч рублей или в 40 тысяч рублей будет являться фактором,
дестимулирующим демонстрационное потребление? Не будет!
Законопроект не решает никаких задач - ни фискальных, ни задач
дестимулирования демонстрационного потребления, не охватывает значимое
количество объектов. И такое впечатление, что закон строился именно так,
чтобы кого-то не затронуть, потому что автомобили, которые очень любят
приобретать в правительстве и в администрации президента, стоят 4,8 миллиона
рублей, и именно для того, чтобы ничьи интересы не затронуть, и определён
этот предел в 5 миллионов рублей.
Мы, конечно, за этот законопроект проголосуем, но считаем, что это чистая
профанация идеи, чистая профанация со всех точек зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Александр Юрьевич, будете выступать? Нет. Сергей
Дмитриевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Время - 14.01. Я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, уважаемые коллеги, можем продолжить наше заседание.
У нас с вами на фиксированное время - на 16.00 - вопрос "О деятельности
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год". Я
приглашаю на трибуну уполномоченного по правам человека Владимира Петровича
Лукина.
Владимир Петрович, пожалуйста.
Пока Владимир Петрович идёт, я напомню, что у нас следующий регламент
рассмотрения вопроса: выступление - до двадцати минут, потом по два вопроса
от фракции.
ЛУКИН В. П., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! То, что мне щедро
предоставлено временное пространство в двадцать минут, для меня является
сюрпризом, потому что в прошлый раз мне было предоставлено пятнадцать минут,
и я в последний перед выступлением день усердно сокращал свой текст, но чем
меньше я скажу, тем больше времени останется на вопросы.
Я представляю вашему вниманию ежегодный доклад о состоянии дел в
правозащитной сфере. Доклад за 2012 год был подготовлен в феврале и
опубликован в "Российской газете", представлен Президенту Российской
Федерации и направлен в органы государственной власти, перечень которых
закреплён в федеральном конституционном законе.
Вначале приведу некоторые самые общие цифры, их много в докладе, который,
надеюсь, большинство из вас посмотрели, но самые общие цифры я всё-таки
рискну привести.
В отчётном году к нам поступило более 52 тысяч обращений и заявлений, из них
около 25 тысяч - это жалобы граждан. На 100 тысяч граждан пришлось в среднем
по 17,2 жалобы. Непосредственно в пределах указанного среднего значения были
показатели Центрального, Южного и Уральского федеральных округов. Наиболее
подробную информацию о распределении жалоб по федеральным округам и субъектам
можно посмотреть в приложении к докладу.
За 2012 год представители уполномоченного приняли участие в 125 судебных
заседаниях в защиту прав конкретных граждан. В Конституционный Суд было
направлено две жалобы и по двум делам представители уполномоченного выступили
с заключениями. В 31 случае в целях проверки обстоятельств жалоб нашими
представителями и, конечно, самим уполномоченным были осуществлены выезды на
места для исследования ситуации.
По результатам рассмотрения наших обращений по жалобам на нарушения прав
человека в уголовном судопроизводстве было возбуждено 18 уголовных дел по
материалам, по которым ранее выносились постановления об отказе от
возбуждения уголовного дела, было отменено четыре обвинительных приговора и
изменено четыре обвинительных приговора. За допущенные нарушения прав граждан
34 должностных лица привлечены к административной ответственности и 155 - к
дисциплинарной ответственности.
Что касается содержательного распределения жалоб, то наибольшее количество -
порядка 57 процентов от всего числа - по-прежнему посвящено нарушениям личных
или гражданских прав и свобод, 67 процентов из этой категории составляют
жалобы лиц, не удовлетворённых судебными решениями. Совершенно очевидно, что
проблема доверия общества к судебной системе остаётся всё ещё нерешённой.
Особенно остро стоит проблема применения меры пресечения в виде заключения
под стражу подозреваемых и обвиняемых. По-прежнему эта мера применяется без
острой необходимости, и это несмотря на то что согласно статье 108 УПК
заключение под стражу производится, как вы знаете, лишь в случаях, когда
невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Суды зачастую
рассматривают само наличие общих оснований для избрания меры пресечения как
уже достаточный повод для заключения человека под стражу, а отсутствие таких
оснований - как повод для избрания более мягкой меры, хотя по закону в первом
случае нужно начинать с подписки о невыезде, а во втором - мера пресечения
вообще не должна применяться.
Вопросы соблюдения прав военнослужащих остаются в фокусе правозащитных
проблем, в первую очередь - это сохранение жизни и здоровья военнослужащих. С
недавних пор едва ли не главной причиной так называемых небоевых потерь для
военнослужащих, проходящих службу по призыву, стали работы на арсеналах и
полигонах по уничтожению устаревших боеприпасов. В 2010 году таким образом
было уничтожено 350 тысяч тонн, в 2011 году - уже 1 миллион 300 тысяч тонн, а
в отчётном 2012 году - 1 миллион 700 тысяч тонн. Объёмы, как вы видите,
впечатляют, особенно если к этому добавить, что работы проводились в
буквальном смысле слова вручную, в основном военнослужащими по призыву,
качество подготовки которых к этим работам и соблюдение ими мер безопасности
оказалось, естественно, не на должном уровне.
В прошлом году на одной из встреч с президентом обсуждалась ситуация с
уничтожением боеприпасов, в результате я направил в Государственную Думу
предложение о проведении парламентского расследования, то есть процедуры,
которая была в виде закона принята самой Государственной Думой. Вместо этого
после долгих согласований мы с руководством Думы приняли решение о проведении
10 июня нынешнего года закрытых парламентских слушаний. Должен сказать, что,
к сожалению, решение запоздалое, хотя, наверное, скорее, к счастью, чем к
сожалению, потому что наше военное ведомство, видимо опасаясь вот этого всего
дела, приняло решение прекратить взрывы. Слава богу, что приняли решение, но,
по-моему, не слава богу, что мы так долго собирались провести расследование.
Расследование проводить надо, и я ещё раз прошу Государственную Думу
согласовать с нами конкретные, острые, жгучие моменты, по которым надо
проводить парламентское расследование.
Продолжая тему защиты личных прав, должен отметить вопрос, которым мы
занимались более шести лет, - речь идёт об ошибочной и несправедливой
практике признания недействительными российских паспортов, выданных некогда
бывшим гражданам СССР без исполнения предусмотренных тогда процедур. В
отчётном году наконец были внесены изменения в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации", поставившие точку в ситуации, когда за
ошибки государственных органов расплачивались почему-то граждане.
Следующими по многочисленности являются жалобы на нарушение социальных прав.
В целом количество жалоб в этом сегменте примерно такое же, как было и
раньше, то есть примерно четверть всех жалоб, точнее 26,2 процента.
Вопросы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без
попечения родителей, погорельцев, многодетных семей и других нуждающихся
категорий традиционно являются ключевыми в нашей работе. В отчётном году
конкретная помощь была оказана 74 конкретным гражданам, были восстановлены их
права, нуждающимся были предоставлены 34 квартиры, 13 граждан были поставлены
на первичный учёт - это очень мало, правда, должен сказать, что региональные
уполномоченные этой проблемой тоже занимаются.
Также хотелось бы отметить, что с принятием в феврале 2012 года новой
редакции статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по
социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"
был устранён серьёзный изъян прежней практики обеспечения жильём. Напомню,
что ранее некоторые чиновники нередко умело пользовались тем, что по
достижении двадцатитрёхлетнего возраста дети-сироты утрачивали своё право на
внеочередное получение жилья. Мы такие факты выявляли и через суды добивались
восстановления детей в очереди на положенное жильё.
Удалось отстоять право граждан на получение налогового вычета в связи с
приобретением жилья, зарегистрированного на несовершеннолетнего ребёнка. По
нашей жалобе, поданной ещё в 2011 году, Конституционный Суд 1 марта 2012 года
вынес постановление № 6-П, подтвердив право родителей на имущественный
налоговый вычет за несовершеннолетних детей - собственников жилья, это
серьёзное достижение, по-моему.
Говоря о социальных правах, хотелось бы упомянуть о том, что нам удалось
изменить практику необоснованных удержаний из ежемесячных денежных выплат,
так называемых ЕДВ, осуждённым, перечисляемых вместо набора социальных услуг.
После продолжительной переписки с руководством ФСИН России весной отчётного
года произведение удержаний из ЕДВ, полученных всеми категориями граждан,
было наконец запрещено, таким образом, были восстановлены права более чем 15
тысяч человек.
В 2012 году практически неизменным осталось количество жалоб на нарушение
экономических прав и свобод - примерно 13 процентов всех жалоб.
В отчётном году были восстановлены права лиц, занятых на тяжёлых работах,
работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, которым по
результатам аттестации рабочих мест положена сокращённая продолжительность
рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная
оплата труда. В общем, примерно четыре года понадобилось для того, чтобы
профильное ведомство, Минтруд России, издало соответствующие подзаконные
акты, необходимые для реанимации законодательства о компенсациях - ну, как
известно, обещанного три года ждут, а здесь четыре ждали, но всё равно дело в
основном сделано, и это очень хорошо, потому что тут счёт числа граждан,
восстановленных в правах, идёт уже на миллионы, а не на тысячи.
Другая проблема, на которую мы были вынуждены обратить особое внимание, - это
неадекватная оплата труда осуждённых. В печально известной колонии ИК-6
ГУФСИН России по Челябинской области - это город Копейск, - где в ноябре
отчётного года произошли волнения осуждённых, в числе причин протестных
действий называлась несправедливая оплата труда: указанные в расчётных листах
по оплате труда суммы колебались в пределах, обратите внимание, между 5 и 20
рублями, в месяц естественно, - ну куда это годится?! Такая недопустимая
ситуация, помимо всего прочего, серьёзно дискредитирует саму идею труда как
одного из средств исправления осуждённых. На моё обращение к директору ФСИН
России поступила информация о том, что ФСИН подготовила ряд предложений по
внесению изменений в законодательство, регламентирующее вопросы организации
производственного сектора уголовно-исполнительной системы. Просьба
соответствующим комитетам следить за тем, как ФСИН исполняет это своё
обещание.
Переходя к вопросам нарушения политических прав, необходимо сказать, что
традиционно доля таких жалоб относительно невелика и в отчётном году
составила менее 2 процентов, хотя, конечно, это очень важный вопрос, ибо он,
как правило, касается неограниченно большого числа граждан. В конце 2011
года, как известно, в Москве и некоторых других крупных городах началась
серия массовых манифестаций и митингов граждан, выражавших недовольство
нарушениями на парламентских выборах и недостаточной, по их мнению, реакцией
на эти нарушения со стороны властей различных уровней. Эти манифестации и всё
более острая реакция на них привели к обострению конфликта между
государственной властью и активной частью гражданского общества. Нельзя не
отметить, что с обеих сторон в данных конфликтах всё чаще используется
лексикон неприязни и вражды, печально известный в российской истории и ни к
чему хорошему никогда не приводивший. Должен сказать, что в качестве нашей
реакции на новые явления был разработан и прошёл апробацию проект по
наблюдению за публичными мероприятиями. Изначально он был предложен нами
руководству столичной полиции в конце 2011 года. По итогам каждого
мероприятия на сайте уполномоченного размещался отчёт о мероприятии, в
котором оценивались поведение его участников и действия полиции. Уже в начале
отчётного 2012 года, конкретно в январе, этот проект вышел за рамки одного
региона, был одобрен министром внутренних дел Российской Федерации и запущен
в ряде других субъектов с привлечением региональных уполномоченных по правам
человека.
Надо сказать, что наблюдение за массовыми акциями в крупных городах, прежде
всего в столице, показало, что уровень их подготовки и проведения как со
стороны заявителей, так и со стороны сил обеспечения правопорядка был в целом
весьма высоким и, я сказал бы, цивилизованным. По итогам почти всех крупных
массовых манифестаций существенных инцидентов зафиксировано не было.
Единственным печальным исключением из этого правила стали столкновения,
отдельные вспышки насилия во время акции 6 мая прошлого года, причины и
масштабы которых по сей день порождают серьёзную дискуссию, но это было
именно исключение, вот почему я поддерживаю предложение группы депутатов
Государственной Думы, а также многих общественных организаций и Совета по
развитию гражданского общества и правам человека о принятии Государственной
Думой решения об амнистии в отношении лиц, осуждённых и находящихся под
следствием в связи с инцидентом на Болотной площади 6 мая 2012 года.
Я также поддерживаю предложение об амнистии для значительного числа
предпринимателей, находящихся в местах лишения свободы. Уверен, что такое
решение снизит уровень напряжённости в обществе и повысит престиж как
Государственной Думы, так и власти в целом, ведь гуманные решения чаще всего
свидетельствуют не о слабости, а о силе власти.
В целях защиты избирательных прав граждан и права на судебную защиту в
декабре отчётного года нами была подана жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации, суть проблемы состояла в том, что избиратели не могли
использовать судебные механизмы обжалования нарушений при подсчёте голосов,
тем самым активное избирательное право превращалось в нечто иллюзорное. 22
апреля этого года Конституционный Суд признал оспариваемые нормы закона не
соответствующими Конституции Российской Федерации - теперь парламенту
предстоит важная работа по пересмотру действующего законодательства. В связи
с этим просил бы вас, уважаемые депутаты, включить рассмотрение данного
вопроса в число приоритетных и пригласить для его обсуждения представителей
нашего ведомства, правозащитного сообщества, научной общественности, а также
других заинтересованных лиц.
Завершая своё выступление, хотел бы отметить, что девять лет назад, когда я
приступил к исполнению своих обязанностей в качестве уполномоченного, в
регионах страны имелось 23 местных уполномоченных, на сегодня институт
уполномоченного по правам человека действует уже в 75 субъектах Российской
Федерации. Такая положительная динамика развития института уполномоченного по
правам человека не может не радовать. С другой стороны, наметилась тенденция,
которая, наоборот, не может не настораживать: основополагающий принцип
независимости деятельности уполномоченного по правам человека, о
необходимости которого говорил Президент Российской Федерации на встрече с
региональными уполномоченными в августе прошлого года, время от времени
нарушается, к сожалению. В отдельных регионах принимаются поправки к законам
об уполномоченном, позволяющие освободить его от должности на основании
достаточно конъюнктурной оценки его работы со стороны депутатов местных
законодательных органов, и с помощью таких специально принятых поправок в
прошлые годы были освобождены от должности уполномоченный по правам человека
в Ненецком автономном округе, уполномоченный по правам человека в
Санкт-Петербурге, в этом году список пополнил и уполномоченный по правам
человека в Томской области.
В связи с наметившейся тревожной тенденцией я просил бы вас, уважаемые
депутаты, донести до сведения законодательных властей регионов, которые вы
представляете, что это практика опасная, она противоречит духу Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека..." и не
способствует становлению института уполномоченного как уважаемого и
независимого органа, специально нацеленного Конституцией на то, чтобы при
необходимости оппонировать действиям и решениям любых органов государственной
власти.
Собственно говоря, я исчерпал своё выступление. Спасибо за внимание, и готов
ответить на вопросы, если таковые имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович. Да, вопросы есть, от
фракций записались уже, по два вопроса.
От фракции КПРФ - Андреев Андрей Анатольевич, пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Петрович, вы неоднократно докладывали президенту о
нарушениях прав и законных интересов граждан. Можете ли вы привести в пример
хотя бы один или два закона, в которых вы видите проблемы и противоречия,
препятствующие гражданам в изъявлении своих прав? А также в связи с этим
вопрос: выходил ли Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации с
предложением о какой-либо законодательной инициативе, тем более что, если не
путаю, статьёй 31 закона вам предоставляется такое право?
ЛУКИН В. П. Простите, вы сказали, что по какому вопросу я президенту что-то
говорил, жаловался о чём? О нарушениях прав вообще, в целом?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛУКИН В. П. А-а, ну конечно. Собственно говоря, задача уполномоченного,
избранного Государственной Думой (правда, Госдумой не этого состава), состоит
в том, чтобы жаловаться на нарушения прав. Главная моя забота состоит в том,
чтобы устанавливать, где, когда и в чём были нарушены права или свободы
граждан, и пытаться добиться их восстановления у соответствующих властей,
поэтому президенту я жалуюсь систематически. Более того, я могу вам привести
один диалог между нами, так сказать, в качестве большого секрета, я надеюсь,
он не выйдет за эти стены. Я сказал президенту, что я, наверное, единственный
человек, который занимается тем, что только жалуется ему на разные вещи, но,
я сказал, виноват в этом один человек. "Кто?" - спросил президент. Я сказал:
"Вы, потому что вы выдвинули мою кандидатуру на пост уполномоченного".
Разумеется, я жалуюсь президенту на очень многие проблемы, исчерпывающий
перечень этих проблем приведён в моём докладе. Когда случается встретиться с
президентом, я выбираю самые острые и самые тревожные моменты, и, должен
сказать, в процентах восьмидесяти случаев президент прислушивается к тому,
что я говорю, пишет специальные распоряжения. Другое дело, как эти
распоряжения проходят сквозь толщу нашего государственного аппарата, это уже
другой вопрос.
Конечно, среди жалоб можно выделить жалобы, связанные с несправедливыми, по
моим меркам, судебными решениями, хотя, конечно, президент здесь тоже очень
мало может сделать, ибо суд у нас независимый; жалобы президенту прежде всего
на социально-экономические проблемы граждан; жалобы, и мы неоднократно об
этом говорили, по вопросам, касающимся военнослужащих, есть очень серьёзная
проблема, связанная с жильём для военнослужащих: которая очень натужно
решается, и окончательное решение этой проблемы отдаляется подобно линии
горизонта, так сказать, по мере того как приближаются обещанные сроки. Все
эти вопросы являются предметом диалога, но в конкретном исполнении, вот и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Корниенко Алексей Викторович, пожалуйста.
КОРНИЕНКО А. В. Во исполнение закона об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актов правительство определило одиннадцать признаков
коррупционного законотворчества, в числе которых и определение, и компетенция
по формуле "вправе", следовательно, если в нормативном акте есть словечко
"вправе", это значит, что в отношении граждан или организации чиновник может
принять любое решение. Статьёй 20 федерального конституционного закона номер
1 предусмотрено: уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению.
Если посмотреть судебную практику, то можно увидеть, что в аппарате
уполномоченного неоднократно отказывали в принятии жалоб либо не давали
ответы на жалобы. Не считаете ли вы, Владимир Петрович, что, чтобы устранить
это противоречие, необходимо внести в закон об уполномоченном поправку:
вместо "имеет право" - "обязан"?
Спасибо.
ЛУКИН В. П. Вы знаете, вопрос важный, конечно, потому что негоже
уполномоченному просто с порога отвергать какие-то жалобы или тем более не
принимать их. Что касается того, что аппарат уполномоченного не принимает
вообще жалобы, это, по-моему, сведения не очень точные, их надо проверить,
это могут быть совершенно единичные случаи. Мы внимательно следим за тем,
чтобы все жалобы принимались, должным образом фиксировались и так далее.
Другое дело, что правовое просвещение наших граждан такое, какое оно есть, со
всеми его плюсами и большими минусами, поэтому зачастую к уполномоченному
приходят жалобы по самым разным вопросам, которые, конечно, не входят в
компетенцию уполномоченного, и тогда мы вежливо, но определённо пишем, что
это не наша компетенция, и обычно рекомендуем, куда надо обратиться, для того
чтобы эта жалоба была рассмотрена. Таких жалоб довольно много, наверное, не
меньше трети. Но что касается жалоб, которые мы принимаем, мы внимательно
следим за тем, чтобы органы, с которыми мы сотрудничаем в интересах
удовлетворения этих жалоб, их рассмотрели. Цифры мне трудно привести, но они
показывают, что наша работа... Вообще, примерно в ста странах существуют
уполномоченные, процент удовлетворённых жалоб у нас или такой же, как у них,
или несколько выше. О примерах того, что нам удалось сделать, я говорил, это
только некоторые примеры, остальная информация содержится в самом докладе,
просьба к нему обратиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Владимир Петрович, наверное, вы со мной согласитесь,
что система защиты прав человека строится прежде всего на общественном
контроле. Сегодня только один более-менее рабочий орган - это ОНК, которая
занимается мониторингом ситуации в местах принудительного содержания, и то в
некоторых регионах засилье бывших силовиков приводит потом к конфликтам, мы
это видели в Копейске, о котором вы также говорили.
Часто в средствах массовой информации можно услышать вашу реакцию, например,
на законы о защите религиозных чувств, об НКО, об иностранных агентах, по
поводу "болотных" дел, а вот другие вопросы, которые не имеют
политизированности, они как-то не звучат. Вот как вы думаете, это прессу не
интересует или просто нет должной реакции? Ну, например, дедовщина в армии,
издевательства в тюрьмах, в домах престарелых сгорают заживо старики, в
детдомах избивают детей, вопрос соблюдения прав инвалидов - тем более, вы
заявили о том, что специальный уполномоченный по правам инвалидов не нужен. И
таких примеров масса. Вот на это реакция ваша в прессе не слышна - от чего
это зависит?
ЛУКИН В. П. Спасибо, уважаемый коллега, за вопрос. Ну, во-первых, я хотел бы
сказать, что действительно проблема общественного контроля весьма актуальна.
Хотел бы напомнить вам, что принятие закона по ОНК, общественным
наблюдательным комиссиям, которые контролируют места ограничения свободы, -
это в значительной степени результат работы уполномоченного по правам
человека и ряда других правозащитных организаций. В течение долгих-долгих лет
мы шли к принятию этого закона, он очень долго переделывался, доделывался, и
это был закон, который не пролетел, так сказать, мгновенно в Государственной
Думе. Он был принят, работает примерно четыре года, мы по закону должны
взаимодействовать с ОНК, что мы и делаем. Сейчас мы повышаем квалификацию и
так далее.
В настоящее время, насколько я знаю, Совет по развитию гражданского общества
и правам человека при президенте разработал и готовит более широкий закон по
общественному контролю, я ещё не могу вам высказать о нём своё мнение, я его
не изучал как следует, но вообще, я думаю, настало время заняться более
широкой трактовкой общественного контроля. Например, зияющей дырой в нашем
общественном контроле является ситуация в психиатрических заведениях, ведь
там находятся граждане, которые, пожалуй, менее всех других граждан могут
сами защищать свои права, а общественный контроль там практически слабый и
осуществляется по желанию того, кто там работает, поэтому злоупотребления
чудовищные там могут быть и с квартирными делами, и в связи с
ответственностью этих граждан. Во многих странах уже приняты законы, и
считается, что люди, которые попадают в психиатрические лечебницы, частично
не могут отвечать за какие-то свои дела, а за какие-то другие дела - могут
отвечать, это должны установить эксперты; когда они это устанавливают, тогда
без этих людей ничего нельзя сделать в пределах их возможностей. У нас же
существует только чёрное и белое - либо, грубо говоря, человек психически
больной, либо психически здоровый. Это создаёт очень серьёзные проблемы, мы
сейчас работаем над этим.
Но совершенно я с вами не согласен в том, что мы занимаемся только теми
делами, которые приобретают общественный резонанс. Как раз наоборот, когда
дела приобретают общественный резонанс, мы не очень стараемся повторять
многих других, а занимаемся делами другого плана. По-моему, и наш доклад, и
моё выступление краткое говорят о том, что я интересуюсь далеко не только
вопросами, связанными с политическими или околополитическими событиями. Начал
я свой доклад и больше... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Владимир Петрович, глава 2 Конституции Российской Федерации, статья 32:
"Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в
органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также
участвовать в референдуме... Не имеют права избирать и быть избранными
граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах
лишения свободы по приговору суда", - всё, список исчерпывающий, это вы
прекрасно знаете. Глава 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции"
говорит, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не
могут быть пересмотрены Федеральным Собранием, если такое предложение
поступает... ну, вы процедуру знаете.
Сейчас новый закон внесён о выборах депутатов, ну, действует пока ещё закон
об основных гарантиях, и вот там прописано огромное количество условий, при
которых не может голосовать гражданин, осуждённый по мелким статьям. Я уже не
беру тяжёлые, именно по мелким статьям, например, написал статью против
начальника и её признали экстремистской - всё, он уже не имеет права
участвовать в выборах. Вот скажите, пожалуйста, у вас есть такая статистика и
что вы планируете делать, чтобы защищать право этих граждан на участие в
выборах?
ЛУКИН В. П. Статистики у меня нет, я её не видел, но вы, по-моему, вполне
объективно обрисовали эту ситуацию. Это очень серьёзный вопрос. Во многих
странах разные подходы к этой теме, и даже существует спор между Англией и
Советом Европы как раз по поводу того, могут ли значительные категории лиц,
отбывающих наказание по приговору суда, так сказать, участвовать в
избирательном процессе. Но я хотел бы напомнить вам, уважаемый коллега, что
уполномоченный по правам человека по закону не обладает правом
законодательной инициативы, а каждый из вас, напротив, обладает этим правом.
Если вы внесёте законопроект, расширяющий возможности некоторых граждан, у
которых ограничена свобода, так сказать, участия в избирательной кампании, мы
его внимательно рассмотрим, своё экспертное суждение выскажем и будем
работать в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Выборный Анатолий Борисович, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Петрович, в докладах уполномоченного по правам человека за
истекший год традиционно оценивается ситуация с соблюдением прав человека на
свободу собраний. Вы всегда участвуете в митингах в качестве наблюдателя.
Манифестации должны стать частью демократической повседневности - это ваши
слова. На мой взгляд, действительно митинги сегодня стали повседневностью,
хотя дискуссии вокруг темы свободы собраний не утихают. В связи с этим
вопросы: как вы считаете, на сегодняшний день каково демократическое
качество, если можно так сказать, проведения массовых мероприятий и
планируете ли вы снова подготовку отдельного доклада с конкретными
предложениями по нормализации ситуации с проведением митингов, как это было,
например, в 2010 году?
Спасибо.
ЛУКИН В. П. Спасибо за вопросы. Я, по-моему, в своём выступлении коснулся
этой темы и мало что могу добавить. Действительно, начиная с декабря 2011
года вот такое относительно новое явление (точнее, не новое, всё повторяется,
но для нынешнего этапа нашего развития, для XXI века массовые манифестации
граждан, озабоченных какой-либо проблемой, - это новое явление) стало частью
повседневности.
Я ещё раз повторяю: наши наблюдатели, которые систематически следят за этими
мероприятиями, считают, что в целом они проходят весьма мирно, цивилизованно
и организованно, причём вклад в это у нас вносят как силы обеспечения
безопасности общественного порядка, так и сами заявители, организаторы
мероприятия. Конечно, бывают шероховатости, но тенденция - это нормальная
реализация нормального права граждан, зафиксированного в 31-й статье
Конституции. Другое дело - дальнейший тщательный анализ этого. Я хотел бы вам
напомнить, что был опубликован специальный доклад уполномоченного четыре года
или пять лет тому назад. Есть ли нужда в новом докладе, я не знаю, надо об
этом подумать. Спасибо за то, что вы подали такую идею.
Что же касается печальных событий 6 декабря 2012 года, то я тоже, по-моему,
сказал о том, что это является прискорбным случаем, но это было исключение из
правила. Именно поэтому мне не совсем понятно, почему у нас многие
представители и властей, и общественности к этому исключению из правила
относятся как к правилу, а к правилу относятся как к исключению. Давайте всё
же расставим правильно акценты и будем скорее гордиться тем, что в нашей
стране, где достаточно проблем, большая часть демонстраций проходила
значительно лучше, более мирно и цивилизованно, чем в целом ряде очень
развитых и обладающих богатыми традициями европейских стран, вот и всё.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Петрович, вы неоднократно выступали с критикой закона,
который с лёгкой руки журналистов окрестили законом о защите прав верующих, а
на самом деле - это изменения в 148-ю статью Уголовного кодекса и ряд статей
Кодекса об административных правонарушениях. Закон защищает интересы большей
части нашего общества, он касается и православных, и мусульман, и иудеев, и
католиков, и протестантов. В России религия во все времена сплачивала людей,
делала общество более толерантным, более крепким. Вот скажите, пожалуйста,
почему вы считаете, что интересы меньшинств, интересы тех, кто зачастую с
неуважением, а порой со злостью, агрессией посягает на духовные ценности,
защищать можно и нужно, а интересы большинства граждан - напомню, что этот
законопроект поддержало большинство наших граждан, - второстепенны и не
нуждаются в защите?
ЛУКИН В. П. Спасибо большое за вопрос. Ну, прежде всего я хотел бы сказать,
что во всех наших докладах и выступлениях мы исходим из анализа,
показывающего, что в основном права и религиозные свободы верующих граждан у
нас в стране соблюдаются, но ничего нет совершенного, и наша задача,
повторяю, состоит не в том, чтобы бурно аплодировать чему-то, а в том, чтобы
выявлять нарушения: это моя работа - выявлять нарушения. Нарушения такие
бывают, они существуют, безусловно, и на эти нарушения мы обращаем внимание.
Что касается закона о том, чтобы ужесточить наказание за грубое нарушение
прав верующих, я не против этого закона, единственное, за что я выступаю, -
это за то, что в полном соответствии с Конституцией надо уважать и защищать
права не большинства или меньшинства, а всех граждан равным образом. А
защищать права всех граждан равным образом - это означает следующее: во что
бы граждане ни верили - в ту или иную религию, в ту или иную концепцию, в то
или иное атеистическое учение, - их взгляды, убеждения должны быть защищены
равным образом, а нарушение этого ведёт, естественно, к нарушению нашей
Конституции, которую я обязался исполнять.
Теперь что касается большинства и меньшинства. Демократическое устройство
любой страны, в том числе и нашей, состоит, конечно, в том, чтобы уважать и
защищать права всех граждан, однако демократическое устройство предполагает,
что больше шансов защитить свои права имеет всё-таки сложившееся большинство,
- это как раз то, о чём я только что говорил: нормальные граждане могут лучше
защитить свои права, правильно? Это не значит, что надо защищать права только
граждан, которые, скажем, находятся в тюремном заключении или в
психиатрических лечебницах, но у них меньше возможностей защищать свои права.
То же самое относится и к меньшинству, поэтому обращать внимание на
меньшинство, на то, чтобы его права тоже были защищены, - это обязанность,
по-моему, каждого человека, который занимает ту позицию, которую в настоящий
момент занимаю я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Петрович, как вы знаете, 30 декабря 2012 года правительством было
принято распоряжение под номером 2620-р об утверждении "дорожной карты" в
области образования. В соответствии с этой "дорожной картой" предполагается
существенно увеличить нормативы числа школьников, приходящихся на одного
учителя, а именно: сейчас это 10,9 человека, а предполагается увеличить до 13
человек. Это приведёт к тому, что необходимо будет сократить девяносто тысяч
учителей. Не считаете ли вы это массовым нарушением прав наших работников
сферы образования? В остальных областях также будут проводиться сокращения. Я
полагаю, что вы должны не только принимать меры по случившимся нарушениям, но
и проводить упреждающие мероприятия.
ЛУКИН В. П. Хочу отметить, что федеральный конституционный закон об
уполномоченном запрещает уполномоченному заниматься политикой, а
распределение бюджета в различные сферы - это самая что ни на есть основная
политика. Я не буду поэтому вдаваться в вопрос о том, как распределять
бюджет, - это скорее ваша прерогатива опять же, - но хотел бы сказать как
человек, который окончил педагогический институт и имеет диплом учителя
русского языка, литературы и истории, что, разумеется, преподавать и вообще
работать с детьми в классе, где больше сорока человек, конечно,
малоэффективно.
Безусловно, главные проблемы, которые перед нами стоят, связаны с
образованием и медициной. В своё время появилось такое выражение:
франко-прусскую войну выиграл прусский учитель - не солдат, а прусский
учитель. Поэтому если говорить о патриотизме (хотя говорить о патриотизме
много, мне кажется, не очень этично - каждый должен понимать это и нести в
душе), то самое патриотичное, что можно сделать, - это создать адекватные,
серьёзные, достойные и уважительные условия для наших учителей и
преподавателей, тогда благополучная перспектива нам будет гарантирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Петрович, в адрес депутатов нашей фракции поступили
обращения о нарушениях прав граждан, содержащихся в омских колониях № 6 и №
7, ситуация аналогична той, что имела место в городе Копейске Челябинской
области, - угроза применения сексуального насилия. Я думаю, вы знаете, что
сегодня уголовной ответственности за пытки, бесчеловечное обращение с
осуждёнными, так же как и с лицами, содержащимися в других закрытых
учреждениях типа психиатрической больницы, включая сексуальное насилие и
угрозу сексуального насилия над осуждёнными, не существует, в отличие от
советского времени. Ситуация опасна ещё и тем, что в Омской области, как и в
Челябинской области, председателем общественной наблюдательной комиссии
является бывший начальник колонии № 7, на которую есть жалобы. Совершенно
очевидно, что если общественным контролем за такими учреждениями будут
заниматься лица, объединённые или связанные корпоративной этикой, никакого
эффективного общественного контроля не получится. Как вы относитесь к тому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд Елене Борисовне.
МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Владимир Петрович, извините, что вынуждена напомнить, но в соответствии со
статьёй 31 вашего закона вы вправе обратиться не только к президенту, но и в
Думу, и в Совет Федерации, и в другие законодательные органы, в субъекты
права законодательной инициативы с предложениями по совершенствованию
законодательства, как... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, у нас очень ценятся
концентрированные ответы на вопросы.
ЛУКИН В. П. Тогда я скажу так: в выступлении Елены Борисовны содержались
утверждения, с большинством которых я согласен. Если у вас есть конкретные
данные по этим безобразиям в колониях, дайте их, пожалуйста, и мы немедленно,
с завтрашнего дня, начнём с ними работать.
Что касается того, что в общественные наблюдательные комиссии назначаются
люди, которые только что занимались тем делом, которое проверяют, - это
совершенно точно. Я хотел бы обратить ваше внимание на то обстоятельство, что
первоначальная формулировка закона об общественных наблюдательных комиссиях,
которая была нами предложена, предполагала, что общественные наблюдательные
комиссии формируются под эгидой уполномоченного по правам человека. Затем
этот закон был изменён - не нами, и теперь в нём говорится, что Общественная
палата формирует общественные наблюдательные комиссии, поэтому я бы
переадресовал это ваше справедливое замечание Общественной палате. Вместе с
тем отмечу, что мы выступаем с очень большим количеством законодательных
инициатив, но это предложения, которые становятся законами, только когда вы к
ним внимательно относитесь. Просьба внимательнее относиться к нашим
предложениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, спасибо, вы ответили на все вопросы,
и довольно полно это сделали, поэтому мне остаётся только поблагодарить вас
от имени депутатов и пожелать вам успешной работы. Спасибо, до свидания!
Коллеги, 15-й вопрос повестки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, у нас приглашены представители правительства
на два вопроса, поэтому давайте мы сначала рассмотрим их, а потом уже другие.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной
деятельности в области археологии". Доложит Григорий Петрович Ивлиев,
заместитель министра культуры.
Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра культуры Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части пресечения незаконной деятельности в области археологии" направлен на
совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей сохранение
археологического наследия России. Законопроект включает два блока норм:
охранительные нормы, устанавливающие уголовную, административную
ответственность за проведение незаконных археологических работ и незаконный
оборот археологических предметов, и регулятивные нормы, обеспечивающие
совершенствование правового режима деятельности профессионального сообщества
археологов и регламентацию проведения археологических работ.
В настоящее время факты грабительских раскопок на объектах археологического
наследия, незаконного оборота археологических предметов и коллекций
зафиксированы на большей части территории страны. Несанкционированные
раскопки с целью получения древних вещей, археологических предметов для
продажи, индивидуального коллекционирования приобрели катастрофические
масштабы. Незаконная добыча артефактов, разрушающая культурный слой древних
поселений и древние погребальные комплексы, превратилась в хорошо
организованный прибыльный промысел, в который вовлечены сотни людей.
Значительный интерес со стороны коллекционеров к археологическим раритетам,
высокий уровень цен на аукционах являются причиной увеличения масштабов
незаконных раскопок. Данная деятельность хорошо организована, совершается
профессиональными преступными группами с использованием дорогостоящих средств
приборного поиска и охватывает значительную часть субъектов Российской
Федерации. Раскопки ведутся нелегально на территории тридцати шести субъектов
Российской Федерации. Особенно привлекательны для преступников регионы, где
имеются следы проживания ранних цивилизаций, а также места сосредоточения
древних артефактов. Так, по информации Института археологии Российской
академии наук, следы несанкционированных раскопок, представляющие собой ямы,
остающиеся на поверхности памятника археологии после извлечения с помощью
металлоискателей из культурного слоя металлических вещей, зафиксированы
сотрудниками Суздальской экспедиции Института археологии в селищах
Новгородское, Тарбаево, Туркино, Кибол, на Семьинском городище, в селище
Турабьево, в Юрьев-Польском и Суздальском районах.
Интенсивные грабительские работы ведутся на юге России, богатом
археологическими памятниками скифского и античного времени. Для добычи
древних вещей в степной зоне Краснодарского края нелегалы сносят
многометровые курганные насыпи, в предгорьях Кавказа разбирают каменные
перекрытия древних могил. Вдоль побережья Чёрного и Азовского морей
методически ведётся разрушение культурного слоя поселений эпохи раннего
железа и античных городов. К настоящему времени из верхних слоёв этих
памятников извлечены практически все металлические изделия: монеты, бронзовые
статуэтки, украшения. Для облегчения сбора монет грабители специально
проводят глубокую распашку поверхности античных поселений, после чего
прочёсывают её металлоискателями. Отдельные грабители не брезгуют и совсем
варварскими методами - в целях подготовки к металлопоиску они осуществляют
разрытие городищ при помощи бульдозеров и других видов тяжёлой землеройной
техники.
На территории Российской Федерации ежегодно уничтожаются сотни памятников
археологии, причём значительная часть уничтожается вследствие деятельности
так называемых чёрных археологов. В 2012 году в Краснодарский музей передано
более тонны археологических предметов, 5 тысяч предметов, добытых такими
археологами на юге России и конфискованных при попытке вывоза из страны. Одна
из наиболее ярких находок, которые удалось сохранить для науки благодаря
работе правоохранительных органов, - знаменитый Брянский клад III века, самый
крупный набор раннеславянских украшений с эмалями. Он передан в 2012 году в
Государственный исторический музей.
Но вернуть удаётся лишь единичные вещи, и даже в этих случаях контекст
находки оказывается утрачен, наука лишена информации о связи этих драгоценных
вещей с культурным слоем, с сооружениями, в большинстве случаев даже с местом
обнаружения предмета.
Вместе с тем правомерная деятельность учёных-археологов также требует
регламентации. Обязательство сохранения археологических древностей как части
мирового культурного наследия и источника знаний о древних эпохах и культурах
содержится и в Европейской конвенции об охране археологического наследия,
которая была ратифицирована Россией в 2011 году. Следуя этому документу,
государства-участники должны создавать правовую систему охраны
археологического наследия и привести своё национальное законодательство в
соответствие с этой конвенцией. Согласно конвенции археологические раскопки и
поиски археологических памятников должны проводиться на основании специальных
разрешительных документов. Эта норма, эта практика действует во всех странах.
В условиях роста цен на археологический антиквариат на мировом рынке,
развития и распространения средств специального поиска многие европейские
страны уже ужесточили своё законодательство в этой области. Нормы,
предложенные в нашем законопроекте, основываются на мировой практике
сохранения археологического наследия и соответствуют сформулированным в
законодательстве зарубежных стран положениям.
Объектов археологического наследия становится с каждым годом больше. Этот
факт требует соответствующего правового регулирования деятельности, связанной
с их охраной и производством археологических работ на этих объектах. По
последним статистическим данным органов охраны памятников истории и культуры,
в России на учёте состоит 57 тысяч объектов археологического наследия. В
отдельных регионах памятники археологии составляют подавляющее большинство от
всех зарегистрированных памятников истории и культуры. В последние
десятилетия в России отмечается общий рост количества проводимых
археологических работ - с начала 2000-х годов их количество выросло в два
раза.
Вопросы сохранения культурного наследия в целом и археологического наследия в
частности регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного
наследия... народов Российской Федерации", который не содержит специальных
норм, направленных на предотвращение незаконной добычи и незаконного оборота
культурных ценностей, имеющих значение с точки зрения археологии. При этом
принятие федерального закона о ратификации Европейской конвенции требует
приведения национального законодательства в соответствие с нормами
европейской конвенции в части предотвращения незаконной добычи и незаконного
оборота культурных ценностей, включая установление контроля за использованием
металлоискателей.
Сформулированные в законопроекте нормы упорядочивают проведение
археологических полевых работ, уточняют понятийный аппарат в этой
специфической сфере. Они существенны для развития археологической отрасли в
целом, для нас регулятивные нормы в данном законопроекте имеют не меньшее
значение, чем нормы, усиливающие ответственность за правонарушение.
Законопроектом, в частности, прописан порядок выдачи открытых листов на
производство археологических полевых работ.
За Российской академией наук закреплён научный контроль за полевыми
археологическими работами. Строгая научная регламентация археологических
полевых работ необходима, поскольку эта работа является особым видом
деятельности. Здесь недопустимо расширение круга лиц, проводящих раскопки, за
счёт снижения качества работ. Зачастую памятники, хранившиеся тысячу лет под
землёй или в воде, лучше оставить нетронутыми, чем, вскрыв их поспешно и
непрофессионально, уничтожить навсегда. В такой ситуации важнее принять
профилактические меры по предотвращению некачественных работ, чем потом
применять санкции в отношении лиц, совершивших нарушение.
Тема защиты археологического наследия приобретает особую актуальность в
современной ситуации, когда в обществе растёт интерес к истории и ощущается
потребность в достоверном научном знании о прошлом. Археологические материалы
- источник этого знания. Разрушая их, добывая отдельные предметы для
антикварных коллекций...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Петрович, извините, что перебиваю, пожалуйста,
всё-таки поближе к законопроекту.
ИВЛИЕВ Г. П. ...копатели уничтожают источник информации об огромной части
нашей истории.
В целях реализации поставленных законопроектом задач вносятся изменения в
закон "О вывозе и ввозе культурных ценностей", в Кодекс об административных
правонарушениях, в Уголовно-процессуальный кодекс, в Уголовный кодекс. Суть
наиболее важных поправок, вносимых в Уголовный кодекс, заключается в
предложении понизить размер стоимости культурных ценностей, за контрабанду
которых устанавливается уголовная ответственность, с 1 миллиона рублей до 250
тысяч рублей, что позволит противодействовать вывозу культурных ценностей по
частям, а также вывозу уникальных культурных ценностей, стоимость которых
незначительна, но которые играют уникальную роль как достояние Российской
Федерации.
Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за
незаконную добычу археологических предметов, повлёкшую повреждение или
уничтожение культурного слоя и разрушившую тем самым археологический объект.
В качестве отягчающего обстоятельства данного деяния предлагается считать
незаконное использование металлоискателей и иных технических средств, так как
именно их использование способствует увеличению числа незаконных
археологических раскопок. Законопроект предлагает также установить уголовную
ответственность за уклонение от передачи обнаруженных археологических
предметов в собственность государства для хранения в государственной части
Музейного фонда Российской Федерации.
В Кодексе об административных правонарушениях предлагается установить
административную ответственность за факт незаконного использования
металлоискателей и землеройных машин при археологических работах с нарушением
установленного порядка. Если использование будет иметь тяжкие последствия в
виде разрушения культурного слоя, то предлагается считать это преступлением и
наказывать в соответствии с Уголовным кодексом, тем самым разграничив
административную и уголовную ответственность. Предлагается также установить
административную ответственность за незаконный оборот археологических
предметов.
В закон "Об объектах культурного наследия..." мы предлагаем внести
дополнения, которые определят понятие "археологический предмет", на уровне
федерального закона определят порядок охраны объектов археологического
наследия. Прописывается порядок проведения археологических работ, в том числе
обязанность информировать государство о выявленных археологических объектах.
Для нас важно также установить условия правомерного использования
металлоискателей в соответствии с порядком проведения археологических работ.
Введение в действие данного закона будет способствовать комплексному
сохранению археологического наследия России.
В поддержку законопроекта выступили представители и научного сообщества, и
общественности. Последнее обращение в поддержку законопроекта подписали 2
тысячи 56 человек, из них 7 академиков, 9 членов-корреспондентов, 149
докторов наук, 1 тысяча 400 студентов. У нас есть перечень организаций,
приславших нам письма в поддержку этого законопроекта, и научное
археологическое сообщество требует от нас его скорейшего принятия.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 16.58. Зоя Михайловна, мы успеем содоклад ваш заслушать?
Сколько вам минут на содоклад? Пять минут нужно?
Давайте тогда начнём голосование, а потом продолжим обсуждение. Нет
возражений?
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о внесении изменения в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2013 года.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении
парламентского расследования. Кто за то, чтобы дать согласие на возбуждение
парламентского расследования? Это было предложение Олега Николаевича Смолина.
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 197 чел.43,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
4-й вопрос, проект федерального закона "О подготовке и проведении в
Российской Федерации чемпионата мира по футболу 2018 года...". По мотивам
выступает Иван Игнатьевич Никитчук.
Микрофон, пожалуйста, включите.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, меня, как и любого гражданина России, не может не
беспокоить неприглядная картина, складывающаяся в нашем спорте. Любая неудача
наших спортсменов на серьёзных соревнованиях воспринимается с огорчением,
обидой за нашу страну, а такой проигрыш, как на последнем чемпионате мира по
хоккею, воспринимается не иначе как национальный позор. Гарантированы ли мы
от подобного позора на Олимпийских играх в Сочи? Конечно нет, ведь ничего не
меняется: нет, например, дворового спорта, нет детского спорта, юношеского,
всё за деньги, всё коммерциализировано, спортсмены сражаются не столько за
честь нашей Родины, сколько за деньги. Национальной хоккейной команды в
истинном понимании этих слов, к сожалению, тоже нет, есть набор игроков.
Глядя на их игру, так и хочется сказать: "Ребята, сборная по футболу, ну
снимите коньки, отдайте клюшки, мы все вас узнали!"
Не лучше у нас ситуация и в футболе, даже ещё хуже: здесь засилье
иностранцев, легионеров не самого, к сожалению, лучшего качества, получающих
невиданные даже на Западе гонорары. При нынешней политике в области спорта, в
частности футбола, нас неизбежно ждёт очередной национальный позор и на
мировом чемпионате по футболу 2018 года: до чемпионата осталось не так уж
много времени, и я не верю, что в нашем футболе произойдёт революция и
ситуация изменится, хотя победа юношей на европейском футбольном чемпионате
вселяет определённую надежду. Не растерять бы этих ребят на европейских
рынках, в противном случае придётся только посоветовать руководителям
российского футбола, чтобы избежать очередного провала и позора, загодя
купить какую-нибудь лучшую - или испанскую, или немецкую, или английскую -
клубную команду целиком, дать игрокам российское гражданство, может быть,
хоть так нам удастся избежать национального позора, - кажется, в нынешней
ситуации ничего другого и не остаётся.
Принимая ныне этот закон, мы ничего не изменим, к сожалению, необходимо
серьёзное реформирование спортивной отрасли при серьёзной государственной
поддержке, иначе мы ничего не добьёмся, уважаемые коллеги, поверьте мне.
Всем вам огромное спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.34,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий, 5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О ратификации
Конвенции 1995 года о безопасности и гигиене труда на шахтах...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем. Есть ли желающие выступить по
мотивам от фракций? Нет. Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 148
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
11-й вопрос повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением
в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 362
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение 15-го вопроса, содоклад.
Зоя Михайловна Степанова, пожалуйста.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Представленный законопроект
направлен на решение важнейших задач в сфере сохранения археологического
наследия Российской Федерации. Григорий Петрович подробно доложил о тех
проблемах, которые существуют сегодня в области археологии, и тех новациях,
которые вносятся проектом федерального закона. Хочу заострить внимание на
следующем. Существенные изменения вносятся в специальный отраслевой
Федеральный закон № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" - вводится новая статья
45-1, определяющая порядок проведения археологических полевых работ, что
позволит проводить археологические полевые работы только на профессиональной
основе и только специалистам-археологам.
В целях приведения национального законодательства в соответствие с
требованиями Европейской конвенции об охране археологического наследия,
ратифицированной Российской Федерацией в 2011 году, проектом федерального
закона предусматривается возможность использования металлоискателей и иного
специального поискового оборудования для обнаружения объектов
археологического наследия и археологических предметов исключительно на
основании разрешения, то есть открытого листа, выдаваемого только физическим
лицам.
Важные инновации вносятся законопроектом в Уголовный кодекс, в
Уголовно-процессуальный кодекс, в Кодекс об административных правонарушениях
и в Федеральный закон "О вывозе и ввозе культурных ценностей", которые
ужесточают уголовную и административную ответственность за незаконные
археологические раскопки и уклонение от передачи в государственную
собственность обнаруженных культурных ценностей.
Таким образом, законопроект предусматривает комплекс мер по защите культурных
ценностей, включая археологические предметы, с момента их обнаружения, при
совершении сделок, а также меры, защищающие их от незаконного вывоза и ввоза.
Однако, по мнению Комитета по культуре, некоторые положения законопроекта
нуждаются в уточнении. Так, следует соотнести использованные в различных
статьях законопроекта термины "объекты археологического наследия",
"археологические предметы" и "культурные ценности".
Законопроект рассматривает административную ответственность за ведение
археологических полевых работ с использованием металлоискателя без открытого
листа - исходя из сложившейся практики, следует уточнить, будут ли
подвергнуты административному наказанию лица, использующие металлоискатели не
в целях проведения археологических полевых работ.
Проектом федерального закона предусмотрена уголовная ответственность за
ведение полевых археологических работ, повлёкшее повреждение или уничтожение
только культурного слоя, тогда как к объектам археологического наследия
согласно законопроекту относятся городища, курганы, грунтовые могильники,
древние погребения, каменные изваяния, наскальные изображения, остатки судов,
дорог, культурные слои и иные археологические объекты. По мнению Комитета по
культуре, ответственность должна применяться за повреждение или уничтожение
любого из перечисленных объектов археологического наследия.
Нуждается в уточнении определение археологического предмета, содержащееся в
статье 5 законопроекта. В существенной доработке нуждается статья 6
законопроекта, предусматривающая обязанность владельцев археологических
предметов принимать меры по их включению в состав негосударственной части
Музейного фонда Российской Федерации, но при этом механизм определения
владельцем предметов их ценностей проектом федерального закона не установлен.
Само же положение проекта федерального закона, предусматривающее обязанность
владельца археологических предметов принимать меры по их включению в состав
негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, противоречит
Федеральному закону "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации", в котором говорится о добровольном включении
владельцами своих музейных предметов и коллекций в негосударственную часть
Музейного фонда.
Законопроектом предусмотрена уголовная и административная ответственность за
уклонение от передачи в государственную собственность культурных ценностей,
обнаруженных в результате земляных, строительных, мелиоративных,
хозяйственных и иных работ, однако в проекте федерального закона отсутствует
порядок взаимодействия лиц, обнаруживших в ходе проведения различных работ
какие-либо находки, с органами государственной власти, научными учреждениями,
специалистами в сфере культурного наследия для осуществления предусмотренной
законопроектом передачи обнаруженных предметов в государственную
собственность.
Указанные положения могут быть исправлены и доработаны ко второму чтению
законопроекта.
На законопроект получены положительные заключения законодательных органов
государственной власти тридцати восьми субъектов Федерации и от органов
исполнительной власти субъектов Федерации - сорок четыре заключения. Также
поддерживают нас и работали вместе с нами представители научного сообщества,
специалисты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы задать вопросы? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сначала по ведению - Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 8-му вопросу порядка работы ошибочно отмечены
голосующими за Алимова, Андреев, Афонин, Зюганов, Кашин Владимир Иванович и
Паутов. Просьба отметить их как не голосовавших.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу секретариат учесть это.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Григорий Петрович, ваше выступление было буквально наполнено трагизмом. Вы
сказали, что археологические ценности расхищаются организованными группами.
Почему бы тогда правительству не внести законопроект, который приравнивает
хищение ценностей из могильников к хищению ценностей из музеев, например?
Ведь по последствиям это то же самое - государство теряет эти ценности, ну и,
соответственно, наказание должно быть иным.
ИВЛИЕВ Г. П. Вы знаете, просто по способу совершения эти преступления разные,
и если хищения из музеев подпадают под действующие нормы уголовного
законодательства, то вот эта деятельность, которая связана с обнаружением
археологических предметов, находящихся не под охраной, не в помещении, а
просто на свободной территории, требует отдельного регулирования, отдельной
нормы и отдельного состава. Сложившаяся судебная и прокурорская практика
показала, что общие нормы здесь просто неприменимы. Именно поэтому вводятся
специальные составы преступлений, и мы надеемся, что они будут эффективными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Григорий Петрович, законопроектом уточняется понятие
"археологический предмет", и в связи с этим у меня вопрос: а вот ископаемые
скелеты мамонтов являются археологическими предметами? Сегодня у нас в России
ведётся хищническая добыча бивней мамонтов, а затем их продажа, но скелет
мамонта всё равно же потом экспонатом музея становится - как их отнести к
предмету ведения данного законопроекта? Это как бы полезные ископаемые, а они
добываются и продаются.
ИВЛИЕВ Г. П. Федот Семёнович, в соответствии с нашим проектом
палеонтологические предметы будут так же защищаться, как все другие
археологические предметы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Петрович, вы предлагаете статью 49 закона "Об объектах
культурного наследия..." дополнить пунктом 4: в случае отсутствия
утверждённых границ территории объекта археологического наследия, включённого
в реестр, территорией объекта археологического наследия признаётся часть
земной поверхности, водный объект или его часть, непосредственно занятые
таким объектом. Например, я на своём садовом участке - а частная
собственность охраняется законом - найду, не дай бог, камень с какими-то
письменами, который будет признан историческим достоянием нашего государства
и народа, - скажите, а что тогда будет с моим участком?
Спасибо.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Александр Александрович, вопросы археологического
наследия и собственности на земельные участки регулируются раздельно.
Обнаружение археологического объекта на любом участке никоим образом не
влияет на его статус, и такой земельный участок изъятию не подлежит.
Собственник такого участка при обнаружении объекта археологического наследия
должен сделать только одно - обратиться в соответствующие органы охраны
памятников культуры, всё остальное будет проходить уже в рамках тех процедур,
которые традиционно приняты в нашей деятельности: приезжают специалисты,
подсказывают, что делать, проводятся археологические работы, - и участок
эксплуатируется так, как он эксплуатировался до этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих выступить.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 9 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь -
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Постараюсь много времени не
занять. На самом деле это такой технический законопроект: мы вносим
корреспондирующее изменение в статью 9 закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях" в соответствии с решением Межведомственной комиссии
по противодействию экстремизму в Российской Федерации, приводим положения
этого закона в соответствие с нормами Федерального закона "О некоммерческих
организациях" в части установления ограничений для лиц, которые являются
учредителями, участниками и (или) членами религиозных организаций,
направленных на устранение причин и условий, способствующих экстремистской
деятельности религиозных организаций.
Сегодня закон об НКО запрещает участие в деятельности некоммерческой
организации нескольких типов противозаконных групп граждан. Кроме того,
учредителем, участником или членом некоммерческой организации не вправе
выступать организация, деятельность которой, в частности, приостановлена в
соответствии со статьёй 10 закона "О противодействии экстремистской
деятельности". При этом религиозные организации являются разновидностью
некоммерческой организации, а в законе "О некоммерческих организациях"
прямого указания на перечисленные ограничения нет. В связи с этим отказать
формально в государственной регистрации религиозной организации по данному
основанию не представляется возможным.
Вот, собственно, цель законопроекта - внесение корреспондирующего изменения в
закон "О свободе совести и о религиозных объединениях". На основании
предлагаемых изменений орган, уполномоченный в сфере регистрации религиозных
организаций, будет вправе отказать в госрегистрации религиозной организации,
учредителями, участниками, членами которой выступают лица, осуществляющие
экстремистскую деятельность, как при создании, так и в случае внесения
изменений в её устав.
Думаю, что доказывать актуальность этого законопроекта нет необходимости.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Докладчик
достаточно подробно доложил о законопроекте. Два слова буквально скажу, чтобы
не задерживать надолго ваше внимание. В законе "О некоммерческих
организациях" есть ряд ограничений для учредителей этих организаций.
Религиозная организация является одной из форм некоммерческой организации, и
её деятельность регламентируется специальным законом - это закон "О свободе
совести и о религиозных объединениях", но там такие ограничения отсутствуют,
поэтому, для того чтобы гармонизировать и систематизировать законодательство,
эти поправки были внесены Правительством Российской Федерации.
Комитет рассмотрел проект закона, предлагает его принять в первом чтении.
Фракция ЛДПР также будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Юрий Сергеевич, с наступлением весенне-летнего сезона по многим
городам России курсируют молодые цэрэушники, наверное, в качестве стажировки
раздающие различную сектантскую литературу. Скажите, подпадают ли они под
действие этого закона и кто контролирует их деятельность? Мы много говорим об
НКО, а это конкретная деятельность - ловцы душ!
ЛЮБИМОВ Ю. С. Большое спасибо за вопрос, уважаемый Николай Васильевич. За
такими гражданами надзор осуществляют органы прокуратуры, здесь же речь идёт
о тех случаях, когда подобные граждане подают заявление на регистрацию своей
религиозной организации и вносят изменения в её устав. Просто сейчас у нас
нет формального права отказать им, даже если учредители организации
официально признаны экстремистами. А за текущей деятельностью таких
организаций надзор осуществляют органы прокуратуры. Думаю, что если есть
основания для привлечения их к ответственности, то наши коллеги из
прокуратуры не преминут этим воспользоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вероятно,
Юрий Сергеевич не понял мой вопрос, поэтому хочу конкретизировать. Вы
понимаете, меня беспокоит, что эти граждане нигде не регистрируются, а,
возможно, по линии каких-то межгосударственных, может, спецслужбистских
договорённостей приезжают просто как туристы. Однако они занимаются не
туризмом, а пропагандой своих религиозных убеждений, причём довольно
назойливой, среди пятнадцати-, семнадцати-, двадцатилетних наших сограждан. Я
сомневаюсь, что после принятия этого закона сотрудники прокуратуры будут
ходить по улицам и вылавливать таких иностранцев, хотя их достаточно много в
южных городах. Причём ходят они парами и в очень даже броском одеянии - сразу
видно, что это не наши граждане, и если бы кто-то пожелал, то, наверное, мог
бы выяснить, для чего и почему они здесь. С моей точки зрения, это сбор
информации на двести процентов, причём в такой достаточно свободной форме,
потому что они ходят где хотят и говорят с кем хотят. Более того, вовлекают
наших молодых людей в секты и в совершение противоправных действий.
Мы данный законопроект, конечно, поддержим, но всё-таки вы уточните эти
вопросы по линии Минюста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Юрий Сергеевич начал с того, что назвал законопроект техническим, но он
совершенно не технический: речь идёт о том, что органы госрегистрации сейчас
не могут отказать в регистрации тем организациям, в отношении которых
понятно, что они будут связаны с экстремистской деятельностью. Мы решаем
крайне важный вопрос и тем самым боремся в определённой степени с
экстремизмом в религиозной среде.
Я хочу обратить внимание на то, что Госдепартамент США опубликовал очередной
доклад о религиозной свободе в мире, где речь идёт как раз об усилении
исламских и антиисламских настроений в Европе и Азии, и сегодня первые
вопросы журналистов, поступившие ко мне, как к зампреду Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций, были на эту тему. На
заседании комитета, которое у нас как раз в обед проходило, порядка часа мы
обсуждали вопрос о деятельности религиозных организаций в связи с
возможностью различного рода экстремистских проявлений.
Голосуя сегодня за законопроект, внесённый правительством, - хотя на самом
деле не имеет значения, кто его внёс, и спасибо правительству за него - мы
делаем очередной шаг, чтобы ограничить возможность экстремизма в деятельности
религиозных организаций.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Соглашусь с
нашим коллегой, что законопроект очень важный, что он гармонизирует
законодательство.
Уважаемого Николая Васильевича Коломейцева, понимая его и разделяя его
озабоченность, и не только его, наверное, но и многих других, мы с
удовольствием приглашаем в наш комитет, при котором сейчас создаётся рабочая
группа по изучению деятельности на территории Российской Федерации
представителей нетрадиционных религий, а также общественных объединений
религиозного толка, зарубежных религиозных общественных организаций. Эта
рабочая группа как раз таки призвана и будет заниматься вопросами
противодействия сектам.
Что же касается законопроекта, то отсутствие правового механизма, о котором
уже говорилось, препятствующего лицам, осуществляющим экстремистскую
деятельность, участвовать в деятельности религиозных организаций, -
аналогичный запрет на участие таких лиц в деятельности иных форм уже стал
действующей нормой в законе об НКО - нарушает конституционный принцип
равенства общественных объединений перед законом и как раз таки создаёт
предпосылки для распространения на территории Российской Федерации различного
рода экстремистских организаций религиозного толка.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно же, будет поддерживать этот законопроект, и
в дальнейшем мы будем укреплять, усиливать и гармонизировать законодательство
в данной сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, пожалуйста, вам слово.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Буквально одна реплика.
Прежде всего спасибо, уважаемые коллеги, за поддержку этого законопроекта.
Естественно, когда я говорил о том, что он технический, я имел в виду не его
значение, которое, безусловно, очень велико, а то, что он, по сути дела,
дублирует ту норму, которая уже содержится в законе об НКО, - в этом смысле
он как бы обеспечивает, так сказать, техническое единство нашего
регистрационного процесса.
Относительно замечания Николая Васильевича. Не отрицая важности того, о чём
уважаемый Николай Васильевич говорил в своём выступлении, я просто хочу
обратить внимание на то, что эти вопросы в компетенцию Минюста не входят,
потому что мы с религиозными организациями работаем на стадии их регистрации
и внесения изменений в учредительные документы, в остальном это компетенция
наших коллег по правоохранительному блоку, хотя, безусловно, я поддерживаю те
идеи, которые были высказаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Завершим рассмотрение 20-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад и содоклад,
есть ли вопросы по законопроекту? Прошу записаться.
Включите режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, коллегам недостаточно вас слышать
на заседании палаты, приглашают ещё и в комитет.
Список покажите.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос Дмитрию Фёдоровичу Вяткину.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вообще-то, все партии делегируют кандидатами в
депутаты лучших своих представителей, ну и получается, что вы, наоборот,
ущемляете права партий, которые уже чего-то достигли: они лучших своих
представителей делегировали, а теперь вы не хотите, чтобы они имели
возможность дальше работать на партию, партия на них поработала, а...
Скажите, пожалуйста, вот как это всё-таки понимать, теперь получается, что
люди с улицы оказываются в более выгодном положении, чем действующая партия,
так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, ни в коем случае, напротив! Как я
сказал в своём содокладе, речь идёт в первую очередь о том, чтобы ограничить
возможность, исключить возможность использования своего служебного или
должностного положения, не более того. Депутат, избранный от любой партии в
любой представительный орган, может быть кандидатом, может в определённых
случаях, строго оговорённых в законе - в частности, в статье 48 закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме...", -
вести предвыборную агитацию, но мы ограничиваем право выборных лиц органов
местного самоуправления, лиц, занимающих госдолжности, быть доверенными
лицами, для того чтобы исключить возможность использования, повторяю,
преимуществ их должностного и служебного положения, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, вы дважды говорили о равных условиях, о
недопущении использования должностного положения и так далее, но вы же
прекрасно знаете и в регионах знают, что у нас все губернаторы - члены партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", вице-губернаторы - тоже, главы городов - тоже и что в момент
любых выборов они продолжают действовать, их в самое выгодное телевизионное
время показывают в новостях, они ленточки перерезают, что-то запускают,
что-то обещают, и все люди видят: да, это представитель "ЕДИНОЙ РОССИИ". Ну,
если вы не поддерживаете наши предложения, хотя говорите о равенстве, тогда
давайте запретим всем должностным лицам от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в регионах тоже в
период выборов выступать - вот тогда это будут равные возможности, а то одним
можно говорить, что они хотят, можно пропагандировать себя и свою партию, а
другим нельзя - где же здесь равенство-то?!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, во-первых, далеко не все
губернаторы и руководители органов местного самоуправления являются членами
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и за примерами далеко ходить не надо, вы все их
прекрасно знаете. Во-вторых, закон распространяет ограничения на всех
выборных лиц местного самоуправления, лиц, занимающих государственные
должности, вне зависимости от партийной принадлежности, поэтому, когда мы
говорим о равенстве, это касается всех без исключения упомянутых граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
По одному от фракции? Давайте так.
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действующее
законодательство устанавливает прямой запрет депутатам представительных
органов всех уровней быть доверенными лицами кандидатов, политических партий
и участвовать от имени и по поручению кандидатов на выборные должности в
агитационных мероприятиях на радио и телевидении. Также этот запрет касается
лиц, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, глав
местных администраций, работников аппаратов избирательных комиссий.
Государственным и муниципальным служащим такое право предоставляется при
условии освобождения их от исполнения служебных обязанностей, подтверждённого
соответствующим документом - приказом о предоставлении отпуска. Указанные
ограничения предусмотрены с целью недопущения использования перечисленными
лицами преимуществ своего должностного или служебного положения. В связи с
этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает идею законопроекта о
предоставлении членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, депутатам законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, депутатам представительных органов местного самоуправления права
быть доверенными лицами кандидатов, избирательных объединений и осуществлять
агитационную деятельность в пользу назначившего их кандидата, избирательного
объединения во избежание возможных злоупотреблений своим служебным
положением, нарушений установленных ограничений и запретов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот вышел
сюда специально для чего? Те, кто хорошо знает избирательное
законодательство, чётко для себя понимают, что у нас по закону доверенные
лица какие-то, скажем так, недоделанные. Почему? Потому что вроде доверенное
лицо - это лицо, которому доверяют интересы партии, но полномочий-то у него
никаких! Более того, доверенными лицами не могут быть самые авторитетные люди
от партии. Почему? Я повторю, хочу напомнить вам: кандидатами в депутаты, как
правило, все политические партии выдвигают наиболее авторитетных,
подготовленных и знающих членов партии и сторонников. И в данной ситуации
получается, что мы, в принципе говоря о расширении возможностей гражданского
общества и усилении политических партий, реально на деле их ограничиваем. Но
мы для того здесь, в этом зале, и находимся, чтобы совершенствовать
законодательство, а не для того, чтобы дальше его бетонировать, понимаете?!
Мы, изучив практику и увидев, что здесь есть существенный пробел, предлагаем
всем вам вникнуть в суть законопроекта. Что мы предлагаем? Да, у
исполнительной власти все рычаги, и мы не предлагаем разрешать им это делать,
но депутаты всех уровней ведь потому и называются депутатами органов
представительной власти, что уже по своим полномочиям представляют интересы.
А в данной ситуации, учитывая, что расширяется количество партий и мы их
численность можем довести до абсурда, до пятисот человек, мы, получается,
ущемляем как раз тех, кто сегодня работает, кто уже достиг каких-то
результатов, у кого есть возможности и знания, мы берём их и отсекаем,
отдавая эти полномочия непонятно кому!
Уважаемые коллеги, дабы не забирать у вас много времени и дать возможность
рассмотреть ещё законопроекты, я заканчиваю, но ещё раз призываю поддержать
этот закон, он не содержит никаких антиконституционных, никаких
антидемократических, никаких антигосударственных полномочий, он, наоборот,
усиливает роль партий и, естественно, усиливает позиции государства. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Спасибо.
На самом деле, уважаемые коллеги, закон чрезвычайно важный, поскольку он
рождён практикой избирательных кампаний. И фракция ЛДПР, безусловно, в полном
составе поддержит эту инициативу фракции Коммунистической партии, я думаю, и
коллеги из других оппозиционные партий тоже, поскольку вследствие
существующего пробела в законодательстве мы существенно ущемляем вообще
возможности доверенного лица и выкидываем просто, скажем так, из этого
статуса огромное количество депутатов, тот депутатский корпус, который по
всей стране есть у всех без исключения политических партий. Ведь и партия
власти тоже от этого страдает: я думаю, что по многим вопросам их местные
депутаты будут намного лучше представлять интересы своего кандидата, нежели,
например, представители культуры, режиссёры, спортсмены и так далее, хотя,
безусловно, в своей сфере они тоже специалисты, ведь местные проблемы,
проблемы муниципалитета, проблемы региона, лучше, чем депутат, никто знать не
может, поскольку он непосредственно общается с нашими гражданами, с нашими
избирателями.
Совершенно справедливо было сказано, что этим положением мы ограничиваем
существующие парламентские партии. ЛДПР уже двадцать лет на политической
арене, она была представлена во всех созывах Государственной Думы, - так же
как и КПРФ, - много раз участвовала в региональных, местных выборах, и
практически вся наша элита, все эксперты являются избранными депутатами, и,
таким образом, они лишены возможности быть доверенными лицами наших
кандидатов. А ведь у нас бывают не только выборы в представительный орган, у
нас проходят выборы высшего должностного лица субъекта - губернатора, выборы
президента, и там все эти депутаты доверенными лицами кандидатов быть не
могут.
Что касается нашей позиции по этому вопросу, мы считаем, что, безусловно,
нужно выбирать одно из двух. Вообще сама практика работы доверенных лиц... Я
напомню, что доверенное лицо наделено основным полномочием - представлять
кандидата в теледебатах, на наш взгляд, это то, что является наиболее важным,
поскольку даже на избирательном участке такими правами не обладает ни
наблюдатель, ни член комиссии. Ну как по всей стране шестьсот доверенных лиц
кандидата в президенты могут сформировать единую позицию по тем или иным
вопросам, которые могут возникать на теледебатах в субъектах? Ну это
абсолютный нонсенс, этого быть не может! В этой связи либо надо поддерживать
точку зрения, позицию ЛДПР, либо надо вообще отказываться от доверенных лиц
как таковых. Есть у нас теледебаты кандидатов в президенты - должны выступать
только кандидаты в президенты, поскольку только сам кандидат в состоянии
сформулировать свою позицию как кандидата по тому или иному вопросу, и тот
закон, который внесён президентом в Государственную Думу в отношении выборов
депутатов Государственной Думы, и возврат к одномандатным округам, возврат к
голосованию за личность лишнее тому подтверждение. Избиратель несколько
утомлён исключительно партийными баталиями и хочет голосовать всё-таки за
личность, а у личности, как утверждает наука психология, в силу особенностей
психики человека может быть только одно мнение, одна позиция, если у
физического лица несколько позиций, то речь идёт уже о расщеплении его
сознания и о психическом заболевании - о шизофрении.
Коллега-докладчик говорил, что необходимо такое ограничение, чтобы депутаты
не воспользовались преимуществом своего должностного положения. Какого
должностного положения? У нас депутат единственной привилегией обладает -
правом бесплатного проезда, он это право передать кому-то не может, и ещё
определёнными льготами по социальному и материально-техническому обеспечению.
У него в распоряжении пять помощников, у губернаторов - тысячные
администрации. Например, в Нижегородской области 3 марта 2012 года - в день
тишины! - губернатор Шанцев призывал всех прийти на участки и проголосовать
за определённого кандидата, представляющего определённую партию. То есть ему
не мешает этот закон, хотя данный федеральный закон подобные вещи запрещает,
а наши депутаты, которые имеют трёх помощников и бесплатный проезд по
региону, будто бы каким-то образом могут этим статусом злоупотребить! Что,
они вместо себя в поликлинику запишут агитатора или наблюдателя?! Ну это же
смешно, вы понимаете?! И как они там могут своим транспортом злоупотребить?
Ну кого-то они подсадят, какого-то помощника... Но речь не идёт об
исполнительной власти, депутат - представитель Думы, он является членом
представительного органа, у него по определению тех полномочий, которые есть
у глав субъектов, у мэров городов, у глав районных администраций, нет, и как
он может своим положением злоупотребить - оформить пропуск в поликлинику для
наблюдателя?! Просто смешно говорить о каких-то злоупотреблениях, это и
физически невозможно, и морально-этически!
Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Мы уже столкнулись с
этим на президентских выборах - абсолютно все наши депутаты, вся наша элита,
все люди, которые способны были формулировать те или иные политические
позиции и выражать внятно программу партии, были из избирательной кампании
просто исключены, они все вынуждены были пойти на участки в качестве
наблюдателей, представителей, в каком-то ином статусе. И напомню, что многие
депутаты становились доверенными лицами, избирательные комиссии и надзирающие
органы не везде это могли контролировать и пресекать, кое-где это произошло,
и избиратели нам только сказали спасибо за то, что пришли на избирательные
участки, - там, где эти доверенные лица кандидатов участвовали, явка была
намного выше и политическая дискуссия была намного ярче, намного полярней,
многосторонней.
По нашему общему убеждению - я имею в виду в первую очередь и фракцию ЛДПР, и
другие оппозиционные фракции, - возможность участия депутатов в регионах и в
центре в качестве доверенных лиц на выборах любого уровня только обогатит
избирательную кампанию и позволит говорить о том, о чём говорилось так много
в связи с внесением в Думу законопроекта о выборах депутатов Государственной
Думы, об усилении или упрочении связи кандидата, связи доверенного лица с
населением, с избирателями, поэтому просьба ко всем поддержать данный
законопроект несмотря на заключение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Викторович Корниенко, как докладчик будете выступать? Дмитрий
Фёдорович Вяткин? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 208 чел.46,2 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
Так, коллеги, время - 17.46. 17-й вопрос успеем рассмотреть.
Ирина Анатольевна, будете докладывать, да?
Проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об
обороте оружия".
Пожалуйста, Ирина Анатольевна Яровая.
Коллеги, у нас ещё два законопроекта по сокращённой процедуре, их тоже
рассмотрим.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона,
который направлен на совершенствование оборота оружия. Я думаю, для всех
сегодня очевидно, что государству необходимо принимать дополнительные меры в
целях обеспечения безопасности наших граждан. Для информации: сегодня более 5
миллионов граждан Российской Федерации являются законными владельцами оружия,
на руках у граждан находится более 6 миллионов 250 тысяч единиц оружия.
Последние преступления, которые были совершены с применением оружия,
красноречиво подтверждают, что необходимы дополнительные меры контроля именно
в целях обеспечения безопасности граждан. Какие меры мы предлагаем? Мы
предлагаем в целях обеспечения надёжности и гарантированности того, что
правом на владение оружием не будут обладать люди, страдающие психическими
заболеваниями, алкогольной и наркотической зависимостью, установить
необходимость подтверждения состояния здоровья медицинскими документами,
получаемыми в муниципальных и государственных медицинских учреждениях по
месту жительства. Это чрезвычайно необходимо, потому что мы с вами имели
возможность видеть, что люди, страдающие психическим расстройством, получали
медицинские документы, подтверждающие якобы их абсолютное здоровье, в других
медицинских учреждениях, что привело в конечном счёте к совершению
преступлений, повлёкших к гибели людей.
Кроме того, мы предлагаем сделать прямую форму запрета на ношение
травматического оружия (а пользователи травматического оружия, владельцы
травматического оружия - это прежде всего молодое поколение) в местах досуга,
где реализуется алкоголь, а также в медицинских и образовательных
учреждениях. Это также та мера, которая сегодня подсказана самой жизнью, и
необходимо это прописать.
Далее, вопрос, связанный с ответственностью за ношение оружия в состоянии
алкогольного и наркотического опьянения, который возникает на практике. Мы
предлагаем установить административную ответственность за такого рода
безответственное поведение, а также предлагаем ввести квалифицирующий состав
по преступлениям, которые связаны с причинением лёгкого, среднего и тяжкого
вреда здоровью граждан.
Это те меры, которые, безусловно, сегодня позволят выстроить дополнительную
комплексную систему мер обеспечения безопасности.
Возраст получения права на владение оружием - это та тема, которая
дискутируется в обществе достаточно давно. Мы предлагаем на уровне
федерального законодательства установить возрастной порог двадцать один год,
при этом мы сохраняем право за субъектами Российской Федерации снижать данный
возраст на пять лет, то есть до восемнадцати лет, речь идёт об охотниках и о
коренных малочисленных народах, то есть о тех территориях, где данное решение
будет носить оправданный характер.
В целом меры, которые предложены, поддержаны и правительством, и Верховным
Судом. Мы готовы к тому, чтобы вместе с вами обсуждать ко второму чтению и
другие дополнения, которые позволили бы выстроить системные меры по
обеспечению безопасности в части оборота оружия в Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный
закон "Об оружии", в Уголовный кодекс Российской Федерации, а также в
административный кодекс. Те пять принципиальных новелл, которые предлагаются
к принятию, по сути дела, носят превентивный характер, направлены на
предупреждение правонарушений и преступлений, совершаемых с использованием
оружия. Обращаю внимание: пять принципиальных вопросов.
Первое: законодательно установить запрет на ношение оружия в состоянии
алкогольного и наркотического опьянения. Второе: введение запрета на ношение
оружия в образовательных учреждениях, а также во время нахождения в
организациях общественного питания, где реализуется алкогольная продукция.
Третье: предлагается повысить возраст, с которого граждане Российской
Федерации имеют право на приобретение оружия, с восемнадцати лет до двадцати
одного года. Четвёртое: законопроект повышает ответственность за умышленное
причинение лёгкого, среднего и тяжкого вреда здоровью с применением оружия
или предметов, используемых в качестве оружия. Пятое: введение немаловажной
нормы о выдаче медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к
владению оружием, которые после вступления закона в силу будут выдаваться
только в медицинских организациях государственной и муниципальной системы
здравоохранения.
Правительством Российской Федерации по законопроекту был высказан ряд
замечаний, которые предлагается учесть ко второму чтению.
Принимая во внимание, что законопроект в первую очередь направлен на
обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, общественной безопасности, а
также на осуществление профилактики правонарушений и преступлений с
использованием оружия, комитет просит принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Ирина Анатольевна, вам не кажется, что нередко использование
оружия провоцируется самими властями и нашим телевидением, когда показывают
сцены насилия с применением оружия за рубежом? Человек об этом думать не
думал, но, посмотрев, начинает это положительно или отрицательно оценивать,
переваривать - и в мозгу застряло. Нужно запретить вообще показ использования
оружия по всем каналам нашего российского телевидения.
И ещё. Ведь может оружие использовать человек не больной, а у которого
нервный срыв - нет работы, скандалы в семье, что-то ещё, у него и справка
нормальная, но в момент использования оружия он просто находился в состоянии
аффекта. Вам не кажется, что правильнее будет не запрещать больному человеку,
а вообще запретить иметь оружие? Тогда не будет этих случаев, из-за которых
мы сегодня дебатируем по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Владимир Николаевич, я разделяю вашу обеспокоенность в части
того, что информационная безопасность и информационная политика находятся в
прямой взаимосвязи с формированием психологии человека и его поведенческими
особенностями, но вместе с тем должна констатировать, что сегодня образ руки,
протянутой к оружию в состоянии агрессии, в состоянии конфликта приводит к
тому, что действительно молодое поколение не способно урегулировать подобные
ситуации и в качестве главного аргумента использует силу и применяет оружие.
Что касается введения полного запрета на оружие - это тема, которая
заслуживает внимания, но требует отдельного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемая Ирина Анатольевна, сегодня наши охотники в большинстве своём,
причём в подавляющем, - это организованные и дисциплинированные люди, среди
которых много военных, отставников, служивших во всевозможных наших
структурах, да и просто тех, кто с детства занимаются охотой и любят это
дело. Как правило, охота - это не просто убийство животных, хотя оно тоже
присутствует, это ритуал и традиции. Вы вот этим законом основной целью
выбираете охотников. Неужели именно они у нас чаще всего разгуливают по
улицам с охотничьим оружием и нарушают законы, а не те люди непонятного
возраста, которые ездят на иномарках и используют травматику? Там, наверное,
пропорция совершенно другая. Даже если были какие-то единичные случаи (мы
знаем о них, и очень прискорбно, что они произошли), почему именно охотников
мы опять выставляем в неприглядном виде?
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Кирилл Игоревич, я полагаю, вы даёте неверную
интерпретацию данной законодательной инициативы, потому что она касается всех
без исключения, а не отдельных групп. В данном случае речь идёт об
установлении общих правил поведения для профилактики совершения
правонарушений с использованием оружия. Это не касается прямых ограничений,
это касается норм поведения, связанных с обеспечением общественной
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть вместо Николая Фёдоровича Рябова.
Микрофон включите, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Анатольевна, означает ли принятие данного закона, что у нас в
армии будут служить без оружия, присягу будут принимать без оружия? Я служил
в Советской Армии, я принимал присягу, у нас с восемнадцати лет призыв,
присяга принимается с личным оружием. И здесь явное расхождение: вы вводите
ценз - двадцать один год, в армии - восемнадцать. Цифры совершенно никак не
коррелируют между собой, то есть либо мы будем призывать в армию с двадцати
одного года, и тогда понятно, о чём речь идёт, либо здесь какая-то
недоработка, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Анатолий Евгеньевич, я хочу вас обратить к первоисточнику: в
проекте закона в отношении граждан, которые проходили службу в армии, не
действует ограничение двадцать один год, поэтому никакого противоречия и
конфликта не существует. Более того, сегодня есть взвешенный подход,
обеспечивающий прежде всего сам факт владения оружием людьми, которые,
безусловно, в силу своего психологического статуса, в силу своих навыков в
состоянии не применять оружие для агрессии, а имеют возможность и с точки
зрения законодательства, и с точки зрения защиты общественных интересов
обеспечивать безопасность пользования оружием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Ирина Анатольевна, мы охотникам запрещаем теперь иметь оружие с восемнадцати
лет, а разрешаем с двадцати одного года. Вопрос следующий: есть ли под этим
какая-нибудь статистика о совершении преступлений с использованием
охотничьего оружия молодыми людьми в возрасте с восемнадцати до двадцати
одного года?
И второй вопрос: если мы в ряде субъектов даём право приобретения оружия и
его ношения с двадцати одного года, а в каких-то субъектах с шестнадцати лет,
то тогда в тех субъектах, где с шестнадцати разрешаем, видимо, хорошая,
некриминогенная ситуация?
ЯРОВАЯ И. А. Владимир Владиславович, я бы не хотела вам говорить прописные
истины, но вынуждена, потому что сегодня в законопроекте речь идёт о
полномочиях субъектов Российской Федерации, и в данном случае не мы с вами,
как федеральные законодатели, определяем выборочность, в каком из субъектов
будет действовать та или иная установленная норма, а субъекты Российской
Федерации, где в установленном законом порядке региональные законодательные
органы будут принимать решения, учитывая общественное мнение, учитывая
традиции и учитывая общий порядок, который сложился на территории Российской
Федерации. То есть в данном случае интерпретация текста законопроекта таким
образом, что им ущемляются права охотников, совершенно не соответствует
действительности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аднан Абдулаевич Музыкаев.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Москалькова по карточке Музыкаева.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", конечно, целиком и полностью поддерживает этот
законопроект, считает его своевременным, считает его очень актуальным,
особенно в части получения медицинских документов в органах здравоохранения
муниципального и государственного уровня, но коллеги задавали вопросы (и
Локоть, и Черкасов), потому что в пояснении к этому законопроекту применяется
обобщённое понятие "оружие", в одном случае - "огнестрельное оружие".
Собираетесь ли вы всё-таки дифференцировать гражданское оружие - шоковое,
газовое, травматическое при увеличении минимального возраста с восемнадцати
до двадцати одного года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, безусловно, вопросы, связанные с
владением оружием, всегда носят персонифицированный характер и всегда
дифференцируются по видам оружия. В данном случае вопросы, которые звучали
ранее, касались отдельной социальной группы - охотников, что якобы в
отношении них предлагаются какие-то особые меры, это совершенно не так.
Сегодня предлагается общий концептуальный подход, который, как было
справедливо замечено в выступлении Андрея Константиновича, направлен не на
установление прямых ограничений, а прежде всего на обеспечение профилактики
правонарушений, профилактики совершения преступлений, которые носят уже, к
сожалению, необратимый характер, а именно связаны с гибелью людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемая Ирина Анатольевна, в плане ограничения ношения оружия
гражданами в нетрезвом виде, ношения оружия или его применения - полностью
поддерживаем, но здесь вы законопроектом накладываете ограничение на ношение
оружия на территории образовательных учреждений, и это может коснуться,
допустим, студентов, которые носят с собой травматическое оружие. Вводя
определённые ограничения, необходимо обеспечить условия хранения этого
оружия, то есть это должны быть сейфы при входе в каждый в вуз, например, что
потребует определённых расходов со стороны бюджета, - вот как здесь быть?
Если мы не создадим условия, то студенты просто будут прятать, закон работать
не будет и только в единичных случаях, когда будут применять это оружие,
будут выявлять наличие этого оружия на незаконных основаниях на территории
образовательного учреждения. То есть здесь необходимо создавать условия,
необходимо ставить рамки, необходимо ставить сотрудников полиции для
досмотра, потому что просто сотрудники ЧОПов не имеют права досматривать.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Вопрос, который вы сейчас
затронули, связан с формированием в целом у нас в государстве определённого
отношения к оружию. К сожалению, в последнее время травматическое оружие
стало модным, но статистические данные свидетельствует о том, что именно
травматическое оружие приводит к утрате элементарных человеческих
способностей к урегулированию конфликтных ситуаций. Я не случайно в своём
докладе говорила о том, что право силы теперь является определяющим в
установлении правоты, в споре или в дискуссии, на дороге это вообще является
главным аргументом.
Учебное заведение - это, как нам видится, вообще не место, куда можно
приходить с травматическим оружием, как и в места досуга, где реализуется
алкоголь, поэтому мы полагаем, что это забота самого субъекта - исполнение
данной нормы закона. В данном случае мы устанавливаем правила поведения,
которые, безусловно, должны исполняться теми, кто уже приобрёл травматическое
оружие. И мы очень надеемся на то, что те, кто только собирается приобретать
травматическое оружие, критическим образом оценят, насколько оно им в
принципе необходимо.
Та позиция, которая здесь уже звучала от наших коллег, относительно того,
насколько вообще вот такое широкое распространение оружия на территории
Российской Федерации оправданно, - это вопрос, тоже требующий обсуждения. Мы
с вами видим на примере Соединённых Штатов Америки: руководство государства
вынуждено признать, что у них практически ежедневно совершаются преступления
с использованием оружия, статистика ужасающая, это уже приобретает
катастрофический характер. Думается, что наша с вами задача как законодателей
- установить те правила, которые сделают на самом деле непопулярным в
принципе владение, а уж тем более применение оружия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ирина Анатольевна, предполагается ли за неоднократное нарушение
данного закона применять, ну, такие более жёсткие варианты наказания, как
лишение лицензии и конфискация оружия? Это первое.
Второе. Как вы отнесётесь к поправкам, которыми обязали бы каждого
гражданина, имеющего оружие, носить какой-то знак, очень заметный для всех
окружающих, - то ли это значок, то ли это повязка какая-то, - чтобы
действительно все понимали, что этот человек с оружием? И если он не носит
такой знак, а его застают с оружием, надо, чтобы это считалось таким же
нарушением, как и уже перечисленные.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо, Олег Анатольевич. Нами уже предлагается в рамках
административной ответственности, если лицо, являющееся владельцем оружия,
носит его, находясь в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, в
качестве меры ответственности применять и такую, как лишение данного права -
в судебном порядке, конечно же.
Что касается значков. Знаете, предлагая меры, нам здесь важно не привести к
пропаганде и распространению оружия, потому что сегодня статистика
подтверждает и другую закономерность: те, кто является владельцами оружия,
становятся объектами нападения с целью завладения этим оружием. Вообще, факт
самообороны со стороны тех лиц, которые являются владельцами оружия, на
практике не подтверждается, как известно, любое нападение носит очень
быстрый, мгновенный характер и даже люди, которые профессионально владеют
оружием, не способны отразить такое нападение, поэтому это добросовестное
заблуждение, что сам факт наличия оружия у человека обеспечивает его
самооборону. Это ничем не подтверждается, более того, это делает ещё более
привлекательным нападение на владельца оружия уже с другой целью - не с целью
завладения какими-то материальными ценностями, не с целью причинения вреда
его жизни и здоровью, а с целью завладения оружием, а последствия, связанные
с вредом, наносимым здоровью и жизни, являются в данном случае уже
вторичными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну, не совсем по ведению, я просто хотел для протокола зафиксировать, что по
пункту 9 повестки дня я голосовал за, но почему-то не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Кто хотел бы выступить по данному вопросу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Выступление от фракции: семь минут.
Уважаемые коллеги, я даже не знаю, с чего начать. Понимаете, у этого закона
столько "но" и "почему", что даже правительство не написало, как оно, бывает,
пишет, - пожалуйста, все послушайте внимательно! - что много там замечаний,
но рекомендуется принять его в первом чтении при условии доработки, - даже
близко этого нет, правительство написало в своём заключении, что рекомендует
доработать законопроект, а не принимать его! Это, вообще, понимаете... ну
нечто! Я не знаю, почему бы Ирине Анатольевне и примкнувшим к ней коллегам не
принять законопроект о том, что все россияне должны сидеть дома, в
помещениях, где убраны все колюще-режущие предметы, пуговицы, иголки, всё что
угодно, и выходить оттуда только с разрешения, подписанного председателем
комитета по безопасности!
Коллеги, давайте пройдёмся по данному законопроекту. Мы с вами законодатели,
и мы не должны принимать подобную, извините за непарламентское слово, ахинею,
потому что читать всё это дело можно и так и сяк. Итак, давайте прочитаем.
Прежде всего я хочу развеять миф о том, что оружие - это очень опасно. У нас
почти шесть миллионов стволов, но за пять лет всего пятьсот - заметьте:
пятьсот! - правонарушений с оружием, сто человек погибли, это две тысячные
процента от количества людей, владеющих оружием, это в 85 раз меньше, чем
людей, погибших в автомобильных авариях, но никто же, заметьте, несмотря на
ужасающие аварии, не говорит: давайте ограничим использование автомобилей.
Идём дальше. По законопроекту, исключительно по законопроекту. Слушайте
внимательно, он полон перлов, и Правовое управление обхохоталось, и
правительство обхохоталось, но тем не менее мы сейчас собираемся его
принимать!
Итак, "ношение гражданами оружия при проведении митингов" и так далее. Что
такое оружие? Оружие - это всё, что перечислено в Законе "Об оружии" - любое
оружие подпадает под действие этой нормы. Наши коллеги добавляют: "в
состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также ношение
огнестрельного оружия ограниченного поражения на территории образовательных
учреждений, во время нахождения в организациях общественного питания,
реализующих алкогольную продукцию, пиво и напитки..." - что это значит? Это
значит, что охрана не может охранять детей, то есть она будет с линейками
гонять там всяких брейвиков, которые будут нападать на ребятишек, потому что
им нельзя иметь в учреждениях оружие; студент, который приехал в вуз, тоже не
будет иметь возможности ни сдать это оружие, ни оставить в автомобиле или
где-то ещё.
Далее. Что касается учреждений общественного питания. Вот мы сидим в
ресторане, отмечаем день рождения, например, Вяткина Дмитрия Фёдоровича,
пьяные гопники на нас начинают нападать, а мы сидим и не можем применить это
оружие для самообороны. Почему? Потому что Ирина Анатольевна со товарищи
принимают подобный законопроект. Коллеги, вы же, наверное, видели картину
"Охотники на привале" - там один что-то рассказывает, но никто не знает что,
а я теперь знаю, он говорит: «Вы представляете, мужики, какую чушь принимает
сейчас Государственная Дума?! Вы только послушайте: теперь все охотники не
имеют права просто-напросто иметь ружья. Вот мы с вами поохотились - тут же
подъезжает егерь Семёныч... или как его там, в фильме-то... подъезжает егерь
Кузьмич: "Ну, ребята, дыхните!" - Дыхнули. - "Всё, ребята, оружие забираем,
до свидания, привет!"». Ирина Анатольевна, спасибо вам большое, удружили - 5
миллионов охотников вам обязательно что-нибудь подстрелят и подарят!
Идём дальше. Ну с математикой у Ирины Анатольевны не очень, поэтому она
говорит: двадцать один год. Причём заметьте, она в своей пояснительной
записке не пишет, что есть статистика, нет, она пишет, что нет статистики
официальной, но исходя из того, что пишут в газетах, - а у страха, как
известно, глаза велики, - надо обязательно поднять возрастное ограничение до
двадцати одного года. И вы знаете, коллеги, я очень даже хорошо знаю, в каких
субъектах Федерации поднимут до двадцати одного, вернее, мы сейчас поднимаем
до двадцати одного года, а потом субъекты Федерации, то есть их заксы снижают
до шестнадцати лет, и к нам в Москву приездут шестнадцатилетние ребята с этим
оружием абсолютно на законных основаниях. Вы этого добиваетесь, Ирина
Анатольевна? Я думаю, что, наверное, этого.
Идём дальше по законопроекту. Ну, тут, заметьте, коллеги, вообще дополняем
цифры словами, я не знаю, почему Правовое управление и наши лингвисты
пропустили, смотрите: "лица моложе двадцати одного года, отслужившие срочную
военную службу..." - надо было ещё написать "оттянувшие срочную военную
службу", - "...по призыву, имеют право на право..." - это в тексте
законопроекта - "имеют право на право приобретения огнестрельного оружия".
Направо, налево - куда они там имеют право?..
Кстати, я ещё сомневаюсь, что там части, - там абзацы, но у вас в
законопроекте так написано, уважаемые коллеги.
Что ещё сказать по этому поводу? Ножички будут носить у себя на костюмчиках!
Далее, что у нас ещё? Ну, уважаемые коллеги, я не знаю, как вам... Конечно,
бороться с маразматиками, которые пуляют из оружия, можно и нужно, но почему
из-за этого должны страдать добропорядочные, законопослушные граждане?
Неужели вы думаете, что если мы всё запретим, то от этого что-то изменится?
Ну запретите времена года - что, от этого осень, или весна, или лето не
наступят? Ну не будет же так! Вы в конце концов вспомните, что
Салтыков-Щедрин, по-моему, давным-давно сказал: строгость российских законов
смягчается необязательностью их исполнения.
Я помню, уважаемые коллеги, когда мы только-только стали депутатами созыва
2003 года, и нынешний губернатор, по-моему, Рязанской области, Ковалёв Олег
Иванович, исполнявший тогда обязанности председателя комитета по Регламенту,
сказал: "Коллеги, ну мы все понимаем, вы - люди неприкосновенные, вас никто
досматривать не будет, поэтому просьба не входить в зал пленарных заседаний с
автоматическим оружием". То есть с обычными пистолетами - пожалуйста, а с
автоматическими - не надо. Ну в Думе хоть есть куда положить это оружие - так
называемая камера хранения, во всех остальных местах, уважаемые коллеги,
ничего этого близко нет. И приняв этот законопроект в том виде, в котором он
сейчас есть, вы подложите огромную... извините за выражение, огромное
парнокопытное животное, сами знаете, как оно называется, огромному количеству
людей, потому что пострадают в первую очередь добропорядочные и
законопослушные граждане.
По охотникам нет абсолютно никакой статистики, никакой статистики и не было,
и никогда у нас, даже в советское время, ничего подобного не было, и вы
думаете: сейчас запретим - ситуация успокоится... Не успокоится! Вот когда вы
сможете ликвидировать незаконное оружие, которого у нас огромное количество,
тогда, пожалуйста, вносите свои предложения! Пройдитесь в каком-нибудь районе
Москвы... я не знаю... в Бутово, когда на вас прёт пять человек непонятной
национальности с желанием познакомиться, они давно приехали из тех мест, где
родились, - вот тогда вы, наверное, подумаете: что бы сейчас не помешало, так
это пистолет в сумке! После этого можно вносить - будете иметь такое
моральное право, а пока не гуляете там, а ездите с персональной охраной в
автомобиле, не делайте таких вещей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает указанный законопроект, потому что
предлагаемые инициативы нам представляются актуальными, они направлены, как
уже говорилось, на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, на
обеспечение общественной безопасности, а также прежде всего на профилактику
правонарушений и преступлений с использованием оружия. Некоторые недостатки,
которые есть в законопроекте, вполне исправимы ко второму чтению. В целом
законопроект мы поддерживаем, мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Спасибо.
Так скажем, Сергей Иванов очень популярно всё объяснил, и мы с ним в мыслях
сходимся - я примерно в таком же ключе и выступал бы. Действительно,
предлагается абсурдный, абсолютно абсурдный законопроект, который совершенно
не будет работать в реальной жизни, а если он и будет работать в реальной
жизни, то действительно ударит по законопослушным гражданам.
У нас в Нижегородской области недавно сынуля одного, так сказать, крутого
застрелил врача, прекрасного хирурга, из травматического пистолета в таком
месте, о котором в этом законопроекте не говорится, что там носить оружие
нельзя. Так что подход абсолютно нежизненный, непродуманный, и это делается
просто ради того, чтобы что-то принять. Если уж бороться с преступлениями,
связанными с травматикой, в первую очередь необходимо проводить
воспитательную работу среди нашего населения. Правда, как уже говорилось
ранее, - действительно, телевидение и компьютерные игры сильно влияют: дети
часами стреляют в каких-то врагов, а после того как им исполнится двадцать
один год, у них уже в крови это - взять и пострелять.
Не с этого, Ирина Анатольевна, необходимо начинать. Необходимо начинать, ещё
раз говорю, с воспитания ребёнка, когда он, так сказать, в ещё зачаточном
состоянии находится у мамы в животике, - вот тогда можно ликвидировать ту
преступность, которая сегодня разгулялась в нашей стране.
Я целиком и полностью поддерживаю выступление Иванова и думаю, что он ещё не
всё раскрыл, но в силу того, что все устали, давайте просто не будем
принимать этот законопроект и смешить людей и себя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Не выступают.
Ирина Анатольевна, будете выступать?
Ирине Анатольевне Яровой включите микрофон.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, то обсуждение, которое состоялось, на самом
деле показывает противоречивость концептуальных позиций: либо мы будем
наблюдать за теми преступлениями, которые происходят, и приносить
соболезнования, либо мы примем дополнительные меры, которые обеспечат
профилактику этих преступлений. На мой взгляд, при всём юморе, который здесь
пытались изображать, позиция должна быть очень серьёзной и взвешенной, и
сегодня наша общая задача такова: если мы можем предложить дополнительные
меры, которые сохранят хотя бы одну человеческую жизнь, мы должны это
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик? Не выступает.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
И два законопроекта, расматриваемых по сокращённой процедуре. Пункт 21,
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 21 и 28
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагается
внесение изменений в статьи 21 и 28 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в части установления оснований досрочного освобождения
от занимаемых должностей председателя, заместителя председателя и секретаря
избирательной комиссии. Данные вопросы урегулированы действующим
законодательством, кроме того, в настоящий момент в Государственной Думе
рассматривается ряд других законопроектов, в рамках которых можно внести
изменения в действующее законодательство в части, касающейся предмета данного
законопроекта. В связи с этим данный законопроект предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
28-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Балаш Курбанмагомедович Балашов, пожалуйста.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
устанавливается, что в документации аукциона на поставку лекарственных
средств должно содержаться указание на лекарственные препараты в соответствии
с фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической
классификации, а не по международному непатентованному наименованию
лекарственных средств. Закупка лекарственных средств по международному
непатентованному наименованию в соответствии с методическим указанием
Всероссийской организации здравоохранения позволяет учитывать
взаимозаменяемость лекарственных средств по их химическому составу и
идентифицировать лекарство без привязки к его торговому наименованию,
предотвращая ограничение конкуренции.
Законопроектом также предлагается исключить запрет на включение в один лот
различных лекарственных средств с международными непатентованными
наименованиями, а также не имеющих таких наименований, с химическими,
группировочными наименованиями, если начальная цена контракта превышает
предельное значение, установленное правительством. Необходимо учитывать, что
с 1 января 2014 года вступает в силу Федеральный закон "О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд", в котором предусмотрены нормы, аналогичные действующим.
Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет по земельным отношениям и строительству также не
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его
при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, на сегодня всё, оставшиеся вопросы рассмотрим на одном из ближайших
заседаний. Благодарю вас за работу. Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 22 сек.:
Савченко О. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 06 мин. 37 сек.:
Долгих В. И. - за *
Куранов Г. В. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Лысаков В. И. - за *
16 час. 58 мин. 48 сек.:
Белоусов В. В. - за *
17 час. 05 мин. 07 сек.:
Максимова Н. С. - за *
17 час. 05 мин. 42 сек.:
Кузин С. П. - за *
17 час. 07 мин. 45 сек.:
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 18 мин. 38 сек.:
Фабричный С. Ю. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Ананских И. А., председатель Комитета 24
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Андреев А. А., фракция КПРФ 56
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Балберов А. А., фракция ЛДПР 68
Бессонов В. И., фракция КПРФ 68
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 23, 34, 72, 82
Гаврилов С. А., председатель Комитета 31
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 49
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 73
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 16, 52
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 24
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 27
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 50
Иванов С. В., фракция ЛДПР 18, 40, 58, 79
Кабанова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 39, 46, 50
Кашин Б. С., фракция КПРФ 18, 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 24, 70, 71, 73
Корниенко А. В., фракция КПРФ 33, 57
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Лихачёв В. Н., фракция КПРФ 26
Локоть А. Е., фракция КПРФ 77
Луговой А. К., фракция ЛДПР 75
Макаров А. М., председатель Комитета 13
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 71
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 61
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 41, 77
РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 65
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51, 78
Нилов Я. Е., председатель Комитета 51, 58, 69, 78
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 50
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 26, 28, 79
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 35
Плигин В. Н., председатель Комитета 38, 40-42, 47
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42, 72
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30-32
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 49
РОССИЯ"
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 81
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 25, 39, 68
Саралиев Ш. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 77
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 9, 41, 43
Смолин О. Н., фракция КПРФ 19, 20, 32
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 41, 44, 49, 70
РОССИЯ"
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 68
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 19, 40, 72, 76
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 76
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60
Яровая И. А., председатель Комитета 75-78, 81
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 24, 26, 28
социальной защиты Российской Федерации
Ивлиев Г. П., статс-секретарь - заместитель 62, 64, 68, 69
министра культуры Российской Федерации
Лукин В. П., Уполномоченный по правам человека 53, 57-61
в Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 69-71
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 35, 39-41, 47
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 47, 49, 50
министра финансов Российской Федерации