Заседание № 99
17.05.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 мая 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 мая 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 166761-6 "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части упрощения
порядка пересечения государственной границы судами, осуществляющими
деятельность в целях торгового мореплавания; принят в первом чтении 23 января
2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статью 6
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию").
3. О проекте федерального закона № 142750-6 "О подготовке и проведении в
Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка
конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (принят в первом чтении 23 ноября 2012 года с
наименованием "О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата
мира по футболу ФИФА 2018 года, Кубка конфедераций ФИФА 2017 года и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 249469-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей Центральному
банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в
сфере финансовых рынков)".
5. О проекте федерального закона № 250266-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в части отнесения к ведению федеральных органов государственной
власти в области социальной защиты инвалидов полномочий по определению
основных требований к оборудованию (оснащению) специальных рабочих мест для
трудоустройства инвалидов).
6. О проекте федерального закона № 232076-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса" (в части передачи отдельных полномочий Национального
антитеррористического комитета в сфере обеспечения безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Правительству
Российской Федерации).
7. О проекте федерального закона № 186112-6 "О внесении изменения в статью
1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся наследования выморочного имущества).
8. О проекте федерального закона № 219574-6 "О внесении изменения в статью
1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся наследования выморочного имущества).
9. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
10. О проекте федерального закона № 97605-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части, касающейся опубликования информации о субъекте права
законодательной инициативы).
11. О проекте федерального закона № 205940-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи 4).
12. О проекте федерального закона № 172420-6 "О внесении изменений в часть
первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части
предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества
общественным объединениям инвалидов без проведения аукциона или конкурса).
13. О проекте федерального закона № 90141-6 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование земель не по целевому
назначению).
14. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
15. О проекте федерального закона № 177492-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за управление транспортным средством, на
ветровом и передних боковых стёклах которого имеются покрытия многократного
использования, ограничивающие обзорность с места водителя).
16. О проекте федерального закона № 10383-6 "О внесении изменений в статьи 29
и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
отстранения членов участковой избирательной комиссии от участия в её работе).
17. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
18. О проекте федерального закона № 123846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части включения в перечень гражданского
оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с
дульной энергией, не превышающей 300 джоулей).
19. О проекте федерального закона № 218532-6 "О дисквалификации в сфере
государственной и муниципальной гражданской службы за нарушение служебной
(трудовой) дисциплины".
20. О проекте федерального закона № 219777-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отзыва в
соответствии с законом субъекта Российской Федерации высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона № 195313-6 "О внесении изменения в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об указании на
партийную принадлежность депутата Государственной Думы при упоминании о нём в
средствах массовой информации).
22. О проекте федерального закона № 219681-6 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
дополнительных мерах социальной поддержки помощников члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 88831-6 "О внесении изменений в статьи 5,
14 и 17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в
части, касающейся права члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы на получение информации и посещение органов и организаций; внесён
депутатами Государственной Думы Д. Г. Гудковым, О. Л. Михеевым, а также Г. В.
Гудковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
24. О проекте федерального закона № 457269-5 "О внесении изменений в статью
219 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (новая редакция
статьи; внесён О. А. Оганяном в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Ж. И.
Алфёров, от фракции ЛДПР - Р. И. Худяков и руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. А. Шлегель и от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. А. Доронин.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 14 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции М. М. Галимарданов) и "О подготовке и проведении в Российской
Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA
2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи И. А.
Ананских).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в связи с передачей Центральному банку Российской
Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых
рынков)" (пункт 4 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку представила председатель комитета Н. В. Бурыкина. На
вопросы отвечали докладчик, содокладчик и заместитель председателя
Центрального банка Российской Федерации С. А. Швецов. В прениях выступили В.
М. Зубов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Д. И. Савельев, А. Г. Аксаков,
В. В. Кумин (от фракции КПРФ) и от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. В. Бурыкина.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и
22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации А. В. Вовченко. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. Б. Терентьев. На вопросы ответил А. В. Вовченко, в прениях участвовали В.
С. Селезнёв (от фракции ЛДПР) и М. Б. Терентьев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (пункт 6 повестки
дня) доклад сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской
Федерации Ю. П. Сентюрин. Мнение Комитета Государственной Думы по энергетике
изложил первый заместитель председателя комитета Ю. А. Липатов. После ответов
докладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Проекты федеральных законов с одинаковым наименованием "О внесении изменения
в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
(пункты 7 и 8 повестки дня; рассматривались без участия представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты) представил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский, который также ответил на вопросы. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. Г. Гудков доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушениям основных прав и свобод человека, прав и свобод
граждан Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых участвовали Т. В.
Плетнёва (от фракции КПРФ), В. С. Романов, В. М. Зубов. Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 287
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) выступил
депутат Государственной Думы В. С. Золочевский, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский, который также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и В. И. Бессонов. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 10 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую статьи 17-1
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 12 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы Д. А. Литвинцев. Позицию Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству изложила член комитета Е. В. Панина, которая также
ответила на вопросы. В прениях выступил С. М. Катасонов, с заключительным
словом выступили Д. А. Литвинцев и Е. В. Панина. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. А. Литвинцев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. А. Поневежский.
Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и С. А. Доронин (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено докладчику, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Во втором чтении и сразу в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 448 чел. (99,6%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О подготовке и проведении
в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка
конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 295 чел. (65,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по
регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков)" (пункт 4
повестки дня; "за" - 243 чел. (54,0%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 4 и 22 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 440
чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса" (пункт 6 повестки дня; "за" - 447 чел.
(99,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 136 чел. (30,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушениям основных прав и свобод человека, прав и свобод
граждан Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 6 чел. (1,3%),
"против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть первую статьи 17-1 Федерального закона
"О защите конкуренции" (пункт 12 повестки дня; "за" - 201 чел. (44,7%);
"О внесении изменений в статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 147 чел.
(32,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы Е. Л. Николаева доложила о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 15 повестки дня). С содокладом выступил первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков. В прениях
участвовали Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР) и О. А. Нилов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект не получил поддержки палаты в первом
чтении ("за" - 0, "против" - 111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня)
сделал депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил член комитета В. А. Поневежский, который ответил также
на вопросы. В прениях приняли участие А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР), Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и А. Л. Романович (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик взяли слово для заключительного
выступления. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 203 чел. (45,1%).
Отклонены рассмотренные в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы проекты федеральных законов "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. А. Казаков) и "О внесении изменений в
статью 219 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 24
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский). Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 20 повестки дня:
"за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 41 чел. (9,1%), "воздержалось" - 0); по
пункту 24 повестки дня: "за" - 45 чел. (10,0%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 мая 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0 %
Отсутствует 18 чел.4,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0 %
Результат: кворум есть
Кворум есть, мы можем приступить к работе.
Ставится на голосование за основу проект порядка работы Государственной Думы
на 17 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ - Жорес Иванович Алфёров.
Коллеги, обращаюсь с просьбой ко всем депутатам: пожалуйста, присаживайтесь,
у нас началось заседание, наш коллега уже на трибуне, поэтому потише.
Пожалуйста.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция КПРФ.
Глубокоуважаемые депутаты, я вообще редко выступаю в последнее время в Думе,
но тема моего сегодняшнего выступления, с моей точки зрения, самая важная для
нашей страны, потому что развитие науки и развитие сектора экономики
высокотехнологичных отраслей промышленности есть главная задача сегодня.
Я вспоминаю, как в 2000 году, когда я получал Нобелевскую премию, компания
"Би-би-си" проводила "круглый стол" с участием новых нобелевских лауреатов, и
мой сосед слева, экономист Джеймс Хекман, сказал такую фразу: "Во второй
половине ХХ века научно-технический прогресс в мире полностью определялся
соревнованием СССР и США, и очень жаль, что это соревнование закончилось".
Это сказал представитель чикагской школы экономики.
Вообще говоря, за четверть века реформ, когда очень крупных революций в
естественных науках не произошло, но произошло гигантское развитие технологий
на основе предыдущих научных достижений, мы, занимая лидирующие позиции по
очень многим передовым технологиям, практически оказались на обочине мирового
прогресса. В результате в том числе и внутренний российский рынок высоких
технологий захвачен западными компаниями.
Сегодня главная проблема науки заключается не столько в том, что она
по-прежнему недостаточно финансируется, хотя финансирование в 90-х годах и
нынешнее невозможно сравнивать, сколько в том, что мы по-прежнему имеем
ситуацию, когда наши научные результаты даже там, где мы сохранили лидирующее
положение, не востребованы экономикой и обществом. Даже появляются такие
теории: ну раз они не востребованы, может быть, нам и не нужна наука?
Я могу напомнить вам слова великого учёного и гражданина Фредерика
Жолио-Кюри, которые он сказал в своей юбилейной лекции 5 мая 1950 года:
"Каждая страна должна развивать науку, внося свой вклад в развитие мировой
цивилизации. Если этого не происходит, страна подвергается колонизации".
Сегодня для нас важнейшая задача - чтобы наука стала востребованной
экономикой и обществом. Я лично считаю, что Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин поставил прекрасную задачу: к 2020 году мы должны
иметь 25 миллионов рабочих мест в секторе высоких технологий. Это задача не
только для бизнеса, это задача для науки и образования, потому что решить эту
задачу можно, только развивая собственные научные исследования, продвигая их
в практикум.
Я приведу вам такой простой пример. Как вы знаете, после вступления в ВТО мы
не имеем права оказывать прямую поддержку отраслям промышленности и сельскому
хозяйству, но, между прочим, никаких ограничений на поддержку научных
исследований в этих областях нет, и правильная работа, в том числе и нашего
бюджетного комитета, даёт возможность в этом случае оказывать реальную
поддержку наиболее перспективным направлениям.
Сегодня, к сожалению, часто у нас ведётся такая дискуссия:
противопоставляются Российская академия наук и вузовская наука. Нужно
сказать, что ещё Петром I наша академия создавалась и как собрание выдающих
учёных, и как академия со своими лабораториями, музеями и экспедициями, и как
академия, которая имела свой академический университет, первый университет в
России, и академическую гимназию, академики должны были быть профессорами
университета, а студенты университета - учителями в гимназии. Эти традиции
академия сохраняла все эти годы, и когда сегодня противопоставляют науку в
университетах и науку в академии наук - это просто работа, направленная
против развития науки и образования в стране.
В связи с этим не нужно забывать, что в своё время Дэн Сяопин (я его тоже
люблю цитировать) сказал: неважно, какого цвета кот - чёрный или белый,
важно, как он ловит мышей. Сегодня "научных мышей" Российская академия наук
"ловит" лучше, чем другие научные организации. Это произошло в силу разных
причин, в том числе, между прочим, и потому, что Академия наук Советского
Союза практически была российской академией наук, все научные учреждения
Академии наук СССР находились на территории РСФСР, с одним исключением -
Крымская астрофизическая обсерватория была на территории Украины, но
когда-то, до того как Крым был передан Украине, и она была в РСФСР. Таким
образом, когда произошёл развал Советского Союза, вся наша академия наук
сохранилась на нашей территории. При этом очень важно, что за эти годы
академия наук сохранила свой научный потенциал несмотря на значительные
потери, на утечку мозгов, на появившийся разрыв поколений.
У нас есть уникальные академические семьи, одна из них - это семья академика
Скрябина: Константин Георгиевич Скрябин - выдающийся биотехнолог, у него
блестящие работы в области геномных и постгеномных технологий, его отец был
тоже академиком, главным учёным секретарём Президиума Академии наук СССР,
когда президентом был Мстислав Всеволодович Келдыш, его дед, Константин
Скрябин, тоже был академиком. И Константин Георгиевич мне недавно
рассказывал, что, выступая ещё до войны в Кремле, дед его сказал: когда все
позиции в науке занимает старшее поколение - это трагедия, когда все позиции
в науке занимает молодое поколение - это комедия. И важно, что мы имеем
правильное сочетание. Между прочим, у нас в довоенные и послевоенные годы
никогда не было специальных вакансий для молодых учёных. Самым молодым учёным
в Академии наук СССР был математик Сергей Львович Соболев, избранный в 1932
году в возрасте двадцати четырёх лет на вакансию, тогда с ним соревновались
очень пожилые люди, но он имел значительно большие результаты. Можно назвать
и другие имена - Сахаров, Курчатов и многие другие тоже избирались на общие
вакансии после победы в этой борьбе. Молодёжь выходит на реальные позиции.
Когда создаются условия для развития науки, для проявления талантов, тогда,
естественно, исчезает этот разрыв поколений и мы в руководстве наукой не
имеем ни трагедии, ни комедии.
Я хочу обратиться к вам с ещё одним очень важным посланием, поскольку я
занимаюсь очень много и непосредственно научными исследованиями и
организацией научных исследований: сегодня очень часто бывает, что масса
правил, в том числе созданных нами в Госдуме, мешает нашей нормальной работе.
Я могу вам сказать, что мне удалось с помощью Виктора Степановича
Черномырдина и Владимира Владимировича Путина снова построить в
Санкт-Петербурге блестящий комплекс Академического университета академии
наук, и второй корпус нам удалось построить быстрее, чем оформить мелкие
детали, связанные с землепользованием, на которые пришлось тратить массу
времени. Давайте всё-таки задумаемся над тем, что, если что-то запрещено,
нужно всё-таки следить, что же запрещено, потому что, хотя мы своими
законами, огромной их массой, непрерывно расписываем, что можно делать,
оказывается, никогда не предусмотрим всего, и к этому нужно подходить иначе.
Вспомним, что в очень тяжёлые первые послевоенные годы, когда полстраны
лежало в руинах, наука стала престижной, и науку развивали не только для
того, чтобы сделать атомную бомбу. И шли в науку не только потому, что это
интересно и важно, шли в науку и потому, что была хорошая зарплата. Давайте
вспомним это, давайте примем законы, в которых престиж науки снова будет
по-настоящему поднят! Вспомним, что во всех уставах Академии наук СССР в
первой статье говорилось, что Академия наук СССР является высшей научной
организацией страны и находится в прямом ведении правительства страны.
Вспомним, что в этих же уставах академия наук вообще была освобождена от
пошлин и от цензуры, и это выполнялось в том числе и в советское время.
Я считаю, что приоритет науки, престиж науки должен самым активным образом
поддерживаться Государственной Думой, и очень рад - у меня было несколько
встреч с руководством страны, - что эта позиция разделяется Президентом
Российской Федерации. Сегодня это очень важно для нашей страны, для
возрождения её экономики и для того, чтобы наука стала по-настоящему
востребованной! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Худяков Роман Иванович.
Пожалуйста.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я, как уполномоченный представитель фракции ЛДПР по
международным связям, нахожусь в тесном контакте с посольством КНДР в
Российской Федерации. Сейчас на Корейском полуострове мы наблюдаем кризисную,
взрывоопасную ситуацию, и в связи с этим считаю необходимым донести до вас
позицию Корейской Народно-Демократической Республики.
Как известно, в декабре прошлого года КНДР успешно запустила и вывела на
околоземную орбиту искусственный спутник Земли в мирных целях, однако США
поставили в Совете Безопасности ООН вопрос о незаконности этого запуска и
довели дело до принятия резолюции и введения новых санкций. В сложившейся
ситуации Северная Корея была вынуждена в качестве ответной реакции и в целях
защиты национального суверенитета и безопасности провести третье подземное
ядерное испытание. В ответ на это под натиском США принятием новой резолюции
Совета Безопасности ООН были ещё больше ужесточены санкции против КНДР.
Одновременно с этим вблизи северокорейских границ началось проведение
крупномасштабных военных учений под кодовыми названиями "Кey Resolve" и "Foal
Eagle", для чего были переброшены беспрецедентные по своим масштабам
вооружённые силы в Южную Корею и в её территориальные воды вошли группировки
крупных атомных подлодок, способные нести ядерные боеголовки и стратегические
ядерные бомбардировщики, - словом, Корейский полуостров превратился в витрину
всех новейших ядерных вооружений США, что обострило ситуацию до предела.
Именно по этим причинам КНДР ответила расторжением соглашения о перемирии и
учениями по боевой стрельбе на земле, в воздухе и на море, предприняла
сверхжёсткие контрмеры, в том числе предупредив о ракетных ударах по военным
объектам на Гавайях, Гуаме и даже на материковой части США. Такие ответные
меры Северной Кореи ложно изображаются как угрозы и провокации, фактически
страна более шестидесяти лет жила в условиях жестокой экономической блокады,
военных нажимов и информационно-психологической войны со стороны США и
Запада. КНДР - это суверенное и независимое государство, и оно стремится к
свободе, миру и демократии, желает строить экономику и улучшать жизнь
населения в мирных условиях. КНДР рассматривает ядерные силы как фактор
военного сдерживания, как гарант своей безопасности и суверенности,
следовательно, ответная реакция является не провокацией, а мерой самообороны,
направленной на защиту своего достоинства и государственного строя.
18 апреля департамент политики Государственного комитета обороны КНДР заявил,
что для начала диалога США и Южная Корея должны выполнить ряд условий, в том
числе прекратить все формы военного нажима, ядерный шантаж и экономическую
блокаду, на официальном уровне дать гарантию безопасности и уважения
суверенитета северокорейской республики, а также вывезти всё ядерное
вооружение, дислоцированное в Южной Корее и вокруг неё.
В завершение хочу отметить, что корейский народ желает мира, но и располагает
всеми средствами для ведения войны, поэтому первостепенной задачей всего
международного сообщества является недопущение критического развития ситуации
на Корейском полуострове, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я с удовольствием продолжу то, о чём говорил Жорес Иванович, касаясь только
науки: всё это нельзя реализовать, если не учитывать общее развитие России и
мира, нельзя развивать нашу науку отдельно, в конкуренции, например, с
западной наукой.
Вообще, надо было сохранять две политические системы в целом, это было бы
выгодно всем: мир был бы более безопасным, дешёвым, не было бы никакого
экстремизма, никакой "Аль-Каиды", никаких бен ладенов - мы бы вместе
блокировали все опасные точки. В этом проблема - Горбачёву надо было не на
внутреннюю перестройку делать упор, а на международные отношения. И надо было
не выводить советские войска из Афганистана, а привлечь туда натовские войска
и заблокировать всю страну, чтобы не было там никаких таких попыток и никаких
возможностей для того, что там потом произошло и что происходит сегодня. То
же самое можно было бы сделать совместно и в Ливии, и в Египте, и в Ираке -
везде. Но самое главное - надо было сохранить две системы, потому что всё
было отработано, все всё знали, всё было спокойно. Это были одни из лучших
десятилетий в истории человечества - с 70-х по 90-е годы, но вот кому-то
захотелось это всё поломать.
Я согласен с выводом, что, когда только старшее поколение на всех руководящих
постах, это трагедия, а когда одна молодёжь - комедия. То же самое в
политической сфере: одна партия, уже устаревшая, долго находилась у власти -
это привело к трагедии. Она сама привела к этому: сама начала перестройку,
сама отказалась от руководящей роли, сама всё поломала, сама ввела новую
демократию, экономику - и всё рухнуло! Но когда на смену этой устаревшей
политической силе пришли слишком молодые, с улицы, в рваных джинсах и в
стоптанных кроссовках, и стали шастать по коридорам власти, то получилась
комедия. Поэтому надо делать упор на средний возраст. Вот давайте посмотрим,
кто сегодня в Государственной Думе: единственная фракция, соответствующая
нужному возрастному стандарту (средний возраст депутатов - сорок лет),
работает на постоянной основе, без конъюнктуры, без каких-то искусственных
вливаний или выливаний, - фракция ЛДПР. То есть мы не предлагаем лозунги, мы
реально двадцать пять лет говорим, чтобы было равенство по возрасту, и
вовремя подвигаем того, кто засиделся, и открываем шлюзы для тех, кто не
может пройти. Если учёные пойдут тем же путём, то будет очень хорошо. И в
преддверии выборов президента академии наук... Я так понимаю, что Жорес
Иванович участник предвыборной кампании. Его выступление здесь мы
поддерживаем. Мы хорошо знаем его как депутата, и, если бы у нас было право
голосовать, мы, возможно, за него опустили бы бюллетени при голосовании.
Единственный минус, конечно, то, что он во фракции КПРФ. Он правильно
критикует то, что слишком долго засиживаются определённые учёные, но я
дополню: слишком долго была одна партия! Сама партия хорошая, но нельзя
постоянно быть у власти, нужно меняться или образовывать коалицию,
обязательно должны быть коалиции! Мы разрушили систему двух полюсов:
Вашингтон - Москва, капитализм - социализм, и к чему это привело? И
капитализм превратился непонятно во что - тотальный кризис и нежелание людей
жить, они расстреливают друг друга в магазинах, на улицах, во время
праздников, - и социализм изуродовали, поломали его, его практически сегодня
нет, поскольку модель социализма на Кубе или в КНДР сегодня никого не
устраивает. У нас было всё очень хорошо к 1985 году, и нужно было избирать не
Горбачёва, слишком молодого политика на том этапе, а Романова, или
Щербицкого, или сразу Андропова, или того же Гришина, но не его, ни в коем
случае! Юг - вообще опасная зона для кадровых решений, потому что там особая
ситуация: там максимальная коррупция, там курорты, море, жизнь, неразрывно
связанная с отдыхающими, то есть там нет умения хорошо работать. И это
понятно: работают в Париже, а не в Ницце, работают, наверное, в Берлине, в
Мюнхене и так далее. Поэтому вот эти кадровые решения, конечно, нам с вами
помешали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Шлегель Роберт Александрович.
Пожалуйста.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Хотел сегодня говорить об
Интернете, но события двух минувших дней вынуждают затронуть и другую тему.
Вчера оппозиционный политик Леонид Гозман в эфире программы "Поединок"
подтвердил своё авторство сравнения "СМЕРШа" и войск СС, ещё раз пояснив, что
считает контрразведчиков ничуть не лучше эсэсовцев. По словам того же
Гозмана, люди, которые позволяют себе высказывать свою патриотическую позицию
наклейками на машинах, - мрази. То есть отношение этого человека к нашей
истории и к части наших с вами сограждан понятно - это открытая ненависть!
При этом этот человек получает деньги от нашего с вами государства.
До этого ряд деятелей в Интернете и в СМИ рассуждали о том, что парад не
нужен, о том, что ветераны в большинстве своём не настоящие, а ряженые.
Делается это обычно, естественно, на фоне Дня Победы - когда же ещё,
собственно говоря, это делать? К сожалению, делается это осознанно, чтобы
лишний раз оболгать этот великий праздник. Логика примерно следующая:
"Говорите, что это ветераны? Но если это ветераны, то скорее всего они
ненастоящие, а если они ненастоящие, то, значит, они точно из "СМЕРШа", а
"СМЕРШ" ничем не лучше СС, а если они не из "СМЕРШа", значит... И вообще,
чему вы радуетесь? Никакой парад не нужен: ещё неизвестно, что лучше, -
может, лучше, чтобы Гитлер победил", и так далее, и так далее, и так далее,
из года в год одно и то же!
Есть события в нашей истории, которые объединяют всё наше общество, события,
отношение к которым, собственно, и делает из нас один народ, точно так же,
как наш язык или наша культура - это часть, ДНК нашей цивилизации, и попытка
вбивать колья раздора, осквернять эти святые без преувеличения события
является не чем иным, как попыткой разрушения национального самосознания, и
именно по этой причине к этому нужно относиться очень серьёзно.
Вся эта, с позволения сказать, полемика происходит сами понимаете в каких
выражениях и со злобой невероятной. Знаете, у меня такое ощущение, что у нас
в стране не свобода слова, а свобода ненависти, свобода оскорблять, такой
словесный беспредел, когда можно говорить всё что угодно, оскорблять как
угодно, где угодно и не нести за это ровно никакой ответственности. Я считаю,
что с этим беспределом нужно заканчивать. Простите, но я вот не могу,
например, понять, каким образом свобода слова может объяснить слова
корреспондентки "Комсомольской правды" Ульяны Скойбеды, которая сожалеет, что
фашисты не сделали абажуры из предков нынешних либералов! Я, например, понять
этого не могу и считаю, что очень хорошо, что Роскомнадзор обратил на это
внимание.
Недавно мы приняли закон о запрете нецензурной брани в СМИ. Сколько было шума
- "Какой ужас: запрещают мат! Что делать?!", - сколько было шуточек о том,
что считать матерными выражениями, что не считать, однако же мы приняли
закон, президент его подписал, и он работает: мата в СМИ нет. Это означает,
что подобными способами можно и нужно решать подобные задачи. Но к счастью,
то, о чём я говорю, - это лишь часть информационного пространства нашей
страны и представляет собой примеры крайностей. Вместе с тем это
информационное пространство переживает настоящую революцию и заслуживает куда
более положительных слов в свой адрес, чем критических замечаний.
На сегодняшний день пользователями Интернета являются около половины наших с
вами сограждан, или большая часть взрослого населения страны. Сегодня
дневная аудитория крупнейших отечественных интернет-ресурсов сопоставима с
аудиторией федеральных телеканалов. Российские поисковики, социальные сети и
почтовые сервисы популярны на территории не только России, но и стран СНГ, а
русский язык - я считаю это очень важным показателем - второй в мире после
английского по использованию в Интернете. Думаю, что роль российских
интернет-компаний в сохранении русского языка, в распространении его в мире,
в реинтеграции постсоветского пространства очень велика, так как именно
благодаря Интернету сегодня граждане России и наши соотечественники за
рубежом, по сути, находятся в одном информационном поле.
Сегодня Интернет - это далеко не только средства массовой информации, блоги и
социальные сети, это ещё и динамично развивающийся рынок: объём
интернет-экономики составляет более 2,5 триллиона рублей, или 4,6 процента от
ВВП, при этом рост составляет 18 процентов в год. Интернет-пространство
сегодня оказывает влияние на жизнь миллионов наших соотечественников: наши
граждане по-другому стали путешествовать, используя информационные
технологии, по-другому получают знания, активно пользуются электронными
госуслугами, работают удалённо, совершают покупки, в том числе и за рубежом,
то есть Интернет влияет на сам образ жизни, что, в свою очередь, не может не
иметь далеко идущих последствий.
Так, например, если говорить о политике, то механизмы обратной связи с
гражданами, которые сейчас активно развиваются, дают возможность значительно
быстрее решать возникающие у граждан вопросы, а также удовлетворять их
потребность в непосредственном участии в принятии решений. Кстати, если в
прошлом созыве моя попытка зарегистрировать часть депутатов в социальных
сетях была воспринята с недоумением, то сегодня в этом зале более ста
депутатов пользуются социальными сетями, и это в принципе воспринимается как
само собой разумеющееся.
Но это всё кустарные средства электронной демократии, в то время как
существуют вполне официальные средства реализации прямой воли граждан,
подкреплённой указами президента. Совсем недавно по инициативе президента
начал свою работу сайт "Российская общественная инициатива" - это
интернет-портал, который позволяет нашим согражданам размещать для
голосования свои законодательные инициативы, которые, если число голосов,
поданных за них, достигнет 100 тысяч, будут рассматриваться специальной
межведомственной комиссией и передаваться в Государственную Думу. Осенью
также заработает региональная составляющая портала, которая позволит собирать
подписи по региональным вопросам, и количество подписей в этом случае будет
соотноситься с процентом от числа живущих в регионе. Интересно, что на этом
портале впервые на такого типа ресурсах используется механизм однозначной
идентификации, то есть подписи, которые там оставлены, являются подлинными и
принадлежат гражданам России старше восемнадцати лет. О чём это говорит? Это
говорит о том, что продолжение развития технологий прямой демократии приведёт
к неизбежному голосованию наших избирателей непосредственно в сети Интернет.
Кстати, совсем скоро часть Общественной палаты будет избираться
интернет-голосованием.
К сожалению, Интернет сегодня не является безопасным. К примеру, больше
половины пользователей не готовы совершать покупки из-за страха перед
мошенничеством, не говоря уже о том, что никто не может быть защищён от угроз
и оскорблений, почти никто не может гарантировать нам сохранность наших
персональных данных или личной информации. В то же время законодательство на
данный момент не содержит не только понятийного аппарата, но также и никаким
образом не определяет сторон - участников взаимоотношений в Сети, а также
границы их ответственности, что создаёт неразбериху и приводит периодически к
тому, что ответственность несут вовсе не те, кто должен.
Предпринятые год назад меры по ограничению распространения в Сети детской
порнографии, пропаганды наркотиков и суицида показали себя эффективными,
однако эти меры, мягко говоря, не являются панацеей от всех возникающих
проблем и скорее вынужденные. Законодательное регулирование взаимоотношений,
возникающих в Сети, должно носить системный характер, отвечающий принципу
одинакового действия законов как в офлайне, так и в онлайне.
В Комитете по информационной политике, информационным технологиям и связи
разработана концепция правоотношений, возникающих при использовании сети
Интернет в Российской Федерации. Эта концепция предлагает своего рода
"дорожную карту" решения обозначенных мною проблем, она создана с участием
представителей интернет-отрасли, общественных организаций, получила одобрение
в Управлении Президента Российской Федерации по применению информационных
технологий и развитию электронной демократии, а также в Министерстве связи и
массовых коммуникаций Российской Федерации. Это своего рода уникальный
документ, причём не только для России, и его реализация подразумевает
создание понятийного аппарата, определение сторон взаимоотношений, границы их
ответственности, налоговую юрисдикцию, правила электронной торговли и
внесение ряда других изменений в значительное число законодательных актов.
Естественно, что эти изменения касаются далеко не только профильного
комитета.
В рамках комитета по информационной политике скоро начнёт свою работу
подкомитет по Интернету и развитию электронной демократии. Я хотел бы
пригласить к сотрудничеству заинтересованных коллег - уверен, вместе нам
удастся защитить права и свободы наших граждан.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Доронин Сергей Александрович.
Пожалуйста.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Сегодня хотелось бы
поднять в очередной раз тему о ситуации, которая сложилась на сегодня в
сельскохозяйственной отрасли. Все вы, наверное, знаете, что на селе сегодня
проживает около 40 миллионов граждан Российской Федерации, и от того, какая
экономическая ситуация складывается на селе, зависит жизнь наших
соотечественников, то есть большинства россиян, которые потребляют
сельскохозяйственную продукцию. А ситуация сегодня в связи со вступлением в
ВТО, честно сказать, достаточно критическая. Если говорить о рынке свинины,
то на сегодняшний день там попросту хаос, потому что в связи со вступлением в
ВТО были снижены квоты на ввоз свинины, с конца прошлого года, с ноября, цены
на свинину обвалились и практически весь свиноводческий комплекс России
работает в убыток.
Я хотел бы рассказать вам о том, что произошло месяц назад на селекторном
совещании, которое проводил Дмитрий Медведев. Это селекторное совещание
касалось поддержки развития животноводства, оно состоялось буквально месяц
назад, докладчики - губернаторы регионов, которых трудно заподозрить в
нелояльности к действующей власти. Итак, вот выдержки из сообщения главы
Белгородской области: "Осенью прошлого года, конечно, ситуация в отрасли
стала сложной: ВТО, увеличение импорта привело к обвалу цен, прежде всего на
свинину, на 30 процентов, или 20-25 рублей за один килограмм. И второй
фактор, конечно же, это рост цен на зерно в два раза". Далее господин
Савченко продолжает: "Затраты на производство одного килограмма свинины у нас
по области, где самое современное, как и в целом в России,
конкурентоспособное производство, составили 73 рубля 80 копеек без НДС (это
себестоимость), а цена реализации на сегодняшний день - 58 рублей 20 копеек,
это тоже без НДС. Сегодня разница, точнее, убыток в свиноводческом комплексе
- практически 15 рублей 60 копеек на один килограмм". Этот убыток, подчеркну,
накапливается с осени, уже более полугода.
И наконец, следует вывод: "Запас финансовой прочности, особенно у мелких и
средних товаропроизводителей, практически на сегодня исчерпан. Некоторые из
них уже заявили о сбросе поголовья и сокращении рабочих мест...". Я прошу
отметить: о сбросе поголовья и о сокращении рабочих мест говорят сегодня в
чернозёмной зоне Российской Федерации, в Белгородской области, то же самое и
в других местах, например о Поволжье, а мы всё ещё обсуждаем, как мир кормить
будем, - как бы наоборот не вышло!
Опять цитирую, на сей раз губернатора Самарской области, участвовавшего в
этом же селекторном совещании: "В особо тяжёлом положении оказались те
хозяйства, которые имеют очень большой объём производства животноводческой
продукции... Они загружены кредитными ресурсами по нацпроекту, потому что
строились огромные комплексы, конечно, нагрузка у них очень большая,
рассрочка была в связи с засухой, и сейчас, в этом году, пришли сроки
расплачиваться с этими кредитами. Те, кто не осиливает эти кредиты, не могут
получить кредиты на весенне-полевые работы".
Располагая этой информацией, правительство действительно предложило
поддержать свиноводство, выделив 5,7 миллиарда рублей, то есть наличие
проблемы вроде бы как и признали, но решат ли эти деньги проблемы отрасли?
Давайте посчитаем. Производство свинины в этом году должно составить объём
никак не меньший, чем в прошлом, это примерно 3,5 миллиона тонн. Если взять
величину убытков, о которых говорил губернатор Белгородской области, то есть
15 рублей 60 копеек на 1 килограмм живого веса, то, получается, в целом
сектор понесёт в этом году убытки порядка 55 миллиардов рублей. То есть
образуется дыра в десять раз больше, чем правительственная заплатка, которую
нам обещали, но до сих пор ещё и выдавать не начали. В этой ситуации у
крестьян действительно остаётся только один способ сократить убытки:
сбрасывать поголовье и прекращать генерировать убыток, а значит, в
перспективе снижать производство, и для села это обернётся сокращением
рабочих мест, сокращением зарплат и инвестиций, для города - резким скачком
цен или замещением отечественной сельхозпродукции импортными продуктами.
Очень важно понять: это не тактическая проблема, не временные трудности. Да,
засуха крепко ударила по селу, но это лишь часть проблемы. В выступлениях
губернаторов, которые я цитировал, недаром звучат слова о том, что прошли
сроки возвратов кредитов, о том, что у многих производителей исчерпан запас
прочности. Убытки могут быть в любой отрасли, проблема АПК в том, что они
накладываются на фундаментальную проблему, размеры которой сопоставимы с
подводной частью айсберга, - это огромные долги сельхозпредприятий. По
состоянию на конец прошлого года только пяти кредитным организациям
агропромышленный комплекс задолжал более 1 триллиона 783 миллиардов рублей, в
прошлом году сальдированный результат отрасли составил около 120 миллиардов
рублей, в этом году, я думаю, отрасль не получит и половины прибыли, которую
получала в предыдущие годы, то есть 60 миллиардов рублей. Вот давайте и
посчитаем: для того чтобы рассчитаться с кредиторами, с банками - это
Сбербанк, это Россельхозбанк, - всей сельскохозяйственной отрасли понадобится
более двадцати пяти лет, то есть кризис возврата денег и приближение
банкротств налицо.
На сегодняшний день огромное количество хозяйств стоит перед угрозой
невозможности обслуживать свои долги, а это означает банкротство и остановку
производства. В Государственной Думе немало представителей села, они есть в
различных фракциях, и практически все осознают остроту положения, а значит,
нам нужно искать выходы, пока ещё не слишком поздно, в противном случае в
беду попадут и селяне, и десятки миллионов потребителей их продукции, которые
будут вынуждены платить за импорт втридорога. Решение есть. Это может быть,
например, продление с сохранением субсидирования сроков уже выданных
инвестиционных кредитов - тем самым мы снимем опасность массовых банкротств
и, более того, сохраним у хозяйств ресурсы для инвестирования в повышение
эффективности производства, с тем чтобы минимизировать убытки, а в
перспективе выйти на прибыль. Есть и другие варианты. Так, опыт решения
подобных проблем имеется в Европе, например реструктуризация долгов
сельхозпредприятий в бывшей ГДР. Речь идёт о договорённости с
банками-кредиторами о выводе долгов с баланса сельхозпредприятий в
специальную структуру - это улучшило бы их финансовое состояние, появилась бы
прибыль. Благодаря этому выплаты предприятий по долгам были привязаны к
уровню их доходов, с тем чтобы в долгосрочной перспективе они всё же вернули
средства, и к сегодняшнему дню этот вопрос считается закрытым. Наконец, нам
просто необходимо увеличить объём поддержки АПК, так как сегодня Министерство
сельского хозяйства, Министерство финансов, Минэкономразвития недодают
сельскохозяйственной отрасли практически половину того, что определено по
условиям ВТО.
В принципе об этом говорить необходимо, потому что, я считаю, этот год - год
вхождения России в ВТО - станет моментом истины для сельского хозяйства. На
сегодняшний день все эти проблемы, все эти болячки наиболее остро вскрылись,
сельскохозяйственная отрасль по направлениям свиноводства, крупного рогатого
скота, молочного животноводства показала свою слабость,
неконкурентоспособность и невозможность противостоять западной экспансии.
Например, вчера я зашёл в один из продуктовых магазинов, "Дикси", рядом с
улицей Улофа Пальме, где проживают, наверное, многие депутаты, - на овощных и
фруктовых прилавках я не нашёл ничего выращенного в Российской Федерации:
морковь и редис - из Израиля, помидоры - из Нидерландов, зелень - из Испании
и так далее. Я думаю, что если мы в этом году не обратим внимание на сельское
хозяйство, то и на мясных прилавках в следующем году мы не увидим
отечественной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по проекту порядка работы?
Включите режим записи.
Покажите список.
Пономарёв Илья Владимирович, пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба: по 11-му пункту от коллектива авторов выступит Гудков Дмитрий
Геннадьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, я именно по повестке. Россия переживает ещё
одну страницу национального позора: вчера, как вы знаете, хоккейная сборная
США разгромила хоккейную сборную России, а ведь до Олимпиады-то осталось
меньше года... Мы что, хотим получить на Олимпиаде не победу, а позор, мы к
этому стремимся?! Мне кажется, пора Государственной Думе вмешаться в процесс
подготовки нашей команды к Олимпийским играм и узнать, куда деньги-то
тратятся - по карманам растаскиваются или всё-таки доходят до спортсменов?
Думаю, до спортсменов не доходят. Я не знаю, сможем ли мы сегодня в повестку
дня этот вопрос поставить, но во вторник-среду обязательно нужно пригласить
правительство, Минфин в том числе, и разобраться, куда уходят деньги,
выделенные на подготовку спортсменов. А иначе у нас два рекорда олимпийских
останется - количество денег, выделенных на строительство олимпийских
объектов, и количество денег, украденных со строительства олимпийских
объектов. Наверное, нас, как депутатов, это не должно устраивать. Я прошу или
в сегодняшней повестке дня, к концу дня, или во вторник-среду всё-таки
пригласить правительство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба заменить докладчика по вопросам 7 и
8: вместо Крашенинникова Павла Владимировича будет выступать Пинский Виктор
Витальевич. И просьба по пунктам 7 и 8 разрешить сделать один доклад,
поскольку данные проекты законов касаются одного и того же вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу внести предложение
в проект повестки заседания Государственной Думы в связи с той критикой,
которую недавно высказал президент, когда правительство, по сути,
отчитывалось перед ним. Он сказал, что правительство так и не сформировало
понятные для людей пенсионные реформы. Я думаю, будет правильно, если мы в
ближайшее время пригласим на заседание Государственной Думы вице-премьера
Голодец Ольгу Юрьевну и послушаем, как же идёт подготовка пенсионной реформы.
Да, и "круглые столы", и парламентские слушания - это очень хорошо, но нам
надо послушать и руководителей правительства на предмет, а какие же намётки
имеются, что планируется, какой сделан вывод из критики президента. Этот
вопрос касается миллионов граждан, нескольких поколений - я думаю, будет
правильно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я прошу 14-й вопрос снять
с повестки дня, поскольку докладчик болен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ряд коллег записались по ведению, возможно,
ошибочно.
Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хотел бы проинформировать, что по вопросу 4, о мегарегуляторе, в
Государственную Думу был внесён альтернативный законопроект, поэтому было бы
вполне логично рассматривать их в паре как альтернативные. Более того, этот
законопроект был заявлен гораздо раньше, чем правительство заявило о том, что
оно будет вносить законопроект, и только по вине правительства, которое не
дало вовремя отзыв, законопроект официально не был оформлен. Сейчас он уже
оформлен как внесённый, поэтому я предлагаю перенести рассмотрение 4-го
вопроса на то время, когда можно будет рассматривать и альтернативный проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, просьба о замене содокладчика по 6-му пункту: вместо
Грачёва - Липатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Степанова Зоя Михайловна.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Это ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка.
Казаков Виктор Алексеевич.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект из пункта 20 прошу рассмотреть по упрощённой схеме, заявление
Геккиева имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, депутат Пономарёв предложил поменять докладчика по
пункту 11: вместо Пономарёва - соавтор, видимо, этого законопроекта, Гудков.
Нет возражений? Нет. Согласились.
Владимир Николаевич Федоткин, если у вас есть какие-то предложения по
включению вопросов в повестку дня - пожалуйста, вносить в установленном
порядке на Совет Государственной Думы, приглашение кого-то, рассмотрение
какого-то вопроса, вы знаете Регламент.
Коллега Пинский внёс предложение о замене докладчика по 7-му и 8-му вопросам
и предложил сделать один доклад: вместо Крашенинникова - Пинский. Нет
возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть предложения?
Включите коллеге Пинскому микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Александр Дмитриевич, ещё по 24-му пункту замена докладчика
аналогичная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аналогичная замена, тоже вместо Крашенинникова -
Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Да, совершенно верно, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, 7, 8 и 24 вопросы докладывать будет депутат
Пинский. Нет возражений? Нет. Принимается.
Коллега Апарина предложила пригласить на "правительственный час" заместителя
председателя правительства Голодец по вопросам пенсионной реформы - тоже в
установленном порядке сначала нужно обратиться в комитет по Регламенту, чтобы
внести в наш план проведения "правительственных часов".
Коллега Емельянов предложил пункт 14 снять с повестки дня в связи с болезнью
докладчика. Нет возражений? Нет. Принимается.
Коллега Зубов предложил исключить из повестки дня пункт 4 в связи с тем, что
есть альтернативный законопроект.
Депутату Бурыкиной включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, который обозначен в пункте 4, прошёл все
регламентные процедуры в Думе, вовремя была сделана рассылка, он готов к
рассмотрению в первом чтении. Более того, я хочу заметить, тот законопроект,
о котором говорит депутат Зубов, не прошёл никакие регламентные процедуры,
только вчера мы получили заключение нашего Правового управления. И хотелось
бы напомнить, что комитет принимает решение о том, является ли законопроект
альтернативным. Комитет таких решений не принимал, поэтому полагаем, что
пункт 4 нужно оставить в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Зубова исключить пункт 4 из
повестки дня сегодняшнего заседания.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Коллега Липатов предложил по пункту 6 заменить содокладчика: вместо Грачёва -
Липатов. Нет возражений? Принимается.
И наконец, коллега Казаков предложил пункт 20 рассматривать по сокращённой
процедуре, поскольку обсуждение будет происходить без участия автора. Нет
возражений? Принимается.
Ставится на голосование порядок работы на сегодня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета
по безопасности и противодействию коррупции Марсела Магфуровича
Галимарданова.
Пожалуйста.
ГАЛИМАРДАНОВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе
Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принят Государственной
Думой в первом чтении 23 января этого года. К законопроекту поступили
поправки от члена Совета Федерации Власенко, которые частично учтены, а также
депутата Галимарданова, согласованные с Минтрансом России и ФСБ Российской
Федерации.
Законопроект направлен на регулирование вопросов плавания российских и
иностранных судов во внутренних морских водах, в территориальном море,
исключительной экономической зоне Российской Федерации и в открытом море в
случаях, когда такие суда фактически не совершают международных рейсов.
В связи с тем что изменения вносятся также в Федеральный закон "О внутренних
морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации",
предлагается изменить название законопроекта - "О внесении изменений в статью
9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет.
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает утвердить
таблицы поправок и принять рассматриваемый законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
ГАЛИМАРДАНОВ М. М. Уважаемые коллеги, текст законопроекта прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, замечаний по нему у Правового управления нет,
предлагается принять рассматриваемый законопроект в третьем чтении. Проект
постановления и текст законопроекта вам представлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
3-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О подготовке и проведении
в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка
конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации", второе чтение. Доклад председателя Комитета по
физической культуре, спорту и делам молодёжи Игоря Александровича Ананских.
Пожалуйста, Игорь Александрович.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 23 ноября 2012 года. Всего к законопроекту поступило 87
поправок, из них 79 комитет рекомендует к принятию, 8 - к отклонению.
При доработке законопроекта ко второму чтению было уточнено название
законопроекта, учтены все поправки Правительства Российской Федерации.
Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Также ко второму чтению в законопроекте уточнены понятийный аппарат, правовое
положение субъектов организации и проведения соревнований, Оргкомитета
"Россия-2018", региональных оргкомитетов, особенности осуществления трудовой
деятельности, особенности проезда автомобильным и железнодорожным транспортом
общего пользования в период проведения мероприятий в части обеспечения
бесплатного проезда зрителей между городами - организаторами матчей на
основании входных билетов на матч, вопросы строительства и реконструкции
стадионов для проведения соревнований. Предусмотрена утверждённая
Правительством Российской Федерации программа подготовки и проведения в 2018
году чемпионата мира и в 2017 году - кубка конфедераций. Кроме того,
предусмотрены особенности регулирования градостроительной деятельности,
проведения государственной экологической экспертизы, земельных и жилищных
отношений в связи с проведением мероприятий.
Особенно хочу отметить положения законопроекта об особенностях изъятия
земельных участков и объектов недвижимого имущества для размещения объектов
инфраструктуры. К сожалению, эти положения были неправильно истолкованы
некоторыми СМИ в части того, что государству понадобится всего семь дней для
изъятия у собственников этих земельных участков. Это абсолютно неверно:
во-первых, семь дней даётся только лишь для уведомления о принятии решения об
изъятии земельных участков, во-вторых, изъятие земельных участков для
размещения объектов инфраструктуры в течение трёх месяцев после этого
уведомления происходит только на основании добровольного согласия
собственника земельного участка.
Принятие данного законопроекта позволит обеспечить высокий уровень проведения
в Российской Федерации чемпионата мира по футболу 2018 года и кубка
конфедераций 2017 года.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи рекомендует принять поправки, рекомендованные к
принятию, и отклонить те, которые рекомендованы к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.35,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
АНАНСКИХ И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прошу
включить указанный законопроект в проект работы Государственной Думы на 21
мая для рассмотрения данного законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. 4-й пункт повестки
дня, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей Центральному
банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в
сфере финансовых рынков)". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Алексея Владимировича
Моисеева.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!
Позвольте мне представить вам законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей Центральному
банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в
сфере финансовых рынков)".
Законопроект предполагает изменения в целый ряд федеральных законов (их
больше трёх десятков), которые направлены на передачу функций ФСФР и ряда
функций правительства в ведение Центрального банка и на создание таким
образом на финансовых рынках консолидированного надзора. Законопроектом
предполагается передача Банку России полномочий по надзору в области
пенсионных накоплений, по надзору в области обязательных видов страхования,
по регулированию деятельности акционерных обществ и по исполнению целого ряда
других функций, которые сейчас, как уже было сказано, осуществляются
правительством. При этом за правительством оставляется ряд полномочий,
которые правительство осуществляет сейчас, это полномочия, связанные с
обязательными видами страхования, когда страховые компании выполняют
агентские функции, а не собственно страховые, а также полномочия в сфере
пенсионной системы, когда стороной отношений выступает Пенсионный фонд
России, а также когда вопросы связаны непосредственно с исчислением и
назначением пенсий.
Внесение такого законопроекта, который мы вам сейчас предлагаем и который был
подготовлен в соответствии с поручением президента, обусловлено тем, что в
последнее время правительство пришло к выводу, что необходима радикальная
реформа надзора и контроля на финансовых рынках. К сожалению, вынужден
констатировать, что сейчас уровень надзора как с точки зрения качества, так и
с точки зрения обеспечения его современными технологиями достаточно низок. Мы
видим целый ряд системных проблем, в частности, можно привести такой пример:
из числа страховых компаний, допущенных к обязательным видам страхования,
таких как, например, ОСАГО, целых семьдесят девять компаний за время
существования этого закона ушло с рынка. То есть мы видим системные проблемы,
когда надзор не обеспечивает превентивных действий, не обеспечивает в
достаточной степени защиту прав потребителей финансовых услуг.
Кроме того, мы столкнулись с ситуацией, когда основные российские игроки на
финансовом рынке являются консолидированными группами, и наличие двух
надзорных органов приводит, по сути, к размыванию эффективности надзора -
когда в одной группе есть и банковские, и небанковские финансовые институты,
мы видим, что в отсутствие единого надзора построить эффективный надзор
действительно невозможно. Кроме того, наличие двух отдельных видов надзора
приводит, во-первых, к значительному замедлению реализации важных решений,
потому что проходит большое количество голосований, которые тем более
затруднены, что Центральный банк не является частью правительства, и, таким
образом, здесь работа носит ещё менее организованный характер, я бы сказал, и
занимает ещё большее время, а во-вторых, это увеличивает административную
нагрузку, потому что сейчас наши группы, по сути, должны работать с двумя
регуляторами, которые, к сожалению, не всегда между собой договариваются, а
также с двумя группами контролёров.
Наконец мы столкнулись с такой ситуацией - она впервые проявила себя довольно
чётко во время предыдущего финансового кризиса, - что при наличии двух
центров надзора у нас часто не улавливаются системные проблемы. То есть мы
часто не видим те проблемы, которые накапливаются не в отдельных отраслях
финансового рынка, а в финансовом секторе в целом, и это привело к целому
ряду негативных последствий во время предыдущего финансового кризиса.
Ну и наконец, что немаловажно, Банк России накопил значительный опыт по
пруденциальному надзору, которого сейчас фактически вообще нет на
небанковском финансовом рынке, а также по автоматизации, по систематизации
надзора. И кроме того, Банк России обладает значительно более существенными
ресурсами как с точки зрения информационной инфраструктуры, так и с точки
зрения людского потенциала.
Вот все эти факторы легли в основу нашего предложения о том, чтобы объединить
надзор в рамках Банка России.
Как вы, возможно, знаете, было проведено очень активное публичное обсуждение,
многие из вас участвовали в нём. Публичное обсуждение проводилось на площадке
рабочей группы по созданию международного финансового центра, было проведено
два, если можно так сказать, пленарных обсуждения, проводился ряд обсуждений
в группах по целому ряду вопросов, как по принципиальным вопросам, так и по
деталям: какие конкретно полномочия каким образом регулируются. Кроме того,
прошёл ряд обсуждений в более широком кругу общественности на площадке РИА
"Новости", а также парламентское обсуждение на площадке Совета Федерации.
Таким образом, перед тем как представить вам этот законопроект, мы провели
широчайшее обсуждение как с профучастниками, так и с парламентариями и с
простыми гражданами. В общем и целом концепция закона получила поддержку на
всех этих площадках, были высказаны замечания, которые мы постарались учесть,
а оставшиеся, я надеюсь, постараемся учесть в дальнейшем. И повторю:
концепция получила широчайшее публичное одобрение на всех площадках, на
которых мы этот законопроект обсуждали. В этой связи прошу вас законопроект
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по финансовому рынку Натальи Викторовны
Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, предлагаемый вашему вниманию законопроект
внесён Правительством Российской Федерации 30 марта 2013 года и направлен на
создание единого регулятора в сфере финансового рынка в Российской Федерации.
Комитет по финансовому рынку рассмотрел представленный законопроект на
заседании 13 мая 2013 года.
Напомню всем, кто наблюдал за этим процессом, что идея создания единого
регулятора финансового рынка достаточно активно обсуждалась на этапе
подготовки законопроекта: обсуждалось несколько вариантов создания единого
регулятора, существенно отличающихся друг от друга как по вопросам его
компетенций, полномочий, так и по вопросам встраивания его в систему органов
исполнительной власти, принципов финансирования, возможного конфликта
интересов.
Вместе с тем следует отметить, что действующая система регулирования
российского финансового рынка в настоящее время недостаточно совершенна и
требует реформы. Проблемы нам всем хорошо известны: формальные принципы
регулирования финансового рынка с недостаточной гибкостью и динамичностью
регулирующих органов, что не в лучшую сторону отличает нас от финансовых
рынков других стран; активный регуляторный арбитраж между деятельностью
кредитных и некредитных финансовых компаний, что приводит к недостаткам в
надзоре; низкая вовлечённость граждан в инвестиционные процессы, низкая
финансовая грамотность населения и многие другие. Эти проблемы сложились
исторически и отражают специфику России, и при реформе органов регулирования
финансового рынка прежде всего стоит сконцентрироваться именно на решении
этих проблем.
В целом мы поддерживаем заявленные цели разработки законопроекта в части
создания единого регулятора российского финансового рынка, но у комитета к
законопроекту имеется достаточно большое количество замечаний, все они
подробно изложены в нашем заключении.
Одно из замечаний связано с потенциальным конфликтом интересов в деятельности
единого регулятора: в России складывается ситуация, когда государство
усиливает своё присутствие на финансовом рынке и в качестве эмитента, и в
качестве инвестора. Стоит ли говорить о том, что при дальнейшем движении в
данном направлении усиление конфликта интересов для единого регулятора - это
лишь вопрос времени? Таким образом, мы полагаем, что ко второму чтению
следует разработать комплексные изменения в основные нормы, регулирующие
деятельность Банка России: это дополнение целей деятельности и полномочий
Банка России, изменение организационной структуры и функций органов
управления, введение чёткого и детализированного порядка урегулирования
Банком России возникающих конфликтов интересов, расширение отчётности Банка
России перед Государственной Думой и целый ряд других вопросов, которые
подробно изложены в заключении.
Комитет полагает, что с учётом доработки в этом направлении законопроект
может быть рекомендован к принятию в первом чтении, а всё, что я сейчас
огласила, а также то, что есть ещё в заключении, - это всё можно исправить и
в целом законопроект потом может подлежать реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Алексей Владимирович, дополнительным плюсом создания мегарегулятора будет
некоторая экономия средств государственного бюджета в силу упразднения ФСФР.
Скажите, пожалуйста, каков размер этой экономии?
МОИСЕЕВ А. В. Знаете, размер экономии довольно символический, потому что
очевидно, что расходы на ФСФР будут включены в смету Банка России, и, таким
образом, будет уменьшена прибыль Банка России; остаётся открытым вопрос, что
будет больше - экономия прямых бюджетных расходов или сокращение прибыли
Банка России в этой связи. Но если говорить о расходах на ФСФР, то, если мне
не изменяет память, это порядка 3 миллиардов рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Владимировичу.
Быть единым регулятором - это, в моём понимании, функция Центрального банка,
который должен отслеживать, контролировать все банки России, в том числе и
коммерческие, в части исполнения ими своих обязанностей, но из доклада я
поняла, что это новая функция, это новая структура в Центральном банке, и я
думаю, что там будет не экономия, а, наоборот, затраты. Или я неправильно
понимаю? Если будут затраты, то какие?
МОИСЕЕВ А. В. Тамара Васильевна, давайте я начну, а потом попрошу
присутствующего здесь заместителя председателя Центрального банка Сергея
Анатольевич Швецова добавить, осветить все детали.
В целом, во всяком случае первоначально, предполагается сохранение
существующей штатной численности ФСФР России при сохранении текущих расходов.
Да, в этом смысле это новая функция, но она будет осуществляться не за счёт
создания новой службы, а за счёт присоединения существующей службы.
ШВЕЦОВ С. А., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Вы знаете, реформа осуществляется не только для того, чтобы сэкономить, но и
для того, чтобы повысить эффективность расходования средств, выделяемых на
регулирование и саморегулирование, поэтому не исключено, что в рамках данного
перехода Центральный банк вынужден будет пойти на увеличение штатной
численности относительно сегодняшнего уровня и это приведёт, конечно, к
определённому росту расходов. Но с другой стороны, будет синергетический
эффект от объединения IT-систем, хозяйственных служб, бухгалтерии,
административных департаментов, и самое главное - сократится нагрузка на
участников финансового рынка, которые сегодня находятся под тремя
регуляторами, о чём докладчик вам уже говорил.
Что касается роста заработной платы сотрудников ФСФР, то фонд заработной
платы (а это основная расходная статья) увеличится в 1,8 раза до
присоединения к центральному аппарату, после присоединения к центральному
аппарату, через пять кварталов, будет небольшая прибавка, потому что у нас
центральный аппарат получает определённую надбавку.
В целом же сама реформа призвана всё-таки дать эффект в области
регулирования, а не в области экономии денежных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в этом зале лет пять подряд возмущённо выступали депутаты
о том, что Центральный банк совершенно не занимается вопросами повышения
эффективности функционирования кредитных организаций, деятельность которых
направлена на развитие нашей отечественной экономики, более того,
неоднократно задавался вопрос, кто же контролирует в стране эту сферу, и
почему один банк имеет кредитную ставку 18 процентов по кредитам, выдаваемым,
скажем, на краткосрочный период, месячный, а другой по таким же кредитам - 15
процентов. Так вот я хочу спросить: мы создаём некую единую организацию, а
что практически изменится, какие дополнительные права и обязанности получит
Центральный банк в связи с тем, что на него будет возложена эта функция? Он
будет каким-то образом... (Микрофон отключён.)
МОИСЕЕВ А. В. Геннадий Васильевич, основное улучшение, которое мы ожидаем в
первую очередь для граждан России, связано с тем, что защита их интересов
будет осуществляться в одном месте. Сейчас надзор за страховыми компаниями,
куда граждане обращаются, отдельно регулируется, пенсионные фонды тоже сами
по себе, есть банки, надзор за которыми Банк России осуществляет отдельно, -
так вот это всё будет вместе, то есть будет один регулятор, который получит,
как вы правильно сказали, и права, и обязанности в части надзора за всем
комплексом. То есть теперь Банк России сможет прийти для контроля в
финансовую группу, а у нас сейчас практически не осталось отдельно банков или
отдельно страховых компаний, во всяком случае из крупных, там всё вместе - и
страховая компания, и банк, и пенсионный фонд, и управляющая компания, и
брокерская, и ещё я не знаю что. Так вот когда они все под разными
регуляторами, возникают разного рода нарушения - это сейчас, честно сказать,
к сожалению, процветает, а когда это всё будет под одной крышей, когда Банк
России получит право контролировать всё в целом, но при этом будет обязан и
отвечать за этот системный вопрос, а не только за малую часть вопросов
финансовой группы (когда малую, когда не очень), то, конечно, и
злоупотребления там будет намного сложнее скрыть, то есть то, о чём вы
говорите, будет на поверхности и, таким образом, будет выявляться намного
легче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Ну, наверное, заместитель председателя Центробанка пусть ответит.
Вы всё-таки, наверное, недостаточно точны. Я, конечно, рад за работников
федеральной службы, которая переходит под ваше крыло, но у вас же есть ещё и
свой пенсионный фонд, куда вы тоже перечисляете значительно больше ресурсов,
чем они будут платить от ФСФР. Скажите, пожалуйста, насколько увеличатся
затраты при подключении к вам соответствующей службы? И не собираетесь ли вы
всё-таки по примеру западных коллег умерить свои аппетиты и аппетиты
финансовой сферы в части заработных плат, бонусов? Ну что же мы - вот в
Европе и в Америке прямо гигантскими шагами, так сказать, ограничивают, а вы
ничего не ограничиваете, более того, ещё и службы к себе подключаете,
увеличивая накладные расходы государства на эти нужды!
И Наталье Викторовне вопрос: скажите, пожалуйста, почему не поставлен на
рассмотрение законопроект Зубова? Это же нарушение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШВЕЦОВ С. А. Спасибо за вопрос. Я ещё раз хотел бы сказать, что присоединение
будет осуществляться по технологии, обеспечивающей непрерывность
функционирования ФСФР. На первом этапе абсолютно всем сотрудникам ФСФР будет
предложено перейти в штат Банка России, будут взяты в аренду абсолютно все
материальные средства, которые сегодня принадлежат государству и обеспечивают
деятельность ФСФР. И зарплата, конечно, будет повышена уже с первого этапа,
примерный объём её повышения для первого этапа я назвал. Второй этап
предполагает уже синергетический эффект, который обеспечивает экономию в
административно-хозяйственной сфере и в IT-сфере, а также расширение
функциональных подразделений ФСФР, работа которых связана, например, с
противодействием отмыванию денег, инсайдерской торговле, манипулированию
рынком, с корпоративным управлением, с защитой интересов миноритарных
инвесторов и так далее, и так далее. Это те блоки, которые сегодня
функционально не укомплектованы в ФСФР, поэтому функция ФСФР в регулировании
и управлении данными процессами выполняется не совсем адекватно. В
долгосрочном периоде налаживание работы против теневой банковской системы,
или параллельной, как её называют, а также работы секторов финансового рынка,
которые сегодня находятся под управлением ФСФР, позволит Российской Федерации
увеличить свои рейтинги, что снизит стоимость заимствования и для российских
банков, и для российских небанковских институтов и в конечном счёте приведёт
к повышению доступности денежных ресурсов для заёмщиков и расширению
возможностей по инвестированию для наших граждан, наших пенсионных фондов и
управляющих компаний.
Сегодня точно сказать, что будет через полтора года, я не могу. В
соответствии с процедурой, после того как закончится работа нашей совместной
с ФСФР и Минфином группы под руководством господина Силуанова по определению
окончательных финансовых условий присоединения ФСФР, дополнительная смета
будет выставлена на голосование Национального банковского совета, который её
рассмотрит и примет соответствующее решение, после этого окончательные цифры
уже будут доступны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкиной включите микрофон.
БУРЫКИНА Н. В. Комитет работает согласно Регламенту. Законопроект, о котором
вы говорите, поступил в комитет на прошлой неделе, в соответствии с
Регламентом мы направили его на заключение в Правовое управление, только
вчера вечером я получила заключение Правового управления, где написано, что
законопроект требует заключения правительства, поэтому на ближайшем заседании
комитета в соответствии с процедурой мы, видимо, вернём его автору, если не
будет заключения правительства, если же заключение правительства поступит, мы
направим его в рассылку.
Что касается его альтернативности, то решение об альтернативности принимается
при рассмотрении законопроекта, а данный законопроект ещё не прошёл
регламентные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, скоро пятнадцать лет, как Россия оказалась в
ситуации дефолта, весь мир это запомнил. Тогда полетели в отставку все,
включая руководство Центрального банка. Сейчас происходит резкое замедление
темпов экономического роста, совокупный долг России, внешний долг, - более
630 миллиардов долларов. На этом фоне - то, о чём говорил коллега Кулик, -
вот эти преобразования... Формально чиновников у нас избыточно, структур
много, и что-то поджать, как-то централизовать - это вроде разумно, но в этой
связи хотелось бы услышать, какая связь между сегодняшним обсуждением и
реальной переориентацией Центрального банка на то, чтобы экономика ускоренно
развивалась, в первую очередь те сферы, благодаря которым мы должны строить
будущее?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо, Валентин Степанович. Мы считаем, что одна из
главнейших проблем сегодняшней российской экономики - это отсутствие
внутреннего долгосрочного финансового инвестора. К сожалению, сейчас
российская экономика избыточно зависит от внешних финансовых рынков - вы
правильно сказали про внешний долг, - а также от государственных инвестиций.
Нам кажется, что в России есть значительный финансовый ресурс, который
принадлежит нашим гражданам, нашим банкам и предприятиям, значительная часть
которого сейчас вывозится за рубеж, - вы, я уверен, знакомы с проблемой
оттока капитала - это колоссальные средства.
Мы анализировали, почему так происходит, почему эти деньги уходят, а не
инвестируются в нашу экономику, одна из причин - люди не доверяют, не
уверены, что на финансовом рынке их не обманут, что деньги там у них не
отнимут, что они их не потеряют, что не будет дефолта и так далее, и тому
подобное. Почему у нас такие маленькие объёмы, например, страхования жизни?
Казалось бы, вот он, длинный инвестиционный ресурс, и, вы помните, в
советские годы было распространено, когда покупали полис на детей, под разные
события. Это длинные деньги, которые десять - двадцать лет могли бы поступать
в экономику, но не поступают, и мы считаем, что в данной ситуации... Там
целый ряд проблем, но одна из проблем - это отсутствие должного контроля и
надзора за финансовым рынком и отсутствие доверия населения. А Банк России за
последние десять - двенадцать лет выстроил такую систему, при которой
население полностью доверяет банкам. Я вот даже готов заявить, что в России
доверие к банкам, наверное, даже выше, чем во многих западноевропейских
странах, мы это видели и в прошедший кризис, и в других эпизодах, поэтому мы
надеемся, что Банк России будет так же эффективно выстраивать надзор и в
сфере других финансовых органов, что точно такое же доверие будет и к
страховым компаниям, и к пенсионным фондам, и деньги, вместо того чтобы
утекать за рубеж, пойдут в наши финансовые институты, которые, поскольку мы
пропишем такое регулирование, будут инвестировать не куда-то там, а именно в
российскую экономику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к представителю правительства.
Недавно в этом зале бурно обсуждался проект федерального закона о Российском
финансовом агентстве, это будет открытое акционерное общество. Если закон
будет принят, то правительство получит возможность направить 12 триллионов
рублей в это открытое акционерное общество, а затем своим решением на
фондовые рынки, и я думаю, после этого мы этих денег в размере, равном
бюджету, не увидим. Меня интересует следующее: Центробанк после принятия
этого закона сможет контролировать распоряжения и решения правительства,
подписанные Медведевым, по размещению этих 12 триллионов на фондовых рынках
или правительство будет принимать свои решения, а Центробанк будет жить своей
жизнью?
МОИСЕЕВ А. В. Суверенные фонды, в частности Фонд национального благосостояния
и Резервный фонд, управляются правительством, Центральный банк выполняет
распоряжения правительства, и то, как эти средства инвестируются,
определяется частично законом, частично нормативными правовыми актами
правительства, и мы это полномочие предполагаем оставить у правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня два вопроса. Цель закона - это централизация управления,
контроля, надзора или всё-таки конечная цель - повышение эффективности работы
финансовых рынков? Это первый вопрос. И второй: по каким критериям оценивали
и установили, что эффективность работы ФСФР слабее, чем Центрального банка?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое, Валерий Михайлович. По первому вопросу: цель,
конечно же, повышение эффективности надзора и контроля на финансовых рынках,
работа финансовых рынков. Централизация как таковая не является самоцелью,
как Сергей Анатольевич уже сказал, да, экономия какая-то может возникнуть, но
это действительно не является самоцелью. Цель - устранить те провалы в
регулировании, которые сейчас происходят из-за того, что избыточная
административная нагрузка на финансовые институты в результате того, что
сейчас регулирование размыто между тремя, иногда четырьмя, а в некоторых
случаях даже между пятью-шестью органами, если посчитать все агентства
правительства. Когда всё это будет в одном месте, во-первых, будет легче
контролировать, а во-вторых, снизит административную нагрузку.
Ну а по второму вопросу я немножко уже ответил, отвечая на предыдущий вопрос.
Посмотрите, сколько денег населения в банках и сколько денег населения в
небанковских финансовых институтах. Банки, с одной стороны, и пенсионные
фонды, страховые компании в сфере накопительного страхования жизни, с другой
стороны, десять - двенадцать лет назад располагали примерно одинаковыми
ресурсами. С тех пор объём средств населения в банках вырос примерно в
двенадцать раз, превысил 12 триллионов рублей, а объём денег населения в
небанковских финансовых институтах вырос только в основном за счёт
обязательного пенсионного страхования, но рост там был, ну, я бы сказал,
незначительный. На наш взгляд, это является одним из существенных индикаторов
того, насколько граждане доверяют системе надзора на банковском рынке и
насколько граждане доверяют системе надзора на небанковском рынке, и это
было, собственно говоря, одним из основных критериев. Конечно, был и ряд
других критериев, в частности вопрос, связанный с тем, что ФСФР сейчас
фактически не исполняет ряд функций, о чём уже говорил представитель Банка
России, которые на ФСФР возложены, но исполнять которые в условиях текущей
структуры у ФСФР не получается, в частности надзор за инсайдом и некоторые
другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Владимирович, хотелось бы понять, руководство правительства
какими видит взаимоотношения правительства и Центробанка в новых условиях? Мы
считаем, что это очень слабое место законопроекта, потому что и так у нас
Центробанк действовал в интересах банковского сообщества. Когда кризис был,
вот эта плавная девальвация, банки обогатились, а реальный сектор чуть не
умер, - это яркий пример, когда как раз и кадровые решения можно было
принимать в отношении руководства Центробанка за такие действия, но
теперь-то, когда, допустим, вот сегодня с утра мы слушали, что свинину уже в
убыток все производят, а Центральному банку, грубо говоря, всё равно, как в
новых условиях правительство будет реагировать, допустим, на кризис с тем же
производством свинины, если большая часть рычагов переходит к Центробанку?
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо, Борис Сергеевич. Что касается регулирования реального
сектора экономики, если честно, я не думаю, что какие-то функции, которые у
правительства сейчас есть, передаются Банку России, то есть функции
правительства по поддержке отраслей, функции правительства по распоряжению
теми же суверенными фондами, средства которых могут быть инвестированы
частично, что касается ФНБ, в реальный сектор экономики, и так далее. Более
того, определение инвестиционной декларации по инвестированию пенсионных
фондов, пенсионных накоплений по текущему законопроекту предполагается
оставить в значительной степени под контролем правительства.
Что касается взаимодействия, то существует Национальный банковский совет
(НБС), в который входят представители, вы знаете, как парламента, так и
правительства, и, на мой взгляд, взаимодействие там происходит достаточно
эффективно, вопросы там обсуждаются достаточно острые, можете сами этому быть
свидетелями, и до сих пор это происходило достаточно эффективно. Кроме того,
Банк России совместно с правительством разрабатывает основные направления
денежно-кредитной политики, и эти вопросы, конечно, данным законопроектом не
изменяются. К тому же, вы знаете, Банк России подотчётен Государственной Думе
и представитель Банка России регулярно отчитывается перед Государственной
Думой, это продолжится и в будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! За много
лет депутатства я первый раз слышу такую трактовку Регламента: мы сейчас
рассмотрим в первом чтении, а потом, если не будет заключения правительства,
мы его вернём. Это в первый раз такая вещь происходит! Вот мы сто раз
поднимали вопрос о законопроекте о детях войны и говорили, что нет заключения
правительства, они месяцами нам не дают, а тут - рассматриваем запросто, хотя
тоже требуется финансовое заключение и его тоже нет. Это же очень важный
вопрос, это опять деньги бюджетные - и нам говорят: да ладно, потом! Поэтому
я считаю, что правильно сегодня Коломейцев поставил вопрос и мы не имеем
права рассматривать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, не об этом законопроекте речь шла, а
о законопроекте других авторов.
Так, коллеги, все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данному
вопросу?
Включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Я хотел бы остановиться на четырёх вопросах при обсуждении
данного законопроекта.
Первый - это взаимоотношения исполнительной и законодательной ветвей власти.
Почему всё-таки мы идём навстречу правительству и любой закон, который вносит
правительство, мы рассматриваем и укладываемся в сроки, а правительство не
дало ответа в декабре, как по закону положено, не дало ни ответа на просьбу
продлить сроки рассмотрения, ни отзыва до 19 января? Мы идём навстречу, а нам
навстречу никакого движения нет. Мне непонятна позиция наша, Госдумы, в связи
с тем что нас ставят в такое унизительное положение!
Второе. Ну какая же там безальтернативность? Абсолютно альтернативные
законопроекты! И этот законопроект внесён раньше, чем правительственный.
Более того, он был заявлен в 2004 году, в 2006-м был внесён, до кризиса,
когда можно было массу вопросов предусмотреть, которые появились во время
кризиса, и отклонён он был в самый последний момент практически без
обсуждения в 2010-м, после кризиса. А теперь вдруг правительство сразу
выскочило принимать.
Что мне кажется? Конечно, надо откладывать принятие данного закона,
рассматривать, безусловно, на альтернативной основе хотя бы по той простой
причине, чтобы обсудить проблему, где риски больше - на фондовых рынках, на
финансовых, в страховом деле или в банках. Ну, ответьте мне, пожалуйста, как
Центральный банк просмотрел ситуацию с Банком Москвы? 200 миллиардов рублей!
Кстати, на ФСФР, правильно вы называете, 3 миллиарда всего расходы. А как он
позволил "Внешторгбанку", который подчиняется правительству, вообще-то
говоря, так поступить с IPO? Там были самые слабые показатели, пришлось
фактически за счёт государственных средств дотировать IPO. А что в
"Межпромбанком"? Выраженные в деньгах в совокупности те убытки, которые
нанесло недорегулирование со стороны Центрального банка, значительно выше,
чем недоработка Федеральной службы по финансовым рынкам, которая не оценена
никак.
Да, наш проект закона альтернативный, и он предлагает собрать действительно
вместе, но не организации, как предлагает этот проект закона, а виды услуг,
регулировать в первую очередь услуги, а не организации, и заниматься в первую
очередь надзором и регулированием под углом повышения эффективности. Вы
говорите, что у нас деньги на Запад уходят, а не вкладываются в наш фондовый
рынок, так проблема здесь в экономике, в качестве активов, и не домохозяйки
уводят деньги за рубеж, а люди, которые прекрасно разбираются в финансовых
вопросах, - они выводят деньги за рубеж, и те россияне, которые не вкладывают
у нас, тоже прекрасно разбираются.
Вопрос достоин серьёзного рассмотрения, иначе мы поступим как с
госкорпорациями: давайте быстро примем, а поедет ли потом эта лошадь,
неизвестно. Я предлагаю отложить рассмотрение... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время: от фракции выступление.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое.
Я считаю, что это как раз не проходной вопрос, не мелкий, это действительно
вопрос инвестиционной системы страны, мы действительно зависим от внешних
средств, ну так давайте потратим время на то, чтобы хорошо запрячь нашу
лошадь, чтобы она потом побежала побыстрее, а то получится, извините,
повторюсь, как с госкорпорациями: запрягли-то быстро, махом приняли решение,
кучу бюджетных денег туда бросили... Но вот у меня вопрос: что нам дали
госкорпорации по прошествии нескольких лет? Вот это увеличение, эта
централизация - пятьсот предприятий, например, в "Ростехнологиях"? Что,
появились новые продукты? Назовите, пожалуйста, эти новые продукты! Может
быть, они дали повышенную эффективность? Ну, 1 процент прироста валового
национального продукта - это полностью характеризует всю экономическую
политику, которую сегодня проводит правительство, это и есть критерий
эффективности. Мы впервые за десятилетие, за исключением отдельных кризисов,
развиваемся медленнее, чем среднемировой тренд, - вот проблема, которую надо
решать!
Что очень важное пропускается в вашем законе? У нас есть два вида, два рода,
два типа инвесторов - есть профессионалы и есть непрофессионалы. Для
профессионалов нужен рынок, пусть более рискованный, но более доходный: они
разбираются, они рискуют. И есть второй тип инвесторов - "домохозяйки": это
люди, которые действительно не сильно разбираются в финансах, им надо вложить
деньги, но они понимают, что банк - это действительно надёжно с точки зрения
возврата. Хотя - я уже сказал и ещё повторю один важный тезис - почему же мы
исключаем конкуренцию и возможность выбора у инвесторов этих двух разных
типов? Мы сводим всё под одну крышу, фактически ничего в законе не
прописывая, что меняется с точки зрения требований, повышенных обязательств,
каких-то факторов, которые влияют на эффективность, - всё только переносится
вот под эту крышу с повышенными расходами, потому что зарплата повышается, но
люди те же самые остаются, регулирование то же самое.
И теперь, наконец, очень важный момент, который, на мой взгляд, пропустили.
Мы все изучали физику и помним такие фамилии, как Ньютон, Максвелл. Так вот
Максвелл занимался вопросами создания контроля в тех технических системах,
которые появились в XIX веке, когда возникали резонансы, отклонения, какие-то
выбросы, в переводе на экономический язык - это пузыри, спады, депрессии и
так далее. Вот слова из его книги, которая опубликована в 1868 году: в
системах контроля создание более мощных регуляторов зачастую оказывалось
неверным шагом. И поэтому надо как следует ещё раз подумать, является ли этот
шаг - создание мегарегулятора - действительно оправданным и, самое главное,
где, под каким крылом он должен быть создан. Наша позиция - это должен быть
независимый орган, в работе которого будут участвовать как члены
правительства, так и инвесторы и потребители финансовых услуг.
И самое последнее. Напомню: все крупнейшие финансовые кризисы, особенно зримо
- последний, произошли по причинам банковского недорегулирования, банки
создали кризисы, а не страховые компании и тем более не фондовые рынки, нет,
банки потянули за собой всю последующую цепочку. Если кто-то не согласен, это
ещё один дополнительный довод в пользу того, чтобы поговорить о... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, кризисные явления в мировой экономике
заставляют разрабатывать новые механизмы контроля за финансовыми рынками,
создание мегарегулятора на базе Центрального банка России и передача части
функций, которые на сегодняшний день выполняет ФСФР, позволит укрепить
финансовую стабильность в нашей стране. Сегодня не менее 30 процентов
суверенных государств придерживаются модели интегрированного надзора. Среди
них есть такие страны с крупными финансовыми системами, как Япония,
Великобритания, Германия. Для примера: в экономически развитом Сингапуре в
качестве финансового мегарегулятора выступает национальный банк страны.
Мегарегулятор также востребован по той причине, что сегодня, по оценкам
экспертов, очень многие банки, как здесь было уже сказано, входят в группы и
холдинги, довольно часто в финансовые объединения входят и инвестиционные
компании, поэтому регулирование в рамках одной организации оптимизирует все
процессы. Кроме того, единый мегарегулятор будет способен работать с
большими потоками информации и обеспечивать её конфиденциальность, а также
позволит создать более унифицированную нормативную базу.
Вот к тому, что сказал Валерий Михайлович Зубов (он собрал всё и отовсюду, из
физики и так далее): ведь на самом деле ваш законопроект, по сути дела,
предусматривает то же самое - создание единой системы, а вы так яро
критикуете всё это и говорите, в общем-то, во многом глупости, извините,
предлагаете рынок разделить! Но если мы берём опыт Соединённых Штатов, то там
не рынки делятся на те, где более рискованные операции и где менее, а
инвесторы делятся по категориям "квалифицированный инвестор" либо
"домохозяйка". Надо более тщательно разбираться, наверное, в вопросе, прежде
чем так выступать - с таким великим пафосом, но ни о чём! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Я к коллеге Савельеву обращаюсь: Дмитрий Иванович, всё-таки мы должны уважать
своих коллег и не использовать всякие ярлыки. Тем более, я считаю, что
Валерий Михайлович выступил профессионально, понимая тему.
Вопрос создания мегарегулятора уже давно обсуждается у нас на рынке. На
заседании правительства лет пять назад рассматривался как раз тот вариант, о
котором говорил Валерий Михайлович, и не был поддержан по причине того, что,
с одной стороны, этот регулятор должен был быть независимым органом,
независимым регулятором, а с другой стороны, он должен был быть частью
исполнительной власти, и вот соединить ежа с ужом не получалось, поэтому
правительство тогда это не поддержало. Но кризис выпукло обозначил
необходимость скоординированной системной работы на финансовом рынке, и,
естественно, встал вопрос о том, что необходимо такой центр создавать, в
результате приняли решение создать его на базе Центрального банка. Я знаю,
что были широкие дискуссии, рассматривались оба варианта, и при всех тех
недостатках, о которых абсолютно справедливо Валерий Михайлович говорил,
всё-таки все понимают, в том числе участники финансового рынка, что
Центральный банк - более сильная структура и технически, и технологически, и
материально, и кадрово, огромный опыт накоплен по пруденциальному надзору в
банковском секторе.
Валерий Михайлович абсолютно справедливо говорил о том, что банки дали,
скажем так, больший импульс кризису, но этот кризис опять же был связан с
фондовым рынком, потому что крупнейшими участниками, например, российского
фондового рынка являются банки, а регулируют эти действия два ведомства, что,
на мой взгляд, тоже неэффективно, поэтому вот такое решение и было принято,
и, на мой взгляд, благодаря этому решению будут приняты действительно
необходимые нормативные правовые акты, которые смогут обеспечить качество
надзора за страховым рынком (сейчас в этой сфере качество пруденциального
надзора очень низкое, можно даже сказать, что его вообще нет), и на фондовом
рынке соответствующий надзор будет налажен. У нас много проблем на рынке
микрофинансовых услуг, много жалоб со стороны граждан; уверен, что и здесь
опыт регулирования банковской системы пригодится. Кроме того, мы сейчас
работаем над тем, чтобы защитить пенсионные накопления наших граждан; здесь
также необходимо системное управление процессом, чтобы видеть риски, видеть
возможные направления более эффективного использования и защиты накоплений.
Я всё-таки считаю - это моя личная точка зрения, у нас во фракции по
профессиональным вопросам демократия, - что этот законопроект надо
поддержать, а ко второму чтению с учётом замечаний комитета... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кумин Вадим Валентинович, пожалуйста.
КУМИН В. В., фракция КПРФ.
Уважаемый председательствующий, можно попросить семь минут? Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУМИН В. В. Уважаемые коллеги, по этому законопроекту фракция КПРФ может
сказать следующее. Посмотрите, вот пояснительная записка к законопроекту,
состоящему из трёхсот страниц, я прошу просто обратить внимание, вот это всё
- пояснительная записка. Что тут сказано? Первое - констатация того, что
вообще происходит: за Центральным банком закрепляются функции глобального
надзора, мегарегулятора, а второе - говорится, что это будет эффективно, -
никакого обоснования, никаких расчётов, никаких ссылок на дискуссии по этому
поводу совершенно нет! Хочется просто задать один вопрос: автор кто, кто
автор вот всего этого? Мы задали этот вопрос уважаемому Алексею
Владимировичу, представителю правительства, и получили ответ: автор -
Шувалов. Россия должна знать как бы своего героя, ведь вопрос, который мы
рассматриваем, очень важный, серьёзный. Я полагаю, что формат был следующий:
состоялось какое-то заседание Открытого правительства с привлечением каких-то
экспертов, там и было принято это решение, которое впоследствии вошло в
перечень поручений президента, и теперь мы должны рассматривать решение,
принятое, повторяю, без обоснования, без каких-либо серьёзных дискуссий, я уж
не говорю про парламентские слушания. А ведь это серьёзнейший документ,
который вообще можно рассматривать на предмет конституционности:
конституционный документ мы сейчас принимаем или не конституционный? Потому
что речь идёт о том, что правительство отдаёт свои функции организации,
которая не подчиняется правительству, независимой организации, отдаётся,
повторяю, часть правительственных функций. Имеет ли право правительство на
это или не имеет - это вопрос очень спорный.
Теперь следующее. В мире, я хочу доложить, таких прецедентов не было,
единственный раз подобное попробовали сделать в Великобритании, где
существовало Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании
(Financial Services Authority). Провалы в регулировании, которые были там
допущены, выявившиеся в ходе кризиса 2008 года, заставили правительство
Великобритании разделить этот регулятор на две части, одной из которых сейчас
управляет Банк Англии, а второй - казначейство. Они просто попробовали и
немедленно отказались от этой идеи, и больше в мире таких прецедентов нет.
Мы сейчас идём, как всегда, впереди планеты всей, и при этом все понимают, и
мы с вами об этом говорили, что на сегодняшний день наше законодательство о
Центробанке очень архаично, это просто анахронизм - мы с вами тут призывали с
трибуны его менять и сейчас занимаемся этим, - и без глобального изменения
закона о Центробанке, без изменения видения роли Центробанка в экономике нам
предлагают туда передать ещё одну огромную структуру! Причём наш Комитет по
финансовому рынку усмотрел в этом деле явный конфликт интересов и не побоялся
об этом сказать в заключении. Конфликт интересов будет между задачами
финансовой стабильности - основной задачей Центробанка на сегодняшний день -
и целями денежно-кредитной политики, комитет указал это в заключении на
законопроект, который мы рассматриваем.
Приведу один пример. Вот сейчас внедряются стандарты, так называемый
"Базель-3", предполагающие значительное повышение требований к достаточности
капитала банка, однако все понимают, что такое повышение приведёт к резкому
снижению роста кредитования, потому что банки должны будут фактически заново
наполнить свои капиталы, и многие страны мира, ведущие страны, такие как США,
страны Евросоюза, одна за другой откладывают введение "Базеля-3", понимая,
что главное - это рост экономики, а не капитализация банковской системы. Вот
оно, противоречие, и все они это понимают прекрасно, а мы, видимо, не
понимаем.
Мы с вами много раз пытались изменить закон о Центробанке, но попытки
уточнения целей его деятельности всегда наталкивались на мощное сопротивление
сплочённой группы либералов в правительстве и в Центробанке. Мы считаем, что
вот сейчас, в связи с принятием закона, стоило бы подумать о том, чтобы ещё
раз вернуться к роли Национального банковского совета и, может быть, усилить
его функции в качестве финансового совета, в который вошли бы представители
правительства, Центробанка, независимого сообщества, с тем чтобы он всё-таки
задавал траекторию развития, ставил какие-то стратегические задачи, а
Центробанк, или ФСФР, или какой-то другой уполномоченный орган просто
выполнял эти задачи.
Хочу отметить ещё пару моментов, которые, с нашей точки зрения, не позволяют
делать то, что сейчас предлагает правительство.
Сегодня Центробанк регулирует порядка тысячи организаций - у нас где-то
тысяча банков в стране, - и при этом, как мы уже отмечали, в надзоре
существуют провалы, и они достаточно велики, у нас есть большие проблемы с
банковским надзором. Сейчас под регулирование Центробанка предлагается
передать десять тысяч организаций - в десять раз больше, и как он будет
справляться с этим, если мы с ним даже о его-то функциях не можем сегодня
договориться? У депутатов и у Центробанка совершенно разное понимание задач
Центробанка - как он будет регулировать, никому не понятно. Плюс идёт речь об
ущемлении наших с вами полномочий, потому что ФСФР готовила ежегодный крупный
отчёт о своей деятельности, а сейчас это не предусмотрено, - вы знаете, что
Центробанк ежегодно отчитывается перед нами, а про ФСФР ничего не
предлагается, по крайней мере этот вопрос нигде не обсуждался и не
дискутировался.
Мы считаем, что законопроект непонятный, законопроект преждевременный,
законопроект сиюминутный. Мы, фракция КПРФ, не хотим ни в коей мере нести за
него ответственность, поэтому мы будем голосовать в первом чтении против
самой концепции этого законопроекта. Однако если власть захочет пересмотреть,
скорректировать концепцию и учесть наши предложения по этому поводу, мы
готовы к конструктивной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?
Бурыкина Наталья Викторовна, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" традиционно берёт
на себя ответственность за те решения, которые принимаются в этом зале.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУРЫКИНА Н. В. И отвечать будем, да. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
БУРЫКИНА Н. В. Не отвлекайте меня, а то я ещё несколько минут возьму.
Назрел ли вопрос о том, что должен быть создан единый регулятор? Назрел. А
почему? Двадцать лет мы отстраивали нашу банковскую систему, за двадцать лет
навели порядок: было около трёх тысяч банков, стало чуть меньше тысячи, и
более-менее там всё в порядке. Тот порядок, который сейчас осуществляет
Центробанк, позволил нам более плавно пройти кризис 2008 года. Не нравятся
меры, которые были приняты, но они дали возможность спокойно пережить
ситуацию 2008 года.
Что творится на финансовом рынке? Мы с коллегами в профильном комитете
достаточно часто обсуждаем этот вопрос, который заключается в том, что
сегодня мы не понимаем ситуацию, в которой находятся негосударственные
пенсионные фонды, страховые компании (а недавно мы с вами обсуждали закон об
ОСАГО, который вызвал достаточно большую дискуссию). Мы не понимаем, что
делают эти участники финансового рынка с деньгами, которые они получают от
населения, нам нужен контроль за этими деньгами. Называются цифры: 2
триллиона пенсионных накоплений, 1 триллион страховых накоплений, - а кто
может проверить, насколько они реальны, насколько качество активов, которые
сформированы в этих сегментах финансового рынка, хорошее? Полторы тысячи
человек надзирают за этими сегментами финансового рынка. Центральный банк,
его аппарат, по-моему, чуть меньше шестидесяти тысяч, надзирает за тысячами
банков и небанковскими кредитными организациями, и естественно, эта мощная
структура готова сегодня задействовать свой ресурс, для того чтобы изменить
качество регулирования и качество надзора на этом рынке.
Если мы этого не сделаем в ближайшее время, то у нас могут быть такие же
проблемы, как и в других странах. Сегодня говорили, что банки полетели... да
там в первую очередь полетели инвестиционные банки, которые за собой потянули
на самом деле всю мировую финансовую систему, и поэтому наша задача, пока не
поздно, создать единый мегарегулятор и наполнить его качественно новыми
функциями и качественно новым надзором, для того чтобы мы с вами, проснувшись
завтра, не узнали о том, что мы потеряли свои деньги, и чем быстрее мы это
сделаем, тем лучше будет для нашей страны. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" берёт на
себя ответственность за это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект выносится на "час голосования".
5-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича
Вовченко.
Пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 4 и 22 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов..." разработан в соответствии с комплексом мер,
направленных на повышение эффективности реализации мероприятий по содействию
трудоустройству инвалидов, который, в свою очередь, принят в развитие указа
президента № 597, то есть мы констатируем, что этот законопроект разработан в
развитие одного из майских указов.
Необходимость разработки законопроекта обусловлена следующим. В соответствии
со статьёй 22 закона "О социальной защите инвалидов..." специальное рабочее
место для трудоустройства инвалида - это рабочее место, требующее
дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и
вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения,
обеспечения техническими приспособлениями с учётом индивидуальных
возможностей инвалида. Очень хорошая норма, очень хорошая редакция, однако
механизм её реализации в действующем законе пока не предусмотрен. Норма об
установлении единых требований к оборудованию есть, а какие это должны быть
требования, закон не содержит, таким образом, норма об оборудовании
специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов не обеспечена
механизмом её реализации. Отсутствие в законе нормы, устанавливающей
полномочие федерального органа, не позволяет установить эти требования,
поэтому вносимые законопроектом изменения предполагают отнесение к ведению
федеральных органов государственной власти в области социальной защиты
инвалидов полномочия по определению основных требований к оборудованию
специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов и одновременно
законопроектом предусматривается дополнение статьи 22 закона нормой, которая
устанавливает, что указанные основные требования определяются федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и
реализации госполитики и регулированию в сфере труда и социальной защиты
населения.
Мы считаем, что предусмотренные законопроектом изменения позволят обеспечить
принятие на федеральном уровне нормативно-правового акта, который будет
определять как раз основные требования к оборудованию и оснащению специальных
рабочих мест для трудоустройства инвалидов, причём не просто так, а с учётом
нарушения их функций и ограничения их жизнедеятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду, социальной политике и
делам ветеранов Михаила Борисовича Терентьева.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, коллеги! Алексей Витальевич очень подробно рассказал о данном
законопроекте. Комитет рассмотрел законопроект и хотел бы отметить следующее:
данные изменения в закон не только не потребуют дополнительных затрат из
федерального бюджета, но и позволят более эффективно использовать те ресурсы,
которые выделяются, потому что всё-таки мы должны понимать, что же такое
специальное рабочее место, и мы наделяем полномочиями федеральный орган
государственной власти.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы концептуальных замечаний
к законопроекту не имеется. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Витальевич, как известно, в нашей практике самое
страшное - это неконкретные задачи. Вот когда мы говорим о рабочих местах для
трудоустройства инвалидов, мне вспоминается задача, поставленная президентом
Путиным: создать 25 миллионов современных рабочих мест для инвалидов, - но,
учитывая, сколько денег мы выделяем и как останавливаем заводы, она не будет
выполнена. Конкретно можно сказать, чтобы мы потом могли проконтролировать,
сколько в этом году будет создано рабочих мест для инвалидов, сколько - в
2014-м и сколько - в 2015-м, хотя бы конкретно на три года? Иначе задача,
которая вся в тумане, никогда не будет решена!
ВОВЧЕНКО А. В. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Могу сказать абсолютно
чётко: в соответствии с указом президента № 597 в этом году должно быть
создано 14 тысяч 200 специальных рабочих мест для инвалидов, причём для
создания этих рабочих мест предусмотрено отдельное субсидирование из
федерального бюджета, именно субсидия на создание этих рабочих мест. Такая же
задача стоит на 2014-2015 годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Алексей Витальевич, даже если новый законопроект в какой-то
степени поможет решить вопросы трудоустройства, проблема, связанная с
перемещением инвалида к месту работы, останется: на сегодняшний день в России
общественный транспорт не оборудован для людей с ограниченными возможностями,
специализированных социальных такси тоже довольно мало. Как и в какой срок
будут решаться эти вопросы?
ВОВЧЕНКО А. В. Спасибо за вопрос. В качестве механизма обеспечения
доступности для инвалидов, как известно, сейчас у нас реализуется
государственная программа "Доступная среда", на которую были выделены
беспрецедентные по объёму для этой тематики средства - более 180 миллиардов
рублей с начала её реализации и до 2015 года. Обеспечение доступности на
транспорте является составной частью этой государственной программы. В
прошлом году её реализация осуществлялась в трёх пилотных субъектах, в этом
году - уже в двенадцати субъектах, в следующем году более семидесяти
субъектов Российской Федерации смогут участвовать в выполнении основных
направлений этой программы. Доступность транспорта для инвалидов - один из
ключевых показателей реализации данной программы. Там, в этих субъектах, идёт
прямое финансирование в части приобретения подвижного состава, оборудования
городскому транспорту, специальных автомобилей и, что самое главное, создания
нормативной методической основы, как всё это должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Алексей Витальевич, я думаю, что вы в курсе истории с колл-центром на 3
тысячи рабочих мест для инвалидов-слепых, вокруг которого разгорелся скандал
года три тому назад и на который было потрачено порядка 2,5 миллиарда рублей
из федерального бюджета, насколько я понимаю, и из бюджета города Москвы.
Тогда стоимость одного рабочего места варьировалась от 700 тысяч до 900 тысяч
рублей. Мне даже сложно представить, на что эти деньги могли быть потрачены,
но тем не менее они были потрачены, а колл-центр, проработав несколько
месяцев, распался. Вот эта законодательная инициатива позволяет решать такого
рода проблемы, чтобы они не повторялись в будущем?
ВОВЧЕНКО А. В. Действительно, такая история имела место. К счастью,
федеральный бюджет там не был задействован, потрачены были значительные
средства бюджета города Москвы. Как раз таки из-за неопределённости того,
какие требования должны быть к создаваемому специализированному рабочему
месту, такие ситуации и могли возникать. Собственно говоря, в эту сумму, 700
тысяч, как они оценивали, непонятно что было вложено и какие-то ещё
дополнительные накладные расходы. Тут же мы говорим о тех требованиях,
которые будут предусмотрены исходя из функциональных возможностей инвалида по
его функциональной группе. Мы считаем, что установление именно таких
конкретных, чётких, ясных и прозрачных требований позволит избегать подобных
ситуаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
После перерыва мы продолжим обсуждение этого вопроса.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, приготовьтесь к регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 13 сек.)
Присутствует 415 чел.92,2 %
Отсутствует 35 чел.7,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 35 чел.7,8 %
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Коллеги, мы прервались на рассмотрении 5-го пункта повестки дня. Ряд коллег
записались на выступления.
Селезнёв Валерий Сергеевич, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, я сразу попрошу, чтобы мне, если не хватит
трёх минут, продлили время, потому что я буду выступать от фракции.
Скажу, что недаром я задал вопрос представителю министерства о той вопиющей
ситуации, которая создалась вокруг колл-центра, потому что проблема там так и
не решена - 2 миллиарда 500 миллионов рублей ушло. Я прошу с этой трибуны,
чтобы те, кто услышит меня, всё-таки вернулись к разбору полётов вокруг этой
ситуации, потому что те 2 миллиарда 500 миллионов рублей, которые обнадёжили
три тысячи инвалидов по зрению, ушли, и ушли, как я подозреваю, в известном
направлении, поэтому если необходимы какие-то дополнительные материалы, то мы
их готовы предоставить. И я считаю, что необходимо вернуться к вопросу о
возбуждении уголовного дела по этой ситуации, и надеюсь найти в лице своих
уважаемых коллег и в лице представителей министерства и тех органов
следствия, которым положено заниматься такого рода делами, понимающих
партнёров-союзников в этом вопросе.
Что касается законопроекта, несомненно, если он позволит избежать в будущем
такого рода манипуляций с деньгами из федерального бюджета, которые
выделяются на развитие, создание рабочих мест для инвалидов, то это только
хорошо, и мы, фракция ЛДПР, этот законопроект поддержим. Но мне не очень
понятно и в ответе я не услышал, каким образом будут вырабатываться те
универсальные нормы, требования к созданию рабочих мест для инвалидов, о
которых говорил заместитель министра, поэтому вот несколько дополнительных
вопросов, на которые я надеюсь услышать ответы в заключительном слове
заместителя министра.
Готово ли министерство рассмотреть вопрос об участии общественных, хотя бы
всероссийских, организаций инвалидов в разработке данного норматива по
отдельным критериям инвалидности? Потому что, как известно, универсальных
решений не бывает: для слепого это одни требования, для слабослышащего или
глухого это другие требования, для колясочника это третьи требования, для
опорника это четвёртые требования и так далее. Мы много говорим об
общественном контроле и общественном участии в разработке и подготовке
законопроектов и нормативных актов, поэтому надеюсь, что меня здесь услышат.
Второй вопрос - это вопрос, который я лично обсуждал неоднократно, в том
числе и с министром Топилиным, он касается возможности сертификации рабочих
мест для инвалидов с применением системы добровольной сертификации. Такие
системы добровольной сертификации на сегодняшний день существуют, они
разработаны, и применение их предусмотрено законодательством - соответственно
законодательством о техрегулировании. Обязательную сертификацию к работам и
услугам такого рода применить нельзя, но добровольную сертификацию как
квалификационное требование мы могли бы применить. Вот я задаю вопрос бывшему
руководителю Департамента труда и занятости населения города Москвы, по
какому принципу принимаются потом рабочие места для инвалидов, на создание
которых выдаются субсидии, и получаю шикарнейший ответ - камерально. Что это
означает, уважаемые коллеги? Это означает, что отчитываются количественно. А
каким образом можно качественно отчитаться? Я думаю, что при создании рабочих
мест для инвалидов, во-первых, должна подтверждаться квалификация тех, кто
создаёт эти рабочие места, и, во-вторых, приниматься эти места должны не
только по количеству, но и по качеству, - так требования будут соблюдаться, а
если будет отчёт по количественному составу, то тогда, в общем-то, деньги как
исчезали в неизвестном направлении, так и будут исчезать.
А так законопроект, безусловно, позитивный. То, что функции разработчика
требований к созданию рабочих мест для инвалидов передаются от органов
местного самоуправления на федеральный уровень - это более профессиональный
подход, поэтому мы и поддерживаем данный законопроект.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Борисович Терентьев, пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
данный законопроект: данный законопроект, безусловно, является элементом
системного решения вопросов занятости, трудоустройства людей с инвалидностью.
И вот коллега из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" говорил: а как же доступный транспорт?
Конечно же, надо решать и вопросы доступности транспорта, создавать
безбарьерную инфраструктуру, но я думаю, что при внесении комплексного
законопроекта, который будет касаться ратификации Конвенции ООН о правах
инвалидов, коллеги из других фракций увидят, какая системная и большая работа
проделана Правительством Российской Федерации при участии общественных
объединений инвалидов.
И хотел бы ещё раз отметить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и просит всех коллег также поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Законопроект выносится на "час
голосования".
Пункт 6 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического
комплекса". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра энергетики Юрия Петровича
Сентюрина.
Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса". Напомню, что названный закон вступил в
силу в прошлом году. Нормами данного закона установлено, что порядок
незамедлительного информирования об угрозах совершения и о совершении актов
незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса, а
также требования обеспечения безопасности линейных объектов ТЭКа с учётом их
особенностей устанавливается Национальным антитеррористическим комитетом,
однако в процессе правоприменения данная норма была квалифицирована в
качестве коллизии, поскольку в соответствии со статьёй 5 Федерального закона
"О противодействии терроризму" и Указом Президента Российской Федерации от
2006 года "О мерах по противодействию терроризму" Национальный
антитеррористический комитет, за которым закреплено определение названного
порядка и установление названных требований, является органом, обеспечивающим
координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов
исполнительной власти субъектов и органов местного самоуправления по
противодействию терроризму, функциями же по нормативно-правовому
регулированию названный комитет не располагает. Для того чтобы устранить
названную коллизию, законопроект вводит норму, относящую к компетенции
Правительства Российской Федерации установление упомянутого мною порядка
незамедлительного информирования, а также определение требований обеспечения
безопасности линейных объектов ТЭКа.
Принятие данного федерального закона дополнительных расходов из средств
федерального бюджета не потребует. Вступление в силу закона предполагается по
истечении шестидесяти дней со дня его официального опубликования, данный срок
необходим для разработки соответствующих подзаконных актов правительственного
уровня.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович, присаживайтесь.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по энергетике Юрия
Александровича Липатова.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Честно
говоря, к докладу особо и добавить нечего, поскольку здесь один вопрос:
действительно, Национальный антитеррористический комитет является органом,
который должен координировать деятельность федеральных органов исполнительной
власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации и муниципальных
структур. А что касается законотворчества, то это функции правительства, и я
думаю, что, конечно, эту коллизию надо разрешить.
Комитет единогласно поддержал предложение правительства. Просим Думу
поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Уважаемый Юрий Петрович, вы знаете, это исполнительная структура, которая
видит, которая хорошо знает эту тему, и не будет ли нонсенсом, если она будет
просто исполнять то, что ей предпишут свыше? Может быть, нужны какие-то
совместные действия правительства и национального комитета по разработке всей
законодательной базы?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Дело в том, что
противоречий здесь мы не усматриваем, поскольку в разработке названных
подзаконных нормативных актов принимают участие все заинтересованные стороны,
а межведомственная рабочая группа, которая формируется, точнее,
незамедлительного сформирована для разработки такого подзаконного акта,
включает в себя и представителей НАК - Национального антитеррористического
комитета. Но опять-таки уточню: с учётом тех полномочий и функций, которые
закреплены за этим координирующим органом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, второй вопрос снимается, да?
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.
Выносится на "час голосования".
7-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад
Пинского Виктора Витальевича. Да, и мы приняли решение, что доклад будет
одновременно по 7-му и 8-му пунктам повестки дня.
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Данные
законопроекты направлены на расширение перечня выморочного имущества, которое
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего
публично-правового образования. В соответствии с действующей статьёй 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде
расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит
в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования,
в котором данное жилое помещение расположено. Указанными законопроектами
предлагается распространить действие положений статьи 1151 Гражданского
кодекса не только на жилые помещения, как выморочное имущество, но также и на
земельные участки, на которых расположен объект недвижимого имущества. При
этом проект федерального закона, внесённый Государственным Советом Удмуртской
Республики, предусматривает более детальное правовое регулирование в
отношении объектов, подпадающих под понятие выморочного имущества,
распространяя действие статьи 1151 Гражданского кодекса не только на жилые
помещения, но также и на земельные участки, принадлежащие физическим лицам,
объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках, и
доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого
имущества.
В связи с тем что проект федерального закона, внесённый Государственным
Советом Удмуртской Республики, предусматривает более детальное правовое
регулирование и внесён раньше, комитет рекомендует принять его в первом
чтении, а проект федерального закона, внесённый Рязанской областной Думой,
касающийся тех же вопросов, отклонить.
На указанный проект есть положительный отзыв правительства, положительные
отзывы Правового управления Аппарата Государственной Думы и Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Есть небольшие
недостатки, которые могут быть учтены при работе во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по этим двум законопроектам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. В своей депутатской деятельности мне приходилось несколько раз
получать вот такие запросы от избирателей, когда имущество, казалось бы,
осталось без наследников, перешло в собственность муниципалитета, а через
несколько лет появляются всё-таки какие-то родственники и начинают
претендовать на наследство, заявляют, что это их. Оговорены ли в законе
какие-то сроки, или это может потом решаться только по суду? Я знаю, что это
очень сложно и почти никогда вопрос не решается в пользу наследников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите депутату Пинскому.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо за вопрос. Ну, если такие
вопросы будут возникать, когда это выморочное имущество уже перейдёт у нас в
муниципальное образование либо в субъект и в последующем появятся наследники
и будут претендовать на это имущество, то это, конечно, будет решаться в
судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель президента?
Правительства? Нет.
Выносятся на "час голосования" 7-й и 8-й пункты повестки дня.
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 17.1..."... Давайте 11-й сейчас рассмотрим, пока подойдёт докладчик.
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации".
Доклад Дмитрия Геннадьевича Гудкова.
Пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект,
у которого очень длинное название, поэтому, упрощая, хочу сказать, что
предлагается исключить статью 4 из печально известного закона, который многие
журналисты называют "законом Димы Яковлева", то есть о запрете на усыновление
американскими гражданами российских детей-сирот. Хочу также подчеркнуть, что
данный документ был подготовлен на основании соответствующей петиции "Новой
газеты", под этим обращением подписалось почти 140 тысяч граждан Российской
Федерации. Была у нас бурная дискуссия, и, как вы знаете, 13 января 2013 года
десятки тысяч людей вышли на серьёзную такую, массовую акцию протеста, в ней
приняли участие более 50 тысяч человек, которые выступили категорически
против такого запрета. Хочу отметить, что я не являюсь сторонником
иностранного усыновления, но поддерживаю данный законопроект, потому что
сначала нужно создать все соответствующие условия для усыновления в нашей
стране, нужно решить вопросы медицинского обслуживания детей-сирот, и только
после этого мы можем устанавливать подобные запреты.
Мы внимательно изучили ситуацию, которая сложилась у нас вокруг усыновления,
и пришли к мнению, что "закон Димы Яковлева" был направлен не против
американских граждан, которые нарушают законодательство, - получилось так,
что он, к сожалению, направлен против российских детей-сирот. Вот я очень
внимательно изучил ситуацию по усыновлению, писал депутатские запросы и, могу
вам сказать, получил "замечательные" ответы. Вот, пожалуйста, есть статистика
за последние пять лет. Если у нас в 2011 году было 125 тысяч 710 детей-сирот,
то в прошлом году, 2012-м, - 122 тысячи детей-сирот, то есть фактически не
сильно снижается эта цифра. При этом, обратите внимание, что на воспитание в
российские семьи у нас было передано в 2008 году 109 тысяч детей, а в 2012
году, к сожалению, 58 тысяч, то есть количество детей, переданных на
воспитание, снизилось почти в два раза. Что касается усыновления, очень много
депутатов, выступая в этом зале, говорили о том, что статистика улучшается.
Так вот, уважаемые коллеги, статистика ухудшается: если в 2008 году
российские граждане усыновили 9 тысяч 48 детей, то по статистике (это,
кстати, данные, которые мне предоставило Министерство образования) в 2012
году, к сожалению, было всего 6 тысяч 565 таких детей, - то есть мы видим,
что усыновление российскими гражданами снизилось на 30 процентов за последние
пять лет.
Я запрашивал информацию и в Министерстве внутренних дел, получил тоже
"замечательные" цифры. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы тоже об этом
знали, это статистика за пять лет: в 2012 году число несовершеннолетних
детей, которые признаны потерпевшими, ставших жертвами насильственных
действий, - 89 тысяч 183 ребёнка. Вот такая печальная статистика. При этом у
нас детей, которые не имеют родителей и состоят на учёте в органах внутренних
дел, 12 тысяч 720 детей, проживающих в детских домах - 6 тысяч 190 детей. То
есть у нас, к сожалению, очень печальная статистика. При этом, как вы знаете,
только по официальным данным, за последние двадцать лет в Российской
Федерации погибли от рук усыновителей 1 тысяча 220 детей - это те данные,
которые в том числе приводил Павел Астахов. Вот такая печальная ситуация
сложилась у нас вокруг усыновления. При этом буквально недавно журналисты
изучили сводки МВД, из которых выяснилось, что каждую неделю только в
Московском регионе находят шесть выброшенных грудничков, из которых трое
бывают уже мертвы, трое - ещё живы. То же самое, к сожалению, и в других
регионах.
Теперь хотел бы сказать несколько слов о том, какая ситуация сложилась вокруг
наших детей-сирот в Соединённых Штатах Америки, я там побывал, я изучал
документы. За двадцать лет граждане Соединённых Штатов Америки, американские
семьи, усыновили 60 тысяч российских детей. При этом, уважаемые коллеги, в
90-е годы иностранцам разрешалось усыновлять только тех детей, которых
невозможно было лечить в условиях нашей страны, то есть это были
тяжелобольные дети. В 2000-е законодательство поменялось и можно было
усыновлять и тех детей, которых невозможно было лечить в нашей стране, и тех
детей, от которых отказывались наши российские усыновители. Я могу сказать,
что в большинстве случаев, конечно, это были либо инвалиды, либо больные
дети, - в любом случае это были трудные дети, и некоторые семьи мне удалось
посетить.
Совершенно официально заявляю, что за двадцать лет в Соединённых Штатах
Америки произошло двадцать трагедий, связанных с убийством наших детей,
практически по всем случаям за редким исключением - одним из таких исключений
стала смерть Димы Яковлева - были приняты судебные решения, связанные с
лишением свободы, были назначены сроки от трёх с половиной до 35 лет, средний
срок - где-то 13-14 лет. Случай с Димой Яковлевым, как вы знаете, произошёл
четыре года назад, об этом случае было известно и Министерству иностранных
дел, и соответствующему комитету Государственной Думы, но тем не менее в
прошлом году, летом, мы принимаем соглашение об усыновлении, а потом
почему-то этот случай вдруг становится причиной, по которой мы принимаем
закон о мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям прав и свобод
российских граждан. Мне кажется, это цинично и подло - использовать детей в
политических разборках!
Теперь хочу развеять некоторые мифы, которые, к сожалению, насаждаются нашим
государственным телевидением.
Первый миф - о том, что наших российских детей невозможно посетить, что перед
нашими чиновниками, перед нашими консулами закрываются двери. Это абсолютно
не так. Я вас уверяю, что можно посетить любую семью, более того, и
американские конгрессмены, и соответствующие службы готовы оказать
максимальное содействие в этом. Я посетил те семьи, которые сам хотел
посетить, мне никто их не предлагал. Могу сказать, что после того как
американская семья брала ребёнка, она была обязана в течение пяти лет, даже
если её не посещали наши консулы, отчитываться: направлять отчёты,
фотографии, рассказывать о том, как складывается жизнь наших детей-сирот.
Второй миф - о том, что наших детей там едят, убивают. Ну, я вам уже привёл
эту цифру: двадцать трагедий за двадцать лет. Конечно, это печально, но
сравните цифры: там - двадцать, а у нас - тысяча двести двадцать - значит,
если следовать той логике, в соответствии с которой принимался "закон Димы
Яковлева", надо запретить вообще, и российским гражданам тоже, усыновлять
детей.
Уважаемые коллеги, ещё одно очень важное замечание. Когда мы голосовали за
соглашение с Соединёнными Штатами Америки об усыновлении... По этому
соглашению наши дети, которые проживают в Соединённых Штатах Америки,
получали так называемый статус иностранца, то есть они считались гражданами
России, соответственно именно этот статус позволял нашим консулам, нашим
чиновникам попадать во все эти семьи. После того как мы приняли "закон Димы
Яковлева", это соглашение, соответственно, было аннулировано, и получается,
что 60 тысяч российских детей-сирот, которые сегодня проживают в Соединённых
Штатах Америки, оказались абсолютно брошенными, то есть они уже отрезаны от
нашей страны, они остались гражданами только Соединённых Штатов Америки -
вот, собственно говоря, какой "замечательный" закон мы приняли!
Я сейчас выступаю достаточно спокойно, несмотря на то что была бурная
дискуссия, были митинги, как вы помните, было шествие. То, в каком формате
оно проходило, многим не понравилось, но, вы знаете, на самом деле "закон
Димы Яковлева" - это был сложный для всех нас выбор, это был выбор между
интересами ребёнка и какими-то политическими интересами, и вот для нас,
авторов законопроекта, который я представляю, для тех людей, которые выходили
на все эти акции протеста, интересы ребёнка превыше всего, потому что семья
для любого ребёнка гораздо важнее и выше той патриотической, ну или, для
некоторых, псевдопатриотической риторики, которую насаждают наше
государственное телевидение, наши государственные чиновники, поэтому мы
выбираем интересы ребёнка.
Я знаю, что многие депутаты выступали, говорили о том, что должен быть ответ
России на "акт Магнитского", но при этом голосовали против этой поправки,
поэтому вот сейчас мы даём ещё один шанс доказать на деле, действительно ли
многие депутаты, которые выступали против запрета усыновления, но за ответ на
"акт Магнитского", готовы ту позицию поддержать, поэтому призываю: давайте мы
всё-таки проголосуем, отменим этот запрет до тех пор, пока в нашей стране не
будут созданы соответствующие условия и для усыновления, и для медицинского
обслуживания детей-сирот.
Большое всем спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается внести в Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ "О
мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и
свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" изменения,
признав утратившей силу статью 4, направленную на защиту законных интересов
детей, являющихся гражданами Российской Федерации, и устанавливающей запрет
на их усыновление (удочерение) гражданами Соединённых Штатов Америки, а также
на осуществление на территории Российской Федерации деятельности органов и
организаций в целях подбора и передачи детей, являющихся гражданами
Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданами Соединённых
Штатов Америки, желающими усыновить (удочерить) указанных детей.
Уважаемые коллеги, согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской
Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В
развитие этой конституционной нормы пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса
Российской Федерации установлено, что каждый ребёнок имеет право жить и
воспитываться в семье, и в соответствии со статьёй 124 Семейного кодекса
Российской Федерации приоритетной формой устройства детей, оставшихся без
попечения родителей, признаётся усыновление, являющееся формой отношений,
максимально приближенной к отношениям родителей и детей. Пунктом 4 названной
статьи установлено, что усыновление детей иностранными гражданами, лицами без
гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за
пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если
не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской
Федерации, или на усыновление родственниками детей независимо от места
жительства и гражданства этих родственников. Таким образом, логика норм
федерального законодательства устанавливает общие правила, которые состоят в
закреплении приоритета на усыновление гражданами Российской Федерации детей,
являющихся гражданами Российской Федерации, и только в порядке исключения
допускается усыновление иностранными гражданами, лицами без гражданства и
гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами
территории Российской Федерации. В связи с этим комитет полагает, что
признание утратившими силу норм статьи 4 федерального закона № 272-ФЗ,
подписанного Президентом Российской Федерации 28 декабря 2012 года и
вступившего в силу 1 января 2013 года, фактически приведёт к утрате
приоритетности усыновления российских детей гражданами Российской Федерации и
повлечёт ущемление прав и законных интересов граждан Российской Федерации
любых возрастных категорий.
Кроме того, комитет разделяет озабоченность Российской Федерации, полагая
недостаточно эффективными существующие формы контроля за условиями жизни и
воспитания усыновлённых гражданами Соединённых Штатов Америки детей,
являющихся гражданами Российской Федерации. Напомню, что на территории
Российской Федерации согласно статье 125 Семейного кодекса Российской
Федерации порядок передачи детей на усыновление, а также осуществления
контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей
определяется Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, как уже
неоднократно отмечалось в официальных сообщениях должностных лиц, такой
уровень контроля за условиями жизни усыновлённых детей - граждан Российской
Федерации на территории США не обеспечивается.
Принимая во внимание эти обстоятельства, комитет считает нецелесообразным
изменение норм, направленных на защиту граждан Российской Федерации -
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и на обеспечение
прав таких детей жить в полноценных российских семьях. Комитет полагает
возможным отметить, что авторы не предлагают правовых норм, обеспечивающих
создание системы мер для поддержки государственной политики в сфере защиты
прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленной на
создание механизмов правовой, организационной и психолого-педагогической
поддержки граждан Российской Федерации, намеревающихся усыновить или
удочерить, взять под опеку, попечительство, патронат детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, предоставив в качестве альтернативной
меры - согласно тексту пояснительной записки - возможность усыновления
детей-сирот в семьи вне зависимости от гражданства родителей.
Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный
законопроект.
Одновременно хочу сообщить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, вы знаете, мне вот обидно, что вы свою энергию
тратите не в том направлении. Почему бы вам о другом не говорить - о причине
такой ситуации в стране с детьми-сиротами? И почему вы не вносите
законодательную инициативу с целью исправить ситуацию, чтобы здесь, в России,
наши дети имели нормальные условия жизни, чтобы их воспитывали здесь, а не
тащили за океан? Вы же знаете, что это огромный бизнес! Кого вы лоббируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите.
ГУДКОВ Д. Г. Иван Игнатьевич, я абсолютно с вами согласен: мы должны
заниматься проблемами усыновления именно в нашей стране, но я не понимаю, с
чего вы решили, что я не обращаю на это внимания. Как раз фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", членом которой я являюсь, и выступила с рядом
серьёзных законопроектов, которые именно улучшают ситуацию для российских
детей-сирот. Я не являюсь сторонником, подчёркиваю, иностранного усыновления,
но, к сожалению, статистика и факты свидетельствуют, что у нас пока условия
для усыновления не созданы. Именно в этой ситуации, пока эти условия не
созданы, мы не имеем права лишать возможности маленького человека иметь
родителей, иметь нормальную счастливую семью. Пока мы всё не наладим, не
решим эти проблемы внутри страны, мы просто не имеем морального права
устанавливать такие, на мой взгляд, людоедские запреты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к представителю комитета, Владимиру Александровичу:
как изменилась статистика по усыновлению в России вот с того момента, как мы
приняли "закон Димы Яковлева", в том числе эту 4-ю статью, - улучшилась
ситуация, ухудшилась? Вот вы говорите о приоритетности. Допустим, кто-то
пожелает усыновить российского ребёнка, он придёт в детский дом - и что, там
уже нет вообще детей? Ответьте, пожалуйста, на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому микрофон включите, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Валерий Михайлович, вы, наверное, знаете, что за
этот период были приняты постановления Правительства Российской Федерации,
указы президента, нормативные акты, которые облегчают процедуру усыновления,
сняты многие бюрократические барьеры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" создала целую
программу под названием "России важен каждый ребёнок", так что проблем сейчас
действительно стало гораздо меньше.
В отношении статистики. Сейчас пока, с учётом короткого промежутка времени, в
общем-то, таких данных нет, ведь даже полгода не прошло ещё, но я бываю в
регионах, бываю в детских домах, и надо сказать, что их администрация
благодарит нас. Естественно, отношение к закону неоднозначное, тут спора нет,
но облегчение процедуры удочерения, усыновления, патроната действительно
есть, поскольку сняты бюрократические барьеры, и народ благодарит нас за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, наверное, к Дмитрию Геннадьевичу вопрос: вам не
кажется, что данный законопроект вообще уводит нас в сторону? Его даже
заплаткой на проблеме назвать нельзя. У нас сегодня, по данным экспертов,
около семи миллионов детей живут в семьях, где родители безработные, и,
наверное, 80 процентов детей - в семьях, где доходы ниже прожиточного
минимума или на уровне прожиточного минимума. Не кажется ли вам, что нас
кто-то подталкивает к тому, чтобы мы говорили не о том, что действительно
волнует Россию сегодня, а тратили время на, может быть, второстепенные или
даже ещё менее значимые вопросы? Может быть, сегодня нам всем вместе всё-таки
разобраться и помочь, чтобы у родителей была работа, зарплата и всё
остальное, и тогда проблема сиротства и бедных детей сама по себе отпадёт? А
так, сколько мы бы ни говорили, кому можно, кому нельзя детей продавать, всё
равно их очень много, их миллионы, и этим законом проблему не решить.
ГУДКОВ Д. Г. Владимир Николаевич, ну, честно говоря, мне сложно сказать,
насколько этот вопрос важный, самый он важный или не очень важный, но,
наверное, вряд ли под соответствующей петицией появилось бы 140 тысяч
подписей граждан России - люди не поленились, люди зашли, подписали. В
истории, ну скажем, нашего гражданского общества не было случая, чтобы под
какую-либо законодательную инициативу было собрано такое количество подписей,
и, наверное, это говорит о том, что она для многих людей является очень
важной. Мне кажется, мы не должны были игнорировать это обращение, которое
поступило в Государственную Думу. Если хотите, это дань уважения тем людям,
которые обратились со своими идеями, взглядами именно к депутатам
Государственной Думы, мы просто обязаны были это рассмотреть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемый Дмитрий Геннадьевич: не кажется ли вам, что
долг депутата Государственной Думы - не лоббировать интересы заокеанских
господ, а создавать механизмы поддержки российских семей, особенно бедных,
внутри нашей страны? Не кажется ли вам, что, прежде чем жонглировать цифрами,
полезнее было бы вам поработать в профильном комитете, - тогда вы, может
быть, представляли бы более полно вот эту ситуацию? И как вы думаете, если бы
какой-либо сенатор США вот так публично лоббировал интересы России, как бы
это было соотнесено с его должностным положением? (Аплодисменты.)
ГУДКОВ Д. Г. Светлана Петровна, во-первых, я, кажется, отвечаю на все ваши
вопросы, никакой политик не должен ничьи интересы лоббировать, тем более
каких-то там заокеанских господ, как вы сказали. Если хотите, я лоббирую
интересы российских детей-сирот, у которых никогда из-за такой позиции
Государственной Думы не будет родителей. Тех детей, которых я видел в
Соединённых Штатах Америки - это тяжелобольные дети, - здесь никто не
усыновил бы, здесь они просто умерли бы, только на лечение каждого нужно
потратить по несколько тысяч долларов. Я согласен с тем, что мы должны
создавать условия здесь, но когда мы их создадим, тогда и запрещайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крупенников Владимир Александрович.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос депутату Гудкову.
Дмитрий Геннадьевич, вы знаете, что в ряде штатов США разрешены однополые
браки, - где гарантия, что наши дети не попадут в такие семьи? Усыновить
может человек до вступления в брак, а потом может, соответственно, вступить в
однополый брак, и в результате наш ребёнок окажется в однополой семье, и,
кого из него воспитают, понятно. Может быть, лучше подумать об ограничении
усыновления наших детей гражданами тех стран, в которых разрешены однополые
браки?
ГУДКОВ Д. Г. Владимир Александрович, наверное, вы всё-таки путаете с
европейскими странами - во многих европейских странах такие браки разрешены.
Но весь цинизм я вам сейчас могу на пальцах объяснить. Вы говорите про
однополые браки, они больше распространены в Европе, тогда почему запрет
действует только в отношении одной страны, почему этот запрет не
распространяется на все остальные страны? Это очень странная позиция,
понимаете? Тогда давайте мы отдельным законопроектом будем рассматривать
проблемы детей-сирот - давайте мы из закона, который был принят в ответ на
"акт Магнитского", уберём этот запрет и отдельный законопроект сделаем по
усыновлению, в том числе там можно будет прописать и запрет на усыновление,
скажем так, однополыми семьями. Я не против того, чтобы всё это прописать, но
мне не нравится вот эта циничная позиция, когда одним, например европейцам,
можно якобы, как говорит Светлана Петровна, торговать нашими детьми и убивать
наших детей, а американцам - нельзя. Ну тогда давайте всем запрещать, будьте
последовательны, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Дмитрий Геннадьевич, вы вопрос хотите задать, да?
Гудкову включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Да, спасибо большое. Владимиру Александровичу вопрос хотел
задать. Он очень правильные слова сказал о том, что мы сами должны усыновлять
наших детей, я абсолютно с этим согласен. И вы знаете, Владимир
Александрович, когда я принимал решение, как голосовать за тот законопроект,
я просто задал себе вопрос: а могу ли я, готов ли я морально усыновить
ребёнка? Я понимаю, что пока не готов к этому, поэтому я проголосовал против.
Вы голосовали за, поэтому у меня к вам вопрос: готовы ли вы, ваши
родственники усыновить российских детей-сирот, хотя бы одного?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Ну, Дмитрий Геннадьевич, на заседании комитета, в котором
мы вместе с вами состоим, действительно шла достаточно бурная дискуссия по
этому вопросу. Если о себе лично, я думаю, что я уже внёс, в общем-то, свой
вклад демографический, воспитав двоих детей и сейчас воспитывая двоих внуков,
но если я решу, если согласится моя семья, то почему бы и нет - вполне
возможно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Проблема, которая сегодня опять поднимается в Думе, всё время проходит в
рамках политической плоскости. Вместе с тем ещё тридцать лет назад, конечно,
трудно было представить себе даже в кошмарном сне, что такое положение с
детьми может сложиться в Российской Федерации, поэтому вот у меня вопросы
такие.
Цифры "1220" и "20", безусловно, здорово разнятся, и я хотел бы спросить у
коллеги Поневежского: а что в комитете хотя бы примерно представляют себе,
какое положение дел в семьях лиц Российской Федерации, усыновивших наших
детишек? Сколько детишек в трагическом положении оказалось после того, как их
усыновили? Это первое.
И второе. Безусловно, законопроект надо отвергать, поскольку надо
обеспечивать приоритет российских семей, но давайте всё-таки мы будем
обеспечивать конкретную политику за счёт Российского государства... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Поневежскому.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Отвечая на вопрос коллеги Зубова, я рассказывал уже,
сколько сделано, - и постановлением Правительства Российской Федерации, и
указами президента, и предложениями фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - поэтому, я
считаю, с удовольствием будем рассматривать все ваши инициативы, которые
будут способствовать усыновлению ещё в большей степени и решать эти проблемы.
Я думаю, совместно - и всем фракциям, и всем гражданам, которые считают, что
необходимо создавать больше условий для благоприятного усыновления и для
того, чтобы действительно каждый ребёнок имел семью, - нужно решать эту
проблему. И достаточно ясно видно, что члены вашей фракции поддерживают нас в
том, что такой законопроект, который сегодня представил Дмитрий Геннадьевич,
принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Список покажите, пожалуйста.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вопрос этот не новый, мы рассматривали его
уже много раз, но я специально вышла на трибуну, чтобы просто посмотреть на
Дмитрия Геннадьевича. Он молодой человек, поэтому я могу сказать просто:
Дима, никаких ты детей российских не защищаешь! И не считай себя самым умным
- ты защищаешь американских усыновителей, это стопроцентно! Ты не можешь меня
уличить в том, что я голосовала то так, то иначе, - я с первой Думы была
против такого усыновления! Когда ещё в Думе первого созыва принимался
Семейный кодекс, многие говорили о том, что надо разрешить обязательно
международное усыновление, потому что мы открытая страна, демократическая.
Стали усыновлять, появились посредники, и началась просто самая настоящая
торговля детьми, началась битва за базы данных, а базы данных были и в
министерстве образования, и в министерстве соцзащиты, и вот директора детских
домов просто-напросто обогащались, а потом были сотни уголовных дел, когда
стали их судить за то, что они именно продавали детей, зачастую совершенно
здоровых детей продавали под видом больных и так далее - мы обо всём этом уже
тысячу раз говорили!
Да, плохо, что мы привязали это к политическому вопросу. В прошлой Думе,
когда мы с Останиной и Елена Афанасьева вносили законопроекты, чтобы
запретить усыновление... Ладно, не приняли, но давайте хотя бы договора
подпишем с иностранными государствами, в том числе в первую очередь с
Соединёнными Штатами, потому что туда очень много детей усыновлялось, чтобы
они отслеживали, - нет, даже это не было принято в Думе, решили, что не надо
ничего подписывать. А куда усыновляли этих детей, что там с ними делали?!
Никто за них не отвечал! Я тоже бывала там и смотрела в глаза нашим
ребятишкам, которые язык забывают, а когда слышат русскую речь, у всех вот
так глазёнки горят! Да плохо это, что мы иностранцам отдаём! Я считаю, что
вообще надо запретить усыновлять, во все страны, потому что у нас должна быть
такая политика социальная, которая позволяла бы здесь детей наших растить и
воспитывать. После войны ни у кого не было возможности усыновлять, ни у кого,
потому что все нищие были, семьи были ополовинены, потому что погибли отцы,
но брали просто так ребятишек, - сколько примеров таких! - и в детские дома
направляли, и мы знаем видных, замечательных людей, которые выросли в детских
домах, это и великие актёры, и музыканты, и просто рабочие - они выросли в
коллективе, и никогда не было там такого, чтобы били, унижали детей, это
появилось в последнее время. Я сама была директором школы-интерната, я знаю,
что ребёнку лучше в семье, но, извините, есть такие семьи, что лучше в
детском доме, чем там. Надо создавать условия!
Мы говорим, что сегодня материнский капитал решит всё, но посмотрите, кто
стал рожать, - рожать стали в неблагополучных семьях, чтобы получить эти
деньги потом на пропой. Нам надо просто поставить под контроль и эти
неблагополучные семьи, и материнский капитал, чтобы он шёл действительно на
приобретение жилья, на улучшение положения детей, на лечение и так далее, -
вот чем нам надо заниматься, а не дискутировать о том, почему там...
Я в Совете Европы на заседании комиссии задавала вопрос о том, кто из них
отдаёт детей в другие страны, а они нам без конца: вы запретили, вы
недемократичная страна! А я сказала: поднимите руки те, кто отдаёт своих
детей для международного усыновления, - никто не поднял, ни одна страна -
значит, им это не надо, а нам это вот надо, да?! Унижают нас, ведь унижают,
понимаете?! Конечно, это было приурочено к принятию "акта Магнитского", но я
открыто говорю: так это же хорошо, что наконец поняли все, так это же
замечательно, что и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" пересмотрела свою точку зрения,
что все мы сегодня голосуем вместе, разве это плохо?! Для того и существует
оппозиция, чтобы говорить и чтобы нас слышали, услышали - и слава богу!
Поэтому, Дима, то, что ты сегодня с таким пафосом отстаиваешь, - это стыдно и
позорно не только для страны, но и для тебя! Ты говоришь, что семья - это
самое главное, но ещё главнее такое понятие, как Родина, а ты про это,
наверное, забыл. Мне, например, сколько раз говорили: "Да зачем ты тут
осталась? Да тут нищета, в России, всё, теперь можно уехать, давай в
благополучную страну!", но я не понимаю тех, кто едет за благополучием, кто
бросает свою Родину в трудный момент, даже такой момент, какой у нас был,
поэтому надеюсь, что мы сегодня последний раз ведём разговор на эту тему. А
вот это бесконечное посещение стран, где, конечно, хорошо умеют убеждать, а
ещё лучше платить... Я не могу, конечно, сейчас с трибуны говорить, что
кто-то какие-то деньги получает, это требует доказательств, но, с другой
стороны, когда молодой человек, выросший у нас в стране, сегодня с таким
пафосом отстаивает интересы не детей, вовсе не детей... Посмотри - тебя даже
твоя фракция не поддерживает! Ты слышал вопрос Светланы Петровны? А в вопросе
содержался и ответ. Ты действуешь не от имени фракции, ты действуешь сам по
себе!
Мы правильное приняли решение, и дальше если будет разговор об этом, я ещё
раз высказываю свою точку зрения, точку зрения нашей фракции: международное
усыновление нам надо запретить, во все страны! У нас и так сегодня мало
населения, вы же видите, а сейчас рождаемость будет ещё меньше, поскольку
будет рожать то поколение, которое выросло вот за эти двадцать лет, а их
мало. Да, и усыновление, естественно... Как ты говоришь: "А вы усыновите!" -
да смешно это говорить! Я бы, может, и усыновила, но уже старая, и кто-то
другой не сможет этим заниматься, но желающих очень много, я вас уверяю, и
создать для них условия - и материальные, и моральные - нам необходимо.
Наша фракция, безусловно, этот законопроект не только не будет поддерживать,
но и ещё считает его позором! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, контрастные ощущения: вчера в этом зале
проходил (я по телевидению большую часть трансляции слушал) интереснейший
разговор - надо бы поблагодарить тех, кто организовал этот форум многодетных
семей. Это был разговор честный, очень эмоциональный, выходили на трибуну
матери семерых детей, пятерых детей - наших, русских, российских детей, - и
они все с болью говорили, что мы, законодатели, недорабатываем, что множество
возможностей обеспечить заботу о детях в законах не используется, и с этой
критикой надо согласиться.
Нет худа без добра - в доводах депутата Гудкова есть хотя бы та польза, что
он сегодня ещё раз жёстко прошёлся по безобразиям внутри России. Я
принципиально отвергаю возможность поддержки проекта закона: страна,
торгующая своими детьми, - это даже не колония. Позиция фракции Компартии, о
чём Тамара Васильевна Плетнёва только что говорила, на протяжении всех этих
лет чётко выражена: страна должна в корне менять стратегию развития,
выстраивать такие социальные характеристики, при которых будут возможности и
для усыновления, и для уменьшения детской преступности, и для всего
остального.
Вообще, если говорить в целом, то это дискуссия не о "законе Магнитского" и
не о том, продавать или передавать детей в Америку, это вопрос о том, что
сегодня происходит с нашей страной. В газете "Труд" приводят цифры: в 1970
году детей, рождённых вне брака, в стране было 10 процентов, а сегодня 30
процентов детей рождаются, когда мужчина и женщина не оформляют узы брака. В
первую очередь вопросы, конечно, к мужчинам: почему так круто меняются
ориентиры семьи, почему сегодня так ведёт себя молодое мужское поколение? И
вопрос восходит к тому, какую систему, какой строй за эту четверть века мы
соорудили, когда целью общества выдвинули наживу, алтын или доллар, - вот
тогда всё меняется. Когда целью становятся эгоизм и индивидуальный успех -
вот тогда и приходит молодой парень к пониманию, как сегодня тут один циник
пишет: "А зачем мне, неплохо обеспеченному человеку, рисковать своим
положением? Вдруг жизнь дальше не сложится - придётся всё делить". Разве это
было характерной чертой нашего народа на протяжении тысячелетия? Сам погибай,
а товарища выручай - вот была психология нашего народа, а теперь воспитали
молодое поколение, которое говорит: зачем это я буду с женой делиться, если
мне что-то не понравится?
Есть коренные вопросы жизнеустройства народа, при которых, повторяю, падает
рождаемость не только в силу цивилизационных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Уважаемая Тамара Васильевна, я к вам как к землячке обращаюсь.
Вот я немолодой человек, но я поддерживаю этот закон, наверное, потому что
мне повезло в жизни. В 90-е годы, в самые тяжёлые годы, тоже происходило
зарубежное усыновление детей, и в том числе в регионе, где я был
губернатором, и губернатор отвечал за усыновление - он ставил последнюю
подпись. Пятьдесят один ребёнок был усыновлён, все в США, так совпало, но нам
была небезразлична судьба этих детей, и поэтому мы внимательно следили, в
какие семьи они попадут. Ни в какие однополые семьи они попасть не могли и не
попали. Более того, в 95-м году - в 95-м году! - для того, чтобы посмотреть,
а что там происходит с детьми, которые усыновляются из России, я командировал
начальника управления социальной защиты Виктора Семёновича Кима, и он
посмотрел - никаких проблем с допуском в семьи не было: пожалуйста, смотрите,
как живут дети. Все эти дети оказались в благополучных семьях. Более того, в
этих семьях, как правило, сохраняют имена русские, поддерживают изучение
русского языка и не скрывают, из какой страны они усыновлены. До сих пор я
получаю письма и фотографии - уже двадцать с лишним лет прошло, - и знаю, как
складывается судьба у тех детей, есть письма от матерей, которые говорят: мы
гордимся, что воспитали таких детей.
Проблема усыновления - это не моя, конечно, специальность, я экономист, но
всё-таки хочу сказать, что, безусловно, в вопросах усыновления приоритет
должен быть в том, чтобы не было детей, которых нужно усыновлять, чтобы они
просто рождались в семьях, и тогда никакой проблемы с усыновлением вообще не
было бы, но это в идеале, а мы не живём пока в идеальном обществе, но в
сегодняшней ситуации - да, приоритет усыновления для наших семей. Давайте
решать эту проблему, конечно, давайте решать, но ведь у нас больше детей
живёт в детских домах, у нас больше беспризорников, чем желающих усыновить,
поэтому зачем же лишать даже нескольких тысяч детей возможности попасть в
семью за рубежом? Если вы меня спросите, я прямо отвечу: если будут разговоры
о каком-то лжепатриотизме - с моей точки зрения, лже- - и интересами ребёнка,
я выберу судьбу ребёнка. Вы пойдите и спросите у него, что ему дороже - вот
этот хороший детский дом или возможность попасть в семью? А Соединённые Штаты
не такая уж бедная страна, и вот эти дети, пятьдесят один ребёнок, которые
при мне были усыновлены, живут в очень достойных условиях.
И последнее, что я хотел бы сказать: я задал вопрос по статистике (хотя дело
не только в статистике), а ответ был, что постановления, распоряжения
выходят. Это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте.
ЗУБОВ В. М. ...поколение видело фильм "Евдокия". Пересмотрите, пожалуйста,
его ещё раз и поймите, насколько глубока эта проблема!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Автор?
Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, хочу, во-первых, поблагодарить всех тех, кто
выступил в поддержку моей инициативы. Я знаю, что половина как минимум
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает эту идею, я знаю, что очень многие
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживают. Я прекрасно понимаю позицию
коллег из фракции КПРФ и очень благодарен им за такую благожелательную
тональность дискуссии, но, Тамара Васильевна, я вам хотел бы ответить.
Вы знаете, я абсолютно не считаю себя лоббистом интересов каких-то других
стран, я вообще в Соединённых Штатах за восемнадцать лет первый раз был. И
хочу сказать, что этот законопроект не позор, потому что я выступал от имени
140 тысяч граждан, от имени тех людей, которые выходили на улицу в знак
протеста против этого запрета, и там были очень уважаемые люди, которые даже
старше вас, Тамара Васильевна, там были и журналисты, и актёры, и режиссёры -
там были те люди, которые прекрасно понимают, какая ситуация у нас с
усыновлением и какая ситуация в наших детских домах. Я считаю позором, Тамара
Васильевна и уважаемые коллеги, когда детей начинают использовать как
инструмент международной политики, как инструмент шантажа, потому что этот
запрет появился именно тогда, когда в Соединённых Штатах Америки был принят
"акт Магнитского". Я прекрасно понимаю, что ответить адекватно было очень
сложно, потому что американские чиновники не держат деньги в Сбербанке, не
покупают недвижимость в Сочи или где-нибудь в Геленджике и как раз наша
экономика от них больше зависит, чем их экономика от нас, поэтому и было
придумано такое совершенно людоедское решение - запретить американцам
усыновлять наших детей: мы так отомстили американцам. Вот это как раз позор!
Позор, потому что это решение принято в то время, когда наши резервные
деньги, наши резервные средства находятся в Соединённых Штатах Америки, в
Европе, когда у нас в Ульяновске - база НАТО, когда у нас большое количество
чиновников хранят деньги за рубежом, в том числе и в Соединённых Штатах
Америки. А самый большой цинизм - это то, что некоторые депутаты, у которых
квартиры в Соединённых Штатах Америки и там же их дети проживают, именно они
запрещают туда ездить детям-сиротам, бедным-несчастным, вот что такое
настоящий позор и цинизм, вот что меня возмущает!
Я считаю, что, конечно, мы должны создать все условия для того, чтобы в нашей
стране наши граждане детей-сирот усыновляли. Вы, Тамара Васильевна, говорите,
что во всём мире нет такой практики, - так в Америке нету брошенных детей,
там нету детских домов, поэтому никто и не усыновляет американских детей за
рубеж! И я убедился в том, что всё это мифы, которые навязывает наша
государственная пропаганда, - то, что там тоже есть брошенные дети, неправда
это всё!
Я хочу сказать, что можно по-разному относиться к ответу на "акт
Магнитского", но ни в коем случае нельзя было использовать детей, и если вы
хотите действительно решать проблемы детей-сирот, давайте отменим этот запрет
в этом законе. Не вопрос, выступайте вы с такой инициативой, подготовьте
отдельный законопроект в пакете с теми мерами, которые будут направлены на
поддержку российских детей-сирот, и тогда бы мы это всё обсудили. А когда у
нас американцам запрещают усыновлять, а французам можно, англичанам можно,
голландцам можно, где как раз, уважаемые коллеги, самое большое количество
однополых браков, - это цинизм, это политика абсолютная!
Вы выступаете с трибуны и говорите, что у нас ситуация улучшается, - я вам
только что привёл цифры, это официальная статистика министерства образования
за пять лет - ситуация ухудшается: количество усыновлений на 30 процентов
снизилось, преступность высокая, большое количество детей, которые становятся
жертвами насилия. Ну давайте мы сначала условия создадим, давайте создадим
условия для медицинского обеспечения этих детей-сирот! Вот я вам приведу
пример: есть такие дети-бабочки, которые рождаются без кожи на ногах, этих
детей невозможно лечить в условиях России, просто невозможно - лечение стоит
десятки тысяч долларов, ни методики, ни технологий нет, ну как мы их будем
здесь лечить? Вы понимаете, что эти дети просто здесь погибнут?!
Интересы ребёнка для меня выше, чем интересы политические, и я в этом ничего
позорного и плохого не вижу. Вы знаете, когда вы говорите: "Позор, Дима, ты
защищаешь чьи-то там интересы..." - для меня, конечно, важно ваше мнение, но
важнее мнение тех людей, которые в том числе выходили на митинги и высказали
свое отношение к этому законопроекту. Я прекрасно понимаю коллег из фракции
КПРФ, к которым я с уважением отношусь, я понимаю, что ваш избиратель
консервативен, я понимаю, что многие здесь являются заложниками общественного
мнения, которое, к сожалению, склоняется в пользу запрета на это
усыновление... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо укладываться в регламент, Дмитрий Геннадьевич.
Пожалуйста, от комитета заключительное слово. Нет необходимости?
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 9-го вопроса повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виталия Сергеевича
Золочевского.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Он разработан с целью урегулирования проблем неправомерного
отказа в предоставлении или уклонения от предоставления информации, а также
предоставления заведомо ложной информации члену Совета Федерации или депутату
Государственной Думы.
Данная проблема не урегулирована Уголовным кодексом Российской Федерации, что
снижает возможность использования членами Совета Федерации и депутатами
Государственной Думы своих полномочий. При этом статья 17.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
наказание в виде штрафа за невыполнение должностным лицом государственного
органа, органа местного самоуправления, организации или общественного
объединения законных требований члена Совета Федерации или депутата
Государственной Думы, либо за создание препятствий в осуществлении их
деятельности, а также за несоблюдение должностным лицом установленных сроков
предоставления информации, документов, материалов, ответов на обращения члену
Совета Федерации или депутату Государственной Думы, однако сам размер штрафа
совершенно незначительный.
Следует отметить, что статья 41 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы..." от 8 мая 1994 года
устанавливает, что невыполнение должностными лицами и другими работниками
органов государственной власти, избирательных комиссий и комиссий
референдума, органов местного самоуправления, организаций, общественных
объединений положений настоящего федерального закона, в том числе
предоставление ими заведомо ложной информации или несоблюдение установленных
настоящим федеральным законом сроков и порядка предоставления информации,
нарушение положений настоящего федерального закона, регулирующих вопросы
неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы,
влекут за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным
законодательством, однако Уголовный кодекс Российской Федерации не
устанавливает ответственность за отказ в предоставлении или уклонении от
предоставления информации, документов и материалов, а также за предоставление
заведомо неполной либо ложной информации члену Совета Федерации или депутату
Государственной Думы. Отказ в предоставлении информации или уклонение от
предоставления информации, а также предоставление заведомо неполной либо
ложной информации члену Совета Федерации и депутату Государственной Думы
могут привести к срыву подготовки законопроектов, соответственно, нарушится
право законодательной инициативы членов Совета Федерации и депутатов Госдумы,
закреплённое статьёй 11 федерального закона.
Должностные лица, которым направляются депутатские запросы, нередко под
различными предлогами уклоняются от предоставления инициаторам запросов
ответов по существу, дают неполную или не соответствующую действительности
информацию, тем самым нарушая право на запросы. Указанные обстоятельства
существенно затрудняют депутатскую работу с избирателями, деятельность по
выполнению протокольных поручений Государственной Думы, а также по
обеспечению и принятию мер по немедленному пресечению обнаружившегося
нарушения прав граждан.
В настоящее время статья 287 Уголовного кодекса Российской Федерации
предусматривает наказание за отказ в предоставлении информации только
Федеральному Собранию Российской Федерации (Совету Федерации или
Государственной Думе) или Счётной палате Российской Федерации - вплоть до
лишения свободы на срок до трёх лет, в законопроекте предлагается дополнить
данный перечень упоминанием в нём членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы. Кроме того, в законопроекте предлагается признать
утратившей силу часть 2 статьи 17.1 Кодекса об административных
правонарушениях, чтобы не создавать конкуренции норм уголовного и
административного законодательства.
Данный проект федерального закона направлен на повышение эффективности работы
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также на усиление
борьбы с сокрытием правонарушений, совершаемых должностными лицами.
Уважаемые коллеги, все мы с вами не раз оказывались в ситуации, когда в ответ
на наши запросы приходила та информация, которая не представляла какой-то
ценности или не отвечала на наши с вами вопросы. Я уверен, что с данной
ситуацией по большей части сталкиваются оппозиционные депутаты, так как я
подразумеваю, что, скорее всего, именно депутаты от оппозиции чаще всего
остро реагируют на жалобы граждан - именно это наш багаж и наш конкретный
инструмент для реализации посылов наших избирателей и просто граждан
Российской Федерации.
Дополнив данную статью Уголовного кодекса, просто дописав слова "члены Совета
Федерации и депутаты Государственной Думы", мы также учтём те рекомендации,
которые нам регулярно даёт руководство Государственной Думы. Я нередко
слышал, что, когда депутаты фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ предлагали
руководству Государственной Думы направить парламентский запрос, им
советовали сделать запрос депутатский, так вот для того, чтобы уравнять эти
запросы, чтобы они были по силе и эффективности действительно равнозначными,
чтобы те чиновники и службы, к которым мы обращаемся за информацией,
подходили к ответам более ответственно, я прошу поддержать данный
законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
представленный законопроект и отмечает следующее.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью является
урегулирование проблемы неправомерного отказа в предоставлении или уклонении
от предоставления информации, а также предоставления заведомо ложной
информации членам Совета Федерации или депутатам Государственной Думы. Для
реализации поставленной цели субъектами права законодательной инициативы
предлагается внести изменения в статью 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В этих целях законопроектом предлагается признать утратившей силу
часть 2 статьи 17.1 "Невыполнение законных требований члена Совета Федерации
или депутата Государственной Думы" Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающую административную
ответственность за несоблюдение должностным лицом установленных сроков
предоставления информации члену Совета Федерации или депутату Государственной
Думы. Одновременно проектом федерального закона предлагается внести изменения
в наименование статьи 287 "Отказ в предоставлении информации Федеральному
Собранию Российской Федерации или Счётной палате Российской Федерации"
Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнив его после слов
"Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации" словами
"членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы". Аналогичные
изменения предлагается внести в часть первую указанной статьи.
Комитет отмечает, что в наименовании действующей статьи отсутствуют слова
"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации". Кроме
того, законопроектом не предусматривается внесение коррелирующих изменений в
Федеральный закон "О статусе членов Совета Федерации и статусе депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", например,
статью 43 "Проявление неуважения к члену Совета Федерации, депутату
Государственной Думы". Комитет полагает, что принятие закона приведёт к
конкуренции норм части первой статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статьи 287 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Кроме того, в пояснительной записке к законопроекту не приведены
достаточные статистические данные и их анализ, обуславливающий необходимость
внесения соответствующих изменений в законодательство, подтверждающие
неэффективность действующих правовых механизмов привлечения к ответственности
в данной сфере и обосновывающие необходимость установления за данные
нарушения уголовных наказаний, предлагаемых законопроектом.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству, являющийся соисполнителем, не поддерживает
данный законопроект. Правительство Российской Федерации и Верховный Суд
Российской Федерации также против принятия данного законопроекта. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы имеет ряд замечаний по
законопроекту.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
Одновременно сообщаю, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, я из вашего выступления не понял, комитет и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" принципиально против этого законопроекта или вы
всё-таки опираетесь на детали, которые перечислили в ходе своего выступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Владимир Иванович, и комитет, и фракция
принципиально против, я уже сказал, а то, что вы называете деталями, - это,
надо отметить, не детали, это, в общем-то, важные юридические моменты, в
связи с чем нельзя принимать данный закон.
Ко всему прочему я считаю, и комитет считает, что уже урегулированы все эти
отношения: есть ответственность за данные правонарушения, и уголовная
ответственность есть. Понятие "Федеральное Собрание" гораздо шире, к нему
относятся и депутаты Государственной Думы, и члены Совета Федерации, поэтому,
мы считаем, нет необходимости дополнительно вводить какую-либо
ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Владимир Александрович, мы внимательно слушали заключение комитета и те
аргументы, которые вы приводили в пользу отказа принять законопроект в первом
чтении. Скажите, пожалуйста, можно ли будет доработать проект, учесть все
замечания, которые вы привели, ко второму чтению?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Сейчас, отвечая на предыдущий вопрос, я сказал, что те
замечания, которые мы сделали, скорее всего, доработать можно, но дело даже
не в этом, дело в том, ещё раз повторю, что и административным кодексом
Российской Федерации, и Уголовным кодексом Российской Федерации достаточно
отрегулирована ответственность за данные правонарушения и преступления, о
которых говорил докладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Всё-таки мы - парламент, орган власти, мы - депутаты, у нас есть не только
наши права, у нас есть ещё и обязанности, а именно мы обязаны реагировать на
обращения граждан, на обращения наших избирателей, которых, к сожалению, в
последнее время всё больше и больше становится, и связаны они с нарушением
закона, с нарушением прав, свобод и так далее. Очень часто в нашей
деятельности (в моей работе это так) мы либо получаем отписки на наши
депутатские обращения, либо вообще никаких ответов не приходит, а мы обязаны
перед гражданами, перед нашими избирателями отчитаться, поэтому, честно
говоря, я не понимаю, почему палата не хочет поддерживать законопроекты,
которые, мне кажется, помогают нам выполнять наши служебные обязанности.
Почему-то дорожные службы, например, если они ямы не устраняют, штрафуют,
если службы ЖКХ... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Если вы присутствовали, вы, может быть, помните, что мы и в
комитете это обсуждали: никто не говорит, что нет никакой ответственности, мы
говорим о том, что ответственность уже предусмотрена в действующем
законодательстве. Это первое.
Второе. Если докладчик и вы, ваша фракция считаете, что этого недостаточно,
приведите статистические данные - их же нет; ни в пояснительной записке, ни в
материалах нет ни одной цифры, ни одного примера, которые бы
свидетельствовали о том, что эти правонарушения или преступления приняли
такой размах, что необходимо ужесточать наказания как административные, так и
уголовные, - этого же нет! Так что, я считаю, вам, возможно, просто нужно
вернуться, ещё раз проработать проект закона и вновь внести его, если вы
считаете, что ситуация настолько тревожная, что необходимо всё ужесточать, -
пожалуйста, мы рассмотрим законопроект снова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Александрович, ну вот скажите, вы лично и ваши
коллеги по фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" довольны тем, как реагируют на ваши
запросы - какие приходят ответы, своевременно ли они приходят? Если вы
недовольны, тогда вы первый должны ратовать за принятие данного
законопроекта, а если довольны, то вы слышали выступления депутатов от всех
оппозиционных фракций - это тогда что, такие ответы на наши запросы -
дискриминация по партийному признаку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Давайте рассуждать с приведением конкретных примеров, если
уж вы хотите что-то подтвердить или проиллюстрировать. Если говорить о моей
практике, то я доволен теми ответами, которые мне представляют руководители
федеральных ведомств - это и генеральный прокурор, и прокуроры субъектов
Российской Федерации, к которым я обращаюсь в основном по жалобам и
заявлениям, либо главы субъектов Федерации. Нет необходимости, я вам говорю,
судя по моей практике, ужесточать какую-либо ответственность. Ещё раз
повторю: мы рассуждаем в общем, а любые ужесточения в законодательстве должны
основываться на примерах, на практике - либо на судебной практике, либо,
пожалуйста, можете статистику по своей практике привести, но её же нет, вы
понимаете? Представьте обобщённые материалы пленумов Верховного Суда по
данным составам либо ещё что-то, вашу переписку фракционную... Ну этого нет
ничего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Александрович, вы требуете конкретики - я даю вам
конкретику. На выборах президента в Рязанской области, в городе Рязани, был
сфальсифицирован протокол на каждом третьем участке, всего сорок восемь
протоколов, в пользу нынешнего президента Владимира Владимировича Путина.
Когда я, как депутат Государственной Думы, писал во все инстанции, ходил на
всякие следственные мероприятия, это признавалось, а потом нам ответили: это
несущественно повлияло на результаты - и всё прекратилось. Если вы считаете
нарушения на 30 процентах избирательных участков несущественными и
предлагаете отклонить данный законопроект, тогда разрешите мне усомниться
вообще в вашей позиции как депутата Государственной Думы - у нас тысячи исков
по России с нарушениями подобного рода на выборах! Вы готовы подключиться,
скажем, к нашим искам и сказать, что вы не правы? Если я, как первый
секретарь комитета Рязанского областного отделения КПРФ, не прав, я готов
понести наказание, а если я прав, давайте накажем тех, кто... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Владимир Николаевич, ну давайте так: если есть
судебные решения, вступившие в законную силу, то, согласно Конституции,
согласно положению о Верховном Суде, согласно разъясненям Конституционного
Суда, они обсуждению уже не подлежат. Это одно.
И если вы считаете, что какие-то должностные лица вам дали недостаточно
компетентный ответ либо недостаточно изучили проблему, то... Я вам ещё раз
говорю, сейчас вопрос рассматривается в отношении конкретных ответов, которые
даются на депутатские запросы, а не в отношении некачественных следственных
действий, при которых вы присутствовали, и, по вашему мнению, неправосудных
решений. Это не совсем относится к этому вопросу, но тем не менее я вам ещё
раз поясняю: если решение вступило в законную силу, если прошло все стадии и
дальше уже нет необходимости и возможности обжаловать законность данного
решения, то что об этом говорить? Это во-первых. А во-вторых, я вам ещё раз
говорю о том, что вся ответственность предусмотрена в законодательстве, все
эти составы предусмотрены, и я не думаю, что их целесообразно ещё расширять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Я хотел бы поблагодарить Виталия Сергеевича за этот
законопроект, который внесён в Госдуму, - он более чем актуален. Я могу
ответственно заявить об этом на основании собственного опыта. Ещё в 2000-х
годах в Думе третьего созыва я вносил аналогичный законопроект исходя из
практики депутатской деятельности и реакции должностных лиц
правоохранительных органов и органов исполнительной власти на наши
депутатские запросы - он так и умер нерассмотренным. Так вот сегодняшнее
положение ещё хуже, и поэтому законопроект надо поддержать.
Другое дело, что прав здесь представитель власти нашей, то есть партии
власти, который говорит, что нет статистики, но давайте вместе с комитетом и
поищем её ко второму чтению, и вы убедитесь на примере работы 450 депутатов,
какова эта статистика сегодня: каждое десятое депутатское обращение
рассматривается либо не в соответствии с законом, либо с грубейшими его
нарушениями, поэтому надо поддержать законопроект.
А вопрос вам, Виталий Сергеевич: вы можете нам привести статистику по...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Золочевскому.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Как вы правильно заметили, ко второму чтению я готов
подготовить статистику. Но прежде всего, когда я готовил данный законопроект,
я основывался на своей работе в партии ЛДПР и в аппарате фракции ЛДПР: за
последние десять лет я видел, какие ответы регулярно приходят, в том числе в
отдел писем всей политической партии, и видел непосредственно ту информацию,
которая давалась официальными органами. Вот господин Поневежский тут
рассказывал, как генеральный прокурор ему что-то отвечал, а я, например, могу
Владимиру Александровичу только позавидовать, если честно, потому что ни разу
подписи генерального прокурора в ответах из Генеральной прокуратуры не видел.
Думаю, что мы все действительно можем здесь отреагировать и собрать
необходимую статистику, замечания и дополнения. Примерно треть ответов на
депутатские запросы неудовлетворительные, с нарушениями: либо они неполные,
либо бывают даже лживые ответы, а где-то просто подлог информации, и они
вводят в заблуждение депутатов, я готов привести примеры в письменном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Владимир Александрович, аргументы ваши как содокладчика неубедительные, и вы
сами себе противоречите, говоря, что нет статистики, и в то же время
утверждая, что у этой проблемы не массовый характер. Да как же не массовый?
Массовый! Вы сегодня, ваши представители заявляли, что вы - "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
берёте на себя ответственность. Мой вопрос к вам: берёте ли вы на себя
ответственность, так заявляя, и готовы ли вы разработать альтернативный
проект? Потому что это явление - то, что не отвечают, то, что не
рассматривает первое лицо, - действительно носит массовый характер, и это
очень важно! И когда вы говорите, зачем ужесточать, - да дело не в
ужесточении, нужно, чтобы контрольные функции выполнялись!
Ответьте, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (вы ведь и от лица "ЕДИНОЙ РОССИИ" говорили):
отвергая это, готовы ли вы представить свой законопроект, потому что это не
единичное явление?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемая Алевтина Викторовна, я вам скажу ещё раз то, что
я уже высказал, излагая и позицию комитета и позицию фракции: Комитет
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считают, что все эти правовые
отношения в настоящее время достаточно отрегулированы и в Кодексе об
административных правонарушениях, и в Уголовном кодексе и нет необходимости
выступать с новой законодательной инициативой по поводу вот этих отношений,
чтобы ужесточить ответственность как в административном законодательстве, так
и в уголовном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте проведём запись на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Четыре человека. Хорошо, выступать будем после перерыва.
По ведению - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Иванович, в связи с тем, что коллега Иванов, скажем так, не
смог сегодня прибыть на заседание палаты по состоянию здоровья, я прошу
перенести пункт 10 на пленарное заседание следующей недели и при рассмотрении
пункта 18 повестки дня заменить докладчика Иванова на депутата Семёнова как
одного из авторов данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у Иванова объективная причина. Согласимся с
предложением? Значит, 10-й пункт снимаем, а по 18-му - замена докладчика.
Объявляю перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов. Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 10 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Мы провели запись на выступления по 9-му вопросу. Первым выступает Юрий
Петрович Синельщиков. Выступление от фракции, семь минут.
Микрофон включите, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция поддержит предлагаемые дополнения в статью 287
Уголовного кодекса.
Недавно мы приняли закон "О парламентском контроле", в соответствии с пунктом
8 статьи 5 которого одна из форм этой деятельности - это депутатский запрос.
Запрос депутата был и будет наиболее распространённой и наиболее эффективной
формой парламентского контроля, это форма оперативного выявления и устранения
нарушений Конституции и законов России. Есть ещё семнадцать форм контроля,
которые предусмотрены в этом законе - рассмотрение вопроса о доверии
правительству, рассмотрение отчёта Центробанка, направление палатами
парламентских запросов и другие, но эти формы используются крайне редко и не
позволяют реагировать на ситуацию так оперативно, как депутатский запрос.
Депутат Золочевский, комментируя статью 287, не совсем прав, сегодня часть
первая статьи 287 Уголовного кодекса звучит весьма неопределённо, напомню
(здесь она не звучала, к сожалению): "Неправомерный отказ в предоставлении
или уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также
предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации...
Государственной Думе Федерального Собрания... или Счётной палате Российской
Федерации, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным
предоставлять такую информацию..." Обращаю внимание, что слов "парламентский
запрос" здесь нет, поэтому приведённая диспозиция статьи всё же предполагает
отказ от предоставления информации не только на парламентский, но и на
депутатский запрос, ибо депутат Госдумы - представитель парламента, однако,
хотя факты непредоставления ответов на депутатские запросы и бывают,
соответствующих уголовных дел нет из-за недостаточной конкретности
диспозиции, и здесь надо с автором согласиться.
Внесённое депутатом Золочевским предложение устранит эту неопределённость, и
не следует опасаться того, что после внесения этих дополнений в 287-ю статью
Уголовного кодекса суды будут завалены уголовными делами в отношении
чиновников, - этого не произойдёт, статья будет иметь скорее профилактическое
значение, ну а в силу этого, да и в силу того, что всё понятно, по-моему, и
так, статистика здесь, я полагаю, совершенно не нужна. Возбуждение дела не во
всех случаях повлечёт за собой приговор; если выяснится, что депутат в чём-то
не прав или чиновник невиновен, такое дело будет, конечно же, прекращено либо
будет вообще отказано в возбуждении уголовного дела. К тому же, насколько мне
известно, депутаты не так часто свои письма, адресованные должностным лицам,
именуют депутатскими запросами. Ну, я скажу о своей личной практике: из
тысячи ста таких писем, которые ушли из моего депутатского кабинета в прошлом
году, только три именовались депутатскими запросами, остальные были просто
обращениями.
Введение упомянутых дополнений в 287-ю статью повысит авторитет
парламентского контроля. Сегодня парламентарий бесправен и беспомощен, что бы
нам ни говорили о том, какой красивый закон о депутатском контроле мы
приняли. В этой связи мне хотелось бы обратить ваше внимание вот на что:
помощник районного прокурора сегодня, занимающийся так называемым общим
надзором, имеет многократно больше полномочий, чем депутат Госдумы либо член
Совета Федерации, а помощники - это в основном мальчики и девочки, недавно
закончившие вуз. Вместе с тем принятие закона потребует от нас повышения
дисциплины в процедуре, связанной с подготовкой и направлением депутатских
запросов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Нилов Олег Анатольевич.
От фракции, Олег Анатольевич? Тогда семь минут.
Включите, пожалуйста, микрофон.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не хотел выходить на трибуну, коллеги, но раз прозвучало, причём
неоднократно, предложение от Владимира Александровича привести примеры, не
могу не воспользоваться такой возможностью.
Сразу скажу, что наша фракция поддержит этот законопроект, потому что
девальвация депутатского запроса достигла своего дна. Не знаю, как у коллег
из "ЕДИНОЙ РОССИИ", у нас только в редких случаях можно назвать ответ на
депутатский запрос правильным, законным и по сути, и по срокам, большинство
же - отписки.
Я вот могу для сравнения рассказать, коллеги, как происходит дело с
депутатскими запросами в Петербурге. В парламенте Петербурга каждое утро
заседание начинается не с десятиминуток, как у нас, а с публичного
представления депутатских запросов. По желанию депутаты могут выйти на
трибуну и представить свой депутатский запрос, и это уже имеет эффект, а
затем за этот депутатский запрос голосует всё Законодательное Собрание. Могут
поддержать, и в большинстве случаев поддерживаются эти депутатские запросы, а
могут быть не поддержаны отдельные депутатские запросы, и в этом случае они
не становятся таковыми.
Тут нужно отметить, что действительно есть и в наших рядах такие депутаты,
которые способствовали девальвации депутатского запроса своими
непрофессиональными, иногда предвзятыми запросами, а иногда даже - знаете,
как говорят, нет дыма без огня - лоббистскими, поэтому если принимать этот
закон, то нужно и на себя обратить внимание и искоренить такие случаи.
Теперь, как и просили, привожу конкретный пример. Вот дважды, дважды я
обращался с депутатским запросом не к кому-нибудь, а к председателю
правительства Дмитрию Анатольевичу Медведеву, расскажу, по какой проблеме.
Все мы болельщики - футбольные болельщики, хоккейные. Вот вчера... не буду
сыпать соль на раны, но вчера была возможность смотреть матч, причём в прямом
эфире, а я в своём депутатском запросе привожу такой пример: с 1 июля 2012
года трансляции чемпионата России по футболу доступны только тем, у кого есть
"НТВ-ПЛЮС", лишь отдельные матчи выборочно показывают по общероссийскому
телеканалу НТВ либо ещё по какому-то общероссийскому телеканалу, все
остальные матчи наши болельщики - а их миллионы - должны смотреть либо на
стадионе, либо в пивном клубе, либо по Интернету, то есть за деньги. Я
спрашиваю в этом запросе: что это такое? Если бы у нас не было
государственного спортивного телевизионного канала, на который выделены
огромные деньги, ещё можно было бы как-то объяснить, я прошу объяснить мне
политически: что это такое - почему по этому государственному каналу идёт
трансляция английского чемпионата, а не российского? Я привожу и другие
примеры, ну вообще вопиющие! Я являюсь вице-президентом Федерации фигурного
катания на коньках России, и я не помню, чтобы чемпионат России не
показывался по телевидению! Чемпионаты Европы и мира показывают глубокой
ночью, за полночь, когда уже невозможно смотреть, а последний командный
чемпионат по фигурному катанию, который проходил в Японии, вообще нигде не
транслировался, даже в Интернете! Я задаю вопросы: почему так происходит и
для чего нам тогда вот этот спортивный канал "Россия 2"? И знаете, Дмитрий
Анатольевич дважды не ответил мне, поручил ответить не вице-премьеру, даже не
министру связи, а заместителю министра связи Волину, господин же заместитель
министра как будто не понимает русской речи, не понимает вопроса. Вот я для
примера сейчас это оставлю, а вы почитайте, если не верите мне, почитайте:
вот текст запроса, вот текст ответа - я ему про Фому, а он мне про Ерёму!
Я надеюсь, что это разбирательство продолжится, в том числе и благодаря
сегодняшнему законопроекту, думаю, что меня поддержат многие депутаты и мы
всё равно, пусть третий, пятый запрос сделаем, получим ответ, но так же
нельзя - я вынужден обращаться уже к президенту! Вот до чего доводит это
попустительство: такие ответы, что вынуждены и граждане, и депутаты, и
губернаторы обращаться напрямую к президенту, и только тогда есть надежда
быть услышанными, надежда на то, что вопрос, может быть, сдвинется с мёртвой
точки! А то, что происходит с нашими депутатскими запросами, - это вообще
забалтывание всего и вся и заведение и без того забюрократизированного
государственного аппарата в ступор, поэтому, коллеги, я предлагаю поддержать
эту инициативу и доработать законопроект именно с точки зрения нашей
ответственности, чтобы не превращать депутатский запрос во что-то такое
простое, что пишется каждый день по несколько штук, и причём вот с теми
нюансами, о которых я сказал вначале.
В любом случае, я надеюсь, этот разговор будет услышан и председателем
правительства господином Медведевым... Причём во второй раз я уже понимал,
что, если я отправлю повторный запрос, он также будет перенаправлен, но я
надеялся, что... Когда в этом зале был отчёт правительства, я подошёл к
Суркову и второй запрос отдал лично ему в руки с одной просьбой: Владислав
Юрьевич, не надо больше направлять Волину, заместителю министра, который,
кстати, прославился знаете чем? Когда-то он учил студентов-журналистов: по
коммерции надо идти, не надо заниматься тем, чему вас учат в вузах. Вот к
этому самому Волину через Суркова этот запрос пришёл опять, и ответ - один к
одному: он мне пишет про цифровое телевидение, про сложности, про рыночное
государство, про законы, про всё что угодно, только не про то, о чём я
спрашиваю! Надеюсь, этот запрос - уже третий - дойдёт всё-таки до того,
кто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Катасонов Сергей Михайлович.
Семь минут поставьте, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну не только потому, что
этот законопроект внесли наши депутаты, из фракции ЛДПР, но и потому, что
проблема, которую мы сегодня обсуждаем, действительно актуальна.
На мой взгляд, к сожалению, Владимир Александрович не смог быть убедительным,
говоря о том, почему мы сегодня не можем двигаться в этом направлении и хотя
бы принять законопроект в первом чтении. Я очень благодарен выступавшим
передо мной коллегам, чьи выступления исключили для меня необходимость
попытаться найти статистические данные, о которых говорил Владимир
Александрович. Я думаю, заключение комитета, точнее, заключения обоих
комитетов стоит рассмотреть отдельно - я не первый раз выхожу на эту трибуну
именно потому, что внимательно читаю заключения комитетов.
Так вот, первый момент: Крашенинников пишет, что предусмотрена возможность
штрафовать на сумму до 300 тысяч рублей за неправильное отношение к запросам
депутатов - нет там этого, откуда берёт это комитет, мне непонятно, там
максимальная сумма - 3 тысячи рублей, никаких 300 тысяч там нет. Это первое.
Теперь переходим к конституционному законодательству. Вот первое, на что я
обратил бы внимание, - это такой интересный оборот в заключении, как
"правительство против". Так оно и не может быть за - 80 процентов запросов,
которые мы пишем, как раз и обращены в правительство, и раз оно против,
значит, наоборот, надо посмотреть: а почему оно против-то? - и поддержать. И
я понял бы, если бы речь шла о том, что мы хотим всех министров посадить, но
у нас этой-то задачи нет, ведь наличие ответственности не предусматривает,
что они все должны сидеть в тюрьме! Если мы сегодня ужесточаем требования к
водителям по наличию в крови алкоголя, это не значит, что мы хотим посадить
всех водителей, - так и здесь: наличие ответственности - это новый этап в
работе, это возможность оперативно решать, и те, кто занимается депутатской
деятельностью, могут это подтвердить. Что всё-таки для нас главное -
комфортное положение правительства при ответах депутатам или исполнение нами
своих депутатских полномочий? Вот это, конечно, нужно было взвесить.
Идём дальше по заключению.
Я не случайно задал вопрос Владимиру Александровичу о том, насколько
невозможно было бы подрегулировать все эти нюансы, о которых написали, во
втором чтении. Я вам могу сказать, что с ходу мы, скажем так, не юристы по
специальности, находим решение этих проблем, но почему комитет, который как
раз и создан, для того чтобы наши инициативы, так сказать, подчищать,
улучшать, делает всё для того, чтобы их отклонить? Почему я, инженер по
образованию, должен сегодня давать вам консультации, как вы это должны
сделать? А я вам могу сказать, как это нужно сделать, - нужно всего лишь в
КоАПе, в статье 17.1, написать "если эти действия не предусматривают уголовно
наказуемого деяния", и всё, мы убираем конфликт между Уголовным кодексом и
КоАПом - ну что, неужели ваш комитет этого не видит?!
Теперь следующий момент. Мы все здесь депутаты, и те, кто сидит в президиуме,
и те, кто сидит в зале, так почему за непредоставление информации по
документу за подписью Ивана Ивановича чиновнику дадут пять лет тюрьмы, а по
документу за моей подписью - 1 тысячу рублей штрафа? Ну, наверное, когда нам
комитет говорит, чтобы дали обоснование, всё-таки должна быть не статистика,
а должен быть здравый смысл какой-то! Ну почему, если Иван Иванович от Думы
подписывает, чиновнику грозит пять лет тюрьмы, а если я пишу по тому же
вопросу - 1 тысяча рублей? Я не говорю, что мы должны быть на равных, есть,
конечно, председатель, есть зампредседателя, но несопоставимы сегодня по
положению депутат и председатель, который от имени Думы подписывает, поэтому,
я считаю, есть два пути.
И очень хороший вопрос сегодня задали (это был последний вопрос) - о том,
готов ли комитет сегодня подчистить всё это и подготовить. Я думаю, что не
будем мы его просить, мы готовы взять на себя обязательства (вот то, о чём я
сегодня говорил), мы всё это подчистим и внесём в виде поправок в закон о
статусе депутата - мы сами всё сделаем, но здесь вопрос политической воли.
Вот если бы Владимир Александрович вышел и сказал: "Я считаю, что это
ненужное дело, не отвечали, не будут отвечать и не надо вам отвечать, это
наша позиция, позиция нашей фракции", - я не стал бы готовить данный
законопроект, но то, что вы говорите, конечно, совершенно нелогично, потому
что все противоречия, на которые указывает комитет в заключении, ко второму
чтению можно было бы подчистить. То есть я думаю, что мы подготовим новый
законопроект, учитывая те заключения, которые ответственные комитеты сделали,
где будут учтены результаты сегодняшнего обсуждения, и я предлагаю всем, кто
сегодня активно высказывался, - я так понимаю, три фракции будут его
поддерживать, - объединиться и внести законопроект совместно. В течение
недели такой документ мы подготовим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Бессонов Владимир Иванович. Три минуты.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Принятие этого
законопроекта повлияет на авторитет Государственной Думы и на дальнейшую
эффективность нашей с вами работы, и сама постановка вопроса, мне кажется,
хотя я могу ошибаться, даст толчок тому, чтобы депутаты обратили внимание на
некоторые вопросы, и это тоже повлияет на авторитет нашей Государственной
Думы.
Теперь по существу.
Владимир Александрович здесь заявил, что ему дают ответы в соответствии с
законом о статусе депутата. Тогда, значит, возникает мысль о следующем: если
ему дают ответы в соответствии с законом, а другим депутатам, депутатам из
других фракций, дают ответы не в соответствии с законом, то имеется,
наверное, дискриминация по политическим мотивам, и этот вопрос обязательно
необходимо поправлять.
Следующий момент, о котором говорил Владимир Александрович: якобы
урегулированы все вопросы в действующем законодательстве, - это не так. Есть
закон о статусе, статья 14, часть пятая: "Ответ на запрос должен быть
подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом,
временно исполняющим его обязанности". Я могу ошибаться, но здесь
присутствующие депутаты даже могут не догадываться, насколько серьёзный смысл
заложен в эту норму, и если вы пишете министру, а вам отвечает руководитель
департамента, то это соответствующее отношение к вам как к депутату и к
Государственной Думе как органу - с этим мириться нельзя. Но в действующем
законодательстве ответственности за это нет, она полностью отсутствует -
конечно же с этим мириться нельзя. Мне как депутату в соответствии с этой
нормой дают ответы министр Колокольцев и министр Шойгу, а все остальные
министры нарушают эту норму сплошь и рядом. Я пытаюсь с этим бороться,
надеюсь, мне удастся это сделать на уровне просто разговора и просто
убеждения.
Я считаю, что сама постановка вопроса правильная, то, что мы обсуждаем, тоже
хорошо, и поддерживать этот законопроект нужно. Да, какие-то нюансы есть, ко
второму чтению их можно учесть, но принятие этого закона повлияет на
авторитет Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Золочевскому включите микрофон.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Прежде всего хотел бы поблагодарить коллег из фракций
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ за поддержку и понимание необходимости принятия
данного законопроекта. И хотел бы обратиться к коллегам из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я понимаю, что, возможно, - возможно! - вы в основном
пишете какие-то поздравительные тексты, благодарности и, может быть, редко -
депутатские запросы, потому что, наверное, было бы странно, если бы вы начали
возмущаться работой своих же коллег по партии; возможно, это бывает редко, но
где-то это проскальзывает: мы слышим ваших ярких представителей некоторых. Я
надеюсь, что всё-таки вы услышите и остальные парламентские фракции, - вы
сейчас слышали, как выступали представители всех оппозиционных партий,
фракций. И законопроект действительно направлен прежде всего на укрепление
статуса депутата Государственной Думы, и это то, что необходимо сделать уже
давно, потому что, вы видите, есть определённые расхождения в
законодательстве, есть вещи, которые необходимо урегулировать, и, как
правильно сказали другие коллеги, мы не говорим о том, что будем стараться
всех поголовно посадить.
Что касается отсутствия статистики, на что ссылается Владимир Александрович
Поневежский, неоднократно сегодня упомянутой. Владимир Александрович,
понимаете, я думаю, что все мы тут здоровые люди, и я, например, не стану
обращаться к генпрокурору с просьбой привлечь председателя правительства к
административной ответственности в связи с тем, что ответил не он, или писать
генпрокурору, чтобы он привлёк сам себя к ответственности за то, что на мой
запрос мне отвечает другой человек, а не он. То есть мы все здоровые люди, мы
не будем так делать, и объективная статистика в этой ситуации вряд ли
понадобится, потому что все мы с вами, по крайней мере худо-бедно... средний
рабочий депутат знает, какого качества ответы идут на те запросы, которые он
пишет, и говорить о статистике, наверное, ну просто неуместно.
Так что, уважаемые коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ", просьба поддержать данный
законопроект. Если вы не хотите поддерживать этот, то внесите хотя бы
альтернативный, если так важно для вас, чтобы автором были не оппозиционные
депутаты, внесите альтернативный, но сделайте так, чтобы укрепить в том числе
и ваш статус, статус депутата Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции". С
докладом выступает Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен по поручению организаций,
которые используют в своей хозяйственной деятельности труд инвалидов, а также
тех организаций, которые учреждены обществами инвалидов. На сегодняшний день
сложилась, на мой взгляд, достаточно тревожная ситуация, это связано не
только с общим сектором экономики, где у нас огромные провалы, здесь речь
идёт о том, что сегодня занятость инвалидов - это проблема номер один. И
несмотря на то что мы, как государство, должны поддерживать такие
объединения, организации, к сожалению, поддержка на сегодняшний день либо
неэффективна, либо сведена к самому минимуму.
В целях государственной поддержки организаций, созданных общероссийскими
общественными объединениями инвалидов, уставный капитал которых полностью
состоит из вкладов указанных общественных организаций, в 2012 году был принят
федеральный закон № 110-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 33
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" в части наделения органов местного
самоуправления правом оказывать поддержку указанным организациям путём
предоставления в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества.
Начинание благое, но что на самом деле происходит? Эти общественные
организации инвалидов вынуждены в общем порядке участвовать в процедуре
проведения торгов на право аренды этого муниципального либо государственного
имущества. Фактически получается так: те организации, которые мы теоретически
должны поддерживать, мы ставим в те же самые рамки, те же условия, что и
коммерческие структуры, которые выходят на торги. Естественно, ни о какой
конкуренции в данном случае говорить не приходится. Почему? Потому что
изначально эти организации не могут по своей сути и по своему содержанию
конкурировать с обыкновенной коммерческой структурой. В связи с этим
появилась инициатива, предлагающая всё-таки дать право таким муниципальным и
государственным структурам получать такие помещения муниципальной или
государственной формы собственности без процедуры торгов. Таким образом, для
реализации государственной поддержки организаций, созданных общероссийскими
общественными объединениями инвалидов, в той мере, в какой она определена
законодательно, и, следовательно, для достижения цели всесторонней поддержки
указанных организаций необходимо наделить их правом получения в пользование
муниципального или государственного имущества без проведения публичных
процедур.
Мне бы хотелось отметить, что первым, кто откликнулся на это, было
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, они поддержали
данную инициативу, и мне очень хотелось бы, чтобы депутаты всех фракций
обратили на эту законодательную инициативу самое серьёзное внимание и здесь
поддержали бы её.
На заседании комитета была дискуссия по этому вопросу. Понятно, что есть
сомнения в части того, что могут быть какие-то злоупотребления при
предоставлении таких помещений, но на самом деле сегодня любая организация,
которая привлекает на работу инвалидов и даёт им возможность не только
зарабатывать деньги, но и быть социально активными, я считаю, может иметь
такое право. Это не такая большая поддержка, тем более не потребуется никаких
дополнительных источников финансирования.
Прошу внимательно отнестись к данному законопроекту и поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Алексеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Елена Владимировна Панина, член Комитета по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что предложенная в законопроекте
формулировка предполагает распространение права внеконкурсной передачи
государственного и муниципального имущества не на общественные объединения
инвалидов, а на коммерческие организации, использующие труд инвалидов.
Первое. Это противоречит концепции закона "О защите конкуренции", поскольку
заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества
должно осуществляться только на конкурсной основе. Исключение из этого
правила применяется в случаях выполнения государственных и муниципальных
функций, не связанных с предпринимательством, для некоммерческих организаций
и в рамках реализации государственных (муниципальных) преференций.
Второе. В действующей редакции закона "О защите конкуренции" предусмотрена
возможность бесконкурсной передачи имущества для социально ориентированных
некоммерческих организаций, поэтому если авторы законопроекта намерены
поддержать общественные некоммерческие организации инвалидов, внесение
изменений в закон "О защите конкуренции" не требуется.
Третье. Вместе с тем на заседании комитета обсуждалась, и комитет понимает
это, важность поддержки данной категории граждан и предоставления им
возможности полноценно работать, но для таких исключительных случаев в
законодательстве как раз предусмотрен механизм предоставления целевых
преференций. Основанием для их применения является правовой акт федерального
или регионального органа исполнительной власти, органа местного
самоуправления и согласие антимонопольного органа. Порядок предоставления
преференций установлен главой 5 закона "О защите конкуренции", и для его
использования также не требуется внесение изменений в этот закон. Кроме того,
в недавно принятом законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
предусмотрена обязанность предоставлять преимущества организациям инвалидов
при выборе поставщиков.
Таким образом, учитывая, что все инструменты поддержки как некоммерческих,
так и коммерческих организаций инвалидов в законодательстве предусмотрены,
комитет не поддерживает указанный законопроект в данной редакции и предлагает
Государственной Думе его отклонить. По-видимому, надо искать решение не
только в законодательной сфере, но и в сфере нормативных документов
исполнительной власти, в том числе на муниципальном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Елена Владимировна, мы внимательно вас слушали, к сожалению,
вы смешали общественные и коммерческие организации. Я думаю, что если бы вы
внимательно прочитали текст закона, то поняли бы, что речь идёт как раз о
коммерческих организациях - в отношении некоммерческих организаций инвалидов
мы можем применять закон о конкуренции. Вы говорите, что в рамках этого же
закона можно воспользоваться государственными и муниципальными преференциями,
- вы на самом деле так считаете или оговорились, что это не требует внесения
изменений сегодня в федеральное законодательство и такие преференции могут
быть получены и для коммерческих организаций инвалидов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон по карточке Баталовой, пожалуйста.
ПАНИНА Е. В. Совершенно верно, я сказала, что главой 5 закона "О защите
конкуренции" предусмотрено предоставление преференций и внесения изменений в
закон "О защите конкуренции" не требуется, так как там есть механизм
предоставления целевых преференций. Основанием для их получения является
правовой акт федерального или регионального органа исполнительной власти,
органа местного самоуправления - это предусмотрено, и механизм прописан в
самом законе "О защите конкуренции", глава 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемая Елена Владимировна, я просил бы вас ещё раз
внимательно ознакомиться с текстом документа, который внесён сегодня в
Государственную Думу. Речь идёт о статье 17, мы предлагаем, ну, не дать
определённые преференции, а внести изменения в закон о конкуренции, чтобы
коммерческие организации инвалидов, соответствующие определённым условиям:
количество инвалидов должно быть не менее 50 процентов списочного состава, а
их доля заработной платы - не менее 25 процентов, - могли получить вне
конкурса муниципальное или государственное помещение.
Я посмотрел статью, на которую вы ссылаетесь, - это статья 19, где определены
государственные преференции. В заключении комитета именно так и говорится: мы
предлагаем вам, уважаемый субъект права законодательной инициативы,
воспользоваться другой статьёй, а именно государственными и муниципальными
преференциями. Так вот я вам хочу сказать, если мы с вами посмотрим статью 19
"Государственные или муниципальные преференции", то список здесь закрытый -
он закрытый! Прочитайте 14-й пункт, в нём есть формулировка "определяемых
другими федеральными законами", то есть если мы с вами хотим эту льготу
предоставлять организациям инвалидов, то нам всё-таки необходимо вносить
изменения. Если бы ваш комитет кроме этого написал, что в случае, если мы
даём преференции, необходимо внести изменения, вставить сюда вот эти
коммерческие организации, тогда это было бы логично и понятно, а сегодня, к
сожалению, мы не можем, не изменив федеральный закон, дать преференции. Я вам
это говорю не как теоретик - я не юрист, я просто читаю документ, - а как
практик. Если мы придём в муниципальное образование, ни один глава не
подпишет никакой документ о льготе, не согласовав его с ФАС, потому что это
запрещено федеральным законом.
Так что тема эта актуальная. Я считаю, что, как и в случае с предыдущим
законом, надо было просто подсказать вашему комитету, что необходимо внести
изменения в статью 19 "Государственные или муниципальные преференции", и
тогда то, что вы говорите, и то, что мы сегодня, предлагая этот закон,
говорим, как раз в ёлочку сложится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Дмитрий Алексеевич, будете с заключительным словом выступать? Пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Не буду вас слишком сильно загружать, скажу только одно: к
великому сожалению, сегодня, когда речь идёт об инвалидах, мне кажется, надо
к этому относиться с большим чувством и более ответственно. Можно, конечно,
ссылаться на различные нормы законов, можно искать причины, почему и как
отказать, потому что законодательная инициатива не той фракции, может быть,
не того депутата, но проблема-то от этого не перестаёт быть актуальной, вот в
чём дело.
Сегодня, к сожалению, в регионах мы видим катастрофическую ситуацию - работы
просто нет, и когда мы говорим, что есть люди, готовые создавать рабочие
места для инвалидов, то, мне кажется, нет смысла это даже обсуждать, надо
просто работать, и помогать, и делать так, чтобы все законы для этого были у
нас приняты, и как можно быстрее и оперативнее. И не надо ссылаться на
какие-то проблемы, которые, на мой взгляд, сегодня находятся исключительно в
политической плоскости; если бы было желание и воля всё доводить до
логического завершения, можно было бы принять законопроект в первом чтении и,
пожалуйста, потом дорабатывать. Нельзя быть такими чёрствыми! Мы должны
начать действительно с самих себя: приезжая в регионы, мы не должны
заниматься пустой болтовнёй о том, что помогаем инвалидам, спортсменам и
всем, всем, всем, и здесь мы не должны превращать место, где надо работать, в
поле бесполезной болтовни, вот и всё!
Уважаемые коллеги, я всё-таки прошу вас внимательно отнестись к этой
проблеме, учесть то, что сегодня в регионах достаточно сложная экономическая,
социальная ситуация, и то, что организации берут на себя груз
ответственности, занимаясь устройством инвалидов на работу. Я считаю, что к
этому надо относиться очень ответственно и предметно, и если есть возможность
их поддержать, то надо поддерживать. Эта законодательная инициатива родилась
в моей голове не просто так, было обращение тех организаций, тех людей,
которые сегодня достаточно активно помогают инвалидам трудоустроиться и найти
себя в этом сложном мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Елены Владимировны Паниной.
По карточке Баталовой включите микрофон.
ПАНИНА Е. В. Уважаемые коллеги, ну, всё-таки вот такая патетика о защите
наших социально незащищённых слоёв граждан, к которым мы причисляем людей с
ограниченными физическими возможностями, никак не вписывается в тот
законопроект, который представлен сегодня авторами.
Дело в том, что в той же статье 17-1 закона "О защите конкуренции" чётко
прописано, что предусмотрена возможность внеконкурсной передачи
государственного и муниципального имущества социально ориентированным
некоммерческим организациям, под определение которых подпадают и общественные
некоммерческие организации инвалидов. Здесь же речь идёт о лоббировании
интересов коммерческих структур, где будет занято не менее 20 процентов
инвалидов. К сожалению, мы имеем достаточно негативный опыт, когда вот такие
преференции использовались недобросовестными предпринимателями.
Кроме того, законом "О социальной защите инвалидов..." преимущества при
получении в пользование государственного и муниципального имущества
предоставляются организациям инвалидов в трёх случаях: если это имущество уже
используется организациями на законных основаниях, если организации являются
некоммерческими и если организации относятся к субъектам малого и среднего
предпринимательства, то есть даже на коммерческие организации, относящиеся к
субъектам МСП, можно распространить это правило. Поэтому я считаю, данный
законопроект не поддерживается не по сути, а просто потому, что он не
соответствует той цели, которая была заявлена сегодня авторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
С докладом выступает Дмитрий Алексеевич Литвинцев. Пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 8.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Речь идёт о том, что сегодня
в Российской Федерации огромное количество земель либо не используется, либо
используется не по прямому назначению. Фактически за последние пятнадцать лет
у нас произошёл передел сельскохозяйственных земель, и, проезжая по великим
просторам нашей страны, видишь следующее: огромные участки земли, которые не
эксплуатируются, не используются и которые фактически сегодня превращаются в
земли, не пригодные для земледелия.
Почему сложилась такая ситуация? К сожалению, люди, которые купили земельные
участки, фактически никакой ответственности за их неиспользование не несут.
То есть номинально такая ответственность предусмотрена, но штрафы и меры,
которые могут применяться в данном случае, несопоставимы с тем ущербом,
который наносится государству и непосредственно земле. Земля является, на наш
и на мой взгляд, наверное, самой основной ценностью нашего государства, на
этой земле должны работать люди, а сегодня они во многих случаях лишены даже
этой возможности, потому что земля им не принадлежит. А те, кто скупили эти
земли и фактически являются сегодня собственниками этих земель, абсолютно
никак не мотивированы на то, чтобы эта земля обрабатывалась и на ней
создавались рабочие места.
Штрафы, которые сегодня предусмотрены за нецелевое использование либо за
неиспользование земельных участков, несопоставимы, ещё раз повторяю, с
катастрофой, которая на нас надвигается. Огромное количество плодородных
земель, которые совсем недавно, пять, десять лет тому назад обрабатывались,
сегодня простаивает, и буквально через год-два, через три года они будут
непригодны как земли сельхозназначения.
Что предлагается? Предлагается всё-таки пересмотреть ответственность. На мой
взгляд, штрафы, которые были предусмотрены когда-то, на сегодняшний день
потеряли всякую актуальность, например, для физических лиц штраф за
неиспользование земель составляет всего-навсего полторы тысячи рублей. То
есть граждане, владеющие десятками гектаров и при этом наносящие государству
огромный урон, и особенно тем людям, которые живут в этой сельской местности,
заплатив полторы тысячи рублей, практически освобождаются от всякой
ответственности. Я считаю, что такая ситуация сегодня абсолютно
непозволительна!
Приведу нескольку цифр статистики, поднял за предыдущий год данные Росстата.
Выявлено случаев использования земель не по целевому назначению: юридическими
лицами - 625, устранено всего 149; гражданами - 3 тысячи 123, устранено всего
1 тысяча 166; должностными лицами - 958 и так далее - какая пугающая
статистика! О чём это говорит? Это говорит о том, что те меры воздействия,
которые сегодня предусмотрены в действующем законодательстве, совершенно не
соответствуют нашему времени, то есть фактически сегодня ни собственники
земель, ни должностные лица, которые должны этим заниматься, никакой
ответственности не несут. Земля превращается в совершенно неплодородную, и
буквально через несколько лет, я думаю, огромное количество земель в
Российской Федерации станет непригодным для обрабатывания. Ситуация
катастрофическая!
Я прошу все фракции внимательно с этим законопроектом ознакомиться и
поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона
направлен на усиление административной ответственности граждан, должностных и
юридических лиц за использование земельных участков не по целевому
назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние,
пригодное для использования по целевому назначению. Предлагается внести
изменения в статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а именно значительно повысить размеры штрафных санкций за
указанные правонарушения.
Уважаемые коллеги, законодательное регулирование правоотношений в области
оборота земельных участков и использования земель сельскохозяйственного
назначения осуществляется на основании статьи 36 Конституции Российской
Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 260
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а
также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской
Федерации и законов субъектов Российской Федерации.
В рамках категорий земель выделяются соответствующие виды и подвиды земель:
земли сельскохозяйственного назначения, земли населённых пунктов, земли особо
охраняемых территорий и некоторые иные (статьи 77, 85 и 94 Земельного кодекса
Российской Федерации). При этом в некоторых случаях законодательство
допускает возможность использования земельных участков для целей, не
соответствующих целевому назначению категорий земель, в составе которых они
находятся. Примером этому может служить пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым земли сельскохозяйственного
назначения можно использовать для дачного строительства. Кроме того, на
практике встречаются случаи, когда целевое назначение отдельных земельных
участков имеет иной характер, нежели целевое назначение категории земель,
например когда земельный участок используется для рекреационных целей, а
находится в составе земель иного специального назначения.
Таким образом, реализация предусмотренной законодательством процедуры
привлечения к административной ответственности невозможна без
систематического контроля за использованием земельных участков хозяйствующими
субъектами, хотя действительно проблема эта есть и, надо сказать, проблема
огромная. Вместе с тем - тут у нас имеет место коллизия законодательства -
Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено,
что при осуществлении государственного и муниципального контроля плановые
проверки органами государственной власти и органами местного самоуправления,
уполномоченными на осуществление контрольных и надзорных функций, проводятся
не чаще чем один раз в три года.
Учитывая изложенное, полагаем, что усиление ответственности, предлагаемое
автором законопроекта, не позволит решить проблему ненадлежащего
использования земель, так как отсутствует механизм фиксирования
правонарушения, длящегося в течение трёх лет, с целью привлечения виновных к
административной ответственности, почему - я сказал. И надо признать, что
статья 8.8, санкции которой автор предлагает ужесточить, я считаю, вообще не
работает и от того, увеличим мы размер штрафов или не увеличим, она работать
и не будет, тут другое нужно делать.
Следует отметить, что Правительством Российской Федерации подготовлен к
внесению в Государственную Думу проект комплексного нормативного правового
акта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования оборота и контроля за целевым
использованием земель сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон
сельскохозяйственного использования в населённых пунктах", направленный на
совершенствование механизмов охраны земель сельскохозяйственного значения и
стимулирование собственника к эффективному использованию таких земель. В
названном законопроекте предусматривается внесение изменений, в частности, и
в статью 8.8 кодекса, при этом размеры штрафов для физических, должностных и
юридических лиц предлагается рассчитывать в процентах от кадастровой
стоимости земельного участка с установлением для всех субъектов
административного правонарушения минимальных размеров штрафов. Изменение
подхода к исчислению размера административного штрафа обусловлено
необходимостью обеспечения соразмерности наказания нанесённому ущербу и
тяжести правонарушения. Вот тогда эта статья заработает, тогда действительно
будет ответственность.
По рассматриваемому законопроекту имеется отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации. Комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта
и рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Одновременно хочу сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Сердюк Михаил Иванович.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Дмитрию Алексеевичу вопрос.
Дмитрий Алексеевич, а кто-нибудь подсчитывал, какой объём земель сегодня
латифундистами-собственниками используется не по целевому назначению? Это
известный факт, конечно, что в России сейчас сельхозземли, паи, скуплены за
копейки и что их держат в принципе несколько крупнейших групп. Проводилась ли
оценка, что это за группы, какова площадь этих земель и масштаб
правонарушений? Назовите начисленную сумму штрафов, размер которых совершенно
обоснованно, на мой взгляд, предлагают увеличить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Литвинцеву включите микрофон.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Спасибо за вопрос, но на самом деле по России вряд ли я смогу
привести такую статистику, могу сказать только про Волгоградский регион, от
которого я избирался: более 60 процентов земель сельскохозяйственного
назначения сегодня не используется вообще в принципе. Мало того, к сожалению,
то, о чём мы сегодня говорим, соразмерно с теми последствиями, которые могут
наступить в результате нецелевого использования или неиспользования вообще:
эти почвы превращаются в конечном итоге в непригодные для
сельхозпроизводителей вообще в принципе.
О тех проблемах, которые обозначены, все сегодня говорят, а та же самая
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" почему-то лукавит, сначала заявляя о том, что
действительно проблема актуальная, проблема важная, её нужно как-то решать,
но потом приводят какие-то законодательные инициативы, которые неизвестно
когда будут внесены и как вообще будут проходить, и в результате сегодня мы
имеем, к сожалению, картину весьма плачевную по всем регионам России. Я
думаю, что Волгоградский регион не исключение, во всех наших субъектах
картина примерно одинаковая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Алексеевич, вот как вы считаете, не станет ли этот закон
своеобразным бичом как раз для садоводов? То есть латифундисты, которые
приобрели десятки тысяч гектаров, они найдут подходы и заходы ко всем
контролёрам и ничего платить не будут, а вот садоводов, которые, может,
сегодня по какой-то причине не обрабатывают землю, не станут ли их штрафовать
с целью последующего отъёма, особенно в пригородных садоводческих
товариществах и находящихся в черте города?
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Нет, не станут, речь в
данном законопроекте идёт только о землях сельхозназначения, никаким образом
садоводческих обществ или некоммерческих партнёрств, которые занимаются
выращиваем плодов и ягод, это не касается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Алексеевич, вы совершенно правы в том, что много земли
простаивает, её необходимо вовлекать в сельхозоборот, но вот в
законодательстве есть мера, говорящая о том, что если земли сельхозназначения
не используются более трёх лет, то они могут быть изъяты. Вот скажите, в
разработке своего законопроекта вы исследовали данный вопрос? Применяется эта
мера сейчас в России и мотивирует ли она либо не мотивирует к использованию
земли по её прямому назначению?
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Да, такая мера действительно есть, и если, скажем,
собственник земельного участка не использует земли сельхозназначения по
целевому назначению более трёх лет, у муниципалитетов есть право обращаться в
судебные инстанции, для того чтобы эти земельные участки изымать в
собственность муниципалитета или в государственную собственность. Такой
статистики, к сожалению, у нас нет, хотя, в общем-то, эта мера была
предложена фракцией ЛДПР, дай бог памяти... в 2009 году мы этот вопрос
обсуждали на встрече с Президентом Российской Федерации, когда Дмитрий
Анатольевич Медведев был президентом. К сожалению, статистики нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, есть предложение: завершим обсуждение этого вопроса и проведём "час
голосования". Нет возражений? Нет.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции. Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Нам надо
поблагодарить автора, который поднял чрезвычайно болезненный для России
вопрос. Я много раз с этой трибуны вам называл цифру: 40,5 миллиона гектаров
пахотных земель, подчёркиваю, заброшены, причём они как бы условно заброшены.
Даже у нас есть ряд коллег, которые всё реже ходят сюда, в этот зал, которые
в том числе в Подмосковье имеют десятки тысяч гектаров земли, ещё двадцать
лет назад прекрасно обрабатывавшейся и дававшей урожай.
Многие, может быть, не знают, но в ООН всё чаще поднимается вопрос о том, что
России не только незаконно принадлежит Западная Сибирь, но и о том, что она
чрезвычайно неэффективно использует чернозёмы, доставшиеся ей, и о том, что
она, вместо того чтобы кормить пятьсот миллионов человек, на самом деле
потребляет продукты питания извне, провоцируя голодание в мире. И
действительно, полтора миллиарда человек голодают ежедневно, понимаете?!
В данной ситуации, мне кажется, комитету взять бы да и внести этот закон
самому, да ещё и расширить. Почему? Потому что у нас сегодня произошло
сращивание не только в бизнесе, у нас ведь, к сожалению, большая часть
имущества поделена между родственниками работников исполнительных органов
власти, от муниципальных до федеральных, правоохранительных структур и, к
сожалению, судебного сообщества. В данной ситуации кто же кого будет
контролировать? Разве тот, кто штрафует, сам себя будет штрафовать?!
Кроме того, у нас сегодня ещё большая проблема заключается в том, что на
государственном уровне фактически не делается то, что делается во всех так
называемых цивилизованных странах. Скажем, в любой западноевропейской стране,
ну, например, во Франции, в Германии, и в США, и в Австралии, и в Канаде
обязательно делается систематическая сельхозперепись. Последняя
сельхозперепись в Российской Федерации, причём проведённая с российской
спецификой, когда в кабинете, никуда не выходя, могут нарисовать цифры не
совсем те, которые есть, но тем не менее даже та сельхозперепись, проведённая
в 2006 году, не получила широкой огласки, потому что те, кто провёл её и
посмотрел, они ужаснулись, так как, к сожалению, вроде как хозяева появились,
а хозяйствование на земле прекратилось. Почему? Потому что мы чрезвычайно
отстали, отброшены на шестьдесят лет назад в части соблюдения севооборота, в
части агротехники, в части энерговооружённости - я вам об этом тоже много раз
говорил. В Америке, скажем, существует чёткий правовой институт: даже если вы
прямой наследник земельного участка, но у вас появилось, извините, какое-то
подобие бурьяна на полях, то есть специальная комиссия, которая это
отслеживает, и землю в судебном порядке изымут и никогда не вернут, какие бы
вы ни занимали посты, - у нас же в данной ситуации фактически полный
произвол. В результате с одной стороны - подчеркиваю, неиспользование земли,
с другой стороны - 46 миллиардов долларов (умножьте на 30 - это почти полтора
триллиона рублей!) отдали чужим фермерам и завезли сюда под видом продуктов
питания всякий хлам, который там не потребляется, и с третьей стороны -
колоссальная безработица в селе: во многих районах, даже в Ростовской
области, до половины трудоспособного населения, в Волгоградской области - я
там тоже бываю - больше, не обрабатывают землю, уехали на заработки.
Давайте мы с вами поддержим правильную по своей концепции инициативу. Да, во
втором чтении законопроект надо несколько упорядочить: мне кажется, здесь
недостаточно только административного штрафа. И вообще-то необходимо
запросить правительство, по какой причине не работает норма о том, что если
три года землю не используют по назначению, то она изымается. Решение этого
вопроса сегодня может очень помочь и в части интенсификации работ в сельской
местности, и в части организации 25 миллионов рабочих мест, то есть в
выполнении послания президента. А я вам напомню - одно рабочее место в селе
даёт десять рабочих мест в городе, но только при условии, что вы начинаете
обрабатывать землю, перерабатывать урожай, повышать энерговооружённость. Вы
можете оживить всю экономическую деятельность нашей страны, но для этого
нужна политическая воля, а не только лозунги об организации 25 миллионов
рабочих мест. Я считаю, что этот законопроект мог бы стать первым небольшим
кирпичиком в решении этих сложных задач.
Фракция КПРФ поддержит этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Доронин Сергей Александрович.
С места, включите микрофон.
ДОРОНИН С. А. Уважаемые коллеги, предыдущий выступавший на самом деле
практически обрисовал всю земельную проблематику на сегодняшний день, но я бы
хотел ещё добавить, что на сегодняшний день, к сожалению, у нас не прошло
межевание, и огромное количество, миллионы гектаров долей не востребовано. Вы
все помните, ещё при президенте Ельцине раздавали землю
сельхозтоваропроизводителям и крестьянам - многие из них до сих пор не
выделили свои наделы и не отмежевали, эта процедура ещё во многих регионах
идёт, и учесть полностью весь севооборот, всю землю сегодня практически
невозможно.
И есть ещё одна проблема: на сегодняшний день более одной трети пахотных
земель сельхозпредприятиями не обрабатывается по причине того, что
неэффективно сегодня вкладывать деньги в севооборот, в зерновые культуры да и
вообще обрабатывать, потому что государством данное направление практически
не поддерживается. У нас на уровне Министерства сельского хозяйства только в
этом году решается проблема выделения денежных средств в расчёте на один
гектар обрабатываемой земли - мы до сих пор ещё не определились, сколько
будем платить сельхозтоваропроизводителям, а вот, для примера, в той же
Германии сегодня государство выделяет более 300 евро на один гектар земли.
Наказывать тех, кто не занимается профильно сельским хозяйством на землях
сельхозугодий, я считаю, бесполезно, неэффективно и неправильно, потому что,
повторю, из 125 миллионов гектаров пахотных земель у нас более одной трети на
сегодняшний день просто выключено из севооборота.
Наша фракция данный законопроект поддерживать не будет в связи с тем, что он
не сможет эффективно работать, даже в случае того, что мы внесём там какие-то
запредельные штрафы за неиспользование сельхозземель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Представители президента и правительства?
Заключительное слово? Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А. Уважаемые коллеги, спасибо за ту дискуссию, за то мнение,
которое было высказано в адрес данного законопроекта: очевидно, что проблема
очень актуальная. Я бы всё-таки хотел ещё несколько аргументов привести в
защиту своего законопроекта.
Во-первых, что касается того, что некому контролировать. Вот Росреестр
всё-таки данные некоторые приводит в части нарушения этого законодательства -
значит, орган, который это контролирует, есть, другой вопрос, как он
работает, и здесь уже наша задача - спросить с исполнительной власти и
заставить сделать так, чтобы эти законы работали и наши благие начинания
всё-таки доходили до логического завершения.
Во-вторых, прозвучала фраза о том, что, дескать, сегодня те люди, бедолаги
такие, которые купили сельскохозяйственную землю, теперь сидят, никак не
могут эту землю обрабатывать, ждут от государства поддержку. Можно задать
вопрос: а зачем они её вообще покупали? Они что, изначально думали, что там
золотое дно? Дело в том, что сегодня основную часть этих земель купили люди,
которые не имеют вообще ни малейшего представления о работе на земле, купили
для того, чтобы продать - вот совершенно верно отсюда звучит, - только с этой
целью, и каждый день они сидят и только ценники рисуют - как бы подороже её
продать да как бы перевести эту землю в категорию земель поселений, чтобы
какой-нибудь там посёлочек или ещё что-то организовать, и всё. Но ведь
сегодня ситуация катастрофическая, ведь наша страна - это аграрная страна, а
огромное количество людей, которые сегодня живут на селе, оказались
выброшены, вообще никому не нужны. И мало того, мы возвращаемся к ситуации,
когда у крестьян нет земли. Мы приезжаем в регионы, приезжаем на встречи в
деревни и сёла - они говорят: мы хотим работать, но земли-то нет, потому что
земля вся скуплена. И фактически сегодня эта ситуация напоминает катастрофу,
которая ежедневно к нам с вами приближается, а мы об этом, к сожалению, не
задумываемся. Ведь сегодня земля в сельской местности - это не только земля,
это и налоги в местный бюджет, а если эта земля не обрабатывается - значит,
там нет рабочих мест, зачастую сегодня собственники этих земель не платят
налоги - значит, все бюджеты местных уровней пусты. Мы имеем катастрофическую
картину, и это будет продолжаться и дальше, если будет такое попустительство
со стороны исполнительной власти.
Повторяю: на мой взгляд, в предлагаемых мерах нет ничего страшного, все
штрафы соизмеримы. Те люди, которые купили земельные участки
сельскохозяйственного назначения, должны крепко задуматься, зачем они это
сделали, и если человек не использует землю, например, потому что не имеет
таких возможностей, - будь добр сдать в муниципалитет или в государственную
собственность, и тогда уже государство будет думать, что с этим делать, и вот
тогда будут актуальны разговоры и о государственной поддержке, и о развитии
государственных предприятий, перерабатывающих сельхозпродукцию, и так далее,
и тому подобное. А в данном случае мы видим только одно - просто спекуляция
землёй, и больше ничего, наносится непоправимый ущерб и тем людям, которые
живут на этой земле, и нашему государству в целом. То есть это сегодня
практически сопряжено с саботажем и катастрофой, и никогда в России движения
вперёд не будет, если у нас не будет предусмотрено адекватной ответственности
за то, что сегодня происходит на селе, и в том числе с нашим основным
богатством - землей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Алексеевич.
Владимир Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, я объявляю "час голосования".
Пункт 2 порядка работы, во втором чтении голосуется проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Комитет предложил принять и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по
мотивам? Нет. Голосуется в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принимается.
3-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О подготовке и
проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года,
Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с передачей
Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю
и надзору в сфере финансовых рынков)". Голосуется в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 4 и 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
6-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", первое
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1151
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1151
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 136 чел.30,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 287
Уголовного кодекса Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 74 чел.16,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Переходим к рассмотрению 15-го пункта порядка работы. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
№ 177492-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", внесённый Законодательным Собранием
Оренбургской области. Законопроект направлен на совершенствование
административного законодательства.
1 июля 2012 года вступили в силу положения части 2 статьи 27.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающие
эксплуатацию транспортного средства со снятием государственных
регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации за
управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе
покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных
транспортных средств (часть 3.1 статьи 12.5 кодекса). При этом на владельца
транспортного средства налагается административный штраф в размере 500
рублей.
Применение таких мер дало положительные результаты - повысилась транспортная
дисциплина водителей, тем не менее установлены факты использования ими так
называемой съёмной тонировки, то есть использования на ветровом и передних
боковых стёклах различного рода легко демонтируемых приспособлений,
ухудшающих светопропускание стёкол: это и быстросъёмные солнцезащитные
шторки, и пластиковые накладки, и дополнительные стёкла с покрытием. Подобные
правонарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 12.5 кодекса как
управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при
которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена
с назначением штрафа в размере 100 рублей. При этом такая мера, как
запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных
регистрационных знаков, в отношении данных правонарушителей законодательством
не предусмотрена, однако незначительный размер административного штрафа за
данное правонарушение не создаёт необходимых стимулов для соблюдения
водителями требований к техническому состоянию эксплуатируемых транспортных
средств, а возможность многократного использования указанных предметов, как
правило, влечёт за собой повторность совершения правонарушения.
Учитывая однородность описанных противоправных деяний и неравнозначность
наказаний и мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, установленных кодексом в отношении правонарушений,
предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5, Законодательное Собрание
Оренбургской области предлагает дополнить статью 12.5 кодекса частью 3.2,
предусматривающей административную ответственность за управление транспортным
средством, на ветровом и передних боковых стёклах которого установлены
дополнительные предметы или покрытия многократного использования,
ограничивающие обзорность с места водителя. Принимая во внимание, что
наказание предлагается с конфискацией предмета административного
правонарушения и что в соответствии с частью 1 статьи 3.7 кодекса конфискация
предмета правонарушения назначается судьёй, предлагаются соответствующие
изменения в часть 1 статьи 23.1 кодекса.
Предлагаемые законопроектом изменения направлены прежде всего на обеспечение
безопасности участников дорожного движения, на повышение требований к
техническому состоянию эксплуатируемых транспортных средств и позволят
устранить неравнозначность наказаний за схожие правонарушения, исключить
возможность дальнейшего использования предметов, ухудшающих обзорность с
места водителя.
Законодательное Собрание Оренбургской области просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков, первый заместитель
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для рассмотрения
в первом чтении представлен проект федерального закона, которым предлагается
дополнить статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях новой частью, 3.2, установив административную ответственность
в виде штрафа в размере 500 рублей с безальтернативной конфискацией предмета
административного правонарушения за управление транспортным средством, на
ветровом и передних боковых стёклах которого установлены дополнительные
предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность
с места водителя.
От себя сразу добавлю, что я понимаю желание наших коллег из Законодательного
Собрания Оренбургской области сделать как лучше, но у нас получилось бы как
всегда, потому что вот этот законопроект наделал много шума, вызвал огромный
резонанс среди автовладельцев, поскольку был воспринят совершенно однозначно:
это - люди так восприняли - запрет видеорегистраторов. Из-за этого
предложения проклинали и Государственную Думу, и фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и
государственную власть в целом, и мне пришлось дать огромное количество
комментариев, интервью, чтобы людей успокоить.
Продолжая всё-таки обзор этого законопроекта, хочу сказать, что комитетом
концепция законопроекта, конечно, не поддерживается. Действие,
ответственность за которое предлагается установить проектируемой частью 3.2
статьи 12.5 кодекса, охватывается составом административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 данной статьи: управление транспортным средством
при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена. Так, в частности, пунктом 7.3
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств, который является приложением к указанным основным
положениям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет эксплуатации транспортных
средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены
покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, введение
предлагаемого законопроектом специального состава правонарушения приведёт к
его конкуренции с составом правонарушения, предусмотренного частью 1
указанной статьи, что затруднит правоприменительную практику и в связи с
разной ответственностью за одни и те же действия создаст почву для коррупции.
Конкурировать проектируемая часть 3.2 будет и с частью 3.1 данной статьи,
устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стёкла, в том числе покрытые прозрачными цветными
плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического
регламента о безопасности колёсных транспортных средств, поскольку
законопроектом не уточняется, в чём состоит отличие покрытий многократного
использования от прозрачных цветных плёнок.
Ну и наконец, самое главное: к коррупционной составляющей также следует
отнести и отсутствие в законопроекте определения либо перечня (цитирую
законопроект) "дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места
водителя", ведь и видеорегистраторы можно запросто абсолютно идентифицировать
именно как такой предмет.
На основании изложенного предлагаемое регулирование представляется излишним и
комитет рекомендует законопроект отклонить. Плюс к этому, коллеги, мнение
фракции точно такое же: фракция не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Иванович.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР не будет поддерживать данную законодательную инициативу.
Абсолютно верно сказал Вячеслав Иванович Лысаков, что сам факт внесения
законопроекта вызвал широкую дискуссию в автомобильных кругах, потому как под
действие этого закона, если он, не дай бог, будет принят, могут попасть
видеорегистраторы, которые сегодня становятся большими помощниками водителей
для доказания невиновности в случае привлечения к административной
ответственности или для выявления того, кто виноват в том или ином
дорожно-транспортном происшествии.
Обращаю внимание, что фракция ЛДПР внесла поправки в административный кодекс
- они пока опять лежат без движения в комитете, - где мы указали на то, что в
обязательном порядке все данные видеорегистраторов, данные других средств,
которые имеют функции фото- и видеозаписи, должны считаться неотъемлемой
доказательной базой. В Кодексе об административных правонарушениях есть
статья о показаниях специальных технических средств, под которыми понимаются
измерительные приборы, которые имеют сертификацию, которые прошли
определённые процедуры, однако сегодня порой данные видеорегистраторов не
принимают в судах, когда водитель хочет доказать свою невиновность.
Что касается желания наших автомобилистов как-то спрятаться, укрыться за
шторки. Государственная Дума приняла поправки в административный кодекс, и
сегодня применяется обеспечительная мера, позволяющая снимать номера с
транспортных средств, на которых стёкла с тонировкой. Обращаю внимание, ЛДПР
была против этой обеспечительной меры, и мы вносили соответствующий проект
закон, но, к сожалению, он поддержан не был. Но давайте задумаемся, почему у
нас граждане, несмотря на то что принят закон (хотя многие владельцы
транспортных средств растонировали стёкла), пытаются обойти закон и как-то
затонировать стёкла, чтобы спрятаться? А причины этого абсолютно
обоснованные. Во-первых, небезопасно сегодня ездить с незатонированными
стёклами, молодые девушки, я с ними разговаривал, говорят, что невозможно так
ездить - в пробках на них пялятся, начинают проявлять какие-то знаки
внимания, стучать по стёклам, они от отсутствия тонировки страдают.
Во-вторых, у нас страна огромная и разные погодные условия. Там, где очень
жарко и яркое солнце, тоже невозможно находиться в транспортном средстве,
если нет кондиционера, а использование плёнки, которая защищает от этого,
сейчас запрещено. И ещё психологический момент: у нас дорога - это, вообще,
срез того, что происходит в обществе, а общество перенасыщено негативом и
отрицательной энергией - и то же самое на дорогах, и порой, когда в пробках
по нескольку часов стоят наши граждане, наши автомобилисты просто не хотят,
чтобы на них кто-то смотрел и сами не хотят смотреть на... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
НИЛОВ Я. Е. Именно поэтому они пытаются обособиться в своём транспортном
средстве - для того, чтобы никого не слышать и не видеть, чтобы иметь такую
свою личную зону.
Фракция ЛДПР, исходя из всех перечисленных причин, поддерживать законопроект
не будет. И мы призываем комитет по конституционному законодательству быстрее
вынести на рассмотрение и принять наш проект закона, чтобы показания
видеорегистраторов в обязательном порядке использовались в суде в качестве
доказательной базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Коллеги из Законодательного Собрания Оренбургской области
допустили грубейшую ошибку, когда, сознательно или неосознанно, посягнули на
видеорегистраторы, хотя, может быть, они действительно имели благие намерения
убрать всё, что может мешать и самому водителю, и другим водителям. Если бы
они сделали такое исключение для видеорегистраторов, оговорили, что это не
касается видеорегистраторов, тогда можно было бы эту дискуссию продолжать. В
данном же случае наша фракция не просто не поддерживает - она будет
голосовать против этого законопроекта, потому что видеорегистраторы, как
показала практика последних лет, не только помогают водителям обеспечивать
свою защищённость какую-то, они помогают раскрывать преступления, которые
происходят недалеко от транспортного средства, на трассах. Даже челябинский
метеорит был зафиксирован в основном видеорегистраторами, а также и
многое-многое другое.
Я разработал законопроект, в котором - если в двух словах - с 2015 года будет
предложено сделать обязательным наличие такой опции, как встроенный
видеорегистратор, в тех автомобилях, которые будут изготавливаться в России
или ввозиться в Россию для реализации. Нужно сделать, может быть, более
дешёвой и более качественной эту необходимую, на мой взгляд, вещь.
Таким образом, мы будем голосовать против, а коллег я прошу стать соавторами,
подключиться к работе над законопроектом об обязательном наличии
видеорегистратора на каждом автомобиле, ну, во всяком случае, на новом,
который будет производиться или покупаться с 2015 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Представители президента, правительства? Заключительное слово, Елена
Леонидовна? Нет. Вячеслав Иванович? Тоже нет.
В рамках "часа голосования" ставлю данный законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 111 чел.24,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 29 и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает
Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона,
названный Иваном Ивановичем, разработан фракцией КПРФ в целях повышения
гарантий членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, членов
участковых комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателей, а также
иных лиц, которым законом предоставлено право присутствовать на избирательных
участках в день голосования.
Согласно действующей норме член участковой комиссии может быть отстранён от
работы комиссии, а наблюдатели и иные лица могут быть удалены из помещения
для голосования в случае любого нарушения законов о выборах, референдумах по
мотивированному решению участковой или вышестоящей комиссии. Предлагается
установить, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не
может быть отстранён от участия в её работе по решению самой избирательной
комиссии, при этом основания для досрочного освобождения от обязанностей и
немедленного прекращения полномочий членов комиссий с правом решающего голоса
перечислены соответственно в пунктах 6 и 8 статьи 29 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", которые данным законопроектом не изменяются.
Также предлагается установить норму, в соответствии с которой члены
участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса могут быть
отстранены от участия в их работе, а наблюдатели и иные лица - удалены из
помещения для голосования только после составления протокола об
административном правонарушении по решению суда в случае нарушения законов о
выборах, референдумах в Российской Федерации.
Избирательные комиссии в своей деятельности должны быть максимально
независимы и беспристрастны, законодательство должно исключать любые
возможности ущемления прав представителей одних политических сил со стороны
других. При этом следует учитывать, что избирательная комиссия - орган, в
который входят представители различных политических сил, отстаивающих
зачастую противоположные политические интересы, и в связи с этим недопустимо
оставлять за избирательной комиссией право по собственному усмотрению
отстранять кого-либо из членов комиссии от работы, в том числе за малейшие
неумышленные нарушения. При этом никаких гарантий прав отстраняемого или
удаляемого из помещения лица не предусмотрено, и даже если впоследствии
проводящие проверку правоохранительные органы не обнаружат в его действиях
признаков состава административного правонарушения или преступления, все
важные решения к этому моменту будут приняты без участия данного лица. Для
исключения случаев политической предвзятости справедливо будет изъять из
компетенции избирательной комиссии предусмотренное пунктом 12 статьи 64
полномочие отстранять по собственному усмотрению от работы комиссии членов с
правом решающего голоса, в отношении же остальных лиц такое решение может
быть принято только после соблюдения надлежащих судебных процедур.
Нам необходимо в законодательном поле предоставить равные возможности для
работы всем участникам избирательного процесса, чтобы они могли выполнять
свои функции ответственно и добросовестно, а для этого нужно предусмотреть
соответствующие гарантии для всех участников этого процесса, которые позволят
избежать ущемления их прав независимо от политической принадлежности, поэтому
хочу обратиться к коллегам-депутатам с предложением рассмотреть и принять
положительное решение по данной инициативе, нормы которой позволяют
политическим партиям, избирателям, объединениям, членам избирательных
комиссий, наблюдателям в полной мере реализовать свои полномочия.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Викторович.
С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии
с Регламентом Государственной Думы была произведена рассылка законопроекта,
имеются заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы и
официальный отзыв Правительства Российской Федерации. Законопроектом
предлагается внести изменения в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", исключив возможность отстранения члена участковой избирательной
комиссии с правом решающего голоса от участия в её работе по решению
избирательной комиссии, а также установив возможность отстранения члена
участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, удаления
наблюдателя и иных лиц из помещения для голосования по решению избирательной
комиссии только после составления протокола об административном
правонарушении по решению суда.
Уважаемые коллеги, статьёй 29 федерального закона устанавливается статус
субъектов, которые реализуют государственно-властные полномочия в ходе
избирательного процесса, и конкретизируется их правовое положение. В целях
установления гарантий членам избирательных комиссий, наблюдателям, а также
иным лицам, которым законом предоставлено право присутствовать на
избирательных участках в день голосования, пунктом 12 статьи 64 федерального
закона установлено, что указанные лица отстраняются, удаляются из помещения
для голосования, если они нарушают законы о выборах, референдумах.
Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей
комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают
исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстранённого
члена участковой избирательной комиссии, а также удалённого наблюдателя и
иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами. Полагаем,
что существующий порядок удаления лиц, которым законом предоставлено право
присутствовать на избирательном участке в день голосования, наиболее полно
соответствует принципу открытости и гласности работы избирательных комиссий,
что является гарантией конституционного права граждан на участие в выборах и
референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с
действующим федеральным законодательством.
Уважаемые коллеги, представленный законопроект вызывает правовую
неопределённость, так как вместо требования о немедленном отстранении от
участия в работе участковой комиссии члена участковой комиссии и удалении из
помещения для голосования наблюдателей и иных лиц, если они нарушают
законодательство о выборах, референдумах, предлагается установить возможность
отстранения члена участковой комиссии от участия в её работе, а для
наблюдателей и иных лиц - возможность удаления их из помещения для
голосования. Отсутствие императивного характера данной правовой нормы может
поставить под угрозу достоверность итогов голосования на соответствующем
избирательном участке.
Кроме того, представленная редакция законопроекта не в полной мере
согласуется с положениями действующего законодательства, так как необходимо
учитывать, что за нарушение законодательства о выборах и референдумах
предусматривается не только административная, но и уголовная ответственность,
при этом согласно статьям 28.2, 28.4, 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях для привлечения к административной
ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах не во
всех случаях требуется составление протокола об административном
правонарушении.
Также следует отметить, что затрагиваемый законопроектом вопрос получил
правовое регулирование в проекте федерального закона № 232119-6 "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
внесённом Президентом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует рассматриваемый
законопроект отклонить. Также хочу сообщить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Александрович, каждые выборы мы, члены оппозиционных
партий, сталкиваемся с неправомерными действиями комиссий, пишем жалобы, но
когда уже произведены подсчёты, оспорить результаты выборов практически
невозможно. Уже даже президент говорит в послании о том, что выборы надо
сделать более прозрачными и более, так сказать, понятными всем, чтобы
успокоить общество. Если действующей власти нечего бояться, нечего скрывать,
то почему бы на законодательном уровне не закрепить подобные нормы, дабы и
Болотную в будущем предотвратить? Ведь возможно десятикратное усиление
протестных движений после очередных выборов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Дмитрий Иванович, ну мы же не против того, чтобы выборы
проходили демократически и чтобы не были допущены нарушения, просто мы
считаем, что всё уже достаточно отрегулировано в законодательстве, если
происходят нарушения при подсчёте голосов на выборах, составляется протокол
избирательной комиссией и удаляют... Зачем ждать, пока будет принято судебное
решение, и, тем самым, дезорганизовывать выборный процесс? Достаточно решения
комиссии. Никто же не говорит о том, что нужно бездействовать, но я считаю,
что достаточно решения избирательной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Владимир Александрович, а не считаете ли вы, что имеет место
лукавая ущербность в действующем законодательстве, которая как раз
заключается в том, о чём вы сказали, - что почему-то именно комиссия
устанавливает нарушения закона о выборах, а не полиция, которая присутствует
также на каждом участке и потом только исполняет решение комиссии. Почему бы
в законе не поручить полиции устанавливать и пресекать факт нарушения и потом
отвечать за свои действия? Потому что полиция потом говорит: "А мы-то при
чём? Приняла-то решение комиссия". Вот в чём здесь лукавость. А комиссия, вы
сами понимаете, состоит из представителей разных партий и общественности. Эту
специально созданную законодательную конструкцию нужно сломать: пусть полиция
и отвечает за все действия по удалению наблюдателей и членов с решающим
голосом. Не считаете ли вы, что это нужно сделать?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Олег Анатольевич, я считаю, что то, что вы
предлагаете, - это ещё более репрессивный метод проведения выборного
процесса. Почему? Потому что полиция, в том числе участковая, не до конца
понимает сам избирательный процесс, а вы предлагаете поручить участковому
вмешиваться в него. Я считаю, что это недопустимо. Именно избирательная
комиссия, куда входят специалисты, представители всех общественных
объединений и партий, именно она должна принимать подобные решения. Я считаю,
это наиболее демократический метод. Это во-первых. А во-вторых, я не думаю,
что у нас закон лукавый, зря вы так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, ну вы же опытнейший
прокурор, вот перед вами сидит депутат, который участвует двадцать пять лет в
выборах, на прошлых выборах члены комиссии не поймали ни одного жулика, а я
поймал сто сорок девять! К сожалению, Олег Александрович Нилов не знает, что,
вообще-то, документирование преступления на участке - в подследственности
Следственного комитета, но вы это знаете, я вам докладываю: я, как член
редколлегии федеральной газеты, лично поймал человека за руку - двести
бюллетеней переделанных, которые не успели вбросить, переделанные списки,
однако до настоящего времени - полтора года прошло - ни одна волосиночка не
упала с головы человека, который это делал, хотя всё было задокументировано.
Но вы же приняли закон о том, что на пять лет участковые избирательные
комиссии... В том числе в Коми, где вы проработали много лет, есть "семейная"
комиссия от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и есть два представителя других партий...
(Микрофон отключён.)
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я не понимаю, какое это имеет отношение к законопроекту? О
чём ваш вопрос?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас не дискуссия.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Николай Васильевич, вы приводите примеры фальсификации,
которые фиксируются избирательной комиссией, представителями различных партий
и объединений, либо наблюдателями и должны фиксироваться Следственным
комитетом, и ещё вы, насколько я понимаю, недовольны тем, каким образом
принимаются процессуальные решения по этим фактам, но какое это имеет
отношение к этому законопроекту? Ведь этот законопроект, который внесли ваши
коллеги, да и вы также, предполагает, что если нарушается выборный процесс,
то только по решению суда лицо будет удалено, а у нас выборы-то проводятся,
по-моему, всего... сколько часов? Ограниченное время. И выборы будут сорваны
на этом участке. Гораздо, я считаю, правильней и оперативней - и комитет
также считает, - когда комиссия составляет протокол об удалении с
избирательного участка, а полиция исполняет, а то, что вы говорите...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напоминаю, у нас сейчас процедура вопросов и ответов.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Владимир Александрович, вопрос такого свойства. Если член комиссии с правом
решающего голоса нарушает избирательное законодательство, то другие члены
комиссии, как это предусмотрено законодательством, определяют степень его
вины, констатируют, что он нарушил избирательное законодательство, то есть
выполняют роль судьи и дают оценку действий члена комиссии на предмет
соответствия или несоответствия федеральному или местному законодательству.
Тогда возникает вопрос: если государство уполномочило их юридически оценивать
деятельность члена комиссии, то кто будет оценивать законность деятельности
самих членов этой комиссии, которые принимают решение?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Вышестоящая избирательная комиссия может оценить действие
нижестоящей избирательной комиссии либо суд, вы же знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Трое желающих выступить.
Коллеги, может быть, договоримся таким образом: мы завершим рассмотрение
этого вопроса, потом рассмотрим два законопроекта по сокращённой процедуре и
одно протокольное поручение, нет возражений? Хорошо.
Диденко Алексей Николаевич.
Всем ставьте режим по семь минут.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я хочу сказать, что
мы, фракция ЛДПР, поддержим данный законопроект, поскольку этот законопроект,
один из немногих, порождён практикой выборов, которые проходят у нас по всей
стране постоянно - и в прошедшее воскресенье были выборы, - а теперь будут
проходить в единый день голосования. Но тем не менее... Меняются процедуры,
меняются даты, меняются какие-то принципы, одно же остаётся неизменным: с 8
до 20 часов в день голосования на избирательном участке один человек наделён
всей полнотой государственной власти, и это председатель участковой
избирательной комиссии. Если вы полистаете и Конституцию Российской
Федерации, и кодифицированные акты, и федеральные законы, в том числе
касающиеся выборов, вы нигде не найдёте такого положения, однако получается
так, что председатель участковой избирательной комиссии уполномочен давать
указания другим членам комиссии, уполномочен давать указания участковому
полицейскому, который присутствует на избирательном участке, то есть в день
голосования он царь и бог, он одновременно и судья, и адвокат, и прокурор, он
обладает абсолютно безграничной властью, которая, возможно, даже больше
власти президента, поскольку президента избирают на выборах, а эти выборы
"делают" председатели участковых избирательных комиссий, и проблема здесь
кроется как раз в том, что наш закон порочен в части наделения полномочиями
тех лиц, которые принимают решения на участке в день голосования.
Безусловно, тот, кто участвовал в выборах, знает такую порочную практику, что
у нас огромные очереди и в Следственном комитете, и в приёмных ФСБ, и в
приёмных прокуратуры, и в судах различного уровня, но в день голосования,
будь то федеральные выборы или выборы уровня субъектов, вы не дозвонитесь ни
в одну структуру - ни в ФСБ, ни в прокуратуру, ни в Следственный комитет, ни
в один из судов: там постоянно либо сняты трубки и идёт гудок "занято", либо
тебя куда-то переадресовывают и ты не можешь решить свой вопрос по существу.
В связи с этим абсолютно не гарантировано право членов комиссий, избирателей,
избирательных объединений, политических партий какие-то нарушения, незаконные
решения, принятые комиссией, обжаловать в вышестоящие комиссии, в суд, в
прокуратуру, в иные органы, уполномоченные вести такую деятельность.
Я недаром задал вопрос, кто будет оценивать деятельность самой комиссии, и
совершенно справедливо было сказано, что это суд, - на самом деле у нас в
соответствии с Конституцией высшим органом, который признаёт человека
виновным в совершении преступлений и правонарушений, является суд, но тогда я
не понимаю, почему комитет по конституционному законодательству даёт такое
заключение и говорит, что степень вины отдельно взятого члена участковой
избирательной комиссии, соответствие его деятельности нормам законодательства
оценивает сама комиссия, а когда речь идёт о двух-трёх членах комиссии, то
это должен делать суд. Будет вполне справедливо, если давать такую оценку и
принимать решение об ограничении свободы и усечении правового статуса члена
комиссии, о выдворении его за пределы участка будет высший орган, который
уполномочен на это Конституцией и имеет соответствующие функции в
соответствии с системой разделения властей, - совершенно логично, если это
будет либо суд, либо орган, который уполномочен на составление протоколов об
административных правонарушениях, в данном случае речь идёт об органах
полиции. Юридически предусмотренная процедура привлечения лиц к определённого
вида юридической ответственности совершенно справедлива, поэтому позиция
комитета не совсем понятна.
Другой вопрос. Почему-то коллеги из комитета по конституционному
законодательству не учитывают, что у нас существенно поменялся принцип
формирования участковых избирательных комиссий. В какой-то степени можно
закрыть глаза на ту вакханалию, которая творилась 4 декабря, в меньшей
степени 4 марта 2011 и 2012 годов соответственно, - пошёл определённый
процесс, у нас теперь участковые избирательные комиссии формируются на пять
лет. Если раньше у партий и у других субъектов выдвижения было достаточно
мало времени на то, чтобы узнать членов своей комиссии, то теперь на это есть
пять лет и сами члены комиссии в состоянии оценить своих коллег на предмет их
адекватности, психического здоровья, отношения к определённым криминальным
структурам (вы знаете, что сейчас судимые люди не могут быть членами
участковых избирательных комиссий). Тогда это была, так сказать, поточная
деятельность: за тридцать дней нужно было сформировать сто тысяч участковых
избирательных комиссий, и горькая, но практика - многие члены комиссий
знакомились в день голосования на участках, а сейчас они пять лет работают
плечом к плечу, лицом к лицу, и неужели есть необходимость сохранения такой
жёсткой санкции - в день голосования выкидывать своего коллегу с
избирательного участка?! Ну, на мой взгляд, это совершенно недопустимая
практика!
Почему-то когда мы меняли процедуру формирования комиссий, активно её
обсуждали, вносили предложения, то говорили, что это хорошо, однако у нас до
момента назначения членов участковых избирательных комиссий в избирательном
процессе поменялось всё, но всё, что после их назначения, остаётся
неизменным, а ведь другой порядок формирования влияет на качественный состав
комиссий, на характер их деятельности, на их правовой статус. Члена
участковой избирательной комиссии сейчас и уволить по трудовому
законодательству нельзя, однако председатель в любой момент, когда ему что-то
покажется, может взять и вышвырнуть его за пределы избирательного участка, и
если взять, к примеру, обычного члена комиссии где-нибудь в сельской
местности, то, безусловно, он не защищён и жаловаться ему особо некуда. Мы
знаем - например, в Москве и Московской области партия ЛДПР сталкивалась с
этим - случаи, когда депутаты прошлого созыва Государственной Думы, снова
выдвигавшиеся кандидатами в депутаты, были выдворены за пределы участковой
избирательной комиссии. И такое положение дел, когда только у комиссии есть
право на такие санкции, как удалять или отстранять от участия в её работе,
представляется абсолютно недемократичным, потому что в случае выявления
нарушений членом комиссии или наблюдателем они сами всё-таки должны иметь
возможность апеллировать к председателю, чтобы собрали комиссию,
отреагировали на нарушение. Сейчас же практика такая: если кто-то подаёт
голос, начинает говорить о нарушениях, о том, что процесс идёт незаконно, то
есть фактически заявляет о нарушениях, немедленно собирается избирательная
комиссия, ставится на голосование вопрос о том, что данный член комиссии,
наблюдатель или иное лицо, уполномоченное находиться на участке, препятствует
работе комиссии (это самая распространённая мотивация для удаления), все
молча голосуют, поскольку это определённая группа лиц, объединённая общим
умыслом, и человека выдворяют. Подобная практика недопустима!
Мы считаем, что принятие данного проекта закона будет дополнительной
гарантией избирательных прав, и фракция ЛДПР обязательно проголосует за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, к сожалению, у нас с вами короткая
память. Основными причинами дестабилизации ситуации в Северной Африке, или
так называемой арабской весны, были следующие: первая, которую в принципе
Макфол, являющийся нынче послом у нас, в основу пиар-технологий вкладывал, -
это коррупция, вторая - нечестные выборы. У нас оба этих фактора некоторые
тоже пытались использовать, но только, правда, на Болотной не было тех, кто
поймал. Но у нас есть и ещё одна причина. Вообще-то, в любой стране
фальсификация на выборах - это захват власти, который, как известно, в любой
нормальной стране карается по полной. К тому же у нас можно классифицировать
ещё одно преступление: если приписаны голоса и за каждый голос партия
получает по 50 рублей, то, значит, происходит хищение государственных средств
в особо крупных размерах, а если ещё организованной группой сделано, то это
ещё утяжеляется.
Страшно другое... Вот, к сожалению, коллега Поневежский наверняка ни разу не
участвовал в выборах, находясь на передовой, а перед вами стоит человек,
который дошёл до Страсбургского суда, потому что всегда баллотировался в
одномандатных округах и, если удавалось мне подсчитать, всегда выигрывал: и
на выборах в Государственную Думу, и на выборах в областное собрание, - но к
сожалению, в последнее время у нас возникло колоссальное недоверие общества
вообще к избирательной системе и к власти, которое прежде всего зиждется на
необъективности элементарного подсчёта голосов. А откуда ему быть,
элементарному подсчёту голосов, если из выборов в выборы пойманного на
выборах жулика переназначают в ту же комиссию председателем? Но мы с вами
пошли дальше: у нас примерно сто тысяч избирательных участков, и во многих
сельских населённых пунктах уже некого поставить на избирательный участок.
Почему? Потому что с успехом оптимизировали школы, поликлиники, больницы и
там уже бюджетников не осталось, понимаете? Теперь во многих местах комиссии
формируются по семейному или кумовскому принципу, но разве кумовской принцип
когда-нибудь обеспечивал объективность? Какая же это политическая
конкуренция, если от одной партии - семья, а от другой - один человек? Семья
всегда проголосует, чтобы его убрать, - это же мафия!
С моей точки зрения, если мы с вами действительно хотим уберечь нашу страну
от будущих катаклизмов, основанных на необъективности подсчёта голосов, и
хотим вернуть веру в выборы, то чего вы боитесь? Мы ведь ничего такого
сверхъестественного не просим, мы просто предлагаем дополнительную защиту
члену участковой избирательной комиссии, чтобы не такие же, как он, члены
избирательной комиссии против него голосовали, субъективно его оценивали и
отстраняли. Вы посмотрите, у меня есть куча документов, когда комиссия,
председатель комиссии и секретарь, не зная законов, удаляли председателя,
секретаря или члена региональной комиссии - на что у них вообще никакого
права нет! - и полицейские, еще меньше знающие закон, выполняли требования
председателя и выносили, в том числе в столице нашей Родины, в Москве. Вы
понимаете, до чего мы с вами дожили?! Ну, получается, что я тогда должен
взять отряд Николая Щорса и прийти с саблями наголо, чтобы обеспечивать
объективность подсчёта, так, что ли?! По моему мнению, аргументация комитета
вообще не выдерживает никакой критики, потому что в данной ситуации
обеспечить объективность подсчёта невозможно.
Кроме того, к сожалению, уважаемый прокурор не знает, что в избирательном
законодательстве, в базовом законе "Об основных гарантиях избирательных
прав...", установлена прямая обязанность прокурора, работников суда
круглосуточно находиться на месте и иметь дежурного прокурора, следователя. К
сожалению, такая его свободная трактовка даже законодателями приводит к тому,
о чём говорил коллега Диденко, - что вы никого найти не сможете. Я и из
ванной вытаскивал высших должностных лиц региона, чтобы они правосудие
вершили!
Мне кажется, что если мы за объективность, если мы за то, чтобы люди верили в
выборы, а не в силу автомата, то мы должны обеспечить прозрачность
избирательного процесса. Если мы хотим стимулировать участие партий в
выборах, то надо деньги платить только за объективно полученные голоса, а не
давать необоснованно деньги за неполученные голоса.
Кроме того, почему мы не доверяем вышестоящей комиссии? Мы же предлагаем, что
члена комиссии, кроме суда, может отстранить вышестоящая комиссия, но для
этого нужны основания, а не просто заявления типа "вы мне не понравились",
как это зачастую бывает. Вот смотрите, только в Ростовской области...
Извините, может, я повторюсь, но вам не я, "Вести 24" показали! Вот Чечню
пинают, что там незаконно, а в Ростовской области 146 процентов явка на
выборах, вам это показали "Вести 24", завесив экран с результатами
голосования. Как это получается? А получается так: на самом деле ввели данные
и даже первичные протоколы сфальсифицировали, а результат не устроил, тогда
начали переписывать, переделывать, но ГАС "Выборы" - машина-дура, она уже
зафиксировала 100 процентов, поэтому когда 46 процентов перерисовываются и
делается второй ввод, явка в результате получается 146 процентов. Понимаете,
да? Но где же объективность? А когда начинают сверять протоколы, получается:
в городе Шахты 18 тысяч приписано, в городе Батайске 7,5 тысячи приписано, в
городе Новошахтинске 5 тысяч приписано, и я могу так продолжать далее. Вы
понимаете, на тысячи счёт идёт, а умножьте на 50 рублей - получается, идёт
воровство бюджетных денег!
Мы в законопроекте предлагаем простую, понятную норму: запретить произвол
участковой избирательной комиссии. Я считаю, что это будет первичная мера,
которая позволит вернуть доверие к комиссии и, естественно, к результатам
выборов. Призываю всех быть внимательными и под командой Раисы Васильевны
проголосовать за принятие нашего закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Романович Александр Леонидович.
РОМАНОВИЧ А. Л., ФРАКЦИЯ "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уже добрый вечер! Я приношу свои извинения, что задерживаю
вас в пятницу, в свободное время, уже после шести часов, но я обращаю
внимание оставшихся в зале, что мы сегодня обсуждаем чрезвычайно важное
предложение, тем более в преддверии тех событий, которые предстоят в
ближайшее лето. Летом об этом никто думать не будет, а вот 8 сентября всё это
возникнет.
Мои коллеги, которые сегодня находились здесь, в зале, уже достаточно много
сказали и привели много примеров и в пользу одной позиции, и в пользу другой.
Я сегодня просто восхищён Владимиром Александровичем: ему довелось по многим
законам выступать, защищать позицию комитета, но, к сожалению по логике,
будем так говорить, очень трудно защищать позицию, которую сейчас вы
высказали.
Я вам расскажу об одном случае, который произошёл 4 декабря, на прошлых
выборах, и закончилась эта история в апреле этого года, она касается
юридической стороны вопроса и осуждения человека на два года.
На одном из участков в городе Ступино - я возглавляю московскую областную
организацию партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - наш человек, руководитель местного
отделения, депутат местного собрания, кандидат в депутаты областной Думы,
присутствовал при подсчёте голосов. По решению председателя избирательной
комиссии его рекомендовано было удалить из зала, где проходит голосование, и
сказали, что есть решение избирательной комиссии. Это было сказано наряду,
который там присутствовал, и этот наряд попытался выдворить его из зала. А он
гвардеец, метр восемьдесят пять, офицер ФАПСИ бывший, милиционеры подошли к
нему - ну, у нас сегодня полицейские небольшого роста, щупленькие такие - и
попытались его вывести. Состоялась небольшая... ну, не потасовка - "обмен
любезностями", его забрали в участок и выпустили на следующее утро.
Коллеги, обращаю внимание, что законного решения избирательной комиссии не
было. Почему? Потому что это решение подписали не все, кто должен был
подписать. Потом в течение полутора лет шли суды, и он в суде доказал, что
решения избирательной комиссии не было, и суд сказал, что не было решения, но
решение суда о правонарушении, что он оказал сопротивление сотрудникам
полиции при его выдворении с этого участка, осталось. Закончилось это дело
тем, что человека с хорошей репутацией, правда репутацией оппозиционера в
Ступинском районе, где руководит господин Челпан двадцать лет, где всё
продали, что могли продать, осуждают на два года - он подполковник запаса,
трое детей, жена беременная, на девятом месяце, - и это всё спокойно
проходит. Вот вам результат того, о чём мы сегодня говорим! Коллеги,
задумайтесь об этом!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РОМАНОВИЧ А. Л. Да, Анатолий - наш человек. Вот, пожалуйста, к чему приведёт
то, о чём мы сегодня говорим. Коллеги, задумайтесь очень серьёзно!
Больше того, депутата Государственной Думы могут вывести из зала для
голосования по решению председателя участковой избирательной комиссии, случаи
такие были. Ко мне подходили и спрашивали: "А вы кто?" - "Я депутат
Государственной Думы, вот выборы идут". - "Вы знаете, вы покиньте,
пожалуйста, помещение или принесите бумагу, что вы наблюдатель от такой-то
партии". И я выходил, приносил бумагу, что я наблюдатель от такой-то партии.
Коллеги, это действительность, которая 8 сентября повторится однозначно.
Я сегодня призываю всех, кто остался в этом зале, у вас есть возможность
проголосовать за тех, кто здесь не присутствует... Прошу вас, задумайтесь,
вспомните нашего коллегу - он был депутатом, его убрали из депутатов, у него
жена на четвёртом месяце беременности, он бывший подполковник ФАПСИ, и он
пострадал именно потому, о чём вы говорили: решение приняли, потом признали,
что решение незаконное, а он сидит два года!
От имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", от имени парламентской, подчёркиваю,
оппозиции, аргументированно сегодня доказавшей, что это неправильно, это
несправедливо, обращаюсь к вам, дорогие мои: проголосуйте за то предложение,
которое сделали наши ребята. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович.
Представитель президента? Правительства?
Микрофон депутату Корниенко включите для заключительного слова.
КОРНИЕНКО А. В. Уважаемые коллеги-депутаты из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", вот
перед вами выступили представители всех оппозиционных партий, представленных
в Государственной Думе, и призвали вас поддержать нашу законодательную
инициативу, поддержать и устранить проблемы в избирательном законодательстве,
с которыми сталкиваются пока что представители оппозиционных партий. Но,
уважаемые коллеги, я думаю, что именно представителям "ЕДИНОЙ РОССИИ" с такой
проблемой, вполне вероятно, придётся столкнуться на выборах 2016 года, когда
в противовес им пойдёт партия политическая под названием "Народный фронт".
Чтобы этого не произошло, поддержите нас сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Александровичу Поневежскому включите микрофон.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, знаете, благими желаниями что вымощено?
Вы всё это понимаете прекрасно, но вы предлагаете создать норму закона,
которая работать в действительности не будет, это будет мёртвая норма. Вы
предлагаете срывать выборный процесс на тех участках, на которых вы
посчитаете нужным. Почему? Ну вы представьте: идут выборы, кто-то из
перечисленных лиц нарушает выборный процесс, - значит, его нужно удалить, а
для этого необходимо составить протокол, обратиться в суд, чтобы суд принял
решение, но ведь выборы уже пройдут! И на этом участке они будут сорваны
только из-за того, что вы считаете, что вам вот таким образом нужно
поступить. Ведь все действия избирательной комиссии, я уже говорил, могут
быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию, в суд, который примет
решение, поэтому то, что вы предлагаете, мало того что вредно для выборов,
так это ещё и работать не будет!
Теперь я хочу Николаю Васильевичу сказать. Николай Васильевич, в течение
длительного периода моей прокурорской деятельности я неоднократно участвовал
в выборном процессе, естественно, в качестве прокурора, который осуществляет
надзор за законностью на выборах, и абсолютно неправда - и вот Эрнест
Абдулович может подтвердить это, - что прокуроров вы не найдёте по
специальному...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Вот Юрий Петрович, ваш коллега, тоже подтвердит то, что
приказами генерального прокурора и прокурора субъекта назначаются дежурные,
которые объезжают все участки, и прокурор субъекта сутки находится на рабочем
месте, прокурор района также, и всегда принимаются все заявления. Вы просто
голову морочите, и всё, это абсолютно неправда!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет, я имею в виду то, что вы и ваши коллеги говорят о том,
что прокуратура не участвует в осуществлении надзора за выборами.
Таким образом, уважаемые коллеги, я ещё раз говорю, что Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству не
поддерживает данный законопроект и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение закончено, ставлю законопроект на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
20-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Докладывает Виктор Алексеевич Казаков.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона № 219777-6 предлагается внести изменение в пункт 7-1
статьи 19 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и исключить предусмотренную в
действующей редакции указанного пункта статьи 19 федерального закона
обязательность установления законом субъекта Российской Федерации оснований
отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В связи с
этим необходимо отметить следующее.
Действующая редакция пункта 7-1 статьи 19 федерального закона № 184-ФЗ
соответствует его общей логике, согласно которой в федеральном законе
отражаются основные положения, они, в свою очередь, могут раскрываться в
законе субъекта Российской Федерации, что в полной мере относится к
регулированию института отзыва высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации. То есть федеральным законом № 184-ФЗ установлено два основания для
отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - это
нарушение законодательства Российской Федерации или законодательства субъекта
Российской Федерации, факт совершения которого установлен соответствующим
судом, и неоднократное, грубое, без уважительных причин неисполнение высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации своих обязанностей, а законом
субъекта Российской Федерации должны быть детально конкретизированы основания
и порядок осуществления его досрочного отзыва.
Следует отметить, что аналогичный подход применяется и в ряде других статей
федерального закона № 184-ФЗ, в том числе в действующей редакции подпункта
"л" пункта 1 статьи 19, которой предусмотрено, что полномочия высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации досрочно прекращаются в
случае его отзыва избирателями, зарегистрированными на территории субъекта
Российской Федерации, на основании и в порядке, установленных федеральным
законом и принятым в соответствии с ним законом субъекта Российской
Федерации. Авторами законопроекта данная норма не подвергается сомнению,
менять её не предполагается. На основании этого можно утверждать, что
принятие предлагаемых законопроектом изменений приведёт к различному
регулированию сходных правоотношений, что является неправомерным и
необоснованным.
Субъекты Российской Федерации по этим же основаниям не поддержали
законопроект. Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления также не поддерживает данный законопроект и рекомендует
отклонить его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Алексеевич.
Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
24-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 219 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проектом
предлагается внести изменения в статью 219 Гражданского кодекса, изменить её
редакцию, согласно которой право собственности возникает с момента
государственной регистрации не только в отношении зданий, сооружений и
другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной
регистрации, но и в отношении уже созданного недвижимого имущества. Хочется
отметить, что законопроект не учитывает положения, изложенные в статье 6
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", кроме того, в случаях, прямо предусмотренных законом, право
собственности на недвижимое имущество возникает в силу закона независимо от
факта государственной регистрации такого права.
Правовое управление и правительство не поддерживают данный законопроект.
Комитет рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 45 чел.
Не голосовало 405 чел.90,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Проект протокольного поручения Синельщикова Юрия Петровича.
Включите микрофон.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, обращаюсь с настоятельной просьбой
защитить женщину-судью, которую руководитель пытался унизить, понуждая её
посредством угроз к явно незаконным действиям, а заодно прошу защитить от
произвола и нашу судебную систему. Те юристы, которые заявляют, что здесь не
усматривается преступление, не хотят видеть того, что председатель суда
сделал всё, что только можно, чтобы действия судьи подпадали под часть третью
статьи 294 Уголовного кодекса, ему осталось разве что только этого судью
избить.
Золотова известна как честный, добросовестный и трудолюбивый судья, юрист
высочайшей квалификации. Кстати, она вдова, муж - прокурор - много лет назад
скончался, она одна воспитывала детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Включите микрофон депутату Валееву Эрнесту Абдуловичу.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В проекте протокольного поручения речь идёт о нарушении процедуры
рассмотрения заявления о преступлении, проект поручения не связан с
законодательной деятельностью Думы, поэтому не соответствует Регламенту,
предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 186 чел.41,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.58,7 %
Результат: не принято
Не принимается проект поручения.
Коллеги, рассмотрены все вопросы, которые мы с вами планировали рассмотреть,
оставшиеся законопроекты рассмотрим на одном из ближайших заседаний. Всем
большое спасибо, хороших выходных!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 34 сек.:
Савельев Д. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 10 сек.:
Сидякин А. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 23 сек.:
Савельев Д. В. - за *
10 час. 51 мин. 37 сек.:
Савельев Д. В. - за *
10 час. 54 мин. 14 сек.:
Колесников О. А. - за *
Савельев Д. В. - за *
Шайденко Н. А. - за *
10 час. 54 мин. 46 сек.:
Савельев Д. В. - за *
10 час. 59 мин. 02 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Савельев Д. В. - за *
10 час. 59 мин. 37 сек.:
Савельев Д. В. - за *
17 час. 11 мин. 53 сек.:
Балашов Б. К. - за *
Вахаев М. Х. - за *
Селимханов М. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30
Алфёров Ж. И., фракция КПРФ 9
Ананских И. А., председатель Комитета 20, 21
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Апарина А. В., фракция КПРФ 18, 54
Бессонов В. И., фракция КПРФ 51, 58
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 19, 23, 26, 32
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Галимарданов М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 42-44, 47, 52
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 77
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15, 67
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 18
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 49, 53, 59
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 27-29, 42, 47
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 82
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 51, 57, 61
Кашин Б. С., фракция КПРФ 27
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 25, 65, 66, 76, 79
Корниенко А. В., фракция КПРФ 73, 81
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Куликов А. Д., фракция КПРФ 44, 53
Кумин В. В., фракция КПРФ 31
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 37
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 59, 62, 63, 65-67
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Никитчук И. И., фракция КПРФ 42
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 73, 76
Нилов Я. Е., председатель Комитета 54
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60-62
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 18, 38, 83
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 24, 28, 37, 38, 45
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 43-45, 50-54, 63, 74-77,
81, 82
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Романов В. С., фракция КПРФ 26, 46
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 80, 81
РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 23, 30, 34, 52, 65, 75
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 35
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 55, 83
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 36
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 17, 27, 34, 43, 52
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 11
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 33-35
социальной защиты Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов 21, 24-28
Российской Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 37, 38
министра энергетики Российской Федерации
Швецов С. А., заместитель председателя 24, 25
Центрального банка Российской Федерации