Заседание № 98
15.05.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 мая 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 272825-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период
2014 и 2015 годов" (в части перераспределения ассигнований федерального
бюджета на 2013 год).
3. О проекте федерального закона № 272815-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" (в части
приведения в соответствие с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 174296-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ".
5. О проекте федерального закона № 575316-5 "О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в части обеспечения прав инвалидов на
беспрепятственное пользование воздушным транспортом).
6. О проекте федерального закона № 641868-5 "О внесении изменений в статью 56
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (в части уточнения круга лиц, имеющих право на повышение
пенсии).
7. О проекте федерального закона № 105353-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части уточнения видов деятельности, на которые
распространяется действие закона).
8. О проекте федерального закона № 117991-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления механизма расторжения контракта в одностороннем порядке в случае
ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных
контрактом).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 232766-6 "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по вопросу об
освобождении от призыва на военную службу граждан, прошедших военную службу в
другом государстве).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
10. О проекте федерального закона № 179182-6 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части наделения органов государственной власти
субъектов Российской Федерации полномочиями по учреждению их официальных
интернет-порталов).
11. О проекте федерального закона № 166308-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в целях совершенствования порядка рассмотрения анонимных и
повторных обращений граждан).
12. О проекте федерального закона № 241163-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей
Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
(в части уточнения порядка перерасчёта ежемесячного денежного вознаграждения
и ежемесячного пожизненного содержания судей).
13. О проекте федерального закона № 140513-6 "О внесении изменений в статью
208 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения редакции
статьи).
14. О проекте федерального закона № 216890-6 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" (в части уточнения требований к
количественному составу членов саморегулируемой организации медиаторов).
15. О проекте федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
16. О проекте федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, водителем грузового транспортного средства).
17. О проекте федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новая редакция статьи).
18. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
19. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 97605-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части, касающейся опубликования информации о субъекте права
законодательной инициативы).
21. О проекте федерального закона № 205940-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи 4).
22. О проекте федерального закона № 172420-6 "О внесении изменений в часть
первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части
предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества
общественным объединениям инвалидов без проведения конкурса или аукциона).
23. О проекте федерального закона № 90141-6 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование земельных участков не по
целевому назначению).
24. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
25. О проекте федерального закона № 177492-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за управление транспортным средством, на
ветровом и передних боковых стёклах которого имеются покрытия многократного
использования, ограничивающие обзорность с места водителя).
26. О проекте федерального закона № 10383-6 "О внесении изменений в статьи 29
и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
отстранения членов участковой избирательной комиссии от участия в её работе).
27. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
28. О проекте федерального закона № 123846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части включения в перечень гражданского
оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с
дульной энергией, не превышающей 300 джоулей).
29. О проекте федерального закона № 218532-6 "О дисквалификации в сфере
государственной и муниципальной гражданской службы за нарушение служебной
(трудовой) дисциплины".
30. О проекте федерального закона № 219777-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отзыва в
соответствии с законом субъекта Российской Федерации высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
31. О проекте федерального закона № 173970-6 "О внесении изменения в статью
154 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части установления
возможности осуществления отдельных функций финансовых органов местного
самоуправления муниципальных образований финансовыми органами субъектов
Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 141495-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части предоставления субъектам
Российской Федерации и муниципальному району полномочий по установлению
нормативов отчислений от неналоговых доходов соответственно в местные бюджеты
и бюджеты поселений).
33. О проекте федерального закона № 505559-5 "О внесении изменений в статьи 6
и 8 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований" (в части уточнения порядка назначения и освобождения от
должности председателей контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации; внесён В. Л. Евтуховым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
34. О проекте федерального закона № 165805-6 "О внесении изменения в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации установленных
законами субъектов Российской Федерации сумм денежных взысканий (штрафов) за
нарушение муниципальных правовых актов).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Ф.
Рашкин, от фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В.
В. Бурматов и заместитель Председателя Государственной Думы Л. И. Швецова, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Б. Мизулина.
Депутаты утвердили повестку дня заседания и приступили к её реализации, начав
с рассмотрения законопроектов в первом чтении.
С докладами о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015
годов" (пункт 2 повестки дня) выступили официальный представитель
Правительства Российской Федерации министр финансов Российской Федерации А.
Г. Силуанов и Председатель Счётной палаты Российской Федерации С. В.
Степашин. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. На вопросы ответил А. Г. Силуанов. В прениях
выступили С. И. Штогрин (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР)
и Д. В. Ушаков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Г. Силуанову и А. М. Макарову, который
также изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации министр финансов
Российской Федерации А. Г. Силуанов доложил также о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. В. Чижов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях приняли участие Н. В. Коломейцев (от фракции
КПРФ), А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР), А. Г. Аксаков (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. М. Макаров (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Докладчик выступил с заключительным словом, после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и
психотропных веществ" (пункт 4 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - представитель Комитета Государственной Думы по
транспорту депутат Государственной Думы М. Б. Терентьев);
"О внесении изменений в статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 6 повестки дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В.
М. Заварзин);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Ю. Русских);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 8 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских).
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов).
Далее депутаты возобновили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы И. Ю. Дроздов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления М. Н.
Свергунова. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. А.
Казаков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. М. Катасонов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня), который рассматривался без участия представителя субъекта
права законодательной инициативы, внёсшего его, доложил и ответил на вопросы
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций М. Ю. Маркелов. В прениях
приняли участие С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и А. Г. Тарнавский (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом, а также
изложил позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров сделал доклад и ответил на
вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей
Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня), о котором доложил член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. В. Чижов.
Депутат Государственной Думы В. А. Поневежский представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)" (пункт 14 повестки дня). С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный, который также ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения"
(пункт 15 повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы Я. Е.
Нилов. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству представил первый
заместитель председателя комитета В. И. Лысаков. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие С. В. Иванов (от фракции
ЛДПР), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. Ф. Рябов (от
фракции КПРФ) и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня)
доложил также депутат Государственной Думы Я. Е. Нилов. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. В прениях выступили А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Н. Ф. Рябов (от
фракции КПРФ). Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с объявлением
в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и
психотропных веществ" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования выступили
Н. В. Коломейцев и Н. Ф. Герасименко; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 6 повестки дня; "за" -
390 чел. (86,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 7 повестки дня; "за" -
240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 8 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (пункт 9 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2013 год
и на плановый период 2014 и 2015 годов" (пункт 2 повестки дня; "за" - 241
чел. (53,6%), "против" - 54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%);
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
установления ответственности за создание помех в движении и (или) остановке
либо стоянке транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного
движения" (пункт 15 повестки дня; "за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 5 чел.
(1,1 %), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 16 повестки дня). С заключительным
словом выступил Я. Е. Нилов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" -
113 чел. (25,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы С. В. Иванов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 12.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня).
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. С. В. Иванову было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 18 повестки дня) сделал
депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета Г. В. Кулик.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили А. Г.
Тарнавский, Б. Л. Резник, А. А. Ищенко (от фракции ЛДПР), с заключительным
словом - докладчик. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 157 чел. (34,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" -
0).
В завершение были рассмотрены в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы и не приняты в первом чтении проекты
федеральных законов, о которых доложил член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. В. Чижов:
"О внесении изменения в статью 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня; "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 32
повестки дня; "за" - 7 чел. (1,6%);
"О внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований" (пункт 33 повестки дня; "за" - 46 чел.
(10,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменения в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 34 повестки дня; "за" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Приготовьтесь к
регистрации, пожалуйста.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 33 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать заседание.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение принять за основу
проект порядка работы Государственной Думы на 15 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Валерий Федорович Рашкин.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, два года назад, в апреле 2011 года, Московское городское
отделение Компартии Российской Федерации выступило с инициативой провести
референдум в городе Москве. На референдум мы предложили вынести вопросы по
замораживанию тарифов на жилищно-коммунальные услуги и по проведению
капитального ремонта многоквартирных домов независимо от способа управления
ими, а также предложение об отмене Закона города Москвы "Об универсальной
электронной карте". Эти вопросы не оставляют равнодушными ни жителей Москвы,
ни столичные власти, которые вот уже два года всячески препятствуют
проведению референдума.
В соответствии с законодательством Московская городская избирательная
комиссия образована для обеспечения реализации и защиты избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, однако по
отношению к инициативе Компартии Российской Федерации о проведении
референдума в городе Москве деятельность городской комиссии на протяжении
последних двух лет сводится к совершенно обратному. 11 апреля 2011 года
городская комиссия приняла первое решение - об отказе в регистрации
инициативной группы, которое в нарушение закона вообще не содержало оснований
для отказа, то есть отказать, и точка. Мы обжаловали это решение сначала в
Мосгорсуд, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, который подтвердил
нашу правоту и незаконность решения комиссии, однако 15 сентября 2011 года
Московская городская избирательная комиссия опять отказала в регистрации
инициативной группы. После этого снова сначала Мосгорсуд, а затем Верховный
Суд Российской Федерации признали претензии МГИК незаконными и снова
подтвердили правоту инициативной группы.
Что же дальше? А дальше, несмотря на вступившее в силу судебное решение,
городская комиссия выбрала новую тактику борьбы с попыткой провести
референдум в Москве: она просто-напросто решила не принимать никаких решений.
Тот факт, что все решения МГИК по данному вопросу были признаны незаконными,
никого из членов комиссии, кроме представителя от Компартии, совершенно не
смутил. 18 октября 2012 года Московской городской избирательной комиссией
было принято третье решение по вопросу о проведении референдума в Москве: не
принимать вообще никакого решения. Комментарии, как говорится, излишни.
Наконец, благодаря третьему решению Верховного Суда Московская городская
избирательная комиссия узнала, что её бездействие незаконно: суд обязал
комиссию рассмотреть наше ходатайство и в том случае, если ходатайство и
приложенные к нему документы соответствуют всем требованиям законодательства,
зарегистрировать инициативную группу. То, что все документы, представленные
инициативной группой московского горкома, соответствуют законодательству,
сомнений не вызывает, это трижды - я подчёркиваю, уважаемые коллеги: трижды -
подтвердил Верховный Суд Российской Федерации, но, увы, логика и разум не
восторжествовали: проигнорировав и третье решение Верховного Суда, нам в
очередной раз отказали, на этот раз по причине того, что у Мосгоризбиркома
отсутствует отзыв на вопросы референдума от Московской городской Думы. В
Федеральном законе "Об основных гарантиях..." сказано, что в случае
соответствия ходатайства и приложенных к нему документов всем требованиям
законодательства избирательная комиссия обязана в течение пятнадцати дней
направить их в местный парламент (в данном случае в Мосгордуму), который в
свою очередь должен рассмотреть вопросы, выносимые на референдум, и
представить заключение. Тот факт, что именно Мосгоризбирком, не исполняя
надлежащим образом свои обязанности, не направил документы по референдуму в
столичный парламент - а иным образом они туда попасть просто не могут, -
членов комиссии даже не смутил.
Таким хамским отношением Московская городская избирательная комиссия
подталкивает нас к самым решительным действиям по защите Конституции и права
на референдум. Прежде всего мы, конечно, снова обратились в суд, который, я
уверен, выиграем, это будет уже пятое по счёту решение Верховного Суда. Мы
пофамильно ославим тех членов Мосгоризбиркома, кто участвовал в этом позорище
- коллективном злостном неисполнении решений Верховного Суда. К тому же они
нарушили не только закон "О выборах...", но и закон "О статусе депутата...":
сначала охрана не пустила в здание двоих сотрудников пресс-службы ЦК
Компартии, хотя на них и на их видеокамеры заранее были оформлены пропуска, а
затем, уже в зале заседаний, у нашего представителя, руководителя фракции
Коммунистической партии Российской Федерации в Мосгордуме Андрея Клычкова,
камеру просто отобрали! Нарушается самый главный принцип работы избирательной
комиссии - гласность. Мосгоризбирком не атомный реактор, не секретный объект
- что же такое прячет председатель Мосгоризбиркома господин Горбунов?!
Мы считаем, что подобные действия Московской городской избирательной комиссии
недопустимы, фактически она продолжает своё незаконное бездействие и не
исполняет решения суда. В Москве мы столкнулись с абсолютно циничным
неисполнением городской избирательной комиссией закона "О референдуме...".
Мосгоризбирком, судя по всему, ставит себя выше решений Верховного Суда,
поэтому ходатайство о проведении референдума в Москве от 2 апреля 2011 года
до сих пор не рассмотрено и законное решение не принято.
В соответствии со статьёй 31 федерального закона № 67 неисполнение
избирательной комиссией решений суда является основанием для её
расформирования, и мы уже обратились в Московскую городскую Думу, в Совет
Федерации, в Центральную избирательную комиссию и к Президенту России. В
соответствии с законодательством, уважаемые коллеги, право инициировать
роспуск Мосгоризбиркома имеет и Государственная Дума, для этого необходимо
собрать не менее 150 голосов депутатов Государственной Думы. Мы повторно
предлагаем депутатам фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР и
КПРФ поставить свои подписи и выйти с ходатайством о роспуске Московской
городской избирательной комиссии. Этот шаг, во-первых, даст москвичам
возможность активнее участвовать в управлении городом, во-вторых, обеспечит
исполнение решений суда, в-третьих, повысит доверие граждан к органам власти
и, наконец, не позволит окончательно ликвидировать референдум как институт
народовластия.
Уважаемые коллеги, четыре месяца назад я приглашал вас с этой трибуны
поставить подписи, чтобы инициировать роспуск Московской городской
избирательной комиссии. Когда я выступал, мне было очень приятно, что
Жириновский Владимир Вольфович с места сказал: "Правильно, Рашкин, молодец,
поддержим!" - но подписи не собрали. Вот у Миронова Сергея Михайловича, я
знаю, в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" (письмо мы тоже направляли) был организован
сбор подписей, но затем провели совещание и решили подписи не отдавать; они
находятся во фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", просьба собрать и отдать их нам,
для того чтобы инициировать этот роспуск. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" даже не ответила на
наше письмо, посчитав это незначительным. У вас во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
есть 150 голосов, прошу вас - без ориентировки на то, кто инициировал, -
инициируйте вы роспуск Московской городской избирательной комиссии, у вас
достаточное количество голосов. Четыре решения Верховного Суда - что ещё
надо, чтобы распустить эту избирательную комиссию, которая вышла из границ
всякого правового поля, ну всякого правового поля?! Пусть будет первенство у
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - выйдите вы с этой инициативой, мы вас поддержим!
Далее. Заставить выполнять законы Российской Федерации и выполнять решения
Верховного Суда - это надо не Компартии Российской Федерации, не Рашкину,
здесь выступающему, это надо избирателю, партиям, общественным движениям и
депутатам, то есть всем нам. Какой ещё прецедент надо создать, чтобы
распустить Московскую городскую избирательную комиссию?! Прецедент
неисполнения и закона, и решений судов, Верховного Суда - высшего суда
Российской Федерации - это очень заразительный прецедент, он расползётся, как
раковая опухоль, по всей России, и избирательные комиссии всех субъектов
начнут не исполнять решения Верховного... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Старовойтов Александр Сергеевич. Пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня хотелось бы
поднять несколько вопросов, каждый из которых, безусловно, требует гораздо
больше времени, чем десять минут, которые нам выделяются, но я постараюсь
уложиться в отведённое время.
Наверное, все обрадовались, когда погодные условия в Москве существенно
улучшились, сейчас на улице уже более 30 градусов, но в некоторых субъектах
Российской Федерации - я думаю, мне не стоит об этом вам рассказывать, вы
сами знаете, без меня, - температура поднималась выше 30 градусов уже более
месяца назад. Сейчас на территории Астраханской области, в частности, которую
я представляю, температура доходит уже до 40 градусов. Но вот совсем недавно
в одном сельском поселении, "Тамбовский сельсовет", где расположен военный
городок, избиратели-военнослужащие получили интересные бумаги, из которых
узнали о том, что они теперь будут платить за отопление круглый год. Если бы
это был Крайний Север, можно было бы порадоваться, потому что лета там люди
не видят никогда, но ещё раз подчёркиваю: это всё-таки Астраханская область,
в летнюю пору температура там доходит до 50 градусов жары, и можете себе
представить, насколько "довольны" военнослужащие и их семьи, когда сначала
государство с одной стороны даёт им прибавку к зарплатам, а с другой стороны
позволяет запускать к ним в карманы руки отдельным коммерческим структурам,
которые рассылают потом вот такие бумажки с подписью, прошу обратить
внимание: ОАО "Славянка". Хотя недавно пошли определённые уголовные дела в
отношении отдельных чиновников Министерства обороны, но тем не менее эти
структуры продолжают функционировать и будут функционировать.
Конечно, Тамбовский сельсовет - это такая маленькая точка на карте мира, но
тем не менее, уважаемые коллеги, я призываю вас к тому, чтобы вы в субъектах
Российской Федерации, которые курируете, которые представляете здесь,
выяснили, есть ли такие военные городки на территории ваших субъектов, где
ваши избиратели, возможно, получают такие же "письма счастья", в результате
чего из их карманов исчезают деньги на оплату коммунальных услуг.
Следующий важный вопрос, который я хотел бы поднять, это вопрос, касающийся
наших грузоперевозчиков. Наверное, ни для кого не секрет, что день 1 апреля,
для всех день смеха, день радости, в этом году для грузоперевозчиков стал
днём больших слёз, ну а для сотрудников ДПС, по всей видимости, днём ещё
большей радости, чем для всех граждан нашей страны, потому что именно с 1
апреля приказом № 36 Министерство транспорта Российской Федерации обязало
ставить на все грузовые автомобили некий прибор под названием тахограф. Для
тех, кто не знает, что это такое, поясняю: это прибор, который контролирует
рабочий день водителя.
С одной стороны, Трудовой кодекс никто не отменял, мы все прекрасно понимаем,
что режим рабочего дня водители должны соблюдать и необходимо требовать это
со всех руководителей транспортных компаний. С другой стороны, давайте себе
представим такую картину: едет водитель по трассам нашей великой страны, где
нет ни одного поста ГАИ, проходит четыре часа, он должен сделать перерыв,
остановиться минут на пятнадцать, передохнуть. Далее он едет ещё четыре часа,
и рабочий день оканчивается у него где-нибудь в поле, где нет никаких условий
для отдыха, где нет никаких условий для обеспечения безопасности, - вы же
знаете, каким образом происходят зачастую нападения на
водителей-грузоперевозчиков, они абсолютно не защищены на трассах нашей
великой страны, и водитель вынужден будет отдыхать где-то в поле при
пятидесятиградусном морозе, без каких-либо условий, и неизвестно, получим ли
мы в итоге этот груз, который перевозится из точки А в точку Б, или не
получим. Скорее всего, не получим.
Но это ещё не всё, потому как всего лишь три или четыре предприятия в
Российской Федерации выпускают тахографы вот этого нового образца, и, как
говорят сами же производители, тахографов на данный момент выпущено всего
лишь несколько сотен тысяч. При этом хочется отметить, что необходимо
переоборудовать тахографами около пяти с половиной - шести с половиной
миллионов единиц транспорта, но лишь одно предприятие в Российской Федерации
выпускает вот эти карточки, которыми оборудуются тахографы. По мнению
экспертов, если использовать мощности только этого предприятия, потребуется
десятки лет, для того чтобы обеспечить вот этими карточками все пять с
половиной - шесть с половиной миллионов единиц транспорта, которые необходимо
переоборудовать новыми тахографами.
Но опять же при этом картина складывается следующая. Если сегодня этот
грузоперевозчик работает на российском рынке, он должен поставить вот этот
новый тахограф, но если вдруг через месяц он решит уйти на внешний рынок,
работать, скажем так, по Европе, то его тахограф, который вводится сейчас на
территории Российской Федерации, не будет соответствовать тем европейским
стандартам, которые давно установлены и действуют на территории всех
европейских стран.
Далее. Машины, которые они приобрели месяц назад, год назад, два года назад и
которые находятся на гарантийном обслуживании, "МАН", "вольво", "мерседес" и
другие, также необходимо переоборудовать тахографами в соответствии с
требованием приказа № 36 Министерства транспорта Российской Федерации, потому
что тахографы, которые установлены по европейским стандартам на выпускаемых
машинах, не соответствуют тем нормам, которые предусмотрены этим приказом №
36.
Фракция ЛДПР неоднократно говорила о том, что экономика в Российской
Федерации, с учётом протяжённости нашей территории, с учётом протяжённости
внутренних водных путей, должна носить транспортный характер, и Правительство
Российской Федерации не так давно приняло программу развития транспортной
инфраструктуры до 2030 года, но я боюсь, уважаемые коллеги, что, подойдя к
2030 году, мы просто не оставим в живых - да, де-факто не оставим! - ни
одного грузоперевозчика, потому что все вынуждены будут уйти из этой отрасли.
Что касается их коллег, которые занимаются перевозкой уже не грузов, а
пассажиров и которых все называют таким унизительным словом "бомбилы", здесь
складывается ситуация не лучше. Есть профессиональное сообщество
таксистов-профессионалов, а есть те самые бомбилы. Если вы часто ездите по
дорогам нашей страны, а я уверен, что вы ездите, то вы видите, как из
третьего, из четвёртого, да из любого ряда, если мы, например, рассматриваем
Москву, Садовое кольцо, стоит только поднять руку, моментально к вам
подскакивает кто-нибудь, - вот такие водители и называются бомбилами. Я
недавно, буквально дня четыре назад, принимал участие в некой акции, которая
была организована таксистами-профессионалами. Вы представляете, сами
граждане, для того чтобы защитить своё право на работу, вынуждены
инициировать вот эти проверки, потому что государство, которое наложило на
них кучу обязательств, заставило их стать предпринимателями, платить налоги,
- что абсолютно справедливо, - абсолютно не обеспокоено тем, чтобы создать
нормальные рабочие условия для тех, кто хочет работать честно, и мне было
очень приятно увидеть, как некоторые сотрудники ДПС с готовностью
отреагировали на все предложения, на все просьбы, которые поступили от
профессионального сообщества таксистов и оказали содействие в отлове этих
бомбил.
Но, уважаемые коллеги, я также хочу обратиться к вам для того, чтобы в своих
субъектах Российской Федерации вы могли переговорить с органом
государственной власти, с органами местного самоуправления, с ГИБДД и
организовать такие рейды, для того чтобы те люди, которые готовы работать
честно и платить налоги, работать, чтобы кормить свои семьи, могли быть
обеспечены дополнительными гарантиями со стороны органов государственной
власти, гарантиями того, что они не зря стали предпринимателями, не зря вышли
из тени и готовы исполнять все законы Российской Федерации.
Осталось буквально полторы минуты, и я, наверное, коснусь темы, действительно
тоже очень важной, о которой мы с вами здесь совсем недавно спорили, - это
введение смешанной системы выборов в Государственную Думу. Я не буду долго
рассуждать о том, как нам отдельные представители партии власти говорили, что
это всё-таки есть некий шаг вперёд, что теперь каждый регион, каждый субъект
Российской Федерации будет иметь своё представительство, что очень хорошо, и
что теперь депутаты-одномандатники, которые будут выдвигаться и станут
депутатами Государственной Думы, будут лучше знать свои субъекты. Я приведу
всего лишь несколько примеров. Если вы откроете сайт Центральной
избирательной комиссии, посмотрите, где выборы в субъектах Российской
Федерации проходят по смешанной системе, то увидите простейшую статистику.
Вот в Астраханской области, от которой я избирался, двадцать девять депутатов
избираются по спискам и двадцать девять депутатов избираются по одномандатным
округам; соответственно при распределении процентов по спискам "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" получила примерно 50 процентов, остальное пришлось на все прочие
парламентские партии, а из 29 мандатов, которые были разыграны по
одномандатным округам, лишь три досталось оппозиции: один - КПРФ, один -
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", один - ЛДПР... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Бурматов Владимир Владимирович. Пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня лидеры парламентских фракций
встречаются с Президентом Российской Федерации, и в ходе этой встречи, как
ожидается, будет поднят вопрос о необходимости отставки министра образования
и науки Российской Федерации Дмитрия Ливанова. Вы знаете, честно говоря,
трудно не поддержать лидеров наших парламентских фракций вот в этом
начинании, особенно с учётом того, что они выражают не собственную точку
зрения, а точнее, не только собственную точку зрения, но прежде всего чаяния
наших избирателей, которые, я напомню, недавно поставили Ливанову двойку: при
опросе ВЦИОМа граждане Российской Федерации поставили господину Ливанову два
балла из пяти возможных, назвав его самым неэффективным министром в нашем
кабинете министров. Ливанов получил от наших избирателей двойку, он
министр-двоечник, а двоечников, вы знаете, не всегда даже в школах держат, не
говоря уже о руководящих постах в системе исполнительной власти.
Я прекрасно понимаю, что отставка Ливанова сама по себе - это не панацея, я
прекрасно понимаю, что кризис в Министерстве образования и науки системный и
что менять там надо абсолютно всю команду. У нас министерство образования
страдает таким коллективным недугом, как профессиональный аутизм, у нас
министерство образования в принципе не готово слышать никого - ни экспертное
сообщество, ни ректоров вузов, ни депутатский корпус, ни граждан, в интересах
которых оно по идее должно работать. Ещё раз повторю: это профессиональный
аутизм! Однако самое ужасное даже не это, самое ужасное то, что Ливанов в
окружении своих заместителей при этом всём выглядит ещё вполне себе ничего. И
я имею в виду даже не его заместителей Климова и Третьяк и не директора
департамента Куджа, которых блогеры поймали на плагиате (имеются в виду их
диссертации) и которые, кстати, по сей день работают на своих местах, сидят в
своих креслах - ни один не ушёл после этого позора! - я говорю сейчас о
господине Федюкине, заместителе Ливанова, который курирует нашу отечественную
науку, при этом сам, строго говоря, имеет только школьное образование. Ещё
раз: на дворе ХХI век, и человеку, из всех дипломов об образовании которого
пока нет вопросов только к школьному аттестату, и то, между нами говоря,
только потому, что его школьный аттестат ещё никто не видел, вот этому
товарищу отдают на растерзание и разграбление - я по-другому сказать просто
не могу - всю отечественную науку!
Вот смотрите, подлинность диплома о высшем образовании господина Федюкина
вызывает сомнение - этим сейчас занимаются правоохранительные органы, - у
него их обнаружилось целых два с одинаковым номером, но с разными
специализациями. Так вообще не бывает, это всё равно что иметь два паспорта
на одну фамилию, но с разными фотографиями! Зачётка у господина Федюкина
заполнена, как говорят, одной рукой, из аспирантуры его вышвырнули с
формулировкой "за утрату связи с кафедрой". Это вообще нонсенс, между нами
говоря, единичный случай: надо быть законченным лоботрясом, таким, как
господин Федюкин, чтобы тебя выкинули из аспирантуры с подобной
формулировкой! Но самое интересное даже не это, самое интересное, что в
России Федюкин не смог защитить диссертацию - у него просто не было нужных
научных статей, и ни в один самый захудалый провинциальный вуз Федюкина на
порог бы не пустили с его филькиной грамотой. Что же делает Федюкин? Он едет
в Америку, находит там университет, который не является
научно-исследовательским центром по проблемам истории, и получает там степень
PhD, защищаясь именно по истории. Ещё раз повторю: в трижды неэффективный
российский вуз Федюкина с этим на порог не пустили бы, сказав, что он просто
профнепригоден и у него всего две научные статьи. И теперь представьте,
каково рядом вот с этим неучем сидеть, например, нобелевскому лауреату
Алфёрову, о чём с ним говорить?! И вы понимаете, почему всё учёное сообщество
в один голос требует отставки господина Ливанова и всех его заместителей.
Одним словом, я полагаю, что ещё год таких экспериментов и ливановских
издевательств наша система образования просто может не выдержать, и я
полагаю, что Ливанов сейчас должен либо уйти в отставку сам, либо разогнать
весь этот свой паноптикум из федюкиных, климовых, третьяк и других, набрать
нормальных, адекватных профессионалов и начать работать, а не заниматься
вредительством. И я также полагаю, что Ливанов системно подставляет лидера
нашей партии, своего непосредственного начальника - премьер-министра
Российской Федерации Дмитрия Медведева, а мы своего лидера подставлять не
дадим, поэтому повторю: Ливанов либо должен уйти сам, либо пусть разгоняет
свой паноптикум и начинает нормально, системно работать!
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Швецова Людмила Ивановна.
ШВЕЦОВА Л. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Дорогие коллеги, разрешите мне независимо от возраста, от гендерной и от
партийной принадлежности поздравить вас с сегодняшним большим праздником - с
днём семьи - и позволить себе от имени всей Государственной Думы поздравить
все наши российские семьи с этим замечательным праздником! (Аплодисменты.) Я
хочу напомнить, что двадцать лет назад Генеральная Ассамблея ООН приняла
решение о том, чтобы этот праздник стал международным, он активно празднуется
у нас в стране. И я также хотела бы с большой радостью сообщить, что в год
20-летия принятия нашей Конституции, в год 20-летия парламентаризма в этом
зале завтра соберутся представители самых главных наших российских семей -
многодетных семей. Приедут более 250 представителей почти из всех регионов
Российской Федерации, приедут для того, чтобы здесь, в этом зале, нам с вами,
как говорится, намолить обстановку, для того чтобы проблемы семьи, проблемы
детей, проблемы воспитания детей в обществе были наиглавнейшими при принятии
всех наших решений.
Конечно, многодетные семьи - это основа нашей государственности, это, как
правило, те семьи, где растят наиболее отзывчивых, наиболее заботливых по
отношению друг к другу граждан. Дети, выросшие в многодетной семье, также
более счастливы, потому что они воспитываются в семейном коллективе. И
конечно, мы понимаем, что, когда соберутся здесь многодетные, они захотят
услышать от нас слова о том, что многодетные семьи - это главные семьи в
Российской Федерации. Но в то же время мы прекрасно понимаем, что все, кто
будет выходить на эту трибуну или к свободным микрофонам, будут говорить и о
проблемах многодетных семей.
И я считаю, замечательно, что этот форум созвучен с тем поручением президента
нашей страны, которое он дал совсем недавно, после проведения конференции
Общероссийского народного фронта в Ростове, посвящённой строительству
социальной стратегии, - до 1 июля внести предложения о мерах эффективной
поддержки многодетных семей и семей с приёмными детьми, включая вопросы их
материального, жилищного, социального обеспечения, а также повышения
общественного статуса в обществе. Я думаю, будет замечательно, если участники
нашего форума используют свой шанс стать реальными соавторами этой программы.
Мы уже встретили многих из тех, кто приехал из регионов, общаемся с ними и
знаем, что они готовят свой общественный наказ, заказ, своё общественное
предложение для тех, кто будет составлять государственную программу поддержки
многодетных семей. И безусловно, мы понимаем, что в этот комплекс предложений
обязательно войдут вопросы, связанные с качеством жизни многодетных семей. И
к сожалению, сегодня 57 процентов многодетных семей - это семьи бедные, они
живут за чертой бедности. И к сожалению, рождение нового ребёнка, очередного
ребёнка в семье - это падение статуса, и мы не должны допускать, чтобы такая
ситуация в стране складывалась. Мы должны будем говорить о статусе
многодетных семей. Сегодня, к сожалению, статус определяется регионами в
зависимости от культурных, национальных особенностей, а мне думается, что это
должно быть закреплено и на федеральном уровне. Мы будем вести речь о
программах, которые адресованы многодетным семьям.
Кстати, дорогие друзья, хочу сказать вам, что среди депутатов Государственной
Думы тридцать три человека являются многодетными, причём с гордостью говорю,
что двадцать четыре - это представители "ЕДИНОЙ РОССИИ" и среди них пятеро -
им особые аплодисменты - это те, кто имеет пять и больше детей, так что в
теме многодетности мы тоже не отстаём! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Елена Борисовна Мизулина. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемая Людмила
Ивановна! От имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" благодарю Сергея Евгеньевича
Нарышкина, Людмилу Ивановну Швецову, членов Комитета по вопросам семьи,
женщин и детей за поддержку инициативы Сергея Михайловича Миронова о
проведении первого всероссийского форума многодетных семей в стенах
Государственной Думы. Мы убеждены, что именно многодетные семьи и их
поддержка - это путь к возрождению традиционной российской семейной культуры,
основанной на многодетности, устойчивости брака, авторитете родительской
власти и любви к детям.
Уважаемые коллеги, семья в истории России всегда играла очень большую роль.
Достаточно сказать, что тысячелетняя история российской государственности
основывается всего на трёх столпах - она основывается прежде всего на церкви,
которая всегда обеспечивала духовное единство нации, на семье, которая
обеспечивала внутреннюю организацию жизни населения на гигантских просторах
России. Не мечом Сибирь завоёвывалась - туда направлялись именно большие
семьи. Ну и, конечно, армия, которая защищала и защищает внешние границы
России.
И семья в России - это не просто воспроизводство населения, это сохранение
памяти рода и, если хотите, сохранение бессмертия рода. В нашем языке слова
"род", "Родина", "народ", "родственники" объединены единым морфологическим
корнем, и это не просто какая-то морфология русского языка, это миропонимание
общества, это отношение к семье, к роду как к некой идее, объединявшей и
объединяющей общество. Семья в России никогда не была только организацией,
это была ещё духовная ячейка и - как её называли и называют очень многие
специалисты, занимающиеся вопросами общественного сознания в России, - малая
церковь. Традиционно в России многодетная, многопоколенная семья составляла
основу, была основным типом семейного устройства жизни. И надо сказать, что
даже последнее дореволюционное поколение женщин, рождённых в 1914-1918 годах,
не изменило принципу многодетности: на протяжении своей жизни уже в советское
время 42 процента этих женщин родили по трое и более детей, и только каждая
пятая из них имела по одному ребёнку.
Сегодня ситуация другая: только 7 процентов матерей являются многодетными, а
две из трёх имеют по одному ребёнку. Однако, уважаемые коллеги, я должна
сказать, что хотя многодетных семей у нас всего 5,8 процента, но каждый
восьмой ребёнок в России проживает в многодетной семье, на эти семьи
приходится большая часть наших детей. Треть граждан Российской Федерации
сегодня заявляют, что готовы иметь трёх, четырёх, пятерых детей, если для
этого будут созданы условия, то есть традиции многодетности не утеряны.
Последние переписи населения также подтвердили, что семейная форма жизни
остаётся преобладающей для россиян: 89 процентов из них предпочитают семейную
организацию жизни. На 4 процента между переписями населения возросло число
тех, кто сегодня живёт именно семьёй.
К сожалению, современная традиционная российская семья, особенно многодетная
семья с несовершеннолетними детьми, подвергается многим рискам. Это не только
те риски, о которых говорила Людмила Ивановна: бедность, ухудшение жилищных
условий в связи с рождением ребёнка, - но и привнесённые сегодня риски.
Какие? Например, испытание общественным осуждением и, напротив, общественной
терпимостью к абортам. А что такое аборт в российской традиции? Это
проявление нелюбви к ребёнку, находящемуся в утробе матери, тогда как в
российской вековой традиции любовь к ребёнку, в том числе находящемуся в
утробе матери, - основа организации семейной жизни. Сегодня, я вам должна
сказать, такое терпимое отношение к абортам - хотя да, это защита права на
материнство - превратилось в своеобразный массовый террор по отношению к
нашим детям и ведёт к отрицанию семейных ценностей, святости брака, святости
материнства и права на отцовство - отцы вообще практически исключены из
этого.
Риск, что ребёнка отберут, особенно велик для многодетных семей. Каждая пятая
семья из стоящих на учёте в органах социальной защиты в качестве находящейся
в социально опасном положении была поставлена на учёт только из-за
многодетности - разве это разумно? Сегодня само по себе наличие
несовершеннолетнего ребёнка в такой семье является достаточным основанием для
вторжения в неё органов опеки и попечительства, органов внутренних дел для
проникновения в жилище, для постановки на учёт в качестве семьи, находящейся
в социально опасном положении, либо в органах соцзащиты, либо в органах
внутренних дел. Основания для этого непонятны, порядок постановки на учёт и
снятия с учёта не определён, зато признание семьи находящейся в социально
опасном положении является достаточным основанием для применения мер так
называемой индивидуальной профилактической работы как с детьми, так и с
родителями. Эта практика, которая сегодня в общественном сознании
ассоциируется с ювенальной юстицией и с произвольным вмешательством во
внутренние дела семьи, в том числе в вопросы воспитания детей, естественно,
вызывает общественный протест, но самое главное - она подрывает авторитет
родительской власти, противопоставляет права детей и права родителей, из-за
чего и возникает протест.
Ещё один очень серьёзный риск - это неблагоприятный информационный фон,
изобилующий агрессивностью, неуважением к родителям, к детям, насилием.
Фактически и с ним приходится справляться семьям.
Надо признать, что на протяжении XX столетия институт семьи неоднократно
становился объектом различных социальных экспериментов, один из них - он
продолжается и сейчас, и мы можем его прекратить - заключается в признании
так называемого приоритета прав ребёнка со ссылкой на Конвенцию ООН о правах
ребёнка. Уважаемые коллеги, да нет этого в конвенции! Наоборот, конвенция
признаёт приоритет прав родителей на воспитание ребёнка, на управление
ребёнком, в том числе в осуществлении им его прав на свободу мысли, на
свободу совести и религии (я вам зачитываю буквально), конвенция признаёт
приоритет прав ребёнка по отношению к правам и свободам человека, то есть в
сфере взаимоотношений ребёнка и общества, но во внутрисемейных отношениях нет
приоритета прав ребёнка, потому что если мы признаем приоритет прав ребёнка
во внутрисемейных отношениях, то мы разрушим естественное право ребёнка на
семью, ведь в таком случае в любом конфликте ребёнка и семьи изъятие его из
семьи становится неизбежным.
Одной из причин ослабления института семьи, многодетной семьи является
передача полномочий по поддержке многодетных семей, вообще семей с детьми на
уровень регионов. И если мы посмотрим на Российскую Федерацию - а это
федеративное государство - с точки зрения регионального законодательства и
мер поддержки (а мы в комитете это сделали), то, я вам должна сказать, вы не
увидите Российской Федерации, вы увидите восемьдесят три самостоятельных
государства, в каждом из которых положение семьи зависит от возможностей
данного региона. Конечно, такого рода ситуация приводит к тому, что
разрушаются традиционные ценности, и этот процесс пока продолжается. Мы можем
и должны его остановить, ибо, если мы не остановим, под угрозу ставится
перспектива сохранения российского народа и России как уникального и
интереснейшего государства на планете.
Выход из сложившейся ситуации могут обеспечить восстановление традиционных
семейных ценностей, устойчивости брака, уважения к родительской власти,
поддержка в приоритетном порядке многодетных, многопоколенных семей. И это мы
можем сделать сейчас, от нас с вами, уважаемые коллеги, зависит в том числе
выполнение одного из пунктов проекта резолюции, который завтра будет
обсуждаться на форуме, - это принятие федерального закона о дополнительных
мерах поддержки многодетных семей. Мы очень надеемся, что здесь мы будем
едины, потому что применительно к семье для каждого из нас счастье, будущее
России сосредоточено именно здесь. Патриотизм и готовность служить России
формируются исходя не из опыта семей Симпсонов и Гриффинов, а из проверенного
тысячелетиями опыта традиционной, благополучной, многодетной, многопоколенной
семьи, которая выполняет и роль духовных скреп в воспитании будущего
россиянина. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по порядку работы Государственной Думы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
По ведению - Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы обратить внимание, что я уже сорок минут прошу предоставить мне
право задать вопрос по порядку ведения. Непредоставление слова в течение
такого долгого времени противоречит Регламенту. Это первое.
Второе. При выступлении нашего коллеги Валерия Фёдоровича Рашкина была
затронута тема четырежды неисполненного постановления Верховного Суда
Московской городской избирательной комиссией, речь шла о грубейшем нарушении
законодательства, а в это время в зале у нас вместо пленарного заседания
проходил несанкционированный митинг. Я обращаю внимание ведущего: это должно
пресекаться! На протяжении более чем года каждый раз, когда выступает
представитель фракции КПРФ, я наблюдаю этот митинг!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, первая часть - не по ведению, а что касается второй, я неоднократно делал
замечания. Во время выступлений коллег, безусловно, нужно тише себя вести.
Это относится ко всем фракциям.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста, по ведению.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, здесь все выступления по пять минут были интересные.
Что касается тех фактов, которые Валерий Фёдорович привёл в своём
выступлении, а именно принижения такой ветви власти, как Верховный Суд, это
нельзя терпеть, и Дума не может равнодушно на это смотреть! Моё предложение -
на Совете Думы рассмотреть эти факты, факты того, что игнорируется решение
Верховного Суда, выработать свою позицию и проинформировать депутатов
Государственной Думы о том, какое решение принято.
Мы знаем, что выступления коммунистов вызывают аллергию, но речь идёт не о
самом факте выступления Валерия Фёдоровича, а вот о тех примерах, которые
были приведены. Это нетерпимо просто, Александр Дмитриевич! Обязательно надо
на Совете Думы рассмотреть и выработать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вносите в установленном порядке
такие предложения на Совет Думы.
Коллеги, я обращаю внимание, что выступление по ведению - это только
высказывание претензий ведущему, никакие другие вопросы поднимать в этом
случае нельзя.
Бессонов Владимир Иванович по порядку работы.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Я предлагаю 2-й вопрос порядка работы перенести на следующую неделю,
поскольку закрытые статьи бюджета рассматривались впопыхах. Так, информация о
том, что Комиссия по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных
на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и
правоохранительной деятельности, будет заседать в понедельник в 14 часов,
поступила депутатам к выходным; подкомитет по секретным статьям федерального
бюджета не рассматривал эти статьи, но выразил мнение о консолидированной
поддержке; комитеты по бюджету, по обороне и по безопасности не рассматривали
эти статьи, но представители этих комитетов выразили поддержку; представители
силовых министерств, не видя документов, также выразили поддержку. Я
предлагаю повнимательней сейчас рассмотреть эти вопросы и на следующей неделе
рассмотреть 2-й вопрос порядка работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вчера около 18 часов я
посмотрел на нашем сайте повестку нынешнего заседания Государственной Думы, в
ней было двенадцать вопросов, двенадцать законопроектов, а сегодня, войдя в
зал, я взял повестку дня - здесь уже тридцать четыре вопроса. Я ещё раз, в
последний раз, наверное, вношу устно предложение, а затем потребую
голосования. Давайте так решим: те законопроекты, которые предполагается
включить в повестку дня нашего заседания и которые не размещены в нашей базе
хотя бы за двое суток до заседания, не ставить больше в повестку дня. Нельзя
прийти в зал, увидеть неизвестные для нас законопроекты и с ходу их обсуждать
и голосовать - это же профанация чистейшая! Я просто прошу ещё раз на
будущее, Александр Дмитриевич, обсудить это на Совете: мы должны знать не
меньше чем за двое суток, какие законопроекты будут обсуждаться на том или
ином заседании, иначе нет смысла приходить в зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, вторым пунктом сегодняшней повестки стоит
вопрос о внесении изменений в федеральный бюджет, причём мы говорим не только
о 2013-м, но и о 2014 и 2015 годах. В этой связи я вынужден повторить вопрос,
который уже ранее задавал и мои коллеги поднимали: когда мы будем
рассматривать проекты законов о детях войны? Там требуются определённые
затраты, и, рассматривая бюджет на три года, мы должны это учесть, а нам так
и не дают ясности, когда этот вопрос, который интересует множество людей в
стране, будет рассмотрен Думой. Вчера, к сожалению, на этот вопрос ответа нам
вновь не дали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, всё, список записавшихся исчерпан.
Коллега Бессонов Владимир Иванович предложил исключить из повестки дня 2-й
вопрос. Кто за это предложение?
Прошу включить режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените голосование: просит слова председатель
Комитета по бюджету и налогам Макаров.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Макарову Андрею Михайловичу.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мне очень жаль, что коллега Бессонов решил дезинформировать депутатов
Государственной Думы в зале пленарных заседаний. Хотел бы обратить внимание,
что законопроект об изменении бюджета поступил в Государственную Думу в
установленные сроки и 7-го числа был размещён, все материалы полностью были
размещены на сайте.
Что касается комиссии по закрытым статьям бюджета, на заседании которой
присутствовал депутат Бессонов. Была изложена консолидированная позиция
Комитета по обороне, который представляет депутат Бессонов, - вряд ли это
можно было бы сделать, не выясняя позиций членов комитета (кстати, хотел бы
обратить внимание, что Комитет по обороне возглавляет представитель вашей
фракции), - Комитета по безопасности, а также все члены Комитета по бюджету и
налогам, входящие в комиссию, присутствовали на заседании, поэтому в данном
случае документ готов к рассмотрению. А что касается того, что он не
рассматривался соответствующими организациями, - это просто дезинформация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
За и против высказаны, ставится на голосование предложение депутата Бессонова
исключить из повестки дня пункт 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Николаевич Федоткин предложил соблюдать Регламент. Регламент
обязательно нужно соблюдать, в соответствии с Регламентом все материалы,
которые рассматриваются, должны быть как минимум за три дня размещены в
информационной системе Государственной Думы.
Валентин Степанович Романов в очередной раз поставил вопрос о детях войны.
Коллега Исаев даст комментарий по этому вопросу?
Депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, когда мы рассматривали календарь на май, этот вопрос уже
ставился. Хочу напомнить, что в соответствии с протокольным поручением
Государственной Думы комитет сделал запросы правительству и министерству,
направил два письма с просьбой дать нам расчёты средств, которые потребуются
на реализацию основных предложенных законопроектов. Мы ожидаем, что эти
расчёты поступят к нам в июне. Была общая договорённость, Государственная
Дума дала соответствующее протокольное поручение, и, когда мы будем иметь на
руках расчёты, мы рассмотрим соответствующие законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование порядок работы на 15 мая.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, я обращаюсь к вам: вы должны
были воспользоваться своим правом и сделать замечание депутату Макарову,
который допустил фактическую ошибку: фактически оскорбил меня, говоря о том,
чего не было. Этот депутат говорит неправду, вводит парламент в заблуждение,
заявляя, что подкомитет проводил заседание по секретным статьям федерального
бюджета. Можно взять стенограмму заседаний, проверить и привлечь к
ответственности. Я предлагаю комиссии по этике рассмотреть это заявление
депутата и привлечь его к ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна по ведению.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На каком основании
правительство имеет возможность по несколько месяцев не давать заключение?
Мне непонятно, потому что это всё отговорки. Уйдём в отпуск, и опять всё
останется - уже два года этот закон о детях войны просто так лежит! Все
понимают, что он затратный, но тогда давайте частями решать как-то, а не
просто так отбрасывать, и всё! Люди нас спрашивают, а мы ссылаемся на то, что
правительство имеет право несколько месяцев не давать нам заключение. Они не
имеют такого права!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня, о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, я хочу огласить
регламент, порядок его обсуждения, который был утверждён на Совете
Государственной Думы: доклад правительства - до двадцати минут, доклад
председателя Счётной палаты - до пятнадцати минут, доклад от комитета по
бюджету - до пятнадцати минут, затем по два вопроса от фракции к любому из
докладчиков, потом выступление представителей фракций - до семи минут и
заключительное слово официального представителя правительства и председателя
Комитета по бюджету и налогам - примерно по пять минут, общее время -
примерно два часа.
Слово для доклада предоставляется официальному представителю Правительства
Российской Федерации министру финансов Антону Германовичу Силуанову.
Пожалуйста, Антон Германович.
СИЛУАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2013 год...". Законопроект подготовлен
Правительством Российской Федерации с учётом результатов исполнения
федерального бюджета за первый квартал текущего года и с учётом исполнения
бюджета государственных внебюджетных фондов за прошлый год.
Хочу сразу отметить, что уточнение закона о бюджете 2013-2015 годов касается
только одного года - 2013-го, поскольку основные параметры планового периода
на 2014-2015 годы не меняются. Законопроект не предусматривает изменения
основных параметров федерального бюджета, поскольку в текущем году у нас не
предполагается увеличения поступлений ненефтегазовых доходов и в соответствии
с Бюджетным кодексом мы не можем увеличить расходы.
В текущем году, мы видим, непростая ситуация с макроэкономическим положением:
у нас происходит замедление темпов экономического роста. Уважаемые депутаты,
мы планировали на этот год темпы экономического роста в размере 3,6 процента,
а они, по нашим оценкам, по оценкам правительства, составят 2,4 процента в
реальном выражении роста ВВП. Снижается доля инвестиций - с 6,5 процента по
первоначальному прогнозу, который был учтён в бюджете на текущий год, до 4,6
процента, а также прибыль предприятий, которая является одним из основных
источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, уменьшится на 11
процентов и, по последнему прогнозу, составит 1,6 триллиона рублей. Снижается
и ожидаемая оценка по импорту, что тоже может повлиять на поступление
ненефтегазовых доходов. Однако есть факторы, которые положительно влияют на
общее поступление доходов. Уточнена оценка цены на нефть: если помните, мы
планировали бюджет при цене 97 долларов за баррель, а уточненная оценка на
текущий год - 105 долларов за баррель.
В условиях разновекторных, будем так говорить, направлений развития
макроэкономической ситуации правительство подготовило перечень мер по
стимулированию экономического роста. Это прежде всего монетарные меры, и в
первую очередь предложения по снижению ставки банковского кредитования. Вы
прекрасно знаете, мы здесь уже обсуждали, что сегодня высокие ставки
кредитования являются одним из факторов, тормозящих нашу экономику, поэтому
мы договорились с банковским сообществом, что правительство примет меры по
уменьшению издержек банков, а банки в свою очередь - по снижению ставок
кредитования. Мы предполагаем уже в этом году, летом, приступить к покупке
валюты у Центрального банка за счёт остатков тех средств, которые
накапливаются в течение года в бюджете и потом должны перечисляться в
Резервный фонд. Что это даст? Это даст дополнительную ликвидность, тем самым
банки будут чувствовать себя лучше и, соответственно, смогут продолжать
проводить политику по снижению процентных ставок. Кроме того, Правительством
Российской Федерации предложен ряд мер по ограничению процентных ставок
банков по потребительским кредитам, которые сегодня завышены.
Далее, меры по стимулированию предпринимательского климата. Здесь речь идёт о
подготовке предложений по снижению темпов роста регулируемых тарифов на
2014-2016 годы. Считаем, что это одна из ключевых позиций, поскольку
действительно в прогнозах рост регулируемых тарифов по естественным
монополиям сегодня составляет около 15 процентов, но в условиях, когда
снижается инфляция, мы готовы вернуться к этому вопросу и подготовить
предложения по уточнению этих темпов.
Следующее, меры по повышению инвестиционной привлекательности Российской
Федерации для иностранных инвесторов. Правительство подготовит перечень таких
мер, включающий, кстати говоря, меры по повышению привлекательности нашего
финансового рынка. Мы об этом уже говорили, когда у нас были слушания по
основным направлениям налоговой политики, и считаем, что это одно из ключевых
направлений для стимулирования инвестиций и улучшения предпринимательского
климата.
Кроме того, мы видим, что поступления ненефтегазовых доходов у нас находятся
примерно на уровне наших плановых заданий, но существуют риски для выполнения
этих плановых заданий, поэтому правительство уже подготовило и утвердило план
мобилизации доходов в бюджет. Мы большие надежды возлагаем на так называемый
антиотмывочный закон, этот законопроект находится в Думе и будет
рассматриваться во втором чтении: принятие и реализация этого закона позволят
нам серьёзно говорить о мерах по повышению собираемости налогов в бюджеты
всех уровней, и особенно это касается НДС, по которому у нас есть ещё резервы
для мобилизации доходов. Мы предложим законодательные меры по ограничению
наличного денежного оборота, что также должно увеличить поступление налогов в
бюджет и сократить масштабы теневого сектора, которые остаются значительными;
мы говорим об усилении работы комиссий по легализации заработных плат, по
совершенствованию работы контрольно-кассовой техники и так далее. План
действий правительства утверждён, и мы надеемся, что уже в ближайшее время он
будет давать результаты.
Уважаемые коллеги, более детально ситуацию с исполнением бюджета, с
макроэкономическим положением мы с вами рассмотрим осенью. Мы осенью тоже
обычно рассматриваем изменения в бюджет, и тогда мы уточним параметры
бюджета, если это будет необходимо, и сможем отреагировать на ту ситуацию,
которая будет складываться. У нас с вами принято бюджетное правило, которое
является так называемым контрциклическим инструментом: когда благоприятная
внешнеэкономическая конъюнктура, мы ограничиваем расходы, а когда доходы
сокращаются, в том числе нефтегазовые, и требуется поддержка со стороны
государства в виде государственного спроса, бюджетное правило, так скажем,
работает наоборот. То есть какие бы ни сложились в этом году и в следующем
доходы бюджета, те расходные обязательства, которые мы с вами запланировали
на трёхлетку, будут исполнены в любом случае, это как раз и есть эффект от
работы бюджетного правила, которое мы приняли.
Уважаемые коллеги, таким образом, предложения по уточнению бюджета на текущий
год связаны исключительно с перераспределением расходов внутри параметров
бюджета, поскольку дополнительных доходов, как уже я говорил, мы не ожидаем.
Каков объём перераспределяемых ресурсов? Это 171,2 миллиарда рублей. В первую
очередь мы ожидаем экономию при исполнении бюджета в сумме 125,8 миллиарда
рублей. Вторую часть, 45 миллиардов рублей, - это те средства, часть
бюджетных ассигнований, лимиты по которым в этом году не были утверждены и
были заблокированы в рамках наших так называемых антикризисных мер (200
миллиардов рублей мы с вами на случай кризиса в этом году запланировали), -
мы предлагаем перераспределить, а оставшуюся часть довести до главных
распорядителей бюджетных средств, с тем чтобы эти деньги могли расходоваться
и могли доходить до бюджетополучателей.
Первая составляющая - это экономия. За счёт чего она образовалась? Основная
экономия - это снижение трансфертов Пенсионному фонду за счёт того, что
остатки средств Пенсионного фонда на 1 января 2013 года оказались больше, чем
мы планировали, следовательно, на эту сумму мы можем сократить и трансферты,
это с одной стороны. С другой стороны, мы уточнили индексацию размера
трудовых пенсий в соответствии с фактическим уровнем инфляции, который
оказался ниже, чем мы закладывали в бюджет, это тоже дало экономию. Таким
образом, мы имеем экономию 67,1 миллиарда рублей в этом году по перечислению
трансфертов Пенсионному фонду. Ещё 27 миллиардов рублей - это экономия по
перечислению трансфертов Фонду социального страхования в связи с лучшим, чем
мы планировали, исполнением бюджета этого фонда в прошлом году. Кроме того,
мы учли экономию по обслуживанию государственного долга, а также экономию по
выплате пенсий по государственному пенсионному обеспечению в связи с
индексацией размера социальной пенсии в соответствии с фактическим уровнем,
который ниже, чем мы учли в бюджете.
Сокращение бюджетных ассигнований, которое мы предлагаем провести за счёт
того антикризисного двухсотмиллиардного резерва, - это 45,5 миллиарда рублей.
В первую очередь это касается инвестиционных расходов, расходов на
обеспечение подведомственных учреждений, расходов на субвенции бюджетам
субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также
ряда других позиций.
Предлагается два основных крупных направления, самое важное, куда мы
предлагаем направить средства от перераспределения, уважаемые депутаты, с
учётом и ваших рекомендаций, которые были высказаны при подготовке бюджета на
2013 год, и с учётом тех приоритетов, которые правительство определило, - это
социальное направление и поддержка сельского хозяйства.
Социальное направление. Прежде всего это субсидии субъектам Российской
Федерации на обеспечение модернизации региональных систем дошкольного
образования. Мы должны повысить охват детей от трёх до семи лет детским
дошкольным образованием с 69 до 72,2 процента, это как раз вот эти 50
миллиардов рублей. Что это даст? Мы рассчитываем на то, что дополнительно, с
учётом всех возможностей обеспечения детей дошкольным образованием, за счёт
50 миллиардов рублей мы сможем увеличить до 170 тысяч число новых детских
мест. В 2013-2015 годах предусматривается ввод детских садов, обеспечение
детей дошкольным образованием примерно в количестве 755 тысяч мест, это
дополнительные места в детских садах или заказ услуг и так далее. Повторяю:
если мы 50 миллиардов рублей выделим дополнительно, то до 170 тысяч мест мы
сможем дополнительно обеспечить.
Второе направление - это поддержка сельского хозяйства, 42 миллиарда рублей.
На что предлагаем их направить? В первую очередь на возмещение части
процентной ставки по краткосрочным кредитам в области растениеводства, это
основная сумма - 12 миллиардов рублей; 11,8 миллиарда рублей - на субсидии на
возмещение затрат, связанных с оказанием поддержки сельскохозяйственным
товаропроизводителям, осуществляющим производство свинины, мяса птицы, яиц в
связи с удорожанием приобретённых кормов, 2012 год у нас был не лучший год в
этой части; 10 миллиардов рублей - на оказание поддержки сельскохозяйственным
товаропроизводителям в области растениеводства, что позволит в 2013 году
получить урожай зерновых и зернобобовых культур в объёме 95 миллионов тонн,
это тоже принципиально важная позиция; ну ещё имеется и ряд других
направлений в части субсидий, например, производителям сельскохозяйственной
техники, на закупку тракторов и комбайнов.
Следующее не менее важное направление: 10 миллиардов рублей мы предлагаем
направить на увеличение субсидий организациям железнодорожного транспорта на
компенсацию потерь доходов, возникающих в результате государственного
регулирования тарифов на перевозку пассажиров в поездах дальнего следования.
Этот вопрос тоже обсуждался здесь, в Государственной Думе, тоже были ваши
рекомендации, что нужно не допустить убытков перевозчиков с одной стороны, а
с другой - обеспечить сохранение тарифов на перевозки в поездах дальнего
следования на уровне ниже экономически обоснованном, так вот эти 10
миллиардов рублей как раз позволяют выполнить это решение.
Другие рекомендации депутатов Государственной Думы также учтены в поправках в
закон о бюджете, речь идёт и о содержании второй сцены Мариинского театра, и
о поддержке краеведческого музея в Хакасии и академического театра юного
зрителя в Саратове, и так далее, и тому подобное. В пояснительной записке
очень детально всё это приводится.
Уважаемые депутаты, хотел бы обратить ваше внимание и на вопрос источников
финансирования дефицита бюджета. Мы предлагаем пока не менять в целом
структуру источников финансирования дефицита, но уточнить объём возврата
бюджетных кредитов, предоставленных субъектам Российской Федерации. Мы видим,
что целому ряду субъектов тяжело в этом году приходится, и поэтому мы считаем
возможным перенести сроки погашения, возврата бюджетных кредитов в
федеральный бюджет на 2014-2015 годы. Это приведёт к тому, что мы недополучим
средства от возврата таких кредитов в качестве источников финансирования
дефицита бюджета, и это уточнение мы приводим. Кроме того, мы предлагаем
увеличить, наоборот, предоставление бюджетных кредитов в этом году на 32
миллиарда рублей. Знаем, какая ситуация с исполнением бюджетов в субъектах,
какие у них новые задачи, поэтому такая поддержка им будет необходима.
Уважаемые депутаты, изменения в закон о федеральном бюджете позволяют
сконцентрировать и перераспределить ресурсы по основным приоритетным
направлениям - это, ещё раз повторю, социальное направление и поддержка
сельского хозяйства. Мы здесь не предлагаем менять параметры бюджета, мы
перераспределяем ресурсы с учётом приоритетности задач, которые стоят в этом
году. Мы считаем, что в случае принятия этих поправок средства могут уже в
начале июня дойти до получателей.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать эти поправки и принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Германович.
Доклад Председателя Счётной палаты Российской Федерации Сергея Вадимовича
Степашина.
Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы,
добрый день! Рад возможности общения с вами сегодня по этому вопросу.
Сразу хотел бы сказать, что Счётная палата Российской Федерации поддерживает
принятие данного законопроекта, так как он предполагает, о чём говорил сейчас
министр в своём выступлении, выделение дополнительных бюджетных ассигнований
на реализацию указов президента от 7 мая, госпрограммы развития сельского
хозяйства, что очень актуально с учётом ухудшения сегодня ситуации в селе, вы
знаете, а также на подготовку и проведение чемпионата мира по футболу 2018
года.
В связи с достаточно непростой ситуацией с выполнением указов главы
государства на местах особо хотел бы отметить выделение дополнительно 50
миллиардов на субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на
модернизацию системы дошкольного образования. Антон Германович об этом
достаточно подробно вам сказал, и поэтому я не буду углубляться в эту тему.
Кроме того, предполагается предоставить регионам - что очень важно, это,
кстати, было наше с вами совместное предложение - дополнительные бюджетные
кредиты в сумме 32 миллиардов рублей. Правда, сразу хочу оговориться - и
Антон Германович это знает прекрасно, - что, по нашим расчётам (Счётная
палата недавно закончила проверку), на сегодняшний день субъектам Российской
Федерации на реализацию указов президента от 7 мая не хватает ни много ни
мало 700 миллиардов рублей, так что мы с вами выделенной суммой ситуацию
особо-то, наверное, пока не сможем поправить.
Эти средства направлены на реализацию указов президента, но, когда мы говорим
о реализации указов президента, мы, безусловно, отмечаем то, что сегодня
ситуацию в регионах существенно осложняет высокое долговое бремя. В связи с
этим хотел бы отметить, что в соответствии с рекомендациями Госдумы и Счётной
палаты - у нас с вами здесь консолидированная точка зрения - проведена
реструктуризация задолженности регионов по бюджетным кредитам почти на 39
миллиардов рублей. И в соответствии с поручением Госдумы Счётная палата
продолжит мониторинг реализации указов президента от 7 мая прошлого года во
всех субъектах Российской Федерации.
В то же время принятие данного законопроекта не снимает полностью ряда
системных рисков, которые могут осложнить исполнение запланированных
бюджетных назначений. Что я имею в виду? Так, например, в нём не
предусмотрено изменение макроэкономических параметров. Между тем согласно
заявлениям руководства Минэкономразвития, которые сделаны буквально на днях,
темпы роста валового внутреннего продукта по итогам текущего года могут
составить не 3,7, а 2,4 процента. Замедление экономической активности
происходит на фоне достаточно высоких цен на нефть - в среднем за первый
квартал 111 долларов за баррель, что существенно выше 97 долларов, которые
использовались, как вы знаете, при расчёте бюджетных проектировок. То есть
впервые - я хочу акцентировать в этом плане ваше внимание, уважаемые
товарищи, - впервые за последние годы высокие цены на нефть не являются
гарантом достижения запланированных темпов экономического роста, я на это
обращаю внимание и правительства, и ваше.
Как отмечалось в ходе обсуждения законопроекта в комитете по бюджету - и мы
согласны с депутатским корпусом, - падение темпов экономического роста
усиливает риски недопоступления бюджетных доходов. Так, только по итогам
первого квартала объём доходов федерального бюджета на 2013 год кассовым
планом уменьшен на 316 миллиардов рублей, или на 2,5 процента. В этой
ситуации бюджетное правило, о котором говорил Антон Германович, может
потерять свою актуальность, так как законодательство позволяет направлять
дополнительные нефтегазовые доходы не в Резервный фонд, а на замещение
недопоступивших доходов.
Положение усугубляют и риски, которые связаны с возможным неисполнением
запланированных поступлений от приватизации в размере 428 миллиардов рублей,
о чём я, кстати, неоднократно говорил с этой трибуны. Между тем в прошлые
годы, напомню вам, уважаемые коллеги, по данной статье финансирование
дефицита бюджета регулярно не исполнялось и гораздо более скромные назначения
также не были реализованы. Кроме того, согласно последним заявлениям
руководства Росимущества приватизация ряда крупнейших госкомпаний может быть
отложена. Кстати, данное решение соответствует рекомендациям Счётной палаты,
так как непродуманная продажа пакетов акций таких значимых компаний, как
"Российские железные дороги" или "Роснефть", может лишь усугубить структурные
проблемы российской экономики и вместо притока частных инвестиций привести к
бесконтрольному увеличению цен и тарифов, как, кстати, это произошло после
известной вам реформы РАО "ЕЭС...", однако с точки зрения обеспечения
текущего исполнения бюджета оно вынуждает направлять дополнительные
нефтегазовые доходы на финансирование бюджетного дефицита, то есть опять же
фактически ограничивает сферу действия бюджетного правила.
Обеспечение запланированных бюджетных доходов затрудняет также чрезвычайно
высокий уровень оффшоризации российской экономики. Так, по итогам прошлого
года объём внешнеторговых операций российских компаний, которые проводились
через оффшорные зоны, превысил сумму 321 миллиард долларов. Сейчас ведётся
работа по реализации комплекса мер деоффшоризации нашей экономики, которая,
кстати, предусмотрена в послании главы государства, при этом, по мнению
Счётной палаты, можно шире использовать опыт наших партнёров по Таможенному
союзу - Казахстана и Белоруссии. Кстати, результаты недавней проверки и наши
предложения мы направили в правительство - мы предлагаем ввести налог на
операции, связанные с оффшорами, по нашим расчётам, это даст 46 миллиардов
долларов дополнительных доходов в бюджет. Завтра, кстати, в нашей столице
будет проходить большое совещание налоговых органов, куда, я знаю, приглашён
депутатский корпус, где будет рассматриваться этот вопрос.
Таким образом, существуют значительные риски недопоступления бюджетных
доходов. Одним из путей решения данной проблемы в среднесрочной перспективе
могло бы стать более активное использование бюджетной политики для
стимулирования экономического роста. Так, например, в соответствии с
Бюджетным посланием президента на законодательном уровне прорабатываются
механизмы использования Росфинагентством средств Фонда национального
благосостояния для финансирования приоритетных инфраструктурных проектов, при
этом, конечно, необходимо предусмотреть условия для обеспечения внешнего
контроля за эффективностью расходования данных средств (пример, к сожалению
не очень позитивный, - это "Сколково"). Нужно также шире использовать и
другие бюджетные инструменты генерирования длинных денег в экономике, тем
более что уже есть позитивные примеры использования госгарантий для
привлечения частных инвесторов в строительство новых дорог.
В то же время наши проверки показали необходимость дальнейшего
совершенствования законодательной базы. Так, например, слишком велики сроки
исполнения госгарантий, что сужает круг потенциальных инвесторов, вместе с
тем не определён механизм обращения возможных финансовых требований
государства на получателей этих гарантий.
Одновременно нужно продолжить усилия по повышению эффективности и бюджетных
расходов инвестиционного характера. И одной из наиболее острых проблем,
уважаемые коллеги, является обеспечение надлежащего контроля за
эффективностью использования бюджетных средств, которые вносятся в уставные
капиталы госкомпаний и госкорпораций. Последние проверки Счётной палаты,
достаточно громкие, к сожалению, это подтвердили. Как показали результаты
недавно проведённой проверки ООО "Курорты Северного Кавказа" и ОАО "Роснано"
(я о них вам докладывал), руководство этих структур не слишком ограничивало
себя в выделении, по сути говоря, бюджетных средств на собственные зарплаты,
премии, на командировочные расходы, на содержание автопарка. При этом нет
чётких критериев определения эффективности их деятельности, поэтому, на наш
взгляд, было бы целесообразно в составе материалов к законопроекту
представлять финансово-экономическое обоснование объёма средств, планируемых
к выделению юридическим лицам.
Ну и наконец, в преддверии перехода к программному бюджету нельзя не
упомянуть о такой традиционной, к сожалению, проблеме, как недостаточная
проработанность ряда ФЦП и ФАИП. Так, например, представленный законопроект
предусматривает перераспределение на другие объекты ФАИП более 5 миллиардов
рублей, поэтому, по мнению Счётной палаты, одновременно с законопроектом
необходимо также вносить изменения в перечень строек и объектов ФАИП. Кроме
того, бюджетные ассигнования сокращаются по семи ФЦП, по которым исполнение
расходов в январе - феврале 2013 года не осуществлялось, а также по
пятнадцати ФЦП, исполнение по которым составило менее 6 процентов.
Реализацию многих программ осложняют неподъёмные для многих регионов уровни
их софинансирования, я уже неоднократно об этом говорил здесь и в Совете
Федерации. Типичным примером является программа ликвидации аварийного жилья,
об этом говорил Владимир Владимирович, где недавно этот показатель был
повышен, кстати, законодателями, до 70 процентов. В связи с этим было бы
целесообразно ввести дифференциацию уровней софинансирования в зависимости от
бюджетной обеспеченности регионов.
Недостаточный уровень проработки госпрограмм может существенно снизить
позитивный эффект от перехода к программному бюджету, когда программные
расходы будут составлять уже не 10 процентов, а более 90 процентов расходов
федерального бюджета. В связи с этим более чем своевременным - уважаемые
коллеги, я завершаю своё выступление - было принятие по сути дела нового
закона о Счётной палате Российской Федерации - закона "О парламентском
контроле в Российской Федерации", который существенно расширяет полномочия
парламента при проведении аудита качества формирования и реализации
госпрограмм. Таким образом, новое законодательство предоставляет нам с вами
абсолютно новые возможности в сфере обеспечения контроля парламента за
бюджетным процессом, и я абсолютно убеждён, что наша совместная задача
заключается в том, чтобы использовать эти возможности максимально эффективно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Содоклад председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича
Макарова.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, обсуждение любого проекта бюджета в Думе - это событие,
это действительно очень важно. Напомню историю: парламенты начинали с того,
что давали согласие на установление налогов и давали согласие государству
тратить деньги, - строго говоря, отсюда и пошёл парламентаризм.
Мне кажется, очень важно, что сегодня мы уже наблюдаем тенденцию, когда
правительство видит новые приоритеты или возникшие проблемы, видит
сэкономленные ресурсы, но не предпринимает попыток решить всё самостоятельно,
а с конкретными предложениями приходит к нам. Правительство говорит: есть 171
миллиард - откуда эта сумма возникла? 126 миллиардов - это то, что мы
фактически сэкономили, это то, что сегодня мы можем истратить, а 45
миллиардов, с учётом тех приоритетов, которые были выявлены сейчас, с учётом
необходимости выполнения указов президента, с учётом, наконец, тех проблем,
на которые указывала Государственная Дума при принятии бюджета, мы готовы
взять из тех 200 миллиардов, которые вы нам разрешили заблокировать при
принятии бюджета. Не пытаясь ничего сделать сами, хотя на самом деле имеют
такую возможность, они приходят к нам, чтобы с нами вместе определить, все ли
приоритеты правильно расставлены и правильно ли выделяются деньги на эти
приоритеты, - вот на самом деле значение того закона, который мы сегодня
рассматриваем, и в этом плане Антон Германович очень подробно доложил, откуда
деньги, откуда экономия и на что эти деньги предлагается потратить. Я не
думаю, что в этом зале найдётся хоть один человек, который скажет, что не
надо 50 миллиардов рублей выделять на детские сады, так как в этом зале мы с
вами говорили о необходимости создания государственной программы поддержки,
потому что регионы с этим полномочием не справляются.
Хочу обратить внимание на два очень важных обстоятельства. Первое - это то,
что в отличие от предыдущих лет, когда на наш вопрос правительству: ну,
хорошо, вы выделили деньги, а какой будет от этих денег результат? - ответа
не было, сегодня нам говорят, например, что уже в этом году это даст 170
тысяч новых мест в детских садах. Так, простите, это то, что мы требовали с
вами от правительства, - услышали, слава богу!
И второе - это деньги, которые получат... (Шум в зале.)
Я понимаю, что хором говорить очень удобно, но я буду благодарен, если вы
дадите сейчас сказать мне.
Так вот, уважаемые коллеги, второе обстоятельство, не менее важное: в связи с
тем что регионы получают вот эти 50 миллиардов, у них высвобождаются
соответствующие деньги, средства, которые они должны были бы потратить на
исполнение указов президента (а это реально, они будут это выполнять),
высвобождаются и могут быть направлены на другие цели, и мне кажется, вряд ли
найдётся в этом зале человек, который выступит против этого. Точно так же,
как 42 миллиарда дополнительных денег на село, дополнительных, - простите,
разве не это требование звучало у нас в зале при принятии этого бюджета?
Разве не это мы с вами закладывали как первый пункт в постановлении
Государственной Думы - что в ходе исполнения бюджета первые деньги должны
быть направлены именно на детские сады, на село? Вот есть первые деньги -
правительство говорит: вы нам поручали - мы согласны, вот эти деньги. 10
миллиардов на железные дороги - ну я не думаю, что кто-то может выступать
против этого. Я могу и дальше рассказывать о том, на что пойдут деньги,
например на поддержку семей, где родился третий ребёнок, и так далее. А
возьмите, скажем, инновационные модельные проекты в регионах - ну нет у них
на это денег, и когда 1,3 миллиарда из федерального бюджета пойдёт на эти
проекты, чтобы регионы могли это разработать, - ну, простите, это ведь то, о
чём мы говорили, это помощь регионам, чтобы они могли развивать свою
экономику!
Я хотел бы обратить внимание, что представлены очень хорошие, подробные
материалы. Вот здесь у нас в начале заседания звучали слова о том, что кто-то
что-то не успел... ну извините, надо меньше отдыхать и больше работать! Все
материалы - детально, до копейки - размещены в базе, и каждый депутат, кого
это действительно интересует, кто занимается этим не для пиара, а потому, что
он хочет приносить пользу избирателям, может их увидеть. Это очень важно.
На самом деле уже того, что я сказал, было бы достаточно для того, чтобы
заявить: мы поддерживаем этот бюджет, и комитет по бюджету предлагает
поддержать принятие проекта закона в первом чтении. Кстати, могу обратить
внимание ещё на одну очень важную тенденцию: я надеюсь, ушли навсегда в
прошлое времена, когда мы подобные законы принимали сразу в трёх чтениях, то
есть мы заранее соглашались с тем, что нам говорили. Теперь правительство
говорит: нет, давайте обсудим. У нас с вами есть возможность спокойно
обсудить, только не откладывая на месяцы и так далее. На обсуждение даётся
неделя, с тем чтобы вот эти деньги как можно быстрее дошли до регионов.
Неделя на обсуждение - давайте предложения, если кто-то считает, что можно
что-то улучшить, и надо принимать, чтобы до конца месяца закон прошёл Совет
Федерации и деньги уже сейчас, а не в декабре ушли в регионы.
Казалось бы, можно было бы остановиться, но и Счётная палата, и Антон
Германович подчеркнули одно очень важное на самом деле обстоятельство,
которое очень подробно рассматривалось на заседании комитета по бюджету, -
это понимание того, что сегодняшний законопроект лишь начало бюджетного
процесса, есть основные проблемы, с которыми мы столкнёмся осенью, и,
рассматривая сегодня законопроект, мы должны думать о том, что будет потом. Я
уверен, что сегодня здесь ещё прозвучат слова о том, какие у нас колоссальные
нефтяные доходы, куда они идут, о том, что их разворовывают, растаскивают.
Ситуация очень серьёзная, и, мне кажется, сегодня мы должны сказать о тех
рисках, которые мы определили в комитете по бюджету, поделиться своим мнением
с правительством и сказать: давайте вместе готовиться к преодолению этих
трудностей.
Обратите внимание, прогноз по Европе: они прогнозировали спад экономики - 0,1
процента. Два дня тому назад они пересмотрели и сказали: спад по Европе - 0,5
процента. А ведь это основной потребитель наших энергоресурсов!
Вот нам говорят, что цена на нефть будет выше, и более того, даже
Министерство экономического развития... Кстати, я хотел бы обратиться к
представителю правительства с этой трибуны: я не понимаю, почему
представитель Министерства экономического развития счёл возможным не
присутствовать на заседании комитета по бюджету, хотя данные по прогнозу -
это их данные, между прочим, и мы хотели их обсудить. Я очень просил бы
передать просьбу комитета информировать руководство правительства о том, что
такое поведение представителей министерства недопустимо.
Следующий вопрос - о цене на нефть. Почему я сейчас об этом говорю? Да просто
потому, что на самом деле это очень важно. Давайте вспомним о том, во сколько
это обходится бюджету: 1 доллар цены на нефть в годовом исчислении - это
62-63 миллиарда рублей либо в плюс, если цена увеличилась, либо в минус, но 1
процент ВВП, если он идёт в плюс или в минус, - это уже 250 миллиардов рублей
для бюджета. Напомню: мы предупреждали правительство, что мы получим спад по
НДС, что цифры НДС, заложенные в бюджете, были необоснованны, мы говорили о
том, что не будет дополнительной прибыли, что прибыль пойдёт на спад, -
произошло ровно то, о чём мы говорили с этой трибуны. К сожалению, очень
часто в этой ситуации начинают винить налогоплательщиков: мол, они, негодяи,
не хотят платить налоги, - нет, это объективные процессы, кстати, объективные
процессы, которые сегодня подтверждает Минэкономразвития тоже.
Но посмотрите динамику цены на нефть (о ней сегодня, я думаю, будут очень
много говорить): по прошлому году и за первые четыре месяца этого года
средняя цена - 117 долларов, а в этом году...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Да нет, не сто одиннадцать, сто одиннадцать она была по первым
трём месяцам, по четырём - уже 107 долларов. А вот я специально взял цифру на
сегодняшний день - она уже 100,8 доллара. Коллеги, вот мы говорим о прогнозе,
а Министерство экономического развития даёт средний прогноз - 105 долларов,
но если, как мы считаем, цена на нефть даже не пойдёт дальше, а только
удержится на том уровне, который есть сегодня, мы уже недобираем до той
цифры, которую сейчас прогнозирует Министерство экономического развития, а
ведь именно из этой цифры будут исходить при подготовке предложений по
расходам - так что, опять будем секвестрировать? Коллеги, нам надо более
тщательно относиться к прогнозу и говорить об этом именно сейчас, это не
влияет на законопроект, который мы сегодня принимаем, это будет влиять на
бюджетный процесс осенью. Мы обращаем на это внимание правительства, обращаем
внимание на то, что те прогнозы, которые давала Государственная Дума,
сбылись, и, может быть, стоит к ним прислушаться.
Другой вопрос, которого мне хотелось бы сейчас коснуться очень коротко, и об
этом очень здорово сказал Сергей Вадимович Степашин: действительно, нам с
вами даны уникальные права законом о парламентском контроле и в отношении
бюджетного процесса - там вопросы, которые касаются парламентского контроля
не только последующего, но и предшествующего. Бюджет, который нам предстоит
принимать, впервые перейдёт на программный метод, впервые, я подчёркиваю.
Понятно, как на это будет влиять прогноз, но это уже наша с вами работа. Вот
мы проводили в понедельник (на это ссылался Антон Германович) парламентские
слушания по основным направлениям налоговой политики - впервые в соответствии
с законом, который мы приняли, мы смогли их провести до того, как этот
документ обсуждался в правительстве, обычно нам их просто сбрасывали, после
того как они были утверждены: смотрите и делайте с ними что хотите.
Рассмотрели - битком был этот зал, серьёзнейшие замечания! - и министр
финансов, выступая с этой трибуны, сказал: да, давайте не будем торопиться
выносить на заседание правительства, давайте обсудим, давайте поменяем,
давайте используем... А сколько на сегодняшний день проведено парламентских
слушаний по государственным программам, которым предстоит стать основой
бюджета? Я обращаюсь к комитетам Государственной Думы: если мы не проведём
эту работу сейчас, если мы не покажем свои приоритеты по госпрограммам, потом
в этом зале будет бессмысленно говорить, что вот вы, мол, не дали денег на
то-то, на то-то и на то-то. Сегодня мяч на нашей стороне поля, и либо мы
будем работать и используем эти возможности, либо опять всё сведётся к тому,
что в октябре мы будем говорить: ах, почему таких-то средств где-то нет?!
Я хотел бы обратиться ко всему депутатскому корпусу, и это тоже обсуждалось в
комитете по бюджету: госпрограммы - это ещё и колоссальная региональная
проблема. Вот здесь сегодня прозвучало, это очень важно: реструктурировано 39
миллиардов, 32 миллиарда дополнительных кредитов - откуда возникло это? Вы
помните, что мы с вами, когда принимали бюджет, поставили перед
правительством задачу: постоянный мониторинг, во-первых, налоговой
составляющей, какие налоги поступают в регионы, и второй показатель - это
закредитованность регионов, и теперь мы имеем результат той работы, которую
мы с вами поручили правительству, это первый результат. Но если в каком-то
регионе не будет принята своя программа, которая будет соответствовать той
государственной программе, которую примет правительство и представит нам в
бюджете, этот регион не получит денег по этой программе. Я хочу, чтобы сейчас
все депутаты это услышали и работали не только вот здесь, в комитетах, но и
со своими регионами, чтобы регионы уже сегодня разрабатывали свои программы,
потому что иначе потом они будут лишены возможности этого финансирования.
Я ещё раз, заканчивая своё выступление, хотел бы поблагодарить правительство,
потому что таких тщательно подготовленных материалов Государственная Дума
давно не получала. Я повторяю: очень хорошая тенденция началась с этого
бюджета уже в прошлом году, и она продолжается. Блестящий анализ Счётной
палаты и очень подробное обсуждение этих вопросов в комитете говорят о том,
что главная задача - выполнение государством всех обязательств перед
гражданами - выполняется и будет выполнена при любой цене на нефть, вот здесь
устойчивость бюджета безусловная! Приоритет исполнения указов президента - а
тут у нас много вопросов, и об этом мы обязательно будем ещё говорить - тоже,
безусловно, будет обеспечен, и этот закон направлен на безусловное исполнение
указов.
Вот все эти обстоятельства говорят о том, что данный закон надо принимать. Я
попытался изложить лишь некоторые вопросы, некоторые опасения, которые мы
хотели бы донести до правительства и которые, нам кажется, правительство
должно учесть при разработке бюджета уже следующего года. Другое дело, что,
как мне кажется, в тех изменениях к бюджету, которые, я думаю, мы снова будем
рассматривать осенью, нам придётся обязательно вернуться уже и к основным
параметрам бюджета этого года, с тем чтобы посмотреть, какие регионы что не
получили, какие узкие места остались и куда должны быть направлены
дополнительные средства. Решение правительства сегодня не менять основные
параметры, не пытаться угадать цену на нефть, будут эти доходы или нет,
поддерживается комитетом по бюджету. Мы думаем, что на сегодняшний день этот
закон - единственный разумный подход. Комитет по бюджету рекомендует принять
этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
По ведению - Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня именно по ведению, и
именно к вам. Вы нас поставили перед фактом, что Совет решил: по два вопроса
от фракций, - но палата выше Совета, и я прошу не ограничивать количество
вопросов, а то всегда, когда дело касается денег, мы комкаем обсуждение
законопроекта, это уже стало системой. Я хотел бы узнать, сколько денег
вернули в доход из тех, что украли министерства, а то мы выделяем - их
воруют, выделяем - их воруют, а ответа нет!
Я прошу поставить на голосование вопрос: не ограничивать выступления
депутатов и количество задаваемых вопросов - слишком серьёзен для России
данный законопроект, нельзя его мимоходом принимать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Николаевич, но вообще такие вопросы
Совет Думы решает. Если вы настаиваете, я поставлю его на голосование.
Депутат Федоткин предлагает не ограничивать количество вопросов, задаваемых
по рассматриваемому законопроекту. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 192 чел.57,8 %
Проголосовало против 140 чел.42,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это решение не процедурное, это неверно здесь
поставили, решение по данному вопросу принимается не простым большинством
голосов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это не процедурный вопрос.
Вернёмся к голосованию по данному вопросу. Ещё раз: коллега Федоткин
предложил задать не по два вопроса, как ранее было предложено Советом
Государственной Думы и как это было утверждено при голосовании по повестке
дня, а задать большее количество вопросов. Кто за это предложение? Прошу
голосовать. (Шум в зале.)
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 227 чел.50,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9 %
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, надо уважать наших коллег по Совету Государственной Думы,
которые это решение принимали.
От фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, я хотел бы обратить ваше внимание на три аспекта.
Первый: на совещании, которое проводил президент, он бросил упрёк
правительству в нерасторопности и, в частности, в отсутствии должного
финансирования тех указов, которые он в своё время подписал для выполнения
предвыборных обещаний. Второй: сегодня без вас здесь была довольно жаркая
дискуссия между депутатами, в ходе которой как раз отмечалось опять же
отсутствие достаточного финансирования социально важных законопроектов, ну, в
частности, такого законопроекта, как о детях войны.
Третий момент, на который обращаю внимание: все докладчики говорят и вы тоже
говорили о хроническом недостатке, дефиците средств в субъектах Российской
Федерации - экономика там просто начинает захлёбываться. В связи с этим
хотелось бы услышать, каковы реальные объёмы средств, необходимых для
финансирования мероприятий по выполнению предвыборных обещаний, и сроки их
выполнения.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мы действительно предусмотрели средства
поддержки субъектов Российской Федерации на исполнение указов, потому что для
субъектов Российской Федерации это основные дополнительные расходы: около 400
миллиардов рублей только в текущем году субъекты Российской Федерации
направят на реализацию указов, причём каждый год этот показатель будет
возрастать. В этом году мы из этой суммы около 100 миллиардов рублей уже учли
в бюджете. Дополнительно, как мы только что с вами обсуждали, 50 миллиардов
рублей тоже направим на выполнение обязательств субъектов в рамках реализации
указов по обеспечению детей дошкольным образованием - по строительству
детских садов, по предоставлению услуг детского дошкольного образования.
Таким образом, будет обеспечено уже больше трети тех обязательств, которые
субъекты Российской Федерации в этом году выполнят дополнительно.
Мы мониторим ситуацию в регионах и рассчитываем, что тех дополнительных
доходов, которые в этом году регионы получат, им будет достаточно для того,
чтобы профинансировать оставшиеся две трети дополнительных затрат субъектов
Российской Федерации на реализацию указов. В случае если мы увидим, что
ситуация будет меняться не в лучшую сторону, мы с вами осенью обязательно к
этому вопросу вернёмся, детально разберёмся и примем необходимое решение.
Правильно я понял, что речь касалась именно субъектов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. (Не слышно.)
СИЛУАНОВ А. Г. Общий объём финансирования реализации указов? Общий объём
финансирования за счёт федерального бюджета составляет порядка 360 миллиардов
рублей, в полном объёме эти средства учтены в федеральном законе о
федеральном бюджете. Мы двигаемся к исполнению указов постепенно, в
Правительстве Российской Федерации приняты "дорожные карты" по каждому
направлению, и выполнение очень тщательно контролируется Правительством
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, законопроектом предусматривается направить 50
миллиардов рублей в виде субсидий субъектам Федерации для строительства
детских дошкольных учреждений - это очень хорошо. Но точно такая же поправка
вносилась фракцией КПРФ при рассмотрении проекта бюджета на 2013 год, которая
с подачи Минфина была отклонена, вы лично в этом зале сказали тогда, что
достаточно 9 миллиардов рублей, - посмотрите протокол. Выделение 50
миллиардов в середине года заведомо обрекает эту сумму на неосвоение,
фактически этот год будет потерян в части реализации указа президента по
обеспечению детскими дошкольными учреждениями полутора миллионов детей,
стоящих на очереди. Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. ...почему руководимое вами министерство допускает такие
ошибки в бюджетном проектировании и кто за это несёт ответственность?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, когда мы рассматривали проект федерального
бюджета на 2013-2015 годы, то, конечно, не могли предположить, что за 2012
год появятся в бюджете Пенсионного фонда незапланированные ресурсы, которые
мы сегодня уже видим по факту. Сегодня, когда мы представляем этот бюджет, то
говорим о том, что представляем его с учётом исполнения бюджетов внебюджетных
фондов за 2012 год. Мы видим, что бюджет Пенсионного фонда в прошлом году
исполнен таким образом, что доходы его оказались выше, чем мы планировали, и
этот дополнительный ресурс мы предлагаем перераспределить за счёт сокращения
трансфертов Пенсионному фонду. Осенью прошлого года такой информации у нас не
было, поэтому мы исходили из принципов консервативности бюджетного
планирования, и это абсолютно правильно, потому что предусматривать расходы,
обеспечения которых нет, - ну это, наверное, было бы неверным шагом.
Что касается детских садов, то здесь речь идёт не только о строительстве
детских садов, ведь каждый субъект Российской Федерации принял
соответствующую программу по обеспечению детским дошкольным образованием -
это может быть строительство садов, это может быть заказ на обеспечение
услугами дошкольного образования, что-то другое, поэтому выделяемые сегодня
деньги: а) пополнят ресурсы бюджетов субъектов Российской Федерации; б)
пойдут просто на опережающее выполнение тех программ, которые реализуются в
субъектах Российской Федерации. Мы уверены, что ресурсы будут освоены в
полном объёме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Ищенко Антон Анатольевич.
Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Антон Германович, предлагаемыми вами изменениями в бюджет
Российской Федерации предусматривается выделение более 30 миллиардов рублей
на докапитализацию десяти акционерных обществ, в том числе с частным
участием. Вот хотелось бы узнать, какие цели, задачи правительство ставит
перед этими предприятиями? Есть ли критерии отбора, как формировался список
этих предприятий и опубликована ли эта информация в открытом доступе? Если
опубликована, то где?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, информация о перераспределении абсолютно
открытая, она опубликована на соответствующих сайтах и в средствах массовой
информации. В основном это перераспределение инвестиционных ресурсов по
предложениям наших министерств и ведомств в связи с изменением приоритетов
деятельности этих министерств и ведомств. А также 10 миллиардов рублей, как
мы говорили, пойдёт на капитализацию компании "РЖД" в связи с необходимостью
подготовки Московского региона к проведению чемпионата мира по футболу,
пойдёт на московский транспортный узел. Вся информация в полном объёме
представлена в пояснительной записке и на информационных сайтах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Вопрос Антону Германовичу.
Реструктуризация долга - это уже хорошо, хорошо, что с субъектов стали
снимать долги, это очевидно правильное действие, но, может быть, министерству
стоит пересмотреть и шкалу налогообложения, чтобы большую часть налогов
оставлять всё-таки в субъектах? Сегодня уже звучало в ряде вопросов, что
центр пухнет - субъекты тухнут, то есть сохнут. Может быть, имеет смысл часть
налогов всё-таки оставлять субъектам для их развития, а не всё забирать в
Москву, а потом не знаю по какому принципу передавать обратно?
Но сам вопрос вот в чём заключается. По аналитике, по выжимке из данного
проекта федерального закона, более чем на 98 миллиардов рублей сокращается
финансирование социально значимых статей. Может быть, имело бы смысл как-то
перераспределить всё-таки деньги внутри социально значимых статей, а не
изымать в полном объеме вот эти 98 миллиардов?.. (Микрофон отключён.)
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, когда мы с вами проводили обсуждение
межбюджетных отношений, то вы видели цифры, говорящие о том, что в целом у
нас баланс между субъектами Российской Федерации по зачислению доходов, если
исключить те ресурсы, которые мы из федерального бюджета получаем в виде
нефтегазовых доходов и отправляем в Резервный фонд, который не участвует в
расходах. Это первое соображение.
Второе. Мы же с вами доходы определили исходя из расходных обязательств,
поэтому если мы сейчас скажем, что у нас есть избыточные доходы в федеральном
бюджете, то с удовольствием примем решение о том, чтобы больше наполнять
ресурсами местные и региональные бюджеты. Это действительно важно, потому что
там стоят не менее важные задачи, чем на федеральном уровне.
И последнее ваше соображение - о том, что мы снимаем 98 миллиардов рублей с
социальных статей. Мы действительно снимаем средства с социальных статей -
это в первую очередь связано с уменьшением трансфертов Пенсионному фонду и
Фонду социального страхования, о чём мы говорили, в связи с экономией - и
направляем их на образование - 47 миллиардов рублей (это тоже социалка) и в
нацэкономику - 47 миллиардов рублей. То есть, как мы говорили, два основных,
ключевых направления - социалка и экономика, а минус по социальной политике -
это сокращение трансфертов внебюджетным фондам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Аршинова Алёна Игоревна. Пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Антон Германович, здравствуйте! Скажите пожалуйста, есть ли у вас понимание
того, что выделяемые на детсады деньги должны уйти не позже середины июня,
так как только в этом случае гарантируется эффективное их использование?
Кроме того, хотелось бы у вас узнать, как вы будете это обеспечивать. В
соответствии с Регламентом ко второму чтению вы должны внести проект закона
уже с пакетом всех нормативных правовых актов, которые определяют механизм
распределения этих денег, - когда вы внесёте? Какие объёмы финансирования
планирует правительство на 2014, 2015 и 2016 годы? И кроме того, вот эта
сумма 50 миллиардов - каким образом вы предлагаете контролировать стоимость
одного места в детском саду? Хотелось бы также поинтересоваться, каким
образом Минфин планирует реализовать предложения правительства о
строительстве школьных бассейнов.
Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, действительно, в случае если пойдём по
графику рассмотрения бюджета, то мы, то есть главный распорядитель бюджетных
средств, сможем передавать деньги уже в июне.
Вопрос был о том, готовы ли мы все 50 миллиардов рублей сразу в июне отдать
или нет, - наверное, нет. Почему? Потому что в принципе такое право у
соответствующего министерства - у министерства образования - будет, но ведь
как передают деньги регионам? С учётом последовательной реализации программ,
которые приняты, эффект должен быть, но субъект Российской Федерации должен
определить конечные цели и задачи, поэтому эти ресурсы будут передавать
исходя из готовности субъектов Российской Федерации эффективно их
использовать. Как они будут передаваться, сразу в июне, в июле или равномерно
до конца года, это будет решать у нас ответственное министерство -
министерство образования, поэтому ответить чётко на ваш вопрос, будут ли они
отданы в июне, не получится, скорее всего, будет более последовательное,
равномерное их распределение до конца года.
Был вопрос, как мы будем контролировать стоимость одного места, - уважаемые
коллеги, эта задача как раз тоже стоит перед министерством образования и
субъектами Российской Федерации. Это обязательство субъектов, поэтому в
соглашениях о предоставлении субсидий из федерального бюджета субъекту
Российской Федерации должен быть установлен механизм контроля эффективности
использования этих средств. И я думаю, что при заключении такого рода
соглашений будет определён механизм эффективного использования средств и,
соответственно, определена стоимость строительства, если это строительство, и
стоимость оказания услуги, если услуга будет приобретаться за эти деньги.
Ведь самое главное что? Обеспечить дошкольное образование, а как это будет -
в виде покупки, услуги или в виде строительства детского сада, - решит
регион.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там ещё была часть вопроса, касающаяся бассейнов.
СИЛУАНОВ А. Г. Мы сейчас готовим предложения по школьным бассейнам - я знаю,
что это была ваша инициатива, депутатская, - но пока ещё это не оформлено в
конкретные расходные обязательства, и мы будем уточнять, может быть, при
осенней корректировке, посмотрим, как будет складываться ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Школкина Надежда Васильевна.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Антон Германович, Татьяна Геннадьевна! Как мы знаем, при внесении
изменений в федеральный бюджет в ноябре 2012 года было перераспределено 326
миллиардов рублей, из которых чуть более 2 миллиардов было выделено на
сельское хозяйство. В связи с этим вопрос: были ли в полном объёме
использованы выделенные средства главными распорядителями этих средств? Ну и
конечно, как аграрию, пролейте мне, пожалуйста, бальзам на сердце и скажите,
какие мероприятия по поддержке сельского хозяйства предусматриваются
сегодняшним законопроектом?
Спасибо.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, это ваше предложение было зафиксировано
при пересмотре бюджета в комитете по бюджету. Мы такие запросы в Министерство
сельского хозяйства направили и в ближайшее время представим вам отчёт об
использовании тех средств, которые в прошлом году были потрачены на сельское
хозяйство. Куда направляется 42 миллиарда рублей? Я уже докладывал с трибуны:
12 миллиардов - на возмещение части процентной ставки; 11,8 миллиарда - на
субсидии товаропроизводителям, осуществляющим производство свинины, мяса
птицы и так далее; 10 миллиардов рублей - на оказание поддержки
сельхозтоваропроизводителям в области растениеводства; 5 миллиардов рублей -
это субсидии на покупку сельскохозяйственной техники, тракторов и комбайнов;
3,2 миллиарда рублей - это субсидии на литр реализованного товарного молока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Аксаков Анатолий Геннадьевич. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Антон Германович, вы абсолютно правильно сказали о необходимости насыщать
ликвидностью экономику, и при этом вы также говорили о том, что правительство
подготовило меры по снижению издержек кредитных организаций, для того чтобы
снизить проценты по кредитам и стимулировать кредитование экономики. А какие
конкретно меры правительство выработало, можно их назвать? Это первый вопрос.
А второй связан с сальдированным финансовым результатом за первый квартал -
он значительно ниже, чем в прошлом году. Естественно, поступления налога на
прибыль будут намного ниже, и одна из причин такого результата - это
вступление в ВТО: снижение импортных пошлин, соответственно наши предприятия
сталкиваются с конкуренцией. И в связи с этим вопрос: как вы относитесь к
тому, чтобы несколько смягчить курсовую политику, для того чтобы поддержать
наши предприятия, а значит, повысить их финансовый результат и соответственно
увеличить поступления в бюджет?
СИЛУАНОВ А. Г. Скажу сначала по второму вопросу - о смягчении курсовой
политики. На самом деле у нас курсовая политика образуется на основе рыночных
принципов. Так вот чтобы насытить ликвидностью и несколько смягчить, как вы
говорите, курсовую политику на рыночных основаниях, мы как раз и предлагаем
использовать те остатки рублёвых средств, которые накапливаются в течение
года за счёт нефтегазовых доходов и в начале следующего года за отчётным
перечисляются в Резервный фонд, и направлять их уже в текущем году на покупку
валюты, что как раз может повлиять, как мы говорили, и на ликвидность, и на
смягчение курсовой политики.
Что касается мер по снижению ставки, мы ведём диалог с банковским
сообществом, и я призываю коллег, которые работают с банками, может быть, к
этому тоже присоединиться. У банков есть целый ряд предложений по снижению их
издержек. Предположим, архивные затраты: огромные средства идут на содержание
архивов - хранение в течение пяти лет в бумажном виде, а предлагается хранить
в электронном виде или снизить, предположим, срок хранения. Ещё вариант:
банки просят предоставить им базу ГИБДД, для того чтобы они не искали и могли
контролировать, продаст ли владелец автомобиля, на покупку которого был взят
кредит, этот автомобиль какому-то третьему лицу или не продаст. То есть вот
на такого рода издержки, которые банки сегодня сами реализуют,
государственные органы имеют возможность повлиять, нормативным образом
отрегулировав, и это существенно снизит затраты банков и соответственно
повлияет на процентную ставку. Мы сейчас такой перечень предложений готовим,
и если будут дополнительные соображения и предложения, мы будем их учитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петухова Наталья Рэмовна, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Антон Германович, 74 миллиарда рублей экономии - это примерно 60
процентов от общего размера экономии за счёт сокращения трансфертов в
Пенсионный фонд в связи с индексацией пенсий на уровне ниже, чем
предусмотрено бюджетом. По закону, если инфляция достигает 6 процентов и
выше, пенсия индексируется на уровне 6 процентов. Судя по сопроводительным
материалам к законопроекту, есть вероятность того, что инфляция будет выше 6
процентов, так имеет ли смысл сейчас перераспределять эти средства, если
нужно будет делать обратное? Тем более что на фоне роста заработной платы
резко сокращается коэффициент замещения пенсии: если ещё недавно он был 34,5
процента, то сейчас 34,1 процента, - он резко сокращается. Имеет ли смысл
перераспределять сейчас?
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, в законодательстве говорится о чём? О том,
что в случае если инфляция за полугодие, за первое полугодие, будет больше 6
процентов, мы вынуждены, обязаны осуществлять индексацию на уровне выше
шестипроцентного порога. Мы считаем, что этот порог за первое полугодие не
будет превышен, что у нас годовая инфляция будет находиться в пределах около
6 процентов, может быть, чуть больше, поэтому мы полагаем, что никаких рисков
в связи с дополнительным выделением средств на доиндексацию в этом году не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, список записавшихся на вопросы исчерпан, к выступлениям
представителей фракций мы перейдём после перерыва.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 25 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Антон Германович, уважаемые коллеги! Конечно, если посмотреть
предложенный проект изменений в бюджет с точки зрения того, какие предложения
депутатов в нём учтены, то радует, что по некоторым направлениям
финансово-экономической политики вектор мышления депутатов от фракции КПРФ и
правительства совпадает. Например, Виктор Андреевич писал поправку, предлагая
выделить дополнительно 40 миллиардов на детские сады, - выделяется 50
миллиардов. Приятно? Приятно. Я писал поправки о том, что надо сократить
затраты бюджета на обслуживание государственного долга Российской Федерации,
и внутреннего, и внешнего, просил 6 миллиардов на жильё детям-сиротам, около
9 миллиардов на субсидии, 15 миллиардов на перевозки дальневосточников -
правительство вносит предложение сократить долг на 17 миллиардов. Наш коллега
Кашин предлагал дополнительно выделить, по-моему, два или три десятка, даже
больше, миллиардов на поддержку сельского хозяйства - выделяется 42
миллиарда. Однако возникают вот какие вопросы. Сейчас середина мая, в апреле
правительство подготовило проект закона о внесении изменений в бюджет. Если
бы там была всего одна статья из двух-трёх страничек - решить те, те и те
вопросы, - то было бы понятно, но посмотрите: законопроект вносит изменения
по всем четырнадцати разделам классификации расходов, по семидесяти девяти из
девяноста трёх подразделов. При этом по некоторым из них ассигнования заметно
увеличиваются: например, на дошкольное образование - в 6,2 раза, на сельское
хозяйство и рыболовство - на 26,8 процента, на обеспечение функционирования
Президента Российской Федерации - на 26 процентов, на спорт высших достижений
- на 18 процентов и так далее. Это что, неточность в планировании? Вообще,
как это назвать?!
Вносятся изменения в двадцать восемь из пятидесяти федеральных целевых
программ, из них двадцать семь сокращается и только одна увеличивается. Кроме
того, законопроектом вносятся изменения более чем в одну треть статей самого
закона. При этом ещё дополняются полномочия по внесению изменений в бюджетную
роспись (по-моему 217-я статья бюджетного кодекса): шестьдесят полномочий уже
есть и ещё даём дополнительно. В принципе мы тогда даём такие широкие
полномочия по изменению бюджета Министерству финансов и главным
распорядителям, что уже, так сказать, больше некуда! Поэтому я подумал, что,
может быть, нам надо принимать бюджет не в конце года, а по-американски: у
них финансовый год не совпадает с календарным и начинается в октябре, - может
быть, нам тоже сдвинуть финансовый год, начинать его в марте или в апреле?..
Нет, 1 апреля - нехорошая дата, ну, давайте в мае, и тогда не надо будет
перевёрстывать почти весь бюджет через три месяца после его принятия!
Второй вопрос, о котором хотел бы сказать. Вы посмотрите, в какой ситуации мы
вносим изменения в бюджет и какие вызовы стоят перед нами. По ситуации за три
месяца: ВВП за январь - март вырос всего на 1 процент, в прошлом году - на
4,8 процента; инфляция, наоборот, по отношению к декабрю на март составила
3,9 процента, в прошлом году было 1,5 процента; реальная заработная плата на
уровне 103 процентов, то есть ниже, чем планировалось, на 0,7 процента;
увеличилась просроченная задолженность по зарплате - на 1 апреля она
составляла уже 1 миллиард рублей. Есть риск ослабления рубля в первом
квартале. Индекс промышленного производства составил всего 100 процентов, а в
прошлом году за первый квартал был 104 процента. Темпы роста инвестиций в
основной капитал - 100,1 процента, в прошлом году было 116,5 процента. Темпы
роста розничной торговли потребления населения составили 103 процента против
107,9 процента в прошлом году. Резко сократилось кредитование реального
сектора экономики, рост составил всего 1,1 процента, при этом
средневзвешенная ставка выросла до 8,8-9,6 процента годовых по кредитам для
нефинансовых организаций сроком до одного года. Сальдированный финансовый
результат в январе - феврале снизился на 21,2 процента.
Я думаю, ситуация такая, что, внося изменения в бюджет, мы должны этим
вызовам ответить, и самое главное - всё-таки постараться концептуально
поменять, наверное, отношение к финансированию отдельных отраслей и разделов.
У нас на первом месте всегда стоит что? Оборона, безопасность,
общегосударственные вопросы, а надо поставить на первое место медицину,
сельское хозяйство, образование, экономическую помощь и вообще финансовую
помощь субъектам Федерации.
Антон Германович, вы сказали, что планируется, что субъекты Федерации получат
дополнительные налоговые доходы, но в этом зале недавно у нас проходили
парламентские слушания, где прозвучало, что за первый квартал налог на
прибыль уменьшился, а это один из главных источников доходов субъектов
Федерации. Я что предлагаю? Конечно, никто не возражает против того, чтобы 50
миллиардов на детские сады добавить, чтобы три с лишним миллиарда выделить на
приобретение и оплату протезов и других вещей для инвалидов, - это всё
понятно, но мы должны кардинально изменить подход к финансированию субъектов
Федерации. У нас на что деньги-то пошли? Мы говорили, 94 миллиарда: 50
миллиардов - на детские сады и 42 миллиарда - на сельское хозяйство, всё! На
указы президента надо брать кредиты - 32 миллиарда, а субъекты у нас и так
закредитованы. 100 миллиардов, которые есть у нас в бюджете, - это всего лишь
треть того, что нужно для повышения заработной платы, - субъекты этого просто
не выдержат! Встречаешься с губернаторами, и они говорят: да если просто
просчитать все постановления правительства, поручения, указы президента и
председателя правительства, то вообще никакого бюджета не хватит! Я думаю, ко
второму чтению мы должны эту ситуацию изменить.
И последнее. Все радеют за малый бизнес, однако триста тысяч индивидуальных
предпринимателей у нас уже прекратили свою деятельность в этом году, а вы
предлагаете в бюджете на 2 миллиарда сократить помощь малому и среднему
бизнесу - ну это вообще уже никуда не годится! У нас увеличивается количество
безработных, реальная заработная плата не растёт - давайте примем схему и
всё-таки выделим дополнительные субсидии на поддержку малого бизнеса, как это
было... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович. Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР не будет поддерживать принятие настоящего
законопроекта, и не потому, что мы против направления средств по указанным
разделам. Есть, конечно, вопросы по целому ряду направлений, но дело в том,
что это не дополнительные средства, которые были получены как доходы бюджета,
это те средства, которые мы у кого-то забираем и кому-то даём. Давайте
посмотрим, у кого мы забираем эти средства, и отвечает ли данный проект
закона сегодняшним требованиям и вызовам.
Вы знаете, что Италия принимает программу стимулирования роста экономики,
Франция принимает подобную программу, - мы с вами пока такой программы не
увидели, хотя экономический рост у нас в конце прошлого года был меньше, чем
ожидания не только Минэкономразвития, но и даже самых пессимистически
настроенных экономистов. В первом квартале у нас экономический рост - 1
процент, к тому же сокращается огромное количество предприятий, включая и
малый бизнес, и индивидуальных предпринимателей, то есть количество
безработных растёт.
Вернёмся всё-таки к законопроекту. На наш взгляд, он не отвечает тем вызовам,
которые сегодня стоят перед страной. Мы перераспределяем 251 миллиард рублей
- это, конечно, если брать весь бюджет, не так много, но откуда мы берём эти
деньги и почему вдруг возникла такая необходимость? У нас достаточно большое
сокращение ассигнований по федеральным целевым программам, мы оттуда изымаем
средства. А что, несколько месяцев назад мы здесь принимали бюджет, чтобы эти
нужные федеральные целевые программы не работали? Или они не нужны и поэтому
мы сегодня сокращаем финансирование? Или это халатность? Или это неправильное
бюджетное планирование? Кто виноват в том, что сегодня не работают эти
программы и мы вынуждены забирать оттуда деньги и направлять в другие места?
Ведь изменения вносятся по всем четырнадцати разделам классификации расходов,
по семидесяти девяти из девяноста трёх подразделов! Это говорит о качестве
бюджетного планирования, а ведь правительство говорило при принятии бюджета,
что он очень хорошо сделан.
Второй вопрос, который возникает, - это, как здесь уже говорили, направление
средств в уставные капиталы акционерных обществ. Мы обсуждали много таких
вопросов, не так давно, если помните, мы очень долго обсуждали вопрос
увеличения средств, направляемых "РусГидро", и добились от правительства,
чтобы нам были представлены конкретные программы, было дано конкретное
финансово-экономическое обоснование с указанием, куда будут направлены эти
деньги, но здесь, к сожалению, мы не знаем (кроме, наверное, ОАО "РЖД"), на
что направляем средства, это относится к девяти из десяти (минус одно)
акционерным обществам - зачем, с какой целью мы направляем эти средства на
увеличение уставных капиталов? Финансово-экономического обоснования, про
которое говорил министр, к сожалению, в материалах к законопроекту не
представлено - не представлено ни нам, ни Счётной палате, если судить по её
заключению.
Идёт сокращение ассигнований на фундаментальные и прикладные научные
исследования: 4,9 миллиарда рублей - это для них достаточно много, это
практически 1 процент. Почему это делается, почему на фундаментальные и
прикладные научные исследования сокращается финансирование?
Что касается таких серьёзных сумм, как шестьдесят семь с лишним миллиардов
рублей (это уменьшение ассигнований на обеспечение сбалансированности бюджета
Пенсионного фонда) и двадцать семь с лишним миллиардов рублей (это уменьшение
ассигнований на обеспечение сбалансированности бюджета ФСС) - почему возникла
необходимость сократить эти средства? Да потому что люди не доживают до
пенсии! Вы посмотрите, у нас разница по продолжительности жизни по субъектам
составляет порядка пятнадцати лет. Вот почему анализ не сделан? Ведь в
некоторых регионах средний возраст - чуть больше шестидесяти лет, в других
регионах - более семидесяти. Почему бы эти средства, сэкономленные на
пенсионной системе, не направить на модернизацию медицинского обслуживания в
те регионы, где у нас самый низкий возраст дожития, на улучшение лечения
именно тех болезней (в основном это сердечно-сосудистые заболевания), которые
приводят к низкой продолжительности жизни? Почему мы эти средства направляем
в другую отрасль? Наверное, было бы правильно направить эти средства туда!
То же самое (я уже говорил об этом) по федеральным целевым программам: у нас
сокращаются средства по целому ряду федеральных целевых программ (где-то по
двадцати семи программам) на 13 миллиардов рублей. Почему они сокращаются?
Почему эти федеральные целевые программы не работают? Что это - неправильное
планирование, халатное отношение к исполнению служебных обязанностей? Тогда
отчитайтесь перед парламентом и скажите, что соответствующие руководители
определённого уровня уволены, что возбуждены уголовные дела. В то же время мы
знаем, такая информация поступает, что, например, по некоторым направлениям
авансы, оплаченные в рамках федеральных инвестиционных контрактов, находятся
на депозитах в банках, что генеральные подрядчики получают дивиденды и,
собственно говоря, не реализуют эти программы, - ну, это уже, наверное,
вопросы к Генеральной прокуратуре и к Счётной палате, хотя, надо отдать
должное, они сегодня на это реагируют достаточно быстро. Хотелось бы услышать
от правительства, какие сделаны выводы в отношении невыполнения федеральных
целевых программ. Какие-то чиновники должны понести за это ответственность,
потому что деньги немаленькие, и они пролежали полгода! И в целом, я думаю,
более серьёзно надо относиться правительству к тем вызовам, которые стоят
перед нами, и давать, наверное, эти данные парламенту, с тем чтобы мы могли
со спокойной душой сказать, что да, законопроект мы поддерживаем, а
соответствующие должностные лица, которые допустили ошибки при бюджетном
планировании, понесли наказание... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, после. Хорошо.
Ушаков Дмитрий Владимирович, пожалуйста.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Добрый день, уважаемые представители президента, правительства, Счётной
палаты, коллеги! Как известно, лучший способ оставаться последовательным -
это меняться вместе с обстоятельствами. У правительства свой взгляд на вещи,
судя по внесённому проекту изменений федерального бюджета на 2013 год.
Полагаю, что основные параметры бюджета останутся неизменными, несмотря на
изменяющиеся тенденции в экономике.
Смотрим ожидаемые итоги социально-экономического развития Российской
Федерации в 2013 году. Новая, ожидаемая цена на нефть составит 105 долларов
за баррель, в действующем законе о федеральном бюджете - 97 долларов. По
разным оценкам, Андрей Михайлович уже об этом говорил, увеличение цены на
нефть на 1 доллар даёт совокупное поступление доходов в бюджет в сумме около
60 миллиардов рублей, и даже с учётом незначительного снижения объёмов
экспорта нефти федеральный бюджет останется в большом плюсе относительно тех
доходов, которые прописаны в нём сейчас. Новая, ожидаемая средняя контрактная
цена на природный газ составит 345 долларов за тысячу кубометров, в
действующем законе - 323 доллара, возросшая цена на газ перекрывает снижение
объёмов экспорта газа, и бюджет снова остаётся в плюсе.
Согласно ожидаемым итогам социально-экономического развития предлагается
укрепление курса рубля по отношению к доллару - 31 рубль 40 копеек за доллар
- вместо ослабления, как заложено в действующем законе о бюджете, - 32 рубля
40 копеек. Прогноз по инфляции остаётся неизменным, при этом почему-то
прогнозируемый объём ВВП увеличивается на 1 триллион рублей, с 66,5 до 67,5
триллиона рублей. В промышленности ожидается спад по отношению к учтённым в
действующем бюджете показателям: было запланировано увеличение на 3,7
процента, стало - на 2 процента.
Как при таких изменившихся макроэкономических показателях и тенденциях,
ведущих к дополнительным доходам в бюджет, даже с учётом некоторого снижения
из-за внутренних условий экономики, у правительства в итоге оценки
воздействия на бюджет получился ноль, понять сложно, так как дополнительных
доходов нет. Как говорил один известный политик, единственный способ
заставить правительство экономить - это не давать ему те деньги, которые оно
могло бы экономить. У нас всё наоборот: дополнительные деньги есть, а
потратить их нельзя. Мало того что потратить их нельзя - они даже не
отражаются в законе о бюджете: закон - отдельно, жизнь - отдельно. Вопрос о
том, почему изменившиеся макроэкономические показатели не нашли своего
отражения в законопроекте, также остаётся открытым. В соответствии с
бюджетным кодексом основные макроэкономические показатели утверждаются
законом о бюджете - почему не вносятся изменения в бюджет в связи с этими
изменениями? Снова закон параллелен реальной жизни!
Всё, что предлагает законопроект, - это внутреннее перераспределение между
разделами бюджета. Ввиду слабого исполнения указов президента от 7 мая 2012
года около трети перераспределяемых средств, или 55 миллиардов рублей,
направлено на их реализацию - это дошкольное образование, повышение зарплаты
медработникам, поддержка семей в связи с рождением третьего и последующих
детей. Это хороший знак, но только этих средств недостаточно, и на реализацию
указов президента в 2013 году дополнительно требуется значительно больше, чем
55 миллиардов рублей, даже если к ним прибавить те 32 миллиарда, которые
выделяют субъектам в виде бюджетных кредитов. Потребность регионов только на
исполнение указа президента от 7 мая 2012 года № 597 в отношении социальных
услуг, финансируемых за счёт консолидированных бюджетов субъектов, составляет
около 300 миллиардов рублей. Откуда регионы возьмут дополнительные средства,
остаётся непонятным, так же как не было понятно это и при принятии бюджета на
2013 год.
Нас убеждали, что в 2013 году регионы дополнительно получат триллион рублей в
виде налоговых поступлений, - в предлагаемых изменениях об этом не сказано ни
слова, то есть с учётом тенденции получается, что они их уже не получат, или
всё остаётся так, как говорили прежде? Если не считать расходов на исполнение
майских указов президента и расходов на сельское хозяйство, то основные
направления расходования средств - это океанариум, Сочи и чемпионат мира по
футболу. Безусловно, престиж страны нужно поддерживать, но, например, на
церемонии открытия и закрытия игр выделяют совокупно 4,4 миллиарда рублей,
причём двум разным автономным некоммерческим организациям - оргкомитету "Сочи
2014" и агентству по проведению церемоний - 2 миллиарда и 2,4 миллиарда
соответственно, что на треть больше того, что потратил, например, Китай, и в
два раза больше того, что потратила Канада, - полагаю, что у нас на открытии
будет нечто грандиозное!
И наконец, последнее, относительно вопроса, который задала моя коллега, - про
60 процентов сэкономленных средств, которые перераспределяют, про средства от
проведения индексации трудовых и социальных пенсий в меньшем размере, чем
предусмотрено в действующем законе о бюджете. Антон Германович ответил на
этот вопрос, сказав, что Министерство финансов считает, что дополнительной
индексации не потребуется. Но это мнение Министерства финансов, а если судить
по представленным материалам к бюджету, то Минэкономразвития и Счётная палата
отмечают, что весьма высоки риски превышения пороговых значений, указанных в
бюджете. Раз весьма велики риски, то зачем снимать средства сейчас, чтобы,
допустим, осенью или при следующей корректировке снова изыскивать эти
средства на индексацию, непонятно. То есть мы сами создаём себе трудности,
которые с успехом впоследствии будем преодолевать.
Не буду повторять про обслуживание долга, про слабое исполнение программы
приватизации - об этом уже много говорили.
В связи с изложенным фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не может поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Антон Германович, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемые депутаты, мне хочется поблагодарить вас за
оперативное рассмотрение предложений по уточнению бюджета на 2013 год,
которые подготовило правительство. Мы действительно работали очень
эффективно, оперативно с комитетом по бюджету, с другими комитетами
Государственной Думы. Да, поправки предусматривают лишь перераспределение
расходов, мы не увеличиваем расходы, как это было в предыдущие годы, но мы
видим риски в экономике, которые сегодня существуют, и говорить о каких-то
дополнительных возможностях в текущем году или в 2014-2015 годах даже по
сравнению с теми параметрами, которые мы запланировали в трёхлетнем бюджете
на 2013-2015 годы, сейчас пока не приходится. Задача как раз будет
заключаться в том, чтобы осуществлять перераспределение внутри бюджета,
определяя основные приоритеты, основные направления поддержки бюджетными
ресурсами тех или иных направлений за счёт менее важных, менее значимых
расходов, которые мы с вами утвердили. Собственно, на это и направлены те
поправки, которые мы сегодня рассматриваем.
Что касается вопросов перераспределения. Вот целый ряд коллег, выступая,
сказали: как же так, прошло всего пять месяцев - и уже перераспределение
бюджета, который мы приняли на этот год... Ну, уважаемые коллеги, с одной
стороны, мы бюджет принимали практически полгода назад, с другой стороны,
перераспределение охватывает всего 1,2 процента от общего объёма бюджета. Это
небольшие параметры, это не кардинальное перераспределение - это уточнение
отдельных позиций, это, как мы с вами сказали, определение приоритетов и
уточнение отдельных позиций по инвестиционной составляющей по отдельным видам
расходов, которые не носят какого-то такого глобального характера. Мы
считаем, что эта корректировка уточняющая, она не меняет бюджетную политику,
и просим вас поддержать эти предложения правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Первое, что хотелось бы
сказать от имени комитета по бюджету в заключительном слове, - это то, что
всё-таки самое главное, чтобы те деньги, которые образовались за счёт
экономии, перераспределения, и об этом сегодня говорили в этом зале, как
можно быстрее дошли до своего конкретного получателя. Второе, это то - вот
сегодня задавала вопрос коллега Аршинова, - какой будет контроль за тем,
чтобы эти деньги не пропали, следовательно, эти деньги должны пойти на
объекты, по которым есть документация, где действительно они реально могут
быть освоены.
И не случайно Бюджетный кодекс устанавливает - и для нас это очень важно, -
что законопроект о внесении изменений должен быть рассмотрен в течение
двадцати пяти дней, поэтому я сразу хотел бы сказать, что, поддерживая
принятие законопроекта в первом чтении, комитет по бюджету предлагает вынести
его на второе чтение уже в следующую среду, если сегодня он будет принят в
первом чтении, с тем чтобы уже в пятницу на следующей неделе закончить его
рассмотрение и направить в Совет Федерации.
Для поправок мы предлагаем установить срок - до 18 часов в воскресенье,
комитет по бюджету будет принимать поправки до 18 часов, с тем чтобы в
понедельник мы могли уже в комитете все эти поправки рассмотреть, ночь нам
дана будет на то, чтобы их проанализировать, составить таблицы и так далее.
Мы, естественно, приглашаем всех к совместной работе, я повторяю ещё раз, это
касается профильных комитетов. Кстати, я хотел бы обратить внимание, что
мнения всех профильных комитетов, кто материалы подал в бюджетный комитет,
изложены в нашем заключении очень подробно, все вопросы, которые они ставят,
мне кажется, заслуживают очень серьёзного обсуждения. Вот это то, что
хотелось бы сказать по порядку рассмотрения документа.
Я уже сказал, что комитет поддерживает принятие законопроекта в первом
чтении, а теперь позвольте мне сказать несколько слов от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", которая уполномочила меня, но я не выступал, чтобы сэкономить время
и не занимать ваше внимание.
Что хотелось бы отметить? Вот в этом зале прозвучал такой аргумент (я не буду
даже говорить, кто об этом сказал, это не так важно): вас же предупреждали,
вам же предлагали, почему вы сейчас только даёте 50 миллиардов на детские
сады, мы же вам говорили это, когда шло рассмотрение бюджета. Я хорошо помню,
что тогда я ответил с этой трибуны и с чем согласился министр финансов: нет
денег, но первые же деньги, которые появятся, мы направим на эти цели. И это
было заложено в постановлении - не делить деньги, которых ещё нет, но первые
деньги, которые поступят, направить на эти цели, и мы сдержали слово, та
задача, которую мы поставили, сегодня решается. Вы знаете, в этой ситуации...
Ладно, если вы считаете, что мы выполнили ваши пожелания, почему вы не хотите
поддержать собственное предложение?! Ну это как минимум непоследовательно!
Я не буду реагировать на такие выступления, что, мол, у нас остались
неиспользованные деньги в Пенсионном фонде, потому что люди умирают. В
принципе если бы внимательно автор этого заявления послушал то, что говорил
министр с этой трибуны, наверное, он не стал бы так говорить ни о наших
людях, ни о нашем Пенсионном фонде. Я не думаю, что это заслуживает
серьёзного обсуждения. А вот вопрос о том, что закон параллелен реальной
жизни, заслуживает того, чтобы на него ответить, ведь было сказано: если не
считать средств на реализацию указов президента, строго говоря, в
законопроекте ничего нет. Простите, но указы президента - это и есть реальная
жизнь, это и есть зарплата людей, это и есть детские сады, и законопроект как
раз о реальной жизни, а вот считать доходы, которых нет, - это как раз
параллельная жизнь!
И в этой связи не могу не обратить внимание на следующее. Коллеги, нам
говорят о каких-то сумасшедших дополнительных доходах. Я привёл цифры: за
четыре месяца прошлого года средняя цена на нашу нефть была 117 долларов с
лишним за баррель, за четыре месяца этого года - 107 долларов (падение на 10
долларов), сегодня - 100,8 доллара...
ИЗ ЗАЛА. 102 доллара.
МАКАРОВ А. М. 100,8 доллара. Не надо, я называл эту цифру, вы можете
проверить.
102 доллара, кстати, это "Брент", для вас это несущественная разница, но на
самом деле "Юралс" и "Брент" - это разные сорта нефти. Это так, на всякий
случай, в порядке образования.
Так вот, следующее, о чём хотел бы сказать. Коллеги, если сегодня у нас цена
на нефть не будет падать дальше - а все агентства говорят о том, что она
будет продолжать падать, - в этом случае цена на нефть не может быть больше
чем 101-102 доллара...
Я прошу добавить мне время как представителю фракции, хотя бы три минуты
дайте мне, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты добавьте.
МАКАРОВ А. М. Так вот даже если так, средняя цена по году будет чуть больше
101-102 долларов. И когда у нас спрашивают, почему мы не меняем цифры... Нет
никаких новых цифр, есть прогноз Минэкономразвития, который надо обсуждать.
Кстати, обратите внимание, мы не согласились с тем прогнозом, который был дан
к этому бюджету, когда он рассматривался здесь, и оказались правы. Вспомните,
какую здесь нам прогнозировали цену на нефть по этому году, - где эта цифра?
Вам сказать, на сколько вы ошиблись? Больше чем на триллион! Я понимаю, что
для кого-то триллионом больше, триллионом меньше - значения не имеет, но,
коллеги, мы не можем строить экономическую политику на основании того,
угадали цену на нефть или не угадали!
"Сланцевая революция" - это реальность, второй завод строится в Соединённых
Штатах, для того чтобы перерабатывать сланцевый газ. Сегодня у нас
обваливаются цены на газ, и говорить о том, что сегодняшние цены на газ - это
как раз то, что мы будем иметь и дальше, и строить на этом расходы,
закладывать их в бюджет, а потом сокращать и говорить людям, что мы ошиблись,
мы вам эти деньги не дадим... На мой взгляд, сегодня избран единственно
правильный подход: те средства, в которых мы уверены, направляются на
выполнение обязательств перед людьми, на исполнение указов президента в
первую очередь, это приоритет. И я ещё раз повторяю: все обязательства перед
людьми, которые взяло на себя государство, этот подход гарантированно
обеспечит, обеспечит их выполнение, а вот по дополнительным средствам давайте
обсуждать приоритеты, но только давайте обсуждать эти приоритеты, не гадая по
поводу цены на нефть, и только тогда, когда мы эти средства получим. И
правительство сегодня показало правильный подход: как только эти средства
появились, они пришли к нам и заговорили о приоритетах. Вы с ними согласны?
Тогда давайте соглашаться!
Напоследок мне от имени нашей фракции хотелось бы просто вам напомнить, за
что вы сегодня не голосуете: вы не голосуете сегодня за 50 миллиардов на
детские сады, о необходимости которых вы говорили; вы не голосуете сегодня за
42 миллиарда на аграрный сектор, о котором вы тоже говорили; вы не голосуете
сегодня за 10 миллиардов на обеспечение проезда по железной дороге
низкооплачиваемых слоёв населения; вы не голосуете сегодня за 32 миллиарда
дополнительных кредитов регионам; вы не голосуете сегодня за повышение
заработной платы врачам, а на это тоже выделяются деньги; вы не голосуете
сегодня за то, чтобы поддержать нуждающиеся семьи при рождении третьего
ребёнка... А дальше смотрите сами: те объекты культуры, которые регионы
никогда бы не построили, мы с вами включили в постановление Думы.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект и считает, что это
единственно правильный, ответственный подход. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 3-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской
Федерации". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации министра финансов Российской Федерации Антона Германовича
Силуанова.
Пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Законопроект очень простой. В соответствии с ныне действующим положением
Бюджетного кодекса 75 процентов прибыли Центрального банка мы забираем в
доход федерального бюджета, но в связи с тем, что в прошлом году Центральный
банк реализовал пакет акций Сберегательного банка и мы забрали 100 процентов
его прибыли от этой сделки в федеральный бюджет, нам необходимо уточнить эту
норму Бюджетного кодекса, но это уточнение носит одномоментный характер - эта
новая норма будет применена, будет действовать только один раз.
Мы должны сказать, что общий объём прибыли Центрального банка, которую он
перечисляет в федеральный бюджет, определяется нормой закона № 245-ФЗ. С
юридической точки зрения мы лишь уточняем норму Бюджетного кодекса, с тем
чтобы мы могли дополнительно привлечь 32 миллиарда рублей доходов
Центрального банка в федеральный бюджет, как мы их, собственно, уже и учли в
бюджете 2013 года, поэтому предлагаемая норма носит исключительно, будем так
говорить, технический характер, касается она только одного года и связана с
тем, что сделка по реализации Центральным банком части акций Сберегательного
банка и поступление этих доходов в размере 100 процентов в федеральный бюджет
должна привести к корректировке нормы действующего Бюджетного кодекса -
зачисление не 75 процентов прибыли Банка России в федеральный бюджет, а 100
процентов. Вот, собственно, и всё.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Сергея Викторовича Чижова.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Необходимость принятия
данного закона определяется тем, что Банк России перечислил в федеральный
бюджет по итогам своей деятельности за 2012 год прибыли больше, чем это
определено нормативом (75 процентов) в федеральном законе № 245-ФЗ, Антон
Германович уже об этом сказал. В целях устранения несоответствия между
нормами законодательных актов Российской Федерации этим законопроектом
предусматривается, что размер части прибыли Банка России, полученной Банком
России по итогам 2012 года и подлежащей перечислению в федеральный бюджет,
определяется законом № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый
период 2014 и 2015 годов".
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект - он действительно
является актуальным - и предлагает Государственной Думе принять его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Антон Германович, может, мы всё-таки поддержим мировую тенденцию в
борьбе с избытком доходов у банкиров и сразу во втором чтении поправкой
оставим им 2 процента, а всё остальное пусть перечисляют вам? Это будет
гуманно и правильно, и ресурсы появятся.
СИЛУАНОВ А. Г. Вы имеете в виду банкиров в коммерческих банках? В
Центробанке? Понятно.
Уважаемые коллеги, Центральный банк тоже несёт определённые издержки, на
которые направляет часть своей прибыли. Если помните, у нас раньше была норма
о пятидесятипроцентом зачислении прибыли Центрального банка в федеральный
бюджет, в период кризисных годов мы увеличивали её до 75 процентов, и она до
сих пор сохраняется, хотя издержки банка как были, так и остаются, и даже
несколько растут, поэтому полагаю, что сейчас нецелесообразно менять эту
норму, надо оставить её в том размере, который сегодня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Антон Германович, вот когда здесь отчитывался Игнатьев,
председатель Центробанка, я задавал вопросы об окладах, о расходах на
управленческую деятельность и так далее, но он так ни одной цифры и не
привёл. Косвенно мы знаем, что там фантастические расходы, и мы их снова
пытаемся законсервировать и оставить. А сами ставим то 50, то 75, то 100
процентов - это и называется ручное управление: как горит, так и ведём себя.
А есть какая-то математическая основа под тем, что сегодня 75 процентов
наиболее оптимальны и для государства, и для Центробанка, или это просто
чьё-то пожелание? Вот сколько раз этот вопрос я ни ставил, сколько ни просил
дать под цифры математическую основу, ни разу ответа не получал. За этой
цифрой что стоит - желание, условия, тяжесть ситуации, лёгкость ситуации?
Откуда цифра такая берётся?
СИЛУАНОВ А. Г. 50, 75 или 100 процентов - ну, эта цифра зависит от того...
прежде всего мы ориентируемся на те расходы, издержки банка, которые
финансируются за счёт прибыли Центрального банка. Это с одной стороны. А с
другой стороны, мы, наверное, не должны все 100 процентов средств забирать в
федеральный бюджет, вопрос, сколько - 75 процентов или больше - давайте
обсуждать.
Вот вы говорите, что непрозрачна структура затрат Банка России, - давайте
сделаем такой запрос Банку России, и Банк России представит вам всю
необходимую информацию. Кроме того, в составе Национального банковского
совета, который работает в Банке России и который может запросить любую
информацию о деятельности Банка России, присутствуют депутаты Государственной
Думы - можно и через депутатов также запросить любую информацию о
деятельности Банка России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вот Антон
Германович, как до него и лучший министр финансов всех времен и народов
Кудрин Алексей Леонидович, регулярно в течение года ездит на саммиты
министров финансов стран "восьмёрки", и меня просто удивляет: вот вы все даже
из СМИ знаете, что на Западе идёт резкая борьба со сверхдоходами финансовой
олигархии, вообще финансовой власти, которая в принципе сегодня довела
планету до кризиса, - у нас же происходит обратное. Смотрите, за прошлый год
прибыль банковской системы Российской Федерации составляет 1 триллион 90
миллиардов рублей, и в это же время просроченная задолженность предприятий
только аграрного сектора составляет 1 триллион 900 миллиардов. Ну я вас
спрашиваю: что - сено для лошади или лошадь для сена? Понимаете, проблема в
чём?!
И в данной ситуации мне упрямство Антона Германовича непонятно. Да министр
финансов первым должен прийти и сказать: мне наставники из Мирового банка,
куда я ездил для наставлений, сказали бороться с финансовым сектором! Вот я
специально посмотрел материалы и рекомендую посмотреть тем, кто их достанет
(если не достанете - придёте, я вам покажу, у меня есть, причём в разрезе
всех банков), - вообще сумасшедший дом: 1900 процентов прибыль у некоторых
банков! Ну вы подумайте, это же вообще ненормально! И Антон Германович лучше
других это знает, но не рассказывает. На Западе, если прибыль, рентабельность
составляет 3 процента, это считается прилично, для банковской системы в плане
обслуживания это вообще является, можно сказать, ростовщичеством, понимаете?!
А он в данной ситуации это оспаривает. Ну оставьте 5 процентов, если уж они у
нас такие, но - многие не знают - в Центробанке есть свой пенсионный фонд, и
у них пенсия - будь здоров! Ну, наверное, правильно - не надо, чтобы было у
банковских работников искушение зарабатывать где-то на стороне, но они же
зарабатывают! Вы же знаете, что, чтобы получить кредит даже законно, пока не
выйдешь на кого-то - не получишь, даже если сто пятьдесят справок вместо
тридцати пяти принесёшь!
Мы, безусловно, законопроект поддержим, но мы все-таки просим, Антон
Германович, посмотреть: ну давайте цифру "95 процентов" напишем, 5 процентов
оставим Центробанку. Ну почему вы не хотите, чтобы у Минфина было больше
резервов для того, чтобы вот такие поправки вносить?! А, может быть, лучше,
когда первое или нулевое чтение проводите, сразу всё предусматривать, не
отметать так, как вы отметаете? Вы по девять раз меняете бюджет, хотя в
результате оказывается, что всё, что мы предлагали при нулевом чтении и в
первом, всё потом в течение года вносится, но только уже от имени других...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. От фракции, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Антон Германович! Ну,
на первый взгляд, конечно, этот законопроект носит технический характер - он
предусматривает дополнительное изъятие части прибыли из прибыли Центрального
банка Российской Федерации и перераспределение её в пользу федерального
бюджета, но встаёт другой вопрос: наверное, хорошо, когда есть такая кубышка,
в которую всегда можно залезть и получить дополнительные миллиарды рублей,
для того чтобы покрыть какие-то необходимые затраты в народной экономике, в
экономике Российской Федерации? Но тут, наверное, надо обратить внимание на
системный вопрос, который касается предпринимательского климата. Мы с вами
видим, что на самом деле происходит замедление экономического развития
страны, и дай бог, если мы выйдем к концу года с теми показателями, которые
были в первоначальном проекте федерального бюджета. Корни-то здесь,
собственно, уходят вообще в систему, которая складывается частью из
налогообложения, частью из условий, созданных для наших предпринимателей, ну
и вообще из желания наших предпринимателей работать, трудиться здесь, на
территории нашей страны, на родине, и вырабатывать тот самый добавочный
продукт. Недавно прошли парламентские слушания, которые касались системы
налогообложения, налоговой политики на ближайшие три года, и практически в
каждом выступлении подчёркивалось (и нефтяники, кстати, тоже так считают),
что наша система налогообложения не идеальна как минимум, и вообще не раз
говорили о том, что предприниматели уже готовы за вилы взяться, даже
дискуссия по этому поводу на парламентских слушаниях была. Так вот, наверное,
всё-таки есть смысл обратить внимание на это - я имею в виду позицию
правительства по некоторым налогам, которые являются препятствием,
сдерживающим развитие нашей экономики, развитие нашего предпринимательства.
Налог на добавленную стоимость. Сегодня этот налог фактически душит нашу
экономику, сдерживает развитие малого предпринимательства, потому что мы все
с вами прекрасно понимаем, что, даже если мы создадим льготные условия
налогообложения для малых предприятий, они не смогут выйти со своей
продукцией к тем предприятиям, которые являются плательщиками налога на
добавленную стоимость. Мы сразу отсекаем весь сегмент малого
предпринимательства от огромного рынка сбыта предприятий, которые уплачивают
налог на добавленную стоимость. Мало того что это, наверное, самый трудно
собираемый налог, он сложен и в администрировании: вся страна выписывает
счета-фактуры друг другу, огромное количество леса, бумаги тратится, почта,
налоговые органы - все работают для того, чтобы собрать эти 2 триллиона
рублей (сегодня именно такая сумма данного налога собирается в стране). При
этом мы душим в первую очередь производителей, использующих интеллектуальный
труд, у которых нет входящего НДС и которые не могут его выставить к зачёту
при реализации своей продукции. Наверное, есть смысл всё-таки подумать о
введении оборотных налогов - тогда не будет проблем со сбором НДС, не будет
тех проблем, о которых вы говорите: когда мы не можем собрать НДС, приходится
закручивать гайки и выжимать последние соки из предприятий.
Конечно же, у общества, у предприятий, у наших граждан уже есть потребность в
отмене транспортного налога, который также является сдерживающим. 73 миллиона
почтовых отправлений каждый год рассылает налоговая инспекция. Вы вдумайтесь:
73 миллиона человек задействованы ежегодно в сборе этого налога! В ближайшей
перспективе, в ближайшие несколько месяцев мы, наверное, всё-таки вернёмся к
обсуждению уже в этом зале вопроса о транспортном налоге, потому что логика
обязывает нас это сделать. Есть нормальная инициатива - экологический сбор,
который можно переложить на розничных продавцов ГСМ.
Внесённый проект закона о роскоши я считаю сегодня несвоевременным.
Понятно, что у нынешнего правительства есть определённые проблемы с доходами
от приватизации, мы отмечаем уже по первому кварталу, что недополучает
Российская Федерация эти доходы. Это опять же связано с тем, что климат в
стране негативный и инвесторы не видят перспектив в экономике Российской
Федерации, и тут, конечно, очень велика роль правительства и Министерства
финансов в том, чтобы хоть как-то поддержать инвестиционный климат в стране.
Ставки кредитования. Мы говорим сегодня о Центральном банке... Всё-таки роль
Центрального банка достаточно велика, и непонятно, почему ставки до сих пор
растут и промышленные предприятия задыхаются от кредитов, так же, собственно,
как и регионы, у которых больше триллиона рублей сегодня задолженность.
Например, я представляю Саратовскую область: каждый год Саратовская область
платит 3 миллиарда рублей на обслуживание кредитов, при этом, если мы говорим
об инвестиционном климате, всего 15 миллионов рублей заложено в бюджете,
чтобы поддерживать инвестиционную привлекательность региона. Вдумайтесь в эти
цифры: 3 миллиарда - и 15 миллионов! Это не из-за того, что правительство
области плохое, а из-за того, что денег просто нет, потому что всё уходит на
оплату процентов банкам, чтобы хоть как-то выполнить социальные
обязательства, взятые на себя регионом. Мне кажется, сегодня правительству в
первую очередь нужно думать об этом.
Конечно, мы поддержим предлагаемый законопроект, он носит на самом деле
технический характер, но те вопросы, о которых я говорил, всё-таки
первоочередные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
Микрофон депутату Аксакову включите на месте.
АКСАКОВ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект, но я
хотел бы справедливости ради отметить, что Сберегательный банк в прошлом году
очень здорово разместил свои акции и благодаря этому было привлечено 100
миллиардов рублей, которые полностью поступили в федеральный бюджет. Тут и
говорили о высокой прибыли кредитных организаций, и надо отметить, что
главным получателем этой прибыли опять же явился Сберегательный банк.
Очевидно, что успешное размещение акций Сбербанка стало в том числе
следствием этого. Ну и, имея большую прибыль, они, конечно же, заплатили
большой налог на прибыль.
Я полагаю, что нам надо всё-таки договориться и окончательно зафиксировать
сумму, которая из прибыли Центрального банка поступает в федеральный бюджет,
и не изменять ежегодно в законе о бюджете данное значение. При этом, конечно,
надо иметь в виду, что в текущем году начинает работать мегарегулятор и
затраты Центрального банка значительно увеличатся: из федерального бюджета
исключаются расходы на содержание службы по финансовым рынкам, при этом
расходы ЦБ увеличиваются. Нам надо посмотреть, насколько эти затраты
возрастут, а потом уже определиться с той конкретной цифрой перечисляемой
Центральным банком в федеральный бюджет прибыли, которую необходимо
зафиксировать в бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Коллеги, я буду выступать буквально несколько минут.
Безумно интересная дискуссия, как много вопросов мы обсудили в рамках закона,
который носит чисто технический характер! Уточняется цифра, уточняется после
того, как были реализованы акции Сбербанка, приводятся в соответствие два
закона - и вот эта техническая процедура, которая не должна была бы занять у
парламента более одной минуты, вызвала такую серьёзную дискуссию! Коллеги,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" благодарит вас: вы сообщили очень много интересного.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" полагает, что технический вопрос должен быть решён,
законопроект должен быть принят, и я надеюсь, что всё то, что вы говорили
здесь, нам не придётся обсуждать в рамках второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель правительства.
СИЛУАНОВ А. Г. Мы просим депутатов принять этот законопроект. Действительно,
он носит больше технический характер, поскольку по сути дела связан с тем,
что мы в прошлом году сделали, - мы изъяли прибыль, получаемую Центральным
банком от продажи пакета акций Сберегательного банка. Сейчас мы просто лишь
корректируем размер процента, определяемого в законе о федеральном бюджете.
Это норма разового характера, она больше не будет реализовываться в
последующие годы, какие-то индивидуальные решения в законе о бюджете по
вопросу о перечислении прибыли Центрального банка не предусматриваются,
поэтому просили бы депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
Пункт 4 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ".
Докладывает Сергей Вячеславович Калашников.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! 19 апреля мы с вами
приняли во втором чтении законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ". Я
напомню: это вопрос о тестировании школьников на наркотики.
Рассматриваемый законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и
подготовлен к принятию в третьем чтении. Просим поддержать рассматриваемый
законопроект и принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будут ли желающие по мотивам выступить?
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Прошу записаться.
Покажите список.
Четыре человека записались.
Выносится на "час голосования".
Пункт 5 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Воздушный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Комитета по
транспорту депутата Государственной Думы Михаила Борисовича Терентьева.
Пожалуйста.
ТЕРЕНТЬЕВ М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" был принят
Государственной Думой во втором чтении 19 апреля. Данный законопроект прошёл
правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен комитетом к рассмотрению в
третьем чтении. Прошу коллег поддержать позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Борисович.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится на "час голосования".
6-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
обороне Виктора Михайловича Заварзина.
Пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы вчера приняли этот
законопроект во втором чтении. Он прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы, подготовлено постановление, все документы готовы, поэтому есть
предложение принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится на "час голосования".
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц". Доклад председателя Комитета по земельным отношениям и
строительству Алексея Юрьевича Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вчера законопроект был
принят во втором чтении, правовая и лингвистическая экспертизы проведены.
Просим поддержать и принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Докладывает
Алексей Юрьевич Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Второе чтение законопроект прошёл вчера, аналогично: правовая и
лингвистическая экспертизы проведены. Прошу принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится на "час голосования".
Законопроект, рассматриваемый во втором чтении. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Доклад члена Комитета по обороне Андрея Леонидовича Красова.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Законопроект в первом чтении был принят 17 апреля. К
законопроекту поступила одна поправка, она рекомендована комитетом к
принятию, поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний нет.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять таблицу поправок
и законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором
чтении мы предлагаем сегодня принять проект федерального закона и в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок, состоящая из одной поправки,
рекомендуемой к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Ильи Юрьевича Дроздова.
Пожалуйста.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основное содержание
предлагаемого законопроекта следующее.
Действующей редакцией закона, принятого ещё в 1999 году, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации для официального
опубликования правовых актов и другой официальной информации наделены правом
учреждать исключительно печатные средства массовой информации. Понятно, что
прогресс на месте не стоит, поэтому для повышения эффективности
информирования населения, для экономии ресурсов, в том числе и финансов,
данным законопроектом предлагается дать право органам государственной власти
официально публиковать нормативные акты и иную официальную информацию также
на интернет-порталах органов государственной власти, если они есть, или
учреждать их при необходимости.
В первоначальной редакции у нас планировалась жёсткая альтернатива - или
печатные, или электронные средства массовой информации, но во всех отзывах -
а большинство их них положительные - нам указывали на необходимость
исключения этой альтернативности, поэтому в процессе подготовки законопроекта
ко второму чтению мы немножко изменим эту редакцию и укажем, что органы
государственной власти субъектов наделяются правом учреждать и печатные, и
электронные средства массовой информации для опубликования официальной
информации, а уже решение, что из этого выбрать, будет непосредственно за
ними.
Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления Маргариты Николаевны Свергуновой.
Пожалуйста.
СВЕРГУНОВА М. Н., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменение
в подпункт 38 пункта 2 статьи 26-3 Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и установить,
что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации будет отнесено решение вопроса по учреждению печатного средства
массовой информации или официального интернет-портала органов государственной
власти субъектов Российской Федерации для обнародования (официального
опубликования) правовых актов органов государственной власти субъекта
Российской Федерации и иной официальной информации.
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления полагает, что основные цели рассматриваемого законопроекта -
повышение правовой информированности граждан и реализация государственной
политики в сфере информатизации - заслуживают внимания, однако предлагаемая
законопроектом редакция подпункта 38 пункта 2 статьи 26-3 федерального закона
номер 184 требует корректировки в части исключения альтернативности
учреждения печатного средства массовой информации или официального
интернет-портала органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. Комитет полагает, что указанные замечания и предложения могут быть
учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении.
Законопроект поддержан профильным комитетом Совета Федерации и с учётом
высказанных замечаний не вызывает возражений у Правительства Российской
Федерации и у Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству
и вопросам местного самоуправления поддерживает данный законопроект и
предлагает принять его в первом чтении. Прошу поддержать позицию комитета.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Илья Юрьевич, а вот если будет принято решение сделать интернет-портал, когда
уже имеется печатный официальный орган, то что будет в случае разночтений, то
есть если на интернет-портале будет опубликован один текст, а в официальном
печатном средстве массовой информации будет опубликован немножко другой
текст, какой из них будет считаться официальным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Пожалуйста, отвечайте, Илья Юрьевич.
ДРОЗДОВ И. Ю. Ну вот поэтому в первоначальной редакции мы и предлагали, в
общем-то, альтернативу, указывали на необходимость выбора - или печатное, или
электронное. Но я думаю, что субъекты Федерации - ведь основная цель данного
закона именно экономия ресурсов - выберут всё-таки что-то одно. Конечно,
можно допустить и такую ситуацию, о которой вы говорите, но тогда это должно
быть прописано в соответствующем региональном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна, пожалуйста.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Илья Юрьевич, из-за предлагаемого вами изменения не потеряют ли
органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по
опубликованию своих нормативных правовых актов и государственно важных
решений в средствах массовой информации? И каковы затраты на создание и
содержание интернет-портала?
ДРОЗДОВ И. Ю. Ну, должен сказать, что в большинстве субъектов, в подавляющем
большинстве, такие интернет-порталы уже созданы, они работают и эти функции
уже выполняют. Нельзя говорить о том, что органы государственной власти
субъектов могут потерять эти полномочия, это в принципе невозможно.
Что касается затрат. Мы смотрели на примере нескольких субъектов: в любом
случае средства на содержание интернет-портала, даже с соответствующим
персоналом, в разы меньше, чем те бюджетные средства, которые у нас сейчас
выделяются на печатные СМИ для опубликования нормативных актов и другой
официальной информации. Я скажу больше: в некоторых регионах уже перешли на
опубликование официальной информации именно в интернет-порталах, хотя это, в
общем-то, на сегодняшний день не совсем законно. Ну, я так понимаю, это по
умолчанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Мой вопрос к Илье Юрьевичу немного совпадает с предшествующим.
Поскольку действительно уже многие регионы имеют соответствующие порталы и
размещают там свою информацию - это не просто их полномочия, это, вообще-то,
их обязанность, об этом, кстати, говорил президент Владимир Владимирович
Путин, - возникает вопрос: зачем ломиться в открытую дверь, зачем принимать
федеральный закон в отношении того, что уже и так делается?
А теперь по финансам, так как я не услышал ответа на предыдущий вопрос. У нас
многие регионы имеют долги в размере 90-99 процентов их собственных доходов,
они 90 процентов полномочий уже не финансируют, поэтому лишнюю копейку на
реализацию этого закона они не найдут. Вот эти так называемые небольшие
деньги как будут выделяться - региональным бюджетом или федеральным?
ДРОЗДОВ И. Ю. Я поясню. Финансируется это и на сегодняшний день из
региональных бюджетов, исключительно из региональных. Вы абсолютно правы, это
не только полномочие, но и обязанность органов государственной власти
субъектов Федерации, поэтому деньги на это даже при страшно дефицитных
региональных бюджетах всё равно выделяются, и речь идёт именно о том, чтобы
эти деньги сэкономить. Ещё раз повторяю, что мы принимаем сейчас федеральный
закон, потому что в действующем федеральном законе указаны исключительно
печатные средства массовой информации и регионы не могут принять свой закон в
обход федерального, мы предоставляем регионам право выбора. По финансированию
это будет, ещё раз повторяю, в разы дешевле, чем финансирование печатных СМИ,
плюс к тому же повысится информированность населения, поскольку, к сожалению,
за последние годы тиражи печатных СМИ упали в разы, на порядок, то есть если
раньше, условно говоря, тираж был 100 тысяч - сейчас хорошо если держится на
уровне 10 тысяч. Через Интернет же, наоборот, это будет более доступно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Казаков Виктор Алексеевич, пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчики в полной мере
осветили данный законопроект и на те вопросы, которые здесь прозвучали, я
думаю, дали объективные ответы. Для нас данный законопроект представляет
определённый интерес, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет его поддерживать, а все
замечания можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Достаточно подробно докладчики изложили законопроект и подчеркнули
актуальность данной темы. Надо сказать, что действительно у нас сегодня
существует целый ряд городов, где жители хотят иметь такую возможность, я бы
даже так сказал: жители, которые ждут этот закон, в основном люди
продвинутые, и первое, с чего они начнут, - это, конечно, Интернет. Поэтому
здесь логика есть, и я поддерживаю своих коллег.
Я хотел бы обратить внимание вот на какой момент. Мы с вами говорили о
порядке формирования списков буквально месяц назад, и хочу отметить, что
именно тогда представитель правительства настаивал на том, чтобы списки
членов партии, которые идут на выборы, формировались только в сети Интернет.
Мы как раз этот вопрос тогда обсуждали и говорили, что, может быть, нужна
альтернатива. Вот здесь, мне кажется, должна быть достаточно последовательная
позиция комитета. Мы в тот раз поддержали и сказали, что достаточно
Интернета, а сегодня, мы видим, позиция комитета изменилась - он говорит, что
необходимо внести коррективы и поправить. Принципиально, конечно, это не
изменит нашу точку зрения, я думаю, что вполне допустимо дать право субъектам
определять, в какой форме будут публиковаться законы, которые приняты на
уровне субъектов, и внести эти изменения необходимо, а без данного
федерального закона такого права у них нет, это совершенно точно. Поэтому вот
то замечание, которое комитет сделал, будет вполне нормально скорректировать
и поставить "и (или)", что, по сути дела, не сильно изменит суть проекта, но
результат будет достигнут.
Я думаю, что законопроект надо принимать в первом чтении, и это даст
возможность субъектам работать более оперативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Автор?
Выносится на "час голосования".
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации". Доклад представителя Парламента Кабардино-Балкарской
Республики депутата Государственной Думы Адальби Люлевича Шхагошева.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда одновременно доклад и содоклад сделает первый
заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Михаил Юрьевич Маркелов.
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён нашими
коллегами из Парламента Кабардино-Балкарской Республики, мы их благодарим за
дотошность и педантичность, с которой они подошли к статье 11 Федерального
закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Законопроект содержит две позиции. На сегодняшний день частью 1 статьи 11
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" предусмотрено, что, в случае если в письменном обращении не
указана фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по
которому должен быть направлен ответ, на него не даётся ответ. Законопроектом
предлагается в данной норме слово "и" заменить словом "или", таким образом,
не будет даваться ответ на обращения граждан в случае, если не указана
фамилия гражданина или почтовый адрес. Это первая позиция.
Вторая позиция. В части 5 статьи 11 закона об обращениях граждан содержится
норма, согласно которой руководитель госоргана или органа местного
самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе
принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении
переписки в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос,
на который ему уже многократно давались письменные ответы по существу в связи
с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые
доводы или обстоятельства. Авторы законодательной инициативы предлагают в
данном случае слово "многократно" заменить словом "неоднократно".
Комитет - я сразу отражаю позицию комитета - поддерживает данную
законодательную инициативу, поскольку она существенно оптимизирует процедуру
рассмотрения госорганами и органами местного самоуправления, их должностными
лицами анонимных и повторных обращений граждан, и рекомендует данный
законопроект принять в первом чтении. Правительство законопроект
поддерживает. Все замечания могут быть учтены в процессе подготовки
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Цель внесения изменений, уточнений понятна, однако на практике при обращении
граждан к должностным лицам в государственный орган или в орган местного
самоуправления им зачастую даются не ответы, содержащие сведения по
конкретному вопросу, а так называемые формальные отписки, и часто чиновники
сознательно ищут основания для отказа в рассмотрении обращения, если вопрос
является сложным и требует проведения множества проверочных мероприятий. Так
вот вопрос: не создаст ли принятие данных поправок дополнительной возможности
обойти закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
и, как следствие, нарушить права граждан?
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос. Нет, не
создаст. Конечно же, это в определённой степени облегчает участь
правоприменителя, но гражданин вправе будет обратиться неоднократно, то есть,
если ответ расплывчатый, он вправе ещё раз обратиться, но это, повторяю, если
не дан ответ по существу. Могу привести пример: ко многим депутатам
Государственной Думы в приёмные приходят определённые люди, которые
многократно к ним обращаются, все знают их фамилии, не буду их называть, и
таким гражданам не просто даются ответы, а даются ответы из различных
инстанций, для них организуются встречи, но тем не менее они всё равно
приходят и будут продолжать приходить. Понятно, что здесь есть какие-то
серьёзные юридические моменты, и мы не всегда можем объяснить человеку, что
ему уже ответ дан из всех инстанций, причём по существу. Если же ответ дан не
по существу, он вправе отстаивать свои интересы и ещё раз обратиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса, Михаил Юрьевич. Я не понимаю, поясните,
чем отличается "многократно" от "неоднократно"? Многократно - это сколько?
Неоднократно - это сколько? А то откажешь, а потом скажут, что мы нарушили
права.
И второй момент. В этом зале мы нередко, особенно когда отчитывается
правительство, вопросы задаём, а ответы слышим совершенно не по существу, но
ничего не можем возразить, потому что микрофон отключают. Так бывает и с
этими людьми: они просят одно, а им отвечают совсем другое, не по существу.
При этом люди часто не подписываются потому, что, когда выходят на наш
уровень жаловаться, их или с работы выгоняют, или огород не разрешают
вспахать, - в общем, притесняют. И часто они просят не называть их фамилий.
Здесь-то мы, наверное, должны оказывать помощь невзирая на то, подписал он
или не подписал, ведь проблема существует - нарушение прав человека.
Вот два вопроса - попробуйте ответить.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое. Отвечаю на первый: многократно - это когда
много раз, неоднократно - это, вам уже ответили, два раза. Вы знаете, в
этом-то и проблема: многократно - это сколько угодно раз, можно обращаться
хоть сто раз каждый день.
Второй вопрос, относительно анонимных обращений. Ну, вы знаете, если
обращение анонимное, сразу возникает вопрос, кому отвечать. Если человек
просит, чтобы его фамилию не называли, тогда его фамилию не называет
чиновник, я так понимаю, к которому обращаются, если же письмо не подписано,
то как на него отвечать? Таких писем, кстати, очень много, и мы обязаны
реагировать, а как на них реагировать, если нет адреса?
Я ещё раз хочу сказать большое спасибо коллегам из Кабардино-Балкарии,
которые заметили вот эти нюансы, они очень важны, на мой взгляд, просто
удобнее станет работать с обращениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Коллеги, я очень коротко.
С первым предложением наших товарищей можно согласиться. Вдумайтесь, каково
качество нашей работы: мы приняли закон, в соответствии с которым, если в
обращении фамилия не указана, а указан только адрес, мы не должны отвечать,
оно считается анонимным, а если фамилия указана, но нет адреса, то мы должны
отвечать, получается, на деревню дедушке - вот такие законы мы принимаем!
Со вторым предложением согласиться никак нельзя. Вот ко мне обратился
избиратель - старый дедушка, ему уже восемьдесят с лишним лет, у него сгорело
жильё, которое было застраховано. Мы с ним обращались в страховую компанию
неоднократно, спрашивали, правильно ли применён к нему закон, - нам раз
пятнадцать присылали только выдержку из закона! Мы спрашиваем, правильно ли
применён закон, а нам просто советуют его читать - и что делать с такими
товарищами?!
И вот здесь, извините, наши коллеги из Кабардино-Балкарии решили, видимо,
облегчить себе жизнь: с вашим мнением ознакомились, спасибо, два раза
ответили, и всё, и можете больше к нам не обращаться, до свидания! Поэтому
вот эта формулировка - по существу или не по существу ответили гражданину -
нуждается в очень конкретной проработке и оговорке, в противном случае с
такими поправками этот закон можно будет отправить на свалку истории. Мы не
собираемся его поддерживать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Наша фракция будет поддерживать настоящий законопроект. Два момента хотелось
бы отметить.
Первое - этот документ внесён региональным парламентом. Мы, к сожалению, по
разным причинам часто не поддерживаем законодательные инициативы регионов, и
это не просто обижает наших коллег, это говорит о том, что им незачем
законопроекты готовить. Но сейчас не та ситуация, сейчас настоящий
законопроект, что очень приятно, и хотелось бы сказать, что он особенно
полезен - он поправляет ту ошибку, которую ранее сделали федеральные
законодатели, он нужен. Когда мы в комитете обсуждали содержание этого
законопроекта, то представители разных фракций не могли не подчеркнуть, что
этот документ более чётко прописывает реальность, которая должна быть
облечена в юридические формы, более понятные и точные.
Мы будем работать над этим документом ко второму чтению, но вопросы,
поставленные сегодня при обсуждении этого законопроекта, хотя и правильные,
не совсем касаются содержания самого законопроекта. То, что предложено
региональным законодателем, мы полагаем, необходимо принять в первом чтении,
а затем мы сможем подумать о том, как его ещё больше усовершенствовать.
Наша фракция будет поддерживать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое, Александр Дмитриевич. Я очень коротко.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит законопроект, поскольку, я уже говорил об этом в
выступлении, он гармонизирует правоприменительную практику.
Я хотел бы сказать Сергею Владимировичу Иванову по поводу его справедливых во
многом замечаний: если есть предложения ко второму чтению, мы в комитете с
удовольствием эти предложения рассмотрим.
И я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы все сталкиваемся с тем, что
очень часто одно и то же письмо отправляется по десять раз в разные
инстанции, причём в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства,
и это огромная, титаническая работа тех же самых чиновников - я их не
защищаю, но мы и сами всё-таки являемся чиновниками, - когда они одно и то же
письмо вынуждены рассматривать десять раз. Но если есть предложения,
повторяю, мы в комитете готовы рассмотреть.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, автор?
Законопроект выносится на "час голосования".
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей
Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации". Доклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Тамерлана Кимовича Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хочу вам напомнить, что 25
декабря 2012 года был принят внесённый Правительством Российской Федерации
федеральный закон о совершенствовании системы оплаты труда судей Российской
Федерации. Внесение данного закона было вызвано необходимостью
систематизировать, структурировать порядок оплаты труда судей, а также
необходимостью аккумулировать в одном федеральном законе правовые нормы,
регулирующие размеры должностных окладов судей, окладов за квалификационные
классы, ежемесячного денежного содержания и других доплат. Одновременно
федеральным законом было также увеличено количество квалификационных классов
судей и размеры окладов за квалификационные классы, то есть федеральный закон
не был направлен на уменьшение размера ежемесячного пожизненного содержания
судей в отставке и денежного вознаграждения судей. Однако при реализации
части четвёртой статьи 9 указанного федерального закона оказалось, что при
перерасчёте происходит уменьшение указанных выплат у ряда судей районных
судов, судей военных судов, а также мировых судей, пребывающих в отставке.
Следовательно, появилась вероятность нарушения одного из принципов построения
и функционирования судебной власти в Российской Федерации, согласно которому
в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые
акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей,
в том числе гарантии их материального и социально-бытового обеспечения.
Кроме того, обращаясь к вопросу о конституционном статусе судей в Российской
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от
7 марта 1996 года, а также в определении от 15 февраля 2005 года
сформулировал следующие правовые позиции: статус судей определяется
Конституцией Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать осуществление
правосудия независимым и беспристрастным судом; статус судьи является не
личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому
действительную защиту его прав и свобод правосудием; статус судьи служит
гарантией общего конституционного статуса личности и в качестве таковой
подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться
по отношению к ранее достигнутому.
В целях сохранения указанного принципа независимости судей и реализации
указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации настоящим
законопроектом предлагается дополнить статью 9 федерального закона положением
о том, что размер ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в
отставке, размер надбавки, получаемой судьёй, имеющим право на получение
ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим
работать, а также размер ежемесячного возмещения, получаемого членом семьи
погибшего (умершего) судьи, не могут быть уменьшены при перерасчёте.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие данного
законопроекта, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, Совет судей Российской Федерации также поддерживают
принятие данного законопроекта.
Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, рассмотрев на своём заседании данный законопроект, рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Тамерлан Кимович, скажите, пожалуйста, такой вот момент осветите. Мы не
первый уже закон принимаем в части совершенствования оплаты, статуса судей,
но как-то забываем про аппараты судов, а ведь ни один судья не сможет
достойным образом отправлять правосудие, если аппарат будет работать
некачественно. Ну и потом, вы, как профессионал, знаете, что зачастую
помощники судей обладают не меньшей квалификацией, чем судьи, и пишут решения
за них. Вот прокомментируйте, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Спасибо за вопрос. Вы абсолютно правильно подметили тот факт,
что заработная плата судей увеличивается, а заработная плата работников
аппаратов судов остаётся на том же уровне. К сожалению, эти вопросы относятся
к ведению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,
поэтому Судебный департамент через Верховный Суд Российской Федерации должен
выступить с такой законодательной инициативой. И вы прекрасно понимаете, что
увеличение заработной платы работников аппаратов судов - это дополнительные
денежные средства, которые на сегодняшний день не предусмотрены пока в
федеральном бюджете. Но вы совершенно правы в том, что этот вопрос необходимо
ставить, потому что заработная плата работников аппарата суда, к сожалению,
мизерная и требует увеличения, я с вами согласен. Согласен и в том плане, что
квалификация отдельных помощников судей очень высока, и не могу согласиться
только с тем, что они пишут судебные решения для судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Тамерлан Кимович, конечно, хочется верить, что закон
должен подкреплять и защищать права судей. Есть идеальный посыл, что высокая
зарплата делает их объективными, неподкупными, независимыми, но, к великому
сожалению, практика в России показывает, что это далеко не так. Например,
господин Чубайс 2 миллиона в месяц получает, а что сейчас выявила Счётная
палата?
Вопрос у меня такой: как соотносится наша забота с оценками, в том числе и с
данными социологических исследований, которые говорят, что судебная система,
несмотря на высокую планку оплаты судей, весьма подвержена коррупции? Что
получится после этой очередной защитной меры? Как вы прокомментируете?
АГУЗАРОВ Т. К. Я хочу сказать, что законопроект, который мы сегодня
предлагаем принять, лишь дополняет тот федеральный закон, проект которого был
внесён Правительством Российской Федерации в декабре 2012 года, и так как в
ходе реализации данного федерального закона выявились недостатки, требуется
его изменить, дополнить, что мы сегодня и делаем.
Что касается вопроса доверия к судебной власти со стороны населения, то он,
конечно, спорный. В каком плане? Я прекрасно понимаю вас и остальных своих
коллег: судебное решение - это такой документ, который в принципе всегда не
устраивает одну из сторон, одна из сторон всегда бывает недовольна тем
судебным решением, которое принимается, будь то гражданское дело,
административное дело или даже приговор, - всё равно одна из сторон всегда
бывает недовольна принятым решением, и практически каждое судебное решение,
каждый судебный приговор всегда бывает обжалован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Тамерлан Кимович, два момента. В этом зале не раз и мы, и ваши
коллеги говорили о том, что в стране остро не хватает учителей и медицинского
персонала, остро не хватает. А судей у нас как, хватает или не хватает?
И второй момент. Учитель высшей категории с очень большим стажем получает в
месяц от 12 до 15 тысяч рублей, а судья, опытный, с большим стажем работы -
каков его доход, заработок месячный?
Вот два вопроса.
АГУЗАРОВ Т. К. Начну с ответа на второй вопрос: заработная плата судьи
определяется в зависимости от стажа, от срока пребывания в должности судьи,
от коэффициентов, которые устанавливаются, во всяком случае, в отношении
отдельных судей, например, работающих на Севере и в других местностях. Что
касается общей суммы, я не хочу её называть, потому что в регионах в принципе
суммы разные, но больше тех цифр, которые вы назвали, то есть, конечно,
больше 15 тысяч, где-то в среднем 30-35 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, список вопросов исчерпан. Потом уже
детали можете выяснить в личном разговоре.
Коллеги, нет желающих выступить по данному вопросу? Представитель президента?
Правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
С. В. Железняк
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16 часов, прошу подготовиться к
регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к рассмотрению 13-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации".
Прошу выступить с докладом члена Комитета по бюджету и налогам Сергея
Викторовича Чижова.
ЧИЖОВ С. В. Уважаемые Сергей Владимирович, Александр Дмитриевич, коллеги!
Представленный сегодня в первом чтении законопроект направлен на устранение
создавшейся юридической коллизии в действующем налоговом законодательстве,
речь идёт о регулировании понятий "авторское право" и "смежные права" в
Налоговом кодексе. Положения, касающиеся этих понятий, достаточно подробно
изложены в части 4 Гражданского кодекса, им посвящены соответственно главы 70
и 71, где указано, что авторские права связаны с созданием произведения, если
коротко, а обладателями смежных прав являются исполнители (изготовители)
созданных произведений. В Налоговом кодексе такого разделения нет. Исходя из
действующей редакции Налогового кодекса это означает, что авторские права -
это разновидность смежных прав, что противоречит смыслу и законодательству.
Комитет по бюджету и налогам в своём заключении изложил ряд замечаний,
которые ко второму чтению будут учтены, и предлагает Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие задать вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 14-го вопроса повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)". Прошу выступить с докладом депутата Государственной
Думы Владимира Александровича Поневежского.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 18 Федерального закона "Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" разработан
в целях уточнения требований к количественному составу членов
саморегулируемых организаций медиаторов, определённых в статье 18
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)".
Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)" допускает следующие варианты
объединения в саморегулируемую организацию медиаторов (далее - СРО): членами
СРО являются только физические лица, осуществляющие деятельность медиаторов
на профессиональной основе, в количестве не менее ста профессиональных
медиаторов; членами СРО являются только организации, осуществляющие
деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в количестве не
менее двадцати таких организаций; членами СРО являются как профессиональные
медиаторы, так и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению
проведения процедуры медиации.
При таком смешанном составе членов СРО количественное соотношение членов -
физических лиц и членов - юридических лиц вызывает дискуссии. Буквальное
толкование нормы закона свидетельствует о завышенных требованиях к
количественному составу СРО со смешанным составом членов по сравнению со СРО,
объединяющими только физических лиц или только организации.
Вместе с тем законодательство, регулирующее вопросы саморегулирования в иных
сферах, в случае создания СРО со смешанным составом вводит для таких СРО
специальные количественные критерии. Примером служит Федеральный закон от 23
ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", который допускает для саморегулируемой организации в
области энергетического обследования объединение в её составе в качестве
членов не менее двадцати пяти субъектов предпринимательской деятельности
(индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц), либо не менее
сорока субъектов профессиональной деятельности (физических лиц,
осуществляющих деятельность в области энергетического обследования
самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового
договора, заключённого с работодателем - юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем), либо не менее пятнадцати субъектов предпринимательской
деятельности и не менее десяти субъектов профессиональной деятельности.
Законопроект вводит специальные количественные критерии для СРО со смешанным
составом, устанавливая, что для приобретения статуса СРО таким организациям
необходимо объединение в своём составе не менее ста профессиональных
медиаторов и организаций, обеспечивающих проведение медиации, в совокупности.
Учитывая изложенное, прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает член Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги! Прежде всего напомню, что
193-й федеральный закон, изменения в который мы обсуждаем, регулирует
отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, вытекающим из
гражданских правоотношений. Целью данного законопроекта является уточнение
требований к количественному составу саморегулируемых организаций медиаторов,
содержание законопроекта, представленное докладчиком, соответствует
заявленной цели. На этом основании Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству предлагает поддержать данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, прошу.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Юрьевич, вот я не знаю, что означает слово "медиация". Что
это за слово? По-русски скажите. И что этот закон даст, кроме технического
условия по количественному составу, спорящим субъектам?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Ну, медиация - это
посредничество. В данном случае мы с вами говорим об упрощении процедуры
разрешения гражданских споров, связанном с экономией времени, с экономией
денежных средств, мы говорим о том, что в отличие от судебной процедуры
человек, разрешающий спор, определяется решением сторон, консенсусным
решением.
Как показывает практика, число граждан Российской Федерации, желающих
урегулировать споры с участием медиатора, медленно, но растёт, это касается
арбитражных споров в первую очередь. Мы говорим о том, что при помощи
медиатора урегулируются как гражданские споры в судах общей юрисдикции, так и
арбитражные споры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, прошу.
АКСАКОВ А. Г. Сергей Юрьевич, действительно, институт медиации должен играть
важную роль, но складывается впечатление, что медиаторов-то у нас нет. Мы
сейчас в недавно принятый закон вносим изменения, касающиеся саморегулируемых
организаций медиаторов, а могли бы вы сказать, сколько этих медиаторов в
настоящий момент в России существует и какова тенденция? Вы сказали об
увеличении, а как быстро увеличивается количество медиаторов?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Анатолий Геннадьевич. Увеличивается на
самом деле не очень быстро, порядка двух десятков арбитражных споров решаются
при участии медиаторов. В данном случае мы с вами должны говорить в первую
очередь о том, что мы предоставляем возможность урегулирования споров
подобным образом. Ну и я напомню, что закон существует всего лишь с 2010
года, посмотрим, как будет складываться практика дальше.
Что касается числа медиаторов... ну, мы не запрашивали к первому чтению
информацию у Росреестра. Если необходимо, ко второму чтению мы такую
информацию можем запросить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, прошу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Юрьевич, вероятно, вы в комитете статистику какую-то ведёте.
В прессе очень много статей по поводу беспредела саморегулируемых
организаций, которые собираемые деньги тратят на роскошь, покупают "майбахи",
супердорогую мебель, а реальные вопросы не решают. Вот как вы считаете, может
быть, всё-таки в данной ситуации... Получается, это же накладные расходы для
того, кто желает нанять медиатора, - он теперь будет ещё и за
саморегулируемую организацию платить, мало того что медиатора надо нанять,
ещё и саморегулируемую организацию. Не считаете ли вы, что это дополнительные
накладные расходы, бесполезные по своей сути?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Нет, не считаю. Сразу
скажу, я не видел публикаций с вот такой проблематикой, касающихся именно
медиаторов. Вы знаете, что саморегулируемые организации существуют не только
в области медиации, есть строительные саморегулируемые организации и так
далее, и так далее.
Я напомню также содержание закона: собственно процедура медиации - это
процедура добровольная, и стороны, приходя к соглашению о необходимости
приглашения посредника для разрешения их спора, сами определяют, во что им
это обойдётся, определяют долевое участие каждой из сторон, скажем так, в
финансировании услуг того человека, который выступает в качестве посредника.
И я ещё раз напомню, что из текста закона обязательность участия медиаторов в
саморегулируемой организации медиаторов не вытекает в отличие, допустим, от
арбитражных управляющих или строителей, поэтому мы не можем здесь говорить о
росте накладных расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Сергей Юрьевич, я всё-таки хотел бы уточнить, как правильно будет: "сро" или
"эс-эр-о"? И почему сто человек - это любовь к круглым числам?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Сергей Владимирович, ну, можете эти три буквы произносить
так, как вам больше нравится, на мой взгляд, это дело вкуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Александрович, мне приходилось несколько раз
разбирать подобную ситуацию со спорщиками, и во всех случаях спор не кончался
на уровне попыток согласовать интересы двух сторон, дальше шёл один суд,
другой, третий, четвёртый... то есть если одна сторона силой другую не
задавит, то спор идёт бесконечный. Не кажется ли вам, что дело не в том, что
у нас нет медиаторов, а в том, у нас такое современное законодательство и
такие хозяйственные механизмы, что каждый, кто работает, сталкивается с кучей
неприятностей, и если мы этот закон примем, то скоро встанут с одной стороны
те, у кого какие-то убытки, неприятности, а с другой стороны те, кто пытается
их как бы помирить и на этом деле нажиться, а нормальной работы у нас нигде
не будет. Может, мы эту проблему решаем не с той стороны и нужны не
медиаторы, а нормальная экономическая ситуация для работающих, тогда и споры
исчезнут?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Вопрос был Владимиру Александровичу, но я отвечу.
Я согласен, что и нормальная экономическая ситуация нужна тоже, но, поверьте,
что институт медиации, который введён нами законом от 2010 года, он как раз
призван работать на то, чтобы у людей, которые хотели бы разрешить спор
подобным образом, такая возможность была.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Поневежский, есть необходимость
что-то добавить?
Прошу включить микрофон депутату Поневежскому.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я думаю, всё достаточно понятно и ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитчук Иван Игнатьевич, прошу.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Юрьевич, я хочу не столько, может быть, вопрос задать,
сколько выразить своё какое-то недоумение и даже возмущение тем, что мы за
последние двадцать лет - я здесь согласен с Тамарой Васильевной - так уже
загадили русский язык... здесь у нас и тендеры, и киллеры, и дилеры, и
трансферы какие-то, и вот уже и медиаторы! Скажите, что заставляет авторов
законов использовать не русское слово, которое есть, - "посредник", а
какое-то слово "медиатор"? Это вроде бы даже термин из музыки.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос, Иван Игнатьевич. Специально для вас и для
Тамары Васильевны прочитаю, как называется 193-й федеральный закон: "Об
альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника
(процедуре медиации)".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, можете присаживаться.
Коллеги, есть желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 15-го вопроса, о проекте федерального закона №
173919-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части установления ответственности за
создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке транспортных средств
лицом, не являющимся участником дорожного движения". Прошу выступить с
докладом депутата Государственной Думы Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые депутаты! Около месяца назад мы с
вами рассматривали законопроект фракции ЛДПР, которым мы предлагали ввести
уголовную ответственность за создание незаконных парковок. Ну, вы помните,
нам говорили о том, что уже сегодня существуют нормы в уголовном праве,
которые позволяют... якобы позволяют привлекать к уголовной ответственности,
и вообще не надо бы криминализировать такие деяния. Ну, исходя из того что мы
получаем ответы от правоохранительных органов, из которых видно, что тех, кто
незаконно создаёт парковки, порой привлекают к административной
ответственности, где штраф доходит максимум до полутора тысяч рублей для
физических лиц, мы предлагаем внести ещё изменения и в административный
кодекс.
Сегодня у нас в административном кодексе есть статья, которая устанавливает
ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, данная
норма распространяется как на участников дорожного движения, так и на
неучастников. Мы предлагаем, чтобы эта статья распространялась только на
участников дорожного движения, и предлагаем ввести новую статью, которая
устанавливала бы ответственность для лиц, не являющихся участниками дорожного
движения, которые создают помехи транспортным средствам и незаконно требуют
удалить транспортное средство с места, где по закону разрешено его оставлять.
Мы предлагаем установить для физических лиц штраф в размере до 10 тысяч
рублей, а для юридических лиц - до 400 тысяч рублей. За те же деяния,
совершённые в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, мы
предлагаем сильнее наказывать: для физических лиц мы предлагаем штраф
увеличить до 30 тысяч рублей, а для юридических лиц - до 1 миллиона рублей.
Вообще, ЛДПР - не сторонница неоднородного подхода к разным правонарушениям в
разных субъектах Российской Федерации, но исходя из того, что в
административном кодексе уже установлены разные штрафы за остановку и стоянку
транспортных средств для Москвы, Санкт-Петербурга и для других субъектов
(объяснялось это тем, что разная дорожная обстановка), именно из этой логики
мы и предложили усиленные штрафы для Москвы и для Санкт-Петербурга. Таким
образом, те граждане, которые сегодня создают незаконные парковки путём
выставления различных ограничительных средств - бортики, столбики, ленточки,
вёдра, порой велосипеды ставят, - они должны наказываться, потому что
автолюбители не имеют возможности парковать свои транспортные средства и
вынуждены нарушать правила дорожного движения из-за противоправных действий
таких вот лиц.
Если посмотреть, что написал нам в отзыве комитет по конституционному
законодательству, то складывается ощущение, что то ли уже перестали читать те
законопроекты, которые вносят оппозиционные фракции, то ли готовые шаблонные
тексты перебрасывают из отзыва в отзыв. Мы чётко говорим: надо разграничить
тех, кто является участником дорожного движения, и тех, кто не является
участником дорожного движения, чтобы не порождать конкуренцию норм. Нам
говорят: не проводите эти разграничения таким образом - вы порождаете
конкуренцию норм. Ну, специалисты вашего комитета хоть читали тот текст,
который фракция ЛДПР внесла?! Мы считаем, что это издевательство над нашей
фракцией, с вашим отзывом мы не согласны!
Что касается просто усиления ответственности, о чём говорилось, когда
обсуждалась уголовная ответственность за подобные деяния, - мы согласны, что
просто усилением ответственности этот вопрос решить невозможно. Вот для
примера расскажу случай. У нас в ЛДПР есть специальный портал "ЛДПРtubе",
куда присылают разные видеоматериалы, свидетельствующие о противоправных
действиях, о правонарушениях, о преступлениях, и в отношении этих случаев на
основе видеоматериалов фракция ЛДПР направляет запросы. Так вот в районе
Дорогомилово города Москвы незаконно установлены такие вот парковочные
ограничители, был направлен запрос, на что фракция ЛДПР получила ответ от
начальника ОВД по району Дорогомилово, что на момент проведения проверки этих
ограничений не было, хотя на самом деле они стационарно установлены и сегодня
там стоят.
Конечно, простым усилением ответственности только для тех, кто эти
ограничители устанавливает, этот вопрос не решить, но я полагаю, что
миллионные штрафы для юридического лица, которое установило эти незаконные
ограждения около своего учреждения, помогут сдвинуть ситуацию с места.
Учитывая сказанное, я обращаюсь прежде всего к депутатам "ЕДИНОЙ РОССИИ", к
участникам "Народного фронта", чтобы они наконец поддержали эту инициативу
фракции ЛДПР, которая направлена на создание благоприятных условий для всех
наших автомобилистов. У нас автомобилисты загнаны в угол, огромные штрафы
каждый день выписывают нашим гражданам! А почему им выписывают штрафы? Потому
что парковаться негде, потому что система оплаты штрафов через
СМС-уведомление не всегда правильно работает, а там, где можно припарковаться
по закону, - там ещё непонятные граждане в непонятных униформах с непонятным
гражданством, а порой даже на непонятном русском языке объясняют, какие
тарифы они сами установили, и взимают деньги с наших автолюбителей. Такого
допускать нельзя, поэтому фракция ЛДПР обращается с просьбой ко всем
депутатам поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав
Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне, во-первых, хотелось
бы сказать, чтобы всё-таки коллеги не бросались обвинениями в адрес аппарата
нашего профильного комитета, тем более странно это слышать из уст членов
комитета. Это первое. Конечно читали, конечно анализировали данный
законопроект, и наше решение следующее.
Вашему вниманию, уважаемые коллеги, для рассмотрения в первом чтении
представлен проект федерального закона, которым предлагается дополнить главу
12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях новой
статьёй 12.30-1, установив за создание лицом, не являющимся участником
дорожного движения, помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств ответственность в виде штрафа в размере от 5 до 10 тысяч
рублей для граждан... Мой коллега Нилов говорил очень эмоционально и
достаточно подробно, но о самом законопроекте почему-то конкретно ничего не
сказал, поэтому я вынужден перейти к конкретике.
В законопроекте правонарушители именуются лицами, непосредственно создающими
помехи в движении, а также требующими удалить транспортное средство с места,
где не запрещены его остановка либо стоянка.
Далее. Для должностных лиц штраф определяется в размере от 30 тысяч до 40
тысяч рублей, для юридических лиц - от 300 тысяч до 400 тысяч рублей. За
данные правонарушения, совершённые в городе федерального значения - Москве
или Санкт-Петербурге, - размер штрафов значительно повышается и
устанавливается для граждан в размере от 15 тысяч до 35 тысяч рублей, для
должностных лиц - от 50 тысяч до 100 тысяч рублей, для юридических лиц - от
500 тысяч до 1 миллиона рублей.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Действие, ответственность за которое предлагается установить
проектируемой статьёй 12.30-1 кодекса, в настоящее время охватывается одним
из составов имеющейся в кодексе статьи 12.33, которая за умышленное создание
помех в дорожном движении устанавливает ответственность в виде
административного штрафа в размере 1 тысячи 500 рублей для граждан, 5 тысяч
рублей для должностных лиц и 200 тысяч рублей для юридических лиц. Из
диспозиции статьи 12.33 кодекса в действующей редакции следует, что
субъектами предусмотренных ею правонарушений могут быть как лица, являющиеся
участниками дорожного движения, так и лица, участниками дорожного движения не
являющиеся. Изменением, которое предлагается внести в данную статью,
ответственность лиц, не являющихся участниками дорожного движения,
исключается, поскольку устанавливается новой, проектируемой статьёй 12.30-1.
Если сравнить действующие и предлагаемые законопроектом размеры штрафов за
указанные правонарушения, то получается, что в результате предлагаемых
изменений ответственность лиц, не являющихся участниками дорожного движения,
будет значительно выше ответственности лиц, являющихся участниками дорожного
движения, что представляется необоснованным и неправомерным, поскольку
степень общественной вредности данного правонарушения является одинаковой
независимо от его субъекта.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть желающие задать вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иванов Сергей Владимирович, прошу.
ИВАНОВ С. В. Вячеслав Иванович, честно говоря, я не понимаю вашего
недоумения. Почему вы считаете, что лицо, которое выбросило мусор на дорогу,
должно отвечать так же, как лицо, которое перегородило проезжую часть и
устроило незаконную, например, стоянку или ещё что-нибудь и получает с этого
деньги? По-моему, всё вполне правильно.
И потом, мы же делаем две статьи: в одной устанавливается наказание для
участников дорожного движения, в другой - для лиц, которые не являются
участниками дорожного движения, - всё правильно, логика вполне соблюдена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите для ответа микрофон депутату Лысакову.
ЛЫСАКОВ В. И. Своё недоумение я высказывал по поводу замечаний в адрес
аппарата нашего профильного комитета, а отнюдь не по поводу самого
законопроекта. Что касается законопроекта, то все аргументы я привёл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос депутату Нилову.
Ярослав Евгеньевич, когда вы говорите о самовольно устанавливаемых
автостоянках и прочем, безусловно, ваша тревога справедлива и обоснованна,
однако я невольно думаю о состоянии наших дорог - насколько точно в связи с
этим сформулированы положения? Пешеходы на проезжей части - сплошь и рядом. Я
не говорю о Москве - у нас огромная страна, при этом запущенность дорог и
тротуаров колоссальная! Пешеход оказался в зоне движения - и 5-10 тысяч
штраф?! Насколько мы всё взвесили по отношению к пешеходам? Конечно, они тоже
бывают виновными, но есть масса людей, которые не по своей воле в такое
положение попадают. Что вы скажете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить для ответа микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо за вопрос. Состояние дорог ужасное, и чем дальше от
Москвы, тем хуже. Что касается пешеходов, то по Правилам дорожного движения
пешеход является участником дорожного движения. В нашем проекте закона, в
новой, проектируемой статье административного кодекса, всё чётко прописано:
лицо, не являющееся участником дорожного движения, которое незаконно требует
удалить транспортное средство с того места, где парковка не запрещена
(например, стоит непонятный охранник у супермаркета), там, где можно было бы
припарковать машину, требует её убрать либо заплатить ему 100 рублей за
полчаса стоянки, - вот об этом идёт речь в нашем законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Ярослав Евгеньевич, а что, может быть, сразу расстреливать? Тут наверняка:
нарушил - расстреляли, и нет проблемы, и никто больше никаких стоянок
создавать не будет! Но если серьёзно, как быть с гражданином, который у
собственного дома установил какой-то барьерчик и, когда приезжает вечером с
работы, ставит свой автомобиль, - он тоже подпадает под действие вашего
законопроекта?
Следующий момент. Предприятие, которое закрепляет за собой земельный участок
в соответствии с разграничением земельных полномочий, ставит барьер, чтобы не
заезжали туда, - оно тоже подпадает под ваш закон?
Ну и самое главное: деньги, которые будут собираться, куда пойдут - будут
разворованы шустрыми товарищами, которые эти денежки собирают, или всё-таки
куда-то пойдут целенаправленно, скажем на улучшение тех же стояночных мест?
НИЛОВ Я. Е. Первое. По поводу расстрелять - это методы большевиков 17-го
года, всё мы от них никак отойти не можем.
Второе. Установка барьеров, ограждений на земле общего пользования незаконна,
и местные власти регулярно проводят рейды по спиливанию, ликвидации незаконно
установленных столбиков на придворовых территориях.
Что касается администрирования, то все средства, полученные в виде штрафов за
нарушения правил дорожного движения, идут в региональные бюджеты,
соответственно туда же в случае принятия нашего законопроекта и применения
данных норм закона будут стекаться и эти штрафы. Мы в данном случае не
регулируем межбюджетные отношения, бюджетные вопросы, мы предлагаем
ответственность за противоправные действия в отношении наших автомобилистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Конечно, обеспокоенность в связи с такой ситуацией существует у всех, в
частности, мы, как должностные лица, тоже это знаем, и я всегда говорю, что
на вокзалах, в аэропортах вообще безобразие, а мы ничего не делаем, для того
чтобы это пресечь. Но у меня, Ярослав Евгеньевич, единственное сомнение: если
существуют вот такие незаконные парковки, как вы говорите, верёвочки,
столбики и прочее, что, это не видят структуры власти? И если мы примем даже
этот закон, кто будет инициировать наказание за это? Если эти парковки
незаконные, их должны и так убрать.
НИЛОВ Я. Е. Кто будет администрировать? Сотрудники правоохранительных
органов.
В своём выступлении я говорил о том, что, усиливая ответственность,
действительно вопрос кардинально мы решить не сможем, и привел пример по
району Дорогомилово города Москвы: там стоят столбики, мы направляем
депутатский запрос и получаем ответ, что на момент проверки этих столбиков
якобы нет. И я уже приводил пример относительно театра оперетты: там
регулярно действовали непонятные граждане в непонятных робах, которые в
нарушение требований знаков, запрещающих остановку и стоянку, организовали
там локальную парковку для тех, кто приезжал в театр оперетты, но после наших
неоднократных запросов - ну, временно, наверное, а может быть, навсегда - по
крайней мере в последнее время я этих товарищей около здания театра оперетты
не вижу.
И конечно, нам всем надо более активными быть в этих вопросах: писать,
обращаться, звонить, а не потакать противоправным действиям вот таким своим
пораженческим настроением, что мы ничего не решим, ничего делать не надо,
пусть всё остаётся как есть, если они незаконные, их и так должны убрать...
Ну попробуйте сказать, чтобы они это убрали, вызовите сотрудников полиции,
вызовите сотрудников ДПС, проявите активную гражданскую позицию и позицию
депутата, и вы увидите, как на деле будет происходить исправление ситуации. Я
так несколько раз делал и добивался своего, но это капля в море, к сожалению,
с этими парковками большая беда!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие выступить? Прошу записаться на выступления.
Покажите результаты.
Коллеги, с учётом повестки предлагаю по одному выступлению от фракции. Не
возражаете? Тогда от фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
Прошу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, эта ситуация уже в стихах нашла отражение. Вот
один бард написал, что с парковками, однако, плоховато в Ленкоме, в
Моссовете, в Маяковке, ведь говорил когда-то Станиславский, что театр
начинается с парковки. И подобная ситуация у нас, извините, кругом: к вокзалу
любому подойдите, к торговому центру и так далее. Проблема... ну что, мы её
из пальца высасываем, что ли?! Я сам лично с этим столкнулся: подъезжаю к
Киевскому вокзалу встретить человека - стоят эти столбики, какие-то
непонятные люди, плохо владеющие русским языком, бегут мне навстречу и
кричат, что здесь парковаться нельзя и так далее, и тому подобное. Полплощади
Европы занимает стоянка у Киевского вокзала, там постоять один час - 500
рублей, кто-то организовал её, не знаю, законно или незаконно, и всё - он
теперь может всю жизнь жить на Гавайях и груши околачивать или бананы с
пальмы, и то же самое по всей стране, но мы не хотим ничего предпринять в
этом отношении. Да, у нас есть в административном кодексе статья и для
участников дорожного движения, и для неучастников, но в том-то и дело, что
вред, который приносят эти товарищи, несопоставим. Плохо, конечно, когда
какая-нибудь свинья за рулём, извините, выбрасывает окурки из окна своего
автомобиля, но эти окурки ветром сметёт с дороги, и всё, а когда
перекрывается одна полоса движения на улице, и без того узкой, запруженной
автомобилями, и ответственность примерно та же самая, то есть никакая
практически, извините, коллеги, ну хотя бы что-то делать надо!
Мы, конечно, понимаем, что штрафами проблему не решишь, но по крайней мере
можно уже будет на законном основании подходить к сотруднику полиции и
требовать, чтобы он принял меры, и угрожать ему тем, что если он не примет
меры, то это будет уже расценено как неисполнение им обязанностей, за что он
может поплатиться должностью и так далее. Ну а сейчас он может только
составить протокол, тот заплатит полторы тысячи или тысячу и дальше будет
продолжать. Ну это же несерьёзно! Вы вспомните: когда мы увеличили штраф за
непристёгнутый ремень, вполовину больше стали пристёгиваться. Конечно, те,
кто никогда не пристёгивался, для кого это не деньги, и сейчас вылетают через
лобовое стекло, но остальные-то люди стали исполнять, то есть в какой-то
степени строгость наказания влияет на правонарушителей.
Мне кажется, здесь надо отбросить партийные предпочтения, потому что проблема
есть, эту проблему можно каким-то образом - вот так, как мы предлагаем, -
решить, и не надо здесь упираться. Ну станьте... я не знаю... соавторами, что
ли, мы никогда против этого не были, и сделаем хорошее дело по крайней мере
для Москвы: Москва задыхается в пробках, и одной из причин этих пробок,
кстати, является то, что вот такие незаконные остановочки лепит кто ни
попадя. Кстати, коллеги, в самом начале созыва, если вы помните, мы обсуждали
наше предложение разрешить поворот направо на красный свет - вы не
поддержали, а ГАИ уже приходит к такому мнению, что да, надо разрешить: это
разгрузит ситуацию в городе. Давайте не будем упрямиться и поддержим наше
предложение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", обсудив все "за" и "против", будет
поддерживать этот законопроект. Мы его считаем крайне актуальным, спасибо
коллегам из фракции ЛДПР за то, что они этой проблемой озабочены, и я лично к
ним присоединяюсь, поскольку мой избирательный округ - это центр Москвы,
запад Москвы, юго-запад Москвы. На самом деле мы все наполовину москвичи, и
вам не надо рассказывать, что происходит на дорогах Москвы. Мы видим, что
действующая норма об ответственности, о которой говорил коллега Лысаков, не
работает, идёт захват дорожной сети ресторанами, офисами, паркуются машины, и
никто не обращает внимания даже на работников ГИБДД, поэтому что-то надо
делать, и установление ответственности для юрлиц до миллиона рублей в Москве
и Санкт-Петербурге и выделение самостоятельного состава будет иметь не только
юридический, но, может быть, и некий информационный характер. Я и мои коллеги
согласны с тем, что сказал сейчас коллега Иванов: для большинства нормальных
законопослушных граждан, в том числе и москвичей, введение ответственности
имеет определённое значение, для того чтобы соблюдать установленные
государством правила поведения на дороге.
Мы будем поддерживать данный законопроект, предлагаем всем его поддержать и
считаем, что это нормальная мера в числе других мер, которые могут облегчить
ситуацию на дорогах, особенно в Москве. Мы все слышали выступление мэра
Москвы по поводу того, что в ближайшие три года - пять лет другого облегчения
не предвидится. Да, строятся развязки, планируются деньги на новые дороги, но
это всё - далёкая перспектива, а нам жить и ездить в комфортных условиях
хочется завтра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, вынужден всё-таки отреагировать относительно большевизма:
вы плохо знаете историю большевизма, поэтому прошу вас больше не говорить,
что большевики кого-то там расстреливали напрасно. Это первое.
Второе. Вы предлагаете усилить ответственность, поэтому я в качестве шутки
вам сказал: тогда давайте прямо сразу до смертной казни доведём, да и всё, и
все проблемы решим! Но я не об этом, а по существу: законопроект работать не
будет, потому что не в той плоскости ставится вопрос. Мы всё говорим об
усилении ответственности водителей, пешеходов и, как вы уже обозначили, лиц,
не являющихся участниками дорожного движения, а речь идёт о том, чтобы власть
заставить работать - создать парковочные места. Нужно, так сказать, углублять
парковочные места, то есть строить подземные парковки.
Я вам приведу конкретный пример. Дорога М7 Москва - Уфа: от Москвы, скажем,
до Нижнего Новгорода - ещё более-менее, двухрядное движение в каждом
направлении, а дальше - по одному ряду, и есть болевые точки, а потратить-то
необходимо буквально копейки, чтобы развязать эти узлы скопления транспорта!
Власть на это не реагирует, а воруют огромные капиталы, миллиарды воруют: вот
в "Российской газете" опять сегодня написано, что "Оборонсервис" 5 миллиардов
рублей разбазарил - вот о чём надо говорить!
Надо говорить о том, чтобы заставить власть работать на людей и на страну, а
мы сегодня хотим заставить людей за всё платить: подышал воздухом, в два раза
больше вдохнул, - заплати, сделал шаг влево - снова плати, вправо - снова
плати... Это не решение вопроса абсолютно! Власть сегодня бездействует по
всем направлениям, включая и проблему привокзальных парковок, ведь сегодня
можно было бы ликвидировать эти пробки, создавая парковочные места. Ещё раз
повторяю: речь идёт не только о Москве, Москва имеет уже второй город внизу -
это так называемая подземная Москва, но, наверное, и в Москве можно найти
решения для создания парковочных мест.
Плюс ко всему вы предлагаете увеличить ответственность. Но давайте сейчас
проедем по Москве, посмотрим: знак "Остановка запрещена", а автомобили стоят
- почему ГАИ, ДПС не работают по действующему закону, по правилам? Почему под
знаком "Остановка запрещена" стоят автомобили и почему хотя бы эти
минимальные штрафы сегодня не взимаются? А нам говорят: давайте увеличим
ответственность... Ну, увеличим, примем закон, а решения проблемы не
получится, потому что не тем путём двигаемся!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается выделить в
отдельный состав административного правонарушения в проектируемой статье
12.30-1 КоАП действия по умышленному созданию помех в дорожном движении
лицами, не являющимися участниками дорожного движения. Исходя из текста
проектируемой статьи, ответственность указанных лиц будет значительно
превышать установленную в действующей редакции статьи 12.33 КоАП
ответственность лиц, совершивших аналогичные правонарушения и при этом
являющихся участниками дорожного движения. Данное предложение представляется
необоснованным и неправомерным, поскольку степень общественной вредности
данного правонарушения представляется одинаковой вне зависимости от субъекта,
в связи с чем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У полномочных представителей президента и правительства есть желание
высказаться? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость у автора выступить? Прошу. Депутат
Нилов.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. На реплику Николая Фёдоровича относительно уничтожения наших
граждан большевиками не буду отвечать, поскольку сегодня у них праздник -
сегодня вновь открылся после ремонта Мавзолей, поэтому от этой темы я отойду,
не буду её трогать.
Что касается Аппарата. Я просто так сотрудников Аппарата трогать бы не стал,
я сам аппаратчик с семилетним стажем и знаю, насколько тяжела работа
сотрудников Аппарата Государственной Думы, и фракция ЛДПР неоднократно
выступала и в этот раз выступит с предложением о том, чтобы по окончании
весенней сессии сотрудникам Аппарата была выплачена дополнительная премия. Но
объективности ради посмотрите, что написано в заключении комитета,
посмотрите, что вы сказали, уважаемый Вячеслав Иванович, с трибуны, и,
уважаемый депутат Поневежский, вы практически повторили то же самое. В
заключении написано: "Представляется, что действие, ответственность за
которое предлагается установить проектируемой статьёй 12.30-1 КоАП,
охватывается одним из составов имеющейся в кодексе статьи 12.33... Таким
образом, предлагаемое законопроектом дополнение приведёт к конкуренции его с
составом правонарушения". Я именно это и сказал - что мы предложили разделить
действующую статью 12.33, оставить её только для участников дорожного
движения, а статью 12.30-1 ввести для лиц, не являющихся участниками
дорожного движения, - у вас же всё получилось наоборот: вы сами себе
противоречите и просто перечитываете то, что написал аппарат, поэтому я
сделал справедливое замечание аппарату комитета и от своих слов не собираюсь
отказываться. А в целом Аппарат Государственной Думы фракция ЛДПР всегда
поддерживала.
Дальше. Если мы посмотрим, что происходит на дорогах Москвы,
Санкт-Петербурга, других крупных городов, то увидим, что действительно ставят
машины под знаки "Остановка запрещена", "Стоянка запрещена", потому что
ставить просто больше некуда транспортные средства. Но там, где можно ставить
транспортные средства, тоже не дают ставить, потому что незаконно
устанавливают различного рода искусственные ограничители. Пожалуйста, вот
Белорусский вокзал, там есть довольно большой участок, где паркуются
автомобили, - при выезде человек в непонятной форме без чеков просто собирает
по 100 рублей за парковку. Ну, если вас это не возмущает, если вам нравится,
что в центре столицы имеют место такие противоправные действия в отношении
наших граждан, тогда можете не голосовать, тогда можете уходить в дискуссию
относительно состояния дорог, относительно бездействия власти, относительно
маленьких зарплат, пенсий. Да, есть проблемы, но нельзя всё одним этим
законопроектом увязать.
Мы говорим о том, что если будет существенная ответственность - для
юридических лиц до 1 миллиона рублей в Москве, - то ресторан, банк или фирма
подумают, ставить ли им незаконные ограничители около своего офиса или не
ставить, зная, что придётся миллионный штраф заплатить за такие вот
противоправные действия, именно об этом и идёт речь. Представьте, что в США
или Европе такой непонятный гражданин стоит и обдирает автолюбителей, - я
думаю, что больше пяти минут он там не простоит: приедут полицейские и просто
арестуют его за незаконные действия. У нас же это происходит сплошь и рядом -
под стенами Кремля, под стенами Государственной Думы, а мы на это спокойно
смотрим и начинаем дискутировать, вспоминать "великую" историю КПСС,
"великий" большевизм, "великого" вождя, посмотреть на которого в Мавзолее
сегодня опять дают возможность.
Фракция ЛДПР обращается ко всем с просьбой поддержать этот законопроект,
учитывая, что это больная тема сегодня, которая касается всех нас и всей
страны в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса повестки дня - проекта федерального
закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы
Ярослава Евгеньевича Нилова.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые депутаты! Когда бывший
депутат Воробьёв стал исполняющим обязанности губернатора Московской области,
он озаботился транспортными проблемами, с мэром Москвы Собяниным они
договорились о том, что с 1 марта въезд грузовых транспортных средств на МКАД
и на территорию города будет запрещён. Но на тот момент штраф за несоблюдение
требования знака "Въезд запрещён" составлял всего 300 рублей, и именно тогда
фракция ЛДПР предложила существенно усилить штраф для таких правонарушителей,
то есть установить штраф для водителя грузового транспортного средства,
который нарушает требование знака "Въезд запрещён" с указанием времени, до 10
тысяч рублей. В случае если такое правонарушение поспособствовало тому, что
образовался затор на МКАДе... Ну, я говорю про МКАД, потому что нам здесь это
понятно, а в целом это, конечно, нормы для всей страны. Итак, если
образовался затор, образовалась большая пробка, было совершено
дорожно-транспортное происшествие, то в этом случае должны быть приняты более
серьёзные меры, вплоть до лишения прав такого нарушителя. Мы прекрасно знаем,
что небольшое ДТП на МКАДе порой парализует МКАД на километры, парализует все
прилегающие артерии, от этого страдает большое количество наших
автомобилистов, именно поэтому мы и предложили решить эту проблему, усиливая
штрафы за въезд на МКАД прежде всего для грузового транспортного средства.
Позже, когда принимался проект закона об изъятии земель для Новой Москвы,
поправкой была усилена административная ответственность для таких
правонарушителей, но наш законопроект был внесён раньше. Таким образом,
проблема частично уже решена, но и сегодня остаётся ещё актуальной. По данным
ГАИ, сегодня даже при штрафе в 5 тысяч рублей в день собирается порядка 10
миллионов рублей, то есть происходит огромное количество нарушений требования
знака о запрещении выезда на МКАД грузовых транспортных средств, и пробки, к
сожалению, продолжаются.
В других странах мира кроме усиления ответственности за подобные деяния были
бы созданы ещё и нормальные условия, для того чтобы эти большегрузные машины
могли отстаиваться, чтобы водители имели возможность получить питание,
воспользоваться предоставленными гигиеническими услугами, то есть были бы
созданы условия для стоянки и для отдыха водителей, - у нас же, к сожалению,
пошли другим путём. Но в любом случае в интересах москвичей, в интересах
жителей Санкт-Петербурга, Новосибирска, других больших городов, где
существуют проблемы с большегрузным транспортом, который парализует движение
на дорогах, мы считаем, данный законопроект надо принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Вячеслава Ивановича
Лысакова.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального
закона, в котором предлагается дополнить главу 12 Кодекса об административных
правонарушениях новой статьёй 12.16-1, установив административную
ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками,
водителем грузового транспортного средства с разрешённой максимальной массой
более 12 тонн.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает, поскольку
имеющейся в кодексе статьёй 12.16 уже установлена административная
ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками
или разметкой проезжей части дороги. Данной статьёй установлена
ответственность всех участников дорожного движения, включая водителей
грузовых транспортных средств с разрешённой максимальной массой более 12
тонн. Правовым основанием для такой ответственности являются Правила
дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающие запрещающие знаки,
действие которых распространяется на отдельные категории участников дорожного
движения. Так, знаком 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось
транспортного средства" запрещается движение транспортных средств, у которых
фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на
знаке.
Также в кодексе имеется статья 12.21-1, частью 5 которой установлена
ответственность водителя в виде штрафа в размере от 2 тысяч до 2 тысяч 500
рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками,
запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных
средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых
превышает указанную на дорожном знаке, если движение таких транспортных
средств осуществляется без специального разрешения. К данному составу
правонарушений относится также и действие, предусмотренное проектируемой
статьёй 12.16-1.
Кроме того, в принятом недавно нами Федеральном законе № 43-ФЗ от 5 апреля
2013 года "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с
присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения
Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" статья 12.16 кодекса дополнена частями 6 и 7,
устанавливающими соответственно ответственность в виде административного
штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, и
за указанные нарушения, совершённые в городах федерального значения Москве и
Санкт-Петербурге, ответственность в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Таким образом, правоотношения в данной области законодательством полностью
урегулированы, и внесение предлагаемых изменений представляется избыточным,
поскольку может привести к конкуренции мер ответственности в отношении
указанных составов правонарушений, что затруднит на практике их квалификацию
и применение.
На основании изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет. Есть желающие
выступить? Есть. Прошу записаться на выступления.
Покажите результаты.
Тарнавский Александр Георгиевич, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Прошу.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Вообще, я хотел задать вопрос, просто меня не заметили, но, я думаю, Ярослав
Евгеньевич в заключительном слове на него ответит. Когда мы обсуждали данный
законопроект, тоже считая его важным и актуальным, что смутило прежде всего?
В части 1, где говорится о несоблюдении требований и так далее по тексту,
установлена ответственность в виде административного штрафа в размере 10
тысяч рублей, а вот в части 2, в которой говорится о нарушении,
предусмотренном частью 1, повлёкшем образование затора, ответственность
предусматривается уже в виде лишения права управления транспортным средством
на срок до шести месяцев. Нам кажется, что ответственность - и я прошу
Ярослава Евгеньевича на этот вопрос ответить по возможности в заключительно
слове - несоразмерная и здесь коррупционностью определённой пахнет.
Во-первых, непонятно, кто определяет, возник затор или нет. Когда
дорожно-транспортное происшествие - там понятно, это фиксируется, а вот был
затор или нет - кто это определит? И во-вторых, ответственность - от штрафа
10 тысяч рублей, который подавляющее большинство автовладельцев могут
заплатить, до лишения прав на полгода, но для многих это, как говорится,
ножом по сердцу или по чему-то ещё, поэтому любой водитель будет готов
откупиться, лишь бы его не лишали прав.
Я считаю эти замечания, мои и моих коллег, серьёзными и обоснованными и
просил бы Ярослава Евгеньевича по возможности нам на это ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить
ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками,
водителем грузового транспортного средства с разрешенной максимальной массой
более 12 тонн - штраф 10 тысяч рублей, а в случае, если такое правонарушение
повлекло образование затора или ДТП, - лишение права управления транспортным
средством на срок до шести месяцев. Принимая во внимание, что в КоАП
Российской Федерации уже установлена ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой для всех участников
дорожного движения, включая водителей грузовых транспортных средств с
максимальной массой более 12 тонн, а также полагая, что установление за
данное правонарушение таких санкций, как штраф в размере 10 тысяч рублей и
лишение права управления транспортными средствами, не согласуется с системой
санкций за аналогичные правонарушения, установленной главой 12 кодекса,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Рябов Николай Федорович.
РЯБОВ Н. Ф. Попробую уложиться в отведённое время.
Ярослав Евгеньевич, удивительная вещь, вот слушаешь доклады о ваших
творческих инициативах, о законопроектах, и удивляешься - всё перемешано:
люди, кони...
Я опять возвращаюсь к предыдущему законопроекту, постольку поскольку тема всё
та же - транспортные коллапсы, пробки и прочее. Вы конкретно в заключительном
слове говорите, что у Белорусского вокзала кто-то собирает денежки, по 100
рублей, но, слава богу, существуют десятки статей Уголовного кодекса и
административного кодекса - применяйте! Кто ж вам мешает этого человека
сегодня же взять за незаконное предпринимательство? Где Собянин-то со своими
службами, с полицией? Чего они там ходят смотрят?! По всей видимости, от
этого процентов девяносто идёт как раз не тому, кто собирает, а тому, кто
наблюдает, охраняет этих сборщиков, - вот в чём проблема-то, вот что
расшивать надо! И задача не в том, чтобы водителя, который поставил машину не
туда или въехал на большегрузе на окружную дорогу, сломался и вовремя не
уехал, лишить прав на шесть месяцев, ещё раз повторяю: не по тому пути вы
идёте! Готовя законопроекты, надо тщательно взвешивать, как они в реальной
жизни будут работать, на кого, кого заставлять и каким образом. Тем более,
что мы с вами законы здесь принимаем на федеральном уровне и это будет
касаться практически каждого города, каждого удалённого посёлка, а вы в
основном берёте проблему города Москвы. Нельзя так подходить к созданию новых
законопроектов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас в 17 часов по Регламенту "час голосования". Есть предложение
сейчас прервать рассмотрение законопроекта, потому что, я так понимаю, у
коллеги Нилова будет ещё желание с заключительным словом выступить, и
вернуться к нему после проведения "часа голосования".
Объявляю "час голосования".
Предлагается в третьем чтении проголосовать за...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении, согласен, предлагается проголосовать
пункт 2, проект федерального закона № 272825-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период
2014 и 2015 годов".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к голосованию по 3-му вопросу, о проекте федерального закона №
272815-6 "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты
Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к голосованию по 4-му вопросу. Выступления по мотивам.
Коломейцев Николай Васильевич, прошу.
Включите микрофон депутату Коломейцеву на рабочем месте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! Безусловно, этот закон надо
поддержать, но, с нашей точки зрения, он вряд ли решит ужасающую проблему,
которая у нас есть сейчас. Я вам просто напомню, что в России около 100 тысяч
молодых людей гибнут от наркотического отравления. Здесь, конечно,
посмотрите, расписана в общих чертах методология профилактики, но дело в чём?
Вот в Ростовской области потратили 13 миллионов бюджетных рублей, обследовали
20 тысяч школьников и аж двоих поставили на учёт, хотя в любой городской
школе вам, наверное, ученики 4-го класса уже покажут, где, в какой аптеке
продаётся "крокодил" и его составляющие, к какой тёте надо подойти, кто
продаёт... То есть здесь вопрос в чём? Раньше оборот наркотических средств
был жёстко регламентирован, была одна аптека на крупный район, где вы имели
возможность приобрести наркосодержащие, подчеркиваю, лекарства, а наркотики,
которые тоже как лекарство можно использовать, вообще были под сверхжёстким
контролем; сегодня нет таких жёстких ограничений - в результате аптекари
получают сверхдоходы. Я утверждаю, что в крупных городах значительная часть
аптек, особенно в вечернее время, целенаправленно занимается продажей
медикаментов, о которых в принципе в Интернете любой желающий может найти
информацию, в комбинации с какими лекарствами они дают наркотический эффект.
С моей точки зрения, должна проводиться государственная политика,
заключающаяся в следующем. Во-первых, необходимо опять все наркосодержащие
лекарства продавать только в казённых аптеках и только по рецептам врачей, а
лучше всего в принципе эти лекарства использовать только в операционных целях
и продавать их или выдавать только в аптеках при больницах, где делают
операции.
Во-вторых, должна проводиться профилактика, должно быть антинаркотическое
образование в школе, чтобы не было того, что сегодня происходит. Вот я в
одном из городов видел изображение листочка конопли на троллейбусе - меня это
шокировало, стал выяснять - оказалось, что это экологическая реклама.
Слушайте, они или не знают, что такое конопля, или у них просто там
наркобарон живёт?!
С нашей точки зрения, принятие общих законов без установления жёстких мер к
наркоторговцам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович записался. Нет его?
Герасименко Николай Фёдорович? Нет.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Почему нет? Есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу.
На рабочем месте включите микрофон депутату Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Включён уже, спасибо.
Сейчас Николай Васильевич говорил - яркая речь, но она касается не этого
законопроекта, а закона "О наркотических средствах и психотропных веществах",
данный же законопроект направлен конкретно только на одну процедуру - на
раннее выявление и профилактику наркомании среди молодёжи. Это очень
серьёзная проблема: наркомания в России молодеет, всё больше и больше
вовлекается в этот процесс детей, поэтому предложено для раннего выявления
наркомании тестировать учащихся с письменного согласия их самих или их
родителей, на добровольном основании - это мера разумная, важная. Потом,
когда выявляется и доказывается, что ребёнок потребляет наркотики, им уже
начинают заниматься специализированные учреждения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие данного законопроекта, и
считаю, что это важный, правильный шаг для раннего выявления наркомании среди
детей и студентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении пункт 4, проект федерального закона
№ 174296-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических
средств и психотропных веществ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
На голосование в третьем чтении ставится пункт 5, проект федерального закона
№ 575316-5 "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
6-й пункт повестки дня, в третьем чтении ставится на голосование проект
федерального закона № 641868-5 "О внесении изменений в статью 56 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
7-й пункт повестки дня, ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона № 105353-6 "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
8-й пункт повестки дня, ставится на голосование проект федерального закона №
117991-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Переходим к голосованию по законопроектам второго чтения. Вопрос 9 повестки
дня, на голосование во втором чтении ставится проект федерального закона №
232766-6 "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Было предложение комитета рассмотреть законопроект в третьем чтении и принять
его. Есть желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона №
232766-6 "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Переходим к голосованию по законопроектам первого чтения. Вопрос 10 повестки
дня, ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона №
179182-6 "О внесении изменения в статью 26-3 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 11 повестки дня, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 166308-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 12 повестки дня, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 241163-6 "О внесении изменения в статью 9 Федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской
Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 13 повестки дня, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 140513-6 "О внесении изменений в статью 208 Налогового
кодекса Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Следующий - вопрос 14 повестки дня. Ставится на голосование в первом чтении
проект федерального закона № 216890-6 "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с
участием посредника (процедуре медиации)".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 15 повестки дня, ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Теперь возвращаемся к повестке дня, к рассмотрению пункта 16 повестки.
Выступления состоялись, есть ли желание высказаться у полномочных
представителей президента и правительства? Нет.
С заключительным словом выступает автор.
Включите микрофон депутату Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Выступая с заключительным словом, отвечу на вопросы, которые звучали со
стороны представителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" относительно того, чем
отличается часть 1 от части 2: если большегрузное транспортное средство в
нарушение требований знаков выехало на проезжую часть, где это запрещено,
соответственно за это в автоматическом режиме может быть наложен
административный штраф либо сотрудниками правоохранительных органов может
быть наложен штраф, но если вследствие такого несоблюдения требований знаков
совершено ДТП или произошло образование затора, например из-за поломки этого
транспортного средства, то это уже влечёт наказание в соответствии с частью 2
проектируемой нами статьи. Вспомните, что часами можно стоять на МКАДе или на
других трассах в огромной пробке из-за того, что где-то на проезжей части
самосвал сломался, - и законопроект вносится именно для того, чтобы не
допускать выезда этих транспортных средств в то время, когда этого делать не
нужно.
Я благодарю фракцию КПРФ и низко кланяюсь, потому что, несмотря на их критику
в мой адрес, они всё равно поддержали мой предыдущий законопроект. И хочу
сказать уважаемому Николаю Фёдоровичу Рябову, что, несмотря на его
критические замечания, в которых он порой переходит на личности, я больше
большевиков любить от такой критики не буду, но я различаю честных
коммунистов и большевиков, и, кстати, фракцию КПРФ я отношу именно к честным
коммунистам. Вы говорите о том, что в моём законопроекте всё перемешано -
люди, кони, но, по-моему, в законопроекте всё чётко и ясно. И по поводу
вашего же замечания мне, мол, где Собянин, где правоохранительные органы: ну,
я не начальник у Собянина, не начальник ГУВД Москвы или там начальник полиции
другого субъекта, но, видя подобного рода правонарушения, я отправляю
депутатские запросы.
Вы правильно ставите вопрос о том, что бездействует власть, - да, она
бездействует, где-то имеются элементы коррупции, но это всё опять же является
следствием всех наших исторических событий. И когда вы призываете нас идти
другим путём, постоянно говорите, что мы не туда движемся, не туда смотрим,
то вы, конечно, имеете право на своё собственное мнение, суждение, имеете
право обращаться в любой форме, но вы должны понимать, что, пытаясь как-то
подавить инициативу, сориентировать человека на бездействие или на какую-то
пораженческую позицию, вы таким образом чисто психологически забиваете любые
инициативы, а потом мы получаем пассивное общество - общество потребителей,
общество безынициативных, общество равнодушных, общество иждивенцев! Вот я
таким быть не хочу, поэтому, несмотря на то что вы критикуете, пытаетесь
найти какие-то изъяны и сориентировать меня по-другому, я буду делать так,
как я считаю нужным, и на это у меня есть и право, установленное законом, и
поддержка избирателей, которые за нас голосовали. Мы с вами две разные
фракции, у нас с вами могут быть абсолютно разные политические суждения,
мнения, оценки исторических событий, и именно поэтому мы в разных фракциях.
В завершение я ещё раз обращаю внимание на то, что проблемы, связанные с
выездом большегрузного транспорта на проезжую часть, - это проблемы крупных
мегаполисов, я говорю про Москву, про МКАД, про наши трассы, чтобы всем было
понятно. Как вы прекрасно знаете, в час пик от Госдумы до аэропорта очень
тяжело доехать, в том числе из-за огромного количества большегрузного
транспорта на дорогах, а когда грузовые транспортные средства ломаются или
случаются дорожно-транспортные происшествия, это парализует целые километры
дороги, поэтому мы призываем поддержать нашу инициативу, хотя отмечаем, что
частично она уже реализована путём внесения поправок в тот закон, который
Госдума приняла, об изъятии земель для так называемой Новой Москвы.
Фракция ЛДПР благодарит фракцию КПРФ за поддержку предыдущего законопроекта,
мы надеемся, что такая тенденция с вашей стороны сохранится. Мы благодарим
фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за поддержку предыдущего законопроекта и
надеемся на поддержку и этого.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У содокладчика есть необходимость выступить с заключительным словом? Нет.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 113 чел.25,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.74,0 %
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к 17-му вопросу повестки дня, проекту федерального закона №
135654-6 "О внесении изменений в статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". С докладом выступает депутат
Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Очень коротко.
Уважаемые коллеги, скажите, есть в зале люди, которые считают, что так
называемый членовоз с мигалками имеет право преимущественного проезда, -
поднимите руки! Нет. Мы предлагаем исключить ответственность за
непредоставление преимущества в движении подобному транспортному средству.
Поскольку никого против нет, я считаю, что законопроект, по большому счёту,
принят. Как вы считаете? Никто не возражает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть регламентные процедуры, прошу их придерживаться.
ИВАНОВ С. В. Тогда, придерживаясь регламентных процедур, поясню.
Уважаемые коллеги, вот если мы с вами не предоставляем преимущество
транспортному средству, имеющему специальную цветографическую схему, то есть
скорой, пожарной, машинам МЧС, газовой службы - ну, в общем, автомобилям
специальных служб, которые имеют определённую раскраску, - автомобилям
военной автоинспекции с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и
звуковыми сигналами, то штрафные санкции здесь - до трёх месяцев лишения
права управления автомобилем. Это правильно: люди занимаются работой, от
которой зависит жизнь, благосостояние, здоровье наших граждан, и нормальные
водители - ну, кроме отморозков, я ещё не встречал тех, кто не уступил бы
дорогу скорой помощи, пожарной машине и так далее, - все теснятся, стараются
уступить им дорогу (потом за ними ненормальные водители несутся, хотя, я
считаю, это плохая примета - нестись вслед за скорой). А вот почему мы должны
отвечать за то, что не уступаем какому-то там БМВ серии сами знаете какой с
включёнными маячком и мигалкой? Мы не знаем, кто там едет, - стёкла
затонированы: это он сам на работу опаздывает или торопится с работы либо его
любимого повара повезли, потому что ему там омлет неправильно приготовили...
Здесь, я считаю, социальная справедливость должна восторжествовать, поэтому
мы предлагаем вот эту ответственность просто-напросто исключить из
административного кодекса, и всё, а всем остальным все нормальные водители
дорогу будут уступать.
Ещё раз говорю: против никого нет, поэтому считаю закон принятым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу с содокладом выступить первого заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Вячеслава Ивановича Лысакова.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, немножко стряхну нафталин с этого
законопроекта. Ничего личного, Сергей Владимирович, кроме, конечно, названия
"членовоз", которое вызвало некий шок в женских рядах: всё-таки не совсем, я
думаю, корректная формулировка.
Стряхиваю нафталин по одной простой причине: когда ваш уважаемый коллега
Ярослав Нилов начинал работу в аппарате фракции ЛДПР, я занимался
всероссийскими протестными акциями, в том числе и против мигалок, и с тех пор
очень много воды утекло, и утекло в хорошую сторону. Последняя цифра, которая
нам была названа министром внутренних дел, бывшим министром внутренних дел, -
8 тысяч машин, имеющих специальные звуковые и световые сигналы. До 1 июля
2012 года (ну, это история вопроса просто) официально в России количество так
называемых мигалок регулировалось постановлением правительства от 1 декабря
2006 года № 737. Указом Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина от 19 мая 2012 года это количество было сокращено: если
до этого указа у нас вместо 8 тысяч оставалось 965 мигалок, то указом № 635
от 19 мая 2012 года Владимир Владимирович, выполняя свои предвыборные
обещания, сократил количество этих автомобилей до 569, то есть на 396 штук
количество этих машин было сокращено.
Что же за мигалки у нас остались на сегодняшний день, насколько актуальна
тема, которую наши коллеги поднимают? Я хочу сказать, что во всех районах
Московской области, которые я курирую, есть мои общественные приёмные, кроме
этого, я регулярно, так же как и вы, коллеги, встречаюсь со своими
избирателями, кроме этого, я облетел всю Сибирь и весь Дальний Восток, будучи
куратором Общероссийского народного фронта, за мной закреплено два
федеральных округа - Дальневосточный и Сибирский, и ни один человек,
подчёркиваю, ни один человек в России за пределами Садового кольца ни разу не
задал мне вопрос о мигалках и не сказал о своей озабоченности этой проблемой.
Так вот, какие у нас остались мигалки? У нас после последнего сокращения в
администрации президента число мигалок сократилось с 50 до 20, в
правительстве - с 35 до 20, в Совете Федерации - с 6 до 5, в Госдуме - с 12
до 8, при этом некоторые наши коллеги ещё плюс к этому отказались от мигалок,
в Генпрокуратуре и в Следственном комитете с 65 до 42 уменьшили количество
мигалок, в МВД - со 173 до 100 штук, в ФСБ - с 230 до 197 штук,
Государственная фельдъегерская служба потеряла 10 маячков из 70, у них
осталось 60, госнаркоконтроль "похудел" в этом плане с 8 до 1 мигалки,
управление делами - с 10 до 1 мигалки, и так далее. Фактически по одному
маячку оставили за Службой внешней разведки (у них было 8 мигалок), ФАС,
Росфинмониторингом и Главным управлением специальных программ президента. 83
мигалки оставили за главами субъектов, но примечание к указу президента № 635
от 19 мая: главы субъектов могут пользоваться мигалками только в пределах
территорий, на которых они работают, им запрещено пользоваться спецсигналами
вне пределов субъектов, руководителями которых они являются. То есть
фактически мигалки забрали у всех несиловых министерств и подведомственных им
учреждений, в том числе у МЧС отобрали - у них было 5 спецсигналов, сейчас
нет, у ФСИН было 4 мигалки, сейчас нет. Забрали маячки также у ЦИК, у
Росгидромета, у Росстата, у Банка России и у многих других учреждений. То
есть говорить о том, что работа по сокращению мигалок не ведётся, - ну, это,
я думаю, вывод абсолютно некорректный.
Ну и наконец, последнее. Для чиновников, по сути, осталось 67 мигалок - 67
автомобилей на всю Россию для лиц, которым президент предоставил право
преимущественного проезда для исполнения закреплённых за ними, возложенных на
них функций. Я думаю, что, если президент оставил это право за столь малым
количеством чиновников, наверное, он имеет на это право. Я думаю, что право
президента дать такую дорожную льготу столь малому количеству чиновников
вполне справедливо, но это не говорит о том, что не надо вести работу в этом
направлении - в направлении уменьшения количества мигалок. Я думаю, что
прежде всего надо изъять из свободной продажи мигалки, потому что мигалки,
которые мы видим на улицах, не всегда принадлежат чиновникам, они могут
принадлежать людям, которые их купили и поставили самовольно.
На основании всего изложенного комитет рекомендует законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы, коллеги? Прошу записаться для того, чтобы задать вопросы.
Прошу показать список.
Коллеги, я предложил бы с учётом того, что времени осталось мало, задать по
одному вопросу, от двух фракций по одному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость в четырёх вопросах? Хорошо, четыре
вопроса.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Во-первых, для справки: депутат Нилов никогда не был сотрудником аппарата
фракции ЛДПР, он возглавлял секретариат зампреда Госдумы Жириновского.
Во-вторых, вопрос Вячеславу Лысакову. Вы сказали, что вы занимались
протестной деятельностью, так почему же сейчас многие инициативы фракции
ЛДПР, которые поддерживаются федеральной властью, например в отношении
ответственности за поворот на красный свет и агрессивное вождение, вы так
активно и упорно не поддерживаете?
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Виталий Сергеевич, вопрос не по теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Речь о мигалках - очень интересная тема. Я тоже хочу задать вопрос и
Вячеславу Ивановичу, и Сергею Владимировичу.
Вот мне волей случая приходится каждый день ездить по Кутузовскому проспекту
и по Новому Арбату, там есть разделительная полоса, и я постоянно наблюдаю,
как по этой полосе без всяких мигалок носятся туда-сюда машины и никакие
инспекторы их не останавливают. Они с интересными номерами - с буквами "ЕЕР".
Скажите мне, пожалуйста, что это за полоса и что это за машины? Водители,
которые меня возят туда и обратно, всё время говорят, что это из нашего
гаража. Не получается ли так, что мы сначала сокращаем число мигалок, а потом
негласно кому-то даём разрешение ездить вроде бы по запрещённым полосам? Как
в том анекдоте: сокращаем аппарат, но увеличиваем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу ответить. Кто первый? Сергей Владимирович? Сергей
Владимирович, прошу вас.
ИВАНОВ С. В. Сергей Николаевич, ну, по-моему, там серия "ЕРЕ", если мне
память не изменяет, по-моему, там такая серия.
Ну что я могу сказать? Вполне возможно, есть какая-то секретная директива о
том, что членам "ЕДИНОЙ РОССИИ" можно нарушать правила дорожного движения,
ездить по выделенке, может, и нет - не могу сказать, но в законе об этом
ничего не говорится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, прошу.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну, я строить догадки не буду, я хочу коротко сказать своё
мнение по поводу резервных полос: их надо просто запрещать, потому что на
этих резервных полосах сбито огромное количество, кстати, инспекторов
дорожно-патрульной службы. И они абсолютно никому не нужны, для проезда
спецлиц, первых лиц перекрывается вся сторона, и резервная полоса не нужна.
Этой резервной полосой пользуются нарушители правил дорожного движения, в том
числе и те лихачи, которые покупают в свободной продаже мигалки, продающиеся
на любом автомобильном рынке, ставят их на свой страх и риск и носятся
взад-вперед, а инспектору в общем потоке отследить и дифференцировать, это
спецмашина или нет, очень сложно. Поэтому резервные полосы надо просто
ликвидировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вячеслав Иванович, вас послушать, так вы прямо главный борец! Вероятно, вас
ни разу не подрезали машины с номером "ЕКХ". Внаглую подрезают! Даже женщины
лучше ездят, чем эти водители машин с номерами "ЕКХ": едут, и ни один
дэпээсовец никогда в жизни... вот я сколько раз видел - ДТП создают, можно
сказать, но ни один дэпээсовец не останавливает!
Я хотел у вас спросить, а вот что касается этих серий, вы не могли бы секреты
раскрыть - всё-таки какие буковки являются волшебными?
ЛЫСАКОВ В. И. Николай Васильевич, всё-таки тот вопрос, который вы задали, не
имеет отношения к предмету сегодняшнего законопроекта, это во-первых.
Во-вторых, я считаю, что ответственность за нарушение правил дорожного
движения должны нести водители вне зависимости от профессиональной или
ведомственной принадлежности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович, прошу, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Вячеслав Иванович, когда мы говорим о маячках, то мы
понимаем, что речь идёт процентов на девяносто восемь об одном городе. А если
их в одном городе четыреста законных, да ещё, как сейчас говорили, может
быть, двести незаконных, - это уже ощутимо. В конце концов, нет атомной
войны, нет землетрясения, и что случится даже с первым лицом какого-то
министерства (я не говорю о президенте - это отдельный разговор), если он на
пять минут позже приедет? Я вчера ехал в Митино на служебной машине два с
половиной часа, катастрофы нет, терпишь - почему не может министр потерпеть
пять минут? Мне кажется, что рациональная идея в данном законопроекте есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, прошу.
ЛЫСАКОВ В. И. Ну, я уже говорил, может быть, коллега не слышал, что у всех
несиловых министерств мигалки отняли, у них нет этих мигалок, только ряд
силовых министерств имеет автомобили, которые закреплены не за должностными
лицами, а за оперативными подразделениями этих силовых министерств. Речь идёт
о той категории автомобилей, водители которых согласно Правилам дорожного
движения могут отступать от ПДД, но при этом убедившись в том, что их манёвр
не представляет опасность для остальных участников дорожного движения, вот и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие выступить? Нет. Есть необходимость
высказаться у полномочных представителей президента, правительства?
Заключительное слово автора?
Иванов Сергей Владимирович, прошу.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Да, спасибо.
Уважаемые коллеги, очень коротко.
Поймите правильно, санкции-то в принципе не очень большие: если вы не
уступаете дорогу этому почему-то возбуждающему кого-то автомобилю с мигалкой,
то санкция там - либо предупреждение, либо штраф от 100 до 300 рублей, то
есть по нынешним временам не бог весть что. (Я, конечно, боюсь, как бы эти
товарищи не стали настаивать на повышении до 300 тысяч, как уже было по
отдельным правонарушениям, но тем не менее.) Принцип в том, что мы хотим этим
законопроектом сказать: ребята, граждане страны, неважно, где вы живёте, но
вот этим товарищам дорогу можно не уступать, и за это вам ничего не будет,
уступайте дорогу только тем службам, которые заботятся о вашей безопасности,
которые заботятся о вашем здоровье, которые о вас заботятся, а вот эти
товарищи - они пусть приезжают на работу пораньше и уезжают, если надо,
попозже, когда пробок нет, но можно им не уступать дорогу. Вот это основной
принцип нашего законопроекта, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, есть необходимость выступать с заключительным
словом? Нет.
В рамках "часа голосования" в первом чтении ставится на голосование проект
федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью 12.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к 18-му пункту повестки дня. О проекте федерального закона №
297972-5 "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О
таможенном тарифе". Прошу с докладом выступить депутата Государственной Думы
Максима Станиславовича Рохмистрова.
РОХМИСТРОВ М. С. Спасибо, уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты,
за то, что спустя почти пять лет мы наконец-то рассматриваем этот
законопроект. Я ни в коей мере не связываю это с тем, что в 2009 году фракция
ЛДПР внесла настоящий законопроект, о повышении ввозных пошлин на
необработанный лес, но и президент, и премьер в последнее время несколько раз
упоминали эту проблему, ставили вопрос о том, что всё-таки нам, наверное, не
надо было бы в таких объёмах вывозить необработанный лес.
В чём, собственно говоря, суть законопроекта? Что такое необработанный лес?
Мы поставляем его во многие страны, которые производят из него продукцию и
везут её к нам, на наш рынок, то есть фактически мы продаём наши природные
богатства, а они продают труд своих граждан, тем самым они создают у себя
дополнительные рабочие места, за счёт нашего леса получают дополнительный
доход, получают рост экономики. Мы с вами, получается, немного содержим целый
ряд европейских стран, ну и Китай впридачу. Ну, "немного" - это относительно:
вы знаете, что если относительно маленькая машина "матиз", за рулём которой
находится не очень хороший водитель, выезжает с парковки, то на её место
могут встать две довольно большие машины типа микроавтобуса, поэтому всё
относительно. Я говорю "немного", потому что в общем и целом то, о чём мы
говорим, это не много в общем объёме экономики, но с учётом того, что мы
вступили в рецессию, наверное, всё-таки надо было бы предусмотреть
возможность создать условия для развития деревообрабатывающей промышленности
и для производства конечной продукции на территории Российской Федерации,
потому что на сегодняшний день, к сожалению, масштабы вывоза леса и масштабы
производства продукции из него на территории России как-то не совсем
соотносятся. Я думаю, что сегодня, спустя пять лет, пришло осознание этого,
тем более что мы сегодня получили такую информацию, в связи с которой с вами
нам надо озаботиться развитием собственной экономики, потому что рост
экономики в 1 процент, о чём мы говорили сегодня при принятии изменений в
бюджет, не устраивает, наверное, уже всех, а к чему это может привести, я не
буду лишний раз повторять, чтобы, как мне сказали, не пугать наших граждан -
они испугаются сами, причём очень скоро.
Я думаю, что одна из мер, которую мы с вами могли бы реально принять, - это
поднять до запретительных пределов вывозные пошлины на лес. Кроме того мы
можем использовать другие механизмы, например, у налогов есть целый ряд
функций - мы используем в основном фискальную, в последнее время говорят о
стимулирующей роли налогов, но никто почему-то не говорит об их регулирующей
роли. Я думаю, что, если мы примем этот закон в комплексе с ещё целым рядом
других законов, с тем чтобы простимулировать развитие лесоперерабатывающей
промышленности, а лес - это наше серьёзнейшее богатство, Россия является
одним из крупнейших поставщиков леса на международный рынок...
Здесь, я думаю, мы могли бы привести целый ряд примеров, касающихся наших
дипломатов. С учётом того что с момента внесения этого законопроекта мы уже
успели вступить в ВТО и подписать целый ряд соглашений, одним из аргументов к
отклонению этого законопроекта будет то, что мы взяли на себя международные
обязательства перед ВТО, но я не очень понимаю, зачем нам брать на себя такие
обязательства, которые нам неинтересны. Я понимаю, что будет возмущаться
целый ряд стран, промышленность которых, собственно говоря, в основном-то и
работает на нашем лесе, они, конечно, будут возмущаться, но я считаю, что
дружеские отношения между странами должны основываться в первую очередь на
взаимовыгодных для этих стран отношениях, и если нашей стране невыгодно
поставлять лес в таких объёмах, то, наверное, было бы правильнее пригласить
эти страны к созданию обрабатывающих предприятий на территории нашей страны,
что дало бы нашей стране дополнительный экономический рост, дополнительные
рабочие места, и мы получили бы развитие нашей экономики, а не способствовали
бы развитию, поддержанию экономик других стран.
Поэтому, уважаемые депутаты, спустя пять лет, я думаю, можно было бы принять
настоящий законопроект в первом чтении, принять концептуально и доработать
его во втором чтении, уточнив, естественно, цифровые показатели, потому что
всё-таки за пять лет произошли некие изменения. Мы должны изменить в общем
политику государства в отношении вывоза необработанной лесной продукции и
создать какие-то стимулирующие факторы, с тем чтобы лес обрабатывался на
территории нашей страны. Существует множество механизмов, и это можно было бы
добавить в законопроект во втором чтении. Например, можно ввести определённый
стандарт на вывоз леса, который хотя бы поднял бы наш лес в цене (он, кстати
говоря, не очень ценится в денежном отношении на европейских и других рынках
в связи с тем, что он недолжного качества - я не буду вдаваться в технические
подробности, такие как влажность или степень обработки), ввести целый ряд
категорий, которые впишутся в те международные соглашения, к которым страна
присоединилась. В то же время эти механизмы не позволят вывозить лес в том
виде, в котором он сегодня вывозится, и, к сожалению, стоит гораздо дешевле,
чем такая же лесная продукция, поставляемая из Америки или из европейских
стран, и создадут определённые стимулы у нас, на территории Российской
Федерации. Кстати говоря, это вписалось бы в программу поддержки Дальнего
Востока, где сегодня разрабатывается льготный режим налогообложения и где
находятся крупнейшие запасы леса. Если лес будет обрабатываться на территории
Российской Федерации, наверное, можно было бы принять дополнительные меры, с
тем чтобы прекратить незаконную вырубку и незаконную, кстати говоря,
транспортировку леса за рубеж, чем особенно отличаются наши товарищи из
районов, граничащих с Китайской Народной Республикой, куда очень много такого
незаконного леса поступает.
Поэтому, уважаемые депутаты, прошу поддержать концептуально законопроект в
первом чтении - он в интересах всей страны. Задачи, с тем чтобы мы с вами
занимались этим вопросом, поставлены и президентом, и премьер-министром, и я
думаю, принятие этого законопроекта в первом чтении позволит нам всем вместе
поработать: мы готовы пригласить в соавторы членов и фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
и других фракций, готовы плотно поработать с правительством, чтобы закон
вписался в заключённое международное соглашение. Это та проблема, которую
надо решать не просто сегодня... вернее, её надо было решить не просто вчера,
а ещё в 2009 году, поэтому прошу поддержать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Геннадия Васильевича Кулика.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, при всём моём уважении к коллегам из фракции ЛДПР, должен
отметить, что то, о чём здесь говорил Рохмистров, не имеет никакого отношения
к тому законопроекту, который они внесли пять лет тому назад. Действительно,
надо прямо сказать, что в то время этот законопроект имел и экономический
смысл, и организационный смысл, а почему он не был рассмотрен - я не считаю
возможным сейчас здесь обсуждать эту тему. Сегодня же, после того как Россия
- опять-таки согласен кто-то из нас или не согласен - подписала соглашение,
точнее, протокол (и закон о ратификации мы приняли) и считается уже членом
ВТО, мы - естественно, у нас нет другого выхода - обязаны руководствоваться
теми законами, которые были подписаны при вступлении России в ВТО. Что же
касается озабоченности относительно повышения эффективности, я целиком её
поддерживаю и готов, если будут создавать такую группу специалистов, войти в
неё, чтобы подготовить законопроект о мерах по стимулированию лесной
промышленности, по увеличению переработки, по повышению качества
перерабатываемых материалов, для того чтобы развивать эту отрасль. Вы знаете,
что об этом очень жёстко говорил недавно, после посещения лесного хозяйства,
президент, и такие поручения уже даны.
Теперь по существу. Действительно, после вступления в ВТО появились серьёзные
подвижки в плане ограничения вывоза кругляка с территории Российской
Федерации. В соглашении, которое подписано, установлены следующие таможенные
квоты: на экспорт кругляка ели в объёме 6 миллионов 246 тысяч кубометров в
год, в том числе в страны ЕС - 5 миллионов 960 тысяч, в другие страны - 285
тысяч кубометров; на экспорт сосны в объёме 16 миллионов кубометров в год, в
том числе в страны ЕС - 3 миллиона 645 тысяч, в другие страны - 12 миллионов
392 тысячи кубометров. Это меньше того, что мы вывозили в таком виде с
территории Российской Федерации. Более того, в отношении этой формы поставки
леса существует договорённость, что экономические показатели и стимулы будут
определяться Россией, поэтому у нас есть возможность и после вступления в ВТО
обеспечить такой подход, чтобы показатели по таможенным пошлинам
рассчитывались таким образом, чтобы мы покрывали затраты, расходы на
выращивание леса, этого очень серьёзного национального богатства. То есть в
этом отношении нет ограничений, такая работа ведётся, и к ней может
подключиться каждый, кто в этом заинтересован. Что же касается других
направлений, то там определены условия (без квот), на которых будет
поставляться эта продукция на экспорт, установлены таможенные пошлины, другие
сборы, которые определены в соглашении о вступлении России в ВТО.
В связи с этим, ещё раз повторяю, совершенно согласен с необходимостью
разработки мер по стимулированию развития деревоперерабатывающей
промышленности. Я помню, несколько лет назад об этом говорил тогда
Председатель Государственной Думы Грызлов, то есть эта тема не сходит вроде с
повестки дня, но делается в этом направлении не много, поэтому любая
инициатива депутатов в этом направлении - это будет, по-моему, правильно. Что
же касается данного законопроекта, то он не может ни с точки зрения
содержательной, ни с точки зрения юридической быть поддержан сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.
Покажите список, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте дадим возможность задать вопросы.
Ищенко Антон Анатольевич, прошу.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Геннадий Васильевич, хотелось бы узнать, как вы
оцениваете эффект для экономики, и в первую очередь для лесоперерабатывающей
промышленности, от подписания соглашения по вступлению России в ВТО. И знаете
ли вы о позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,
которое предлагает ввести заградительные таможенные пошлины на уровне 80
процентов от экспортных цен на необработанный кругляк, что фактически
повторяет нашу норму и составляет в абсолютном выражении 55 евро за один
кубический метр необработанного леса?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Я не думаю, что нужно отвечать на этот очень большой и сложный
вопрос, тем более что он прямо не относится к теме, которую мы сегодня
рассматриваем.
Что касается остальных ваших предложений, там есть определённые условия,
которые позволяют нам, если мы подготовим серьёзно материал и докажем, что
ранее принятые решения идут в ущерб развитию отрасли и экономики, если мы
докажем, что есть и другие нарушения, - кстати говоря, инициировать это
должно конкретное лесоперерабатывающее, лесозаготовительное предприятие, -
рассматривать эти предложения в установленном порядке. Такие моменты в
истории отношений в ВТО имели место, и, я надеюсь, будут иметь место,
поскольку не только по этой отрасли, но и по другим отраслям есть темы,
которые требуют более тщательной проработки, подготовки, только их нужно
решать не здесь, а в установленном порядке, в специальном органе, который
разбирает все подобные претензии страны, которая уже вступила в ВТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Станиславович, проблема, конечно, очень актуальная, но
скажите, а делали ли вы расчёт, какой доход будет иметь наша страна от
предлагаемого вами изменения порядка установления таможенных пошлин на
необработанные лесоматериалы?
РОХМИСТРОВ М. С. Делали, и с момента внесения этого законопроекта, за пять
лет, мы несколько раз переделывали этот расчёт, но если говорить в среднем,
то поступления в бюджет от данной отрасли в случае принятия данного
законопроекта могли бы увеличиться на 25-30 процентов, это достаточно
серьёзное увеличение бюджета.
И кроме того, хотел бы сказать по поводу того, что тут Геннадий Васильевич
говорил, - мол, неграмотно, неправильно принимать законопроект ни с
юридической, ни с какой точки зрения, вообще нельзя. Во-первых, мы принимаем
концепцию законопроекта, во-вторых, есть целый ряд положений, которыми,
кстати говоря, по некоторым отраслям правительство и пользуется в части тех
соглашений, которые сегодня существуют. Никто не мешает нам установить
несколько типов вывозных пошлин, не сокращая общий объём вывозимого леса.
Если мы вводим стандарт, например такой, который принят в Европе... Или,
например, попробуйте из Канады вывезти лес за рубеж того качества, как он у
нас вывозится, - его никто не пропустит, скажут: "Господа, такого качества
лес вывозить нельзя, вы его сначала доведите до определённого состояния, а
потом, пожалуйста, вывозите, никаких проблем не будет". А у нас спилили,
вывезли фактически в необработанном виде, и стоимость нашего леса ниже, чем в
целом по рынку, именно потому, что он поступает такого качества - абсолютно
необработанный!
Можно хотя бы попробовать решить этот вопрос - во втором чтении можно
изменить наш законопроект, который пять лет пролежал. Его надо было принимать
пять лет назад - он был актуален, был нужен, но его не принимали, потому что
внесла фракция ЛДПР, а вот свой такой же не получилось написать. Ну
переписали бы, ну вышли бы мы из состава авторов, отдали бы авторство вам -
нас проблемы страны волнуют, а не проблемы авторства! Ведь данная проблема
как была пять лет назад, даже больше, так она и остаётся, и на сегодняшний
день её надо решать - давайте решать! Как? Давайте примем в первом чтении и
во втором доработаем. Я хотел бы напомнить, что по одному из законопроектов в
прошлом созыве у нас во втором чтении была одна поправка на ста тридцати
восьми листах, которая звучала коротко и ясно: новый текст законопроекта.
Если мы сейчас этот законопроект, спустя пять лет, опять не принимаем и
говорим, что, мол, давайте над этой проблемой работать, - ну, извините, я не
знаю, сколько лет ещё мы будем работать! Будем создавать рабочие группы,
думать, а в итоге ещё пять лет пройдёт, и когда у нас все ёлки спилят и
увезут, будем говорить: давайте что-нибудь создадим, какую-нибудь
лесопромышленность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик хотел что-то добавить? Да.
КУЛИК Г. В. Ну давайте мы примем решение - никто не запрещает вам работать, -
но то, что предлагается, опять ни в какие законодательные рамки не вмещается!
В вашем законопроекте есть предложение применять какие-то биржевые цены - нет
биржи по продаже леса! Вы говорите о том, что должны быть установлены
определённые технические требования к поставкам леса и вообще стандарты - они
уже существуют, и гнильё не будут брать, есть требования и по размеру, и по
диаметру, и другие - все параметры установлены.
Я ещё раз повторяю: вы поднимаете важные вопросы, но голосовать за
законопроект в таком виде... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ну это уже как заключительное
слово, прошу прощения.
Тарнавский Александр Георгиевич, вас вопрос.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Максим Станиславович, вы подняли громадную проблему, Геннадий
Васильевич и другие коллеги уже отметили её важность: после нефти, говорят,
лес - это у нас существенный товар, который, к сожалению, недооценён. Я, в
частности, был вице-губернатором одного лесного региона и могу сказать, что
лесом правительство занималось лет пять, особенно на последнем этапе, когда
были тяжёлые переговоры в ВТО. У меня всё-таки вопрос к вам конкретный,
потому что всё-таки это получается, извините, очень куцый документ, он
совершенно сегментарный, и вы всё время ссылаетесь на то, что его надо было
принимать пять лет назад, но если предъявлять к нему претензии... чего вы
добиваетесь вот этой ставкой в 50 евро?
В своё время правительство градацию готовило на протяжении ряда лет, решала
какую ставку установить, для того чтобы ввести, например, заградительную
пошлину, и если вы боретесь за то, чтобы законопроект был принят... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу ответ.
Включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, у нас как обычно всё получается: проблема важная, решать
надо, но вот законопроект всех задач не решает, поэтому мы его принимать не
будем. То есть заниматься этой темой будем ещё лет двадцать, и в итоге всё
будет по-прежнему.
Что нам мешает принять? Ведь в первом чтении мы принимаем концепцию, а
концепция законопроекта гласит, что необходимо принять определённые меры, они
самого разного характера могут быть. Кстати говоря, сегодня функции пошлин,
которые по соглашению о вступлении в ВТО мы не можем в какой-то степени
применять именно как заградительные меры, заменятся, потому что есть
соглашение о вступлении в ВТО. И кстати, законопроект был внесён задолго до
этого, и всё то, на что вы давали ссылки, попытки правительства - всё было
уже после того, как настоящий законопроект был внесён в Государственную Думу,
Геннадий Васильевич, в соответствии с Регламентом и с действующим
законодательством, со всеми заключениями Правового управления, и пролежал
пять лет, поэтому не надо говорить насчёт безграмотности, насчёт
безграмотности я тоже могу много чего рассказать.
Даже сегодня, чтобы обойти некие запретительные вещи, связанные с ВТО, можно
применять те меры, которые в какой-то степени являются заменителями этих
пошлин, - это экологические сборы, экологические обязательства, всё это можно
было бы во втором чтении добавить, привести в соответствие с учётом того, что
за период, пока законопроект лежал в Государственной Думе, произошёл целый
ряд изменений, государством подписан целый ряд соглашений. Или, например,
ввести стандарты на вывозимую лесную продукцию, то есть стандарты по
доведению её до определённой степени готовности, ну, технические какие-то
моменты можно регламентировать - по влажности, по степени обработки. Всё это,
повторяю, можно доработать ко второму чтению, просто... я не знаю, какой опыт
законодательной работы есть у вас, а у меня имеется такой опыт, и я знаю, что
если в первом чтении принимается какой-то законопроект, то потом либо
вносится более грамотный альтернативный законопроект, которым решаются эти
проблемы, либо принятый в первом чтении законопроект ко второму чтению
дополняется с учётом необходимой и юридической, и другой правки. В рамках
регламентных сроков настоящий документ ко второму чтению реально доработать и
решить все проблемы, в том числе и те, о которых вы говорите, и вы, как
субъект права законодательной инициативы, можете внести поправки, чтобы
исключить те нормы, которые вам не нравятся, и добавить те нормы, которые вы
считаете актуальными. Все эти вопросы могут быть рассмотрены в комитете, и во
втором чтении законопроект может... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть необходимость принять решение о продлении пленарного заседания:
предлагается до конца рассмотреть этот вопрос и ещё четыре законопроекта по
сокращённой процедуре, это вопросы с 31-го по 34-й, и на этом закончить. Есть
необходимость ставить это предложение на голосование? Согласны.
Продолжаем рассмотрение 18-го вопроса. Есть желающие выступить? Есть, коллега
Резник хочет выступить. Есть ещё желающие? Есть. Тогда прошу записаться на
выступления.
Коллеги, переходим к выступлениям.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Извините, коллеги, хотя время - 18.00, но проблема, которую затронул коллега
(так получилось, что рассмотрение законопроекта сместилось на это время), не
просто крайне актуальная, а, может быть, наравне с проблемами, касающимися
нефти, более чем актуальная, и на самом деле у нас в этой сфере и огромный
потенциал, и беда. Я могу привести только две цифры: у нас, по-моему, за
последние сорок лет не был построен ни один крупный или хотя бы средний
целлюлозно-бумажный комбинат, а что касается мелованной бумаги и картона, то,
по данным Минпромторга, которые были опубликованы пару лет назад, мы закупаем
98 процентов за рубежом и только около 2 процентов низкосортного мелованного
картона и бумаги производим здесь, в России. То есть на самом деле мы вывозим
сырьё, а назад ввозим продукцию.
Что касается позиции нашей фракции, мы считаем эту тему чрезвычайно
актуальной, и я, как человек, который пытался построить огромный
целлюлозно-бумажный комбинат вместе с Внешэкономбанком и с Инвестиционным
фондом Российской Федерации и прошёл через тернии к звёздам, однозначно буду
голосовать за этот законопроект. Другое дело, что я больше других понимаю:
это довольно фрагментарный текст. Была целая программа, правительство
последние пять лет не спало, были заседания Госсовета, были определённые
преграды - ну что делать?.. Но я считаю, что надо вновь подниматься с колен,
надо разрабатывать эту тему, потому что то, что упомянуто в этом документе,
составляет, ну, 2-3 процента всех тех проблем, которые имеются в этой сфере и
которые необходимо решать для поднятия отрасли, чтобы уйти от простого
лесопиления с продажей за рубеж и перейти к производству продукции с более
высокой добавленной стоимостью.
Я повторяю: коллеги, тема поднята чрезвычайно важная, и, зная глубину этой
проблемы, - хотя я понимаю других коллег из разных фракций, которые
высказывают сомнения, - всё-таки я предлагаю принимать документ именно в
таком виде.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович, прошу.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я берусь доказать Максиму Станиславовичу, что в нынешней экономической
ситуации это очень вредный закон.
Что делается сегодня в нашей лесной промышленности? У нас есть возможность
сегодня брать до 1 миллиарда кубометров спелых, приспевающих и перестойных
насаждений в наших лесах без ущерба для природы - мы берём чуть более 100
миллионов кубометров. Почему мы берём чуть более 100 миллионов кубометров? По
одной простой причине: мы не можем достать этот лес, мы не строим лесных
дорог, мы утратили как таковую лесную отрасль, и сегодня пробиться к
древостоям, которые чуть вдали находятся, в тайге где-то, мы просто физически
не можем.
Сегодня наши мощности по переработке древесины составляют в разных регионах
от 5 до 22 процентов, поэтому мы вынуждены - крайняя мера! - поставлять
кругляк за границу в необработанном виде и, к великому сожалению, терпим
совершенно колоссальные убытки на этом: мы получаем в среднем по стране по 90
долларов с кубометра леса, а, скажем, такая страна, как Малайзия, - 687
долларов с кубометра леса, и остальные страны получают гораздо больше.
При комплексе мер: если бы мы развивали свою перерабатывающую промышленность,
если бы мы возродили целлюлозно-бумажную промышленность, которая у нас
сегодня практически уничтожена, мебельную промышленность (сейчас нашу мебель
почти никто не покупает), если бы у нас были свои мощности, имеющие
потребность в сырье, - тогда надо было бы такие заградительные меры
принимать, а сегодня это благо, что мы за копейки отправляем наш лес за
границу.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, наверняка не все присутствующие в зале
прочитали и сам законопроект, и те документы, которые его сопровождают. Я вам
хочу сказать, что в отзыве Правительства Российской Федерации отмечается, что
в отношении тех мер, которые предусмотрены предлагаемым законопроектом, все
полномочия у Правительства Российской Федерации уже есть и меры, которые
предлагают авторы законопроекта, избыточны. Таким образом, констатируется,
что в нашей лесообрабатывающей промышленности должно быть всё хорошо, но так
ли это на самом деле? Мне кажется, есть смысл просто взглянуть на цифры, на
те факты, которые сегодня просто уже нельзя замалчивать.
Я абсолютно не согласен с Борисом Львовичем Резником, который говорит, что у
нас просто нет возможности для переработки этого леса на территории
Российской Федерации. За последние десять лет вдоль границы России с
Финляндией было построено десять крупнейших лесоперерабатывающих комплексов,
но, к сожалению, они построены на финской стороне, а не в Российской
Федерации. Правильно было отмечено, что почти 100 процентов мелованной бумаги
производится не в Российской Федерации, а за её границами.
Почти весь лес, который вывозится за пределы Российской Федерации (я имею в
виду хвойные породы), попадает в Китай. Кстати, есть даже такая интересная
статистика: если данные по ввозу леса-кругляка из Российской Федерации в
Китай сравнить с данными по вывозу леса из России, то мы найдём разночтение
где-то в 30-40 процентов. Это следствие как раз незаконных вырубок,
незаконных вывозов, когда поджигаются лесонасаждения и под видом горелого
леса наше национальное богатство вывозится в огромном количестве.
Правильно здесь было сделано сравнение: лес - это наша вторая нефть. Кстати,
цена на нефть фиксируется бюджетом Российской Федерации, по крайней мере
плановые показатели. Данный закон, собственно, как раз даёт возможность нам,
как законодательному органу власти, обратить внимание на лесоперерабатывающую
промышленность, на лесную промышленность и регулировать здесь, в парламенте,
то, что касается и поддержки лесопереработки, и поддержки нашего
лесозаготовительного комплекса.
К сожалению, здесь не прозвучали цифры, касающиеся размеров таможенных
пошлин, и я не зря задал вопрос Геннадию Васильевичу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, да?
Продлите, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. К сожалению, здесь не прозвучали цифры по размерам таможенных
пошлин, так вот я вам хочу сказать, что с 2007 года пошлина периодически
повышалась: сначала это была пошлина в 6,5 процента, потом в 20 процентов, в
25 процентов. Если сравнить эту динамику с процентным соотношением в
таможенных платежах от экспорта леса за 2007, 2008, 2009 годы, то мы увидим,
что неуклонно рос этот процент, неуклонно росла сумма поступлений в бюджет
Российской Федерации. Пошлина растёт, поступления растут - более того,
наметилась устойчивая тенденция по вывозу уже обработанного леса.
После вступления в ВТО мы, к сожалению, взяли на себя обязательство снизить
таможенные пошлины до 12 процентов, то есть в два раза. Геннадий Васильевич
назвал тут цифры: 6 миллионов кубометров плюс 16 миллионов кубометров - это
22 миллиона кубометров - данная квота полностью поглощает весь экспорт
лесопродуктов из Российской Федерации. Таким образом, наши пошлины снижены
сейчас в два раза в угоду иностранным переработчикам, рабочие места будут
созданы за пределами нашей страны - в Китае, в Финляндии, в Бельгии и так
далее, и бюджет Российской Федерации не получит дополнительные доходы, при
этом будут вырубаться наши леса. В Китае же, например, с 1998 года был введён
национальный план защиты леса, который предусматривает полный запрет на
вырубку лесов, и Китай сегодня в основном завозит или российский, или
австралийский лес.
Такую постановку вопроса, которая сегодня здесь прозвучала, - что необходимо
вводить именно заградительные пошлины, устанавливать их минимальный размер
законодательно, дать правительству возможность регулировать всё, что выше
этого размера пошлины (в законопроекте прописан механизм), - я считаю
абсолютно верной: надо всё-таки дать нашим предпринимателям, нашим
бизнесменам возможность производить тот продукт, который мы сейчас закупаем
за границей, и бюджет Российской Федерации получит дополнительные доходы. Вот
мы сегодня выделили на детские сады 50 миллиардов, - тогда мы сможем делать
это ежегодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?
Автор? Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, из уважения к вам сюда вышел и чтобы
посмотреть количество присутствующих. Даже при большом желании, я думаю,
просто не успеете кнопки нажать "за", если будете поддерживать!
Уважаемые депутаты, проблема на самом деле очень серьёзная. Меня испугало
выступление депутата Резника, я скажу честно, потому что очень опасные вещи
прозвучали в этом зале: давайте вывозить лес, потому что это надо. Вот
возникает вопрос: кому? Российской Федерации это не надо точно. Почему?
Потому что сегодня у нас рецессия, у нас нет производства. Потребность в
нашем лесе есть, мы говорим и предлагаем: давайте создадим условия, когда мы
будем вывозить и поставлять на международные рынки лес того качества, которое
они ждут. Они не очень любят наш лес, поэтому платят за него меньше, чем за
лес, который поставляется из других стран, - мы недополучаем денег даже в
этой части. Мы не стимулируем собственное производство и не стимулируем
строительство перерабатывающих заводов на территории Российской Федерации, мы
не стимулируем развитие нашей собственной перерабатывающей промышленности.
Посмотрите, что у нас происходит с так называемыми ЦБК, я видел, в каком они
находятся состоянии: при состоянии нашей экономики их необходимо срочно
модернизировать, а для этого нет никаких условий. Словом "модернизация" у нас
сейчас в основном молодёжь пользуется - в подъезде, когда темно, а в
отношении нашей экономики оно пока неприменимо, потому что налоговая нагрузка
у нас усиливается, фактически стимулируется вывоз сырья за рубеж (практически
стимулируется, потому что пошлины понижены, - пожалуйста, вывози, получай
доход), возможность получения долгосрочных кредитных ресурсов практически
сведена к нулю, нет этих ресурсов, и если мы с вами хоть что-то не начнём
делать, мы превратимся в итоге в добывающую страну, причём в страну, которая
добывает сырьё не очень высокого качества, за которое платят гораздо меньше,
чем платят за сырьё, которое поставляется из других стран.
Функция государства - это регулирование, а не управление экономикой, потому
что у нас немножко другая уже экономика. Государство должно регулировать, и
инструменты для регулирования - это налоги, пошлины и целевые программы,
которые реализует государство. Один из инструментов был предложен пять лет
назад. Я не говорю, что ничего не делалось, нет, конечно, было сделано
достаточно много, но серьёзно были сданы позиции, когда мы вступили в ВТО. Ну
давайте всё-таки дружить с другими странами в интересах нашей страны, в
интересах наших граждан! Давайте задумаемся о том, что нам нужны рабочие
места, чтобы мы на международный рынок поставляли продукцию, в которой
высокое содержание стоимости труда, то есть зарплаты наших граждан, и для
этого сегодня мы должны принять меры.
Законопроект концептуально содержит в себе такие широкие параметры, что во
втором чтении можно предусмотреть самые различные меры и внести в него
дополнения и изменения, потому что всё-таки, конечно, за пять лет он
существенно потерял в плане актуальности, изменилась ситуация в целом, но
второе чтение и наш Регламент позволяют это сделать. Отвергая же этот
законопроект, мы с вами принимаем решение, что мы сохраняем ту ситуацию,
которая сложилась на рынке вывоза необработанной древесины, - мы фактически
поощряем вывоз лесной продукции низкого качества за рубеж и фактически лишаем
бюджет дополнительных доходов, а их получение очень актуально. Мы с вами
сегодня рассматривали поправки в бюджет, и та же Счётная палата говорила, что
для выполнения социальных обязательств нам сегодня в бюджете не хватает 700
миллиардов рублей, так давайте что-то делать, для того чтобы получить
дополнительные доходы, а не решать, у какого больного отобрать таблетку,
чтобы дать её другому больному, - тогда умрёт тот, у кого мы её отобрали.
Давайте всё-таки не будем хоронить до конца целую отрасль промышленности
Российской Федерации и сделаем хоть что-то, с тем чтобы её сохранить!
Приглашаю всех поработать при подготовке ко второму чтению. А сейчас призываю
депутатов поддержать настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской
Федерации "О таможенном тарифе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 157 чел.34,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
31-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации". Докладывает Сергей
Викторович Чижов.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемые
законопроектом изменения, касающиеся возможности осуществления отдельных
функций финансовых органов местного самоуправления муниципальных образований
финансовыми органами субъектов Российской Федерации, противоречат Конституции
Российской Федерации. Есть ещё ряд других аргументов, которые комитет изложил
в заключении, из которого следует, что данный законопроект предлагается
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в рамках "часа голосования" ставится
на голосование проект федерального закона, рассматриваемый по сокращённой
процедуре.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации". Докладывает Сергей Викторович Чижов.
Пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Законопроект предлагает разрешить субъектам Российской Федерации
и муниципальным районам устанавливать нормативы отчислений от неналоговых
доходов в местные бюджеты и бюджеты поселений. По мнению комитета, это не
является мерой по укреплению доходной базы поселений, а также это
недостаточно стабильный источник доходов, поэтому предлагается отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
данный проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
33-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 8
Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований".
Сергей Викторович, пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Законопроектом предлагается наделить председателя Счётной палаты
правом согласовывать кандидатуры для назначения на должность председателя
контрольно-счётного органа субъекта и правом вносить представление о его
досрочном освобождении. Эти изменения вступают в противоречие с
конституционным принципом разграничения предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти и органами власти субъектов, поэтому комитет
пришёл к выводу, что данный законопроект следует отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И 34-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Сергей Викторович, пожалуйста.
ЧИЖОВ С. В. Предлагаемые законопроектом изменения в статью 46 Бюджетного
кодекса о зачислении в бюджеты муниципальных образований штрафов за
несоблюдение муниципальных правовых актов по нормативу 50 процентов утратили
свою актуальность, так как мы с вами, коллеги, уже приняли решение 3 декабря
2012 года, из которого следует, что штрафы в размере 100 процентов
зачисляются в муниципальные бюджеты, поэтому комитет пришёл к выводу, что
необходимо отклонить данный законопроект ввиду утраты актуальности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках "часа голосования" ставится на голосование
данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для протокола напишите заявление в секретариат.
Всем спасибо за работу, до пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 33 сек.:
Волков Д. В. - присутствует
Панина Е. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 21 сек.:
Баринов И. В. - за *
Климов В. В. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 07 мин. 26 сек.:
Долгих В. И. - за *
17 час. 08 мин. 19 сек.:
Гасанов М. Н. - за *
17 час. 14 мин. 26 сек.:
Куранов Г. В. - за *
17 час. 15 мин. 09 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 21 мин. 21 сек.:
Василенко А. Б. - против *
Пинский В. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52-54
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 44, 56
Апарина А. В., фракция КПРФ 18
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Бессонов В. И., фракция КПРФ 19, 20
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 47, 48
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 48
РОССИЯ"
Заварзин В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 73
Иванов С. В., фракция ЛДПР 48, 51, 56, 59, 61, 71, 73,
74
Исаев А. К., председатель Комитета 20
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 31, 43, 77, 80, 81
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Калашников С. В., председатель Комитета 45
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 49
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 31
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 42, 56, 67, 73
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76-78
Локоть А. Е., фракция КПРФ 30
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 59, 65, 71, 73, 74
Макаров А. М., председатель Комитета 19, 26, 28, 39, 40, 45
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49-51
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 16
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 57
Нилов Я. Е., председатель Комитета 57, 60, 63, 64, 70
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 31
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 20, 55, 60
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 57, 63, 66
Рашкин В. Ф., фракция КПРФ 10
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Решульский С. Н., фракция КПРФ 73
Родин В. Р., фракция КПРФ 18
Романов В. С., фракция КПРФ 19, 53, 59, 74
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 36, 74, 77, 78, 81
Русских А. Ю., председатель Комитета 46
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 60, 62, 66
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 50, 53
Свергунова М. Н., фракция ЛДПР 47
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 12
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 51, 62, 65, 78, 79
РОССИЯ"
Терентьев М. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55-57
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 29, 42, 48, 50, 53, 56
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 54, 82, 83
Швецова Л. И., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Штогрин С. И., фракция КПРФ 34
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 21, 30-34, 39, 41, 42, 45
Федерации
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 24
Российской Федерации