Заседание № 97
14.05.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 мая 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 мая 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 276569-6 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года"
(в части проведения "правительственного часа" 22 мая 2013 года).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 242203-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики" (в части, касающейся срока уведомления о заседании комиссии депутата
Государственной Думы, в отношении которого рассматривается вопрос о нарушении
правил депутатской этики, а также в части наделения его правом выбора формы
(способа) проведения заседания).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 641868-5 "О внесении изменений в статью 56
Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (в части уточнения круга лиц, имеющих право на повышение
пенсии; принят в первом чтении 14 марта 2012 года с наименованием "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей").
5. О проекте федерального закона № 105353-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части уточнения видов деятельности, на которые
распространяется действие закона).
6. О проекте федерального закона № 117991-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления механизма расторжения контракта в одностороннем порядке в случае
ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных
контрактом).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7.1. О проекте федерального закона № 222563-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья
населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (внесён депутатами Государственной Думы Н. Ф. Герасименко, С. В.
Железняком, С. В. Калашниковым, В. Н. Плигиным, Т. К. Агузаровым, Р. М.
Марданшиным, В. Е. Позгалёвым, В. С. Тимченко, Р. Х. Натхо, Ф. С. Тумусовым,
С. И. Фургалом, А. С. Прокопьевым, Б. Д. Зубицким, В. Ю. Максимовым, С. Ш.
Мурзабаевой, С. Б. Дорофеевым, Н. В. Герасимовой, О. Ю. Баталиной, И. В.
Соколовой, Е. Н. Сенаторовой, О. Г. Борзовой, О. М. Казаковой, Г. В.
Курановым, З. Я. Рахматуллиной, О. А. Куликовым, М. М. Бариевым, Н. С.
Валуевым, А. Л. Красовым, В. И. Лысаковым, М. А. Кожевниковой, В. В.
Ивановым, Н. И. Горовым, членом Совета Федерации М. Г. Кавджарадзе).
7.2. О проекте федерального закона № 246221-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (внесён депутатами Государственной Думы Д. Ю. Носовым, Ф. А.
Клинцевичем, В. И. Бессоновым, О. А. Ниловым, Д. И. Савельевым, Д. В.
Волковым, А. С. Кропачевым, А. И. Колесником).
8. О проекте федерального закона № 246197-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части, касающейся рекламы биологически
активных добавок).
9. О проекте федерального закона № 252799-6 "О внесении изменений в статьи 2
и 25 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы
биологически активных добавок).
10. О проекте федерального закона № 255707-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства" (в целях уточнения сферы действия
закона и совершенствования процедур контроля за осуществлением иностранных
инвестиций).
11. О проекте федерального закона № 249303-6 "Об основах социального
обслуживания населения в Российской Федерации".
12. О проекте федерального закона № 244180-6 "О внесении изменения в статью
19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
распространения мер социальной поддержки на граждан, покинувших территорию
зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и впоследствии
вернувшихся на указанную территорию).
13. О проекте федерального закона № 236174-6 "О внесении изменения в статью
17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
предоставления единовременной денежной компенсации материального ущерба в
связи с утратой имущества).
14. О проекте федерального закона № 248586-6 "О внесении изменений в статью
8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в части обеспечения выполнения
обязательств Российской Федерации по Монреальскому протоколу по веществам,
разрушающим озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя".
15. О проекте федерального закона № 179182-6 "О внесении изменения в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части наделения органов государственной власти
субъектов Российской Федерации полномочиями по учреждению их официальных
интернет-порталов).
16. О проекте федерального закона № 166308-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (в целях совершенствования порядка рассмотрения анонимных и
повторных обращений граждан).
17. О проекте федерального закона № 170322-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в части введения понятия
"перекрёстное субсидирование").
18. О проекте федерального закона № 241163-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей
Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
(в части уточнения порядка перерасчёта ежемесячного денежного вознаграждения
и ежемесячного пожизненного содержания судей).
19. О проекте федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
20. О проекте федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, водителем грузового транспортного средства).
21. О проекте федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новая редакция статьи).
22. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
23. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 97605-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части, касающейся опубликования информации о субъекте права
законодательной инициативы).
25. О проекте федерального закона № 205940-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи 4).
26. О проекте федерального закона № 172420-6 "О внесении изменений в часть
первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части
предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества
общественным объединениям инвалидов без проведения конкурса или аукциона).
27. О проекте федерального закона № 90141-6 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование земельных участков не по
целевому назначению).
28. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
29. О проекте федерального закона № 177492-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за управление транспортным средством, на
ветровом и передних боковых стёклах которого имеются покрытия многократного
использования, ограничивающие обзорность с места водителя).
30. О проекте федерального закона № 10383-6 "О внесении изменений в статьи 29
и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
отстранения членов участковой избирательной комиссии от участия в её работе).
31. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
32. О проекте федерального закона № 123846-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (в части включения в перечень гражданского
оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с
дульной энергией, не превышающей 300 джоулей).
33. О проекте федерального закона № 218532-6 "О дисквалификации в сфере
государственной и муниципальной гражданской службы за нарушение служебной
(трудовой) дисциплины".
34. О проекте федерального закона № 219777-6 "О внесении изменения в статью
19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отзыва в
соответствии с законом субъекта Российской Федерации высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
35. О проекте федерального конституционного закона № 100450-6 "О внесении
изменений в статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации" (в части предоставления Президенту
Российской Федерации возможности продлевать срок пребывания в должности
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации после
достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи).
36. О проекте федерального закона № 479543-4 "О внесении изменения в статью
278 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части ограничения перечня
дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем
государственного или муниципального учреждения).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Д. Н.
Вороненков, от фракции ЛДПР - В. А. Овсянников и руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Н. И. Булаев и заместитель
Председателя Государственной Думы С. В. Железняк, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. В. Беляков.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова сделала доклад о
проекте постановления "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня).
Проект постановления был вынесен на "час голосования".
О проекте постановления "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной
Думы по вопросам депутатской этики" (пункт 3 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Д. Г. Гудков. Первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
Н. В. Герасимова изложила позицию комитета. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы в прениях выступили С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и
В. М. Зубов. Слово для заключительного выступления было предоставлено
докладчику и содокладчику. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
Приступив к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
обороне В. М. Заварзина о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (пункт 4 повестки дня) и доклады председателя Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских о
проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(пункт 5 повестки дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (пункт 6 повестки дня). Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Затем палата рассмотрела в первом чтении альтернативные проекты федеральных
законов - "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с
принятием Федерального закона "Об охране здоровья населения от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 7.1
повестки дня) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с
принятием Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 7.2
повестки дня), о которых доложили соответственно депутат Государственной Думы
С. В. Калашников и депутат Государственной Думы Д. Ю. Носов. Мнение Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов Д. Ю.
Носова и В. Н. Плигина на вопросы в прениях выступили В. Н. Федоткин, С. В.
Иванов, Н. Ф. Герасименко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Ф. С. Тумусов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было
предоставлено докладчикам и содокладчику. Законопроекты были вынесены на "час
голосования".
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Б. Кашеварова
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 8 повестки дня) и доклад депутата Государственной
Думы А. В. Белякова о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 2 и 25 Федерального закона "О рекламе" (пункт 9 повестки дня). С
содокладом по двум законопроектам выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. Докладчики ответили на вопросы. В
прениях выступили Н. В. Коломейцев, Т. В. Плетнёва, Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР) и Д. И. Савельев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. Б. Кашеварову и А. В. Белякову. Законопроекты были вынесены
на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
руководителя Федеральной антимонопольной службы А. Г. Цыганов доложил и
ответил на вопросы по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства" (пункт 10 повестки дня). Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству Б. К. Балашов. В прениях выступили В. С. Романов, Н. В.
Коломейцев, В. Н. Федоткин, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
По проекту федерального закона "Об основах социального обслуживания населения
в Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) сделал доклад и ответил на
вопросы официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В.
Вовченко. Точку зрения Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложила первый заместитель председателя комитета
Г. Н. Карелова. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), А. В.
Ломакин-Румянцев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), М. А. Моисеев, В. С.
Тимченко, В. Н. Федоткин и Т. В. Плетнёва. После заключительного слова
докладчика и содокладчика законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко
представил также проект федерального закона "О внесении изменения в статью 19
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 12
повестки дня). Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. В.
Афанасьева. Докладчик ответил на вопросы. Мнение о законопроекте высказали В.
В. Трапезников (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), М. А. Шингаркин, Я. В. Зелинский
(от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "О внесении изменений в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня; "за" -
445 чел. (98,9%).
Не получил поддержки депутатов проект постановления "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики" (пункт 3
повестки дня; "за" - 164 чел. (36,4%), "против" - 11 чел. (2,4%),
"воздержалось" - 9 чел. (2,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств
и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" (пункт 4 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 5 повестки дня; "за" - 249
чел. (55,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 6 повестки дня; "за" - 385 чел. (85,6%).
По итогам рейтингового голосования по альтернативным проектам федеральных
законов "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с
принятием Федерального закона "Об охране здоровья населения от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 7.1
повестки дня) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с
принятием Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 7.2
повестки дня) в первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом
7.1 повестки дня ("за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1
чел. (0,2%). Результаты голосования по пункту 7.2 повестки дня: "за" - 204
чел. (45,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
В первом чтении приняты также проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке осуществления
иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое
значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (пункт 10
повестки дня; "за" - 244 чел. (54,2%), "против" - 82 чел. (18,2%),
"воздержалось" - 0);
"Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (пункт
11 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 89 чел. (19,8%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (пункт 12 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 2 и 25 Федерального закона "О рекламе" (пункт 9
повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Вернувшись к обсуждению проектов федеральных законов в первом чтении по
окончании "часа голосования", палата заслушала доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий В. С.
Артамонова и содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. В. Афанасьевой о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 17 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 13 повестки дня). После
ответов докладчика на вопросы в прениях выступили М. А. Шингаркин (от фракции
ЛДПР), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. В. Трапезников
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и И. И. Никитчук. Заключительное слово было
предоставлено В. С. Артамонову и Е. В. Афанасьевой. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 234 чел. (52,0%), "против" - 24 чел. (5,3%),
"воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"Об охране окружающей среды" в части обеспечения выполнения обязательств
Российской Федерации по Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим
озоновый слой, к Венской конвенции об охране озонового слоя" (пункт 14
повестки дня) доложил и ответил на вопросы официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации С. Р. Леви. Позицию Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии изложил
председатель комитета В. И. Кашин. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 439 чел. (97,6%).
Член Совета Федерации В. Е. Межевич сделал доклад, а первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов -
содоклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об электроэнергетике" (пункт 17 повестки дня). После ответов
докладчика на вопросы законопроект был принят в первом чтении ("за" - 437
чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в статьи 21 и 22 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"
(пункт 35 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. А.
Поневежский; "за" - 56 чел. (12,4%), а также проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 36 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Д. С. Коньков; "за" - 1 чел.
(0,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 мая 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу занимать свои
места и приготовиться к работе. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 18 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Хотел бы поздравить всех с прошедшими праздниками, и давайте вместе поздравим
Михаила Борисовича Терентьева с днём рождения, пожелаем ему здоровья и
благополучия. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Проект повестки дня принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Денис Николаевич Вороненков, пожалуйста.
ВОРОНЕНКОВ Д. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее время одним из
важных направлений деятельности власти стала борьба с незаконной миграцией,
её остроту подтверждают и последние опросы общественного мнения: наших
сограждан всё больше одолевают националистические настроения, а лояльных по
отношению к мигрантам становится всё меньше - до 64 процентов россиян
считают, что нелегальных мигрантов надо выдворять за пределы России, не давая
им шанса легализоваться. Возбудились многие государственные, политические и
общественные структуры - посыпались извечные предложения о закрытии границ, о
визовом режиме, о способах учёта и загранпаспортах для мигрантов, активно
обсуждают эту тему руководители Москвы и Подмосковья, глава Федеральной
миграционной службы регулярно докладывает президенту и общественности об
очередных достижениях своего ведомства - в общем, процесс идёт. А вот как по
этой проблеме высказываются простые жители Москвы и Подмосковья, других
больших городов России, какие оценки дают неустанной работе власти по
противодействию нелегальной миграции? Больше половины этих слов в словаре
великого и могучего русского языка вы не найдёте, и это понятно, ведь
основная миграционная нагрузка ложится сегодня именно на крупные российские
города, и прежде всего на Москву: даже по официальным данным, четверть всех
мигрантов приходится именно на этот город.
За два десятилетия, прошедших с момента распада СССР, Россия обрела статус
одного из крупнейших центров притяжения трудовой миграции из государств
ближнего и дальнего зарубежья. В наши дни по числу иностранных работников, то
есть тех, кто не родился в России, но здесь работает, страна занимает первое
место в Европе и второе, после США, в мире, но это только те, кто работает
легально по установленным квотам. Так, в 2013 году объём легальной рабочей
силы из-за рубежа в Москве составит 200 тысяч человек, нелегальных же
мигрантов в Московском регионе значительно больше, в летние месяцы, по разным
источникам, - от 3 до 5 миллионов человек! Столица России, как и вся страна,
стала проходным двором. Жители ближнего зарубежья совершают в Москве почти
пятую часть от общего числа преступлений, из которых 17 процентов - это
убийства, 22 процента - причинение тяжкого вреда здоровью, при этом около 80
процентов иностранцев, привлечённых к уголовной ответственности, нигде не
работали и не имели источника постоянного дохода.
Положение дел в этой области настолько неблагополучно, что его можно назвать
критическим: начиная со стремительного роста наркомании, мигрантской
преступности и заканчивая эпидемиями гепатита, туберкулёза и других опасных
заболеваний, здесь и активная криминализация бизнеса, неуплата налогов,
изменение национальной структуры общества, нарушение сложившегося этнического
равновесия и снижение толерантности совместно проживающих людей. А ведь
раньше в Москву приглашали золотых медалистов, победителей конкурсов,
олимпиад, перспективных рабочих!
Не секрет, что ни в правительстве, ни в МИДе, ни в МВД, ни в миграционном
ведомстве не родилось ещё ни одной инициативы, в результате реализации
которой поток нелегальных мигрантов уменьшился бы или хотя бы
контролировался, и, что характерно, за многие годы ни один руководитель не
понёс ответственности за положение, которое иначе как миграционным хаосом не
назовёшь. Не секрет и то, что вокруг иностранных мигрантов в России сложилась
целая коррупционная машина, позволяющая цинично кормиться на существующих
схемах распределения квот, регистрации и тому подобного. Яркий пример -
московское ЖКХ, где на обслуживание одного участка выделена квота в 22 тысячи
рублей, а гастарбайтеру платят максимум половину, разница же идёт
коммунальному и прочему начальству.
Надо честно признать, что проблема нелегальной миграции является следствием
отсутствия реальной борьбы с коррупцией в этой области, причём дело
поставлено таким образом, что доходы извлекаются одинаково эффективно как от
либерализации миграции, так и от противодействия ей. Иностранных работников
работодателям сейчас выгодно нанимать потому, что они нелегалы, они сильно
зависимы от работодателя, на них можно экономить, платить меньше или вообще
не платить, их легче держать в подчинении, запугивать отсутствием регистрации
и разрешения на работу или невыплатой заработной платы. И пока у
работодателей есть возможность паразитировать на дешёвой рабочей силе и не
нести за это ответственность, ни о какой модернизации производства и
экономики не может быть и речи: не может низкоквалифицированный труд стать
локомотивом инновационной экономики.
Что же предлагает наша власть для решения этих проблем? Основные предложения
- это въезд для граждан СНГ, в первую очередь из среднеазиатских республик,
на территорию Российской Федерации по загранпаспортам, тестирование приезжих
на знание русского языка и усиление наказания за организацию незаконной
миграции. Возникает вопрос: даст ли введение этих мер тот главный эффект, о
котором трубят представители власти в СМИ, - снижение наркомании и
преступности? На наш взгляд, несмотря на отдельные полезные моменты, вряд ли,
не поможет этот важный документ и в борьбе с преступностью. Когда не так
давно убили одного из криминальных авторитетов, Деда Хасана, вся страна вдруг
узнала, что этнические преступные группировки, с которыми так активно
боролись наши силовики в 90-е годы, никуда не делись, они благополучно дожили
до наших дней, давным-давно осели в Москве, обзавелись не только
заграничными, но и российскими паспортами и делят между собой различные сферы
нашей жизни: говоря условно, азербайджанцы держат рынки, грузины - рестораны,
а сотни тысяч таджиков всё также будут держать лопаты, но теперь они будут с
загранпаспортами. Вот и вся миграционная борьба!
Предполагается, что паспортизация узбеков, таджиков и киргизов даст
возможность хотя бы пересчитать их на нашей территории, но это явное
заблуждение. Несколько лет назад киргизов стали в упрощённом порядке массово
принимать в российское гражданство и соответственно выдавать российские
паспорта. Так вот, количество этих паспортов, выданных киргизам, до сих пор
никто не подсчитал, по некоторым данным, счёт идёт на миллионы, но результат
этой паспортизации таков, что киргизские аксакалы, в одночасье ставшие
российскими гражданами и соответственно пенсионерами, высоко оценили щедрость
российского Пенсионного фонда, и это при том, что русские претенденты на
российское гражданство, в отличие от киргизов, стоят годами в очередях. Более
того, даже получив российское гражданство, русские теряют его при выявлении
любой технической или процессуальной ошибки, допущенной при оформлении.
Характерно, что в течение последних нескольких лет таким образом лишились
гражданства шестьдесят пять тысяч русских семей.
Вообще-то мы не против введения загранпаспортов и визового режима, ведь уже
сейчас, чтобы проехать из России в Россию, в Калининградскую область, наши
граждане обязаны иметь загранпаспорта, мы против того, чтобы считать выдачу
загранпаспортов панацеей от той беды, которая пришла к нам, по большому
счёту, не только из-за мигрантов, но и из-за халатности наших чиновников.
Возьмём пример - Белоруссия: между Россией и Белоруссией нет границы,
свободное передвижение людей, но Минск не стал прибежищем для сотен тысяч
нелегалов, как Москва. Почему? Потому что там правильно налажена работа
правоохранительных структур и органов власти низового звена на конкретной
территории, где как раз и выявляются нарушения миграционного
законодательства, там существует реальная ответственность должностных лиц и
руководителей предприятий за такие нарушения, там созданы условия для работы
своих граждан, ведётся реальная борьба с коррупцией чиновников и сотрудников
органов правопорядка.
Что у нас? Периодически показывают "маски-шоу" по телевизору, когда
гастарбайтеров выволакивают из подвалов и гуськом ведут к машинам для
доставки в отделение, но ни разу не показали, как гуськом идут в суд боссы,
контролирующие строительный, коммунальный, торговый бизнес и паразитирующие
на этих нелегальных мигрантах, я уже не говорю о влиятельных покровителях
незаконной миграции в высших эшелонах власти, ведь если и привлекают к
ответственности, то какого-нибудь крайнего бригадира или прораба.
Так что намеченные меры ненамного ослабят приток мигрантов, лишь создадут
видимость борьбы с нелегальной миграцией. Они не могут заменить продуманной
миграционной политики, полноценной границы, профессионализма спецслужб и
реальной борьбы с коррупцией в чиновничьей и правоохранительной среде,
поэтому фракция КПРФ считает, что нужен целый комплекс мер по противодействию
нелегальной миграции, ключевыми среди которых должны быть меры по наведению
порядка в силовых структурах, государственных и муниципальных органах власти,
ответственных за решение этих вопросов.
Что же делать и кто виноват? Это руководители профильных структур - МИДа, МВД
и Федеральной миграционной службы, - которые не смогли преодолеть коррупцию и
низкий профессиональный уровень в своих подразделениях, не просчитали угроз
явления, метко названного в народе проектом по замещению коренного населения.
До тех пор пока в этих ведомствах не будет проведён серьёзный разбор полётов,
идти на поводу, а тем более всерьёз воспринимать и рассматривать их
инициативы по борьбе пчёл против мёда - пустая трата времени и средств!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Владимир Анатольевич Овсянников начинает.
Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, добрый день! Ну, раз фракция
КПРФ так активно желает бороться с не совсем правильной миграционной
политикой, чего же нас-то тогда не поддерживает? Фракция ЛДПР в апреле этого
года вносила законопроект об организации на базе общественных объединений
дополнительного контроля за этим беспределом - вы же не проголосовали, не
поддержали, поэтому, если вы действительно хотите активно включиться,
поддерживайте нас, мы с этой проблемой боремся уже, наверное, с 90-х годов,
ЛДПР постоянно поднимала этот вопрос.
Ну, немножко я отошёл от темы, а тема такая. Никого не удивить мордобоем,
когда иногда депутат окучивает избирателя, мэр - гражданина, гражданин -
мэра, к этому как бы уже привыкли, но за любой проступок есть наказание, и
когда совершаются нападения на представителей органов государственной власти,
к коим относятся представительные органы субъектов Российской Федерации, я
думаю, реакция должна быть всё-таки адекватная. Случай, произошедший в
Нижегородской губернии в ночь на 7 апреля, чудовищен сам по себе и вызывает
массу вопросов: был избит, жестоко избит - врачи констатировали, что чудом
выжил, - руководитель фракции ЛДПР в нижегородском парламенте Михаил Шатилов.
Избили его два недоноска, которые в своё время были осуждены за грабёж,
причём во время их задержания оба находились в состоянии наркотического
опьянения, но при всём при том, что они сознались и сказали, что это они
совершили данное преступление, данные товарищи были отпущены из
правоохранительных структур под подписку о невыезде. Несмотря на
вмешательство депутата Государственной Думы Курдюмова, активное
вмешательство, воз и ныне там, то есть, значит, депутата законодательного
собрания можно избить до полусмерти, а сотрудники правоохранительных структур
к этому относятся... ну, вы понимаете, как относятся, я уже сказал, что они
отпустили этих бандитов под подписку о невыезде. Причём бандиты били по
голове, били с целью убить человека, наносили удары только в голову, и у нас
есть мнение, что это было совершено из мести руководителю фракции ЛДПР,
который занял активную позицию по борьбе с коррупцией в органах власти
Городецкого района Нижегородской области, - уши, по-моему, растут оттуда, и
это очевидно для многих граждан, которые вообще непричастны к данному делу,
но в принципе знают ситуацию, мотивы неизвестны и непонятны только нашим
доблестным сотрудникам в погонах.
Давайте посмотрим, что могли предпринять правоохранители в данной ситуации.
Ну естественно, закрыть - это же рецидивисты, однажды они уже понесли
уголовное наказание, отсидели за грабёж! Люди, которые знают ситуацию, не
понимают, что творится, - данную проблему на региональном уровне решить уже
невозможно! - то есть получается, можно убить, избить любого, и за это на
территории Нижегородской области никакого наказания никто не понесёт! Это
что, вторая Кущёвка рождается, - нам мало Краснодара?! - когда круговая
порука не только товарищей в погонах, но и представителей органов власти и
бандитов, скажем так, создаёт невыносимые условия жизни и просто непонимание
в обществе?! Что творится?! Они говорят: "Да это же бытовуха". Ну какая
"бытовуха"?! Ночью избивают депутата около его дома, бьют целенаправленно,
бьют по голове! Только человека маленько привели в чувство - он снова лёг в
больницу, то есть ещё неизвестно, как это закончится. (Шум в зале.)
Поэтому можно, конечно, смеяться, но мы требуем - всё-таки нас видят, нас
слышат - поставить данный вопрос перед Министерством внутренних дел, мы будем
добиваться отставки начальника УВД Городецкого района Нижегородской области,
потому что когда-нибудь ситуация может прийти к такому исходу, что изобьют
депутата Госдумы перед входом в Госдуму и все скажут: "Да это бытовуха", - и
хулиганов отпустят на свободу. Это неправильно, преступники должны быть
жестоко наказаны!
У меня всё. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я поддержу двух выступивших, прежде всего нашего депутата: действительно,
должны реагировать, если уже вмешиваются депутаты Государственной Думы.
Руководитель фракции ЛДПР в Заксобрании Нижегородской области боролся с
пивной мафией и с коррупцией, за это местным отморозкам поручили проучить
депутата - и ни один правозащитник рта не открывает (вот почему я с ними и
борюсь!), никто, и все журналисты молчат! Мы всех информируем - все молчат,
мол, а-а, избили представителя ЛДПР, подумаешь! Но стоит наступить на хвост
кому-то с Болотной, как весь мир на ушах: обидели!
Вот они собрались в Литве - да, имеют право свободно передвигаться все кто
куда хочет, но в этом Гозман участвует, у которого передача на
государственном радио, - что это такое вообще: государственное радио даёт
работу и деньги человеку, который едет на антигосударственную,
антироссийскую, антиправительственную сходку, он за это получает деньги,
видимо, от тех служб, которые его пригласили, и от нас! Участвует в этом и
наш депутат Пономарёв - внаглую, с улыбкой на лице! На его машине экстремисты
разъезжают по Москве, телефоном мобильным, Госдумой оплачиваемым, экстремисты
пользуются - он ему не нужен, - и он тоже выезжает на сходку в Литву!
Праздничная сходка, вместо празднования Дня Победы они планируют там в
будущем другую победу, свою, праздновать. Вот здесь, конечно, вина
руководства фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ": они подобрали таких людей, как
Пономарёв, ведётся несколько уголовных дел - будем надеяться, что
правоохранительные органы доведут их до конца. Ну это недопустимо!
Представляете, если бы американский конгрессмен выехал в Венесуэлу на сходку
антиамериканских сил? Да его арестовали бы по возвращении в аэропорту, это же
вообще немыслимо! Или если бы депутат немецкого парламента выехал, например,
в Сирию сейчас и поддерживал там какую-нибудь группировку?..
То есть депутаты не имеют права участвовать в каких-либо
антиправительственных, антигосударственных сходках за границей. Они имеют
право проводить свои мероприятия - пожалуйста, но если это носит уже явно
выраженный антигосударственный характер, Государственная Дума должна принять
решение, у нас же есть комитет по Регламенту! Мы досрочно прекратили
полномочия Мавроди, там было экономическое преступление, мошенничество, а
здесь политическое мошенничество, и я надеюсь, что и в этот раз мы доведём
дело до конца. Если уж мы старшего Гудкова лишили полномочий за то, что он
присутствовал на каком-то там собрании, частично занимался бизнесом, то,
слушайте, здесь-то в открытую антигосударственная линия! И он продолжает
оставаться депутатом, он получает деньги из бюджета страны, 22 миллиона
рублей за один год, - вот так, немножечко, на конфетки, на пиво, прокатиться
куда-то. Нужно этим заниматься!
То, что касается миграции. Мне нравится, что коммунисты стараются очиститься
от большевизма и от сталинизма, переходят на рельсы, так сказать, нормальной
государственной партии, это правильно, но, может быть, не понял выступавший,
что введение заграничных паспортов - это определённый этап, после этого будут
введены визы, после этого визы будут резко ограничены: если сегодня приезжают
миллионы, то будут приезжать пять тысяч в год. Вы хотите быстрее? Вы быстрее
сделали в 17-м и в 91-м - всё рухнуло!
Если мы сейчас введём визовый режим с Таджикистаном, они повернутся к
Афганистану, мы получим влияние талибов на киргизской границе. Это слабенькая
страна, она рухнет, и потом начнётся война между Казахстаном и Киргизией, и
Таджикистаном, и Узбекистаном. Здесь это нужно понимать, и хотя бы теперь
давайте всё постепенно делать. Вы уже поторопили Горбачёва - что получили?
Ельцин жёстче делал, но он поломал жёстко, у Горбачёва были ошибки, но он
берёг страну. Пусть была бы конфедерация, но не было бы Беловежской Пущи, не
был бы Крым в том положении, как сейчас, и не было бы вообще всех остальных
вопросов - нет, нам не нравится: давай быстрее, давай больше! И рабочий класс
против Горбачёва, и все коммунисты против него, но вот он жив-здоров, а тех,
кто совершил всю эту кровавую бучу, уже нет - нет ни Гайдара, ни Ельцина.
Ошибки у нас есть, но вы не отвечаете за ошибки Ленина, Сталина и даже
Хрущёва и Брежнева!
И сегодня они молодцы, я считаю, Сергей Евгеньевич, может быть, можно
благодарность объявить Зюганову - он отсутствует сегодня, но он услышит, -
можно объявить ему благодарность за резкое изменение курса в отношении
миграционной политики и правильную постановку вопроса, что нам один вред от
приезда большого числа рабочих низкой квалификации: растут болезни, так
сказать, криминал, всё это известно. Ну действительно, не хотите нас
поддержать - сами внесите какое-то предложение, закон, мы поддержим вас!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые коллеги! На
любое событие, которое происходит в нашей жизни, может быть как минимум два
взгляда. Так, когда сидишь в зале и слушаешь выступающего с этой трибуны,
всегда кажется, что он очень долго говорит, иногда кажется, что не очень
интересно (это не имеет никакого отношения к Владимиру Вольфовичу - его
выступления всегда яркие и запоминающиеся), а когда сам попадаешь на эту
трибуну, не успеешь двух слов сказать, как видишь, что твоё время практически
заканчивается.
Я сегодня предлагаю в рамках пяти минут поговорить о том, о чём страна
говорит, по сути дела, целый год, с мая 2012 года, когда появились указы
президента. Я думаю, что когда указы вышли, тоже было два взгляда по крайней
мере, диаметрально противоположных: первый взгляд - ничего, было и не такое,
пройдёт и забудется, второй взгляд, взгляд большинства людей, - вряд ли
исполнят. Мне кажется, после мая 2013 года позиции этих двух сторон
консолидировались: и не забудется, и исполнится. И очень важно, что в этой
работе у нас есть своё место, и мы должны это чётко понимать и задачу свою
определить и решить, я об этом скажу чуть позже.
За президента на последних выборах президентских проголосовало почти 64
процента. Кто-то голосовал за президента, кто-то голосовал за других
кандидатов, кто-то по каким-то причинам не пришёл на выборы, и это право
каждого, но когда вышли указы, я уверен, и это показывают встречи с
избирателями, у всех, независимо от того, какой была позиция на выборах,
появилось ожидание их исполнения: ожидание того, что исчезнут очереди в
поликлиниках и больницах, прекратится сбор денег на сложные операции,
особенно для детей, у соседей, у добрых людей; ожидание того, что статус
бюджетников будет иной, и, отправляя ученика в школу, мы будем понимать, что
в класс к нему придёт не учитель, обременённый своими заботами, а человек,
чувствующий сегодня свою финансовую самостоятельность и имеющий возможность
учить так, как он считает нужным, и у него нет задачи более важной, чем
учить, а все остальные задачи государство ему помогает решить; ожидание того,
что очереди в детские сады будут не такие, как сегодня, - они должны реально
уменьшаться или их вообще не должно быть. Все эти ожидания люди связывают с
реализацией указов президента, и те, кто пытается представить, что указы
забудутся, на мой взгляд, ошибаются.
В мае 2013 года президент показал, что вот именно так нужно относиться к
своим предвыборным обещаниям: жёсткий контроль и жёсткий персональный спрос с
тех, кто должен эти обещания, данные на выборах в 2012 году, выполнить. И
Дума здесь не сторонний наблюдатель, она должна принять законы, которые
обеспечивают исполнение указов президента, и таких законов немало - по моим
подсчётам, может быть не очень точным, с мая 2012-го по май 2013 года Госдума
приняла более семидесяти законопроектов, которые направлены на реализацию
указов президента, из них сорок стали федеральными законами, а тридцать
находятся на рассмотрении, это самые разные законы. Я проанализировал, как
фракции голосовали за данные законопроекты: важно отметить, что по очень
многим законопроектам, если не по большинству из них, позиция фракций,
представленных в этом зале, была консолидированной - от четырёхсот до
четырёхсот сорока восьми голосов по некоторым законам мы имели. Это законы
разные по объёму, у нас различное отношение к ним: по одним законам наши
позиции совпали, по другим имелись разногласия.
Например, закон "Об образовании...": для меня очень важно то, что в нём нашла
отражение позиция одного из указов президента, касающаяся заработной платы
учителей. Мы прописали в законе, что заработная плата учителей сегодня должна
равняться средней по региону. Что мы имеем в результате? По поручению фракции
я веду мониторинг по заработной плате учителей и могу сегодня сказать о тех
данных, которые... Только подчеркну, что эти данные собраны вручную. Почему
вручную? Потому что, к сожалению, Росстат не сориентировался на исполнение
указов президента и не помогает нам понять, что происходит. Тридцать четыре
дня назад я отправил в Росстат депутатский запрос с предложением поменять
структуру статотчётности, чтобы чётко проявилась цифра средней заработной
платы преподавателей общеобразовательных учреждений, но до сих пор этой цифры
нет. Я вручную собрал данные, и они во многом совпадают с теми, что
назывались на совещании у президента: сорок пять регионов сегодня выполнили
указ президента и норму закона, который, по сути, вступает в силу с 1
сентября и в соответствии с которым средняя заработная плата должна быть
равна средней по региону; некоторые регионы очень близки к этому решению.
Мне представляется, ещё раз скажу, что Дума приняла два очень важных, на мой
взгляд, законопроекта - о парламентском контроле и о Счётной палате. У нас
сегодня есть инструмент, позволяющий нам контролировать, и у нас сегодня есть
понимание того, что только при консолидации разных уровней исполнительной и
законодательной власти мы сможем устранить те проблемы, решения которых ждут
люди.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 9 Мая все мы праздновали
Победу нашего народа в Великой Отечественной войне, чтили ветеранов,
вспоминали миллионы павших за то, чтобы у нас была возможность мирно жить,
трудиться, воспитывать детей. "Победа в мае 45-го - это набат, утверждающий
жизнь без войны, это святой символ верности Родине, который живёт в каждом из
нас, символ единства многонационального народа России, его безграничной
преданности своим корням и своей истории", - так сказал Президент России
Владимир Путин на Красной площади 9 Мая. День Победы - это событие, которое
объединяет всех патриотов России независимо от их политических взглядов. В
этот день проходит большое количество торжественных мероприятий, но
центральным событием, конечно же, является парад на Красной площади, и мне,
как участнику двух парадов, было особенно приятно видеть нахимовцев и
суворовцев, которые вернулись в парадный строй благодаря поддержке нового
министра обороны Сергея Шойгу.
Однако далеко не для всех 9 Мая, День Победы, и парад стали праздником.
Послушайте, что писали в этот день представители оппозиционного "болотного"
бомонда: «"Патриоты", горите вы огнём со своими парадами. Хотите помочь
"великой стране" - ложитесь под танки»; "Мерзкая нейлоновая георгиевская
лента - просто фетиш"; "Никогда не любила парады и их имперский смысл. Зачем
столько деньжищ тратить?" Послушайте, что они пишут: «Был бы Гитлер худшим
хозяином для русских, чем Джугашвили, - большой вопрос... Мне кажется, эта
дискуссия должна идти именно в этой плоскости, а не в смысле "отстояли
свободу и независимость"». Послушайте, они пишут: "Мы ненавидели праздник 9
Мая, когда это ещё не было мейнстримом. Мы ненавидели пышные парады, смотры
ржавой бронетехники и пафосные речи... Мы ненавидели пьяных гопников всех
возрастов... увешанных георгиевскими лентами". И это пишут не анонимные
провокаторы, это пишут раскрученные "болотные" активисты, которые в 90-х
ограбили ветеранов и весь наш народ путём хищнической приватизации и
прислуживания олигархии, а теперь они смеют издеваться над нашими ветеранами,
пытаются глумиться над нашей победой и миллионами жертв, которые наша страна
понесла в той войне! Как они воспитывают своих детей?! Какой Родине они
присягали на верность?! Как они могут смотреть в глаза ветеранам?!
Я за свободу слова, но я считаю, что должна быть и ответственность за
произнесённые слова, в связи с этим я обращаюсь в правоохранительные органы с
просьбой дать правовую оценку подобным высказываниям, а также предлагаю
Государственной Думе вернуться к рассмотрению законопроекта о введении
уголовной ответственности за попытки оправдания нацизма, за попытки порочить
нашу Победу и оспаривать роль России, роль Советского Союза в Великой
Отечественной войне. Я считаю, что наши деды и отцы завоевали для нас свободу
и возможность жить на своей земле для того, чтобы мы передавали это следующим
поколениям.
Президент России по этому поводу сказал, что мы обязаны оправдать надежды
наших великих дедов и отцов. Вот наши деды и отцы добыли нам Великую Победу,
а теперь наш черёд эту Великую Победу защищать, мы ответственны за сохранение
исторической памяти и должны сберечь её для будущих поколений россиян. Слава
народу-победителю! Вечная память героям, погибшим за Родину! Слава России!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемый Сергей Евгеньевич! Доброе утро, уважаемые коллеги!
Знаете, когда 9 мая я нахожусь на параде, а я каждый год стараюсь не
пропускать это событие, на меня всегда находят сентиментальность,
переживания. Я согласен с коллегой Железняком в его оценках, но вот один
вопрос: а как вы думаете, почему когда-то в Советском Союзе мы плакали, когда
Ирина Константиновна Роднина стояла на пьедестале почёта и поднимался красный
флаг, а сейчас нет? Как вы думаете, почему мы когда-то выигрывали в хоккей,
не проигрывали почти, а теперь нет - я очень хорошо помню наше фиаско в
Ванкувере с разгромным счётом? С каким именем, если бы, не дай бог, завтра
пришлось идти в бой, и с какой идеологией кто-то из россиян мог бы лечь под
танк, как сегодня говорил коллега Железняк? Сами себе ответьте на этот
вопрос: с какой национальной идеологией мы сегодня живём? Можно спорить,
хорошо это или плохо, но мы верили в коммунизм, в развитой социализм - сейчас
в это никто не верит. А во что верят, какие сегодня идеалы есть у российского
общества - деньги, власть, машина, квартира, дача, жена-красавица?! Вот,
собственно, те ценности, которые сегодняшние либералы, в том числе и в
правительстве, к сожалению, нам привили. Мы сегодня оказались обществом без
национальной идеологии.
Некоторое время назад проводился опрос среди депутатов разных уровней в
отношении того, кто является работодателем, то есть кто является
руководителем депутата, и, насколько мне известно, многие не смогли
вразумительно ответить. Дело в том, что у депутата нет как такового
персонального руководителя, начальника, наш с вами начальник - наши
избиратели, они нас избрали, и вот они, дав нам полномочия, стали нашими
работодателями, руководителями.
Посмотрите социологические исследования, коллеги, - хотя я уверен, что многие
из вас это делают постоянно, - что волнует наших избирателей. Болотная
площадь? Да не волнует, поверьте! Борьба с коррупцией? Если мне не изменяет
память, 24-я или 26-я позиция по значимости в списке вопросов, которые
задавались избирателям. На первом месте простые, элементарные, банальные
вещи: что завтра приготовить на завтрак детям, как найти возможность
отправить ребёнка в детский сад, как заплатить жилищно-коммунальные платежи,
чтобы на что-то ещё хватило, имеется ли возможность у родителей получить
качественную медицинскую помощь. Вот простые вещи, которые беспокоят наших
избирателей! Посмотрите повестку дня сегодняшнюю, прошлую - там много
социально значимых вопросов? Нет! Я понимаю, что есть технические
законопроекты, нужно устранять коллизии в законодательстве, нужно этим
заниматься, но есть и приоритетные вещи, самые важные, которые волнуют наших
избирателей.
Итак, ближе к теме, уважаемые коллеги. Вот я когда прихожу в магазин и смотрю
на пакет молока, - а многие из вас, наверное, это тоже делают часто -
задумываюсь. Задумывались ли вы о том, а сколько в этом молоке процентов - не
жира, а процентов от его стоимости, которые достаются сельхозпроизводителю? Я
вам скажу: по данным Росстата, закупочная цена молока в прошлом году
составляла 11-12 рублей за литр, а в магазинах молоко стоит приблизительно от
40 рублей, самое плохонькое, до 80 рублей, если мы говорим о торговых сетях,
значит, нашему сельхозпроизводителю, тому, за которого мы с вами радеем,
достаётся примерно десятая часть - вот в этом пакете, в литре, у него всего
несколько столовых ложек. Что же тогда - всё достаётся остальным и кто эти
остальные? Очень просто - перекупщики. Вот что, друзья мои, волнует наших с
вами избирателей - что кушать.
Я когда приезжаю в свою родную Владимирскую область и езжу по деревням... Вот
я недавно был в одном сельском поселении, где ещё остался, наверное, уже
последний фельдшерско-акушерский пункт, спрашиваю старшую медсестру: а
сколько вы зарабатываете? Она постеснялась назвать точную сумму, говорит: ну,
со всеми надбавками получается тысяч девять. А за двухкомнатную хрущёвку
коммунальные платежи - около 6 тысяч рублей, то есть она, её ребёнок и
мама-ветеран, пенсионер, втроём живут практически на 2 тысячи рублей в месяц.
Я спрашиваю: а как же вы живёте? Она говорит: завтрак - "Роллтон", обед -
"Роллтон" и ужин - "Роллтон", и картошка, которую сами накопали.
Если мы с вами посмотрим, что происходит в России с ценовой политикой в
отношении продуктов питания, то мы с вами увидим, что инфляция, откровенно
говоря, составляет отнюдь не расчётные 6,5 процента. Я понимаю, что когда нам
Министерство экономического развития даёт данные, что инфляция за год
составляет 6,5 процента, - это некий средний показатель: "мерседесы"
подешевели, нефть подорожала, ткани остались на том же уровне и так далее, -
но для наших избирателей изменение стоимости "мерседеса" не имеет никакого
значения, для них имеет значение то, что капуста, например, в прошлом году
подорожала на 115 процентов, картошка - на 115 процентов. Вспомните историю с
гречневой крупой, которую многократно обсуждали, выступали представители и
КПРФ, и Либерально-демократической партии России, когда она подорожала на 300
процентов! Вспомните абсолютно ничем не обоснованный шум, который был поднят
в прессе спекулянтами, когда сметали по всей стране соль и цены взлетели на
300-400 процентов.
Может ли такое произойти в других цивилизованных странах мира? Я вам скажу,
что не может, потому что в Соединённых Штатах Америки, в странах Европейского
союза, в Скандинавии существуют запретительные барьеры: на социально значимые
продукты питания торговая надбавка не может быть более 15 процентов, в
некоторых странах - более 12 процентов. В Советском Союзе, который сейчас
принято больше ругать, хотя тогда мы выиграли великую войну и у нас было имя,
с которым можно было идти в бой и лечь под танк, в Советском Союзе, который
сейчас нередко критикуют, но где все мы получили бесплатное образование, где
у нас было бесплатное здравоохранение и всем на всё хватало, существовала
максимальная торговая наценка в магазинах 12 процентов, а на социально
значимые продукты питания - 8 процентов. Во всём мире государство
контролирует розничные цены на социально значимые продукты питания и не
допускает того, чтобы сельхозпроизводителям доставались крохи, а
спекулянтам-посредникам доставалась львиная доля. Во всём мире происходит так
- у нас, к сожалению, нет. Я не говорю уже о том, что если посмотрим
региональный рынок, то мы увидим, что крупные торговые сети входят в регион,
подавляют низкими, демпинговыми ценами местные торговые точки, далее
происходят ценовые сговоры (ФАС их регулярно фиксирует), цены поднимаются -
весь регион, собственно говоря, готов платить. Сегодня монополизм торговых
сетей в подавляющем большинстве регионов очевиден.
Посмотрите, что происходит со средствами, которые мы с вами выделяем на
поддержку села! Опять-таки посмотрите, сельхозпроизводитель собрал урожай
зерновых - куда его везти? На элеватор, а на элеваторе ему говорят:
"Послушай, мы у тебя покупаем за 5 рублей". Он говорит: "Но это же слишком
дёшево!" - "А другой цены не будет, хочешь - в поле оставь, хочешь - сдавай".
Конечно, он сдаёт, даже если это нерентабельно, практически по цене
горюче-смазочных материалов. Дальше, собственно, начинаются торговые
надбавки, и в конечной стоимости хлеба - основного продукта российского стола
- торговая надбавка после пекарни в среднем составляет 70 процентов.
Друзья мои, когда мы с вами в этом зале ломали копья, дискутировали по поводу
МРОТ и все говорили, что не может быть минимальный размер оплаты труда столь
смехотворным, мы тем не менее должны были понимать, что на этот МРОТ кто-то
сможет поесть. Но на этот МРОТ нельзя поесть, и не потому, что наше село не в
состоянии производить качественные продукты питания по низким ценам, а
потому, что эти низкие цены искусственно накручивают! Я уже привёл вам
примеры: молоко - 400 процентов, хлеб - 100 процентов и так далее.
Некоторое время назад мы с моим коллегой Сергеем Мироновым, руководителем
фракции, внесли законопроект об ограничении торговых надбавок на социально
значимые продукты питания. Такой закон мог бы быть принят, потому что
аналогичные законы существуют, повторяю, в Евросоюзе, в Скандинавии, в
подавляющем большинстве стран мира, включая Соединённые Штаты Америки. Я
убеждён, что вот таких социально значимых законов ждут наши избиратели. Я
очень надеюсь, что Совет палаты найдёт возможность в кратчайшие сроки вынести
его на рассмотрение в первом чтении и весь зал, понимая, что каждому из нас
утром хочется каши и обязательно с молоком, поддержит и закон, и наших
сельскохозяйственных производителей, которым должна достаться значительная
доля от этого пакета молока.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту порядка работы. Есть ли у депутатов вопросы по проекту
порядка работы? Нет вопросов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Виктор Михайлович Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По пункту 4 вместо Красова доложит Заварзин. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, год назад, в апреле прошлого года, более ста
депутатов Государственной Думы обратились в Счётную палату с просьбой
проверить правомочность расходования средств на приобретение вот этой
системы, которой мы сегодня пользуемся. 6 июля вами было дано поручение
бюджетному комитету рассмотреть результаты проверки Счётной палаты. Прошёл
почти год, но никакой информации мы, авторы этого обращения и вообще депутаты
Государственной Думы, не имеем. Мы очень много говорим о борьбе с коррупцией,
но я думаю, что нам прежде всего надо начать разбираться с коррупцией в этом
здании, поэтому, Сергей Евгеньевич, я подготовил протокольное поручение и
прошу его сегодня поддержать, чтобы комитет по бюджету провёл проверку тех
данных, которые представила Счётная палата, и довёл результаты до сведения
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Недавно мы отметили День
Победы советского народа в Великой Отечественной войне - я очень хотел бы,
чтобы в этом зале название этого праздника произносили правильно, а не
искажали историю. Так вот, в связи с этим вопрос: мы так и не рассмотрели до
праздника закон о детях войны, теперь праздник прошёл, всё-таки мы вернёмся к
нему или, так сказать, забыли его, забросили - после праздника дети войны уже
не наши? Вот вопрос по повестке дня: будет это в повестке дня, в какой-то
ближайшей повестке дня будет этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, какое у вас предложение по
сегодняшней повестке?
ФЕДОТКИН В. Н. Вообще было бы здорово!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Какое у вас предложение?
ФЕДОТКИН В. Н. Включить в повестку и рассмотреть наш законопроект о детях
войны. И прошу, кстати, моё предложение проголосовать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Михайлович Заварзин - замена докладчика по 4-му вопросу. Нет
возражений?
Валерий Карлович Гартунг - ну, о проекте поручения он доложит позже, вечером.
Владимир Николаевич Федоткин не первый раз поднимает вопрос об упомянутом
законопроекте. Владимир Николаевич, Галина Николаевна Карелова доложила на
одном из пленарных заседаний об этом вопросе.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной
Думы 2013 года...".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным проектом
постановления предлагается перенести "правительственный час" с участием
министра обороны Российской Федерации Сергея Кужугетовича Шойгу с 15 мая на
22 мая. И также предлагается "правительственный час" с участием министра
Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Виктора Ивановича Ишаева,
который был запланирован на среду, 22 мая, отложить до решения с
правительством вопроса о сроках возможного участия министра в заседании
палаты.
Прошу поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть желающие выступить?
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики".
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
Микрофон включите.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Хотел бы также поздравить всех с прошедшим
праздником - 9 Мая, Днём Победы. Я считаю, что это один из немногих
праздников, который объединяет всех нас, несмотря на противоречия и
разногласия. При этом я прекрасно понимаю, что разногласия возникают при
обсуждении важных вопросов (например, бюджета, законов о выборах, о пенсиях и
так далее), но мне кажется, что по второстепенным вопросам мы должны искать
какие-то компромиссы и договариваться, поэтому мы предлагаем внести изменения
в положение о Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики.
Как показала практика, к сожалению, в последнее время комиссия по этике
обсуждает дела депутатов, не приглашая их на заседания, лишает слова,
применяет различные санкции, и, к сожалению, всё это происходит за закрытыми
дверями, туда пресса не приглашается. Я просто посмотрел статистику и увидел,
что решения и санкции принимались только в отношении депутатов, которые
работают в оппозиционных фракциях, - уважаемые коллеги, я считаю, что это
неправильно. Я до сих пор не могу понять, за что лишили слова Левичева,
Пономарёва, я не понимаю, за что лишили слова меня, - у меня не было
возможности выступить в свою защиту ни на пленарном заседании, ни на
заседании Комиссии по вопросам депутатской этики. Если мы хотим, чтобы наша
комиссия работала в прозрачном, демократичном режиме и занималась
действительно борьбой с нарушениями депутатской этики, а не политикой кнута
и, так сказать, затыкания ртов оппозиции, депутатам от оппозиционных фракций,
то мы должны всё-таки принять эти изменения.
Мы предлагаем очень простые решения: прежде всего, дать возможность депутатам
присутствовать на заседаниях Комиссии по вопросам депутатской этики, где
обсуждаются их дела, и надо, чтобы их приглашали на заседание этой комиссии
хотя бы за три дня; во-вторых, чтобы по решению депутата, чьё дело
обсуждается на заседании Комиссии по вопросам депутатской этики, можно было
проводить это заседание в открытом режиме, даже в судах у подсудимых есть
возможность нанять адвоката, выступить в свою защиту. Мне кажется, мы должны
принять все эти изменения, для того чтобы работа комиссии по этике была
действительно прозрачной, поэтому я предлагаю в этом второстепенном вопросе
всё-таки нам найти компромисс и хотя бы в мелочах уступить представителям
оппозиции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемые
авторы законопроекта! Комитет внимательно рассмотрел предложения, которые
сейчас вы услышали, и сообщает следующее. В соответствии с положением о
комиссии заседания комиссии являются закрытыми, однако комиссия вправе
принять решение о проведении открытого заседания. Представленным проектом
постановления предлагается наделить правом принимать решение о проведении
открытого заседания не только комиссию, но и депутата Государственной Думы, в
отношении которого рассматривается вопрос о нарушении правил депутатской
этики, то есть чтобы сам депутат, невзирая на решение комиссии, имел право
принять решение свой вопрос рассматривать в открытом порядке. Поясняю, что в
соответствии с Регламентом комитеты и комиссии Государственной Думы - это
коллегиальные органы, которые согласно положениям статьи 30 во взаимосвязи с
положениями статьи 24 Регламента принимают решения большинством голосов от
общего числа своих членов. Таким образом, мы не можем нарушать Регламент и
считать, что комиссия не является коллегиальным органом. Комитет считает, что
депутат Государственной Думы, в отношении которого рассматривается вопрос о
нарушении правил депутатской этики, может выйти с инициативой о проведении
заседания в открытой форме, для этого он должен внести предложение на
рассмотрение комиссии, а вот комиссия уже примет решение, будет ли открытое
заседание или закрытое.
Вторая поправка касается установления срока уведомления депутата о заседании
комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о нарушении им правил
депутатской этики. В связи с этим следует отметить следующее: Регламент
устанавливает, что члены комиссии уведомляются о месте и времени проведения
заседания не позднее чем за двое суток до заседания, это предусмотрено частью
пятой статьи 30 и пунктом "д" части первой статьи 23. Это касается не только
комиссий, но и работы всех комитетов Государственной Думы, то есть на всех
распространяется один и тот же порядок: два дня до заседания или комитета,
или комиссии. Для других участников заседания Регламент не устанавливает
точных сроков уведомления, используется термин "заблаговременно".
Проектом постановления предлагается обязать комиссию уведомлять депутата о
заседании, на котором будет рассматриваться вопрос о нарушении им правил
депутатской этики, не позднее чем за три дня до проведения указанного
заседания. И ещё хочу напомнить о том, что, вообще, комиссия вправе запросить
у депутата в письменной форме информацию по вопросам, которые планируется
рассматривать на заседании комиссии. Таким образом, предлагаемые проектом
постановления сроки уведомления депутата, в отношении которого комиссия будет
рассматривать вопрос, превышает сроки уведомления, установленные Регламентом
для членов комиссии, что, по мнению комитета, безосновательно.
В связи с изложенным, а также учитывая заключение Правового управления,
Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы не
поддерживает проект постановления Государственной Думы, внесённый депутатами
Государственной Думы Гудковым, Соловьёвым, Бессоновым, и рекомендует его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу?
Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Как говорится, Платон мне друг, но истина дороже. Дмитрий Геннадьевич, я
прекрасно помню, что вы присутствовали на заседании нашей комиссии и давали
пояснения по одному из вопросов, на другое заседание вы сами не пришли, зная,
что оно будет проходить, но мой вопрос заключается в следующем. Если я вас
правильно понял, вы предлагаете дать депутату возможность пригласить
журналистов на заседание, когда будет разбираться его, так скажем,
оппозиционная деятельность, и не приглашать журналистов, когда будет
разбираться его участие в коммерческой деятельности какой-либо организации. Я
вас правильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо за вопрос. Конечно, я предлагаю, чтобы у депутата, чьё
дело рассматривается, была возможность принимать решение о формате проведения
заседания.
И хотел бы ответить Сергею Владимировичу, что о некоторых заседаниях, где
рассматривалось именно моё персональное дело, я узнавал из прессы. На то
заседание, на котором я присутствовал, я попал совершенно случайно, потому
что находился в этот момент в Государственной Думе, а если бы я был где-то в
другом месте, я даже не успел бы доехать. Мне кажется, что депутатов надо
хотя бы информировать и приглашать, тем более если рассматриваются их личные,
персональные дела, по которым они могут дать пояснения. Например, я даже не
понимаю, за что меня лишили слова, - у меня не было возможности ни вопрос
задать, ни пояснить что-либо, ни ответить на вопросы. Вот в чём проблема-то!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к Надежде Васильевне.
Если сам депутат хочет, чтобы его дело было открытым, если принципы
открытости, прозрачности деятельности парламента в данном случае
действительно соблюдаются - в чём проблема, почему не сделать заседание
открытым, тем более если депутат однозначно такое желание изъявил? Решать
должен он, и нужно ему предоставить это право. В чём, в чём нарушение
принципов парламентаризма в указанной вами догме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Спасибо за вопрос, Михаил Иванович. Я вам хочу сказать
следующее: ни один из депутатов, присутствующих или отсутствующих у нас
сегодня на пленарном заседании, не лишается права работать со средствами
массовой информации. Каждый из нас имеет право выйти на трибуну - пять минут
можно выступать, каждый из нас может давать любую информацию в средствах
массовой информации, а комиссия, которая занимается рассмотрением этических
вопросов, не должна быть полем политической битвы. Депутат имеет право
обратиться в комиссию и попросить, чтобы заседание было открытым, но комиссия
- коллегиальный орган, что предусмотрено Регламентом Государственной Думы,
так же как и комитеты, и сама решает большинством голосов, быть заседанию
открытым или закрытым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Мне, наверное, тяжелее всех задавать Надежде Васильевне вопрос, но куда
денешься... У меня вопрос такой: почему у нас за норму принято закрытое
рассмотрение вопросов, а в качестве исключения допускается открытое
рассмотрение вопросов? Почему не наоборот - комиссия по этике работает в
открытом режиме, и только при рассмотрении особых, очень серьёзно
аргументированных обстоятельств, действительно очень деликатных вопросов она
в качестве исключения может работать в закрытом режиме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Валерий Михайлович, вы сами практически ответили
на свой вопрос. Если возникли непростые вопросы, касающиеся депутата, и
собирается комиссия, то пока нет результатов рассмотрения этих вопросов
комиссией, невозможно сказать, виновен депутат или нет. Для чего выносить сор
из избы, если вопрос ещё не рассматривался? Может, там нет предмета для
рассмотрения и решение комиссии будет таким, что все обращения, направленные
в её адрес, не будут иметь оснований и подтверждения, и незачем выносить всё
это в средства массовой информации. Поэтому комиссия работает закрыто, а
когда решение о том, что есть какие-то правовые нарушения, уже принято,
пожалуйста, эта информация становится открытой и доступной для
распространения.
Ещё раз напоминаю, что депутат имеет право просить открытого рассмотрения
своего дела, но решение остаётся за комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос Надежде Васильевне.
Уважаемая Надежда Васильевна, я прошу извинить меня, но ваш доклад, я думаю,
можно назвать просто словоблудием, поскольку вы не привели ни одного
аргумента в пользу того, чтобы отклонить предложение депутата. Неужели вы
считаете - мой вопрос к вам, - что депутат должен быть безмолвным, бесправным
быдлом, которое не вправе вмешиваться в решение своей судьбы? Ну почему
депутат не может определить, как его должны судить, - открыто или закрыто, с
прессой или без прессы?! Это должно быть его неотъемлемым правом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Спасибо за вопрос, Иван Игнатьевич. Я такие слова не
употребляла бы в отношении депутатов. По-моему, все депутаты - уважаемые
люди, и комиссия по этике - это не судилище, где привлекают к уголовной
ответственности, здесь рассматриваются этические вопросы, связанные с
депутатской деятельностью.
Я хотела бы сказать следующее. У нас депутаты все равны и имеют право голоса
на любом мероприятии, в том числе на заседании комиссии по этике, где
рассматриваются и мнения, и аргументы, и подтверждающие документы, которые
представляет депутат для рассмотрения в комиссию, но я ни в коем случае не
хочу говорить о том, что каждый из нас, депутатов, может руководить или
комитетом, или комиссией, ведь комиссии и комитеты большинством голосов
решают, каким быть заседанию, - открытым или закрытым. Комиссии состоят из
представителей всех фракций, там работают такие же депутаты, и если
коллегиально принимается решение о проведении закрытого заседания, то почему
мы должны считать, что решение депутата, в отношении которого будут
рассматривать вопрос, должно быть выше, чем решение в целом коллег из
комиссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемая Надежда Васильевна, я внимательно слушал ваше
выступление, где вы неоднократно, и даже потом уже, отвечая на вопросы,
говорили о том, что депутат, дело которого рассматривает комиссия по этике,
вправе обратиться в комиссию и поставить вопрос об открытом заседании. Вы
знаете, к сожалению, на практике происходит так, что депутат узнаёт из
средств массовой информации о том, что его дело рассматривается в комиссии по
этике, его туда не приглашают, его даже не ставят в известность. Почему так
происходит и каким образом депутат может действительно ставить такой вопрос,
если он в последний момент узнаёт об этом заседании? А очень часто некоторые
депутаты узнают о заседании комиссии после того, как это заседание уже
завершится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Дмитрий Геннадьевич, я считаю, что, если депутат не был
поставлен в известность, - это нарушение Регламента Государственной Думы.
Депутат должен знать о сроках рассмотрения его вопроса и должен быть
предупреждён, как предусмотрено Регламентом, за два дня, но это не значит,
что он должен быть предупреждён за месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Поступило предложение выступать по одному от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть разные мнения, поэтому я первое поступившее
предложение ставлю на голосование. Кто за то, чтобы слово было предоставлено
одному депутату от каждой фракции?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 234 чел.81,8 %
Проголосовало против 52 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Сергей Владимирович Иванов, вы от фракции выступаете? Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Конечно, тот вопрос, который мы
сейчас обсуждаем, он не самый актуальный. Вы знаете, коллеги, я третий созыв
в Государственной Думе и на протяжении всех трёх созывов вхожу в комиссию по
депутатской этике. Это, наверное, моя самая нелюбимая работа в
Государственной Думе, потому что мы вообще Госдуму превратили в шоу "За
стеклом": в зал приходят и на нас смотрят, пялятся, пальцем показывают, в
комитеты приходят и так далее. Ну, это часть нашей работы, и я вот, например,
абсолютно не хочу, чтобы показывали, как я сижу и обсуждаю чьё-то
персональное дело, - слава богу, в прежние времена мы на это насмотрелись.
Ещё раз говорю, я полностью согласен с тем, что депутат должен извещаться о
времени проведения заседания, но у нас так и происходит. Ещё раз говорю: я не
против Гудкова, я защищаю именно деятельность нашей комиссии. Если кто не
помнит, её состав делится 50 на 50: половина - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", половина -
остальные фракции, то есть решение здесь принимается в самом чистом виде, так
скажем. Это первый момент.
Второй момент. Сколько мы работали, столько и приглашали депутатов, и если
возникают претензии, что когда-то кому-то не вовремя поступило приглашение,
то тут надо разбираться детально. Доходило до того, что вот поступало что-то
по электронной почте, а депутат удалял это сообщение, но в итоге мы всё-таки
устанавливали, что приглашали его. Кстати, в комитете по конституционному
законодательству мы не рассматриваем законопроект, если нет автора, это
нормальный порядок.
Но, ещё раз говорю, приглашать на заседание прессу, извините, превращать всё
это дело в балаган и выносить сор из избы - это просто-напросто ни в какие
ворота не лезет! Никто не мешает депутату после заседания комиссии, как это
часто и происходит, выйти и сказать, что он геройски отбивался от нападок
морализаторов там из ЛДПР или из каких-то ещё фракций. Вопросы, которые там
обсуждаются, уважаемые коллеги, очень нелицеприятные, и я, честно говоря,
вообще запретил бы комментировать все эти вещи, а у нас по Регламенту это
разрешено. Мы и так авторитет Госдумы опустили своими действиями и
бездействием очень-очень низко! И теперь рассказывать о том, как тот или
другой депутат писал запросы в интересах той или иной коммерческой компании
или как он себя вёл в том или ином общественном месте... Вы меня извините, но
это не красит Государственную Думу!
И последнее, уважаемые коллеги, самое главное, - фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", вы правильно вопрос задаёте - запомните, что решение принимается на
пленарном заседании, комиссия по депутатской этике только рассматривает
вопрос и рекомендует какое-либо решение - всё остальное происходит здесь, в
зале пленарных заседаний, и если Совет Думы принимает решение без обсуждения,
то это вопрос к Совету Думы, а не к нашей комиссии. Мы даём вариант:
рекомендуем, считаем так-то. Вы можете задать вопросы всем, кто в этом деле
принимает участие, хотя, ещё раз говорю, уважаемые коллеги, это
Государственную Думу абсолютно не красит. Мы не поддерживаем принятие данного
постановления, хотите раздеваться на публике - на здоровье, но вне стен
Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, с Сергеем Владимировичем, как
ни странно, не соглашусь, хотя редко это бывает. Вопрос актуальный, потому
что именно работа комиссии, по крайней мере в последний год, и создавала
имидж Государственной Думы, создавала имидж тем, какие через неё проходили
вопросы, и тем, как и в какой форме обсуждались эти вопросы. Повторяю: как
работает комиссия сегодня - это вопрос достаточно актуальный.
Сначала вроде бы технический вопрос: за сколько времени предупреждать
человека, нашего коллегу, которого приглашают на заседание комиссии? У нас,
кстати, была такая практика, она в основном касалась поправок к бюджету,
когда тоже за два дня нужно было подать поправки: в пятницу вечером
сообщалось, что приём поправок заканчивается через два дня, и реально
поправки подать было уже невозможно. Так что если вы кого-то приглашаете в
пятницу на заседание, которое будет в понедельник, вы формально выполнили это
правило, однако человек об этом может даже не узнать, поэтому здесь вопрос не
двух-трёх дней, а вопрос этический. Предупреждать нужно за неделю, за две, я
даже просто записал бы, что не менее чем за две недели.
Но вопрос этот не самый главный, более важен другой. Депутат - это публичная
фигура, мы не являемся неким объектом, мы скорее субъект, и, избрав такой вид
деятельности, мы предполагаем, что в отличие от других граждан страны каждый
наш шаг будет отслеживаться, по нашему поведению будут судить о том, какова
власть, на что она способна, и личные качества оторвать от профессиональных
качеств в нашей деятельности просто невозможно. Поэтому работа комиссии по
этике - это исходный пункт, формирующий в конечном итоге нормы общественного
поведения, и то, как проходят заседания комиссии по этике в Государственной
Думе, впоследствии, вполне вероятно, повлияет на нормы общественного
поведения. Я предлагаю поддержать проект, так как он содержит ключевой
момент: открытое заседание комиссии по этике, и только в очень редких,
обоснованных случаях - закрытое заседание. Тем более, что всё равно никто не
исключает возможности, что депутаты, заседавшие в закрытом режиме, депутаты,
не приглашённые вовремя, депутаты, в отношении которых рассматривается
вопрос, имеют право обратиться в средства массовой информации, но это уже
будет ретрансляция, это уже будет перевод. Присутствие на заседании комиссии
по этике средств массовой информации - это прямой съём информации, и уже
дальше вопрос этики самих журналистов, как подать эту информацию. Но дело не
в журналистах, самое главное - дело в обществе: общество должно знать, а что
там избранный им депутат вообще себе позволил, как он себя ведёт, как
депутаты оценивают его деятельность. Этот вопрос касается не средств массовой
информации, это касается наших избирателей, которые должны знать о нашем
поведении.
Наконец, вопросы, которые разбираются. Увы, к сожалению, в основном они не
этические, хотя есть и этические, но в основном в последнее время
разбирались, как сказал Сергей Владимирович, как раз вопросы оппозиционной
деятельности, они были исходной точкой. Обществу важно знать, действительно
ли комиссия по этике занимается этическими вопросами или она занимается
сведением политических счётов, и это важнейший аргумент в пользу того, чтобы
принять данный проект.
И последнее. Имидж Государственной Думы формируется не только в комиссии по
этике, он формируется и в комитете по бюджету, и, самое главное, на пленарных
заседаниях. Если мы решаем мелкие вопросы, от которых часто попахивает
сведением личных счётов, а не берёмся за серьёзные вопросы, которые стоят
перед страной (сегодня очень хорошо в десятиминутных выступлениях было
сказано о том, что делать, - те указы президента, которые касаются социальных
вопросов, должны быть положены в основу законодательной деятельности
Госдумы), если мы уходим от этих вопросов и сбиваемся на мелкие вопросы, то
из-за этого у нас не очень популярный имидж в стране, а не из-за того, какая
комиссия, закрытое или открытое заседание, за сколько времени приглашают. В
связи с этим, поскольку это также важно для формирования имиджа, - вопрос не
решающий, но важный - предлагаю принять проект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич, будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, я столько раз здесь уже слышал, что выносить
сор из избы - это плохо... Я, конечно, понимаю, что это ваша изба, и вообще
Госдума - ваша изба, но хочется, чтобы наш народ знал, что в этой избе
происходит. Это первое.
Сергея Владимировича Иванова я тоже внимательно слушал: он не хочет, чтобы
все смотрели, как он обсуждает чьё-то персональное дело. Ну, знаете, вы
напоминаете мне палачей Средневековья, которые закрывали лица колпаками с
прорезями для глаз, потому что боялись мести со стороны родственников
казнённого. Может быть, вы также боитесь какой-то ответной реакции наших
граждан на выборах, после того как вы здесь устраиваете действительно
политические расправы на заседаниях комиссии по этике, на которые вы ни
депутатов не приглашаете, ни прессу не приглашаете, а потом выносите решение
и говорите: палата, мол, всё решает и Совет Думы? Какая палата решала?
Помните, как палата решила лишить меня слова? А я вам напомню: мне даже не
дали слова, не дали возможности выступить в свою защиту. Мало того что я не
знаю, за что меня лишили слова, так у меня ещё не было возможности выступить
не то что на заседании комиссии по этике, но и на заседании палаты.
Меня, честно говоря, удивляет, что даже в таких второстепенных вопросах вы не
готовы уступить, вы не готовы пойти на компромисс, - мы же не бюджет
обсуждаем, не закон о выборах. По-моему, те предложения, которые мы вносим,
абсолютно логичны: дайте нам возможность обсуждать наш "сор из избы". Не
хотите вы, господин Иванов, чтобы ваш "сор из избы" обсуждали, - у вас есть
такая возможность: в соответствии с нашими предложениями вы можете предложить
проводить заседание комиссии по этике в закрытом режиме. И когда говорят, что
оппозиция невменяемая и с ней невозможно договориться, - ну так вы даже в
мелочах не уступаете! Мы вам предлагаем нормальный вариант, давайте достигнем
какого-то компромисса по этому второстепенному вопросу.
Я всё-таки призываю: в пять часов, когда будет "час голосования", давайте
хотя бы это поддержим, нет здесь ничего такого политического. Мы хотя бы
будем понимать, за что применяют санкции к тем или иным депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемые депутаты, конечно, приятно, что складывается такое
мнение, что Комиссия по вопросам депутатской этики у нас главнее, чем
пленарное заседание Государственной Думы, значит, комиссия хорошо работает.
Но ещё раз хочу напомнить, что комиссия только предлагает своё решение на
рассмотрение и Совета Государственной Думы, и пленарного заседания, где
представители всех средств массовой информации присутствуют и где все эти
вопросы рассматриваются в открытом режиме. Никаких ущемлений прав депутатов,
о чём сейчас идёт речь, нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 4-й вопрос повестки. Во втором чтении слушается проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 56 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Виктор Михайлович Заварзин, пожалуйста.
ЗАВАРЗИН В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона, наименование которого я
не буду зачитывать, оно длинное, Сергей Евгеньевич его огласил. Напомню, что
этот законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2011 года в части приведения положений
названного закона в соответствие с Конституцией. К законопроекту поступило
восемь поправок, пять из них предлагаются к принятию и включены в таблицу
поправок № 1 и три поправки рекомендованы к отклонению и включены в таблицу №
2. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. У Правового
управления замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Госдуме принять таблицы
поправок № 1 и № 2 и законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 252 чел.56,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.44,0 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Виктор Михайлович.
ЗАВАРЗИН В. М. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл все экспертизы, в том
числе лингвистическую, и готов к принятию в третьем чтении, соответствующий
проект постановления имеется. В случае принятия его во втором чтении прошу
принять и в третьем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 16 апреля 2013 года. К законопроекту поправок не
поступило, он в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Комитет рекомендует его принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправок не поступило.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Законопроект
был принят в первом чтении 19 марта 2013 года. Поступило шестнадцать
поправок, все их комитет рекомендует к принятию. Законопроект в полном объёме
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Комитет рекомендует принять его
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
РУССКИХ А. Ю. Сергей Евгеньевич, прошу в случае принятия во втором чтении
завтра поставить на рассмотрение в третьем чтении эти два законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Далее идут законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Два альтернативных
вопроса, пункты 7.1 и 7.2. Первый из них - проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон "О рекламе" в связи с принятием
Федерального закона "Об охране здоровья населения от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака".
Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект, которым вносятся поправки в Кодекс об
административных правонарушениях и закон "О рекламе". Необходимость внесения
этого законопроекта была определена принятием нами закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака". В принятом нами законе содержится целый ряд норм, ограничивающих
негативное воздействие табачного дыма, торговлю табачными изделиями, рекламу
табачных изделий, но эти нормы не могут вступить в действие с 1 июня, потому
что нет наказания за те или иные правонарушения. Вот данным законопроектом
обеспечивается реализация этого закона, вводятся соответствующие штрафы,
запреты и так далее. В частности, изменениями в КоАП предусматриваются
штрафы: за курение табака на запрещённых федеральным законом отдельных
территориях, в помещениях и объектах - до 1 тысячи 500 рублей, за
демонстрацию табачных изделий и процесса их потребления в информационной
продукции - до 5 тысяч рублей, ну и так далее. Коллеги, принятие этого
законопроекта необходимо, принятие этого законопроекта приведёт в действие
тот закон, который мы с вами приняли.
Есть некоторые замечания, которые необходимо учесть ко второму чтению.
Во-первых, принятие изменений в административный кодекс и закон "О рекламе"
неминуемо потребует внесения ещё ряда изменений в другие законопроекты, в
частности в законопроект о меценатстве. Замечания не являются определяющими,
но они требуются исходя из юридической чистоты, часть этих поправок, мы
считаем, можно будет принять во втором чтении.
Теперь два слова в связи с тем, что представлены два альтернативных
законопроекта. Законопроект, который представлен вам депутатом Носовым,
безусловно, направлен на решение той же задачи, он очень сильно перекликается
с тем законопроектом, который представили тридцать три депутата (под этим
законопроектом в качестве авторов подписались тридцать два депутата
Государственной Думы и член Совета Федерации), и я считаю, что основные
положения законопроекта депутата Носова могут войти в этот законопроект в
качестве поправок.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 7.2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака".
Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем два законопроекта, в
принципе они практически одинаковые, но есть один нюанс. Я вам сейчас кое-что
продемонстрирую, но, конечно, курить я при этом не буду, вы понимаете, потому
что я законопослушный гражданин...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже хорошо.
НОСОВ Д. Ю. Зачем я это делаю? Чтобы вы поняли, что в связи с принятием
законопроекта, который нам только что представили, абсолютно любой человек
сможет закурить в любом месте, даже в стенах Государственной Думы, в
самолёте, на приёме у президента, где захочет, заплатив 1 тысячу 500 рублей.
То есть это не штраф, это разрешение на курение! Возьмём кальяны, к примеру:
кальяны у нас в Москве стоят до 5 тысяч рублей, и заплатить ещё полторы
тысячи рублей, поверьте мне, ни для кого не составит большой сложности.
Представьте самолёт Москва - Владивосток: человек купил билет более чем за 50
тысяч рублей в бизнес-класс и может курить там сигару два часа, заплатив за
это полторы тысячи рублей.
Суть у обоих законопроектов одна, но если первый был внесён в Государственную
Думу в спешке, можно сказать, что он недоработан, то второй законопроект,
который подготовлен нашей межфракционной группой, куда вошли представители
всех фракций в Государственной Думе, более полный. Сейчас я вам расскажу, в
чём отличие.
Первое. Помните ту зелёную гадость под названием "насвай", которую я приносил
и показывал вам и которую любой школьник может купить за 20 рублей? Мы с вами
её запретили. В первом законопроекте полностью отсутствует какое-либо
наказание за распространение насвая и вообще упоминание о нём.
Второе. В чём заключается суть нашего законопроекта? Мы хотим переложить
ответственность с рядовых граждан на собственников помещений, потому что
закон, как говорил мой коллега Иванов, - это не только действие, но и
бездействие. Если собственники помещений бездействуют и поощряют курение, они
тоже должны быть наказаны, иначе мы получим следующую ситуацию. Человек
спросит: "А можно у вас курить?" И ему ответят: "Да, конечно, кури, пока
полицейский не придёт". Мы не можем к каждому нашему гражданину приставить по
полицейскому.
Третье. Реклама табака в кино - мы с вами уже приняли поправку о том, что во
вновь создаваемых фильмах процесс курения может демонстрироваться, только
если является частью художественного замысла. Однако в первом законопроекте
не сказано, что такое художественный замысел, и сейчас все табачные
корпорации просто начнут делать табачные ролики, кино превратится сплошь в
табачные ролики. В нашем законопроекте понятие "художественный замысел"
раскрывается, и под художественным замыслом понимается заложенный в
произведении смысл, идея, согласно которым процесс курения неразрывно связан
с отрицательными последствиями потребления табака для жизни и здоровья
человека, с болезнями, возникающими в результате его потребления. Вот что
такое художественный замысел.
Многие нам говорят: да как это, вот возьмите Шерлока Холмса - как Шерлок
Холмс может быть без трубки? А я вам приведу пример: сейчас самым удачным во
всём мире признан образ Шерлока Холмса из последнего фильма Гая Ричи, Шерлок
Холмс там не курит трубку, и это вполне нормальный Шерлок Холмс, у него
совершенно другой образ.
И последнее. Мы с вами приняли закон, что если в каких-либо произведениях
идёт демонстрация процесса курения, то должна быть социальная реклама. В
первом законопроекте этого, естественно, нет.
Что мы имеем в итоге? Действительно, два практически одинаковых
законопроекта, но в первом отсутствуют все поправки, которые мы с вами
принимали, как будто их и не было. Кроме того, - я думаю, для депутатов
сейчас это самое важное, - о нас и так уже говорят, что мы всё запрещаем, что
мы караем, что мы вводим огромные штрафы и что всё это ложится на плечи наших
граждан, которые становятся недовольны, и суть нашего законопроекта состоит в
том, чтобы сместить эту нагрузку на организации и создать по-настоящему
благоприятную среду для всех, и для курящих, и для некурящих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Только что один из ведущих
спортсменов страны образно продемонстрировал нам, как пользоваться приборами
для курения сигар, - видимо, Дмитрию Юрьевичу придётся преодолеть и себя, для
того чтобы в дальнейшем не участвовать в рекламе табака.
Уважаемые коллеги, Кодекс об административных правонарушениях - документ не
столь образный. Действительно, и тем, и другим законопроектами
устанавливаются определённые санкции, санкции достаточно большие, которые
несомненно окажут превентивное воздействие, не допустят злоупотреблений теми
нормами, которые в настоящее время установлены ранее принятыми законами "Об
ограничении курения табака" и "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
На заседании комитета мы достаточно предметно изучили законопроекты - вы
располагаете очень детальными заключениями. Мы соглашаемся с тем, что при
подготовке законопроектов ко второму чтению необходимо будет внести
определённые поправки, касающиеся административного приостановления
деятельности, конфискации рекламной продукции, рассмотрения дел, тех органов,
которые могут назначать те или иные административные взыскания, тем не менее
это ни в коей мере, конечно же, не вызывает необходимости отказаться от
принятия данных законопроектов в первом чтении.
Я также хотел бы обратить внимание на то, что в имеющихся материалах есть
предметное заключение Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, где говорится о
необходимости доработки законопроекта, в частности применительно к вопросу
распространения института или санкции, связанной с конфискацией, указывается
на то, что, естественно, она может назначаться только судьёй, а также
ставится вопрос о необходимости оценки применения такой меры, как
приостановление деятельности.
Имеется заключение Комитета по охране здоровья, где указывается на
необходимость уточнения отдельных терминов законопроекта.
В заключении Комитета по вопросам семьи, женщин и детей отмечается, что
принятие законопроекта будет способствовать реализации международных
обязательств Российской Федерации по разработке эффективной законодательной
базы для предупреждения и преодоления разрушительных последствий
табакокурения для здоровья людей и реализации основополагающих прав граждан
на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Нам были направлены соответствующие письма Верховного Суда Российской
Федерации и Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству,
правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, где
поддерживается данный законопроект. Есть письмо Российского союза
промышленников и предпринимателей, и я полагаю, что отдельные его положения
могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Что касается альтернативного законопроекта, основные положения которого были
освещены Дмитрием Юрьевичем Носовым, то мы считаем, что часть его положений
(и мы это обсуждали на заседании комитета) несомненно может быть учтена при
подготовке первого законопроекта, о котором я докладывал, ко второму чтению.
Комитет отмечает, что, конечно же, заслуживает поддержки установление
административной ответственности за оптовую и розничную продажу насвая, и мы
полагаем, что сможем доработать эту норму с авторами альтернативного
законопроекта, как, возможно, и некоторые другие положения проекта закона.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем принять в первом чтении законопроект №
222563-6 и отклонить альтернативный законопроект № 246221-6. Ещё раз хочу
подчеркнуть, что мы готовы сотрудничать с авторами альтернативного
законопроекта и их идеи должны быть учтены при подготовке первого
законопроекта, если мы примем его, ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Кирилл Игоревич Черкасов.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Савельев по карточке Черкасова. Вопрос Дмитрию Юрьевичу.
Дмитрий Юрьевич, считаете ли вы целесообразным поддержать введение таких
административных мер, как конфискация и административное приостановление
деятельности, несмотря на сложность их применения? Именно жёсткие меры, на
мой взгляд, будут наиболее существенно способствовать снижению уровня
потребления табака населением нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович. В нашем законопроекте как
раз это и предусматривается: сначала штрафы, потом конфискация товара и
вплоть до приостановления деятельности на срок до девяноста суток при
неоднократном нарушении закона. Мне кажется, это как раз является главным
механизмом, который подстегнёт собственников следить за тем, чтобы в
помещениях не курили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к коллеге Носову.
Дмитрий Юрьевич, я хотела заметить, что не одно поколение ведущих театральных
деятелей, новаторов и режиссёров билось над формулировкой, что же такое
создание художественного образа, - думаю, что они позавидовали бы
лаконичности сформулированного вами определения. Однако позвольте заметить,
что к вреду здоровью художественный образ не может иметь отношения,
пагубность последствий для здоровья и создание художественного образа - это,
мне кажется, абсолютно не связанные, не коррелирующие друг с другом понятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Мария Петровна, спасибо за вопрос. Я предлагаю: давайте тогда
соберём наших деятелей театральных, киноведов, режиссёров и так далее и
определим понятие "художественный замысел", что это всё-таки значит. Мы
предложили своё понятие, оно может вам не нравиться, вы можете предложить
своё, но давайте найдём этот компромисс и внесём точное понятие
"художественный замысел", потому что, пока не будет этого понятия, под
художественным замыслом будет подразумеваться всё что угодно, всё что угодно!
Я вам могу даже сказать больше, как человек, снимавшийся в кино неоднократно:
к нашим актёрам вообще выстроятся очереди из представителей табачных
компаний, которые будут возле их гримвагенов, их гримёрок, давать им наличные
деньги, лишь бы они покурили в кадре, так называемый художественный замысел
осуществили. Поэтому эту лавочку надо прикрыть, навести порядок, дать точное
определение - давайте работать вместе, мы только за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к обоим коллегам.
Уважаемые товарищи, вы оба предлагаете ужесточить меры наказания за
табакокурение, но, согласитесь, пока ещё в нашей стране мы ужесточением ни
одной проблемы не решили, и не решим. Подобные проблемы, как Змей Горыныч:
одну голову срубают, у него вторая голова вырастает. При обсуждении этой
проблемы в своё время я говорил, что необходимы меры по изменению условий
жизни, потому что табакокурение для многих стало хронической болезнью,
которая приобретена ещё в подростковом возрасте, и в связи с этим предлагал
авторам рассмотреть систему мер по строительству спортивных площадок по месту
жительства, клубов для молодёжи и так далее, что отвлекало бы людей, а
особенно молодёжь от курения. Вы снова предлагаете меры наказания - вы
действительно считаете, что мерами наказания можно всё решить и эту страшную
социальную болезнь победить, или будете решать данную проблему с учётом
предложений по изменению жизненной ситуации?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Абсолютно с вами согласен. Как раз наш законопроект, как я уже
сказал, и переносит эту тяжесть с рядовых граждан на организации, чтобы у нас
были не только карательные механизмы. Но я хочу сказать следующее: на
протяжении, наверное, последних семидесяти лет, ещё в Советском Союзе, была
монополия на курение, поэтому в Советском Союзе это поощрялось, вожди наши
курили, при Брежневе это вообще был целый культ, табачная промышленность
полностью принадлежала государству, курение было модным. Это вы, коммунисты,
создали такую монополию, кстати, а сейчас она перешла из рук государства в
руки иностранных корпораций, и эти деньги идут за рубеж, к нашим друзьям (в
кавычках): Англии, Америке и Японии. Вот где корни - хозяева
транснациональных корпораций.
Мы как раз и предлагаем такие методы борьбы с курением, чтобы бороться не
только с человеком, но и создавать непосредственно среду, и сюда как раз
входит пропаганда и спорта, и здорового образа жизни. Над этим мы работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, у депутата Носова в законопроекте, на мой
взгляд, на самом деле заложена резонная мысль о том, чтобы появилась
ответственность в том числе и у собственника движимости, недвижимости, в
пределах которой нарушается законодательство, вот запретительные эти меры в
отношении курения и рекламы. Вы подразумеваете внести такую норму? Вы слишком
общо сказали, что надо учесть, а, мне кажется, как раз эта мысль заслуживает
внимания.
В качестве примера хочу привести авиакомпании, которые без всяких карательных
мер ввели эту норму, и сегодня на всех лайнерах... ну просто они все для
некурящих. Значит, можно это сделать? Это может сделать собственник - была бы
только воля! Поэтому, на мой взгляд, эта норма заслуживает внимания, а как
вы, как комитет относится к тому, чтобы ввести в ваш законопроект эту норму?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые коллеги! Несомненно,
что в том числе и это предложение заслуживает обсуждения, но обсуждения
детального, с учётом возможных злоупотреблений, связанных с созданием
условий, за которые собственник не отвечает. То есть мы должны будем очень
чётко выработать процедурные, процессуальные механизмы в том числе гарантий
интересов собственников, например, помещений, но то, что это требует оценки с
точки зрения возможности внесения в предыдущий законопроект, - это
действительно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Я во время выступления выскажусь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, суть двух данных законопроектов я свёл бы к
мерам хирургического характера: заболел человек - давайте сразу отрежем то,
что у него болит. Но ведь, согласитесь, любой из вас, прежде чем идти к
хирургу, идёт к терапевту и затем долго лечится, принимая таблетки, делая
какие-то процедуры, и только один из многих десятков, в отношении которого
все нормальные, терапевтические методы лечения не оказывают нужного
воздействия, вынужден, как крайняя мера, идти к хирургу и принимать
соответствующие меры.
Мы сегодня ставим проблему с ног на голову. Да, действительно, ситуация
такова, что во всём мире курят, курят по разным причинам, но давайте
посмотрим всё-таки, а каковы причины, которые сегодня заставляют людей
курить. У нас почему-то в этом зале стало довольно модным, когда нечего
сказать о текущем моменте, когда нечего сказать о социально-экономической
политике, ругать Советский Союз, переключать сознание, уводить людей в
сторону - ну, вроде проблему как бы на этом заострить и можно не отвечать на
поставленный вопрос. Но я хотел бы вернуться к этой проблеме. Да,
действительно, для кого-то курение становится просто привычкой, когда не
втянулся ещё, особенно молодёжь, и можно как-то остановить это, человек
самостоятельно сможет преодолеть эту негативную привычку (скажем так,
наркотическую, в общем-то, привычку) и выйти из этой ситуации, но для очень
многих это действительно стало болезнью. Если вы глубже в эту проблему
вникните, то, наверное, прочитаете мнения многих врачей о том, что без помощи
государства большинство данную проблему не преодолеет.
А проблема очень серьёзная: 400 миллиардов рублей зарабатывают компании,
производящие и реализующие сигареты в нашей стране, и практически на каждом,
кто умирает в России от табакокурения, фирмы зарабатывают примерно до
миллиона рублей в год. Это проблема уже государственная, а не одного
человека, и даже когда государство говорит, что я твою болезнь решу путём
того, что погрожу тебе пальчиком и запрещу болеть, - всё равно человек
болеет.
Если надо говорить о принятии данного законопроекта, то, мне кажется, нужно
начинать не с ужесточения наказания - больной всё равно будет болеть, сам он
не вылечится, на это у нас медицина есть и целая структура специалистов, - а
с изменения условий жизни, при которых и молодёжь не будет втягиваться в
курение, и человек зрелого возраста тоже как-то при случае постарается
избавиться от этой привычки. Ведь человек часто курит, оттого что нервничает:
нет работы, нет зарплаты, из-за этого склоки в семье, но я здесь сказал бы не
склоки, а напряжение в семье, когда он не может принести и отдать деньги
жене, не может прокормить и одеть своего ребёнка, не может дать лекарство
своим родителям, потому что у него нет денег. Вот когда мы эти условия прежде
всего изменим, то мы изменим корневую систему табакокурения, уберём причину
того, почему человек начинает курить. Тогда для оставшихся, возможно...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Вы знаете, уважаемые коллеги, тема, конечно, интересная, очень
интересная. Не так давно мы с вами приняли закон о том, что нельзя распивать
спиртные напитки в общественных местах, приняли закон об ответственности за
распитие спиртных напитков в общественном месте, а теперь сходите в
Александровский сад, через дорогу от Госдумы, и поглядите, как этот закон
исполняется, - слава богу, что нашим полицейским ещё не дают разнарядку на
привлечение к административной ответственности за распитие спиртных напитков
в общественных местах. А если мы с вами примем этот закон, они будут бегать с
рулеткой и мерить, в 15 метрах нарушитель находится от здания вокзала или в
14 метрах 99 сантиметрах, а наши граждане будут опротестовывать в судах
решения об административных наказаниях.
Уважаемые коллеги, вам кажется это всё смешным, но поймите: у нас 40
процентов населения курит! Это, с одной стороны, очень плохо, с другой
стороны, Госдума должна принимать такие законы, строгость которых не
смягчалась бы необязательностью их исполнения. Вот мы сейчас понапринимаем
таких законов, которые исполняться не будут или будут исполняться так, что,
извините, в обществе возникнут конфликты. Заметьте, 40 процентов населения
курят, я сам до недавнего времени был курящим человеком, и ещё неизвестно,
бросил я или нет, и мне очень неприятно, что вы подобными вещами
противопоставляете одну часть общества другой части общества, - ну не
помогает это!
Вот недавно, на этих майских праздниках, мы с делегацией были на Кубе, где в
отеле ловился американский телеканал: там эта реклама, как и у нас,
надоедливая, но поразило, что в каждом рекламном блоке - заметьте, в каждом!
- подолгу даётся реклама препарата против курения. Я не буду его называть,
чтобы не рекламировать, но повторю: в каждом рекламном блоке, коллеги. Мы тут
пишем суммы штрафов: 1 тысяча 500 рублей, кто-то предлагает 5 тысяч, для
собственников помещений - 50 тысяч. Я уж не спрашиваю, как это будет
администрироваться, кто будет доказывать и так далее. Давайте по-другому
подойдём: ну, попался человек, допустим, покурил в неположенном месте - вот
пусть он в рекламе сыграет и скажет,что, мол, ребята, я вот курю, у меня там
то ли саркома лёгкого, то ли подозрение на рак лёгких, вот думайте, курить
после этого или нет. Это может подействовать, а вот эти штрафы - это, вы
знаете, как мёртвому припарки, по большому счёту. Курит кто-то от плохой
жизни, а кто-то после стаканчика хорошего вина сигару поджигает, как наш
коллега, например, поэтому можете принимать, можете не принимать - люди как
курили, так и будут курить, а вот социальное напряжение в обществе от этого
никуда не денется. Рекламой надо заниматься антиникотиновой и пропагандой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на следующих вопросах. Вот
посмотрите ныне действующий закон о борьбе с табакокурением: до сих пор в
КоАП не было ни одной статьи о штрафах, при этом в самолётах не курят - я
Локотю хотел бы сказать - почему? Потому что не сами компании ввели это, а
законом был определён запрет на курение в самолётах, в соответствии с законом
они ввели. И хотел бы сказать, что не надо драматизировать ситуацию,
говорить, что будут бегать с рулетками или будут курить в самолётах. Сейчас
не курят, а если будут штрафы, тем более не будут курить!
Закон вступает в действие 1 июня, в Международный день защиты детей, у нас
курят, к сожалению, почти 60 процентов детей, начинают курить в восемь лет, а
в двадцать лет уже 90 процентов молодёжи - курильщики.
К сожалению, Сергей Вячеславович не очень подробно рассказал о законопроекте,
это базовый законопроект, в нём сказано, что за продажу сигарет
несовершеннолетним, за вовлечение детей, несовершеннолетних, в процесс
курения - штраф, за спонсорство и так далее, и так далее... Это очень важный
законопроект, он действительно базовый.
О предложениях, которые внёс Дмитрий Носов. Что касается художественного
замысла, то это должно определяться подзаконными нормативными актами.
Например, можно считать художественным замыслом в том случае, когда если
убрать это, то уже нет сюжета фильма. Единственный пример - фильм Кристофера
Бакли "Здесь курят", где весь сюжет построен на курении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие первого законопроекта, о
внесении поправок в Кодекс об административных правонарушениях и закон "О
рекламе". В отношении тех предложений, которые касаются работодателя...
Кстати, в законе это уже есть - ответственность работодателя за создание
здоровой обстановки на предприятии, а дополнить это ещё изменениями в Кодекс
об административных правонарушениях, за это ещё ввести штрафы работодателям -
мы считаем это целесообразным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, борьба с курением - это, конечно, очень сложная проблема,
очень комплексная и, может быть, в первую очередь это проблема
идеологическая, мировоззренческая, и это, конечно, надо делать, начиная с
рекламы и заканчивая обучением в школе и так далее. Тем не менее исполнение
закона не может обойтись без административных мер, поэтому фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает первый и второй законопроекты, и мы,
конечно, будем вносить предложения.
Почему мы поддерживаем второй законопроект? Потому что размеры этих штрафов
надо увеличивать, вот тут было сказано, что 1 тысяча 500 рублей - это как бы
разрешение на курение, и это надо исключить. И конечно, надо собственников
привлекать к ответственности, и нужна более детальная регламентация, может
быть, это будет сделано в нормативных правовых актах правительства. Кстати,
мы должны обязательно настоять на том, чтобы к третьему чтению проекты этих
нормативных правовых актов появились.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с такими замечаниями поддерживает оба
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Я хотел бы вот что сказать Федоткину Владимиру Николаевичу: вы
абсолютно правильно всё говорите, абсолютно правильно, мы с этим согласны, но
ведь согласитесь, что если не будет тех же самых штрафов, как есть они у нас
за нарушения на дорогах, допустим, то, значит, можно будет, так? Поэтому эти
меры необходимы наряду с пропагандой, и в этом плане надо работать, и цель
нашего законопроекта - не наказать, не покарать, не запретить, а создать
благоприятную среду, ещё раз повторю: создать благоприятную среду. Дорогие
депутаты, многие из вас, наверное, были за границей, в Европе, в Америке, в
Азии, и видели, какая там благоприятная среда, - мы к этому стремимся. Я хочу
напомнить, что 80 процентов курильщиков находятся в неразвитых странах, и
только 20 процентов - в развитых, так кто мы - страна третьего мира или
цивилизованная страна? Мы должны создавать благоприятную среду, и наш
законопроект полностью на это направлен.
Мы не хотим обрушивать гнев закона на рядовых граждан, поэтому мы и говорим:
давайте делить ответственность, давайте создавать условия. В первом
законопроекте вообще полностью отсутствует такое понятие, как "индивидуальный
предприниматель", его нет вообще, а в нашем есть, то есть любое юридическое
лицо должно нести ответственность.
Что касается выступления Плигина. Я знаю о некоторых отзывах, есть, например,
письмо из "РЖД", где они жалуются, мол, как они смогут на транспорте это всё
проконтролировать. Извините, пожалуйста, но существует транспортная милиция,
существуют ЧОПы и так далее. И что, эти люди слепы, они не видят
правонарушений или они глухи и не слышат, когда женщины говорят: можно здесь
не курить, наши дети не хотят дышать дымом? Зачем нам это тогда нужно? Это
уже их внутренние дела. Действительно, почему в самолётах справляются с этим,
а на "РЖД" не могут справиться?
И последнее, что я хотел сказать. Во время обсуждения в комитете многие
депутаты меня поддержали, и сейчас я вижу, что многие поддерживают, но
существует традиция: один законопроект был внесён раньше, и он как бы в
большей степени поддержан, поэтому целая фракция готова его поддержать только
потому, что такие у нас традиции существуют. И хотя многие депутаты в Думе
сомневаются и понимают, что на самом деле второй законопроект более полный и
более правильный и его принятие было бы лучше для общества, но будут
голосовать так, как велит партийная дисциплина, потому что у нас существуют
традиции.
Вот у меня вопрос: Сергей Евгеньевич, а мы можем проголосовать впервые два
раза, то есть один раз - как депутаты, как велит партийная дисциплина, а
второй раз - как люди, как велит человеческий позыв? Вот мы можем так
проголосовать, Сергей Евгеньевич?
Всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Сергей Вячеславович, вы будете выступать? Пожалуйста, Сергей Вячеславович
Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В. Я хотел бы поблагодарить всех за обсуждение. И должен
сказать, что прозвучавшие здесь мотивы, они все имеют место, кроме тех,
которые, конечно, носят явно популистский характер. Запрет - это не только
"не пущать", запрет - это главная воспитательная мера, известная в
педагогике, и она не отменяет других мер. Я считаю, что сейчас поднимать
дискуссию, вредно или полезно курить, после принятия нами закона,
бессмысленно: без принятия вот этого законопроекта тот закон, который мы с
вами приняли, просто повисает, становится декларацией, пустышкой. Поэтому я
призываю всех депутатов принять законопроект, внесённый тридцатью депутатами,
а положения законопроекта, который внесён как альтернативный, мы максимально
учтём в поправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
согласиться с тем предложением, которое было сделано Сергеем Вячеславовичем
Калашниковым.
Позвольте, пожалуйста, обратить внимание на то, что рекомендованный комитетом
к принятию законопроект был подготовлен членами всех фракций в
Государственной Думе, то есть, таким образом, он отражает практически
согласованную позицию Государственной Думы. Я не противопоставлял бы,
конечно, законопроекты, но с учётом объёма регулирования и с учётом того, что
часть положений второго законопроекта мы дополнительно предложим учесть в
рамках работы над законопроектом № 222563-6, мы, комитет, предлагаем принять
именно данный законопроект.
Несомненно, что установление административных санкций - и об этом
свидетельствует вся административная практика - сыграет положительную роль.
Обратите, пожалуйста, внимание, уважаемые коллеги, что речь идёт о выполнении
положений закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма...", поэтому превентивные меры принимаются в том числе и для
охраны здоровья подавляющей части населения страны, которая не курит.
Владимир Николаевич Федоткин привёл цифры, я, к сожалению, не знаю, нужно
будет посмотреть дополнительно статистику... Ну, Владимир Николаевич очень
взвешенный политик, и он привёл цифру 400 миллиардов рублей - это в настоящее
время оборот на рынке табачной продукции. Конечно, вряд ли мы можем мириться
с этой цифрой. Наверное, действительно деньги должны более целенаправленно
тратиться, и в том числе и в семейном бюджете, и лучше на приобретение карт
для занятий в спортивных секциях и клубах.
Спасибо большое за детальное обсуждение законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования", и голосовать, конечно, будем один раз, и каждый
голосует так, как считает нужным.
Дмитрий Юрьевич, я и вам рекомендую голосовать так, как вы считаете нужным, а
не так, как вам кто-то подсказывает, хорошо? Спасибо.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу занимать
свои места в зале. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждать вопросы повестки. Совет Думы по инициативе
профильного комитета предложил пункты 8 и 9 - они не являются
альтернативными, сразу вам скажу - обсуждать одновременно. Это значит, мы
выслушаем доклады по каждому законопроекту и один содоклад, далее будет общее
обсуждение. Нет возражений?
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Андрей Борисович Кашеваров,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Пожалуйста.
КАШЕВАРОВ А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Спасибо большое.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение выносится законопроект, предусматривающий внесение поправок в
закон "О рекламе" в части усиления ответственности рекламораспространителей
за нарушения в сфере рекламы биологически активных добавок.
Следует отметить, что из года в год количество нарушений при рекламе БАДов
значительное и в 2012 году количество нарушений составило 13 процентов от
общего числа нарушений закона "О рекламе" - таким показателем могут
характеризоваться ещё только нарушения при рекламе финансовых услуг.
Собственно, проблема, с которой мы постоянно сталкиваемся при
правоприменении, заключается в том, что рекламодатели, те, на кого возложена
ответственность за данную рекламу, практически не могут быть найдены в силу
того, что они представляют собой, как правило, так называемые
фирмы-однодневки. Таким образом, мы предлагаем ввести ответственность
рекламораспространителей и установить ещё один барьер на пути
недобросовестной рекламы.
Также законопроектом предполагается установление требований к самой рекламе,
в частности, к рекламе на телевидении, на радио, к наружной рекламе, к
рекламе в печатных СМИ и рекламе, распространяемой другими способами. При
этом мы предлагаем ввести норму об обязательности указания в рекламе, что БАД
не является лекарством, и таким образом то, что сейчас встречается в данной
рекламе периодически, сделать нормой закона. Также мы предлагаем усилить
ответственность рекламодателей и рекламораспространителей, подняв нижний
порог штрафа со 100 тысяч до 200 тысяч рублей.
И техническая правка, по терминологии. В связи с принятием закона "Об охране
здоровья граждан..." мы предлагаем в пункте 6 части 5 статьи 5 заменить слова
"изделий медицинского назначения и медицинской техники" на слова "медицинских
изделий", как в этом законе.
Доклад окончен. Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 9 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2
и 25 Федерального закона "О рекламе".
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я, если позволите, начну не совсем с законопроекта, а с
попытки сформулировать и описать сложившуюся ситуацию - на мой взгляд, она
катастрофична. Глубокоуважаемый Андрей Борисович техническую часть
правительственного законопроекта пояснил, а я, если позволите, возьму на себя
часть, что называется, вводную.
На мой взгляд, в последние годы была допущена системная ошибка, которая
заключалась прежде всего в нерациональном закручивании фармацевтического
рынка, что привело к тому, что целый ряд производителей пошли по пути
реализации биологически активных добавок, которые не нужно согласовывать в
такой степени, как лекарства, не нужно контролировать их химический состав,
то есть один раз в пять лет составлена декларация, заявлена концентрация
ингредиентов, получена справка Роспотребнадзора - и пожалуйста, вы
производитель новой биологически активной добавки. Конечно же, не нужно
доказывать терапевтический эффект биологически активной добавки, не нужно
смотреть отсроченные результаты её применения, то есть были созданы
преференции, примерно такие же, как в своё время, если помните, когда мы
спорили по поводу приравнивания пива к алкоголю, - вот нечто подобное. Весь
алкоголь одним образом регулируется, а пиво по-другому - примерно то же самое
произошло и здесь. И огромное количество производителей, по большому счёту,
рассчитывающих на терапевтический эффект, либо мошенников, обещающих
терапевтический эффект, кинулись на рынок биологически активных добавок. Этот
рынок развивался намного более динамично, чем рынок фармацевтических
препаратов: в год прирастал на 15 процентов, в некоторые годы прирастал даже
более чем на 20 процентов, и на сегодняшний день только официально - а это
цифры, не совсем соответствующие объективному анализу рынка, - его объём
составляет более 1 миллиарда долларов в год, то есть это очень крупный рынок.
Так вот, к сожалению, системные ошибки, которые были допущены, привели к
следующим результатам. Если мы посмотрим статистику - я вот даже взял её с
собой, - то увидим, что получается следующее: 38 процентов опрошенных россиян
применяют биологически активные добавки, когда у них возникает недомогание
или заболевание, 24 процента - для укрепления общего здоровья и только 19
процентов - для профилактики заболеваний. То есть подавляющее большинство
потребителей биологически активных добавок считают, что это лекарство,
повторяю: подавляющее большинство. Почему так происходит? В значительной
степени из-за того, что, к сожалению, вовремя не были поставлены
заградительные барьеры на пути недобросовестной рекламы. То, что мы с вами
постоянно видим по телевизору, создаёт иллюзию, что БАД - это лекарство, хотя
везде в мире по своему юридическому статусу биологически активная добавка не
обладает клиническим и терапевтическим эффектами, а может лишь компенсировать
недостающий набор минералов и ряд незаменимых веществ. Во всём мире так, но,
к сожалению, не в России - у нас по-другому.
Абсолютно отдельная история - жулики, которых довольно много. В последние
пять лет я активно разбирался, в том числе и сотрудничая с
правоохранительными органами, с такого рода мошенничеством. Апофеозом
деятельности два года назад стало закрытие вместе с Департаментом
экономической безопасности (вплоть до того, что мои помощники вынуждены были
участвовать) огромной шайки, продававшей препарат "Биоматик", с помощью
которого одним обещали излечение сердечно-сосудистой системы, другим -
суставов, третьим - мочекаменной болезни. Реально это была пустышка
себестоимостью 15 рублей, которую продавали по 50 тысяч рублей, продавали в
основном пенсионерам. Когда были арестованы счета этих дельцов, то только на
текущий момент на них было 300 миллионов рублей. Таких мошенников очень
много, и все они работают по одной схеме: заказные публикации на правах
рекламы с заголовками типа "Как мою маму спас чудо-препарат такой-то" в
региональных средствах массовой информации, либо объявления о продаже, либо
сетевой маркетинг.
Кроме такого рода дельцов и мошенников есть и другая категория производителей
БАДов, например сегодня порядка 30 процентов рынка контролирует
небезызвестная всем вам компания "Эвалар", которая, кстати говоря, входит в
топ-10 самых крупных рекламодателей наряду с "Проктер энд Гэмбл" и
Сбербанком, вот скриншоты, собственно говоря, с её сайта... Повторяю: это не
мелкие мошенники, это крупнейший производитель, который в прошлом году имел
оборот 7 миллиардов рублей и планирует его увеличивать.
Кстати говоря, прошу любить и жаловать: Александр Сергеевич, крупнейший
акционер "Эвалара", сейчас в зале, меня слушает, и я думаю, что ему, может
быть, даже будет что ответить.
Итак, цитаты с сайта...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БЕЛЯКОВ А. В. Да нет, Александр Сергеевич не Пушкин, другой Александр
Сергеевич - он знает, фамилию не называю, чтобы не переходить на личности.
Итак, информация с сайта компании "Эвалар": "Хитозан Эвалар" выводит
радионуклиды, хотя это невозможно по определению; "Сабельник-Эвалар"
(продолжаем список, чтобы вы просто понимали, за что мы будем голосовать,
друзья мои), оказывается, лечит опорно-двигательный аппарат; "Расторопши
экстракт" - улучшает функциональное состояние печени и ещё является
гепатопротектором; "Овесол" - выводит шлаки, препятствует образованию камней;
"Эндокринол" - апофеоз! - корректирует уровень гормонов; "Тройчатка Эвалар" -
о ней нам с вами каждый день рассказывают по всем телеканалам непрерывно -
обладает паразитогонным эффектом, хотя доказано, что это не так; и наконец,
высший пилотаж - "Шиитаке" - профилактика онкозаболеваний.
"Ну совесть есть?!" - хочу спросить у акционера компании "Эвалар",
присутствующего здесь, в зале. Биологически активные добавки не могут
обладать терапевтическим эффектом, не обладают по своему правовому статусу,
но при этом - вот просто чтобы вы понимали - 30 процентов рынка! Сегодня
впаривают БАДы населению, рекламируя их на центральных телеканалах, обещая
терапевтический эффект и пытаясь ввести таким образом людей в заблуждение.
Что делает Федеральная антимонопольная служба? ФАС, надо отдать ей должное,
пытается с этим бороться, но надо посмотреть, насколько эффективно, потому
что законы, к сожалению, мы с вами пишем такие, что подчас они связывают
руки. Роспотребнадзор и ФАС провели проверку: из десяти препаратов черники,
включая "Чернику-Форте", в девяти черники обнаружено не было, однако они до
сих пор предлагаются на рынке. Год назад ФАС предписала тому же "Эвалару"
прекратить распространять ложную информацию, была признана недобросовестной
реклама "Гинкго Билоба Эвалар", "Эндокринола", "Транзита" - и что? Продолжает
идти эта реклама! Штраф 100 тысяч рублей для компании, которая зарабатывает 7
миллиардов рублей, - что вы об этом думаете? То же самое с Роспотребнадзором.
Сегодня - и, кстати говоря, наш законопроект, уважаемый Андрей Борисович, ещё
не закрывает этой лазейки - ряд производителей пошли дальше, и "Эвалар" в том
числе: выпускается под одним наименованием биологически активная добавка и
фармпрепарат, например "Ци-Клим". Рекламируется фармпрепарат, реклама идёт,
обещают терапевтический эффект, потому что это действительно фармпрепарат, -
только в аптеках его нет, а есть биологически активная добавка с таким же
названием. Человек приходит и спрашивает: "У вас есть "Ци-Клим"?" Ему
отвечают: "Да, есть". - "По телевизору сказали, что он помогает решать
проблемы с гормональными заболеваниями у женщин, в том числе с мочеполовой
системой и так далее. Есть?" - "Есть". Пожалуйста, название такое же,
производитель тот же, только рекламируют фармпрепарат, а в аптеки поставляют
не его, а биологически активную добавку, и население опять оказывается
обманутым. Кстати, важный момент - законопроект, который мы сейчас с вами
обсуждаем, не решает такого рода проблемы.
Итак, уважаемые коллеги, вот таково сейчас состояние рынка. Что делать? Было
много вариантов, было сломано немало копий, я вносил законопроект, и я пока
не отказался от идеи вообще запретить рекламу фармацевтических препаратов и
биологически активных добавок, она всё-таки, на мой взгляд, должна
дискутироваться. Кстати, и в профильном комитете многие такой же позиции
придерживаются.
Европейский рынок (для понимания) как раз так и работает, Европарламент
несколько раз к этой теме возвращался, где-то в национальных
законодательствах это уже принято: не должно быть самолечения, не должен сам
человек принимать решение, что ему использовать, какой БАД или какое
лекарство! У нас в России, кстати, по целому ряду исследований в год 100
тысяч человек погибают от несоблюдения дозировок, от неверных назначений и от
иных последствий самолечения. Какое количество инвалидностей, какое
количество осложнений и вытекающих отсюда, так сказать, трудодней, вообще
никто не знает, а гибнет 100 тысяч человек, потому что слишком много
самолечения!
Я понимаю, что опять-таки виновата система: людям не хочется стоять в
очередях в поликлиниках, в больницах, не совсем квалифицированные
врачи-специалисты, к сожалению, тоже в достаточном количестве присутствуют,
дорогостоящие препараты. Целый комплекс проблем: сельская медицина угроблена,
к сожалению, фельдшерско-акушерские пункты разрушены, объединение больниц,
централизация - уже появляются межрайонные - делает логистически доставку
пациента или его собственный приезд в поликлинику или больницу сильно
затруднённым. В результате люди начинают принимать травки, люди спрашивают
мнение не врача, а соседки, кто чем вылечился, те, кто более продвинут,
читают Интернет - как следствие, начинается вот такого рода безудержный рост
рынка биологически активных добавок, повторяю, в подавляющем большинстве
случаев от мелких жуликов до крупнейших производителей, системно работающих
на то, чтобы ввести потребителя в заблуждение и пообещать ему эффекты,
которыми на самом деле эти продукты не обладают.
Какой выход? Повторяю, самое простое - пойти по европейскому пути: вообще
запретить рекламу в средствах массовой информации, оставить только
специализированные медицинские издания, чтобы врачи могли узнавать, что
появилось нового на рынке, и рекомендовать пациентам. На мой взгляд, это
обоснованная вещь, хотя можно дискутировать. Есть способы проще, один из них
- это та инициатива, которую предложила Федеральная антимонопольная служба, и
во многом там идеи, которые я и мои коллеги поддерживаем, мы вносили
аналогичные вещи.
Вот, например, то, что, на мой взгляд, является предметом для дискуссии по
проекту правительственному и проекту вашего покорного слуги. Мы считаем, что
нужно более точно сформулировать требования и к аудиовизуальной рекламе,
например по громкости. Мы предлагаем всё-таки требования сформулировать, как
во многих законодательных нормах, а в правительственной версии этого нет. То
есть громкость фразы, которой информируют потребителя о том, что
биологическая добавка не является лекарством, должна быть не меньше пика
громкости основного ролика, - в правительственной версии этого нет, можно
внести это ко второму чтению. Далее - нужно ограничить площадь: я считаю, что
не менее 10 процентов рекламной площади, если речь идёт о рекламном
пространстве, с указанием межстрочного интервала, с указанием
пропорциональной высоты шрифта, можно было бы это конкретизировать.
Есть необходимость, на мой взгляд, учесть европейские инициативы, например
запретить использовать в рекламе слова "болезнь", "клиника", "пациент",
"медицина", "врач", "лекарство", "гомеопатия", "препарат", "рецепт",
"аптека", "фармацевтика". Я думаю, что все эти вещи можно было бы внести в
правительственную версию ко второму чтению.
Несмотря на то что эти законопроекты не альтернативные, мне, конечно, будет
приятно, коллеги, если вы проголосуете за мой законопроект, но я горячо
поддерживаю инициативу Федеральной антимонопольной службы, это движение
вперёд. Я предлагаю поддержать законопроект из пункта 8, который предложен
Федеральной антимонопольной службой, ко второму чтению довнести туда
поправки, с тем чтобы закрыть доступ на рынок жуликам, как крупным, так и
мелким, и не мешать больше нашим людям быть здоровыми.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, сейчас тот редкий случай, когда мы абсолютно согласны и с
версией законопроекта, которую представила Федеральная антимонопольная
служба, и с тем, что было представлено Антоном Владимировичем.
Что я хотел бы сказать в целом? Может быть, это не совсем пересекающиеся
вещи, но в прошлом созыве был внесён законопроект о запрете рекламы
деятельности всяческих магов, колдунов и прочих шарлатанов. Вы знаете, он
прошёл процедуру первого чтения и вот, наверное, под воздействием этих магов
и колдунов он до сих пор в первом чтении и остался.
В чём схожесть этих двух законопроектов? Страшно не то, куда идут люди, к
каким магам и колдунам, и какими БАДами они пользуются, а то, что когда речь
идёт о биологически активных добавках, и Антон Владимирович уже об этом
сказал, в рекламе они упоминаются как средства и способы борьбы, например, с
онкологическими заболеваниями, и ладно бы это был только эффект плацебо, это
полбеды, но люди, узнав о них из рекламы, идут и покупают эти биологически
активные добавки, а когда они, естественно, не помогают, то становится уже
поздно обращаться к традиционной медицине. Это то же самое, что и в случае с
магами и колдунами. То есть та реклама, которой предлагается дёшево и быстро
излечить болезни, которые просто априори невозможно излечить такими
средствами, приводит к тому, что люди теряют здоровье, а зачастую и жизнь,
поэтому вопрос действительно очень важный.
И ещё раз соглашусь с мнением Антона Владимировича относительно того, что,
возможно, в дальнейшем надо идти по европейскому пути и вот от тех запретов,
которые мы вводим сейчас, перейти к полному запрету рекламы биологически
активных добавок.
Теперь непосредственно о том, что касается законопроектов, о чём говорил
Андрей Борисович. Очень важно, что мы устанавливаем сейчас обязательность
указания на то, что данные препараты не являются лекарственными средствами,
определяем длительность звучания предупреждения в рекламе на радио и
телевидении, минимальный размер рекламной площади, вводим - очень важный
момент - ответственность за нарушение требований к рекламе биологически
активных добавок. Возможно, опять же к процедуре второго чтения надо за
нарушение этих требований в принципе предусмотреть увеличение штрафов в
КоАПе. И все прекрасно понимают, что, когда мы говорим, что данная рекламная
деятельность регулируется недостаточно жёстко, это означает, что она
практически вообще не регулируется, поэтому введение довольно жёстких мер
абсолютно оправданно.
Что касается альтернативного проекта - ну, он у нас не признан
альтернативным, - похожего законопроекта, который внёс Антон Владимирович, я
могу сказать, что часть пунктов, о которых он говорил, действительно
правильные и подлежат обсуждению в качестве поправок при рассмотрении во
втором чтении.
Я, наверное, не очень соглашусь с тем, что касается ситуации с громкостью,
потому что мы тогда будем вынуждены вообще менять весь формат подачи рекламы
в средствах массовой информации, придётся это переносить опять же и на
алкоголь, но это вопрос обсуждаемый. Что касается слов, подлежащих запрету,
здесь это излишне, на мой взгляд, потому что если мы говорим, что это не
признаётся лекарственными препаратами, то уже однозначно и априори мы
понимаем, что употреблять термины "медицина", "врач" и так далее неправильно.
Что касается площади, да, это в законопроекте правительственном прописано. Я
тоже считаю, что надо делать уточнения при подготовке этого законопроекта ко
второму чтению.
С учётом сказанного комитет поддерживает законопроект правительственный, а
законопроект Антона Владимировича мы считаем возможным отклонить, но
поправки, которые Антон Владимирович внёс, считаю абсолютно целесообразными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к обоим разработчикам. Вообще, данный
законопроект аналогичен тому, что мы рассматривали по табакокурению, - надо
просто запретить. БАДы - это не так безобидно, и, наверное, все коллеги
слышали неоднократно, что они не только нейтральны, они нередко просто
ухудшают состояние здоровья, особенно молодёжи, детей и подростков. И в связи
с этим ко мне неоднократно обращались, да, наверное, и к другим коллегам,
медики, врачи, которые очень просили, и я их предложение уже озвучивал,
запретить рекламу не только БАДов, применение которых часто действительно
влечёт негативные последствия, а вообще всех медицинских изделий. Для того
чтобы их рекомендовать, есть у нас специалисты, врачи, и они должны решать
это с учётом особенностей каждого больного.
Вот у меня вопрос к авторам: как вы считаете, может, более правильно сегодня
запретить вообще рекламу БАДов и медицинских изделий? Врач должен сказать,
кому как лечиться, а всё остальное, по-моему, от лукавого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Борисович, пожалуйста.
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо большое за вопрос, он абсолютно справедлив. Владимир
Николаевич, собственно, мы неоднократно обращали внимание, и Антон
Владимирович об этом говорил, что БАДы и лекарственные препараты в рекламе
очень схожи, и в этом проблема. Закон "О рекламе" - это только внешние
проявления, причины лежат глубже. Скорее всего, необходимо изменить
законодательство об обороте лекарственных средств, где нужно чётко установить
если не единую процедуру, то хотя бы начальную стадию процедуры регистрации
биологически активных добавок и лекарственных препаратов. Я согласен с тем,
что многие производители, пытаясь зарегистрировать лекарственные препараты и
сталкиваясь с трудностями, просто регистрируют их как БАДы, и мы
действительно употребляем много веществ, которые имеют неподтверждённый
терапевтический эффект и, соответственно, неизвестное действие, тем не менее
мы их употребляем без назначения врача и фактически занимаемся самолечением,
чего не должно быть.
Но я ещё предложил бы всё-таки Сергею Вячеславовичу Калашникову и Антону
Владимировичу также рассмотреть вопрос именно с точки зрения более жёсткого
порядка регистрации БАДов, чем сейчас. Так как в рамках исполнительной власти
Роспотребнадзор выведен из подчинения Минздрава России, здесь уже процедуры в
рамках одного ведомства невозможно объединить, поэтому нужны законодательные
нормы, и я думаю, что мы этим проблему решим.
Всё, что касается рекламы. Я отвечаю на ваш вопрос: я не считаю, что
требуется абсолютный запрет рекламы того, что находится легально в обороте,
потому что реклама - это всё-таки часть достоверной информации.
Я совершенно согласен с тем, что нужно максимально ограничивать мотивацию
людей к самолечению, нужно, чтобы человек чётко понимал, что, если он что-то
потребляет, он должен знать о рисках, и здесь позиции никоим образом не
расходятся. Но я подчёркиваю, что не всё возможно решить нормами закона "О
рекламе", желательно, может быть, начать обсуждение вот именно процедур
регистрации и не смешивать БАДы и лекарственные препараты в самом начале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Я постараюсь кратко.
Я во многом согласен с тем, что сказал уважаемый Андрей Борисович. Вы знаете,
вопрос очень интересный, спасибо за него. Дело в том, что огромное количество
копий сломано в дискуссиях о фармпрепаратах и биологически активных добавках
по всему миру. Общая логика, которую поддерживают все абсолютно представители
профессионального медицинского сообщества, заключается в том, что даже
витамины нужно применять только те, которые нужно, только так, как это нужно,
только по рекомендации врача и под контролем врача, потому что неграмотный,
безудержный приём даже, казалось бы, безобидных витаминов может привести к
серьёзным последствиям. Например, сколько людей получили проблемы, скажем,
из-за применения витамина А или аскорбинки, вы себе представить не можете,
очень много!
Профессиональное медицинское сообщество во всём мире считает, что как
фармацевтические препараты, так и биологически активные добавки не должны
рекламироваться, но, естественно, есть позиция производителей, которые
говорят, что они хотят информировать об этом, есть позиция рекламодателей,
есть позиция средств массовой информации, которые хотят иметь эти бюджеты.
Вот лично моя позиция, что, конечно, нужно рекламу запрещать, как это сделано
во многих странах Европейского союза: если человек хочет лечиться, он идёт к
доктору и получает рецепт. Кстати, здесь ещё отдельный вопрос рецептурности.
Во всём мире безрецептурных препаратов не более 10-12 процентов, в некоторых
странах 15 процентов, и в основном, что называется, практически ни о чём, это
лейкопластыри и горчичники, а в России ровно наоборот: в России 85 процентов
- иди и покупай без рецепта всё что хочешь, лишь небольшой процент можно
купить только по рецепту.
Я лично сторонник того, чтобы рекламу биологически активных добавок, которые
на самом деле должны способствовать здоровому образу жизни и являются
средством для поддержания необходимой концентрации веществ и минералов, тем
не менее запретить, так же как и фармацевтических препаратов, но у олигархов
другая точка зрения на этот счёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Борисович, скажите, пожалуйста, - вы, вероятно, готовя этот
закон, делали мониторинг: какова динамика развития рынка торговли БАДами в
течение пяти лет и рекламного рынка этой продукции? Ну, вероятно, вы не
накладывали это на показатели смертности по категориям, которые пострадали.
Хотя бы вот эти две цифры назовите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Борисович.
КАШЕВАРОВ А. Б. Я называл уже цифру, в 13 процентах случаев нарушение закона
"О рекламе" действительно связано с БАДами. Мы не сопоставляли бюджеты
рекламодателей БАДов в СМИ, наверное, часть значительная. Я сейчас не хочу
называть никаких цифр, потому что этих данных нет, но по количеству нарушений
и по тому, как распространяется реклама, эта доля заметна.
Что касается смертности от БАДов, такой статистики тоже нет, но
коллеги-депутаты говорили, скорее всего, здесь в лучшем случае безобидные
порошки, которые не могут нанести вреда здоровью, то есть они не помогают, но
и вреда здоровью не наносят. И зона так называемого серого производства БАДов
значительно выше, чем белого рынка, хотя в данном случае, я, честно говоря,
не могу без каких-либо статистических данных утверждать, что от этого растёт
смертность, ну, в худшем случае есть значительные потери для бюджета тех
людей, которые покупают эти так называемые квазилекарственные препараты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Антону Владимировичу.
Уважаемый Антон Владимирович, я вас благодарю за очень профессиональный
доклад. Действительно, что касается "Эвалара", эта фирма жульническая. Легко
убедиться - стоит выйти из Думы, завернуть за угол, здесь есть её филиал, и
можно посмотреть на те "чудеса", которые она продаёт: кофе "Турбослим", чай
"Турбослим" - худеем ночью, худеем вечером и так далее. Скажите, пожалуйста,
почему при наличии стольких контролирующих организаций и Министерства
здравоохранения такие организации, как "Эвалар", находятся на плаву? Кто-то
их, наверное, крышует?
И второй вопрос: а что нам делать с Интернетом, где вообще беспредел творится
в этой части - в том, что касается лечебных средств?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо за вопрос. Ну, что касается того, почему и кто
крышует... Собственно, меня сегодня упрекнули, говорят: что же ты не
называешь? Ну, вот Александр Сергеевич Прокопьев, акционер компании "Эвалар",
сидит сейчас в зале, можно его спросить: если кто-то крышует, то кто? Я уж
точно не знаю.
Что касается второй части вопроса, по существу. Я убеждён, что регулирование
Интернета - это вообще большая юридическая проблема, к сожалению, и сегодня
не только я на эту тему задумываюсь и не только применительно к биологически
активным добавкам. Интернет-рынок растёт в гигантских объёмах, и чем быстрее
парламент и правительство найдут возможности для контроля оборота,
экономического оборота с достаточно серьёзными финансовыми потоками, которые
сегодня оказываются фактически бесконтрольными, тем быстрее мы сможем
разобраться и с другими вопросами. И один из аспектов - это, конечно же,
реклама в интернет-пространстве. Вот те цитаты, которые я приводил, взяты из
Интернета, причём, знаете, удивительная вещь: за неделю до нашего заседания
сайт "Эвалара" был подправлен, хорошо ещё, что мы сделали скриншоты с
нотариальными копиями, так, случайно. Ну, вот видите, читают всё-таки, и,
видимо, крупные производители смотрят, как поведёт себя законодатель, и
терпеливо ожидают, что произойдёт дальше.
И ещё один момент, раз уж вы этого коснулись, вы даже пример привели с
топовой линейкой препаратов "Турбослим". Ну, я даже не буду говорить о
проблемах, потому что Интернет пестрит сегодня жалобами, но фактически это
смесь мочегонного компонента и послабляющего эффекта - на этом построено всё
похудение. Применяет человек без ограничений - дистония кишечника, пациенты
жалуются, жалуются также на проблемы с мочеиспускательной системой. И дело
даже не в этом, важно, что производитель, когда идёт в Роспотребнадзор
согласовывать, не говорит о фармэффектах, он говорит, что это чай, который
выводит какие-то вредные вещества, а уже потом на коробочке... Кстати, это
один из моментов, который мы не обсуждали пока с Федеральной антимонопольной
службой, но упаковку необходимо признать рекламным пространством.
Мне вот жаль, что мы всё время крутимся вокруг крупнейшего производителя,
компании "Эвалар", но тем не менее скажу, что в каждой коробочке с их
препаратами лежит книжечка, которая формально рекламой не является, а там
написано такое, что я даже цитировать не берусь, то есть вот любая гранулка -
это просто лечение всего, включая онкологию. Но это не реклама, и под
действие законопроекта, который мы с вами сегодня, я надеюсь, примем в первом
чтении, вообще не подпадают ни упаковка, ни вкладыши, к сожалению...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович. Вопрос к Андрею Борисовичу.
Андрей Борисович, судя по тому, как вы отвечали на вопросы, вы глубоко
разбираетесь в данном вопросе и занимаетесь этим не один месяц и, наверное,
не год уже. Наверняка на рабочих совещаниях вы обсуждали, какие ещё меры
принять, чтобы БАДы в целом были запрещены, я не говорю уже о рекламе, надо,
чтобы был ограничен как таковой и выход на рынок этого продукта,
некачественного имеется в виду. То есть подскажите нам, какой законопроект в
ближайшее время нам ждать от правительства и какие меры будут приняты, для
того чтобы и дальше наступать вот на тот беспредел, который творится на этом
рынке?
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо за вопрос. Ну вот, собственно, Антон Владимирович
приводил аналогию с тем, как пиво было приравнено к алкогольным напиткам, как
тоже пытались долгое время ограничить рекламу пива и алкогольных напитков, не
являющихся пивом. До тех пор пока, мы не привели всё к одному знаменателю,
ничего в рекламе не изменилось, поэтому лучше всего внести изменения в закон
"Об обращении лекарственных средств" и ввести отдельные процедуры для
регистрации БАДов - я думаю, что это позволит решить проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Борисович.
Вопрос Белякова Антона Владимировича.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Глубокоуважаемый Андрей Борисович, вот я немножко не ожидал, я всё-таки
думал, что в правительственном законопроекте появится положение о
заблаговременном информировании (оно много дискутировалось), с тем чтобы не
отслеживать недобросовестную рекламу - кто-то обратился из пострадавших,
кто-то не обратился, жалоба была или её не было, а рекламировать продолжают,
- а обязать рекламораспространителя, например, за пять рабочих дней до
распространения рекламы уведомлять соответствующий территориальный или
федеральный антимонопольный орган о готовящемся распространении. Это было бы
крайне эффективно, и вот тогда не стоял бы вопрос о том, как поймать и
привлечь к ответственности. Я думал, что это будет в правительственном
законопроекте, но я этого не увидел. Как вы относитесь к тому, чтобы ко
второму чтению такие поправки всё-таки внести? Это было бы оправданно, на мой
взгляд.
КАШЕВАРОВ А. Б. Антон Владимирович, мы, естественно, не отказываемся от
работы. Мы понимаем, что такая форма прохождения рекламы, её поступления на
рынок, безусловно, снизит риски. В Республике Молдова существует такая
практика, когда определённые органы проверяют всю рекламу на соответствие
законодательству. Мы считаем, на этом этапе вводить такую норму
преждевременно: во-первых, это, по сути дела, введение цензуры, что,
наверное, нежелательно, во-вторых, когда мы вводим ответственность
рекламораспространителей, мы, собственно, ставим вот этот фильтр, наверное,
для более ответственных участников рынка, чем рекламодатели БАДов, которые
находятся, как правило, в серой зоне. Если же эта норма не сработает, тогда
целесообразно через какое-то время вернуться к вашему предложению, и я не
исключаю, что оно может быть через какое-то время поддержано, но сейчас мы
полагаем, что это преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Ну, мой вопрос уже Федоткин Владимир Николаевич озвучил, я получила ответ, но
хочу просто добавить, что в начале 90-х... Я изнутри знаю работу фирмы
"Гербалайф", с которой когда-то начинала свою коммерческую деятельность, и
хочу сказать, что, конечно, никакой пользы от этих БАДов точно нет, что это
эффект плацебо. Это хитроумный, психологически выверенный бизнес, который
рассчитан на простых, доверчивых людей, и, конечно же, эти вещи надо
запрещать, хотя бы их рекламу, - я согласна с Федоткиным Владимиром
Николаевичем, поддерживаю его, - потому что от них нет никакой пользы. Может,
и вреда не выявлено, но пользы никакой нет, это просто бизнес, психологически
рассчитанный на наших людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евдокия Ивановна.
Желающие выступить есть?
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот по ответам
на вопросы мы видим, что, к сожалению, при всей необходимости принятия
законов правительство, внося серьёзные акты, недостаточно глубоко исследует
проблему, а может, просто не желает её высвечивать, вы понимаете? Вот я
сравнил бы это с выстраиванием пирамиды. Всем же понятно, что сначала
раскручивается бренд, который начинает восприниматься большинством населения
на уровне подсознания, а потом получается ваша серая зона, и я уверен, что
уровень серой зоны зависит от уровня участия правоохранительных структур и
антимонопольных структур - вы не обижайтесь, - ваших сотрудников, в том или
ином сегменте рынка, понимаете? Серая схема по-другому не работает, потому
что... Попробуйте вы что-нибудь слишком денежное развивать, чтобы оно долго
не привлекало внимания, - такого не бывает! Здесь же заинтересованность
многих корпораций, то есть средства массовой информации заинтересованы в
получении дурных денег, небезобидных, налоговая система вроде тоже
заинтересована, - да? - но никто не анализирует последствия воздействия всего
этого на общество, на здоровье. Тем более, если посмотреть, к сожалению,
фармацевтический рынок в значительной мере переполнен как раз зарубежными
производителями. Почему? Потому что фармацевтическая промышленность была
уничтожена одной из первых, более того - раздроблена: и уникальнейшие
компоненты, и заводы, которые их выполняют, сразу же были разодраны разными
олигархами, а сегодня в подавляющем большинстве - на 95 процентов - они
вывозятся за границу как составляющие. Мне кажется, что в принципе
антимонопольная служба всё-таки располагает достаточным аналитическим
аппаратом, для того чтобы такие вопросы анализировать. Ну, я, как технократ,
люблю цифру в динамике - она всегда всё показывает, а если вы ещё правильную
линию выстроите, рядышком поставите, то увидите там и пирамиды, и кресты, и
всякие другие вещи.
Поэтому мы, конечно, поддержим предложение правительства, но считаем его
недостаточным. Мы уверены, что сто лет мак не родил - голоду не было, а вот
когда хлеб не родит, тогда будет голод, понимаете? Запрет рекламы никакого
вреда здоровью населения не нанесёт, а вот безостановочная реклама того, чего
нет и от чего пользы никакой, наносит колоссальный вред, потому что,
понимаете, бабушка и дедушка, и без того имеющие низкий доход, подвержены
воздействию рекламы: они больше других вынуждены сидеть у телевизора, и
поэтому, к сожалению, страдают от этого больше других. Поэтому... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я не стану долго занимать ваше внимание, потому что Николай Васильевич в
своём выступлении сказал практически всё, о чём хотела сказать я, но обращаю
внимание вот на что: какие бы законы мы ни принимали, они всё время... Ну
против нельзя голосовать, только за - тема хорошая, - но закон никогда ничего
не решит до конца, это абсолютно точно. К нам в основном законы-то ведь
правительственные проходят, партия власти за них голосует, зачастую мы
поддерживаем решения правительства, но, с другой стороны, неужели в
правительстве на самом деле до сих пор не поняли, что сегодня рекламодатель и
тот, кто эту рекламу распространяет, рекламораспространитель, - это вещи
разные? Ну накажем мы телевидение за то, что там будут показывать вот эту
рекламу БАДов, а как же те, кто её даёт и именно за это платит телевидению
большие деньги, - они вроде как тут ни при чём? Я думаю, что это прекрасно
понимают и правительство, и те, кто этот закон готовил. А получается, опять
вот так вроде пошумели (может, президент что-то сказал), и опять не решили
как следует эту проблему.
Здесь уже коллеги выступали, мне особенно понравилось выступление Белякова,
он профессионально всё говорил, всё понятно, я даже скорее его законопроект
поддержала бы сегодня, нежели правительственный, потому что он решает хотя бы
одну проблему - запрещает вообще рекламировать эти БАДы. Люди ведь, особенно
больные люди, на всё идут, все деньги тратят только для того, чтобы от своей
болезни избавиться, надеются на что-то и верят, потому что об этих средствах
напечатали в газете. Кстати, даже наши оппозиционные газеты тоже зачастую
печатают эту рекламу, а в последнее время даже не столько рекламу БАДов,
сколько всяких аппаратов чудодейственных: возьми этот аппарат, приложи
куда-нибудь - и всё, ты прямо моментально выздоровел.
Вообще, то, что происходит в стране с медициной нашей, а тем более с нашими
чиновниками, - это невозможно, это ужасно! И каких только нет институтов, -
иведь называют себя институтами! - институты БАДов, институт каких-то магов и
всего на свете, сидят и выкачивают деньги. Сегодня утром по телевизору
показывали, как обманывают стариков. Звонят и пугают: если вы это, вот этот
БАД не купите, то всё, вам смерть, а мы позвоним всем вашим родственникам и
скажем, что вы умрёте. Ну это уже целая огромная система, это монстр,
выкачивающий деньги! Они наживаются на беде других!
Мне кажется, то, о чём сегодня говорили наши депутаты представителю
министерства, нужно обязательно сделать, закон об обороте... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит и один проект закона, и второй проект закона.
Вообще, когда у нас в стране произносят слово "БАД", возникает какое-то
негативное отношение. В развитых странах мира БАД - это нормальная
биологически активная добавка, которая используется для поддержания здоровья
населения. У нас же есть разные БАДы, есть и хорошие БАДы, которые
изготовлены на основе пчелиного молочка, на основе каких-то трав и так далее
и действительно поддерживают здоровье, но есть и негативные моменты, которые
всё это ставят под большое сомнение. Первый - это коррупция среди лечащего
персонала, среди врачей, которые находятся в сговоре с производителями тех
или иных БАДов и выписывают пациентам препараты, которые порой не приносят
никакой пользы, а иногда, наоборот, наносят удар по здоровью.
Второй - это мошенники, которые злоупотребляют доверием, особенно юридически
неграмотных граждан или представителей нашего старшего поколения, вводят их в
заблуждение и начинают вытягивать деньги, предлагая разные биологически
активные добавки, обещая полное излечение от любых заболеваний.
Третий - это большое количество фальсифицированных БАДов. Фальсификат
появляется именно тогда, когда есть спрос на этот препарат, а спрос
появляется тогда, когда идёт агрессивная обширная реклама того или иного
товара. Ну и большая проблема связана с тем, что фальсифицированные и
некачественные биологически активные добавки наносят вред здоровью людей.
Фракция ЛДПР считает, что это правильные шаги, их, может быть, будет
недостаточно, но мы будем их поддерживать.
А что касается рекламы в принципе, фракция ЛДПР уже достаточно давно внесла
проект закона, который почему-то лежит без движения в комитете, где мы
предложили в целом запретить рекламу любых лекарственных средств. За границей
без рецепта, наверное, можно приобрести только конфетки от кашля, за всё
остальное врач несёт ответственность, у нас же даже то, что должно
продаваться по рецептам, можно приобрести без них. Иногда самолечение,
которое порождается агрессивной рекламой или знаниями из непонятных
источников, потом приводит к тяжёлым последствиям, после чего приходится ещё
и перелечиваться.
И напоминаю, что также без движения лежит проект закона, который фракция ЛДПР
внесла, где мы предлагаем запретить в рекламе все ссылки на любые
общественные организации или физические лица с указанием профессиональной
принадлежности. Ну посмотрите, те таблетки рекомендует ассоциация
стоматологов, эти мази - ассоциация педиатров, а есть такая ассоциация, нет
такой ассоциации - непонятно. Дальше, если она и есть, то насколько
компетентны их мнения и решения? Целые консилиумы собирают, для того чтобы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции: четыре минуты добавьте.
НИЛОВ Я. Е. Целые консилиумы врачей собирают, для того чтобы выразить
определённое мнение в том или ином вопросе, а на телеэкране можно увидеть
непонятного товарища в белом халате, который от имени врачебного сообщества
рекомендует те или иные препараты. Причём он в данном случае не несёт никакой
ответственности за свои рекомендации, и все негативные последствия ложатся на
плечи тех граждан, которые порой по незнанию как раз и злоупотребляли
рекламируемыми лекарствами или препаратами.
Фракция ЛДПР настаивает на скорейшем принятии закона о запрете использования
в рекламе мнений некоммерческих организаций и мнений физических лиц с
указанием профессиональной принадлежности и о запрете в принципе рекламы
любых лекарственных средств. Только в таком случае мы сможем оградить наше
население от тех мошенников и махинаторов, которые, пользуясь безвыходностью
ситуации, навязывают разного рода методы самолечения и обещают золотые горы,
пользуясь доверием наших граждан.
Фракция ЛДПР поддержит два законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. В дополнение к тому, что сказал Ярослав Евгеньевич.
Действительно, есть разные БАДы, и мы понимаем, что в нашей пище на самом
деле не хватает полезных веществ и зачастую в случае использования БАДа,
действительно качественного БАДа, пищевой рацион улучшается и качество жизни
становится выше.
Есть ещё один момент, который мы должны учесть. Как сказал Ярослав
Евгеньевич, фракция ЛДПР поддержит оба законопроекта, но есть один момент,
который мы должны понимать и учитывать. Как сказал представитель ФАС, есть
огромная серая зона производителей, и после того, как мы лишим возможности
потребителей узнавать что-то о продуктах, о БАДах, наверное, вот эта серая
зона может ещё больше вырасти, потому что мы, получается, уравниваем серых
производителей с официальными, белыми. Будет, так сказать, в ещё большей
степени работать сарафанное радио, и здесь, наверное, надо будет посмотреть и
подумать о повышении качества работы правоохранительных органов в этом
контексте.
И хотел бы ещё добавить следующее. Вот коллега Никитчук и коллега Беляков
очень активно критиковали отдельно взятую структуру. Ну, с коллегой
Никитчуком всё понятно, он член Компартии, а в её идеологии уже зашито
неприятие любого частного производителя, а вот то, что коллега Беляков так
неистово атакует отдельно взятую структуру, как-то наводит на странные
размышления. Наверное, было бы корректно рассказать и о других
производителях, которые есть на рынке, какие проблемы у них, а то вы так
активно всё это делаете - и скриншоты вы делаете, и роете, и анализы
проводите, и всё-всё... Вы совершенно правы в части того, что нужно повышать
качество продукта, но вот такая неистовая атака на отдельно взятую структуру
без упоминания иных производителей может навести депутатов на мысль о такой
хитрой, иезуитской, так сказать, методике вымогательства с вашей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Андрей Борисович, будете выступать с заключительным словом?
КАШЕВАРОВ А. Б. Очень коротко.
Я просил бы поддержать правительственный законопроект, а те идеи, которые
заложены в проекте депутата Белякова, мы готовы, естественно, обсудить и
максимально использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Белякову.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, несколько реплик по результатам обсуждения. Я не могу не
согласиться с тем, о чём сказал коллега Нилов. Действительно, традиционная
древняя китайская медицина, индийская медицина, японская медицина целиком и
полностью построены на применении биологически активных добавок, и
действительно, если мы с вами обратимся даже к ортодоксальным медикам в
Китае, в значительном проценте случаев нам будут рекомендованы некие
лекарственные травы, которые в российском понимании были бы биологически
активными добавками, хотя у них это всё-таки лекарственное фитосырьё. И я не
хотел бы, чтобы в России слово "БАД" стало синонимом слов "обман" и
"мошенничество". Во всём мире это не так.
Сегодня в России около десяти тысяч производителей биологически активных
добавок. К сожалению, невнимательно слушали моё выступление некоторые
товарищи: я перечислил целый ряд производителей, в том числе нескольких, в
отношении которых по моим запросам - я этой проблемой занимаюсь много лет -
были просто уголовные дела возбуждены, и в результате люди сидят, в том
числе, повторяю, вот громкое дело по "Биоматику", и таких целый список, я вам
его передам. Но в России, я повторяю, к сожалению, из десяти тысяч
производителей добросовестных можно пересчитать по пальцам, и, думаю,
наберётся не более ста форм, которые произведены из качественного сырья, с
соблюдением технологии, с соблюдением заявленной изначально при согласовании
рецептуры и благоприятно воздействующих на организм.
Сегодня цифры по Роспотребнадзору не называли, я одну приводил, правда, что
препараты черники проверяли и только в двух из десяти следы черники нашли, но
вообще, по-моему, три сотни проверок показали, что при изготовлении более 50
процентов препаратов было элементарное несоблюдение
санитарно-эпидемиологических норм, то есть, извините за сленг, бодяжили в
тазике, а потом продавали. Вот что сегодня представляет собой рынок БАДов, и
это совершенно не то же самое, что традиционная, скажем, китайская медицина.
Завершая выступление, уважаемые коллеги, хочу сказать, что то предложение,
которое по поручению правительства сейчас было озвучено уважаемым Андреем
Борисовичем Кашеваровым, Федеральной антимонопольной службой, - это
достаточный шаг вперёд. Его, конечно же, нужно доработать ко второму чтению,
и уже есть целый ряд нюансов, которые сегодня стали предметом дискуссии, за
которую я всех благодарю. Я надеюсь, что, может быть, мы вместе ко второму
чтению из правительственного законопроекта сделаем хороший продукт
юридический, который позволит защитить наших избирателей.
Повторяю, что я признателен коллегам, которые поддержали мой законопроект, но
полагаю, что на субстрате правительственного проекта можно сделать
действительно качественный продукт. Ну и уже как юрист хочу сказать: конечно
же, я не буду никаких по этому поводу движений совершать, но обращаю
внимание, что юридический термин "вымогательство" означает обвинение в
уголовном преступлении и, соответственно, использование этого термина может
иметь неприятные юридические последствия, благо комиссия по этике сегодня
долго доказывала свою состоятельность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Выносим рассматриваемые законопроекты на "час голосования".
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства". Докладывает Андрей Геннадьевич
Цыганов, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Пожалуйста.
ЦЫГАНОВ А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня на ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные
общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности
государства". Этот законопроект подготовлен Правительством Российской
Федерации, он направлен на то, чтобы с учётом пяти лет применения этих
принципиально новых норм, которые касаются процедур контроля за
осуществлением отдельных категорий иностранных инвестиций в отдельные группы
хозяйственных обществ, устранить излишние административные барьеры, связанные
с совершением сделок в отношении этих обществ, усовершенствовать процедуры
применения закона в деятельности Правительственной комиссии по контролю за
осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и уполномоченных
органов Правительства Российской Федерации и уточнить некоторые положения
этого закона.
Я хотел бы очень кратко остановиться на основных нововведениях, которые
предлагаются Правительством Российской Федерации в рамках этого
законопроекта.
Во-первых, мы исключаем необходимость предварительного согласования
правительственной комиссией тех сделок, когда приобретателем пакета акций
общества, имеющего стратегическое значение, является хозяйственное общество,
находящееся под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
либо граждан Российской Федерации; необходимость предварительного
согласования сделок иностранных инвесторов в отношении тех хозяйственных
обществ, где им принадлежит уже более 75 процентов голосующих акций, которые
имеют лицензии на пользование участками недр федерального значения;
необходимость предварительного согласования сделок внутри группы лиц
иностранных инвесторов, если эти иностранные инвесторы связаны между собой
отношениями контроля; из перечня стратегических видов деятельности
деятельность по использованию возбудителей инфекционных заболеваний третьей и
четвёртой групп патогенности в тех случаях, когда хозяйственные общества,
приобретаемые иностранным инвестором, занимаются производством продуктов
питания.
Во-вторых, мы предоставляем иностранному инвестору возможность продлить срок
действия ранее выданного решения о предварительном согласовании сделки,
потому что не всегда в силу разных объективных обстоятельств удаётся
совершить длинные многоступенчатые сделки в установленные правительственной
комиссией сроки - появляется возможность продлить срок совершения этой
сделки.
В практике применения закона мы встретились с некими неоднозначными
толкованиями отдельных его положений, в частности это касается положения о
согласовании сделок в отношении компаний, которые контролируются Российской
Федерацией. Теперь предполагается однозначно, что если Российская Федерация
утрачивает в ходе одной или нескольких сделок контроль над компанией, которая
является стратегической, то в этом случае необходимо получение согласия
правительственной комиссии.
И наконец, в целях осуществления последующего контроля за деятельностью
Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных
инвестиций в Российской Федерации вводится обязанность приобретателя по тем
сделкам, по которым получено согласие Правительственной комиссии по контролю
за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, в
установленный законом срок информировать правительственную комиссию о
совершённой сделке.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Геннадьевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Балаш Курбанмагомедович Балашов.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект устанавливает
случаи, при которых для иностранных инвестиций в хозяйственные общества,
имеющие стратегические значения, не применяются ограничения, установленные
законом № 57-ФЗ. Также уточняется порядок получения предварительного
согласования сделок, влекущих установление контроля иностранного инвестора
над такими хозяйственными обществами.
Комитет отмечает значимость данного законопроекта, так как им устанавливаются
чёткие и гибкие правила допуска иностранных инвесторов в национальную
экономику. Законопроектом снимаются излишние административные барьеры для
иностранных инвестиций в случаях, когда их установление нецелесообразно.
Проектом закона устанавливается возможность подачи иностранным инвестором
заявления о продлении срока решения о согласовании сделки, в настоящее время,
если он не успевает провести сделку, ему нужно повторно собирать документы
для подачи в уполномоченный орган. Законопроектом совершенствуется механизм
контроля за иностранными инвесторами: устанавливается обязанность инвестора
предоставлять информацию о сделке, на которую ранее было получено
согласование от уполномоченного органа.
К данному проекту имеется ряд замечаний, которые не носят концептуального
характера и могут быть устранены при его доработке ко второму чтению. Комитет
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Вопросы есть?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Андрею Геннадьевичу. И прошу, чтобы не мешали
там ему слушать.
Андрей Геннадьевич, вы нам не сказали самое главное: а сколько же денег,
иностранных денег, сейчас уже крутится в наших стратегических сферах, в
стратегических отраслях? И сколько ещё вы планируете дополнительно привлечь
вот этими законами?
Почему я спрашиваю? Хочу привести вам для сведения буквально три цифры: в
первом квартале этого года из России утекло 25 миллиардов долларов, то есть
750 миллиардов рублей, одновременно правительство направило в иностранные
банки ещё 950 миллиардов нефтегазовых доходов, да ещё 500 миллиардов мы
потеряли из-за резкого спада производства, итого за первый квартал Россия
потеряла 2 триллиона рублей. Какие нужны ещё иностранные инвестиции? Итак,
скажите, пожалуйста, сколько иностранных средств уже крутится в
стратегических отраслях, включая оборону, и сколько ещё вам надо привлечь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
ЦЫГАНОВ А. Г. Спасибо за вопрос. Владимир Николаевич, вы правильно совершенно
отметили, что деньги из страны утекают, это означает, что денег становится
меньше и меньше. И я не могу сказать, что инвестиционный климат в России уж
очень сильно привлекателен для инвесторов, для любых, и иностранных, и
российских.
Естественно, стратегические отрасли российской экономики, перечисленные в
57-м законе, имеют определённую специфику, именно поэтому государство и ввело
определённые процедуры контроля, причём процедуры контроля достаточно
жёсткие.
Если же говорить о конкретных цифрах, то, например, через Правительственную
комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской
Федерации за прошлый год прошли сделки общей стоимостью порядка 3 миллиардов
долларов, в 2011 году эта цифра была несколько выше, потому что был совершён
ряд очень крупных сделок с такими крупнейшими международными компаниями, как
"Данон", "Пепси-Кола" и "Кока-Кола", которые в соответствии с нормами
российского законодательства относятся к категории стратегических. Именно на
устранение излишних административных барьеров и тех препятствий, которые
никак не способствуют усилению обороноспособности страны и безопасности
государства, и направлен данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Геннадьевич, я думаю, что после
проведённого президентом совещания правительства с администрацией президента,
где он прямо поставил задачу по деоффшоризации экономики, правительство
начнёт вносить такие проекты законов. Готовя этот законопроект, вы, вероятно,
узнавали, что стало с "Электросилой" после того, как она стала принадлежать
частично, подчёркиваю, иностранным инвесторам, а некогда мы были первыми в
электроэнергетике, в строительстве турбин, что произошло с подольскими
заводами Минсредмаша бывшего, когда они стали совместными предприятиями с
контрольным пакетом акций у зарубежных инвесторов? И вообще, не кажется ли
вам, что нам нужны несколько другие законы? Вот вам сказали, 2 триллиона -
потери за неполных четыре месяца. Вот что даст принятие этого закона? Потому
что, когда вы говорите о "Пепси-Коле" или "Кока-Коле", вы просто, наверное,
не понимаете, в чём... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЦЫГАНОВ А. Г. Большое спасибо. Я хочу сказать, что на самом деле закон как
раз принимался для того, чтобы создать механизмы контроля за тем, чтобы
иностранные инвестиции в те хозяйственные общества, которые действительно
имеют стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства,
- в космос, в оборону, в недра - не приводили к тому, что предприятия,
получившие эти инвестиции ещё в 90-х годах и купленные иностранными
инвесторами, потом разорялись и прекращали свою производственную
деятельность.
Если говорить о той ситуации, которая складывается сейчас, то, с моей точки
зрения, процедура контроля, которая предполагает обязательное принятие
решений Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных
инвестиций в Российской Федерации и обязательное предоставление иностранным
инвесторам таких документов, как план развития предприятия после
осуществления иностранных инвестиций, позволяет отслеживать этот процесс и не
допускать негативных последствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, не скрываю своего большого сарказма по поводу
мотивации того, что вы сегодня нам обосновываете. Если говорить о ситуации
последних трёх-четырёх лет, то из страны ежегодно утекает от 50 до 80
миллиардов долларов, гигантский поток уходит и в оффшоры, и далее. Если бы мы
пеклись о том, чтобы иностранные миллиарды вливались в сельское хозяйство, в
лёгкую, текстильную, обувную промышленность, я понял бы либерализацию,
смягчение наших контрольных функций и так далее. Базовый закон как раз был
направлен на то, чтобы чуть-чуть поджать механизмы контроля, эти же поправки,
насколько я понимаю, наоборот, смягчают ситуацию.
Передо мной последняя публикация: в марте этого года, 26 марта, гигант
автомобилестроения, не оборонщик, но всей стране известный "АвтоВАЗ" стал
принадлежать голландской компании... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пятнадцать секунд добавьте.
РОМАНОВ В. С. "АвтоВАЗ" теперь принадлежит голландцам. Всего, по оценкам
экспертов, 70 процентов базовых отраслей находится под контролем иностранного
капитала. Хотел бы услышать, вы оценивали степень опасности при принятии
такого закона... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЦЫГАНОВ А. Г. Разумеется, Правительство Российской Федерации при подготовке
этого проекта учитывало степень опасности его внесения в Государственную Думу
и пришло к выводу, что изменения процедурного характера никак не могут
ослабить оборону страны и безопасность государства. Те поправки, которые
сейчас вносятся в закон, ничего не меняют в его базовых, сущностных
характеристиках. Процедуры контроля, сферы контроля, жёсткость контроля
остаются прежними. Для того чтобы привлекать в Российскую Федерацию
инвестиции, разумеется, одного этого закона не хватает - естественно, нужно
менять инвестиционный климат, и здесь предстоит колоссальная работа и
правительству, и палатам Федерального Собрания.
С моей точки зрения, те изменения, которые предлагаются Правительством
Российской Федерации, позволят пусть не в очень значительной степени, по
отношению по крайней мере к некоторым отраслям российской экономики, но
решить проблему привлечения новых технологий, решить проблему привлечения
новых инвестиций и в то же время снять излишнее административное бремя,
связанное, например, с тем, что правительственная комиссия должна
рассматривать вопросы привлечения иностранных инвестиций как раз в те сферы,
которые вы называли, - в производство продуктов питания, например.
Зачем нужно на уровне правительства за инвестора решать, разрешать или не
разрешать ему покупать сырный завод в России, или производство минеральной
воды, или производство пива? Разумеется, этого делать не нужно. Сам инвестор,
в силу конструкций, которые до настоящего времени в законе присутствуют,
оказалось, имеет право делать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос докладчику.
Уважаемый Андрей Геннадьевич, пять лет - короткий срок. Когда по настоянию
исполнительной власти принимался базовый закон, то правительство, которое
тогда возглавлял Владимир Путин, настаивало на том, чтобы такие нормы были
приняты, и Дума поддержала эти нормы, учитывая, что речь идёт об обществах,
имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Теперь, по мнению нынешнего правительства, оказывается, что прежнее
правительство установило, а Дума поддержала, соответственно, излишние
дополнительные административные барьеры. Правильно ли мы понимаем, таким
образом, что вы считаете, что несколько лет назад правительство,
возглавляемое Владимиром Путиным, ошиблось в предложенной концепции закона,
которую Дума поддержала в 2008 году?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Геннадьевич.
ЦЫГАНОВ А. Г. Александр Георгиевич, разумеется, никоим образом из моих
выступлений и из того законопроекта, который представлен, не следует, что
кто-то пытается противопоставить одно правительство другому. Одна из основных
составляющих вашей работы - это принятие поправок к законопроектам, а любое
законодательство - это гибкий механизм, и ничто, кроме практики применения
этого закона, не позволит выявить те несовершенства, которые были, когда мы
впервые вводили те или иные правовые нормы, поэтому давайте мы как-то
немножко, ну, останемся в рамках нормального обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Андрей Геннадьевич, в рамках нормальных рассуждений
хочу напомнить, что совершенно недавно, после обвала финансовой системы,
банковской системы на Кипре, председатель правительства признал, что
российские государственные корпорации использовали схемы, в которых
участвовали кипрские банки. Вот ФАС этот факт заинтересовал или нет? Это что
касается того, куда деньги уходят, - к нам они уходят или туда, за рубеж.
А что касается данного законопроекта, все признают, что здесь пахнет, и очень
дурно пахнет, вообще торговлей стратегическими интересами Российской
Федерации, поэтому хотелось бы услышать: в интересах каких иностранных
компаний, каких иностранных государственных структур проводятся данные
поправки и ослабляется государственный контроль над вот этой важнейшей частью
нашей экономики?
ЦЫГАНОВ А. Г. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Давайте начнём с конца. Никакие
иностранные компании, никакие иностранные государства никоим образом не
выражали интереса к тому, чтобы контроль ослабевал, это с одной стороны. С
другой стороны, ни на какое ослабление контроля данный законопроект не
ориентирован, он ориентирован: во-первых, на уточнение понятий, которые в
законе используются; во-вторых, на конкретизацию и упорядочение некоторых
процедур; в-третьих, на то, чтобы убрать ненужные административные барьеры,
которые затрудняют деятельность не только иностранных инвесторов, и не
столько их, а тех российских компаний, которые хотят привлечь капитал, и к
которым почему-то никакой российский инвестор не приходит. Вот не
заинтересованы наши предприниматели почему-то в том, чтобы вкладывать деньги
в компании, на деятельности которых в определённой мере основана оборона
страны и безопасность государства.
Что касается того, утекают деньги в оффшоры или используются они в Российской
Федерации, то в сферу полномочий Федеральной антимонопольной службы вопросы
контроля за движением денежных средств не входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающие выступить есть?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Я полагаю, что обсуждение данного законопроекта ещё раз
заставляет Государственную Думу задуматься над системой приоритетов и
стратегий государства. Мы знаем жёсткие оценки президента, который отчётливо
видит, что геополитические угрозы для страны возрастают, мы знаем, что
мировой экономический кризис внёс гигантское напряжение в экономики десятков
стран мира и что Россия - одна из тех стран, которые по итогам первой волны
оказалась в самом хвосте: у нас был наибольший спад промышленности среди
"двадцатки" в 2009 году, сейчас чуть-чуть выровнялись. И вот мы видим, как
противодействующие тенденции сталкиваются: одни силы в стране проводят курс
на то, чтобы укреплять оборонный сектор, чтобы государство не упустило из-под
контроля оборонные стратегические отрасли, а другие силы в это же время
пытаются снова и снова проталкивать послабления.
Вдумаемся: "для притока иностранного капитала в оборонный комплекс", - не о
сыре речь, не о пиве, речь идёт об оборонном комплексе! Это значит военная
авиация, это оборонное судостроение, это подводные лодки, это ракетный парк и
так далее, и когда мы об этих сферах говорим, тут надо три раза отмерить или
двадцать три раза отмерить, прежде чем что-то ослаблять. В оценках экспертов,
ещё раз повторю, есть небольшой разброс: одни утверждают, что уже 70
процентов наших оборонных стратегических направлений в руках западного
капитала, другие говорят - 90 процентов. Но хоть так, хоть этак, одинаково
крайне тревожно за судьбу обороны, за судьбу национальной безопасности,
поэтому не согласен с аргументами, что речь идёт только о некой технической
корректировке, и твёрдо убеждён, что нельзя ослаблять роль государства и
контроль государства в сфере оборонных отраслей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Честно сказать,
у меня до настоящего дня было более уважительное отношение к антимонопольной
службе - сегодня почему-то два закона докладывается чрезвычайно поверхностно.
Почему я так говорю?
Уважаемый докладчик, докладываю вам, что в правительстве, вероятно, и в вашем
ведомстве, есть перечень предприятий, имеющих стратегическое значение,
который сильно урезан за последнее время, но в котором есть чёткая
номенклатура предприятий, которые выпускают определённую номенклатуру
продукции.
Второе. Докладываю вам, когда этот перечень был несколько шире и допустили
иностранцев на сверхважные, с моей точки зрения, для страны предприятия (я
уже говорил - "Электросила"), первое, что сделал "Сименс", туда зайдя,
демонтировал цех лопаток. Ну, вам это, может быть, непонятно, но в турбине
это одна из основных и наиболее сложных деталей, которая требует серьёзных
станков, серьёзной точности, лопатка является базовым элементом в турбине, и
вот сегодня "Электросила" уже испытывает серьёзные проблемы. Аналогичные
проблемы были на целом ряде других предприятий. Когда зашёл "Зингер" в
Подольск, первое, что сделал, - демонтировал мехобработку и добавил литья:
экологию портит, а специализации нет. Автомобилестроение, которым кичится
правительство, сегодня на 80 процентов принадлежит зарубежным компаниям,
более того, за прошлый год на 106,7 миллиарда долларов завезли узлов и
деталей и всего на 3,7 миллиарда долларов вывезли автомобилей. Я вас
спрашиваю: кому мы организовали рабочие места, налоги и всё остальное?
И наконец, Чубайс. 258 миллиардов бюджетных средств и госгарантий дали этому
человеку - по данным Счётной палаты, 47 миллиардов он вывез в оффшорные зоны
под разговоры о том, что организует трансферт технологий, - что-то я от
Чубайса таких трансфертов не видел! - 7 миллиардов он потратил на фонд
зарплаты, 6 миллиардов - на хозяйственные нужды, 4 миллиарда - на
международные мероприятия. Можно продолжать и дальше.
К чему я вам это говорю? С моей точки зрения, данный законопроект не
проработан или, как правильно сказал Анатолий Евгеньевич, проработан в
интересах каких-то структур, которые о безопасности России имеют совершенно
другое представление, чем мы с вами.
Мы такой закон поддерживать не можем и считаем, что правительству надо
серьёзнее подходить к поручениям президента... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вы наверняка хорошо знаете пословицу: кто
платит, тот и заказывает музыку. Совсем недавно мы с вами наблюдали парад
российской техники в честь Дня Победы советского народа в Великой
Отечественной войне. Вы обратили внимание, что вся техника, которая летела по
воздуху, шла по земле или была в руках наших солдат и офицеров, - на сто
процентов это советская техника, лишь немножко модернизированная или
покрашенная на современный манер? Возникает вопрос: что же, нам двадцати лет
не хватило или денег не хватило, чтобы сделать что-то более современное,
соответствующее требованиям войны XXI века? Ведь в год мы теряем до половины
федерального бюджета из-за коррупции, из-за вывоза денег за рубеж и так
далее, а теперь мы пытаемся свою бесхозяйственность прикрыть иностранными
деньгами. Нет, конечно!
Потом, скажите: военная техника, которая шла у нас по Красной площади, она
для чего делалась? Для того чтобы уничтожить потенциального противника. Кто
это будет - Соединённые Штаты, Западная Европа или какие-то другие страны? А
теперь мы говорим: господа из Америки, из Западной Европы, вложите деньги в
нашу оборонную промышленность, а потом мы этой техникой вас уничтожим. Там
что, дураки, они сами дадут нам в руки оружие, чтобы мы их уничтожили? Да
никогда в жизни! Если они и вложат деньги, то это наши деньги, украденные у
нашего народа и вывезенные за границу, вложат для того, чтобы контролировать,
что у нас творится в оборонной промышленности. Я долго работал в оборонной
промышленности и давал подписку, запрещающую мне не только говорить, чем я
занимаюсь, но даже название предприятия произносить, а сегодня мы вовлекаем
деньги, чтобы они знали всё, что у нас там делается. Я так и не услышал
ответа на вопрос, сколько миллиардов иностранных денег уже крутится у нас в
оборонной промышленности.
И ещё меня очень тревожит одно положение. Так и не сказали, кто проверял
данный законопроект на коррупционность. У нас Минобороны сколько миллиардов
долларов украло? Говорим, говорим об этом, и никто не наказан! Ещё украдут, а
потом будем разводить руками. Так, может, навести порядок в имеющихся
деньгах, в том числе посадить виновных из Минобороны, вернуть эти деньги?
Кстати, и Министерство сельского хозяйства, и Министерство образования и
науки разворовывают - вот эти деньги, которых нам сегодня не хватает!
Я хотел бы сказать, что законопроект этот крайне антироссийский, принимать
его ни в коем случае нельзя. Я был крайне удивлён, когда мне сказали, что,
оказывается, пепси-кола является стратегическим оборонным продуктом для нашей
страны, - что-то я не слышал о том, что советские войска победили фашизм с
помощью пепси-колы. А вот танки, самолёты, стрелковое оружие - это, конечно,
для нас сегодня главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, нет возражений, если мы до перерыва завершим рассмотрение этого
вопроса? Нет.
Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Когда на заседании нашей фракции, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", мы обсуждали
этот законопроект и своё отношение к нему, сразу возник целый ряд вопросов.
Прежде всего, ещё раз повторю то, что прозвучало в моём вопросе. Пять лет
назад по инициативе исполнительной власти был принят соответствующий
федеральный закон, напомню его название: "О порядке осуществления иностранных
инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для
обеспечения обороны страны и безопасности государства". Когда этот документ
принимался по инициативе правительства, Дума, насколько я помню, и
исполнительная власть были едины. Это был не только юридический документ, но
и документ, который давал политический сигнал, что государство начинает более
активно контролировать данную сферу. Как я понимаю, за последние четыре года
мы ни разу не слышали о том, что в этой сфере что-то изменилось. Когда сейчас
новое правительство, уже в другом составе, вносит другой документ - а
по-другому никак не скажешь, - о послаблении в этой сфере, сразу возникают
определённые вопросы. А что, собственно говоря, изменилось? С нашей точки
зрения, ничего не изменилось. И более того, гайки в этой сфере, в том, что
касается обороноспособности страны и безопасности государства, надо
закручивать, закручивать и ещё раз закручивать! Это первое.
Второе. Если мы посмотрим пояснительную записку, то там есть ссылки на некие
решения ряда исполнительных органов власти, в принципе речь в них идёт о том,
что необходимо упростить процедуры контроля, совершенствовать механизм
контроля по осуществлению иностранных инвестиций в хозяйственные общества, но
не говорится об отмене контроля. В пояснительной записке ссылаются на
подобные решения, тогда как в тексте законопроекта говорится об отмене
контроля. Приведу примеры: предлагается освободить от контроля, то есть
убрать контроль, исключить необходимость предварительного согласования сделок
в случае, если до совершения указанных сделок Российская Федерация прямо или
косвенно распоряжается более чем 50 процентами акций (долей) в уставном
капитале хозяйственного общества, исключить необходимость предварительного
согласования сделок в отношении хозяйственного общества, если иностранный
инвестор (группа лиц) владеет не менее чем 25 процентами и не более чем 75
процентами его акций и так далее, и тому подобное. То есть речь идёт не о
регулировании, отлаживании механизма контроля, а о том, что в ряде сфер этот
контроль просто убирается. Возникает вопрос: а, собственно говоря, что
случилось за последние пять лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции: добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо.
Что, собственно говоря, изменилось за последние пять лет, что мы принимаем
решение радикально поменять политическую и иные позиции в этой сфере? Вопрос
остаётся открытым.
Ну и третья позиция, мои коллеги из фракции КПРФ её затронули, в частности
это прозвучало у коллеги Николая Коломейцева, - это вопрос о деоффшоризации
нашей экономики. Мы говорим, что в этой сфере вообще не должно быть, по
большому счёту, иностранного инвестора, потому что какой там иностранный
инвестор на самом деле? Там те же российские товарищи, просто они совершают
финансовые операции с помощью кипрских и иных оффшоров, и не более того,
никаких радикальных инвестиций, особенно стратегически значимых, в нашу
военную отрасль и близкие к ней даже и не просматривается, да и в принципе,
как правило, их быть не может - речь идёт об облегчении порядка осуществления
неких сделок и реализации финансовых схем. Так вот, зачем нам в этом плане
помогать тем людям, которые эти операции проводят? Тем более, что если мы
говорим об инвесторе или группе кипрских компаний, которые контролируются
некими российскими гражданами отсюда и, как правило, управляются тоже отсюда
и никаких американцев, англичан и даже южноафриканцев там нет, то на самом
деле не надо забывать, что при 51 проценте в руках кипрской компании есть 49
процентов, которые находятся в руках государства в лице Федерации либо
субъекта Федерации. По крайней мере в законодательстве об акционерных
обществах до сих пор есть понятие блокирующего пакета, существуют
соответствующие правомочия, которые дают возможность работать в составе
совета директоров и ограничивать возможности по принятию тех или иных
решений.
Поэтому у нас этот документ вызвал массу вопросов, и в связи с этим наша
фракция голосовать за него не будет, а в случае если документ будет принят,
мы хотели бы попросить тех депутатов, которые за этот документ проголосуют,
максимально в этом разобраться, чтобы потом не было грустно из-за своего
голосования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Геннадьевич, с заключительным словом будете выступать? Пожалуйста.
ЦЫГАНОВ А. Г. Я должен, наверное, развеять некоторые опасения и хотел бы
начать с последнего выступления. Вот Александр Георгиевич сказал, что пять
лет назад мы приняли закон, который внесло одно правительство, а сейчас мы
вдруг его меняем, когда пришло другое правительство. Федеральными законами от
28.12.2010 года № 420-ФЗ, от 01.07.2011 года № 169-ФЗ и от 16.11.2011 года №
322-ФЗ в закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение..." уже вносились
изменения и дополнения. Естественно, эти изменения и дополнения
рассматривались палатами Федерального Собрания и подписывались президентами
Российской Федерации, одним и другим.
Второе. Вот те нормы, которые только что критиковались так жёстко, - о том,
что если более 50 процентов уставного капитала компании, голосующих акций уже
принадлежит иностранному инвестору, то он не должен снова бежать в
правительственную комиссию и получать новое согласие, - уже содержатся в
пункте 4 статьи 4 действующего закона, то есть они уже проголосованы
депутатами Государственной Думы, Дума уже высказалась по этому поводу.
Третье и последнее, что я хотел бы сказать. Наряду с теми отраслями, которые
представляют, с точки зрения законодателя, интерес для обороны страны и
безопасности государства и относятся к категории стратегических, существует
перечень стратегических предприятий, о котором сегодня также уже говорилось.
Это те предприятия, которые вообще не имеют формы хозяйственного общества,
они являются казёнными заводами, в них никогда не появится - ну, по крайней
мере в рамках действующего законодательства не появится - иностранный
капитал. Государство уже защитило себя, создав такой перечень и включив туда
все хозяйственные общества и государственные предприятия, которые
действительно крайне необходимы для того, чтобы поддерживать в должном
состоянии оборону страны и безопасность государства.
И кроме того, я считаю, что какого бы то ни было рода нарушение тех процедур
контроля, которые установлены законом, в принципе невозможно, учитывая
механизм принятия решений. Не забывайте, что решение по каждой сделке
принимается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением
иностранных инвестиций в Российской Федерации, во главе которой стоит
Председатель Правительства Российской Федерации, а в её состав входят как
минимум три вице-премьера и все ключевые министры, включая министра обороны
Российской Федерации. Уж поверьте мне, такого рода группа людей никогда не
допустит того, чтобы принимались решения, которые в какой-то мере могут
повредить России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Балаш Курбанмагомедович, будете выступать?
БАЛАШОВ Б. К. Нет, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, коллеги. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Рассматривается 11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Об
основах социального обслуживания населения в Российской Федерации". С
докладом выступает Алексей Витальевич Вовченко, заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект, который
представляется вашему вниманию, является одним из базовых документов, базовых
законопроектов всей системы социальной защиты населения, и регулирует именно
сферу социального обслуживания населения. В данном случае речь идёт не о
выплатах, пособиях, компенсациях, а именно о системе оказания прямых услуг
населению, системе социального обслуживания.
Законопроект трижды рассматривался федеральными органами исполнительной
власти, проходил широкое общественное обсуждение, рассматривался также в
комитетах Государственной Думы, и все поступившие обоснованные предложения и
замечания к данному законопроекту в результате обсуждения учитывались. В
законопроекте учтён позитивный, доказавший эффективность опыт организации
социального обслуживания, накопленный субъектами Российской Федерации за
время существования данной системы. Я напомню, что в настоящее время система
социального обслуживания регулируется двумя федеральными законами, которые
были приняты в 1995 году.
В законопроекте также учтены изменения норм российского законодательства,
относящегося к сфере социального обслуживания, которые произошли за всё время
существования системы с момента принятия действующих законов. Это касается
вопросов организации местного самоуправления, вопросов правового положения в
том числе иностранных граждан, правового положения государственных
муниципальных органов, социально ориентированных некоммерческих организаций,
вопросов организации предоставления государственных и муниципальных услуг.
Законопроект содержит ряд новых положений, включённых в том числе по
инициативе и общественных организаций. В частности, введены новые принципы
социального обслуживания, такие как социальное сопровождение, максимально
возможное продление пребывания гражданина в привычной, благоприятной для него
социальной среде, а также профилактика трудной жизненной ситуации - понятие,
которое раньше у нас не использовалось и не раскрывалось на законодательном
уровне. Введены новые положения в части прав получателей социальных услуг, в
частности это предоставление социальных услуг в соответствии с условиями
договора - с получателями будет заключаться индивидуальный договор, это
участие в формировании индивидуальной программы предоставления социальных
услуг (индивидуальная программа предоставления социальных услуг - это новое
понятие), это возможность обжаловать действия или бездействие должностных лиц
либо возможность досудебного обжалования решений и действий должностных лиц.
Также определены права и обязанности поставщиков социальных услуг. Вводятся
новые понятия: "поставщик социальных услуг" и "получатель социальных услуг".
Введены нормы о государственном контроле и надзоре в области социального
обслуживания. Определены категории населения, которые получают социальные
услуги за плату, а также условия платности предоставления социальных услуг.
Расширен перечень получателей социальных услуг в сфере социального
обслуживания, в него включены лица, находящиеся в трудной жизненной ситуации
в связи с социально опасным положением, представляющим опасность для жизни
или здоровья.
Законопроект также содержит нормы, направленные на формирование рынка
социальных услуг (это опять же новое понятие в данной сфере), обеспечение
участия в предоставлении социальных услуг коммерческих, некоммерческих
организаций, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том
числе и частных предпринимателей.
Законопроект также содержит нормы, направленные на обеспечение максимальной
открытости и прозрачности в сферах социального обслуживания. Это достигается
путём введения регистров получателей социальных услуг, реестров поставщиков
социальных услуг, а также закрепления обязанности предоставления доступной и
бесплатной информации об организации социального обслуживания в каждом
субъекте Российской Федерации.
Законопроект содержит исчерпывающее конкретное описание механизмов
организации предоставления социальных услуг, очень важное место в законе
занимают именно механизмы и методология. Прежде всего, это механизмы,
направленные на повышение эффективности и результативности расходования
бюджетных средств, выделяемых на реализацию данных полномочий, в числе этих
механизмов и регламенты межведомственного взаимодействия, которые, как мы
считаем, будут как раз таки основой и профилактики, и социального
обслуживания. Вводятся обязательные утверждаемые субъектами Российской
Федерации порядки оказания услуг, которые будут заключать в себе стандарты
социальных услуг. Вводятся понятия "реестр поставщиков социальных услуг",
"регистр получателей социальных услуг", а также понятие норматива подушевого
финансирования социальных услуг, чего раньше в системе социального
обслуживания у нас не было.
Хотелось бы поблагодарить все стороны, которые принимали участие в разработке
законопроекта: и большое количество общественных организаций, и
профессиональные сообщества. Мы согласовывали законопроект практически со
всеми субъектами Российской Федерации, и прежде всего в части тех полномочий
субъектов Российской Федерации, которые являются их собственными полномочиями
и финансируются исключительно за счёт средств субъектов, а объём
финансирования на содержание сети учреждений и организаций в сфере
социального обслуживания населения в год составляет ни много ни мало
практически 300 миллиардов рублей.
Данный законопроект призван осовременить эту систему, привести её в
соответствие с действующим законодательством и ввести целый ряд новых
прогрессивных норм, которые направлены прежде всего на улучшение качества
социального обслуживания.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает Галина Николаевна Карелова.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, действительно один из важнейших в части регулирования сферы
социальной политики, ибо определяет правила и нормы, какой быть такой сфере
или, можно сказать, даже целой отрасли, как социальное обслуживание. В
социальном обслуживании на сегодняшний день нуждаются порядка тридцати пяти
миллионов граждан, это прежде всего пожилые люди, ветераны, инвалиды, семьи с
детьми и дети, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации. И от качества
закона, который мы примем, во многом зависят эффективность всей социальной
защиты, соответственно, доступность и качество социальных услуг для людей,
нуждающихся в государственной поддержке.
Алексей Витальевич уже отметил, что до сегодняшнего дня сфера социального
обслуживания регулируется двумя законами, эти законы были приняты в 95-м
году. Конечно, с тех пор и в целом в стране, и в отрасли многое изменилось,
изменились и потребности граждан. Действующие законы перестали отвечать
реалиям жизни, более того, они стали сдерживать развитие системы и не
способствуют внедрению новых, а также более востребованных социальных
технологий, соответственно, у работающих в отрасли одна из самых низких
заработных плат, а инфраструктура отрасли нуждается в обновлении.
Понимая высочайшую значимость этого вопроса, комитет с первых дней работы
Госдумы шестого созыва принимал активное участие в разработке этого
законопроекта. Более того, в режиме нулевого чтения по данному законопроекту
комитетом было проведено два "круглых стола". Уважаемые коллеги, очень многие
замечания и предложения комитета были учтены в том тексте законопроекта,
который мы сегодня обсуждаем, и, по мнению комитета, законопроект,
представленный вам, уже может быть рекомендован к принятию в первом чтении.
Я не хотела бы перечислять те положительные моменты, которые имеются в данном
законопроекте, если сравнивать с действующим законодательством, ибо в докладе
Алексея Витальевича очень подробно об этом уже было сказано. Единственное,
хотела бы отметить, что новые принципы, которые заложены в основу социального
обслуживания в этой версии законопроекта, позволят осуществлять социальные
услуги на дому, в привычной для граждан ситуации, и осуществлять социальное
обслуживание не эпизодически или фрагментарно, а на системной основе. Базу
этой системной основы составляют индивидуальные программы, которые
подготовлены с учётом индивидуальной нуждаемости граждан.
Однако несмотря на целый ряд положительных моментов, которые имеются в
законопроекте, комитет отмечает, что законопроект нуждается в
совершенствовании и доработке ко второму чтению. На заседаниях комитета, в
заключениях наших комитетов-соисполнителей было высказано действительно очень
много замечаний, однако сводятся они, как правило, к одной и той же теме -
теме разграничения полномочий в сфере социального обслуживания между
федеральным и региональным уровнями. Нам представляется... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Галина Николаевна, завершайте.
КАРЕЛОВА Г. Н. Заканчиваю, да.
Нам представляется, что возможность доработки этого законопроекта имеется,
поэтому от имени комитета прошу вас проголосовать за данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Вопросы есть?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Алексей Витальевич, я хотел бы услышать, как в
отзывах регионов распределились мнения? Есть какая-то поляризация мнений?
Уровень жизни, уровень социальной защиты людей в разных регионах чрезвычайно
отличается, эта беда существует сегодня - что, все регионы в один голос
поддержали или всё же есть какая-то отчётливая настороженность в отзывах тех
регионов, которые сильно отстают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Витальевич.
ВОВЧЕНКО А. В. Валентин Степанович, спасибо за вопрос. Как я уже говорил, мы
несколько кругов обсуждения и согласования положений данного законопроекта
проводили, и каждый раз с участием представителей регионов в том числе. И это
очень важно, потому что по итогам первых двух согласований с регионами мы
выявили очень много болевых точек, которые обусловлены действительно разным
положением дел в субъектах и разным уровнем бюджетной обеспеченности, это
ключевые моменты, мы их учитывали в законопроекте.
Ситуация действительно везде разная, поэтому вот эти порядки оказания
социальных услуг и стандарты их оказания субъекты будут утверждать
самостоятельно, соответственно, исходя из своих возможностей. Достаточно
дискуссионный тоже вопрос, но большинство субъектов сошлось вот на этой
позиции. Я не говорю, что все, сто процентов, субъекты этот законопроект
одобрили, у нас есть порядка пяти-шести субъектов, которые всё-таки
высказывали такую позицию, что им для построения этой системы, возможно,
потребуются и дополнительные средства. Вот таких субъектов буквально
пять-шесть, среди них есть и достаточно крупные и бюджетообеспеченные, что
для нас было удивительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Алексею Витальевичу.
Вы знаете, вот я взяла этот законопроект, довольно весомый, большой,
прочитала и подумала: если одно название его прочтут люди - о социальной
защите, то им будет казаться, что это очень хороший, положительный закон, а
если они посмотрят содержание, то, в общем-то, там они ничего не поймут. Это
в основном законопроект для чиновников, для тех, кто будет осуществлять, а
вот какие услуги... Я могу примеры привести, я не просто голословно заявляю:
услуги в целях содействия улучшению психического состояния, услуги в целях
организации досуга и так далее, так далее. А конкретики никакой нет! Кто
будет прописывать вот эту конкретику, что будут делать для человека конкретно
- регионы? Или во втором чтении надо наполовину уменьшить этот законопроект,
потому что там одно и то же из статьи в статью переписывается, а конкретики
нет.
ВОВЧЕНКО А. В. Тамара Васильевна, спасибо, сейчас постараюсь объяснить.
Проект закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской
Федерации" посвящён теме услуг. Действительно, в более ранних версиях
предоставляемые гражданам социальные услуги были достаточно подробно у нас
расписаны, и по объёму это занимало не менее семи-восьми страниц общего
текста, причём там было расписано: надомное обслуживание, стационарное,
гигиеническое, вплоть до мойки, и так далее, и тому подобное. В данной
редакции услуги систематизированы в восемь основных типологий, а конкретные
перечни этих услуг субъекты будут устанавливать самостоятельно, и такая
отсылочная норма есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Витальевич, конечно, главный смысл этого закона -
предоставление платных социальных услуг, в каждой строчке, в каждом абзаце
именно об этом пишется, но у нас есть такое понятие в законотворчестве, как
финансово-экономическое обоснование. Вот учитывая то, что в законопроекте
определены условия предоставления социальных услуг на платной основе,
скажите, пожалуйста, хотя бы примерно, какую сумму платит население за
предоставление платных социальных услуг из того перечня, о котором вы
говорили, на сегодня (ну примерно - 1 миллиард, 2 миллиарда, 10 миллиардов) и
сколько будут платить после принятия этого закона? Без учёта финансовой
составляющей законопроект принимать нельзя! Пожалуйста, назовите эти две
цифры: сколько сейчас уже платит население за эти услуги и сколько будет
платить после принятия этого закона.
ВОВЧЕНКО А. В. Как стационарные, так и нестационарные услуги в соответствии и
с действующими законами также оказываются гражданам как на платной, так и на
бесплатной основе. Если это стационарное обслуживание, то граждане, как
правило, отчисляют учреждению до 75 процентов своей пенсии, если это услуги
нестационарные, то, как правило... Я почему говорю "как правило"? Потому что
в действующих законах это всё точно для всех субъектов не прописано, сейчас
каждый субъект по-своему устанавливает эти планки. Нестационарное
обслуживание - это имеется в виду, что социальный работник приходит на дом,
услуги оказывает на дому. То есть в каждом субъекте цифры разные, бывают
достаточно смешные цифры, допустим, от 60-70 рублей до 1,5 тысячи рублей в
месяц с каждого в зависимости от того, как субъект установит. Цифры зависят и
от объёма, и от вида оказываемых услуг, там есть пакет обязательных и пакет
дополнительных услуг, которые человек за деньги также может себе заказывать.
Я вам общую цифру, сколько население заплатило в течение года, сейчас не
скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Алексей Витальевич, несколько уточнений. Прежде всего это закон о
передаче субъектам Федерации дополнительных полномочий без денег. Мы вчера
вот такой гроссбух получили, я его специально посмотрел: если я не ошибаюсь,
семьдесят четыре субъекта Российской Федерации имеют в настоящий момент
колоссальный дефицит бюджета. По бюджету трёхлетки на сегодня 1,5 триллиона
рублей - это задолженность субъектов Федерации. Вместе с тем вы предлагаете в
дополнение к закону принять десять постановлений, текстов которых нет, и
шесть приказов - не кажется ли вам, что это противоречит части 2 статьи 55
Конституции Российской Федерации?
ВОВЧЕНКО А. В. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Мы утверждаем
следующее: дополнительных полномочий данный законопроект на субъекты не
возлагает. Смотрите, у нас в 184-м законе, в статье 26-3, расписаны
полномочия субъектов в сфере социальной защиты, и там прописано одной
строчкой социальное обслуживание престарелых и инвалидов. В данном случае
законопроект лишь раскрывает понятие, а что это такое - социальное
обслуживание, какие конкретные полномочия субъекты должны реализовывать,
обеспечивая это своё полномочие. В чём заключаются эти полномочия, которые
расписаны в законе? Это опять же утверждение этих порядков нормативными
актами, утверждение стандартов, утверждение нормативов подушевого
обслуживания и так далее, и это их базовая нормотворческая деятельность,
поэтому мы не можем сказать, что какие-то дополнительные полномочия, сверх
того что сейчас реализуют субъекты, данный законопроект на них возлагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Алексею Витальевичу вопрос.
Вы говорите, что нет никаких дополнительных полномочий и обязанностей для
субъектов. Разрешите с вами не согласиться, они есть, я читаю в пояснительной
записке: действие законопроекта предполагается распространить на граждан
Российской Федерации, иностранных граждан, беженцев и лиц без гражданства,
постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Вот вам
дополнительные расходы! Это в продолжение вопроса о том, откуда брать деньги,
- вы не предполагаете никаких расходов из федерального бюджета, шестьдесят
одна страница благих намерений! За счёт чего субъекты, у которых и так не
хватает сегодня денег, чтобы выполнять свои уже определённые законом
обязанности, будут исполнять этот закон, развивать сферу социального
обслуживания?! Не кажется ли вам, что эти благие намерения действительно
поведут не в ту сторону, если не будет дополнительного федерального
финансирования? И именно по этой причине в отношении этого, может быть, и
хорошего закона и возникает главная претензия.
ВОВЧЕНКО А. В. Олег Анатольевич, я постараюсь немного осветить эту ситуацию.
Что такое сфера социального обслуживания в субъектах сейчас? Это более семи с
половиной тысяч учреждений социального обслуживания, которые как раз таки эти
услуги и оказывают, и эти семь с половиной тысяч учреждений как раз таки
содержатся за счёт средств бюджетов субъектов. Я уже упоминал эту цифру:
почти 300 миллиардов рублей в год стоит это содержание, в том числе это и
деньги на зарплату соцработников, которая должна повышаться в соответствии с
майским указом президента. Вот, собственно говоря, в рамках этих ресурсов, в
рамках этих объёмов и предполагается регламентация всей системы социального
обслуживания. Мало того, законопроект открывает достаточно широкие
возможности для вхождения в эту систему частного бизнеса и некоммерческих
организаций, которые как раз и призваны будут забирать на себя ту часть
работы, которую не может охватить государственная система учреждений. Это
государственная система учреждений, которые находятся в ведении субъектов, то
есть это система действующая, а не только благие намерения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
От фракции: семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня у нас
такой день, когда мы принимаем законы, которые на самом деле при благих
намерениях носят, с моей точки зрения, резко отрицательный характер, и вот
почему. Надо отдать должное, Комитет по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления подошёл очень скрупулёзно к рассмотрению
законопроекта и в своём заключении в принципе всё изложил, а в конце должно
было быть написано: "комитет не поддерживает", с моей точки зрения... Но вот
я вам зачитаю: "Таким образом, законопроектом предполагается наделение
органов государственной власти субъектов Российской Федерации новыми
полномочиями в сфере социального обслуживания населения, тем самым
устанавливаются новые расходные обязательства, и его принятие потребует
выделения дополнительных денежных средств из бюджетов субъектов Российской
Федерации". Дальше можно там пропустить, то же самое сказано о бюджетах
муниципальных образований, которых у нас, я вам напомню, 23 тысячи 118 на 1
января, как написано в статистике.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я не знаю, где вы читаете, я читал только сейчас, идя на
трибуну, официальное издание.
Уважаемые коллеги, если посмотреть, то здесь есть целый ряд вопросов,
которые, с нашей точки зрения, будут дефедерализировать нашу страну. Почему?
У нас и сегодня уровень расслоения граждан по бюджетной обеспеченности достиг
катастрофических размеров: есть Санкт-Петербург, где на сегодня плюс 830
миллионов рублей (плюс - это значит, что есть профицит), есть Москва, есть
ещё ряд субъектов, но уже даже Ханты-Мансийский округ уже с дефицитом
бюджета, понимаете?
С нашей точки зрения, нельзя провозглашать благие намерения - нам надо
наконец-то опуститься на грешную землю и не пополнять золотовалютные резервы,
которые на сегодняшний момент составляют 535 миллиардов 600 миллионов
долларов под 1 процент, подчёркиваю, а подумать о гражданах нашей страны!
Причём вы же сами сказали, Галина Николаевна, что требуются услуги тридцати
четырём миллионам граждан, а я утверждаю, что больше ему количеству, я вам
напомню: у нас сорок с половиной миллионов пенсионеров, в категорию
нуждающихся в социальной помощи добавьте ещё двенадцать миллионов инвалидов,
ну примерно половина из них нуждается в той или иной степени вот в таком
обслуживании, есть ещё ряд категорий, "чернобыльцы" и другие, которым тоже
надо оказывать помощь, понимаете?
А мы хотим опять сказать: да-да, хороший закон, он новые понятия вводит,
новые разъяснения, положения. Но только уважаемый замминистра говорит: жарьте
рыбу - рыба будет. Девять постановлений надо правительству принять - ни буквы
ещё нет! Шесть приказов надо написать - ни одной буквы ещё нет! В 2005 году
вот тут тоже стоял один уважаемый депутат (я его сейчас редко вижу в зале
заседаний), который нам по Жилищному кодексу сказки рассказывал, но в
Жилищном кодексе было тридцать шесть отсылок к подзаконным актом, к
постановлениям правительства, которых до сих пор в полном объёме ещё нет, -
президент возмущается, премьер возмущается, актов нет, а с людей три шкуры
дерут!
Уважаемые товарищи, я считаю, что нам вообще-то надо подходить одинаково ко
всем законопроектам: попробует депутат внести законопроект без
финансово-экономического обоснования - ему ещё на стадии приёма напишут, что
законопроект не соответствует 104-й статье Конституции, возвращается без
объяснений, понимаете? Правительство вносит законопроект, на который - я
специально не стал от себя говорить, вы почитайте, здесь заключения пяти
комитетов есть - у всех комитетов свои замечания, но везде говорится о том,
что гроши нужны, - понимаете? - а их нет! Да, заработную плату надо
повышать, и не только социальным службам, но и пенсионным, потому что
позорно, когда треть населения Российской Федерации обслуживают ещё более
нищие работники, но это надо решать другими средствами. Не надо дальше!.. Ну
сколько же мы будем вот здесь долдонить о том, что деньги берут и стерилизуют
туда, бюджетное правило, стерилизуют 2 триллиона, золотовалютных резервов ещё
1,5 триллиона...
Ну, дорогие вы мои, так же нельзя, давайте же думать о жителях Российской
Федерации, потому что с такими законами мы только будем усугублять ситуацию и
повышать напряжённость, лишать даже той социальной помощи, которая
оказывается сегодня. Я утверждаю, что принятие вот этого закона и вступление
его в действие приведёт к лишению пенсионеров пенсий, значительной категории
пенсионеров, которые ныне её получают, это надо всем понимать, чтобы вы
потом, завтра не говорили: да вот мы ничего, вот какой плохой Вовченко - да
это не Вовченко такой, он от имени правительства докладывает. Но я утверждаю,
что так будет.
Мы такой законопроект поддержать не можем и вас призываем не поддерживать,
потому что в Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 55
Конституции Российской Федерации не могут приниматься законы и подзаконные
акты, ухудшающие положение граждан Российской Федерации. Вот этот закон после
введения его в действие ущемляет права нескольких миллионов человек, помните
об этом, и при нажатии кнопки обязательно ещё раз об этом вспомните.
Призываем не поддерживать такой законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ломакин-Румянцев Александр Вадимович.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Семь минут, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Выступление от фракции.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемые коллеги, действительно, работа над
обсуждаемым законопроектом началась почти год назад, но сегодня я, к
сожалению, вынужден констатировать, что наши предложения практически не были
услышаны, а по некоторым позициям последний вариант законопроекта значительно
хуже первого варианта. Остановлюсь только на трёх вопросах, на мой взгляд,
принципиальных.
Оказание социальной помощи в законопроекте увязывается исключительно с
понятием "трудная жизненная ситуация". Не говоря о том, что такое
действительно может быть и это хорошо - действительно в чрезвычайных
ситуациях должно предоставляться социальное обслуживание, - считаю, что эти
услуги должны в большей степени предоставляться в нормальных ситуациях. Кроме
того, я, например, как и большинство получателей социальной помощи,
социальных услуг, не хочу, чтобы инвалидность или возраст рассматривали как
трудную жизненную ситуацию, понимаете? Идеологически это крайне вредно, когда
с тобой разговаривают, только если ты попал в трудную жизненную ситуацию.
Необходимо, на наш взгляд, отделить нахождение в трудной жизненной ситуации
от наличия ограничений жизнедеятельности в обычных условиях, так как цели
социального обслуживания в этих ситуациях различны. При наличии у гражданина
ограничений жизнедеятельности цель социального обслуживания заключается в
том, чтобы в максимально возможном объёме компенсировать гражданину утрату
способности самостоятельно обслуживать себя и передвигаться, причём это
должно осуществляться постоянно. При нахождении в трудной жизненной ситуации
цель социального обслуживания иная: помочь гражданину преодолеть эту
ситуацию, и это временная мера.
Второе. При определении индивидуальной нуждаемости гражданина в социальных
услугах предполагается учитывать семейное положение гражданина, наличие или
отсутствие родственников. На наш взгляд, необходимо это требование исключить
или существенно его конкретизировать, так как зачастую у гражданина есть
родственники, но они не оказывают никакой помощи, не осуществляют уход,
причём речь может идти и об очень близких родственниках, и в таком случае в
соответствии с законопроектом гражданин вообще не будет иметь права на
получение социального обслуживания. Может получиться так, что большое
количество граждан, брошенных своими родственниками, останутся без так
необходимой им социальной помощи.
Третье. Очень волнует - это, пожалуй, ключевой вопрос, и он уже звучал
сегодня - порог, предельная величина среднедушевого дохода для предоставления
социальных услуг бесплатно. В различных вариантах законопроекта указывалась
разная величина, а во внесённом законопроекте в части размера оплаты осталась
самая неопределённая формулировка. Я хочу её зачитать, может быть, вы
поймёте, что она значит: "Социальные услуги предоставляются следующим
получателям... за плату: 1) лица, частично или полностью утратившие
способность к самообслуживанию и (или) передвижению..." - кстати, здесь
почему-то ничего не говорится о лицах в трудной жизненной ситуации, то есть
непонятно, как им будет оказываться социальная помощь, - "...имеющие или не
имеющие совместно проживающих родственников (иных членов семьи) либо иных
лиц, которые обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации
обеспечить им помощь и уход, если среднедушевой доход этих лиц на дату
обращения, рассчитанный в соответствии с законодательством Российской
Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
превышает предельную величину среднедушевого дохода для предоставления
социальных услуг за плату, установленную в соответствии с законодательством
субъекта Российской Федерации".
Это значит, что каждый субъект будет сам для себя определять размер платы, и
у нас в Москве будет один набор социальных услуг, а в той же Твери будет
совершенно другой набор социальных услуг - о каком социальном государстве в
данном случае мы можем говорить? Люди не должны - понимаете? - смотреть на
соседа и видеть, что ему социальные услуги предоставляются бесплатно и
совершенно другого качества. Ясно из этой формулировки только одно: даже
инвалид, полностью утративший способность к самообслуживанию, будет получать
социальное обслуживание за плату, да и то если с ним не проживают
родственники. Дело в том, что, как правило, в регионах для получения
социальных услуг устанавливается прожиточный минимум региональный, а мы знаем
прекрасно, что при принятии пенсионного законодательства была введена
социальная доплата к пенсии до прожиточного минимума, и это означает, что
практически никто из пенсионеров не будет получать социальные услуги
бесплатно. Мы предлагаем, чтобы величина среднедушевого дохода на уровне
Федерации для предоставления социальных услуг бесплатно была обязательно
указана в законе. На наш взгляд, это должно быть не менее полутора
прожиточных минимумов региона. Отдельный вопрос о платности услуг для
инвалидов, и есть ещё очень много вопросов по данному законопроекту.
Ну нельзя нам и сферу социального обслуживания делать платной, переводить на
коммерческие рельсы! Здесь сегодня уже говорилось о том, что круг получателей
социальных услуг увеличивается, объём социальных услуг увеличивается, а
деньги остаются те же - это означает, что действительно эти деньги будут
брать с граждан.
Мы подготовим соответствующие поправки ко второму чтению, надеемся, что
всё-таки удастся что-то изменить в законопроекте, но в таком виде за этот
законопроект наша фракция проголосовать не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Моисеев Михаил Алексеевич.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Иван Иванович, вот мне понравилось последнее выступление, касающееся
доработки того документа, который мы рассматриваем сегодня в первом чтении.
Сам по себе этот законопроект не просто свалился к нам на рассмотрение, он
имеет отношение к посланию президента от 7 мая прошлого года и разбору,
который провёл президент по выполнению своих указов о социальной поддержке
нуждающихся слоёв населения. И я думаю, что выскажу мнение не только
большинства и тех правых и левых, которые выступили с конкретными
предложениями, но многих: законопроект в первом чтении сегодня принять надо.
Законопроект расширяет сферу социальных услуг для тех категорий населения,
которые нуждаются в социальной поддержке. Вот сегодня я получил документ: у
нас в комитете по труду и социальной политике есть информация о более чем
сорока миллионах пенсионеров, которые нуждаются в принятии этого закона. Да,
законопроект на сегодня сырой, но у нас для того и существует Государственная
Дума, чтобы ко второму чтению внести те поправки и предложения, которые будут
служить во имя человека и для человека. Это закон социальный, и он нужен
сегодня.
В этом законопроекте не просто определены организации, которые занимаются
социальным обслуживанием в стационарных, полустационарных условиях или на
дому, расширяется набор социальных услуг для разных категорий населения, при
этом субъект Российской Федерации сам определяет, какая форма социальных
услуг существует, формирует реестр поставщиков услуг и может отказаться от
поставщиков социальных услуг при наличии ряда условий. Самое главное, я
считаю, что в этом законе вводится и по-новому трактуется государственный и
общественный контроль в сфере социальных услуг.
Если мы сегодня не примем этот законопроект, значит, мы ту категорию людей,
которые нуждаются в социальном обслуживании, отбросим ещё на какое-то время.
Так давайте мы в весенний период завершим подготовку поправок ко второму
чтению и примем этот законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, рассматриваемый
законопроект имеет большое социальное значение, и я согласен с теми, кто
сегодня выступал - и с докладчиком, и с содокладчиком, и с коллегой Михаилом
Алексеевичем, - что необходимость принять этот законопроект назрела давно.
Вот Николай Васильевич Коломейцев отметил, что Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления дал в целом негативное
заключение по тексту законопроекта. Николай Васильевич, нужно было
присутствовать на заседании комитета, чтобы понять, какой шёл разговор. На
поставленные аналогичные вашим вопросы мы от руководства Министерства труда и
социальной защиты получили исчерпывающие ответы. Что же касается приказов и
распоряжений, то вы, как опытный законотворец, должны знать, что только после
принятия проекта закона в первом чтении можно приступать к разработке
постановлений и соответствующих распоряжений. Если мы не примем сегодня в
первом чтении этот законопроект, какой смысл готовить проекты распоряжений и
постановлений?
Уважаемые коллеги, безусловно, работа над этим законопроектом потребует
дополнительного времени. Я хотел бы обратиться ко всем депутатам с просьбой
принять в ней самое активное участие. Бесспорно, нуждается в
усовершенствовании ряд позиций и положений, в том числе терминология, сам
термин "социальная защита" не имеет пока юридического определения, но это
тоже можно сделать ко второму чтению. Самое главное, коллеги, я хотел бы
попросить вас быть объективными при обсуждении и не скатываться на
критиканство, популизм и саморекламу. Вот сегодня выступающие говорили очень
объективно, уверенно и обоснованно.
Что касается некоторых других законопроектов, то я хотел бы вернуться немного
назад, к законопроекту под пунктом 9, когда обсуждался закон "О рекламе" и
докладывал господин Беляков. В своём выступлении, помимо саморекламы - но это
его право, как говорится, каждый выбирает свой пиар, - он фактически бросил
тень на ряд наших коллег, например обвинил депутата Александра Сергеевича
Прокопьева в том, что он занимается предпринимательской деятельностью. Как
руководитель внутрифракционной группы заявляю, Антон Владимирович, что
депутат Прокопьев не занимается коммерческой деятельностью и никакого влияния
на компанию "Эвалар" не оказывает. Я думал, что только мне показалось
странным такое обращение, но и коллега Савельев, который тоже выступал при
обсуждении этого законопроекта, задался вопросом, почему такое пристрастие, в
чём интерес, и, мне кажется, назвал вещи своими именами. В ответ я услышал
угрозу, что это может иметь определённые юридические последствия. Вы сказали,
что, как юрист, не будете обращаться в комиссию по этике. Я не юрист, я
житель страны, который гордится ею и не хочет, чтобы его сограждан
оскорбляли, неважно - депутаты они или нет, поэтому я обращаюсь в комиссию по
этике с просьбой разобраться с выступлением господина Белякова и дать ему
соответствующую оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, суть вопроса, вокруг которого мы ломаем
копья, заключается в одном: сегодня, как говорится в пояснительной записке,
модель организации соцобслуживания не позволяет в полной мере удовлетворить
потребности населения в социальных услугах. Вот в чём дело! Говорят, у
государства нет денег на федеральном уровне, поэтому пусть расплачиваются за
всё региональные и муниципальные власти.
Однако я хочу привести официальные данные статистики: на начало этого года
долг регионов составил 1,5 триллиона рублей, за первый квартал он возрос ещё
на 500 миллиардов - итого 2 триллиона рублей. Они из всех своих тридцати пяти
полномочий могут оплатить только два-три, не больше, муниципальные поселения
- то же самое. Ну что мы себя обманываем?! Мы будем сейчас сбрасывать этот
законопроект на регионы, а они то, что есть, уже не могут на 90 процентов
проплатить. Мы можем ещё сто собак навешать, но людям-то от этого легче не
будет!
Совершенно непонятная категория - люди в трудной жизненной ситуации. Вот
статистика: 27 тысяч рублей - средняя зарплата по стране, в машиностроении -
15 тысяч рублей. Это что, не сложная ситуация, когда люди после оплаты услуг
ЖКХ ничего не могут себе позволить?! В сельском хозяйстве, по статистике,
заработная плата - 10-12 тысяч рублей, но на селе многие получают 3-4 тысячи.
Это не просто сложная, это сверхкризисная ситуация! Они под этот закон
подпадают? Нет конечно! А учителя? Им якобы увеличивают фонд зарплаты, но в
то же время общая сумма оплаты труда на школу больше не становится и рост
зарплаты учителей определяется только увеличением нагрузки. То же самое и у
врачей: зарплата на одну ставку составляет 7 тысяч рублей. Если посмотреть с
точки зрения заработной платы и прожиточного минимума, то у нас две трети
населения страны находятся в трудной жизненной ситуации. Поэтому я спросил
представителя правительства, откуда деньги-то брать? Есть эти деньги у
населения? Нет! Есть в регионах? Нет! Есть в муниципальных поселениях? Нет!
Тогда зачем этот законопроект? Он только наводит тень на плетень, обманывая и
нас, и народ.
Я до обеда сегодня приводил цифры, что только в первом квартале Россия
недосчиталась двух с лишним триллионов рублей - это и вывоз денег за границу,
и спад промышленного производства, и перевод 900 миллиардов рублей
нефтегазовых доходов в иностранные банки. Этих двух с половиной триллионов
рублей, недополученных в первом квартале, с лихвой хватит, чтобы нормально
оказывать социальные услуги, и данный законопроект совершенно не нужен. Кроме
слёз, кроме озлобления и ненависти к власти, он ничего не вызовет. Не с того
конца мы подходим к решению этой проблемы. Давайте оставим российские деньги
в России, тогда все социальные проблемы нам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. После выступления депутата Тимченко я уже думаю, выступать или
нет, а то тоже скажут: саморекламой занимается.
Вся беда наша в том, что мы не хотим друг друга слушать вообще! Если
оппозиция выступает, значит, она против говорит, просто так против говорит.
Вот вы тут тоже обидные слова говорите, поэтому, знаете, данный закон я
просто называю так: закон-монетизация номер два, и больше ничего. А название
хорошее - о социальной защите, возьмите этот закон, шестьдесят страниц, я
усиленно читала, но одно и то же из статьи в статью. Названия, формулировки -
всё это там как раз хорошо дано, кто чем должен заниматься, но как
заниматься, какие виды услуг - ничего этого нет!
Прежде чем осуществлять в законе все пожелания президента, нам необходимо
было по регионам чётко посчитать, сколько у нас людей в жизненно трудной
ситуации, сколько инвалидов, сколько многодетных, "чернобыльцев", сколько ещё
других категорий. Вот у нас сегодня сами социальные работники - это люди,
оказавшиеся в трудной жизненной ситуации, которые ходят по деревне, носят
бабушкам молоко и прочее, а сами получают мизерную зарплату - 2-3 тысячи
рублей, понимаете? И то, что там написано, оно совершенно не улучшит жизнь.
Я вам могу привести пример, вот статья, где написано, что если есть
родственники, то это уже бесплатно не может быть. Вы посмотрите: у нас в
домах престарелых лежат старики, старушки - кто посещает из депутатов, они
знают, - которые почти все имеют родственников. У них берут часть пенсии, а
другую часть ещё эти родственники приходят да забирают. Что теперь, если эту
старушку не взяли родственники, но они у неё есть, её в этот дом престарелых
не возьмут по этому законопроекту?
Вообще я считаю, что виды услуг перечислить - это просто, а вот сколько на
это потребуется средств, какие это виды услуг, в каком регионе сколько таких
людей и какой регион может это вытащить на себе - это другой вопрос. Почему
фракция Компартии, которая всегда вносит социальные законы, вдруг сегодня так
резко выступаем против закона о социальной защите? Да потому, что это просто
фикция, это декларация, это не закон. Я всегда привожу пример, когда партия
власти так же вот с пафосом говорила о том, что у нас есть молодёжная
политика, и вот такой толщины талмуд принимали, - до сих пор ни молодёжной
политики, ничего нет. И сегодня вы любой социальный закон... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Алексей Витальевич, заключительное слово, пожалуйста.
ВОВЧЕНКО А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Я хотел бы
поблагодарить буквально всех выступавших сегодня, все вопросы были,
безусловно, очень важные.
Вы знаете, очень часто звучит такой тезис, что вот правительство вносит
какой-то закон и через Госдуму он вроде как сразу проходит и принимается.
Сейчас у нас есть уникальная возможность, когда действительно можно
совместными усилиями отточить и сделать нормальный закон. Было предложение
комитета социального о создании межфракционной рабочей группы по доработке
этого закона ко второму чтению в случае его принятия в первом чтении. Я
считаю, что вот эту возможность совместной работы нам надо на сто процентов
использовать, потому что есть место в данном законопроекте для
совершенствования, в первую очередь на основе предложений депутатских
фракций, и мы всецело готовы к этой совместной работе приступить.
Действительно, тут надо посмотреть более подробно по полномочиям, более
подробно по платности и бесплатности с учётом предложений, по доступности для
тех же самых инвалидов системы социального обслуживания.
Я лишь хочу подчеркнуть одно: законопроект не регулирует всю систему
соцзащиты, речь тут не идёт ни о пенсиях, ни о выплатах, ни о пособиях, речь
идёт именно о системе оказания прямых услуг - о соцобслуживании, которое
сейчас существует, но его надо совершенствовать, безусловно.
Уважаемые друзья, я всё-таки просил бы законопроект поддержать, принять его в
первом чтении и приступить к плодотворной совместной его доработке.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово содокладчика.
Включите микрофон Галине Николаевне Кареловой.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я тоже очень
признательна за вопросы, за дискуссию, которая состоялась. Поверьте, комитет
на своём заседании, когда обсуждался текст этого законопроекта и мы готовили
его к внесению на пленарное заседание, высказывал очень много замечаний, и
практически уже готовы поправки ко второму чтению.
Мы предполагаем, если законопроект будет принят - а мы просим поддержать его
в первом чтении, - сформировать рабочую группу и приглашаем всех, кто желает,
принять участие в доработке законопроекта, а в доработке он нуждается
существенной, с тем чтобы вынести его в начале осенней сессии на второе
чтение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Выносим на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Докладывает Алексей Витальевич Вовченко.
ВОВЧЕНКО А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В соответствии с
пунктами 1, 2 и 4 части второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, которые проживают на территории
зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом при условии их
постоянного проживания и работы в указанной зоне до 2 декабря 1995 года,
предоставляется ежемесячная денежная компенсация и ежегодный дополнительный
оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней. Это действующая
норма закона, которая была оспорена в Конституционном Суде, во исполнение
решения которого как раз таки данный законопроект и принимается. Итак, своим
постановлением Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции
данные нормы в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им
сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют предоставлению данных
компенсаций и отпуска гражданам.
Что получалось? Тут вот есть дата - 2 декабря 1995 года. У нас, как известно,
четырнадцать территорий, которые относятся к данной зоне, и на половине
территорий люди безотносительно к этой дате выплаты получают, а на другой
половине территорий понимают это так, что, если человек там проживал до 2
декабря 1995 года - он получает, если после - нет. В данной поправке мы
максимально подробно в соответствии с решением именно Конституционного Суда
расписали формулировку, что эти меры распространяются и на тех, кто до 2
декабря 1995 года там проживал и работал, и на тех, кто после, то есть
расписаны подробно все случаи, дабы не возникало больше никаких правовых
коллизий с этим вопросом.
Просим данный законопроект рассмотреть и поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу в марте 2013 года. Законопроектом
предполагается внесение изменения в статью 19 указанного федерального закона,
дополнение её частью третьей, - доклад вы уже прослушали. Согласно
действующей редакции статьи 19 закона гражданам, которые постоянно проживают
либо работают на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом, выплачиваются ежемесячные денежные
компенсации либо предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.
Предлагается распространить эти льготы на граждан, которые постоянно
проживали либо работали на данной территории до 1 января 1991 года, затем
покинули её в период до 2 декабря 1995 года, но впоследствии вернулись на эту
территорию на постоянное место жительства, и таких граждан 14 тысяч 414
человек. Ежегодно потребуется 59,4 миллиона рублей из средств федерального
бюджета, данные средства запланированы в бюджете 2013-2015 годов. Данный
законопроект, конечно, расширяет круг получателей таких компенсаций, пособий
и, безусловно, улучшает положение граждан.
Законодательные и исполнительные органы власти субъектов Российской
Федерации, которые прислали отзывы в Государственную Думу, законопроект
поддерживают. Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов также поддерживает концепцию данного законопроекта и
предлагает принять его в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Витальевич, вот когда случилась эта беда в Чернобыле,
было много ликвидаторов, было большое переселение и звучали оценки
специалистов, что заражение данной территории пройдёт через несколько сотен
лет - такова специфика воздействия ядерного излучения, которому подверглась
эта территория. Прошло буквально небольшое количество лет, но люди по
каким-то причинам уже пытаются вернуться в те места, которые по-прежнему, в
неменьшей степени являются опасными для жизни, и мы им в этом постараемся
помочь, судя по данному законопроекту. А скажите, насколько вообще оправданно
сейчас возвращение в эту зону? Не обернётся ли оно тем, что люди начнут
больше болеть, раньше умирать, у них будут больные дети, больные внуки -
появится такая большая проблема, которую мы не решим подобным законом,
никаким законом не решим? Учитывая специфику вот этого ядерного разложения,
может, ещё какое-то количество лет не разрешать переселение, а эти деньги
выделить на те зоны, которые по крайней мере в ядерном отношении являются...
(Микрофон отключён.)
ВОВЧЕНКО А. В. Тут, наверное, речь идёт не совсем о том, что это заражённые
территории и люди возвращаются туда жить. Просто получилась такая правовая
коллизия - возникла некая календарная дата, отсечка. Люди уезжают, потом
возвращаются, работают... Это же четырнадцать субъектов центральной полосы
России, это не такая зона, где жить просто тотально нельзя, а в данном случае
эта календарная отсечка лишала этих людей права на эти меры социальной
поддержки в случае, если они уезжают и возвращаются. Вот к примеру, сосед
никуда не уезжал, он там всю жизнь живёт и получает компенсацию, а данный
гражданин не может её получать в силу того лишь, что он куда-то выезжал, в
соседний субъект. Вот о чём тут идёт речь, то есть здесь нет глобализма,
связанного именно с территориями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня тоже вопрос к представителю правительства.
Вот вы пишете здесь, в законопроекте, что стоимость 1 квадратного метра
утраченного жилого помещения не может быть больше той, что принята по
стандарту в регионе, ну вы понимаете, что это гораздо ниже рыночной цены. Что
он за эти деньги сможет купить? Меня только вот это как-то в сомнение вводит.
ВОВЧЕНКО А. В. Тамара Васильевна, я совсем не уверен, что вы об этом
законопроекте говорите сейчас. Тут мы метры пока не высчитывали, слава богу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступление.
Покажите список.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, законопроект поддерживается фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
поскольку он направлен на усиление социальной защиты граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и проживающих
на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Принятие закона позволит выполнить постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2012 года и гарантирует гражданам,
вернувшимся на своё постоянное место жительства, те социальные льготы,
которые они потеряли в связи с отъездом. То есть фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
голосует единогласно за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 16.58. Давайте завершим обсуждение этого
законопроекта, а потом перейдём к голосованию, да? Попросим наших коллег
выступать лаконично и компактно.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Стремясь к компактности, я
хочу сказать, что, обсуждая следующий вопрос, мы сможем более подробно
обратить внимание на то, что ещё нужно доработать в этом блоке
законодательства, но обращаю ваше внимание, что в соответствии с федеральным
законом № 175-ФЗ от 26 ноября 1998 года к категории лиц, которые пострадали
от воздействия, ну, скажем так, негативных факторов, связанных с радиацией,
относятся не только лица, проживающие в чернобыльской зоне, но и лица,
проживающие на радиационно загрязнённых территориях Урала. Это люди,
проживающие в населённых пунктах на реке Теча в Челябинской области и на
территории Восточно-Уральского радиоактивного следа. Очень странно, что мы,
понимая, что и эта категория лиц находится, так сказать, внутри данного
законопроекта, не отдаём себе отчёта в том, что... К ним никакие календарные
даты не подходят, они определяются по совершенно другим принципам, и когда мы
говорим о конкретных численных показателях, в отношении которых будет
распространяться изменённый подход, мы не учитываем именно наличие тех
граждан, которые выезжали, въезжали и продолжают въезжать на радиационно
загрязнённые территории в Челябинской области.
Таким образом, финансово-экономическое обоснование, которое представило
правительство к данному законопроекту, точно поплывёт, как только мы учтём в
законопроекте дополнительные категории лиц, в отношении которых также будут
регулироваться особенности компенсаций на радиационно загрязнённых
территориях.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный проект федерального закона фракция ЛДПР поддержит.
У нас вопросов не возникает - нужен, необходим, назрел.
Однако в действующем законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года была
норма, которая предыдущим созывом исключена, потому что нарушает права
граждан, а именно: на момент издания Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" у обратившихся
"чернобыльцев" наступил страховой случай, то есть у них возникло заболевание
вследствие участия в ликвидации чернобыльской катастрофы. Таким образом,
выплата страховой суммы должна была быть осуществлена в июле 1992 года. Эти
"чернобыльцы" являлись членами Союза "Чернобыль" России, и в соответствии с
возложенными на данную организацию обязанностями она должна была оказать им
содействие в получении данных страховых выплат. Таких действий от организации
не последовало, в результате права граждан были нарушены. Задержка выплаты
страховки за период с июля 1992 года по октябрь 2012 года составила двадцать
лет и четыре месяца - необходима индексация и выплата денежных средств.
Законодатели при определении конкретных способов возмещения вреда здоровью
граждан, подвергшихся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, при
совершенствовании порядка и условий возмещения вреда вправе вносить изменения
в способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации, адресности, но
лишь в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан..." все граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиоактивному
воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от места
проживания подлежат обязательному государственному страхованию личности от
риска радиационного ущерба в пределах 20 тысяч рублей. Действие данной статьи
было приостановлено с 1 января 2001 года и по 31 декабря 2004 года, а в
настоящее время норма утратила силу в соответствии с федеральным законом от
22 августа 2004 года № 122-ФЗ, таким образом, выплата страховых сумм не
предусмотрена действующим законом.
Кроме того, данные "чернобыльцы" не обращались в страховую компанию с целью
получения соответствующих выплат. Министерство финансов Российской Федерации
в силу своей компетенции и действующего законодательства не состоит в
правоотношениях с физическими лицами, и выплаты страховых сумм напрямую не
производилось, в связи с чем оно не может являться соответчиком.
Уважаемые коллеги, только в одном регионе - в среднем от полутора до двух
тысяч "чернобыльцев", которые не получали данные страховые выплаты, а если
взять в целом по России - это сто пятьдесят - двести тысяч наших граждан,
которые должны были по предыдущему закону получать страховые выплаты, но
данная норма была приостановлена. Я считаю, комитету необходимо также
посмотреть, что права граждан... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик не претендуют на выступления?
Выносим на "час голосования", который я объявляю.
2-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 164 чел.36,4 %
Проголосовало против 11 чел.2,4 %
Воздержалось 9 чел.2,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
4-й вопрос. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Виктор Михайлович Заварзин, докладчик по данному законопроекту, просил
включить в повестку на завтра вопрос о рассмотрении этого законопроекта в
третьем чтении.
5-й вопрос. Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 249 чел.55,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее идут законопроекты первого чтения. Два альтернативных законопроекта.
Пункт 7.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон
"О рекламе" в связи с принятием Федерального закона "Об охране здоровья
населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака".
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Пункт 7.2, законопроект с таким же названием.
Включите режим голосования. Результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по законопроекту из пункта 7.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: рейтинг 1
Четыреста сорок два голоса "за".
Покажите результаты голосования по законопроекту из пункта 7.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: рейтинг 2
Принимается законопроект из пункта 7.1.
Пункт 8 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и статью 14.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 25
Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения
обороны страны и безопасности государства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
11-й вопрос, проект федерального закона "Об основах социального обслуживания
населения в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
И 12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 19 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Обсуждаем 13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Докладывает Владимир Сергеевич Артамонов, статс-секретарь
- заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пожалуйста.
АРТАМОНОВ В. С., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Целью законопроекта является урегулирование проблем, возникающих при
реализации прав граждан, переселяющихся с территорий радиоактивного
загрязнения в зоне Чернобыльской АЭС, на компенсацию материального ущерба в
связи с утратой имущества.
Сложившаяся в настоящее время практика применения данной нормы закона
показывает, что существующая редакция пункта 4 статьи 17 закона не исключает
возможностей неоднократного получения гражданами компенсации за одно и то же
имущество, строительства нового жилья и покупки жилья на радиационно
загрязнённых территориях с целью последующей сдачи или получения компенсации.
С целью исключения такой практики предлагается сохранить право на получение
компенсации только в отношении строений, существовавших на момент аварии на
Чернобыльской АЭС - на 26 апреля 1986 года - или возведённых
(реконструированных) до 1 января 1994 года, поскольку очевидно, что при
приобретении или строительстве жилых объектов позднее граждане осознанно шли
на риск проживания на радиоактивно загрязнённых территориях и должны нести
ответственность самостоятельно.
Одновременно исключается возможность повторного получения компенсации за
утраченное имущество, ограничивается верхний предел стоимости метра
утраченного жилья, применяемый при расчёте размера социальных выплат, на
уровне среднерыночной стоимости по субъекту Федерации. Соответствующие
изменения вносятся в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Законопроект согласован с заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти. Коррупциогенных факторов в законопроекте не выявлено.
Принятие законопроекта не потребует расходов из средств федерального бюджета
на его реализацию и позволит повысить эффективность расходования бюджетных
средств на выплату названной компенсации. Прошу поддержать принятие
законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич, присаживайтесь.
Елена Владимировна Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации в марте 2013 года.
Как вы поняли, вносится поправка в пункт 4 статьи 17 Закона Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Комитет Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел внимательно данный
законопроект и отмечает следующее.
Почему вообще возник вопрос о злоупотреблениях со стороны граждан правом на
компенсацию материального ущерба? Дело в том, что в 2011 году Счётная палата
Российской Федерации совместно с Контрольно-счётной палатой Брянской области
провела проверку эффективности использования средств федерального бюджета на
выплату таких компенсаций материального ущерба за 2009-2010 годы, которая
показала, что в результате злоупотреблений гражданами своим правом на
получение указанной компенсации в указанный период были неэффективно
израсходованы средства федерального бюджета в объёме как минимум 532 миллиона
рублей, в 2010 году объём указанных выплат превысил показатель 2007 года
почти в десять раз - размер таких компенсаций повысился с 300 миллионов
рублей до 3 миллиардов.
Следует отметить, что согласно части третьей статьи 22 закона в отношении
граждан, которые переселились в добровольном порядке после 1 января 1994 года
в зоны радиоактивного загрязнения, меры социальной поддержки, предусмотренные
статьёй 17 закона, не осуществляются. Таким образом, можно говорить о том,
что граждане, строя или приобретая недвижимое имущество на таких территориях
после 1994 года, осознанно шли на риск признания этого имущества непригодным
для использования и, следовательно, должны нести ответственность за это.
Также хочется отметить, что законопроектом устанавливается предел стоимости
квадратного метра утраченного жилья, но, прошу обратить внимание, согласно
Жилищному кодексу Российской Федерации под жилым помещением понимается жилой
дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната, а в законопроекте
предусматривается компенсация стоимости только жилого дома. Ко второму чтению
и нам, комитету, и правительству нужно на это обратить внимание и внести
соответствующие поправки.
Также необходимо согласовать внутри пункта 4 положения о выплате
единовременной компенсации стоимости дач, садовых домиков, садово-ягодных
насаждений, которые существовали на момент чернобыльской катастрофы, а также
были возведены или реконструированы до 1 января 1994 года.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера нет. Комитет Совета Федерации по социальной
политике поддерживает концепцию законопроекта. Во всех отзывах, поступивших
от законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской
Федерации, законопроект поддерживается без замечаний.
Учитывая изложенное, комитет также просит поддержать данный законопроект и
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Сергеевич, а всё ли продумано в аргументации
законодателя по поводу того, что мы лишаем поддержки людей, которые строились
после этих известных событий? Ведь можно выдвинуть и аргументы против, потому
что вначале, во всяком случае первые год-два, опасность, острота этой
опасности, размер её, масштаб и последствия до конца не были ясны и до
сведения граждан информацию об этом не доводили, поэтому говорить о том, что
осознанно шли на риск те, кто всё-таки строился в этот момент, наверное, не
совсем обоснованно, и в связи с этим законопроект существенно ущемляет,
ухудшает социальное положение тех, о ком здесь говорится, пострадавших в
результате чернобыльских событий.
АРТАМОНОВ В. С. Анатолий Евгеньевич, спасибо за вопрос. Дело в том, что лица,
которые переехали в зоны загрязнения (я сейчас не буду все их перечислять),
не пользуются социальной поддержкой в соответствии с 22-й статьёй этого
закона. Кроме того, в соответствии со статьёй 6 этого же закона лица, которые
имеют право на отселение или отселены из зоны отчуждения, имеют право также
на объективную информацию, то есть информацию о загрязнённости территории, на
которой они проживали, поэтому говорить здесь о том, что жители этих регионов
не имеют объективной информации о загрязнённости территории, конечно, не
совсем правильно. И поскольку они обладают полной информацией, исходя из
этого мы говорим о том, что граждане осознанно шли на риск, приобретая или
строя там жильё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Владимир Сергеевич, я хочу спросить вас вот о чём. Допустим, я хочу
построить дом или купить дом в зоне заражения - я должен спросить у власти
разрешение, власть участвует в оформлении договора купли-продажи? Если
безвластие на этой территории, если там не существует власти, тогда понятно,
но ведь там власть есть! Тогда почему крайним оказывается тот человек,
который как бы нарушил закон? Почему в этом законе не предусмотрена
ответственность для тех, кто или за взятку, или ещё за какие-то блага
разрешил строить или покупать жилое помещение на этой территории?
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо за вопрос, Иван Игнатьевич. Дело в том, что мы не
можем ограничить для граждан Российской Федерации возможность приобретать
жильё на этих территориях. Вместе с тем, приобретая жильё на этих
территориях, как я уже говорил, отвечая на предыдущий вопрос, человек
осознанно идёт на риск. Но есть другая сторона вопроса: по той же Брянской
области количество компенсационных выплат за утраченное имущество за пять
лет, с 2007 по 2012 год, выросло почти в двадцать раз - с 384 миллионов до 6
миллиардов. Речь идёт только об ограничении в отношении получения
материальной компенсации - либо вторичной, либо в случае, когда гражданин
осознанно шёл на риск, но предъявляет требования о выплате ему компенсации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Владимир Сергеевич, ну, вот вы всё говорите о "чернобыльцах", о
Брянской области, но ведь этот закон распространяется ещё и на территории,
загрязнённые радиацией в результате аварии на станции "Маяк". И как в этом
случае быть, ведь она произошла в 56-м году, а дата, которой вы оперируете
тут, - это 94-й год? Как быть тем людям, которые жили на заражённых
территориях, не зная о том, что они заражённые? Они не могли получить
компенсации на переселение, после 94-го года прошло уже девятнадцать лет, но
многие так и живут на этих территориях. И вы сейчас берёте и перечёркиваете
их право на переселение оттуда! Ответьте, пожалуйста.
АРТАМОНОВ В. С. Спасибо за вопрос, Валерий Карлович. Мы решаем в данном
случае точечную задачу, связанную с социальной защитой граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в силу того
что увеличиваются, по сути дела, компенсационные выплаты. Я думаю, что есть
предмет для дальнейшей работы в плане законопроектной деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень прошу
вашего внимания, потому что мы обсуждаем важнейший вопрос с точки зрения
обеспечения прав граждан Российской Федерации, проживающих на радиоактивно
загрязнённых территориях.
Как я ранее сказал, и Валерий Гартунг подтвердил мою позицию, данный
законопроект касается лиц, проживающих не только в зоне воздействия радиации
вследствие чернобыльской аварии, но и в зоне воздействия радиации вследствие
целого ряда аварий на производственном объединении "Маяк". Согласно
федеральному закону № 175-ФЗ на эту категорию лиц распространяется действие
Закона "О социальной защите граждан...", и постановлением Совета министров от
8 октября 1993 года определён перечень населённых пунктов, проживающие в
которых граждане отнесены к этой категории лиц. В частности, это населённые
пункты Муслюмово, Караболка, Русская Теча, по-моему даже Нижняя
Петропавловка, существуют ещё территории, которые потенциально могут быть
отнесены к ним, например Бродокалмак, - это я перечисляю неотселённые
населённые пункты, которые находятся в Челябинской области.
Что является критерием для отнесения населённых пунктов к данной категории?
Тогда критерии были другие, а сейчас критерий один: среднегодовая эффективная
доза облучения - свыше 1 миллизиверта. Сегодня шёл разговор о том, какое
негативное влияние при этом оказывается на организм в результате воздействия
именно радиации, так вот это и есть пограничный критерий. Если мы с вами
оценим динамику изменения радиационного фона на данных территориях, то с
удивлением обнаружим, что границы, в которых происходит воздействие, в том
числе в 1 миллизиверт, не являются постоянными, между прочим, изменение
воздействия сопряжено с сельскохозяйственной деятельностью, а на реке Тече
она очень активная, с выпасом скота. Например, если ваша корова будет пастись
в пойме реки Течи, то миллизиверты вы очень скоро обнаружите в навозе на
собственном огороде. Таким образом, независимо от того, хотите вы соблюдать
закон или нет, знаете вы о радиации на месте вашего проживания или нет,
добропорядочная корова, выпасаемая на лугах, прилегающих к реке Тече,
свободно перенесёт к вам необходимые для последующего переселения
миллизиверты. Я ещё раз обращаю внимание - независимо от воли конкретного
гражданина. Это первое.
Второе. Действительно, первая зафиксированная авария произошла на
производственном объединении "Маяк" в 1957 году, но мы с вами должны
понимать, что ещё при товарище Берии здесь ложечками собирали плутоний из
воздуховодов. Я вас уверяю, значительное число продуктов, из которых выделяли
плутоний, оказалось непосредственно в реке Тече... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ШИНГАРКИН М. А. ...в 1947-1948 годах. Аварий было несколько, к тому же есть
Восточно-Уральский радиоактивный след, который возник в 1957 году. Людей
переселяли в границах этой территории многократно, я лично знаю истории
семей, которых пять раз переселяла советская власть, и Российская Федерация
опять-таки переселила их в пределах одного и того же населённого пункта -
конкретно села Муслюмова. Между прочим, мы с Валерием Карловичем
предупреждали губернатора Сумина, что этого делать не следует, тем не менее
было принято такое ошибочное решение. Сегодня я вам ответственно могу
заявить, что восемьсот семей, переселённых по программе уже Российской
Федерации всего-навсего лишь в 2000-х годах, проживают на радиоактивно
загрязнённой территории, где миллизиверты соответствуют тем значениям, по
которым их надо заново переселять.
Кого мы будем определять и ограничивать в правах? Все эти люди по-прежнему
имеют право на переселение, по-прежнему имеют право на компенсацию. Что
касается утверждения о том, что они отдают себе отчёт в том негативном
воздействии, которое на них оказывается, то я хочу вас спросить: где
доказательство, что органы федеральной исполнительной власти направили каждой
семье, каждому гражданину, проживающему в Челябинской области или на
территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на
Чернобыльской АЭС, документ, уведомляющий о том, что проживание в этих домах,
квартирах, на этих конкретных гектарах, метрах, сантиметрах является опасным
для жизни и здоровья человека? Когда у гражданина будут такие документы на
руках, когда он за них распишется, мы можем утверждать, что гражданин был
предупреждён. В противном случае все эти меры являются недостаточными и закон
не сможет работать в таком виде, в каком вы его предлагаете.
Бесхозяйственность, ненадлежащее отношение ещё Советского Союза к нормам
экологической и радиационной безопасности для гражданского населения,
проживающего вблизи ядерных и ядерно-промышленных объектов, не должно сегодня
ограничивать права граждан Российской Федерации, проживающих на радиоактивно
загрязнённых территориях, на благоприятную среду обитания, что закреплено в
Конституции Российской Федерации, поэтому данный законопроект не может быть
принят в своём нынешнем виде. Он требует доработки, включения большего числа
категорий граждан, права и свободы которых он должен регулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
Семь минут.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не будет голосовать за этот законопроект, и вот по
каким причинам.
Прежде всего, представитель правительства говорит, что закон направлен на то,
чтобы исключить повторные выплаты из федерального бюджета в качестве
компенсации проживающим на загрязнённых территориях, но дело в том, что
государство само делает этот процесс бесконечным. Приведу в пример село
Муслюмово, о котором говорил предыдущий выступавший: вместо того чтобы сразу
переселить людей с загрязнённой территории в областной центр либо ещё куда-то
на отдалённую территорию, они что делают? Получают границу
Восточно-Уральского радиоактивного следа, находят соседний населённый пункт,
и, поскольку стоимость жилья в Челябинске и в селе совершенно разная, они
берут соседний населённый пункт, буквально рядом, переселяют туда, тратя
миллиарды, - подчёркиваю: миллиарды рублей государственных средств! - а
теперь у этих граждан во дворах та же самая экологическая ситуация - тот же
радиационный фон, что и был на той территории, с которой их только что
переселили, понимаете? Граждане не выбирали это, у них не было выбора, их
государство переселило. И поэтому сегодня, когда нам говорят, что, мол,
давайте прекратим злоупотребление со стороны граждан... Господа, давайте
прекратим злоупотребления со стороны государства по отношению к гражданам!
Сначала граждан, не спрашивая, переселяют туда, где им дают жильё, потому что
у них других вариантов нет, а потом говорят: вы многократно получаете помощь,
вы злоупотребляете своими правами. Ну так, наверное, давайте мы с другого
начнём - прекратим вот эти злоупотребления в отношении граждан!
Теперь следующее. Вот в этом законопроекте всё время говорится о привязке к
Чернобылю, но давайте и о других территориях скажем. Здесь предлагается всем,
кто после 94-го года построил своё жильё, компенсацию не давать, но, господа,
а как людям жить-то? Сегодня 2013 год, переселять их не переселяли, жилья не
давали, как-то худо-бедно они пытались свои жилищные проблемы решить в
течение последних двадцати лет, а теперь получается - не по их вине, кстати,
- у них доза растёт и растёт, им нужно переселяться, но теперь людей, которые
не просили у государства денег, а сами пытались свои жилищные проблемы
решить, мы из этого числа пострадавших и имеющих право на компенсацию
выбрасываем, вычёркиваем.
Сколько можно наступать на одни и те же грабли?! Зачем мы всё время бьём по
рукам инициативных граждан, которые хотят сами свою судьбу решить, не
обращаясь к государству?! Мы постоянно на одни и те же грабли наступаем.
Берём и предпринимателям, малому бизнесу, поднимаем страховые платежи - они
сдают патенты. Мы признаём: да, ошибочное решение, но триста тысяч
предпринимателей теперь придут к нам, встанут на учёт в бюро по
трудоустройству, в очередь за пособием, - давайте мы теперь назад это
откатим. Такая же история у нас была с работающими пенсионерами: взяли и
запретили выплачивать пенсию работающим пенсионерам - всё, пенсионеры стали
бросать работу. Здесь опять та же история, из той же оперы ситуация. Коллеги,
ну давайте не будем наступать на одни и те же грабли, давайте не будем
сначала совершать ошибки, а потом мужественно их исправлять, сколько можно?!
Я обращаюсь к думскому большинству, Сергей Евгеньевич, обращаюсь к вам: дело
в том, что здесь явная ошибка, которую представители правительства признавать
не хотят, этот законопроект принимать нельзя, потому что будут массовые
возмущения граждан, и нам придётся в этом зале снова возвращаться к этому
вопросу и отменять ранее принятые решения.
Уважаемые коллеги, предлагаю всё взвесить и этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, законопроект поддерживается фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", поскольку он направлен на то, чтобы исключить возможность
всех злоупотреблений, которые были выявлены Счётной палатой Российской
Федерации при компенсации гражданам материального ущерба в связи с утратой
ими имущества в случаях их переселения на чистые территории. Принятие
предлагаемых законопроектом положений позволит повысить эффективность
расходования средств федерального бюджета, направленных на социальную защиту
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет единогласно голосовать за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, хочу добавить несколько слов к сказанному.
Я, честно говоря, удивлён, что этот законопроект внесён Правительством
Российской Федерации. Ведь дело в том, что люди оказались на заражённой
территории не по своей воле, так случилось, так получилось и не они виноваты,
а власть теперь, вместо того чтобы наводить порядок, вместо того чтобы
исполнять свои функции, нашла крайнего - как раз того человека, который уже
пострадал. Я думаю, что правительство не там ищет деньги, не здесь надо
экономить, уважаемые представители правительства, не по этим карманам надо
шарить! А если уже наказывать, то наказывать нужно не только того человека,
который как бы - с вашей точки зрения - провинился, наказывать надо и тех
чиновников, которые закрывают глаза или же за взятки разрешают нарушать наши
законы. Я думаю, что правительство было бы более эффективно, если бы оно
искало, где сэкономить, в других местах, и не миллиарды рублей, а сотни
миллиардов долларов, которые разворовываются в нашей стране. Вот только в
одном Министерстве обороны главный начальник до сих пор никак не
привлекается, потому что он, видите ли, свидетель, хотя под его "мудрым"
руководством происходило это безобразие - разворовывание средств в
Министерстве обороны!
Мне кажется, за законопроект в том виде и в тех формулировках, которые
предлагаются, голосовать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают.
Владимир Сергеевич, вы будете выступать? Пожалуйста.
АРТАМОНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Позвольте поблагодарить вас за вопросы и конструктивную
дискуссию и отметить то, что речь идёт только о единовременной материальной
помощи как компенсации за утраченное имущество, речь ни в коей мере не идёт
об ограничении и возможности отселения. Просим поддержать данный
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна, вы будете выступать? Пожалуйста, Елена Владимировна
Афанасьева.
Микрофон включите, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, действительно, много вопросов по данному
законопроекту. Я прошу обратить ваше внимание в том числе на письмо Счётной
палаты, которое пришло в Государственную Думу, в наш комитет (конечно, и к
правительству тоже есть большое обращение), по поводу того, чтобы учесть их
замечания ко второму чтению. Ну а в первом чтении прошу депутатов
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 24 чел.5,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.42,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в части обеспечения выполнения
обязательств Российской Федерации по Монреальскому протоколу по веществам,
разрушающим озоновый слой...". Докладывает Семён Романович Леви, заместитель
министра природных ресурсов.
Пожалуйста.
ЛЕВИ С. Р., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Как вы знаете, в целях
защиты озонового слоя были приняты Венская конвенция об охране озонового
слоя, ратифицированная ещё в 1985 году, и Монреальский протокол по веществам,
разрушающим озоновый слой, ратифицирован СССР ещё в 1987 году. Их важность и
глобальность подтверждается тем, что эти документы приняты и реализуются
всеми странами - членами ООН. Суть этих документов достаточно простая: на
основе научных исследований были определены четыре списка химических веществ,
разрушающих озоновый слой, списки А, В, С и Е - это различные соединения
хлора и брома, и для всех стран установлены графики отказа от их производства
и потребления.
Нам необходимо обеспечить поэтапный отказ от использования озоноразрушающих
веществ в соответствии с этим графиком, а для особых случаев применения -
каждый год защищать в секретариате Монреальского протокола квоту на
применение этих веществ. Хотел бы подчеркнуть, что законопроектом мы не
принимаем никаких новых обязательств, а только обеспечиваем выполнение тех,
которые уже установлены для России непосредственно международными договорами.
Отказ от использования веществ из списков А и В в России реализован ещё в
2000 году, а производство и потребление ОРВ из списка Е, это бромистый метил,
на территории Российской Федерации отсутствует, поэтому в настоящее время
необходимо обеспечить поэтапный отказ от потребления только веществ из списка
С.
Напомню, на территории России из сорока ОРВ из списка С потребляется только
четыре вида веществ, из которых три - отечественного производства, это
хладон-21, -22 и -42B, и одно - импортного производства, это хладон-141В,
который у нас не производится, но используется рядом градообразующих
предприятий. Это означает, что в случае невыполнения обязательств по снижению
потребления секретариат Монреальского протокола запретит другим странам
поставлять нам это вещество, что может привести к остановке производства на
этих предприятиях.
В настоящее время мы уже реализуем необходимые меры по созданию благоприятных
экономических условий для отказа от использования ОРВ и внедрения
озонобезопасных технологий в виде специального проекта ЮНИДО и Глобального
экологического фонда, который в первую очередь ориентирован на перевод
предприятий, зависящих от импортного хладона, на озонобезопасные технологии.
Общий объём финансирования - 58 миллионов долларов США. Однако без создания
необходимых правовых условий выполнения международных обязательства мы не
сможем достичь необходимых результатов.
Отмечу, что при отказе от потребления веществ из списков А и В все вопросы
были урегулированы нами подзаконными актами, однако в настоящее время в связи
с развитием законодательства Российской Федерации принятие необходимого
регулирования возможно только на основании норм федерального закона, поэтому
необходимо принять закон, проект которого внесён Правительством Российской
Федерации.
К числу основных механизмов регулирования, предусмотренных законопроектом,
относятся: утверждение перечня озоноразрушающих веществ, обращение которых
подлежит государственному регулированию; установление допустимых объёмов их
производства и потребления; введение государственного учёта и надзора за
обращением ОРВ и определение сроков введения запретов и ограничений на
обращение соответствующих веществ. Кроме того, законопроектом предлагается
установить запрет на захоронение отходов продукции, содержащей
озоноразрушающие вещества, без их извлечения и восстановления для дальнейшего
использования или экологически безопасного уничтожения. Учитывая, что на
повторное использование веществ не распространяется ограничение международных
договоров, последняя мера позволит создать необходимый запас озоноразрушающих
веществ для использования и обслуживания техники после вступления в силу
полного запрета на их производство.
Законопроект поддержан всеми федеральными органами исполнительной власти. С
учётом изложенного прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Семён Романович достаточно
подробно остановился на содержании предлагаемого вашему вниманию
законопроекта, хочу поддержать его и от имени комитета отметить, что значение
этого законопроекта велико.
Приведу один пример: допустим, бытовые наши приборы, миллион холодильников не
может работать без хладона, который мы ввозим в нашу страну, это хладон-141В.
И если мы не выполняем соглашения, принятые Советским Союзом в виде
Монреальского протокола или Венской конвенции, то нам с завтрашнего дня в
случае перебора квот просто его не поставят и наши предприятия, то есть
градообразующие предприятия, многие из них, будут закрыты. Без решения
вопросов, связанных с производством хладона, который производят на трёх
предприятиях в нашей стране, без модернизации этих предприятий, которые
работают на этом направлении по старым технологиям, мы, конечно, будем
оставаться неконкурентоспособными и подвергаться большому сомнению и критике
со стороны соответствующих организаций.
Вот почему мы сегодня считаем, что надо воспользоваться теми фондами, которые
созданы в результате принятия Венской конвенции, получить соответствующие
деньги для модернизации, взять под государственный контроль эту систему
производства и технику, которую мы производим, вести соответствующий
мониторинг и решать проблему, повышая конкурентоспособность с учётом
вступления в ВТО. Нам, безусловно, необходимо осуществлять систему
государственного контроля и отработать через соответствующие акты всё, что
связано с утилизацией. Правильно было подчёркнуто, в законопроекте это
отражено, что должно быть обезвреживание вредных веществ и должно быть
обращено внимание на вопросы размещения и хранения утилизированных
обезвреженных веществ. Всё, что связано с понятийным аппаратом, с базовыми
законами, - это вопросы второго чтения.
В целом ещё и ещё раз хочу подчеркнуть, что комитет поддерживает данный
законопроект, комитеты-соисполнители и комитеты Совета Федерации поддерживают
данный законопроект, также пятьдесят регионов дали соответствующие
положительные отзывы.
Просим, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом чтении, с тем
чтобы мы могли оперативно его доработать, в том числе выполнить требование
Минюста - подготовить соответствующий правительственный акт, регламентирующий
выполнение данного закона в случае его принятия, - и сделать всё необходимое
для определения срока ввода в действие этого закона, но это, ещё раз хочу
сказать, мы всё сделаем ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Спасибо.
Уважаемый Семён Романович, скажите, пожалуйста, а в настоящий момент
проектируются ли установки с минимальными утечками хладагентов, новые типы
отечественных компрессоров, на каких площадках - может, это "Сколково",
"Роснано"? Вообще, как сегодня в этом направлении идёт движение?
ЛЕВИ С. Р. Вот сегодня для этого и существует проект, о котором я сказал, -
около 50 миллионов долларов, которые мы направляем на проектирование и
установку этих технологических линий, чтобы нам уйти от зависимости от
импорта.
Да, такие установки есть, проектируются, список предприятий мы передавали в
Государственную Думу, я его могу зачитать. Но сегодня есть другая опасность:
некоторые предприятия без принятия вот этих поправок в законы модернизируют
свои существующие линии для продолжения использования устаревших технологий,
потому что такие линии сегодня за рубежом ничего не стоят, они их приобретают
за копейки и устанавливают. Мы и хотим установить контроль, чтобы это
прекратить и выполнить все требования международных соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Семён Романович, переход на хладагенты другого типа - это
длительный и очень ответственный процесс, требующий тщательной подготовки
индустрии и прежде всего кадров холодильщиков. Взрывы холодильных установок в
Новой Зеландии, не обошедшиеся без жертв, подчёркивают эту прописную истину.
В связи с этим, может быть, нам стоит обратить более пристальное внимание на
обучение и подготовку кадров?
ЛЕВИ С. Р. Дмитрий Иванович, вы абсолютно правы. У нас это есть в проектах
ЮНИДО и Глобального экологического фонда. У нас есть время до 2030 года,
когда будут полностью запрещены производства этих хладонов. Мы пока сегодня
производим меньше в полтора раза, чем нам разрешено, к 2015 году эта цифра
должна снизиться до 90 процентов от количества 1990 года. У нас, повторю,
действительно есть время, и как раз деньги, о которых я сказал, направлены
прежде всего на обучение кадров и модернизацию существующего производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Семён Романович, я вспоминаю ратификацию Киотского протокола,
по поводу парникового эффекта, когда много было нареканий со стороны
производственников о том, что это сдерживает развитие и модернизацию их
производства. Вот принятие данного законопроекта, как я понял из вашего
выступления, тоже серьёзно затронет какие-то интересы бизнеса и интересы
нашего российского производства. Конечно, вы правильно сказали, что будем
просить на мировом уровне разрешить какие-то квоты, замены, будем что-то
ввозить, но стоять России с протянутой рукой - наверное, это не дело.
Предусмотрен ли какой-то комплекс мер, для того чтобы бизнес мог дальше
работать, используя взамен запрещённых видов сырья какие-то новые, которые не
разрушают озоновый слой? Что-то в этом плане делается? Если делается, то хотя
бы в общих чертах ознакомьте нас.
ЛЕВИ С. Р. Действительно, я уже об этом сказал: у нас есть целый план,
комплекс мероприятий в этом направлении, который мы разработали совместно с
производственниками, совместно с ЮНИДО, совместно с Глобальным экологическим
фондом. Список этих мероприятий мы также передавали в комитеты и депутатам
Государственной Думы. План мероприятий рассчитан на срок до 2020 года, и там
всё чётко расписано, а все деньги, которые мы получаем, как раз и идут на то,
о чём я уже сказал.
Что касается бизнеса, поверьте мне: мы встречались с самыми большими
производителями и пользователями этих хладонов, и у них претензий к этому
нет, потому что сегодня в мире существует масса технологий с использованием
озонобезопасных веществ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос к докладчику.
Уважаемый Семён Романович, вот правительственный законопроект состоит из двух
частей: одна часть - это внесение изменений в закон "Об охране окружающей
среды", об этом достаточно подробно всё сказано, написано и, в общем, ясность
полная есть, а вот вторая часть - это уточнение Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях. К сожалению, ни в пояснительной записке,
ни в заключениях ответственного комитета и комитета-соисполнителя ничего не
сказано по этому поводу. Вот взяли да и ввели что-то, и теперь уже к вам
обращаюсь, дайте соответствующие пояснения. У нас в статье 8.2 в понятие
"опасные вещества" раньше не включались озоноразрушающие вещества, а если там
включались, то мы тогда уточняем это? Зачем мы вообще вводим эту
ответственность, я имею в виду ту санкцию, которая там есть? Укажите причину
того, зачем мы этим занимаемся.
Спасибо.
ЛЕВИ С. Р. Александр Георгиевич, у нас одним из пунктов в законопроекте есть
как раз контроль и ответственность - мы административным регламентом вводим
ответственность, а когда разработаем всего лишь один подзаконный акт -
постановление правительства, мы всё распишем. Это как раз и говорит о том,
что такой ответственности раньше у предприятий не было, именно по
озоноразрушающим веществам. По всем другим видам загрязняющих веществ была, а
по этому не было, мы её вводим этим законопроектом и уточним в постановлении
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Семён Романович, всем понятно, что сбережение озонового слоя -
это дело коллективное, и вот дайте, пожалуйста, информацию: такие основные
мировые фабрики, как Китай, Индия, Бразилия, являются подписантами этого
протокола? И Америка в том числе, да? Мы понимаем, что именно там по
климатическим условиям и требуется наибольшее количество холодильников,
именно там и нет возможности их более современными производить и покупать, у
многих стран, и если там происходит вот такое бесконтрольное использование
озоноразрушающих веществ и они не утилизируются, то есть ли смысл в
самоограничении для каких-то отдельных стран, ну, для небольших стран по
сравнению с этими гигантами, то есть не просто для себя, но и для своего
бизнеса?
ЛЕВИ С. Р. Спасибо, Олег Анатольевич, вы абсолютно правы, но в самом начале
выступления я сказал, что все сто девяносто три страны ООН подписали этот
протокол. Мало того, например, Америка и Китай не подписали Киотский
протокол, и они как раз настаивают на том, чтобы мы Монреальский протокол
перевели в разряд Киотского и занимались не торговлей воздухом, как это было
у нас до сих пор, до этого года, а именно расширили перечень озоноразрушающих
веществ, как раз инициаторами выступали США и Китай, они в этом деле
принимают непосредственное участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А. На вопрос, который я хотел задать, я получил ответ, это по
Киотскому протоколу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По ведению - Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня убедительная просьба:
17-й вопрос очень короткий, и докладчик, член Совета Федерации, здесь с
12.30, если можно, мы доложили бы о законопроекте, он в целом понятен для
всех фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги?
17-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике".
Валентин Ефимович Межевич, пожалуйста.
МЕЖЕВИЧ В. Е., член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект закона о изменении в закон "Об электроэнергетике". При
тарифообразовании в сфере электроэнергетики используется механизм
установления тарифов для населения и приравненных к ним потребителей на
уровне ниже экономически обоснованного с одновременным увеличением цен для
других потребителей, это так называемое перекрёстное субсидирование.
Применение данного механизма обусловлено объективными причинами и направлено
на защиту интересов граждан, но сам порядок требует законодательного
закрепления, поэтому предлагаемым законопроектом предусматривается
законодательное закрепление использования механизма перекрёстного
субсидирования, а за Правительством Российской Федерации закрепление
полномочия по утверждению порядка определения, распределения и учёта размера
перекрёстного субсидирования между потребителями на розничных рынках
электрической энергии.
Законопроектом предусматривается на уровне федерального закона применение
установления цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и
приравненным к нему категориям потребителей, а также тарифов на услуги по
передаче электрической энергии и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков
для указанных категорий потребителей на уровне ниже экономически
обоснованного уровня при условии, что для других категорий потребителей
услуги по передаче электрической энергии и сбытовые надбавки поставщиков
будут установлены в размерах, обеспечивающих компенсацию связанных с этим
выпадающих доходов субъектов электроэнергетики.
Вопросы тарифообразования в электроэнергетике всегда находились под
пристальным вниманием и Совета Федерации, и Государственной Думы, поэтому
проблема перекрёстного субсидирования хорошо депутатам известна.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
Доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, мы завершим обсуждение этого вопроса, и у нас ещё остаётся два
законопроекта по сокращённой процедуре и пара проектов поручений, и на этом
завершим. Нет возражений? Спасибо.
Юрий Александрович Липатов, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В добавление к
сказанному коллегой Межевичем. Я думаю, что понятие "перекрёстное
субсидирование", оно как бы известно всем, поэтому когда мы говорим об
изменениях в закон "Об электроэнергетике", то этот вопрос касается не столько
изменений, сколько добавлений.
Перекрёстное субсидирование существует, но в юридическом плане его нет,
поэтому мы в 35-й закон, в понятийный аппарат, заводим понятие "перекрёстное
субсидирование" и соответственно даём полномочия Правительству Российской
Федерации и федеральным органам исполнительной власти системно заниматься
перекрёстным субсидированием исходя конкретно из каждой отдельной территории.
Практика последних лет показала, что это необходимо сделать и с той точки
зрения, что когда возникают определённые коллизии и судебные разбирательства,
то практически суды начинают разбирать то, чего на самом деле нет.
Просим поддержать наш законопроект в первом чтении. Комитет голосовал
единогласно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Вопрос Межевичу Валентину Ефимовичу.
Уважаемый Валентин Ефимович, мы знаем, что в законе номер 35 от 23 марта 2003
года не было понятия перекрёстного субсидирования при осуществлении
государственного регулирования цен и тарифов на электрическую энергию.
Вопрос, уважаемый Валентин Ефимович: все ли методы перекрёстного
субсидирования включены в данный законопроект - вот нет поставки
электроэнергии на оптовый рынок - или нужно всё-таки во втором чтении кое-что
поправить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Ефимович, пожалуйста.
МЕЖЕВИЧ В. Е. Уважаемые коллеги, ответ будет таков. К понятию перекрёстного
субсидирования, безусловно, относит очень много вещей в энергетике, и я
думаю, что ошибочно относят к этому понятию и продажу электрической энергии
на оптовом рынке. Когда мы будем обсуждать законопроект, готов прийти и
поделиться мнением, думаю, что нам нужно очень осторожно к этому подходить.
Вот давайте начнём с использования перекрёстного субсидирования при
установлении тарифов для населения, именно с этого шага, потому что, если мы
начнём всё в закон сейчас включать, он работать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Валентин Ефимович, проблема перекрёстного субсидирования не
новая, она очень старая и многолетняя, по этому поводу много-много копий уже
сломано, и, как говорят сами руководители предприятий, проблема не в методике
- какой-то новой, особенной, старой или каких-то других, - а в постоянно
растущих ценах на электроэнергию: сегодня предприятия не могут проплатить,
сегодня население не может проплатить, сегодня бюджеты регионов не могут
проплатить за социальную сферу, бюджеты муниципальных образований. Проблема
этим законом не решится, а будет только обостряться. Считаете ли вы, что для
решения этой проблемы, может быть, необходимо другое направление выбрать:
всё-таки рассмотреть возможности снижения цен на электроэнергию, тогда и
проблема перекрёстного субсидирования во многом ослабнет, а может, даже
исчезнет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста.
МЕЖЕВИЧ В. Е. Вопрос роста цен на электрическую энергию многогранный, его
можно обсуждать, так сказать, начиная с повышения стоимости газа, с повышения
стоимости угля, с инфляции и так далее, - насколько стоимость электрической
энергии успевает за всеми этими составляющими. Поэтому я думаю, что прежде
всего наша задача - защитить население, поскольку его доходы не успевают за
этим ростом. А вопрос роста цен мы готовы обсуждать - пожалуйста. И у нас, и
у вас по этому поводу постоянно проходят "круглые столы" и парламентские
слушания - пожалуйста, будем обсуждать там, но этим законом мы ситуацию не
усугубляем, мы просто переводим в законное русло, даём правильное, так
сказать, законодательное определение установлению цен для населения ниже
экономически обоснованного уровня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих?
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По сокращённой процедуре рассматриваем два законопроекта.
35-й пункт повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статьи 21 и 22 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации". Докладывает Владимир Александрович
Поневежский.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
установление возможности продления срока пребывания в должности заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации лиц, достигших предельного
возраста пребывания в должности судьи. Право продления этого срока, но не
более чем на пять лет, законопроект предоставляет Президенту Российской
Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Изменения, предлагаемые законопроектом в статьи 21 и 22 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации",
действительно представляют собой новацию, диссонирующую с действующим
законодательством по судоустройству. В соответствии со статьями 21 и 22
действующего Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации" и статьёй 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" заместители Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента
Российской Федерации, которое вносится с учётом мнения соответственно
Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Достаточных оснований для того, чтобы
приравнять порядок продления срока пребывания в должности заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации лица, достигшего
предельного возраста пребывания в должности судьи, к порядку назначения судей
федеральных судов общей юрисдикции, авторы законодательной инициативы не
выдвинули. Кроме того, предлагаемый ими порядок противоречит принципу
равноправия судей, в данном случае судов одного уровня.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало замечания
концептуального характера, в том числе о том, что предлагаемые изменения
процедуры назначения заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации после достижения им предельного возраста пребывания в должности
судьи входят в противоречие со статьёй 6-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Верховный Суд Российской Федерации
поддерживает данный законопроект, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
также поддержал данный законопроект, однако Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству не поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе его отклонить, в связи с чем
прошу проголосовать за отклонение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
36-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Пунктом 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор с
руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием такого
решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо лицом или органом, уполномоченным собственником,
а проектом федерального закона предлагается данное основание расторжения
трудового договора не применять к руководителям государственных или
муниципальных учреждений. Однако следует отметить, что глава 43 Трудового
кодекса Российской Федерации, в которую входит статья 278, закрепляя
особенности регулирования труда руководителя организации, также определяет
его правовое положение в системе права в целом. Трудовая функция руководителя
включает в себя в том числе реализацию компетенции юридического лица в
гражданском обороте, таким образом, руководитель организации при выполнении
своих трудовых обязанностей осуществляет деятельность, которая регулируется
нормами не только трудового, но и гражданского права. Предлагаемые авторами
законопроекта изменения необоснованно поставят руководителей унитарных
предприятий и иных организаций в неравноправные условия по сравнению с
руководителями государственных и муниципальных учреждений.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя правомерность
указанной нормы, признал её положения не противоречащими Конституции
Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не поддерживает
принятие данного законопроекта. Против принятия законопроекта также выступают
комитеты Совета Федерации по социальной политике и по местному самоуправлению
и сторона общероссийских объединений профсоюзов Российской трёхсторонней
комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С учётом сказанного Комитет Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов рекомендует данный законопроект отклонить в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И три проекта поручений.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 28 апреля
прошлого года более ста депутатов Государственной Думы, представляющих все
четыре фракции, обратились в Счётную палату с просьбой провести проверку
законности использования средств, потраченных на систему, которой мы с вами
пользуемся. Поводом послужила информация о том, сколько это стоит. Мы
подсчитали, что если бы мы по айпаду купили, то это обошлось бы в
восемнадцать раз дешевле. Причём, я подчёркиваю, это только первая часть
суммы, которая была потрачена, а была запрошена ещё одна часть суммы, которую
планировалось потратить, но, слава богу, этот процесс был остановлен.
Год назад Счётная палата провела проверку, установила нарушение закона,
направила в Государственную Думу замечания с конкретными фактами и указала,
где нарушен закон. Было поручение, Сергей Евгеньевич, ваше поручение комитету
по бюджету от 6 июля прошлого года разобраться с этим - до сих пор никакой
информации нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Я пытался самостоятельно запросить информацию в комитете по Регламенту,
подходил к председателю комитета по бюджету, в Аппарат Госдумы обращался, но,
скажем так, идут вот такого рода отписки, что, дескать, ответ в Счётную
палату направили, хотя, собственно говоря, мы, депутаты, требуем проверки,
поэтому прошу поддержать протокольное поручение Комитету Государственной Думы
по бюджету и налогам провести проверку использования государственных средств
и доложить палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Валерий Карлович, вот вы говорите "отписка". Это не отписка, вам
Аппарат Госдумы направил письмо, в котором прямо сказано о том, что все
замечания, которые были выявлены Счётной палатой после контрольных
мероприятий, учтены, о чём Счётная палата была извещена. Более того, в
результате наша Дума получила право использовать второй транш на выполнение
указанного контракта. То есть был конкретный ответ на ваш запрос.
Я хочу сказать, что, если у вас есть невыясненные какие-то вопросы, приходите
на плановое заседание Комитета по бюджету и налогам в июне, мы будем
рассматривать отчёт об исполнении сметы Государственной Думы за 2012 год,
ответы на все вопросы вы там сможете получить.
В связи с этим комитет считает нецелесообразным принимать указанное
протокольное поручение.
А что касается вашего утреннего выступления, то, извините, просто добрый
совет опытного депутата: надо, наверное, принести извинения сотрудникам
Аппарата Государственной Думы за те необоснованные и неподтверждённые
обвинения, которые вы высказали в их адрес.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Валерий Карлович, дополнительно информирую вас: на заседании Совета
Государственной Думы в апреле была рассмотрена информация рабочей группы по
проекту "электронного парламента" (руководит рабочей группой Игорь
Владимирович Лебедев), и Совет Думы одобрил ход выполнения работ по данному
проекту.
Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, суть проблемы в следующем. В Новохопёрском районе
Воронежской области есть Еланское медно-никелевое месторождение, оно известно
ещё с советских времён. Так вот, дело в том, что это месторождение
расположено в зоне прекрасных чернозёмов, в зоне прекрасно сохранившейся
природы и сохранившейся чистой речки Хопёр, но группа бизнесменов, если можно
так сказать, решила начать разработку этого месторождения. Надо сказать, что
сегодня никакой потребности в дополнительном никеле у государства нет, более
того, большая часть никеля, который сегодня вырабатывается в стране,
продаётся за рубеж, но тем не менее вот эти люди решили любыми путями начать
разработку, несмотря на то что местное население протестует и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
НИКИТЧУК И. И. Нанятая специально охрана ведёт себя беспардонно, последнее
избиение протестующих состоялось вчера - избили до полусмерти несколько
человек, пострадало много людей, поэтому я прошу всё-таки поручить нашему
комитету по безопасности разобраться в этой ситуации и привлечь виновных к
ответу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
Микрофон включите.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Проектом поручения предлагается истребовать информацию по факту применения
насилия охранными структурами в связи с тем, что в календаре рассмотрения
законопроектов Государственной Думой есть законопроект о внесении изменения в
Федеральный закон "О недрах". Факты применения насилия относятся к предмету
регулирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не
являются предметом регулирования закона "О недрах", поэтому протокольное
поручение не отвечает требованиям статьи 60 Регламента и подлежит отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ситуация, о которой идёт речь
в нашем протокольном поручении, - это очередной пример бездарной деятельности
посредников на рынке жилищно-коммунальных услуг. В результате непродуманных
действий одного из структурных подразделений небезызвестной компании
"Оборонсервис" тысячи жителей микрорайона Зелёный города Иркутска вынуждены
более чем в два раза переплачивать за тепло по сравнению с другими
иркутянами. Мы предлагаем обратиться к новому руководству Министерства
обороны, чтобы устранить имеющуюся несправедливость. Вариант решения - это
передать объекты теплоснабжения жилищного фонда из ведения Министерства
обороны в муниципальную собственность. Это позволит снизить тарифы для более
чем двенадцати тысяч иркутян. Просим поддержать, особенно коллег из
депутатской группы "Байкал".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Михайлович Заварзин.
ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо большое.
Конечно, вопрос правильно поставлен, но решать его, я полагаю, нужно в другом
ракурсе. Всё-таки обращаю ваше внимание на 60-ю статью Регламента - давайте
соблюдать Регламент, порядок подачи протокольных поручений. Это поручение не
относится к порядку работы пленарного заседания. Я предлагаю Андрею
Дмитриевичу, коллеге, который докладывал, эту проблему решить другим путём:
можно депутатский запрос сделать, но через неделю здесь будет министр
обороны, а я знаю, что Сергей Кужугетович очень большое внимание сейчас
уделяет как раз таким вопросам, как тот, что вы подняли, и вы сможете
напрямую задать вопрос и получить исчерпывающий ответ.
Прошу поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, оставшиеся законопроекты рассмотрим на одном из ближайших заседаний,
а на сегодня заседание завершено. Я благодарю вас за работу, спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 18 сек.:
Васильев Ю. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 12 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 04 мин. 36 сек.:
Выборный А. Б. - против *
Пономарёв А. Н. - против *
17 час. 06 мин. 35 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 07 мин. 22 сек.:
Есяков С. Я. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
Роднина И. К. - за *
17 час. 09 мин. 41 сек.:
Долгих В. И. - за *
Шойгу Л. К. - за *
17 час. 10 мин. 09 сек.:
Долгих В. И. - за *
17 час. 10 мин. 44 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 37 мин. 04 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Руденский И. Н. - за *
Школкина Н. В. - за *
Яровая И. А. - за *
17 час. 53 мин. 39 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Никонов В. А. - за *
18 час. 01 мин. 43 сек.:
Крупенников В. А. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
18 час. 07 мин. 14 сек.:
Гильмутдинов И. И. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 65, 70, 74
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 54
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 36, 37, 40, 42, 46
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 76
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Вороненков Д. Н., фракция КПРФ 11
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 71, 73, 81, 82
Герасименко Н. Ф., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33
Герасимова Н. В., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20-24, 26
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 22, 23, 26
Железняк С. В., заместитель Председателя 17
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 14
Заварзин В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 26, 27, 83
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 67
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 25
Иванов С. В., фракция ЛДПР 22, 24, 32
Калашников С. В., председатель Комитета 27, 34
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 57, 64
Кашин В. И., председатель Комитета 76
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 41, 43, 49, 51, 58, 59
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78, 79
Локоть А. Е., фракция КПРФ 31, 50, 71
Ломакин-Румянцев А. В., фракция 60
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Максакова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 78
Никитчук И. И., фракция КПРФ 23, 41, 74, 82
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58, 78
Нилов Я. Е., председатель Комитета 44, 45
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 28, 30-32, 34
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 13
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 44, 57, 63, 66
Плигин В. Н., председатель Комитета 29, 31, 35
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Романов В. С., фракция КПРФ 49, 51, 57
Русских А. Ю., председатель Комитета 27
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 30, 45, 77
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 22
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 79
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 50, 52, 53, 77
РОССИЯ"
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 74
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 31, 32, 40, 48, 52, 57,
63, 65, 77, 79
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 42
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 66, 72
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артамонов В. С., статс-секретарь - 69, 71, 74
заместитель министра Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 54, 57-59, 64, 66
социальной защиты Российской Федерации
Кашеваров А. Б., заместитель руководителя 35, 40-43, 46
Федеральной антимонопольной службы
Леви С. Р., заместитель министра природных 75-78
ресурсов и экологии Российской Федерации
Межевич В. Е., член Совета Федерации 78-80
Цыганов А. Г., заместитель руководителя 47-50, 53
Федеральной антимонопольной службы