Заседание № 95
24.04.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 апреля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 апреля 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 47538-6/4 "О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части развития концепции
гражданского законодательства, общих и принципиальных положений отдельных
институтов и подотраслей гражданского права).
3. О проекте федерального конституционного закона № 220666-6 "О внесении
изменения в статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с
пребыванием в составе Правительства Российской Федерации).
4. О проекте федерального закона № 220675-6 "О запрете отдельным категориям
лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми
инструментами".
5. О проекте федерального закона № 120809-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады),
хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или)
пользоваться иностранными финансовыми инструментами".
6. О проекте федерального закона № 213745-6 "О внесении изменения в статью 22
Трудового кодекса Российской Федерации" (о производственных советах).
II. Отклонённые федеральные законы
7. О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций" (проект № 343088-5; в связи с отклонением
закона Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 600029-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся наружной рекламы).
9. О проекте федерального закона № 221335-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта"
(в части установления упрощённого порядка передачи олимпийских объектов в
собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальную собственность).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
10. О проекте федерального закона № 230490-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 6-1 Федерального
закона "Об автономных учреждениях" (в части расширения перечня некоммерческих
организаций, которым не требуется получение разрешения на включение в свои
наименования официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а
также слов, производных от этого наименования).
11. О проекте федерального закона № 236167-6 "О внесении изменения в статью
31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (об экономической
поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций,
осуществляющих патриотическое воспитание).
12. О проекте федерального закона № 217906-6 "О внесении изменения в статью
31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (о поддержке
социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих
военно-патриотическое воспитание).
13. О проекте федерального закона № 217018-6 "О внесении изменения в статью
31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (о поддержке
социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих
профилактику незаконной миграции).
V. "Правительственный час"
14. Информация министра промышленности и торговли Российской Федерации Д. В.
Мантурова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Рябухина.
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
15. О проекте федерального закона № 225121-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (об обязанности
главы фермерского хозяйства представлять документ, подтверждающий регистрацию
фермерского хозяйства при предоставлении ему земельного участка).
16. О проекте федерального закона № 225123-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (в части снятия ограничения на участие иностранных
граждан и институтов развития в уставном капитале малых и средних
предприятий).
17. О проекте федерального закона № 169137-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования
процедуры апелляционного производства".
18. О проекте федерального закона № 180008-6 "О внесении изменений в статьи
14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части установления ответственности за реализацию и
хранение с целью реализации товара, содержащего заведомо незаконное
воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара либо сходные с ними обозначения для однородных товаров).
19. О проекте федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
20. О проекте федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, водителем грузового транспортного средства).
21. О проекте федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новая редакция статьи).
22. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
24. О проекте федерального закона № 97605-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части, касающейся опубликования информации о субъекте права
законодательной инициативы).
25. О проекте федерального закона № 205940-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи 4).
26. О проекте федерального закона № 172420-6 "О внесении изменений в часть
первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части
предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества
общественным объединениям инвалидов без проведения конкурса или аукциона).
27. О проекте федерального закона № 90141-6 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование земельных участков не по
целевому назначению).
28. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
29. О проекте федерального закона № 177492-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за управление транспортным средством, на
ветровом и передних боковых стеклах которого имеются покрытия многократного
использования, ограничивающие обзорность с места водителя).
30. О проекте федерального закона № 10383-6 "О внесении изменений в статьи 29
и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
отстранения членов участковой избирательной комиссии от участия в её работе).
31. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
32. О проекте федерального закона № 71781-3 "О внесении дополнения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость ввоза
оборудования, приборов и запасных частей к ним, используемых для
научно-исследовательских целей).
33. О проекте федерального закона № 197333-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части упрощения порядка внесения изменений в уставы
внутригородских муниципальных образований городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга).
34. О проекте федерального закона № 214812-6 "О внесении изменений в статьи
20 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления в
аренду лесных участков для целей разработки месторождений торфа при условии
одновременной заготовки древесины).
35. О проекте федерального закона № 177490-6 "О внесении изменения в статью
16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (о розничной
продаже алкогольной продукции в автомагазинах в населенных пунктах, не
имеющих стационарных торговых объектов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы
36. О проекте федерального закона № 173865-6 "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "О защите прав потребителей".
37. О проекте федерального закона № 218413-6 "О внесении изменения в статью
24-19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(в части, касающейся срока досудебного оспаривания результатов
государственной кадастровой оценки).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
С. В. Собко, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. А. Яровая и С. Ш. Мурзабаева, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 8 и 12 повестки дня, перенесено на
более поздний срок, а также включён в повестку дня дополнительно проект
федерального закона № 69485-6 "О внесении изменений в статью 85 части первой
и статьи 284 и 346-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в
части сокращения объёма представляемых органами местного самоуправления в
налоговые органы сведений о земельных участках; второе чтение; принят в
первом чтении 12 февраля 2013 года с наименованием "О внесении изменения в
статью 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный);
"О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить
наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за
пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться
иностранными финансовыми инструментами" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции Э. А. Валеев);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц
открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми
инструментами" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
Э. А. Валеев);
"О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко).
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" также проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 11
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству
В. Н. Плигин).
Об отклонённом Советом Федерации Федеральном законе "О внесении изменений в
Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт"
в части уточнения обязанностей кредитных организаций" (пункт 7 повестки дня)
доложил член согласительной комиссии А. Г. Аксаков. Закон в редакции
согласительной комиссии был вынесен на "час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
организацией и проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как
горноклиматического курорта" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству С. В. Кривоносов) и "О внесении изменений в статью 85
части первой и статьи 284 и 346-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 11 повестки дня)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации
А. В. Вовченко. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов.
Докладчик ответил на вопросы, после чего в прениях выступили А. Г. Тарнавский
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. М. Мархаев, Т. В. Плетнёва (от фракции
КПРФ) и М. Ю. Маркелов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях" (пункт 13 повестки дня)
доложил и ответил на вопросы председатель Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов. В
прениях участвовали А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
С. В. Иванов, М. Ю. Маркелов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). С заключительным
словом выступил докладчик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов сделал
доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 6-1 Федерального
закона "Об автономных учреждениях" (пункт 10 повестки дня). Мнение Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций изложил его председатель Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях выступили А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ") и М. Ю. Маркелов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 14 повестки дня) палата заслушала
информацию министра промышленности и торговли Российской Федерации
Д. В. Мантурова и выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации
С. Н. Рябухина. После ответов Д. В. Мантурова на вопросы прошли прения, в
которых участвовали Н. И. Сапожников (от фракции КПРФ), С. А. Жигарев (от
фракции ЛДПР), В. В. Гутенев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. К. Гартунг (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом к депутатам обратился
Д. В. Мантуров.
После перерыва о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (пункт 15 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации А. В. Петриков. Содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам Н. В. Школкина. Докладчик ответил
на вопросы. В прениях выступил Н. В. Коломейцев и с заключительным словом -
А. В. Петриков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
экономического развития Российской Федерации В. А. Симоненко. Позицию
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству изложил заместитель председателя комитета
В. В. Климов. Докладчик ответил на вопросы, после чего в прениях приняли
участие В. М. Мархаев, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
В. С. Романов и В. В. Климов. В. А. Симоненко обратился к депутатам с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем состоялся "час голосования".
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки
дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить
наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за
пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться
иностранными финансовыми инструментами" (пункт 4 повестки дня; по мотивам
голосования выступили А. Е. Локоть и А. Б. Выборный; "за" - 443 чел. (98,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц
открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми
инструментами" (пункт 5 повестки дня; по мотивам голосования выступили С. В.
Иванов и Н. В. Коломейцев; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменения в статью 11
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня; по мотивам голосования выступили Н. В. Коломейцев и В.
Н. Плигин; "за" - 441 чел. (98,0%).
В редакции согласительной комиссии принят Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных организаций" (пункт
7 повестки дня; "за" - 270 чел. (60%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с организацией и проведением ХХII Олимпийских зимних игр и ХI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как
горноклиматического курорта" (пункт 9 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в
статью 85 части первой и статьи 284 и 346-2 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; "за " -
445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и статью 6-1 Федерального закона "Об автономных учреждениях"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 356 чел. (79,1%);
"О внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 11 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" (пункт 15 повестки дня; "за" - 301 чел. (66,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня;
"за" - 242 чел. (53,8%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Не получил поддержки палаты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 111 чел. (24,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
А. А. Толкаченко сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам
совершенствования процедуры апелляционного производства" (пункт 17 повестки
дня). Мнение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству изложил первый заместитель
председателя комитета В. В. Пинский. Докладчик ответил на вопросы, после чего
в прениях выступили Т. Н. Москалькова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР) и
Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" -
0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18
повестки дня) доложил представитель Совета Федерации член Совета Федерации
В. Б. Рушайло. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 443 чел. (98,4%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. Ф. Шрейдер) и "О внесении изменений в
статьи 20 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии О. А. Лебедев), которые рассматривались без
участия представителей субъектов права законодательной инициативы, внёсших
законопроекты. Результаты голосования по пункту 33 повестки дня: "за" - 6
чел. (1,3%), "против" - 33 чел. (7,3%), "воздержалось" - 0, по пункту 34
повестки дня: "за" - 0.
Затем депутаты рассмотрели в первом чтении в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы и не приняли проекты федеральных
законов "О признании не действующим на территории Российской Федерации Закона
СССР "О защите прав потребителей" (пункт 36 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 0) и "О внесении
изменения в статью 24-19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности
В. И. Афонский; "за" - 0, "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 35 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н. Руденский;
рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект). Проект закона не получил поддержки палаты
в первом чтении ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 апреля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
пожалуйста, занимайте свои места, приготовьтесь к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начинать работу.
Ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Сергей Васильевич
Собко.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые товарищи! Думаю, я никого не обидел
таким неформальным обращением, мне хотелось бы, чтобы сегодня при обсуждении
вопроса, который будет затрагиваться на "правительственном часе", - это
выступление с отчётом министра промышленности - мы с вами почувствовали друг
друга товарищами, товарищами в решении одной чрезвычайно важной задачи,
которую нам с вами предстоит решать и с решением которой никто кроме нас,
видимо, не справится.
Тема отчёта министра промышленности сегодня на "правительственном часе" не
является сугубо отраслевой, дело в том, что промышленность - это не просто
обороноспособность страны, это и благосостояние, и социальная стабильность
нашего общества. И главная задача, стоящая перед нами сегодня, - это
достижение высокого уровня жизни населения, гармоничность социальных условий
и устойчивость динамики развития. Так давайте немножко поразмышляем и
посмотрим, каким образом можно эту задачу решить и можно ли её решить вообще.
И от нас с вами, товарищи, будет в огромной степени зависеть, какой ответ мы
дадим.
Прежде всего нужно посмотреть на то, что мы сегодня имеем. Я попробую
напомнить вам историю тринадцатилетней давности, когда Владимир Владимирович
Путин только стал президентом и, естественно, как новый лидер, он поставил
серьёзную задачу перед учёными, перед экономистами - разработать
стратегическую концепцию развития страны. Тогда в одной из концепций, которую
подготовили ведущие учёные нашей страны, было сказано, что наметился глубокий
раскол общества, и он остаётся ключевым фактором, препятствующим укреплению
российской государственности: основные сегменты общества всё дальше
расходятся по ценностным ориентирам - уровню благосостояния, стилям жизни,
образцам и нормам поведения, - и это разбегание к полюсам крайне затрудняет
формирование демократических институтов государства и гражданского общества,
поскольку исчезают сама основа демократии и социальное согласие в отношении
базовых ценностей и принципов жизни. В обществе формируются две, по сути,
полярные модели ценностных ориентаций: одна из них характеризуется
ориентацией на государственный патернализм и коллективизм, другая -
приоритетами индивидуализма, достижением личного успеха, преобладанием
материальных, прагматических установок.
На сегодняшний день, к глубокому сожалению, приходится констатировать, что
эта проблема до конца не преодолена и, более того, 5-7 процентов нашего
населения практически достигли западных стандартов потребления продуктов
питания, предметов гардероба, товаров бытового, хозяйственного назначения,
услуг, но при этом у порядка 25-30 миллионов человек уровень потребления
опустился ниже стоимости минимальной потребительской корзины. Это первая,
социальная проблема. Вторая проблема - технико-технологическая, о которой
сегодня, собственно, и будет идти речь. И вот в этих условиях нам нужно найти
правильное решение, каким образом модернизировать страну.
За последние 20 лет постсоветского периода сложилась экономика сырьевого
типа, когда в основном поступления в бюджет мы имели от экспорта нефти.
Казалось бы, если это основной вид нашей экономики, то его и нужно
модернизировать. Что за 20 лет произошло? Когда осваивалось западносибирское
месторождение, было всего 4 тысячи скважин, каждая дебитом 135 тонн. На
сегодняшний день мы имеем 80 тысяч скважин, дебит не превышает 10 тысяч тонн.
В Америке сегодня работает 160 нефтеперерабатывающих заводов, Китай за
последние 10 лет построил 90 заводов, Россия - ни одного. Мы имеем 27
заводов, из них 6 построены до Великой Отечественной войны, 6 - до 50-х годов
и 8 - до 60-х.
Практика - критерий истины. Что нужно делать в этих условиях, если мы не
умеем модернизировать даже то, что нам дано? Вот сегодня министр
промышленности будет рассказывать, видимо, о достижениях и о тех планах
модернизации страны, которые нам с вами вместе необходимо рассмотреть и
принять. Но нужно понимать, что сложность модернизации в России заключается в
том, что структура есть, министерство есть, но нет... Хорошо, что речь идёт
об инновациях, о модернизации - я под каждым словом в посланиях президента
подписался бы, - но когда я слушал отчёт правительства, у меня лёгкие
сомнения возникли: а что же мы в результате будем иметь, если в Министерстве
промышленности знают, что без станков никакие инновации невозможно будет
воплотить в жизнь, но там нет даже департамента станкостроения? В
министерстве есть всё что угодно, там 21 департамент, но приборостроение,
станкостроение, элементная база оказываются вне поля зрения.
За последние 20 лет мы совершили две системные ошибки. Первая ошибка - это
приватизация по Чубайсу, а не по Малею. Если бы приватизация прошла по
программе Малея, то сегодня мы не только имели бы средний класс, но,
наверное, и таких пенсионных проблем не было бы, какие мы имеем.
Вторая ошибка - это попытка совместить стратегическое развитие страны по
Грефу и стратегическое развитие страны по Ишаеву. Если геополитическое
положение страны позволяет ещё иметь в качестве символа двуглавого орла,
потому что мы смотрим на запад и на восток, то в экономике в две стороны
смотреть одновременно невозможно.
Что мы сегодня можем сделать? Инновации не получаются ниоткуда, они идут или
снизу, по американскому методу, когда есть конкуренция и каждый
предприниматель понимает, что, если он не будет заниматься инновациями, его
завтра выкинут с рынка, или сверху, как у нас: у нас 70 лет была
государственная система планирования и предприятия крупные не имели
конкурентов, поэтому американская система у нас не будет работать.
Что можно сказать о структуре промышленности? Создали госкорпорации
"Ростехнологии", "Роснано" - вот 14 июля мы будем праздновать шесть лет со
дня создания госкорпорации "Роснано", - выделили 130 миллиардов, 13
миллиардов разрешили потратить на внутренние нужды, на управленческие нужды,
остальное разрешили использовать на фондовых рынках. Ну какие могут быть
здесь инновации, когда 100 миллиардов можно заработать, не ударив палец о
палец? Те разработки, которые у нас существуют, невозможно внедрить, даже
абсолютно необходимые, например разработки двигателей для современной
техники, разработки, касающиеся оборонной авиации. Недавно прошёл "круглый
стол", на котором рассматривались проблемы сохранения производства "МиГ-31",
потому что это единственный истребитель-перехватчик, который может
перехватывать космические объекты и низколетящие крылатые ракеты, - а воз и
ныне там: министерство промышленности отвечает, что сейчас нет возможности
сделать для этого самолёта фонарь, нет и колёс для этого самолёта. Вот при
таком состоянии промышленности мы должны думать об инновациях и
индустриализации. Объединённая авиастроительная компания вместо того, чтобы
развивать авиапром, закупает на 2,6 миллиарда тридцать два самолёта
"Бомбардье". Наши "Ил-96" не востребованы, "Ил-214" не производятся,
элементная база оставляет желать лучшего.
Поэтому я предлагаю нам с вами ещё раз, товарищи, подумать о том, что
исполнительной власти нужно помочь, и первоочередная наша задача - это
принять законы "О национальной промышленной политике...", "О государственном
стратегическом планировании", закон О стандартизации..." и "О парламентском
контроле". Сделав это в ближайшее время, мы с вами примем хоть какое-то
участие в решении задачи по модернизации страны, о которой мы все так долго
говорим. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Вот слушаешь выступления - вроде всё правильно говорят: то у нас плохо, это
плохо, самолёты, конструкторские бюро и прочее, прочее, а про причины
забывают. А причина в управленцах! А кадры нам готовит Министерство
образования и науки, они и кадры готовят, и курируют нашу науку.
Мы здесь оценивали работу правительства в среду, но большей критике подвергся
министр образования Ливанов. Ему не только в личном плане высказывали
критические замечания, давайте посмотрим на его команду. Замминистра Федюкин
Игорь Игоревич - вот как такой человек может курировать науку и общаться с
нашими академиками, некоторые из которых лауреаты самых великих, престижных
премий? Это человек, у которого подделанный диплом. Вот он в 97-м году
заканчивает государственный гуманитарный университет. Вы, наверное, знаете
ректора, в то время это был Афанасьев Юрий Николаевич, двоюродный племянник
Троцкого. (Видите, как тянется всё от 17-го года? Коммунисты наши всё ещё
Ленина вспоминают, им бы и Троцкого вспоминать тоже.) Так вот, он заканчивает
этот университет, вот его диплом: историк. Специализация? Отсутствует. И под
тем же номером, за тем же числом появляется другой диплом, здесь уже
специализация - "Россия и США". А до этого занимался Кабардой. Глупцы, можно
написать, добавить специализацию "Россия и США", но тогда переименуйте и
курсовые, дипломную работы, напишите: по США. А у него курсовые, дипломная
работы остались по-прежнему, по Кабарде, везде: Кабарда, Кабарда... А при чём
здесь США? Сначала он специализировался по маленькой территории на Северном
Кавказе, и вдруг - по США! Это всё равно что с дипломом врача-хирурга
работать, допустим, дерматологом - слушайте, а как же хирургические
дисциплины?! Ты, вообще, операции-то делаешь? Нет, с дипломом хирурга, а
сидит на кожных болезнях - ну, скажут, сумасшедший, что ли? Это вот как
вариант.
Открываем перечень оценок: вот он, кто наукой российской руководит, - тройки
по всем ведущим дисциплинам! Тройка, тройка, тройка, тройка - это что такое
вообще?! Вы знаете, что такое тройка? Это пошёл выпил с профессором или
приехал на дачу к нему, клубничку привёз ему (оживление в зале) - вот что
такое тройки, мы же знаем, как это делается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня всё с отличием, я не ездил к профессорам, они
дрожали передо мной, когда я отвечал на экзаменах.
Вот вам уголовное преступление: подлог, подделка документов. Почему так
сделали? Почему вдруг появилась надпись "США"? Сначала он вроде бы в нашу
аспирантуру поступает. На какую кафедру он идёт - отношений России и США?
Нет, кафедра отечественной истории древнего мира (тогда США вообще не было
ещё на политической карте мира). Но учится ли он там? Нет, его отчисляют в
декабре: в сентябре 99-го поступил, в декабре его уже отчисляют. "Отчислить
аспиранта Федюкина, как не выполнившего план и потерявшего связь с кафедрой"
- что это означает? Бездельник, лентяй, не ходил, ничего не делал,
аспирант-бомж, он исчез - и его отчисляют! Но этот человек появляется в
Европе, в магистратуре Центрально-Европейского университета в Будапеште.
Понимаете, зачем у нас ввели бакалавров и магистров? Здесь подготовят
бакалавров, найдут будущих отщепенцев, предателей, пятую колонну, а потом для
повышения квалификации - в Восточную Европу пока, в Будапешт, на магистра, но
дальше уже в Америку, там он будет защищать диссертацию, и там уже появляется
тема: период Анны Иоанновны (Миних, который создал кадетский корпус, чтобы
только немцы готовили нашу армию и были управленческой элитой, но, слава
богу, это не получилось). Итак, защищает диссертацию. На каком языке пишется
диссертация? На английском. Но на каком английском? На чисто английском:
носитель языка писал. Но Федюкин же русский пока ещё, учился и родился в
Москве. А поскольку диссертация написана на английском как на родном языке,
значит, это не он её писал, не он является автором. По некоторым данным,
писали диссертацию три американца, для которых английский язык родной. И
думаете, она в библиотеке какой-то лежит, в каких-то фондах её можно найти?
Нет, закрытый фонд! У нас КПСС закрывала какие-то фонды, в каждой библиотеке
был закрытый фонд, и здесь то же самое. Может, можно всё-таки найти? Нет, в
Интернете ничего не найдёте. Поехали туда, спрашиваем: "Есть такая
диссертация?" Выходят товарищи в гражданском: "А зачем это вам нужно? Почему
вы интересуетесь? Чем вам не угодил Федюкин?" После вот такой подготовки
товарищ, во-первых, имеет огромную поддержку самых разных фондов - их даже
перечислить тяжело: фонд "Либеральная инициатива", "Бизнес Ньюс Медиа",
"Юнайтед Пресс", Фонд Карнеги за международный мир, фирма "Маккинси" и
другие, - во-вторых, сотрудничает только с западными СМИ, пишет статьи против
руководства страны, представляете? Сегодня он замминистра, а почитайте его
статьи с 2008 по 2012 год - это вообще только враг мог написать! Казалось бы,
он здесь вообще никакой работы не должен получить, а он получает тут же
должность советника министра экономики! Представляете, сразу советником
становится! Мальчик, которого выгнали из аспирантуры в России, неизвестно,
как и что он изучал в Америке, и сразу советник министра экономического
развития - он будет советовать, как нам экономику развивать! (Помните, ребята
Чубайса нам советовали, как приватизацию делать? До сих пор расхлёбываем!) И
после этого сразу замминистра! Теперь надо образование захватить в свои руки
и науку всю захватить - вот он, Федюкин - Чубайс в образовании, человек,
который... троечник и в чистом виде агент влияния, потому что столько связей
и только с иностранными СМИ, с иностранными фондами. Сорос - это негодяй,
который обманул всю нашу страну, как Хаммер, собрал все деньги и всех лучших,
талантливых ребят, молодёжь отправил за рубеж, дав им стипендии, деньги на
проезд. И Федюкин на стипендию Сороса учился там, в США. И вот этот человек
начинает подрывать у нас систему образования и пытается нанести ещё один удар
по нашей науке.
Я уже говорил, что для помощи Ливанову министерство заключает договор с
американской юридической фирмой "Прайс Вотер Хаус" за 90 миллионов рублей.
Мы, мы заплатим деньги, чтобы Ливанов и Федюкин гробили нашу науку, - вы
понимаете, американцы не хотят бесплатно давать советы: мы угробим вашу
страну и науку, но вы сперва нам заплатите за это. Вы представляете, какая
великолепная неоколониальная политика?! Если африканцы отбивались стрелами из
лука - мол, оставьте наши бананы нам, то здесь - берите всё что надо, а мы
вам ещё и заплатим за то, что вы возьмёте, мы вам заплатим вперёд за
похоронные услуги: вы нас будете хоронить, а мы вам вперёд заплатим; ребята,
всё проплачено, хороните российскую науку и образование! Это всё чудовищно!
Ливанов не должен удивляться - его не только нужно отстранить от должности
министра, но и уголовное дело возбудить! По какому обвинению? Он же был
ректором института стали и сплавов: хотели создать из этого института
какой-то мощный учебный и исследовательский центр, выделили территорию в
Коммунарке, там, где нам хотели сперва дать территорию под новый
парламентский городок, выделили деньги, полтора миллиарда - где городок?! Где
деньги?! Ничего нет, но он становится министром.
Вы посмотрите на Общественный совет при министерстве: Венедиктов, "Эхо
Москвы", - день и ночь клевещет на нашу страну; Быков, писатель, - высмеивает
каждый день, каждый час нашу страну и Гельфанд, непонятный учёный, там тоже
полно всяких моментов - то он математик, то он биолог, то тридцать пять
научных работ, и все на иностранных языках, то ни одной не могут найти, потом
выясняется, что они одинаковые, но номера разные, - работа-то одна и та же,
чего же ты номера-то даёшь разные! То есть фальшивка на фальшивке. И это
Общественный совет при министерстве - представляете, какая команда?!
Поэтому Ливанову не надо обижаться, надо сложить полномочия немедленно! И
надо направить все материалы в следственные органы! А пока я направлю, в
честь моего дня рождения это сделаю. Удар по пятой колонне нанесём и попросим
Бастрыкина работать энергично - не как с Навальным, с которым всё не могут
разобраться, сколько украл леса и сколько денег в "СПС", а там ещё "Почта
России" и так далее, - побыстрее работать и быстрее зачистить пятую колонну в
нашей стране! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, конечно, так или иначе вопросы развития нашей страны
всегда будут обсуждаться в этом зале, и это совершенно естественно и
нормально: все наши инициативы и все наши устремления, безусловно, должны
быть направлены на то, чтобы обеспечить развитие нашей страны, и действия
парламента сегодня предопределены тем доверием граждан, которое нам оказано,
- оказано именно для повышения качества жизни людей и развития России.
Наверное, многие из вас помнят слова Ивана Ильина о том, что значит быть
русским, - это значит любить Россию и верить в Россию. Те инициативы, которые
мы сегодня рассматриваем, во многом, безусловно, дают ответ на вопрос, каким
мы видим будущее нашей страны.
Сегодня мы будем рассматривать в третьем чтении инициативу Президента
Российской Федерации, которая вводит прямой запрет для целого ряда лиц,
замещающих высокие государственные должности, иметь иностранные счета,
владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Это требование
именно к лицам, замещающим высокие государственные должности, к лицам,
которые облечены высокой властью и высокой ответственностью, которым оказаны
высокая честь и высокое доверие представлять интересы нашей страны,
обеспечивать реализацию национальной стратегии развития. Конечно, любое
государство в мире заинтересовано в том, чтобы быть конкурентоспособным, в
том, чтобы быть самодостаточным, независимым, самостоятельным, и очень важно,
чтобы интересы национальной элиты не формировались стратегическими
конкурентами, очень важно, чтобы те люди, которые принимают решения в пользу
развития страны, не были зависимы от интересов других стран, не были связаны
обязательствами, не могли оказываться под давлением в силу своих личных
коммерческих и иных интересов, поэтому требование о прямом запрете - это не
ограничение прав, это, скорее, подтверждение того, что высокий статус ко
многому обязывает.
Вы помните, что в данном законопроекте мы с вами вместе попытались
максимально отразить те современные подходы, которые во многом обеспечат
качественно новый уровень развития власти в России, это важный этап.
Стоя на этой трибуне, мы часто вспоминаем историю нашей страны, те периоды,
которые мы уже прошли, и сейчас мы имеем реальную возможность убедиться в
том, что иностранные консультанты, дружно приехавшие в нашу страну, гранты,
на которые начали писать учебники истории, в которых попытались очень быстро
стереть самое главное: память и преемственность поколений - то, что
обеспечивает кровную связь со своей страной, то, что объединяет
многонациональный народ России... Это всё было в нашей истории. Сегодня мы
проходим очень важный этап развития нашей страны - этап подтверждения наших
национальных интересов, который сегодня не менее важен, чем был вчера или
будет завтра. Мы понимаем, что сегодня наша задача - оценивая прошлое, делая
из него выводы, принимать правильные решения на будущее. То решение, которое
мы с вами примем сегодня и которое поддерживается абсолютным большинством
парламента, что уже подтвердило голосование в первом и во втором чтениях,
которое поддерживают граждане России, во многом, наверное, даст ответ и на
вопрос о том, что уровень доверия к власти тоже должен меняться, потому что,
если те люди, которые возглавляют регионы, которые работают в правительстве,
которые приходят работать в Думу, в Совет Федерации, выражают и защищают
интересы граждан России, это всегда будет вызывать поддержку и доверие. И
очень важно, чтобы экономические решения, которые принимаются, обеспечивали
ещё и инвестиционную привлекательность России, подтверждали, что мы сильная,
самодостаточная страна и что те люди, которые уполномочены представлять
Российскую Федерацию, уполномочены принимать эти решения, действуют в
интересах экономики нашей страны. Конечно, мы открыты всему миру, конечно, мы
выстраиваем международные отношения - так было, так есть и так будет, - но
вместе с тем мы подтверждаем, что сегодня вопросы, связанные с национальными
интересами России, защита которых обеспечивается теми, кто находится в
государственной власти, должны решаться высокоэффективно, ответственно,
честно и принципиально.
Поэтому, уважаемые коллеги, на мой взгляд, очень важно, что на этом этапе в
развитии нашей страны и в совершенствовании государственной власти мы с вами,
как парламентарии, объединяем свои усилия и выражаем поддержку той
национальной политики, которая заявлена Президентом Российской Федерации.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Главная задача нашего
государства - улучшить качество жизни россиян, обеспечить каждого гражданина,
где бы он ни проживал, доступной и эффективной медицинской помощью. Вы
знаете, что последние годы ознаменованы созданием новой правовой базы в сфере
российского здравоохранения, в развитие этой отрасли продолжают вкладываться
значительные, даже, я бы сказала, колоссальные средства. По сравнению с 2005
годом, например, её финансирование выросло более чем в 2,5 раза, в рамках
программы модернизации здравоохранения только за последние два года в регионы
направлено 664 миллиарда рублей. Это позволило построить новые больницы,
реконструировать старые, оснастить современным оборудованием наши
лечебно-профилактические учреждения, и, как мы с вами убедились - на
"правительственном часе" министр здравоохранения Вероника Игоревна доложила
об этом, - эти вложения уже дали существенный результат: снизилась смертность
населения, например, детей первого года жизни - на 33 процента, взрослого
населения - на 16 процентов, увеличилась продолжительность жизни россиян.
Сделано очень много, но на сегодня актуальной остаётся проблема доступности и
качества оказания медицинской помощи. Наряду с образованием и коммунальными
услугами граждане, наши избиратели, ставят этот вопрос на первое место, при
этом требования людей к системе здравоохранения и профессиональной подготовке
медицинских работников оправданно растут. Приведу вам цифры, отражающие
степень удовлетворённости населения - наших избирателей, граждан России -
качеством медицинской помощи: если до начала модернизации здравоохранения
этот показатель составлял 53 процента, то к началу 2013 года по России в
целом он вырос и составил 72 процента. Не хочу вас расстраивать, коллеги, тем
не менее назову отдельные территории, потому что разброс этого показателя
крайне велик: в Забайкальском крае, в Ленинградской и Магаданской областях
этот показатель ниже 40 процентов, в Хабаровском и Алтайском крае - выше 90
процентов, а в пятнадцати субъектах России - не выше 50 процентов.
На наш взгляд, одна из причин неудовлетворённости населения качеством
медицинской помощи - это низкая укомплектованность кадрами. На сегодня в
России не хватает 40 тысяч врачей, 270 тысяч средних медицинских работников.
Повлиять на ситуацию, конечно, можно комплексно, не только путём повышения
зарплаты, но и решением проблем жилья, проблем социальной поддержки
медицинских работников и созданием инфраструктуры на селе. Да, на сегодня,
как отчитывается Министерство здравоохранения Российской Федерации, средняя
зарплата в отрасли растёт, по сравнению с 2011 годом она увеличилась на 18
процентов, есть программа "Земский доктор" - 8 тысяч врачей получили выплаты
в размере одного миллиона рублей, запланированы стимулирующие надбавки за
счёт субвенций ОМС. Но что мы видим? Врачи в Ижевске объявили забастовку,
вышли на митинг, выразив несогласие с порядком начисления стимулирующих
выплат к окладу. Мы считаем, что Министерству здравоохранения нужно
пересмотреть систему нормирования труда, размеры ставок медицинских
работников, дать регионам конкретные установки по стимулирующим выплатам,
потому что на сегодня размер зарплаты зависит от решения конкретного
чиновника - руководителя больницы, поликлиники, а не от коллектива и не от
квалификации медицинского работника.
Мы понимаем, что социальная политика реализуется на местах и окончательное
решение и ответственность - за регионами, но никто не снял ответственности с
Министерства здравоохранения и Правительства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я думаю, что и в ваш адрес поступает очень много жалоб,
поэтому партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" совместно с Общероссийским народным фронтом
провели совещание с представителями субъектов по этим вопросам, и мы считаем,
что каждый из нас в своём субъекте должен тесно работать с органами
исполнительной, законодательной власти всех уровней, потому что региональное
законодательство должно не дублировать федеральное, а с учётом конкретных
региональных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Очень приятно слышать жизнеутверждающие выступления, особенно из уст
представителей правящей партии. Я процитирую коллегу Яровую, которая сказала,
что наши с вами главные задачи - это повышение качества жизни граждан,
развитие страны, рост конкурентоспособности российской экономики, достижение
нового уровня качества власти, что экономические решения должны развивать и
повышать инвестиционную привлекательность России. Это вот слова, а теперь
хотелось бы сказать о некоторых делах.
Начну с главного, как мне кажется, с экономики Российской Федерации, и прежде
всего с обрабатывающих производств. Вот статистика, подготовленная Союзом
производителей строительно-дорожной техники: за последние четыре года (ну,
докризисный уровень возьмём, 2008 год) российское производство экскаваторов
упало в 11 раз, производство бульдозеров, автогрейдеров, катков дорожных,
погрузчиков и прочей коммунальной и дорожной техники - в 3 раза,
асфальтоукладчиков - в 16 раз, кранов башенных - в 7 раз,
автобетоносмесителей - в 4 раза, автомобильных кранов - в 2 раза и так далее.
Вот вам реальная статистика темпов развития российского производителя, это
данные за последние четыре года.
Теперь хочу сказать, что, к сожалению, в последние месяцы динамика не
меняется. Хотя у нас формально рецессии ещё нет, но спад промышленного
производства наблюдается последние три квартала, и если ещё и четвёртый
квартал пройдёт с той же самой динамикой при дефиците региональных бюджетов,
то, я думаю, мы получим уже не только статистический спад производства, но и
экономический спад.
Теперь о том, в чём же причина, почему не идут инвестиции в российскую
экономику, почему вопреки выступлениям представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" не
растёт наша конкурентоспособность. Вот несколько примеров приведу. Я попросил
специалистов сравнить условия хозяйствования в России и в других странах. Для
примера взяли три страны: США, Китай и Россию. Ну, понятно, США и Китай - два
мировых лидера по объёму промышленного производства, и Россия, которая
открыла границы для этих двух гигантов.
Так вот, цены на газ, подчёркиваю: цены на газ. В США сегодня минимальная
цена - 10 долларов. Сразу оговорюсь, о каких цифрах идёт речь, о каких
единицах: здесь речь идёт о стоимости газа, который тратится на выработку
одного мегаватта энергии. В России такой же показатель - 10,9, то есть в США
он чуть-чуть ниже. Электроэнергия: стоимость мегаватт-часа в США 69 долларов,
в России (я взял данные по Челябинской области) - 78,86 доллара, то есть
фактически на 11 процентов дороже. По металлу, взяли сталь 3, заготовку
горячекатаную: в США - 560 долларов, в России - 537, в Китае - 438. Если
говорить об электроэнергии - я специально Китай упустил, потому что стоимость
электроэнергии в Китае сегодня 41 доллар за мегаватт-час, подчёркиваю: у нас
- 78.
Теперь возьмём стоимость заёмных средств, на которые, собственно говоря, вся
модернизация и развитие производятся. Ну, в США - меньше 2 процентов, у нас -
12 процентов, а в Китае вообще всё развитие и строительство заводов
субсидируется за счёт государства, просто государство строит заводы, отдаёт
своему бизнесу и говорит: пожалуйста, выпускайте продукцию, при этом ещё
даются экспортные льготы - чем больше количество экспортируемой продукции,
тем меньше платит в бюджет это предприятие. А у нас вот такая наша
инициатива, которая здесь звучала, почему-то не принимается.
Дальше. Нашими самыми конкурентными преимуществами всегда были заработная
плата, высокий уровень образования, подготовки кадров и низкие затраты на
труд. Так вот если взять показатель зарплаты на сегодня и поделить его на
показатель уровня производительности труда, то получается следующая картина.
Мы взяли за основу сравнение в кузнечном производстве, в кузнечной отрасли -
базовой отрасли экономики. В США зарплата в час - 35,5 доллара, а если
учесть, что производительность труда в этой отрасли в пять раз выше, то
получается 7 долларов; в Китае зарплата в час - 1,4 доллара, если разделить
на производительность труда применительно к России, то получается 0,48
доллара, то есть 48 центов; в России - 4,2 доллара. Среднюю заработную плату
по данным статистики взяли. Вот посчитайте, вот вам экономика.
Выводы какие? Ну, Китай вне конкуренции, вообще даже говорить не о чем:
сегодня мы видим, как китайские товары заполоняют российские рынки. И кстати,
та статистика, которую я привёл, - это как раз последствия этой нашей
конкурентоспособности. Если сравнить по основным показателям США и Россию, то
Россия чуть-чуть выигрывает в стоимости рабочей силы. Я думаю, здесь
гордиться нечем, потому что, скажем так, наше конкурентное преимущество - это
то, что мы своим рабочим платим мало, но при этом производительность труда
гораздо ниже. Ну, и самое главное конкурентное преимущество западных стран -
это, конечно, стоимость инвестиционных ресурсов, которая за рубежом в шесть
раз ниже, чем у нас.
Что нужно делать теперь? Первое. Ну, конечно же, нужно ограничивать рост
тарифов на услуги естественных монополий, потому что это основной фактор,
влияющий на инфляцию. Это признала и будущий председатель Центробанка, это
признаёт правительство, но, к сожалению, в этом направлении ничего не
делается. Наши предложения звучали в этом зале, они отклонялись.
Следующее. Реализовав первое наше предложение - ограничив на официальном
уровне инфляцию: рост цен на услуги естественных монополий, я подчёркиваю,
рост цен на газ, на электроэнергию, на тепло, на коммунальные услуги, на
железнодорожные перевозки, - нужно смягчить денежно-кредитную политику:
опустить курс рубля минимум процентов на 30. Вы видите, как наши основные
торговые конкуренты в мире это делают, посмотрите: война валют идёт, и только
Россия в этом не участвует, потому что, видимо, России наплевать на
собственную экономику, на собственную промышленность, а все остальные во всём
мире во главу угла ставят развитие собственного производства. Также
необходимо снизить ставку рефинансирования: так как мы уберём немонетарные
факторы, разгоняющие инфляцию, можно будет снизить ставку рефинансирования и
предоставить дополнительную ликвидность банкам. Это не повлияет на инфляцию,
но в то же время даст возможность привлечения более дешёвых ресурсов для
развития российской экономики.
Третье - тотальная борьба с коррупцией, не мнимая, не на словах. Вот мы
запретили чиновникам размещать деньги на зарубежных счетах. Конечно, это
правильно, но они взяли и переписали их на детей, на жён, развелись с жёнами,
переписали - всё! То есть какой результат? Ничего не произошло, ничего общего
с борьбой с коррупцией эта мера не имеет. Если доходы неправедно нажитые -
неважно, где этот чиновник их размещает, - нужно их изымать, нужно
преследовать его по закону. Если человек их честно заработал, то какая
разница, где он их размещает? Это его личный выбор.
Следующее. Вот где действительно нужно бороться с коррупцией, так это в
госаппарате при госзакупках. Вот, пожалуйста, последний пример. Компания
"Транснефть" объявила о том, что стоимость нефтепровода Заполярье - Пурпе
увеличилась со 120 миллиардов рублей ещё на 80 миллиардов. К нам в
Государственную Думу поступила информация о том, что опоры для этого
нефтепровода, опоры под трубы, закупаются по цене в пять раз выше рыночной,
подчёркиваю - в пять раз, не на 10, не на 20 процентов, а в пять раз! Вот
они, 80 миллиардов, откуда берутся! Это только один маленький пример, а если
взять инвестиционные программы того же "Газпрома", да и многих других
компаний, вы посмотрите: мы десятки, сотни миллиардов рублей найдём здесь -
вот где должна быть борьба с коррупцией!
Далее, у нас, как справедливо сказал Владимир Вольфович, падает уровень
образования, система образования развалена, и не этим министром - она до него
была развалена, а он продолжает тот курс, который был выбран ранее. Мы
предлагаем сделать следующее. Раз мы по факту признали, что у нас нет системы
образования, давайте дадим промышленным предприятиям возможность самим
поднимать уровень конкурентоспособности своих рабочих. Мы предлагаем в
пределах 2-3 процентов от фонда оплаты труда выделять предприятиям в виде
компенсации из уплачиваемых ими же налогов на повышение образовательного
уровня, на повышение профессионального уровня при условии, если они получают
международные сертификаты качества и выходят на международные рынки. Вот это,
пожалуй, прямая норма, которая позволит нам сэкономить деньги из бюджета, но
в то же время дать предприятиям возможность самим эту проблему решать.
Следующее, нужно, конечно же, уменьшить страховые платежи. У нас была ставка
26 процентов - надо её вернуть, а для малого и среднего бизнеса вернуть
ставку 14 процентов. Мы видели результаты ошибочного решения о повышении
страховых платежей для малого бизнеса: сотни тысяч предпринимателей сдали
патенты.
И последнее. Конечно же, нужно поддерживать экспорт обрабатывающих
производств, субсидирование процентных ставок - эта мера у нас предусмотрена
в законодательстве. Она применяется, но в таких объёмах, что даже в рамках
статистической погрешности не влияет на темпы экономического роста.
Вот все предложения, которые мы считаем нужным принять, и тогда мы будем
действительно конкурентоспособны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по повестке: прошу 12-й вопрос повестки дня
перенести, рассмотреть после майских праздников. Данный вопрос согласован,
позиция согласована с авторами законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 2-му вопросу повестки дня замена докладчика: докладывать будет депутат
Фабричный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Мы здесь каждый день, на каждом заседании поднимаем от нашей фракции вопрос о
законопроекте о детях войны и ни разу не получили вразумительного ответа,
почему его нет в повестке дня.
И второй вопрос. В прошлом году в Думе было восемь законопроектов по
обманутым вкладчикам, я был автором одного из них. Тогда нас уговорили пока
вопрос не ставить, объединить все восемь проектов в какой-то один закон,
создать комиссию по его доработке - и замолчали: ни комиссия не работает, ни
от комитета ничего нет. Когда же в повестке дня будет вопрос об обманутых
вкладчиках? Или теперь всё, мы о нём забыли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вопрос 33 предлагается рассмотреть по
сокращённой процедуре в связи с отсутствием его авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу 4-й и 5-й вопросы повестки рассмотреть вместе, с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, записались по ведению, но я могу предположить, что
не на ту кнопку опять коллеги нажимают. Внимательней, пожалуйста, будьте.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Просьба пункт 8 перенести на 26 апреля, это изменения в закон "О рекламе".
И пункт 35 авторы просят рассмотреть без их участия, поэтому просьба
рассмотреть по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, прошу перенести законопроект № 214812-6, это вопрос 34
повестки, в блок вопросов, рассматриваемых по сокращённой процедуре, в связи
с тем что авторы просили рассмотреть законопроект без участия своего
представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, замечание принимается.
Просьба по пунктам 19, 20 и 21 заменить содокладчика: выступать с содокладом
будет Лысаков, а не Владимир Николаевич Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Комитет по бюджету и налогам вносит предложение включить в повестку дня в
блок законопроектов второго чтения, после 9-го пункта, проект федерального
закона № 69485-6 "О внесении изменений в статью 85 части первой и статьи 284
и 346-2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" во втором
чтении. Вопрос согласован с представителем президента. Докладчиком будет
Штогрин Сергей Иванович в связи с болезнью Кулика. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не возражаем против переноса рассмотрения 12-го вопроса на май? Соглашаемся.
Замена докладчика по 2-му вопросу. Нет возражений? Нет.
Владимир Николаевич Федоткин. В отношении законопроектов по вопросу о детях
войны представитель профильного комитета докладывал на заседании Совета, а по
второй теме, которую вы обозначали, подойдите, пожалуйста, в профильный
комитет, и вас проинформируют.
Виктор Филиппович Шрейдер предлагает 33-й вопрос рассмотреть по сокращённой
процедуре. Нет возражений? Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев предлагает 4-й и 5-й вопросы рассмотреть с одним
докладом. Соглашаемся? Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский просит 8-й вопрос перенести на 26 апреля и 35-й
пункт рассмотреть по сокращённой процедуре. Также поддерживаем.
Олег Александрович Лебедев предлагает 34-й пункт рассмотреть по сокращённой
процедуре. Думаю, никто не возражает.
Вячеслав Иванович Лысаков. Замена содокладчика уже произведена.
И Сергей Иванович Штогрин предложил включить в повестку законопроект, он его
назвал. Действительно, это обсуждалось на заседании Совета: мы сделали по
просьбе представителя президента временную паузу, но все вопросы уже
согласованы. Может быть, сегодня рассмотрим этот законопроект, если вы,
конечно, не возражаете, коллеги? Нет возражающих? Нет.
Ставлю на голосование предложение принять в целом порядок работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Порядок работы принимается в целом.
По ведению - Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, депутат Федоткин поставил вопрос о
законопроектах о детях войны. Вы сказали, что Совет Думы рассматривал. Мы,
депутаты, хотим знать, когда этот проект или группа проектов будет
рассматриваться в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Если это не секретная информация, о чём Совету Думы докладывал Исаев Андрей
Константинович, может, вы всем депутатам расскажете? У меня тот же вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и
5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации", третье чтение.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фабричный Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к принятию в третьем чтении, прошёл все соответствующие
экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Экспертизы проведены,
замечаний нет. Просим одобрить закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли выступления по мотивам от фракций?
Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц
открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми
инструментами". Эрнест Абдулович...
ВАЛЕЕВ Э. А. И сразу 5-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и
иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в
иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации...".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
Микрофон на месте включите.
ВАЛЕЕВ Э. А. Президентский законопроект "О запрете отдельным категориям лиц
открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и
ценности в иностранных банках... владеть и (или) пользоваться иностранными
финансовыми инструментами", а также внесённый депутатами законопроект,
которым вносятся изменения в двадцать один федеральный закон и в Трудовой
кодекс в связи с принятием президентского закона, были рассмотрены во втором
чтении 19 апреля 2013 года. Комитетом законопроекты подготовлены к третьему
чтению. Все процедуры выполнены, замечаний не имеется. Предлагается принять
законопроекты в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я вижу, здесь два выступления от фракции КПРФ, но
по двум законам. Учтём это, учтём, спасибо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Трудового кодекса Российской Федерации". Михаил Васильевич Тарасенко.
Микрофон включите.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Инициированный правительством
законопроект "О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса Российской
Федерации" подготовлен к третьему чтению. Он прошёл необходимые экспертизы.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов просит принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос. Предлагается к отклонению...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В редакции согласительной комиссии. Хорошо.
...Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, который назвал
Сергей Евгеньевич, был принят нами в декабре прошлого года, а через некоторое
время, по-моему через десять дней, Совет Федерации его отклонил. Здесь
возникали вопросы по поводу того, как мы могли пропустить закон, который был
отклонён Советом Федерации, и я хотел бы немного прояснить ситуацию.
В своё время в нашей стране большое распространение получили платёжные
терминалы. Поскольку этот рынок не контролировался никакой государственной
структурой и на таких терминалах не устанавливалась контрольно-кассовая
техника, их начали активно использовать в том числе недобросовестные
участники рынка для обналичивания, отмывания денег и так далее. При
рассмотрении здесь закона "О национальной платёжной системе" мы приняли
решение, что терминальщики - те, кто работает на этом рынке, - должны
устанавливать на своих устройствах контрольно-кассовую технику, что позволит
контролировать операции в этих устройствах.
Одновременно мы, в общем-то руководствуясь благими намерениями, приняли
решение о том, что банковские платёжные агенты и субагенты могут не
устанавливать контрольно-кассовую технику на своих устройствах, предполагая,
что операции, проводимые через соответствующие терминалы, будут проходить в
ежедневном балансе кредитных организаций, то есть нет смысла устанавливать
ККТ, поскольку ежедневно операции отражаются в балансе и можно
проконтролировать деятельность терминальщиков. Однако не было прописано, что
эти операции должны отражаться в ежедневном балансе, и наши ушлые
терминальщики сразу же начали договариваться с аффилированными банками о том,
что они становятся банковскими агентами и субагентами, и, таким образом,
продолжили свою деятельность без контрольно-кассовой техники, уходя от
всевозможного контроля.
По этой причине в декабре 2012 года был принят закон, по которому все
банкоматы и терминалы, находящиеся вне офиса кредитной организации, должны
быть оснащены контрольно-кассовой техникой. Вроде бы это благое начинание,
но, к сожалению, получилось, что банки, которые устанавливают банкоматы вне
офисов и работают нормально, то есть у них операции, проходящие через
банкомат, действительно фиксируются, в том числе в ежедневном балансе, тоже
должны установить на своих банкоматах контрольно-кассовую технику. Это
бессмысленно, и это большие затраты, которые в конечном счёте всё равно лягут
на плечи клиентов - вот вчера обсуждали проблему высоких процентов по
кредитам, - потому что свои операционные издержки банки, естественно,
переложат на клиентов, повысив процентные ставки по кредитам.
Была создана согласительная комиссия, которая выработала, на мой взгляд,
очень правильное решение: все платёжные агенты, в том числе банковские агенты
и субагенты, должны устанавливать контрольно-кассовую технику на своих
устройствах. Фактически две поправки мы рассмотрели и поддержали. Одна
поправка даёт более корректное определение, что такое банкомат: главное его
отличие от платёжного терминала заключается в том, что в банкомате
обязательно использование платёжной карты и банкомат может не только
принимать, но и выдавать наличные деньги, если используется платёжная карта.
Во второй поправке говорится о том, что кредитные организации могут не
устанавливать контрольно-кассовую технику на терминалах - не на банкоматах, а
на терминалах, - если терминал: а) является собственностью банка и
учитывается на балансе кредитной организации; б) находится на территории
кредитной организации, а не за её пределами; в) третье условие, обязательное
и самое главное, - обязательный учёт всех операций, проходящих через этот
терминал, в балансе кредитной организации. На мой взгляд, это очень
правильное и корректное решение, которое, с одной стороны, решит проблемы с
обналичкой, с контролем за работой всяких платёжных агентов, а с другой -
снимет с банков излишнюю нагрузку, которая не имеет смысла.
Просьба поддержать решение согласительной комиссии. Замечаний по нашим
предложениям у Правового управления нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Выносим законопроект на
"час голосования".
8-й вопрос... а, он снят.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предложен
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с организацией и проведением XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи
и развитием города Сочи как горноклиматического курорта".
Законопроект был принят в первом чтении 12 апреля 2013 года. Ко второму
чтению в комитет поступило семь поправок, четыре из которых рекомендуются к
принятию, три - к отклонению. Поправки, рекомендуемые к принятию, уточняют
предполагаемый порядок передачи олимпийских объектов, построенных за счёт
средств государственной корпорации "Олимпстрой", в государственную или
муниципальную собственность. Учтены замечания, изложенные в заключении
Правительства Российской Федерации, а также замечания
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. В
законопроект внесены поправки лингвистического и юридико-технического
характера. Проект прошёл правовую, юридико-техническую, лингвистическую
экспертизы, имеется положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Прошу перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 246 чел.54,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.45,3 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет. Ставлю таблицу № 2 на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В. Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству предлагает принять данный проект федерального закона во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В третьем чтении? Пожалуйста, Кривоносов ещё раз.
КРИВОНОСОВ С. В. Да. Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл
правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, имеется
положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству просит данный законопроект принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, дополнительный вопрос, включённый в повестку по предложению Сергея
Ивановича Штогрина, - проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 85 части первой и статьи 284 и 346-2 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации".
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Да, спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам предлагает вашему вниманию во
втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 85
части первой и статьи 284 и 346-2 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Ко второму чтению мы добавили ещё изменения в две статьи и в
наименование, для того чтобы уточнить позиции, связанные с установлением
льгот таким сельхозтоваропроизводителям, как рыболовецкие артели и
рыболовецкие колхозы. Поэтому появились изменения в статьи 284 и 346-2, два
изменения.
Всего поступило четыре поправки, они сформированы в одну таблицу поправок,
рекомендованных к принятию. Комитет просит поддержать таблицу поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Проведены необходимые экспертизы - правовая,
юридико-техническая, лингвистическая. Комитет после принятия проекта закона
во втором чтении просит принять его и в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, для справки Владимиру Николаевичу Федоткину: в отношении
законопроектов о детях войны Галина Николаевна Карелова 19 апреля подробно
информировала депутатов в зале - ознакомьтесь, пожалуйста, со стенограммой.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает Алексей
Витальевич Вовченко, заместитель министра труда и социальной защиты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-й вопрос несколько позже рассмотрим, когда подойдёт
докладчик.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" разработан во исполнение поручения Правительства Российской
Федерации, во исполнение протокола заседания Российского организационного
комитета "Победа" - очень важное решение. Указанный законопроект направлен на
совершенствование действующего законодательства с целью расширения видов
деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций и
обеспечения права некоммерческих организаций, активно участвующих в
патриотическом воспитании граждан, на получение государственной поддержки как
из федерального бюджета, так и из бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статьёй 31-1 указанного закона предусматривается, что органы государственной
власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку социально
ориентированным некоммерческим организациям, и в пункте 1 статьи 31-1 данного
закона содержится перечисление целых одиннадцати видов деятельности, в том
числе деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры,
искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан,
пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического
состояния граждан, физической культуры и спорта, то есть перечислены те виды
деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, при
условии осуществления которых возможна государственная поддержка. К этим
видам деятельности данной поправкой добавляется ещё один вид деятельности -
патриотическое воспитание, которое, на наш взгляд, включает в себя целый
комплекс мероприятий патриотической направленности, - тут и
историко-патриотическое воспитание, и военно-патриотическое воспитание и
другое, то есть все составляющие этого родового понятия. Считаем, что данная
поправка является достаточно важной и нужной в настоящий момент, тем более в
преддверии памятных дат, и государство действительно готово оказывать
поддержку таким социально ориентированным некоммерческим организациям.
Просим законопроект поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел данную
законодательную инициативу. Мы считаем, что расширение перечня видов
деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, добавление
такого нового вида деятельности, как патриотическое воспитание, актуально,
своевременно и даст нужный импульс общественному развитию в нашей стране,
поэтому комитет предлагает поддержать данную законодательную инициативу в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Вопросы есть. Пожалуйста, запишитесь.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Алексей Витальевич, не могли бы вы назвать хотя бы одну конкретную
некоммерческую организацию, которая занимается патриотическим воспитанием?
Вообще, не могли бы вы более детально охарактеризовать, что входит в понятие
"патриотическое воспитание"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Витальевич.
ВОВЧЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Владимирович.
Как я уже сказал, на наш взгляд, понятие "патриотическое воспитание" как вид
деятельности является достаточно широким родовым понятием, которое может
включать в себя все аспекты данного вида деятельности, - это
историко-патриотическое воспитание, военно-патриотическое воспитание (в
принципе мы считаем, что именно военно-патриотическое воспитание тут,
наверное, является основным аспектом), культурно-патриотическое воспитание и
все другие виды, направленные именно на привитие основ патриотизма, и этими
направлениями деятельности некоммерческие организации могут, естественно,
заниматься. Примеров таких организаций, конечно же, могу привести великое
множество, начиная от наших советов ветеранов как базовых организаций,
безусловно, которые могут претендовать и претендуют на данную поддержку из
федерального бюджета и на поддержку из бюджетов субъектов и муниципальных
бюджетов. Есть множество организаций, которые осуществляют свою деятельность
именно в сфере военно-патриотического воспитания: это и поисковые
организации, и, опять же, ветеранские союзы разных направлений. То есть тут
достаточно большой список организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Витальевич, я в продолжение вопроса коллеги Иванова -
видимо, у нас тревога одна и та же. Как можно воспитывать патриотизм, если
сегодня учебники, которые предлагаются нашим ученикам, забиты грязью о
советском периоде?! Всё, пишут, было плохо; наверное, и вашего отца, и вашего
деда, которые тогда жили и работали, их тоже можно отнести к числу никчёмных
людей - и это преподносится молодёжи! Посмотрите наше современное
телевидение: убийства, насилие, а всё, что было, - хуже этого в мире вообще
ничего не может быть, как показывают. А посмотрите, как сегодня идёт
внедрение этой ювенальной юстиции, разрушается семья - это тоже патриотизму
способствует? Прежде чем воспитывать патриотизм, надо, наверное, чётко
создать условия, чтобы действительно было чем гордиться, ведь если сегодня
гордиться можно только нынешним периодом, а всё, что было раньше, считать
ошибкой, то на чём патриотизм будет воспитываться, скажите, пожалуйста?!
ВОВЧЕНКО А. В. Владимир Николаевич, больной вопрос, согласен, но в данном
случае поправка как раз таки и направлена на создание условий для помощи тем
организациям, которые занимаются патриотическим воспитанием. Вот я перечислил
одиннадцать видов - чего там только нет в плане видов деятельности, выполняя
которые, некоммерческие организации могут претендовать на поддержку, а этого
аспекта, именно патриотического воспитания, нет.
Законопроект, поправка в соответствующую статью, направлен именно на то,
чтобы у государства, у государственных бюджетов была возможность оказывать
чёткую адресную поддержку таким организациям. Безусловно, деятельность
некоммерческих организаций не есть панацея именно в части развития
патриотического воспитания, но ведь мы пока один конкретный закон пытаемся
поправить, поэтому это только один из инструментов, один из механизмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Алексей Витальевич, у меня следующий вопрос. Безусловно, все некоммерческие
организации должны заниматься патриотическим воспитанием, это однозначно,
какие бы они ни были, потому что это самое главное сегодня, но одно дело было
сказать, что они должны этим заниматься, а другое дело - чётко прописать в
законопроекте, какие права получат дополнительно все некоммерческие
организации, которые будут заниматься кроме своей деятельности ещё и
патриотическим воспитанием. Получают ли они право посещения школ, вузов? Что
они будут иметь, для того чтобы этим заниматься? Ведь это же не просто люди,
которые должны изыскивать деньги, чтобы проводить какие-то мероприятия.
Понимаете, одно дело - обозначить тему, а другое дело - прописать в
законопроекте так, чтобы было понятно, чем они будут заниматься и что они
будут иметь.
ВОВЧЕНКО А. В. Тамара Васильевна, опять же согласен, что это достаточно
больной вопрос. К сожалению, мы сейчас пока не представляем проект закона о
патриотическом воспитании в целом, речь идёт лишь о поправке в совершенно
конкретную адресную статью закона, которая даёт право организациям получать
бюджетные деньги на своё развитие. И в этом плане это достаточно важная
поправка, как один - ещё раз повторяю: один - из механизмов, инструментов
оказания государственной поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
Мы живём или пытаемся жить в правовом государстве, поэтому вынуждены работать
по тем правилам, которые установлены. И сегодня не случайно у нас в повестке
три похожих законопроекта - об уточнении редакции статьи 31-1 закона "О
некоммерческих организациях".
В ответ на вопрос Тамары Васильевны Плетнёвой скажу, что некоммерческим
организациям, которые занимаются теми или иными направлениями деятельности,
органами государственной власти и органами местного самоуправления может быть
оказана поддержка, поддержка разная, и финансовая, и всякая иная, - в этом
смысл законопроектов.
Депутаты предыдущих созывов так сконструировали закон "О некоммерческих
организациях", что приходится нам принимать, казалось бы, такие технические,
но всё-таки важные для некоммерческих организаций уточнения в этот закон, это
диктует нам правоприменительная практика. И те организации, которые считаются
значимыми с точки зрения направлений деятельности, предусмотренных в этой
статье, соответствующую поддержку могут получать, на это же ориентируются и
органы региональной власти. Мы вынуждены идти по той схеме, которая заложена
в законе "О некоммерческих организациях", я сказал уже, что не случайно мы
будем рассматривать сегодня ещё два подобных законопроекта на эту тему, при
всём том, что, конечно же, эти изменения являются всё-таки больше
техническими, не политическими, носят косметический характер.
Вопрос о соотношении патриотического и военно-патриотического воспитания
вроде бы такой достаточно простой, но при этом следующий законопроект именно
на эту тему - о поддержке некоммерческих организаций, осуществляющих
военно-патриотическое воспитание. Коллеги, которые его вносят, на заседании
комитета отказались договориться, так сказать, на берегу и настаивают на
отдельном законопроекте на эту тему: мне кажется, мы поддержим и этот
законопроект. Ко второму чтению представители правительства и депутаты
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", думаю, сумеют договориться, два ли законопроекта
будет принято или один, в какую сторону будет наклонена чаша весов, - считаю,
это непринципиально.
И что касается темы патриотизма, которую поднял коллега Федоткин. Ну, мы все
это понимаем по-разному: Владимир Николаевич резко негативно относится к
сегодняшним оценкам того, что было, коллеги из других фракций понимают это
по-другому, в нашем понимании тема патриотизма является актуальной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете выступать от фракции?
Четыре минуты ещё добавьте.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я очень коротко, только закончу
мысль.
Тема патриотизма, с нашей точки зрения, является важной и для нас, депутатов,
и для нашей страны, она сейчас актуальна. Можно смотреть и назад, но нужно
смотреть и вперёд, я думаю, что идея патриотизма - это то, что нужно сейчас,
и поэтому этот сюжет мы должны продвигать в дальнейшем, этим, по-моему, и
занимается наш президент.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" полагает, что всё сделано правильно -
правительство внесло нужный законопроект, это даст толчок для развития этих
видов деятельности и для развития некоммерческих организаций, которые этим
занимаются, и это в целом будет полезно для страны.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, несколько слов о патриотизме. Законопроектом предлагается
внести изменение в статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих
организациях", дополнив её словами "патриотического воспитания". В
пояснительной записке говорится о патриотизме в качестве нравственной основы
формирования активной жизненной позиции у граждан, между тем само понятие
патриотизма носит неоднозначный характер.
В своё время, в апреле 1775 года, выступая в Литературном клубе, английский
политик Самуэль Джонсон заявил, что патриотизм - это последнее прибежище
негодяя. Спустя сто лет эту же мысль развил и великий Лев Толстой, вот его
слова: "Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своём есть
не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и
корыстных целей, а для управляемых - отречение от человеческого достоинства,
разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так оно и
проповедуется везде, где проповедуется патриотизм". Тот смысл, который
вкладывают законодатели в понятие "патриотизм"... Конечно же, как здесь уже
говорили мои коллеги, необходимо чёткое понятие патриотизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, мой товарищ уже озвучил, в общем-то, самый
главный вопрос: как мы должны понимать патриотизм? - и привёл замечательные
примеры того, что все понимали это слово совершенно по-разному. Одни считали,
что это вообще не годится для человека, другие считали, что это вредно,
третьи считали, что это самое главное, четвёртые говорили, что это рабство.
Вот первое, что мы должны сделать, - выработать определение, что такое
патриотизм, который мы хотим воспитывать в своих детях. Я считаю, что самое
главное значение слова "патриотизм" - любовь к своей Родине, вот это самое
главное, причём это любовь к своей Родине во все времена!
Вы знаете, вот меня ещё в первые годы нашей так называемой перестройки
спрашивали: "А не хотела бы ты уехать? Ты же не принимаешь эту власть, ты
считаешь, что она плохая, ведёт страну не туда, почему бы тебе не уехать в
другую страну?" Не хотела никогда! И не понимаю тех, кто сегодня возносит на
щит белую армию: мол, они были такие умные, замечательные - те, которые
бежали, и бежали они от большевиков. Неправда! Они бежали от того, что так,
как они жили, им жить уже не придётся, - так какой же тут патриотизм? Они
убегали от своей Родины, от своих корней, от своего языка, от своей земли, от
своих традиций - это позорно!
Я считаю, что патриотизм - это любовь к Родине, это гордость за свою страну.
Я не понимаю тех людей, особенно политиков, которые, бывая за рубежом,
говорят, как у нас плохо, что у нас и машины никакие, и дороги никакие, и
прочее, прочее, прочее, - это безобразие! Вот здесь, у себя дома, мы можем
говорить всё что угодно, говорить о недостатках, но мы должны понимать, что
это наше дело, это наша страна и мы здесь должны этим заниматься, решать
вопросы.
Поэтому замечательно, что сегодня власть предержащие - не только оппозиция:
мы об этом говорим давно, всегда, - стали придавать этому большое значение,
стали понимать, что вокруг нас далеко не друзья, как мы считали долгое время,
думая, что нам не грозит ничего и ниоткуда, стали понимать, что нужно
укреплять армию, нужно воспитывать любовь к Родине. Почему у американцев
висят флаги ну на каждом шагу, а мы свои топтали и рвали, а те, кто это
делал, сегодня опять на щите - смотрите, какие они выдающиеся демократы?!
Стыдно, просто стыдно за это!
Поэтому все... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы хотите продолжить?
Добавьте ещё четыре минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Мы знаем, какие бывают некоммерческие организации, знаем, что
они собирают деньги, делают свои программы и так далее, поэтому с них надо
спрашивать, и спрашивать прежде всего за то, что они сделали, чтобы их стали
уважать, как они прививают детям любовь к Родине, к семье и так далее.
Правильно говорил депутат Федоткин: ну посмотрите, какие фильмы, ну
посмотрите, что пишут в газетах! Да мало ли что вам не нравится сегодня?! Но
вы боитесь возврата, боитесь - только из-за этого плохо говорите о стране!
Это плохо! Никогда ничего не возвращается в прежнем виде, но плевать в свой
колодец и быть Иванами, не помнящими родства, - это самое плохое!
Наша фракция будет поддерживать законопроект, но думаю, что это только начало
большого разговора.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Много споров -
и сегодняшняя дискуссия это показывает - о том, что такое патриотизм и как на
государственном уровне поддерживать и развивать патриотическое воспитание.
Знаете, коллеги, мы очень любим сравнивать - вот и Тамара Васильевна Плетнёва
вспомнила Америку. Действительно, что такое патриотизм по-американски?
Простые вещи. Скажу по крайней мере о том, что благодаря ежедневной
пропаганде лежит на поверхности. Это американский флаг - символика, которая
присутствует в каждом, даже в самом безнадёжно глупом фильме, это
американский гимн, который почти каждый американец исполняет искренне, прижав
руку к груди, это почти всегда оправдание любых действий, включая враждебные,
по отношению к любому государству. Ещё можно, наверное, упомянуть любовь к
американскому пирогу, который, собственно, не является чисто американским.
Это самая молодая нация с самой короткой историей, но при этом почти каждый
американец уверен в том, что именно его страна одержала победу во Второй
мировой войне, а любые насмешки над государственной символикой, в том числе
над флагом, вызывают бурю возмущения в обществе и очень жёстко караются
законом. Всё, казалось бы, так просто, и всё это государственная политика. Я,
уважаемые коллеги, вспоминаю, какие дискуссии были в Государственной Думе
позапрошлого созыва, когда обсуждалась тема, может ли рядовой гражданин нашей
страны использовать государственный флаг, ну, скажем, у себя на даче или в
автомобиле, является ли это проявлением патриотизма или, наоборот, является
неуважением к государственной символике.
Коллеги, мы - страна с древнейшей, великой историей, с уникальными традициями
и культурой. Наши герои - Минин и Пожарский, которые спасли страну от
интервентов, мы остановили Наполеона, разгромив его непобедимое войско, наши
традиционные религии столетиями объединяют народы самых разных
национальностей. Мы одержали победу над фашизмом, не преклонив колен перед
захватчиками, мы помним и чтим героев Сталинградской, Курской, Ржевской битв,
выживших героев самой страшной в мировой истории, в истории человечества
блокады Ленинграда. И, Тамара Васильевна, уважаемая, Ленин и Сталин - эти
люди тоже часть нашей истории - для кого-то трагической, а кем-то
вспоминаемой с ностальгией. Мы многое потеряли за годы распада страны: мы
потеряли ту часть народа, которая уже не жила прошлым, но не успела понять,
как жить настоящим, - это были 90-е годы прошлого столетия. Да, нам
приходится сегодня навёрстывать упущенное время.
Коллеги, внося изменение в закон "О некоммерческих организациях" в части
экономической поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций,
осуществляющих патриотическое воспитание, государство делает... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Мне буквально минуту ещё надо, чтобы закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю. ...государство делает осознанный выбор приоритетов, способных
сплотить нацию, сделать нашу страну крепкой, единой, неделимой.
И нельзя подходить к сегодняшнему голосованию с чисто формальной стороны. Да,
можно говорить и спорить о методиках, об уточнении формулировок ко второму
чтению, но суть законопроекта я хотел бы подкрепить словами Президента России
из его послания: "В Конституции общенародная ответственность за Родину перед
нынешними и будущими поколениями провозглашается как фундаментальный принцип
российской государственности. Именно в гражданской ответственности, в
патриотизме вижу консолидирующую базу нашей политики. Быть патриотом - значит
не только с уважением и любовью относиться к своей истории, хотя, безусловно,
это очень важно, а прежде всего служить обществу и стране".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за. И мы всех призываем поддержать
этот законопроект, который является началом очень серьёзной и долгой работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, будете ещё выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 31-1
Федерального закона "О некоммерческих организациях". Докладывает Ярослав
Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, в продолжение темы поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций фракция ЛДПР предлагает расширить
перечень видов их деятельности и добавить такой вид деятельности, как
профилактика нелегальной миграции. Комитет данную инициативу поддержал, и
фракция ЛДПР обращается к вам с просьбой её поддержать.
Вопрос, связанный с нелегальной миграцией, сегодня стоит очень остро, об этом
говорят и федеральная власть, и региональные власти. И последние конфликты,
которые произошли в Санкт-Петербурге, - это подтверждение того, что надо бить
тревогу, потому что страну заполоняют толпы нелегальных мигрантов, которые
ещё несут с собой дополнительные проблемы - это и преступность, это и
огромное количество болезней, это и вытеснение с рабочих мест коренных
жителей и прочие негативные явления. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой
поддержать данный законопроект, хотя с удивлением узнал, что фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не намерена его поддерживать. Аргументация не совсем ясная: якобы
есть у нас органы, которые обязаны заниматься подобной проблематикой. Но
когда мы принимали закон, дополняющий этот перечень деятельностью,
направленной на борьбу с коррупцией, никто не говорил, что у нас есть
правоохранительные органы, которые должны заниматься борьбой с коррупцией.
Неоднократно и из уст президента, и из уст председателя правительства звучали
призывы именно к некоммерческому сектору, потому что очевидно, что важные
государственные проблемы без участия институтов гражданского общества решить
просто невозможно. Понимая, насколько остро стоит вопрос, связанный с
нелегальной миграцией, мы призываем дать возможность общественным
организациям получать финансирование из федерального и региональных бюджетов
для ведения деятельности, направленной на профилактику нелегальной миграции в
интересах граждан Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня, Ярослав Евгеньевич, один вопрос. Действительно,
проблема очень острая, и, я думаю, при нынешней ситуации мы никак не сможем
ни обуздать, ни контролировать этот процесс. Вот как вы смотрите на такое
предложение: не вообще по стране разрешить жить мигрантам - где хотят, там и
живут, чем хотят, тем и занимаются, - а определить какие-то зоны? Ну,
например, сельское хозяйство: у нас 40 миллионов гектаров пашни пустует -
определите территории сельскохозяйственные, где они могут жить, работать,
производить продукцию, получать зарплату и всё остальное, именно как
определённые закрытые территории. Тогда можно контролировать более чётко и
легальных мигрантов, и нелегальных мигрантов, и с чем они приехали, и чем они
болеют, и польза, наверное, будет, так как проблема продовольственной
безопасности сегодня острейшая. Тогда и ваш закон, мне кажется, будет более
эффективным. Как вы на это предложение смотрите - на создание таких
сельскохозяйственных территорий, где жили бы и работали мигранты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. С вами можно согласиться, и мы вообще считаем, что миграция
должна у нас быть по запросу, то есть посольство Российской Федерации в
каждой стране должно получить доступ к базе данных, и надо понимать, откуда,
какие специалисты и в каком количестве нам нужны. Надо жёстко контролировать
транспортное сообщение, жёстко контролировать трудоустройство, жёстко
контролировать проживание и, самое главное, жёстко контролировать финансовые
потоки, те средства, которые мигранты отправляют из нашей страны к себе на
родину, это основная цель их пребывания здесь.
Я, как депутат, курирую Калининградскую область, и я абсолютно не понимаю,
почему у нас из Калининграда можно улететь в Санкт-Петербург и в Москву, а в
другие города России напрямую улететь нельзя, зато есть регулярные рейсы из
стран Средней Азии. Огромные потоки мигрантов туда прибывают, со временем они
переходят из статуса легальных мигрантов в статус нелегальных мигрантов. Это
беспокоит жителей, жители возмущаются, потому что мигранты занимают их
рабочие места, растёт преступность, растёт заболеваемость. В скором времени
будет введена такая услуга, как обязательное страхование мигрантов. Можете
себе представить, когда в наши учреждения здравоохранения вместе с нашими
жителями ещё будут обращаться мигранты со своими болезнями, какую реакцию в
обществе это вызовет?
А в целом с вашим предложением можно согласиться с учётом того, что наша
принципиальная позиция - это миграция по запросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный
законопроект в первом чтении и, надеюсь, в дальнейшем, потому что возможность
внесения каких-либо поправок концептуального порядка весьма ограничена либо
она отсутствует. Полагаю, что необходимо поблагодарить коллег из фракции
ЛДПР, которые не просто говорят, но и вносят соответствующие законопроекты.
Мы в комитете этот вопрос достаточно подробно обсуждали, и не было ни одного
выступления против понимания ситуации следующим образом: с миграцией, прежде
всего незаконной, а мы говорим именно о ней, только методом кнута бороться
невозможно. Если общественность отстраняется от этого дела, успеха нам не
видать, поэтому подключение некоммерческих организаций крайне важно. И в этой
связи полагаем, что только с широким участием общественности, общественных
организаций, объединений мы сможем побороть эту болезнь. Вот тот
законопроект, который подготовили коллеги из фракции ЛДПР, как раз
соответствует духу этих требований: он направлен на решение проблемы
незаконной миграции.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, как
известно, Александр Сергеевич Пушкин - это наше всё. Так вот Александр
Сергеевич Пушкин как-то написал: "Два чувства дивно близки нам... любовь к
родному пепелищу, любовь к отеческим гробам". Ещё он сказал, что "дым
Отечества нам сладок и приятен". Пушкин, конечно, гений.
Вот когда нам тут сейчас экскурс устраивали на тему: "Патриотизм - это
последнее прибежище негодяя", все задавались вопросом о том, что же такое
патриотизм, но почему-то никто не подумал: а какого негодяя имел в виду автор
этих слов? Кстати, некоторые подобные персонажи, может быть, даже в этом зале
сидят. А имелось в виду, когда говорилось о подобных вещах, что
патриотизмом... Когда у одного генерала английского спросили: "Что же ты всю
индийскую деревню сжёг?" - он ответил: "Я интересы Великобритании отстаивал".
Вот это негодяй, вот эти свои действия он прикрывает патриотизмом: я,
дескать, за Британию боролся.
Теперь второй вопрос. Рассказы о Великой Отечественной войне - вещь нужная,
но, честно говоря, мне вот непонятно, почему, например... Я как-то раз
присутствовал, извините за такое отступление, на раскопках - это не детское
занятие, и, когда детей привлекают к раскопкам на местах боёв и они находят
там скелеты и даже неразложившиеся трупы, я не знаю, патриотическое это
воспитание или садомазохизм какой-то, я не знаю, как это назвать,
просто-напросто. А вот организации некоммерческие привлечь к тому, чтобы они
занимались выявлением людей, которые к нам сюда приезжают и не совсем
правильно себя ведут, - это у нас считается незаконным, мол, не нужно этого
делать. Почему? Потому что у нас, дескать, органы такие есть. Так у нас много
органов, которые патриотическую работу ведут и за это деньги получают, однако
это не мешает нам выделять миллиард в год на подобную работу, а на то, чтобы
с мигрантами бороться, - нет, ну зачем, это делать мы не будем!
Уважаемые коллеги, здесь всё-таки не надо быть страусами и голову в песок
прятать. Подобные вещи, к сожалению, присущи любым народам. Государство
строится, если хотите, на общности территории, языка и отличается от другого
государства именно этим. Я не говорю, что надо воевать, но свою территорию
надо охранять, а если мы не хотим это делать ни за государственный счёт, ни
тем более за общественный, то тогда, может быть, скоро нашего государства-то
и не будет. Подумайте над этим, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я лично с
большим уважением отношусь и к Ярославу Евгеньевичу, и к Сергею
Владимировичу, который сейчас выступал, но я хотел бы сделать акцент на том,
что речь идёт не о выявлении нелегальных мигрантов - тема эта больная для
всей страны, - а о профилактике. Авторы законопроекта предлагают заниматься
некоммерческим организациям профилактикой незаконной миграции. В соответствии
с Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на
период до 2025 года, утверждённой президентом страны, под незаконной
миграцией понимается перемещение иностранных граждан в Российскую Федерацию с
нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда,
пребывания, проживания на территории страны и осуществления ими трудовой
деятельности. Таким образом получается, что любые формы проявления незаконной
миграции являются правонарушением.
Учитывая, что принятие мер по пресечению, профилактике правонарушений, а
также применение административно-уголовных правовых санкций за совершение
этих правонарушений является исключительной компетенцией органов
государственной власти Российской Федерации, наделение любых общественных
организаций полномочиями по профилактике незаконной миграции на сегодняшний
день просто не представляется возможным. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не может поддержать этот законопроект, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают. Ярослав Евгеньевич,
будете выступать ещё раз?
Микрофон, пожалуйста, Нилову Ярославу Евгеньевичу включите.
НИЛОВ Я. Е. Конечно, главная причина, почему законопроект не будет поддержан,
- это то, что внесла его фракция ЛДПР, а не правительство, или правящая
партия, или "Народный фронт". Вот прозвучали доводы, что правонарушениями
должны заниматься компетентные органы. Но мы недавно приняли закон, где
профилактика борьбы с коррупцией была обозначена как вид деятельности для
социально ориентированных некоммерческих организаций, хотя коррупция - это
уже преступление и у нас есть целый перечень правоохранительных органов,
которые этими вопросами занимаются. Дальше нет смысла убеждать в
необходимости решать вопросы, связанные с нелегальной миграцией, я думаю, что
все это понимают, но, к сожалению, сегодня такая ситуация в стране, когда
голосование определяется не всегда логикой здравого смысла. И, завершая,
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 6-1
Федерального закона "Об автономных учреждениях". Докладчик Юрий Сергеевич
Любимов, заместитель министра юстиции.
Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О
некоммерческих организациях" и статью 6-1 Федерального закона "Об автономных
учреждениях". Целью этого законопроекта является совершенствование положений
законов с учётом накопленной практики применения порядка выдачи разрешений на
использование наименования "Россия" и производных от этого наименования слов,
в частности, прежде всего происходит наделение правительства полномочиями по
определению не только порядка, но и условий выдачи таких разрешений. Просто
до сих пор был технический пробел в законе: сегодня правительство Федеральным
законом "О некоммерческих организациях" наделено полномочиями только по
утверждению порядка выдачи разрешений, хотя по факту по постановлению
правительства мы определяем и условия. Для устранения этого противоречия и
вносятся изменения.
Кроме того, законопроект направлен на установление перечня тех некоммерческих
организаций, которым может предоставляться право использования официального
наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных
от этого наименования, без разрешения Министерства юстиции, а также на
уточнение отдельных положений Федерального закона "Об автономных
учреждениях". Дело в том, что мы являемся сводящим ведомством в
межведомственной комиссии, которая даёт разрешение на использование указанных
наименований, и практика нашей работы показала, что существует целый ряд
очевидных случаев, когда организация, по нашему мнению, может не обращаться
за таким разрешением, потому что с высокой долей вероятности его получит. Мы
выступили с данной инициативой, чтобы ускорить работу комиссии, сделать
рассмотрение заявок более эффективным, а ряд случаев просто вывести из числа
тех, которые рассматривает комиссия. В частности, в вышеуказанный перечень
предлагается включить некоммерческие организации, которые созданы в
соответствии с решениями Президента Российской Федерации,
государственно-общественные и общественно-государственные объединения, а
также структурные подразделения общероссийских общественных объединений и
государственно-общественных и общественно-государственных объединений в
случае использования в их наименованиях полного наименования создавшего их
объединения.
В данный перечень предлагается включить также некоммерческие организации,
единственным учредителем которых является юридическое лицо, использующее в
своём наименовании официальное наименование "Российская Федерация" или
"Россия", а также слова, производные от этого наименования, в силу закона или
по разрешению, полученному в порядке, установленном правительством, только в
случае использования в их наименованиях полного наименования учредившего их
юридического лица. У нас до анекдотов доходило, когда мы вынуждены были
давать разрешение, допустим, на включение в наименование детского сада ОАО
"РЖД" слова "российский". Так что это техническое изменение избавляет нас от
ненужной работы.
В целях единообразного толкования и применения норм закона "О некоммерческих
организациях" законопроектом уточнены сроки внесения изменений в
учредительные документы некоммерческой организации в случае, если она теряет
статус и право использовать указанное наименование.
Кроме того, законопроектом вносится изменение в закон "Об автономных
учреждениях" по вопросу включения в наименования автономных учреждений
официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", потому что
сейчас этот вопрос прямо не урегулирован.
Проект закона согласован всеми заинтересованными ведомствами, поддержан
Государственно-правовым управлением президента, Институтом законодательства и
сравнительного правоведения.
Прошу вас, уважаемые коллеги, этот законопроект поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
данную законодательную инициативу, которая направлена на либерализацию
использования слов "Россия" и "Российская Федерация" в названиях
некоммерческих организаций. Концептуально комитет поддерживает данный
законопроект, однако мы отмечаем, что необходимо всё-таки установить и
закрепить именно в законе такие формы, как общественно-государственные и
государственно-общественные объединения, чтобы правоприменители и те, кто
желает создать организацию с такими правовыми формами, всё-таки понимали, чем
же они различаются. Пока в действующем законодательстве такой ясности нет,
хотя реально у нас несколько подобных организаций уже существует. Ко второму
чтению, мы полагаем, это упущение необходимо устранить, а в целом комитет
призывает Госдуму поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы. Включите режим записи.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Вопрос заместителю министра.
Уважаемый Юрий Сергеевич, скажите, сколько примерно сейчас некоммерческих
организаций имеют наименования, включающие слова "Российская Федерация" и
"Россия"?
Вот что меня смущает во всём этом: девальвация понятий происходит легко,
слово "демократия" сегодня уже ругательное, всякого рода слова социальные
тоже затасканы - не получится ли так, что с принятием данного закона
произойдёт девальвация и этих понятий, важных для нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Валентин Степанович, нет, этого, безусловно, не
произойдёт. Я сейчас затрудняюсь вам назвать точное количество таких
организаций. Я возглавляю межведомственную комиссию, которая эти разрешения
выдаёт, и помню, что в прошлом году мы проводили, по-моему, два заседания
комиссии, на каждое выносилось максимум четыре-пять заявок от организаций,
причём в половине случаев были отказы, то есть это действительно единичные
случаи на данный момент. Я думаю, что за прошлый год мы выдали такие
разрешения, может быть, трём-четырём организациям примерно, до десяти в любом
случае, я могу это уточнить.
Дело в том, что критерии достаточно строгие для того, чтобы получить право на
использование таких наименований, например, требуется либо наличие
развёрнутой региональной сети: должно быть подтверждено присутствие более чем
в половине субъектов Федерации (и мы это достаточно тщательно проверяем),
либо участие в международной организации, что тоже очень мало кто может
обеспечить.
Мы просто попытались часть этих случаев вывести на уровень закона, чтобы по
очевидным делам не собирать комиссию и не растягивать сроки. Мы в нашей
практике столкнулись с ситуациями, когда решение было очевидным и ясным, были
все основания, а нам надо было собирать комиссию, рассылать письма во все
ведомства, которые в ней участвуют, собирать всех, проводить заседание,
протоколить его и так далее, поэтому мы предложили правительству немножко
этот режим либерализовать. Дело в том, что несколько лет назад, когда
принималось постановление правительства о порядке работы нашей
межведомственной комиссии, там специально этот процесс был очень сильно
зажат. Сейчас мы какие-то очевидные из практики вещи хотим чуть-чуть
либерализовать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Сергеевич, как председатель комиссии,
поясните, пожалуйста. Вот у нас, в том числе с этой трибуны, знатные думские
юристы оперируют понятием "Общероссийский народный фронт". Зарегистрирована
ли такая организация, и не ради ли неё делаются эти поправки?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо вам за вопрос. По крайней
мере, пока я эту комиссию возглавляю, у нас такого обращения не было, это
делается точно не ради этой организации. У нас основной поток обращений в
комиссию - это обращения от организаций, чья деятельность осуществляется в
области культуры и спорта, по статистике их очень много. Я не припомню,
честно говоря, чтобы к нам обращались организации, так или иначе связанные с
политической деятельностью, много различных, повторяю, спортивных ассоциаций
к нам обращается, я думаю, добрая половина, а также организации в области
здравоохранения, культуры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, в Российской Федерации по статистике проживают
83 процента русских, к сожалению, численность их уменьшается, но пока
основная часть населения - это русские.
И вот с чем я столкнулся: как только появляется какая-то некоммерческая
общественная организация, в названии которой есть слово "русский", так сразу
возникают проблемы с её регистрацией - отказывают по самым различным
причинам. Недавно пытались зарегистрировать наше Всероссийское созидательное
движение "Русский лад", так я просто поспорил, сказав, что с первого раза не
пройдёт регистрация, потому что есть слово "русский", - и не прошла!
Вы можете объяснить, почему, как только в заголовке организации появляется
слово "русский", сразу обязательно регистрационная палата спотыкается? Нужно
огромное количество нервов, времени, чтобы такой организации
зарегистрироваться и начать легальную деятельность. Почему так пугает слово
"русский"?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Вы знаете, мне надо этот вопрос уточнить у моих коллег, которые
занимаются регистрацией некоммерческих организаций, потому что это не моя
зона ответственности в министерстве. Дело в том, что законопроект касается
именно включения слова "российский" в наименования организаций, то есть тут
немножко другая идеология. Здесь эти ограничения установлены для того, чтобы
не вводить в заблуждение других участников, и, вообще, первоначально это
вводилось для коммерческих организаций для того, чтобы это, так сказать,
громкое название не использовалось в целях недобросовестной конкуренции. По
поводу слова "русский" я могу просто у моих коллег уточнить. Мы вам
предоставим информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Юрий Сергеевич, поскольку документ готовился в стенах
Минюста прежде всего, и вносит его правительство, и юристы аппарата
правительства его смотрели, прошу вас поподробнее сказать о
государственно-общественных объединениях. Вопрос поднимался и при обсуждении
законопроекта на заседании комитета, но мы ответа так и не получили. Ну, от
разных субъектов права законодательной инициативы можно ожидать разное, но,
зная вас как очень профессионального человека и зная, какой мощный аппарат в
министерстве, понимаем, что ни одно слово обычно просто так не вылетает. Что
это, закладка на будущее, либо это уже есть, либо это то, что вы хотите
реализовать? Прошу буквально несколько слов по этому поводу сказать.
Спасибо.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Александр Георгиевич, спасибо вам за вопрос. Да, я
знаю, что он действительно на заседании комитета поднимался, и к этому
вопросу я бы конспирологически, что называется, не относился.
Действительно, закон "Об общественных объединениях" предполагает возможность
создания любым государственным органом - не только исполнительной власти, но,
кстати, и законодательной - так называемых общественно-государственных и
государственно-общественных организаций. Они государственные по своему
статусу, но ставят общественные цели, реализуют общественные задачи, и мы
видим, что главным образом они действуют опять же в сфере спорта, культуры и
здравоохранения. Мы впервые в нашей практической деятельности столкнулись с
такой ситуацией на примере ДОСААФ, был у нас пример такого объединения.
Мы в принципе так жёстко на этой формулировке не настаиваем. Если у уважаемых
коллег есть, ну, так сказать, какие-то противопоказания, возражения против
использования вот этого наименования, мы готовы ко второму чтению снять это,
то есть нам показалось, что это было бы практически полезно, но если у коллег
есть сомнения, то мы готовы отказаться от этого термина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, я хотел бы вот какой вопрос задать, может быть, он
прямого отношения не имеет к этому законопроекту, но тем не менее он
возникает, это касается использования наименований субъектов Российской
Федерации в названиях НКО, в том числе и тех, которые находятся за пределами
данных субъектов. Дело в том, что субъект своими нормами может регулировать
ситуацию внутри самого субъекта, и много примеров, когда незаконно
используются эти наименования, но, к сожалению, федеральное законодательство
не регулирует подобное, поэтому хотел бы выяснить ваше отношение к такому
использованию: можно на уровне федерального законодательства урегулировать
эту проблему?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо вам большое за вопрос. Я вот уточнил у коллег:
действительно, этот вопрос сейчас законодательно не урегулирован, но нам
кажется целесообразным, чтобы сам субъект этот вопрос решал, и мы не
возражали бы против федерализации нормы о том, чтобы порядок использования
наименования субъекта Федерации в наименованиях организаций регулировал сам
субъект. То есть наша задача была в том, чтобы решить этот вопрос на
федеральном уровне, а в отношении субъектов Федерации мы не возражали бы,
чтобы это было их компетенцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Юрий Сергеевич, частично вы уже ответили, но тем не
менее спрошу. В предлагаемом законопроекте упоминаются
государственно-общественные и общественно-государственные объединения, между
тем в законодательстве до сих пор нет определения этого вида некоммерческих
организаций, а также отсутствует соответствующий федеральный закон,
регламентирующий их деятельность. Не могли бы вы разъяснить, что это за
организации, каковы их отличительные черты и когда наконец будет разработан
соответствующий закон в их отношении?
Спасибо.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Вячеслав Михайлович, спасибо вам большое за вопрос.
Как я уже сказал в ответе на один из предыдущих вопросов, упоминание этой
формы организаций и сейчас содержится в законе, но я согласен, что нынешняя
формулировка не является достаточно содержательной, может быть, имело бы
смысл расширить её в целях более полного толкования. Ещё раз хочу повторить,
что на этой формулировке в этом законопроекте мы жёстко не настаиваем, для
нас более значимыми являются остальные позиции, в соответствии с которыми
более очевидными были бы случаи и возможности включения прямо на основании
закона в наименования организаций наименований "Россия" или "Российская
Федерация".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич, две минуты хватит на выступление?
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Минута.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо. И коллеге Маркелову тоже минута.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать настоящий законопроект.
Считаем законопроект достаточно техническим, мы его подробно обсуждали на
заседании комитета. И вопрос о государственно-общественных объединениях - это
больше профессиональный вопрос, поскольку готовил вопрос Минюст и сотрудники
аппарата правительства. Мы будем голосовать за законопроект, никакой большой
политики в этом не видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю. Спасибо большое.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать законопроект, он очень важный.
Раньше было очень трудно зарегистрировать организации, и этот законопроект
как раз таки о том, что сегодня государство развивает институты гражданского
общества. Мы полностью законопроект поддерживаем, это позиция согласованная,
будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, вы будете ещё раз выступать? Нет. Ярослав Евгеньевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
И объявляю перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершён, продолжим нашу
работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 49 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, сегодня на "правительственный час" в Государственную Думу
приглашены министр промышленности и торговли Российской Федерации Денис
Валентинович Мантуров и аудитор Счётной палаты Российской Федерации Сергей
Николаевич Рябухин. Я приглашаю к микрофону Дениса Валентиновича Мантурова.
Пожалуйста.
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, по местам.
МАНТУРОВ Д. В., министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В начале своего доклада мне
хотелось бы кратко проинформировать вас об итогах 2012 года, о результатах и
тенденциях, влияющих на развитие промышленного потенциала нашей страны, а
затем более подробно остановиться на текущей ситуации в отдельных отраслях и
рассказать о действиях, которые предпринимает министерство.
По итогам 2012 года промышленное производство с учётом сырьевой составляющей
выросло на 2,6 процента, при этом обрабатывающие отрасли прибавили более 4
процентов. Если посмотреть в отраслевом разрезе, то можно выделить следующие
три группы: отрасли, демонстрировавшие опережающую динамику роста, - это
автомобилестроение, авиастроение, радиоэлектроника, фармацевтика и оборонный
комплекс; сегменты промышленности, показавшие чуть менее значительный рост,
на уровне среднего по промышленности, - это металлургия, химическая
промышленность и лесопромышленный комплекс; и наконец, отрасли, показатели
которых по итогам 2012 года снизились: лёгкая промышленность - минус 2
процента, судостроение - снижение на 2,5 процента в основном из-за
дискретности выполнения заказов. Негативная динамика сложилась в производстве
энергетического и горнодобывающего оборудования, причина - в первую очередь
снижение объёма заказов от сырьевых секторов энергетики, где ощущается
сокращение внешнего спроса.
Выделены две основные тенденции, которые определяют текущую ситуацию в
промышленности и её развитие в ближайшей перспективе.
Во-первых, это некоторое замедление темпов роста промпроизодства, которое
начало проявляться ещё в августе-сентябре прошлого года в целом в мировой
экономике, естественно, нашу страну это, к сожалению, не обошло стороной.
Однако сейчас развитие этого тренда остановилось: в январе - марте 2013 года
динамика промпроизводства составила 100 процентов к январю - марту 2012 года,
наблюдается небольшой рост в обрабатывающих секторах промышленности -
примерно 1,2 процента.
Во-вторых, это сохранение неблагоприятных условий для роста инвестиций в
производство. Доля собственных средств предприятий, инвестированных в
уставный капитал, в 2011-2012 годах постепенно увеличилась, достигла в
сентябре прошлого года 66 процентов, что указывает на проблемы с доступом к
заёмному финансированию.
С учётом снижения базовых уровней рентабельности в отраслях промышленности
реальные ставки по кредитам для предприятий в коммерческих банках носят
запретительный характер. В государственных банках, которые кредитуют наши
промышленные предприятия, ситуация чуть лучше, и эти тенденции были учтены
нами при разработке пяти государственных программ развития промышленности,
все они утверждены были правительством в конце прошлого года. Четыре из них
касаются развития отдельных отраслей промышленности: авиастроения,
судостроения, радиоэлектроники, фармацевтики, медицинской техники; пятая
программа развития промышленности - повышение её конкурентоспособности, она
комплексная и адресована целому ряду отраслей и направлений. Все госпрограммы
рассчитаны на долгосрочную перспективу - на период до 2020-2030 годов - и в
совокупности детализируют промышленную политику, которую намерено проводить
правительство и министерство в ближайшие годы.
В ходе подготовки к нашей встрече мы получили от депутатов всех фракций
Государственной Думы около 75 вопросов, которые затрагивают почти все наши
подведомственные отрасли. Эта цифра отражает степень внимания, которое
обращаете вы на ситуацию в промышленности и торговле, и также вашу готовность
работать по этим направлениям. Но в отведённое мне время я не смогу уделить
внимание всем отраслям промышленности, мы дали развёрнутые письменные ответы
на вопросы, я остановлюсь на тех секторах, которые оказывают комплексное
влияние на другие отрасли промышленности и формируют базу для
реиндустриализации страны.
Повышение технологического уровня в промышленности невозможно без активной
модернизации основных фондов, и здесь особую роль играет станкостроение.
Сейчас потребности в новых станках удовлетворяются преимущественно за счёт
импорта, что не может нас устраивать. Комплекс мер, направленных на изменение
этой ситуации, предусмотрен подпрограммой "Развитие отечественного
станкостроения и инструментальной промышленности". На первом этапе, который
заканчивается в нынешнем году, реализуется более ста проектов по разработке
новых видов технологического оборудования, прежде всего металлорежущих
станков и прессового оборудования. На втором этапе, в 2014-2016 годах, будет
осуществлено двенадцать инвестиционных проектов, частично финансируемых из
федерального бюджета. В рамках этих проектов будут созданы производства
наиболее перспективных видов станков мирового уровня.
Существенную поддержку отрасли оказывает постановление правительства № 56,
налагающее запрет на приобретение предприятиями за счёт бюджетных средств
импортных станков, если их аналоги производятся в России. Особенно активно
это постановление стало использоваться в прошлом году, в результате спрос,
создаваемый государством в рамках проектов технического перевооружения ряда
отраслей, был перераспределён в пользу российских станкостроителей.
Конечно, основным драйвером роста станкостроения станет реализация программ
по модернизации оборонно-промышленного комплекса. Главным стратегическим
документом отрасли является ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса
Российской Федерации на 2011-2020 годы". В 2012 году техническое
перевооружение охватило почти 500 предприятий, причём на 35 из них новые
мощности уже введены в эксплуатацию, они будут использоваться в производстве
современных образцов вооружения, таких как истребитель пятого поколения,
ракетно-зенитный комплекс "Искандер", ракетная система С-400 и ряд других
образцов вооружения. В минувшем году научные разработки в отрасли охватили
665 промышленных критических и базовых технологий, выполнено 374 НИОКР для
производства современной электронной компонентной базы.
С 2013 года внедряется механизм госгарантий и субсидий для компенсации части
затрат на уплату процентов по коммерческим кредитам, в общей сложности по
кредитной схеме будет выполнено почти 160 проектов. Мы также активно будем
использовать механизмы государственно-частного партнёрства, в том числе и для
развития кадрового потенциала отрасли. Однако с учётом особой значимости
вопросов национальной безопасности финансирование капитальных вложений по
ядерной триаде, по подводным глубоководным аппаратам, соответственно по
казённым предприятиям будет полностью бюджетным.
Теперь несколько слов о двух новых сегментах промышленности, которые только
начинают формироваться и требуют особо пристального внимания. К числу крайне
необходимых для нового технологического уклада отраслей относится
производство редких и редкоземельных металлов, причём не только сырья, но и
полуфабрикатов и конечной продукции. Сфера межотраслевого влияния этого
сектора очень широкая, без него невозможно полноценное внедрение 14 из 27
критических технологий, находящих применение в оборонно-промышленном
комплексе, в атомной энергетике, в авиастроении и ракетно-космической
отрасли, в производстве электронной компонентной базы, наноматериалов,
постоянных магнитов и спецстали.
Мы подготовили отдельную подпрограмму "Развитие промышленности редких и
редкоземельных металлов", её целью является разработка, освоение и адаптация
ключевых технологий производства этих металлов не только для отечественного
оборонно-промышленного комплекса, но и для гражданских отраслей экономики, а
также выход России на мировой рынок с продукцией высоких переделов. В рамках
первого этапа, который реализуется в 2013-2016 годах, запланировано
проведение НИОКР, геолого-разведочных работ с постановкой месторождений на
баланс, создание базы нормативно-правового и технического регулирования
отрасли; на втором этапе будут созданы опытные и промышленные производства,
обеспеченные в том числе мерами государственной поддержки.
Другим направлением, где Россия может и должна вмешаться в инновационную
конкуренцию, является развитие индустрии композитных материалов. Мировой
рынок композитов динамично развивается, его прирост, по оценкам экспертов,
составляет ежегодно от 5 до 7 процентов, и в перспективе он будет определять
более 80 процентов приоритетных разработок новой техники в ведущих областях
экономики. Объём мирового рынка композитов составляет 12 миллионов тонн, или
700 миллиардов евро, в ежегодном исчислении. Учитывая, что по потреблению ПКМ
по душу населения мы отстаём от США и других развитых стран как минимум в
двадцать раз, скажу, что существует огромный потенциал роста этого рынка в
нашей стране.
Наша цель зафиксирована в подпрограмме "Развитие производства композиционных
материалов (композитов) и изделий из них" - к моменту завершения её
реализации увеличить отечественное производство как минимум в десять раз. В
рамках подпрограммы будут профинансированы инновационные пилотные проекты и
связанная с ними разработка нормативно-технической документации, задача
которых - открыть важнейшие рынки потребителей продукции из композитов: это
строительство, реконструкция всех видов транспортной инфраструктуры, ЖКХ,
радиотехника, электроэнергетика, машиностроение и другие. В этой работе нам
поможет в том числе новый закон "О федеральной контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд", он откроет возможность контрактовать в рамках госзакупок товары и
услуги с учётом их жизненного цикла, а не только оценивать их по сегодняшней
стоимости при проведении государственных конкурсов, это будет стимулировать
предприятия к инновационному развитию и позволит государству более
рационально использовать бюджетные средства. Хочу отдельно поблагодарить вас,
депутатов, за участие в разработке этого федерального закона и за его
принятие.
Для развития в отрасли стартапа крайне важно то, насколько эффективно будет
выстроена нормативно-регуляторная база. В частности, до 2016 года нам
необходимо разработать около четырёхсот восьмидесяти стандартов,
регламентирующих производство, оценку соответствия и применение композитов.
Формирование благоприятной нормативной среды - это важнейшая системная
предпосылка для развития всех отраслей, и новых, и традиционных. Сейчас
модернизация и технологическое перевооружение промышленности невозможно без
эффективной системы технического регулирования, стандартизации и обеспечения
единства измерений. Мы продолжаем работу по гармонизации национальных
стандартов и классификаторов с международными правилами. Эта задача решается,
но предстоит ещё многое сделать. В конце мая мы должны внести в правительство
разрабатываемый проект нового закона о стандартизации, и я надеюсь, что,
когда после завершения всех согласительных процедур он поступит в
Государственную Думу, он получит вашу поддержку, будет принят. К 2015 году мы
хотим добиться корреляции российских и международных стандартов на уровне 48
процентов, а к 2020 году выйти на уровень 56 процентов. В совокупности по
всем отраслям экономики это даст прирост внутреннего валового продукта как
минимум на 2 процента ежегодно, а в условиях ВТО это ещё одна дополнительная
возможность для защиты нашего рынка, для защиты наших промышленных
предприятий от недобросовестных зарубежных конкурентов и производителей
некачественной продукции.
Довольно часто слово "торговля" вытесняется из названия нашего министерства,
однако, с нашей точки зрения, эффективная торговля является двигателем
развития национального промышленного производства. Торговля обеспечивает
наибольший вклад во внутренний валовой продукт - 19,6 процента, обеспечивает
десятую часть налоговых поступлений в консолидированный бюджет, здесь
ежегодно создаётся треть всех высокопроизводительных рабочих мест в
экономике. Отрасль быстро развивается, демонстрируя следующие тренды.
Во-первых, растёт доля сетевой торговли: в 2012 году она составила почти 20
процентов, но не стоит полагать, что крупные сетевые компании вытесняют малый
бизнес - малый и средний бизнес в обороте по торговле занимает как минимум
половину. Во-вторых, увеличивается спрос населения на качественные товары,
отвечающие требованиям экологичности и натуральности. В-третьих, опережающими
темпами увеличивается потребление непродовольственных товаров: продажи в 2012
году выросли на 8 процентов, в то время как пищевых продуктов - на 3
процента. Иными словами, наши граждане стали больше тратить на электронику,
вещи и мебель. И наконец, в-четвёртых, рост продаж через Интернет за
последние два года: количество потребителей, покупающих через сеть,
увеличилось на 44 процента.
За прошедший год Минпромторг активизировал работу по увеличению объёмов
продаж продукции российских производителей в торговых сетях. Так, к Кодексу
добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками
потребительских товаров по нашей инициативе присоединился союз
предпринимателей лёгкой промышленности, это облегчит доступ отечественных
товаров на полки магазинов. Обратите внимание на ещё один позитивный момент:
в некоторых торговых сетях уже сегодня открываются секции с продукцией
исключительно от российского товаропроизводителя. Это показатель того, что и
у потребителей, и в торговле в лучшую сторону меняется отношение к российским
товарам, надеюсь, что этот тренд сохранится.
В заключение моего выступления хочу отметить, что для каждой из отраслей -
как традиционных, так и новых - мы постарались найти свои, индивидуальные
подходы, алгоритмы поддержки и стимулирования их роста. Мы переносим сегодня
фокус внимания на совершенствование нормативно-правовой базы, создание
благоприятной инвестиционной и инфраструктурной среды, повышение качества
государственных инвестиций, и в этом отношении мы рассчитываем на вашу
поддержку, на вашу помощь, поскольку многие инициативы будут рассматриваться
в парламенте и по ним будут приниматься здесь решения. Я не сомневаюсь, что
вместе нам по силам противостоять сегодняшним вызовам и в полной мере
использовать потенциал нашей российской промышленности.
Спасибо за внимание.
Я готов ответить на все вопросы, в том числе по тем отраслям, которые не
отразил в своём выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Денис Валентинович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Переходим к вопросам... Прошу прощения, нет. Выступает аудитор Счётной палаты
Сергей Николаевич Рябухин.
Сергей Николаевич, чуть не лишил вас слова, извините.
РЯБУХИН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Счётная палата
уделяет пристальное и особое внимание финансовому обеспечению развития
промышленности, промышленной политике Российской Федерации. Годовые расходы
федерального бюджета на промышленность составляют 106 миллиардов рублей, или
6 процентов расходов по разделу "Национальная экономика", и эта доля
сохранится на среднесрочную перспективу до 2015 года. В рамках обсуждения
доклада Дениса Валентиновича хочу отметить следующие проблемы, выявленные
Счётной палатой в ходе контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.
Первое. Минпромторг отвечает за реализацию 14 стратегий развития, в том числе
тяжёлого, энергетического, транспортного машиностроения, а также электронной,
автомобильной, металлургической, авиационной промышленности. Министерство
также является государственным заказчиком и координатором 7 федеральных
целевых программ, включённых в открытую часть федерального бюджета. Только в
этом, текущем году на их реализацию предполагается затратить 112 миллиардов
рублей.
В настоящее время Минпромторг - ответственный исполнитель 5 госпрограмм,
окончание сроков реализации которых варьируется от 2025 до 2030 года. Общая
сумма средств, которые планируется затратить на государственные программы,
составляет 1,9 триллиона рублей.
Под реализацию стратегий, госпрограмм и федеральных целевых программ
подведены соответствующие правовая и финансовая базы (хотя Денис Валентинович
правильно подметил в своём докладе: над нормативно-правовой базой необходимо
работать дальше), однако следует отметить, что указанные программные
документы требуют дальнейшей привязки по целям, индикаторам, срокам
реализации и финансовому обеспечению. Особенно важное значение, на наш
взгляд, имеют промежуточные показатели деятельности с циклом в три - пять лет
(на сегодняшний день они отсутствуют).
Второе - нерешение задачи возрождения кадрового потенциала как на уровне
производства, так и на всех уровнях управления. Вот не решена эта задача, и
мы обращаем на это ваше внимание. Совершенно очевидно, что без
квалифицированных кадров финансовые вложения не принесут значимого
результата. Необходимо устранить перекос, при котором так называемые
эффективные финансовые менеджеры заменили специалистов-технократов, нужна
целенаправленная работа по ликвидации дефицита кадров в среднем и рабочих
звеньях, в том числе и через возрождение системы среднего профессионального и
специального образования.
Третье - фактор ВТО. В ходе нашего анализа выявлено отсутствие методик,
позволяющих достоверно оценивать риски для конкретных отраслей экономики, а
также риски в области конкурентоспособности продукции отечественных
товаропроизводителей. Было бы правильно предложить Минпромторгу представлять
в материалах, прилагаемых к проектам федерального бюджета, оценку влияния
норм и правил ВТО на отрасли российской экономики.
В 2011-2013 годах в Минпромторге проведено шесть тематических контрольных
мероприятий. Тезисно остановлюсь на проблемах, которые министерству
целесообразно решить в первоочередном порядке с учётом курса на модернизацию
и инновационное развитие.
В настоящее время необходимо, на наш взгляд: ускорить обеспечение разработки
новых летательных аппаратов, способных конкурировать с зарубежными моделями;
обеспечить разработку линейки современных газотурбинных, а также низко- и
высокооборотных дизельных двигателей, так как сегодня промышленность
использует либо советские разработки 60-70-х годов, либо импортные образцы;
обеспечить создание современной химической отрасли промышленности (напомню,
что большинство предприятий этой отрасли находится в стадии банкротства или в
предбанкротном состоянии); разработать комплекс мер по возрождению
электронного приборостроения и по созданию компонентной сырьевой базы для
него (министр в своём докладе сделал на этом очень серьёзный акцент, и мы
поддерживаем такую позицию: это позволит сократить, а в перспективе
освободиться от иностранной зависимости в этой области); оценить уровень
потребности строящихся морских и речных судов - мы тоже обращаем на это
внимание - в композитных материалах (сегодня представлен хороший ассортимент
композитов и объём их производства в динамике, это радует), а также в
навигационных измерительных приборах контроля (это гирокомпасы, температурные
датчики, датчики давления, приборы радиационной безопасности и другие - я
просто скажу о том, что на судах водоизмещением более 2 тысяч тонн таких
приборов больше 1 тысячи единиц); проанализировать причины невыполнения ряда
плановых показателей, заложенных в стратегии развития лёгкой промышленности
России в части текстильного, швейного и кожевенно-обувного производства;
актуализировать стратегию развития химической и нефтехимической
промышленности в части исключения запланированных, но не реализованных
инвестиционных проектов.
Минпромторг взял на себя обязательства в кратчайшие сроки включить в
программу развития авиации критерии выбора эффективных и инновационных
проектов, в том числе в области малой авиации (кстати, это предложение
Счётной палаты, оно поддержано также и Минтрансом). Во второй половине 2013
года будет проведена проверка использования бюджетных средств, направленных
на реализацию ФЦП "Развитие электронной компонентной базы и
радиоэлектроники". Кроме того, по обращению депутатов Государственной Думы
будет проведена проверка законности закупки опор для трубопроводов
"Транснефти", о результатах этой проверки Госдума будет проинформирована в
установленном порядке.
В план работы на 2014 год предполагается включить проверки результативности
расходования средств в рамках реализации госпрограммы "Развитие
судостроения..." и подпрограммы "Развитие отечественного станкостроения и
инструментальной промышленности".
Анализ реализации министерством функций и полномочий, предусмотренных
постановлением Правительства России № 438 "О Министерстве промышленности и
торговли...", показал, что до настоящего времени - и мы обращаем на это
внимание - не приняты 16 из 43 нормативных правовых актов, предусмотренных в
указанном постановлении правительства, из 11 регламентов административных
услуг 5 не зарегистрированы Минюстом. На 2012 год министерство не направило в
правительство проект плана работы и прогнозные показатели своей деятельности.
Министерство должно осуществлять ведение 6 информационных систем, при этом не
организованы ведение государственного реестра аэродромов и экспериментальной
авиации и учёт воздушных судов и экспериментальной авиации, функция ведения
ведомственного регистра ядерных материалов передана ФГУПу "Крыловский
государственный научный центр". Мы также обращаем внимание на то, что отчёт
министерства о реализации ведомственной целевой программы "Развитие малого и
среднего предпринимательства в отраслях промышленности и в торговле на период
2010-2012 годов", на которую планировалось затратить 592 миллиона рублей,
отсутствует.
В части бюджетной дисциплины и качества управления государственными финансами
в министерстве отмечу, что ежегодно в федеральном бюджете Минпромторгу
предусматриваются значительные средства. Так, по открытой части в 2012 году
это 187 миллиардов, в 2013 году - 167 миллиардов рублей. Общая сумма по
нарушениям, выявленным в 2011-2013 годах, за этот трёхлетний период, точнее,
за два с половиной года составила 35 миллиардов рублей. Я должен отметить,
что уже устранены нарушения на сумму около 19 миллиардов рублей.
Согласно данным оперативного мониторинга качества финансового менеджмента за
2012 год, проведённого Минфином России, Минпромторг находится на втором месте
из восьмидесяти пяти министерств и ведомств. Подтверждая наличие позитивных
результатов работы руководства министерства с государственными финансами,
всё-таки должен сказать, что до настоящего времени в министерстве не создана
служба внутреннего контроля за расходами средств федерального бюджета.
Указанная ситуация создаёт, на наш взгляд, риски нецелевого и неэффективного
использования бюджетных средств. Например, в 2012 году Минпромторгом
заключено более трёх с половиной тысяч государственных контрактов на сумму
173 миллиарда рублей, и совершенно очевидно, что Счётной палате все три с
половиной тысячи контрактов проверить невозможно, поэтому надо создавать
эффективную службу внутреннего контроля, на это обращаю внимание.
С 2011 года не обеспечен должный контроль за расходами по переданной
Госкорпорации "Ростехнологии" субсидии на сумму 16,3 миллиарда рублей.
Указанная субсидия предназначалась для финансового оздоровления корпорации
"АВИСМА", которая занимается производством титана и алюминиевых сплавов.
Эффективно работающая служба внутреннего контроля, возможно, не допустила бы
ситуацию с дебиторской задолженностью, которая по состоянию на 1 января 2013
года составляет 45,6 миллиарда рублей (это открытая часть).
Эффективный контроль требуется и за подведомственными акционерными обществами
и унитарными предприятиями. На начало года у министерства в
подведомственности было 400 акционерных обществ и 66 унитарных предприятий,
здесь задачи - модернизация, инновационное развитие, повышение
конкурентоспособности и эффективности корпоративного управления.
И в заключение, уважаемые коллеги, отмечу, что Счётная палата впервые в этом
году проводит с Росфиннадзором параллельную проверку в Минпромторге: мы
проверяем исполнение бюджета 2012 года, а коллеги из Росфиннадзора - расходы
Минпромторга на НИОКР, которые... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
РЯБУХИН С. Н. ...составили в 2012 году 68 миллиардов рублей. Заключение по
данной проверке с информацией Росфиннадзора мы направили в Государственную
Думу.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, пожалуйста, присаживайтесь.
Переходим к вопросам. Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Валентинович, ну наконец-то мы дожили до тех времён, когда
появилось понимание того, что без современной отечественной элементной базы
невозможно развивать современные технологии как для создания гражданской
продукции, так и для создания военной продукции особенно. Я говорю прежде
всего о радиоэлектронной элементной базе, без которой невозможно сегодня
освоение космических программ, создание современных средств стратегического
воздействия, противовоздушной обороны, связи, управления и так далее, и так
далее.
Вы мимоходом, честно говоря, сказали в выступлении, я даже не понял, сколько
НИОКР проведено... Я занимаюсь этим и слышу такие отчёты из года в год, но
какова эффективность, сколько приборов пошло в серийное производство, где эта
элементная база, чтобы можно было воспользоваться ею? Элементной
отечественной базы как не было, так и нет - я прошу прощения, что так говорю,
- а в министерстве нет даже подразделения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денис Валентинович, пожалуйста.
МАНТУРОВ Д. В. Анатолий Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Я хочу сказать, что мы из года в год должны представлять вам данные, поэтому
вам придётся слышать эти цифры, и, естественно, они показываются в динамике.
Сравните результаты, скажем так, по электронной компонентной базе:
обеспеченность на период до 2008 года - 17 процентов, а в прошлом году эта
цифра составила 26 процентов. То есть мы движемся в сторону улучшения и
увеличения обеспеченности наших предприятий в отношении электронной
компонентной базы.
Что касается отдельного подразделения, у нас есть целый Департамент
радиоэлектронной промышленности, который отвечает за это, и только в текущем
году выделяется из бюджета Российской Федерации около 50 миллиардов рублей на
создание условий для производства электронной компонентной базы, которая в
первую очередь должна обеспечивать интересы национальной безопасности. Мы с
вами понимаем прекрасно, что, когда речь идёт о бытовой технике, мы не ставим
перед собой таких амбициозных задач. К 2020 году должна быть достигнута
обеспеченность на 90 процентов за счёт ФЦП развития электронной компонентной
базы и за счёт подпрограммы по созданию электронной компонентной базы, а
также за счёт ФЦП развития ОПК в целях национальной безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Денис Валентинович, у меня вопрос по "АвтоВАЗу". Мы огромные деньги
государственные туда вкачали и, слава богу, спасли, это было абсолютно верное
решение государства, потому что он был фактически на грани банкротства.
Хотелось бы узнать, какое видение у Минпромторга, вообще говоря, в отношении
автомобильной промышленности. Мы прекрасно понимаем, что в современных
условиях конкурировать с мировыми производителями чрезвычайно тяжело, и
создание консорциума "Renault - Nissan - АвтоВАЗ" - это, на наш взгляд, тоже
абсолютно здравое решение. Какова будет дальнейшая стратегия развития
автомобильной промышленности в России - мы пойдём вместе с иностранцами или
будут всё-таки какие-то отечественные разработки?
Спасибо.
МАНТУРОВ Д. В. Михаил Владимирович, что касается развития автомобильного
рынка, наверное одного из самых динамично развивающихся за последние три
года, конечно, это особенно важно для обеспечения в том числе загрузки города
Тольятти, о чём вы только что упомянули. Произошла определённая оптимизация
численности сотрудников этого предприятия, но сегодня завод показывает
положительную динамику. Возьмём российский автомобиль, российскую модель
"Лада Гранта": как только был запущен конвейер в прошлом году, каждый месяц,
даже несмотря на некоторую, скажем так, застабилизированность рынка на
сегодняшний день (я пока не чувствую резкого снижения), эта модель показывает
положительную динамику.
В прошлом году мы заняли второе место в Европе по объёму рынка - это почти 3
миллиона автомобилей, в этом году, я надеюсь, мы сохраним свои позиции, в том
числе за счёт сборочных и производственных мощностей, развёрнутых в России
мировыми автомобильными лидерами, которые, размещая сегодня здесь свои
основные производства, создают возможность для производства компонентов в тех
регионах и в тех городах, где строятся их предприятия.
Всё, что заложено в стратегии развития автопрома, все индикаторы на
сегодняшний день выполняются, и я надеюсь, что данная тенденция сохранится и
впредь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, вопрос в продолжение автомобильной темы.
Утилизационный сбор с автовладельцев, закупающих за рубежом новые и
подержанные автомобили, был введён 1 сентября 2012 года, его обязаны платить
компании-импортёры и граждане, покупающие иномарки. Он уже принёс казне
довольно-таки неплохой доход, но в то же время, как сообщает газета "Новые
известия" от 18 февраля сего года, инфраструктура для утилизации автомобилей
в стране до сих пор не создана. Ваше министерство пока рассматривает лишь
возможность разработки глобальной программы по утилизации автомобилей. Однако
нужно не так много времени, чтобы, собственно говоря, превратить Россию в
некую свалку автохлама. Когда всё-таки начнётся полномасштабная программа
утилизации автомобилей?
МАНТУРОВ Д. В. Уважаемый Дмитрий Сергеевич, спасибо вам и вообще всему
парламенту за поддержку, за внесённые в прошлом году в закон об утилизации
бытовых отходов изменения, которые подразумевают взимание утилизационного
сбора за каждый импортируемый в Россию автомобиль, а также производящийся на
территории Российской Федерации.
Мы активно использовали ту инфраструктуру, которая сформировалась на
внебюджетные средства частных предпринимателей в рамках осуществления
программы дотации на автомобили в 2009 году во время кризиса. Те же самые
мощности будут применяться и сегодня, эта инфраструктура будет развиваться.
Однако нужно думать об утилизации не только автотранспортных средств, но и
других промышленных товаров, которые выходят из строя и не подлежат больше
эксплуатации, - это касается и их. Поэтому мы будем разрабатывать программы
утилизации не только для автопрома - для него программа уже согласована со
всеми федеральными органами исполнительной власти и в ближайшее время будет
вынесена на рассмотрение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Денис Валентинович, вы в своём выступлении
достаточно много говорили о стартапах в инновационных отраслях, но, конечно
же, не стоит забывать и о традиционных отраслях, в том числе о судостроении.
Вы сказали, что по прошлому году ситуация плохая: на 2 процента снижение, при
этом проект государственной программы по судостроению находится только на
стадии разработки.
Наконец мы услышали от правительства, что Россия должна вернуть себе статус
великой морской державы; хватит покупать суда на стороне, нужно бороться с
мутными, перекрёстными схемами совладения в судостроении, прежде всего в
Объединённой судостроительной корпорации. В марте на военно-промышленной
конференции вы говорили о финансировании через головные организации. Сейчас в
ОСК разработана концепция развития ОСК, очень хороший документ.
Когда планируется принять стратегию развития судостроения и насколько
внимательно вы за этим следите?
МАНТУРОВ Д. В. Александр Георгиевич, мы начинали, собственно, со стратегии -
она была принята ещё в 2007 году. На основе Стратегии развития
судостроительной промышленности была разработана федеральная целевая
программа "Развитие гражданской морской техники", в её основе лежат меры,
направленные на поддержку НИОКР, на создание высокотехнологичных судов для
освоения Арктики и Северного морского пути. Ну и конечно же, нельзя забывать
о том, что у нас достаточно речных просторов, - соответственно, мы
разрабатываем новые модели речных судов. Я приведу один маленький пример: как
только мы запустили эту программу в 2009 году, был подписан контракт с
заводом "Красное Сормово" и с Окской судоверфью в Навашине на производство
инновационного речного судна РДС-44, которое сегодня уже построено в
количестве сорока четырёх единиц.
Вы правильно отметили, что в прошлом году произошло снижение темпов роста. По
военному кораблестроению у нас был рост 112 процентов, по гражданскому - 88
процентов из-за волатильности рынка. Процесс изготовления судов длительный,
поэтому у нас в 2011 году по отношению к 2010-му был огромный рост, а в этом
году, соответственно, рост меньше. В госпрограмме развития судостроения и
морской техники - эта отдельная программа была принята в декабре прошлого
года - отражены все вопросы государственной поддержки, в первую очередь это
обеспечение спроса, его поддержка через субсидирование лизинговых и кредитных
ставок потребителям, которые заинтересованы в закупке российских судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Денис Валентинович, я думаю, вы согласитесь, что крайне важной для
выживаемости страны является серьёзная, конкретная поддержка авиастроения,
прежде всего гражданского, с точки зрения обновления парка. Это касается не
только судеб ключевых регионов, таких как Воронежская область, но и страны в
целом.
В связи с этим мне хотелось бы узнать в контексте вхождения России в ВТО и
появляющихся при этом рисков, какие конкретные действия в рамках
соответствующей госпрограммы, о которой вы сегодня говорили, реально готовы
предпринять и будут предпринимать правительство и министерства, прежде всего
Министерство промышленности и торговли, по стимулированию производства
отечественной авиатехники, например по формированию долгосрочных заказов на
отечественную авиатехнику, в том числе в рамках кооперационных связей,
скажем, с нашими соседями? Этот вопрос ставился совместной
российско-украинской комиссией под руководством Сергея Евгеньевича в
Воронеже. И как в этой связи решаются вопросы, в том числе по "Ан-48"?
Планируете ли вы развивать серьёзно и реально механизмы
государственно-частного?.. (Микрофон отключён.)
МАНТУРОВ Д. В. Сергей Анатольевич, вы затронули очень важный вопрос. Нас
часто критикуют за то, что авиационная промышленность финансируется в
огромных объёмах, но при этом нет видимого результата. На самом деле видимый
результат невозможно получить без внимательного отношения к отрасли и
соответственно планового финансирования тех проектов, которые должны выходить
на рынок, и на рынок не только российский, но и зарубежный.
У нас авиастроение - это всё-таки не только самолёты, это и вертолёты, и
двигатели. Возьмём показатели по самолётам: в 2011 году общий объём
производства составил 24 единицы, в этом году мы должны удвоить это
количество и достичь цифры минимум 40 самолётов. По вертолётам ежегодный рост
- от 15 до 20 процентов: в 2011 году было выпущено 262 вертолёта, в прошлом
году - 290, в этом году, коллеги, количество должно перевалить за 300 - этот
показатель, кстати, в Советском Союзе один раз только был, во время участия в
афганских событиях.
Что касается системных решений по поддержке спроса. Сейчас в отработке
находится программа целевого государственного заказа в объёме 105 единиц
авиационной техники, которая должна быть сформирована до конца этого года, на
период до 2020 года. Мы, конечно, должны рассчитывать не только на
государственный спрос, мы должны отвечать всем тем требованиям, которые
предъявляют к авиационной технике коммерческие авиакомпании, как российские,
так и зарубежные, поэтому мы будем уделять внимание не только поддержке
спроса, но и разработке новых современных образцов авиационной техники, это
самолёт "МС-21", это вертолёты "Ми-38"," Ка-62", и в перспективе - разработке
самолётов совместно с другими производителями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Васильевич Журко.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Денис Валентинович, отрадно, что правительство начало уделять
повышенное внимание такой важной отрасли, как текстильная и лёгкая
промышленность. Из года в год мы слышим о том, что наша лёгкая промышленность
в депрессивном состоянии, что пора менять эту ситуацию. При этом вы говорите,
что торговля непродовольственными товарами растёт. Есть ли какая-то надежда
вывести отрасль из кризиса и что нужно сделать для решения отраслевых
проблем?
МАНТУРОВ Д. В. Василий Васильевич, спасибо, вы затронули очень важный вопрос.
Мы действительно, я считаю, уделяли недостаточное внимание этой отрасли, но
время пришло. И хотя, наверное, невозможно сразу охватить всё, так сказать,
воедино, но начиная с конца прошлого года мы активно разрабатываем меры
стимулирования и поддержки этой отрасли, лёгкой промышленности. Буквально в
декабре мы провели заседание координационного совета министерства,
посвящённое этой тематике. 7 марта президент провёл в Вологде совещание,
посвящённое этому же вопросу.
На самом деле это та самая отрасль, которая нуждается в особом мониторинге,
внимании, тем более с учётом вступления в ВТО. Наш основной конкурент - это
не добросовестный зарубежный производитель, а производитель контрафактной
некачественной продукции, вот с этим мы будем активно бороться, особенно в
связи с созданием Таможенного союза и открытием границы с Казахстаном. У нас
только в прошлом году объём продукции из Китая по этой номенклатуре
увеличился практически на 30 процентов по сравнению с 2011 годом. Это говорит
о многом. Поэтому мы должны, и договорились с таможней об этом, создавать
специальные, специализированные таможенные посты с соответствующими
лабораториями, центрами сертификации и качества продукции. У нас такой опыт
есть по фармацевтике: мы завозим продукцию, точнее, завозится продукция в
Россию не через все посты, а только через специализированные. И это тоже в
определённом смысле окажет свою поддержку.
Что касается системных бюджетных вливаний в эту отрасль, то в этом году, я
считаю, беспрецедентное увеличение объёмов - почти 800 миллионов рублей, это
увеличение по сравнению с 2011 годом существенное. Но мы практически
полностью зависим от импортного сырья: хлопок - 100 процентов, шерсть - 90
процентов, особенно тонкая, мериносовая, даже лён, 90 процентов, покупается в
Бельгии, и мы обязательно должны развивать в России собственное производство
- это и лён, и ненаркотическая конопля, и хлопок, и шерсть,- создавать
кластеры в тех областях, которые всегда в этом специализировались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аркадий Николаевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, вопрос по закону о торговле, собственно, о
торговле продовольствием.
В настоящее время сложилась такая ситуация, что торговые сети практически
монополизировали товарооборот, продаётся только тот товар, который им выгодно
продавать. Войти в сеть практически невозможно, а на полках продукция
трёх-четырёх транснациональных компаний, остальным мест нет. Бонусное
ограничение в 10 процентов обходится. При заключении договоров поставки
товара заключается куча договоров по его продвижению - поставщик несёт
ненужные расходы. Этими договорами замаскировывается и завышение цен. Для
увеличения дохода порой используется продукция сомнительного качества, а
проще говоря, фальсификат. В итоге обыкновенный покупатель страдает, а сети
получают колоссальную прибыль, которую, по сути дела, им обеспечивает
государство, которое субсидирует и производителей, и переработчиков. Денис
Валентинович, какие шаги будут предприняты министерством для разрешения
данной ситуации?
МАНТУРОВ Д. В. Аркадий Николаевич, это важная, щепетильная тема, только как
бы нам здесь не выплеснуть с водой ребёнка. Почему я это говорю? Потому что у
нас есть опыт регулирования цен на лекарственные препараты (вы помните,
решение было принято ещё в 2010 году): за два года из сегмента дешёвых,
доступных лекарственных препаратов почти 70 процентов было вымыто - просто
перестали производить фармацевтические предприятия эти препараты, стало
невыгодно их производить. Поэтому очень аккуратно и трепетно нужно относиться
к решению этого вопроса, чтобы у нас не получилось так: мы с вами начнём
резко ограничивать права на торговую наценку торговых сетей и ограничивать те
бонусные, как вы сказали, контракты на продвижение продукции, а в результате
получим это через другие источники - будут те же самые деньги, только мы
обременим ещё больше наши производственные предприятия. Я много встречаюсь с
нашими коллегами из торговых сетей и с производителями промышленной
продукции, поэтому от нашего блока по промышленности просьба: лучше ничего не
трогать, не будировать эту ситуацию, но при этом, ещё раз повторяю, нужно
внимательно относиться к решению этого вопроса, и, если будут какие-то
конструктивные идеи, предложения, давайте вместе подумаем над ними.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, руководство страны принимает меры по развитию
фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации, и
сегодня, мы знаем, в натуральном выражении отечественная промышленность
обеспечивает около 70 процентов лекарственных средств. Но беспокойство у
населения и у профессионального сообщества вызывает качество лекарственных
средств. Минпромторг отвечает за производство и за лицензирование
производства лекарственных средств, но некоторые говорят о лицензировании
производственных площадок, а не о лицензировании производства отдельных
лекарственных средств. И недавно проверка Генеральной прокуратуры выявила
нарушение требований законодательства о лицензировании производства
лекарственных средств, в частности не принят административный регламент о
предоставлении услуг по лицензированию производства лекарств.
Вопрос: какие меры вами принимаются, в частности, по устранению недостатков в
связи с замечаниями Генпрокуратуры и в целом по обеспечению надлежащего
качества лекарственных средств?
МАНТУРОВ Д. В. Федот Семёнович, что касается второй части вашего вопроса, по
прокуратуре, мы все замечания учли. Что касается лицензирования препаратов, а
точнее, регистрации лекарственных препаратов и лицензирования производства,
то это несколько разные вещи и за это отвечают разные ведомства.
Лицензирование производства действительно передано Минпромторгу в конце
прошлого года, мы отвечаем за это. В рамках закона "Об обращении
лекарственных средств" с 2010 года до 1 января 2014 года предприятия
фармотрасли должны перейти на правила GMP, гармонизированные с европейскими
нормами, которые практически были заложены ещё в ГОСТе 2004 года. И те
предприятия, которые производят качественную и конкурентоспособную продукцию,
уже либо перешли на этот стандарт, либо переходят, либо будут готовы перейти
к 2014 году. Для предприятий, которые ещё не начали по какой-то причине
переход, но имеют лицензию на производство, будет обеспечен определённый
переходный период. Мы сейчас проходим процедуру досогласования правил, и нам
поручением правительства отведён срок до 1 июля. Я думаю, что мы это сделаем
даже раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Денис Валентинович, круг задач вашего министерства
чрезвычайно широк и разнообразен, и, безусловно, вы должны быть локомотивом
той самой провозглашённой модернизации. Но в условиях, когда профессия
инженера стала чрезвычайно непрестижной, наверное, есть необходимость
подумать совместно с Минобрнауки о возврате подготовки по специальности
"инженер" во многие вузы и взять под патронат министерства. Есть ли такая
программа у вас, а также программа возрождения научно-исследовательских,
прикладных институтов, которые, к сожалению, во многих отраслях потеряны? Мне
кажется, синхронизация этих вопросов и является вот тем самым оселком, через
который можно вернуть и престиж профессии, и кадры во многие отрасли
возглавляемого вами министерства. Вот какое у вас на этот счёт мнение?
МАНТУРОВ Д. В. Николай Васильевич, если от Минобрнауки забирать вузы в наше
ведомство, я думаю, придётся половину забрать, потому что, как вы сказали,
количество специальностей и специалистов, которые принимают участие в работе
нашей промышленности по отраслям, огромное. Но тем не менее ничего нам не
мешает взаимодействовать с вузами, это касается и Бауманки. Только за период
2013-2016 годов нашим ведомством будет направлено около трёх с лишним
миллиардов рублей на контракты, которые заключаются с этим вузом для
выполнения работ. Молодёжь не просто получает высшее образование, она
получает практический опыт, в том числе работая в инновационном инженерном
центре, который в Бауманке создаётся. Это только один из примеров.
Мы крайне заинтересованы в совершенствовании системы обучения, и мы находим
понимание у министерства образования, они идут нам навстречу, утверждая
стандарты по специальностям, в которых есть потребность у наших предприятий
промышленности. Если вы обратили внимание, в 2012 году - наверное, это был
переломный год - меньше стало проблем с обеспеченностью кадрами, этот вопрос
остро стоял в 2009-2011 годах, в 2012-м мы создавали корпоративные
университеты, и предприятия берут на себя подготовку специалистов,
обеспечивают профессионально-техническое образование - это так называемые
ПТУ, колледжи, техникумы и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Денис Валентинович, в связи с планируемым правительством Таиланда запретом на
использование хризотила в строительстве возникает реальная угроза для России
потери рынков не только Таиланда, но и других стран, в этот перечень входят
Китай, Индия, Лаос, Вьетнам и другие. Для России это может обернуться потерей
десятков тысяч рабочих мест и доходной части бюджета. Планирует ли
правительство мероприятия с целью убеждения наших экономических партнёров в
более тщательном изучении данного вопроса?
Второй вопрос касается лесного экспорта в России, который имеет сегодня ярко
выраженный характер - непереработанная сырьевая древесина. Для России,
конечно, актуальным является снижение доли непереработанной части и
увеличение экспорта продукции с глубокой переработкой. Какие шаги в этом
направлении планирует сделать правительство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, на какой из двух вопросов отвечать?
На первый.
МАНТУРОВ Д. В. Спасибо, Сергей Михайлович.
Я готов на самом деле на два ответить, если время позволит.
По первому вопросу. Наверное, вы имели в виду асбест хризотиловый.
Действительно, у асбеста есть много разных фракций, хризотиловый не относится
к опасным для здоровья, и у нас есть исследования, в том числе подтверждённые
медицинские. Вы, наверное, обратили внимание при подготовке этого вопроса,
что я являюсь сопредседателем российско-таиландской межправкомиссии.
Буквально в прошлом месяце на заседании межправкомиссии своему коллеге,
министру иностранных дел Таиланда, я обозначил это как проблему, которую
нужно решать. Мы направили уже второй раз делегацию в Таиланд с целью
убеждения коллег в том, что тот самый продукт, который производит наша
промышленность, не является опасным. Мы будем и дальше убеждать коллег в этом
направлении.
Если есть возможность, я готов ответить на второй вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, у вас осталось время.
МАНТУРОВ Д. В. По лесу мы в этом году - я просто об очень важной детали
скажу, не буду, так сказать, уходить в дебри, какая динамика, - наконец-то
согласовали субсидию на компенсацию процентных ставок на техперевооружение в
соответствии с приоритетными инвестиционными проектами, которых было
утверждено 118, из них уже 26 введено в строй. С момента запуска этих
проектов у нас не было этой субсидии, а в этом году средства выделены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Денис Валентинович, сегодня и в вашем докладе, и в вопросах моих
коллег, и в ваших ответах звучало, что Минпромторг уделяет большое внимание
развитию фармацевтики, и в том числе такому инновационному направлению, как
биофармацевтика. Мы знаем, что действует федеральная целевая программа,
открываются новые предприятия, например, я знаю, что в Воронеже или уже
открыто, или в ближайшее время будет открыто крупное предприятие. Но ведь
биотехнологии используются не только для производства фармацевтических
препаратов - во всём мире активно развивается промышленная биотехнология,
правильнее сказать, промышленные биотехнологии, которые являются одними из
самых современных в мире, можно сказать - прорывными. В связи с этим вопрос:
что делает министерство для поддержки развития именно этого направления?
МАНТУРОВ Д. В. Владимир Михайлович, это важная тема, и ей уделяет внимание и
Правительство Российской Федерации, и наше ведомство. У нас есть отдельный
источник финансирования этой тематики: только на 2013 год это около 3
миллиардов рублей. Вы правы, это не только биофармацевтика, это и
биокомпозиты. Если у коллег будет возможность, я приглашаю всех депутатов...
я, кстати, благодарен Сергею Евгеньевичу за то, что мне была предоставлена
возможность разместить выставку на втором этаже, в том числе там представлены
образцы биокомпозитов. Это композиты с заданными свойствами, которые в том
числе будут использоваться и в сельском хозяйстве, и в жилищном
строительстве, и в ряде других направлений. Естественно, биокомпозитами мы не
ограничим своё участие в работе по этой тематике, но будем это направление
активно развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Денис Валентинович, есть известная поговорка: придумал идею - получи рубль,
произвёл - получи десять, продал - получи сто. Вот в вашем докладе крайне
мало было сказано про торговлю, к сожалению, хотя она находится в ведении
вашего министерства. А место нашей страны за последний год, как вам известно,
в рейтинге "Дуинг бизнес" только снизилось, сейчас мы занимаем аж 162-е
место! Как вы считаете, вот те меры, расчёт на поддержку оборонной отрасли,
которая, безусловно, необходима, и те подходы к стимулированию не рыночным
путём, а посредством влияния, за счёт бюджетных средств помогут ли изменить
инвестиционную ситуацию? Что конкретно министерство готово сделать для
промышленности, чтобы пошли реальные инвестиции, не бюджетные средства, а те
конкурентные деньги, за которые надо бороться, которые будут стимулировать
экономику, выводить её на рыночные рельсы и которые, соответственно, поднимут
страну в мировом рейтинге торговли?
МАНТУРОВ Д. В. Михаил Иванович, я получил несколько вопросов в одном вопросе,
поэтому начну всё-таки с первой части, по торговле.
Вы обратили внимание на то, что мы занимаем в "Дуинг бизнес" 50-е место. Если
мы с вами будем продолжать ещё больше регулировать торговлю, то, я думаю, это
сильно не продвинет нас к первому месту. Это по первому вопросу.
Второй вопрос, по оборонно-промышленному комплексу. Оборонно-промышленный
комплекс действительно является локомотивом нашей промышленности, особенно
когда это касается в определённом смысле вопроса ухудшения экономической
ситуации в других странах, ну и, естественно, у нас. Поэтому мы за счёт
бюджетного софинансирования - повторяю: софинансирования, потому что по ФЦП
оно по некоторым направлениям доходит до 40 процентов, 60 процентов
привлекают сами предприятия, - должны позаботиться об обеспечении комфортной
ставки по кредитам, которые предприятия привлекают, а это в том числе
повлияет на рейтинг "Дуинг бизнес". Я в своём докладе как раз об этом сказал:
66 процентов собственных средств.
То есть мы на разработку и на оборотные средства практически средства не
оставляем, всё, что компании получают, они вкладывают, инвестируют в
развитие, а должно быть всё наоборот: 30 процентов собственных средств
максимум, 70 процентов - привлечённых. Я думаю, что с понижением кредитной
ставки мы, естественно, будем влиять в том числе и на показатели "Дуинг
бизнес".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Николай Иванович
Сапожников.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемый Денис
Валентинович! Наша фракция очень критически относилась к деятельности вашего
предшественника на посту министра, потому что даже самые разумные предложения
нашей фракции по модернизации промышленного комплекса попросту
игнорировались. Скажу сразу, что мы возлагали очень большие надежды на
разработанную под вашим руководством госпрограмму развития промышленности и
повышения её конкурентоспособности. Сам факт появления такой госпрограммы -
это, конечно же, шаг вперёд. Вторым немаловажным обстоятельством, по нашему
мнению, является признание отраслевого характера нашей промышленности,
признание специфики отраслей, что нашло своё отражение в структуре и в
содержании подпрограмм. Однако при более глубоком изучении госпрограммы можно
сделать вывод, что наследие прошлого в министерстве преодолевается всё-таки с
большим трудом.
Фракция обращала внимание министерства на недооценку одного из важнейших
направлений модернизации, речь идёт о техническом перевооружении, вернее, о
техническом обновлении материальной базы производства. И очень хорошо, что вы
сегодня начали свою информацию с рассказа о положении дел в станкостроении,
но есть обстоятельство, причём очень важное: из полутора миллионов единиц
технологического оборудования три четверти находится у нас в эксплуатации
больше двадцати лет и нуждается в замене, обновлении. А что мы видим в
госпрограмме? Предполагается довести к 2020 году производство металлорежущих
станков до 6,5 тысячи, а кузнечно-прессовых машин - до 3,5 тысячи, то есть 10
тысяч штук. Значит, производить будем 10 тысяч, а потребность - миллион, то
есть цифры несопоставимые! Да и эти 10 тысяч, вообще-то, вызывают
определённое сомнение, так как написано, что непосредственное участие
государственных корпораций, акционерных обществ с госучастием, научных
организаций, государственных внебюджетных фондов в реализации подпрограммы не
предусмотрено. Кстати, это единственная подпрограмма из всех отраслевых
подпрограмм, которая будет реализовываться без участия государственных
институтов развития, без участия науки. Думаю, что вот таким решением судьба
этой подпрограммы, вообще-то, уже заранее предопределена.
Вот вы ссылались сегодня на выставку и приводили в пример композиты. Я скажу,
что довольно убого выглядит этот стенд, его нужно было бы оставить у себя в
министерстве. И программа развития композитной отрасли тоже выглядит немножко
не так. Почему? В документе чёрным по белому написано, что подпрограмма
находится в стадии разработки, а приведённые данные - обратите внимание -
имеют статус проекта и носят аналитический характер. То есть правительство
утвердило в качестве подпрограммы то, чего ещё нет, некий документ, который
находится в стадии проработки, - приехали, что называется! Ну нельзя же так
девальвировать, что ли, распорядительные документы правительства!
Фракция КПРФ считает, что для того, чтобы обеспечить модернизацию страны,
нужна, конечно, государственная промышленная политика. И хотя в
характеристике программы отмечается, что она вроде бы у нас сформулирована,
но позвольте в этом усомниться. Я не знаю ни одного документа, который
назывался бы так: "Государственная промышленная политика", - ни федерального
закона, ни указа президента, ни даже постановления правительства с таким
названием нет. На наш взгляд, выдавать за государственную промышленную
политику некую смесь отраслевых стратегий, федеральных программ, других
документов, принятых в разное время, рассчитанных на разные периоды,
наверное, неправильно. Есть законопроект депутатов Государственной Думы о
промышленной политике, в котором сделана попытка на государственном уровне
определить цели, задачи и приоритеты развития промышленного комплекса страны,
но вот этот документ с 2008 года по воле вашего министерства не может пройти
процедуру первого чтения. Думаю, что настало время сосредоточить усилия на
этом законопроекте, принять его, а затем привести в соответствие с этим
законом государственную программу развития промышленности и повышения её
конкурентоспособности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Жигарев.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Денис Валентинович!
В целом мы удовлетворены отчётом Министерства промышленности и торговли, в
первую очередь потому, что в подготовленных министерством государственных
программах открыто, чётко и подробно разъясняется, что собирается делать ваше
ведомство и правительство в целом по каждому сектору промышленности, причём
на долгосрочную перспективу, то есть наконец-то видны стратегии развития
отраслей, необходимые ресурсы и желаемые результаты. Мы очень хотели бы,
чтобы во главе такого сложного министерства, как Минпромторг, стоял
по-хорошему отраслевой министр. В своём выступлении я выскажу пожелания нашей
фракции по наиболее важным отраслевым вопросам и проблемам. Надеюсь, вы их
услышите и учтёте в дальнейшей работе министерства.
Первое - общее предложение: подготовить единый документ по промышленной
политике, где будут указаны все действия, которые необходимы для развития
промышленности в целом, чтобы депутатам было просто через год дать общую
оценку полученному результату, не пришлось копаться в куче отраслевых
показателей и цифр.
Теперь о конкретных вопросах. По авиастроению. Вы сказали, что правительство
намерено сосредоточиться на поддержке выпуска небольших среднемагистральных
самолётов, а что делать с большими? Будем летать на старых "Ил-86" или
продолжать закупать "боинги"? Кстати, по данным международного авиационного
комитета, они падают в разы чаще, чем наши "Ту-154". Мы предлагаем найти
средства на разработку и выпуск хотя бы одного нового отечественного лайнера.
Хотелось бы привести цифры: у нас сегодня уже на внутренних рейсах летает 50
процентов импортной техники, а на международных рейсах - более 80 процентов.
Потребность в увеличении самолётного парка и его замене только растёт,
поэтому хотелось бы всё-таки увидеть программу и предложения по строительству
нашего большого лайнера.
В области лёгкой промышленности мы предлагаем полностью закрыть доступ
китайскому контрафакту, причём и готовым изделиям, и сырью, а российские
предприятия, которые выпускают одежду для государственных и муниципальных
нужд, предлагаем обязать использовать только наши ткани, в том числе обязать
и тех, кто будет шить школьную форму, которую собираются снова ввести, тогда
и дети наши будут ходить во всём натуральном, в хлопке и в шерсти, а не в
полиэстере, и это уже через год, и вы можете получить показатели по отрасли,
которые запланированы на 2020 год, а не минус, как сейчас.
То же самое надо делать и в металлургии, и в производстве редкоземельных
металлов: вы также можете применять антидемпинговые меры даже в условиях ВТО
- так внедряйте! Если в нашей стране исключить китайский "фарфор", то у нас
ВВП будет не как сейчас - 3 с небольшим процента, а приблизится к 8
процентам, и весь Урал будет вас на руках носить.
Вы тут говорили про внедрение композитов в строительстве, ЖКХ и так далее, и
это, конечно, правильно, но в связи с этим у меня вопрос: не будет ли это
использовано, как обычно любят наши строители и коммунальщики, в качестве
повода для очередного повышения стоимости квадратного метра? Я уже говорил,
что у нас и без этого самое дорогое жильё в мире.
Вы затронули тему торговли, сами сказали, что двигатель развития
промышленности - это торговля, только вот планов её развития в конкретном
документе мы пока не увидели. Понятно, что нет госкомпаний, через которые
можно было бы влиять на эту сферу, но, может быть, стоит подумать о каких-то
небольших налоговых льготах для торговых сетей, если они поддерживают в своём
ассортименте определённый процент российских товаров, и здесь был бы к месту
наш всем известный знак качества, которым можно отмечать особо выдающиеся
товары.
Хотел бы заметить по судостроению: у нас по программам компании "Роснефть",
"Газпромнефть", "ЛУКОЙЛ" осваивают северный шельф, планируется более чем на 1
триллион рублей построить платформы, суда - надо обязать эти компании
размещать свои заказы на наших предприятиях, в частности использовать
мощности ОСК.
И последнее, о чём я хотел бы сказать, - о нашем национальном богатстве - о
здоровье и о лесе. Очень беспокоит ситуация в фармацевтике: если 85 процентов
лекарств на нашем рынке из-за рубежа, то как, вы думаете, это сочетается с
национальной безопасностью? А ведь мы этими лекарствами пичкаем не только
взрослых, но и детей! В прошлом году действовал приказ № 120 о преференциях в
размере 15 процентов в конкурсах на госзаказ по длинному перечню товаров -
зачем его убрали? Надо вернуть и эту меру, и список сделать подлиннее.
По леспрому тоже непонятная ситуация. Выручка от экспорта лесной продукции
Финляндии почти в два раза превышает выручку от российского экспорта, а
теперь давайте вспомним размеры территории нашей страны и площади финских
друзей - здесь явно есть неиспользованные возможности.
В завершение хочу пожелать вам успехов в вашей нелёгкой работе! А мы со своей
стороны готовы поддержать на законодательном уровне те инициативы, о которых
я говорил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович Гутенев.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В рамках решения
стратегических задач развития, поставленных Президентом Российской Федерации,
отечественная экономика проходит этап модернизации. Основным катализатором
этого процесса является обновление российской промышленности. Очевидно, что
только новая индустриализация сможет обеспечить рост отечественной экономики.
Также следует отметить, что основная задача высокотехнологичной
промышленности заключается в обеспечении социальной стабильности в обществе,
экономической, технологической, информационной и национальной безопасности.
Подчеркну, что безусловным приоритетом для нас является диверсификация
экономики и развитие высокотехнологичных отраслей. Только высокорентабельная,
финансово ёмкая, высокотехнологичная продукция способна сформировать
необходимые налоговые поступления для реализации социальных программ и
обеспечить суверенитет нашей страны. Именно в этих отраслях должно быть
создано большинство из 25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест с
высокой оплатой труда, о которых говорил Президент России, именно они
формируют социальный заказ на высококвалифицированных специалистов, что
станет драйвером системы образования, именно это придаст дополнительный
импульс развитию отечественной науки, в том числе и фундаментальной, именно в
этом залог политической и социальной стабильности российского государства и
общества.
Следует отдать должное усилиям Министерства промышленности и торговли по
решению задач промышленного развития, будем объективны, коллеги! Министерству
приходится действовать в очень непростых условиях: здесь и несовершенство
законодательства, и провал в реформе профессионального образования, и высокие
тарифы естественных монополий, и отсутствие доступных кредитов. Считаем, что
результаты деятельности министерства лучше, чем могли бы быть с учётом
мировой конъюнктуры, инвестиционной среды и условий вхождения в ВТО, а также
кадровой ситуации. Нельзя недооценивать заслуги Минпромторга, который во
взаимодействии с крупнейшими российскими корпорациями осуществляет ускоренную
модернизацию оборонно-промышленного комплекса, развивает международное
сотрудничество. Так, корпорация "Ростех" успешно выстраивает партнёрские
отношения с мировыми грандами, среди которых "Siemens", "Embraer", "Fiat",
"Boeing", "Airbus", "Rolls-Royce" и многие другие, привлекая в Россию
новейшие технологии.
Следует позитивно оценить тот факт, что Минпромторг всё более активно
вовлекает в решение задач промышленного развития основные институты
гражданского общества. Достаточно сказать, что министерством было вынесено на
обсуждение в Общественной палате пять стратегических отраслевых программ
развития, одна из них - госпрограмма "Развитие промышленности и повышение её
конкурентоспособности на период до 2020 года" - "весит" 3,5 триллиона рублей.
Замечу, что это один из немногих примеров прозрачной процедуры общественного
обсуждения такого рода документов. К этому добавлю, что и общественный совет
при Минпромторге является одним из самых результативных среди подобных
структур.
Вместе с тем министерству не хватает настойчивости в решении ряда ключевых
проблем промышленного развития, это касается прежде всего отстаивания
интересов реального производства в фискальной, таможенной, кредитной и
тарифной сферах.
Позиция фракции состоит в следующем. Масштаб и сложность развития
отечественной промышленности ставят вопрос о консолидированных усилиях
государства, общества и бизнеса. Очевидной становится потребность в
реализации государственной промышленной политики, несмотря на то что её
законодательное закрепление носит дискуссионный характер, проведение
взаимоувязанных мер в этой сфере - это уже де-факто промышленная политика.
Позавчера на совещании в Сочи с участием Владимира Владимировича Путина
обострилась дискуссия по вопросу использования золотовалютных резервов
России. Монетаристы по-прежнему выступают за полное сбережение средств, их
оппоненты проводят идею использования их на инфраструктурные проекты и
решение социальных задач. Конечно, важно, чтобы эти средства были введены в
российскую экономику, однако низкий контроль над эффективностью использования
бюджетных средств и отсутствие артикулированной стратегии создают риски.
Вместе с тем после падения курса золота, эмиссии доллара и евро из-за
уязвимости зарубежных юрисдикций и деоффшоризации экономик у нас существует
только один выход - это неукоснительное выполнение указаний Президента
России, бюджетная дисциплина, борьба с коррупцией: мы должны смягчить
давление фискального пресса на отечественного производителя, усилить
поддержку экспорта, сделать доступными банковские гарантии, оптимизировать
тарифы естественных монополий, словом, задействовать все возможные рычаги для
стимулирования экономического роста и повышения конкурентоспособности
отечественной промышленности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, Денис Валентинович и Сергей Евгеньевич! Ну
что тут сказать, коллега Гутенев практически всё сказал, что нужно делать, и
мне можно даже не выступать, потому что, как я уже сегодня говорил, наши
коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" просто абсолютно точно знают всё, что
нужно делать, но почему-то в международном рейтинге по международной торговле
мы находимся на 162-м месте - вот вроде как всё знаем, что нужно делать, но
почему-то не происходит ничего этого! Я сегодня утром уже приводил некоторые
статистические данные, свидетельствующие о том, что происходит у нас в
стране, и прежде всего в промышленности.
Денис Валентинович, сегодня коллеги, выступая, давали оценку деятельности
вашего министерства, сразу хочу сказать, что я от этих оценок воздержусь,
потому что мы вас здесь рассматриваем прежде всего как представителя
правительства, как руководителя федерального органа, отвечающего за выработку
государственной политики в области промышленности, и именно об этом мы и
хотели бы сегодня поговорить - о государственной политике в области
промышленности.
Мы категорически против того, чтобы ваше министерство рассматривалось как
отраслевое, вы не должны руководить отраслями экономики - там есть
предприятия, есть бизнес, есть рынок, вы, как орган правительства, прежде
всего должны создавать условия - наша промышленность должна функционировать в
условиях конкурентоспособности. Вот это главное, чего мы от вас ждём, это
главное, может быть, коллеги из других фракций и по-другому думают, но
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ждёт от вас именно этого, и, судя по тому, что
коллега Гутенев сказал, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тоже от вас этого ждёт,
потому что они фактически все претензии в адрес правительства, которые я
озвучивал сегодня утром, повторили, фактически они об этом же говорят.
Так вот, статистика по строительно-дорожной технике. Я утром сегодня об этом
говорил, но повторю для вас, Денис Валентинович: с 2008 по 2012 год
производство бульдозеров, автогрейдеров, катков дорожных, коммунальной
дорожной техники упало в три раза, производство экскаваторов упало в 11 раз,
производство асфальтоукладчиков - в 16 раз, производство башенных кранов - в
семь раз, автобетоносместителей - в четыре и автомобильных кранов - в два
раза. Вот такова статистика, это статистика Союза производителей
строительно-дорожной техники.
Понятно, что вы в ранге министра работаете всего один год, и понятно, что,
как в том фильме, в известной комедии, часовню развалили до вас, поэтому не
рассматривайте это как претензию - это не претензия к вам. Просто мы хотели
бы ещё раз сказать, чего именно ждём от правительства в области промышленной
политики: мы считаем, что результатом государственной политики прежде всего
должна стать конкурентоспособность российской экономики - какие условия мы
создаём для деятельности наших производителей.
Я сегодня цифры приводил и ещё раз приведу. Основными статьями затрат
производителей промышленной продукции являются затраты на энергоносители,
инфраструктуру, металл, заработную плату и стоимость заёмных средств - вот
основные, ключевые статьи затрат. Давайте мы сравним, какие затраты несёт
производитель в Китае, в США и в России.
По газу. Мы - мировой лидер в производстве газа, но у нас цена газа выше, чем
минимальная цена в США, в Китае сегодня цена газа пока в три раза выше, но
там он заменяется углём, там основной энергетический источник - это уголь.
По электроэнергии. У нас в Челябинской области сегодня 1 мегаватт стоит 78
долларов, в США минимальная цена - 69 долларов, в Китае - 41 доллар - вот и
сравнивайте!
По металлу. Здесь мы практически на одном уровне находимся с Соединёнными
Штатами Америки, в Китае - существенно ниже.
По стоимости заёмных средств. У нас стоимость трёхлетних кредитов для
платёжеспособных заёмщиков минимум 12 процентов, в США - меньше 2 процентов,
а в Китае вообще правительство за счёт государственных средств строит
предприятия и отдаёт промышленникам - пожалуйста, торгуйте, ещё льготы даёт,
если на экспорт посылают, - вот именно такой политики мы ждём от
Правительства Российской Федерации!
И хочу завершить своё выступление, Денис Валентинович, вашими же словами о
том, что вместе нам по силам противостоять вызовам и поднять потенциал
российской промышленности. Под каждым этим словом мы подписываемся: именно
вместе мы можем это сделать, чего вам и желаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Денис Валентинович, вам слово. Пожалуйста.
МАНТУРОВ Д. В. Во-первых, я бы хотел начать, если не возражаете, с
комментариев Сергея Николаевича Рябухина в части планов реализации
госпрограмм: мы до июня должны подготовить планы реализации госпрограмм,
которые дадут чёткое понимание и дадут возможности для последующей сверки тех
индикаторов, которые заложены в этих государственных программах.
Что касается вопросов по ВТО. Правительством при активном участии нашего
министерства был подготовлен план адаптации к правилам ВТО, но, естественно,
это живой документ. Мы должны прожить определённое время в этой конструкции,
до конца ни вы, ни я, мы не знаем, как будет складываться ситуация, но по
крайней мере по тем основным отраслям, которые, на наш взгляд, будут сильно
зависеть от тех правил, к которым мы присоединились, мы подготовили
соответствующую карту и соответствующее решение по адаптации.
Что касается службы внутреннего контроля. У нас нет служб, у нас есть
департаменты, и мы недавно объединили два крупных департамента, для того
чтобы систематизировать эту работу, я думаю, что вы при следующей проверке
почувствуете разницу и поделитесь впечатлениями.
По выступлению депутата Николая Ивановича Сапожникова, по станкам. Динамика
на самом деле не сверххорошая, но я в своём выступлении именно на это обратил
внимание - что без основных фондов, без производства станков у себя мы не
сможем заниматься реиндустриализацией. В первую очередь почему? Россия
присоединилась к Вассенаарскому соглашению, соответственно, мы ограничены, к
сожалению, в отношении получения станков для нашей промышленности - станков
по так называемым двойным технологиям. Следовательно, нам необходимо
воссоздать фонды, для того чтобы производить такие станки у себя, и та
программа, и то постановление по ограничению ввоза, которые действуют
сегодня, должны сыграть здесь определённую роль.
Что касается композитов. Вы знаете, чем богаты, тем и рады, - я рассказал о
том, что мы начали делать, ведь не показывать это было бы совсем неправильно,
это как раз наглядно показывает, с чего мы начинаем и что мы должны увидеть
по завершении программы. Я за год не обещаю кардинальных результатов, и вы
через год, увидев меня (если меня сюда ещё пригласят), не требуйте данных о
количестве в штуках. От вас это тоже зависит, поскольку те отрасли, которые
будут приобретать композитные материалы, нужно мотивировать. Мы должны
разработать до 2016 года соответствующие стандарты, о которых я сказал. Не
всё деньгами решается, нужен в том числе закон о стандартизации, некоторые
стандарты должны стать обязательными. При этом продукция не должна стать
дороже, она может стоить столько же или быть чуть дороже, но потом это должно
компенсироваться за счёт отсутствия ремонта, за счёт коррозиестойкости и так
далее.
Закон о промышленной политике. Почему вызывало отторжение?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута у вас осталась, я обращаю внимание.
МАНТУРОВ Д. В. А можно мне добавить ещё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты я вам добавлю.
МАНТУРОВ Д. В. Спасибо. Это ответ в связи с выступлениями от разных фракций.
Что касается закона о промышленной политике, мы готовы заниматься этим
вопросом, ждём от вас реальных предложений. Вот мы с Николаем Васильевичем на
эту тему говорили предварительно: давайте заложим конкретные нормативы в этом
законе, чтобы он работал, чтобы мы с вами почувствовали от этой работы
результат, это должен быть не декларативный документ, а функциональный.
Что касается выступления от фракции ЛДПР. Мы будем разрабатывать самолёты, в
том числе и широкофюзеляжные, но невозможно сделать всё одновременно, у нас
нет средств на всё сразу, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МАНТУРОВ Д. В. ...это заложено в планах на последующие годы, сегодня уже
тратится около 200 миллионов рублей на НИРы в этой области.
По выступлению от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Владимир Владимирович, спасибо за
оценку, это аванс, и я более активно буду заниматься лоббированием (в хорошем
смысле слова) отраслевых интересов нашей промышленности.
Валерий Карлович, мы будем заниматься в том числе антидемпинговым
расследованием по китайской технике, будем создавать совместные предприятия
по развитию дорожно-строительной техники. Ну и конечно же, согласен с тем,
что нужно активно заниматься промполитикой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я от вашего имени хотел бы поблагодарить Дениса
Валентиновича за подробную информацию о деятельности министерства, о планах
на будущее, за подробные ответы на вопросы. Пожелаем вам, Денис Валентинович,
и вашим коллегам успешной работы и, как здесь уже говорилось, успешной
совместной работы с депутатским корпусом! Спасибо.
Коллеги, я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
15-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Докладывает
Александр Васильевич Петриков, статс-секретарь - заместитель министра
сельского хозяйства Российской Федерации.
ПЕТРИКОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разработанный
Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в целях упорядочения
учёта крестьянских (фермерских) хозяйств и земельных участков,
предоставляемых фермерам из государственных или муниципальных земель.
Дело в том, что действующая редакция статьи 12 Федерального закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусматривает возможность получения
земельного участка из земель сельхозназначения, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского)
хозяйства гражданином, не зарегистрированным в качестве фермера. В то же
время в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей" гражданин может зарегистрироваться как
глава крестьянского (фермерского) хозяйства без наличия у него земельного
участка, по заявительному принципу.
На практике это приводит к тому, что, с одной стороны, часть граждан,
получивших землю для организации фермерских хозяйств, используют её для иных
целей, например для ведения личного подсобного хозяйства, уходя от
соответствующего налогообложения, а, с другой стороны, часть
зарегистрированных фермерских хозяйств не получает землю.
Разработанный проект направлен на синхронизацию процессов регистрации
фермеров и получения ими государственных или муниципальных земель. В
соответствии с законопроектом за получением земельного участка или
увеличением площади уже имеющегося участка для ведения фермерского хозяйства
может обращаться только зарегистрированный в установленном порядке глава
крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, гражданам, изъявившим
желание создать фермерское хозяйство, даётся право предварительно обратиться
в исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка.
Это позволяет гражданам определиться с регистрацией своего фермерского
хозяйства.
Принятие закона позволит упорядочить учёт фермерских хозяйств, упорядочить
учёт предоставляемых им земельных участков из государственных или
муниципальных земель, будет способствовать в конечном счёте лучшему
использованию сельскохозяйственных земель и повышению эффективности их
государственной поддержки. Законопроект одобрен на заседании Правительства
Российской Федерации в феврале этого года. Его реализация не потребует
дополнительных бюджетных средств. Уважаемые депутаты, просим принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Надежда Васильевна Школкина, заместитель председателя
Комитета по аграрным вопросам.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" разработан и представлен в Госдуму Правительством Российской
Федерации. Как уже сказал Александр Васильевич Петриков в своём достаточно
подробном выступлении, проект федерального закона направлен в первую очередь
на совершенствование контроля за использованием земель, предоставленных из
федеральной собственности для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, а
также на совершенствование и упорядочение статистического учёта за
деятельностью фермерских хозяйств.
Проблема, на решение которой направлены вносимые поправки, берёт своё начало
ещё в 90-е годы, когда гражданам, как я уже говорила, из федеральной
собственности предоставлялась земля для создания и ведения фермерского
хозяйства. Некоторые граждане брали землю под ведение фермерского хозяйства,
а затем не регистрировали свои хозяйства в установленном порядке, при этом
использовали выданные им земли на любые, различные цели, но только не для
сельскохозяйственного производства.
Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам в целом поддерживает
концепцию данного законопроекта, вместе с тем у депутатов и членов Совета
Федерации имеется ряд замечаний, которые можно учесть при доработке
законопроекта ко второму чтению. Поэтому просьба поддержать решение комитета
и принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Горовой Николай Иванович.
ГОРОВОЙ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Васильевич, земля имеет кадастровую стоимость. Скажите,
пожалуйста, когда фермеры берут для обработки эту землю, как это увязывается
с налогообложением? Увязывается или не увязывается это с налогообложением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, пожалуйста.
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо, Николай Иванович, за вопрос.
Естественно, увязывается. Земельный налог, величина которого устанавливается
субъектами Российской Федерации, зависит от кадастровой стоимости земли, это
примерно 3 процента от её стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Александр Васильевич, вот у нас за последние годы земельный
налог вырос в девятнадцать - сорок два раза (у меня документы есть по многим
регионам, устанавливается он на местах). Это, естественно, привело к тому,
что многие просто свернули все свои производства и перестали что-либо делать:
здесь регистрируй не регистрируй, а земля будет пустовать, потому что
повышенный в сорок два раза налог никто не заплатит.
И второй момент. Когда начали развивать фермерские хозяйства, то
предполагалось, что они будут заниматься не просто зерновыми, чем может
крупное хозяйство заниматься, а именно пропашными культурами, что было иногда
не очень эффективно в колхозах и совхозах. Может, нам регистрацию проводить
не поголовно, не всем фермерам помогать, а именно тем, которые будут
производить наиболее нужные для России продукты, чтобы их не завозить из-за
границы? То есть эта регистрация, это облегчённое получение земли должно
давать отдачу народу, а то что получается - мы зарегистрируем, а ввозить всё
опять будем из Западной Европы? Какой смысл тогда в этом законе?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопросы. Что касается первого вопроса, о
возрастании в последние годы земельного налога и, надо добавить, арендной
платы. В связи с переоценкой земель по методике, которую утвердило
Минэкономразвития, по-моему, четыре года назад, выросла стоимость земли. За
основу этой методики взята так называемая нормативная урожайность
сельскохозяйственных культур, которую может получить
сельхозтоваропроизводитель, в том числе и фермер, с конкретного земельного
участка. Когда мы обсуждали эту методику, то предлагали взять не нормативную
урожайность, а фактически сложившуюся за последние, скажем, три года, но, к
сожалению, возобладала первая точка зрения, что и привело к удорожанию
стоимости земельных участков, соответственно выросли земельный налог и
арендная плата. В разных регионах дифференцируются показатели удорожания, но
удорожание характерно для большей части регионов. В связи с тем что право
регионов дифференцировать ставки осталось неизменным, мы считаем, всё-таки в
тех регионах, где заинтересованы в развитии фермерского движения, конечно, не
произошло такого существенного удорожания, в целом же мы согласны с тем, что
надо ещё раз вернуться к этой методике и её усовершенствовать.
Что касается второго вашего вопроса, о том, что земельные участки
предоставляются фермерам вне зависимости, скажем, от их производственных
планов и что некоторые фермеры злоупотребляют предоставленной возможностью,
не соблюдают рациональный севооборот, выжимают из земли последнее. Эта
проблема известна, поэтому Правительство Российской Федерации два года назад
установило критерии нерационального использования земли, одним из которых
является существенное снижение почвенного плодородия, и для случаев, когда
происходит такое снижение, постановлением правительства и законом установлен
порядок по изъятию предоставленной фермерам земли решением суда. Но надо
сказать, что, если мы будем предоставлять фермерам государственную поддержку
в зависимости от их производственной программы, мы нарушим требование
Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" о равном доступе всех
сельхозтоваропроизводителей к средствам государственной поддержки. Таким
образом, эту проблему, мы считаем, надо регулировать через упомянутые
процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Александр Васильевич, законопроектом предусматривается, что граждане,
изъявившие желание вести фермерское хозяйство, могут обратиться с заявлением
в уполномоченный орган и в течение тридцати дней уполномоченный орган должен
выдать им утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом
плане. В реальности же подобное не происходит либо делается с большим трудом,
а вы, как заместитель министра сельского хозяйства, и Министерство сельского
хозяйства в целом в первую очередь заинтересованы в более широком вовлечении
земли в сельхозоборот. Так вот, в связи с этим планируете ли вы вносить
изменения в смежные законодательные акты, в частности в Земельный кодекс?
ПЕТРИКОВ А. В. Проблема упрощения оформления земельных участков постоянно
находится в поле зрения Минэкономразвития, Росреестра, нашего министерства.
Надо сказать, в последние годы предпринят ряд шагов в направлении упрощения
этих процедур, но по-прежнему и сроки большие, и издержки большие при
оформлении земель в собственность фермерских хозяйств, поэтому два года назад
по поручению Владимира Владимировича Путина, данному во время XXII
фермерского съезда в Тамбове, правительство приняло решение о субсидировании
затрат фермерских хозяйств на оформление земли в собственность, и мы второй
год реализуем эту программу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Александр Васильевич, фермеры очень здорово обижаются на вас, на
министерство, за то, что вы не оказываете достаточной помощи им, забываете о
них. Будьте добры, ответьте на вопрос: кроме укрепления законодательной базы,
что конкретно будет в этом году сделано для оказания помощи фермерам? И
достанется ли фермерам что-то из тех денег, о которых председатель
правительства говорил во время отчёта, из выделенных дополнительно на
укрепление сельского хозяйства?
И поскольку количество фермеров ежегодно сокращается, будьте добры, назовите
цифру, на сколько, скажем, за последние пять лет уменьшилось количество
фермеров в нашей стране?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо за вопросы, я начну с ответа на последний. Вот передо
мной статистика: на 1 января 2009 года было зарегистрировано 198 тысяч
фермерских хозяйств, а затем, когда в рамках региональных программ по снятию
напряжённости на рынках труда стали выплачивать единовременные суммы в
размере 58 тысяч рублей для создания рабочих мест в сельской местности, мы
наблюдали большой приток в состав фермеров за счёт владельцев личных
подсобных хозяйств, и на 1 января 2012 года было зарегистрировано уже 308
тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств, то есть юридических и физических
лиц, индивидуальных предпринимателей, которые перерегистрировали личные
подсобные хозяйства в фермерские. Если взять статистику уже на 1 июля 2012
года, то опять мы наблюдаем уменьшение, за последние три месяца этого года
тоже произошло уменьшение количества фермеров в связи с существенным
увеличением социальных выплат индивидуальных предпринимателей в социальные
фонды. Поэтому мы поддерживаем депутатские инициативы по уменьшению таких
выплат, это будет существенно способствовать стабилизации численности
крестьянских (фермерских) хозяйств.
Что касается вашего вопроса о доступности средств государственной поддержки,
то, естественно, крестьянские (фермерские) хозяйства, как и другие
сельхозорганизации, имеют право на получение средств государственной
поддержки. Но если всё-таки взять статистику, то я могу привести следующие
данные. В 2012 году фермеры дали 8,5 процента валовой продукции сельского
хозяйства, а их доля в совокупной государственной поддержке
сельхозтоваропроизводителей составила 7,7 процента, то есть немного меньше,
чем их удельный вес в валовой продукции. Министерство об этой проблеме знает
и вместе с фермерским сообществом разрабатывает новые программы поддержки
фермерских хозяйств. Скажем, в последние два года успешно реализуется
поддержка начинающих фермеров и поддержка семейно-животноводческих ферм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Александру Васильевичу. В продолжение вопросов статистики: подскажите,
пожалуйста, сколько фермеров в этом году воспользуются данным законом и в
последующем будут иметь возможность благодаря этому закону решить свои
проблемы?
ПЕТРИКОВ А. В. По нашим оценкам, рассматриваемым сегодня законом
воспользуются в первую очередь те хозяйства, которые придут в исполнительные
органы государственной власти или в органы местного самоуправления, чтобы
расширить свой земельный участок, а также фермеры, которые будут вновь
регистрировать свои фермерские хозяйства. Если посмотреть, сколько примерно в
год фермеров обращаются с такими заявлениями, то раньше это было, скажем,
примерно 700-900 хозяйств в среднем за год, а с тех пор как мы начали
реализовывать программу поддержки начинающих фермеров, по результатам 2012
года, этими грантами уже воспользовалось 3 тысячи хозяйств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Васильевич, вы один из опытнейших
заместителей - уже, по-моему, третьего - министра, при третьем министре
работаете. Государство выделяло деньги на то, чтобы провести сельхозперепись.
Скажите, пожалуйста, вы знаете, что сегодня более 40 миллионов гектаров земли
не пашется? И вы убеждены, что, приняв этот закон, мы решим эту проблему?
И второе. Сколько из этих 40 миллионов - если вы занимались сельхозпереписью,
то наверняка с её результатами знакомы - являются бесхозными?
ПЕТРИКОВ А. В. Последняя перепись 2006 года была, как известно, и первой
всероссийской. Мы, вообще, были заинтересованы в том, чтобы перепись
проходила с периодичностью один раз в пять лет, как и госпрограмма у нас
принимается, но бюджетные ограничения не позволили этого сделать, и следующая
сельхозперепись будет в 2016 году. Естественно, будут зарегистрированы и все
фермерские хозяйства.
Что касается использования земли фермерами, то в ходе переписи 2006 года было
переписано около 265 тысяч крестьянско-фермерских хозяйств, из них
сельскохозяйственную деятельность на момент переписи вели, к сожалению,
только 130 тысяч, то есть примерно половина. Многое зависит в том числе и от
доступности рынков для фермеров, и от уровня государственной поддержки - на
это, собственно, и направлены соответствующие программы.
Сейчас фермеры используют около 23 миллионов гектаров земли, а индивидуальные
предприниматели без образования фермерских хозяйств - это ещё примерно 2
миллиона - 25 миллионов гектаров земли, при этом средний размер фермерского
хозяйства - около 83 гектаров. Может быть, они используют не все свои
земельные участки, но в принципе должен отметить, что потери в
землепользовании примерно такие, как вы сказали. Хочу подчеркнуть, что 30
миллионов гектаров посевных площадей было потеряно в 90-е годы, а с момента
принятия национального проекта и государственной программы развития сельского
хозяйства, то есть примерно с рубежа 2005-2006 годов, статистика посевных
площадей стабилизировалась - это примерно 76-78 миллионов гектаров. Нам надо
сделать, конечно, - я с вами согласен - ещё шаг вперёд, чтобы эти площади
приросли, и вернуть потерянные в 90-е годы огромные площади.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
Семь минут поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот посчитал
нужным выйти сюда - почему? Потому что, с моей точки зрения, правительство
неправильно расставляет акценты. Вот Александр Васильевич Петриков знает, что
у нас земельный потенциал равен американскому - 115 миллионов гектаров
примерно. Однако на американских 115 миллионах гектаров работает 4 миллиона
100 тысяч тракторов и примерно в восемь раз больше комбайнов, чем у нас, а
также используется передовая техника - так называемая управляемая мощность,
когда со спутника управляют посевным агрегатом, обходятся вообще без
тракториста, без комбайнёра, - естественно, за счёт этого повышается
производительность труда.
И самое главное (вот Александр Васильевич об этом не сказал): нам
рассказывают про американский фермерский образ жизни, а на самом деле в
Соединённых Штатах Америки 96 процентов товарной продукции сельского
хозяйства производится на крупных аграрных предприятиях площадью от 25 тысяч
до 50 тысяч га. К чему я всё это говорю? К тому, что можно использовать
энергонасыщенные технологии, те, о которых я вам говорил. Но там ведь что
существует? Там существует программа поддержки сельского хозяйства: в лизинг
вы берёте на восемь лет, первые два года вообще ничего не платите; если вы
сдали трактор, комбайн, то вам половина стоимости нового засчитывается и плюс
вам на восемь лет это дают в рассрочку; как правило, ещё предусматривается
тысяча... ну, не тысяча, а пятнадцать примерно форс-мажорных обстоятельств,
при которых вам могут простить и остальное. Конечно, при этом фермер у них
совсем не занимается реализацией. Нам сказки рассказывали, что фермер сам и
произвёл, сам и убрал, сам и продал, - ничего подобного! У них существует
скрытый госзаказ, то есть вы заключили контракт на поставку такого-то объёма
пшеницы такого-то качества, и вам сразу 50 процентов проавансировали. У них
министерство сельского хозяйства имеет представителей во всех, как бы у нас
сказали, районах, сто тридцать тысяч представителей работают по всей
территории Соединённых Штатов Америки, они следят за качеством использования
почвы, за исполнением севооборота: если даже вы прямой наследник, собственник
земельного участка, а у вас земля заросла бурьяном, то у вас просто её
отнимут, для этого есть специальная комиссия.
Что происходит у нас? Александр Васильевич, как опытный аппаратчик, ушёл от
ответа, а я вам докладываю, что происходит. У нас бесхозных земель нет ни в
муниципальном фонде, ни в районном, ни в областном, ни тем более в
федеральном, у всех земель, поросших бурьяном, а в центральной полосе и
лесом, есть собственник, который ни черта их не использует, но он, как
правило, или с большими погонами, или с большими родственными связями и, как
говорится, положил груз Донбасса на всех. Особенно это отчётливо видно в
Подмосковье: вот если проинвентаризировать земли Подмосковья, можно увидеть,
что большая часть элитных посёлков построена на плодородных землях. В любой
так называемой цивильной стране за это дело в тюрьму или на электрический
стул посадят, а у нас запросто строят, даже чернозём не убирают или
плодородную почву.
Я это к чему говорю? С моей точки зрения, правительство внесло этот
законопроект не для решения проблемы. Примем мы этот закон или не примем, у
нас число заброшенных фермерских земель - из тех, которые уже получены, -
будет увеличиваться. Вот я регулярно, как и многие из вас, езжу по области -
по аграрной области, в которой четверть экономики составляло сельское
хозяйство, и я наблюдаю, как в зависимости от политики государства то
исчезают сорняки с обочины и поля покрываются посевами, то поля зарастают
бурьяном. И сегодня это прогрессирующий процесс не только у нас в области.
Это о чём говорит? О том, что у правительства совершенно неправильное
отношение к сельскому хозяйству, и надо не вот этот закон принимать, надо
принимать государственную программу второго подъёма целинных земель. Я вам
напомню, что в Казахстане и в Южной Сибири как раз было поднято 38 миллионов
гектаров целины, а у нас сегодня уже 40 миллионов гектаров заросло бурьяном!
И мы говорим, что у нас безработица, говорим, что у нас на 46 миллиардов
долларов - это на 1,5 триллиона рублей - завозится негодных харчей, и в это
же время своему селу даже то, что запланировали, не отдаём!
Ну какой же закон о фермерском хозяйстве это решит?! Какой фермер может
купить новый трактор?! Поднимите руки, кто знает! Какой фермер может купить
новый комбайн?! Да не может он купить! Почему? Потому что в любимом
Россельхозбанке, который возглавляет "заслуженный аграрник" Патрушев, вы не
возьмёте кредит, который бы был дешевле, чем в любом коммерческом банке, да
ещё, когда вы туда придёте, вам напишут тридцать пять пунктов, чтобы вы
принесли документы, вы устанете их собирать и заплатите кучу денег. У меня
есть слёзное письмо двух фермеров, которые описывают всё это и говорят: ну
что же вы голову нам морочите! Они пишут, что хотели просто перекредитоваться
- уже и урожай убрали, а кредит так и не получили. Почему? Потому что сегодня
Россельхозбанк, агрострахование - это вообще мрак, это специально придумали
для обогащения узкой группы лиц - вы можете получить кредит, только если вы
там близко к кому-то, понимаете? Там говорят: "Мы тебе кредит не дадим, пока
ты не заплатишь по агрострахованию вот такую сумму". А фермер говорит: "А
гарантии? Вы напишете в договоре, что вы мне вернёте деньги, если будет
засуха?" - "Ну, ты много захотел... Но мы тебе можем вернуть, если ты 50
процентов отдашь нам". И это сплошь и рядом, об этом все знают, но никто не
принимает мер.
Поэтому, Александр Васильевич, с моей точки зрения, надо не просто для ля-ля
вносить законы, надо вносить законы, которые могут фундаментально сдвинуть
решение вопроса, которые могут стать локомотивом возрождения России. И это
вложение в сельское хозяйство и... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Васильевич, будете выступать ещё раз?
ПЕТРИКОВ А. В. Спасибо.
Я согласен с тем, что этот закон не решает глобальных проблем, но всё-таки
это полезный для упорядочения земельного учёта и учёта фермерских хозяйств
закон, мы просим его поддержать.
А вот обращение тех фермеров я прошу передать в Минсельхоз - мы посодействуем
ответу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна, вы будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации". Докладывает Владимир Александрович Симоненко,
заместитель министра экономического развития.
СИМОНЕНКО В. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Напомню, что Федеральный закон "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации" вступил в силу в 2008 году и ввёл
понятия микробизнеса, малого и среднего бизнеса путём установления трёх
критериев, на основании которых компании могут быть отнесены к указанным
категориям. В частности, к числу таких критериев относятся среднесписочная
численность, годовой оборот, а также ограничения по доле участия в основном
капитале малых и средних компаний иностранных физических и юридических лиц, а
также субъектов хозяйственной деятельности, не относящихся к сфере малого и
среднего предпринимательства, в том числе государственных и муниципальных
предприятий, некоммерческих организаций и крупных компаний, - такая доля не
должна сейчас превышать 25 процентов.
Данный подход в основном соответствует международной практике, за исключением
ограничений, связанных с участием иностранного капитала. В российский закон
данные ограничения напрямую транслированы из действовавшего ранее
Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства...". Вместе с тем в последние годы осуществлён ряд шагов,
направленных и на усиление интеграции нашей страны в международную экономику,
и на развитие кооперации между российскими и зарубежными компаниями. В этой
связи законопроектом предлагается снять ограничения на участие иностранных
физических лиц в уставном капитале субъектов малого и среднего
предпринимательства. Расширение возможностей для участия таких граждан, на
наш взгляд, позволит сформировать новую основу для взаимовыгодного
сотрудничества и дальнейшей интеграции российских и зарубежных компаний,
создать новые технологические цепочки и привлечь зарубежные инвестиции. С
другой стороны, снятие ограничений на участие иностранных граждан в
деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства соответствует
зарубежной практике стимулирования развития данного сектора. Отмечу, что в
ряде стран, являющихся нашими важнейшими торговыми и экономическими
партнёрами, иностранные физические лица уже имеют возможность полноправного
участия в деятельности малых и средних компаний.
Кроме того, законопроектом также предлагается снять ограничения по доле
участия в уставном капитале субъектов малого и среднего предпринимательства
организаций, образующих инфраструктуру поддержки инновационной деятельности,
а именно институтов развития, таких как Российская венчурная компания.
Институты развития инвестируют ресурсы в уставный капитал инновационных
компаний, в частности, на настоящий момент оказана поддержка около ста
семидесяти шести компаниям, при этом компании, поддержанные такими
институтами развития, сразу теряют статус субъекта малого и среднего
предпринимательства, а следовательно, не могут претендовать на
государственную поддержку. В этой связи законопроектом предусмотрено
сохранение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства вне
зависимости от доли участия в его уставном капитале институтов развития.
Настоящая поправка позволит оказать дополнительную поддержку инновационным
компаниям, в деятельности которых принимают участие институты развития,
усилить их потенциал. При этом в целях концентрации ресурсов в приоритетных
областях законопроект устанавливает критерии для компаний, имеющих право быть
учредителями малых и средних инновационных компаний: в частности, ими могут
быть только государственные корпорации или акционерные общества, не менее 50
процентов акций которых принадлежит Российской Федерации и которые участвуют
в реализации господдержки в рамках Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике".
Законопроектом также предусмотрено ещё одно изменение. Как известно, в 2009
году был принят так называемый 217-й закон, наделяющий вузы и научные
организации правом создавать хозяйственные общества. За время его действия
было создано свыше полутора тысяч малых предприятий. Изначально действие
данного закона распространялось только на бюджетные образовательные и научные
учреждения, однако за период действия закона в ряде вузов и научных
организаций произошло изменение организационно-правовой формы, ряд из них
преобразовались в автономные образовательные учреждения, и, таким образом,
такие организации, по сути, лишились права на создание малых предприятий. В
связи с этим законопроект устраняет этот пробел и позволяет получить статус
субъекта малого или среднего предпринимательства хозяйственным обществам,
созданным не только бюджетными, но и автономными образовательными и научными
учреждениями.
Прошу поддержать представленный законопроект.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя комитета по экономической политике Виктора
Владимировича Климова. Пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
указанный законопроект и поддерживает его концепцию. Владимир Александрович
довольно подробно изложил суть данного законопроекта, я остановлюсь только на
тех моментах, которые во время обсуждения в комитете вызвали некоторые
вопросы, для того чтобы мы по кругу это не обсуждали.
Опасение первое, которое было высказано: а не получится ли так, что изменение
вот этих критериев приведёт к неким злоупотреблениям крупных компаний,
которые, участвуя в капитале малых компаний, оптимизируют, например, налоги
или получат там какие-то преференции? Сразу хочу сказать, что не получится по
двум причинам. Во-первых, потому, что всякие специальные налоговые режимы не
соотносятся с критерием "малый бизнес или не малый бизнес", то есть вот к
этому определению не имеют отношения, а определены Налоговым кодексом, и там
установлены вполне определённые критерии. Это первое. Ну и второе - это то,
что, наверное, в данном случае является главным: данный законопроект
распространяется на очень ограниченный круг крупных компаний, мы говорим об
институтах развития, то есть о тех, которые участвуют в уставном капитале
малых компаний, оказывая им финансовую поддержку. И если говорить о
количестве малых компаний, которых, вообще говоря, в краткосрочной
перспективе это коснётся, то это порядка пятисот компаний, но они просто
принципиально важны, поскольку это, как правило, инновационный бизнес.
Второе опасение, которое высказывалось, связано с иностранными гражданами, и
формулировка была примерно следующая: не получится ли так, что, допустив
иностранцев в наши малые компании, мы тем самым откроем путь для того, чтобы
оффшоры, оффшорные структуры здесь у нас работали и получали льготы и
поддержку. Не получится, потому что речь идёт только об иностранных
гражданах, то есть физических лицах, а организации, в том числе находящиеся в
оффшорах, сюда не подпадают.
Вот два момента, которые мы обсуждали, и все они были сняты, поэтому комитет
рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Вопрос заместителю министра.
Владимир Александрович, первое, на какую фактическую основу мы опираемся,
когда заботимся о привлечении или об участии иностранных граждан?
И второе. Скажите, может быть, мои опасения преувеличены: вот гражданин Сорос
захотел войти, как говорят, в уставные капиталы множества наших предприятий
малого и среднего бизнеса - мы его имеем в виду? Вот он гражданин, но в то же
время это Сорос, который обрушил экономику Великобритании в своё время.
Насколько мы продумали то, что мы хотим от этого получить?
СИМОНЕНКО В. А. Спасибо большое за вопросы.
Первое. У нас и сейчас действует достаточно большое количество субъектов
предпринимательства с иностранным капиталом. В частности, если говорить о
критериях субъектов малого и среднего предпринимательства, то под такие
критерии подходит порядка четырёх тысяч двухсот десяти юридических лиц,
которые сейчас действуют.
В отношении Сороса. В отношении Сороса могу сказать так: Сорос, насколько я
знаю, не занимается мелкими компаниями, а сейчас речь идёт о малых и средних
предприятиях. Это первое. Во-вторых, мы говорим о привлечении инвестиций
прежде всего и именно в производственную сферу, поскольку меры
государственной поддержки, направленные на развитие малого и среднего
предпринимательства, не касаются сферы торговли и финансовых услуг. У нас
есть чёткое изъятие из 209-го закона, чем не должен заниматься субъект малого
и среднего предпринимательства, если хочет получить поддержку: это финансы,
это СРП, это подакцизы - это ряд исключений, которые нам позволяют
сконцентрировать меры поддержки именно на производстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Я только что пришла с заседания "круглого стола" по малому и среднему
бизнесу, который проводила Торгово-промышленная палата Ленобласти. Вы знаете,
там не ставились вот эти вопросы привлечения иностранцев и других
организаций, там ставились совсем другие вопросы, например: когда будут
снижены цены на энергоносители, когда этот монополизм прекратится, когда
появятся у нас кадры, необходимые для развития, потому что у нас нет просто
кадров, которые бы работали, когда будет возврат НДС, потому что эти деньги
не возвращаются ни в каком виде предприятиям, и так далее.
Вот скажите, пожалуйста, когда всё-таки правительство будет вот такие вопросы
рассматривать? Я считаю, что сегодняшний законопроект ничего не даст ни для
малого, ни для среднего бизнеса.
СИМОНЕНКО В. А. Спасибо большое за вопрос.
Дело в том, что я не могу говорить за правительство, я позволю себе сказать о
работе Министерства экономического развития. Министерством в этом году
оказывается финансовая поддержка малого и среднего бизнеса в объёме порядка
22 миллиардов рублей. Хочу сказать, что это, на минуточку, около 100 тысяч
получателей поддержки и это около полумиллиона сохранённых или созданных
рабочих мест. Кроме того, меры нашей поддержки постоянно диверсифицируются,
они становятся гибкими, под потребности общества, например, в этом году мы -
это одна из инициатив - предлагаем поддержать частные детские сады. Такая
работа, безусловно, ведётся.
Тот комплекс проблем, который вы обозначили, безусловно, связан с
имущественной поддержкой. Вы знаете, что сейчас на рассмотрении в
Государственной Думе находится проект федерального закона о внесении
изменений в 159-й закон, это закон о малой приватизации: мы помогаем
субъектам малого и среднего предпринимательства получить имущество. Мы
говорим также о том, что необходимо обеспечить доступность кредитных
ресурсов, и такая работа сейчас ведётся: не далее как две-три недели назад на
заседании правительственной комиссии был рассмотрен этот вопрос в отношении
малого и среднего предпринимательства. Хочу сказать, что сейчас у нас активно
работает в этом плане ряд банков. Все эти меры в совокупности принимаются. И
я вам могу сказать, что будут и ещё законодательные решения, мы будем и
дальше развиваться в этом плане. Но вот этот законопроект - это тоже одна из
мер, и будет странно, если мы, с одной стороны, будем говорить о поддержке
инновационных компаний, пусть их действительно немного, а с другой стороны,
сами лишим их мер господдержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос Симоненко.
Владимир Александрович, ну совершенно странный законопроект, не могу
предыдущих выступавших не поддержать. Предлагая нам этот законопроект, вы
какие-то жесточайшие ограничения устанавливаете для вложений, для наращивания
уставного капитала для госкорпораций и других лиц с госучастием и совершенно
какие-то непонятные льготы устанавливаете для иностранных физлиц. При этом вы
в пояснительной записке то ссылаетесь на практику Комиссии Европейского союза
и пытаетесь понравиться ей, то вдруг говорите об огромном потенциале, который
заложен при формировании Таможенного союза, то есть граждане Беларуси и
Казахстана вроде нам серьёзно помогут, если они станут учредителями. Всё-таки
вы определитесь и поподробнее скажите, о чём идёт речь, почему для физлиц
такие сумасшедшие льготы?
СИМОНЕНКО В. А. Дело в том, что льгот для физлиц законопроект никаких не
даёт, он снимает ограничения на участие в уставном капитале субъектов МСП
иностранных физических лиц. Почему физических лиц? Потому что мы пока не
готовы в этом плане полно и достаточно подробно определить структуру капитала
и происхождение юридического лица, кроме того, это другие объёмы. Но
разрешить или, скажем так, не блокировать решение о создании компаний с
привлечением иностранного капитала - это, на мой взгляд, вполне оправданно,
тем более и у нас есть такая же возможность создавать такие компании за
рубежом. Я думаю, что если человек хочет прийти сюда работать, стать
налогоплательщиком, создать ресурсную базу, производственную, то в этом плане
для него не должно быть ограничений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Литвинцев Дмитрий Алексеевич.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, я думаю, что ни для кого не секрет, что
сегодня малый и средний бизнес на самом деле терпит стихийное бедствие. Может
быть, этот законопроект был бы кстати, но только тогда, когда мы могли бы
отчитаться перед нашими бизнесменами, что мы действительно уже рассмотрели
все законопроекты, которые в реальном секторе экономики поддерживают малый и
средний бизнес.
Здесь, честно говоря, не совсем понятно, для чего это сделано. У вас что,
есть какая-то статистика в отношении иностранных граждан, желающих сюда
привлечь какие-то инвестиции? То есть откуда вообще эта идея взялась?
СИМОНЕНКО В. А. У нас, во-первых, безусловно, есть информация о том, что
создаются такие рабочие места. Во-вторых, я недаром сказал, что сейчас в
сфере торговли компаний с иностранным участием порядка 40 процентов. Нам,
конечно, было бы интересно, чтобы иностранный капитал работал в сфере
производства, и для этого - как я уже сказал, меры государственной поддержки
стимулируют именно производственную сферу - нам хотелось бы приоритизировать
поток иностранных инвестиций, чтобы это была не торговля, а именно
производственная сфера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Александрович, в этом зале неоднократно звучали слова
о том, как будет хорошо, если мы привлечём иностранные инвестиции в крупный
бизнес. Привлекли: сегодня - я ссылаюсь на коллег из "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые
говорили об этом в этом зале неоднократно, - 90 процентов крупного бизнеса
находится под финансовым контролем западных стран, 90 процентов! А объём
промышленного производства каждый год падает, падает и падает. Вот что мы
получили! И ничего ни мы, ни вы не можем сделать.
Четыре месяца назад в этом зале говорили о том, как хорошо будет, если
повысить страховые взносы для индивидуальных предпринимателей. Убедили,
проголосовали - 300 тысяч индивидуальных предпринимателей ушли, закрылись,
теперь президент отыгрывает назад. Сегодня вы нас убеждаете, что будет
хорошо, если на место нашего малого и среднего бизнеса, наших бизнесменов
придут западные бизнесмены. А они придут, они вложат деньги, и они будут
командовать. Так скажите, пожалуйста, где гарантии того, что завтра вместо
там Петра Ивановича, руководителя среднего бизнеса, не будет какой-то
американский Джонсон? И ни вы, ни мы ничего не сможем сделать.
СИМОНЕНКО В. А. Я позволю себе сказать так: а сейчас какие гарантии, что
Джонсон не взял чужой паспорт и не оформил компанию? Так вот если он играет
на рынке по правилам субъектов МСП - это меры государственной поддержки, это
понятная структура, это прозрачная процедура отчётности, приоритизация
деятельности безусловная и, что не менее важно, это рабочие места.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Владимир Александрович, в одной из песен женщина, самокритично
оценивая своё поведение, поёт: просто мыслями себя дурачу. Вот создаётся
впечатление, что и вы, правительство, дурачите себя мыслями, что помогаете
малому и среднему бизнесу. Мой вопрос: вот кроме заботы о том, чтобы
иностранцы сюда пришли, вы намерены откликнуться на ту боль предпринимателей,
которая видна и слышна по всей России, намерены вы сократить всё-таки
страховые-то взносы? Я, как заместитель председателя комитета, к вам, как
представителю правительства, обращаюсь: вы намерены внести свои предложения в
Государственную Думу, потому что если 300 тысяч с лишним предпринимателей уже
закрыли свои предприятия, то что будет дальше, как вы намерены сохранять
предпринимательство, не дурачить предпринимателей, а на самом деле помогать
среднему и малому бизнесу?
СИМОНЕНКО В. А. Спасибо большое за вопрос.
Мы предпринимателей не дурачим, у нас одна из самых прозрачных систем
государственной поддержки предпринимательского сообщества, основанная не
просто на раздаче денег, а на конкурсной основе и приоритизации деятельности.
А в отношении того, что порядка 367 тысяч индивидуальных предпринимателей
сейчас уже не являются зарегистрированными, я могу сказать, что позиция
министерства проявляется в том, что необходим дифференцированный подход к
определению суммы страховых взносов, мы уже обсуждали, что такой подход
должен быть. Соответствующие предложения, я знаю, и депутатским корпусом
внесены, в частности комитетом по экономической политике, и мы предложения о
введении дифференцированного подхода поддерживаем. Другое дело, что сейчас
рассматриваются как дифференцированный подход, например в зависимости от
суммы дохода, то есть 300 тысяч - один МРОТ и далее по повышающей ставке, так
и прямое субсидирование расходов, связанных с таким увеличением. Тем не менее
позиция наша, ещё раз подчеркну, заключается в том, что предпринимателей надо
поддержать и установить дифференцированный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Не вижу рук. Давайте тогда запишемся всё-таки.
Включите режим записи на выступления.
Покажите, кто записался.
По ведению - Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня утром вся страна вздохнула с
облегчением, узнав, что в Белгороде обезврежен бандит, убивший шесть человек,
и обезвредил его майор Курского РУВД Седых Юрий Алексеевич, он совершил
подвиг: жертвуя собой, он спас жизни многих людей, которых Помазун убил бы
ещё, имея оружие. Предлагаю Государственной Думе рассмотреть этот вопрос и
предпринять шаги по ходатайству о награждении Седых Юрия Алексеевича званием
Героя России. Готов подготовить для этого необходимые документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, предложение, конечно, правильное,
но вы же порядок знаете - вносите предложение в Совет, зачем просить слово
"по ведению"?
Обсуждаем уже законопроект.
Вячеслав Михайлович Мархаев, пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается снять
ограничение на участие иностранных граждан в уставном капитале малых и
средних предприятий. Авторы нововведения утверждают, что это увеличит приток
в страну иностранных инвестиций, прежде всего в новые технологии.
Действительно, анализ, проведённый Центром глобальных индустрий Всемирного
экономического форума в Давосе, показывает, что одна из основных проблем
инновационного развития России - это недостаток денежных средств, которые
нужны для создания технологической и финансовой инфраструктуры. Посмотрите,
как развит у нас фондовый рынок: за тридцать лет реформ он так и остался в
зачаточном состоянии. Между тем собственность Российской Федерации
оценивается мировым рынком более чем в 300 триллионов долларов США, а годовой
оборот фондового рынка составляет 50-60 миллиардов долларов, в той же
небольшой Швейцарии годовой оборот фондового рынка в сто раз больше - почти 9
триллионов долларов.
На Западе развитая банковская система позволяет привлекать длинные деньги под
2-4 процента годовых, а у нас даже ставка рефинансирования Центробанка не
опускается последние три года ниже 8 процентов годовых. Без развития
инвестиционного кредитного рынка вряд ли можно рассчитывать на достойные
темпы экономического развития страны, надеюсь, рассматриваемый законопроект
станет небольшим шагом в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект был рассмотрен во
фракции, обсуждён, но вызвал очень большое количество вопросов. В общем-то,
понимая, что сейчас в инновационную сферу вкладывается значительное
количество средств со стороны Российского государства, мы видим достаточно
жёсткие ограничения, которые по-прежнему сохраняются для закрепления доли
Российского государства в уставном капитале субъекта предпринимательской
деятельности. При этом хотелось бы обратить внимание, не согласиться с
представителем правительства и сказать о том, что предприятия пытаются
попасть в реестр субъектов малого предпринимательства, с тем чтобы получить
определённые льготы и преимущества, а именно льготы по аренде, по
государственной поддержке и по другим позициям, которые облегчают работу
малого предприятия.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, это неоправданные льготы, когда в
юридическое лицо входит иностранное физическое лицо, например с долей участия
100 процентов.
Более того, непонятно, то ли мы Евросоюзу подыгрываем, выполняя его
рекомендации, то ли реализуем огромный потенциал, накопленный в Белоруссии
или в Казахстане их гражданами, которые обеспечат нам инновационный рывок. В
связи с этим вообще вызывает удивление, как данный законопроект прошёл
Минфин, поскольку мы допускаем, что в ближайшее время после его принятия
значительное число юрлиц, входящих в субъект малого предпринимательства,
будут перерегистрированы на различных граждан наших дружественных соседних
стран и сохранят те льготы, которые имели.
Полагаем, что правительству надо ещё раз хорошо подумать о том, в каком
всё-таки виде выйдет этот законопроект, если мы поддержим его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Казалось бы, небольшой закон и небольшой повод для раздумий,
тем не менее раздумья есть, и поневоле мыслится шире - не только о том, о чём
мы сейчас уже говорили.
Можно ли после последних двадцати лет истории России питать иллюзии, что
Запад желает нам только блага, что на Западе сегодня миллионы граждан мечтают
вложить деньги в российскую экономику? С одной стороны, наивно так думать,
поскольку Россия является конкурентом, хотя сегодня и слабым, в
геополитическом смысле, да и просто в рыночном плане, в международных делах.
С другой стороны, чему учат уроки истории? Ещё в 1990 году будущий президент
Эстонии радостно пролепетал, что три маленькие вчерашние прибалтийские
республики будут частью санитарного кордона против России. Сегодня эта линия
более отчётлива: расширение НАТО, агрессивное поведение Соединённых Штатов по
отношению к нам и тысячи других факторов. Скажут: но мы о малом бизнесе
говорим! Тогда напомним, что сегодня в большой экономике России множество
предприятий стратегического значения уже находится под контролем иностранного
капитала. Так, в сфере энергетики, по нашей оценке, до 70 процентов мощностей
в прямой или косвенной форме принадлежит трём-четырём странам Запада.
Мы знаем, повторяю, ухищрения, к которым прибегает Запад. Внешне у него
всегда благородная личина, вроде дружба, дружба, а на самом деле - медленное,
постепенное, но неумолимое сжатие и удавка. Вот под этим углом зрения моё
твёрдое убеждение, что надо семь раз отмерить, прежде чем замахиваться на
дополнительные льготы для иностранных граждан.
Исходя из реальной жизни, я вообще мало верю, что при такой коррупции в
России, при таком разгуле чиновного самовластия, как сейчас, честные западные
предприниматели мечтают кинуться в Россию, чтобы наращивать здесь
производство. Значит, мы имеем дело здесь с какой-то сложной арифметикой или
алгеброй, в которой надо детально разбираться. Моё мнение, что такой закон
нельзя поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Владимирович Климов.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, предпринимательство и малый бизнес -
социально чувствительная тема, поэтому многие депутаты задали вопросы и
высказались, и мы на фоне этой темы (по другому нельзя сказать) поговорили
сегодня и о стратегических предприятиях, и об экономике в целом, и о малом
бизнесе - и это, в общем, неплохо.
Возникает единственный вопрос. Коллеги, давайте только будем говорить на тему
малого бизнеса более профессионально. Давайте говорить более конкретно и
применительно к данному законопроекту. Например, те ограничения, которые
господин Тарнавский отметил, действуют в законе уже несколько лет, и
совершенно нормально малый бизнес, и крупные предприятия, и в целом экономика
живут, растут и развиваются с этим, и ничего не происходит.
Второй момент - что касается иностранцев. Дело не в стандартах Евросоюза и не
в том, что мы кому-то тут подыгрываем. Дело в том, что каждый депутат,
который работает в регионе, знает, насколько важны сегодня для регионов
инвестиции, в том числе иностранные. Данный законопроект - это маленький
шанс, маленькая возможность, маленькое дополнение к тому законодательству,
которое сегодня есть, чтобы иностранные инвесторы всё-таки пришли. А что
касается льгот, которые они при этом получат, то, вообще говоря, статус
малого предприятия сегодня даёт очень маленькие льготы и очень маленькие
возможности, глобально на экономику это никак не может повлиять, и никакой
господин Сорос в этом смысле через малые предприятия в российской экономике
ничего сделать не сможет. Тот пафос, с которым мы обсуждаем эти вопросы и
нападаем на Министерство экономического развития и правительство, по моему
представлению, достоин лучшего применения.
Этот законопроект - элемент нормальной плановой работы и правительства, и
нашей с вами, поэтому я ещё раз призываю вас его поддержать. Давайте сделаем
маленький шаг навстречу малому бизнесу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, будете выступать ещё раз? Пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Я хотел бы просто поблагодарить коллег за дискуссию.
Действительно, то, о чём говорилось, - это более широкая тема, коллеги сейчас
ставили вопросы о крупных предприятиях, стратегических предприятиях. Ещё раз
хотел бы сказать, что малый и средний бизнес - это немножко другое, и самое
главное, что мы никаких льгот никому не раздаём. Мы говорим о том, что,
получая такой статус, субъект может претендовать на государственную
поддержку, исходя из того, насколько он конкурентоспособен и соответствует
тем приоритетам государственной политики, которая сейчас проводится. Я думаю,
что дискуссию мы можем продолжить, но хотел бы попросить поддержать
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Время - 16.58. Объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й пункт повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации".
По мотивам записались трое депутатов. Сергей Владимирович Иванов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покорче, но по каждому. Нет, всё-таки будем голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, можно.
Сергей Владимирович записался на выступление по нескольким вопросам, но будет
выступать по 5-му. Николай Васильевич Коломейцев так же поступит? Нет.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Можно было
поступить и так, если бы закон был столь же серьёзен, как провозглашается.
Почему? Я вам просто зачитаю, чтобы вам было понятнее. При всём том, что мы
поддерживаем концепцию проекта закона, посмотрите: это федеральный
конституционный закон, третий по ранжиру из законодательных актов, а что в
нём предусматривается? В нём предусматривается, что контроль за соблюдением
членами Правительства Российской Федерации, их супругами и
несовершеннолетними детьми данного запрета осуществляется в порядке,
предусмотренном указами Президента Российской Федерации. Получается, что мы,
принимая вот такой закон, указ ставим выше федерального конституционного
закона, что с точки зрения права в принципе неверно, и я уверен, что Владимир
Николаевич в душе со мной согласен и тоже возмущён, но он этого не скажет. Мы
считаем недопустимым данное положение, ну нельзя просто вот так, походя,
желая исполнить чьи-то поручения... Ну возьмите перепишите сюда текст всего
указа, и это уже будет федеральный конституционный закон прямого действия, а
не федеральный конституционный закон со ссылкой на указ президента. Вот я
хотел бы, чтобы уважаемый мною Владимир Николаевич обязательно это замечание
учёл и ещё более рьяно занялся безопасностью государства, потому что не дело,
когда на Кипре зависают счета членов правительства. Ну вы мне скажите, какие
к нам иностранные инвесторы придут, если члены правительства боятся хранить
законно нажитые средства в России?! Мне кажется, что закон по концепции
правильный, но по методологии ошибочный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич уже практически полностью процитировал законопроект. Законопроект
устанавливает, что Председатель Правительства Российской Федерации, его
заместители и федеральные министры, их супруги и несовершеннолетние дети не
вправе открывать и иметь счета, хранить наличные денежные средства и ценности
в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
Действительно, контроль за соблюдением этого запрета будет осуществляться в
порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации. Данный
закон принимается в развитие следующего закона, который сейчас мы будем
рассматривать, - это большой комплексный закон, устанавливающий запрет
отдельным категориям лиц открывать и иметь счета и хранить денежные средства,
он так и называется.
Что касается наличия отсылочных норм в федеральных конституционных законах,
то в принципе данное положение не запрещается. Вполне возможно, что когда-то,
но не в настоящее время, будет подготовлен специальный закон о порядке
принятия федеральных конституционных законов, федеральных законов, может
быть, будут устанавливаться дополнительные требования к отдельным категориям
нормативных актов, на которые могут быть ссылки в федеральном конституционном
законе, но сейчас такого рода запретов нет.
Просим одобрить законопроект в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект федерального конституционного закона на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон одобрен.
Следующий - 4-й вопрос, проект федерального закона "О запрете отдельным
категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные
средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации...". По мотивам выступает Локоть Анатолий
Евгеньевич.
Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, фракция КПРФ, безусловно, поддержит данный
законопроект, поскольку актуальность его, на наш взгляд, очень высока. Мы
боремся с коррупцией, у нас эта кампания продолжается уже несколько лет,
почти десять лет, мы боремся с выводом наших средств за рубеж, и в этом
смысле, конечно, актуальность закона, как я уже сказал, очень высока. Кроме
того, влияние Запада на наше управленческое звено - это тоже немаловажный
аспект, и этот вопрос тоже отчасти решается данным законопроектом. Это, ещё
раз повторяю, безусловно, антикоррупционная мера. Кроме того, если наши
министры, депутаты, члены Совета Федерации хранят деньги здесь, у нас, в
российских банках, значит, экономическая ситуация стабильная. Но это и
определённый прецедент: мы, наверное, впервые прописываем, можно сказать,
запретительные регулирующие меры не для граждан, не для страны, а для себя
прежде всего.
Это, безусловно, положительные стороны данного законопроекта, но есть у него,
конечно, и отрицательные стороны. Я хочу напомнить, что в первом чтении в
данном законопроекте речь шла не только о финансах, не только о счетах, но и
о собственности, после второго чтения положения о собственности улетучились,
и в связи с этим, конечно, законопроект стал значительно слабее.
Кроме того, здесь идёт речь о физических лицах, и это правильно, как я уже
сказал, ну а как же юридические лица? Послушайте, о чём говорит Председатель
Правительства Российской Федерации (он говорил об этом здесь, когда
заслушивался отчёт правительства, он говорил об этом и в интервью):
государственные корпорации использовали финансовые схемы, в которых были
задействованы кипрские банки, это стало известно после обвала банковской
системы на Кипре. Как же так может быть, что это такое?! Вообще, я считаю,
что это очень серьёзное заявление, это заявление второго лица в стране, и оно
должно стать предметом пристального изучения, в том числе и нас, депутатов,
соответствующих органов, необходимо определить, насколько законны были эти
схемы и можно ли ими пользоваться вообще. То есть получается, что физическим
лицам нельзя хранить средства за рубежом, а государственным корпорациям,
которым мы с вами вручили колоссальные бюджетные средства, сотни миллиардов
рублей, можно, оказывается, выводить туда! Безусловно, этого делать их
нельзя!
У нас страна рационализаторов, у нас страна, безусловно, талантливых людей,
и, что касается исполнения всякого закона, могут появиться обходные пути.
Есть обходные пути и здесь, в данном законопроекте, я об этом не хочу
говорить, чтобы не создать, так сказать, прецедента, но тем не менее мы
считаем, что это шаг в верном направлении, это верный вектор, и мы
проголосуем за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович, вы выступаете по 4-му вопросу или по 5-му? По двум сразу?
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
Включите микрофон.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает рассматриваемые законопроекты. Почему? Фактически это ответ на
запрос общества о развитии прозрачности института государственной власти.
Принятие данных законов послужит, во-первых, укреплению национальной
безопасности Российской Федерации, во-вторых, упорядочению лоббистской
деятельности, в-третьих, увеличению инвестирования средств в национальную
экономику, но главное - их принятие послужит повышению эффективности
противодействия коррупции.
Законопроекты полностью согласуются с логикой развития антикоррупционного
законодательства. Предлагаемые ограничительные меры обусловлены высоким
коррупционным риском. Это связано с деятельностью особой категории лиц,
которые по долгу службы принимают решения, затрагивающие интересы
суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации. Важно то, что
предлагаемый механизм контроля за соблюдением установленного запрета встроен
в систему контроля доходов и расходов чиновников, предусмотренную действующим
антикоррупционным законодательством.
Таким образом, законопроекты: а) соответствуют Конституции Российской
Федерации; б) соответствуют национальным интересам России; в) совершенствуют
правовое регулирование противодействия коррупции в нашей стране.
По этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроекты и
предлагает принять их в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю данный законопроект, пункт 4 повестки, на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь
счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных
банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации...".
По мотивам - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, вот эти законопроекты, которые мы сейчас
принимаем, говорят об одном: Родина в опасности, причём в ужасной опасности,
поскольку если вы читали Конституцию, то знаете, что есть права и свободы
человека и гражданина, которые не могут быть ограничены ни при каких
условиях, разве что принятием новой Конституции, есть права и свободы
человека, которые не могут быть ограничены не в условиях чрезвычайного
положения. Вот те ограничения, которые мы сейчас принимаем, не могут быть
приняты не в условиях чрезвычайного положения, и о чём это говорит, то, что
мы принимаем эти ограничения? Это говорит о том, что страна в чрезвычайном
положении!
Вот лично я, например, не знал, что у нас принят закон о лоббистской
деятельности. Если я не прав, подскажите, он принят или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Нет, не принят. А в пояснительной записке пишут, что
законопроекты принимаются в целях упорядочения лоббистской деятельности, -
нормально, да? То есть на Запад заносить не надо, надо заносить только сюда,
причём никому не понятно, по каким правилам. Молодцы, прекрасно!
Дальше. Законопроект предполагает: чтобы никто ни на кого не влиял -
правительство и уполномоченные органы, - президент направляет на Запад
список, в котором абсолютно все, от махонького депутата до самого президента,
и говорит: "Ребята, вот за этими товарищами следите". Причём заметьте: тем,
кто работает за рубежом, кого назначает президент, можно хранить деньги на
иностранных счетах, чтобы легче было подкупать, - это пожалуйста, ребята,
храните на здоровье!
Дальше, мэры городов. У нас очень много городов, а мэры под эти ограничения
не подпадают. Вот Санкт-Петербург и Москва - тут ограничения действуют,
поскольку это субъекты Федерации, а все остальные - храните на здоровье,
ребята, хоть захранитесь! Я уж не говорю о совершеннолетних детях, папах,
мамах и так далее. Кстати, есть идея, товарищи из "ЕДИНОЙ РОССИИ": а может
быть, ещё запрет установить, чтобы не иметь ни детей, ни родственников, ну
никого, а? Вообще будет полная безопасность - кристально честный, чистый
человек, работает неизвестно для чего!
Далее, уважаемые коллеги, очень интересный момент следующего характера. У нас
президент - он ведь гарант, он за всё отвечает. И вот тут как-то так
получается, что кандидаты в депутаты, в сенаторы обязаны все счета закрыть,
всё полностью уничтожить, показать: я чистенький, а в случае если выяснится
обратное - всё, сложение полномочий. Нормально, но как быть с президентом?
Кандидата в президенты не зарегистрируют, но если обнаружится, что
действующий президент имел счета, тогда как? В законопроекте об этом тоже
ничего не говорится, странно как-то.
То есть у нас получается, по большому счёту, что Конституция нарушается по
всем статьям, независимость властей одной от другой - законодательной,
судебной и исполнительной - полностью коту под хвост! Вот за эти
законопроекты мы с вами, товарищи, сейчас голосуем! Ну, может быть, это нас
убережёт от опасности, которая над нашей страной нависла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Николай Васильевич, обидел вас?
Николай Васильевич Коломейцев.
Давно не выступал Николай Васильевич. Извините.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, вы
знаете, в отличие от Сергея Владимировича я поддерживаю концепцию этого
законопроекта, но опять же хотел бы сделать несколько существенных, с нашей
точки зрения, замечаний.
Вот смотрите: по госкорпорациям мы с вами с подачи то ли отсюда, то ли оттуда
приняли специальные законы, где вообще лишили себя всяких функций контроля,
отдав колоссальные бюджетные средства, сотни миллиардов, ну, скажем, всем
известному и горячо любимому Анатолию Борисовичу Чубайсу, вместе с
госгарантиями отдали 232 миллиарда рубликов, понимаете? Это колоссальные
деньги, почти в два раза больше, чем выделяется на всё сельское хозяйство
нашей большой и холодной страны, но про госкорпорации тут ни гу-гу,
понимаете? И это при том, что госкорпорации не только в оффшоры выводят
государственные средства, они же себе ещё и заработные платы определили!
Скажем, у Чубайса, в "Роснано" средняя зарплата 430 тысяч, можете себе
представить? Неслабо устроились: ни за что не отвечая, взяли денежки
государственные, положили на депозитик и на депозите, ничего не делая, 20
миллиардов получают - дели, езди в Новую Зеландию, фильмы снимай, пиарься, но
государству, кроме вреда, ничего, понимаете? Машины берут, за 1 миллион 800
тысяч одна машина арендуется в месяц! Тут много людей состоятельных, которые
знают, что за три месяца можно нормальную машину купить и ездить - платить
только за заправку. На охрану 600 миллионов тратят, можете себе представить?
А вы лишили нас возможности контролировать госкорпорации. Более того, даже
когда сотня депутатов набралась смелости, терпения и подписалась под запросом
в Счётную палату, начали, так сказать, выкручивать руки и Счётной палате -
мол, такие вещи нельзя озвучивать. А там же ещё и миллиарды, десятки
миллиардов рублей выведены в те самые оффшоры под разговоры о том, что там
разработают новые технологии, потом привезут и осчастливят Россию. Кто в это
верит? А никто. Но госкорпораций тут нет.
Мы считаем, что в принципе закон надо принимать, но нельзя его кастрировать,
понимаете? У вас же в первом чтении речь шла об имуществе - я думаю, что тот,
кто убрал это положение, наверное, решил, что раз счетов нет, то имущество
обслуживать нельзя, а совершеннолетние дети-то всё равно могут это делать.
Мне кажется, что, вообще-то, этот закон - типичная братская могила. Почему?
Потому что здесь несколько законов, и надо будет обязательно вносить
поправки, обязательно иметь в виду имущество и обязательно предусмотреть
полный контроль госкорпораций... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Вы готовы сами себя
принести в жертву.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, в редакции согласительной комиссии голосуется Федеральный закон
"О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных
организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 270 чел.60,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.40,0 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с организацией и
проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014
года в городе Сочи...". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Дополнительно включённый в повестку законопроект, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 85 части первой и статьи 284 и 346-2 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 448 чел.99,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Поступило предложение проголосовать в третьем. Желающие выступить по мотивам
есть? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее голосуются законопроекты первого чтения.
10-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статью 6-1
Федерального закона "Об автономных учреждениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
11-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Законопроект принят.
13-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 31-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
16-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении. Спасибо.
По ведению выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для протокола: Бычкова Евдокия Ивановна по вопросам 4 и 8 голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Продолжаем нашу работу по повестке. 17-й вопрос, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".
Докладывает заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Анатолий Анатольевич Толкаченко.
Пожалуйста.
ТОЛКАЧЕНКО А. А., заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законодательная инициатива в части изменения норм УПК
по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Основные
мотивы внесения проекта соответствующего федерального закона изложены на
восьми страницах имеющейся у вас пояснительной записки, в связи с этим
разрешите сделать только несколько пояснений.
Практика апелляционного производства по уголовным делам, пришедшего на смену
кассационному производству, для России не нова. Ещё до принятия нового УПК и
до 2011 года апелляционному обжалованию подлежали только решения мировых
судей, все иные решения обжаловались в кассационном порядке. В судебной
системе судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов или судебных
систем зарубежных стран не имеется отдельного самостоятельного звена
апелляционных или кассационных судов (в своё время мы ставили вопрос о
создании окружных судов, но он не нашёл поддержки), поэтому апелляция по
уголовным делам выстраивалась на базе имеющейся системы судов и на основе
кассационных инстанций. В этой связи апелляция вводилась в несколько этапов.
С 2011 года с учётом переходного периода законодательно была введена
апелляция по уголовным делам только на промежуточные, не итоговые судебные
решения. В то же время были предусмотрены дополнительные штаты судей для
рассмотрения апелляционных дел, это 947 новых судейских единиц. Сейчас в
судах каждого субъекта Федерации законом введено в зависимости от нагрузки от
3-5 до 70 дополнительных судейских должностей именно для апелляций по
уголовным делам. Кроме того, в связи с параллельно проводимыми
законодательными и организационными мерами по укрупнению районных и
межрайонных судов в этой инстанции созданы возможности для рассмотрения
уголовных дел в том числе в составе трёх профессиональных судей. После того
как были созданы организационные и кадровые условия, с 2013 года была введена
полномасштабная апелляция, то есть и по итоговым судебным решениям по
уголовным делам. При этом новых должностей судей Верховному Суду не
выделялось и судебная нагрузка Верховного Суда не уменьшается, поскольку
Верховный Суд по-прежнему продолжает оставаться судом и кассационной, и
надзорной, а с 2013 года и апелляционной инстанцией. Помимо этого Верховный
Суд рассматривает изменение подсудности уголовных дел, обжалование в
апелляционном порядке экстрадиции. Надо сказать, что в Верховный Суд ежегодно
поступает для разрешения в различных процессуальных порядках около 6 тысяч
уголовных дел и около 110 тысяч жалоб по уголовным делам. Ни в одной стране
мира верховные суды не выполняют одновременно функции высшей и апелляционной
инстанций. В этой связи напрашивается предложение об оптимизации этой
апелляционной нагрузки на Верховный Суд.
По представленному законопроекту высказаны определённые замечания, в том
числе и в имеющемся у вас отзыве профильного комитета, они обсуждались в
комитете, мы готовы согласовывать поправки и замечания.
Надо также заметить, что представленный проект взаимосвязан с рядом недавно
принятых законов и параллельно обсуждаемых законопроектов. Например, в части
ограниченного апелляционного обжалования уголовных дел, расследованных в
только что введённой сокращённой форме дознания, рассмотренных в особых
упрощённых порядках судебного разбирательства либо судом присяжных, в части
выведения из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел
в отношении несовершеннолетних, потерпевших от половых преступлений.
Представляю законопроект на ваше рассмотрение. Прошу принять его в первом
чтении для дальнейшей доработки в целях оптимизации апелляционного
производства по уголовным делам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Анатолий Анатольевич подробно
рассказал о сути изменений, я постараюсь не повторяться, остановлюсь лишь на
значимых положениях проекта.
Во-первых, предлагается наделить районные гарнизонные военные суды правом
рассмотрения в первой инстанции уголовных дел о преступлениях, по которым
максимальное наказание не превышает двадцати лет лишения свободы, кроме дел о
преступлениях против мира и безопасности человечества.
Во-вторых, обвиняемые по статьям, за которые может быть назначено наказание в
виде лишения свободы свыше двадцати лет, или пожизненное, или смертная казнь,
либо в преступлениях против мира и безопасности человечества могут теперь
заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей.
В-третьих, судьи судов субъектов Российской Федерации смогут единолично
проверять в апелляционном порядке решения нижестоящих судов по преступлениям
небольшой и средней тяжести. Также суды субъектов будут рассматривать по
первой инстанции, в том числе с участием присяжных, уголовные дела о
преступлениях, за которые может быть назначено пожизненное лишение свободы
либо смертная казнь, о преступлениях против мира и безопасности человечества,
уголовные дела, содержащие государственную тайну, и уголовные дела в
отношении специальных субъектов, а их решения в апелляционном порядке будут
проверяться Верховным Судом.
Что касается изменений в статьи Уголовно-процессуального кодекса и дополнения
Уголовно-процессуального кодекса новой статьёй 239-1, то они направлены на
более строгое разделение уголовных дел, подсудных судам разных уровней.
Помимо этого в проекте заложен ещё ряд предложений, касающихся решений
отдельных процессуальных вопросов. В целях экономии времени я на них не буду
останавливаться.
В целом концепция законопроекта поддерживается. Тот факт, что проект
разработан Верховным Судом, сам по себе указывает на обоснованность и
разумность предлагаемых изменений. Отзывы по данному проекту закона
правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы
положительные.
Вместе с тем по законопроекту имеются отдельные замечания, я скажу о
нескольких.
Во-первых, нужно ещё раз обсудить необходимость введения прямого запрета на
соединение дел, подсудных разным судам, и право суда самостоятельно выделять
дела и направлять их по подсудности.
Во-вторых, необходимость вынесения следователем постановления о невозможности
выделения дела в отдельное производство представляется излишней. Комитет
считает, что выделение дела является правом, а не обязанностью следствия и
принимать решение о невозможности данного процессуального действия по каждому
делу, как нам представляется, нелогично.
Помимо этого по законопроекту есть некоторые технические замечания, я думаю,
что все эти замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены
ко второму чтению.
Комитет просит Государственную Думу данный проект закона принять в первом
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Вопросы есть?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, правильно ли я понимаю, что вот по тем
решениям нижестоящих судов, которые уже состоялись, останется старая
процедура апелляции? Мы сейчас в Мурманской области готовим, так скажем,
обращение в Верховный Суд и хотели бы, чтобы Верховный Суд рассмотрел по
существу некоторые уголовные дела, потому что в регионах часто принимают
очень странные решения.
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Если приговоры по этим решениям, как вы говорите, вступили в
законную силу, то старые, до 2013 года, будут обжаловаться по старому
надзорному порядку, а новые - по кассационному порядку. Извините, тут такая
игра слов, терминология: раньше то, что сейчас мы называем апелляцией, было
кассацией, а то, что мы раньше называли надзором, сейчас является кассацией
по международной европейской терминологии. Поэтому никто дорогу на
обжалование в надзорном порядке не закрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Анатольевич, вот экспертное сообщество в
лице очень опытных следователей Генеральной прокуратуры, бывшие судьи, ваши
коллеги, считают, что данный законопроект существенно ущемляет положение
обвиняемого и потерпевшего и создаёт необоснованные дополнительные трудности
для следователя, он направлен на создание более благоприятных условий для
работы судей. Кроме того, они не уверены, что по столь сложным делам, как
шпионаж, организация преступной организации, вооружённый мятеж,
насильственное удержание власти, у судей районного суда хватит квалификации
разобраться с такой категорией дел. Как вы к этому относитесь?
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Уважаемый Николай Васильевич, отвечаю на ваш вопрос. Речь
идёт о том, что сейчас если имеет место большая совокупность преступлений, то
дела по всей совокупности преступлений, сопряжённых, например, с убийством,
отправляются в областной суд, в том числе для суда присяжных, то есть мы
отправляем их, повторяю, в областной суд и при этом лишаем подсудимого права
на рассмотрение его дела в упрощённых формах, когда он может иметь право на
половину санкции. Это к вопросу о справедливости или несправедливости.
У нас сейчас масса случаев применения особого порядка судебного
разбирательства. Конституционный Суд высказался за то, чтобы вернуть суду
право выделять уголовные дела, как это было в РСФСР. Уголовное дело выделяет
следователь, и такие дела рассматриваются в особом порядке, в упрощённой
форме, с льготной санкцией, а дела наиболее сложных категорий продолжают
поступать в областной суд. Таким образом, мы считаем, обеспечивается принцип
справедливости.
Что же касается приготовлений к преступлениям и покушений, то по этим
составам по закону в силу статьи 66 УК невозможно применение максимального
наказания: это или половина санкции, или три четвёртых санкции, и тем более
невозможно пожизненное лишение свободы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Анатолий Анатольевич, у меня вопрос к вам как раз по присяжным. В заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы сказано, что по
восемнадцати статьям, которые предусматривают рассмотрение дела судом первой
инстанции, районным судом, невозможно будет применить институт присяжных
заседателей, что снижает уровень гарантий, а по части первой статьи 205
(терроризм) не предусматривается возможность обвиняемого ходатайствовать о
рассмотрении дела коллегией из трёх судей. Прокомментируйте, пожалуйста, и,
если можно, сообщите, будете ли вы ко второму чтению вносить поправки в этой
части.
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Татьяна Николаевна, спасибо за вопрос.
Безусловно, замечания конструктивные, критичные. Здесь возможны компромиссы,
в частности посредством введения так называемой альтернативной подсудности,
когда человеку предоставляется следующее право: если ты подаёшь ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных, то оно, естественно, идёт в областную
подсудность, если ты такого ходатайства не подаёшь, то дело подпадает в
районную подсудность со всеми вытекающими льготными последствиями, в том
числе имеется в виду наказание до половины санкции, применение особого
порядка судебного разбирательства. Так что да, эти вопросы компромиссны, мы
их готовы обсуждать и согласовывать наши позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем спросить, кто хотел бы выступить, предлагаю
посоветоваться, как мы сегодня будем работать. Мы, безусловно, должны
завершить обсуждение данного законопроекта, а также Владимир Борисович
Рушайло уже несколько часов ждёт своей очереди, чтобы доложить, - это
следующий законопроект, - и у нас пять законопроектов по сокращённой
процедуре. Я это говорю для того, чтобы вы рассчитали свои силы и активность
при записи на выступления и на вопросы.
Кто хотел бы выступить?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы
принимаем поистине судьбоносный закон. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за. Решение это принималось в ходе острой дискуссии, потому что
данный законопроект перестраивает всю систему судов и может очень сильно
затронуть интересы граждан.
Наиболее спорными вопросами были как минимум два. Первый - об отнесении к
подсудности районных судов уголовных дел, максимальное наказание за которые
не превышает двадцати лет, при этом приговор выносится единолично судьёй.
Вторая группа вопросов связана с запретом на соединение уголовных дел о
преступлениях, совершённых одним лицом, но подсудных судам разных уровней,
при оговорке, что это не отразится на всесторонности и объективности их
разрешения. Данная оговорка, конечно, допускает дискретность чьего-либо
усмотрения, субъективный подход к определению того, что повлияет на
объективность и всесторонность, а что - нет.
Кроме того, вынесение в отношении одного человека двух приговоров, которые, я
думаю, общественностью могут восприниматься как две судимости, - этот момент
тоже нужно очень серьёзно обдумать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняла решение исходя из того, что введение
института апелляции с неизбежностью поставило вопрос о дифференцированном
подходе к разделению уголовных дел, рассматриваемых судами разных категорий.
Надо отметить, что этот институт уже действует с 1 января, а мы рассматриваем
с вами законопроект в конце апреля, и здесь комитету надо обратить внимание,
что в таких случаях нужно побыстрее выносить законопроект на рассмотрение. Мы
не имели возможности, может быть, действительно дать правоприменителю
возможность этот закон реализовать в установленные сроки.
С одной стороны, правовая модель, представленная в Государственную Думу для
решения этого вопроса, в целом по реализации института апелляции решает
задачу, но, с другой стороны, оставляет ряд крупномасштабных проблем, которые
непременно нужно рассмотреть ко второму чтению.
Прежде всего, мы считаем целесообразным пересмотреть перечень дел, отнесённых
к подсудности районных судов, в частности исключить из него шпионаж,
терроризм, бандитизм, изнасилование несовершеннолетних.
Также я хочу напомнить, сколько сегодня получают сотрудники аппарата суда
районного звена, например, помощник судьи получает 12-15 тысяч рублей в
месяц, а секретарь - 10 тысяч, невысокая заработная плата и у судьи. И к этой
специализации нужно очень серьёзно готовиться. Может быть, нам надо
предусмотреть какие-то переходные периоды, переходные положения в связи с
тем, что такие серьёзные категории будут отнесены к подсудности судов
районного звена?
Запрещение на соединение в одном производстве уголовных дел - ту конструкцию,
в которой сейчас эта норма предложена в законопроекте, мы считаем, нужно
обязательно изменить.
Необходимо, на наш взгляд, восстановить возможность для обвиняемого
ходатайствовать о рассмотрении дел коллегией из трёх судей по части первой
статьи 205 "Террористический акт" и по части второй статьи 206 "Захват
заложника". И я благодарна Анатолию Анатольевичу за то, что он тоже
поддерживает эту позицию.
Ещё я хотела бы обратить ваше внимание, Сергей Евгеньевич, как новатора в
области законотворческого процесса в Государственной Думе, что очень трудно
работать с законопроектами о внесении изменений в другие законы. Может быть,
нужно, чтобы субъект права законодательной инициативы представлял проект в
виде таблицы, как мы представляем ко второму чтению, чтобы можно было
разобраться, какие поправки куда вносятся и какая получается в конечном итоге
конструкция?
Ко второму чтению мы тоже внесём свою лепту в совершенствование
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поручению
фракции уполномочен ознакомить вас с мнением группы экспертов, утверждённых
фракцией, которая считает, что данный законопроект не улучшает, а резко
ухудшает многие вопросы, и я постараюсь до вас это донести. По мнению
экспертов, данный законопроект ущемляет положение обвиняемого и потерпевшего,
а также создаёт необоснованные дополнительные трудности для следователя, он
направлен на создание более благоприятных условий для работы судей Верховного
Суда и судей областных судов.
Первое. В целях разгрузки судов субъектов законопроект предполагает исключить
из подсудности этих судов и передать в районные суды следующие категории дел:
похищение человека - организованной группой либо повлёкшее смерть
потерпевшего; изнасилование несовершеннолетней, в том числе не достигшей
четырнадцатилетнего возраста; насильственные действия сексуального характера
в отношении несовершеннолетних, в том числе не достигших четырнадцатилетнего
возраста; террористический акт, содействие террористической деятельности;
публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное
оправдание терроризма; захват заложников, в том числе при отягчающих
обстоятельствах; организация незаконного вооружённого формирования;
бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации) или
участие в ней; угон судна воздушного или водного транспорта либо
железнодорожного подвижного состава; организация массовых беспорядков;
пиратство; государственная измена, шпионаж; насильственный захват власти или
насильственное удержание власти; вооружённый мятеж. По мнению экспертов,
такое нововведение недопустимо, так как эти дела отличаются повышенной
сложностью и вряд ли квалификация судей многих районных судов позволяет
рассмотреть их качественно.
Второе. Такое положение статуса дел приведёт к дальнейшему сокращению перечня
дел, рассмотрение которых может осуществляться с участием присяжных
заседателей, так как в районных судах дела с участием присяжных не
рассматриваются. Законопроект существенно урезает право участников процесса
на рассмотрение дела коллегией из трёх судей. Так, в настоящее время
рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах областного уровня и
Верховном Суде осуществляется коллегией из трёх судей, а законопроект
устанавливает, что дела о преступлениях небольшой и средней тяжести будут
рассматриваться в таких судах судьёй единолично. Единолично судьёй Верховного
Суда по законопроекту будет решаться вопрос об изменении территориальной
подсудности уголовного дела. Судьёй областного суда единолично будет
рассматриваться жалоба на решение генерального прокурора... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Лучше б не перебивали.
Такие уголовные дела подсудны судам разных уровней, за исключением случаев,
когда раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на
всесторонности и объективности их разрешения. Сделано это опять-таки для
того, чтобы разгрузить вышестоящие суды, однако раздельное рассмотрение дел о
совершении несколькими лицами преступления в соучастии, а также совершение
одним лицом нескольких преступлений может привести к вынесению
необоснованного приговора или иного судебного решения.
Далее. Проект необоснованно возлагает на следователя, дознавателя обязанность
выносить постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное
производство. По смыслу статьи 154 УПК Российской Федерации выделение
уголовного дела в отдельное производство является правом, а не обязанностью
следователя, дознавателя, поэтому никаких постановлений о невыделении дела не
требуется, это приведёт к загрузке следователя ненужной работой.
И наконец, законопроектом предлагается дополнить УПК Российской Федерации
новой статьёй 239-1, наделяющей суд правом принимать решение о выделении
уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности,
однако ни действующий закон, ни рассматриваемый законопроект не содержат
положения о порядке выделения уголовного дела судом.
Фракция КПРФ на основании изложенных фактов призывает голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
Микрофон включите, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, данный
законопроект имеет свои недостатки, но в целом направлен на обеспечение
правового механизма рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в
установленные законом сроки при соблюдении процессуальных прав участников
уголовного судопроизводства и уточнение положений УПК Российской Федерации,
определяющих подсудность дел. Необходимость данных изменений, в общем-то,
объясняется большим объёмом работы, с которым столкнулись суды всех уровней
системы после введения с 1 января 2013 года института апелляционного
производства по всем уголовным делам, и не секрет, что нагрузка на судей
запредельная. Однако мы считаем, что этот большой объём не должен повлечь
нарушение принципа осуществления правосудия в разумные сроки и права сторон
на справедливое разбирательство дела надлежащим судом.
Данные поправки в УПК продолжают реализацию положения судебной реформы о
необходимости усиления роли районного суда как основного звена системы судов,
наиболее приближённого к населению и потому способного обеспечить
максимальный доступ к правосудию путём оперативного рассмотрения дела о
преступлениях всех категорий, преимущественно в особых процедурах. При этом
республиканский, краевой, областной и приравненный к ним суд становится
главной составляющей новой системы апелляционного пересмотра дел, сохраняя
при этом и полномочия суда первой инстанции.
На чём хотелось бы остановиться? Хотелось бы отметить главное достоинство
упомянутого законопроекта - это создание единой системы апелляции в
гражданском судопроизводстве: устраняются различия в порядке обжалования
постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, то есть
обжалование судебных постановлений, принятых любым судом первой инстанции и
не вступивших в законную силу, будет производиться по единым правилам.
В общем и целом, конечно, есть недостатки в законопроекте, но мы надеемся,
что они будут устранены ко второму чтению. Фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает предложенный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
18-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Владимир Борисович Рушайло.
РУШАЙЛО В. Б., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесённый в Государственную Думу в порядке реализации права
законодательной инициативы Советом Федерации.
Проект федерального закона направлен на формирование правовых механизмов, не
допускающих проникновения на российский рынок фальсифицированных и
контрафактных товаров. С этой целью предлагается дополнить статью 14.10
Кодекса об административных правонарушениях положениями, предусматривающими
привлечение к административной ответственности граждан, должностных и
юридических лиц, осуществляющих реализацию и хранение товара, заведомо
содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара либо сходные с ними обозначения для
однородных товаров. Размер административного штрафа предлагается установить в
зависимости от степени вреда, причиняемого данными правонарушениями.
Совершение указанных правонарушений влечёт наложение административного
штрафа: на граждан - в размере однократной стоимости товаров, содержащих
незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара либо сходные с ними обозначения для однородных
товаров; на должностных лиц - в размере двукратной стоимости таких товаров;
на юридических лиц - в размере трёхкратной стоимости таких товаров с
конфискацией самих товаров. При этом устанавливаются размеры нижнего уровня
штрафных санкций: для граждан - не менее 1,5 тысячи рублей, для должностных
лиц - не менее 10 тысяч рублей, для юридических лиц - не менее 30 тысяч
рублей.
Изменения, корреспондирующиеся со статьёй 14.10, вносятся и в статью 14.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уважаемые коллеги, вношу на ваше рассмотрение предложение о принятии проекта
федерального закона "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" в первом чтении.
Все замечания и возможные поправки к нему, по нашему мнению, могут быть
учтены в порядке подготовки законопроекта ко второму чтению. Прошу
поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Борисович, присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанный
законопроект, его концепция подробнейшим образом изложена Владимиром
Борисовичем, не буду её повторять. К законопроекту есть определённые
замечания, которые содержатся в заключении комитета, есть ряд замечаний,
которые были высказаны правительством, но в целом и Комитетом по
конституционному законодательству и государственному строительству, и
Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, и Правительством Российской Федерации данный законопроект
поддерживается. Мы предлагаем принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Остались ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Добрый вечер! Вопрос такой вот: в отношении граждан и должностных лиц упущен
такой вид наказания, как конфискация контрафактных товаров, будет ли как-то
это изменено в будущем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, в любом случае конфискация предмета
применяется в ряде составов, в том числе может применяться в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос такой. Скажите, в случае если наши граждане будут производить
продукцию под иностранные брендовые фирмы, кто будет оплачивать расходы,
связанные с выявлением этой продукции, с наказанием? Это должны будут делать
те фирмы, под которые идёт подделка, или мы, налогоплательщики, должны
оплачивать из собственных средств, для того чтобы наказать этих граждан за
производство подобной продукции? Чтобы не получилось так, как в своё время
получилось с программным обеспечением для компьютеров...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Борисович.
РУШАЙЛО В. Б. Ну, я хотел бы сказать, что иногда есть явные признаки подделки
и фальсификата, иногда по голограммам это сразу видно, без дополнительных
исследований. В случае возникновения уголовной ответственности это будут
делать экспертные учреждения, как это обычно делается при производстве по
уголовным делам, в случае возникновения административной ответственности
также будут привлекаться специалисты. Я, честно говоря, здесь большой
проблемы не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. У меня вопрос к Владимиру Борисовичу.
Владимир Борисович, вы многие годы проработали в органах внутренних дел, и,
будучи министром внутренних дел, вы проводили огромную работу по борьбе с
контрафактом, я думаю, даже более успешно, чем сейчас: сейчас вся "Горбушка"
завалена фальсификатом, и почему-то у нас не получается бороться с этим.
А вопрос у меня будет такой: какие вы видите критерии разграничения
административной и уголовной ответственности за реализацию контрафакта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович.
РУШАЙЛО В. Б. Ну, я думаю, что разграничивать будут соответствующие
правоохранительные структуры, которые будут этим заниматься, но мне при этом
хотелось бы, чтобы мы чётко разобрались в терминологии, поскольку контрафакт
- это контрафакт, а фальсификат - это фальсификат. Мне хотелось бы обратить
ваше внимание на то, что контрафактом называются материальные носители,
изготовление, распространение и иное использование, а также импорт которых
влечёт нарушение прав авторов и правообладателей, а фальсификат - это
некачественные товары, реализация которых нарушает права потребителей. Вот
различия этих двух терминов как раз и обусловливают различия в том числе и по
правовым последствиям, которые будут наступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Борисович, в пояснительной записке к законопроекту есть ссылки на
опыт стран Евросоюза, вот вы отмечаете, что там действуют меры вплоть до
запрета на профессию для владельца магазина, где был продан
недоброкачественный товар, и это справедливо. Такой меры у нас не
предполагается, вы предлагаете, так сказать, увеличить, утяжелить меры
административной ответственности. Может, это справедливо, когда продают
поддельную аудио-, видеопродукцию развлекательного характера в магазинах, но
ведь есть фальсификат, который уже не через магазины проходит, а через другие
структуры, например фальсификат авиационной запчасти? Вот здесь, может быть,
действительно нужно существенно утяжелить наказание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Борисович.
РУШАЙЛО В. Б. Дмитрий Иванович, чтобы предотвратить, может быть, и
последующие вопросы, я хотел бы обратить ваше внимание, что у нас в настоящее
время имеется девять замечаний по данному законопроекту: четыре от
правительства и пять от Государственной Думы. Думаю, что в процессе работы
рабочая группа обобщит в том числе и иные возникающие замечания и дополнения,
и всё это мы учтём в процессе подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Нилов Олег по карточке Аксакова.
Владимир Борисович, не знаю, когда инициировался этот законопроект, но, на
мой взгляд, цифры штрафных санкций устарели значительно, потому что штрафы в
размере 1 тысячи, полутора тысяч рублей, 30 тысяч рублей для юридических лиц
- ну, это явно не соответствует сегодняшнему дню и тем наказаниям, которые
принимает Госдума, ну, скажем, в последние месяцы, когда речь идёт и о сотнях
тысяч рублей, тем более если это касается вот таких предпринимателей -
занимающихся фальсификатом или там ещё чем-то, которые зарабатывают на этом
миллионы, если не миллиарды. Поэтому как вы относитесь к тому, чтобы
пересмотреть в сторону увеличения размер этих штрафов и, может быть,
привязать их к тем, так сказать, дивидендам, которые получаются в результате
вот этих афер?
РУШАЙЛО В. Б. Ну, в этом отношении я хочу сказать, что у нас с вами есть
ограничители по цифрам - у нас есть максимальные размеры штрафов в области
административной ответственности и есть уголовно-правовая практика. Прежде
чем вообще выносить на обсуждение данный законопроект, мы запросили сведения
из Министерства внутренних дел и Федеральной таможенной службы, поэтому у нас
есть данные статистики и о количестве административных дел, и о количестве
изъятого. Если есть какие-то конкретные предложения по изменению цифровых
показателей, я думаю, мы с удовольствием их рассмотрим, но при этом хотел бы
ещё раз обратить внимание на то, что у нас есть определённые пределы в рамках
действующего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Далее идут законопроекты, рассматриваемые по сокращённой процедуре.
33-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Виктор Филиппович Шрейдер. Включите микрофон на рабочем месте.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается не выносить на публичные слушания изменения в устав, если эти
изменения приводят устав в соответствие с законами субъектов Федерации,
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Учитывая, что
базовый, 131-й федеральный закон предполагает обсуждение на публичных
слушаниях всех изменений в устав, предлагается данный законопроект отклонить.
Позиция фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" аналогичная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 33 чел.7,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и
43 Лесного кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег Александрович
Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Костромской областной
Думой. Законопроектом предлагается внести в статьи 20 и 43 Лесного кодекса
изменения, в соответствии с которыми в целях разработки месторождений торфа
лесные участки должны будут предоставляться в аренду с правом одновременной
заготовки древесины недропользователями. Комитет не может поддержать данный
проект федерального закона, так как проблема, на решение которой он
направлен, уже урегулирована действующим лесным законодательством. В этой
связи предлагаемые законопроектом изменения представляются избыточными.
В настоящее время Лесным кодексом предусмотрен механизм реализации древесины,
которая получена при использовании в целях недропользования лесов,
расположенных на землях лесного фонда. Он предусматривает возможность выбора
для недропользователя - арендатора лесного участка: приобретать в
собственность древесину, полученную в ходе осуществления профильной
деятельности, или не приобретать. В последнем случае древесина остаётся в
собственности Российской Федерации и реализуется Росимуществом на торгах.
Законопроектом же предлагается закрепить обязанность, а не право, как это
предусматривается в настоящее время, заготовки древесины недропользователями,
осуществляющими на лесных участках разработку месторождений торфа, что
представляется недостаточно обоснованным.
На законопроект поступили заключения: комитет Совета Федерации по
федеративному устройству не поддерживает законопроект, а комитет Совета
Федерации по аграрно-продовольственной политике поддерживает, но имеет
серьёзные замечания; Государственно-правовое управление президента не считает
целесообразным принимать законопроект.
С учётом изложенного наш комитет также не поддерживает принятие в первом
чтении этого законопроекта и рекомендует Госдуме его отклонить в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
36-й вопрос, проект федерального закона "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "О защите прав потребителей".
Докладывает Сергей Владимирович Кривоносов.
Включите микрофон на рабочем месте.
КРИВОНОСОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается признать не действующим на территории Российской
Федерации Закон Советского Союза "О защите прав потребителей", фактически это
означает прекращение действия закона Советского Союза. На законопроект
поступил отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
37-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24-19
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Докладывает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет считает правильным
направление развития законодательства, предложенное Законодательным Собранием
Нижегородской области, по увеличению указанного срока оспаривания результатов
определения кадастровой стоимости, поскольку оно направлено на обеспечение
защиты прав собственников объекта недвижимости. Однако Комитет по вопросам
собственности не может поддержать концепцию законопроекта, в связи с тем что,
ограничившись лишь изменением срока оспаривания результатов кадастровой
оценки, нельзя обеспечить достижение цели и решение возникающих на практике
проблем при урегулировании споров, касающихся государственной кадастровой
оценки и определения объективной кадастровой стоимости объектов недвижимости,
в том числе для целей исчисления налога на недвижимость. Необходим комплекс
мер, указанных в заключении комитета, в числе которых: необходимость
одновременного закрепления правовой нормы о том, что возможность оспаривания
кадастровой стоимости в судебном порядке возникает только в случае, если
комиссией не принято положительное решение в рамках досудебной процедуры;
обеспечение реального баланса при формировании количественного состава
конфликтной комиссии как из числа представителей органов исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, так и профессионального сообщества
оценщиков, а также другие, отмеченные в заключении комитета.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности предлагает
Государственной Думе указанный законопроект в первом чтении отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, нет возражений, если 35-й пункт повестки доложит Игорь Николаевич
Руденский? Спасибо.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции".
Игорю Николаевичу Руденскому включите микрофон на рабочем месте.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается разрешить
розничную продажу алкогольных напитков крепостью не более 16,5 градуса в
автомагазинах населённых пунктов, где нет стационарных торговых объектов, то
есть магазинов. Так как законопроектом не расшифровывается механизм
определения населённых пунктов, где нет таких объектов, соответственно,
предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, наверное, на этом сегодня мы ограничимся, нет возражений? Тогда
заседание завершено. Нерассмотренные вопросы обсудим на одном из ближайших
заседаний. Спасибо. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 54 сек.:
Кузьминых Т. Г. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 38 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
Старшинов М. Е. - за *
10 час. 50 мин. 07 сек.:
Афонский В. И. - за *
Старшинов М. Е. - за *
11 час. 02 мин. 29 сек.:
Афонский В. И. - за *
11 час. 02 мин. 55 сек.:
Афонский В. И. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 04 мин. 10 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 09 мин. 46 сек.:
Москвичёв Е. С. - за *
17 час. 17 мин. 05 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 17 мин. 32 сек.:
Пинский В. В. - за *
17 час. 18 мин. 11 сек.:
Саралиев Ш. Ю. - за *
Хайруллин А. Н. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 19 мин. 15 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
Ресин В. И. - за *
17 час. 21 мин. 19 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 21 мин. 47 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
17 час. 22 мин. 14 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 22 мин. 42 сек.:
Крупенников В. А. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Есяков С. Я. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Апарина А. В., фракция КПРФ 56, 63
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 20
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 78
Гаврилов С. А., председатель Комитета 43
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 51
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Горовой Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 41
Жигарев С. А., фракция ЛДПР 48
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12
Журко В. В., фракция ЛДПР 43
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 63
Иванов С. В., фракция ЛДПР 24, 29, 68
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 46
Кашин Б. С., фракция КПРФ 73
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60, 65
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 32, 45, 57, 66, 69, 73,
75, 76
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 80
Лебедев О. А., фракция КПРФ 19, 79
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 62
Локоть А. Е., фракция КПРФ 41, 67
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 27, 28, 30, 34
Мархаев В. М., фракция КПРФ 26, 34, 64
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 74, 78
РОССИЯ"
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 79
Нилов Я. Е., председатель Комитета 24, 28, 29, 30, 32
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 78
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 72
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 26, 27, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 66
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пономарёв А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Романов В. С., фракция КПРФ 19, 32, 61, 64
Руденский И. Н., председатель Комитета 18, 81
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 55, 78
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 47
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47
Собко С. В., председатель Комитета 10
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 76
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 25, 26, 29, 33, 34, 42, 62,
РОССИЯ" 64, 71
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 20
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 24, 28, 33, 55, 62
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 56
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 79
Штогрин С. И., фракция КПРФ 19, 23
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 78
Яровая И. А., председатель Комитета 14
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., заместитель министра труда и 23, 24, 25
социальной защиты Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 31, 32, 33, 34
министра юстиции Российской Федерации
Мантуров Д. В., министр промышленности и 35, 41, 42, 43, 44, 45, 46,
торговли Российской Федерации 47, 52, 53
Петриков А. В., статс-секретарь - заместитель 53, 54, 55, 56, 57, 59
министра сельского хозяйства Российской
Федерации
Рушайло В. Б., член Совета Федерации 77, 78, 79
Рябухин С. Н., аудитор Счётной палаты 38, 41
Российской Федерации
Симоненко В. А., заместитель министра 59, 61, 62, 63, 65
экономического развития Российской Федерации
Толкаченко А. А., заместитель Председателя 71, 73, 74
Верховного Суда Российской Федерации