Заседание № 94
23.04.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 апреля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 апреля 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 61423-6 "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (в целях создания
максимально упрощённого порядка получения российского гражданства проживающим
за рубежом ребёнком, одним из родителей которого является гражданин
Российской Федерации).
3. О проекте федерального закона № 61834-6 "О парламентском контроле".
4. О проекте федерального закона № 61844-6 "О внесении изменений в статьи 4 и
7 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации" (в целях обеспечения парламентского контроля в
Российской Федерации).
5. О проекте федерального конституционного закона № 61851-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" (в целях обеспечения парламентского контроля в Российской
Федерации).
6. О проекте федерального закона № 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса".
7. О проекте федерального закона № 202110-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях совершенствования порядка привлечения иностранных граждан
к трудовой деятельности в Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 165101-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях урегулирования процедурных вопросов, связанных с
установлением личности заявителя в период рассмотрения его заявления о
признании гражданином или о приёме в гражданство Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
9. О проекте федерального закона № 233018-6 "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О федеральной службе безопасности" (в части создания
дополнительных условий для повышения эффективности борьбы с преступлениями
международного характера).
10. О проекте федерального закона № 191991-6 "О внесении изменений в статью
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части расширения сферы применения закона, а также
круга лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение порядка рассмотрения
обращений; принят в первом чтении 12 марта 2013 года с наименованием "О
внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 213745-6 "О внесении изменения в статью
22 Трудового кодекса Российской Федерации" (о производственных советах).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 173958-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования
прав потерпевших в уголовном судопроизводстве".
13. О проекте федерального закона № 218438-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности хозяйствующих субъектов за несоблюдение нормативов
допустимого воздействия на окружающую среду; внесён депутатами
Государственной Думы С. В. Муравленко, А. И. Фокиным, М. Л. Шаккумом, В. В.
Зубаревым, а также М. В. Бабичем, М. Ф. Загидулловым, А. Н. Ищенко, Е. А.
Туголуковым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
14. О проекте федерального закона № 217677-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части установления срока, по окончании которого иностранный
гражданин или лицо без гражданства, ранее подвергавшиеся административному
выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации, вправе обратиться
с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 79403-6 "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и в статью 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"
(в части, касающейся приватизации объектов электросетевого хозяйства,
источников тепловой энергии и тепловых сетей; внесён депутатами
Государственной Думы М. Л. Шаккумом, М. Х. Юсуповым, Д. В. Волковым, Б. К.
Балашовым, О. Ю. Баталиной, И. Б. Богуславским, Р. Ш. Хайровым, а также А. В.
Кнышовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
16. О проекте федерального закона № 164510-6 "О меценатской деятельности".
17. О проекте федерального закона № 180002-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об обязанности иностранных граждан, прибывших в Российскую
Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представлять документы об
отсутствии у них заболеваний, представляющих опасность для окружающих,
одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу в Российской
Федерации, а также об уточнении срока, в течение которого иностранные
граждане обязаны выехать из Российской Федерации в случае принятия в
отношении них решения о нежелательности их пребывания в Российской Федерации
и об административной ответственности работодателя или заказчика работ
(услуг) за неуведомление уполномоченных государственных органов о привлечении
ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц
без гражданства).
18. О проекте федерального закона № 195001-6 "О паспорте гражданина
Российской Федерации".
19. О проекте федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
20. О проекте федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, водителем грузового транспортного средства).
21. О проекте федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новая редакция статьи).
22. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 297972-5 "О внесении изменений в статью 3
Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся
порядка определения вывозных таможенных пошлин на необработанный
лесоматериал).
24. О проекте федерального закона № 71781-3 "О внесении дополнения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость ввоза
оборудования, приборов и запасных частей к ним, используемых для
научно-исследовательских целей).
25. О проекте федерального закона № 129689-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" (в части установления ответственности за
публичные призывы к осуществлению половых сношений с несовершеннолетними).
26. О проекте федерального закона № 136312-5 "О потребительском
кредитовании".
27. О проекте федерального закона № 136888-5 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О потребительском кредитовании".
28. О проекте федерального закона № 97605-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных
конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального
Собрания" (в части, касающейся опубликования информации о субъекте права
законодательной инициативы).
29. О проекте федерального закона № 205940-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям
основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи 4).
30. О проекте федерального закона № 172420-6 "О внесении изменений в часть
первую статьи 17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части
предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества
общественным объединениям инвалидов без проведения конкурса или аукциона).
31. О проекте федерального закона № 90141-6 "О внесении изменений в статью
8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за использование земельных участков не по
целевому назначению).
32. О проекте федерального закона № 103802-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях" и статью 20.2-2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части уточнения предмета правового
регулирования).
33. О проекте федерального закона № 10383-6 "О внесении изменений в статьи 29
и 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
отстранения членов участковой избирательной комиссии от участия в её работе).
34. О проекте федерального закона № 10378-6 "О внесении изменения в статью 43
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения
статуса доверенных лиц).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
35. О проекте федерального закона № 570746-5 "О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушению прав граждан Российской Федерации за рубежом" (внесён
депутатами Государственной Думы Д. Ф. Вяткиным, Н. В. Левичевым, И. В.
Лебедевым, О. И. Денисенко, а также А. А. Климовым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Р.
Родин, от фракции ЛДПР - В. А. Овсянников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции В. А.
Васильев и А. Б. Выборный, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Д. Е. Горовцов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 25, 33 и 34 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14 Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, был возвращён
к процедуре второго чтения и после рассмотрения и утверждения поправок
вынесен на "час голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин также доложил
о проектах федеральных законов "О парламентском контроле" (пункт 3 повестки
дня) и "О внесении изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона "О
парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 4 повестки дня) и о проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), рассматривавшихся в третьем
чтении. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
В третьем чтении также были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием бюджетного процесса" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
А. М. Макаров), "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов) и "О внесении изменения в Федеральный закон "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; докладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов).
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
федеральной службе безопасности" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Н.
Д. Ковалёв).
На "час голосования" также во втором чтении после рассмотрения поправок были
вынесены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и
2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов) и "О внесении изменения в статью 22 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. В. Тарасенко).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва представила проект федерального
закона "О паспорте гражданина Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня).
С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. С. Золочевский (от фракции
ЛДПР), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав
потерпевших в уголовном судопроизводстве" (пункт 12 повестки дня) выступила
депутат Государственной Думы И. А. Яровая. Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский. Докладчик
ответила на вопросы. В прениях выступили И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР), О.
А. Нилов, Ю. П. Синельщиков и Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с
заключительным словом - докладчик. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня), рассматриваемом без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего его, доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Р. Д. Курбанов, который также ответил на
вопросы. В прениях выступил О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. И. Фокин сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 13 повестки дня). С содокладом
выступил председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), В. С. Золочевский и Р. Г.
Гостев. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и в статью 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"
(пункт 15 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Д. В. Волков.
Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам собственности изложил
заместитель председателя комитета В. И. Афонский. Рассмотрение законопроекта
было прервано.
В фиксированное время заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку А. Г. Аксаков доложил о проектах федеральных законов "О
потребительском кредитовании" (пункт 26 повестки дня) и "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О потребительском кредитовании" (пункт 27 повестки дня)
и ответил на вопросы. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Возобновив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 30 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и в статью 9 Федерального закона "О водоснабжении и
водоотведении" (пункт 15 повестки дня), палата заслушала ответы Д. В. Волкова
и В. И. Афонского на вопросы. В прениях выступили А. Е. Локоть (от фракции
КПРФ), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР) и В. Р. Родин, с заключительным
словом - В. И. Афонский, изложивший также позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Государственной Думы М. П. Максакова представила проект федерального
закона "О меценатской деятельности" (пункт 16 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре
А. А. Балберов. После ответов докладчика на вопросы рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с объявлением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О парламентском контроле" (пункт 3 повестки дня; по мотивам голосования
выступил В. С. Золочевский; "за" - 435 чел. (96,7%);
"О внесении изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона "О парламентском
расследовании Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня; по мотивам голосования выступил В. С. Золочевский; "за" - 442 чел.
(98,2%);
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
бюджетного процесса" (пункт 6 повестки дня; по мотивам голосования выступили
Н. Р. Петухова и А. М. Макаров; "за" - 243 чел. (54,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; по мотивам голосования
выступил О. А. Нилов; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; по мотивам голосования выступил В. С. Золочевский; "за" - 431
чел. (95,8%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня) с новым наименованием - "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации" ("за" - 432 чел. (96,0%), а также
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 441 чел.
(98,0%).
Во втором чтении, а затем и в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О федеральной службе
безопасности" (пункт 9 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%) и "О внесении
изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 439
чел. (97,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" (пункт
12 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%);
"О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и в статью 9 Федерального закона
"О водоснабжении и водоотведении" (пункт 15 повестки дня; "за" - 239 чел.
(53,1%), "против" - 94 чел. (20,9%), "воздержалось" - 0);
"О потребительском кредитовании" (пункт 26 повестки дня; "за" - 347 чел.
(77,1%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредитовании" (пункт
27 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%).
В первом чтении не принят проект федерального закона "О паспорте гражданина
Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 150 чел. (33,3%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По завершении "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению проекта
федерального закона " О меценатской деятельности" (пункт 16 повестки дня).
Состоялись прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров (от фракции
ЛДПР), В. Н. Федоткин, А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и
Д. И. Савельев. С заключительным словом выступила М. П. Максакова.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 434 чел. (96,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 17 повестки дня) выступил представитель Совета
Федерации член Совета Федерации А. И. Александров. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступил О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 435 чел. (96,7%).
В соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
был рассмотрен проект федерального закона "О мерах воздействия на лиц,
причастных к нарушению прав граждан Российской Федерации за рубежом" (пункт
35 повестки дня), доклад о котором сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Законопроект не получил поддержки депутатов в
первом чтении ("за" - 48 чел. (10,7%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 апреля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Давайте прежде всего поздравим с днём рождения Александра Леонидовича Буркова
и пожелаем ему здоровья, благополучия и успехов! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Владимир Романович
Родин.
Пожалуйста.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Доброе утро, товарищи, коллеги! Сегодня в преддверии рассмотрения ряда
законов, предлагаемых нашими коллегами из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которых
уже иногда, по их же собственному заявлению, бывает трудно отличить от членов
объединённого "Народного фронта", а также представителями министерств, то
есть исполнительной властью, мне показалось весьма уместным поговорить о сути
сложившегося взаимодействия двух ветвей власти: хочется поговорить об
ответственности и честности исполнительной и законодательной власти перед
гражданами своей страны.
Уже более двадцати лет мы с вами живём в новых социально-экономических
условиях. Я уже имел удовольствие с этой трибуны напомнить коллегам-депутатам
о том, как мы самым бесчестным образом поступили, фактически отказавшись от
установленной законом обязанности государства выполнять капитальный ремонт
мест общего пользования в наших многоквартирных домах, о том, как на
парламентских слушаниях в апреле прошлого года выступавшие призывали
прекратить делать подарки всяким владельцам квартир, требуя начать
воспитывать ответственных собственников жилья, - в условиях, когда само
государство в лице законодателей демонстрирует полную безответственность! В
основном этого требовали те, кто уже завершил у себя в регионе формирование
фальшивых товариществ собственников жилья, те, кто передал благодаря этому
жильё граждан своего города в "надёжные" и хваткие руки частных управляющих
компаний.
Давно отгремели первые скандалы, связанные с фактически обворовыванием
населения управляющими компаниями за счёт бесконтрольного завышения расценок
на свои услуги. Счётная палата выявила таких фактов на многие десятки
миллионов за год. Мне кажется, никого даже не удивил факт приватизации целого
этажа здания районной управы одного из районов Москвы управляющей компанией -
обращаю внимание - без ведома руководства управы. При этом вскрылась афера
только тогда, когда эта самая управляющая компания стала оформлять в
собственность всё здание.
Другой пример, характеризующий нынешнее состояние взаимоотношений двух
властных ветвей. Не успели москвичи отойти от шока, вызванного увеличением в
одночасье площади Москвы в два с половиной раза, как законодатель услужливо
подготовил и закон об упрощённом обороте земель на присоединённой к Москве
территории. Это можно было бы понять и объяснить, если бы до этого все земли
не были захвачены при попустительстве представителей исполнительной власти.
Вместо того чтобы выплатить возмещение за земли ликвидируемых совхозов,
московские власти будут выкупать эти самые захваченные земли у коммерческих
структур, но совсем по другим ценам. Так, к примеру, обстоят дела с
Кузнецовским свиноводческим комбинатом, находящимся на присоединённой к
Москве территории: более 3 тысяч гектаров московской земли, принадлежащей
этому комбинату, оказалось в руках частных компаний, не заплативших за это ни
копейки. Как это могло произойти? Ответ прост: "эффективные менеджеры"
поработали на славу и по закону.
От присоединения к Москве жители отдельных поселений особенно пострадали и не
находят поддержки в беде. Например, жители посёлка Киевский, что вблизи
Наро-Фоминска, раньше могли на регулярно ходящем автобусе в любое время за
считаные минуты доехать до собеса, пенсионного фонда, учреждений, оказывающих
квалифицированную медицинскую помощь. Сейчас же ближайшим пунктом, где
размещены медицинские учреждения, в которых работают специалисты узкого
профиля, является город Троицк, находящийся в 50 километрах от посёлка
Киевский, но, главное, он находится на другом шоссе - Калужском. В ответ на
все обращения жители получают отписки, например объяснение из департамента
транспорта мэрии Москвы, что новый маршрут автобуса не может пока быть
открыт, поскольку невозможно определить, по какому тарифу брать за проезд на
том участке дороги, где город Апрелевка, оставшийся в Подмосковье, врезается
в территорию новой Москвы. В самом поселении, стоящем в буквальном смысле на
болоте, практически уничтожено асфальтовое покрытие, весной люди, как по
горам архары, перепрыгивают по сухим островкам, балансируя, передвигаются по
бордюрному камню. За многими видами выписываемых лекарств льготники вынуждены
ездить в Москву, находящуюся на расстоянии более 50 километров. Подвалы домов
затоплены, имеются случаи, когда лопнувшие канализационные трубы не
восстанавливаются и люди вынуждены жить длительное время в зловонии.
Администрация поселения глуха к жалобам, глава с жителями не встречается.
Люди локализованы и практически брошены на вымирание.
У нас стало нормой, когда вроде бы всё сделано по закону, а по сути
получается издевательство над людьми. Несколько дней назад ко мне обратилась
группа рабочих Люблинского литейно-механического завода. Некогда коллектив
насчитывал пять тысяч сотрудников, ещё год назад - тысячу триста, сегодня -
чуть более семисот. Предприятие выпускало колёсные пары для нужд "РЖД", но у
него имелся один существенный "недостаток" - 65 гектаров земли на территории
Москвы. Мимо этого факта ни один современный "эффективный менеджер" пройти не
может: взяли цель, что называется, на мушку, и приступили к операции. Ясное
дело, что пришедшие на предприятие "эффективные менеджеры", конечно же,
дождавшись исчезновения квалифицированного директора, образовали множество
дочерних предприятий, через которые и стали торговать своей продукцией, да
случилась беда: "дочки" неумело торговали, по высоким расценкам, и продукция
в одночасье стала экономически невыгодной - пришлось "РЖД" закупать весь
ассортимент за рубежом и более низкого качества. У завода появились долги,
сегодня только за потреблённую электроэнергию - более 100 миллионов, а
несбытой продукции на складах - на 340 миллионов рублей.
Принятая год назад "эффективными менеджерами" антикризисная программа,
конечно же, оказалась не реализованной, и теперь прославленными менеджерами
проводится заключительная стадия операции по захвату 65 гектаров земли:
решается задача увольнения последних из могикан. Но и здесь жадность
подводит! Корреспондент нашей газеты пришёл на собрание рабочих одного из
цехов, намеченных под очередное коллективное увольнение, где им было
объявлено, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному
желанию, и было обещано, что иначе все будут уволены по статье. Наш
корреспондент взял на себя роль юриста, несмотря на то что штатный юрист
сидел поблизости, разъяснил рабочим их права, чем сорвал очередной
марш-бросок "эффективных менеджеров" на пути к счастью обладания территорией.
Мне могут возразить, сказав, что поздно пить "Боржоми", или напомнив, что по
волосам не плачут, если нет головы. Я соглашусь, на самом деле тысячи заводов
по приведённой или чуть иной схеме мародёрства уже безвозвратно уничтожены,
действительно, я бью по хвостам, но я хотел привлечь внимание к ситуации,
когда всё сделано по закону, принятому законодателем, а его исполнение
направлено против интересов государства, наносит ущерб его экономике.
Бездарная градостроительная политика мэрии Москвы, когда исторически
сложившаяся застройка в центре и прилегающих к нему районах насыщалась так
называемой точечной застройкой без развития дорожной инфраструктуры, привела
к транспортному коллапсу, свидетелями которого мы все являемся. И вот теперь,
по истечении двадцати лет, администрация города решила превратить Москву в
одну сплошную гигантскую строительную площадку: сразу несколько крупных
транспортных артерий планируется превратить в скоростные магистрали,
упирающиеся в транспортные бутылочные горлышки. Москва тяжело переживает
многолетнюю реконструкцию Ленинградского шоссе, а теперь всем москвичам
предстоит жить в этом кошмаре.
Я задаюсь вопросами: с какой целью администрация возбуждает москвичей,
буквально выгоняя их на уличные протесты непродуманными проектами? Зачем в
очередной раз делать так, что население, вместо того чтобы тратить своё
личное время на воспитание детей, культурный отдых и занятия спортом,
вынуждено бегать по митингам? Зачем именно в этот период нужно
реконструировать спорткомплекс в Лужниках? Зачем нужно устраивать фарс с
голосованием по выставленным проектам реконструкции, подделывая одобрительные
подписи в журналах, а потом из-за нежелания провести подсчёт голосов по
итогам публичных слушаний вызывать наряд полиции для выноса из здания
накопителя бюллетеней и доводить до того, что участники слушаний, дотерпевшие
до часа ночи, вынуждены были физически препятствовать действиям полицейских и
заставили их вернуть накопитель в зал слушаний и произвести подсчёт голосов?
(Речь идёт о проведении публичных слушаний в ДК нефтяного института на
Ленинском проспекте.) Зачем кому-то воровством голосов на выборах нужно было
доводить людей до выхода на Болотную площадь, а потом выискивать, на какие
деньги организаторы это делали? Конечно, плохо, что на чужие, но ещё хуже
будет, когда лопнет терпение у людей и они выйдут на Манежную площадь на свои
средства. Все эти "зачем" наводят меня на мысль, что кому-то необходимо
спровоцировать бунт населения, а вот ответ на вопрос "Кому нужен и выгоден
бунт?" я предлагаю коллегам искать самостоятельно.
А теперь к тому, что нам предстоит рассматривать в ближайшее время. В этих
условиях вседозволенности и бесконтрольности нам предлагают рассмотреть
законопроект о приватизации инженерных сетей тепло- и электроснабжения. При
этом авторы законопроекта признают, что сети, обеспечивающие подачу воды в
жилой сектор, как обеспечивающие жизненно важный коммунальный ресурс, не
подлежат приватизации. Но, господа, позвольте, чем тепло в северной стране,
имеющей отрицательную температуру семь месяцев в году, менее жизненно важный
ресурс, чем вода? Кто и каким образом сможет реализовывать задумки авторов
законопроекта по контролю за соблюдением обязательств новоиспечённых
собственников, если мы не можем контролировать деятельность новоявленных
управляющих компаний, которая более или менее находится на виду? Нам обещают
на двадцать лет заморозить расценки на услуги собственников и считают, что
достаточно, - мол, на нашу жизнь хватит, а внуки как-нибудь сами разберутся.
Но и этого опаздывающим к пирогу приватизации кажется мало - предлагается
рамочный законопроект о государственно-частном партнёрстве, в соответствии с
которым становится возможным переход объекта недвижимости от государства в
частную собственность партнёра только за то, что он оказал некие необходимые
услуги, например по эксплуатации. Условия перехода объекта в частную
собственность предлагается определять в последующих подзаконных актах, то
есть сначала вольница, беззаконие, сдача территории населению на
разграбление, а потом, когда все насытятся, а иные настрадаются, можно и
упорядочить процесс, - не правда ли, знакомая схема?
Лично меня удручает глобальность наступления законодателя благодаря
численному превосходству мандатов, захваченному с помощью метода Империали и
прочих беспринципных действий, который идёт рука об руку с исполнительной
властью, с чиновничеством по жизни простых россиян, пренебрегая их надеждами,
цинично отвергая законопроекты, очевидно позволяющие нормализовать и
избирательный процесс, и жизнь россиян в целом, и, напротив, проталкивая один
за другим законы, подчинённые одному безудержному желанию наживы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Уже второй день страна
обсуждает убийство, совершённое в Белгороде, а буквально в воскресенье, в
этот выходной, проходила акция организации "Право на оружие", направленная на
защиту граждан, на отстаивание права иметь короткоствольное нарезное оружие.
Я думаю, что, наверное, скептики сегодня сожалеют, что когда-то критиковали
ЛДПР за внесённый законопроект, разрешающий ношение короткоствольного оружия.
Если бы закон был принят, я думаю, что в Белгороде, возможно, такая трагедия
не случилась бы. Вот этот псих, неоднократно судимый, он психически болен, а
ведь прячется, спрятался - значит, боится. Он боится, что будет открыт огонь
на поражение, потому и прячется где-то за гаражами с оружием, боится, что
представители правоохранительных структур, как и любой гражданин, увидев
угрозу для себя и для окружающих, могут открыть огонь на поражение. Ну
неужели непонятно, что в нашей стране народ и общество готовы, граждански
созрели иметь средства защиты? И уверен, что пара-тройка нормальных,
вменяемых мужчин, проходящих мимо в то время, когда этот псих начинал
стрельбу, если бы по закону имели право на ношение оружия, достали бы стволы
и положили его как бешеную собаку!
Надо, видимо, возвратиться к обсуждению данной инициативы ЛДПР, и не только
ЛДПР - уже и ряда гражданских организаций, и всё-таки пересмотреть ход
сегодняшних следственных действий, а также приговоры в отношении тех, кто
вполне законно защищал себя и близких, - это и москвичка Александра Лоткова,
это и бурят Чимит Тармаев, и казак Евгений Стригин. То есть эти люди вполне
законно применили травматическое оружие - это пуколка, которая, собственно
говоря, не имеет сдерживающего действия, - но тем не менее были осуждены за
то, что попробовали себя защитить, - ну это бред!
Тем, что мы не принимаем закон, дающий право гражданину, вменяемому,
прошедшему определённые курсы, не состоящему на учёте в психдиспансере,
который не подвергался никаким штрафам, не привлекался к уголовной
ответственности, покупать короткоствольное оружие, - я думаю, мы этим самым
общество обижаем. Пора уже пересматривать положения о ношении оружия, и
хватит напрягаться - дескать, оружие может быть направлено на людей во время
каких-то массовых беспорядков. Уверен, что народ никакого насилия не желает:
ни один, даже самый буйный, предводитель революционных масс не желает, чтобы
ему набили морду, чтобы где-то была стрельба, он желает спокойно в кабинете
попивать чаёк, я вас уверяю, а всё остальное - это напускное, это от
лукавого.
Вот сегодня палата будет обсуждать в третьем чтении законопроект "О
парламентском контроле". Я хочу коротко сказать: цель парламентского контроля
- защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод
человека и гражданина, укрепление законности и правопорядка, выявление
ключевых проблем в деятельности органов власти (то есть как бы где плохо, там
мы и смотрим), противодействие коррупции и так далее, и так далее. Но где
рычаги? Нашли, определили, поймали, так сказать, всем понятно, что где-то
коррупционер, где-то беспредел, где-то ещё что-то, - дальше что мы делаем? А
ничего!
Я на прошлой неделе во время выступления от фракции в десятиминутке уже
поднимал вопрос, что в городе Сочи, в Краснодарском крае, был отъём квартиры
- и он уже, кстати, состоялся, то есть все незаконные решения судов вступили
в силу. Две девочки потеряли мать. Она в своё время была вынуждена написать
на клочке бумаги некоей госпоже Грищенко - она сегодня помощник судьи
Центрального районного суда города Сочи, готовится, кстати, стать судьёй (это
вот кадры для судейской системы, я потом ещё скажу и про исполнительную
власть)... Так вот, эта дама вынудила мать этих девочек написать на клочке
бумаги что-то, но это абсолютно нельзя квалифицировать как договор
купли-продажи квартиры, эта дама решила расширить свой дом - это был дом на
двух хозяев - за определённую сумму. Естественно, на эти деньги в Сочи
квартиру не купить, и, когда мать этих двух девочек-близнецов поняла, что на
эти деньги, кроме сарая или какой-то развалюхи, ничего нельзя купить, она
решила эти деньги вернуть. Госпожа Грищенко настоятельно рекомендовала этого
не делать во избежание проблем и объявила, что эта бумага и есть купчая на
данную квартиру. Естественно, мать пошла в суд, но суды принимали решения
какие угодно, только не в пользу этих девочек-близнецов и этой
матери-одиночки. У матери было онкологическое заболевание, она скончалась,
дети остались одни, и сегодня они вышвырнуты на улицу. Об этом писали газеты,
одна из газет Кубани описала этот случай. Они обращались во все инстанции,
обращались к депутатам Государственной Думы, и не к одному, но что в итоге?
Сегодня буквально я получил уведомление, что девочки эти на улице. То есть
госпожа Грищенко, которая готовится стать судьёй, будет жить в большом уютном
доме на основании противозаконных решений, а девочки пошли по миру. И помочь
им некому, потому что правоохранительные структуры признают решения судов,
куда послали эту женщину, а они отказали ей в праве проживания в её
собственной квартире. А депутат не имеет никаких рычагов воздействия даже в
вопиющих случаях. Впоследствии в таких ситуациях либо возможен суицид, либо
люди станут бомжами или теми, кто пополнит армию протестующих на улицах и
площадях наших городов.
Это всё произошло в городе Сочи. Я ещё раз хочу упомянуть Краснодарский край,
знаю, здесь услышат меня депутаты, представляющие интересы Краснодарского
края, и, возможно, подумают и как-то повлияют на ситуацию. Есть такой
Темрюкский район, хороший, удобный для проживания, прекрасный, тёплый, и
граждане там хорошие, но там исполнительная власть так ретиво исполняет
наказы Президента Российской Федерации, что если вы приедете в посёлок
Тамань, то увидите: вся Тамань торгует вдоль оград лифчиками и трусами,
потому что разогнали рынок, тоже решением суда был аннулирован этот рынок
незаконно, скажем так, противозаконно областная инстанция приняла такое
решение, поддерживая и учитывая интересы главы этого района. То есть вместо
того чтобы создавать рабочие места, людей гонят на улицу. А вы знаете,
сегодня фигурирует цифра: триста тысяч предпринимателей решили раз и навсегда
покончить с этой деятельностью, потому что в условиях тотального зажима,
тотального беспредела работать просто невозможно. Эти люди пополняют армию
безработных, потому что другого выхода у них нет. Вот так сегодня реализуются
наказы Президента Российской Федерации!
Знаете, что ещё заявляет этот чиновник? Я бы, говорит, работал, но мне ЛДПР
не даёт! Люди приходят в нашу штаб-квартиру, бьются до последнего в судах,
пытаясь доказать, что мерзавцы и негодяи в исполнительной власти, они позорят
вашу партию, господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", но никакие аргументы не срабатывают!
Я лично написал не один запрос, а, наверное, порядка более двух десятков
запросов в различные структуры, чтобы приструнить данного товарища,
встречался с высокопоставленными чиновниками из администрации президента, для
того чтобы сказать: хотя вы пытаетесь чистить свои ряды, пытаетесь говорить
хорошие, умные, правильные вещи, под которыми мы тоже можем подписаться, под
многими из них, потому что они правильные, - стабильность, работа, развитие,
инновации и так далее, - но на местах-то вас никто не слушает - делают своё
дело. С этим беспределом надо кончать! И я думаю, что, наверное, всё-таки
кадровая кладовая, кадровый резерв есть, такие люди есть в списках, которые
партии после встреч с представителями администрации президента предложили для
рассмотрения: мы даём кандидатуры честных, достойных людей!
И последнее. Спектакль, который был устроен средствами массовой информации
после бойни в Бостоне, после этих взрывов, как-то заглушил тему, связанную с
Корейской Народно-Демократической Республикой, которая якобы - с голодными-то
желудками! - пытается на весь мир напасть. Цель этой провокации, этого
спектакля была одна - это надо было для того, чтобы установить системы ПРО на
Аляске. Сегодня подтверждают военные специалисты, разведка, что система ПРО,
которая уже стоит на границах Европы... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то важное событие, которое сегодня происходит в Думе. Мы с вами в
год 20-летия Думы можем подчеркнуть, что таких полномочий, которые получают
депутаты в плане парламентского контроля, не было никогда, мы недаром
работали и сегодня вышли уже на третье чтение - это очень важное событие, о
нём сегодня много говорили (и Сергей Евгеньевич сейчас вот, утром, давал
интервью, я с ним ознакомился: всё чётко, ясно и понятно).
Самое главное - что вносятся серьёзные поправки в Федеральный конституционный
закон "О Правительстве...", в Федеральный закон "О парламентском
расследовании...". Система контроля включает теперь и инструменты контроля за
расходованием бюджетных средств: прежде всего это Счётная палата, высший
орган внешнего финансового контроля, - вы знаете, мы недавно приняли закон о
ней, что очень важно, - возможность проведения парламентского расследования
по фактам грубого нарушения финансовой дисциплины в рамках исполнения
федерального бюджета, бюджетов внебюджетных фондов или распоряжения
федеральной собственностью. Закрепляются полномочия депутатов в сфере
бюджетных правоотношений: в рамках формирования госпрограмм их проекты будут
вноситься профильными министерствами одновременно и в правительство, и в
комитеты Государственной Думы для оценки и передачи официальных заключений в
правительство, что очень важно; Министерство финансов будет вносить в наш
комитет по бюджету проекты основных направлений бюджетной и налоговой
политики, равно как и в правительство, и получать заключения по ним. Тот, кто
этим занимается профессионально, понимает, какова цена этих новаций. Я
полагаю, что позиция тут уже сформировалась, и надеюсь, что мы сегодня примем
решение по этим очень важным для депутатов, очень важным для наших
избирателей и для страны в целом изменениям в законодательство.
Мне бы хотелось, пользуясь случаем, ответить на вопрос, который мне задавали
мои коллеги и который сейчас широко обсуждается в средствах массовой
информации, - это обращение наших коллег - фракций КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" к Владимиру Владимировичу Путину по вопросу об отставке министра
образования и науки Дмитрия Ливанова. Недавно, буквально четыре рабочих дня
назад, с этой трибуны премьер отчитывался о работе - кстати, это тоже
парламентский контроль, это достижение, которого раньше не было, и он нам о
нём напомнил, этой формой мы можем пользоваться, и пользуемся, и
воспользовались, и это, наверное, очень правильно. Вы знаете, что все фракции
высказались, наша фракция тоже, председатель правительства был
проинформирован о негативном отношении к деятельности Ливанова. Понятно, что
он этот вопрос рассматривает и будет принимать решение, - насколько важно вот
сейчас, по истечении всего четырёх дней, обращаться ещё и с письмом к
президенту? Наша фракция не считает это сейчас необходимым. Почему? Критика
высказана, она услышана, услышана премьером, у которого есть полномочия, и
мы, люди, формирующие законы, хорошо это знаем и уважаем, как и свои права.
Вот передо мной коллега выступал и очень ярко говорил о правах гражданина -
да, каждый человек, будь то простой гражданин или президент, в правовом
государстве должен быть защищён в той части, в которой прописаны его
полномочия, его ответственность. Все вы руководители, и представьте, что вас
в режиме политических заявлений будут подвигать к какому-то решению, но вы
ведь будете отвечать не за это решение, а за результаты вашей работы, и это
тоже понятная вещь.
В связи с этим мне хотелось бы подчеркнуть, что позиция нашей фракции состоит
как раз в том, что правительство должно работать эффективно, в частности, я
говорю сейчас о министерстве, которое возглавляет министр Ливанов. Как это
будет достигнуто? Мы с вами будем за этим наблюдать, у нас есть для этого
полномочия, мы выслушали премьера, мы высказали своё мнение, у нас есть
инструменты, и они, как видите, расширяются, увеличиваются, поэтому я
полагаю, вот этого пока, во всяком случае по истечении четырёх дней,
достаточно, а что будет дальше - посмотрим.
Теперь ещё один момент. Вчера уже после работы я встретил одного коллегу,
который мне сказал: "Когда же закончится вот эта война компроматов и когда мы
выйдем из этого состояния?" И это вопрос, который волнует многих. Мы
действительно сделали очень важные шаги, что на нас тоже накладывает
ответственность, и мы видим, как реагирует пресса, когда некоторые пытаются
перевести содержательный процесс в такую, знаете, анекдотическую ситуацию, -
вот этого нельзя допускать, безусловно. Обретая новые и новые формы
парламентского контроля, мы тоже должны понимать, что каждое право рождает
ещё и обязанность - обязанность вести диалог, к чему нас постоянно призывает
президент, - помните его послание? - цивилизованно, в правовом поле. Я к
этому и призываю.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В эти выходные Интернет
пестрил информацией о разгоревшемся скандале, при этом, отмечу, этот конфликт
вызвал в Сети колоссальный резонанс. Главные действующие лица конфликта вам
известны: с одной стороны, это депутат Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Дмитрий Гудков, а с другой стороны, это лидер
коалиции в защиту Москвы, пресненский муниципальный депутат в Центральном
административном округе города Москвы Елена Ткач. В чём суть конфликта?
Муниципальный депутат Елена Ткач утверждает, что депутат Государственной Думы
Дмитрий Гудков с лицами, чьи интересы он лоббировал, требовал от неё
совершить, по сути, незаконные действия, а именно прекратить препятствовать
сносу исторических зданий в самом центре города Москвы, в Козихинском
переулке. "Этот застройщик, по словам Димы, спонсирует программу Парфёнова на
телеканале "Дождь", и меня пытались убедить, что мой долг - оказать поддержку
оппозиции и поддержать застройщика", - написала в своём блоге Елена Ткач.
Уважаемые коллеги, как видно из заявления муниципального депутата, причин,
которые побудили предать огласке данный инцидент, много, одна из них
очевидна, об этом говорит сама Ткач: "После моих слов, что люди, лоббирующие
уничтожение исторического центра, демократию никогда не построят, в ход пошли
угрозы и намёки на возможность оцепления квартала силовиками для сноса зданий
и на то, что здания могут вдруг сгореть или неожиданно рухнуть. Если это, не
дай бог, случится, я буду знать, чьих рук это дело". Так написала депутат.
Не хочу вдаваться в подробности - коллега Гудков по-своему объясняет эту
ситуацию, - но данный инцидент обозначил ряд правовых и морально-этических
проблем, по крайней мере здесь как минимум два вопроса. Первый: насколько
этично депутату Государственной Думы лоббировать интересы
коммерсанта-застройщика? Причём речь идёт не только о прибыли, но главным
образом об уничтожении нашего исторического прошлого. Что мешало застройщику
официально обратиться к органам муниципальной власти по этому поводу? И
второй: коллеги, что за угрозы, о чём говорит Ткач? И как понимать намёки на
то, что здания могут вдруг сгореть или внезапно рухнуть, - о чём здесь речь?
Очевидно, что это скрытые угрозы жизни и здоровью муниципального депутата,
это явный намёк на умышленный поджог или уничтожение собственности.
Как бы там ни было, ясно одно: в этом конфликте необходимо разобраться,
во-первых, для того чтобы дать надлежащую оценку действиям депутата
Государственной Думы, во-вторых, чтобы не допустить незаконной застройки в
историческом центре города Москвы, и если действительно имели место угрозы,
то взять ситуацию под особый контроль. Как депутат от города Москвы, знаю не
понаслышке проблемы, связанные с точечной застройкой, в том числе незаконной,
когда не только нарушаются права жителей, но и наносится существенный ущерб
историческому и культурному наследию нашего государства.
Уважаемые коллеги, в последнее время мы очень часто говорим о патриотизме, о
любви к Родине, к своей Отчизне. Так вот, полагаю, бережное отношение к
истории и есть часть этой любви, пример которой мы должны передать будущим
поколениям. При указанных обстоятельствах имеются все основания, для того
чтобы данный поступок получил надлежащую оценку депутатов... (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Осенью прошлого года при
Комитете Государственной Думы по транспорту был создан Координационный совет
по оптимизации процедур перемещения внешнеторговых и транзитных грузопотоков,
в рамках которого в настоящее время работает несколько секций. Я являюсь
руководителем одной из них - той, которая занимается вопросами взаимодействия
с правоохранительными органами, отсюда и тема моего выступления: проблемы
таможни.
На сегодняшний день перемещение внешнеторговых и транзитных грузопотоков всех
видов в России находится в острейшем кризисе - в рейтинге Всемирного банка
нам отводят 162-е место среди 190 стран. Что творится на отечественных
таможенных пунктах пропуска, общеизвестно. Так, в ходе автомобильных
перевозок ожидание на границе нередко превращается в пытку: людям приходится
сутками жить в грузовиках без нормального питания, медицинской помощи и даже
без сна, поскольку транспорт проходит через эти пункты в порядке живой
очереди. А ведь в связи со вступлением России в ВТО и созданием совместного с
Казахстаном и Белоруссией Таможенного союза в ближайшем будущем
прогнозируется увеличение грузопотоков на 40 процентов.
В 2011 году поступления в бюджет от внешнеэкономической деятельности
составили, по официальным данным, 6,2 триллиона рублей, или 54,5 процента
федерального бюджета. Необходимо отметить, что роль таможни в сборах по
экспорту не имеет такого же определяющего значения, как в обеспечении
процедур при оформлении импортных поставок. Во-первых, НДС, взимаемый при
внешнеторговых поставках товаров, - это 1,5 триллиона рублей в 2011 году -
могла бы с успехом администрировать, например, Федеральная налоговая служба.
Во-вторых, 93,3 процента российского экспорта в настоящее время составляют
сырьё и материалы, поставляемые в основном на постоянной долгосрочной основе
нашими предприятиями с государственным участием, в данном случае роль таможни
в администрировании экспортных платежей - а это 3,7 триллиона в 2011 году -
также несущественна. Таким образом, остаются таможенные пошлины при импорте -
это 689 миллиардов рублей в 2011 году, что составляет около 6 процентов
доходов федерального бюджета, или 3,3 процента дохода консолидированного
бюджета.
По мнению экспертов, основной причиной наметившегося отставания нашей страны
в международной торговле является сложная и неэффективная таможенная система,
которая также приводит к потерям и к снижению конкурентоспособности России на
рынке транспортных услуг и в обработке транзитных грузопотоков. Действия
таможни тормозят экономическое развитие нашей страны - таково мнение,
уважаемые коллеги, большинства российских участников внешнеэкономической
деятельности, особенно недовольны таможней представители малого и среднего
бизнеса, которые наиболее беззащитны перед чиновничьим произволом.
Наши таможенные органы находятся в состоянии постоянной реорганизации,
которая во многих случаях осуществляется формально, без учёта потребностей
рынка, как того требуют Международная конвенция об упрощении и гармонизации
таможенных процедур и "дорожная карта" Правительства Российской Федерации
"Совершенствование таможенного администрирования".
Далее, действия руководства Федеральной таможенной службы направлены на
создание исключительных условий для приближённых компаний, что разрушает
рынок и конкуренцию, а также вызывает конфликт интересов и затрудняет
движение грузов. Например, владельцы аффилированных с ФТС России складов
временного хранения заинтересованы в их максимальной загрузке, а оформление
грузов может обойтись и без этих складов, уважаемые коллеги. И в итоге при
такой политике, проводимой руководством ФТС России, инвесторы опасаются
вкладывать средства в развитие нашей транспортно-логистической
инфраструктуры, что приводит, в свою очередь, к снижению её
конкурентоспособности.
Наша таможня в ряде случаев без достаточных на то оснований задерживает
выпуск или вовсе не выпускает грузы, доводя дело до решения об их
конфискации, и при этом таможенные органы, их руководители не несут никакой,
ни материальной, ни персональной, ответственности за убытки, которые
необоснованно терпят участники внешнеэкономической деятельности и экономика
страны в целом. О таких перегибах свидетельствует и судебная практика,
которая складывается в большинстве случаев не в пользу таможенных органов.
Россия крайне неэффективно использует свой транзитный потенциал, который, по
некоторым оценкам, в настоящее время составляет около 850 миллиардов долларов
США в год. Развитие нашего транзитного потенциала, уважаемые коллеги, - это
один из основных элементов избавления нашей страны от сырьевой зависимости.
Вместе с тем, как показывают исследования, нынешнее положение дел в этой
стратегической сфере российской экономики крайне неудовлетворительное. Нами
плохо используется даже существующая транспортная инфраструктура, задержка
транзитных грузов на таможенном контроле в настоящее время достигает семи
суток - это столько же, сколько груз идёт от Владивостока до Бреста.
Ответственность за сложившееся положение вещей прежде всего несёт Федеральная
таможенная служба и её руководство, которому были созданы все условия для
организации эффективной работы.
За последние годы в таможенной нише России сложилась нелепая и потенциально
коррупционная ситуация: в ней правит бал некая связка, которая состоит из
собственно Федеральной таможенной службы и созданного при ней же холдинга
ФГУП "РОСТЭК", чисто коммерческой структуры, при обозначении статуса которой,
кстати говоря, не постеснялись прямо указать, что она находится в ведении ФТС
России. В итоге мы получили классический пример сращивания интересов
госчиновников и выбранных ими же коммерсантов, кстати, последним
обеспечивались и обеспечиваются полное господство в своей нише, возможность
получения сверхдоходов и уничтожения конкурентов. Не секрет также то, что в
подобных случаях чиновники не только крышуют коммерческие фирмы, но и нередко
являются их фактическими хозяевами.
В мае 2012 года Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин
поставил перед нами задачу по ликвидации или приватизации ряда
государственных унитарных предприятий, которые предлагают коммерческие услуги
в области таможенного оформления. Во исполнение этого поручения президента
страны наше Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу
соответствующий проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации",
направленный на установление запрета государственным унитарным предприятиям
осуществлять деятельность в сфере таможенного дела. Тот, кто отслеживает,
уважаемые коллеги, судьбу этого законопроекта, может наблюдать, с каким
сопротивлением приходится сталкиваться и Правительству Российской Федерации,
и депутатам Государственной Думы в попытке отцепить от Федеральной таможенной
службы милых её сердцу коммерсантов. В связи с этим полагаю, что необходимо
просить соответствующие структуры о тщательной проверке предприятий "РОСТЭКа"
на предмет выявления возможных связей с родственниками и близкими таможенных
чиновников. К сожалению, здесь не чувствуется работа транспортной
прокуратуры. Более того, уважаемые коллеги, складывается впечатление, что око
государево на этом направлении явно замылено.
О том, что нуждаются в проверке именно верхние этажи Федеральной таможенной
службы, свидетельствует и эпизод, по которому я делал депутатские запросы и о
котором неоднократно писала, рассказывала "Независимая газета". В 2011 году
сердюковские, скажем так, ребята и девчата из "Оборонсервиса" закупили
огромную партию не предусмотренных государственным заказом итальянских
бронеавтомобилей, уступающих нашим российским аналогам по всем параметрам, то
есть лишили возможного заказа отечественных производителей, но и этого им
было мало, они провернули ещё операцию по уклонению от уплаты ввозной
таможенной пошлины. С этой целью эти господа объявили, что бронеавтомобили
предполагается использовать для медицинских целей: на бортах намалевали
санитарные кресты, внутрь втащили носилки - и готово, а затем завезли их в
Россию. На мой запрос прокуратура сообщила, что возбуждено уголовное дело и в
его рамках будут проверяться действия должностных лиц Министерства обороны и
"Оборонсервиса", но почему-то из-под проверки выведен руководитель ФТС
Бельянинов, а ведь именно ему носилок и крестов оказалось достаточно для
принятия решения о классификации этой техники по медицинской, то есть по
льготной, позиции и об освобождении "Оборонсервиса" от уплаты таможенных
платежей на сотни миллионов рублей. И причём эта непонятная любовь к ловкачам
оказалась выше прямого запрета Правительственной комиссии по экономическому
развитию и интеграции.
Уважаемые коллеги, об итогах этого дела я вам ещё сообщу, а сейчас в
заключение позвольте уведомить Государственную Думу о своеобразном
историческом прецеденте. Как известно, господин Бельянинов на деловые,
рабочие контакты с профильным думским Комитетом по транспорту не идёт, более
того, позволяет себе, считает возможным не отвечать даже на письменные
обращения Председателя Государственной Думы. Некоторое время тому назад в
Думе проводились парламентские слушания по таможенным вопросам. Кроме
депутатов и представителей различных министерств и ведомств, в них
участвовали более ста пятидесяти заинтересованных представителей бизнеса и
экспертного сообщества. Участники слушаний констатировали кризисную ситуацию,
которая сложилась в сфере таможенных отношений. Но впервые в истории думских
слушаний, уважаемые коллеги, в зале не было представителей именно профильного
ведомства - Федеральной таможенной службы, господин Бельянинов упорно
продолжает игнорировать нашу представительную власть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли вопросы у депутатов?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит
перенести рассмотрение вопроса 25 - комитет предлагает перенести на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с отсутствием докладчика от имени
фракции прошу перенести на завтра вопросы 33 и 34 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
В связи с многократными переносами просим 18-й пункт, где докладчик Плетнёва
Тамара Васильевна, рассмотреть первым среди законопроектов первого чтения.
И второе: хотелось бы иметь ясность по законопроектам о детях войны.
Разговоров много, а решений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, можно. Депутаты посмотрят на вас ещё раз.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в связи с выступлением нашего коллеги из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" по поводу Козихинского переулка хочу сообщить, что мы имеем сведения
о том, что эти здания не являются памятниками, невыявленными памятниками, -
это ответ Мосгорнаследия, поэтому я хотела бы для проверки этой информации
дать протокольное поручение Комитету по культуре, чтобы наши коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" не оказались в неловком положении, потому что получается, что
они участвуют в споре хозяйствующих субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна, вы подготовили проект протокольного
поручения?
ДРАПЕКО Е. Г. Мы сейчас это делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делайте, рассмотрим.
Нет возражений у депутатов перенести вопрос 25 на одно из ближайших
заседаний? Нет.
Анатолий Евгеньевич Локоть предлагает вопросы 33 и 34 рассмотреть завтра. Не
возражаем?
Николай Васильевич Коломейцев просит рассмотреть вопрос 18 несколько раньше.
Да, Иван Иванович?
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Он предлагает рассмотреть первым среди законопроектов первого чтения,
перенести на двенадцатое место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие есть мнения у коллег? Не возражаем?
Елена Григорьевна Драпеко подготовит проект поручения, мы его рассмотрим.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Порядок работы принимается в целом. Приступаем к обсуждению вопросов.
2-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", третье
чтение.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предусмотренное
законопроектом объявление российским гражданином ребёнка, один из родителей
которого гражданин России, а другой - иностранный гражданин, с нашей точки
зрения, влечёт необходимость уточнения волеизъявления ребёнка, его отношения
к принадлежности к соответствующему гражданству по достижении им
совершеннолетия: ребёнок может принять или, наоборот, не принять гражданство,
ранее оформленное в результате волеизъявления, выбора какого-либо из
родителей.
Мы довольно долго не представляли законопроект к третьему чтению, в связи с
тем что обсуждалась эта проблема. Для того чтобы решить появившиеся вопросы,
необходимо законопроект вернуть к процедуре второго чтения, поэтому прошу
принять решение о возврате законопроекта к процедуре второго чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование предложение Владимира Николаевича Плигина
вернуть законопроект к процедуре второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Законопроект возвращается к процедуре второго чтения.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается таблица
поправок, она состоит из шести поправок. Хочу обратить внимание на то, что
все они проникнуты единственной целью, которая обозначена следующим образом:
лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации в возрасте до восемнадцати
лет по заявлению его родителя - российского гражданина и имеющее одновременно
гражданство иностранного государства, по достижении возраста восемнадцати лет
обязано сделать выбор между гражданством Российской Федерации и гражданством
иностранного государства. И далее в поправках описывается порядок.
Коллеги, прошу принять данную таблицу. И затем, если таблица будет
утверждена, рекомендуем законопроект принять во втором чтении. Мы не будем
рекомендовать сегодня принимать законопроект в третьем чтении, чтобы
предоставить вам возможность дополнительно изучить эту ситуацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим на "час голосования".
Вопрос 3, проект федерального закона "О парламентском контроле", третье
чтение.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня эта тема
уже была подробно освещена. Законопроект прошёл все экспертизы - замечаний
нет. Просим принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли выступления от фракций по мотивам? Да. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
4-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 7
Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации", третье чтение. Доложит Владимир Николаевич Плигин.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
принимается в развитие положений предыдущего законопроекта. Замечаний нет.
Просим принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации". Третье чтение.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального конституционного закона прошёл необходимые экспертизы, замечаний
нет. Просим одобрить в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса".
Третье чтение.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения,
проведены все необходимые экспертизы. Комитет рекомендует поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Будут. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Третье чтение.
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напоминаю, что законопроектом
предлагаются отдельные ограничения на привлечение к трудовой деятельности
иностранных граждан в качестве высококвалифицированных специалистов.
Рассматриваемый законопроект был принят Государственной Думой во втором
чтении 19 апреля текущего года. У Правового управления замечаний по
законопроекту нет. В связи с изложенным Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной
Думе принять данный федеральный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Третье чтение также.
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Концептуально
закон направлен на дальнейшее совершенствование процедуры установления
личности лица, заявившего ходатайство о приёме в гражданство Российской
Федерации или о признании его гражданином Российской Федерации.
Рассматриваемый законопроект был принят во втором чтении Государственной
Думой 19 апреля текущего года и прошёл все процедуры, необходимые для
подготовки к сегодняшнему рассмотрению. У Правового управления Аппарата
Государственной Думы замечаний по законопроекту нет. В связи с изложенным
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять данный федеральный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить по мотивам от фракций? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
Далее идут законопроекты второго чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Федерального
закона "О федеральной службе безопасности". Докладывает Николай Дмитриевич
Ковалёв.
Пожалуйста, Николай Дмитриевич.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
233018-6 "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О федеральной
службе безопасности" подготовлен Комитетом по безопасности и противодействию
коррупции для рассмотрения во втором чтении. Я вам напомню, что совсем
недавно мы подробнейшим образом рассматривали этот законопроект, которым
предлагается внести изменения, наделяющие органы федеральной службы
безопасности России правом направлять советников и специалистов органов
безопасности в иностранные государства на постоянной основе по согласованию
со специальными службами или с правоохранительными органами этих государств в
целях повышения эффективности борьбы с преступлениями международного
характера.
Поправок к законопроекту не поступило. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы не имеет замечаний. Учитывая изложенное, комитет
рекомендует Государственной Думе принять проект закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д. Если Дума поддержит это решение и законопроект будет принят во
втором чтении, мы предлагаем следующее. Поскольку законопроект подготовлен
также к рассмотрению в третьем чтении, Правовое управление Аппарата Госдумы
замечаний не имеет, материалы размещены в установленном порядке в
информационной системе, комитет рекомендует Государственной Думе принять
проект закона в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич, присаживайтесь.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и
2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Названный проект
федерального закона готов к принятию во втором чтении. К данному
законопроекту поступили поправки. В таблицу № 1 включены те поправки, которые
комитет рекомендует к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Таблицы поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, нет, но у нас
есть таблица № 3 - там две поправки, которые внесли наши депутаты. Мы не
определились по этим поправкам на заседании комитета - у нас четыре депутата
от "ЕДИНОЙ РОССИИ", четыре депутата от оппозиционных фракций, поэтому
предлагается голосованием либо принять, либо отклонить эти поправки. Суть в
следующем: предлагается увеличить штраф за нарушение порядка рассмотрения
депутатских запросов и запросов членов Совета Федерации.
Прошу таблицу № 3 поставить на голосование, определиться голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, мы обязаны отдельно каждую поправку
проголосовать.
Поправку 1 из таблицы поправок № 3 кто докладывает? Авторы поправки депутаты
Овсянников, Курдюмов, Ищенко.
Депутат Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, суть поправки 1 сводится к следующему. По моему мнению,
расширение перечня лиц, которые получают возможность подавать заявления в
различные государственные, муниципальные и другие органы и требовать
наказания виновных в неответе, в непредоставлении информации, приводит к
тому, что ущемляются права других граждан, которые также обладают такими
правами, могут обращаться в различные инстанции и требовать различную
информацию для выполнения ими возложенных на них законом функций, я имею в
виду депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации. В действующей
редакции КоАП предусматривается ответственность за непредоставление
информации, или неответ, - штраф для простых граждан и теперь вот для
юридических лиц в размере 10 тысяч рублей, а в случае если обращается депутат
Государственной Думы или член Совета Федерации, предусматривается штраф в
размере от 1 тысячи до 3 тысяч рублей. В связи с этим получается явный
дисбаланс. Я хочу сказать, что Кодекс об административных правонарушениях в
этой редакции был принят в 2001 году и за прошедшее с тех пор время
существенно увеличились зарплаты чиновников, в том числе и государственных
министров: скажем, в 2002 году заработная плата вице-премьера Матвиенко была
14 тысяч рублей, а сегодня зарплата любого федерального министра превышает
200 тысяч, то есть, соответственно, она выросла даже в несколько десятков
раз. К сожалению, штрафы за невыполнение законных требований членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы остались неизменными, поэтому
прошу поддержать поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич, вы доложите мнение оппонентов или сразу ставим на
голосование?
НИЛОВ Я. Е. Давайте голосовать. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в комитете голосовала
против, поддерживая позицию правительства, фракции ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ голосовали за, поэтому не было принято решение и по 1-й, и по
2-й поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 2. Кто комментирует?
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Коллеги, поправка 2 предусматривает установление штрафа для
должностного лица, не выполнившего законные требования депутата
Государственной Думы или члена Совета Федерации, в размере 30 тысяч рублей. Я
хочу сказать, что сумма эта достаточно обоснованная. Скажем, в действующей
редакции Кодекса об административных правонарушениях есть статья 5.63, часть
3, где для должностного лица, нарушившего порядок рассмотрения жалоб по
предоставлению муниципальных услуг, уже предусмотрена ответственность в виде
штрафа в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей, или есть статья 7.30,
которая предусматривает, в случае если должностное лицо не опубликует
информацию о проведении конкурса на закупку товаров, работ и услуг для
муниципальных и государственных нужд, штраф в размере 50 тысяч рублей. К
сожалению, размер штрафа в случае невыполнения требования члена Совета
Федерации или депутатов Государственной Думы до сих пор составляет от 1
тысячи до 3 тысяч рублей.
Кроме того, последние изменения в законодательство, которые были инициированы
и Президентом Российской Федерации в том числе, предусматривают наложение
штрафов на граждан Российской Федерации в случае фиктивной регистрации в
квартирах или, скажем, неподобающих действий при проведении митингов,
шествий, массовых акций, и размеры штрафов здесь исчисляются десятками, а
порой и сотнями тысяч рублей. Здесь речь идёт о простых гражданах, я считаю,
что адекватная цифра должна быть и в случае, если чиновник, наделённый
полномочиями в соответствии с законом, не выполняет требования членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы, - 30 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли иные комментарии? Нет.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Комитет обращается с просьбой к депутатам поддержать во втором
чтении данный законопроект и в случае принятия во втором чтении принять его и
в третьем чтении сегодня же. Законопроект готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названный законопроект
инициирован Правительством Российской Федерации, он касается создания
производственных советов.
Законопроект подготовлен ко второму чтению. Подготовленная к нему поправка
включена в соответствии с Регламентом в таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию. Данная поправка учитывает замечания, высказанные
членами комитета перед принятием проекта закона в первом чтении.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов предлагает утвердить
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок, содержащей одну-единственную поправку?
Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 18-й вопрос, проект федерального закона "О паспорте гражданина
Российской Федерации".
Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я была совсем недавно на заседании одном, на парламентских
слушаниях по вопросам обороны, и там один лётчик вышел, вот так посмотрел на
нас на всех, вздохнул и сказал: "Жить по правде очень трудно!" Вот мне очень
понравилось это выражение, и я хочу сегодня тоже с него начать: жить по
правде очень трудно!
Мы с вами знаем, что такое паспорт. И мы с вами депутатами не всегда будем -
будем простыми гражданами. Паспорт - основной, главный документ, который мы
предъявляем всегда и везде по первому требованию - я имею в виду в
государственных учреждениях, в фискальных структурах, - поэтому в паспорте
должны указываться не только наши фамилия, имя и отчество, но и всё
остальное: где мы проживаем, где прописаны. Это и для государства очень
важно.
Мы с вами сегодня закона о паспорте не имеем. Мы живём с тем паспортом,
который нам выдали после развала Советского Союза. В 1997 году Ельциным был
издан указ в нарушение, кстати, Конституции, затем, немножко попозже, но в
том же 1997 году, вышло положение правительства и мы получили российский
паспорт. Тогда все были очень довольны, потому что было неясно, в какой
стране мы живём, и многие радовались, что наконец-то гражданство подтверждено
вот этим паспортом. Однако посмотрите Конституцию нашу с вами, которую
принимали тоже вот так, под шумок, - авторы её, видимо, Ельцину и подсказали,
что в российском паспорте национальность не нужно указывать, она не нужна,
сами нарушили 26-ю статью Конституции, где написано: никто не может лишить
гражданина права на национальность, и в то же время говорится, что
национальность указывается по желанию гражданина.
Я работала над этим проектом закона о паспорте, и там, в общем-то, новшество
только одно: есть строчки, которые должны быть заполнены обязательно, и есть
те, что заполняются по желанию, в том числе это и национальность, и ИНН, и
резус-фактор (кто хочет указывает), и группа крови, которая по желанию может
быть внесена в паспорт, - это тоже очень важные данные.
Два месяца, может быть больше, рассматривало правительство этот законопроект.
Вначале вроде бы и одобрительные были отзывы. Я вопрос об этом задавала и
премьер-министру, когда он встречался с нашей фракцией перед своим
назначением. Он согласился: да, это неправильно, что граждане были лишены
национальности. Однако потом он сказал: знаете, это вызовет опять
какие-нибудь неправильные толки, поэтому, скорее всего, принято не будет.
Таким образом, правительство дало отрицательное заключение, а вы знаете, что
это вердикт для нас, для Государственной Думы, это аксиома для большинства в
Думе: раз правительство против - значит, всё.
И какие замечания я получила на свой проект? Ну написали бы уж честно: мы
будем вводить так называемую пластиковую карточку вместо паспорта, где будет
чип, - это по сути дела будет тотальная слежка за каждым человеком. И тут же
пишут мне, что нет финансового обоснования. Вы знаете, я в "Гознаке" узнала,
какова отпускная цена нашего паспорта, бланка, который они печатают, - 117
рублей. И вы знаете прекрасно, что мы, когда получаем паспорт, платим, то
есть затрат государство нести не будет, кроме как за выдачу, да и выдают тоже
не сразу всем, а постепенно.
Ко мне поступает очень много обращений, особенно от верующих, от служителей
церкви, где вот такие слова написаны, я вам зачитаю: "В обществе
распространяется обоснованная тревога по поводу того, что использование
пожизненного персонального цифрового идентификатора в виде кода, карты, чипа
и тому подобного может стать обязательным условием доступа каждого ко всем
жизненно важным материальным и социальным благам. Использование
идентификатора вкупе с современными техническими средствами позволит
осуществлять тотальный контроль за человеком без его согласия, отслеживать
его перемещение, покупки, расчёты, прохождение медицинских процедур,
получение социальной помощи и другие юридически и общественно значимые
действия и даже личную жизнь".
О нас с вами, о нашей личной жизни очень много пишут в Интернете, мы начинаем
возмущаться, говорить, что это недопустимо, что это безобразие, когда пишут,
кто когда и с кем развёлся, кто за что платит, кто не платит, при этом все
согласны с введением паспорта с электронными носителями, а про наш говорят,
что это будет дорого для государства. Как раз вот та карточка будет стоить
дорого: во-первых, работа фирм, которые, кстати, уже готовы её изготовить и
распространить, во-вторых, каждому милиционеру нужно будет выдать аппарат,
который будет считывать информацию, а иначе, допустим, даже если милиционер
потребовал эту карту - что он по ней сможет понять? То есть вот то, что на
самом деле дорого, - это нужно, а новый российский паспорт, который мы
предлагаем, не нужен!
Я согласна только с одним замечанием, которое поступило и от нашего Правового
управления, и от профильного комитета Совета Федерации, - что заграничные
паспорта не выдают консульские службы. Да, я не была с этим знакома, не
знала, что сейчас у них этой функции нет, во втором чтении можно спокойно
убрать эту статью. Я считаю, что это очень важный закон, конституционный
закон: если мы хотим в нашем государстве отслеживать миграцию и регистрацию,
знать, где человек живёт и какой он национальности, то нужен новый паспорт.
Вот мы в Комитете по делам национальностей рассматриваем законопроект о
народах Севера - о каких именно народах, ведь у нас не указана национальность
в паспорте? Или говорим: народы Кавказа. Во-первых, это унижение, и в первую
очередь унижение русских, потому что их большинство, но они в своём
государстве не имеют национальности. Вот мы берём в качестве примера Америку,
там, мол, все американцы - так они пришли и завоевали чужую землю, и с них
пример нам брать не надо! Может быть, мы когда-нибудь и придём к тому, к чему
стремились в Советском Союзе: "единая общность - советский народ". Мы ведь
понимали, что этого ещё нет, хотя у народов было очень много общего и мы не
считались с национальностью, выходя замуж или женившись, то есть была
настоящая дружба. А сегодня этот вопрос вызывает недовольство, негодование.
Я знаю, что в Татарстане и в Башкортостане вводились первоначально бланки,
вкладыши, где на их языке указывалась национальность. Потом, правда, это не
прижилось, но это же есть: кто хочет, может получить такой вкладыш.
Комитет по делам национальностей, наш комитет, почему-то этот законопроект не
рассматривал - только комитет по конституционному законодательству. Так вот
первое, что он должен был отметить, - что в нашем паспорте нарушена 26-я
статья Конституции!
Я вас прошу поддержать законопроект. Всего доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Тамара
Васильевна провела колоссальную работу: она связала законопроект, который
касается в принципе технического вопроса, с целым рядом политических вопросов
и политических предложений, мы же при анализе данного законопроекта исходили
исключительно из того, что речь идёт о регулировании статуса основного
документа - паспорта гражданина Российской Федерации.
Прежде всего хотел бы сказать, Тамара Васильевна, что при обсуждении
вопросов, касающихся основных документов, мы всегда с очень большим вниманием
относились к позициям общественных организаций, религиозных объединений, и
это, в частности, нашло отражение в том, что не заполняется графа, называемая
"Личный код". Мы действительно с уважением относимся к этим позициям, это
учитывается - спасибо большое, что вы обратили внимание на это.
Действительно, в мировой практике в настоящее время складываются различные
позиции относительно концепции формирования основного документа, документа,
удостоверяющего личность, и мы являемся в том числе участниками этого
глобального процесса. Сейчас точно предсказать, как технически может быть
подготовлен документ, основной документ, сложно, но, несомненно, он должен
быть адаптивным к современным системам установления личности, электронным
системам, и это ни в коей мере не нарушает никакие права человека.
Если говорить о собственно законопроекте, то по результатам рассылки на него
поступило в общей сложности пятьдесят семь отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, в шестнадцати отзывах законопроект
поддерживается, в четырёх отзывах отношение к законопроекту не выражено, в
тридцати семи отзывах выражено отрицательное отношение к законопроекту.
На что прежде всего хотел бы обратить внимание? На рассмотрении в
Государственной Думе уже неоднократно находились аналогичные проекты, в
которых ставился вопрос об урегулировании статуса основных документов
Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина России, в частности,
это были: законопроект, внесённый Президентом Российской Федерации 28 декабря
1995 года, законопроект, который вносился нашими коллегами - депутатами
Государственной Думы предыдущих созывов Курочкиным, Рыбаковым, Лукьяновым,
Леоничевым, и другие законопроекты. Анализируя их, точно так же как и тот
законопроект, о котором мы говорим в настоящее время, и понимая в принципе
необходимость дальнейшего законодательного регулирования отношений в этой
сфере, хотелось бы сказать, что современный Указ Президента Российской
Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина
Российской Федерации на территории Российской Федерации" полно и системно
регулирует эти вопросы и что, собственно говоря, предлагаемый законопроект не
содержит существенных новелл, которые не предусматривались бы в этом указе.
Вниманию депутатов Государственной Думы представлено очень полное и объёмное
заключение комитета, я не хотел бы останавливаться на нём подробно. В то же
время в целом ряде случаев действительно нужно было бы уточнить и перечень
сведений и отметок, вносимых в паспорт, и то, какого характера эти отметки,
каков их правовой режим, текстовые это обозначения или какие-то иные,
графические обозначения, и другое. Тем не менее самое главное, что хочу
подчеркнуть: мы считаем преждевременным это регулировать, нужно понимать, что
речь идёт не только о паспорте гражданина России, речь идёт одновременно,
допустим, о документе моряка, о заграничном паспорте, который даёт право на
въезд и выезд, о дипломатическом паспорте, о служебном паспорте и многих
других, то есть это должен быть комплексный нормативный акт.
Тамара Васильевна, оставшиеся тридцать секунд я хочу посвятить тому
политическому аспекту, который вы затронули, - проблеме национальности,
проблеме нации, проблеме размещения этих отметок и прочих. Действительно,
политическая практика Российской Федерации подчёркивает сдержанное отношение
к установлению любых дополнительных критериев, которые разделяли бы граждан
Российской Федерации. Сложнейший процесс формирования единого советского
народа происходил... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ПЛИГИН В. Н. ...думаю, что не менее сложно будет идти и процесс формирования
российской гражданской нации, и мы должны всячески работать над
объединительными вещами, которые будут происходить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Григорьевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Тамаре Васильевне.
Тамара Васильевна, что касается сегодняшнего дня, то, конечно, не надо что-то
выдумывать, иногда надо следовать тем примерам, которые подают страны с
развитой рыночной экономикой, развитые страны, где не во всех, а наверное, в
очень немногих, есть паспорт. Но я хотел бы вас спросить, как опытного
депутата, изучавшего этот вопрос: почему всё-таки такой закон раньше не
принимался? Владимир Николаевич уже упомянул, что четыре раза вносились
разные законопроекты и в итоге они почему-то всё время теряли актуальность. И
посмотрите заключение комитета - комитет пишет, что главный недостаток
законопроекта, который не может быть устранён (и поэтому, видимо, он идёт на
отклонение), это его неактуальность. Поясните, пожалуйста, что за этим стоит.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вы знаете, я не могу отвечать за Правовое управление, за
правительство, я только могу догадываться, почему неактуально. Дело в том,
что первое, чего у нас нет, - у нас нет закона о паспорте, у нас есть указ.
Ельцина уже нет, и указы его не действуют, правительство тоже сто раз
менялось, а мы всё так и живём. Сегодня просто кого-то не устраивает, кто-то
не согласен с тем, что в паспорте нужна графа "Национальность". Кому это
выгодно - я тоже могу только догадываться, не могу точно вам сказать, потому
что никого не хочу оскорблять. Я думаю, никто в нашей стране не будет своей
национальности стесняться, и не должен, потому что все народы равны и все
имеют одинаковые права. А когда говорят о том, что это нас разъединит, - это
как раз запреты нас разъединяют, а вот все указания на национальность,
наоборот, поддерживают наше единство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Тамара Васильевна, скажите, насколько вы учитывали опыт зарубежных, ну, иных
стран при написании своего законопроекта, в том числе, может быть, даже и
социалистических, которых осталось совсем мало? Ну, вот тот паспорт, который
сейчас существует, абсолютно неудобен. Посмотрите, как эволюционировали права
- от довольно объёмной такой книжицы до небольшой карточки. Посмотрите даже
пример той же социалистической Кубы (почему говорю про соцстраны - потому что
вы представитель Компартии) - там тоже карта, минимального размера, небольшая
такая, удобная для эксплуатации карточка, а не многостраничный документ, в
котором содержатся записи и о национальности, и об этом, и о том... Не
считаете ли вы, что нужно максимально упростить по крайней мере внутренний
паспорт? Я не беру загранпаспорт, там особая форма, особая ситуация, но
внутренние паспорта - их нужно максимально упростить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я не считаю, что нам необходимо в этом случае брать такой
пример - что, мол, нам необходима простая карточка с указанием только
фамилии, имени, отчества, а в чипе будет заложено всё что нужно. Ну почему я
так говорю? Наша страна особенная, она многонациональная, и вы знаете, что
национальный вопрос ещё со времён царской власти, а затем становления
советской власти стоял во главе угла правления, поэтому я считаю, что это
должно быть обязательным условием. Вот почему я сегодня решила внести
законопроект по этому вопросу, по которому уже несколько раз пытались вносить
законопроекты, но их тоже не принимали.
Будет карточка, не волнуйтесь, Дмитрий Иванович, она обязательно будет, скоро
это предложение внесут, - мы его примем и будем ходить вот с такой карточкой,
по которой нас будут отслеживать, и вас в том числе тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Владимир Николаевич, как вы считаете, процедура получения паспорта Российской
Федерации гражданином Российской Федерации, соотечественником, который не
является гражданином, и тем, кто не имеет ни гражданства, ни паспорта другой
страны, то есть является нелегальным мигрантом, должна быть разной? Если так,
то почему в законопроекте, о котором мы ещё будем сегодня говорить (8-й
вопрос повестки), как я его называю, об упрощённом порядке получения
российского паспорта лицами без гражданства, без документов, без паспорта
любой другой страны, вы, как автор, предлагаете вариант, когда не требуется
обязательное проведение дактилоскопирования? Здесь у вас одна история - что
это хорошие, современные методы, а в другом законопроекте вы всё упрощаете
донельзя, я считаю.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич, вы, скорее, говорите не о
процедурах, связанных с технологическими вопросами получения паспорта, а о
вопросе установления связи, то есть о получении гражданства Российской
Федерации. Конечно же, для разных категорий людей вопросы установления этой
принципиальной связи с государством, получения гражданства Российской
Федерации, приобретения этого гражданства решаются по-разному, это совершенно
справедливо.
Что касается технологической стороны выдачи основного документа, в случае
если есть гражданство, он выдаётся для всех категорий абсолютно аналогично. И
спасибо большое за приглашение к обсуждению вопросов установления личности
иностранного гражданина и того особого порядка, который мы сегодня
предусматриваем для тех случаев, когда речь идёт о подтверждении фактически
уже состоявшейся связи с российским государством в рамках ранее принятого
закона о так называемой паспортной амнистии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич, вы широко эрудированный
человек и квалифицированный юрист, и вы только что говорили о паспортной
амнистии, и это при отсутствии закона о паспорте. Не считаете ли вы, что,
вообще-то, после Конституции закон о паспорте должен быть первым
конституционным законом, даже впереди законов о правительстве и других
государственных органах, и почему отвергаете первую попытку создания такого
закона?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, перед этим я только что говорил, и
мои коллеги повторили, в частности Александр Георгиевич Тарнавский, о том,
что было уже четыре попытки, поэтому это далеко не первая попытка. Это
первое.
Второе. Я говорил о так называемой паспортной амнистии, то есть я в данной
ситуации использовал, скорее, бульваризм, а не имел в виду подтверждение
гражданства по сути. И мы считаем, что в настоящее время необходимо
дополнительно работать вообще над проблемой основных документов,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в том числе с учётом
складывающейся международной практики, международных соглашений Российской
Федерации, - мои коллеги здесь тоже об этом говорили, ваши коллеги, а также
над технической стороной - над тем, каким образом должна удостоверяться
личность гражданина Российской Федерации в современных условиях.
Одна минута пятьдесят шесть секунд есть при ответе на вопрос, поэтому я хочу
вернуться вот к чему: Тамара Васильевна фактически в своём выступлении
отказалась от того, что она внесла законопроект о паспорте как об основном
документе, она сказала, что внесла законопроект, где сосредотачивается на
проблеме национальности - а это совершенно отдельная проблема, это не
проблема основного документа, - и, второе, на предотвращении практики
использования чипов, эти два вопроса были подняты. Что касается практики
использования чипов, то всё это более подробно регулируется законом о защите
персональных данных, изменения в который скоро мы будем обсуждать вместе с
сопутствующими законами, и в рамках этого - пожалуйста, мы будем готовы
предметно вопрос рассматривать.
Более того, Тамара Васильевна, хочу вам сказать, что комитет, в том числе при
рассмотрении вопроса об иностранном паспорте, был как раз той самой
парламентской структурой, которая настаивала на максимальной открытости
рассмотрения вопросов о том, какие данные должны содержаться в электронной
форме и как эти данные должны дублироваться в письменной форме в основном
документе.
Здесь поднимался также вопрос дактилоскопии и возможного помещения отпечатков
пальцев в банк данных, но это другая проблема. Подчёркивая важность всех этих
явлений, я просто хочу сказать о необходимости комплексного решения вопроса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос, Владимир Николаевич, к вам. Всё-таки почему вы говорите, что
пока преждевременно принимать закон, поскольку есть указ? Ну вы же знаете,
что указы - это, как правило, временные нормативные документы, когда нужно
срочно принять какое-то решение, а потом должен приниматься закон. Ведь,
смотрите, проблема всеобъемлющая, крупная, и у нас, как я помню, наверное, не
было ни одного случая, чтобы какой-то закон, даже подготовленный
правительством, если он серьёзный, принимался без изменений, дополнений и так
далее. Почему нельзя этот проект закона принять в первом чтении, а затем
собрать рабочую группу, которая дополнит его всем необходимым, тем, что вы
сочтёте нужным, и, может быть, осенью принять нормальный документ о
российском паспорте, включив в него в том числе вопросы и заграничного
паспорта, и паспорта моряка, и паспорта внутреннего, - то есть все эти
вопросы решить в одном законе?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Иванович, вынужден повториться и сказать о том,
что если рассматривать проблему собственно паспорта и проблему основных
документов, удостоверяющих личность, то проблема паспорта в этой части
поглощается, это более узкая проблема, то есть мы должны разрабатывать
системные подходы, рассматривать в целом проблему основных документов,
удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
В настоящее время мы работаем в том числе и над технологическим аспектом, а
это очень важный аспект основных документов, мне представляется, что указ
всеобъемлюще и полно урегулировал эти отношения. И собственно говоря, за
исключением превенций, связанных с теоретической возможностью использования
чипов и, второе, с проблемой национальностей, законопроект ничего не
дополняет.
Законопроект, кстати, с точки зрения техники исполнения действительно очень
качественный, то есть он юридически, технологически... Это качественный
документ, другое дело, что вопросы технологии решаются в пределах этого
документа, но он не затрагивает проблему в комплексе и не совсем отвечает
современным тенденциям развития технологий удостоверения личности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Тамара Васильевна, не очень понятно, почему вы приводите в пример
то, что нас лишили возможности указывать сведения о национальности, ведь у
нас помимо паспорта гражданина Российской Федерации также существует
свидетельство о рождении, в котором указано, к какой национальности
принадлежат наши родители, по желанию, как вы правильно заметили, можно
указать, какой национальности родители, и из этого, как я понимаю, вытекает,
какой национальности ребёнок: вот у меня родился ребёнок, я указал, что я
русский, мама русская, ребёнок русский - и всё в порядке, всё указано. И
любой человек, на мой взгляд, может всегда твёрдо заявить о том, какой он
национальности, и сделать это во всеуслышание, то есть я думаю, что никто у
нас не отбирал национальность. Вот как вы это прокомментируете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ну, я опять могу только догадываться, почему депутат
Золочевский считает, что я по каким-то скрытым причинам внесла этот
законопроект. Вы не правы. Я, например, люблю все национальности, и, хоть я
сама не русская, не думайте, что я поэтому внесла законопроект - я-то как раз
говорю, что 85 процентов русских лишены своей национальности.
Если вас устраивает положение, которое сейчас: носить с собой метрические
данные вот эти все, метрики, как мы говорим, свидетельства о рождении...
Никто их не носит, взрослые люди зачастую уже не знают, где они у них, -
носят вот этот документ основной, паспорт, о чём мы и говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, честно говоря, мне не очень
понятно, почему мы обсуждаем форму паспорта, в каком виде он должен быть: в
бумажном, в пластиковом или в каком-то ещё, обсуждаем то, что сказала Тамара
Васильевна, а не обсуждаем суть законопроекта. Мне также непонятны аргументы
комитета, который говорит о том, что данный законопроект ничем не отличается
от четырёх предыдущих. Основной-то вопрос заключается в другом.
Владимир Николаевич, вы скажите, пожалуйста, объясните позицию комитета или
того, кто за комитетом стоит: почему правительство или кто-то там, не знаю,
администрация президента, против того, чтобы статус паспорта в Российской
Федерации был утверждён именно законом? Почему? Наверняка помните стихи
Маяковского о советском паспорте, уверен в этом. Почему так же не должен
российский гражданин гордиться тем, что он гражданин России, и показывать
свой паспорт? Ну а про национальность и про свидетельство о рождении - я даже
комментировать не хочу подобные вопросы.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, мы с вами были воспитаны в том
числе на известном мультфильме о великом Гудвине, который где-то там прятался
за шторой. Отвечаю, кто стоит за решением комитета, - это решение комитета и
действительно принципиальная позиция, которую мы занимаем.
Следующий момент. Я ни разу не сказал, что мы против принятия закона об
основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
Действительно, когда будут доизучены наши международные обязательства, когда
будут доизучены технологические аспекты, связанные с современными методиками
установления личности, мы, несомненно, должны будем вернуться к решению этой
проблемы либо в специальном законе об основных документах, либо, может быть,
в каком-то другом законодательстве - это не вызывает никаких сомнений.
Теперь что касается вопроса о том, почему я не говорю о тексте документа.
Текст документа нами был уже оценён, но Тамара Васильевна, как вы заметили,
задала такое направление разговора о своём законопроекте, она не
останавливалась на его технических деталях - это была бы перечитка документа,
- она остановилась на двух проблемах: национальность и чип. Я,
соответственно, вынужден следовать этой логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ильдар Ирекович Гильмутдинов.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Владимир Николаевич, я бы хотел узнать вашу позицию: как вы считаете, вот
запись или вкладыш на местном языке, на родном языке гражданина должны быть?
Почему я об этом говорю? Потому что у многих народов фамилия, имя, отчество
на родном языке и пишутся, и звучат иначе, чем на русском. Вот хотелось бы
узнать ваше мнение.
ПЛИГИН В. Н. Для идентификации личности на территории Российской Федерации
всё равно нужен будет основной документ в том виде, в котором он существует,
то есть официальными органами этот основной документ должен приниматься на
русском языке, даже в случае отсутствия отчества. Но, вы знаете, этот вопрос
решался по-разному, были различные подходы: иногда отчество вводилось,
несмотря на то что существовала национальная традиция его не указывать, может
быть обозначение на русском языке имени и без отчества.
Что касается другого вопроса, вкладышей, вполне возможно присутствие такого
документа, но мы должны всё же понимать, что в официальных взаимоотношениях
может использоваться только тот документ, который мы обозначаем как
российский паспорт, с записями, выполненными на русском языке. Другой
документ, сопутствующий технологически, я думаю, идентифицирующего значения
для взаимоотношений с Российским государством, с субъектом Российской
Федерации иметь не должен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Давайте по одному от фракции. Нет возражений?
От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, вообще-то, крепость государства определяется не вопросами формального
гражданства, а наличием фундаментальных законов, а у нас получается, что
важнее указ, временный документ, подзаконный акт (и это Владимир Николаевич
знает). Да, по статусу он выше постановления правительства, но на самом деле
он ниже даже простого рамочного закона, не говоря уже о конституционном
законе или кодексе. С нашей точки зрения, Тамара Васильевна подняла очень
важную для современной России проблему. Многие государства, в том числе и
просуществовавшая дольше всех Византийская империя - тысяча сто двадцать три
года - решали проблему многонационального населения. В Византии всех жителей
называли ромеями, но там эти вопросы решали несколько по-другому: там для
переселения в целях укрепления границ давали колоссальные подъёмные, если
пользоваться нашей терминологией, давали бесплатно оружие, защищали своих
граждан этим общим названием - ромеи.
Что делаем мы? В нашем многонациональном государстве, может быть, в сто
восемьдесят раз мы были бы счастливее, если бы знали обычаи, традиции друг
друга, уважали всех одинаково, охраняли... Ну что же зазорного в том, что мы
укажем в паспорте национальность? Вот здесь коллега Золочевский сказал, что у
него есть свидетельство о рождении. Он, вероятно, не знает, что у нас даже
закона об органах ЗАГС нет и органа ЗАГС федерального нет, у нас в каждом
субъекте Российской Федерации функционирует свой орган ЗАГС, который может
нарисовать вам всё что угодно, - и будете потом иметь проблемы в том числе
ещё и с имуществом, потому что они там буковку неправильно напишут, например,
вместо "ё" - "е" и так далее, а сегодняшние компьютерные технологии
поспособствуют этому, и потом, когда столкнёшься с проблемой, очень
удивишься.
С нашей точки зрения, комитет и уважаемый Владимир Николаевич, в принципе
очень квалифицированный человек во многих вопросах, но, вероятно, не от него
это зависит... Ведь это фундаментальный вопрос, подчёркиваю: Конституция -
это первый документ, и она у нас как священная корова, мы её не трогаем пока,
хотя уже, наверное, такой вопрос стоит, а вторым по значению документом, с
моей точки зрения, должен быть закон о паспорте, и мы призываем вас принять
этот закон. У нас есть множество фактов, когда после первого чтения
законопроект дорабатывался и приобретал более законченный вид, и я, например,
помню случай, когда у нас в важный закон, в Уголовно-процессуальный кодекс,
были внесены потом поправки, объём которых был больше, чем объём
первоначально принятого текста. Закон о паспорте пора уже принять, наверное,
созрели мы за двадцать лет, для того чтобы взять переработать и в один закон
включить и хорошо прописанные положения указа, перевести их в нормы закона, и
положения о загранпаспорте. Всё должно быть в одном документе, тогда мы
положим ещё один кирпичик в крепкий фундамент нашего государства.
Ну а Тамару Васильевну давайте поблагодарим за то, что она всё-таки проявила
настойчивость, несмотря на неоднократные переносы рассмотрения этого
законопроекта, что она затронула эту тему, - это, возможно, побудит комитет
по конституционному законодательству всё же провести парламентские слушания.
С нашей точки зрения, это в некоторой степени сможет способствовать и
умиротворению на Кавказе наряду с экономическими мерами. Я знаю многих
представителей республик Северного Кавказа (у меня много друзей в разных
республиках), и я знаю, с каким уважением и пиететом они относятся к своей
национальности и передают это чувство из поколения в поколение, и я знаю,
насколько болезненно они относятся к тому, что национальность в паспорте не
указана. Мне кажется, что это даже в некотором роде оскорбление. Кстати, в
советском паспорте национальность писали, и никто этого не стеснялся.
И самый последний из аргументов. Вот наша, с моей точки зрения, достаточно
формально проводившаяся перепись... Я почему так говорю? Потому что я знаю
факты, когда сидели определённые люди и, так сказать, совершали преступление,
заполняя вот эти бланки, которые должен заполнять, вообще-то, лично каждый
гражданин. В одних случаях это делали с целью сохранить статус
города-миллионника, в других случаях - с другой какой-то целью, то есть
экономический фактор превалировал над всем остальным, ведь мы с вами и статус
Росстата опустили до статуса ведомственного органа. Сегодня, если вы
посмотрите данные последней переписи, то увидите, что у нас появились
экзотические нации, которых никогда не было на исторической территории
России, и мне кажется, в этом плане это размывает в том числе и нашу
историческую память.
Я предлагаю поддержать законопроект Тамары Васильевны в первом чтении, после
этого - в соответствии с правильной технологией - провести широкие
парламентские слушания с привлечением представителей всех национальных
республик и национальных меньшинств, обсудить этот вопрос и принять
фундаментальный закон о паспорте уже с поправками, внесёнными во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Прежде всего хочу сказать, что фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный
законопроект - инициатива нужная. Но с рядом тезисов всё-таки я не могу
согласиться, и те аргументы, которые, в частности, автор приводила, меня
смущают. Мы опять говорим, что 85 процентов русских лишены национальности, -
я не могу так сказать, я ещё раз говорю, что, если человек русский, он всегда
готов заявить об этом: многие пишут на футболках "Я - русский!", пишут на
машинах, вывешивают российские флаги на своих балконах, хотя, к сожалению,
сейчас это уже является административным нарушением, но всё равно это всё
делается.
Я уверен, что, когда идёт речь о чипах в карточках... Тамара Васильевна,
возьмите ваш паспорт, фотографию к свету поднесите, - и вы увидите, что там
уже содержится электронный чип с информацией, и есть специальные аппараты в
некоторых государственных ведомствах, которые считывают эти данные. Всё это
уже есть! И если опять-таки обратиться к международному опыту, то скажу: я
видел достаточно примеров, вот недавно в командировке я был в Исламской
Республике Иран - я сейчас говорю не о паспорте, я говорю об удостоверении
личности и удостоверении сотрудника, - там, например, у сотрудников Меджлиса,
парламента иранского, пластиковые карты, Тамара Васильевна. Может быть и нам,
депутатам и сотрудникам Аппарата, перейти на пластиковые карты? Это
действительно дешевле. А то у нас - это ещё с советских времён идёт -
удостоверения, ксивами их называют, и вот все машут этими корочками, так
сказать, - а тут будут пластиковые карточки, и всё, и нет никаких проблем.
Это гораздо дешевле, такая карточка просто аннулируется, не будет никаких
подделок: распечатанная фотография - всё видно. Она отзывается, как
гостиничная карта пластиковая, то есть просто аннулируется, и человек уже не
может в здание попасть, никто не будет пластиковой карточкой махать. И то же
самое, к примеру, в Украине, я знаю, у сотрудников полиции тоже пластиковые
карты, ни у кого нет никаких лишних удостоверений. Есть и в России сейчас
такая практика, я знаю, в частности в Генеральной прокуратуре и
удостоверение, и отдельно специальная карточка с фотографией для прохода. Вы
говорите о том, что карточка якобы дороже, - да ничего подобного! Простая
пластиковая карточка с чипом всегда будет дешевле, чем документ,
изготовленный в типографиях Гознака, с большим количеством страниц, с разными
степенями защиты, как сейчас, поэтому я всё-таки предлагаю пересмотреть
некоторые свои позиции и, возможно, вернуться к рассмотрению этих вопросов.
Ну а что касается коллеги Локотя, я хотел вас поблагодарить также за то, что
вы не отвечаете на те вопросы, которые я вам не задавал.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было сказано,
законопроект направлен на законодательное закрепление правового статуса
паспорта гражданина Российской Федерации как основного документа,
удостоверяющего личность гражданина России на территории нашей страны, его
принадлежность именно к российскому гражданству.
В целом, отмечая, что инициируемое в рамках рассматриваемого законопроекта
предложение о законодательном определении правового статуса паспорта
гражданина Российской Федерации является вполне обоснованным, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект по причине отсутствия в нём
принципиальных новаций, которые учитывали бы актуальные технические и
правовые аспекты современного регулирования правоотношений, связанных с
оформлением и выдачей паспортно-визовых документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, конечно, хотелось бы поддержать суть,
концепцию законопроекта о российском паспорте, я считаю, что действительно
должен появиться такой закон, где должно быть прописано решение абсолютно
всех проблем, которые сейчас существуют, массы вопросов - с получением
паспорта, с восстановлением паспорта, с получением паспорта негражданами,
нашими соотечественниками, - но есть несогласие с позицией Тамары Васильевны
в следующем. Да, очень важно и нужно сейчас говорить о нашей национальной
самоидентичности, есть и другие важные вопросы, но делать это в каких-то
прежних формах или какими-то прежними методами невозможно. Как раз наша
позиция состоит в том, что паспорт должен быть более защищённым, а значит,
следует использовать все технические новации, мы должны в обязательном
порядке гарантировать, чтобы не было каких-то проблем с выдачей паспортов,
потому что сегодня есть информация (это информация от Владимира Николаевича),
что выданы десятки тысяч паспортов, выданы совершенно официально теми
службами, которые поставлены этим заниматься, но информация не занесена в
базы данных, по этой причине эти десятки тысяч паспортов изымаются ежегодно.
То есть вакханалия происходит в самой организации, в самих паспортных
службах, а если бы это было более жёстко прописано в соответствующем законе,
то думаю, что порядка было бы больше.
Ну и конечно, я, например, считаю, что нельзя поручать Федеральной
миграционной службе, как это сделано в законопроекте № 165101-6, решать
вопросы опознания, проведения каких-то свидетельских и следственных действий
с лицами, у которых нет гражданства, нет никаких документов, вот для них
специально предлагается сегодня упрощёнка, предлагается амнистия в связи с
получением паспорта гражданина России, это никуда не годится. Вот поэтому
позиция и Владимира Николаевича Плигина нас тоже не устраивает, поскольку
нужно не амнистию проводить, а наводить порядок, и я считаю, что делать это
силами ФМС неправильно, это должна быть либо полиция, либо ФСБ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, будете выступать? Пожалуйста.
Микрофон включите Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, я коротенько.
Прежде всего я благодарю всех за такое активное обсуждение, ведь это
действительно касается всех нас, и всё-таки хочу ещё добавить по поводу вот
этого самого - дорого или недорого. В данном случае мы вообще не должны эту
тему рассматривать - дорого это или нет, поскольку то, что мы с вами сегодня
имеем на руках, - это уже давно незаконный документ, это во-первых.
Во-вторых, давайте посмотрим, сколько у нас сегодня людей, которые вообще
неизвестно где зарегистрированы. В одном большом, многоэтажном доме бывает
даже по нескольку сотен зарегистрированных, а на самом деле они живут
неизвестно где, и это огромная проблема. Поэтому я считаю, что сегодня как
раз преждевременно говорить о пластиковой карточке. Ну представьте (я уже
приводила пример), что милиционер берёт эту карточку, - и что он может на
улице посмотреть? То есть везти надо в отделение, где стоит считывающее
устройство, и там смотреть, что, как и где. Кроме того, вы, наверное, все
прослушали, я зачитывала протест православного сообщества, наших священников,
к которым мы сегодня уважительно относимся, и они считают, что это нарушение
прав человека, когда биометрические данные будут заноситься в эти пластиковые
карточки, что личная жизнь человека будет, так сказать, как на ладони, а это
у нас по Конституции запрещено. Ну и наконец, ещё 26-я статья Конституции
нарушена.
Я хотела бы предложить ещё одно новшество в связи с нашим паспортом: не с
четырнадцати лет паспорт выдавать, а с шестнадцати. Во что мы детей вообще
уже превратили?! Детство у них украли: они у нас с четырнадцати лет и в
Трудовом кодексе, и везде! Я просто не стала менять, потому что тогда нужно
одновременно вносить поправки и в трудовое законодательство, и так далее.
Кроме того, я считаю, что, может быть, в одном документе и нужно прописывать
и паспорт гражданина, и паспорт моряка, и загранпаспорт, я не отказываюсь от
этой идеи, я просто сказала, что сегодня выдача и хранение паспортов
консульскими службами отменены, это было раньше, это моё упущение, да,
поэтому это можно изменить во втором чтении.
Уже практически больше полугода назад этот законопроект был внесён, и меня
поддерживают и журналисты, и простые люди, которые звонят, пишут, и
православное сообщество. Это ваше право - голосовать или нет, - но, я считаю,
мы с вами через несколько лет, через некоторое время, когда не будем
депутатами, может быть, вообще будем горько сожалеть о том, что мы делали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, будете выступать? Пожалуйста, Владимир Николаевич
Плигин.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, ещё раз хочу подчеркнуть, что законопроект
носит технологический характер и что, таким образом, о нём целесообразнее
рассуждать с точки зрения технологии, хотя наша дискуссия вышла далеко за её
пределы. Что касается области технологии, нужно готовить - возможно, через
какое-то время, после изучения технической стороны вопроса, - новый
законопроект, комплексный, который будет касаться института основных
документов, удостоверяющих личность в Российской Федерации.
К сожалению, пятый законопроект на эту тему, который мы рассматриваем
сегодня, также предлагается отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 11 часов 56 минут. Наверное, нет смысла начинать
рассмотрение следующего законопроекта, поэтому я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 43 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
Следующим мы должны рассмотреть 12-й вопрос, но я не вижу докладчика... А,
Ирина Анатольевна, вы здесь, а я смотрю на ваше кресло - оно пустое, спасибо,
что подняли руку.
Итак, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав
потерпевших в уголовном судопроизводстве".
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами рассматриваем законопроект, который
концептуально меняет взгляд на уголовное судопроизводство не только с позиции
защиты прав обвиняемого, подозреваемого, но и, что очень важно, с позиции
защиты прав жертвы преступления, прав потерпевшего. Мы с вами выстроили в
уголовном процессе очень верную, очень выверенную систему состязательности,
но, к сожалению, у нас до сегодняшнего дня можно найти примеры несоответствия
прав потерпевшего и по отношению к правам обвиняемого, и, конечно же,
заботясь о безопасности общества, говоря о равенстве в обществе, мы должны
обратить самое серьёзное внимание на защиту прав потерпевших.
Вообще, гуманизация судопроизводства, доброжелательность судопроизводства и
особое, деликатное, если хотите - трепетное наше отношение к тем, кто
становится жертвой преступления, - это как раз концепция того законопроекта,
который мы сегодня обсуждаем. Мы предлагаем допустить процессуальное решение
о признании лица потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела, и мы
предлагаем наделить потерпевшего целым рядом процессуальных полномочий,
правомочий, которые сегодня по факту уже есть у обвиняемого.
Вопрос, который всегда возникает в уголовном судопроизводстве, вопрос
деятельного раскаяния лица, которое совершило преступление, - это, конечно,
возмещение вреда. Сегодня никоим образом не увязаны вопрос ответственности и
вопрос деятельного раскаяния, вопрос компенсации вреда, и мы предлагаем
всё-таки наделить суд правом учитывать эти обстоятельства. Безусловно,
решение будет приниматься, как и ранее, в рамках судебного производства с
учётом всех фактических обстоятельств дела, с учётом реальных возможностей по
возмещению вреда, но всё-таки это будет увязываться и с вопросами условного
осуждения, и с вопросами условно-досрочного освобождения.
Избрание меры пресечения - это вопрос, который всегда касается интересов
потерпевшего, который касается в том числе возможности или невозможности
давления на потерпевшего, который касается вопросов безопасности. Мы, к
сожалению, нередко слышим нарекания, что по тем или иным причинам принимаются
решения, не связанные с изоляцией от общества и с временным содержанием под
стражей, по составам преступлений, которые имеют насильственный характер и в
дальнейшем могут сопровождаться оказанием воздействия на потерпевшую сторону.
Конечно, мнение потерпевшего не будет являться единственным и определяющим,
но надо, чтобы в судебном производстве, даже на стадии следствия, когда
решается вопрос об избрании меры пресечения, мнение потерпевшего
испрашивалось, чтобы могли приниматься дополнительные меры по обеспечению
безопасности потерпевшей стороны, - это будет абсолютно сбалансированной и
выверенной мерой.
Статус ребёнка-потерпевшего. Это вообще отдельная история - отдельная
жизненная история, это отдельная история, связанная с процессуальными
действиями и с особым отношением к ребёнку и органов следствия, и судебной
системы. К сожалению, ребёнок - жертва насилия сегодня по факту должен ещё
неоднократно переживать всё, что с ним произошло, должен неоднократно
повторять свои показания. Более того, вы прекрасно понимаете, что ребёнок, в
силу своих возрастных особенностей, в силу той трагедии, которую он
переживает, находится в особом психологическом состоянии. Мы считаем, что
совершенно негуманно и неправильно вынуждать, фактически заставлять ребёнка
неоднократно, ещё много-много раз переживать все подробности насилия над ним.
Мы считаем, что все показания ребёнка должны изначально фиксироваться на
видео и являться теми доказательствами, которые могут использоваться и в
рамках судебного разбирательства, только в исключительных, особых случаях суд
должен принимать решение о повторном допросе ребёнка, это и будет проявлением
гуманности.
Кроме того, уважаемые коллеги, сегодня мы с вами имеем ужасающую статистику
по решениям суда присяжных по преступлениям, которые связаны с насилием в
отношении детей: абсолютное, подавляющее большинство - это оправдательные
приговоры. Почему так происходит? Потому что фактически в ходе судебного
процесса те лица, которые совершают чудовищные преступления, - а мы понимаем,
что тот, кто совершает насилие над ребёнком, - это человек с извращённой
психологией, - могут с особым цинизмом обращаться с детьми и в рамках
судебного производства и особым образом манипулировать ими. Собственно
говоря, такие манипуляции мы повсеместно видим, когда дело рассматривает суд
присяжных. Это не должно превращаться в сериал, это не должно превращаться в
шоу, судебное разбирательство по фактам насилия в отношении ребёнка должно
рассматриваться профессиональным составом суда: это прежде всего обеспечит
защиту прав самого ребёнка, обеспечит профессиональный подход к рассмотрению
всех доказательств по делу, исключит факты психологического давления и
влияния, что чрезвычайно важно, - в этом и есть основополагающие принципы
правосудия.
Мы предлагаем сегодня предоставить всем детям - жертвам насилия право на
бесплатного адвоката уже в рамках следствия. Почему сегодня у нас с вами есть
такое решение в отношении несовершеннолетних, которые совершили
противоправные действия, почему у нас бесплатный адвокат есть для обвиняемых
по целому ряду преступлений и государство обеспечивает его участие, а для
ребёнка - жертвы насилия нет никого на стадии следствия? Конечно, прокурор в
рамках судебного разбирательства от имени государства поддерживает обвинение,
но мы прекрасно понимаем, что очень важно, чтобы на стадии следствия и у
ребёнка - жертвы насилия была профессиональная защита, чтобы все
процессуальные действия осуществлялись, безусловно, при участии адвоката.
Мы понимаем, что сегодня эти меры чрезвычайно необходимы. К сожалению,
количество преступлений, которые совершаются в отношении несовершеннолетних
детей, у нас очень высокое, поэтому сегодня мы, как государство, мы, как
общество, должны уделить серьёзное внимание, несомненно, и вопросам
профилактики, и вопросам защиты ребёнка в рамках уголовного судопроизводства.
Наша законодательная инициатива направлена на комплексное решение этих
вопросов.
Вопросы, связанные с освобождением из мест лишения свободы лиц, которые по
приговору суда были признаны виновными в преступлениях в отношении
несовершеннолетних. Мы считаем, что, во-первых, нужно предоставить в рамках
судебного разбирательства возможность потерпевшему заявить о намерении и
желании быть информированным о судьбе того лица, которое совершило
преступление. Объясню, коллеги, почему: мы с вами не имеем примеров, когда
потерпевший по истечении лет разыскивает лицо, которое совершило
преступление, но, к сожалению, факты, когда лицо, которое совершило
преступление, намерено повторно совершить преступление, исключить невозможно,
поэтому в том случае, когда сам потерпевший будет заявлять о таком желании, в
решении суда это должно быть отображено.
Увеличение сроков административного надзора для тех, кто совершил
насильственное преступление в отношении детей: мы считаем, что здесь нельзя
ограничиваться общими сроками административного надзора, мы считаем, что
надзор за такими лицами должен быть двадцать пять лет и более, потому что
фактически у лиц, совершивших преступления, связанные с насилием в отношении
ребёнка, произошли серьёзные деформационные процессы в психике, в личностных
установках, и говорить о том, что в дальнейшем он не совершит такое же
насильственное преступление, никто не может.
В комплексе тех мер, которые мы сегодня предлагаем, на наш взгляд, предложены
современные и очень гуманные решения, направленные на то, чтобы и в
российском обществе, и в рамках судебно-следственного разбирательства по
любому делу всемерно учитывались права потерпевшего, и я хотела бы
поблагодарить все те общественные организации, которые с нами работали,
Общественная палата нас поддержала, Следственный комитет тоже принял активное
участие в этой работе.
В принципе разговоры о том, чтобы максимально усилить права потерпевших, - не
разговоры одного дня и не идеи одного дня, это результат той большой работы,
которая этому предшествовала. Фактически сегодня у нас с вами уже есть
общественная инициатива и общественные организации, которые самым серьёзным
образом занимаются в том числе и вопросами защиты прав потерпевших, особенно
детей, поэтому, предлагая новый алгоритм процессуальных действий, мы с вами
выходим на уровень законодательного решения в части защиты прав потерпевших.
Мы с вами выходим на понимание того, что информация о ребёнке - жертве
насилия должна быть максимально закрыта, чтобы сегодня в формате телешоу не
обсуждалась страшная история ребёнка, а потом, спустя двадцать лет, этот
материал о насилии в отношении этого ребёнка элементарно не мог бы быть
использован против него уже взрослого и заново поломать его судьбу.
Фактически ни родители, ни опекуны не должны иметь права на то, чтобы
соглашаться на раскрытие информации о ребёнке, чтобы сделать её доступной и в
дальнейшем сделать возможным наступление любых неблагоприятных последствий и
для социальной адаптации ребёнка, и для его уже взрослой жизни. Эти меры, на
наш взгляд, позволят нам, как законодателям, в рамках именно законодательного
регулирования обеспечить процедуры, которые должны незыблемо исполняться и
гарантировать защиту прав и несовершеннолетних детей - жертв преступления, и
потерпевших, которые приобретают дополнительные процессуальные права,
гарантирующие им равноправие в рамках уголовного процесса.
Мы просим поддержать эту законодательную инициативу. В рамках подготовки ко
второму чтению мы готовы учесть ваши предложения, мы готовы вместе с вами
поработать, возможно, над развитием этих положений и дополнительном их
усилением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Анатольевна, присаживайтесь.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно,
концепция данного проекта закона поддерживается. Сегодня, как никогда,
актуальна тема борьбы с сексуальными преступлениями в отношении детей, эти
вопросы у нас всё больше и активней поднимают как наши избиратели, так и
средства массовой информации, и мы должны дать адекватный, эффективный ответ
на это.
Отрадно, что авторы данного проекта поставили во главу угла интересы именно
потерпевших от преступлений, и прежде всего несовершеннолетних. Также
заслуживает внимания использование комплексного подхода, в котором сочетаются
и карательные, и превентивные меры. Я в первую очередь хотел бы сказать о
надзоре, под который попадают все отбывшие наказание педофилы, причём для
тех, кто совершил тяжкие преступления, надзор будет пожизненным. Этому будет
способствовать и введение нового вида ограничения свободы - запрет общаться с
определёнными лицами.
Разумной мерой является участие адвоката несовершеннолетнего потерпевшего с
момента возбуждения уголовного дела, а также особый порядок допроса
несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего - эти процессуальные гарантии
для них объективно необходимы. При рассмотрении проекта закона о введении
уголовной ответственности за получение сексуальных услуг несовершеннолетних
мы уже обсуждали необходимость снимать следственные действия с ними на видео,
чтобы избавить от необходимости лично давать показания в суде, - данная мера,
хотя она и пересекается с другим законопроектом, тоже заслуживает внимания.
Следователю и суду теперь даётся право отстранять представителя потерпевшего,
действующего не в интересах несовершеннолетнего, что позволяет исключить
такие ситуации, когда недобросовестные законные представители могут замять
дело, получив отступные от преступника.
Логично, что проектом запрещаются любое разглашение сведений о потерпевшем и
о свидетеле младше шестнадцати лет, публикации их изображений и сведений о
страданиях в связи с совершённым в отношении их преступлением.
Также законопроект предусматривает ряд положений, улучшающих процессуальное
положение всех потерпевших: они смогут просить суд извещать их об
освобождении заключённого из тюрьмы; в ходе следствия мнение потерпевшего
будет учитываться при выборе судом меры пресечения, а условное наказание
будет зависеть от возмещения потерпевшему причинённого преступлением вреда и
может отменяться в случае уклонения виновного от возмещения; потерпевший
сможет получать копии всех процессуальных документов по делу.
Определён и сам срок признания лица потерпевшим - с момента возбуждения дела,
но мы считаем, что эта норма требует некоторой доработки и обсуждения. Сейчас
из проекта следует, что при возбуждении дела должен быть определён
потерпевший, но на практике это не всегда возможно, например когда обнаружен
неопознанный труп. Очевидно, что возможность признания потерпевшим должна
существовать с момента возбуждения дела, но это должно быть не обязанностью,
а правом следователя. При этом целесообразно ещё определить и срок, в течение
которого принимается решение о признании потерпевшим, например в течение пяти
дней со дня получения достаточных данных о причинении ему вследствие
преступления вреда; такая поправка, я надеюсь, будет внесена.
В проекте следует доработать юридико-технические вопросы, в том числе
уточнить название законопроекта - убрать из него слова, пересекающиеся с
наименованиями других законопроектов, принятых в первом чтении, и уже
действующих законов. Тем не менее все эти замечания не относятся к
концептуальным возражениям и вполне могут быть учтены в ходе подготовки
проекта закона ко второму чтению.
Хотел бы сказать, что по данному проекту закона есть положительные отзывы
правительства, Правового управления, в связи с чем комитет рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Анатольевна, на практике потерпевшему не всегда удаётся
получить возмещение вреда, причинённого преступлением, потому что лицо,
подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, может уйти от
компенсации вреда, имея возможность совершать операции с принадлежащим ему
недвижимым имуществом, избавляться от ценных бумаг, активов кредитных
организаций, оперировать счетами в банках и так далее, а компенсировать ущерб
будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства, что не только
сделает получение компенсации ещё более проблематичным, но и повлечёт
реальное снижение её суммы. Рассматриваете ли вы возможность законодательного
закрепления обязанностей следователя или дознавателя до суда подавать
ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или
лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в случае
совершения ими тяжких или особо тяжких преступлений против личности?
Спасибо.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопрос. Действительно, сегодня есть серьёзные
проблемы, связанные с возмещением вреда. Нам с вами известны, к сожалению,
примеры, когда лица, совершившие преступление, предпринимают меры, чтобы в
дальнейшем уйти от материальной ответственности, и даже по факту причинения
серьёзного вреда здоровью гражданина, в результате чего он становится
инвалидом, что всегда вызывает наиболее острую оценку в обществе,
предпринимают меры, чтобы не компенсировать вообще ничего из того, что
полагается на реабилитацию, лечение и восстановление здоровья.
Мы предлагаем всем в рамках представленной редакции подумать над тем, чтобы в
отношении лиц, которые имеют условную судимость, к которым суд проявляет
лояльность и фактически признаёт возможность их исправления, вопрос,
связанный с возмещением вреда, рассматривать как важный с точки зрения оценки
личности и тяжести тех последствий, которые наступают вследствие совершения
преступления. Наверное, есть смысл подумать и над тем, о чём вы сказали, мы
возьмём это на заметку. И приглашаем вас к совместной работе, потому что
вопрос возмещения вреда потерпевшему является одним из важных с точки зрения
принятия превентивных мер по сохранности имущества, на которое может быть
обращено взыскание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я поддерживаю идею усиления борьбы с педофилией и защиты прав пострадавших
детей. К сожалению, эта проблема у нас в России не исчезает, а, напротив, по
имеющимся данным, усиливается.
Я концептуально поддерживаю предложенный законопроект, но у меня такой
вопрос: этот законопроект носит исчерпывающий характер или же люди, которые
готовили его, уже сегодня видят некие ниши, лазейки, которые необходимо
закрыть, для того чтобы действительно искоренить педофилию и предупредить
всех о том, что в России вопрос защиты интересов детей на самом высоком
уровне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Руслан Георгиевич, безусловно, разделяю вашу позицию в части
нетерпимости к преступлениям, связанным с насилием в отношении ребёнка, но
должна вам сказать, что всегда, во все времена эти преступления носили и
носят очень скрытый, латентный характер; собственно говоря, заявлений о
совершённых преступлениях в отношении детей в прошлые периоды было меньше
прежде всего потому, что семьи не хотели заявлять об этих преступлениях.
Принимая сегодня дополнительные меры для защиты ребёнка и семьи, мы создаём
ситуацию, благоприятствующую тому, чтобы семья не боялась, не скрывала эти
факты, потому что очень часто семья, понимая важность раскрытия информации,
опасается уже общественных последствий, связанных с именем ребёнка, с его
будущим.
Создавая комплекс мер, связанных с защитой информации о ребёнке, с
предоставлением адвоката, с невозможностью многократных допросов, с
рассмотрением дела профессиональным судом, а не судом присяжных, мы, конечно,
создаём дополнительные условия для того, чтобы, первое, эти преступления не
скрывались, второе - чтобы судопроизводство было максимально доброжелательным
по отношению к ребёнку, учитывало специфику этих страшных и сложнейших для
расследования преступлений и способствовало тому, чтобы никто не ушёл от
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемая Ирина Анатольевна, не могу не сказать, что с
большим удовлетворением изучал этот законопроект, поскольку, с одной стороны,
там много содержательных, важных новелл. С другой стороны, вами, коллективом
авторов, всё исполнено на очень высоком профессиональном уровне, поэтому и
вопросы возникают часто иного плана. В частности, в статье 5, в поправках к
закону "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства", вы используете термин "меры государственной
защиты в отношении защищаемых лиц, их близких родственников, родственников и
близких лиц" - что всё-таки за этим стоит, почему употреблена такая
формулировка? Далее используется термин "письменный договор", но обычно в
законодательстве говорится просто о договоре. Вот могли бы это пояснить? И
может быть, поподробнее расскажите о необходимости письменного договора?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите Ирине Анатольевне
Яровой.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо за вопросы. Вопросы, которые вы ставите, связаны и с
юридической техникой, и с соотношением с уже действующими нормами права. То,
что мы предлагаем сделать реально сегодня, - это всё-таки создать
дополнительный комплекс мер государственной защиты не только для потерпевших
- спасибо, что вы обратили на это внимание, - но и для свидетелей, в том
числе для детей-свидетелей. Фактически сегодня с точки зрения
заинтересованности государства в обеспечении защиты тех, кто не только стал
жертвой преступления, а кто способствует раскрытию преступления, чьи
показания имеют значение в установлении вины, очень важно, чтобы сам человек,
который даёт эти показания, который идёт навстречу правосудию, который
помогает установить истину в процессе расследования по делу, был
гарантированно защищён. Что касается нюансов и терминологической точности, мы
готовы вместе с вами ко второму чтению посмотреть целый ряд позиций и в том
числе обсудить вопросы, связанные с защитой потерпевших, с защитой их
родственников, членов их семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Ирина Анатольевна, в пояснительной записке есть статистические
данные о том, что в 2010 году было примерно девять с половиной тысяч подобных
преступлений, в 2011-м - десять с половиной тысяч, то есть рост на 10
процентов. Можете ли дать какую-то справочную информацию о том, примерно в
скольких из этих случаев были условные наказания, есть ли там процент
рецидива и какой он? И не считаете ли вы, что, может быть, действительно пора
говорить о том, чтобы не было условных наказаний за такие преступления, чтобы
не было условно-досрочного освобождения?
Спасибо.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, эти вопросы, связанные с соотносимостью и
соразмерностью наказания для лиц, совершивших преступления в отношении детей,
мы с вами рассматривали ранее, и могу с большим удовлетворением сказать и как
профессионал, и просто как человек, что мы с вами приняли целый ряд
положений, которые уже действуют и как раз делают невозможной условную
ответственность для тех, кто совершает насилие в отношении ребёнка.
А в целом должна вам сказать, что увеличение количества преступлений, которые
зарегистрированы, - это отчасти, как я уже сказала, и свидетельство того, что
многие латентные преступления выявляются, устанавливаются, потому что более
серьёзное внимание обращается на состояние здоровья ребёнка в детских
учреждениях. Вообще, раскрытие этих преступлений во многом зависит от
неравнодушия общества: ребёнок становится жертвой насилия, причём
неоднократного насилия, в семье особенно, когда общество закрыто в плане
восприятия состояния ребёнка, его эмоционального и физического состояния.
Поэтому, кроме тех процессуальных мер, которые мы предлагаем, несомненно,
нужно усиливать определённую разъяснительную работу в обществе, с тем чтобы
граждане не оставались равнодушными к ситуациям обыденным, житейским, которые
они имеют возможность наблюдать, но на которые по каким-то причинам не
реагируют, а ведь именно они могут свидетельствовать о насилии в отношении
ребёнка. Более того, они могут упреждать вот на этой стадии, пока насилие ещё
не сопряжено с действиями, влекущими необратимые последствия и такие страшные
преступления, как гибель ребёнка.
Нас в большей степени настораживает сегодня, как я уже сказала, информация о
том, что в суде присяжных - а это то, чего добиваются лица, совершившие эти
преступления, то есть чтобы именно суд присяжных рассматривал такую категорию
дел, - эти лица разыгрывают спектакли, драмы и комедии (увы, это факт), и мы
имеем статистику ужасающую: в отношении этих лиц в абсолютном большинстве
случаев принимаются оправдывающие их решения, выносятся оправдательные
приговоры, поэтому тут предлагается комплекс мер.
А что касается невозможности ухода от ответственности и особой системы
наказания - это те решения, которые мы с вами уже приняли. Вы знаете мою
позицию: я вообще считаю, что в отношении педофила, того, кто убивает
ребёнка, не может быть вообще никакого прощения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ирина Анатольевна, с большим удовлетворением мы отмечаем очень
хорошую подготовку законопроекта, очень толковую пояснительную записку,
грамотное финансово-экономическое обоснование, где просчитана буквально
каждая позиция. Это пример для многих комитетов, как нужно готовить
законопроект.
Я хотела бы вам задать вопросы по трём позициям. Первая: насколько вы
считаете исполнимой такую дополнительную меру наказания, как требование не
общаться с определёнными лицами? Мне она кажется очень общей и
трудноисполнимой для правоприменителя.
Вторая позиция связана со статьёй 137 Уголовного кодекса в новой редакции,
которая предполагает запрет на распространение в публичном выступлении, в
публично демонстрируемом произведении сведений о личности
несовершеннолетнего. Бывают случаи, когда семья заинтересована... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо большое за оценку и за вопросы, очень профессиональные
вопросы несомненно. Вы абсолютно правы в том, что любой закон имеет ценность
только в случае его безусловного исполнения, обеспечения правоприменения.
Сегодня мы предлагаем действительно новые подходы и нормы, которые во многом
вообще должны изменить и психологию следователя, потому что мы фактически с
момента возбуждения уголовного дела говорим не только о неукоснительном
соблюдении прав подозреваемого, обвиняемого, мы говорим о том, что у
потерпевшего - и обеспечиваем это законодательно - есть не меньшие права и к
нему нужно относиться с особым вниманием. Следствие должно быть
заинтересовано в том, чтобы максимально обеспечить защиту того, кто пострадал
от преступления, поэтому мы говорим о том, что необщение с определённым
кругом лиц - это обязательство, которое возлагается на лицо, совершившее
преступление, то есть с точки зрения мер контроля и мер понуждения, которые
уже принимаются со стороны государства, мы заявляем о той формуле поведения,
которая прежде всего должна обеспечиваться этим лицом. Выявление этих
нарушений, должна вам сказать, профессионально не такое сложное, например, в
случае, если само лицо, в отношении которого устанавливает запрет на общение,
сообщает информацию о том, что лицо, в отношении которого действует такой
запрет, предпринимает попытки идти на контакт, этого уже достаточно для
дальнейших действий.
Что касается публичности сведений о ребёнке - жертве насилия. Мы сегодня
ведём речь о том, что персональные данные ребёнка должны быть закрыты - это
не позволит в дальнейшем оказывать воздействие на ребёнка и менять его судьбу
в зависимости от добросовестности или недобросовестности того или иного
средства массовой информации.
Что касается поиска ребёнка, который не является жертвой насилия, - вы
говорите в основном, я так полагаю, о пропавших детях - вы знаете, сегодня
ограничений на проведение мероприятий по розыску ребёнка, установлению его
местонахождения нет никаких. Но когда потом кто-то вытаскивает этого ребёнка
на телевидение, сажает его в студии и просить рассказать, какие
насильственные действия совершались в отношении его, или приглашает его
родственников, которые начинают обо всём этом в красках рассказывать, -
безусловно, все эти люди не несут ответственности за то, как потом ребёнок
будет жить в этом населённом пункте, как он будет ходить в школу и как будет
общаться со своими сверстниками, и наша задача сегодня - создать комплекс
мер, направленный на то, чтобы дать ребёнку право в дальнейшем жить, не
оглядываясь на эти страшные события... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, потерпевший -
это ключевая фигура уголовного процесса, права и законные интересы которой
попраны преступлением, но, несмотря на обозначенное в Уголовно-процессуальном
кодексе равноправие сторон уголовного процесса, фактически правовой статус
обвиняемого намного шире, чем правовой статус потерпевшего. Потерпевшему
нашим законом отводится в основном вспомогательная, служебная роль для
обеспечения публичного интереса в части наказания преступника, поэтому и
вопросы, касающиеся потерпевшего, рассматривались в нашем законодательстве
лишь с точки зрения криминализации, квалификации и пенализации деяния. Такая
ситуация приводит к недостаточной защищённости потерпевшего в
уголовно-правовых отношениях, и острота данной проблемы увеличивается в связи
с ростом преступности. Данный законопроект как раз направлен на то, чтобы
устранить эти пробелы. Для защиты интересов человека в сфере уголовной
юстиции необходимо чётко закрепить в уголовном законе права и обязанности
потерпевшего, составляющие его уголовно-правовой статус, при этом необходимо
исходить в том числе из международных стандартов защиты прав потерпевших.
Что хотелось бы сказать именно по этому законопроекту? Мы считаем наиболее
важным нововведением установление срока признания лица потерпевшим - с
момента возбуждения уголовного дела - и наделение потерпевшего правом
получать копии постановлений суда, а также правом возражать против
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, получать
информацию обо всех перемещениях осуждённого. О мерах дополнительной защиты
прав несовершеннолетних потерпевших, в общем-то, докладчик и содокладчик
полностью всё сказали.
В целом, конечно, имеются некоторые замечания, но законопроект нужный,
своевременный, и фракция ЛДПР поддерживает его, но с учётом внесения поправок
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я хотел бы в своём выступлении ещё раз акцентировать внимание на
недопустимости, невозможности условного осуждения педофилов. Если это так, я
прошу Ирину Анатольевну ещё раз в заключительном слове назвать принятые нами
ранее поправки в законопроект, которые исключают условную форму осуждения
педофилов. Я считаю, условно-досрочное освобождение для осуждённых по этим
статьям лиц невозможно, и это нужно трижды подчеркнуть, говоря о данной
проблеме, - нужно ещё раз это подчеркнуть, потому что такова главная просьба,
с которой обращаются к нам многие пострадавшие дети и их родители.
Теперь не о количестве административного надзора, скажем так, который
предложено увеличить, а о его качестве. К сожалению, пока эти вещи не связаны
и должное внимание, на мой взгляд, не обращается на качество надзора. Если
двадцать пять лет будет вести наблюдение участковый, у которого и так не
очень всё получается сейчас, - от этого легче не будет. Я предлагаю, может
быть, действительно в поправках уделить больше внимания качеству надзора. Что
имеется в виду? Например, в отдельных странах в обязательном порядке
происходит информирование всех граждан, которые живут поблизости, в одном
микрорайоне, в одном районе с освободившимся после отбывания наказания,
допустим, педофилом; это делается в обязательном порядке с использованием
всех возможных средств, чтобы не получалось так, что об этом знают только
участковый, у которого огромное количество дел, и сам педофил. Я считаю,
нужно, может быть, поправками ввести отдельную обязательную форму такого
качественного надзора за этими гражданами.
В заключение скажу, что эта тема архиважная, мы поддержим данный
законопроект, но хотелось бы действительно, чтобы ещё раз было акцентировано
внимание на строжайшем, не допускающем условных вариантов наказания и
досрочного освобождения для этих отморозков, список которых, к сожалению,
пока только растёт в недопустимо высокой, десятипроцентной прогрессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, закон содержит ряд недостатков и шероховатостей, о которых
мы подробно говорили и на заседаниях комитета, но в целом концепция
законопроекта правильная, он существенно расширяет права потерпевшего, и
фракция его будет поддерживать. Однако новации, которые предусмотрены в
законопроекте, могут повиснуть в воздухе, если лицо, пострадавшее от
преступления, не признаётся потерпевшим своевременно. На практике следователь
не торопится с принятием этого решения, так как появление в ходе досудебного
производства фигуры потерпевшего прибавляет органам расследования забот, ибо
следователь обязан будет рассматривать ходатайство потерпевшего, знакомить
его с некоторыми материалами дела, допускать к участию в следственных
действиях, проводимых по ходатайству потерпевшего, вручать ему копии наиболее
важных процессуальных документов и так далее. В нашей практике, в московской
практике, известны случаи, когда на протяжении многих месяцев следователи не
признавали потерпевшими тех лиц, которые пострадали от преступления, невзирая
даже на то, что эти пострадавшие десятки раз обращались с жалобами на эти
безобразия в различные инстанции, в том числе даже в Государственную Думу.
В представленном законопроекте предпринята попытка установить срок, в течение
которого лицо должно быть признано потерпевшим: "с момента возбуждения
уголовного дела," - гласит законопроект. Однако этот красивый на первый
взгляд вариант дефектен, ибо во многих случаях сведениями о потерпевшем в
момент возбуждения дела следователь не располагает. Такое, в частности,
бывает по делам об убийствах, когда зачастую непросто бывает отыскать
родственников убитого, по делам о преступлениях против собственности, когда
собственниками предмета преступления являются несколько человек и не все они
на момент возбуждения дела известны - ну, и перечень этот можно было бы
продолжить, поэтому норма эта окажется неработающей. Полагаю, что момент
признания лица потерпевшим следует установить так: физическое или юридическое
лицо признаётся потерпевшим немедленно после получения достаточных данных,
указывающих на причинение преступлением ему вреда, и оформляется
постановлением дознавателя, следователя или суда. Повторяю: немедленно!
Обращаю внимание на то, что термины "немедленно" и "незамедлительно" для
нашего УПК не новы, и они в этом законе употребляются двадцать семь раз.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внесён
депутатами Государственной Думы и направлен на расширение
уголовно-процессуальных прав потерпевших, а также на усиление ответственности
за нарушение неприкосновенности частной жизни несовершеннолетних потерпевших.
Докладчик и содокладчик уже подробно остановились на сути данного
законопроекта, я хотел бы только добавить несколько слов о том, что
предлагается.
В случае совершения преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетнего в обязательном порядке в процессе должен принимать
участие адвокат, а законный представитель может быть отстранён от участия в
деле, в случае если суд, следователь или дознаватель признает его действия
противоречащими интересам потерпевшего. Также предлагается ввести
обязательное применение видеозаписи или киносъёмки в ходе процессуальных
действий с участием потерпевшего для дальнейшего использования при проведении
расследования или судебного разбирательства с целью исключить травмирование
несовершеннолетнего потерпевшего необходимостью повторять свои показания.
Также законопроектом устанавливается дифференцированный запрет на
распространение СМИ сведений о несовершеннолетнем потерпевшем и характере
причинённых ему страданий. Проектом федерального закона предлагается
осуществлять государственную защиту потерпевших и иных лиц только на
основании договора с органом, осуществляющим меры безопасности.
Учитывая сказанное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект
и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна, будете выступать?
Микрофон, пожалуйста, включите Ирине Анатольевне Яровой.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, во-первых, большое спасибо за такое детальное
обсуждение и за поддержку. Действительно, решение, которое, я надеюсь, мы с
вами сегодня примем, будет иметь серьёзное значение для развития в целом
правовой системы Российской Федерации и для установления норм в части особого
отношения к тем, кто становится жертвами преступлений.
Несомненно, сегодня нам с вами будет необходимо уделить самое серьёзное
внимание и вопросам распространения информации. Когда мы говорим об
увеличении количества насильственных преступлений, мы должны понимать, что
это во многом является следствием дефектов образования, культуры и
нравственности, следствием того, что тиражируется повсеместно и является
некой, к сожалению, моделью поведения.
Усилия правоохранительных органов направлены на выявление всех без исключения
преступлений, на то, чтобы ни одно преступление не было сокрыто, в том числе
и такие преступления, как насилие в отношении ребёнка, и эта работа сегодня
уже реально проводится. Сегодня наша с вами задача - я так понимаю, что мы
это решение примем, - создать дополнительные условия для того, чтобы, первое,
никто не скрывал это преступление, второе - чтобы защитить права человека в
рамках уголовного судопроизводства, и особенно ребёнка, и сделать невозможным
уход от ответственности.
Здесь велась речь о родственниках потерпевших. Коллеги, хочу обратить ваше
внимание: у нас сегодня по составам преступлений, которые связаны с гибелью
потерпевшего, вообще провал в законодательстве. Мы с вами впервые даём
возможность перехода широких процессуальных прав потерпевших, которые мы
установим, к тем лицам, которые будут ими признаваться, причём будет не одно
лицо признаваться потерпевшим по факту, когда лицо, в отношении которого
совершалось преступление, погибло, - такого вообще в российском
законодательстве не было. У нас получается, к сожалению, что, когда человек
погиб вследствие насилия, совершённого преступления, с точки зрения
уголовного процесса особыми полномочиями для представления интересов этого
человека никто не обладает, поэтому это вообще новелла в законодательстве.
Что касается времени принятия процессуального решения, мы всё-таки исходим из
того, что есть чёткие параметры процессуальных действий при возбуждении
уголовного дела. Те дополнительные факторы, о которых говорилось, что в том
случае, если известна личность... - ну конечно только в том случае, если
известна личность, но если сделать другие субъективные сноски, то мы как раз
будем иметь вариативность, и безотносительно к тому, что событие преступления
уже имеет место, безотносительно к тому, что уже есть лицо, пострадавшее от
преступления, просто в силу субъективных факторов решение о признании
потерпевшим не будет приниматься. Для нас, как для законодателей, я думаю,
важно прописать единообразное, унифицированное процессуальное действие,
которое обеспечивает точку отсчёта, момент признания потерпевшим, и тогда все
полномочия в рамках уголовного процесса у данного лица будут.
Коллеги, я здесь достаточно часто апеллировала к вашему вниманию, когда речь
шла о суде присяжных, я просто хочу, чтобы вы услышали цифры: в 2010 году
правом рассмотрения судом присяжных уголовного дела по факту преступления
против половой неприкосновенности несовершеннолетнего воспользовался 81
обвиняемый - оправдано 78 человек; в 2011 году 91 обвиняемый подал такое
заявление и в рамках судебного производства был суд присяжных - 87 человек
оправданы. В связи с этим мы с вами сегодня фактически принимаем меры,
которые обеспечат неотвратимость наказания, что чрезвычайно важно.
Всех вас приглашаю к дальнейшей совместной работе и очень надеюсь, что
принятый нами сегодня законопроект будет рассмотрен Думой во втором и третьем
чтениях в достаточно короткие сроки, с тем чтобы уже в реальности обеспечить
защиту потерпевших, и особенно детей - жертв совершённых преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён в Государственную Думу 6 февраля 2013 года
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Проект направлен на устранение
существующего в законодательстве пробела, связанного с тем, что в настоящее
время не установлен срок давности административного выдворения или депортации
как основания для отказа в выдаче или для аннулирования ранее выданного
иностранному гражданину вида на жительство. С этой целью проектом
предлагается новая редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",
устанавливающая восьмилетний срок, в течение которого иностранный гражданин,
ранее подвергшийся административному выдворению либо депортации, не имеет
права обратиться с заявлением о выдаче ему вида на жительство.
Целесообразность установления именно восьмилетнего срока давности, по мнению
авторов, обусловлена тем, что в соответствии с законом в течение пяти лет с
момента административного выдворения либо депортации иностранный гражданин
лишён возможности получить разрешение на временное проживание и только по
истечении пятилетнего периода он вновь получает право обратиться за
разрешением на временное проживание, срок действия которого составляет не
более трёх лет, таким образом, общий срок, в течение которого иностранный
гражданин, ранее подвергшийся административному выдворению или депортации,
ограничен в праве получения вида на жительство в нашей стране, складывается
из двух названных сроков, то есть равен восьми годам.
По мнению нашего комитета, положение о восьмилетней продолжительности запрета
подлежит корректировке, и это будет сделано в ходе подготовке законопроекта
ко второму чтению. Мотивы необходимости данной корректировки подробно
изложены в заключении нашего комитета.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры, в том числе и лингвистическую
экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, у Правового
управления по проекту закона замечаний концептуального характера нет.
На законопроект поступило сорок восемь отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, в тридцати двух законопроект поддерживается, в
трёх отзывах высказано отрицательное отношение, в остальных отзывах
отношение, по сути, не выражено. Следует отметить, что проект закона получил
положительную оценку Верховного Суда Российской Федерации.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
полагает, что законопроект соответствует Конституции Российской Федерации,
федеральному законодательству и международным договорам нашей страны. С
учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый проект федерального закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. У меня вопросы к докладчику.
Будьте добры, скажите, пожалуйста: выдаче вида на жительство предшествует
выдача временного разрешения на проживание - оно остаётся в тех же временных
рамках, что и раньше?
И второе. Выдворение и депортация имеют разную правовую природу - почему вы
решили установить одинаковый срок, восьмилетний, для этих двух видов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Спасибо за вопрос. Дело в том, что законопроектом
устанавливается срок давности только для административного выдворения и
депортации, очевидно, что этому вопросу также следует уделить внимание при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Наша фракция поддерживает законопроект наших коллег из
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Я, например, могу от себя
добавить ещё, что есть и поправки, есть и предложения, надеюсь, будет
рассмотрен и законопроект о более жёстком отношении к нарушителям
законодательства Российской Федерации, в том числе и миграционного
законодательства.
Что касается прозвучавшего здесь пожелания представителя комитета по
конституционному законодательству, как я понял, изменить вот этот
восьмилетний период, в течение которого не даётся права претендовать на
получение вида на жительство, я бы предложил изменить, но в другую сторону -
в сторону увеличения.
Уважаемые коллеги, давайте наводить здесь порядок и решать эту проблему,
которая действительно является одной из самых важных, приоритетных и которая
беспокоит огромное количество наших граждан. Я считаю, что ни один
преступник, ни один нарушитель законов Российской Федерации не должен
пользоваться каким-то там лояльным, и снисходительным отношением со стороны
законодателей. Принятие этого закона - это один из первых, но не
окончательных шагов. Я считаю, что нужно продолжить движение, и именно в
сторону ужесточения требований к тем, кто хочет приехать в Россию работать,
получить гражданство, и первое требование - это законопослушность, поэтому
поддерживаем этот законопроект с пожеланием продолжить и в остальных
направлениях такую же законотворческую работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ризван Даниялович, будете выступать?
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Александр Иванович
Фокин.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона № 218438-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
административной ответственности хозяйствующих субъектов за несоблюдение
нормативов допустимого воздействия на окружающую среду). Данный законопроект
имеет определённую историю, он в своё время был подготовлен депутатами
Государственной Думы пятого созыва Туголуковым, Ищенко, Бабичем,
Загидулловым, а также депутатами Государственной Думы шестого созыва
Зубаревым, Муравленко, Шаккумом, Фокиным.
Коллеги, вы знаете, что этот год объявлен Годом охраны окружающей среды, и,
безусловно, в этой ситуации определённое значение имеет рассмотрение этого
законопроекта. В данном законопроекте авторы предлагают за нарушения правил
водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а
также за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое
воздействие на него без специального разрешения, а также за нарушение условий
такого специального разрешения увеличить объёмы штрафных санкций. Я думаю,
коллеги согласятся, что сегодня в рамках действующего законодательства
штрафные санкции за такие нарушения в размере 1,5-2 тысяч рублей для крупных
предприятий являются мизерными и не могут быть барьером, препятствующим
негативному воздействию на окружающую среду, поэтому авторы законопроекта
предлагают в случае сбросов загрязняющих веществ в водные объекты накладывать
штраф на должностных лиц - от 10 до 20 тысяч рублей, на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20
до 30 тысяч рублей и на юридических лиц - от 80 до 100 тысяч рублей. Конечно,
может быть, для крупного предприятия это не такой уж большой штраф, но,
согласитесь, это значительно выше, чем штрафы в размере 4-5 тысяч рублей, то
есть те, что сейчас существуют в рамках законодательства.
Что касается выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без нарушения
условий специального разрешения, то мы, авторы законопроекта, предлагаем
предусмотреть штрафы для лиц, предпринимателей, которые осуществляют свою
деятельность без образования юридического лица, в размере от 40 до 50 тысяч
рублей и для предприятий - от 180 до 250 тысяч рублей. Нарушение условий
специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или
вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, на юридических
- от 80 до 100 тысяч рублей и на лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, - от 30 до 50 тысяч рублей.
Хочу сказать, что Правительство Российской Федерации поддерживает концепцию
данного законопроекта. Есть заключения Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, а также Комитета по
природным ресурсам, природопользованию и экологии, которые также поддерживают
концепцию проекта данного закона, поэтому, коллеги, предлагаю поддержать
принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо большое за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Александр
Иванович подробно остановился на тексте законопроекта. Актуальность данного
законопроекта подтверждается приведёнными его авторами сведениями о росте
числа правонарушений в этой сфере за предыдущие годы, а также представленным
анализом международной практики в рассматриваемой сфере взимания
административных штрафов.
Я хотел бы обратить внимание как раз на то, что пояснительная записка
действительно очень предметна, что, собственно говоря, и привело к тому, что
комитет рекомендует данный законопроект принять. Мы полагаем, что реализация
данного закона будет способствовать соблюдению нормативов допустимого
воздействия на окружающую среду, а также стимулировать субъекты хозяйственной
и иных видов деятельности к переходу на экологически чистые технологии. Хотел
бы обратить внимание на то, что в настоящее время систематизируется практика
административной ответственности юридических лиц, и штрафные санкции, которые
устанавливаются для юридических лиц, начинают носить достаточно значимый
превентивный характер. Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Владимир Николаевич, политика усиления наказания в отсутствие
политики экономического стимулирования перехода на экологически чистые и
ресурсосберегающие технологии, как правило, не приносит, к сожалению,
ожидаемого результата. Может быть, целесообразно решать эти вопросы в
комплексе?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, несомненно, соглашаюсь со вторым
тезисом, который говорит о том, что вопросы должны решаться в комплексе, но в
то же время я думаю, да и вы, в том числе исходя из собственной практики, это
достаточно чётко представляете, что должны быть созданы меры стимулирующего
воздействия, - а они могут быть двух видов, позитивные и негативные, - и наша
задача, не только в этой области, но и в других областях ввести в Кодекс об
административных правонарушениях в том числе довольно жёсткие меры
стимулирования. И хочу сказать, работа с кодексом подтверждает достаточно
часто высокий превентивный эффект принимаемых мер. Не так давно мы с вами
приняли, в частности, законопроект, который предполагает резкое увеличение
ответственности за негативное воздействие и разрушение объектов культурного
наследия, особо охраняемых объектов, и практикой подтверждается, что
превентивное воздействие этих санкций важно и несёт свой позитивный заряд.
Более того, мне представляется, что статистика привлечения к ответственности
в рамках главы 12 кодекса - это нарушения в области дорожного движения и
ответственность за них - показывает, что те санкции, которые устанавливаются,
играют в том числе профилактическую роль в целях предотвращения
недобросовестного вождения. Другое совершенно дело, я, может быть, с вами
соглашусь, что мы должны комплексно подойти ко всему набору санкций и
выработать какую-то систему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Фокину вопрос.
Уважаемый Александр Иванович, в связи с чем в том законопроекте, который вы
внесли, не предусматривается никакая ответственность - ни уголовная, ни
административная, никакая - за нарушение границ горного отвода и незаконную
добычу угля?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Фокину, пожалуйста.
ФОКИН А. И. Ну, прежде всего хочу сказать, что если предприятия, включая
угольные предприятия, нарушают данный закон, то законопроектом
предусматривается остановка работы предприятия на девяносто дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Как правило, я в душе сопротивляюсь любому законопроекту,
которым предлагается повышение санкций, штрафов и так далее, и так далее, ибо
я считаю, что есть и другие инструменты, при помощи которых можно решать те
проблемы, которые мы хотим решить, но данный законопроект я поддерживаю. В то
же время не кажется ли вам, что нам надо серьёзно заняться проблемой
продвижения в нашей стране "зелёной экономики", экоэкономики? И к сожалению,
это и правительство недооценивает или же совсем не понимает, ничего
практически не делается в этом направлении, ну, какие-то, может быть,
проблески есть.
ПЛИГИН В. Н. Я хотел бы обратить внимание на то, что, в частности, в докладе
Дмитрия Анатольевича Медведева затрагивался вопрос экологии. Это первый
момент.
Второй момент. Вопрос, связанный с экологией, полностью лежит в рамках вашей
предыдущей профессии, да и сегодняшней тоже, то есть это педагогика, это
воспитание, это культура. Таким образом, ещё раз: есть методы воздействия
позитивные и негативные, поэтому, несомненно, без общего воспитания, без
формирования экологической компоненты образования проблему решить невозможно.
Однако это было вызвано ещё и той причиной, что наша страна нам
представляется очень большой, огромной, самой богатой в мире, поэтому иногда
вот эта широта души не позволяет нам остановиться в тех экологических
нарушениях, которые имеют место, но опять-таки это относится не только к
области права, но и к воспитанию в целом. Мы же используем те методы, которые
сегодня обсуждаем, и вносим изменения в Кодекс об административных
правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Мой вопрос к Александру Ивановичу Фокину, а то получается, что Владимир
Николаевич уже экологом стал, отвечает сейчас и на эти вопросы. Всё-таки
вопрос к соавтору.
Я так понимаю, этот законопроект, так сказать, с бородой, то есть в итоге мы
пришли к тому, что рассматриваем усечённый законопроект, касающийся усиления
админответственности. Я в принципе это поддерживаю, единственное, таких
законопроектов у нас много, на разные темы. В целом мы понимаем, что при
регулировании тех или иных отношений должны быть и кнут, и пряник, в данной
ситуации это кнут. Так вот, с моей точки зрения, установлено, что такое
предельно допустимые выбросы, их нормативы, ответственность зафиксирована за
это, но это ничего не решает, - прорабатывался ли авторами вопрос
относительно санкций, то есть почему именно такой должна быть
ответственность, а не в десять раз больше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фокину включите микрофон.
ФОКИН А. И. Александр Георгиевич, конечно, мы эту тему прорабатывали, и вы,
наверное, в курсе, что у нас идёт ещё один законопроект - по наилучшим
доступным технологиям, - где эта тематика более глубоко прорабатывалась. В
целом при подготовке этого законопроекта мы изучали опыт стран Евросоюза, в
частности ФРГ, мы прогнозировали ситуацию, что будет с местными,
региональными бюджетами, если мы примем этот закон. Могу сказать, что
местные, региональные бюджеты, по нашим оценкам, будут в плюсе, получат
где-то в три - пять раз больше поступлений, и эти меры, о которых вы
говорите, безусловно, позволят более чётко выстраивать отношения с
собственниками, с предприятиями, которые нарушают закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Учитывая
приведённые авторами сведения о росте числа правонарушений в рассматриваемой
сфере за предыдущие годы, а также представленный анализ международной
практики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный проект федерального
закона, направленный на усиление административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные статьями 8.14 и 8.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Как было уже отмечено в
предыдущих выступлениях, реализация данного закона позволит установить
нормативы, определяющие негативное воздействие на окружающую среду, а также
будет стимулировать субъекты хозяйственной и иной деятельности к переходу на
экологически чистые технологии, что, безусловно, является положительным
аспектом для защиты окружающей среды в целом и заслуживает, конечно,
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать настоящий
законопроект. Всё, что касается экологии, по-прежнему остаётся актуальным, и
здесь должны работать два механизма: и экономический - стимулирование, и
карательный - усиление ответственности, в том числе административной.
Единственный вопрос, который возникает, и мы это обсуждали: насколько именно
такие меры ответственности, такие штрафы позволят изменить ситуацию? Ну,
здесь у нас понимания однозначного окончательно достигнуто не было, и я
предлагаю авторам ещё раз об этом подумать: могут быть и более жёсткие меры
ответственности, поскольку стоит задача не только, как сейчас Александр
Иванович сказал, наполнить бюджет, но и сделать так, чтобы в принципе
предпринимателю, юридическому лицу было невыгодно нарушать нормативы
предельно допустимых выбросов, с тем чтобы это действительно его
стимулировало к внедрению экологических технологий, являющихся более щадящими
для окружающей среды.
Ещё раз хочу повторить: фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать
данный законопроект, но предлагаем авторам проекта подумать, может быть, и об
ужесточении штрафов, которые предлагаются по данным статьям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, два момента меня привели на эту трибуну: первый касается
существа данного законопроекта, а второй вопрос связан с прохождением
законопроектов от оппозиции, которые очень близки по смыслу принимаемым и на
которые мы получаем почему-то отрицательные заключения.
Ну, если говорить по существу, то надо сказать, что, конечно, мы сегодня
получили совершенно другой законопроект: три года назад был внесён другой
вариант и ответственный комитет был другой, а сегодня это попало в комитет по
законодательству.
Вот я, как представитель субъекта - Оренбургской области, могу вам сказать,
что эту проблему, так сказать, мы ощущаем и носом, и лёгкими: это территория,
у которой валовой региональный продукт меньше, чем в Башкирии, в Самарской
области, но мы имеем сегодня выбросы на человека в год намного больше, чем в
этих регионах. И вообще, Оренбуржье у нас сегодня четвёртая область с конца
по количеству выбросов. Тема актуальная, и поэтому мы неоднократно вносили
наши инициативы, о чём я сказал, но вот так это всё у нас получилось. Скажу
для справки, что около 450 килограммов выбросов вредных веществ в год
приходится на одного жителя Оренбургской области и 7 тонн - на квадратный
километр. Вот такие объёмы у нас!
Штрафы. Конечно, никто не говорит, что не нужно их приводить в соответствие с
инфляцией и не нужно повышать ответственность, но сказать, что мы этим
решением снимем проблему, я уверен, нельзя. Я согласен с коллегой, который
задавал вопрос от нашей фракции, с Дмитрием Ивановичем, и с коллегой из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": только запретительными мерами, только штрафами мы,
конечно, этот вопрос не решим.
И мы подходим к сути проблемы - это как раз то, куда нужно направлять... Что
касается экологии, предельно допустимых выбросов, временно согласованных
выбросов, механизма их согласований, к сожалению, сегодня механизм такой, что
предельные выбросы согласовывает Федерация, временные выбросы согласовывает
Федерация, а дышит субъект. И как мы сегодня эти выбросы согласовываем? Да
расчётным путём! У нас нет ни приборов для количественного и качественного
определения по источникам выбросов, ничего - вот что рассчитало сегодня
предприятие заинтересованное, то мы ему и пишем, устанавливаем ему как
предельно допустимые выбросы. А если руководитель предприятия не укладывается
в нормативы, то он едет потом в Москву и согласовывает там - это и есть
временно согласованные выбросы. Причём с субъектом виртуально вроде как сроки
перехода от ВСВ к ПДК согласовываются, но на самом деле ничего субъект там не
решает. Вот точка приложения (об этом сегодня депутаты задавали вопрос
авторам законопроекта), вот куда нужно направлять усилия!
Вы посмотрите: ПДК практически согласовывают расчётным путём, ВСВ...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от фракции выступаете?
Добавьте время.
КАТАСОНОВ С. М. ...ВСВ - как они хотят. Разница между платежами по ПДК и ВСВ
- в пять раз. Мы поднимаем штрафы, сейчас в двадцать раз увеличили, а разница
по ПДК и временно согласованным выбросам - в пять раз. Мы никогда не решим
эту проблему, потому что наказание физического лица, или директора, или
юрлица - это совсем другой порядок цифр по сравнению с тем, что они платят,
поэтому точка приложения в законе выбрана неверно.
Надо сказать, что первый вариант законопроекта, который внесли три года
назад, был другим, и комитет был другой: там была хотя бы какая-то скромная
попытка определить, что же такое вред окружающей среде, ущерб, который мы
наносим природе, там была попытка ввести такое понятие, и самое главное -
если мы превысили ПДК - всё, ущерб нанесён, и можно было в суде доказать.
Сегодня мы ни одного иска выиграть не можем - нет методики, нет механизма, мы
не можем доказать, что нанесён ущерб. Поэтому то, что из Комитета по
природным ресурсам, природопользованию и экологии законопроект перешёл в
комитет по законодательству, я считаю, конечно, минус.
Ещё один момент, связанный с этой темой, - это, конечно, вопрос о том, кто у
нас сегодня инструментарий имеет, кто всё это измеряет. У нас сегодня
региональный контроль практически уничтожен в субъектах, всё отдали
Росприроднадзору: 90 процентов предприятий Росприроднадзор контролирует, а
если взять по валовому продукту, то 95 процентов. Их десять человек, а у нас
в инспекции по охране окружающей среды было порядка семидесяти человек. Они
выписывают штрафы, о которых вы говорили, - сто в год, инспекция субъекта
выписывала десять тысяч. И кто сказал, что бюджет пополнится в десятки раз?
Вы не путайте: статья "Плата за негативное воздействие..." - это одно (вот у
нас в субъекте это порядка 500 миллионов рублей), а штрафы, которые вы
выписываете, - это совсем другое, поэтому мы не увидим прибавления
существенного в бюджете. Вот этот момент нужно учесть.
Дальше. У субъекта остался инструментарий - у Росприроднадзора его нет, когда
мы хотим прийти на объект, нас туда не пускает субъект, это первое. И второе:
нельзя использовать результаты этих измерений для представления, для
разбирательства в суде и так далее.
Ну и ещё одно, что заставило меня выйти сегодня на трибуну, я об этом
говорил. Всё-таки я хотел бы, Владимир Николаевич, обратить внимание на
отношение к законопроектам, которые вносят оппозиционные фракции, депутаты не
из вашей фракции, и субъекты, если инициатива не "ЕДИНОЙ РОССИИ". Мы
одновременно рассматривали два законопроекта, в повестке дня они были в
пятницу, - вот этот и тот, который вы отклонили, от Оренбургской области. Мы
предложили внести изменения в одну статью - вы в две вносите, мы предложили
поднять штрафы в два раза - вы подняли их в десять раз. Вот я вам зачитаю,
Владимир Николаевич (ваша подпись здесь), что вы пишете: "Представляется, что
значительное усиление административной ответственности требует более
системного анализа правоприменительной практики предлагаемых к изменению
норм, проведённого в рамках не только отдельно взятого региона". Мы
предложили только в два раза поднять - вы нам это пишете. Дальше: "При этом
необходимо обеспечивать именно неотвратимость наказания, а не увеличение
штрафных санкций, поскольку они должны отвечать требованиям справедливости и
соразмерности, а нарушение данного принципа может привести к дисбалансу
санкций...". То есть я хочу сказать, что, на мой взгляд, есть определённое
неуважение к тем документам, которые мы вносим, вы нам отказываете по
причинам, которые не являются обоснованными. Я понимаю, что вы партия власти,
вы можете принять любой проект - любой! - но есть ещё человеческие отношения:
если бы вы написали субъекту о том, что его инициатива поглощается новым
законопроектом, я бы вас понял. Не нужно думать, что депутаты не читают ваши
документы, относитесь уважительно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Александр Иванович в начале своего замечательного
выступления вспомнил о защите окружающей среды, но почему-то забыл о проблеме
добычи угля, хотя непосредственно представляет Кемеровскую область, где,
например, постоянно нарушаются границы горных отводов и происходит изъятие
природных ресурсов. Относительно этих нарушений в вашем федеральном законе
почему-то никаких изменений и пояснений нет. Уголь является имуществом
Российской Федерации, проблема актуальна уже много лет, никуда не девается,
но никто ею почему-то упорно не хочет заниматься, хотя это одна из самых
дорогостоящих позиций, что касается недр.
Открытое хищение государственного имущества происходит также с помощью
опасных технических средств, в том числе взрывчатых веществ, и это реально
влияет на экологию, в том числе происходит уничтожение всей флоры и фауны.
Ещё одна проблема, которую я хотел бы отметить, касается водоотведения. В
Москве и во многих субъектах Федерации (но в Москве это особенно популярно)
очень много моечных автомобильных постов, и законодательством
предусматривается применение моек полного цикла, однако, несмотря ни на что,
мойки продолжают сливать в канализацию воду, которую они должны только
доливать, чтобы мыть дальше, - доливать из-за того, что происходит её
естественное испарение, однако всё сливается в стоки. "Мосводосток" эту
ситуацию контролирует плохо, я подозреваю, что там, как правило, есть
коррупционная составляющая. На большинстве моек стоит оборудование, которое
должно проводить мойку в режиме полного цикла, однако реально оно не
функционирует, потому что при такой эксплуатации эффективно проработает не
более полутора-двух месяцев максимум, а регулярно покупать и менять данное
оборудование или устанавливать дорогостоящее рабочее оборудование надолго,
естественно, невыгодно. Так что эта проблема гораздо шире, чем просто
введение штрафных санкций. Штрафные санкции, к сожалению, приводят, как
правило, к тому, что происходит удорожание продукции, которую получает
фактический потребитель, потому что штрафные санкции закладываются в
производство и в конечную стоимость товара.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, меня Владимир Николаевич навёл
на одну мысль. В своё время русский мыслитель Бердяев заметил, что Россия
ушиблена просторами, а я от себя добавлю: не только просторами, но и
богатством. Огромные богатства страны, огромные ресурсы, в общем-то,
развращают умы и правителей, и тех, кто находится внизу. Наша огромная
территория даёт возможность приводить примеры очень приличных мест, где
прекрасный климат, природа в девственном состоянии, ибо там никто не живёт и
туда ещё человек не добрался со своими тракторами, но вместе с тем надо
отметить, что запасы природных ресурсов уменьшаются и борьба за эти ресурсы и
в то же время пренебрежительное отношение к ним становятся всё более
вопиющими. В связи с этим хотел бы отметить, что очень много примеров, когда
отношение к воде становится страшно наплевательским. Хотя, казалось бы, воды
у нас много, но она не очень высокого качества, и это заставляет задуматься о
том, что нужно принимать серьёзнейшие меры.
В связи с рассматриваемым вопросом хотел бы затронуть одну очень важную,
серьёзную проблему Воронежской области. Речь идёт о том, что принято решение
правительства начать разработку никеля в Воронежской области. Залежи
находятся на большой глубине, затрагиваются многие природные, так сказать,
моменты. Я думаю, что если, не дай бог, что-то случится с экологией в
Воронежской области, то это нанесёт страшный удар не только по ней, но и по
всему центру России. Мне представляется, что сегодня мы просто не готовы
технически и инженерно решать вопросы добычи никеля на большой глубине, и
поэтому нам надо серьёзно подумать, может быть, обратиться к правительству,
чтобы приостановить временно лицензию на разработку двух участков недр - это
Ёлкинское и Еланское месторождения в Новохопёрском районе Воронежской
области.
Я поддерживаю законопроект, потому что он носит принципиальный характер,
защищает экологию и призывает очень серьёзно относиться к государственной
политике в области экологического развития, я подчёркиваю: в области
экологического развития.
Кстати, президент подписал в своё время документ, но почему-то нет ни
распоряжения, ни указа, а написано, что президент это сделал. Может быть,
очень торопился перехватить инициативу у будущего президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Правительства? У
авторов законопроекта?
Пожалуйста, включите депутату Фокину.
ФОКИН А. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я вижу, что
закон вызвал бурное обсуждение разных тем.
Хотел бы напомнить коллегам из ЛДПР: у нас экологией занимается и президент,
и премьер, и поэтому то, что комитет по госстроительству тоже подключился к
работе и работает над этим законопроектом, - это хороший показатель, тем
более Год экологии объявлен. Я считаю, такие законы должны быть поддержаны.
Мне думается, что в коллеге из ЛДПР говорила в основном обида, поскольку
закон от Оренбурга был отклонён. Но по сути, если вы прочитаете этот
законопроект, то увидите, что он не претерпел никаких изменений - концепция,
содержание, направленность этого закона чётко определены. То, что мы вносили
это в пятой Думе, и то, что мы сейчас наконец подошли к этому важному
вопросу, - это говорит о том, что мы серьёзно занимаемся вопросами экологии.
Уважаемые коллеги, я бы просил вас поддержать данный закон. Если у вас есть
какие-то поправки, предложения и просто готовность поучаствовать в этой
работе - мы готовы к сотрудничеству.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Разделяю
обеспокоенность Александра Георгиевича Тарнавского: всезнайство не очень
хорошая черта. Собственно говоря, мы на это не претендуем, поэтому приглашаем
всех наших уважаемых коллег принять участие в работе над законопроектом при
подготовке его ко второму чтению, особенно специалистов, которые детально
знают проблемы экологии, для установления определённых показателей, с помощью
которых могут быть оценены нарушения экологических требований.
Что касается позиции или оценки, связанной действительно, может быть, с
недостаточной информированностью по поводу принимаемых законопроектов, хотел
бы обратить внимание на то, что у нас очень часто законопроекты обсуждаются
не в привязке к партиям, не в привязке к чьему-то мнению, а в привязке к их
содержательной стороне, и поэтому приглашаем участвовать в работе комитета
именно в этом качестве - с точки зрения профессионального участия в работе
комитета. Достоинством законопроекта, о котором мы говорим сегодня, являются
несомненно глубоко проработанные пояснительная записка и обоснование.
Собственно говоря, этим, видимо, и была вызвана длительность работы над
законопроектом.
Спасибо за действительно конструктивное, интересное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
15-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 30 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" и в статью 9 Федерального закона "О водоснабжении и
водоотведении". Доклад депутата Государственной Думы Данила Владимировича
Волкова.
Пожалуйста. Уложитесь в пять минут?
ВОЛКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, постараюсь покороче.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на введение чётких, прозрачных и единых правил приватизации
объектов ЖКХ. Устанавливаются обязательные условия приватизации объектов
электросетевого хозяйства, а также источников тепловой энергии.
Приватизация объектов ЖКХ допускается только при их обременении
инвестиционными и эксплуатационными обязательствами по строительству,
реконструкции, модернизации, эксплуатации. Условия эти определяются в
соответствии с инвестиционными программами. Также при приватизации объектов
ЖКХ предусматривается необходимость предоставления потребителям товаров,
работ и услуг в соответствии с законом Российской Федерации в течение срока
не менее двадцати лет для перехода прав на приватизированное имущество, то
есть в течение двадцати лет будет обеспечиваться регулирование тарифов.
Кроме того, законопроектом предусматривается, что в случае нарушения
собственником или законным владельцем указанных условий Российская Федерация
либо муниципалитет может обратиться в суд с иском об изъятии объекта, при
этом в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" будут рассчитываться убытки, которые нанесены этим действием
потребителям.
Предусматривается также отдельно запрет на отчуждение объектов
централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и
водоотведения, нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения,
не допускается передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, в
пользование, переуступка прав по этим объектам, передача в уставный капитал
хозяйствующих субъектов.
Принятие закона будет способствовать увеличению прозрачности отношений между
государством и инвесторами, а значит, увеличит инвестиционную
привлекательность отрасли ЖКХ, что в свою очередь принесёт пользу конечным
потребителям, в итоге это отразится на тарифах и на качестве услуг.
На данный законопроект получен положительный отзыв правительства.
Ответственный комитет - Комитет по вопросам собственности - поддерживает
концепцию, также законопроект поддерживает Комитет по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления. В соответствии с этим прошу
поддержать принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам собственности
Владимира Игорьевича Афонского.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
собственности поддерживает концепцию законопроекта, согласно которой объекты
электросетевого хозяйства, а также источники тепловой энергии и тепловые сети
могут быть приватизированы исключительно с обременениями, которые
накладываются на любых собственников этих объектов и будут действовать не
менее двадцати лет. Необходимо отметить, что в настоящее время приватизация
таких объектов разрешена, но при этом нет подобных обременений, и в этом
отношении законопроект позволяет защитить права граждан, жителей
многоквартирных домов, которые должны быть обеспечены тепло- и
электроснабжением. Очень важно, по мнению комитета, что эти обременения носят
инвестиционный характер, причём программу инвестиций должен утверждать
соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Также новые
собственники будут обязаны работать по регулируемым государством тарифам.
У комитета по законопроекту имеется ряд замечаний, изложенных в заключении,
однако они могут быть учтены при его доработке ко второму чтению.
Хотелось бы также отметить, коллеги, что, по данным Российской ассоциации
водоснабжения и водоотведения, 55 процентов инженерных сетей холодного
водоснабжения отслужили свой нормативный срок, 30 процентов из них находятся
в аварийном состоянии, неучтённый расход воды превышает 20 процентов, а 22
процента жителей России не обеспечены централизованными услугами
водоснабжения и водоотведения. В целом по стране практически половина сточных
вод, согласно данным официальной статистики, не очищается до состояния,
соответствующего стандартам качества. В связи с этим существует большая
потребность водохозяйственного комплекса как в государственных, так и в
частных инвестициях. В подобной ситуации полный запрет на приватизацию и
совершение сделок с объектами водоснабжения и водоотведения фактически лишает
указанную сферу перспектив привлечения частных инвестиций и прихода в отрасль
эффективных собственников. В связи с этим при доработке законопроекта ко
второму чтению целесообразно рассмотреть возможность разрешения
преобразования государственных и муниципальных предприятий в области
водоснабжения и водоотведения в акционерные общества и общества с
ограниченной ответственностью при условии сохранения в собственности субъекта
Российской Федерации или муниципального образования контрольного пакета акций
либо доли в уставном капитале таких организаций, и именно такая норма может
обеспечить баланс интересов государства, общества и бизнеса.
Комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, продолжаем работу.
Прошу подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, у нас на 16 часов поставлены 26-й вопрос, проект федерального закона
"О потребительском кредитовании", и 27-й вопрос, проект федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредитовании".
Докладчик предлагает рассматривать их вместе, так как они взаимосвязаны. Нет
возражений? Нет. Тогда слово Анатолию Геннадьевичу Аксакову.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, что в последние годы
потребительское кредитование растёт очень быстрыми темпами, в прошлом году,
скажем, его объёмы увеличились на 40 процентов. Если сравнить кредитование,
например, реального сектора и юридических лиц, то юридических лиц
прокредитовали с ростом на 12 процентов, а физических лиц - с ростом на 40
процентов. Объём кредитов, предоставленных физическим лицам, достиг 8
триллионов рублей, из них 2 триллиона - это ипотечные кредиты.
Рост потребительского кредитования показывает, что есть правовая
неурегулированность взаимоотношений между банками и физическими лицами.
Особенно отчётливо это проявилось в период кризиса, когда резко выросло
количество судебных исков и со стороны банков к заёмщикам - физическим лицам,
и со стороны физических лиц к банкам. Причём зачастую по одинаковым вопросам
судами принимались взаимоисключающие решения, что ещё раз подтверждает
правовую неурегулированность этих взаимоотношений.
Вашему вниманию предлагается законопроект, который мы разрабатывали вместе с
правительством, вернее, дорабатывали вместе с правительством, вместе с Высшим
Арбитражным Судом и Верховным Судом. Этот законопроект устанавливает как раз
правовые условия взаимоотношений физических лиц - заёмщиков и кредитных
организаций. Он определяет объём информации, которую кредитные организации
должны предоставить физическому лицу - заёмщику, права и гарантии заёмщиков
при получении, использовании и возврате кредитов, а также условия для
снижения рисков кредитных организаций при выдаче кредитов физическим лицам.
Причём очень важно как раз то, что устанавливается столь большой перечень
информации, которую необходимо представлять заёмщикам, поскольку многие
проблемы могли бы сниматься на начальном этапе получения кредита заёмщиками,
так как возникали только из-за того, что не было необходимой информации и
заёмщик не мог принять ответственное решение. В законопроекте определено
двадцать четыре элемента информации, которые банки обязаны представлять
заёмщику: сумма, срок, лимит кредитования, процентная ставка, правила
пользования банковской картой, перечень возможных видов обеспечения,
информация о возможном увеличении платежей заёмщика в случае перемены
процентной ставки, возможные уступки кредита третьим лицам и так далее.
Напомню, что в действующем законе "О защите прав потребителей" речь идёт
только о трёх элементах информации: о сумме кредита, сумме всех платежей
заёмщика и графике платежей.
Законопроект подробно регулирует содержание договора потребительского
кредита. Все его условия разделены на индивидуальные и общие. Общие условия
договора разрабатываются банком в одностороннем порядке и предназначены для
многократного применения, именно поэтому в законе предусмотрены специальные
механизмы контроля таких условий. Если заёмщик считает эти условия
несправедливыми, он вправе на этом основании оспорить их в суде и признать
недействительными. В общих условиях договора потребительского кредита
запрещается устанавливать обязанность заёмщика пользоваться дополнительными
услугами кредитора или третьих лиц, за исключением случаев, когда их оказание
является бесплатным для заёмщика.
В индивидуальных условиях оговариваются особенности сделки конкретного
заёмщика, сумма кредита, срок и график платежей. Таким образом, внимание
заёмщика будет сконцентрировано именно на тех положениях договора, которые
касаются его личных обстоятельств.
Я хотел бы отметить, что в законопроекте урегулированы очень многие проблемы,
которые беспокоили как раз заёмщиков. Например, заёмщику предоставляется
право в течение десяти дней отказаться от кредита без всяких штрафных
санкций. Это делается для того, чтобы человек мог воспользоваться так
называемым периодом охлаждения: часто бывает так, что люди в порыве эмоций
берут кредит, чтобы купить какую-то вещь, а потом в течение определённого
промежутка времени, например десяти дней, понимают, что либо не потянут этот
кредит, либо он им вообще не нужен, и вот предоставляется такая возможность
досрочного возврата кредита в течение десяти дней без всяких штрафных
санкций. Если же деньги привлекаются для целевого кредитования, например для
покупки квартиры, то есть ипотечный кредит берётся, то период охлаждения
составляет тридцать дней, в течение которых можно вернуть кредит без всяких
штрафных санкций.
Законопроект предусматривает возможность досрочного возврата либо части
кредита, либо полной суммы кредита, но для этого надо за тридцать дней до
соответствующего дня возврата кредита предупредить банк о том, что такой
возврат состоится.
Урегулируется такая проблема, которая также часто вызывает у заёмщиков
возмущение, как долговая пирамида. Частенько бывало так, что если заёмщик не
возвращал средства вовремя, включался счётчик, набегали пени, штрафы и потом,
когда у него появлялась определённая сумма денег и он готов был погасить
часть кредита, в первую очередь - частенько бывало так - деньги шли на
погашение пеней и штрафов, и в результате, сколько бы он ни платил, этот
заёмщик, сумма долга не уменьшалась. Так вот, в законопроекте прямо
прописывается, что если не хватает денег на полное погашение обязательств, то
деньги идут прежде всего на погашение тела кредита и процентов по кредиту и
только потом уже на уплату штрафов и пеней. При этом оговариваются
ограничения по штрафам и пеням. Сейчас частенько бывает так, что штрафы
оказываются больше, чем сумма кредита, - естественно, это тоже вызывает
возмущение, - так вот, в законопроекте прописано, что неустойка не может
превышать меньшую из величин: либо это двойная ставка рефинансирования - на
сегодня это 16,5 процента, - либо две трети того процента, под который
выдавался кредит этому заёмщику. Скажем, если кредит был выдан по ставке 30
процентов, то две трети - 20 процентов, соответственно, применяется меньшая
величина - две ставки рефинансирования, 16,5 процента. Если ставка была 15
процентов, то две трети - это 10 процентов, значит, меньшая величина - 10
процентов. Естественно, это решение в пользу заёмщика, и долговая пирамида,
которая сейчас многих беспокоит, не будет возникать.
Необходимо отметить, что в этом законопроекте прописано, что информация о
полной стоимости кредита (причём эта норма вводится не только для банков, но
и - в сопутствующем законопроекте прописано - для кредитных кооперативов)
указывается в правом верхнем углу договора крупным шрифтом - настолько
заметным, чтобы человек сразу же видел, сколько ему будет стоить этот кредит
и, соответственно, мог принять ответственное решение: брать такой кредит или
не брать.
Я мог бы перечислить ещё ряд предложений, которые зафиксированы в этих двух
документах и направлены на то, чтобы, во-первых, урегулировать
взаимоотношения банка и заёмщика, во-вторых, защитить заёмщика как слабую
сторону договора между банком и физическим лицом, ну и в-третьих, всё-таки
снять и риски кредитных организаций при предоставлении кредитов физическим
лицам, для того чтобы они имели полное понимание, в каких рамках работают, и,
соответственно, могли определиться, как им выдавать кредиты и стоит ли
выдавать кредиты определённым категориям заёмщиков, притом что дела в судах
можно проиграть.
Очень важный момент - паспорт потребительского кредита. Это паспорт, в
котором описаны индивидуальные условия договора - все важнейшие, существенные
условия договора между банком и заёмщиком на двух страницах, и, прочитав эти
две страницы, человек уже будет видеть, что ему предстоит, и опять же он
должен сделать ответственный выбор: брать такой кредит или не брать.
Документ подписали представители различных фракций, мы активно
взаимодействовали с правительством и учли практически все его замечания, учли
замечания Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда, замечания комитета. На
наш взгляд, законопроект готов к принятию в первом чтении, и мы уже готовы
работать вместе с вами над его подготовкой ко второму чтению.
Спасибо за внимание. Прошу поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Анатолий Геннадьевич, ну, судя по тому, как вы представили эти два
законопроекта, тут есть за что проголосовать, но хотелось бы некоторые
уточнения услышать. Вот что входит в понятие "полная стоимость кредита"? Если
на последней странице, а не в правом верхнем углу, как вы сказали, окажется
напечатанное мелким шрифтом какое-то дополнительное условие, то будет ли это
являться основанием для пересмотра условий кредитования?
АКСАКОВ А. Г. Ну, во-первых, кредитная организация не имеет права прописывать
никаких дополнительных условий. Если они будут прописаны, то они будут
считаться ничтожными.
Полная стоимость кредита включает в себя и процент, и все дополнительные,
сопутствующие платежи, которые заёмщик должен осуществлять. Часто может быть
указана даже большая цифра, чем придётся заплатить заёмщику: иногда полную
стоимость кредита - например, при обслуживании кредитов, выдаваемых с помощью
пластика, при использовании платёжных карт - трудно подсчитать, так вот в
этих случаях банк должен указать максимальную сумму, которую придётся
заплатить заёмщику при наиболее сложных для него, при наиболее нагрузочных
обстоятельствах.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, согласитесь, что человек берёт кредит, когда
у него просто нет денег на крайне нужный ему товар или услугу - он не может
заплатить, а без него, без этого товара, не может обойтись, - но вместо
решения проблемы человека мы загоняем его в долговую яму.
Вопрос мой такого плана. По-прежнему каждый день сплошь и рядом, во всех
областях закрываются предприятия. Человек взял этот потребительский кредит, а
ситуация сложилась так, что он оказался без работы, без нормальной зарплаты,
у него изменились условия не по его вине - какие последствия будут для него в
этом случае? Отдать кредит он уже не может - он приобрёл вещь, но заплатить
за неё не может не по своей вине - ну ситуация в стране такая: завод закрыли,
и человек остался никому не нужным. Как в этой ситуации ему дальше
действовать по закону?
АКСАКОВ А. Г. Владимир Николаевич, мы с вами в первом чтении приняли
законопроект о банкротстве заёмщиков - физических лиц, и вот тот
законопроект, который мы ранее приняли, как раз регулирует ситуацию, о
которой вы сказали: потеря работы либо снижение заработной платы, снижение
доходов и невозможность платить по кредиту. То есть мы упреждающе подошли к
решению той проблемы, которую вы обозначили, и вместе с вами будем эту
проблему решать при рассмотрении этого законопроекта уже во втором и в
третьем чтениях. Он предусматривает реструктуризацию долга на пять лет и
создание условий для возможности погашения кредита в течение этих пяти лет,
то есть там очень серьёзное решение, направленное на защиту прав заёмщика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Анатолий Геннадьевич, конечно, кредиты - это вещь очень
привлекательная. Сегодня даже те, которые знают заведомо, что не смогут
заплатить, всё равно идут на этот шаг. И вы понимаете, чем это потом
заканчивается.
А вопрос у меня следующий: нельзя ли прописать, чтобы ставки по кредиту были
гораздо ниже нынешних, чтобы это был твёрдый процент? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Если, например, заёмщик готов выплатить кредит гораздо
раньше, платит он полную стоимость кредита или всё-таки есть какие-то
возможности уменьшения этой суммы?
АКСАКОВ А. Г. Во-первых, законопроектом, как я уже сказал, предусмотрена
возможность досрочного погашения кредита либо части кредита, и банк обязан
всё пересчитать, в том числе сумму, которую заёмщик должен заплатить, и
проценты, которые, естественно, уменьшаются, поскольку платятся с меньшей
суммы. Это всё банк должен пересчитать и направить заёмщику, это всё в
законопроекте урегулировано.
Что касается административного установления верхнего предела процентной
ставки по кредитам, это можно сделать только формально, реально же это
приведёт к тому, что всевозможные левые фирмочки, которые не имеют лицензии,
начнут выдавать кредиты, поскольку потребность в них существует, и под очень
высокий процент. Вы знаете, что сегодня есть такая не очень хорошо
регулируемая часть, как микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, и
там дают займы под очень высокий процент. То есть административными путями
эту проблему не решить.
Почему высокий процент? У нас девятьсот с лишним банков, и это говорит об
очень высокой конкуренции - коллеги из вашей фракции даже говорили, что у нас
слишком много банков, - так вот при такой высокой конкуренции тем не менее
такие высокие процентные ставки. Стоимость привлечения кредитов очень
высокая: процент по вкладам у нас 10 процентов, даже больше бывает,
соответственно, это уже в процентной ставке сидит.
Далее. Риски невозврата кредитов очень высоки, и это тоже влияет на то, что
проценты высокие. Вы же сами говорите: потерял работу, снизилась заработная
плата... Это риски? Это риски. И то, что мошенники действуют на рынке, и то,
что нет такого закона, который бы урегулировал взаимоотношения, - всё это
риски, которые сидят как раз в процентной ставке по кредиту.
Нам надо сделать так, чтобы рисков было меньше: принимать законы, скажем, не
позволяющие выводить активы, обеспечение, о регистрации движимого имущества.
Например, берут автомобиль в кредит и дальше его продают третьему лицу,
которое не ведает, что автомобиль находится в залоге, а узнать о том, что он
в залоге находится, никак нельзя. Для этого надо принять закон, вернее,
урегулировать этот вопрос, в том числе правовыми методами. Соответственно,
вот этот риск перепродажи автомобиля третьему лицу, он закладывается
кредиторами в процентную ставку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим вопросы на "час голосования".
Уважаемые коллеги, возвращаемся к обсуждению вопроса 15 повестки дня. Мы
провели запись на вопросы. Первый вопрос задаёт Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Автору законопроекта вопрос.
Сегодня в действующем законодательстве, в частности в статье 30 закона "О
приватизации...", которую вы в своём докладе упоминали, существует фактически
запрет на приватизацию объектов инфраструктуры, в том числе объектов
энергетики и теплоснабжения. Вы же предлагаете своим законопроектом
фактически отменить эти ограничения и подвергнуть приватизации эти объекты.
Известно, что приватизация монополий приводит к тяжёлым последствиям, в
частности, это дорого обходится нашим квартиросъёмщикам, о чём говорят
многочисленные акции протеста, которые проходят сейчас в Российской
Федерации. У вас в вашей же записке написано, что приватизация таких
монополий, как системы горячего и холодного водоснабжения, противоречит
стратегическим интересам. Почему в одном... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Волкову включите микрофон.
ВОЛКОВ Д. В. Спасибо за вопрос.
На самом деле сейчас приватизация происходит, и происходит, как вы сказали,
по непрозрачным схемам, по непонятным условиям - отсюда и социальные
волнения. Возможно, это наша недоработка, что не появился раньше этот закон,
и, чтобы это урегулировать, мы затронули эту тему и ввели запрет на то, что
касается водоснабжения. Но тем не менее у нас уже диспут с комитетом по
собственности возник, потому что они считают, что эту проблему нельзя
оставлять в таком виде, там тоже надо вырабатывать решение: возможно, это
будет не приватизация, а государственно-частное партнёрство,
государственно-муниципальное партнёрство либо акционерное общество с
преобладающим пакетом государства. В любом случае недофинансирование
огромное, и обе эти проблемы придётся решать. Они сейчас дискуссионные, и мы,
наверное, не сможем по энергетике сделать одно, а по воде - другое, но в
любом случае мы посчитали, что проблема по воде более серьёзная, это
незаменимый ресурс, поэтому предлагаю ко второму чтению проработать оба этих
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый автор знает, что совсем недавно, месяц назад, правительство
Болгарии вынуждено было уйти в отставку как раз из-за жилищно-коммунальных
просчётов. Сегодня 3,6 триллиона, по данным Минрегиона, собирается с жителей
на ЖКХ, а реально в инфраструктуру, в новые объекты очистных сооружений
вложено всего за прошлый год триста сорок с лишним миллиардов, то есть
десятая часть.
Понимаете ли вы, что сегодня и так 80 процентов энергетических активов
зарегистрировано в оффшорах? Вы предлагаете передать ещё и мелкое сетевое
хозяйство, чтобы у нас швейцарцы там, голландцы, как это происходит в
Казахстане, руководили и безмерно и без того высокие тарифы поднимали. Я не
пойму сути приватизации. Уже всем видно: без государственных инвестиций никто
не инвестирует... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Волкову включите микрофон.
ВОЛКОВ Д. В. Вопрос понятный. В любом случае тарифы нашим законом будут
ограничиваться в течение двадцати лет, сейчас же, когда приватизация
фактически происходит, как определяется тариф, есть ли единообразие при
принятии этих решений в разных регионах, непонятно. Мы предлагаем в одном
законе определить общие для всех правила.
А относительно оффшоров - это, конечно, не касается нашего законопроекта, я
думаю, это должна быть отдельная инициатива, другой законопроект. Но я
разделяю ваши опасения и считаю, что законопроект нужно доработать, чтобы не
было возможности приватизировать так, чтобы потом эти обязательства по дороге
потерялись, как говорится, и всё легло на плечи граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос, пожалуй, к обоим коллегам. В общем, тема необычайно важная, я
вот с Николаем Васильевичем, который передо мной выступал, полностью
согласен, я сам в двух регионах этой проблемой занимался, работал в
руководстве одной такой компании несколько лет, знаю проблему изнутри и имею
свою позицию.
Так вот я хочу понять коллег-разработчиков и комитет, потому что прозвучали
здесь взаимоотрицающие какие-то тезисы: с одной стороны, объекты
водоснабжения (если очень кратко) нельзя приватизировать, с другой стороны,
без приватизации нельзя добиться того, чтобы пришли инвестиции, одна ситуация
с водоснабжением, другая - с электросетевым хозяйством, с подачей тепловой
энергии. Точнее, пожалуй, вопрос к содокладчику больше, потому что он
отражает позицию комитета, и я просил бы Владимира Игорьевича ответить: какую
в настоящий момент занимает позицию комитет по данному политическому, я бы
сказал, вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Афонскому включите микрофон.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо большое, Александр Георгиевич, за вопрос.
Кратко отвечу, с вашего разрешения. Вы прекрасно знаете, поскольку работали в
этой сфере, что потребность водохозяйственных комплексов в инвестициях
составляет где-то от 3 до 15 триллионов рублей, по разным подсчётам, а
рентабельность отрасли минусовая - минус 2,3 процента за 2011 год, в
отдельных случаях - минус 14-15 процентов. В связи с этим в отрасль
необходимо привлекать инвестиции. С целью защиты государством объектов
имущественного комплекса и предлагается принять указанный закон. Ну, также
хотелось бы отметить, что полный запрет на приватизацию, о котором, конечно,
можно говорить, приведёт к тому, что инвестиции в эту отрасль не пойдут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Данил Владимирович, вы говорили про
ограничение тарифов в течение двадцати лет, то есть что вы будете как бы
обязывать этим законом соблюдать тарифную сетку в течение двадцати лет, а
потом как бы трава не расти, то есть куда задерут, туда задерут. Это первый
момент.
Второй момент. Учитывая износ вот этих фондов, причём достаточно неслабый
износ, где ж тогда выгода? Если в вашем законопроекте заложено положение, что
в случае необходимости государство может расторгнуть контракт на приватизацию
и вернуть всё себе, то получается, что предприниматель должен
приватизировать, вкладываться, поднимать инфраструктуру, обслуживать, выгоды
не иметь, потому что тарифы нельзя повышать, а потом ещё государство,
возможно, всё заберёт. Где же найдётся такой предприниматель, который готов
будет приватизировать на этих условиях данный объект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Волкову включите микрофон.
ВОЛКОВ Д. В. Действительно, вы правильно отметили, что непросто в эту сферу
привлечь предпринимателя с учётом длительности окупаемости, поэтому про
двадцать лет мы пишем с учётом того, чтобы он рассчитал все свои затраты,
ведь он обязан тарифы обеспечивать, и в дальнейшем уже получал прибыль.
Конечно, у нас таких длинных денег нет в стране, поэтому в любом случае
экономически это непростая задача, но мы не можем население оставить, так
сказать, наедине с предпринимателем, поэтому будем совместно вырабатывать
позицию, чтобы и население было защищено, и тарифы обеспечивали модернизацию
сетей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я депутата Гостева не вижу в зале... Вопросы закончены. Есть ли желающие
выступить? Есть.
Прошу включить запись на выступления.
Покажите список.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Голосовать за данный законопроект ни в коем случае нельзя, наша фракция за
него голосовать не будет. Я считаю, что те, кто вдумается, о чём идёт речь,
тоже воздержатся от голосования за данный законопроект. О чём идёт речь, по
сути дела? Послушайте логику комитета, комитет говорит следующее: сегодня
происходит приватизация этих объектов по непрозрачным схемам, то есть
фактически нарушается законодательство Российской Федерации, - давайте мы
подрихтуем, соответственно, российское законодательство таким образом, чтобы
эти приватизационные процессы были не нарушением закона, а влезли в рамки
законодательства, то есть комитет предлагает растянуть законодательство под
существующие нарушения.
Также хочу напомнить, что действующее законодательство, о чём говорит
заключение комитета по собственности, фактически запрещает приватизацию
подобных объектов. Позволю себе процитировать ещё раз, но потратьте время,
послушайте: в соответствии с действующей редакцией статьи 30 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты
коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе
имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых
по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, в частности,
объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей
соответствующего поселения. То есть фактически существует сегодня запрет.
Обсуждаемый законопроект - это хитрая такая попытка обойти эти ограничения и
фактически легализировать приватизацию объектов данной инфраструктуры.
Вы знаете, мы с большим сомнением всегда относились к таким призывам: у нас
плохо дела обстоят в коммунальном хозяйстве, необходимо привлечение частного
инвестора - тогда всё станет хорошо. Вы помните, под эти рулады начиналась
приватизация, начиналась реформа жилищно-коммунального хозяйства - и что
произошло в результате? В результате приватизировали значительную часть этой
отрасли, что привело к повышению в разы тарифов и цен! Никакой конкуренции
там нету, речь идёт о монополизме. Как только монопольные структуры
приватизируют - дальше ограничивать рост тарифов нечем, нет больше в рыночной
экономике механизмов, поэтому мы и получаем акции протеста. Об этом сегодня
говорят все вышедшие на акции протеста квартиросъёмщики - именно
квартиросъёмщики, это не политизированные акции протеста.
Вообще, многие специалисты говорят, что величайшей ошибкой нашего времени
была приватизация энергетической системы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич, от фракции?
Четыре минуты добавьте.
ЛОКОТЬ А. Е. Великий приватизатор Чубайс вот это "волшебство" совершил:
разрезал нашу единую энергетическую систему и затем приватизировал её. А мы
сегодня хлебаем последствия этой приватизации! Это привело, ещё раз хочу
сказать, к повышению тарифов, это фактически всё время является двигателем,
катализатором инфляционных процессов в нашей стране, в нашей экономике - об
этом говорят все, ленивый только об этом не говорит. В результате сегодня не
существует никаких механизмов, чтобы остановить этот рост тарифов. Что,
авторам законопроекта лавры Чубайса снятся, кто-то хочет примерить на себя
эти лавры? Посмотрите, президент говорит о том, чтобы рост тарифов на услуги
ЖКХ был не более 6 процентов, а правительство говорит, что 12 процентов,
начиная с полугодия, президент опять их отчитывает, говорит о 6 процентах, а
они, что называется, и в ус не дуют - говорят о 12 процентах. Данный
законопроект абсолютно коррупционноёмкий, он в интересах, подчёркиваю,
каких-то структур. Ни в коем случае нельзя принимать это!
Моё выступление прошу считать сразу обращением в нашу соответствующую
комиссию: прошу сделать анализ и правовую экспертизу на предмет
коррупционности данного законопроекта.
Ещё раз призываю не голосовать за данный законопроект, поскольку он приведёт
просто к необратимым последствиям - к приватизации последнего, что осталось
сегодня в муниципальной собственности, под контролем муниципалов на местах.
Кто-то решил поживиться - можно предположить, кто это. Вот пусть наша
соответствующая комиссия и скажет, кто это и в чьих интересах данные шаги
делаются.
Мы не будем голосовать за данный законопроект, вернее, будем голосовать
против и призываем всех к тому же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, основная часть коммунального комплекса
сегодня уже находится в частных руках, и поэтому очень странно выглядит текст
законопроекта, в котором одна часть - водоснабжение и водоотведение -
почему-то выводится за скобки. Сегодня в своём выступлении представитель
комитета подчеркнул, что в этом есть определённая несуразность, но я бы тоже
хотел к авторам законопроекта обратиться. Если задачей авторов была защита
водоснабжения и питьевой воды для населения, то могу сказать, что вода и
тепло на сто процентов зависят от электроснабжения: если рубильник выключат,
то ни тепла не будет, ни воды! Поэтому в попытке защитить наши водоканалы,
разрешив приватизацию электрохозяйства, я вообще никакой логики не вижу.
Вот предыдущий оратор сказал, что у нас электрика приватизирована, причём
сейчас уже речь идёт о том, что то, что разделили, надо опять соединять. Но
если они сами уже об этом говорят, надо, наверное, задуматься, а мы всё
продолжаем по инерции идти этим путём, хотя ситуация с электроснабжением
показала, что это был тупиковый путь - разделение единой энергосистемы нашей
страны, повторяю: путь тупиковый.
Теплоснабжение сегодня... ТГК-1, ТГК-2, ТГК-3, ТГК-4, ТГК-5, которые
функционируют, - это тоже практически частные компании, а посмотрите, за счёт
чего происходит сегодня привлечение туда инвестиций и за счёт чего они строят
новые объекты. Да всё очень просто: вот те средства, которые привлекаются,
инвестиционная составляющая, - это всё входит в стоимость услуг, в тариф.
Если бы нашим муниципальным предприятиям, ГУПам разрешили использовать такую
инвестиционную программу, мы бы строили это и в рамках государства, и в
рамках муниципалитета. Получается, что мы не можем это сделать, мы продавить
это не можем, а вот как только это попадает в частные руки, всё равно платит
население. Так что никакого частного капитала после приватизации мы там не
увидим, это всё равно будут деньги нашего населения.
Ну и следующий момент. Говорилось о коррупциогенности данного законопроекта.
На мой взгляд, это так. Вот сегодня оставили на второе чтение вопрос
ограничения по водоснабжению и водоотведению, и комитет говорит о том, что,
наверное, это исключат. Такое ощущение, что вы специально это оставили, с
намерением, чтобы к вам пришли и попросили ограничение по водоснабжению
оттуда убрать, вот у меня складывается такое впечатление. Логики никакой нет:
комитет против, но данная формулировка там осталась.
Фракция ЛДПР считает, что причина плачевного состояния в сфере
жилищно-коммунального хозяйства не отсутствие частного капитала, а отсутствие
разумной политики государства, неспособность наладить эти процессы в такой
сложной сфере. Возьмите тарифы любого водоканала и теплогенерирующей
компании: большая часть средств, которые собираются по инвестиционной
составляющей, выводится с территорий в головные компании под предлогом
консультативных операций, под предлогом обучения, под любыми другими
предлогами. Я изучал ситуацию в своём субъекте: по теплоснабжению собирается
под 300 миллионов рублей, оставляют на инвестиции - 90, всё остальное, вся
прибыль, которая получена по инвестиционной составляющей, выводится в
центральные офисы. То есть вот эта вся система создана не для привлечения
средств, а для извлечения средств населения для узкого, конкретного круга
лиц.
Мы считаем, что этот законопроект не нужно поддерживать, фракция ЛДПР будет
голосовать против. А авторам законопроекта и комитету предлагаем всё-таки
разобраться в истинных причинах и внести те предложения, которые изменят
ситуацию на рынке ЖКХ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р. Я хотел бы сказать, что все выступившие до меня коллеги на самом
деле в той или иной степени ели один хлеб и абсолютно правильно
аргументировали причины, почему нельзя голосовать за этот законопроект. Я
хочу остановиться на следующем. Государство продолжает семимильными шагами
уходить из жилищно-коммунальной сферы, при этом мы, ну, я не имею в виду нашу
фракцию, но в целом Государственная Дума принимает один за другим законы,
которые ухудшают положение населения, перекладывают тяжесть содержания
имущества на плечи жильцов, и они, на мой взгляд, уже давно проявляют
избыточное терпение: общение с избирателями показывает, что их возможности по
оплате услуг ЖКХ находятся на пределе.
Довод о том, что средства, которых не хватает у государства, могут быть
возмещены инвестициями, не выдерживает никакой критики. Понятно, что если
нельзя... Мы отдаём сети в руки локальных монополистов, и то, что двадцать
лет они будут обязаны предоставлять услуги по регулируемым тарифам, здесь не
оправдание. Во-первых, вся система контроля, я уверен, будет сломана, как это
фактически сегодня уже произошло в части управляющих компаний. И во-вторых,
даже если предположить, что только через двадцать лет это всё окажется в
руках локальных монополистов, то, хочу отметить, мало не покажется жильцам
многоквартирных домов.
У меня был вопрос к авторам законопроекта, к сожалению, кнопка не сработала,
по всей вероятности, а сейчас я обращаюсь особенно к депутатам фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ": товарищи, мы не имеем права отдавать это имущество в руки
частных компаний, которые затем будут править бал, это может отразиться самым
негативным, критическим образом на состоянии и положении дел в этой отрасли.
Я призываю не голосовать за этот законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я кратко, с
вашего разрешения, тезисно.
Все выступившие высказали озабоченность о судьбе граждан, проживающих в
многоквартирных домах. На основании этого можно сделать вывод, что вы
понимаете, что проблема существует, но я также уверен, что вы разделяете
мнение, что необходимы инвестиции в эти отрасли. Законопроект предлагается
принять в первом чтении, над законопроектом работали полгода, в том числе
депутаты всех фракций политических партий, находящихся в Госдуме, - члены
комитета по собственности. На законопроект имеются положительные заключения
других комитетов.
Следующее. Вы прекрасно знаете, что в тексте законопроекта прописаны гарантии
государства, например в виде изъятия отдельных объектов в случае повышения
собственником тарифов, - это полномочие органов государственной власти
Российской Федерации, то есть процедура такая есть. Ну а мнение о том, что
это будет осуществляться за счёт населения, инвестиционный портфель, так это
не выдерживает, коллеги, никакой критики: всё это будет делать инвестор
совместно с государством, и всё это будет под контролем государства,
муниципалитетов.
И два слова от фракции. Вне всякого сомнения, законопроект, если мы примем
его в первом чтении, требует доработки ко второму чтению. На наш взгляд,
целесообразно рассмотреть возможность разрешить преобразование
государственных и муниципальных предприятий в области водоснабжения и
водоотведения в акционерные общества и общества с ограниченной
ответственностью при условии сохранения субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием контрольного пакета акций, доли в уставном
капитале. Ещё раз повторю, это предложение по созданию акционерных обществ,
именно такая норма, на наш взгляд, может обеспечить баланс интересов
государства, общества и бизнеса.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 16-й вопрос, проект федерального закона "О меценатской
деятельности".
Мария Петровна Максакова, пожалуйста.
МАКСАКОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект закона "О меценатской деятельности", закона, которого давно ждут не
только деятели культуры и образования, но и многие наши сограждане,
обеспокоенные нынешним состоянием музеев, библиотек, театров и учебных
заведений. Предлагаемый законопроект позволяет расширить участие
представителей гражданского общества в процессах сохранения культурных
ценностей, которыми так богата Россия, и развития деятельности в сфере
культуры и образования. Когда я говорю, что этого закона ждут наши
сограждане, я опираюсь на факты. Нас поддержали пятьдесят регионов Российской
Федерации. В числе инициаторов этого законопроекта выступили видные деятели
культуры.
Готовя законопроект, мы регулярно проводили "круглые столы", обсуждая его
содержание со всеми заинтересованными сторонами. Значительную помощь в ходе
работы оказал Совет по культуре при Председателе Государственной Думы, совет
выносил обсуждение проекта на своё заседание и также поддерживает его. Особо
хочется поблагодарить за понимание и помощь Комитет Государственной Думы по
культуре, который много сделал для того, чтобы сегодня состоялось это
обсуждение. Мы получили положительные заключения наших
комитетов-соисполнителей - Комитета по бюджету и налогам и Комитета по
образованию, а также отзыв Правительства России. Наши коллеги провели
серьёзную работу, и мы благодарны им за это, пожелания и замечания,
высказанные в отзывах, обязательно будут учтены ко второму чтению. Для
дальнейшей работы над законопроектом запланирована встреча с представителями
Общественного совета при Министерстве культуры Российской Федерации.
Простые вопросы: что это за закон, зачем он нужен, почему его так ждут, когда
уже действует закон о благотворительности? Этот закон особый, он призван
снять ещё существующие сегодня барьеры, расширить возможности для участия
граждан и организаций в поддержке культуры и образования, которые испытывают
хронический дефицит финансирования. Я говорю сейчас, опираясь и на
собственный опыт создания благотворительного фонда в Астраханской области.
Сфера применения действующего закона "О благотворительной деятельности..."
настолько широка, что не позволяет отразить всю специфику культуры и
образования, привлечь к ним дополнительное общественное внимание и финансовые
ресурсы.
Цель нашего законопроекта - создание благоприятных условий для возрождения и
развития меценатской деятельности в Российской Федерации, привлечения частных
инвесторов для сохранения культурных ценностей страны. У нашей Родины
прекрасные традиции меценатства, без которого не было бы ни Художественного
театра, ни Третьяковской галереи, ни Пушкинского музея. Именно благодаря
усилиям меценатов в России были созданы обширные собрания
высокохудожественных памятников искусства, музеи, театры и другие центры
духовной жизни. Без Саввы Мамонтова не было бы усадьбы Абрамцево, в которой
трудились Репин и Суриков, Серов и Поленов. Зачастую именно на пожертвования
меценатов существовали талантливые художники, писатели, поэты, на эти
средства учились на Родине и за границей одарённые молодые люди, проводились
научные исследования, строились здания для музеев и библиотек. Меценат
Бахрушин подарил в 1913 году академии наук здание, в котором сейчас
располагается музей. Знаете, может быть, не очень удачный пример, но когда
Екатерина Великая посылала деньги в Ферней Вольтеру или покупала библиотеку
Дидро, щедро оплачивая его философские исследования, - это тоже было в
значительной степени меценатством. Меценатом был каждый, кто жертвовал деньги
на памятник Минину и Пожарскому, на Храм Христа Спасителя.
В России и сегодня существует немало людей, способных и готовых эти
прекрасные традиции продолжить, а наша с вами задача - сформировать для этого
необходимые условия, создать то правовое поле, в котором люди будут иметь
возможность творить и помогать творцам. Принятие закона позволит устранить
пробелы в правовом регулировании меценатской деятельности, повысить её
привлекательность для граждан, организаций, которые хотят и могут направить
свои средства на поддержание и развитие культуры и образования, привлечь для
этого дополнительные ресурсы. Культура должна принадлежать всем и каждому,
как живой организм, она находится в постоянном развитии, предлагая всё новые
результаты своих поисков, открывая новые перспективы. Мы хотим открыть дорогу
гражданскому обществу в формировании культурной повестки, актуальная культура
должна быть родной, это в том числе и вопрос национальный идентичности. Я
говорю в большей мере о культуре и об искусстве, так как эта сфера мне ближе,
но в равной мере всё сказанное относится и к образовательной, и к научной
сфере.
Я говорила об одной стороне - получающей, а сейчас хочу сказать несколько
слов о другой стороне - дающей. Людям свойственно стремиться к умножению
добра, красоты, знания, и многие хотели бы финансировать культурные и
образовательные проекты, но люди должны видеть, что их деньги не уходят в
абстрактную даль, а идут на конкретные проекты. Крайне важно публичное
предъявление результатов, открытость в использовании средств, но действующее
законодательство этого не обеспечивает, к сожалению, размытость норм даёт
возможность игнорировать интересы любой из сторон. Наш законопроект призван
поддержать культуру, сложившуюся в России, во всём её многообразии.
Государство, безусловно, должно расширять свою финансовую поддержку, но
должны быть открыты и другие источники, позволяющие гражданам софинансировать
государство, чувствовать себя полноправными участниками важнейшего процесса
становления и развития гражданского общества, - и в этом ещё один
существенный компонент закона, ещё одно обоснование его необходимости. Надо
дать нашим согражданам возможность с гордостью говорить: "Я - меценат, это на
мои деньги в моём родном городе, в моей родной стране открыт театр,
художественная школа, библиотека, на мои деньги куплена эта картина,
поставлен этот памятник!"
Я прошу вас, дорогие коллеги, поддержать представленный проект закона "О
меценатской деятельности" в первом чтении, чтобы наша рабочая группа сразу же
начала активно работать над необходимыми дополнениями. Мы, безусловно,
постараемся учесть все пожелания, замечания, которые будут вами высказаны.
Благодарю вас за внимание, за сотрудничество, за стремление преумножать
разумное, доброе и вечное!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мария Петровна, присаживайтесь.
Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по культуре
рассмотрел этот проект федерального закона. Законодательная инициатива
направлена на регулирование отношений в сфере осуществления меценатской
деятельности. Цель законопроекта - создание благоприятных условий для
возрождения и развития меценатской деятельности в Российской Федерации,
стимулирования деятельности, направленной на поддержку организаций культуры,
привлечения внебюджетных источников финансирования культуры. Предлагаемый
проект направлен на поддержку меценатской деятельности как особого вида
благотворительной деятельности и определяет основные цели меценатства,
субъектов меценатской деятельности, порядок оформления отношений между
меценатом и получателем меценатской поддержки, а также государственные
гарантии прав граждан в области меценатства. В соответствии с проектом
получателями меценатской поддержки являются исключительно государственные и
муниципальные учреждения культуры. В качестве поддержки меценатской
деятельности предлагается установление и присуждение почётных званий и
государственных наград для меценатов, установление в порядке увековечения
имени мецената на объекте меценатской деятельности, а также установление
налоговых льгот.
Комитет по культуре отмечает актуальность и своевременность рассматриваемого
проекта федерального закона, но вместе с тем комитет обращает внимание, что
проект нуждается в доработке. В проекте чётко не установлены отличия между
понятиями "меценатская деятельность" и "благотворительная деятельность", что
приведёт к трудностям в правоприменительной практике. Определение меценатской
деятельности дано в самом общем виде, как вид культурной деятельности, что
требует, безусловно, уточнения и детализации. Следует урегулировать
соотношение понятий "объекты меценатства" и "получатели меценатской
поддержки". Требуется уточнить соотношение норм данного законопроекта с
положениями Федерального закона "О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях".
По мнению комитета, необходимо рассмотреть вопрос о расширении сферы
правового регулирования данного закона, например в части осуществления
меценатской деятельности в области образования и иных отраслей социальных
сфер. Также целесообразно рассмотреть вопрос об оказании меценатской
поддержки не только государственным и муниципальным учреждениям, но также и
иным некоммерческим организациям в сфере культуры.
Проект закона обсуждался на различных площадках, получил поддержку Совета по
культуре при Председателе Государственной Думы, комитет по культуре провёл
"круглый стол" по данному проекту, и Общественная палата Российской Федерации
обсудила его с участием широкого круга заинтересованных лиц. Правительство
Российской Федерации поддержало представленную законодательную инициативу при
условии дальнейшей доработки. Все имеющиеся замечания могут быть учтены в
процессе подготовки ко второму чтению.
Комитет по культуре поддерживает данный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
Ещё минута, чтобы сэкономить время, так сказать, вместо выступления: фракция
ЛДПР обязательно поддержит данный законопроект.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос Марии Петровне.
Уважаемая Мария Петровна, я вам признателен за блестящий доклад, который вы
сделали, и за то, что именно из ваших уст прозвучала идея о принятии этого
законопроекта. Уже десяток лет об этом говорилось, но вот сегодня наступил
такой важный для благотворительности, меценатства момент.
В законопроекте много технических вопросов, которые, я думаю, мы будем
дорабатывать во втором чтении - надеюсь, что мы примем его в первом. У меня
вопрос следующий: не слишком ли узко вы понимаете меценатство? Вот если брать
ваше определение "получатели меценатской поддержки" - это у вас
государственные и муниципальные учреждения культуры, и всё, а вот
здравоохранение, другие... Вы говорили, что прорабатывали этот вопрос: это
сделано умышленно или это такой мазок и в дальнейшем можно это обсуждать,
чтобы окончательно определить это понятие и ввести его как термин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мария Петровна, вам с трибуны удобнее отвечать или с
места?
МАКСАКОВА М. П. Александр Георгиевич, благодарю вас за вопрос. В принципе,
конечно, я на всякий случай ограничила круг получателей меценатской
поддержки, но сама лично не считаю, что необходим такой узкий перечень. Я
уверена, что институты культуры очень нуждаются в этих средствах, к тому же,
мне кажется, есть презумпция невиновности, и, вообще, стоит ли говорить о
каких-то злоупотреблениях, когда в этой сфере катастрофически не хватает
средств? Поэтому ко второму чтению я хотела бы внести поправку и расширить
круг получателей меценатской поддержки.
А что касается сферы, то само слово "меценат" происходит от имени римлянина,
ближайшего друга императора, который покровительствовал поэтам, развивал
именно культуру и искусство. Эту сферу я считаю абсолютно неотделимой от
сферы образования, это взаимопроникающие сферы.
Что касается здравоохранения. Конечно, есть такие примеры меценатской
деятельности, как Морозовская больница и другие учреждения, которые были
созданы на деньги меценатов, и в какой-то мере соответствующий профильный
комитет, может быть, воспользуется нашим опытом и расширит сферу действия
закона, присоединится к нам. Я, конечно, не буду возражать ни в коей мере и
буду приветствовать это всячески, другое дело, что моё личное понимание этого
слова - это, конечно, в первую очередь культура и искусство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Мария Петровна, вот у нас в Рязани мы хотели книгу издать
историческую, краеведческую, один меценат решил выделить деньги и сказал: вы
на обложке напишите, что книжка профинансирована меценатом таким-то. А когда
мы посмотрели, откуда у него деньги, мы отказались от его услуг. Сегодня по
телевизору каждый день мы видим людей, которые наворовали не миллионы, а
миллиарды и сидят на скамье уголовников. Скажите, пожалуйста, как вы будете
отличать мецената от вора, мецената от того, кто заработал деньги на росте
цен на лекарства, на продукты питания? Вы сегодня его наградите, а завтра он
сядет в тюрьму. Как отличить мецената от лжемецената? Я, например, не
понимаю, читая этот законопроект, по каким критериям их можно различать и как
не попасться и не использовать услуги этого уголовника будущего, так сказать.
МАКСАКОВА М. П. Владимир Николаевич, вы такой задаёте вопрос - конечно, от
тюрьмы и от сумы... Мне сложно комментировать, как будут себя вести,
допустим, люди, которые заработали деньги совершенно законно и вели себя
достойно. Мало ли что может с человеком произойти в течение его жизни! Но
если серьёзно, то я считаю, что это закон не для богатых людей, я считаю, что
мы не для того его писали, чтобы состоятельные люди ещё больше, так сказать,
получили каких-то льгот, а мы думаем о том... Вот пример: памятник Минину и
Пожарскому или храм Христа Спасителя - почему они стали народными, почему
стали такими любимыми? Потому что каждый мог внести свою посильную лепту. И в
моём понимании каждый такой гражданин - меценат.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКСАКОВА М. П. Нет, это как раз меценатство. Состоятельные люди
воспользуются, я надеюсь, данным механизмом, и в культуру придут большие
средства, однако прописывать в данном законопроекте, как отличать людей
достойных или недостойных заниматься меценатской деятельностью - это было бы,
наверное, слишком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Мария Петровна, хочу сказать, что законопроект очень важный,
злободневный, правильный, и спасибо огромное вам за него, но у меня вопрос,
даже, можно сказать, два маленьких вопроса.
Законопроект предусматривает поддержку учреждений культуры именно на
муниципальном и на государственном уровне. Скажите, а что, частные очаги
культуры вы не предполагаете поддерживать? Нет этого в законопроекте.
И второй вопрос: какова цель нотариального заверения договора между меценатом
и учреждением культуры? Ведь меценатство, вообще-то, дело добровольное. Вот
ответьте, пожалуйста, я не могу понять цели нотариального заверения.
МАКСАКОВА М. П. По поводу нотариального заверения. Смысл заключается в том,
что, скорее всего, льготы будут за определённый налоговый период, и для того
чтобы лишить возможности использовать договор, каким-то образом задним числом
оформлять его... В принципе мы думали об этой норме и хотели бы (в данном
случае это, может быть, является предложением), насколько возможно, по
минимальному тарифу в дальнейшем это оформлять, потому что действительно
будет, наверное, неразумно, если нотариус процент от этой суммы, как от
сделки, будет оставлять у себя, вместо того чтобы все средства пошли на нужды
учреждения культуры.
Что касается ограничения муниципальными и федеральными учреждениями культуры,
я уже отвечала на этот вопрос: мы, безусловно, собираемся расширить этот
перечень.
По-моему, ещё какой-то вопрос был? Всё?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, достаточно.
Коллеги, я предлагаю завершить блок вопросов по данному законопроекту, а
потом объявлю "час голосования". Не возражаете? Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Мария Петровна, вы предлагаете включить в Налоговый кодекс
нормы, стимулирующие привлечение к меценатской деятельности граждан и
юридических лиц, в частности, предлагается признать расходы на меценатскую
поддержку в размере, не превышающем 2,5 процента от налогооблагаемой прибыли
за установленный налоговый период. А скажите, откуда вы взяли такую цифру -
2,5 процента? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, по вашему мнению, достаточна ли вот эта величина -
2,5 процента, - чтобы мотивировать граждан и юридических лиц, как вы пишете,
заниматься меценатской деятельностью? Ведь наверняка, изучая международный
опыт, вы видели, что вот там, в развитых странах, в так называемых развитых
демократиях (в кавычках), предоставляют существенные налоговые льготы
организациям и физическим лицам, которые занимаются вот этим видом
деятельности.
МАКСАКОВА М. П. Дмитрий Иванович, благодарю вас за вопрос. Дело в том, что,
конечно, те предложения, которые мы внесли в комитет-соисполнитель - Комитет
по бюджету и налогам... Моя идея заключалась в том, что государственные
органы исполнительной власти могут предоставить меценату право включать
средства, направляемые получателем меценатской поддержки в состав
внереализационных расходов в отчётном периоде, если они не превышают 10
процентов, и это в принципе тот же самый процент от налога на прибыль, потому
что так или иначе он выпадает оттуда.
Соответственно, все эти разговоры, наверное, к данному рамочному
законопроекту не имеют отношения по той причине, что мы хотели бы совместно с
Комитетом по бюджету и налогам проработать всё детально - у нас уже есть и
делегированный человек в рабочую группу, и у нас уже создана, как мне
кажется, достаточно активная команда единомышленников. Конечно, механизм,
который будет в конце концов создан, должен создаваться не мной, я думаю, у
меня просто недостаточно для этого знаний и компетенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемая Мария Петровна, про меценатов мы говорили ещё, знаете, с начала
90-х, всё думали, что, как только у нас появятся богатые люди, они сразу
станут добренькими и будут давать деньги. В своём докладе вы говорили, в
общем-то, не о законе, а о том, что такое меценатство, об истории
меценатства, о том, что у нас построено, а вот, например, если мы не
прочитаем законопроект, то и ничего не будем знать, что вообще вы хотите?
Это, по сути дела, декларация о меценатстве. Скажите, пожалуйста, что
всё-таки человек, меценат, будет иметь? Просто так никто ничего не даст, за
редким исключением, вот что конкретно они будут иметь, если будут
осуществлять меценатскую деятельность? И вы говорите о поправке - это не
поправка, это законопроект, который вы вносите.
МАКСАКОВА М. П. Тамара Васильевна, я благодарю вас за вопрос. Мой личный опыт
общения на уровне моего благотворительного фонда говорит о том, что налоговые
льготы - это меньший стимул по сравнению с моральными привилегиями для
меценатов, потому что это люди состоятельные. В связи с этим в законе
прописаны и возможность устанавливать региональные награды, и возможность
давать государственные премии и награды в этой области - я считаю, это будет
большим стимулом, нежели налоговая льгота.
А что касается вообще необходимости этой льготы, то это, в общем-то, для
того, чтобы уравнять нашу позицию с позицией спорта, в которой, конечно,
существует меценатство под видом расходов на рекламу. Действительно,
достаточно большое количество денег льётся в отрасль - я, конечно, очень рада
этому. С другой стороны, как вам сказать, я считаю, что уравнять позиции
необходимо, в силу того что человек, тратящий деньги на спорт, имеет такой же
уровень социальной ответственности, но очень однобоко развивается наша
благотворительная сфера, поэтому, конечно, хочется сделать и налоговые льготы
тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемая Мария Петровна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит этот законопроект. Вместе с тем самым важным вопросом является то,
что он конкурирует с законом о благотворительной деятельности 95-го года. И
вот мой вопрос: чем отличается меценатство от благотворительности, меценат от
благотворителя, не возникнет ли потом необходимость издавать законы о
филантропах, о спонсорах? И скажите, пожалуйста, почему вы ограничиваете
физических лиц - сотрудников государственных органов в возможности
осуществлять меценатскую деятельность? Сейчас опубликованы у нас декларации,
которые выявили очень состоятельных государственных служащих, примеры не буду
приводить. Вдруг они захотят содержать музей, помочь восстановлению
памятника? Справедливо ли это ограничение?
МАКСАКОВА М. П. Вы знаете, я буду рада, если вы внесёте поправку, касающуюся
расширения круга лиц, которые могут оказывать меценатскую поддержку.
По поводу того, что такое спонсорская деятельность. Спонсорская деятельность
- это коммерческий контракт, а не благотворительная деятельность, это надо
понимать. Спонсорство к этому вообще отношения не имеет. А разграничение
между благотворительной деятельностью и меценатской - в сфере применения,
безусловно. И то, что мы сегодня так ярко говорим о культуре - это, конечно,
огромный прорыв, потому что, вы поймите, в ситуации хронического
недофинансирования данной сферы, безусловно, это, как бы вам сказать, такой
шанс для сферы всё-таки вновь воспрять. Вот у нас есть несколько коллективов
в Москве и Санкт-Петербурге и, может быть, так сказать, в региональных
столицах, несколько прилично играющих оркестров, а дальше, чуть-чуть дальше
на периферии - их не из кого вообще формировать! И вы должны понять, что
здесь, в этой сфере, настолько острая нужда, что, соответственно, и
терминология подобрана таким образом, чтобы выделить из общего контекста
благотворительной деятельности именно ту сферу, которая испытывает
хронический дефицит, а я имею в виду, конечно, культуру и искусство в первую
очередь, ну и образование тоже. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мария Петровна, тут от ряда депутатов поступают просьбы
не отпускать вас с трибуны, но, к сожалению, все вопросы закончились. Я
вынужден объявить "час голосования". Присаживайтесь, пожалуйста.
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О гражданстве Российской Федерации". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
3-й вопрос повестки, проект федерального закона "О парламентском контроле".
По мотивам выступает Виталий Сергеевич Золочевский.
Включите микрофон.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я внимательно ознакомился и с
пояснительной запиской, и с законопроектом, и вот из пояснительной записки
цитирую: в настоящее время...
Простите, 2-й вопрос, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 3-й вопрос.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Я внимательно ознакомился и со вторым, и с третьим
законопроектами, так что не принципиально.
В пояснительной записке к третьему вопросу сказано: "...в настоящее время
представители Федерального Собрания Российской Федерации включены в состав
наблюдательных советов ряда организаций, создаваемых в Российской Федерации
на основании федеральных законов. К таким, например, относятся Российская
корпорация нанотехнологий, Фонд содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства, Государственная компания "Российские
автомобильные дороги". Деятельность указанных представителей по своей сути
является одной из форм парламентского контроля. Уважаемые коллеги, очень
хорошо, что это является одной из форм парламентского контроля, но, честно
говоря... Я, конечно, никого не хочу обидеть, но сегодня мне стыдно за наших
коллег, которые представляют нас в данных структурах, потому что мы знаем,
что ни в жилищно-коммунальном хозяйстве, ни в "Российских автомобильных
дорогах" порядка пока ещё не наведено и дороги, когда мы выезжаем за МКАД,
оставляют желать лучшего - вот этот момент я хотел бы отметить, - и хорошо,
что предлагается установить процедуру ежегодного отчёта данных коллег и
данных коллег можно будет отозвать также решением Федерального Собрания,
соответствующей палаты.
Также я хотел бы отметить следующее. В статье 13, пункт 1, написано: "По
решению Председателя Правительства Российской Федерации к работе в
правительственных комиссиях по расследованию причин возникновения
обстоятельств чрезвычайного характера и ликвидации их последствий могут
привлекаться представители Федерального Собрания Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, не очень хотелось бы, чтобы мы сделали очередной беззубый
закон. Формулировка "могут привлекаться" не может обеспечить осуществление
контроля, давайте лучше обяжем правительство привлекать членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы к работе в данных комиссиях - это
будет более понятно: мы с вами - представители народа, как раз той самой
власти, которая должна контролировать все ситуации. Иначе что же получается?
Мы с вами опять будем давить авторитетом, вместо того чтобы исполнять наши
полномочия? В одной ситуации председатель правительства даст нам право
участвовать в той или иной комиссии, а в другой ситуации мы будем здесь
возмущаться, но ни в чём не сможем поучаствовать ввиду того, что
просто-напросто не будем включены в состав комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
4 и 7 Федерального закона "О парламентском расследовании Федерального
Собрания Российской Федерации". По мотивам выступает Виталий Сергеевич
Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
В статье 2, пункт 1, сказано: "Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации, законодательный (представительный) орган
государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган
муниципального образования вправе обратиться соответственно в Правительство
Российской Федерации, в высший исполнительный орган государственной
власти..." - и так далее - "...с предложениями о корректировке долгосрочных
целевых программ", то есть опять-таки: "вправе обратиться". На мой взгляд,
надо написать, что они вправе не просто обратиться, а потребовать от
правительства и соответствующих органов корректировки долгосрочных целевых
программ, если в соответствующих программах найдены противоречия или
серьёзные вопросы по расходованию финансовых средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации". По мотивам выступает Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. В проекте федерального конституционного закона также
сказано: "По решению Председателя Правительства Российской Федерации к работе
в указанных комиссиях могут привлекаться представители Федерального Собрания
Российской Федерации". Предлагаю задуматься об ужесточении формулировки и
сформулировать так: "...обязаны привлекаться представители Федерального
Собрания Российской Федерации". В целом мы "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2 %
Результат: принято
Закон одобрен.
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса". По
мотивам выступает на этот раз Наталья Рэмовна Петухова.
Пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Очень сложный законопроект, серьёзный, потому что он вносит существенные
изменения в Бюджетный кодекс в части формирования бюджета и существенные
изменения в структуру самого бюджета. Главная цель законопроекта - сделать
основной классификацией бюджета программную классификацию. Сейчас в качестве
основной действует ведомственная классификация, а функциональная
классификация, которая должна бы быть основной, является приложением. С нашей
точки зрения, введение программной классификации приведёт к серьёзным
изменениям учёта и отчётности не только на макроуровне, но и на микроуровне,
то есть на уровне бюджетных учреждений, так как в связи с введением этой
классификации изменятся коды целевых статей и видов расходов. Такое изменение
бюджетной классификации укладывается в логику 83-го федерального закона и
отказа от сметного финансирования. Отказ от сметного финансирования в
сочетании с введением программной классификации, как нам представляется,
приведёт к увеличению бумажной работы во всех ведомствах и бюджетных
учреждениях, к потере сопоставимости данных бюджетов разных лет, ну и в конце
концов - к росту управленческого хаоса.
Кроме изменений бюджетной классификации, вносятся изменения и в другие статьи
Бюджетного кодекса, в частности - я постараюсь быть краткой - предложено
изменение в статью Бюджетного кодекса 9611, в которой говорится о размещении
средств Фонда национального благосостояния. Предлагается размещать средства в
том числе в российские ценные бумаги, связанные с инфраструктурными
объектами. Таким образом, продолжает развиваттся схема, когда бюджетные
средства направляются в суверенный фонд, лежат там неопределённое время,
часто лежат долго, затем какая-то фирма выпускает облигации, государство из
средств Фонда национального благосостояния эти облигации покупает, то есть
размещает средства, так сказать, в инфраструктурные облигации: фирма что-то
строит, предположим дорогу, какой-то другой объект инфраструктуры,
государство потом у неё эту дорогу покупает. То есть по содержанию вот такая
схема очень похожа на залоговые аукционы, только в модифицированной форме,
ну, можно сказать, в другой обёртке. Получается очень сложная, непрозрачная,
неконтролируемая конструкция, на каждом этапе которой деньги пропадают и
пропадают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я, кстати, очень благодарен Наталье Рэмовне, которая сейчас подняла
чрезвычайно важный вопрос - важный вопрос о том, о чём мы принимаем закон.
Более того, я благодарен Наталье Рэмовне, что она привела текст заключения
комитета по бюджету, которое мы, правда, давали к первому чтению и без учёта
того, что мы принимали во втором. Я опять же благодарен, что поставлен
неизмеримо более важный вопрос.
Вообще, ощущение, что существует точка зрения (безусловно, к Наталье Рэмовне
это не относится), что у нас есть люди, которые убеждены, - Наталья Рэмовна
прочитала текст абсолютно правильно, я уверен в этом, - что поправки в
Бюджетный кодекс существуют исключительно для того, чтобы украсть деньги.
Поэтому я хотел бы начать с того, для чего мы принимаем эти поправки, для
чего нужен программный бюджет. Программный бюджет нужен для того, чтобы не
просто увидеть, на что выделяются деньги, а получить критерий эффективности
их использования. Об этом мы с вами говорили неоднократно, и наконец это
сделано.
Но я замечу, что в первом чтении, когда мы давали заключение, мы как раз
говорили: нельзя отказываться от существующей формы представления бюджета,
потому что тогда Дума не сможет представлять свои поправки, и поэтому
сегодняшняя структура бюджета - и отраслевая, и ведомственная - при
представлении бюджета должна быть сохранена. Более того, разделы и подразделы
сохранены полностью, и мы с вами имеем возможность как раз посмотреть теперь
все эти показатели, как отраслевые и ведомственные, так и в рамках
государственных программ, что даёт нам возможность не просто послушать
информацию правительства о том, как всё хорошо, а самим увидеть всё и
взвесить. Чего же здесь плохого?
Ну и наконец, очень важный вопрос. Я бы предпочёл, чтобы поправка, если уж
она обсуждается, цитировалась правильно: речь идёт не о российских ценных
бумагах, вкладываемых в инфраструктурные проекты, а речь идёт о том, что
сказал Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию. Вот в
действующей норме Бюджетного кодекса сказано: средства Фонда национального
благосостояния могут вкладываться в ценные бумаги. А мы говорим: в том числе
в инфраструктурные самоокупаемые проекты. То есть, иными словами, речь идёт о
том, чтобы средства ФНБ пошли на те самые инфраструктурные проекты. Кто будет
принимать это решение? Мы с вами, потому что все поправки, которые в данном
случае приняты нами, говорят об одном: любые изменения в отношении
направления средств возможны только через внесение изменений в закон о
федеральном бюджете. Так кому же мы с вами не доверяем? Если мы не доверяем
самим себе, тогда конечно...
Ну и теперь главное, коллеги. Мне кажется, именно такая структура бюджета
даёт возможность оппозиции наконец объяснить нам, чего же она всё-таки хочет.
А мы хотим, чтобы средства бюджета расходовались эффективно и именно на те
цели, которые мы бюджетом определяем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По
мотивам выступает Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемые авторы, в том числе главный автор
Владимир Николаевич Плигин! Я хотел бы отдельно сейчас обратить ваше внимание
на принимаемый законопроект № 165101-6. И в экспертном положительном
заключении комитета, и в выступлениях докладчиков в первом чтении мы услышали
слова, что действие этого закона будет распространяться (цитирую) на лиц,
имевших гражданство СССР, прибывших в Российскую Федерацию из государств,
входивших в СССР, и получивших от одного из уполномоченных государственных
органов, ведавших или ведающих вопросами российского гражданства, паспорт
гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий наличие
российского гражданства, но не прошедших при этом необходимые процедуры по
приобретению гражданства.
Вот когда мы с вами голосовали в первом и во втором чтениях, мы голосовали за
такую упрощённую процедуру выдачи - обратите внимание - документа лицу (так и
написано сейчас), незаконно находящемуся на территории Российской Федерации и
не имеющему никакого паспорта - ни российского, ни зарубежного, никакого. Что
получаем в третьем чтении, коллеги? В третьем чтении вот эту главную часть,
за которую мы голосовали, потому что считали, что нужно помочь, исключили, мы
видим, что теперь появляется новая статья, где говорится: установление
личности иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории
Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего
личность, а также в иных случаях и так далее. То есть вот этой главной части
нет в законе. Это есть в стенограмме, есть в заключении комитета - в законе
этого нет. Это будет означать, что теперь любой иностранный гражданин,
незаконно находящийся на территории Российской Федерации, придёт в ФМС - а
именно так законом определяется, кто будет выдавать теперь вот этот
заменитель паспорта по такой упрощёнке, - и чиновник ФМС будет проводить
опознание со слов свидетелей, которых приводит этот иностранный гражданин, и
выдаёт ему вот этот документ, справку.
Я считаю, коллеги, что вот это упрощение и в законе, и упрощение порядка
выдачи главного документа, который нужен не просто для работы или его выезда
из России, а позволяет ему оформлять гражданство Российской Федерации,
недопустимо, тем более после того, как мы сегодня приняли закон,
предусматривающий, что любое лицо, которое нарушает миграционное
законодательство Российской Федерации, восемь лет не может претендовать ни на
вид на жительство, ни на гражданство, - вот одной рукой мы запрещаем, а
другой рукой мы упрощаем. Обращаю на это внимание, говорю специально для
стенограммы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Зугура Ягануровна Рахматуллина по ведению.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, для протокола: по 5-му вопросу Рахматуллина
голосовала за и по 8-му Аршинова также голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "О федеральной службе безопасности", второе чтение.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Поступало предложение проголосовать в третьем. Будут ли желающие выступить от
фракций по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и
2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации". Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Ранее предлагалось принять в третьем. Будут ли желающие выступить по мотивам?
Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее, 11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
22 Трудового кодекса Российской Федерации", второе чтение. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба:
только что принятый во втором чтении законопроект "О внесении изменения в
статью 22 Трудового кодекса..." включить в повестку дня завтрашнего заседания
для рассмотрения его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
12-й вопрос, в первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" и в статью 9 Федерального закона "О водоснабжении и
водоотведении".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 94 чел.20,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
18-й вопрос повестки, проект федерального закона "О паспорте гражданина
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.65,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О потребительском кредитовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О потребительском кредитовании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение законопроекта "О меценатской деятельности", 16-й вопрос
повестки. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хотелось бы начать с хорошего, но начну с плохого: тут
вот, когда задавали вопросы, от фракции КПРФ была реплика, которая мне очень
не понравилась, - насчёт того, что никто у нас ничего за просто так делать не
будет. Делали, будут делать, и, будет этот закон или не будет принят,
меценаты в нашей стране будут.
Я хотел бы, чтобы к этому закону не относились как к нашей попытке кого-то
привлечь к меценатству. И не надо думать, что прибегут только жулики - жулики
и так найдут лазейки, где деньги украсть, и будут их воровать независимо от
того, есть такой закон или нет. Но вот государство должно сказать спасибо тем
людям, которые закрывают дырки там, где у государства денег нет. Можно
приводить разные примеры того, как у нас люди помогают и будут помогать, и
поэтому я считаю, что пришло время сказать этим людям спасибо в виде
конкретных налоговых послаблений, пускай даже не в прямых налоговых вычетах,
а, может быть, в возможности включения этих средств в затраты, с тем чтобы
всё-таки они не сильно страдали. Пускай это и небольшая, но всё же
благодарность тем людям, которые многие годы поддерживают нашу культуру и
другие направления. Можно ещё много приводить примеров, и я думаю, в каждой
фракции есть люди, которые, имея свои ресурсы, помогают: в "ЕДИНОЙ РОССИИ"
есть много людей, которые поддерживают и спортивные организации, и культурные
организации, в КПРФ есть люди, которые за счёт личных средств кому-то
помогают, в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" есть люди, которые помогают и детским
домам, и сиротам, в ЛДПР есть. Фракция ЛДПР вообще может этим гордиться,
потому что у нас не только оказывается помощь, у нас есть и конкретные
результаты. Был такой Довгань, помните? В 97-м году он отобрал сто самых
талантливых школьников России - просто собрал, провёл конкурсы, тесты и
создал специальный факультет в московском вузе, куда их пригласил. К
сожалению, из-за кризиса 98-го года у него как-то с деньгами не сложилось, и
вот самые талантливые ребята со всей России оказались брошенными, но их взяла
под опеку фракция ЛДПР, довела их обучение до конца, и сегодня в
Государственной Думе присутствует один из этих талантливых ребят, сегодня он
депутат Государственной Думы, вы все его прекрасно знаете - это Вадим
Деньгин, это вот как раз тот талантливый парень, которого нашёл меценат и
открыл ему дорогу в образование.
Людей, готовых тратить свои деньги, надо поддерживать всяческими способами,
которые только доступны, а то, что есть другие суждения, так это потому, что
мы, обжёгшись на молоке, дуем на воду. Надо расширять понятие "меценат" и
давать как можно больше возможностей говорить таким людям от имени
государства спасибо, потому что, в принципе, поддержка учреждений культуры -
это функция государства, но если государство не может что-то сделать, то
приходят те люди, которые могут помочь за счёт собственных средств.
Сегодня хватает возможностей, для того чтобы сделать всё прозрачным: мы
разработали достаточно неплохую систему контроля за средствами, поступающими
из-за рубежа на финансирование НКО, аналогичную систему можно было бы
предложить и в законе о меценатстве - то есть это та самая декларация,
раскрывающая, на что используются деньги, и если этот механизм будет
работать, то жуликам дорога будет закрыта. Всё возможно сделать, но сильно
забюрокрачивать этот процесс, конечно, не нужно, потому что люди тогда начнут
помогать, минуя все эти налоговые вычеты, и вместо спасибо от государства
получат лишний плевок, поэтому хорошо бы упростить эту систему, но дорогу для
жуликов надо закрыть. Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект, и во
втором чтении мы надеемся расширить это понятие.
И действительно, надо простимулировать в том числе и поддержку, оказываемую
некоммерческим организациям. Что, у нас все некоммерческие организации
мечтают о деньгах, которые получат с Запада?! Надо дать возможность им
получать деньги от нашего родного бизнеса, который с удовольствием будет им
помогать. Ну, естественно, необходимо контролировать этот процесс точно так
же, как мы контролируем те деньги, которые поступают некоммерческим
организациям из-за рубежа, единственное - упростить, конечно, форму: может
быть, не надо производить какую-то специальную регистрацию, потому что это
наши люди помогают нашим некоммерческим организациям, культурным
организациям, благотворительным организациям.
Ещё раз повторю только, что государство должно отслеживать, чтобы среди этих
благотворителей не было людей типа Остапа Ибрагимовича Бендера, которые могут
попытаться создать "Союз меча и орала". У нас есть все возможности для того,
чтобы во втором чтении в этом законопроекте дать не только реальные способы
стимулирования оказания меценатской помощи и благотворительной помощи, но и
поставить заградительные барьеры, чтобы этим не воспользовались жулики.
Понимаю, что мы проходили через это в 90-е годы и имеем опыт создания
беспрецедентных льгот для организаций, в которых работали инвалиды, - вы все
это помните, но сегодня другая ситуация - другая страна, другие возможности и
другая техника. Если тогда это было сделать сложно, то сегодня это сделать
реально: наши службы, и фискальные, и правоохранительные, работают по-другому
и у нас нет того разгула бандитизма, который был в 90-е годы, и нет такого
количества мошенников, а мошенники, которые начинают работать в
цивилизованной среде, они все рано или поздно попадаются.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект. Мы вместе с авторами
включимся в работу, с тем чтобы в нём не просто декларировались какие-то
преимущества для тех организаций, которые участвуют в этом процессе, но надо
сделать так чтобы наши организации прекратили бегать за поддержкой на Запад,
а бегали бы за российскими предпринимателями и убеждали бы их в том, что
нуждаются в поддержке. У наших бизнесменов достаточно возможностей, чтобы
финансировать наши некоммерческие организации, нашу культуру, и мы для этого
должны предоставить все возможности.
Призываю Государственную Думу поддержать настоящий законопроект и серьёзно
поработать над ним ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, каждый из вас, смотря телевизор по вечерам,
нередко видит одну и ту же картинку: показывают ребёнка очень больного,
которого очень жаль, и обращаются с просьбой о помощи ко всем, кто может
помочь, - ребёнок нуждается в лечении за границей, а у родителей денег нет.
Проблема? Немалая проблема. А вот позавчера я выступал на рязанском
телевидении, так ко мне обратились журналисты с просьбой помочь, чтобы не
закрывали целый ряд библиотек в Рязанской области, в том числе для юношества,
в том числе для слепых. Возникает простой вопрос: может быть, действительно
Россия так сильно обнищала, что ни на что нет денег, и вот теперь добрые
дяди-меценаты закроют те бреши, которые не может закрыть наша власть?
Я вам напомню: по расходам на образование в процентах к валовому внутреннему
продукту Россия сегодня находится на 115-м месте в мире, по расходам на
здравоохранение - на 119-м месте, по расходам на культуру - на 123-м месте в
мире, в то же время мы занимаем первые места по запасам нефти, газа, алмазов,
золота, леса, и так далее, и так далее, и не только по запасам, но и по
вывозу этих ресурсов. Возникает вопрос: как же так - в богатейшей стране мира
не хватает денег на то, чтобы просто мог элементарно выжить человек любого
возраста, от ребёнка до пенсионера? Давайте всё-таки, прежде чем принимать
данный закон, народу скажем, куда же уходят эти народные богатства, куда же
уходят эти народные деньги!
Вообще, меценат - это человек бескорыстный. Тогда возникает вопрос: а при чём
здесь налоговые льготы? Налоговые льготы - это народные деньги, значит,
фактически он тратит свои, а мы потом за счёт народных денег компенсируем. По
какой статье мы будем компенсировать, откуда снимать эти деньги?! Может, нам
нужно было направить на те же библиотеки, а он направит, скажем, на больницу,
которую в этом году не планировалось вводить согласно региональному, местному
бюджету или федеральному бюджету, то есть, получается, что мы идём не впереди
потребностей, а за меценатом. Или, например, человек заработал деньги на
спаивании народа, - на спаивании! - а мы ему будем компенсировать часть
денег, вложенных, скажем, в какой-то театр! Я приводил цифру, что, по данным
Росздравнадзора, 72 процента российских лекарств являются некачественными, то
есть кто-то на этом сотни миллионов, миллиарды зарабатывает, а мы ему скажем:
ты меценат, вот тебе орден, вот тебе деньги, вот тебе налоговые льготы! А в
ЖКХ какие миллиарды уходят?! Сколько раз вы сами, коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ",
здесь возмущались, что это провальная яма, уходят миллиарды рублей, а мы
назовём его меценатом! В этом году резко возрастает объём невыплаченной
заработной платы, а хозяин тоже будет вкладывать деньги в какие-то дошкольные
учреждения, спортивные мероприятия или, может быть, в поликлинику. Вначале он
с жильцов содрал три шкуры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ФЕДОТКИН В. Н. Я буду очень краток.
...три шкуры за счёт роста тарифов на тепло, на электроэнергию, на газ, и так
далее, и так далее, а потом мы, вместо того чтобы с ним разобраться, будем
его прославлять и присвоим почётное звание мецената Российской Федерации!
Скажите, где здесь логика?!
Когда мы идём к врачу и говорим, что нужно какое-то лекарство, мы
подтверждаем, что да, человек больной и без помощи этого врача не обойтись,
не обойтись домашними лекарствами из своей домашней аптечки, - почему же мы
сегодня не можем обойтись без меценатов, не можем поднять заработную плату,
не можем остановить вывоз десятков миллиардов долларов за рубеж, не можем
остановить вывоз средств в такие оффшорные зоны, как Кипр, где у нас ухнуло
около 10 миллиардов евро? Мы что, хотим все эти дыры закрыть усилиями
непонятного мецената?! Я думаю, что вопрос очень серьёзный, и это вопрос не
нравственный, а экономико-уголовный, так сказать, и, прежде чем говорить о
поддержке меценатов, нужно разобраться, откуда такие деньги берутся в бедной
стране при нищем народе, а по европейским меркам у нас 80 процентов населения
относится к бедным, находящимся на грани нищеты. Нужно разобраться, почему
государство закрывает родильные дома, почему государство строит гигантские
центры для лечения, а в это время на селе закрываются фельдшерско-акушерские
пункты, почему у нас зимой во многие населённые пункты вообще не проедешь, -
это что, меценаты должны решать?! Тогда зачем нам власть?! Зачем мы-то здесь
сидим?! Мы этим законом расписываемся в собственном бессилии: страна богатая,
но мы не можем эти деньги повернуть на пользу народа - давайте, господа
меценаты, помогите бедным депутатам Государственной Думы решить эти проблемы!
Я думаю, не с того конца мы начинаем проблему решать. Я боюсь, как бы этот
закон не стал просто прикрытием наворованных денег. Вначале надо разобраться
с тем, что имеем, а уже потом просить помощи, но не наоборот! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы выступали от имени фракции?
Правильно ли я понимаю, что фракция будет голосовать против меценатства?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, тогда я вам напрасно дал дополнительно четыре
минуты. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать настоящий законопроект, мы
считаем его крайне актуальным. Мария Петровна доложила об этом вопросе, она
поставила вопрос о принятии законопроекта в первом чтении, имея в виду, что
эта тема обсуждается достаточно долго, многие годы. Вообще, во всём
цивилизованном мире есть термины "меценат", "меценатство", и наша задача -
легализовать их, встроить в ту систему общественных отношений и понятий,
которая имеется в настоящее время.
Что хотелось бы в связи с этим сказать в плане развития этого законопроекта?
То, как определены понятия, не совсем нас удовлетворяет, поскольку в
законопроекте, который нам предложен, это определяется, во-первых, как
деятельность, связанная с даром государственному или муниципальному
учреждению, то есть нельзя подарить органу власти, к примеру, и, во-вторых,
как деятельность только в сфере культуры, а здравоохранение, например,
выпадает.
Мне кажется, разрабатывая определение понятий, что такое меценат и что такое
меценатская деятельность, надо обратиться к международному опыту, а не
выдумывать своё, поскольку международный опыт крайне богат, и я не думаю, что
мы будем комплексовать из-за того, что его используем. При этом важно
понимать (и вопросы об этом сегодня звучали), что есть у нас понятие
"благотворительная деятельность", и пока законопроект, который представлен,
является частью законодательства о благотворительной деятельности вообще. Я
коллегам напомню: у нас есть Федеральный закон "О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях", есть региональные законы, в
том числе московский закон, и достаточно полно благотворительная деятельность
прописана.
И хочу Марии Петровне сказать, что понятие "меценатство" вот в том виде, как
оно пока сформулировано, - это просто часть, вид благотворительной
деятельности, потому что в действующем российском законодательстве понятие
благотворительной деятельности сформулировано плохо или хорошо, но достаточно
широко, и всё, о чём мы говорили, входит сегодня в понятие "благотворительная
деятельность", но, я повторяю, эти два понятия необходимо развести, и,
соответственно, нужен закон.
Ещё что хотелось бы сказать? Ну, в жизни довелось обсуждать разные
законопроекты. Для меня такой, так сказать, красной тряпкой остаётся
документ, который мы в Московской городской Думе обсуждали, - законопроект о
хлебопечении: мы его года три обсуждали и в итоге не приняли, несмотря на то
что этот законопроект всего на четыре странички... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо. Я от фракции.
Обычно в любом законопроекте должна быть содержательная часть - это нормы,
условия, структура, ответственность, и у нас есть большой потенциал, чтобы во
втором чтении наполнить этот законопроект необходимым содержанием. В этой
связи я тоже буду готовить поправки и могу коллегам, Марии Петровне в
частности, предложить следующее. Ну, во-первых, тема налоговых льгот
поднималась. Не совсем, не до конца с коллегой Федоткиным согласен, хотя в
принципе он правильно говорил, но у нас есть практика, когда на 1 рубль
налоговой льготы физ- или юрлицо добавляет 5-10 рублей частных средств и в
итоге та социально значимая деятельность, за которую мы боремся, получает
дополнительное финансирование.
Ну, и, судя по опыту, можно прописать различные организационные структуры.
Что мы сделали, например, в Москве? Лет десять назад в Москве существовал
городской благотворительный совет, его возглавлял мэр Москвы, и он состоял из
двух частей: одна часть создавалась парламентом Москвы, а другая часть -
исполнительной властью Москвы. Я имел честь быть членом благотворительного
совета и одно время заместителем председателя городского благотворительного
совета Москвы, так вот там половина, три человека, - это московские депутаты,
половина - представители благотворительных организаций. То же самое и в
другой части совета, от исполнительной власти: половина - чиновники, половина
- члены благотворительных организаций, которых предложили чиновники и в итоге
утвердила Московская городская Дума законом. Мне кажется, что подобный опыт
может быть активно использован применительно к меценатству. Данный
законопроект может быть не на четырёх страницах и может не только утверждать
конкретные термины и понятие "меценат", в нём может быть также многое другое,
потенциал для работы огромен. Я предлагаю всем коллегам, кому это интересно,
поучаствовать, и будем помогать Марии Петровне и другим коллегам - её
соавторам.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, вы добавите что-то или уже всё сказано? Дмитрий Иванович
Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Коротко совсем, вот к тому, что сказали коллеги Тарнавский и
Федоткин.
Ну, вот тут без налоговых льгот не обойтись, но есть такая форма меценатства,
как репатриация вывезенных ценностей, которых за всю историю развития нашей
страны вывезено было ох как много, и вот здесь, конечно, требуются
колоссальные средства. На сегодняшний день мы видим: ну, иногда яйца Фаберже
купят и ввезут назад в страну, иногда коллекции картин, но это происходит
редко, это разовые акции, а хочется, чтобы это стало системой, и вот здесь
без налоговых льгот никак не обойтись. В этом смысле Марии Петровне, я думаю,
следует расширить законопроект, может быть, во втором чтении мы поправки
внесём, она поработает, коллеги поработают, и вот эту ситуацию мы поправим.
А коллега Федоткин, наверное, больше имел в виду не меценатство, а
благотворительность - это не одно и то же: всё-таки меценатство - это
касается культуры, искусства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марии Петровне Максаковой включите микрофон.
МАКСАКОВА М. П. Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
принятие данного законопроекта в первом чтении. И я очень признательна всем,
кто выступил сегодня в поддержку нашего законопроекта. Я с нетерпением жду
поправок, если коллеги поддержат. Ещё раз хочу поблагодарить всех за такое
горячее участие!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты. Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Уважаемые депутаты, наш коллега член Совета Федерации Алексей Иванович
Александров ждёт очереди выступить уже в течение многих часов. Дадим ему
возможность доложить следующий вопрос? Спасибо.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и
статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Коллеги, итак, у нас остаётся этот законопроект, далее один законопроект,
рассматриваемый по сокращённой процедуре, и один проект поручения, после
этого завершим. Ладно?
Пожалуйста.
АЛЕКСАНДРОВ А. И., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Действительно, я почти десять лет назад последний
раз поднимался на эту трибуну и сегодня, честно говоря, с удовольствием
провёл этот день среди вас. Постараюсь по возможности коротко доложить наш
законопроект.
Вашему вниманию представляется проект закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и статью 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", внесённый в Государственную Думу Советом Федерации в
порядке реализации права законодательной инициативы. Речь идёт о таком важном
направлении государственно-правовой политики, как миграционная политика.
Данный законопроект подготовлен в целях совершенствования законодательства в
части регулирования медицинского освидетельствования трудовых мигрантов. С
моей точки зрения, есть два очень важных момента, которые касаются
миграционной политики и иногда угроз для населения Российской Федерации: рост
преступности в связи с деятельностью иностранных граждан - мигрантов и угроза
здоровью граждан Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологическая обстановка в стране в настоящее время вызывает
серьёзную обеспокоенность, поскольку действующее законодательство позволяет
беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам,
имеющим опасные для окружающих инфекционные заболевания, ВИЧ и открытые формы
туберкулёза, наркотическую зависимость. Это не общие фразы, это
подтверждается данными органов здравоохранения. В настоящее время иностранец,
прибывший в Россию в безвизовом режиме и желающий работать более девяноста
суток, обязан в течение тридцати дней после получения разрешения на работу у
юридического лица предоставить в органы государства документы об отсутствии у
него опасных для окружающих заболеваний. Если иностранец собирается
осуществлять трудовую деятельность у физического лица на основании патента,
то обязанности предоставить документы об отсутствии таких заболеваний у него
нет.
С целью своевременного выявления трудовых мигрантов, больных опасными
заболеваниями, в указанный закон предполагается внести изменения, в
соответствии с которыми иностранец, прибывший в Россию в порядке, не
требующем получения визы, будет обязан предъявить документы об отсутствии
опасных заболеваний одновременно с подачей заявления о разрешении на работу
или заявления о выдаче патента, то есть сначала справка, потом работа.
Наряду с указанными изменениями предлагается установить срок пятнадцать дней
- количество дней, в течение которых иностранный гражданин обязан покинуть
территорию России в случае, если уполномоченным органом будет принято решение
о нежелательности его пребывания в России. В настоящее время этот срок не
установлен.
Законопроектом предлагается внести изменение и в пункт 3 статьи 18.15 Кодекса
об административных правонарушениях и привлекать работодателя к
ответственности не только в случаях неуведомления уполномоченных органов о
привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, но и за
несвоевременное предоставление такой информации.
Уважаемые коллеги, выношу на ваше рассмотрение предложение о принятии этого
проекта закона в первом чтении. Есть очень много вопросов, которые можно
будет обсудить при подготовке законопроекта ко второму чтению, я предлагаю
участвовать в этом всем, кто интересуется проблемами миграционной политики
(для нашей страны сегодня это очень важная проблема, поверьте - я недавно
стал заниматься этим в Совете Федерации и глубоко в этом убеждён), а сейчас я
прошу принять законопроект в первом чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Иванович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В докладе члена
Совета Федерации, уважаемого Алексея Ивановича, более чем подробно прозвучали
мотивы и новации законопроекта.
Нужно сказать о том, что законопроект прошёл все законопроектные процедуры,
необходимые для его сегодняшнего рассмотрения, в том числе правовую и
лингвистическую экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы
(у Правового управления замечаний концептуального характера по законопроекту
не имеется). Он также полностью поддержан Комитетом Государственной Думы по
охране здоровья, являющимся комитетом-соисполнителем. На законопроект
поступило семьдесят отзывов от субъектов права законодательной инициативы: в
пятидесяти отзывах законопроект поддерживается, в остальных отзывах позиция
по законопроекту фактически не высказана. Законопроект поддержан Верховным
Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Комитет считает, что законопроект соответствует Конституции Российской
Федерации, федеральному законодательству и международным договорам нашей
страны.
В связи с этим комитет по конституционному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Один вопрос.
Владимир Николаевич Федоткин.
Включите микрофон.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня только один вопрос: скажите, эту справку где он будет
брать - у себя на родине, когда поедет в Россию, или здесь, когда приедет? А
если здесь, то у любого врача или у вполне определённого, чтобы это была
действительно достоверная справка, а не такая, какую ему хочется, за деньги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Иванович, пожалуйста.
АЛЕКСАНДРОВ А. И. Спасибо.
Сейчас такой порядок не определён, но мы бьёмся за то, чтобы он получал такую
справку только у российского врача и только в специальном медицинском пункте,
чтобы не было покупки справки, не было обмана. Факты обмана уже есть: люди
болеют гепатитом, болеют другими серьёзными заболеваниями, а когда это
выясняется, оказывается, что была подложная справка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить нет? Нет.
Ставлю законопроект... Есть? (Шум в зале.) Нет, ну я вынужден...
Олег Анатольевич Нилов.
Включите микрофон.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, я очень коротко.
Фракция поддержит этот законопроект, но, естественно, мы внесём поправки.
Авторам из Совета Федерации я предлагаю создать совместную рабочую группу.
Для чего именно? Для того чтобы не только после девяноста дней с момента
трудоустройства требовались такие документы, а сразу при въезде. Есть понятие
медицинской страховки. Есть предложение: для того чтобы потом не было проблем
с его отправлением на родину в пятнадцатидневный или больший срок в случае
выявления заболевания, он должен иметь обратный билет при въезде в Россию. Ну
и так далее, у нас уже много было таких дискуссий в Государственной Думе.
Ещё раз хочется поблагодарить коллег из Совета Федерации. Мы поддержим
законопроект в первом чтении и продолжим работу ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Далее, 35-й вопрос. По сокращённой процедуре рассматривается проект
федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению прав
граждан Российской Федерации за рубежом".
Владимир Николаевич Плигин докладывает с места.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Идея
законопроекта уже реализована в действующем законодательстве, этот вариант
предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Проект поручения докладывает Елена Григорьевна Драпеко. Микрофон включите,
пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я прошу дать поручение Комитету
Государственной Думы по культуре запросить информацию в Мосгорнаследии об
охранном статусе объектов недвижимого имущества, находящихся в Большом
Козихинском переулке. Сегодня бурное обсуждение в средствах массовой
информации вызвало политическое заявление коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
в Государственной Думе. По сведениям, которые есть у меня, как у депутата,
эти здания не являются памятниками истории и культуры, ни зарегистрированными
в реестре, ни вновь выявленными, но я считаю, что эту информацию необходимо
проверить, поэтому прошу дать поручение нашему комитету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Зоя Михайловна Степанова.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по культуре не поддерживает данное протокольное поручение, поскольку
оно не соответствует пункту 1 статьи 60 Регламента Государственной Думы, и
рекомендует Елене Григорьевне обратиться с депутатским запросом о выяснении
судьбы данных зданий непосредственно напрямую в комитет по управлению
имуществом Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
По ведению выступает Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я обращаюсь прежде всего к
коллегам из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", чьё протокольное поручение не
поддержано. Будучи депутатом Государственной Думы по этому округу, я, в
случае получения в свой адрес требования от фракции запросить информацию,
предоставлю её вам буквально до 1 мая, и не от комитета, а от Департамента
культурного наследия города Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что Зоя Михайловна не
проводила обсуждение проекта поручения в Комитете по культуре. Право говорить
от имени комитета имеет председатель комитета или первый заместитель
председателя комитета. Председателя нет, а первый заместитель - я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна, но любой депутат имеет
право высказаться по проекту поручения.
Уважаемые коллеги, мы сегодня завершаем наше заседание. Оставшиеся вопросы
рассмотрим на одном из ближайших заседаний. Спасибо вам большое, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 43 сек.:
Качкаев П. Р. - присутствует
Коньков Д. С. - присутствует
Поцяпун В. Т. - присутствует
16 час. 00 мин. 13 сек.:
Ильясов Р. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 21 сек.:
Панина Е. В. - за *
10 час. 48 мин. 13 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
10 час. 49 мин. 41 сек.:
Баринов И. В. - за *
Выборный А. Б. - за *
Долгих В. И. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
10 час. 57 мин. 54 сек.:
Дегтярёв А. Н. - за *
Коньков Д. С. - за *
Скоч А. В. - за *
11 час. 05 мин. 22 сек.:
Скоч А. В. - за *
Третьяк В. А. - не голосовал *
17 час. 06 мин. 11 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Саблин Д. В. - за *
Трапезников В. В. - за *
17 час. 12 мин. 08 сек.:
Езубов А. П. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Рахматуллина З. Я. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 19 мин. 36 сек.:
Марданшин Р. М. - за *
17 час. 23 мин. 19 сек.:
Аршинова А. И. - за *
17 час. 25 мин. 46 сек.:
Бурматов В. В. - за *
Звагельский В. Ф. - за *
Кабанова В. В. - за *
Хамчиев Б. Б. - за *
17 час. 26 мин. 15 сек.:
Савельев Д. В. - за *
Швецова Л. И. - за *
17 час. 29 мин. 11 сек.:
Герасименко Н. Ф. - против *
Резник Б. Л. - против *
17 час. 29 мин. 37 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 30 мин. 07 сек.:
Кузьминых Т. Г. - за *
17 час. 50 мин. 22 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55, 57, 58
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 60, 63
Балберов А. А., фракция ЛДПР 65
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Васильев В. А., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Волков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 59, 60
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 39, 48, 52
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20, 82
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 30, 33, 48, 52, 69, 70, 71
Иванов С. В., фракция ЛДПР 57
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 23, 24
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 50, 51, 62
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 29, 32, 59
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 45, 46, 80
Локоть А. Е., фракция КПРФ 19, 31, 59, 61
Макаров А. М., председатель Комитета 22, 71
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Максакова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 66, 67, 68, 69, 79
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Мельников И. И., Первый заместитель 20
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 41, 46, 69
РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 34, 40, 43, 46, 72, 81
Нилов Я. Е., председатель Комитета 23, 24
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 13, 60
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 71
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 38
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 28, 30, 34, 58, 68
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 21, 27-31, 35, 47, 48,
Государственной Думы по конституционному 49, 53, 81
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 49
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73
Родин В. Р., фракция КПРФ 10, 63
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 75
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 39, 48, 68, 79
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 43
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 42
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 74
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 28, 40, 49, 50, 60, 66, 78
РОССИЯ"
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 58, 67, 76, 77, 81
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 48, 49, 53
Штогрин С. И., фракция КПРФ 30
Яровая И. А., председатель Комитета 35, 39, 40, 41, 44
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Александров А. И., член Совета Федерации 79, 81