Заседание № 91
16.04.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 апреля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 апреля 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 156601-6 "О внесении изменения в статью
16-1 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" (в части уточнения понятия "государственная поддержка инновационной
деятельности").
3. О проекте федерального закона № 146972-6 "О внесении изменений в статьи
8.33 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение правил добычи водных
биологических ресурсов).
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 246213-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики об
урегулировании задолженности Киргизской Республики перед Российской
Федерацией по ранее предоставленным кредитам".
5. О проекте федерального закона № 253991-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1".
6. О проекте федерального закона № 253992-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского каскада гидроэлектростанций".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 168987-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения в области сохранения, использования и
охраны объектов культурного наследия).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 232119-6 "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона № 229645-6 "О внесении изменений в статьи 8
и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (в части установления перечня видов организаций, с
которыми допускается заключение договора займа на приобретение
(строительство) жилого помещения за счёт средств материнского (семейного)
капитала).
10. О проекте федерального закона № 225227-6 "О внесении изменений в часть 4
статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц" (в части уточнения видов деятельности, на которые
распространяется действие закона).
11. О проекте федерального закона № 105353-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части уточнения видов деятельности, на которые
распространяется действие закона).
12. О проекте федерального закона № 198013-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил содержания собак и кошек).
13. О проекте федерального закона № 159241-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 20.13 кодекса).
14. О проекте федерального закона № 229781-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
15. О проекте федерального закона № 217148-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (в части приведения
норм закона в соответствие с действующим законодательством Российской
Федерации).
16. О проекте федерального закона № 173919-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления
ответственности за создание помех в движении и (или) остановке либо стоянке
транспортных средств лицом, не являющимся участником дорожного движения".
17. О проекте федерального закона № 196062-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками, водителем грузового транспортного средства).
18. О проекте федерального закона № 135654-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(новая редакция статьи).
19. О проекте федерального закона № 195001-6 "О паспорте гражданина
Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 140344-6 "О внесении изменений в статью
17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
ответственности за отказ в предоставлении информации членам Совета Федерации
и депутатам Государственной Думы).
21. О проекте федерального закона № 156909-6 "О внесении изменений в статьи
389 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 29
Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" (в части расширения перечня объектов обложения земельным налогом).
22. О проекте федерального закона № 145439-6 "О внесении изменения в статью
46 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (о признании утратившей силу
нормы о зачислении денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства
о безопасности дорожного движения в бюджеты субъектов Российской Федерации по
нормативу 100 процентов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
23. О проекте федерального закона № 20178-6 "О внесении изменения в статью
381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освбождения от обложения налогом на имущество отдельных категорий
налогоплательщиков).
24. О проекте федерального закона № 92991-6 "О внесении изменения в статью
179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"дорожный фонд").
25. О проекте федерального закона № 148076-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части наделения Правительства Российской Федерации
полномочиями по установлению порядка согласования закрытия закрывающихся
населённых пунктов).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. И.
Штогрин, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции В. А.
Васильев и Н. И. Булаев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - А. Д. Крутов.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 16-1 Федерального закона
"О науке и государственной научно-технической политике" (пункт 2 повестки
дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям В. А. Черешнев) и "О внесении изменений в статьи 8.33
и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин).
Приступив к рассмотрению законопроектов из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации", депутаты заслушали доклад представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталова о проекте федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Киргизской Республики об урегулировании задолженности
Киргизской Республики перед Российской Федерацией по ранее предоставленным
кредитам" (пункт 4 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Л. Э. Слуцкий. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы, после чего выступили представители фракций: Н. В. Коломейцев
(фракция КПРФ), Т. Н. Москалькова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, О. В. Лебедев (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проектах федеральных законов "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и
эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1" (пункт 5 повестки дня) и "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского
каскада гидроэлектростанций" (пункт 6 повестки дня) сделал доклад официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра энергетики Российской Федерации Ю. П. Сентюрин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий. После ответов Ю. П. Сентюрина на вопросы рассмотрение законопроектов
было прервано.
В фиксированное время полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх представил в первом чтении проект
федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Далее слово было предоставлено от фракции
КПРФ - В. Г. Соловьёву, от фракции ЛДПР - руководителю фракции В. В.
Жириновскому, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместителю Председателя
Государственной Думы С. И. Неверову и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
руководителю фракции С. М. Миронову. Содокладчик выступил с заключительным
словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем палата вернулась к обсуждению проектов федеральных законов "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации
Камбаратинской ГЭС-1" (пункт 5 повестки дня) и "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской
Республики о строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского каскада
гидроэлектростанций" (пункт 6 повестки дня). В прениях выступили Д. И.
Савельев, В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР), О. В. Лебедев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроекты были вынесены на "час голосования".
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
После этого палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 14
повестки дня), доклад о котором сделала официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
образования и науки Российской Федерации Н. В. Третьяк, содоклад - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей О. Ю. Баталина. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы были открыты прения, в которых выступили О. А. Нилов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - С. П. Горячева, от фракции ЛДПР - Е. В. Афанасьева и
С. М. Катасонов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
директора Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации В. А.
Бочарников доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи" (пункт 15 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. После
ответов В. А. Бочарникова на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 9 повестки дня) сделал доклад представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
труда и социальной защиты Российской Федерации А. Н. Пудов. Точку зрения
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей изложила
заместитель председателя комитета И. В. Соколова. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, после этого рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты федеральные законы "О внесении изменения в статью 16-1 Федерального
закона "О науке и государственной научно-технической политике" (пункт 2
повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%) и "О внесении изменений в статьи 8.33 и
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
3 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Ратифицированы Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Киргизской Республики об урегулировании задолженности
Киргизской Республики перед Российской Федерацией по ранее предоставленным
кредитам (пункт 4 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%), Соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и
эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1 (пункт 5 повестки дня; "за" - 438 чел.
(97,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского каскада гидроэлектростанций
(пункт 6 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 148 чел. (32,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 14 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральной
фельдъегерской связи" (пункт 15 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
Вернувшись к обсуждению проекта федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" (пункт 9 повестки дня) по окончании "часа
голосования", палата заслушала С. М. Катасонова, высказавшего мнение фракции
ЛДПР, и выступление А. Н. Пудова с заключительным словом. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 440 чел. (97,8%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в часть 4 статьи 1
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (пункт 10 повестки дня) доложил и ответил на вопросы
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации В. А. Симоненко. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству М. Х. Юсупов. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 326 чел. (72,4%).
Депутат Государственной Думы Ю. А. Липатов сделал доклад, а заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. Л. Маркин - содоклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 11 повестки дня).
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 237 чел. (52,7%).
Следующим был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня), о котором доложил представитель Ивановской областной Думы М.
А. Шор. Мнение Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях выступили А. В. Беляков, С. М. Катасонов, О. А. Нилов (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и М. А. Шингаркин. С заключительным словом выступил М. А. Шор.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 430 чел. (95,6%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов,
которые представила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова:
"О внесении изменения в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 22 повестки дня; рассматривался без участия представителя
Законодательного Собрания Республики Карелия, внёсшего законопроект; "за" -
194 чел. (43,1%);
"О внесении изменения в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 23 повестки дня; "за" - 56 чел. (12,4%);
"О внесении изменения в статью 179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; "за" - 0).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (пункт 25 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока Н. М. Харитонов) и "О внесении изменений в статьи 389 и 395 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального
закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня; рассматривался без участия представителя Парламента
Кабардино-Балкарской Республики, внёсшего законопроект; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик). Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 25
повестки дня: "за" - 59 чел. (13,1%); по пункту 21 повестки дня: "за" - 2
чел. (0,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов.
Давайте проведём прежде всего регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения отмечает Владимир Леонидович Шемякин
- давайте поздравим его, пожелаем здоровья и благополучия. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Приглашаю к микрофону Сергея Ивановича Штогрина. (Шум в зале.)
Коллеги, мы начинаем работать. Пожалуйста, рассаживайтесь по местам. (Шум в
зале.)
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я решил посвятить сегодня своё выступление проблеме,
которая очень бурно обсуждается и в прессе, и в Интернете, - проблеме
повышения с 1 января в два раза страховых взносов для индивидуальных
предпринимателей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Сергей Иванович.
Елена Григорьевна, вас слышно лучше, чем Сергея Ивановича.
Извините.
ШТОГРИН С. И. Многие, наверное, с этой проблемой уже знакомы, письма идут, и
я хочу вам процитировать несколько строк из одного письма: "Я, Верховская
Наталья Александровна, 1954 года рождения, в прошлом научный сотрудник,
кандидат геолого-минералогических наук, получаю пенсию в размере 8 тысяч 943
рублей 12 копеек в месяц. Думаю, вам, представителям власти, сложно
представить себе жизнь на эту сумму, поэтому я вынуждена работать
индивидуальным предпринимателем. Ежегодно я отчисляю платежи в связи с
применением упрощённой системы налогообложения в размере 6 процентов в пользу
Федеральной налоговой службы и обязательные взносы в социальные фонды в
размере 17 тысяч 208 рублей в год. С нового года в два раза повысили взносы -
что прикажете делать? Это лишает меня, пенсионерку, дополнительного дохода:
вряд ли я смогу вести предпринимательскую деятельность, если взносы ещё
больше возрастут в будущем, я буду вынуждена прекратить свою деятельность.
Что вы посоветуете - уйти в теневой бизнес?" И таких писем приходит много.
Казалось бы, ну подумаешь, платили раньше всего-навсего 17 тысяч 200 рублей,
а теперь предлагают платить 35 тысяч 665 рублей в год, ну, если разделить на
двенадцать месяцев, то получится всего три с небольшим тысячи рублей в месяц
- что же, предприниматель не может заплатить 3 тысячи рублей в месяц?
Оказывается, не может! Я запросил в Федеральной налоговой службе информацию о
том, как всё-таки подразделяются по доходам миллионы наших индивидуальных
предпринимателей (а их у нас, по данным Федеральной налоговой службы, почти
три миллиона, тех, которые являются самозанятыми и у них нет наёмных
работников), и вы знаете, получается очень интересная картина: в 2011 году
предпринимателей с доходами до 100 тысяч рублей в год было 589 тысяч человек,
с доходами от 100 тысяч до 200 тысяч рублей в год - 89 тысяч человек, с
доходами от 200 тысяч до 400 тысяч рублей в год - 98 тысяч человек, с
доходами от 400 тысяч до 600 тысяч рублей в год - 57 тысяч человек и 2
миллиона предпринимателей получали доходы больше 600 тысяч рублей в год. Эти
данные говорят о том, что для миллиона наших избирателей, для миллиона
индивидуальных предпринимателей повышение страховых взносов в два раза - это
вообще запрет на ведение индивидуальной предпринимательской деятельности.
Проблема эта обсуждается в обществе, обсуждается в Интернете. Я два месяца
назад провёл встречу с индивидуальными предпринимателями здесь, в
Государственной Думе, на которой присутствовали представители других
комитетов, представители правительства, Министерства финансов, Министерства
труда и социальной защиты, Минэкономразвития, - все вроде проблему понимают,
но никто её, по-моему, пока не собирается решать. Дело в том, что у нас в
Думе уже сейчас есть четыре законопроекта на эту тему, ещё один, пятый, я вот
сегодня подписал вместе с коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но, к
сожалению, правительство хранит молчание, хотя все говорят, что проблема
есть: на встрече президента Путина с "Народным фронтом" об этом говорили, уже
выступили и "ОПОРА РОССИИ", и наш омбудсмен Титов, и другие организации.
Я направил эти проекты законов в Счётную палату, вот что пишет Степашин:
"Концепция законопроекта, которым предлагается снижение фиксированного
платежа для индивидуальных предпринимателей с низкими доходами с целью
обеспечения соразмерности обязательных платежей на социальное страхование и
уровня доходов плательщика, в целом может быть поддержана, поскольку
проблема, связанная с существенным сокращением количества индивидуальных
предпринимателей после повышения размера указанного платежа с 2013 года более
чем в два раза, действительно имеет место".
Получил заключение Торгово-промышленной палаты, в котором предлагается для
самозанятых лиц установить величину взносов, соразмерную получаемым доходам.
Например, индивидуальным предпринимателям предлагается ограничить
фиксированный размер страхового взноса пенсионного 6 процентами от
декларируемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения
годового дохода, но не менее фиксированного платежа, рассчитанного из одного
МРОТ.
Кроме того, на свой законопроект я получил и заключение Правительства
Российской Федерации - заключение весьма лояльное, с учётом предложения, что
надо законопроект ещё доработать, я думаю, это вполне нормально. Почему?
Потому что я не помню ни одного проекта закона, даже более или менее
содержательного, даже если он поступил в Государственную Думу из недр
Правительства Российской Федерации, который не требовалось бы доработать, и
мы согласны дорабатывать, но вопрос в чём состоит - мы и дальше будем
наблюдать за этой ситуацией и ничего не делать? Ведь уже заканчивается
апрель, впереди длинные майские, так сказать, каникулы, а там смотришь - и
уже закончится весенняя сессия, а в конце сессии всегда у нас горячка, надо
принимать те или иные законы и так далее.
Я просто хочу рассказать о порядке прохождения того проекта закона, который я
готовил. Дело в чём? 16 января мы с коллегами внесли его в Государственную
Думу и направили Председателю Государственной Думы и председателю
правительства, для того чтобы получить заключение. 24 января я получаю из
Минтруда письмо с просьбой продлить месячный срок подготовки заключения до 5
марта - ну, понятно, я знаю, как готовятся заключения правительства, думаю:
дадим согласие, продлим срок, пускай подготовят. Но уже 14 марта Совет Думы
принимает решение, не дождавшись заключения правительства, вернуть его нам -
и теперь он находится в архиве, а заключение правительства поступило чуть
позже. И возникает вопрос: что теперь с ним делать? По идее, надо было бы его
из архива достать, рассмотреть и разослать.
Уважаемые коллеги, ситуация такая, что действительно надо принимать решение.
Я не знаю, что решила в отношении этого вопроса на прошлой неделе
правительственная комиссия под председательством Шувалова, первого
заместителя председателя правительства, но, по-моему, пообсуждав проблему, её
оставили без решения, и теперь получается, что, поскольку Государственная
Дума в конце декабря прошлого года в два раза увеличила эти страховые взносы,
мы с вами и должны принимать решение. По сути, уже имеется пять проектов
законов, и надо было бы, наверное, какой-то из них до конца апреля принять в
первом чтении, определиться, как его можно доработать, с тем чтобы если уж не
в мае, то в начале июня закон был принят в третьем чтении и поступил в Совет
Федерации.
Я почему ещё об этом говорю? Потому что если взять статистику, как у нас
убывает количество индивидуальных предпринимателей, то мы увидим следующее: в
декабре прошлого года подали заявления, зарегистрировались 36 тысяч новых
предпринимателей, а снялись с учёта по собственному желанию 120 тысяч, то
есть минус 84 тысячи; в январе подали заявки, зарегистрировались 24 тысячи
460 человек, а закрыли свой бизнес 135 тысяч 937 человек, то есть минус 107
тысяч; в феврале зарегистрировались 39 тысяч, а снялись с учёта 122 тысячи,
то есть минус 82 тысячи - итого за последние три месяца 274 тысячи человек
прекратили свою индивидуальную предпринимательскую деятельность и ушли либо в
тень, либо, так сказать, за пособиями в службу занятости.
Я предлагаю сегодня сформировать рабочую группу, в которую должны войти по
два депутата от каждой фракции, и чтобы один из ваших заместителей, Сергей
Евгеньевич, эту рабочую группу возглавил, чтобы рабочая группа на этой неделе
уже провела хотя бы одно-два заседания, определилась, какой из пяти проектов,
имеющихся в базе данных, принимать в первом чтении, а мы его хотя бы в
последнюю апрельскую пятницу приняли в первом чтении, и дальше можно было бы
работать над поправками. Главное, что это будет сигналом для тех, кто ещё не
бросил свой бизнес: остановитесь, не бросайте, работайте, не уходите в тень,
Государственная Дума думает о вас, будет заботиться о вас и примет разумное
решение!
Уважаемые коллеги, прошу поддержать моё предложение, а проект постановления о
создании такой рабочей группы я в течение часа подготовлю, и останется только
по решению фракций добавить туда фамилии тех, кто хотел бы этим заниматься.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР регулярно выступает с критикой в адрес ряда
министерств, ведомств, вы помните, мы регулярно критиковали работу нашей
лесной отрасли, Рослесхоза - и вот на прошлой неделе наконец-то и президент
это увидел, и были приняты соответствующие кадровые решения по данному
вопросу. Я вам напомню, что мы предлагали давать бесплатно делянки нашим
гражданам, что позволило бы им либо построить себе индивидуальные жилые дома
из дерева, бревна, бруса, других стройматериалов, либо использовать их в
других целях - для топки и так далее, и так далее. Наши богатые лесные
ресурсы сегодня неэффективно используются, и мы надеемся, что новый
руководитель учтёт в своей работе наши предложения.
Но сегодня я хотел бы поговорить о работе другой службы - Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии. Сегодня эта служба
является одной из ключевых, коллеги, и она в себя, так сказать, вобрала и
осуществляет совокупность многих и многих функций. Первая функция, которая
возложена на эту службу, - это обязанность по полной кадастровой оценке всей
недвижимости - и земли, и земельных участков, и объектов собственности по
всей территории Российской Федерации, и она уже должна была быть выполнена,
но, к сожалению, мы видим полный провал, мы знаем, что до сегодняшнего дня
такая оценка не проведена, я далее кое-что об этом скажу. Вторая очень важная
функция, которая возложена на эту службу, - это регистрация всех возможных
сделок, то есть это касается абсолютно всех наших граждан, всех сфер бизнеса,
всех сфер деятельности.
И вот с чего начался наш глубокий анализ деятельности этой службы? С того что
в ЛДПР обратился фермер из Тверской области, который в 90-е годы в процессе
приватизации получил в качестве своей доли так называемые паи. Он и его семья
получили несколько земельных паёв, в сумме это 20 гектаров, и более десяти
лет они эту землю не обрабатывали, так как все мы с вами прекрасно
представляем, что практически все колхозы, наверное, если не сто процентов,
то как минимум девяносто пять, по всей стране развалены, уничтожены,
крестьяне спиваются, работы нет.
Напоминаю, что раньше сельхозпредприятия выглядели следующим образом: это
огромные территории земель, несколько тысяч гектаров, - пашни, сенокосы,
пастбища - и небольшие территории, менее одного процента, находящиеся под
коровниками, под зданиями администраций колхозов и так далее. Когда прошла
приватизация, естественно, крестьянам были выделены земельные участки из
земель сельхозназначения - пашни, пастбища и сенокосы, других просто не было.
В Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сказано, что при
выделении паёв наши крестьяне имеют право требовать выделения паёв в виде
земель крестьянского (фермерского) хозяйства. Такая вот лёгкая путаница для
тех, кто не очень понимает: есть земли сельхозназначения для ведения
сельхозпроизводства, это для больших предприятий, а для маленьких хозяйств
земли сельхозназначения должны быть в виде крестьянского (фермерского)
хозяйства.
Итак, по истечении пятнадцати лет он решил заняться крестьянским (фермерским)
хозяйством, обратился в администрацию и говорит: дайте разрешение построить
коровник, свинарник, небольшое укрытие для инвентаря. Ему глава администрации
говорит: "Если ты хочешь быть фермером, зарегистрируйся как индивидуальный
предприниматель и проведи публичные слушания, потому что тебе нужно изменить
вид разрешённого использования земель сельхозназначения: вместо
сельхозпроизводства - крестьянское (фермерское) хозяйство". Вроде тавтология,
но, как говорится, дьявол - в деталях. Он зарегистрировался как
индивидуальный предприниматель, вся семья его поддержала, все родственники
поддержали, вся деревня поддержала, слушания провели - полная, стопроцентная
поддержка нашего фермера, согласны все, чтобы он занимался фермерским
хозяйством. Получил все соответствующие постановления от главы администрации,
всё в соответствии с законом, с буквой закона, приходит в органы Росреестра
Тверской области - получает отказ. Коллеги, мотив отказа: регистратор отказал
фермеру по той причине, что предположил, что фермер может нанести ущерб земле
как экологическому объекту. Вы можете себе представить такое - фермер наносит
ущерб земле как экологическому объекту?! Это земли сельхозназначения - он не
свалку там хотел сделать, он не дом там хотел построить, он хотел построить
коровник для выращивания коров, свиней и других животных. Ну вы
представляете, маразм до чего уже дошёл?! У нас, оказывается, главный орган в
стране, который отвечает за сельское хозяйство, - это орган госрегистрации,
но их вообще не волнует, фермер ты, не фермер - нет, и всё!
Я обращаюсь в комитет по земельным ресурсам - получаю толстенный ответ на
шести страницах с полным анализом всего законодательства. Комитет по
земельным ресурсам говорит: мы не понимаем, почему отказано, по всем законам
- по Земельному кодексу, по Градостроительному, по другим законам - фермер,
естественно, может пользоваться землями сельхозназначения для ведения
фермерского хозяйства, ну другое просто законом не предусмотрено в принципе,
то есть фермер - только сельхозземли. Обращаюсь в Министерство экономического
развития - получаю ответ на сорока трёх страницах: оказывается, уже три года
между Министерством экономического развития и Росреестром, а эта служба у них
в подчинении, идёт переписка, - три года! - вот у меня она здесь частично
есть, а остальное на столе, кому интересно ознакомиться. Министерство требует
в приказном порядке исполнять федеральные законы, а именно производить
регистрацию вот этих изменений видов, центральный аппарат Росреестра тоже
требует от своих районных отделений исполнения законов, однако в ответе мне
госпожа Антипина пишет, что да, к сожалению, у нас так построена структура
Росреестра, что территориальные подразделения имеют полную автономию и у них,
видите ли, есть особое мнение. Таких регионов, с "особым мнением", двадцать
три, я могу зачитать, какие это регионы: Удмуртская Республика, Архангельская
область, Тверская область, Тюменская, Челябинская, Калининградская,
Нижегородская и так далее. Двадцать три региона не соблюдают федеральные
законы, не выполняют поручения министерства, не выполняют даже поручения
своего вышестоящего органа, центрального аппарата Росреестра, - полная
анархия в этих органах! И как в таких условиях должно развиваться сельское
хозяйство?! Двадцать три губернии полностью саботируют все федеральные
законы!
Я послал помощников в Тверскую область. Приезжают к первому попавшемуся
риелтору, показывают документы в юридической службе и спрашивают, что делать,
- они говорят: "Как что делать? Платите 500 тысяч рублей за гектар, и вам всё
зарегистрируют". Вы представляете, органы Росреестра - это просто
коммерческая лавочка, рядом с ними находятся юристы, у которых есть
прейскурант - пожалуйста, занесите взятку, и вам всё зарегистрируют!
Дальше - Московская область. Обратился молодой человек: бабушка подарила ему
дачный участок, который она приватизировала в 90-е годы, и во время сделки,
вернее, просто дарения (это было дарение участка бабушкой её внуку)
кадастровую стоимость дачного земельного участка определили в 700 миллионов
рублей - вы представляете, что это за дачный участок должен быть?! Я вам
сейчас скажу, где это: Волоколамский район Московской области, 120 километров
от Москвы, - вы представляете себе дачный участок за 700 миллионов рублей?
Стали разбираться: по федеральному закону, оказывается, если человек не
согласен с кадастровой оценкой, он обращается в органы Росреестра, где в
каждом субъекте должна быть создана комиссия, которая разбирает вопросы,
связанные с незаконной кадастровой оценкой, и выясняется, что всего таких
комиссий двадцать восемь, но ни в Москве, ни в Московской области за пять лет
такие комиссии не удосужились создать, ну нет их! Значит, этому товарищу,
этому студенту через два-три месяца придёт налог в несколько миллионов рублей
на этот дачный участок, хотя все прекрасно понимают, что это просто ошибка.
Стали разбираться, как возникла эта ошибка, - она возникла очень просто:
когда органы кадастрового учёта проводили общую, тотальную оценку, конкретно
для Волоколамского района была применена формула по Одинцовскому району (это
там, где Рублёвка), - самую дорогую кадастровую стоимость взяли и просто
написали не глядя! Для того чтобы это отменить, нужно пройти комиссию, а этой
комиссии до сих пор нет. И это проблема не одного человека, в нашем комитете
много таких жалоб, миллионы по всей стране в связи с такой кадастровой
оценкой! Это просто тотальная коррупция, потому что там то же самое: есть
юрист, который за 500 тысяч рублей вам эту так называемую кадастровую ошибку
просто изменит, поправит, заново в базу данных вобьёт и выдаст вам новый
кадастровый паспорт.
Ещё пример - Раменский район Московской области. Я полгода писал в
Генеральную прокуратуру, и с пятого запроса возбудили дело - триста фактов
мошенничества: регистратор Раменского района просто фальсифицировал
документы, в чистом виде фальсифицировал и сдавал. Вот пять запросов в
Генеральную прокуратуру позволили возбудить уголовное дело - триста эпизодов!
Теперь - Москва. Здесь вообще тотальная коррупция - половина зданий в Москве
зарегистрирована незаконно: малые или средние предприниматели покупают
небольшое здание, оформляют реконструкцию фасада либо крыши, затягивают всё
плёнкой, строят пять этажей, идут в органы госрегистрации и за взятки
регистрируют. Об этом знают, я уверен, половина депутатов, об этом знают и
правоохранительные органы.
В этом органе тотальная коррупция, тотальный беспредел! Просто уже хочется
сказать словами известного уральского фермера Мельниченко: уровень бреда
превысил уровень жизни в Российской Федерации, коллеги! (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Васильев Владимир Абдуалиевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я сегодня попросил слово в
связи с тем, что вчера в Бостоне на марафоне произошёл чудовищный теракт,
когда в толпе зрителей и спортсменов были приведены в действие взрывные
устройства. По предварительным данным, на 4 часа 40 минут утра по местному
времени количество пострадавших - сто сорок человек, количество погибших -
три человека, но оно может возрасти, потому что семнадцать потерпевших
находятся в критическом состоянии, двадцать пять - в тяжёлом. На марафоне
было зарегистрировано 26 тысяч 839 участников из семидесяти четырёх стран
мира, в том числе 24 наших соотечественника.
Бостонский марафон является одним из старейших и самых престижных марафонов
мира, первый забег состоялся в 1897 году. По составу участников этот марафон
входит в пятёрку крупнейших, количество участвующих в последние годы
превышает 20 тысяч человек. Террористы знали, в отношении кого наносили удар,
- понятно, что он был запланирован, об этом свидетельствует даже та
информация, которой мы сейчас располагаем.
Нам в России, может быть, как мало кому, ясна эта боль, эта тревога:
взрывались дома, гибли люди в метро, сотрясались спортивные арены - всё это
становилось местом трагедий, мы теряли самых близких. Боль утраты в России не
пройдёт, пока все мы живы, - столько мы заплатили жизнями и здоровьем наших
граждан. Террор не имеет национальности, не разбирает границ, не щадит ни
стариков, ни инвалидов, ни детей, ни женщин. Мы сегодня разделяем с
американским народом горе в связи с этой трагедией, мы приносим
соболезнования Соединённым Штатам Америки, приносим соболезнования тем, кто
потерял близких, кто утратил своё здоровье.
И при этом, конечно же, здесь, в стенах парламента, мы задаёмся вопросом: всё
ли мы, парламентарии, сделали, для того чтобы обеспечить безопасность наших
граждан, всегда ли мы правильно прикладываем наши усилия? Последние события
говорят о том, что у нас есть большие резервы, и такого рода трагедии,
потрясения, мне кажется, должны заставить нас повернуться в сторону того, что
мы ещё не сделали для обеспечения безопасности наших граждан, для защиты их
от реальной угрозы, в данном случае - террора.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Абдуалиевич.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я
хотел бы сегодня порассуждать о законопроекте, который мы с вами будем
принимать, - это законопроект "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Мне кажется, суть законопроекта
настолько очевидна, что, в общем, не должно было бы возникнуть разногласий
вот здесь, в этом зале заседаний, но та полемика, которая ведётся, та
дискуссия, которая открыта, говорят о том, что законопроект этот
воспринимается фракциями в Государственной Думе не совсем однозначно.
Я, когда готовился к этому выступлению, думал: ну что можно сказать о
законопроекте, если, в общем, всё достаточно очевидно? И не скрою, что
сегодня я провёл почти бессонную ночь - вся моя жизнь промелькнула за эту
ночь передо мной. В 1975 году, помню, я первый раз участвовал в выборах, а
1975 год - вы понимаете, какая у нас была страна. Предсказуемые выборы по
округу в Спасский районный Совет депутатов трудящихся, и хотя это было почти
сорок лет назад, но я помню те выборы, это было для меня очень волнительно,
было даже такое понятие "наказ", в законе прописанное. Потом были следующие
этапы, но я их не очень хорошо помню, хотя это и были выборные кампании.
И вот 1990 год - альтернативные выборы, первые в нашей стране, и вдруг мой
родной коллектив, коллектив Спасского педагогического училища, выдвигает меня
в областной Совет народных депутатов. Райком партии не очень обрадовался (вот
здесь присутствует Владимир Николаевич Федоткин, мой коллега из Рязани, он
работал тогда в обкоме партии), и бюро райкома партии достаточно долго
убеждало меня, мягко скажу, снять свою кандидатуру. Но вы знаете, профессия
учителя, она такая, что, если ты когда-то ученикам сказал неправду, тебе
входить в класс очень тяжело, и не скажу что я героический поступок совершил,
но я пошёл на эти альтернативные выборы, а поскольку округ, в котором они
проводились, это был округ, где я жил и где меня каждая собака знала, я
выиграл эти выборы и стал депутатом областного Совета народных депутатов. Вот
тогда я, может быть, в первый раз почувствовал какой-то азарт, может быть,
ощутил какой-то успех, понял, что могу побеждать в тех ситуациях, когда всё
не так однозначно.
В 1999 году я в первый раз пошёл на выборы по одномандатному округу, а
позволю себе напомнить, что в 1999 году Рязанская область полностью была под
властью одной партии - партии КПРФ: и губернатор, и Владимир Николаевич
Федоткин, председатель областной Думы, и все остальные в городе и в районах
были представителями одной партии - КПРФ; ну, сейчас нас в подобном обвиняют,
"ЕДИНУЮ РОССИЮ".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУЛАЕВ Н. И. Николай Михайлович, мы с вами поспорим по этому поводу, поспорим
ещё, что у нас было в 1999 году, КПРФ или КПСС.
И выборы в одномандатный округ... я вам скажу, что такого объёма работы я в
своей жизни никогда не проводил! Но выборы я проиграл, и тогда я понял, что
такое административный ресурс (вот сейчас часто говорят об административном
ресурсе), когда ты один со своей небольшой командой людей, которых шпыняют из
угла в угол, а ты борешься! Я проиграл выборы и ощутил... ну, не знаю, у меня
внутри была огромная пустота!
Но, как оказалось, работа была проделана небесполезная. В 2001 году я пошёл
на губернаторские выборы, тоже в условиях того же административного ресурса,
который работал против меня, и эти четыре года, с 1999 по 2003-й, я работал
как папа Карло в своём округе, и в 2003 году, несмотря на то что в области
ничего не изменилось по сравнению с тем, что было - та же КПРФ, всё те же у
власти, - я победил в этой игре в одни ворота в одномандатном округе. Вы
знаете, это особое состояние для депутата, пришедшего в Думу!
2005 год - мы меняем закон. Неоднозначное к этому было отношение: Николай
Николаевич Гончар, член нашей фракции, голосует против этого закона (я читал
все стенограммы), и представитель фракции КПРФ Олег Николаевич Смолин, мой
давний коллега-оппонент, выступал категорически против того закона о
проведении выборов по партийным спискам, Оксана Генриховна Дмитриева
категорически против этого закона выступала тогда... Я читал стенограмму, и
мне показалось, что я могу привести слова Владимира Николаевича Плигина,
позволю себе процитировать одну фразу, он сказал следующее: "Принятие решения
о переходе на новый принцип не носит характер решения, которое диктуется или
определяется правом, это выражение политической воли. Решение может быть вами
поддержано или не поддержано исходя из принципов понимания и видения
политического развития общества". Мне кажется, это очень важная фраза и очень
глубокая по смыслу: мы на самом деле хотели выстроить политическую систему,
хотели, чтобы она окрепла. И посмотрите, у каждой из партий, представленных
здесь фракциями, сегодня в регионах есть региональные отделения, местные
отделения крепкие, которые готовы идти на выборы. Мне кажется, в этих
условиях возврат к одномандатным округам - это дело времени, и избиратель
сегодня ждёт, чтобы власть стала к нему ближе, он хочет поздороваться с
депутатом, потрогать за плечо, прийти к нему, причём не вообще к депутату,
назначенному по очереди в приёмной, а к своему депутату, посмотреть ему в
глаза и задать вопрос о том, что обещал и что сделал.
Мне кажется, этот законопроект, конечно, должен быть поддержан. Говорят, что
он во благо "ЕДИНОЙ РОССИИ", но ведь в зале сидят десятки людей, которые на
этих выборах проявятся, как и раньше проявлялись: Николай Васильевич
Коломейцев (в один день мы с ним, 1 сентября, родились) - думаю, что в
Ростове несладко придётся другим партиям, когда он на выборы пойдёт; Сергей
Иванович Штогрин - не первый год он здесь, не раз выигрывал; Сергей
Владимирович Иванов - думаю, если он пойдёт на выборы по Курску, мало никому
не покажется; Оксана Генриховна Дмитриева - на выборы в Санкт-Петербурге;
Игорь Вячеславович Баринов (не вижу его), наш коллега по фракции, - тоже
никому не покажется мало - в тридцать пять лет пройти по одномандатному
округу в Думу; Александр Александрович Карелин - пройдёт по любому округу в
любом регионе. И я могу назвать ещё десятки фамилий, а за стенами Думы
сколько людей, способных победить в одномандатных округах, и я думаю, что мы,
поддержав этот закон, дадим им возможность проявить себя, прийти сюда, может
быть, на смену нам.
Я предлагаю поддержать сегодня этот законопроект и тех, кто голосовал в
прошлый раз против, и тех, кто сегодня... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. (Шум в зале.)
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все двадцать шесть лет
существования российского малого бизнеса - это годы тяжёлого труда и борьбы
за выживание, а последние три года - это ещё и годы его системного
уничтожения властями всех уровней. За эти три года не было принято, кажется,
ни одного решения, которое отвечало бы интересам малого предпринимательства,
приведу лишь несколько примеров.
С 2011 года в два с половиной раза, с 14 до 34 процентов, были увеличены
страховые взносы для малых предприятий, с 2013 года эта же участь постигла и
индивидуальных предпринимателей, и взносы возросли с 17 до 35 тысяч рублей в
год, то есть вдвое, как результат - с начала года 317 тысяч индивидуальных
предпринимателей подали заявления о ликвидации.
В 2013 году вступил в силу запрет на торговлю пивом и табаком в киосках и
ларьках, и это решение в одночасье лишило российский малый бизнес 75
процентов выручки. В результате закроются 200 тысяч маленьких магазинов и
палаток по всей России, рабочих мест лишатся 500 тысяч наших сограждан, зато
иностранные сетевики в своих магазинах, которые расположены с точки зрения
доступности практически в тех же местах, за ближайшие годы заработают на этом
почти 3 триллиона рублей.
Начиная с 2011 года по решению местных властей в российских регионах что
называется без суда и следствия были снесены тысячи так называемых
нестационарных торговых объектов, права аренды на освободившиеся земельные
участки были принудительно выставлены на аукционы, и бывало так, что в ходе
этих аукционов цены на приобретение права аренды разгонялись до заоблачных
величин. В частности, в Москве цена пятачка в 10 квадратных метров достигала
нескольких миллионов, а иногда даже и нескольких десятков миллионов рублей.
Добросовестные предприниматели не выдерживали такой, с позволения сказать,
конкуренции, уходили с торгов, а подставные фирмы потом по цепочке
отказывались от заключения договоров с городом, и участок уходил к жуликам по
первоначальной цене в 5 тысяч рублей. В результате бюджет лишался разумных
денег, которые готовы были заплатить добросовестные арендаторы, а на месте
работавших годами палаток появлялись новые торговые объекты, принадлежащие
посредникам и сетевикам.
Кажется, этот список несправедливостей по отношению к малому бизнесу можно
продолжать бесконечно, нельзя не упомянуть новое положение о порядке ведения
кассовых операций, навязывающее индивидуальным предпринимателям услуги
банков, так называемый упрощённый порядок ведения арбитражного производства,
позволяющий штамповать решения в арбитражах без участия самого малого
предприятия, введение непродуманной и недифференцированной патентной системы
налогообложения, проблему стремительно растущих тарифов из-за предельной
стоимости подключения к энергомощностям, бессмысленную процедуру обязательной
аттестации рабочих мест в малом бизнесе, дискриминацию малых аудиторских,
туристических фирм, таксистов и так далее, и тому подобное. При этом все
разумные доводы о необходимости поддержки малого бизнеса отвергаются партией
власти и на федеральном уровне, и на местах; наши призывы сохранять и
создавать рабочие места в малом бизнесе, прекратить душить его налоговыми и
административными барьерами, учитывать мировой опыт поддержки малого
предпринимательства не воспринимаются всерьёз.
Год назад в ходе нашей встречи с тогда ещё кандидатом на пост
премьер-министра Медведевым я задал ему вопросы, касающиеся государственной
политики по отношению к малому бизнесу. Я спросил у него тогда: почему в
России малое предприятие платит 30 процентов налогов с фонда заработной
платы, а, например, в Соединённых Штатах - 3 процента, то есть в десять раз
меньше; почему в России малое предприятие ежегодно сдаёт двадцать форм
различной отчётности, а в тех же Штатах - два листочка в конце года; почему в
России все последние ведомственные инициативы направлены против малого
бизнеса; почему в России всячески ограничивается свобода предпринимательства,
закрываются рынки, принудительно расторгаются договоры аренды земли и
помещений, используемых малыми предприятиями, а в тех же Соединённых Штатах
на поддержку малого бизнеса из государственного бюджета ежегодно тратится
сумма, сопоставимая с расходами на оборонку? Я спросил: не считает ли коллега
Медведев возможным потратить и в России на поддержку малого бизнеса до 2020
года 20 триллионов рублей, то есть столько же, сколько запланировано у нас на
оборонку? Прошёл год с момента начала работы нынешнего правительства, а
ответов на эти вопросы как не было, так и нет.
Я представляю в Государственной Думе Иркутскую область, и со всеми
проблемами, о которых я упомянул, мы сталкиваемся и на территории Приангарья.
При этом местное отделение партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - это практически
единственная политическая сила в регионе, которая вместе с малыми
предприятиями и их союзами отстаивает их законные интересы и права. Например,
в Иркутске за год непрекращающейся борьбы мы отстояли две тысячи палаток и
киосков, которым грозило уничтожение по воле мэра-"единоросса".
На федеральном уровне "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" также занимает последовательную
позицию. Ещё в прошлом году мы предлагали принять наш вариант закона о налоге
на роскошь, и этот закон, который коснулся бы только 1 процента населения,
наших наиболее состоятельных сограждан, позволил бы привлечь в бюджет порядка
200-250 миллиардов рублей, а это столько же, сколько поступает в бюджет от
всех упрощённых режимов налогообложения, то есть, приняв этот налог, мы могли
бы освободить от налогообложения весь российский малый бизнес. К сожалению,
партия власти нас не поддержала. В продолжение нашей борьбы за интересы малых
предпринимателей мы с коллегами на этой неделе внесли в Государственную Думу
законопроект, возвращающий прежний уровень взносов, уплачиваемых
индивидуальными предпринимателями в Пенсионный фонд. К сожалению, результаты
нашей борьбы за интересы малого бизнеса не носят системного характера, и я
уверен, что в нынешних условиях решение этой проблемы лежит исключительно в
политической плоскости. В том же Иркутске более 25 процентов работающих
иркутян, а это сорок с половиной тысяч человек, заняты в малом бизнесе, и
уверен, что на предстоящих в сентябре выборах в Законодательное Собрание
Иркутской области ни один голос из этих сорока тысяч не достанется партии
власти. Наш законопроект - это единственный способ в рамках закона исправить
ту несправедливость, с которой сталкиваются люди дела, все те, кто, не
надеясь ни на кого, вопреки всем жизненным обстоятельствам работают в России
и для России. Малых предпринимателей в стране сотни тысяч, миллионы человек,
и, поверьте, они заслуживают того, чтобы с ними считались!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, какие есть вопросы по проекту повестки дня? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Меня волнует пункт 12 повестки дня. Вы видите, что я не отвлекаюсь, не
использую предоставленную возможность, вот эту минуту, чтобы говорить о
чём-то другом. Здесь мы вносим поправку в административный кодекс,
устанавливая ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, -
вроде бы такой... с виду детский вопрос, какие-то собаки и кошки, но почему
до сих пор не вносится в повестку дня проект закона об этом, внесённый
фракцией ЛДПР? И вообще, можно же проанализировать, почему за двадцать лет до
сих пор не приняты во всероссийском масштабе правила содержания животных?
Ведь уже и крокодилы у кого-то появляются, и тигров держат дома, ещё каких-то
животных, а мы до сих пор с собаками и кошками не хотим разобраться - я вот
этого не понимаю. Я знаю, что есть мафия по экспорту цветных металлов,
металлолома, есть рыбная мафия, лесная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В Государственную Думу
поступило обращение Законодательного Собрания Республики Карелия с просьбой
рассмотреть внесённый ими законопроект № 145439-6 без участия их
представителя, это пункт 22. В связи с этим Комитет по бюджету и налогам
предлагает рассмотреть указанный законопроект в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По сокращённой процедуре?
МАКСИМОВА Н. С. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас, как явствует из прессы, лежит целая серия
законопроектов, касающихся безопасности дорожного движения, развёрнута
дискуссия вокруг нулевого промилле. Мы и в этом созыве, и в прошлом всё-таки
старались законопроекты по теме безопасности дорожного движения, особенно
если они давно уже лежат, в комплексе рассматривать, к тому же многие
являются альтернативными. Видимо, сейчас мы их уже не внесём в повестку дня,
но просто на будущее большая просьба: пожалуйста, обратите внимание на то,
что сейчас идут законопроекты по безопасности дорожного движения, но при этом
целый ряд законопроектов висит в комитете, причём годами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
От имени фракции предлагаю исключить из повестки дня вопрос 8, о введении
смешанной избирательной системы. Депутатам, избирателям, в целом обществу
непонятно, почему девять лет назад это было хорошо - введение партийных
списков, а сегодня те же люди, которые нас убеждали в этом зале, что это
хорошо, теперь говорят, что это плохо. Речь идёт о перекройке политической
системы, а не просто о том, чтобы изменить условия выборов в Государственную
Думу. Если бы речь шла о выборах в равных условиях, то мы за, но речь идёт о
другом: как половчее использовать административный ресурс. Мы против, поэтому
предлагаем сегодня снять с повестки дня данный вопрос и не обсуждать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Во-первых, 22-й пункт, вообще-то, надо обсуждать - с какой стати его надо
рассматривать по сокращённой процедуре?! Это не по Регламенту, потому что
Совет Думы определил, что будем нормально обсуждать закон, и мы предлагаем
его обсуждать в нормальном режиме. 100 процентов штрафов отбирается!
И второе. В связи с обсуждением 4-го пункта, где мы реструктуризируем долг
нам в размере 599 миллионов долларов, хотелось бы, чтобы представитель
правительства проинформировал, прокомментировал объективность информации в
СМИ о том, что якобы госкорпорации Российской Федерации вывезли средства в
кипрские банки и что среди потерянных 26 миллиардов евро большая часть - это
средства госкорпораций. Насколько это соответствует действительности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин, у вас по ведению? Нет. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин, у вас по ведению или по повестке? По повестке.
Включите микрофон.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я считаю, что всё-таки моё предложение, касающееся формирования рабочей
группы по взносам малого бизнеса, сегодня надо принять. Сейчас я материалы
размножу - давайте обсудим и сегодня по этому вопросу примем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы подготовите проект постановления? Спасибо.
Предложение Владимира Вольфовича Жириновского по пункту 12. Вы не возражаете,
чтобы он остался в повестке? Нет. А профильный комитет?
Владимир Николаевич, я вас прошу потом информировать Владимира Вольфовича о
том, как идёт работа над указанным законопроектом.
Надежда Сергеевна Максимова предлагает пункт 22 повестки рассмотреть по так
называемой сокращённой процедуре. Против высказался Николай Васильевич
Коломейцев.
Ставлю на голосование первое предложение - предложение Надежды Сергеевны
Максимовой рассмотреть пункт 22 повестки по сокращённой процедуре.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 12 чел.2,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.44,2 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Комментарий Антона Владимировича Белякова услышали - принимаем.
Анатолий Евгеньевич Локоть предлагает исключить пункт 8 повестки. Ставлю
предложение на голосование. Кто за то, чтобы пункт 8 исключить?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 16 чел.3,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел.66,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Николай Васильевич Коломейцев - по 22-му мы проголосовали, 4-й пункт будем
обсуждать.
И Сергей Иванович Штогрин предлагает рассмотреть проект постановления,
который до сих пор ещё не подготовлен. Сергей Иванович, готовьте, а там уже
определимся.
Ставлю на голосование: принять в целом проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Порядок работы принимается.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, вот тут коллега Булаев говорил о вопросе 8, о
выборах депутатов Государственной Думы. Для справки: Николай Иванович до
избрания депутатом Государственной Думы несколько лет работал заместителем
губернатора Рязанской области, а не учителем. Это разные вещи - учитель и
заместитель губернатора области. Если для поддержки закона требуется враньё,
наверное, это плохой закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Николаевич, когда вы берёте слово по
ведению, вы должны высказать претензии председательствующему, мне, а не
справки давать.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16-1
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике",
третье чтение.
Валерий Александрович Черешнев, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Предлагаемый
для рассмотрения в третьем чтении законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Просим поддержать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8.33 и
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также
третье чтение.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается усилить административную ответственность за нарушение правил
добычи водных биологических ресурсов. Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству рассмотрел данный
законопроект и подготовил его к третьему чтению. Все необходимые экспертизы
проведены. Предлагаем поддержать решение комитета и принять данный
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики об
урегулировании задолженности Киргизской Республики перед Российской
Федерацией по ранее предоставленным кредитам". Докладывает Сергей Дмитриевич
Шаталов, заместитель министра финансов России.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Киргизия, как вы знаете,
одна из беднейших стран на постсоветском пространстве, она в последнее время
пережила ряд политических катаклизмов, и её экономика находится в очень
тяжёлом состоянии. В то же время она представляет очень большой интерес, и не
только для России, но и для многих других государств, как с геополитической
точки зрения, так и с точки зрения доступа к тем ресурсам, которыми она
обладает, в частности в отношении гидроэнергетики. Государство стремится к
тому, чтобы стать участником Таможенного союза, правда, если это и
произойдёт, то путь для этого придётся проделать очень и очень длинный. Мы
исходим из того, что сотрудничество с Киргизией должно выйти на качественно
новый уровень.
В последнее время были проведены переговоры, в результате которых был
рассмотрен целый ряд вопросов, все они скомпонованы в единый пакет: это
вопросы гидроэнергетики, которые вы сегодня тоже будете рассматривать, это
вопросы военно-технического и военно-политического сотрудничества между
Россией и Киргизией, это вопросы урегулирования задолженности Республики
Киргизия перед Российской Федерацией. Эта задолженность складывается из двух
частей: первая - это задолженность по соглашению 2005 года на сумму примерно
189 миллионов долларов, это касается урегулирования технической задолженности
по кредитам Центрального банка, предоставленным Киргизии ещё в начале 90-х
годов, и вторая - это задолженность по соглашению 2009 года на 300 миллионов
долларов. Оба этих долга обслуживались Киргизией, по ним выплачено примерно
55 миллионов долларов. Сейчас в рамках того самого пакета, о котором я
говорил, предлагается в соответствии с соглашением, которое подписано в 2012
году, урегулировать эту задолженность, списав задолженность по соглашению
2005 года сразу полностью, а задолженность по соглашению 2009 года - поэтапно
в течение десяти лет, начиная с марта 2016 года, разумеется, при выполнении
всех остальных условий пакетного соглашения.
Мы просим поддержать это решение с учётом тех возможностей, которые
открываются, в частности, и для Российской Федерации в целом, и для бизнеса,
который получит доступ на территорию Киргизии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчера на заседании Комитета
по делам СНГ и связям с соотечественниками состоялось очень непростое
обсуждение этого досье. Я думаю, у нас не будет вопросов к Сергею Дмитриевичу
Шаталову, поскольку и он, и заместитель министра финансов Сторчак, который
курировал это досье, весьма технологично его исполнили. У нас нет, я думаю,
вопросов по технологии исполнения Министерством финансов данного решения, но
у нас есть вопросы политического характера.
Мы в данном случае списываем киргизский долг в размере 599 миллионов долларов
США, которые должны были прийти в Россию в период до 2038 года. 10 апреля,
стоя на этой трибуне, выступая в рамках "правительственного часа", я призывал
поддержать программы, направленные на поддержку русского мира,
Россотрудничеству требуется порядка 1 миллиарда рублей в плюс по каждому
году, и это примерно такие же деньги. Тем не менее, стоя на этой трибуне
сегодня, я выражаю позицию большинства в комитете по делам СНГ и прошу коллег
поддержать ратификацию данного соглашения. Почему? Дело в том, уважаемые
коллеги, что у нас с Кыргызстаном сегодня действительно складываются
отношения стратегического партнёрства, и я выделил бы здесь два центра
тяжести.
Первый центр тяжести - это военно-стратегическое партнёрство и в формате
ОДКБ, и в ряде других. Я не стал бы детализировать исходя из времени и
открытого режима нашего обсуждения, но действительно речь идёт о создании
реального центра региональной безопасности в Центральной Азии. Отношения
между главами наших государств в плане понимания данного стратегического
партнёрства серьёзно продвинулись, и одним из отражений такого понимания,
общего знаменателя в подходах к региональной безопасности в Центральной Азии
является соглашение об условиях дальнейшего функционирования военной базы
"Манас" на территории Кыргызстана, о котором на днях будет докладывать нам
Комитетом по обороне.
И второй центр тяжести - это реальный интерес к евразийскому проекту, к
евразийской интеграции и к вступлению в ближайшее время в Таможенный союз. Я
сказал "интерес", но на самом деле уже сделаны конкретные шаги для
подключения к евразийскому проекту, и думаю, что, без утопии, в ближайшем
будущем евразийская экономическая интеграция охватит и территорию
Кыргызстана. Я не хочу что-то подавать в слишком позитивных тонах:
Кыргызстан, например, вступил в ВТО с нулевыми ввозными пошлинами для Китая,
поэтому есть опасность заполонения российского рынка китайской контрафактной
продукцией, есть и многие другие вопросы, которые сейчас изучаются нашими
профильными ведомствами. Тем не менее расширение евразийского пространства -
это стратегический интерес России в двадцать первом столетии, и это отнюдь не
общие слова.
Всё это, а также то, что в данном случае достигнута чёткая договорённость
между президентами - 23 февраля состоялся визит президента Атамбаева, - то,
что у нас намечается принятие ряда самых серьёзных пунктов в развитие
сотрудничества с Кыргызстаном по ряду стратегических вопросов, побуждает
комитет в данном случае, в весьма непростой ситуации, я бы сказал, в порядке
исключения поддержать данное досье.
Я хотел бы на будущее рекомендовать правительству в лице полномочного
представителя правительства в Государственной Думе Александра Юрьевича:
наверное, когда мы рассматриваем такие досье в Государственной Думе, нам
следует приглашать сюда представителей руководства правительства, которые
имеют отношение к принятию политического решения. Если бы депутаты были в
курсе глубинных причин принятия руководством России этого решения, может
быть, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - я знаю, они решили не поддерживать этот
законопроект, - отнеслась бы к этому досье по-другому. Нужно заранее и более
глубоко работать с депутатами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Эдуардович.
Какие у депутатов есть вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Сергей Дмитриевич, из пояснительной записки ясно, что долг, который
предполагается простить, равен 433 миллионам долларов - ну огромная сумма! В
связи с этим складывается впечатление, что готовятся соглашения о выдаче
новых кредитов, - вот таких либо, может быть, больших денег, которых в нашей
экономике не хватает. Вот поясните, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос. Нет, новых соглашений по кредитам не
готовится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Вот скажите, а почему нужно обязательно списывать долги? Ведь можно их
реструктурировать и затем перенести, например, срок уплаты или взамен
продлить не на двадцать лет срок аренды, а больше. Посмотрите, даже в том же
Таджикистане аренда военной базы - сорок девять лет. И кроме того, когда мы
будем там строить гидроэлектростанции, можно было бы в счёт этого долга взять
акции не в соотношении 50 на 50, а в другом соотношении.
ШАТАЛОВ С. Д. Я говорил о том, что это пакетное соглашение, которое включает
в себя очень много обстоятельств, в том числе и вопрос имущественных
отношений, который прорабатывался в течение нескольких лет. Хочу сказать, что
только по одному из этих соглашений идёт автоматическое списание, по второму
соглашению долги продолжают обслуживать до 2016 года, выплачивают порядка 8
миллионов долларов, а потом, при выполнении остальных составляющих всего
пакета соглашений, происходит поэтапное списание в течение десяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот в связи со списанием этих
денег вы не могли бы нам сказать, а сколько всего стран должны России,
сколько должников и какую сумму они должны? Ведь, наверное, Киргизия - это
лишь один из этапов списания долгов? Сколько всего стран и какую сумму нам
должны?
ШАТАЛОВ С. Д. Я, к сожалению, не могу назвать вам эту сумму, скажу только,
что большинство долгов, которые, в частности, были реструктурированы или
списаны, относились к долгам перед бывшим Советским Союзом, это были долги по
линии военно-технического сотрудничества, за поставку оружия. Большинство из
этих государств неплатёжеспособны, и на самом деле это были безнадёжные
долги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович Горовой.
СЛИПЕНЧУК М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Депутат Слипенчук по карточке Горового.
Вопрос такого плана. Киргизская Республика, конечно, достаточно близкое к
России государство, и русский язык используется наравне с государственным
киргизским, но тем не менее всё-таки суммы достаточно большие, это деньги
нового периода времени. Вопрос: нельзя ли зачесть данный долг имущественными
правами - например, землями, месторождениями, линиями электропередачи и так
далее?
ШАТАЛОВ С. Д. Мы обсуждали эти вопросы с киргизской стороной, в частности шёл
разговор об акциях "Дастана", но, к сожалению, мы не достигли
взаимопонимания, и тот пакет, который предлагается вашему вниманию, который
будет рассматриваться сегодня и в пятницу, - это итоговый результат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос коллеге Слуцкому.
Уважаемый Леонид Эдуардович, мы знаем вас как необычайно профессионального
человека и как председателя комитета, владеющего вопросом. Вот когда я слушаю
вас, у меня создаётся такое ощущение, что жизнь развивается по спирали, то
есть сейчас уважаемым соседям нужно получить льготы, они внешне делают пасы
для этого, а когда они их получат, они могут изменить позицию. Такая ситуация
и по Киргизии, и по другим странам-соседям повторялась неоднократно. Нет ли у
вас ощущения, что через какой-то промежуток времени вы окажетесь в той
ситуации, когда комитет, отработав этот вопрос, скажет, что мы промахнулись?
Есть ли у вас уверенность, что соглашения в этой форме достигнут своей цели?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, Александр Георгиевич, за лестные слова в мой адрес и
особенно за вопрос.
Во-первых, вне зависимости от нас с вами жизнь всё равно будет развиваться по
спирали - третий закон диалектики, закон отрицания, отрицание никто не
отменял. Что же касается вашего вопроса, то это для меня было и остаётся
главным при подходе к таким досье. Мы помним ситуацию с некоторыми другими
странами постсоветского пространства, вот вчера закончился визит Президента
Узбекистана Ислама Абдуганиевича Каримова, мы помним, как они в 2008 году
вошли в ЕврАзЭС и в том же году вышли, как они недавно заморозили своё
членство в Организации Договора о коллективной безопасности. На пространстве
СНГ идут непростые процессы, и очень важно просто активнее работать: чем
больше нас среди них, я имею в виду наших оппонентов, тем меньше их среди
нас.
В данном случае я уверен, что Президент России - а речь идёт о позиции именно
Президента России - дал правильную оценку, принял правильное решение по
сотрудничеству с руководством Кыргызстана на ближайшие годы и созданию там,
если угодно, как мощного узла региональной безопасности, так и нового центра
роста евразийского проекта. Учитывая все эти и ряд прочих составляющих, мы
приняли для себя непростое, но чёткое и осознанное решение поддержать данную
ратификацию. И просил бы вас, Александр Георгиевич, сегодня проголосовать в
поддержку данного документа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Леонид Эдуардович, мне кажется, здесь правильнее будет так: чем больше мы
списываем, тем меньше у нас остаётся, а не то, что вы сказали.
Второе: почему одновременно не внесены на ратификацию как раз и соглашения по
военной базе? Мы знаем, что там американцы в принципе оттяпали нашу базу и
сегодня наши киргизские друзья спекулируют на этом и вообще завышают цену.
Кроме того, в Кыргызстане есть легкодоступный уран - почему бы, вместо того
чтобы списывать долги, не взять взамен месторождение? Это же более
рентабельно для страны!
И третье. Уважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а вот что
касается денег, которые из бюджета мы отдали госкорпорациям, и они потеряны
на Кипре, когда мы будем рассматривать какие-то соглашения или кого-нибудь
здесь вместе с генпрокурором заслушивать, чтобы вернуть их назад? У нас же в
бюджете дефицит намечается.
Спасибо.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Три минуты на три вопроса - постараюсь ответить очень быстро.
Начну с соглашения по базе "Манас": мы предполагали все так называемые
киргизские досье рассмотреть в один день, но тут, видимо, какие-то
технические вопросы, не более того, у Комитета по обороне. Насколько я помню,
по-моему, на 19 апреля, на пятницу, поставлен в нашу повестку дня
президентский законопроект - ратификация соглашения по базе "Манас". И
уверен, Николай Васильевич, что сумма в четыре с небольшим миллиона долларов
в несколько раз ниже, нежели требовало от нас предыдущее кыргызстанское
руководство.
В заключение большое спасибо за дружескую подковырку, извините. Я думаю, что,
конечно, вы правы, то есть чем больше списываем, тем меньше у нас остаётся,
поэтому эта ратификация - это исключение, которое подтверждает правило. И я в
своём выступлении просил руководство правительства по таким досье проводить с
депутатами очень глубокую предварительную работу, разъясняя самую деликатную
мотивацию принятия руководством страны и правительством подобного рода
решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, сегодня мы обсуждаем соглашение с иностранным
государством - Киргизией - о списании порядка 500 миллионов долларов, но при
этом наши отечественные регионы, родные и близкие области, края и республики,
буквально задыхаются под долговым бременем. Когда мы увидим аналогичные
соглашения в отношении наших регионов? Мне кажется, что и федеральный центр,
и наши регионы смогут в этом плане вывести сотрудничество в финансовой
области на уровень, не обременённый проблемами, и это будет на самом деле во
благо всех нас - и федерального центра, и регионов.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, но он не имеет отношения к обсуждаемой теме,
да и я, честно говоря, тоже не самый большой специалист по этим вопросам, но
знаю, что вопрос реструктуризации долгов регионов в правительстве
обсуждается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Сергей Дмитриевич, вопрос по реструктуризации специальной задолженности:
включено ли в пакетное соглашение, рассматривалось ли при установлении
параметров этого соглашения то, что в 90-е годы киргизской стороной было
изъято огромное количество имущества - не просто отдельно взятых объектов, а
целых имущественных комплексов, без всякой компенсации Российской Федерации?
Я имею в виду те объекты, которые были построены российскими предприятиями,
на тот момент ещё не приватизированными. И в какой степени учтён в пакетном
соглашении тот ущерб, который возник в связи с тем, что они не только деньги
занимали, но ещё и изымали имущество Российской Федерации?
ШАТАЛОВ С. Д. Достаточно больной вопрос, но вы, наверное, знаете, что, когда
произошёл распад Советского Союза, все бывшие республики Советского Союза
получили всё то имущество, которое находилось на их территории, и этот
принцип был соблюдён во всех государствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергею Дмитриевичу вопрос.
Можете ли назвать хотя бы примерно порядок цифр, каково количество списанных
за последние десять лет долгов, кредитов?
И такой вопрос: известно ли вам, что за время, прошедшее после подписания
этого соглашения... 20 сентября оно было подписано, а в марте, 13 марта,
русский язык перестал быть языком, на котором ведётся в том числе
документооборот в Киргизии. Не считаете ли вы, что в связи с этим нужно,
может быть, провести дополнительные согласования и отложить рассмотрение
этого вопроса сегодня?
Ну а кроме этого, я поддерживаю коллегу, который предложил так же
рассматривать вопрос о списании долгов, например, за квартиру и услуги ЖКХ
для многодетных семей, которые могут быть просто выселены за неуплату
кредитов и вот этих платежей. Давайте делать это и для наших граждан в том
числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что касается русского языка, наверное, удобней ответить
Леониду Эдуардовичу.
ШАТАЛОВ С. Д. Я сейчас не могу назвать точную цифру списанных в последние
годы кредитов, но мы такие данные можем представить. Конечно, речь идёт о
нескольких миллиардах долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Эдуардович, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Мне неудобно, мы заставляем заместителя министра финансов
отвечать на политические вопросы.
Что касается русского языка, то с Кыргызстаном здесь ситуация достаточно
хорошая, если сравнивать с тем же Кыргызстаном... здесь надо сравнивать как в
спорте: с самим же собой какое-то время назад. Если сравнивать с ситуацией
2004 и 2005 годов, то сейчас большая часть вопросов, слава богу, снята. У
нас были вопросы по так называемому второму пакету поправок к закону о языке,
недавно в Санкт-Петербурге мы разобрали детально эти вопросы с Асилбеком
Шариповичем Жээнбековым, спикером парламента Кыргызстана, и думаю, что теперь
здесь вектор движения, безусловно, будет в сторону плюса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному от фракции? Давайте так.
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
постсоветским пространством, СНГ заниматься надо, но я всегда удивляюсь: у
нас в правительстве обязательно есть межправительственные комиссии, министры,
вице-премьеры отвечают за взаимодействие с какой-то страной, но когда
рассматриваются такие чувствительные вопросы, то мы их почему-то здесь не
видим.
Киргизия на самом деле не такая бедная страна, как здесь её представляли. Я
ещё раз повторю, что в Киргизии есть рудники легкоизвлекаемого урана, в
Киргизии была советская база наиболее продвинутых солнечных технологий. Да,
их сейчас уже почти все похоронили, но там остались и полигоны, и ещё целый
ряд объектов, которые тоже стоят определённых денег, их можно было бы взять в
зачёт этих долгов.
Далее. Наверное, знают не все, но по крайней мере Леонид Эдуардович наверняка
знает, что все спецслужбы, и не только Киргизии, к сожалению, финансируются
Госдепом США, и революции, которые там происходят с болезненной частотой, они
неизбежны в условиях такого присутствия, потому что всем известно, что
спецслужбы на раз-два могут это сделать.
И самое болезненное: какие бы дружеские отношения на словах ни связывали нас
и американцев, вы посмотрите, где Америка, где мы и где Киргизия. Но,
подчёркиваю, американцы объявили о выводе своих войск из Афганистана. Что сие
значит? Сие значит, что бурный наркопоток, который и сегодня идёт в Россию
через Таджикистан и Киргизию, будет только усиливаться, а угроза
проникновения талибов на нашу территорию, которая сегодня значительна по
своей протяжённости, тоже будет возрастать. Почему правительство всё это не
рассматривает в комплексе? Зачем там, на авиабазе в Манасе, которую мы
построили, нужны американцы? Надо увязывать эти вопросы и обязательно не
прощать, а забирать имущественный комплекс, понимаете?!
Следующее. Сергей Дмитриевич - самый профессиональный из заместителей
министров нынешнего правительства, он, думаю, даже был бы неплохим премьером
в наших реалиях, он знает всё о налогах, что от чего берётся, кто куда и что
не платит и не платил до этих пор, но он не хочет проинформировать нас как
раз о том, сколько ещё денег киргизы, работающие в России, каждый месяц
отсылают в Киргизию. Получается, что Россия вроде как дойная корова при нашем
попустительском отношении, наверное, прямо можно сказать - наших министров. И
самое плохое, что мы-то долги всем прощаем, а нам никто не прощает. Сергей
Дмитриевич здесь так скромно сказал, что мы безнадёжным странам долги
простили, а я вам напомню, что на 1990 год были должны Советскому Союзу 120,5
миллиарда долларов, и совсем не безнадёжные страны, а пострел, который везде
поспел, Анатолий Борисович Чубайс, так ещё и заработал на этих долгах, когда
выкупал их за бюджетные деньги, а потом ещё и продавал государству!
Мне кажется, нам с вами стоило бы заслушать на отдельном "правительственном
часе" наш Минфин, наш Центробанк, а может быть, кого-то и повыше, типа
вице-премьера, по вопросам: почему в нашей стране сегодня отсутствует реестр
долгов? почему отсутствует реестр собственности за рубежом и собственность
эту раскассируют за символический один доллар в аренду (у меня есть такие
данные)? почему вот такие межправительственные соглашения рассматриваются так
попустительски? Наверное, геостратегические пространства надо сохранять, но
минимизируя ущерб для Российской Федерации, в противном случае с нами как не
считались, так никто и не будет считаться.
Поэтому, поддерживая в принципе эту ратификацию, всё-таки хотелось бы, чтобы
Сергей Дмитриевич в своём заключительном слове пояснил, сколько денег из
России ежемесячно вывозят мигранты, почему не рассмотрели вопрос приобретения
Российской Федерацией за счёт долгов уранового рудничка хотя бы одного,
почему не рассмотрели технологии солнечной энергетики и не забрали полигоны
там. И этих "почему" ещё очень много, но ответов пока нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
приняла решение не голосовать за данный законопроект по следующим основаниям.
Первое. В 2002 году Россия уже ратифицировала соглашение о списании Киргизии
долга в размере 59 миллионов долларов, и срок был определён - 2003-2015 годы.
Что с этим долгом? Нам не даны соответствующие пояснения.
Второе. В период межэтнического конфликта в Киргизии два года назад мы
оказали беспрецедентно огромную безвозмездную помощь Киргизии в размере 20
миллионов долларов США, отправили туда 200 тысяч тонн ГСМ и большую
гуманитарную помощь.
Третье. Мы фактически содержим подразделения по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков на территории Киргизии.
Четвёртое. Тот пакет соглашений, о котором Сергей Дмитриевич говорил, не
решает вопрос, а, наоборот, несколько его усугубляет: пять
гидроэлектростанций, которые мы собираемся строить в Киргизии, будут
стопроцентно построены за счёт наших бюджетных средств, а Киргизия
предоставляет нам лишь землю и 50 процентов акций.
Следующее. Объединённая российская база, которая должна быть создана на
территории Киргизии, начнёт действовать только с 2017 года, а списываем долги
мы уже с этого года. Кроме того, в соответствии с соглашением она будет
действовать только в течение пятнадцати лет, а не сорока девяти, как
испрашивала Россия.
И наконец, очень важный вопрос: с 1 апреля 2013 года вступил в действие указ
Президента Киргизии, согласно которому делопроизводство в стране будет
осуществляться только на киргизском языке.
Предыдущий опыт показывает недостаточную эффективность подобных мер при
сложной ситуации с российским бюджетом. Возьмём хотя бы Вьетнам, которому мы
оказывали достаточно большую помощь по списанию долга, надеясь на то, что
военная база в Камрани будет действовать, - в конечном итоге мы её потеряли
полностью. В течение двенадцати лет двенадцати государствам мы оказывали
такую помощь, помощь по списанию долгов, в том числе Ираку, Ливии, Вьетнаму,
Эфиопии, Лаосу, Сирии, Алжиру, Афганистану - всего на 76 миллиардов долларов.
Это очень серьёзная сумма, которой так не хватает нам для реализации наших
программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, для
поддержания нашего спорта, и вспомните - сегодня выступал Владимир
Абдуалиевич и говорил о необходимости вложиться в безопасность нашей страны в
области и борьбы с наркотрафиком, и борьбы с терроризмом и так далее...
Поэтому наше решение взвешенное, обдуманное и обоснованное: не голосовать за
данный законопроект.
В конце я хотела бы сказать: наша фракция обращает внимание на то, что
подобные соглашения по списанию долгов должны, конечно, подписываться или
премьером, или вице-премьером. В данном случае соглашение подписано
заместителем министра финансов, да, наверняка уполномоченным, тем не менее мы
считаем, что уровень подписантов в таком серьёзном деле должен быть
максимально высоким.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В каждом деле должен быть порядок. Процедурные вопросы, они
не такие уж безобидные: вот сказали, что выступают по одному от фракции,
значит, от фракций по алфавиту должны предоставлять слово и здесь у нас
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" первой должна быть, но она почему-то последняя - у неё свой
алфавит, по алфавиту идут только оппозиционные, если же решили выступать по
списку, то всё равно идём не по списку. То есть любой вариант используем как
хотим: алфавит не нравится - перевернём его так, чтобы нравилось кому-то, а
если по списку, то всё равно не по списку, а от фракций внутри списка. Как и
с выборами депутатов - туда-сюда играем, а результат один и тот же!
Вот все выступают здесь и говорят: Киргизия... Вы хоть один раз там были, в
Киргизии? Кто-то, может, и был в составе делегации: отвезли в гостиницу -
накормили, напоили, в парламент отвезли - накормили, напоили... Они любят
угощать, восточный народ, мне прямо на границе с Казахстаном стол накрыли - я
говорю: "Что вы делаете?! Ведь жара!" Только поели, поехали в горы, там шатёр
- опять стол накрыт, я говорю: "Что вы делаете вообще?!" То есть надо знать
их обычаи. Я сам там родился и вырос. Бишкек был маленькой деревушкой, а
теперь это огромный город, который построили при советской власти.
Сейчас здесь удивляются: как же так, мы вот прощаем всем долги!.. Так мы не
только прощаем долги, мы вообще всё делали для них! Там были только аулы и
скот - овцы, верблюды, свиней там не было до прихода русских, были хорошая
вишня, виноград, арбузы, дыни, и всё. И они тихо жили в своих аулах в горах
или на равнинах. И при русском царе всё было в порядке, они боготворили
русских: пришли инженеры русские, появились какие-то машины, города стали
строить, - но произошла революция, и всю эту схему нормального освоения
территорий поломали.
Они привыкли, что при советской власти всё давала Москва, и сейчас они
считают, хотя уже новая власть и у нас, и у них, что мы должны им давать:
давай поедем попросим. Кандидат в президенты один ко мне приехал и говорит:
давай помоги, чтобы я стал президентом, я вам отдам область целую (там шесть
областей, и они готовы были одну отдать). Действительно, там есть полезные
ископаемые, там есть и золото, и уран, и другое, есть возможность
использования гидроресурсов, наконец, если они ничего этого не хотят давать,
потому что это очень дорого стоит, они понимают, пусть отдадут Иссык-Куль -
что мешает? Иссык-Куль - великолепное озеро, тёплое, лучше, чем Чёрное море,
не загаженное, песочек, кругом в деревнях только по-русски говорят, питание
есть. Поезд прямой Москва - Иссык-Куль, железная дорога упирается прямо в
озеро, у озера границ нет, оно как море-океан, и с мая по октябрь, шесть
месяцев, можно использовать его. То есть там есть что взять в счёт долгов, но
не умеют этого наши министры и все, кто занимаются этим, они до сих пор по
советской схеме действуют, то есть умеют дать и простить, два глагола знают -
"дать" и "простить". А за чей счёт? За счёт нашего народа мы всё время
кому-то даём, вот за счёт нас с вами, а получается, делаем так, что наши люди
живут хуже.
Вот смотрите, сейчас в Китай ездите учиться - а кто построил им предприятия,
кто создал экономику Китая? И вообще, тысячи предприятий по всему миру
построили, не могут посчитать сколько - три или четыре тысячи! Четыре тысячи
заводов и фабрик - представляете, какой мощной была бы наша страна, если бы
мы их у себя построили?! А результат? Вот помогали Египту пятьдесят лет, со
времён Гамаля Абделя Насера, - а что сегодня? Исламисты пришли к власти и
убивают христиан! Что мы получили-то? Абсолютно ничего не получили! Турция
погибала - нет, спасли: дали оружие, золото, деньги, - теперь Турция
господствует в Средней Азии, а нас оттуда выдавливают, поскольку по культуре
и языку турки ближе к киргизам и к узбекам, чем мы с вами. А мы Турцию
подняли, Китай подняли, арабский мир подняли, в том числе Иран подняли,
построили им, правда не до конца ещё, атомную станцию в Бушере, а там
обязательно будет "оранжевая революция", обязательно, или разгромят их, как
Ирак, и что?.. Всё потеряно! Всё всем прощаем - это не годится, этого нельзя
делать!
Мы всё время говорим, и нас уже министр экономики пугает: в августе начнётся
рецессия. По-русски говорить надо, министр, - "упадок экономики" по-русски,
иначе дети не поймут, подумают: «"Рецессия" - красивое слово, а что это такое
- может быть, расцвет? Может быть, он перепутал слова "рецессия" и
"расцвет"?» По-русски сказал бы - "упадок, падение", а то говорит: ожидается
рецессия...
Я категорически против того, чтобы мы вообще такую политику проводили.
Американцы строят где-нибудь заводы, гидростанции, ну хоть кому-нибудь?! Нет,
только торговля, причём в пользу Америки! Деньги наши забрали на Кипре -
видите, Евросоюз решает свои финансовые проблемы за счёт иностранцев,
правильная политика! А почему же мы - за счёт нас самих?! Вот мы не делаем,
как они, - мы всегда помогаем иностранцам, мы все вопросы решаем за счёт
нашего народа! На наших глазах Евросоюз забирает наши деньги, чтобы решать
проблемы Евросоюза, а потом нас же учить демократии! А действуют хуже, чем
большевики: те хоть власть сперва захватили, а потом банки, а эти сперва
банки захватывают, а власть, видимо, им и не надо захватывать. Теперь по
"списку Магнитского" заблокируют счета опять же наших с вами граждан! Я
согласен, форма происхождения этих денег не всех устраивает, но деньги
вывезены из нашей страны, и нам выгодно их сюда вернуть и здесь вложить в
экономику.
Поэтому это неправильная линия, она ошибочная: вы не спасёте ни Киргизию, ни
Таджикистан, не спасёте всю Среднюю Азию прощением долгов - они только будут
рады. А Восток уважает силу! Когда там стояла царская армия, потом Красная
Армия, Будённый и Фрунзе - поэтому и назвали его именем город, ныне Бишкек, -
они нас уважали, а если вы будете давать деньги и прощать долги, скажут:
дурачки там, на Севере, с них только деньги можно тянуть, доить их! Я читал
сайт одного чудака, правда с Кавказа, он пишет: "Что вы воюете с русскими?
Доить надо их, доить, доить, доить!" И ведь становятся миллиардерами! И ещё
деньги везут нам для обмена здесь. То есть нас с вами губит Восток, а мы
продолжаем с ним играть, как с ребёнком: на тебе игрушку, ещё одну игрушку...
Не поможет! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владимирович Лебедев.
ИЗ ЗАЛА. Нужно, чтобы только один Лебедев был тут - второй меня раздражает!..
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Это со временем пройдёт, Владимир Вольфович, всё решает время!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, я хочу сказать,
что как докладчики, так и все выступившие передо мной в каких-то вопросах
абсолютно правы, и с этим надо согласиться. Вот коллега Коломейцев говорил,
что нам есть что забрать у наших киргизских друзей. Действительно, нам есть
что у них забрать, но мы не должны ни у кого ничего забирать, мы должны
выстраивать добрососедские, дружеские отношения со странами, с которыми мы
ведём диалог и с которыми пытаемся построить общее экономическое
пространство. Вспомните историю нашего государства, в частности Союз
Советских Социалистических Республик: Советский Союз помогал безвозмездно,
безвозвратно многим дружеским организациям за рубежом. Надо помнить нашу
историю!
Что касается того, о чём говорил Владимир Вольфович, а говорил он, что мы
должны, как Америка, торговать, но не должны вкладываться. А зачем нам опыт
Америки? У нас есть свой опыт, опыт своего государства, благодаря которому мы
до сих пор поддерживаем дружеские отношения с теми странами, которые входили
в Союз Советских Социалистических Республик.
Говорили здесь и о том, что надо перекрывать наркотрафик, но в выступлении
коллеги Москальковой прозвучало, что мы сегодня содержим структуру по борьбе
с наркотиками в Киргизской Республике, таким образом предварительно
выстраивая тот заградительный забор, который в дальнейшем остановит или
значительно сократит поступление наркотиков на территорию Российской
Федерации, так что мы уже это делаем.
Что касается военно-технического сотрудничества, по поводу баз, мы
действительно это будем рассматривать, как сказал мой коллега Слуцкий, будем
действительно развивать военно-техническое сотрудничество, и уже развиваем.
Ну и соответственно, мы не только поддерживаем экономику Киргизской
Республики, но и собираемся вместе с ней развивать экономическое
сотрудничество, что позволит в дальнейшем, может быть через десять -
пятнадцать лет, открыть совместные предприятия, которые будут работать на
экономику наших стран.
В целом мои коллеги, как я уже в начале выступления сказал, правы, но только
надо помнить, что тот пакет законопроектов по списанию долгов, который мы
сегодня рассматриваем... да, наверное, он спорный, да, действительно, есть
много вопросов, но он подразумевает решение экономических, политических,
военно-технических вопросов, и в том числе вопросов безопасности в первую
очередь Российской Федерации, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
ратификацию данного соглашения, к чему и вас всех, дорогие коллеги, призываю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, будете выступать? Нет. Леонид Эдуардович? Нет.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, на этот раз у меня к вам вопрос.
Мы только начали пленарное заседание и уже отказываемся от нормального
обсуждения законов, причём делаем это с грубым нарушением Регламента. Я бы
очень просил вас, чтобы решение задавать по одному вопросу от фракции или
выступать по одному человеку от фракции принималось не с голоса, а как
положено, путём голосования, чтобы история знала всех поимённо, кто у нас в
Думе против нормального обсуждения законопроекта. Просьба не нарушать
Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня тоже к вам предложение, Сергей Евгеньевич. Вот выступили
представители трёх фракций, но только представители фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" высказали конкретную позицию фракции по вопросу, как
они собираются голосовать. Представители фракций КПРФ и ЛДПР выступали много,
но позицию не зафиксировали. Я прошу, если выступает один человек от фракции,
ну, как-то их тоже к этому подводить, и пусть все знают, какая позиция
фракции, как она собирается голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы кого об этом просите - всех? А
претензии вы должны высказать, выступая "по ведению", к
председательствующему, напоминаю.
Уважаемые коллеги, Совет Думы предлагает рассмотреть 5-й и 6-й вопросы с
одним докладом и содокладом. Нет возражений?
5-й вопрос - проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1" и 6-й вопрос - проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и
эксплуатации Верхне-Нарынского каскада гидроэлектростанций". Юрий Петрович
Сентюрин, заместитель министра энергетики.
Пожалуйста.
СЕНТЮРИН Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагаются
проекты федеральных законов о ратификации двух соглашений между
правительствами Российской Федерации и Киргизской Республики о строительстве
и эксплуатации объектов, которые сооружаются в рамках этих двух соглашений.
Первый проект - это строительство Камбаратинской ГЭС-1 и линий
электропередачи, которые соединяют разные точки на территории Киргизской
Республики и на территории Киргизской Республики и сопредельных государств,
второй проект - это строительство четырёх гидроэлектростанций
Верхне-Нарынского каскада. Оба соглашения были подписаны в ходе официального
визита Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина в
Киргизскую Республику 20 сентября 2012 года. При этом документы были
подписаны на основе обоюдной заинтересованности наших государств в углублении
взаимовыгодного взаимодействия в электроэнергетическом комплексе в контексте
развития стратегического сотрудничества в духе договора о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между нашими странами, а также в духе
декларации о вечной дружбе, союзничестве и партнёрстве между нашими
государствами.
При обсуждении первого вопроса речь шла о возможном наборе компенсаций в
привязке к теме обсуждавшего документа. Хочу для справки сообщить, что
Киргизская Республика относится к числу наиболее обеспеченных
гидроэнергетическими ресурсами стран СНГ. Гидроэнергетический потенциал этого
государства составляет более 142 миллиардов киловатт-часов, причём
практически 57 миллиардов киловатт-часов - это бассейн реки Нарын, при этом
степень освоенности гидроэнергетического потенциала Киргизии не превышает 9
процентов.
Соглашения, о которых идёт речь, предусматривают строительство и эксплуатацию
в последующем пяти гидроэлектростанций на территории Киргизской Республики
общей установленной мощностью практически 1 гигаватт.
Соглашения подлежат ратификации в соответствии с федеральным законом "О
международных договорах...", так как содержат правила иные, нежели те,
которые установлены действующим законодательством Российской Федерации,
конкретно в части освобождения от таможенных платежей и налогов техники,
оборудования, механизмов, транспортных средств и строительных материалов при
их вывозе из Российской Федерации и ввозе в Киргизскую Республику в целях
реализации названных соглашений на период предпроектных, проектных,
строительно-монтажных и пусконаладочных работ на гидроэлектростанциях, а
также в связи с тем, что предусматривают разрешение возможных споров между
одной стороной и уполномоченной организацией другой стороны в международном
арбитраже ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии
Организации Объединённых Наций по праву международной торговли.
В соответствии с названными соглашениями уполномоченными организациями с
российской стороны выступают две организации: по проекту строительства и
последующей эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1 - это "ИНТЕР РАО ЕЭС", по
поводу строительства и последующей эксплуатации ГЭС Верхне-Нарынского каскада
- это организация "РусГидро".
Как я уже сказал, общая установленная мощность обоих объектов будет превышать
1 гигаватт, при этом среднегодовая выработка электроэнергии на Камбаратинской
ГЭС будет составлять 4,4 миллиарда киловатт-часов, на Верхне-Нарынском
каскаде - 1 миллиард 55 миллионов киловатт-часов. Ориентировочные сроки
строительства Верхне-Нарынского каскада - от двух с половиной до трёх лет.
Если строительство будет вестись последовательно, то это на каждую из
станций, если строительство будет вестись одновременно, то все станции могут
быть построены в течение четырёх-пяти лет. Что касается Камбаратинской ГЭС-1,
то срок её строительства предварительно прогнозируется в течение семи лет.
Срок окупаемости проектов - это важная характеристика - составляет до
пятнадцати лет по самому пессимистическому варианту. Предварительная
стоимость - а стоимость более точно нельзя указать, поскольку не готовы ещё
технико-экономические обоснования, поэтому мы оперируем таким понятием, как
предварительная стоимость проектов, - так вот, предварительная стоимость
проекта строительства Камбаратинской ГЭС и линий электропередачи оценивается
в 64 миллиарда рублей, Верхне-Нарынского каскада - в 25 миллиардов рублей.
Реализация этих проектов построена практически по одному принципу.
Уполномоченные организации сторон - с нашей стороны я эти организации назвал,
со стороны Киргизской Республики в качестве таковой выступает открытое
акционерное общество "Электрические станции" - на паритетных основах, 50 на
50 процентов, создают два совместных предприятия в форме закрытых акционерных
обществ, которые и будут реализовывать этот замысел, при этом за российской
стороной закрепляется обязательство обеспечить привлечение закрытыми
акционерными обществами заёмных средств для реализации проектов.
Хочу подчеркнуть, что средства федерального бюджета для реализации этих
проектов не используются и не планируются к использованию, с российской
стороны использоваться будут собственные средства хозяйствующих субъектов, а
также заёмные средства. Условия привлечения заёмных средств различаются,
собственно говоря, они детализируются в названных соглашениях, поэтому было
одномоментно подписано два соглашения.
Киргизская сторона в качестве вклада в свои уполномоченные организации, в
уставный капитал совместных предприятий вносит права пользования земельными
участками, отведёнными под строительство станций, а также другие активы, в
том числе нематериальные, в размере 50 процентов от стоимости реализации
проектов.
Важно отметить, что на период окупаемости проектов за российской стороной
закрепляется стратегическое и оперативное управление проектами, которое
проявляется в том, что в органах управления - в советах директоров и в
правлениях обоих хозяйственных обществ - большинство или преобладание
закрепляется за представителями российской стороны.
Соглашение содержит ещё серьёзный перечень дополнительных гарантий в плане
вкладываемых Российской Федерацией инвестиций в эти проекты. В частности, на
проекты в соответствии с соглашениями предполагается распространить действие
норм соглашений о поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах -
членах Евразийского экономического сообщества.
Кроме того, на период действия соглашений киргизская сторона освобождает от
налогов и сборов работу этих совместных предприятий, гарантирует неухудшение
налогового режима, предоставляет закрытым акционерным обществам
беспрепятственный доступ к действующим, строящимся и запланированным к
строительству сетевым объектам на территории Киргизской Республики.
Закрепляется также право экспорта вырабатываемой электроэнергии по свободным
рыночным ценам не ниже тех, которые установлены внутри Киргизской Республики.
В случае если действие соглашений будет прекращено, состоится передача доли
уполномоченной организации российской стороны в совместном предприятии в
собственность уполномоченной организации киргизской стороны, такая передача
предусмотрена соглашениями. При этом киргизская сторона берёт на себя
обязательства возместить затраты, понесённые российской стороной и её
уполномоченной организацией в рамках реализации проектов.
Соглашения заключаются на неопределённый срок и вступают в силу с даты
получения в письменной форме по дипломатическим каналам последнего
уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур,
необходимых для вступления в силу названных соглашений. Сейчас они временно
применяются; срок временного применения соглашений отсчитывается от 21
октября, то есть по истечении тридцати дней с даты их подписания.
Хочу подчеркнуть, что реализация положений федеральных законов о ратификации
названных соглашений не повлечёт дополнительных расходов федерального
бюджета, за исключением возможных расходов в случае рассмотрения споров в
международном арбитраже, как это предусмотрено статьями названных соглашений.
Для справки: киргизская сторона завершила выполнение внутригосударственных
процедур, необходимых для вступлений соглашений в силу.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Юрий Петрович настолько
подробно рассказал о вынесенных на ратификацию соглашениях, что нет
необходимости долго выступать.
Действительно, Камбаратинская ГЭС-1 и Верхне-Нарынский каскад
гидроэлектростанций вместе составляют на сегодня наиболее инфраструктурно
значимый проект в области гидроэнергетики на евразийском пространстве.
Следует отметить, что киргизской стороной обеспечена соответствующая защита
инвестиций на этапе реализации проектов. Добавлю: киргизская сторона
обеспечивает только беспрепятственный экспорт вырабатываемой электрической
энергии по свободным ценам. На срок окупаемости инвестиций Кыргызстан
освобождает совместное предприятие от налога на имущество и земельного налога
в случае реализации одного и другого проекта.
Учитывая глубокую проработку данных проектов с обеих сторон и то, что эти
соглашения уже временно применяются с момента подписания, хотел бы пожелать
компании "РусГидро" и нашим гидроэнергетикам успешной реализации этих мощных
и очень важных проектов и предложить Государственной Думе поддержать
ратификацию данных соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, в технико-экономическом
обосновании какая планируется отпускная стоимость одного киловатт-часа
электроэнергии?
И ещё: в соглашении предусмотрено участие организаций третьих стран, это
написано просто так или какие-то страны всё-таки планируется привлекать для
реализации проекта?
СЕНТЮРИН Ю. П. Владимир Иванович, технико-экономическое обоснование пока не
готово, но тем не менее в предварительном порядке стоимость одного
киловатт-часа планируется в размере 9,55 цента.
Что касается привлечения третьих стран, то это не исключено. Вместе с тем оба
соглашения закрепляют преимущественное право киргизских и российских
организаций на привлечение к этой работе.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Петрович, не могли бы вы коснуться ещё одного
аспекта данного вопроса - отношения Узбекистана к данной проблеме? В
средствах массовой информации просочилась информация о том, что Узбекистан
крайне недоволен вот этими гидросооружениями, поскольку эти реки текут потом
туда, высказывается обеспокоенность в связи с этим. Как я понял, эта тема
была даже предметом обсуждения президентами.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Анатолий Евгеньевич. Действительно, я не
могу причислить Узбекистан к числу активных сторонников этого проекта. Вместе
с тем хочу отметить, что узбекистанские коллеги объявили о том, что они
входят в состав четырёхсторонней рабочей группы, которая занимается
разработкой деталей реализации этих проектов, наряду с Российской Федерацией,
Киргизией и Республикой Казахстан. Ведётся обсуждение деталей этих проектов.
Что касается последствий для Республики Узбекистан, то, по мнению технических
специалистов, строительство этого каскада на реке Нарын, наоборот, скажется
позитивно на проблеме водопользования в Центральной Азии. Поясню детали.
Сегодня там работает Токтогульская ГЭС, наиболее крупная, располагающаяся
также на реке Нарын, где создаётся огромный объём запасов воды, и в зимнее
время, когда требуется больше электроэнергии, эта вода срабатывается и
соответственно поступает в Узбекистан тогда, когда она не нужна, а в летнее
время её нет. Так вот, появление новых гидроэлектростанций выше Токтогула на
реке Нарын эту ситуацию сглаживает, и, на наш взгляд, это как раз в интересах
Узбекистана. Не могу не напомнить, что сам проект разрабатывался ещё в
советское время среднеазиатским отделением соответствующей организации, более
того, проектировался ташкентской организацией.
При этом хочу подчеркнуть, что Российская Федерация согласна с тезисом о
проведении международной экспертизы этого проекта, сейчас уже отрабатываются
детали, и в случае проведения таковой - а мы рассчитываем, что она будет
проведена, - всем заинтересованным сторонам будут представлены подробнейшие
выкладки, свидетельствующие об отсутствии ущерба и о позитивных сторонах
строительства ГЭС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Юрий Петрович и уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратить внимание на то, что речь идёт о строительстве не одной
электростанции, а каскада электростанций, пункт 6 повестки дня. В связи с
этим первый вопрос: сколько электростанций мы должны будем там построить и
сколько на это потребуется денег?
И второй вопрос. Деньги любят счёт, народные деньги - вдвойне. Рассматривали
ли вы альтернативу не строить на их территории электростанцию, а построить у
нас в России электростанцию, тепловую или другую, и им поставлять
электроэнергию? Чем строительство электростанции в Киргизии лучше поставки им
нашей электроэнергии? По-моему, второй вариант выгоднее экономически и
политически.
СЕНТЮРИН Ю. П. Владимир Николаевич, спасибо за вопросы. Во-первых, всего
предполагается пять гидроэлектростанций. Поименую их: Камбаратинская ГЭС-1
плюс линия электропередачи, я это упоминал, это первый проект; проект второй
- это гидроэлектростанции Акбулунская ГЭС и Нарынские ГЭС-1, ГЭС-2 и ГЭС-3.
Итого пять гидроэлектростанций. Предварительная стоимость строительства по
первому проекту составляет 64 миллиарда рублей - это гидроэлектростанция и
линия электропередачи, по второму проекту - 25 миллиардов рублей. Это разные
по мощности и по возможностям гидроэлектростанции.
Теперь что касается места строительства. Мы считаем, что место строительства
крайне интересно для Российской Федерации. Во-первых, используется
гидроэнергетический потенциал, которого в Российской Федерации не так много,
а в Киргизии он мало освоен. Во-вторых, объединённая энергосистема
Центральной Азии и единая энергосистема Российской Федерации работают в
синхронном режиме, поэтому сегодня, когда идёт пиковый спрос на
электроэнергию, происходит отбор электроэнергии из российской системы в
центральноазиатскую. Строительство гидроэлектростанций на территории Киргизии
позволит решить эту проблему и обеспечить баланс электроэнергии во всём этом
огромном регионе. Кроме того, напоминаю о возможностях экспорта, который
будут вести по существу российские организации, российские участники этих
проектов, поэтому с точки зрения геоэкономической и, если можно сказать,
геополитической эти проекты для России выгодны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Юрий Петрович, российская сторона обеспечивает привлечение
целевого финансирования строительства Камбаратинской ГЭС-1, и стоимость
привлечённого финансирования равняется 2,5 процента годовых. К вам вопрос,
как к заместителю министра энергетики: а когда наши-то энергетики смогут
иметь доступ к финансовым ресурсам такого объёма? По рейтингам в части
строительства, в части электроснабжения наша страна на последних местах
находится - ну обеспечьте доступ нашим средним предприятиям! Я не говорю о
монстрах, там, думаю, вопрос о льготном финансировании решается, но дайте
построить генерирующие мощности в городах, в крупных городах. Большая
проблема с подключением и, как следствие, с объёмом строительства, о котором
говорят постоянно первые лица государства.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Дмитрий Иванович. Вопрос этот глубокий и
многоаспектный. Думаю, что в рамках обсуждения киргизского досье, наверное,
сложно будет на него дать подробный ответ, но хочу сказать, что рамках
документов, которые разрабатываются в Министерстве энергетики, - напомню: это
Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики в Российской
Федерации до 2030 года, Энергетическая стратегия России на период до 2030
года и другие документы - вопросы финансирования новых строек, безусловно,
обсуждаются, и понятно, что главный вектор - обеспечить доступными
финансовыми ресурсами тех, кто собирается эти проекты и стройки
реализовывать. Всё течёт и все изменяется, поэтому призываю на сегодняшнюю
картину не равняться. Что касается киргизского проекта, то в силу упомянутых
мною чуть ранее геоэкономических интересов здесь такие заложены
обязательства.
Понятно, что все эти проекты рассматривались в виде единого пакета
документов, поэтому для того, чтобы получить доступ к потенциалу, о котором я
уже упоминал, Российская Федерация пошла на то, чтобы нашим партнёрам
предложить такие условия финансового обеспечения.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Юрий Петрович, как говорят, только бизнес, ничего личного. Вот вы, Минэнерго,
имеете отношение к различного рода бизнес-сделкам? Я хочу напомнить одну из
недавних - это развод акционеров "ТНК - ВР": там были доли 50 на 50, а если я
не ошибаюсь, Президент России говорил, что 50 на 50 - это очень плохая схема,
обязательно у одного из акционеров должен быть контрольный пакет, и мы
помним, как расходились частные акционеры и "ВР". Вы идёте опять по той же
схеме, наступаете на те же грабли - вот что это, политическая необходимость
или всё-таки неучёт бизнес-реалий? Или политический аспект для вас важнее,
нежели чисто коммерческий, экономический?
И в этой связи ещё раз хотел бы уточнить по заёмному финансированию: если
окупаемость пятнадцать лет, то кто обеспечивает финансирование, какие банки?
СЕНТЮРИН Ю. П. Александр Георгиевич, спасибо за вопросы. Что касается первой
части, схемы учредительства "50 на 50", то этот вопрос касается только
учредительства, а в докладе своём я говорил: стороны договорились - это
зафиксировано в соглашениях - о том, что стратегическое оперативное
управление будет закрепляться за российской стороной на срок окупаемости
проекта. Это достигается через численное превалирование представителей
российской стороны в органах управления обоих закрытых акционерных обществ,
обоих совместных предприятий. Кроме того, киргизская сторона передаёт в
качестве залога российским финансирующим организациям акции этих акционерных
обществ. В итоге, как нам кажется, достигается управляемость этих проектов,
их реализуемость, возрастает набор гарантий для их окупаемости.
Что касается привлекаемых банков. На сегодняшний день идёт серия консультаций
в российском правительстве с потенциально заинтересованными банковскими
структурами, в качестве таковых могу упомянуть госкорпорации "ВЭБ" и "ВТБ" -
эти структуры участвуют в переговорах, и мы рассчитываем, что они пойдут на
финансирование этих проектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаева Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Юрий Петрович, скажите, пожалуйста, какова судьба
соглашений между Россией и Кыргызстаном по этому же вопросу, о строительстве
Камбаратинской ГЭС-1, от 9 октября 2008 года и от 3 февраля 2009 года, -
выделялись ли средства, составлялась ли сметная документация и почему на том
этапе мы не смогли реализовать этот проект?
Спасибо.
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо за вопрос, Татьяна Николаевна. Как раз в одном из
соглашений и указывается, что с момента его вступления в силу положения
упомянутых вами межправительственных документов прекращают своё действие.
Причина, в общем-то, тривиальная: несмотря на то что эти документы в прошлом
были подписаны, не было такого системного, пакетного подхода к киргизскому
досье, проект Камбаратинской ГЭС-1 в практическую плоскость не перерастал,
поэтому на тот момент не готовились сметы, не готовилось
технико-экономическое обоснование, не было других проработок. Предлагаемая
сейчас схема полностью устраивает киргизских партнёров, устраивает и наших
экономоператоров - хозяйствующие субъекты, и мы надеемся, что степень
реализуемости этих проектов высока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Петрович, скажите, есть ли в соглашении положение, обязывающее
ЗАО проводить независимую экологическую экспертизу на предмет его воздействия
на окружающую среду и экологию? И вообще, в соглашении сказано, что действуют
экологические законы Киргизии, а как это будет отражаться на экологии России?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо большое, Евдокия Ивановна. Конечно, такие нормы
предусмотрены, они предусмотрены при подготовке технико-экономических
обоснований, к проработке которых оба совместных предприятия фактически уже
приступили, проведя конкурсы.
Что касается законодательства Киргизской Республики в привязке к конкурсам.
Вот как раз конкурс на подготовку технико-экономического обоснования и
проводился по киргизскому законодательству - победили российские структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Юрию Петровичу.
Безусловно, здесь уже звучало, что во времена Советского Союза очень много
помогали безвозмездно, долги списывали. Ну что? Это плохо, и мы поняли, что
это плохо, когда страна развалилась и когда центр России превратился в сплошь
кособокие домики, и вот там до сих пор живут люди, а все окраины наши
довольно престижны, поэтому вопросы следующие: скажите конкретно, на чьи
деньги это будет строиться, что мы - при отсутствии земельного налога и
других налогов - будем иметь в собственности и что будет в случае, если
отношения у нас испортятся - потеряем ли мы то, что вложили, или всё-таки
сумеем это вернуть?
СЕНТЮРИН Ю. П. Спасибо, Тамара Васильевна. Хочу сказать, что строительство
этих объектов будет осуществляться за счёт средств российской стороны, при
этом подчёркиваю: под средствами российской стороны понимаются не бюджетные
средства, а средства хозяйственных обществ, а также заёмные, привлечённые
ресурсы. Административные власти будут способствовать этим процессам.
Что касается того, что мы получим по факту. Мы получим серьёзные работающие
гидроэнергетические объекты, которые позволят сбалансировать энергобаланс в
регионе Центральной Азии и Российской Федерации. Мы получим серьёзный
экспортный ресурс по поставкам электроэнергии на юг, я не упоминал об этом,
но многие наверняка слышали о проекте "Центральная Азия - Южная Азия"
(CASA-1000), речь идёт о Таджикистане, Афганистане, Пакистане. Мы получим
мощные, серьёзные производственные площадки для присутствия в
Центрально-Азиатском регионе, в такой чувствительной точке, как Киргизская
Республика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович, спасибо, Леонид Эдуардович.
Прошу записаться на выступления, после этого сделаем перерыв.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, я прошу всех
вернуться в зал для продолжения нашей работы. Пожалуйста, приготовьтесь к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 04 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
С сегодняшнего дня в работе палаты принимает участие Дмитрий Халарович
Кононенко, фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Давайте его
поприветствуем и пожелаем успешной работы. (Аплодисменты.)
На фиксированное время у нас поставлен 8-й вопрос повестки, проект
федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", внесённый
Президентом Российской Федерации. Хочу вам напомнить, что в декабре
прошедшего года в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации, обеим палатам, было заявлено о том, что
необходимо проанализировать возможность возврата к существовавшей ранее так
называемой смешанной избирательной системе, когда половина состава
депутатского корпуса избирается, как и сейчас, по партийным спискам, а 225
депутатов избираются по одномандатным избирательным округам, на которые
делится вся территория Российской Федерации.
Предлагаемая сегодня вашему вниманию модель - это результат анализа того, как
развивалась практика применения действующего в настоящий момент закона о
выборах депутатов Государственной Думы, анализа тех плюсов и минусов, которые
были получены в рамках применявшейся ранее смешанной системы, и с учётом
этого предлагается целый ряд, на наш взгляд, достаточно интересных и
актуальных новелл.
Суть этих новаций заключается в следующем. Как я уже сказал, половина
депутатского корпуса избирается по одномандатным избирательным округам,
принцип очень простой, он и ранее существовал: один депутат от одного округа.
Вторая половина депутатского корпуса избирается в соответствии с теми
правилами, которые в принципе применяются сейчас: избрание осуществляется по
федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей,
поданных за те или иные федеральные списки кандидатов.
Далее. На территории Российской Федерации, как я уже сказал, образуется 225
одномандатных избирательных округов, и, соответственно, на территории этих
округов будут формироваться окружные избирательные комиссии. Избирательные
округа будут формироваться на основе такой условной единицы - единой нормы
представительства избирателей, и это означает, что количество избирателей,
зарегистрированных на территории Российской Федерации, делится на 225. В
настоящее время, если брать последние федеральные выборы, количество
зарегистрированных избирателей примерно равно 110 миллионам человек, и,
соответственно, если поделить на 225, то получаем цифру, близкую к 490
тысячам, - это и будет та самая единая норма представительства избирателей.
Предполагается, что округа должны быть примерно равны по числу избирателей и
приближаться к этой цифре. Безусловно, возможность отклонения допускается,
потому что округа будут нарезаться в том числе исходя из
административно-территориального деления, поэтому люфт возможен в пределах 10
процентов. В местностях, где население малочисленное, возможен этот люфт, эта
дельта, до 15 процентов. Единственное существенное исключение - это те
субъекты Российской Федерации, численность избирателей на территории которых
ниже этого условного числа, принцип такой: на территории каждого субъекта
Российской Федерации должен быть образован как минимум один избирательный
округ. У нас есть субъекты Российской Федерации, где численность избирателей,
ну, я бы сказал так, меньше 40 тысяч человек, и соответственно это будет один
избирательный округ, но это, повторю, исключение. Мы чётко должны понимать,
что от этой территории - и не просто от территории, а от субъекта Российской
Федерации, а это серьёзная территория с серьёзным правовым статусом, в том
числе и политическим, - предполагается как минимум наличие одного
представителя.
Далее. На выборах депутатов Государственной Думы кандидаты могут выдвигаться
по двум принципам: первый - это самовыдвижение кандидатов и второй -
выдвижение кандидатов политическими партиями в составе федеральных списков
кандидатов. Политическая партия вправе наряду с членами этой политической
партии выдвинуть кандидатами в депутаты также и беспартийных граждан, но
устанавливается лимит: число беспартийных граждан в федеральном списке
кандидатов не может превышать 50 процентов от общего числа кандидатов. Кроме
того, политическая партия не вправе выдвигать кандидатами тех граждан,
которые являются членами иных политических партий, а также политическая
партия не может включать в свой список кандидатов, которые выдвинулись в
порядке самовыдвижения.
В федеральном списке кандидатов должно быть не менее 200 и не более 300
кандидатов. При этом требования к федеральному списку кандидатов следующие. В
федеральный список могут быть включены кандидаты, выдвинутые политической
партией по одномандатным избирательным округам. Федеральный список, как и
сейчас, разделяется на общефедеральную и на региональную части, при этом
наличие общефедеральной части, так же как и сейчас, необязательно. В
общефедеральную часть списка, так же как и сейчас, может быть включено не
более десяти кандидатов, в региональной части списка должно быть не менее
тридцати пяти региональных групп кандидатов (в случае отсутствия
общефедеральной части - в федеральном списке кандидатов). Региональная часть
списка должна покрывать, охватывать всю территорию Российской Федерации.
Региональная группа кандидатов может соответствовать как нескольким
граничащим между собой субъектам Российской Федерации, так и одному субъекту
Российской Федерации или части его территории (речь идёт, конечно, о наиболее
многолюдных субъектах Российской Федерации).
Устанавливается норма, что регистрация федерального списка кандидатов и
кандидатов, которых выдвинула политическая партия по одномандатным округам,
осуществляется без сбора подписей избирателей. В отношении кандидатов,
выдвинутых в порядке самовыдвижения, устанавливаются следующие требования:
необходимо собрать не менее 0,5 процента подписей избирателей от общего числа
избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, если на
территории избирательного округа зарегистрировано менее 100 тысяч
избирателей, кандидат должен собрать не менее 500 подписей.
Регламентируются также отношения по проведению предвыборной агитации. Ну,
здесь относительной новеллой является то, что агитация может проводиться в
средствах массовой информации и в сетевых изданиях, всё остальное в принципе
не очень отличается от действующей редакции. Также новеллой является то, что
эфирное время, которое предоставляется в рамках так называемых совместных
агитационных мероприятий, в случае если одна из сторон отказывается от
участия в таком совместном мероприятии, изымается у этой отказавшейся
стороны, а в настоящее время, как вы знаете, можно это время использовать на
демонстрацию своей агитационной продукции, ну, в виде тех же рекламных
роликов. Политическим партиям, которые выдвинули кандидатов только по
одномандатным избирательным округам, эфирное время, печатная площадь и услуги
по размещению предвыборных агитационных материалов в сетевых изданиях не
предоставляются. Эфирное время и печатная площадь по-прежнему будут
предоставляться как бесплатно, так и на платной основе.
Кроме того, в законопроекте достаточно подробно регламентируется формирование
и размеры избирательных фондов. Для проведения своих избирательных кампаний
политические партии, которые выдвинули федеральные списки кандидатов, а также
кандидаты, которые выдвинуты по одномандатным избирательным округам, создают
избирательные фонды. Избирательные фонды могут создаваться и региональными
отделениями тех политических партий, которые выдвинули списки. Для создания
избирательного фонда, как я уже сказал, в федеральных списках должны быть
региональные группы кандидатов, соответствующие либо субъекту, либо части
территории субъекта, и в этом субъекте или его части должна действовать
соответствующая региональная структура, отделение политической партии.
Создание избирательных фондов партиями, которые выдвинули кандидатов только
по одномандатным избирательным округам, не предусматривается.
Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда политической
партии не может превышать 700 миллионов рублей, а из средств избирательного
фонда кандидата в депутаты - 15 миллионов рублей. Предельная сумма расходов
из средств избирательного фонда регионального отделения политической партии
составляет от 15 до 100 миллионов рублей, что зависит от числа избирателей,
зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской
Федерации.
Предусматривается, что в целях повышения гласности, открытости и большего
контроля за процедурой проведения выборов в помещениях для голосования могут
устанавливаться средства видеонаблюдения и трансляции изображения.
Предусматривается, что возможно через такие технические средства вести
непрерывную трансляцию в сети Интернет как хода голосования, так и процедуры
подсчёта голосов избирателей.
В законопроекте предусматриваются нормы, которые регулируют порядок
изготовления избирательных бюллетеней, процедуру самого голосования и порядок
распределения депутатских мандатов. Предусматриваются, так как система
смешанная, два вида избирательных бюллетеней: для голосования по федеральному
избирательному округу в рамках пропорциональной избирательной системы и для
голосования по одномандатным избирательным округам. В случае регистрации
более двадцати федеральных списков кандидатов, а по одномандатному
избирательному округу - более тридцати кандидатов избирательный бюллетень
может быть изготовлен в форме брошюры.
Избранным по одномандатному избирательному округу признаётся кандидат,
который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в
голосовании. По результатам выборов по единому федеральному избирательному
округу к распределению мандатов допускаются федеральные списки кандидатов,
которые набрали 5 процентов и более голосов избирателей, принявших участие в
голосовании. Депутатские мандаты распределяются сначала между федеральными
списками кандидатов пропорционально количеству набранных голосов, а затем уже
внутри каждого списка в соответствии с методикой, которая предлагается в
законопроекте.
Вот основные новеллы того законопроекта, о котором я вам сейчас докладывал.
Уважаемые депутаты, мы полагаем, что эти инициативы позволят повысить, как
уже отмечалось сегодня, связь депутатов с территориями, непосредственно с
населением и дополнить уже имеющуюся технологию проведения выборов и
распределения депутатских мандатов, которая существует сейчас, также теми
моментами, которые связаны с формированием одномандатных избирательных
округов.
Прошу вас поддержать президентскую инициативу и проголосовать за принятие
законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович подробно
остановился на предложении Президента Российской Федерации, которое было
сделано в развитие послания Владимира Владимировича Путина Федеральному
Собранию. Предложенные Президентом Российской Федерации изменения порядка и
процедуры проведения выборов в Государственную Думу являются ответом на
общественные запросы по формированию новой структуры гражданского общества,
его возрастающую политическую активность и проявлением ответственного
отношения к конституционному принципу суверенного и непосредственного
народовластия.
Существующая в настоящее время пропорциональная система выборов депутатов
Государственной Думы - и я благодарен Николаю Ивановичу Булаеву за то, что он
вспомнил предыдущее выступление, - являлась продуктом своего времени,
позволившим сформировать из всего представленного многообразия политических
взглядов и предпочтений, порой неотличимых друг от друга до степени смешения,
структурированное ядро гражданского общества, состоящее из ярких политических
партий, представляющих основные политические течения в демократическом
обществе, кстати, представленных в Государственной Думе. Это послужило
стабилизирующей мерой, позволившей восстановить баланс политических сил в
государственной системе и тем самым обеспечить единство государственной
власти и территориальную целостность России. Политические партии стали
обеспечивать формирование политически структурированных законодательных
органов государственной власти, призванных учитывать в своей деятельности
широкий спектр социальных предпочтений и служить гарантией реализации
гражданами своего права на объединение, на участие в осуществлении
государственной власти через политические партии.
Стоит согласиться с тем, что, несомненно, роль политических партий
существенным образом возросла и интерес к ним со стороны населения также
возрос. Я хотел бы напомнить, что в рамках предыдущей ситуации, когда
переходили на эту систему выборов, мы в своё время распространили в зале
Государственной Думы небольшую брошюру, в которой очень детально и предметно
описывалась роль политических партий. Это было сделано для того, чтобы
подчеркнуть значимость этих структур. В настоящее время, ещё раз хочу
сказать, общество так или иначе знает этот инструмент, и, кстати, интерес к
этому инструменту проявляется и через участие в других политических партиях,
которые сейчас формируются.
Соответственно, формирующиеся именно в настоящее время новые социальные
институты (о партиях я уже сказал) - союзы, общественные организации,
объединения, - которые начали участвовать в политической жизни,
воздействовать на разработку и осуществление политики, предлагают институтам
государственной власти сформировать новые подходы к осуществлению прямого
народовластия. Вместе с государством они стали составлять политическую
систему общества, и этот процесс можно назвать становлением гражданского
общества в политической сфере.
Внесённый Президентом Российской Федерации законопроект учитывает эти новые
тенденции и предлагает расширить возможность непосредственного участия
граждан в управлении делами государства, предоставляя им право быть
избранными в состав Государственной Думы, выдвигая свою кандидатуру как
персонально в одномандатном округе, так и в составе списка политической
партии, имеющей право участвовать в выборах. Я полагаю, что данный механизм в
случае его принятия, конечно же, будет одновременно способствовать и развитию
социальных лифтов в Российской Федерации, появлению новых ярких и интересных
политиков.
Единственное, что очень важно отметить в этом году, году 20-летия со дня
принятия Конституции Российской Федерации и 20-летия парламентаризма, нового
парламента Российской Федерации, - важно отметить, чтобы те принципы, на
которых будет строиться работа политических партий и возможных кандидатов,
были политическими принципами, которые отвечают Конституции Российской
Федерации, как документу, объединяющему нас.
Хотел бы подчеркнуть ещё только один аспект в рамках этого выступления по
столь объёмному законопроекту. Этот аспект касается того, что первая схема
округов должна быть подготовлена Центральной избирательной комиссией и
передана на рассмотрение Государственной Думы не позднее 5 сентября 2015
года. Федеральный закон, утверждающий новую схему, должен быть опубликован не
позднее 5 декабря 2015 года, что позволит до плановых выборов... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. ...что позволит потенциальным кандидатам, политическим партиям
заранее спланировать свои избирательные кампании 2016 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы, уважаемые коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тринадцать записавшихся. Поступило предложение: по два вопроса от фракции.
Надо ставить на голосование? Действительно, вопрос серьёзный, поэтому... (Шум
в зале.) Ну, давайте вы, Анатолий Евгеньевич Локоть.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Другое предложение: давайте дадим возможность задать вопросы
всем, а выступления - по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так и сделаем.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу Минху.
Общеизвестно, что политическое спокойствие - это залог экономического роста,
а на протяжении последнего времени мы постоянно меняем правила игры. Отсюда
невольно возникает ещё один вопрос вам же: зачем плодить политические партии,
если всё равно большинство будет избираться по одномандатным округам, какой
смысл? Я пять раз избирался по одномандатному округу, ещё в этой Думе есть
Грешневиков Анатолий, который тоже пять раз избирался. Кстати, при Ельцине
административного ресурса практически не было, если уж по-справедливости
говорить. Мы видим, что экономика не растёт, так зачем устраивать эту игру -
чтобы любым способом у власти удержаться, так выходит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Николай Михайлович, хочу просто вам напомнить - и вы, и
я изучали это, - что всё-таки логика обратная: не политические процессы
влияют на состояние экономики, а наоборот, если оставаться в рамках той
идеологемы, которую вы обязаны разделять. Это первое.
Второе. Мы исходим из того, что в настоящий момент общество - в отличие от
того, что утверждалось сегодня утром, - не то же самое, оно развивается,
развивается и политическая культура, мы с вами это ощущаем и в стенах
Государственной Думы, в рамках работы Госдумы шестого созыва, поэтому мы,
анализируя динамику общественного развития, развития экономической ситуации,
политической культуры, и предлагаем этот вариант, который, на наш взгляд,
имеет целый ряд преимуществ. Мы персонифицируем ответственность парламентария
перед населением того избирательного округа, где он избирается. И если вы,
приводя свой пример, анализировали опыт участия в том числе и в рамках этих
процедур, то, безусловно, вам известно, что и вас там в лицо знают, и вы
большую часть населения узнаёте, что называется, по походке и в лицо, и вы
для них не фигура с телевизионного экрана или из абстрактного списка
кандидатов, а конкретно Николай Михайлович. Поэтому мы и полагаем, что сейчас
культура избирателей и политиков такова, что персонификация ответственности
только в плюс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Гарри Владимирович, вот в своём выступлении вы сказали, что, в
случае если на выборах будет заявлено большое количество партий, бюллетень
может представлять собой целую брошюру, то есть это будет не один лист, а
брошюра. А как же в таком случае будут использоваться электронные системы
обработки бюллетеней? Ведь совершенно очевидно, что нет таких систем на
сегодняшний день, и значит, опять ручной подсчёт, опять чудовищные объёмы
фальсификаций. Ведь использование КОИБов даёт адекватный, более-менее честный
результат, пока их ещё не научились обходить и обманывать. Ответьте,
пожалуйста, на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, я прошу с учётом большого
количества вопросов быть по возможности более лаконичным.
МИНХ Г. В. Хорошо.
Первое: безусловно, сегодняшние КОИБы не подготовлены к обработке брошюр.
Второе: что касается возможности фальсификаций, то я думаю, что в плане
организации контроля на территории избирательного округа возможности любой
более или менее серьёзной политической структуры достаточны для того, чтобы
воспрепятствовать тем фальсификациям, которые, безусловно, могут кого-то
заинтересовать. Я полагаю, что вот это точечное распределение в рамках
территории избирательного округа позволит в том числе и через, как вы
говорите, ручной режим подсчёта голосов обеспечить объективное и
беспристрастное подведение итогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемый Владимир Николаевич.
Несколько лет назад большинство в этом зале упразднило одномандатные округа.
Я и многие другие тогда голосовали против, потому что было понятно, что мы
власть отдаляем от избирателя и через короткое время народ будет жить сам по
себе, а власть - сама по себе, что фактически и произошло. Владимир
Николаевич, вы человек честный, но хватит ли у вас смелости сейчас нам всем
сказать, что тогда вы глубоко ошибались? (Шум в зале.)
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое. Да, здесь мы возвращаемся к той самой фразе о
том, что... Ладно, не будем давать оценки тем оценкам, которые даются. (Шум в
зале.) В то же время...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое за подсказку.
В то же время ещё раз хочу подчеркнуть, что российская демократия в настоящее
время развивается. На каждом этапе становления российской демократии
приходится действительно, может быть, на относительно короткий период
времени, к сожалению, выстраивать какие-то иные модели, сохраняя в принципе
действенность демократического института, и сегодня задача у нас с вами,
уважаемые коллеги, - оценить данное предложение Президента Российской
Федерации, которое базируется в том числе на изучении общественного мнения,
общественных запросов, и мне представляется, что это предложение отражает тот
общественный запрос, который сегодня существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Гарри Владимирович, как человек, пять раз побеждавший в
одномандатных округах, в том числе даже на выборах в Совет Федерации первого
созыва, я точно знаю, что именно при этой системе ещё большее влияние имеют
деньги и административный ресурс, но вопрос мой немножечко о другом. Статья
70 законопроекта устанавливает крайне жёсткие ограничения на участие
некоммерческих организаций в финансировании избирательных кампаний по выборам
депутатов Государственной Думы - более жёсткие, чем сейчас, более жёсткие,
чем были в 2003 году. Практически финансирование выборов этими
некоммерческими организациями невозможно. Между тем мы прекрасно понимаем,
что большинство организаций в области образования, медицины, науки и культуры
созданы именно как некоммерческие. Результат понятен: у нас лоббистов водки,
газа, нефти, табака и так далее оказывается намного больше, чем науки,
культуры, образования, здравоохранения. Вопросы: не потому ли мы имеем такие
низкие показатели индекса развития человеческого потенциала - 71-е место - и
готовы ли авторы ослабить ограничения для отечественных некоммерческих
организаций?.. (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Николаевич, хотел бы обратить внимание на некую
внутреннюю противоречивость. Вы говорите, что одномандатная избирательная
система исключительно слаба и подвержена тлетворному влиянию, так сказать,
разных неправомерных подходов, но ваши победы пять раз опровергают ваш
собственный тезис. Я другого объяснения дать не могу. Это во-первых.
Во-вторых, если мы говорим о некоммерческих организациях, вы знаете, что их
правовой статус каким был, таким и остаётся, и он определяется очень жёстко:
они могут использовать те финансовые ресурсы, которые у них есть, только на
уставные цели, вот и всё, здесь мы в этом плане ничего нового не предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Гарри Владимирович, сегодня вопросы все вам. Вы,
наверное, согласитесь, что опыт показывает: в девяноста процентах случаев в
одномандатных округах побеждают олигархи - они покупают больше газет, больше
времени на телевидении, особенно в вечерний период, больше билбордов и так
далее. Я прошу прощения, коллеги, за непарламентское выражение, но, мне
кажется, кто наворовал больше, тот больше шансов имеет. Как вы считаете,
может быть, нам законом запретить приобретение дополнительных коммерческих
площадей в газетах, предоставлять всё только по закону, запретить
приобретение дополнительного коммерческого телевизионного времени - только
то, что по закону, выпуск дополнительных билбордов и перетяжек - только то,
что по закону, чтобы у всех были равные условия? Тогда будет больше шансов у
честных людей пройти в Думу. Как вы думаете, может быть, ввести это правило в
закон?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, это правило в законе есть - есть
предельные размеры избирательных фондов. В рамках тех финансовых
возможностей, которые существуют, есть пределы этих площадей. Это первое,
финансовая сторона. Второе: есть предельные размеры тех печатных площадей в
СМИ и того эфирного времени, которые выделяются на избирательную кампанию на
бесплатной и платной основе. Как финансовая, так и физическая составляющая -
это всё имеет пределы.
И последнее, на что я бы хотел обратить внимание: всё-таки я не соглашусь с
оценкой, что наш народ - это народ, который продаётся и покупается. Я думаю,
что это обидное утверждение, оно абсолютно несправедливо в отношении наших
избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, настоящим законопроектом вводится положение о
том, чтобы из каждого субъекта Федерации избирался депутат по одномандатному
округу, и это, наверное, правильно, но в связи с этим нарушается принцип
примерно равного количества избирателей для каждого депутата. Вопрос
заключается в том, будет ли этот принцип распространяться на выборы других
уровней, например в субъектах, в муниципалитетах? И будет ли какой-то барьер
оседлости для кандидатов в депутаты?
МИНХ Г. В. Уважаемый Федот Семёнович, здесь я не сказал бы, что это нарушение
принципа, это исключение. Мы считаем исключительно важным, чтобы у субъекта
Российской Федерации, который является государственно-территориальным
образованием, то есть территориальным образованием, которое имеет
политико-правовой статус, собственное законодательство, собственные институты
власти, собственные суды, уставные и мировые, была возможность иметь своего
кровного, родного представителя в Государственной Думе - палате Федерального
Собрания. Выбирая между арифметическим и политическим подходом, мы всё-таки
отдаём преимущество политической составляющей, вот такой территориальной
единичке, как субъект Российской Федерации, даже если он и малочисленный. Ещё
раз я хочу подчеркнуть, что это исключение из правила, и мы его обосновываем
как раз такими подходами политико-правового характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я полностью поддерживаю возвращение выборов по одномандатным округам. Когда
за вас приходят голосовать те, кого вы отправляли в своё время в пионерские
лагеря, когда старики в последний раз выходят из дома, для того чтобы
проголосовать именно за вас, - поверьте, это действительно совсем другая
ответственность депутата и совсем другая мотивация. Однако мы понимаем, что
выборы по одномандатным округам гораздо более чувствительны к фальсификациям,
скажем так, чем выборы по партийным спискам. Мой вопрос к уважаемым
докладчикам: что предполагается сделать, для того чтобы блокировать эту более
высокую чувствительность к фальсификациям при выборах по одномандатным
округам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! В течение
последнего времени Государственной Думой неоднократно принимались законы,
которые существенным образом корректируют процедуры использования
открепительных удостоверений, досрочного голосования, чётко регламентируют
голосование на дому, усиливают административную и уголовную ответственность
за нарушения. Существенным образом усиливается институт наблюдателей, в том
числе и в рамках данного предложения, в данном проекте федерального закона,
который касается выборов депутатов Государственной Думы. С моей точки зрения,
комплексное использование этих институтов действительно позволяет значительно
уменьшить число имеющихся или возможных искажений результатов выборов,
повторяю, именно комплексное использование институтов, включая, кстати,
активность собственно политических партий и кандидатов в депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, я вот почитал стенограмму 2005 года - ну всё с
точностью до наоборот! Тогда роль политических партий, вы сказали, надо было
усиливать, сейчас запросы общества поменялись - ну понятно, что раз в восемь
лет что-то меняется, но тем не менее вы в своём выступлении в качестве
основной причины назвали необходимость персонифицировать ответственность
парламентария перед избирателями. Вот в советское время, во времена КПСС,
когда хотели кого-то напугать, говорили: партбилет на стол положишь, и если
человека исключали из партии - всё, он изгой и его уже никуда на работу не
принимали. А здесь о какой ответственности вы говорите - как депутат,
избранный по одномандатному округу, отвечает перед избирателями? О чём вообще
речь идёт?! Разве принято решение о том, что жители, избиратели могут его
переизбрать?!
МИНХ Г. В. Переизбрать или отозвать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Отозвать, да.
Ну, уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые депутаты, когда мы категорию
ответственности рассматриваем только в рамках карательных подходов, у меня
всегда это вызывает чувство сожаления.
Просто в порядке информации. Я занимаюсь преподавательской деятельностью и
студентам-первокурсникам в рамках предмета "конституционное право" задаю
вопрос: какую долю в процентном отношении во всём объёме российского
законодательства занимает уголовное право? Притом что они уже знают, что в
каждом субъекте есть законодательный орган, на муниципальном уровне издаются
нормативные правовые акты. Так вот, в ответах этих ребят максимальная цифра -
70 процентов, минимальная - 10 процентов. Это говорит о том, что вне
карательных подходов правовая система вообще не анализируется.
Что касается ответственности депутата, то необязательно иметь такой
карательный инструмент, как отзыв, или отзыв, как иногда специалисты
говорят. Речь идёт о более тесном, постоянном контакте с населением, о
постоянном, каждодневном общении и с помощью современных технологий, и в
рамках того графика, который в Государственной Думе следующего созыва,
возможно, будет. И о персонификации я говорил не в выступлении, а отвечая на
вопрос коллег из фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, сегодня декларируется, что основной задачей
данного закона, данных изменений является всё-таки привязка депутата к
территории. Но возьмём конкретные субъекты, например Оренбургскую область: 40
процентов набрала партия власти на последних выборах, а в парламенте 70
процентов "ЕДИНОЙ РОССИИ". На мой взгляд, конечная цель всё же такая:
поставить этот процесс под контроль. Как видите, мы хотим как лучше, а
получается как всегда. У нас сейчас в районах по четыре главы, которые не
занимаются работой, а борются между собой, и никто ничего не может сделать -
ни губернатор, никто!
Вопрос такой: рассматривался ли всё-таки в правительстве вариант
пропорциональной системы с преференциальным голосованием, когда есть
возможность уже из списка выбрать депутатов от партии и привязать их к
территории?
МИНХ Г. В. Не готов ответить за правительство, рассматривалось ли это в
правительстве, но ясно, что это оговорка. Мы такой вариант не рассматривали.
Но, честно говоря, я не очень понимаю, почему вы опасаетесь смешанной
избирательной системы и той её части, которая связана с одномандатными
округами. Хочу напомнить вам слова Владимира Вольфовича о том, что вы
являетесь самой молодой фракцией, постоянно и в его выступлениях, и на других
каких-то публичных и не очень публичных мероприятиях речь идёт о высоком
потенциале и больших интеллектуальных способностях членов и вашей фракции, и
вашей партии. Я был на XXVI съезде партии ЛДПР и видел их лица - мне кажется,
что если таких серьёзных молодых политиков, а я это безо всякой иронии
говорю, выпускать в рамках смешанной избирательной системы, то... Вы просто
недооцениваете потенциал и свой собственный, и ваших коллег, поэтому я думаю,
что здесь ваши опасения напрасны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, и всё же почему в Российской
Федерации так часто - с периодичностью менее чем раз в десять лет - меняется,
перекраивается политическая система? Изменение системы выборов перелицует
политическую систему, поскольку изменятся политические отношения в стране.
У меня есть свой вариант ответа на данный вопрос: просто таким образом
пытаются сохранить статус-кво группы лиц, их положение во власти. Когда это
возможно было с помощью партийной системы, с помощью "ЕДИНОЙ РОССИИ" - так и
делалось. Потом, когда авторитет "ЕДИНОЙ РОССИИ" стал неудержимо падать,
начал "набухать" новый проект - ОНФ, и для него расчищаются вот эти округа. Я
хотел бы услышать ваш вариант ответа.
МИНХ Г. В. Мой вариант ответа вы уже слышали, поэтому я полагаю, что в
большей степени вы хотели высказать свою точку зрения по данному вопросу, но
я с ней категорически не согласен. Хочу обратить ваше внимание на то, что
Конституции Российской Федерации и тем институтам власти, которые ею
закреплены, всего 20 лет. Как вы понимаете, в демократической системе,
которая развивается уже несколько сотен лет или много десятков лет, такие
изменения, безусловно, происходят гораздо реже и гораздо плавнее, а у нас с
вами сейчас ещё, так сказать, подростковый возраст, в котором все процессы
идут гораздо быстрее. И мы должны либо отвечать, реагировать на эти процессы,
либо делать вид, что мы уже такая старая, спокойная, мягко развивающаяся
демократия и нация. Здесь, я думаю, всё-таки надо быть адекватными самим себе
и не бояться этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, докладывая о позиции комитета, вы объяснили её
тем, что существует понятие суверенного народовластия. А что, этим понятием
вы пренебрегли, когда мы уходили от системы одномандатных округов?
Хочу обратить внимание на такой факт: несколько лет назад в городе Люберцы
проходили выборы в горсовет, там победил по одномандатному округу один из
наших активистов, молодой парень, но власти надо было, чтобы прошёл
руководитель Люберецкого жилищного треста Азизов Мамед Кескинович, и вот
втихую вбросили несколько бюллетеней и пересчитали голоса, а потом сказали,
что сначала якобы ошиблись в подсчётах, - и вместо активиста ЛДПР там
находится депутат Мамед Кескинович Азизов. И это не единичный случай, именно
поэтому ЛДПР против системы одномандатных округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Ярослав Евгеньевич скорее сделал заявление.
Комитет обосновывает свою позицию, в частности, базируясь на части 1 статьи 3
Конституции Российской Федерации: "Носителем суверенитета и единственным
источником власти в Российской Федерации является её многонациональный
народ". Что касается других позиций, связанных с заявлением, то хотелось бы
обратить внимание на то, что в соответствии со статьёй 6 Конституции "каждый
гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и
свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской
Федерации". Таким образом, как мне представляется, это подчёркивает именно
равенство граждан независимо от всех иных возможных отличий, которые имеют
место.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Гарри Владимирович, сейчас обнародовано много
информации о массовых фальсификациях в ходе голосования. Готовы ли вы
приступить к правоприменительной практике? Законодательство, в общем-то,
позволяет привлекать к ответственности нерадивых чиновников. Так, в
Ростовской области в 2009 году привлекли к уголовной ответственности
председателя участковой комиссии, после этого отправили в отставку прокурора
Ростовской области со странной формулировкой, а после этого уже
правоприменительная практика исчезла.
И ещё: готовы ли вы отменить пункты 1 и 4 статьи 101 проекта закона с той
целью, чтобы выборы в Государственную Думу проходили по новому закону в 2016
году, а в случае роспуска Государственной Думы мы проводили выборы по
действующему законодательству?
Спасибо.
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Иванович, если говорить о правоприменительной
практике, то вы сами привели пример, что она есть. Вы знаете и наши подходы -
мы всех участников политического процесса ориентируем на строгое соблюдение
законодательства, поэтому отвечаю на ваш вопрос положительно. Безусловно, мы
ведём речь о том, что есть достаточно серьёзная нормативная база, и я здесь
подтверждаю ваши слова, кстати, это в том числе ответ тем коллегам из
различных фракций, которые считают, что у нас в плане законодательного
урегулирования ещё много пробелов, они, безусловно, есть, но база очень
хорошая. Вопрос правоприменительной практики - это вопрос наработки
политического опыта и всех участников процесса, и правоприменителей. Если
говорить о политической составляющей, о политической воле так называемой, то
она, безусловно, на это очень жёстко сориентирована. Это наша позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ростовская область
является одной из самых динамичных, эффективно развивающихся областей
Российской Федерации, на территории которой проживают очень уважаемые,
любящие жизнь граждане. Странную логику мы иногда вкладываем в вопросы,
которые задаём, увязывая различного рода события, такие как отставка или
решение по тем или иным должностным полномочиям, по тем или иным должностям,
в частности прокурора Ростовской области. Я думаю, что, кроме Владимира
Ивановича, никто иной этой логики между отставкой прокурора области и другими
событиями, которые в это время происходит на территории области, не увидел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемые коллеги, в последнее время Государственную Думу сотрясают скандалы,
связанные с декларированием доходов, имущества, счетов, вот будут
декларироваться и расходы, но в законе чётко не прописана ответственность,
поэтому и возникают у нас такие истории - сдавать мандат, не сдавать
мандат... Не считаете ли вы, что, во-первых, это нужно сделать с тем, что уже
узаконено, я имею в виду декларации имущественные, а самое главное - с
декларациями политическими? Потому что главная претензия наших избирателей
как раз вот по поводу этого мошенничества, политического мошенничества,
которое происходит, когда на выборах - одна позиция, в Думе она превращается
в другую позицию, и это никак не фиксируется и никак не наказывается.
Считаете ли вы возможным в виде поправок такую статью внести в этот
законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Анатольевич, здесь мы уже поднимали вопрос об
ответственности, и неважно, в рамках какой половины депутатского корпуса
избран будет потенциальный депутат. Я, например, считаю, что
конституционно-правовая, политическая ответственность состоит в том, что
человек находится в постоянном контакте со своими избирателями. Если эти
контакты приводят к тому, что отношение к этому персонажу и к политической
структуре, которую он представляет, становится негативным, то, безусловно,
наступает ответственность, но, естественно, не в режиме онлайн - сегодня не
понравился, завтра его отозвали, - а в режиме голосования на выборах, которые
будут в плановом порядке проходить, допустим через три-четыре года, так как
он должен некоторое время поработать, чтобы к нему сформировалось достаточно
стабильное, или негативное, или позитивное, отношение. Это первое.
Второе. Мы говорим о том, что как минимум половина, а точнее, именно половина
состава депутатского корпуса будет избираться по партийным спискам, и вы
знаете, что по технологии политическая партия публикует в рамках
избирательной кампании и свою программу, и свои уставные документы, и те
лозунги, те предложения, которые делаются в рамках избирательной кампании,
они очень точно и чётко окрашены в цвета знамён той или иной политической
партии, поэтому здесь надо говорить не о том, что какой-то конкретный депутат
в процессе голосования по конкретным законопроектам что-то там нарушил и
отошёл от этих канонов, я думаю, что вот в этой части субъект политической
жизни - это политическая партия, и говорить об ответственности конкретного
депутата сложно. Если же говорить об одномандатной составляющей, там это
более конкретно, поэтому мы и говорили о том, что персонификация личности
депутата, его узнаваемость, его включённость в жизнь избирательного округа -
это очень важный критерий, и он, может быть, наоборот, будет тем каналом
связи, через который в политическую партию будут идти точные и верные
сигналы, и партия и этот человек смогут в течение электорального периода
маневрировать. Более оперативно как-то реагирует, получается, политическая
партия - она начинает очень быстро шарахаться под какие-то сиюминутные
ситуации и проблемы, а это было бы неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет полагает,
что в процессе подготовки данного законопроекта ко второму чтению перечень
положений, которые должны быть дополнены, необходимо согласовать с перечнем,
предусмотренным в проекте федерального закона № 220675-6 "О запрете отдельным
категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные
средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, и иметь ценные бумаги иностранных эмитентов", внесённом
Президентом Российской Федерации, дополнив его нормами об обязательном
предоставлении одновременно с иными документами, необходимыми для регистрации
кандидата, сведений об отсутствии у него счетов, вкладов в иностранных банках
и так далее. То есть данный законопроект должен быть в этой части развит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Соловьёв Вадим Георгиевич.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председательствующий, уважаемые депутаты! Совсем недавно
представитель президента и наши коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" горячо и
настойчиво убеждали нас в необходимости перехода от смешанной системы выборов
депутатов Государственной Думы к выборам по партийным спискам, при этом в
качестве основных аргументов в пользу данной реформы называли необходимость
формирования эффективной политической системы, укрепление единства Российской
Федерации, важность формирования сильных российских партий, а также
необходимость повышения их ответственности перед избирателями. Почему же
сегодня партия власти в спешном порядке отказывается от ею же самой
выдвинутой идеи и вновь возвращает нас к мажоритарной системе? Неужели за
столь короткий период все цели, которые преследовались при переходе на
пропорциональную систему, достигнуты и мы уже больше не нуждаемся ни в
укреплении единства Российской Федерации, ни в сильной и эффективной
политической системе? Поверить в это просто невозможно, поэтому как тут не
вспомнить то, что сказал, оценивая работу буржуазных политиков, основатель
советского государства Владимир Ильич Ленин, а сказал он, что у них всегда
есть двойное объяснение предпринимаемых шагов: первое, истинное, - для себя и
второе - для избирателей, то, которое хорошо и благородно выглядит. Второе
объяснение перехода к смешанной системе нам уже подробно изложили уважаемый
Гарри Владимирович и уважаемый Владимир Николаевич, а вот о первом, истинном,
приходится только догадываться, однако, я думаю, не ошибусь, если скажу, что
партию власти к старой системе подтолкнули итоги выборов депутатов
российского парламента шестого созыва, которые, по мнению КПРФ, а также ряда
независимых экспертов, однозначно показали, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" уже не
способна выигрывать по партийным спискам, поэтому для обеспечения её победы
на следующих выборах в Государственную Думу они должны проходить по смешанной
системе.
При этом накануне уже более или менее сложившаяся партийная система была
буквально взорвана новым, почти доведённым до абсурда порядком регистрации
политических партий, которых к следующим выборам, по мнению ряда политологов,
может быть создано более двухсот. Подавляющее большинство из них не наберут и
сотой доли процента, однако, во-первых, получат равный доступ к и без того
мизерному времени на радио и телевидении, а во-вторых, благодаря системе
Империали передадут собранные голоса в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ". С подобной
системой мы уже столкнулись, например, на выборах в Тверскую городскую Думу,
когда не преодолевшие пятипроцентный барьер партии - "яблочники",
"ПАТРИОТЫ...", псевдокоммунисты и другие - получили в общей сложности более
14 процентов голосов, которые сразу перешли к "ЕДИНОЙ РОССИИ", принеся ей
дополнительно три мандата. Предполагаю, что всё это ещё в более крупных
масштабах повторится и на выборах в Государственную Думу, в связи с чем
нетрудно догадаться, для чего на самом деле нужна "единороссам" такая
многопартийность, почему обсуждаемый законопроект не содержит положений о
предвыборных блоках и устанавливает пятипроцентный барьер для прохождения в
Государственную Думу.
Что же касается одномандатных округов, то на выборах депутатов Тверской
городской Думы все они достались "единороссам", так как по одномандатным
округам прошли так называемые независимые кандидаты с огромными деньгами и
административным ресурсом, которые после выборов сразу записались в "ЕДИНУЮ
РОССИЮ". Такой же вариант просматривается и в отношении федеральных выборов.
При этом я сразу хочу развеять существующую у некоторых демократических СМИ и
молодых политиков иллюзию о том, что через одномандатные округа в Думу смогут
прорваться отдельные наиболее яркие их представители, так как проект
обсуждаемого нами закона содержит достаточное количество оснований, для того
чтобы этих людей просто не пустить на выборы.
Кроме того, обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что о
стремлении партии власти создать для себя одностороннее преимущество
свидетельствует, на наш взгляд, и работа над избирательным законодательством,
которую проводила Госдума шестого созыва, ибо одна только фракция КПРФ внесла
двадцать законопроектов, направленных на повышение доверия граждан к выборам,
однако все они были отклонены буржуазным большинством Государственной Думы.
Наши коллеги из партии власти, несмотря на многочисленные послевыборные
обещания, не только не демократизировали систему формирования избирательных
комиссий, а, наоборот, закрепили их пятилетний статус; на практике это
обернулось тем, что вместо прозрачности работы избирательных комиссий мы
получили примерно 30-35 процентов комиссий, в которых вообще отсутствуют
представители оппозиции. При этом все предложения фракции КПРФ об усилении
уголовной и административной ответственности за фальсификацию выборов, а
также о приравнивании этих преступлений к категории государственных напрочь с
порога отметаются нашими коллегами из партии власти.
Уважаемые коллеги, политическая стабильность - это гарант экономического
роста, в котором сегодня очень нуждается наша страна. К сожалению,
обсуждаемый нами сегодня проект закона "О выборах депутатов Государственной
Думы..." подрывает, по нашему мнению, эту стабильность и сводит на нет
доверие граждан к институту выборов в Российской Федерации, поэтому фракция
КПРФ голосовать за данный проект не будет и призывает всех депутатов
последовать нашему примеру.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Георгиевич.
От фракции ЛДПР выступает Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У ЛДПР самый большой опыт выборных кампаний: мы четыре раза
проходили через смешанную систему, два раза вот сейчас - через
пропорциональную, и можно ещё сто раз менять, вопрос в другом: какая цель
любых наших законов и реформ? Если цель - улучшить, мы с удовольствием
поддерживаем, если ухудшить - значит, мы не можем поддержать. Если мы хотим
развития демократии, то нужно развивать политические партии, потому что
одиночки демократию не развивают, если не хотим, тогда можно вообще
отказаться от партийных списков, от политических партий и выборы будут только
по одномандатным округам, но такого парламента в мире нету. Ни в одной
европейской стране нет никаких одномандатников, или независимых депутатов, в
каждом парламенте три, четыре, пять партийных фракций, потому что чудовищно в
современном мире поручать одному человеку формулировать идеологию. Вот придут
они сюда, двести двадцать пять одиночек, и моментально разбегутся - пойдут
туда, куда им укажут, и окажутся все в нужной фракции, которая может
называться "ЕДИНАЯ РОССИЯ", "Фронт" и так далее. Они никогда не останутся
независимыми, и четыре раза мы это видели: моментально из них образуют
депутатские группы, название дают, руководителя и, так сказать, определяют их
место здесь, в парламенте. Где они?! Они же четыре раза предавали своих
избирателей!
Всё время говорят, что нужно привязать депутата к избирателям, - каким
способом вы привяжете?! Откуда 400 тысяч избирателей будут знать этого
человека, как они его узнают?! Я понимаю, например, в своё время, при
советской власти, выдвигали депутатов по производственному принципу - там,
где человек работает, его знают хорошо, я понимаю, Горбачёв дал квоты
общественным организациям и академики избрали Сахарова, допустим, а Союз
писателей - какого-то известного писателя, но когда говорят, что очень
хорошо, что люди пойдут по одномандатным округам, - я никогда в это не
поверю!
Или нам говорят: у вас тоже должны быть известные люди. Как он станет
известным в рамках оппозиционной партии? Ему же голову оторвут, если он
станет известным, ему не дадут стать известным! Известными становятся те, кто
при власти и с властью, или те, кто, так сказать, на улице, - они в тюрьме
будут сидеть, там они станут известными. И что такое "известный"?
Государственная Дума занимается мировыми проблемами, вот мы сегодня
занимались Киргизией - какое отношение одномандатник из Воркуты имеет к
взаимоотношениям России и Киргизии? Его интересует уголь, и правильно. Я
понимаю, депутат-одномандатник в районе: починить крышу, оборудовать
остановку - надо, чтобы он жил среди людей, знал их проблемы, но
Государственная Дума не занимается канализацией, крышами, здесь нужен самый
высокий интеллект, чтобы понять, как должна жить страна, чтобы не было снова
беловежских соглашений, поэтому здесь не должно быть депутатов-одиночек. Это
чудовищно, этого нет нигде, поэтому мы не можем поддержать!
Мы ничего не боимся, но нас при любой системе ломают! Мы впервые победили
двадцать лет назад по партийным спискам, а по одномандатным округам как нас
обманули? Не указывали партийную принадлежность, вот и всё. Вот округа были,
но не стали указывать, от какой партии кандидат, - и как избиратель будет
знать, что он за ЛДПР голосует? А здесь где он найдёт, кто от ЛДПР, - что,
пойдёт архивы все поднимать?! Не надо людей обманывать! При любых вариантах
все структуры власти двадцать лет делают так, чтобы власть оказалась в
определённых руках, - нам нужно быть честнее! Коммунисты честно захватили
власть и держали её семьдесят три года, понимая, что можно делать так, как
царь, - только вертикаль: вертикаль партии, вертикаль профсоюзов - везде
вертикаль! А сейчас мы пытаемся изобразить демократию, и вот мы обсуждаем:
смешанная система, не смешанная... Вы понимаете, что, кроме вас, тех, кто
планирует победу вашу в декабре 2016-го, есть другие, которые под видом
овечек приведут сюда волков, - и здесь будет вторая Болотная, и тогда уже не
один Гудков поедет с мандатом за обиженного отца мстить всей России, а поедут
туда сорок человек с Болотной - немцовы, чириковы, навальные - в тот же
Госдеп, к сенаторам или конгрессменам, и это уже будет другое, серьёзное дело
- одиночка приехал или приехали тридцать - сорок депутатов. Что тогда будут
делать кремлёвские товарищи - друг друга увольнять с работы: ах, провалились,
ах, Болотная, ах, просмотрели?! Ведь огромные деньги есть у мафии, и если
нельзя на Кипре держать и в Америке зажали, они их бросят на выборы, чтобы
здесь получить нужные законы, нужную амнистию и так далее, - это же всё
связано.
Вот мы по пропорциональной системе избираем, смотрите: Урал, в Магнитогорске,
за ЛДПР голосуют 5 тысяч 892 человека, а вот первичный протокол - 7 тысяч 904
человека. То есть сначала 8 тысяч, а потом 6 тысяч - где 2 тысячи голосов? И
так по всем округам, вот умножьте - где 2 миллиона голосов в пользу ЛДПР?!
Какая нам разница - пропорциональная система, одномандатная, не
одномандатная, если идёт грабёж, если ночью забирают наши голоса, и не 2
голоса, а 2 тысячи на одном участке?! Теперь умножьте на 100 тысяч участков -
вот так проходили выборы в Государственную Думу! Здесь должно сидеть 100
депутатов от ЛДПР! Мы в 2007 году получили тоже 80 мест - нам оставили 40, а
38 отдали "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ": они незаконно сидели здесь четвёртый созыв!
Борьба должна быть только за одно - за развитие демократии, а это возможно
только через партии, поэтому система должна быть пропорциональной, но
привязанной к округам, это обязательно! Никто от округов не отказывается -
привяжите партийный список любой партии к конкретному округу, мы с этим
полностью согласны, но когда вы допускаете одиночек-депутатов, вы
развязываете руки и себе, и антироссийским элементам, криминальным...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово представителю фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", я хочу проинформировать вас, что на гостевом балконе
находятся заместитель Председателя Народной Скупщины парламента Республики
Сербии Ненад Попович и делегация Комитета Народной Скупщины по международным
делам во главе с председателем комитета Милошем Алигрудичем. Давайте
поприветствуем наших сербских друзей. (Аплодисменты.)
Сергей Иванович Неверов выступает от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы сегодня говорим о своевременности принятия закона "О
выборах депутатов Государственной Думы...". И хотя здесь рассуждали коллеги о
том, меняем мы или не меняем систему, я хочу сказать именно о
своевременности.
Мы сегодня говорим о переходе на смешанную систему выборов в Государственную
Думу и обсуждаем, нужны ли в принципе вообще одномандатные округа. Убеждён,
что решение, за которое будем сегодня голосовать, своевременно прежде всего
потому, что оно в интересах людей, в интересах наших граждан. Сегодня в
стране идёт перенастройка всей политической системы, и мы уже приняли ряд
законов, которые направлены на повышение её открытости, демократичности, я
остановлюсь на двух аспектах.
Практически все сидящие здесь, в этом зале, голосовали за упрощение
законодательства о процедуре регистрации политических партий - я хочу
подчеркнуть: практически все, - благодаря этому сегодня у нас шестьдесят
четыре политические партии, которые уже могут участвовать в избирательных
кампаниях, повторяю, уже шестьдесят четыре. Мы приняли закон о возвращении
прямых выборов губернаторов, и у людей появилась возможность выбирать
кандидата, выбирать ту идею, которая нравится, нравится нашим избирателям,
нравится людям. Решение, которое мы обсуждаем сегодня, - это следующий шаг из
этой серии, неотъемлемая часть той политической конструкции, которую мы с
вами строим, решая единственную задачу - максимально приблизить власть к
людям, чтобы каждый человек знал, что он имеет выбор, он имеет рычаги влияния
на власть. Давайте посмотрим на конкретных примерах, как этому будет
способствовать закон, который мы сегодня принимаем.
Первое. Уже прошлой осенью мы выбирали глав регионов прямым голосованием, по
такому принципу подавляющее большинство глав регионов будет избираться каждые
пять лет, но откуда взяться таким кандидатам на главный пост в субъекте
Российской Федерации, чтобы умели разговаривать с людьми, знали, чем дышит
регион, какие там проблемы, как их решать, да ещё и обладали опытом, в том
числе умения вести политические дискуссии? Где их взять - в Москве? На все
регионы не хватит. Одномандатные округа как раз и станут той площадкой, где
получат возможность заявить о себе те, кто в перспективе сможет выдвигаться
на губернаторский пост. Думские выборы станут для них экзаменом на доверие
граждан, профессиональной школой, кадровым лифтом. Я хочу сказать, что, по
сути, у нас в стране сегодня тридцать регионов - это одномандатные округа,
ещё тридцать - это двухмандатные округа. Одномандатные округа - это и
Карелия, и Псковская и Сахалинская области, и Камчатка... Я сказал: тридцать
таких округов у нас сегодня есть, и особенно здесь думские выборы могут стать
проверкой на доверие людей для кандидатов-одномандатников, которые в будущем
станут претендовать на пост высшего должностного лица, потому что за них на
думских выборах будет голосовать большинство.
Мы с вами знаем наших коллег, неоднократно избиравшихся в одномандатных
округах, знаем, сколько нужно работать, чтобы тебя поддержали хотя бы один
раз, не говоря уже о двух, трёх, знаем, какая это ответственность - быть
избранным жителями конкретной территории: каждый твой шаг оценивается людьми,
контролируется каждое слово, каждое дело. К депутатам, кто готов брать на
себя такую ответственность, в регионах и отношение соответствующее. Вот здесь
коллега Локоть выступал - я думаю, что ему нет равных в его округе,
представитель "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" Гартунг Валерий - ему нет равных в его
округе, говоря о своих коллегах, могу назвать десятки фамилий депутатов -
Хинштейн, Булаев, Васильев, другие мои коллеги, - которым сегодня нет равных
в их округах. Чем больше таких людей в парламенте, тем авторитетнее будет
этот орган власти, да и политическая система в целом, поскольку работает
честный и справедливый принцип: в ста процентах случаев побеждает тот, кому
доверяют люди, а не тот, который сегодня может понравиться начальству и
оказаться каким-то образом в списках.
Следующее. Уже говорил, что сегодня в России шестьдесят четыре партии имеют
право участвовать в выборах. Их будет ещё больше, и за каждой из этих партий
будет стоять свой избиратель - это требование времени. Если бы выборы
проходили по партийным спискам, вряд ли большинство из этих партий имели бы
шанс попасть в следующую Думу: у многих пока просто-напросто нет кадрового
ресурса, не выстроены партийные списки, недостаточно и организационных
возможностей, к тому же им придётся столкнуться и с сопротивлением, мы с вами
это уже видели, политических старожилов - оппозиционеров, которые
приватизировали нишу оппозиции и не хотят никого видеть на этой площадке, а
ведь большинство новых партий как раз занимают оппозиционную нишу, стараются
эту нишу занять, и для них одномандатные округа - единственный шанс провести
в парламент своих кандидатов, пусть это будет один или несколько человек, но
люди, которые разделяют взгляды этой партии, получат своё представительство
во власти, будут услышаны. Именно для этого и проводим перенастройку
политической системы - чтобы голос каждого был услышан, чтобы во власть
приходили те, кого хотят видеть люди, чтобы, попадая во власть, не забывали,
для чего их сюда делегировали, и сегодняшний законопроект - это следующий шаг
на пути решения именно этих задач. Вот почему фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за новый закон, за закон, дающий возможность участвовать в
политической жизни страны всем её жителям.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Миронов Сергей Михайлович.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и партия "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в целом поддерживают идею возвращения к смешанной системе. Должен
сказать, что в программе нашей партии, которая была принята несколько лет
тому назад, так и записано, что мы выступаем за смешанную систему выборов
депутатов всех уровней: и федерального уровня - в Государственную Думу, и
регионального уровня - в законодательные собрания, и муниципального уровня.
Это наша принципиальная позиция.
Как я уже сказал, в первом чтении фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
данный законопроект, но у нас есть, конечно, вопросы, эти вопросы мы будем
реализовать в виде поправок во втором чтении, и в зависимости от того,
насколько большинство Государственной Думы поддержит те или иные наши идеи,
выраженные в виде поправок, мы в дальнейшем будем определяться в плане
поддержки данного законопроекта.
Я сейчас назову те недостатки проекта закона, которые для нас совершенно
очевидны и которые мы будем пытаться исправить поправками. Две первые
поправки для нас являются принципиальными, и именно в зависимости от того,
примут ли эти две поправки депутаты Государственной Думы, мы и будем
определяться в целом в плане поддержки данного законопроекта во втором и в
третьем чтениях. Другие поправки тоже важны, но мы реалисты и понимаем, что
политика, в том числе рассмотрение законопроектов, - это искусство
компромисса.
Итак, какие же две принципиальные поправки? Первая поправка. Вот только что
Сергей Иванович сказал, что шестьдесят четыре партии уже есть; легко можно
экстраполировать и понять, что к осени 2016 года может оказаться и сто, и сто
пятьдесят партий. И давайте зададим себе простой вопрос: а вот большинство
тех партий, которые уже сейчас зарегистрированы, они что-то собой
представляют - что в них особенного, кроме очень экзотических названий? Они
где-то попробовали себя на выборах и заручились хоть какой-либо поддержкой
избирателей? И поэтому первая поправка у нас будет касаться вот чего.
Безусловно, парламентские партии, которые стали таковыми благодаря
волеизъявлению миллионов граждан Российской Федерации, имеют полное право
участвовать в выборах без всяких предварительных условий - я имею в виду сбор
подписей. Мы абсолютно убеждены, что партия, которая на момент начала
избирательной кампании получила хотя бы одного депутата в региональном
Законодательном Собрании в пяти субъектах Российской Федерации, - повторяю,
хотя бы одного в пяти субъектах! - также должна освобождаться от сбора
подписей. И третье условие: если политические партии имеют хотя бы одного
представителя в представительных органах (советах) муниципальных образований
в одной трети субъектов Российской Федерации, эти партии получают право без
сбора подписей участвовать в выборах. Для всех остальных сбор подписей
обязателен. Мы предлагаем установить вполне разумную цифру - 60 тысяч
подписей для участия той или иной политической партии в выборах. Ну, кстати
говоря, об одномандатниках: для тех партий, которые не подпадают под этот
критерий, выдвижение одномандатников должно сопровождаться также сбором
подписей в размере 0,5 процента от числа избирателей в конкретном округе.
Вторая поправка касается, опять же с учётом очень большого количества
политических партий, необходимости, реальной насущности создания политических
блоков и избирательных объединений.
Эти две поправки, как я уже сказал, являются для нашей фракции
принципиальными, и в зависимости от того, будут ли они поддержаны или нет, мы
будем определяться дальше.
Что нас ещё не устраивает и какие поправки мы будем вносить? Мы абсолютно
убеждены, что необходимо, особенно при выборах по партийным спискам,
возвращать графу "Против всех" - должен быть тот самый политический
термометр, который показывает, насколько температура высока и нет ли тех,
кого не устраивает ни одна политическая партия. Возвращение графы "Против
всех" мы считаем очень важным.
Нас не устраивает норма, которая есть в проекте закона, о веб-камерах, о
видеонаблюдении на участках - говорится, что оно возможно, а мы убеждены, что
тут должен быть императив, потому что это необходимо как раз для ликвидации
возможных манипуляций, возможных нарушений.
Нас по-прежнему не устраивает наличие досрочного голосования и открепительных
талонов, и нас абсолютно не устраивает то, что создаются так называемые
временные комиссии на предприятиях так называемого непрерывного производства,
- мы знаем по опыту, что это прямая дорога к фальсификациям.
Вот тот перечень поправок, который, с нашей точки зрения, необходим, но я
должен сказать ещё об одной, тоже очень важной поправке, речь идёт о
мажоритарных округах. С учётом количества кандидатов, которые будут в каждом
из них выдвигаться - а их будет очень много, - мы абсолютно убеждены: чтобы
чётко зафиксировать реальное волеизъявление граждан, по мажоритарным округам
необходимо вводить голосование в два тура, и если в первом туре никто из
кандидатов не набирает более 50 процентов голосов, то первые двое, набравшие
больше всего голосов, выходят во второй тур, - только так мы сможем
действительно убедить наших граждан, что побеждает реально сильнейший, и
человек, который победит в таком голосовании, будет действительно достойно
представлять конкретных избирателей конкретного населённого пункта
конкретного региона и так далее.
Говоря в целом о подходе нашей фракции к данному законопроекту, мы хотим
сказать, что кроме норм, которые можно исправить поправками, нужно думать и о
самом процессе проведения голосования. В частности, вот сегодня огромные
дискуссии были о том, какого вида будет бюллетень, - либо это будет брошюра,
либо отрывные страницы. Все уже забыли прошлые выборы и уже говорят, что
КОИБы не нужны, КОИБы использоваться не будут, - наверное, в этом
действительно логика есть, но мы абсолютно убеждены: только комплексы
электронного голосования и переход на электронное голосование в перспективе
помогут нам действительно обеспечить и зафиксировать реальное волеизъявление
граждан и уменьшить возможность фальсификаций.
Также мы считаем необходимым сделать более прозрачными выборы в прямом смысле
слова, я уже не говорю про прозрачные урны. Например, норму о возможности
использования выносных урн, в результате чего как раз и осуществляются самые
массовые фальсификации, мы тоже подвергаем сомнению.
И завершая предложения о внесении поправок, скажу: мы считаем, что
существующая норма - 5 процентов - всё-таки велика, 3 процентов, я думаю,
будет вполне достаточно, и если вы посмотрите результаты предыдущих выборов,
то увидите, что при 3 процентах всё равно было бы четыре партии.
Итак, это те поправки, которые мы будем вносить, и в зависимости от реакции
на них наша фракция будет определяться во втором и третьем чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Исключительно для того, Иван Иванович, чтобы ответить Владимиру
Ивановичу Бессонову, - он задавал этот вопрос ещё раз.
Норма, которая включена в главу 14, заключительные и переходные положения,
пункт 4 статьи 101 проекта, является необходимой с точки зрения скорее
технико-юридической и с точки зрения логики всего правового поля, но
совершенно естественно, что она не предполагает каких-либо действий,
связанных с роспуском Государственной Думы. И Председатель Государственной
Думы это подчёркивал в своём выступлении, и мы в выступлении от имени
комитета также это подчёркивали: выборы Государственной Думы будут
происходить в соответствии с действующим законодательством, закон
предусматривает в этом случае и формирование округов, и выполнение процедур в
2015-2016 годах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Обсуждение закончено, выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, у нас есть ещё немного времени, и мы возвращаемся к обсуждению
пунктов 5 и 6 порядка работы.
Выступления. Первым выступает Дмитрий Иванович Савельев.
Включите микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо. Я коротко, у нас от фракции Владимир Анатольевич
выступит.
Все вопросы, касающиеся Киргизии, которые мы рассматривали, - они все
взаимосвязаны: с одной стороны, предлагается простить более 430 миллионов
долларов, с другой стороны, мы принимаем участие в строительстве
гидроэлектростанций, но там срок окупаемости проекта пятнадцать лет
назывался, по-моему, а далее мы, по большому счёту, утрачиваем свои позиции,
я имею в виду, что Россия утрачивает свои позиции в руководящих органах
заявленного проекта. Ну как-то это не стыкуется: за что прощаете-то?
Владимир Вольфович говорил сегодня, что ничего взамен не получили, а это
могла быть курортная зона - Иссык-Куль, это авиабаза обязательно! Если мы,
Россия, вкладываемся в строительство гидроэлектростанций и иных объектов на
территории Киргизии, то нужно наращивать и военное присутствие в обязательном
порядке, чтобы защищать свои инвестиции! Там сегодня одни сидят, завтра
другое правительство придёт - передумают, всё расторгнут, а если будут на
авиабазе "Манас" наши самолёты, а не американские и наш спецназ будет стоять
сухопутный - вот тут уже другой разговор будет, другой разговор совершенно!
Ну нельзя так подходить к вопросу, нельзя так поступать! Мы прекрасно
понимаем, что киргизы наверняка дают понять, что, дескать, если не мы, так
американцы, или англичане, или французы - иные государства дадут денег, но
это какая-то странная торговля: дружба в обмен на деньги! И при этом они не
дают гарантий, то есть мы пятнадцать лет там находимся, проект окупается, а
дальше мы возвращаемся на позицию, мягко говоря, исходную. Ну, такая позиция
совершенно неразумна, на наш взгляд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
В принципе сегодня достаточно хорошо "помыли кости" данному блоку
ратификационных соглашений. Депутаты высказали своё мнение по поводу того,
доколе мы будем страдать большевизмом, то есть опять забывать о чисто своих
национальных, государственных интересах, и когда начнём пропагандировать
национальную политику нормального эгоизма, а то вот опять прощаем, опять
даём, опять строим!
Вот здесь, в самом соглашении, есть интересный момент: написано, что
киргизская сторона в случае прекращения действия настоящего соглашения
обязуется компенсировать понесённые российской стороной и её уполномоченной
организацией затраты. Интересно, а чем компенсировать, если это заранее не
заложено, в том числе и то, что касается урана, и то, что касается озера,
уникального по своей структуре и по своей привлекательности?!
Дальше. Во втором соглашении, по каскаду, написано, что киргизская сторона
вкладывает в числе прочего нематериальные активы. Какие интеллектуальные
наработки, достойные того, чтобы что-то компенсировать российской стороне,
есть у Киргизии - что, может быть, разработали какую-то программу освоения
Марса либо ещё что-то?!
Конечно, пора всё-таки уходить от тактики бездумного раскидывания финансовых
средств, в которых очень нуждается наша страна, особенно глубинка. Вот на
Алтае - не так давно опубликовали в Интернете - уже стали шить штаны из
мешковины, варят и едят комбикорм, то есть докатились! А мы опять начинаем
строить - ну, не космодромы, так гидроэлектростанции, и куда пойдёт эта
электроэнергия, тоже понятно: куда угодно, только не на нашу территорию, не
для нашей пользы. Случись какой-нибудь конфликт, в преддверии которого,
собственно говоря, живут все страны мира, - всё-таки, видимо, третья мировая
неизбежна, она уже давно закрутилась в своём вихре и потихоньку начинает
втягивать в него страны одну за другой, - и, опять же, кому всё это
достанется?!
Поэтому, безусловно, все эти подачки "братьям", как и в советскую эпоху...
Братья они до той поры, пока им что-то дают, а как только попытаемся что-то
взять, так сказать, в обратную сторону - всё, мы никакие не братья, а
оккупанты! Ведь до сих пор после развала Союза несколько миллионов беженцев,
и до сих пор русские люди не могут спокойно жить на, казалось бы, своих
обжитых, уютных территориях в бывших союзных республиках!
А вот интересно, есть примеры, чтобы в обратку... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОВСЯННИКОВ В. А. Я от фракции, и я уже заканчиваю.
Вот нам-то хоть кто-то что-то когда-то давал?! Таких примеров никто и никогда
не сможет привести, поэтому давайте немножко больше думать о себе. Когда
переизбыток денег и всего остального, тогда, как говорится, чего жадничать,
тогда другой разговор, а когда у самих дефицит бюджета, когда у самих не до
конца своей собственной электроэнергией напитаны свои собственные регионы со
времени введения плана ГОЭЛРО Владимира Ильича Ленина... Ну давайте посмотрим
в сторону своих берегов, своих областей, а уж потом будем что-то изобретать
от скуки на территориях сопредельных государств!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Лебедев Олег Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ О. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, в принципе
спасибо выступившим до меня коллегам - много критики, порой здоровой, но я
хочу сказать, что не надо забывать, что, помимо экономических вопросов, есть
ещё политические вопросы, геополитические вопросы, вопросы безопасности
нашего государства. В своём выступлении по предыдущему соглашению, которое
было связано тоже с Киргизской Республикой, я уже говорил: в принципе очень
достойные были ответы, правильные и достаточно понятные, толковые слова были
сказаны заместителем министра энергетики Юрием Петровичем Сентюриным, я ему
за это благодарен, потому что понятна и экономическая составляющая, и
политическая. На самом деле я единственное могу сказать: в целом слушания по
связям и развитию отношений с Киргизской Республикой, по большому счёту,
должны были быть, на мой взгляд, закрытыми, потому что о многих вещах,
которые касаются внешней политики нашего государства, не всегда можно сказать
в открытом режиме. И представители комитета, и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - мы в
достаточно полном объёме знаем все эти нюансы, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" будет поддерживать ратификацию данных соглашений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владимирович.
Есть ли необходимость в заключительном слове?
Пожалуйста, Юрий Петрович. Если можно, коротко.
СЕНТЮРИН Ю. П. У меня только слова благодарности за состоявшуюся дискуссию,
за понимание, с которым коллеги отнеслись к предлагаемому на ратификацию
материалу. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроекты, обозначенные под пунктами 5 и 6, на "час голосования".
Коллеги, у нас осталось две минуты, мы успеем рассмотреть 7-й пункт порядка
работы, законопроект второго чтения.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Владимир Николаевич Плигин
докладывает.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Одна таблица -
двадцать одна поправка. Просим утвердить таблицу и принять законопроект во
втором чтении, в случае принятия во втором чтении - поставить завтра на
рассмотрение в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы по таблице поправок?
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, продолжаем нашу
работу. Прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 13 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
У нас на 16 часов, на фиксированное время, стоит 14-й пункт порядка нашей
работы, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь заместитель министра образования
и науки Российской Федерации Наталья Владимировна Третьяк.
Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ТРЕТЬЯК Н. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" разработан во
исполнение Указа Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по
реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот...".
Законопроектом предусматривается создание механизмов правовой и
психолого-педагогической поддержки кандидатов, замещающих родителей, а также
семей, уже воспитывающих приёмных детей, обеспечение упрощения процедуры
передачи детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи.
Также предусматривается уменьшение объёма отчётности опекунов и приёмных
родителей и увеличение с 1 января этого года размера единовременного пособия
при передаче ребёнка в семью. В частности, законопроект возлагает на органы
опеки и попечительства обязанности по оказанию семье помощи в реализации и
защите прав подопечных, а также помощи в получении услуг по социальному,
медицинскому, психологическому или педагогическому сопровождению. Также
законопроект освобождает от обязанности проходить специальную подготовку лиц,
которые уже являются усыновителями или опекунами и готовы принять в семью ещё
детей.
Законопроектом исключается разница в возрасте. В настоящее время существует
требование о наличии разницы в возрасте между усыновителем, не состоящим в
браке, и усыновляемым ребёнком - она составляет не менее шестнадцати лет. При
этом суд вправе отказать в усыновлении ребёнка, если разница в возрасте не
позволяет обеспечить ребёнку полноценное физическое, психическое, духовное
или нравственное развитие.
Также законопроектом сокращается срок обжалования решения суда об усыновлении
с тридцати до десяти дней. Сокращение срока, в течение которого ребёнок
продолжает находиться в учреждении для детей-сирот, безусловно, положительно
отразится на психологическом состоянии ребёнка и облегчит процесс его
адаптации в семье усыновителей.
Также законопроектом увеличивается срок передачи ребёнка под предварительную
опеку с одного до шести месяцев с возможностью продления указанного срока до
восьми. Мы полагаем, что такая мера позволит во многих случаях предотвратить
помещение ребёнка в организацию для детей-сирот до того, как будет
подготовлен необходимый пакет документов для установления опеки или
усыновления.
В части упрощения процедуры отчётности опекунов законодательством исключаются
требования о предоставлении ими документов, подтверждающих произведённые за
счёт средств подопечного расходы на питание, предметы первой необходимости,
предметы личной гигиены и прочие мелкие бытовые нужды.
Также в целях материальной поддержки граждан, которые усыновляют детей,
требующих особой защиты государства и особой поддержки, устанавливается
единовременное пособие в размере 100 тысяч рублей на каждого ребёнка при
передаче ребёнка в семью в случае усыновления ребёнка-инвалида, ребёнка в
возрасте старше семи лет, а также детей, которые являются братьями и
сёстрами. Для обеспечения указанной выплаты в федеральном бюджете будут
предусмотрены следующие дополнительные средства: в 2013 году - почти 438
миллионов рублей, в 2014 году - более 518 миллионов рублей и в 2015 году -
579,5 миллиона рублей.
Принятие законопроекта позволит снизить число детей, оставшихся без попечения
родителей, и сократить контингент организаций для детей-сирот. Уважаемые
депутаты, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна, присаживайтесь.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по вопросам
семьи, женщин и детей Ольга Юрьевна Баталина.
Так, Ольга Юрьевна, сказали, идёт. Нет Ольги Юрьевны? Ну, наверное, паузу
больше держать уже невозможно, коллеги, мы вынуждены прервать рассмотрение
этого вопроса...
Ну вот, замечательно, подошла Ольга Юрьевна.
Ольга Юрьевна, мы вас уже объявили, поэтому сразу на трибуну, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, добрый день! Я приношу извинения - завершила совещание.
Коллеги, чем нам важен этот законопроект? Этот законопроект один из ключевых,
которые мы принимаем во исполнение указа Президента Российской Федерации,
направленного на поддержку детей-сирот. Вы помните, что именно с этого указа
в декабре стартовала действительно серьёзная, комплексная и масштабная работа
по наведению порядка с сиротством в Российской Федерации.
Конечно, проблема комплексная, и у нас в Государственной Думе работают и
межфракционная рабочая группа под руководством Людмилы Ивановны Швецовой, и
рабочая группа, которую возглавляет Сергей Иванович Неверов, которая в
постоянном формате отрабатывает предложения, прежде всего законодательные
предложения, предложения для субъектов Российской Федерации, с тем чтобы эта
проблема действительно сдвинулась с мёртвой точки и решалась не частным
образом, а комплексно, системно, чтобы многие вопросы, которые сегодня не
имеют федерального отражения, нашли федеральное регулирование.
При всей значимости законопроекта необходимо отметить, что он, конечно, не в
полной мере охватывает все те задачи и вопросы, которые поставил президент в
своём указе, поэтому мы рассчитываем на то, что ко второму чтению этот
законопроект будет серьёзно усилен. Что в нём должно появиться, на наш
взгляд? Во-первых, коллеги, когда мы с вами говорим о причинах такого
плачевного положения дел с детьми-сиротами, мы понимаем, что одна из основных
причин - это социальное сиротство. Если каждый год порядка 70 тысяч детей
остаются без попечения родителей, имея живых родителей, - это ненормально.
Конечно, это болезнь, запущенная болезнь российского общества, это где-то и
недостаточность мер поддержки государства, это где-то потеря духовности и
нравственности, когда человек, который имеет, воспитывает детей, в то же
время не осознаёт своей ответственности за их судьбу и ведёт себя ровно так,
как считает нужным, и в дальнейшем доводит свою семью до того, что дети
лишаются попечения.
Я считаю, что ко второму чтению в этом законопроекте должно появиться понятие
сопровождения семей, понятие помощи семьям, которые оказались в трудной
жизненной ситуации. Это главное и ключевое, с чего мы с вами должны начать.
Очень важно сделать всё, чтобы сохранить ребёнку кровную, родную семью. Если
эта семья действительно борется с трудностями, пытается с ними справиться, но
у неё нет для этого достаточных возможностей, вот здесь должна включиться
комплексная система сопровождения. Это должно быть и педагогическое, и
психологическое сопровождение, конечно, должны быть меры необходимой
материальной поддержки, должно быть и медицинское, и правовое, и юридическое
сопровождение. Самое главное, что подход к помощи такой семье должен быть
индивидуальным и, конечно, только добровольным. Невозможно никому оказать
помощь, если человек сам от неё отказывается. Это первое.
Второй момент. Когда мы говорим о тех детях, которые сегодня воспитываются в
учреждениях для детей-сирот, что мы видим? Что в основном это дети старше
семи лет, это дети-инвалиды или дети, которые испытывают трудности с
состоянием здоровья, это дети, которые имеют кровных братьев и сестёр, потому
что далеко не каждая семья готова взять их всех на воспитание. И мы сегодня
должны найти такие формы семейного устройства и так стимулировать эти формы
семейного устройства, чтобы и эти дети получили опыт семейной жизни, чтобы
они были социализированы в рамках семьи и смогли выйти во взрослую жизнь
подготовленными, а это значит, что мы должны проработать и систему
сопровождения тех семей, которые взяли детей на воспитание.
К сожалению, нередки сегодня ещё возвраты детей в учреждения. Это страшная
психологическая травма для ребёнка. Для того чтобы этого не происходило,
нужно понимать, что, несмотря на то что гражданин взял на себя
ответственность за ребёнка, он может нуждаться в помощи, и не нужно ему в
этой помощи отказывать, поэтому такая же система сопровождения должна
действовать и для тех семей, которые взяли ребёнка на воспитание.
Есть и другие вопросы, которые, на мой взгляд, должны быть отражены в этом
законодательном акте, но самое главное, что тот набор мер и предложений в
проекте закона, который мы сегодня рассматриваем, отвечает требованиям указа
президента, а это значит, что планомерная работа по его реализации у нас
ведётся, и мы надеемся на успех в этой работе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна.
Есть ли вопросы? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Наталья Владимировна, законопроектом предлагается отменить статью
128 Семейного кодекса, предусматривающую разницу в возрасте между
усыновителем и усыновляемым ребёнком, которая сегодня составляет шестнадцать
лет. Например, в Италии эта разница семнадцать лет, во Франции - пятнадцать
лет. Исходя из Семейного кодекса усыновитель приравнивается у нас к родителю,
это должен быть человек зрелый, способный вырастить и воспитать ребёнка.
Сегодня 128-я статья работает в интересах ребёнка и только в исключительных
случаях, опять же в интересах ребёнка, позволяет суду уменьшить разницу в
возрасте.
В указе президента говорится об изменении установленной разницы в возрасте
между усыновителем, не состоящим в браке, и усыновляемым ребёнком, но не об
отмене этой нормы. Отмена статьи 128 только в интересах педофилов...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
Я прошу вопрос сформулировать.
ЛАХОВА Е. Ф. Исходя из законопроекта молодой человек в возрасте двадцати лет
может усыновить десяти-, четырнадцати-, пятнадцатилетнего ребёнка - для чего
это делается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемая Екатерина Филипповна, закон сохраняет право судов
отказать в усыновлении, если суд посчитает, что разница в возрасте не
позволяет обеспечить ребёнку полноценное физическое, психическое, духовное и
нравственное воспитание.
Если же мы сохраним норму в том виде, в котором она действует, то в тех
случаях, когда есть необходимость усыновления ребёнка, например, родным
братом или сестрой, а разница, предположим, составляет десять лет, это будет
невозможно. Если человек самостоятельный, работает, он вполне может стать
отцом или матерью для своего родного брата, но при этом он даже не сможет
подать документы в суд, потому что такая разница уже зафиксирована в законе,
и зачастую это препятствует возможности передачи ребёнка в семью. Сохранение
права за судом отказать в усыновлении по причине разницы в возрасте позволит
обеспечить интересы детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна, добавить хотите? Пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Коллеги, вот мне абсолютно понятна позиция Екатерины
Филипповны и её озабоченность, потому что одно дело, когда суд отказывает
людям, которые имеют право на усыновление, а мы, собственно, сегодня об этой
норме и говорим, и другое дело, когда суд, принимая во внимание весь
комплекс, так сказать, всю ситуацию, которая сложилась у конкретного брата
или сестры, принимает решение в его пользу. Я полагаю, что не стоит так уж
безоговорочно эту норму поддерживать, надо подумать над ней ко второму чтению
и, возможно, предусмотреть отмену возрастного ограничения только для кровных
братьев и сестёр. В любом случае требования и правила, которые
предусматриваются в законопроекте, надо сделать более жёсткими. Неоднозначная
норма, и здесь я позицию Екатерины Филипповны поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Наталье Владимировне.
Наталья Владимировна, скажите, пожалуйста, за последние два года какое
количество обращений в суды было по данной тематике? И почему мы вынуждаем
усыновителей самим заниматься этими вопросами, не поручаем это каким-то
другим органам? Ребята, как правило, находятся в тяжёлой жизненной ситуации и
не всегда позиция суда и органов опеки направлена на то, чтобы защитить их
интересы.
ТРЕТЬЯК Н. В. Кирилл Игоревич, прошу прощения, не очень поняла вопрос:
сколько было обращений по мотивам отказа судом в усыновлении при наличии
разницы в возрасте - вы это имеете в виду? Такой статистики быть не может,
потому что сейчас действует норма - разница в шестнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На второй вопрос отвечайте, Наталья Владимировна.
ТРЕТЬЯК Н. В. Извините, повторите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Черкасову включите микрофон.
ЧЕРКАСОВ К. И. Второй вопрос вытекает из контекста: почему мы перекладываем
вот эти решения на судейские органы? Когда органы опеки приходят в суд, они
не всегда отстаивают интересы заявителя.
ТРЕТЬЯК Н. В. Мы полагаем, что только суд может полно и объективно учесть и
установить все обстоятельства дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. У меня к обоим докладчикам вопрос.
Было сказано, что это не полный набор мер и предложений по реализации указа.
Вопрос: почему? Почему нельзя было полностью проработать этот законопроект и
не оставлять что-то на поправки, что-то на другие законы? Например, приоритет
усыновления родственниками - где он в этом законопроекте? А самое главное -
финансирование. То, что вы написали: до 100 тысяч рублей, - какая великая
щедрость, особенно после принятия сегодня решения о прощении долга в сотни
миллионов долларов! У нас были предложения о финансировании ну хотя бы в
пятидесятипроцентном размере от средств, которые сегодня государство тратит
на каждого ребёнка в детском доме, - где эти предложения и почему их нужно
именно поправками принимать, когда уже концепция будет принята? Тем более
потом, во втором чтении, - как правило, так и бывает - скажут: а вот не
соответствует концепции, принятой в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наталья Владимировна, пожалуйста.
ТРЕТЬЯК Н. В. Олег Анатольевич, к сожалению, для подготовки законопроекта
министерство имело весьма ограниченные сроки. Дополнительное экспертное
обсуждение законопроекта, в том числе на площадке Государственной Думы в
рамках заседания профильного комитета, позволило выявить те вопросы, которые
могут быть дополнительно урегулированы этим законом. В частности, это
касается уточнения полномочий субъектов Российской Федерации по оказанию
сопровождения семей - не только тех семей, которые приняли ребёнка в семью,
но и семей, нуждающихся в такой поддержке. Это касается и мер дополнительного
материального стимулирования семей, принявших ребёнка в семью, и других
вопросов.
Что касается увеличения размера выплаты приёмным родителям, эти вопросы
находятся в области компетенции субъектов Российской Федерации, и многие
субъекты Российской Федерации идут по этому пути и увеличивают размер такого
вознаграждения при наличии бюджетных средств либо специально изыскивая эти
средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, пожалуйста.
БАТАЛИНА О. Ю. Коллеги, я считаю, что это хорошо, что ко второму чтению
законопроект будет обогащён. Работа ведётся, она не стоит на месте.
Действительно, появилась и инициатива по сопровождению семей, появилась
инициатива, которая была озвучена и поддержана, в том числе президентом, по
созданию в федеральном банке данных отдельного раздела по потенциальным
родителям, которые хотели бы взять на воспитание ребёнка, и очень важно,
чтобы вот эти две базы данных работали синхронно - и база данных по детям,
проживающим в учреждениях, и база данных по тем людям, кто хотел бы взять
ребёнка на воспитание, потому что сегодня, к сожалению, из-за самого разного
рода барьеров, в том числе информационных и коммуникационных, не всегда люди,
имеющие желание, намерение усыновить, могут его реализовать. Это во-первых.
Что касается мер материальной поддержки. Вопрос, безусловно, очень сложный и
деликатный, потому что, на мой взгляд, материальная поддержка не должна быть
стимулирующим фактором, она должна носить обеспечивающий, поддерживающий
характер, постольку поскольку положение семьи изменилось, в ней появился
ребёнок, причём ребёнок с повышенными потребностями, и в этом смысле,
конечно, финансовая поддержка должна быть. И в частности, обсуждается
предложение распространить норму об увеличении единовременной выплаты в связи
с усыновлением ребёнка, пусть в меньшем объёме, на безвозмездных опекунов,
потому что всё-таки значительное количество детей, в том числе инвалидов,
детей старше семи лет, братьев и сестёр, прежде всего у нас идут под опеку, а
не на усыновление. Эти вопросы мы тоже обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Ольге Юрьевне.
Ольга Юрьевна, здесь очень много говорили о том, что нам необходимо принять
этот закон, - мы его примем, безусловно, он очень нужный, - но вот конкретики
было очень мало, а ведь нам нужно будет ко второму чтению править его.
Несмотря на то что вы думаете, что стимулирующий фактор не столь важен, он
очень важен: многие семьи взяли бы детей, просто материально не могут.
Предусмотрена выплата в размере 100 тысяч при передаче ребёнка в семью, но
ещё важнее, будет ли материальная поддержка - нам это нужно прописать во
втором чтении - по жилью, потому что очень многие семьи, усыновив ребёнка,
потом начинают искать тех, кто бы им помог с жильём. Что вы можете сказать?
БАТАЛИНА О. Ю. Большое спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Я всех депутатов
приглашаю к активной работе совместно с членами нашего комитета при
подготовке поправок.
Что касается мер материальной поддержки, ещё раз скажу: безусловно, они
важны, но также важно, чтобы люди не брали детей ради денег, - вот это очень
страшное и опасное явление, которое может быть. Ребёнка берут в семью, потому
что хотят сделать его счастливым, и, если семья нуждается в финансовой
поддержке, такая поддержка должна быть оказана. У нас существуют разные формы
передачи ребёнка в семью, в том числе и опека, в таком случае предусмотрено
пособие на опекаемых детей. Если человек испытывает большие материальные
потребности и трудности, есть форма - приёмная семья, и в этом случае помимо
пособия на ребёнка выплачивается также вознаграждение приёмным родителям за
выполнение функций по воспитанию ребёнка. Безусловно, эти выплаты должны быть
увеличены, но надо только помнить, уважаемые коллеги, что это региональные
полномочия, полномочия субъектов Российской Федерации, то есть вопрос выплат
приёмным родителям пособий на опекаемых детей не находится в ведении
федеральных законодателей.
То же самое относится и к мерам обеспечения жильём, и к мерам жилищной
поддержки, уважаемая Тамара Васильевна. Мы готовы рассмотреть все
предложения, которые поступят от вас и от ваших коллег, но, конечно, сможем
учесть в федеральном законе только те нормы, которые подпадают под
федеральное регулирование. Со своей стороны, мы плотно работаем сегодня с
регионами, работаем сегодня в рамках нашего партийного проекта, но я считаю,
что такой проект - "России важен каждый ребёнок" - может быть абсолютно у
любой партии, и я думаю, что любая партия в этом вопросе может активно
работать.
Настрой работы в конкретном регионе, вы абсолютно правы, - ключевой фактор.
Все регионы очень разные, есть регионы, которые уже сегодня вводят по
миллиону выплаты для усыновителей, а есть регионы, у которых и ежемесячные
пособия на детей-инвалидов, скажем прямо, не очень значительные, хотя должны
быть значительными, поэтому стимулировать, подсказывать регионам, как нужно
построить эту работу, а самое главное, там, где возможно, вводить типовое
федеральное регулирование, чтобы всё-таки единства в этой работе было больше,
несмотря на наши различия в территориальном развитии, - конечно, мы это будем
делать в рамках данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обеим уважаемым докладчицам.
Уважаемая Наталья Владимировна, уважаемая Ольга Юрьевна! Очень хорошо, что
закон принимается под влиянием указа президента, хотя очень хотелось бы,
чтобы Дума и правительство принимали такие законы и по собственной
инициативе, независимо от указов президента. Конечно, закон заслуживает
поддержки, причём дважды: и в части материального стимулирования (как
говорят, обеспечения), хотя, может быть, 100 тысяч недостаточно, и в части
дебюрократизации.
Мой вопрос вот о чём. Здесь прозвучала идея, что семьи, усыновившие детей,
нуждаются в социальном сопровождении, - это правильно, но ещё более в
социальном сопровождении нуждаются дети, которые выходят из детских домов или
из приёмных семей. Вопрос: ко второму чтению либо в рамках отдельного
законодательного акта можем ли мы рассчитывать на то, что будет внесён
проект, предусматривающий социальное сопровождение после выхода из детских
домов и из приёмных семей?
ТРЕТЬЯК Н. В. Олег Николаевич, спасибо за вопрос. Действительно, этот вопрос
обсуждался, и мы уже сейчас ищем конкретные формулировки, предполагающие
закрепление на уровне законодательного акта таких механизмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, добавите?
БАТАЛИНА О. Ю. Я могу дополнить.
Безусловно, вы очень важный вопрос подняли, Олег Николаевич, потому что
по-разному складывается судьба выпускников детских домов и в значительной
степени она зависит от того, насколько они готовы к взрослой жизни. Вопрос
постинтернатного сопровождения - это целый комплекс мер, который должен быть
организован и реализован на базе, как минимум, действующих учреждений. Это
могут быть прежде всего учреждения, работающие в сфере социальной защиты, это
могут быть те же самые учреждения, которые работают сегодня в системе
образования, мы обсуждали этот вопрос с министерством образования.
Действительно, мы будем прорабатывать нормативное регулирование, не
обязательно только в форме этого федерального закона, но и в рамках тех
возможностей, которые есть у правительства, в частности принятия
постановлений правительства, которые будут регулировать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
У меня вопрос к вам, уважаемая Наталья Владимировна. Вы предлагаете
100-тысячное пособие для тех, кто берёт ребёнка-инвалида, для тех, кто берёт,
допустим, в семью братьев и сестёр или детей старше десяти лет. Вы сказали,
что потребуется сумма не очень большая - в пределах 800 или 900 миллионов
рублей, это просто смешные деньги для России сегодня! Но не приведёт ли вот
эта стимулирующая мера для определённой категории к тому, что других детей
просто могут не брать, понимаете? Просчитывали ли вы, какие нужны суммы, для
того чтобы каждый в России, кто усыновил ребёнка, в том числе и ребёнка пяти
лет, шести лет, получил на федеральном уровне вот это 100-тысячное пособие?
Может быть, эти суммы меньше, чем те, которые госчиновниками уворованы у нас
в России, и, вернув эти деньги, мы сможем обеспечить все категории
усыновителей, которые берут детей в семью?
ТРЕТЬЯК Н. В. Уважаемая Светлана Петровна, более 80 процентов детей,
состоящих в банке данных тех детей, которые нуждаются в устройстве в семью,
составляет как раз эта категория детей - дети-инвалиды и дети старше семи
лет, - и именно эта категория детей меньше всего принимается российскими
семьями к усыновлению. Поверьте, маленькие дети устраиваются в семьи
достаточно быстро, основное пополнение банка данных происходит именно за счёт
этой категории детей - детей, от которых отказались живые родители, и поэтому
для того, чтобы в том числе стимулировать семьи на принятие таких детей в
семью - особенно сложно решается вопрос, когда принимается решение об
усыновлении брата и сестры, - и было принято решение о поддержке именно этой
категории выплатой в размере 100 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, мы сегодня как-то парадоксально, на мой
взгляд, обсуждаем эту проблему, потому что любая мысль, которая в этом зале
витает, всегда упирается в средства и нам всегда говорят: где взять деньги?
Будут средства - будет выше зарплата, будут средства - будет больше
спортивных комплексов... У нас единственный вопрос - дети, где нужно всё
поменять, но оказывается, что, когда дело касается детей, деньги не главное!
Я хотел бы задать вопрос всё-таки представителю правительства. Наталья
Владимировна (понятно, что это полномочия субъектов), скажите, пожалуйста,
чтобы оценить и правильно, выверенно определить меры, которые необходимо
принять, каков размер статьи консолидированного бюджета на содержание детей в
детских домах, первая статья, и вторая статья - на предоставление этой
категории жилья? Вот назовите суммы по этим двум статьям в консолидированном
бюджете России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Наталья Владимировна.
ТРЕТЬЯК Н. В. Я вот так сейчас не готова назвать точно суммы по этим статьям.
Я прошу прощения, я не буду вводить в заблуждение Государственную Думу и
отвечу депутату письменно на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Ольга Юрьевна, присаживайтесь.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, уважаемые авторы законопроекта! Я ещё раз хочу
обратить внимание на те предложения, те очень сущностные поправки к этому
законопроекту, которые мы в обязательном порядке внесём либо в виде поправок,
либо как отдельные законопроекты.
Итак, это касается приоритета усыновления детей, находящихся в детских домах,
ближайшими родственниками. Я считаю, что это должно быть одной из самых
главных норм закона, чтобы не получилось повторения таких ситуаций, когда,
как в псковском случае, есть родственники, ближайший родственник, - бабушка,
а ребёнок тем не менее решением суда отправлялся в Америку или куда-то в
другую семью. Я, например, считаю, что должно быть прописано: только в случае
отказа ближайших родственников, письменного отказа, может рассматриваться
вопрос о других усыновителях. Это первая часть предложения.
Вторая, о финансировании. Я ещё раз повторю, что это должно быть именно
главной, мотивирующая функцией законопроекта, потому что главная задача,
которая поставлена в том числе и в указе президента, - сделать так, чтобы в
ближайшее время в России не было детских домов. Извините, если это не
мотивировать разными способами - и моральными, и этическими, и убеждениями, и
финансовыми рычагами, - то это нам быстро сделать не удастся. О чём идёт
речь? Речь идёт о том, чтобы половина объёма финансирования, которое сегодня
выделяется на ребёнка в детском доме, была предложена пусть не каждому
усыновителю, но тем, кому не обойтись без вот этой материальной поддержки. Я
имею в виду в первую очередь ближайших родственников, но не тех людей,
которые, не дай бог, захотят на этом как-то ещё и своё материальное положение
поправить, - вот здесь должен быть жесточайший контроль, должно быть
жесточайшее наказание, если вдруг такие случаи будут, но из-за того, что мы
опасаемся, как бы на этом кто-то не заработал, исключать вот эту меру
совершенно неразумно. У нас уже есть такой законопроект, мы обращаем внимание
на то, что до 50 процентов объёма финансирования, выделяемого на ребёнка в
детском доме, нужно и должно предлагать... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
Уважаемые депутаты, конечно, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
законопроект, но нельзя всё же не видеть того, что некоторые его нормы
отличаются половинчатостью и противоречивостью.
Кстати, посмотрите на балкон - где те журналисты, которые нас так сильно
тогда ругали за "закон Димы Яковлева"? Они почему-то отсутствуют сегодня, их
не интересуют те меры, которые мы собираемся принимать, для того чтобы
защитить в России детей-сирот, хотя вообще-то должно быть наоборот, но что
делать, такова у нас сегодня реальность!
Теперь по сути законопроекта.
Вот сегодня уже говорили, и я тоже хочу сказать, что упрощённый порядок
усыновления, он, конечно, может быть, и правильный, но нельзя ни в коем
случае исключать норму, которая предусматривает наличие разницы в возрасте
между усыновителем и усыновляемым. Почему? Потому что, и об этом уже говорила
Екатерина Филипповна, как раз опыт развитых стран показывает, что такая
разница должна быть. Но в то же время мы предлагаем это требование о наличии
разницы в возрасте исключить для близких родственников - для братьев и
сестёр, а также для дядей, тётей и племянников. Кстати сказать, я согласна с
тем, о чём сказал Олег Нилов: только с письменного согласия этих близких
родственников можно производить усыновление другими лицами, это нужно
закрепить обязательно. Вот в случае усыновления близкими родственниками не
обязательно должна быть разница в возрасте, во всех остальных случаях это
необходимо. Почему? Потому что нельзя исключить возможность педофилии под
видом усыновления малолетних, и такие факты, к сожалению, известны, они были
не только в нашей стране.
Второе. Что ещё необходимо сделать? Упрощается порядок усыновления - что
правильно, конечно, - в то же время не делается фактически ничего для того,
чтобы законом не допустить повторных недобросовестных усыновлений. Допустим,
усыновитель оказался недобросовестным, так бывает, и достаточно часто, -
откуда мы знаем, что после этого произойдёт, не получится ли так, что он
вновь захочет взять ребёнка? Поэтому мы предлагаем в законопроекте прописать
обязанность органов опеки и попечительства, вплоть до федерального уровня,
вести банк данных на недобросовестных усыновителей или приёмных родителей,
чтобы всем было ясно, что вот этой категории давать детей больше нельзя.
И третье. Всё же закон должен не только выполнять стимулирующую функцию, но и
быть справедливым в глазах общественного мнения. Конечно, мы не будем спорить
с тем, что необходимо стимулировать тех, кто берёт детей-инвалидов, кто берёт
детей старше десяти лет, но, мне кажется, совсем несправедливо то, что в этой
ситуации обходят вниманием детей в возрасте до десяти лет, это не совсем
правильно. Это было бы не столь важно, если бы российская семья всё же не
была такой нищей, какой она является сегодня, поэтому мы предлагаем...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ГОРЯЧЕВА С. П. ...выплачивать при усыновлении детей до десяти лет пособие,
допустим, 70 тысяч рублей, если уж мы не можем 100 тысяч найти. Почему?
Потому что если необходимо 900 миллионов для вот той категории, о которой
сказало правительство, то можно найти ещё 5-10 миллиардов, для того чтобы
стимулировать усыновление в целом по Российской Федерации, - это, как я уже
сказала, крохи по сравнению с тем, что воруют наши чиновники!
И ещё. Нам в этом законопроекте обязательно нужно установить нижний предел,
так скажем, меньше которого нельзя платить, для стимулирующих мер, которые
устанавливают для усыновителей, для приёмных родителей субъекты Российской
Федерации, иначе получается, что наши дети зависят от того, где они
проживают, а это не совсем правильно. Мы живём всё же не в конфедерации, а в
федеративном государстве, и эти нормы, полагаю, тоже были бы очень уместны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, журналисты внимательно следят за
нашей дискуссией - им не нужно для этого быть на балконе, они это делают со
своих рабочих мест. За выступление спасибо.
Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но фракция
ЛДПР не согласна с тем, что предлагается признать утратившей силу статью 128
Семейного кодекса, которая устанавливает необходимость наличия разницы в
возрасте между усыновителем и усыновляемым. Главная причина в том, что в
принципе и сейчас в соответствии с действующей редакцией Семейного кодекса
суд может принять иное решение, в том числе о сокращении разницы в возрасте,
если это необходимо.
Напомню, что не зря была установлена разница в возрасте в шестнадцать лет.
Обычно родителями становятся в совершеннолетнем возрасте - в возрасте после
восемнадцати лет, случаи раннего отцовства или материнства, безусловно,
присутствуют, но всё-таки остаются в Российской Федерации редкостью. Разница
в возрасте накладывает отпечаток на взаимоотношения между родителем и
ребёнком как между старшим и младшим, как между воспитателем и воспитанником.
Эта разница позволяет в принципе родителям выполнять свои родительские
обязанности, свой родительский долг - воспитывать, образовывать ребёнка, и с
учётом жизненного опыта в том числе. Особенно важно иметь этот опыт тогда,
когда усыновлённый ребёнок знает о том, что он усыновлён: нужно иметь и
жизненный опыт, и чувство такта, чтобы завоевать родительский авторитет у
этого ребёнка. Безусловно, если это будет сверстник, ровесник, человек,
который только чуть старше, то восприниматься он будет как старший брат или
старший товарищ, и родительского авторитета мы можем просто не получить. К
сожалению, мы даже можем получить обратную реакцию, поскольку невозможно
рассчитывать на то, что родительское воспитание усыновлённого ребёнка будет
осуществляться надлежащим образом. Именно в целях обеспечения выполнения
усыновителем своих родительских обязанностей как раз и была установлена вот
эта разница в возрасте. Считаем, что нельзя признать правильным исключение из
закона нормы о разнице в возрасте между усыновителем и усыновлённым, так как
это не отвечает интересам ребёнка. И мне кажется немножко странным, что наш
комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей не отметил этого
факта - что есть всё-таки психологические причины для установления разницы в
возрасте при усыновлении.
Безусловно, усыновление должно оставаться приоритетной формой устройства
ребёнка в семью и всячески материально стимулироваться. Я прошу обратить
внимание правительства на закон Курганской области, который действовал два
года. Ну, это закон местный, субъекта Российской Федерации, и законодатели
исходили как раз из бюджета этого субъекта, но там была установлена поэтапная
выплата за усыновление ребёнка: когда усыновили ребёнка - 100 тысяч, по
прошествии некоторого времени, если ребёнок оставался в семье, семья получала
ещё материальную поддержку в размере 200 тысяч рублей и по достижении
ребёнком совершеннолетия получала ещё раз материальную поддержку - в
размере... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции, Елена Владимировна, да?
Четыре минуты добавьте.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Поэтому, конечно, хотелось бы, чтобы всё-таки мы обратили
внимание на законы, которые принимаются в субъектах.
И очень важно, чтобы мы всё-таки вернулись к вопросу о том, что детство - это
не вопрос отдельно взятого субъекта, а защита наших детей - это не вопрос
отдельно взятого губернатора, это должно быть решено на федеральном уровне,
это должно стать задачей государства и задачей исполнительного органа власти
в лице Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы вас всех призвать задуматься
всё-таки: кто, какая категория семей у нас усыновляет приёмных детей? Вот,
Ольга Юрьевна, как ни парадоксально, как раз берут детей в семью люди,
которые имеют низкий доход: так уж получилось почему-то, что вот сострадание,
душевные переживания у нас ближе тем людям, которые имеют малый доход, чем
людям, которые имеют высокий достаток. И что значит для семьи, имеющей доход
в размере прожиточного минимума на члена семьи, принять решение взять ещё
одного человека? Когда мы говорим о том, что, мол, подождите, надо не о
финансах в первую очередь говорить, - я считаю, это вообще кощунство! Другое
дело, что да, мы должны проверять и контролировать, но говорить, что не надо
давать, - я считаю, это вообще парадокс и глупость!
Давайте вернёмся к цифрам, которые я просил назвать и о которых сегодня
несколько депутатов спрашивали, и давайте просто порассуждаем: у нас таких
детей 118 тысяч, в среднем содержание... Вот в Оренбургской области - 36
тысяч, Голодец нам говорит - от 50 до 100 тысяч. Ну, возьмём миллион - в год
содержание этих детей обойдётся в 120 миллиардов. Теперь давайте определим,
сколько будет выделено средств на квартиры: возьмём хотя бы 10 процентов от
этого числа - тех, которые уже ближе к выпускному возрасту, - это ещё порядка
30 миллиардов. Ну, можно взять для примера субъект, вот в Оренбургской
области порядка 500 миллионов мы закладываем. Можно посчитать: на сто
субъектов получается 150 миллиардов - это сегодня консолидированный бюджет
России именно по этой категории детей. И мы сегодня говорим: что это за цифра
- 100 тысяч?! Да даже если мы всем детям отдадим по 100 тысяч, это будет 10
миллиардов! То есть мы видим, что то предложение, которое вносит
правительство, оно фактически ущербно, оно наносит экономический ущерб
бюджету России: вы заставляете нас тратить гигантские средства при
минимальной эффективности. Поэтому у нас, здесь конечно, вопрос. Мы будем
поддерживать законопроект, это шаг вперёд, но при этом это шаг в сторону
какую-то. Поэтому давайте посмотрим: а можем ли мы защититься, чтобы здесь не
было наживы? Да, конечно, можем: у нас существует целый ряд законов и
программы переселения молодых семей, где мы чётко говорим, при каких условиях
такие сертификаты будут работать. И давайте определим, что в течение двух лет
мы сможем предоставить только миллион или два миллиона этой семье, и всё, а
если два года выдерживают - пожалуйста... Но это - решение, это решение и для
бюджета, и для ребёнка. Поэтому я считаю, что начинать нужно с финансов,
делать чёткое экономическое обоснование, приходить заново в Думу и вносить
реальный проект, тогда мы его будем поддерживать категорически и полностью!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Наталья Владимировна, пожалуйста, вам слово.
ТРЕТЬЯК Н. В. Я хотела поблагодарить всех коллег за поддержку этого
законопроекта и его конструктивное обсуждение. Я надеюсь, что с вашей помощью
он будет существенно улучшен в рамках подготовки его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральной фельдъегерской связи". Владимир Алексеевич
Бочарников, заместитель директора Государственной фельдъегерской службы.
Пожалуйста.
БОЧАРНИКОВ В. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель директора Государственной фельдъегерской службы
Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральной
фельдъегерской связи" подготовлен в соответствии с планом законопроектной
деятельности Правительства Российской Федерации на 2012 год и направлен на
совершенствование Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ "О
федеральной фельдъегерской связи".
Закон принят в 1994 году, за это время был принят ряд законодательных актов,
в том числе затрагивающих деятельность федеральной фельдъегерской связи, что
и потребовало внесения изменений в закон. Кроме того, закон дополняется рядом
норм, позволяющих в значительной мере улучшить работу органов федеральной
фельдъегерской связи.
Проект согласован с Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации, Минфином России, Минэкономразвития России, Минтрансом России, МВД
России, Минкомсвязи России. На законопроект имеется заключение Минюста
России, Института законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации.
Законопроект не потребует принятия, изменения, приостановления или признания
утратившими силу федеральных законов. Реализация федерального закона не
повлечёт за собой расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Заместитель директора
фельдъегерской службы достаточно подробно изложил существо законопроекта, я
лишь добавлю к этому, что действительно фельдъегерская связь нуждается в
правовом регулировании. Базовый закон, по которому живёт эта служба, был
принят почти двадцать лет назад, в 94-м году, и за это время, что называется,
много воды утекло. Поэтому законопроект, внесённый правительством, решает
многие проблемы, которые сегодня стоят перед Государственной фельдъегерской
службой: определяет правовое положение сотрудников ГФС, закрепляет право
сотрудников на беспрепятственный и безвозмездный доступ к местам доставки
корреспонденции, регламентирует применение физической силы, специальных
средств, боевого стрелкового оружия. В связи с этим Комитет Государственной
Думы по безопасности и противодействию коррупции поддерживает концепцию
данного законопроекта и рекомендует поддержать его в первом чтении.
Позволю себе, прежде чем сяду на место, сказать ещё буквально несколько слов.
Несомненно, фельдъегерская связь - это орган, необходимый для нормального
функционирования жизнедеятельности государства. Мы все, сидящие в этом зале,
хорошо понимаем и знаем, как работает фельдъегерская связь, поскольку она
работает в том числе, коллеги, в наших интересах, в интересах всех уровней
органов власти. При этом объём задач, который стоит перед ГФС, конечно же,
громаден, и осознание того, что в этом органе проходят службу менее трёх
тысяч аттестованных сотрудников, конечно, поражает.
Законопроект крайне важен, подчёркиваю, нужен, и комитет предлагает его
поддержать, тем не менее я хотел бы довести до вашего сведения, что
законопроект, к сожалению, не решает ещё одну ключевую проблему, к которой
нам со временем, несомненно, придётся вернуться, - проблему прикомандирования
сотрудников органов внутренних дел. На сегодняшний день те, кто служит в
фельдсвязи и носит форму фельдсвязи, являются сотрудниками органов внутренних
дел, и вот эта сложная правовая конструкция в данном законопроекте остаётся.
Мы не теряем надежду на то, что ко второму чтению сумеем совместно с авторами
законодательной инициативы, с правительством и с ГПУ президента выработать
какую-то более рабочую конструкцию, концепцию. Это важно, учитывая
проведённую реформу МВД и отказ от несвойственных функций, заявленный в
качестве одного из приоритетов. Но безотносительно к этому сам по себе закон
как базовый, гарантирующий социальные права, работу, принципы деятельности
ГФС, несомненно, нужен и важен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
И всё-таки огромный объём - это настолько расплывчато... Можно выразить в
каких-то цифрах, какой же объём приходится на сотрудников службы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, пожалуйста.
БОЧАРНИКОВ В. А. С учётом того что у нас численность сотрудников около трёх
тысяч, я не могу назвать вам точно сейчас цифру, но миллионы, миллионы
отправлений, которые идут и от депутатов, и от правительства, и от президента
в том числе. И ещё мы доставляем за рубеж корреспонденцию, и это исчисляется
тоннами в год, объём большой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 10
Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей". Докладывает заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации Андрей Николаевич Пудов.
Пожалуйста, Андрей Николаевич.
ПУДОВ А. Н., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей". Законопроект подготовлен во исполнение
поручения Правительства Российской Федерации в связи с наличием нарушений
законодательства Российской Федерации при использовании средств материнского
(семейного) капитала на погашение займов, полученных для улучшения жилищных
условий.
Законопроект направлен на предотвращение ситуаций, когда граждан фактически
лишают указанных средств при их использовании на погашение жилищных займов, а
также на усиление целевого характера и защищённости бюджетных ассигнований,
которые направлены на выплату материнского (семейного) капитала. В настоящее
время допускается оформление договоров жилищного займа с любой организацией.
По информации МВД России, за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года
выявлено около двух тысяч фактов преступлений, связанных с хищением и
обналичиванием средств материнского капитала, а за 2012 год - уже около
пятисот преступлений. Эти факты свидетельствуют о наличии тенденции
увеличения количества посягательств на бюджетные средства, которые выделяются
в указанной сфере. В связи с этим законопроектом предлагается установить, что
средства материнского (семейного) капитала будут направляться на погашение
займов, которые получены в организациях, деятельность которых регулируется
специальным законодательством и подпадает под государственный контроль, то
есть это кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные
потребительские кооперативы, контроль за деятельностью которых,
соответственно, осуществляют Центральный банк Российской Федерации и ФСФР
России. Кроме того, граждане будут вправе использовать данные средства на
погашение займов, предоставленных любыми организациями, если они обеспечены
ипотекой.
Наряду с этим законопроектом предлагается ввести норму, устанавливающую, что
средства материнского (семейного) капитала будут направляться на погашение
займов при условии предоставления самим владельцем такого сертификата, его
супругом (супругой) документа, подтверждающего получение ими займа путём
безналичного перечисления на счёт, открытый в кредитной организации. Принятие
данной нормы позволит предотвращать ситуации, когда организация,
злоупотребляя доверием граждан, фактически лишает их средств материнского
капитала.
Законопроектом предусматривается, что действие новых положений будет
распространяться на лиц, заключивших договор займа на приобретение
(строительство) жилого помещения после вступления законопроекта в силу.
Соответственно, граждане, которые заключили договоры ранее, получат
возможность использовать средства материнского капитала независимо от того, с
какой организацией был заключён данный договор, то есть с теми, которые
включены в перечень организаций, установленных законопроектом, или с любыми
другими организациями.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, представленный вашему вниманию
проект федерального закона направлен на повышение социальной защищённости
граждан. Я прошу его поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект, о котором
подробно рассказал Андрей Николаевич, основан на анализе практики реализации
федерального закона о материнском капитале и направлен на решение проблемы
нецелевого использования материнского капитала и его обналичивания.
В соответствии с действующей редакцией закона материнский капитал может быть
использован на погашение займов на приобретение или строительство жилья,
причём оформление договоров займа допускается с любой организацией и в любой
форме, наличной или безналичной. Только в 2012 году на погашение таких займов
из федерального бюджета было перечислено 96 миллиардов рублей, однако, по
информации МВД Российской Федерации, при использовании средств материнского
капитала на погашение займов в целях улучшения жилищных условий выявлены
многочисленные факты нарушения законодательства, в результате которых
средства материнского капитала обналичивались, а фактически расхищались; как
правило, это фиктивные сделки с использованием займов, не приводящие к
реальному улучшению жилищных условий.
Для того чтобы сократить возможность совершения подобных противоправных
действий, законопроектом вводятся две новации. Во-первых, устанавливается
закрытый перечень видов организаций, выдающих займы, которые могут погашаться
средствами материнского капитала. В этот перечень включаются организации,
деятельность которых регулируется специальным законодательством и в отношении
которых осуществляется государственный контроль, - это кредитные организации,
микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, а также
иные организации, выдающие займы под обеспечение ипотекой. И во-вторых,
законопроектом устанавливается обязательное требование предоставлять заём
только путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт
лица, получившего сертификат на материнский капитал, или его супруга,
открытый в кредитной организации. Неисполнение любого из этих двух
дополнительных требований будет являться основанием для Пенсионного фонда
отказать в перечислении средств материнского капитала на погашение займа.
На законопроект поступило шестьдесят отзывов от законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
все они положительные.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает
поддержать законопроект в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Николаевичу.
Безусловно верно, что различные организации имеют право помогать при
использовании материнского капитала, однако существует ли в законе ссылка на
то, что человек, который приобретает жильё, должен информировать Пенсионный
фонд о своей сделке и об организации, у которой получен заём? Сегодня очень
много жалоб на то, что, когда приобретается жильё, цену ставят одну, а стоит
оно иначе, потом говорят, что это жильё плохое, и это очень и очень часто
происходит. Скажите, пожалуйста, предусматривается ли это в законопроекте?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за вопрос, Тамара Васильевна. Я скажу, что и действующее
законодательство это предусматривает: в Пенсионный фонд должны приносить
договоры займа, для того чтобы была возможность направить средства
материнского капитала на его погашение, поэтому есть возможность отследить, с
кем заключён - с правомочной организацией, с неправомочной... Сегодняшним
законопроектом мы сужаем тот круг организаций, с которыми можно заключить
договор займа, именно в интересах застрахованных лиц, так что контроль со
стороны Пенсионного фонда есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не против, если мы дадим возможность задать всем вопросы, а после
этого я объявлю "час голосования"? Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Андрей Николаевич, вы привели очень серьёзные,
устрашающие цифры хищений материнского капитала, и я думаю, что до тех пор,
пока будут эти матери иметь дело с частными фондами, ничего мы не сделаем,
хищения не прекратятся. Не кажется ли вам более правильным, чтобы та семья,
которой положен материнский капитал и нужно жильё, подавала заявление в
муниципальные органы власти или в государственные, а дальше эта власть с их
помощью построила бы им жильё? А уж с какой фирмой ей сотрудничать -
чиновники лучше знают, да и их обмануть будет сложнее. А пока матери у нас
юридически, скажем, не очень-то подкованы - их обманывали, к сожалению, и
будут обманывать. Проблему жилья власть должна взять на себя, тем более
материнский капитал - это бюджетные деньги.
ПУДОВ А. Н. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Скажу, что тема
заслуживает внимания, другое дело, что с такой позицией, которую вы
предложили, мы, может быть, ограничим самих матерей в возможности
использования средств материнского (семейного) капитала, то есть если мы
отдадим это только на решение органов муниципальной власти, то тогда они
будут ограничены в том, чтобы использовать своё право приобретения жилья
через иные организации - там, где не задействованы органы муниципальной
власти. Мне кажется, обсуждение этого вопроса можно провести, но всё-таки это
больше похоже на ограничение в правах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Николаевич, вот было выявлено две тысячи случаев
незаконных действий. Скажите, пожалуйста, из этих двух тысяч сколько было
случаев мошеннических схем и тех, когда было согласие держателей материнского
капитала на обналичивание, - каков процент? Это первый вопрос.
И второй. У нас сегодня 60 процентов организаций - это "иные организации".
Скажите, пожалуйста, какова ваша экспертная оценка, после введения
ограничений для этих "иных организаций", которые должны иметь договор займа,
со 100 миллиардов до какой цифры опустится сумма средств, потраченных на
погашение займов, полученных под материнский капитал?
ПУДОВ А. Н. Я думаю, что закон позволит нам добиться вообще минимизации числа
нарушений в этой сфере, поскольку, когда договоры займа всё-таки обеспечены
ипотекой, там же предусмотрен и залог. То есть что касается ипотеки, вот как
раз здесь будет минимизация числа случаев злоупотреблений по сравнению с тем,
что было. И мы хотим этим законом предотвратить случаи, когда на этот рынок
выходили организации, заранее преследующие только одну цель - обналичивать.
Как раз после принятия этого закона у нас выдавать займы смогут только те
микрофинансовые организации, которые внесены в государственный реестр. Что
касается потребительских кооперативов, то только те, которые входят в
саморегулируемые организации, смогут эти займы выдавать, речь идёт о займах,
которые можно погасить за счёт материнского (семейного) капитала.
Трудно, конечно, давать оценку, насколько сократится количество
правонарушений в этой сфере, тут сложно давать прогноз, но мы верим в то, что
их число станет значительно меньше, в сотни раз меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Андрей Николаевич, вопрос к вам.
В настоящее время допускается оформление договоров с любой организацией, и
проверить, что это за организация, какова её дееспособность, в регионах,
наверное, нет возможности. Вопрос: возможно ли очертить круг тех финансовых
организаций, которые могут проводить эти операции? И возможно ли утверждение
списка вот таких организаций на каждой территории?
ПУДОВ А. Н. Спасибо за хороший вопрос. На самом деле на этот вопрос есть
прямой ответ: на сайте ФСФР есть реестр микрофинансовых организаций, которые
включены в список организаций, имеющих право выдавать займы, есть такой же
список в отношении потребительских кредитных кооперативов, поэтому список не
надо составлять, он уже есть по факту, надо только зайти на сайт и
удостовериться, что эта организация имеет разрешение от соответствующего
органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль, на выдачу
этого займа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам.
Вот представитель комитета с особенным пафосом говорила о микрофинансовых
организациях. Эти организации для нас создают уже большую проблему - в любом
маленьком городке они выдают кредиты под 500 процентов годовых, и скоро
встанет вопрос, что вообще с ними делать и как вот эти ставки ограничить
каким-то разумным числом. Не кажется ли вам, что микрофинансовые организации
созданы для других целей? И надо по-любому ограничить ставки, которые
предусмотрены в этом кредите по ипотеке, иначе придётся совершенно легально,
без всякого обналичивания передать им, как говорится, весь этот материнский
капитал просто в уплату процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ирина Валерьевна.
СОКОЛОВА И. В. Владелец сертификата на материнский капитал сам выбирает свой
путь, способ, которым он собирается, например, улучшить жилищные условия, -
это будет заём, кредит либо он будет приобретать жильё на свои собственные
средства. Если он выбирает форму займа, он сам выбирает ту организацию, в
которую он обращается.
Я хотела бы обратить внимание, что заём погашается сразу же после того, как
получен сертификат на материнский капитал, так что если происходит обращение
в микрофинансовую организацию, можно погасить этот заём за счёт средств
материнского капитала в короткое время, не накапливая больших процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. В продолжение вопроса Бориса Сергеевича.
Андрей Николаевич, а ведь совершенно правильно ставится вопрос, ведь
микрофинансовые организации - это вообще-то стервятники! Вот у вас здесь в
пояснительной записке сказано, что их контролирует ФСФР, - я вам совершенно
ответственно заявляю: их никто не контролирует! Вот если банки контролирует
ЦБ, действительно контролирует, там зарегулировано всё полностью, то
микрофинансовые организации никто не контролирует, есть реестр ФСФР - всё, не
более того. И знаете, это действительно такие грабительско-отмывочные конторы
во многом. Может быть, поторопились, включив их в этот законопроект? Этот
рынок ещё не устоялся, он не отработан, и думаю, что после создания
мегарегуляторов мы будем ставить вопрос ребром, так сказать, по поводу
лицензирования, действительно реального лицензирования и регулирования
организаций, а пока абсолютная вакханалия на этом рынке! Ответьте,
пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Дмитрий Иванович, мы действительно в рамках обсуждения в
Правительстве Российской Федерации рассматривали глубоко вопрос о том, должны
ли остаться на этом рынке эти организации, выдающие займы, на погашение
которых могут направляться средства материнского капитала. Но именно
сегодняшняя ситуация показывает, что у ФСФР рычаги влияния на микрофинансовые
организации есть, мы управляем этим процессом, и когда микрофинансовые
организации не обеспечивают соблюдения необходимых требований, их исключают
из реестра. Исходя из этих соображений, мы всё-таки сохраняем возможность
получения гражданами займов в этих микрофинансовых организациях.
Законопроект, который сегодня рассматривается, предусматривает жёсткий
контроль в отношении таких организаций. В настоящее время мы не хотели бы
лишить граждан такой возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Продолжим обсуждение после "часа голосования", а сейчас объявляю "час
голосования".
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 16-1 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й пункт. В третьем чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 8.33 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й пункт повестки, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской
Республики об урегулировании задолженности Киргизской Республики перед
Российской Федерацией по ранее предоставленным кредитам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о
строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й пункт повестки, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской
Республики о строительстве и эксплуатации Верхне-Нарынского каскада
гидроэлектростанций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й пункт. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее голосуются законопроекты в первом чтении.
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 148 чел.32,9 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Двести девяносто шесть за, принят в первом чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральной фельдъегерской связи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Продолжаем рассмотрение 9-го вопроса повестки. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Андрей Николаевич, я не случайно вам задал вопрос о структуре
этих правонарушений, потому что если мы с вами посмотрим статистику, то
увидим, что на две тысячи нарушений мы имеем порядка четырёхсот шестидесяти
обращений в иные организации. И надо посмотреть, сколько из этих двух тысяч
нарушений действительно мошеннических схем, когда отнимают деньги у
владельцев материнского капитала, и сколько схем из-за того, что вынуждены
идти на нарушение, так как не имеют возможности использовать эти средства по
тому закону, который сегодня существует, то есть хотят просто улучшить свои
жилищные условия и вынуждены идти вот на такие нарушения.
Так вот, я думаю, что, ужесточая эту процедуру, мы, конечно, ставим
заградительные барьеры для тех, кто нелегально хочет отмыть эти деньги и
обмануть держателей сертификатов на материнский капитал, но проблема-то в
другом. Сегодня у нас огромное число обращений держателей сертификатов на
материнский капитал, которые не могут получить разрешение на строительство.
Возьмите простой пример - это пристрой к дому в случае, когда, допустим,
родился ребёнок: кто даст разрешение на строительство? Как вы заложите это по
ипотеке? Его не заложишь как отдельный объект. Другой пример: родился
ребёнок, есть желание улучшить, скажем так, отделку помещения, а это как
сделать? Опять никак! Я вам могу привести много других примеров, у нас есть
даже обращения, когда меняют систему отопления, канализацию, и на это тоже,
на мой взгляд, могут быть направлены средства материнского капитала, но по
этому закону это не подпадает ни под одну из статей.
Я просил бы вас всё-таки ещё раз внимательно посмотреть, какое количество
мошеннических схем среди этих двух тысяч правонарушений. Вы послушайте
президента - он ведь тоже предложил выделять землю для людей в целях решения
демографических проблем, но когда эту землю продают, он говорит, что ничего
страшного, имеют право, а почему здесь-то мы такие барьеры создаём?! Из 100
миллиардов, которые перечислены на эти цели, сколько будут теперь
"отоваривать" держатели сертификатов на материнский капитал - может быть,
только половину?
Вот круг вопросов, которые, конечно, необходимо решать, поэтому то, что вы
предлагаете, - установить перечень иных организаций, с которыми допускается
заключение договора по ипотеке, - этого делать нельзя. Вы поезжайте на
территории, вы в деревню поезжайте! Вы вот здесь не можете мне сказать про
две тысячи правонарушений и про 100 миллиардов рублей, а вы поезжайте в
деревню: когда женщина плачет и говорит, что у неё тепла нет в доме, она
отопление провести не может, хотя есть право на материнский капитал, - что мы
можем ей предложить?
Я вам что предлагаю? У нас примерно аналогичная система существует сегодня
для решения проблемы молодых семей, там мы тоже предусмотрели определённые
ограничительные процедуры... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Что мы сегодня имеем по программе "Молодая семья"? Мы тоже
говорим: уважаемые, мы вам дадим деньги, но на расчётный счёт, - но при этом
мы же не требуем от них договора ипотеки! А если он взят, этот кредитный
договор, под поручительство отца и так далее? Ну это же нормальная рабочая
схема! Причём как многие поступают? Понимая, что проценты... Это в основном
семьи, которые имеют очень низкий достаток, и делают они следующим образом:
обо всём договариваются со строительной организацией, берут кредит, два-три
месяца делают и потом готовы возместить через расчётный счёт, но ипотеки там
не будет.
Ещё раз скажу, что если мы примем этот закон в таком виде, то огромную часть
людей, которые сегодня пытаются как-то решить вот эти технические вопросы -
пристроя, отделки помещения, капитального ремонта, канализации, отопления, -
мы вообще отсечём, поэтому у меня к вам предложение: учитывая, что контроль в
субъекте возможен, опыт у нас такой есть, давайте определим, что это будут
иные организации, но без ипотеки и через безналичный расчёт на лицевой счёт
этого гражданина, - вот в этом случае, я считаю, мы как раз сможем
удовлетворительно решить проблемы, которые сегодня существуют, и, скажем так,
не наказать те семьи, которые за эти 350 тысяч могут сегодня решить проблему
улучшения жилищных условий, но не нового строительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич, вы будете выступать ещё раз?
ПУДОВ А. Н. Хотелось бы поблагодарить за конструктивное обсуждение. Я думаю,
что ответы на вопросы мы найдём в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению. Спасибо большое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна? Нет?
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в часть
4 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц". Докладывает Владимир Александрович Симоненко,
заместитель министра экономического развития.
Пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые депутаты
Государственной Думы! На ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 4 статьи 1 Федерального закона "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В настоящее время действие данного закона не распространяется на отношения,
связанные с куплей-продажей ценных бумаг и валютных ценностей, вместе с тем
под действие этого закона подпадают операции с иными финансовыми
инструментами. В частности, закон № 223-ФЗ регулирует сделки с производными
финансовыми инструментами, а также широкий спектр отношений, связанных с
банковской деятельностью, в том числе с операциями по покупке и продаже
драгоценных металлов, межбанковские и лизинговые операции. Вместе с тем
межбанковские операции, а также операции с производными финансовыми
инструментами - это сделки, которые практически не могут быть спланированы
даже в краткосрочной перспективе в связи с постоянно изменяющейся
конъюнктурой внутреннего и внешних рынков, а лизинговые операции представляют
собой закупку, которая идёт по поручению клиента кредитной организации, - в
этом случае заказчик, являющийся кредитной организацией, выступает в качестве
лизингодателя и за счёт привлечённых или собственных средств приобретает в
ходе реализации договора лизинга оборудование или имущество в свою
собственность и предоставляет его в качестве предмета лизинга
лизингополучателю, то есть клиенту кредитной организации.
В связи с этим предлагается не распространять действие закона № 223-ФЗ на
отношения, связанные с куплей-продажей драгметаллов и заключением договоров,
являющихся производными финансовыми инструментами, за исключением договоров,
заключаемых на внебиржевом рынке, исполнение обязательств по которым
предусматривает поставку конкретных товаров. Также предлагается не
распространять действие закона на отношения, связанные с осуществлением
кредитными организациями межбанковских и лизинговых операций.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марсель Харисович Юсупов, пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации избавляет меня от
необходимости изложения сути законопроекта, поэтому сразу - к позиции
комитета.
Необходимо отметить, что, действительно, регулирование данной деятельности
законом № 223-ФЗ не учитывает особенности функционирования банковской
системы. При заключении соответствующих договоров кредитные организации
руководствуются текущим состоянием экономических показателей, быстро
меняющихся в зависимости от ситуации на рынке. Так, договоры, являющиеся
производными финансовыми инструментами, и договоры купли-продажи драгоценных
металлов заключаются на бирже в режиме реального времени. Такой порядок
затрудняет исполнение кредитными организациями, например, требования закона №
223-ФЗ размещать на официальном сайте план о закупке товаров, работ и услуг
на срок не менее одного года.
Кроме того, исполнение требований закона № 223-ФЗ ставит кредитные
организации с государственным участием в неконкурентные условия в сравнении с
иными субъектами рынка банковских и финансовых услуг, поскольку они
проигрывают конкурентам в оперативности принятия коммерческих решений.
Указанные отношения регулируются специальным законодательством о банках и
банковской деятельности, в рамках которого предусмотрены меры контроля и
надзора за соблюдением кредитными организациями антимонопольных правил, и в
этой связи их дополнительное правовое регулирование представляется
избыточным. При этом следует учитывать, что банки с госучастием являются
системообразующими банками, выполняют задачи по кредитованию значимых
секторов нашей экономики, в том числе аграрного сектора, и потеря
конкурентоспособности в ценовых вопросах, вопросах ликвидности может повлечь
негативные последствия не только для банковской системы, но и для всей
экономики страны.
На наш взгляд, законопроект не содержит исчерпывающего перечня банковских и
финансовых операций, требующих выведения из сферы действия 223-го закона, на
что указывается в заключении комитета-соисполнителя - Комитета по финансовому
рынку, но это можно будет учесть при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы всё-таки, прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос и докладчику, и содокладчику.
Во-первых, здесь идёт упоминание драгоценных металлов, - а мы знаем, что у
нас есть Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", -
но выпадает понятие "драгоценные камни". Это случайно или просто недоработали
текст?
И второе. Вот вы предлагаете, чтобы 223-й закон не действовал для этих
сделок. Можете пояснить, как говорится, по рабоче-крестьянски, если так будет
продолжаться, какие последствия возникнут и не приведут ли они к возрастанию
ценовых рисков и отрицательному финансовому результату банки? Я так понимаю,
что эти сделки просто вообще сейчас не осуществляются и 223-й закон не даёт
возможности это делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Дело в том, что действительно законопроектом предлагается
распространить эти действия именно на драгметаллы, поскольку это основной
инструмент, который сейчас вращается в банковских сферах, поэтому именно вот
на этом мы сконцентрировались, а не на драгкамнях. Этот вопрос мы специально
прорабатывали с банковским сообществом, и эта формулировка появилась
неспроста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 326 чел.72,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Следующий, 11-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг
отдельными видами юридических лиц". Докладывает Юрий Александрович Липатов.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Федеральным законом № 223 "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены
общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке
товаров, работ, услуг. К предмету регулирования 223-го закона по ошибке
отнесены отношения по закупке электрической энергии и мощности на оптовом
рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 2 закона юрлица обязаны утверждать положение
о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность лица и содержит
требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур
закупки. Статьёй 4 данного закона предусмотрена обязанность по размещению
положения о закупке, изменений, вносимых в положение о закупках, на
официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Заказчик обязан разместить на официальном сайте план закупки товаров, работ и
услуг на срок не менее чем один год.
Торговлю на оптовом рынке электрической энергии и мощности организуют
организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, некоммерческое
партнерство, совет рынка, коммерческий оператор, администратор торговой
системы при непосредственном участии организаций технологической
инфраструктуры рынка - системного оператора и федеральной сетевой компании,
согласно статье 33 федерального закона номер 35. Дело в том, что
электроэнергия - это товар необычный, который на сегодняшний день хранить в
большом количестве и длительный период времени не научились, поэтому торговля
электроэнергией идёт на электрической бирже. И в этой ситуации мы находимся в
сложном положении, потому что торговля электроэнергией сейчас
регламентируется двумя законами - законом "Об электроэнергетике" и 223-м
законом, который неприемлем для электроэнергетики, поэтому просьба эту тему
исключить из 223-го закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Андрей Леонидович Маркин.
МАРКИН А. Л., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект исключает
из перечня отношений, подпадающих под правовое регулирование федерального
закона номер 223, отношения, связанные с заключением и исполнением
обязательных для участников оптового рынка электрической энергии и мощности
договоров. Рассматриваемый проект федерального закона предлагает объективно
необходимые изменения действующей редакции 223-го федерального закона,
учитывающие особенности торговли на оптовом рынке электрической энергией и
мощностью.
Согласно правилам оптового рынка электрической энергии и мощности
конкурентный отбор ценовых заявок поставщиков и покупателей осуществляется за
сутки до реальной поставки электроэнергии с определением цен и объёмов
поставки за сутки на каждый час суток. Такой порядок осуществления
купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке не позволяет участнику
оптового рынка электроэнергии заранее формировать план закупок на срок не
менее чем один год и вынуждает постоянно менять его в соответствии с
требованием федерального закона номер 223.
Также проблематично указывать в извещении о закупке сведения о предмете
договора, количестве поставляемого товара и извещать об изменении условий
договора поставки в срок не более десяти дней. При этом следует отметить, что
законодательством об электроэнергетике установлена комплексная система
регулирования оптового рынка электроэнергии, в том числе и системы
антимонопольного регулирования и контроля. В связи с этим дополнительное
правовое регулирование субъектов оптового рынка электроэнергии законом №
223-ФЗ представляется избыточным.
Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении. На законопроект поступил
положительный отзыв Правительства Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Также нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Следующий, 12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Выступает
представитель Ивановской областной Думы Михаил Андреевич Шор.
Пожалуйста, Михаил Андреевич.
ШОР М. А., представитель Ивановской областной Думы.
Добрый день, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части введения административной ответственности за нарушение установленных
правил содержания собак и кошек) разработан в целях упорядочения привлечения
к административной ответственности граждан, не соблюдающих правила содержания
собак и кошек в городах и других населённых пунктах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях относится установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в
том числе административной ответственности за нарушение правил и норм,
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Например, Верховным Судом Российской Федерации определением от 14 декабря
2011 года установлено, что на территории Российской Федерации по вопросу
содержания собак и кошек действует постановление Совмина РСФСР от 23 сентября
1980 года, региональный законодатель не вправе устанавливать административную
ответственность за нарушение в области правоотношений, урегулированных
федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ. В определении Верховного
Суда Российской Федерации от 30 мая 2012 года также указано, что региональный
законодатель, устанавливая административную ответственность за нарушение
правил содержания домашних животных и птиц (статья 18 закона Кемеровской
области от 16 июня 2006 года), таким образом вторгся в компетенцию Российской
Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, ибо
квалификация данного правонарушения не исключается по статье 6.3 КоАП
Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года и нескольких других,
следовательно, необходимо урегулировать эти правоотношения на уровне
федерального закона.
Вместе с тем актуальность проблемы, связанной с нарушениями установленных
правил содержания собак и кошек, подтверждается цифрами статистики. Так, в
течение 2010 года сотрудниками полиции к административной ответственности,
предусмотренной статьёй 5.4 закона Ивановской области, был привлечён 361
человек, а за одиннадцать месяцев 2011 года - 671 человек. В настоящее время
в связи с отменой этой статьи, предусматривающей ответственность за нарушение
установленных правил содержания собак и кошек, и отсутствием данной
ответственности в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях все обратившиеся в органы власти с жалобами на нарушение
правил содержания собак и кошек получают отказ в их удовлетворении в связи с
отсутствием оснований для привлечения правонарушителей к ответственности.
Так, в течение трёх месяцев 2012 года сотрудниками территориальных
подразделений внутренних дел Ивановской области рассмотрено более ста
заявлений по фактам нарушения правил содержания собак и кошек, но материалы
проверок по указанным фактам после рассмотрения списаны в накопительное дело,
в результате чего граждане, нарушившие правила содержания собак и кошек, ушли
от какой-либо ответственности.
Настоящий законопроект позволит устранить существующие в законодательстве
пробелы. Мы предлагаем Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях дополнить статьёй 6.3.1 "Нарушение правил содержания собак и
кошек" следующего содержания: нарушение правил содержания собак и кошек в
городах и других населённых пунктах влечёт предупреждение или наложение
административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 1 тысячи
рублей, на должностных лиц - от 1 тысячи рублей до 3 тысяч рублей; те же
нарушения, повлёкшие причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, влекут
наложение штрафа на граждан в размере от 1 тысячи рублей до 3 тысяч рублей,
на должностных лиц - от 5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей.
От лица депутатов Ивановской областной Думы очень прошу поддержать нашу
законодательную инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно
разъяснил суть законопроекта, его концепцию. Комитет поддерживает концепцию
данного законопроекта. Мы полагаем, что его необходимо принять в первом
чтении. Действительно, определением Верховного Суда было установлено, что
постановление Совета министров РСФСР № 449 от 23 сентября 1980 года, а также
ряд иных актов ещё советского периода продолжают действовать, следовательно,
ответственность за нарушение их положений необходимо предусмотреть на уровне
федерального законодательства, а именно в Кодексе об административных
правонарушениях.
В настоящее время в регионах и муниципалитетах действуют такие правила и на
уровне регионов действуют санкции за их нарушение. В каждом случае, конечно
же, вопрос о правомерности применения норм ответственности на региональном
уровне должен рассматриваться индивидуально, но тем не менее мы посчитали
необходимым восполнить законодательный пробел и рекомендуем Государственной
Думе принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Михаил Андреевич, мы, конечно, тоже встревожены серьёзной ситуацией
в Ивановской области, где, видимо, кошки сорвались с цепи и причиняют ущерб
очень серьёзный жителям, но если, допустим, Бобик с автобазы убежал и пометил
забор гражданина Фёдорова, а вы за это штраф в 5 тысяч хотите получить с
начальника автобазы, то не кажется ли вам, что это слишком серьёзная
ответственность?
ШОР М. А. В комитете этот вопрос обсуждали. В данный момент вы несколько
утрируете смысл законопроекта, он намного серьёзней, чем вам кажется, и я
считаю, что такие сравнения просто некорректны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Михаил Андреевич, скажите, пожалуйста, а вот почему это касается только кошек
и собак? Правильно сегодня с утра здесь говорилось о том, что, может быть, и
тигров, и крокодилов содержат. Это во-первых.
И во-вторых: а что подразумевает ваш термин "ущерб здоровью или имуществу
граждан"? Что-то не очень понятно...
ШОР М. А. Спасибо большое за вопрос. Что касается тигров и прочих, хочу
сказать, что наш законопроект лишь устраняет существующие в законодательстве
пробелы, а в законе РСФСР ни про тигров, которых вы упомянули, ни про кого-то
другого сказано не было. Повторяю: мы лишь устраняем пробелы в действующем
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Ну вот я не вполне удовлетворён ответом докладчика. Действительно,
животные-то существуют разные, и получается, что, если собака сбежала и
покусала человека или испугала ребёнка, есть ответственность, а если сбежал,
скажем, медведь из цирка, то никакой ответственности нет, причём мы с вами
постоянно о таких историях слышим. Я здесь всё-таки не удовлетворён ответом.
Наверное, это замечание можно было бы учесть ко второму чтению, но всё-таки,
если можно, поясните. Действительно, очень много разных животных, и мы
ежедневно читаем в бульварных газетах всяких (я - редко, но в самолёте,
бывает, попадаются) о том, что как раз с животными недомашними намного больше
проблем-то, чаще они возникают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, ответьте, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Антон Владимирович, дело в том, что разные
законодательные акты регулируют эти вопросы. Мы устанавливаем ответственность
лишь за нарушение тех актов, которые были приняты в советское время, а там
речь идёт именно о собаках и о кошках, поэтому мы не можем несколько
расширить санкции. Это с одной стороны.
С другой стороны, животные, их оборот - объекты гражданских прав, это должно
регулироваться гражданским законодательством, которое в соответствии с 71-й
статьёй Конституции относится исключительно к ведению Российской Федерации. В
том случае, если есть пробелы в законодательстве о животном мире в части,
касающейся диких животных, не домашних, а диких животных, то это один вопрос,
если же вы считаете необходимым урегулировать вопрос о содержании диких
животных, допустим, в условиях зоопарков, цирков, в домашних условиях, в
конце концов, то это совершенно другой вопрос. Это может быть дополнительно
урегулировано на федеральном уровне, тогда можно будет установить и санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я не готовился специально, но, насколько я помню, у этого вопроса довольно
интересная история. Если мне не изменяет память, это был один из последних
законов, который не успел подписать президент Борис Николаевич Ельцин, и он
остался неподписанным после его знаменитого "я ухожу" вступившим в должность
Владимиром Владимировичем Путиным. То есть парламент уже принимал аналогичный
закон, причём, как мне помнится, в той версии принятый тогда парламентом
закон был комплексным: там предполагалась, с одной стороны, ответственность в
случае нанесения повреждений, в том числе тяжких телесных и так далее, когда
речь шла о том, что, скажем, собаки или другие домашние животные нанесли
ущерб гражданам или их имуществу, с другой стороны, там комплексно, насколько
я помню, рассматривался вопрос ещё и о правах животных, потому что
неправильное содержание животных - это не только когда животное сбежало и
кого-то покусало, это ещё и когда его истязают или когда животное недоедает,
голодает, когда хозяин завёл и бросил его. Вот такой закон уже был принят
парламентом, но не был подписан президентом.
На мой взгляд, когда мы сейчас рассматриваем инициативу моих соседей по
Владимирской области - Ивановской областной Думы и предлагаем принять этот
законопроект, мы всё-таки меняем возможность принять комплексный законопроект
на возможность принять концепцию, которая вроде бы устраняет пробелы в
законодательстве. Я не знаю, честно говоря, что лучше - принять в первом
чтении вот абы что и потом долго и муторно доделывать или всё-таки на уровне
комитета сделать хороший комплексный законопроект, потому что существует
действительно проблема, и тут, что называется, палка о двух концах: с одной
стороны, мы постоянно сталкиваемся с защитниками животных, которые говорят,
что даже в государственных приютах, куда животных собирают, их там бьют
палками, умерщвляют, и постоянно по этому поводу возникает огромное
количество скандалов, в том числе в городе Москве, связанных с тем, что
бюджетные деньги тратятся, а животные страдают, с другой стороны, есть не
менее скандальные истории, когда сбегают собаки бойцовых пород, а
ответственность за это копеечная. Я видел таких пациентов, работая доктором,
- до костей обгрызали конечности, но ответственности хозяев собак за это
никакой, пострадавший человек в суде доказывает, а владелец говорит: "Да это
была не моя собака... да она убежала..." Никаких законных способов принять
решение о том, чтобы собаку умертвить, нет, даже если она фактически людоедом
становится!
Европейское законодательство, американское законодательство намного более
зрелое: если собака напала на человека, во-первых, жесточайшая
ответственность хозяина, во-вторых, решается вопрос о том, чтобы её
умертвить, и есть возможности в суде отстоять своё право у пострадавшего. То,
что мы принимаем, - это, простите, шило на мыло: человека покусала собака - а
почему... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, на самом деле проблема, о которой мы
говорим, реально существует. Вот мы сегодня приняли в первом чтении
законопроект о выборах, и теперь у нас будут одномандатные округа, а вы
придите в микрорайон с многоэтажками - среди десяти вопросов, которые вам
зададут, обязательно будет вопрос о содержании собак, поэтому то, что вопрос
должен быть урегулирован, и как можно быстрее, - это сомнений не вызывает, и
я думаю, что нужно поблагодарить Ивановскую областную Думу за то, что они
вышли на федеральный уровень. Де-факто сегодня такие законы существуют в
субъектах, и, если бы их не было, мы бы, наверное, вообще не разруливали эти
ситуации.
Вместе с тем тот вопрос, о котором говорил предыдущий оратор, тоже имеет
место, но я всё-таки не стал бы их увязывать. Проблема содержания домашних
животных требует, скажем так, скорейшего разрешения, и если понятно, кто
хозяин, к примеру, покусавшей человека собаки, на него можно наложить
наказание, арест. Но другая проблема связана не с крупными муниципальными
образованиями, а с сельскими поселениями, где полномочия в отношении диких
собак и кошек уже у сельских поселений, - там вообще беда и караул:
умерщвлять этих животных мы не можем, отстреливать их мы не можем - это
запрещено, поэтому мы находимся в таком замкнутом круге, и как решать эту
проблему, что делать, сегодня никто не знает. Вот Ивановская область решает
по-своему эту проблему. Я вам могу сказать, что Оренбургская область тоже
по-своему будет эту проблему решать: завтра у нас заседание Законодательного
Собрания, и мы диких собак и кошек запишем в охотничий ресурс - мы в понятие
охотничьего ресурса включим одичавших собак и кошек.
Понятно, что необходимо комплексное решение этого вопроса, это на самом деле
уже назрело. Дмитрий Фёдорович сегодня говорил, что этот законопроект
регулирует другой аспект - касающийся содержания домашних животных, а что
делать с этим? Пытаться содержать этих животных в приютах? Я вам скажу, что
де-факто средств на это у муниципалитетов нет, у них сегодня нет средств даже
на то, чтобы отлавливать этих животных, поэтому должно быть, скажем так,
промежуточное решение, как мне кажется, должен быть какой-то карантинный
срок, в течение которого эти животные должны где-то аккумулироваться, и далее
должно законодательно приниматься решение о том, что можно их усыплять,
потому что сегодня дикие животные - это боль уже не только городов, но и
сельских поселений. Мы до того запугали местную власть... Ещё пять лет назад
главы муниципальных образований отстреливали их и проблем не было, а сегодня
половина глав у нас сидят в тюрьмах, а дикие собаки бродят по поселениям -
вот до чего мы довели страну! Надо срочно принимать федеральный закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, наша фракция поддержит этот законопроект, ну,
прежде всего из уважения к коллегам из Ивановской области, и не за то, что
они, как было сказано, устраняют пробелы в законодательстве, а лишь за то,
что они их обозначают.
Коллеги, действительно, этим законом ничего не решается и никакие пробелы не
устраняются, самое главное - это обозначение того, что мы живём сегодня по
постановлению Совета Министров. Вот это, ну, я считаю, стыдно для
Государственной Думы, которая за многие годы так и не дошла до этого вопроса,
хотя он так или иначе волнует и касается каждого жителя России, будь он
собачник или антисобачник, и как следствие - вот эти колоссальные проблемы:
отсутствие лицензирования, отсутствие страхования, паспортизирования и
чипирования - нормальных цивилизованных форм учёта и контроля за животными.
Уважаемые коллеги, я считаю, что мы сегодня, принимая этот закон, должны
одновременно (а лучше, может быть, это следует сделать отдельно) дать
протокольное поручение нашим профильным комитетам, которые должны наконец
взяться за эту проблему, не ждать окончания, не дай бог, ещё и нашего созыва,
а в течение вот этого парламентского года подготовить комплексный
законопроект или несколько, пакет законопроектов.
Я настоятельно обращаюсь, Сергей Евгеньевич, прежде всего к вам: эту проблему
с принятием этого закона не следует считать решённой, она только обозначена,
и вот для этого я предлагаю принять законопроект и, не откладывая в долгий
ящик, действительно подойти к решению профессионально, как и должно быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Учитывая актуальность
установления чёткого механизма ответственности за нарушение правил содержания
собак и кошек, возросшее в последнее десятилетие количество правонарушений и
споров, так или иначе связанных с соблюдением установленного порядка
содержания указанных животных в городах и других населённых пунктах, а также
принимая во внимание отсутствие данного вида ответственности в кодексе и
необходимость обеспечения реализации принимаемых в указанной сфере норм на
практике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект, направленный на
урегулирование данной категории правоотношений на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, мне вдвойне приятно выслушать все мнения, которые
высказывались (поэтому я постарался записаться крайним в списке), по той
простой причине, что в настоящее время я по решению комитета руковожу рабочей
группой, которая разрабатывает закон об ответственном обращении с животными,
и на протяжении всего этого времени, что мне поручена вот эта миссия, мне не
хватало поддержки коллег. Дискуссия, которая сегодня прошла в зале, укрепила
меня в мысли, что, безусловно, наш созыв Государственной Думы в состоянии
разработать комплекс, - здесь правильно было сказано - именно пакет
законопроектов, который разносторонне регулировал бы эту очень непростую
проблему, у которой не только, как у палки, два конца, как коллега Беляков
сказал, я бы сказал, что у этой палки концов восемь, наверное.
Если говорить конкретно о законопроекте, хотел бы поблагодарить Ивановскую
областную Думу за то, что вопрос был действительно поставлен так остро. Я вам
расскажу, что конкретно может быть реализовано в кратчайшие сроки, если
законопроект будет быстро принят и, соответственно, реализован на территории
Российской Федерации. Вот, например, в городе Москве ежегодно тратится... на
2013 год запланировано 700 миллионов, в прошлом году было потрачено 800
миллионов рублей на отлов и содержание бесхозных собак (поверьте, кошек никто
не ловит) за счёт средств московского бюджета. При этом данные животные
только шесть месяцев содержатся за счёт средств московского бюджета, это
означает, что по истечении шести месяцев любое лицо приходит, получает из
приюта содержавшееся там животное и тут же его выпускает, тем самым заново
создавая объём работ тем же самым организациям, которые так успешно осваивают
финансовые ресурсы города Москвы на протяжении предыдущих шести месяцев.
Таким образом, если не наступает ответственность за выпуск животных, которые
должны содержаться под надзором человека, на волю в городской среде, у нас
возникает порочный кругооборот бесхозных животных, который приводит к
колоссальным фактам коррупции, которая имеет место сегодня в городе Москве,
так как действительно, коллеги правильно говорили, процедура умерщвления
животных в городе Москве не реализовывается.
С другой стороны, действительно, муниципалитеты не в состоянии расходовать
значительные финансовые средства для регулирования численности бесхозных
животных на территориях муниципалитетов с небольшими бюджетами, а между тем
нападение животного на человека, покус или нанесение каких-либо повреждений
человеку собакой или другими животными является чрезвычайной ситуацией и
полностью подпадает под действие ГОСТа, по которому биолого-социальные и
чрезвычайные ситуации - это состояние, при котором возникает... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, вы будете выступать? Достаточно?
Спасибо большое.
Михаил Андреевич, пожалуйста, вам слово.
ШОР М. А. Огромное спасибо за поддержку.
А специально для коллеги из Владимировской области: до Владимира всего сто
километров, давайте работать вместе, и я думаю, что следующий законопроект
будет намного лучше. Спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Коллеги, следующий, 13-й вопрос требует больше времени для обсуждения, а
сейчас время - 17.52. Я предложил бы рассмотреть четыре законопроекта по
сокращённой процедуре и несколько проектов протокольных поручений. Нет
возражений? Спасибо.
22-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сначала организационная
часть. Поскольку утром наш уважаемый коллега Коломейцев Николай Васильевич
усомнился в правомерности рассмотрения такого законопроекта по сокращённой
процедуре, я позволю себе зачитать краткую выдержку из части седьмой статьи
118 Регламента: "...при рассмотрении рекомендуемого к отклонению
законопроекта, который... предлагается субъектом (субъектами) права
законодательной инициативы к рассмотрению без своего участия, Государственная
Дума заслушивает доклад представителя ответственного комитета
продолжительностью до трёх минут, после чего вопрос о принятии законопроекта
в первом чтении выносится на "час голосования". Мы действуем буквально в
русле нашего Регламента.
Итак, по существу. Законодательное Собрание Республики Карелия предлагает
зачислять в местные бюджеты, а не в бюджеты субъектов Российской Федерации,
как это сейчас происходит, 100 процентов денежных взысканий (штрафов) за
нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения.
Комитет отвечает, что такой порядок - зачисление в региональные бюджеты - был
установлен в 2011 году в связи с тем, что мы с вами приняли Федеральный закон
"О полиции" и с 2012 года все структуры, касающиеся полиции, в том числе и
Государственная инспекция безопасности дорожного движения, финансируются
исключительно за счёт средств федерального бюджета, однако другие полномочия,
которые дополнительно были переданы на региональный уровень - по поддержанию
общественного порядка, по противодействию терроризму и экстремизму, по борьбе
с преступностью, по созданию, развитию и текущему содержанию комплексов
видеофиксации нарушений правил дорожного движения, - всё это финансируется за
счёт средств регионального бюджета, и денежные взыскания (штрафы) являются
источником финансирования этих полномочий.
Кроме того, ставится вопрос о том, что эти ресурсы могут направляться на
формирование муниципальных дорожных фондов. В данном случае федеральный закон
номер 361 также от 2011 года предусматривает, что источником для формирования
муниципальных дорожных фондов является субсидия, которая в 2012-м и в 2013
году перечислялась и перечисляется из регионального бюджета в местные
бюджеты, а с 2014 года уже 10 процентов от общего объёма доходов, из которых
будут формироваться региональные фонды, будет направляться в местные бюджеты
для формирования муниципально-дорожных фондов, то есть этот вопрос тоже
решён.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в своём законопроекте Мурманская областная Дума предлагает
внести изменения в Налоговый кодекс, чтобы освободить от обложения налогом на
имущество негосударственные образовательные организации, которые выполняют
программу дошкольного образования.
Комитет отмечает, что в соответствии с Налоговым кодексом налог на имущество
организаций относится к региональным налогам и в размере 100 процентов
поступает в региональные бюджеты, поэтому право определять и ставку налога на
имущество организаций, и налоговые льготы, и основания для их предоставления
дано субъектам Российской Федерации.
Комитет считает, что, во-первых, необходимо полностью исключить практику
предоставления налоговых льгот с федерального уровня по региональным и
местным налогам, потому что мы не предусматриваем из федерального бюджета
компенсацию выпадающих доходов этих уровней бюджета, во-вторых, неправомерно
предоставлять такую льготу только отдельно взятым негосударственным
организациям, по нашему налоговому законодательству если предоставляются
льготы, то они должны распространяться на все формы собственности.
В связи с этим комитет рекомендует указанный законопроект к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, поступило письмо от Председателя Парламента
Кабардино-Балкарской Республики рассмотреть без участия их представителя
законопроект под пунктом 21. Прошу рассмотреть этот законопроект по
ускоренной программе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По сокращённой процедуре.
Нет возражений, коллеги? Спасибо.
24-й пока вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
179-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, Законодательное Собрание Еврейской автономной области
предлагает внести изменение в статью 179-4, согласно которой средства
дорожного фонда могут использоваться в целях финансового обеспечения
проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и
содержания иных объектов улично-дорожной сети. Вместе с тем в законопроекте
нет определения понятия "иные объекты улично-дорожной сети". Согласно
пояснительной записке к этим объектам отнесены мосты, подземные переходы и
эстакады, но у нас действует Федеральный закон 2007 года "Об автомобильных
дорогах и дорожной деятельности...", где мосты, путепроводы, трубопроводы,
тоннели, подземные переходы, эстакады и подобные сооружения относятся к
искусственным дорожным сооружениям, - таким образом, эти объекты уже включены
в понятие "автомобильная дорога".
В связи с тем что точно не определено, какие объекты подразумевают депутаты
Законодательного Собрания Еврейской автономной области под понятием "иные
объекты улично-дорожной сети", мы считаем, что оценить расходы на неё тоже
невозможно, поэтому мы рекомендуем указанный законопроект к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях".
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
На рассмотрение Государственной Думы выносится проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях". Представленный законопроект
подготовлен и внесён в Государственную Думу Мурманской областной Думой.
Законопроектом предлагается дополнить статью 1 Федерального закона от 17 июля
2011 года № 211-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" нормой, согласно которой Правительство Российской Федерации
устанавливает порядок согласования с органами государственной власти
субъектов Российской Федерации закрытия закрывающихся населённых пунктов.
В действующей редакции федерального закона одним из условий возникновения
права граждан, выезжающих из закрывающихся населённых пунктов в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на предоставление жилищных
субсидий является согласование с Правительством Российской Федерации закрытия
указанных населённых пунктов. Вместе с тем в действующей редакции
федерального закона отсутствует законодательное закрепление за Правительством
Российской Федерации полномочий по установлению такого порядка. Данный проект
федерального закона направлен на устранение правового пробела в действующем
федеральном законе. В связи с этим комитет отмечает, что предлагаемые
изменения логичнее вносить не в статью 1, а в статью 10 федерального закона,
в которой закреплено полномочие Правительства Российской Федерации по
установлению порядка предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим
из закрывающихся населённых пунктов. Такое замечание отражено и в официальном
отзыве Правительства Российской Федерации на представленный законопроект.
Обращая внимание на важность поднимаемой проблемы, считаем необходимым
отметить, что соответствующие изменения уже предусмотрены в проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О
жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населённых пунктов
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", внесённом
депутатами Государственной Думы - членами Комитета по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока и принятом Государственной Думой в первом
чтении 12 марта этого года.
С учётом изложенного комитет не поддерживает представленный законопроект и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
389 и 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 29
Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Парламент Кабардино-Балкарской Республики предлагает,
подчёркиваю, федеральные земли, которые заняты государственными природными
заповедниками и национальными парками, строениями и сооружениями Вооружённых
Сил, объектами Федеральной службы безопасности, федеральными дорогами,
освободить, вернее, перевести в объекты налогообложения земельным налогом и
полученные средства перечислять в бюджет республики.
Хочу проинформировать, что Государственная Дума приняла решение, что земли,
на которых находятся здания и сооружения, в которых размещены для постоянной
деятельности воинские части, организации Вооружённых Сил, здания, которые
относятся к Федеральной службе безопасности, здания, в которых размещены
другие организации, связанные с Вооружёнными Силами, в данном случае будут
облагаться налогом, и он будет использоваться в соответствии с действующим
порядком и нормативами. Что касается решения вопросов об обложении налогами
заповедников, национальных парков, дорог государственного назначения, комитет
по бюджету не поддерживает такие предложения в связи с тем, что для этого
требуются большие финансовые ресурсы из федерального бюджета, а источников
выделения таких средств нет.
С учётом представленной информации прошу проект закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Четыре протокольных поручения.
Михаил Васильевич Тарасенко докладывает о первом проекте.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данная инициатива, связанная
с обращением к правительству, обусловлена множеством законопроектов,
касающихся социальной поддержки такой категории граждан Российской Федерации,
как дети войны.
На заседании Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов при
рассмотрении этого вопроса выяснилось, что власти - а это не только
законодательная и исполнительная - не располагают информацией и статистикой
по данному вопросу. Представитель Минтруда попросил время, для того чтобы
собрать такую информацию во всех субъектах Российской Федерации.
Представляется, что протокольное поручение придаст вес обращению комитета по
труду и социальной политике по этому вопросу к Правительству Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у депутатов? Нет. Принимается.
Второй проект поручения - Николай Васильевич Коломейцев и Анатолий Евгеньевич
Локоть. Кто докладывает? Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, в последнее время была опубликована
информация со ссылкой на нашего премьер-министра, Дмитрия Анатольевича
Медведева, - его заявление о том, что наши госкорпорации использовали
финансовые схемы, в которых ключевым звеном были кипрские банки. Сама по себе
эта информация вызывает серьёзное удивление и настороженность в связи с той
кампанией, в которой мы пытаемся участвовать: использовать все средства в
интересах Российской Федерации, чтобы они работали на экономику страны.
В связи с этим есть предложение поручить Комитету по безопасности и
противодействию коррупции запросить в Правительстве Российской Федерации
информацию о мотивах и объёмах, а самое главное, о законности подобных
финансовых схем, потому что, напоминаю, в госкорпорациях используются именно
бюджетные средства, которые были переданы им согласно принятому нами,
Государственной Думой, закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности и противодействию коррупции не поддерживает данное
поручение как не отвечающее требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 151 чел.33,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.66,4 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Следующий проект поручения - Сергей Павлович Обухов, Виктор Петрович Пешков,
Сергей Иванович Васильцов. Кто докладывает?
Сергей Павлович Обухов, пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, все помнят нашумевший доклад Центра проблемного анализа и
государственно-управленченского проектирования, научным руководителем
которого является глава "РЖД" Владимир Якунин. Напомню, в этом докладе
утверждалось, что избирательная система, установившаяся в стране, масштабно
фальсифицирует результаты выборов и что уровень фальсифицируемости в этой
системе устойчиво растёт, основной вид фальсификации - это переписывание
протоколов на всех трёх уровнях, включая уровень Центральной избирательной
комиссии.
Группа депутатов Государственной Думы направила председателю Следственного
комитета и генеральному прокурору соответствующий запрос, со ссылкой на
авторов доклада, считая, что, по сути дела, в данных сообщениях СМИ и в
докладе сообщается о нарушениях, которые подпадают под квалифицирующие
признаки статьи 142-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К сожалению,
мы до сих пор не получили ответа, хотя уже установленные законом сроки
прошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Действительно, статьи 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса
предусматривают обязанность правоохранительных органов рассматривать каждое
сообщение о совершённом преступлении, в том числе и полученное из средств
массовой информации, и принимать решение об отказе в возбуждении или о
возбуждении уголовного дела. Но выводы экспертов не могут рассматриваться как
сообщение о конкретном преступлении, поэтому они не порождают у
правоохранительных органов обязанности проверять и принимать по ним решения.
Кроме этого, некорректна и ссылка на пункт 8 сегодняшней повестки дня по
вопросу о выборах депутатов, потому что этот законопроект не содержит норм об
ответственности за нарушение законов о выборах, и поэтому поручение не
отвечает требованиям 60-й статьи Регламента.
В связи с этим предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
И ещё один проект поручения - Николай Васильевич Разворотнев, Руслан
Георгиевич Гостев, Тамара Васильевна Плетнёва, Ольга Николаевна Алимова.
Николай Васильевич Разворотнев докладывает.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 10 марта текущего года в
Новохопёрске Воронежской области состоялся митинг, в нём приняли участие
также и представители Волгоградской, Саратовской, Тамбовской областей.
Участники митинга - а их было около 5 тысяч человек - потребовали не
допустить добычу цветных металлов в Черноземье. Хотя губернатор Воронежской
области неоднократно говорил о том, что без согласия местного населения
никаких работ проводиться не будет, подрядные организации УГМК в данный
момент пытаются начать поисково-оценочные работы на землях сельхозназначения,
на участках месторождений возведено ограждение.
В связи с этим мы просим поручить Комитету Госдумы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии запросить информацию в Министерстве природных
ресурсов и экологии Российской Федерации о строительстве данного объекта с
учётом экологической безопасности. Информацию просим довести до сведения
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Информация, содержащаяся в
проекте поручения, не связана с законотворческой деятельностью, что
противоречит Регламенту Государственной Думы. Кроме того, запрашиваемая
информация может быть получена депутатами путём направления депутатского
запроса, поэтому предлагаю данное протокольное поручение не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Эрнест Абдулович! Я не
удовлетворён тем объяснением, которое было сделано в отношении нашего с
Коломейцевым протокольного поручения, потому что по формальным признакам оно
как раз отвечает статье 60 Регламента. Напоминаю: завтра состоится отчёт
правительства, на котором будет выступать премьер-министр, и тот вопрос,
который поставлен в протокольном поручении, как раз связан с завтрашним
отчётом. Я думаю, что Эрнест Абдулович, как очень опытный юрист, хорошо
понимает необоснованность подобного ответа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы, которые мы не успели рассмотреть сегодня,
рассмотрим на ближайших заседаниях. На сегодня всё, заседание завершено,
большое вам спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 21 сек.:
Пономарёв А. Н. - присутствует
Тимофеева О. В. - присутствует
Шаккум М. Л. - присутствует
12 час. 30 мин. 04 сек.:
Пономарёв А. Н. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 17 сек.:
Клинцевич Ф. А. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Куранов Г. В. - за *
10 час. 46 мин. 46 сек.:
Долгих В. И. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Резник Б. Л. - за *
10 час. 48 мин. 13 сек.:
Романов А. В. - за *
17 час. 07 мин. 44 сек.:
Звагельский В. Ф. - за *
17 час. 08 мин. 18 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
Роднина И. К. - за *
Слипенчук М. В. - за *
17 час. 08 мин. 47 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 09 мин. 19 сек.:
Роднина И. К. - за *
17 час. 09 мин. 48 сек.:
Кулик Г. В. - за *
Руденский И. Н. - за *
17 час. 17 мин. 06 сек.:
Долгих В. И. - за *
17 час. 28 мин. 42 сек.:
Афонский В. И. - за *
Гаджиев М. Т. - за *
17 час. 52 мин. 17 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Жарков А. В. - за *
Шишкин А. Г. - за *
Шрейдер В. Ф. - за *
Шхагошев А. Л. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 61
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54, 56, 57, 58
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 74, 75
Бессонов В. И., фракция КПРФ 31, 43
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 15
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33
Валеев Э. А., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81, 82
Васильев В. А., заместитель Председателя 14
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 73, 74
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 58, 60
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 63
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 41
РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 17, 26, 46
Иванов С. В., фракция ЛДПР 41, 74
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 23
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 42, 59, 61, 66, 68, 69, 75
Кашин Б. С., фракция КПРФ 66
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 23, 24
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27, 52
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Локоть А. Е., фракция КПРФ 18, 31, 38, 42, 81, 82
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 77, 78, 79
Маркин А. Л., фракция ЛДПР 72
Мархаев В. М., фракция КПРФ 66
Миронов С. М., руководитель фракции 49
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 25, 33
РОССИЯ"
Неверов С. И., заместитель Председателя 47
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 24, 28, 44, 56, 59, 76
Нилов Я. Е., председатель Комитета 43
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 81
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 51, 52
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 34, 57, 65
Плигин В. Н., председатель Комитета 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45,
Государственной Думы по конституционному 50, 52
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 82
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 23
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 21, 32, 39, 51, 67
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 11
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 74
Слипенчук М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 20, 22, 23, 24, 30
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Смолин О. Н., фракция КПРФ 40, 58
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 67
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 45
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 22, 33, 71
РОССИЯ"
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19, 22, 28, 32, 40, 65
Харитонов Н. М., председатель Комитета 38, 79
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Черешнев В. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 56
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 77
Штогрин С. И., фракция КПРФ 9, 18
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бочарников В. А., заместитель директора 62, 63
Государственной фельдъегерской службы
Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 34, 39, 40-44
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 64-67, 69
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Сентюрин Ю. П., статс-секретарь - заместитель 28, 31-34, 52
министра энергетики Российской Федерации
Симоненко В. А., заместитель министра 70, 71
экономического развития Российской Федерации
Третьяк Н. В., статс-секретарь - заместитель 53, 55, 56, 58, 59, 62
министра образования и науки Российской
Федерации
Шаталов С. Д., представитель Правительства 20-24
Российской Федерации, статс-секретарь -
заместитель министра финансов Российской
Федерации
Шор М. А., представитель Ивановской областной 72, 74, 77
Думы