Заседание № 87
22.03.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 марта 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 марта 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 242142-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Таранина Виктора Ивановича" (на основании его
письменного заявления о сложении депутатских полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 242154-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. С. Журовой
и А. М. Меткине).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 242162-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики" (о депутате А. Н. Дегтярёве).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 243026-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Дегтярёва Александра Николаевича от должности
председателя Комитета Государственной Думы по образованию".
6. О проекте постановления Государственной Думы № 243036-6 "О внесении
изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики" (о депутате А. Н. Дегтярёве).
7. О проекте постановления Государственной Думы № 243021-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Никонова Вячеслава Алексеевича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам".
8. О проекте постановления Государственной Думы № 243033-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А.
Никонове).
9. О проекте постановления Государственной Думы № 243025-6 "О председателе
Комитета Государственной Думы по образованию" (о депутате В. А. Никонове).
10. О проекте постановления Государственной Думы № 242174-6 "О внесении
изменений в статью 78 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся статуса Аппарата Государственной
Думы).
11. О проекте постановления Государственной Думы № 242812-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 26 апреля 2013 года".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
12. О проекте федерального закона № 174995-6 "О Счётной палате Российской
Федерации".
13. О проекте федерального конституционного закона № 96376-6 "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части установления для Правительства Российской
Федерации обязанности внесения в шестимесячный срок законопроектов об
изменении и (или) дополнении закона, признанного неконституционным в
отдельной его части).
14. О проекте федерального закона № 68702-6 "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд".
15. О проекте федерального закона № 230488-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (об увеличении размера социальной пенсии инвалидам с детства
первой группы и детям-инвалидам).
16. О проекте федерального закона № 88331-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в связи с введением понятий
"дистанционная работа", "дистанционные работники").
17. О проекте федерального закона № 192804-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
возможности определения законом субъекта Российской Федерации порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 162172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в целях
совершенствования регулирования отдельных избирательных процедур).
19. О проекте федерального закона № 167428-6 "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
20. О проекте федерального закона № 79859-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием принципов определения цен для целей
налогообложения" (в части уточнения перечня видов деятельности в области
использования атомной энергии, за выдачу лицензий на осуществление которых
взимается государственная пошлина).
21. О проекте федерального закона № 578296-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о
нераспространении действия закона на граждан, ограниченных в родительских
правах).
22. О проекте федерального закона № 557349-5 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"
(в целях совершенствования форм увековечения памяти погибших при защите
Отечества и расширения состава участников поискового движения).
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
23. О проекте федерального закона № 211003-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла об учреждении и условиях деятельности центров науки и
культуры".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
24. О проекте федерального закона № 236817-6 "О внесении изменения в статью
41 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся срока
действия преимущественного права приобретения акций; принят в первом чтении
19 марта 2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 41
Федерального закона "Об акционерных обществах").
25. О проекте федерального закона № 146227-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств; принят в первом чтении 23 ноября 2012 года с наименованием "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и
Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
26. О проекте федерального закона № 176802-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации положений о
приостановлении производства по делу в случае реорганизации юридического
лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом).
27. О проекте федерального закона № 109392-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничения
распространения информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате
противоправных действий (бездействия)" (принят в первом чтении 11 декабря
2012 года с наименованием "О внесении изменений статью 4 Закона Российской
Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 3.5 и 13.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
28. О проекте федерального закона № 105394-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" и статьи 9 и 12-1 Федерального закона "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в
части, касающейся ежегодного государственного доклада о состоянии культуры в
Российской Федерации; принят в первом чтении 12 февраля 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре").
29. О проекте федерального закона № 111591-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения порядка
исполнения наказания в виде обязательных работ).
V. "Правительственный час"
30. Об усыновлении детей гражданами Российской Федерации, иностранными
гражданами или лицами без гражданства, о дальнейшем контроле за условиями их
жизни и их воспитанием, а также о реализации федеральными органами
исполнительной власти Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря
2012 года № 1688 "О некоторых мерах по реализации государственной политики в
сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
31. О проекте федерального закона № 197376-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части законодательного регулирования отношений по некоммерческому
найму жилых помещений".
32. О проекте федерального закона № 213183-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения
экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях".
33. О проекте федерального закона № 213745-6 "О внесении изменения в статью
22 Трудового кодекса Российской Федерации" (о производственных советах).
34. О проекте федерального закона № 156255-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (в части, касающейся организации
своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения
или о возникновении чрезвычайных ситуаций).
35. О проекте федерального закона № 142303-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного
почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний" (внесён
членом Совета Федерации Б. И. Шпигелем, депутатами Государственной Думы С. В.
Железняком, С. А. Поповым, В. В. Жириновским, Я. Е. Ниловым, Н. В. Левичевым,
Е. Б. Мизулиной, З. Я. Рахматуллиной, С. А. Гавриловым, С. П. Обуховым, И. А.
Яровой, Е. Н. Сенаторовой, В. И. Лысаковым, А. И. Аршиновой, Т. К.
Агузаровым, М. Ю. Маркеловым, а также А. Ю. Воробьёвым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
36. О проекте федерального закона № 71781-3 "О внесении дополнения в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость ввоза
оборудования, приборов и запасных частей к ним, используемых для
научно-исследовательских целей).
37. О проекте федерального закона № 177474-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления муниципального контроля за
организацией регулярных перевозок).
38. О проекте федерального закона № 175844-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с
депутатской деятельностью).
39. О проекте федерального закона № 79444-6 "О внесении изменения в статью 26
Федерального закона "Об оружии" (в части, касающейся срока, по окончании
которого гражданин вправе повторно обратиться за получением лицензии на
приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
40. О проекте федерального закона № 264403-5 "О внесении изменения в статью
23 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в
жилое).
41. О проекте федерального закона № 616524-5 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации" (об особенностях установления минимального
размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской
Федерации при работе в особых климатических условиях; внесён депутатами
Государственной Думы В. А. Пехтиным, В. Н. Пивненко, Р. Э. Гольдштейном, П.
В. Романовым, Ф. С. Тумусовым, Р. В. Кармазиной, В. А. Язевым, а также В. И.
Усольцевым, И. К. Чернышенко, Э. Я. Янаковым, Ю. А. Песковской, Е. А.
Самойловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. В.
Корниенко, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Е. Ф. Лахова и М. Ю. Маркелов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Т. Н. Москалькова. Затем слово для выступления было
предоставлено Председателю Государственной Думы С. Е. Нарышкину.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Таранина Виктора Ивановича"
(пункт 2 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах С. С. Журовой и А. М. Меткине; пункт 3
повестки дня), "О внесении изменений в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы
по вопросам депутатской этики" (о депутате А. Н. Дегтярёве; пункт 4 повестки
дня), "Об освобождении депутата Государственной Думы Дегтярёва Александра
Николаевича от должности председателя Комитета Государственной Думы по
образованию" (пункт 5 повестки дня), "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы по вопросам депутатской этики" (о депутате А. Н.
Дегтярёве; пункт 6 повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной
Думы Никонова Вячеслава Алексеевича от должности первого заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам" (пункт 7
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате В. А. Никонове; пункт 8 повестки дня) и "О председателе
Комитета Государственной Думы по образованию" (о депутате В. А. Никонове;
пункт 9 повестки дня). Проекты постановлений были вынесены на "час
голосования".
По проекту постановления "О внесении изменений в статью 78 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) сделал доклад и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. А. Попов. В прениях выступили С. П. Горячева и С. Ю. Фабричный. Проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков выступил с
докладом о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9
по 26 апреля 2013 года (пункт 11 повестки дня). На вопросы ответили А. Д.
Жуков и председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. В прениях
приняли участие Т. Н. Москалькова и М. С. Рохмистров. Проект календаря был
вынесен на "час голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 80
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Т.
К. Агузаров), а также проекты федеральных законов:
"О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров);
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 14 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Игошин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин);
"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с
присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения
Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю.
Русских);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
принципов определения цен для целей налогообложения" (пункт 20 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В.
Кулик);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 21 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей И. В. Соколова);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об увековечении памяти
погибших при защите Отечества" (пункт 22 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. А. Моисеев).
В рамках состоявшегося далее "правительственного часа" (пункт 30 повестки
дня) депутаты заслушали информацию заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации О. Ю. Голодец, заместителя министра образования и науки
Российской Федерации И. М. Реморенко, министра иностранных дел Российской
Федерации С. В. Лаврова и Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я.
Чайки по вопросу "Об усыновлении детей гражданами Российской Федерации,
иностранными гражданами или лицами без гражданства, о дальнейшем контроле за
условиями их жизни и их воспитанием, а также о реализации федеральными
органами исполнительной власти Указа Президента Российской Федерации от 28
декабря 2012 года № 1688 "О некоторых мерах по реализации государственной
политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей". От Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и
детей выступила первый заместитель председателя комитета О. Ю. Баталина. На
вопросы ответили О. Ю. Голодец, И. М. Реморенко, Ю. Я. Чайка и С. В. Лавров,
после чего слово было предоставлено: от фракции КПРФ - О. Н. Алимовой, от
фракции ЛДПР - Е. В. Афанасьевой, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместителю
Председателя Государственной Думы Л. И. Швецовой, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - С. П. Горячевой. С заключительным словом выступили О. Ю. Голодец,
Ю. Я. Чайка и И. М. Реморенко.
По окончании "правительственного часа" во втором чтении были рассмотрены и
после утверждения таблиц поправок вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 41 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 24 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре" и статьи 9 и 12-1 Федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре А. А. Балберов);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части ограничения распространения информации о несовершеннолетних,
пострадавших в результате противоправных действий (бездействия)" (пункт 27
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству С. Ю. Фабричный);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров).
По сокращённой процедуре рассматривался в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 38
повестки дня), с докладом о котором выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления В. А. Казаков. Законопроект был вынесен на "час голосования".
После перерыва в фиксированное время депутаты рассмотрели в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
законодательного регулирования отношений по некоммерческому найму жилых
помещений" (пункт 31 повестки дня). Председатель Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская
сделала доклад и ответила на вопросы. Мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
высказала Е. Л. Николаева. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации С. А. Рябков выступил с
докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла об учреждении и условиях деятельности центров науки и
культуры" (пункт 23 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по международным делам А. А. Махмутов. После ответов
докладчика на вопросы в прениях выступила В. В. Терешкова (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы
промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях" (пункт 32 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель руководителя
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.
В. Ферапонтов. Мнение Комитета Государственной Думы по промышленности изложил
председатель комитета С. В. Собко. Докладчик ответил на вопросы, после чего
состоялись прения, в которых приняли участие от фракции ЛДПР - В. В. Журко и
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. Е. Позгалёв. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня) доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Л. Ю. Ельцова. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам
ветеранов М. В. Тарасенко. Докладчик ответила на вопросы, после чего
обсуждение законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Таранина Виктора Ивановича" (пункт
2 повестки дня; "за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 2
чел. (0,4 %);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутатах С. С. Журовой и А. М. Меткине; пункт 3 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2 %);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики" (о депутате А. Н. Дегтярёве; пункт 4 повестки дня; "за" -
353 чел. (78,4%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Дегтярёва Александра
Николаевича от должности председателя Комитета Государственной Думы по
образованию" (пункт 5 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики" (о депутате А. Н. Дегтярёве; пункт 6 повестки дня; "за" -
352 чел. (78,2%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Никонова Вячеслава Алексеевича
от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по международным делам" (пункт 7 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате В. А. Никонове; пункт 8 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О председателе Комитета Государственной Думы по образованию" (о депутате В.
А. Никонове; пункт 9 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 78 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" -
242 чел. (53,8%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0);
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 26 апреля
2013 года" (пункт 11 повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменения в статью 80
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы:
"О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 348
чел. (77,3%);
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 14 повестки дня; по мотивам
голосования выступили И. Н. Руденский и А. В. Потапов; "за" - 239 чел.
(53,1%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; по мотивам голосования выступили А. В. Беляков, А. Е.
Локоть, С. В. Иванов и В. Н. Плигин; "за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 93
чел. (20,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; "за" - 350 чел. (77,8%), "против" - 90
чел. (20,0%), "воздержалось" - 0);
"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с
присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения
Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; по мотивам голосования
выступили Г. П. Хованская и Н. Н. Гончар; "за" - 359 чел. (79,8%), "против" -
62 чел. (13,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
принципов определения цен для целей налогообложения" (пункт 20 повестки дня;
"за" - 299 чел. (66,4%);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 21 повестки дня; "за" - 442 чел.
(98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об увековечении памяти
погибших при защите Отечества" (пункт 22 повестки дня; " за" - 445 чел.
(98,9%);
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Боливарианской Республики Венесуэла об учреждении и условиях
деятельности центров науки и культуры" (пункт 23 повестки дня; " за" - 445
чел. (98,9%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 41 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 24 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части ограничения распространения информации о несовершеннолетних,
пострадавших в результате противоправных действий (бездействия)" (пункт 27
повестки дня; по мотивам голосования выступила А. М. Кабаева; "за" - 445 чел.
(98,9%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня;
"за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 25 повестки дня; "за" - 383 чел. (85,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня; "за" -
446 чел. (99,1%) и "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" и статьи 9 и 12-1
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части законодательного регулирования отношений по
некоммерческому найму жилых помещений" (пункт 31 повестки дня; "за" - 449
чел. (99,8%) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности
и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при
производстве по делам об административных правонарушениях" (пункт 32 повестки
дня; "за" - 386 чел. (85,8%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 12 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 38 повестки
дня; "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 147 чел. (32,7%), "воздержалось" - 17
чел. (3,8%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса
Российской Федерации" (пункт 33 повестки дня). В прениях приняли участие В.
С. Романов (от фракции КПРФ) и В. В. Трапезников (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 381 чел. (84,7%).
Отклонены рассматривавшиеся в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы проекты федеральных законов "О внесении
изменения в статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 40
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская) и "О
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (пункт 41 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Д. С. Коньков). Результаты голосования по вопросу
о принятии проекта закона в первом чтении по пункту 40 повестки дня: "за" -
0, "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 41 повестки дня:
"за" - 53 чел. (11,8%).
Затем были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной Думы.
В заключение председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции И. А. Яровая представила проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (пункт 34 повестки
дня). После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили С. В. Иванов и
С. М. Катасонов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 390 чел.
(86,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 марта 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги. Время - 10.00, давайте проведём
регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 432 чел.96,0 %
Отсутствует 18 чел.4,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 18 чел.4,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем начинать нашу работу.
22 марта - день богатый на дни рождения, их сегодня отмечают наши коллеги
Юрий Вячеславович Афонин, Надежда Васильевна Герасимова, Алексей Алексеевич
Пономарёв и Святослав Михайлович Сокол. Поздравляем, самые тёплые пожелания в
ваш адрес, уважаемые коллеги! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Проект порядка принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Обеспечение экономической
безопасности является одной из важнейших функций государства, это гарантия
независимости страны и обязательное условие стабильности и эффективности
жизнедеятельности нашего общества. Региональный уровень экономической
безопасности является одним из важнейших, так как именно здесь реализуются
цели и задачи государственной политики в сфере национальной безопасности. Как
реализуются эти задачи в Дальневосточном федеральном округе, видно на примере
лесопромышленной отрасли.
В настоящее время лесной бизнес в стране считается третьим по масштабам
оборота капитала после нефтяного и рыбного. Дальневосточный округ занимает
первое место в России по площади лесов и второе после Восточной Сибири по
запасу древесины, поэтому не случайно в последние годы наибольший интерес
криминал проявляет к лесопромышленному комплексу. По мнению мировых
экспертов, на земном шаре есть две точки, где объём нелегальной заготовки
древесины достиг катастрофического уровня, - это африканский Камерун и
российский Дальний Восток. Круглый лес для переработки закупается в нашей
стране за наличные деньги у российских криминальных структур, при этом
отечественные производственные мощности по лесопилению используются примерно
на 30 процентов. Вдоль границ страны была развёрнута широкая сеть пунктов
скупки, где по бросовым ценам через контрабандистов приобреталась незаконно
заготовленная древесина. После повышения таможенных пошлин расторопные дельцы
мгновенно развернули широкую сеть так называемых лесопилок, в одном только
приморском Дальнереченском районе появилось более десятка таких
мини-предприятий, и на каждом пилится в среднем по 300 кубометров леса
ежесуточно. Нелегальная древесина скупается китайскими предпринимателями за
наличный расчёт, свыше 110 лесоторговых компаний и лесных бирж либо
непосредственно, либо через подставных лиц принадлежат гражданам КНР.
Что конкретно предпринимают российские и китайские власти по противодействию
этому виду преступной деятельности - неизвестно. Из опрошенных практических
работников, выступающих в роли экспертов, 85,5 процента заявили, что основным
направлением криминальных интересов организованной преступности в
Дальневосточном округе является незаконный оборот леса и лесоматериалов.
Интересные документы были опубликованы на известном сайте "Викиликс" по
лесной мафии Приморского края, которые содержат данные о масштабах незаконной
вырубки леса, в частности кедра. В докладе приводятся факты незаконного
оформления таможенных документов, нападений на экологов, указываются объёмы
нелегальных заготовок. Только на этот регион приходится 66 процентов от
общего объёма незаконно вырубленного леса в округе. По оценкам самих
лесозаготовителей, до 80 процентов древесины на складах Дальнереченска и
Лесозаводска имеют незаконное происхождение. В то же время количество
официально зарегистрированных преступлений в лесной сфере, например, за 2009
год сократилось на треть, ущерб же, напротив, вырос и составил около 2
миллиардов рублей. Из полутора тысяч выявленных за три года преступлений в
лесной отрасли лишь два были квалифицированы как совершённые преступными
формированиями.
Только в августе 2011 года в Дальнереченском районе Приморского края "чёрные
лесорубы" вырубили больше тысячи кубометров ценных пород древесины. На месте
незаконных вырубок браконьеры обустроили целые поселения с комфортными
бытовыми вагончиками и баней, лагерь был оснащён радиостанциями и средствами
мобильной связи; местные жители дежурили на основных дорогах, ведущих к месту
вырубки лесов, и, если появлялась полицейская машина, сообщали об этом
браконьерам, дежурным платили по тысяче рублей в день. Незаконные вырубщики
обычно носят с собой оружие, пользуются суперсовременными пилами, которые не
слышны на расстоянии 10 метров. Когда брёвна доставляются на лесопилку,
преступники легализуют свою продукцию, подкупая чиновников.
Эти сведения были опубликованы в местной печати, однако сведения о принятых
мерах со стороны государства в печать не поступили. Российские инспекторы по
охране леса признались, что они не в силах противостоять хорошо
организованным и финансово обеспеченным группировкам. В тех редких случаях,
когда удаётся кого-то арестовать за незаконную рубку, сразу же начинается
давление на следствие и судей. Возможность сбыта нелегально добытой древесины
сводит на нет борьбу с незаконной вырубкой леса.
Член КПРФ Сергей Плевако в своём обращении сообщает, что, будучи главой
Кавалеровского района, потребовал и милиция задержала две машины, гружённые
древесиной ценных пород, сопровождал эти машины федеральный судья районного
суда. Он также сообщает, что водители при проверке документов на стационарных
постах милиции называли пароль и машины с лесом беспрепятственно двигались
дальше.
В числе недавних нашумевшее дело генерала Бахшецяна, бывшего начальника
Дальневосточного таможенного управления. Как указано в обращениях ветеранов и
действующих работников таможенной службы, за полтора года его работы резко
увеличились поступления в бюджет, после чего - три года предварительного и
судебного следствия и лишение свободы на пять лет. В обращениях указано: "На
примере Бахшецяна нам цинично показали, что идёт борьба не с коррупцией, а
коррупция борется с людьми, добросовестно исполняющими свой служебный долг.
Работать честно небезопасно". На обращения к президенту Медведеву и
генеральному прокурору руководителя фракции КПРФ Геннадия Андреевича Зюганова
получен типичный ответ-отписка, не помогло и обращение к уполномоченному по
правам человека.
В 2009 году за превышение должностных полномочий был арестован и осуждён на
четыре года начальник центра государственной защиты УВД по Приморскому краю
полковник Александр Астафьев. Сам Астафьев в обращении на имя министра
внутренних дел и президента связывал происходящее с ним с компрометирующими
материалами, которые он получил и направил незадолго до ареста своему
руководству.
Таких примеров можно привести ещё много, в том числе можно рассказать о
неприкасаемых лицах, которые числились в уголовных делах как "неустановленное
следствием лицо", а потом назначались на высокие государственные должности.
Уважаемые депутаты, бюджет Дальневосточного федерального округа составляет
340 миллиардов рублей - формально округ дотационный, но порядка 55 миллиардов
рублей уходит мимо бюджета морем, 46 миллиардов рублей уходит в Китай лесом,
общий теневой бюджет округа, по данным экспертов, превышает официальный
бюджет - о какой дотационности и зависимости от Федерации можно тут
говорить?!
Китайцы открыто заявляют, что контролируют более половины лесопромышленного
комплекса Дальнего Востока России, естественно, не без участия федеральных и
местных чиновников. Государственный контроль по всем основным ресурсным
сегментам практически утерян, авторитет власти крайне низок, уровень
коррупции крайне высок, уровень преступности на Дальнем Востоке только за
последний год вырос на 7 процентов. Богатство Дальнего Востока уже давно
служит ресурсной базой для заграницы. Есть ли у нас ещё хоть один федеральный
округ, который полностью ориентирован на зарубежную экономику?
На встречах с избирателями всё чаще прослеживается недовольство центром.
Нередко приходится слышать высказывание: "Мы без Москвы проживём, а проживёт
ли Москва без нас?" Об этом нам, уважаемые депутаты, и особенно депутата из
фракции партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", именуемой себя партией власти, стоит
задуматься.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Лес и экономика - тема хорошая и правильная, но самые опасные - это те, кто
занимается нашими мозгами и наукой. Вновь хочу обратить внимание на
Министерство образования и науки. На днях, буквально вчера-позавчера, там
провели обыск - такого ещё не было у нас! То есть коррупция дошла до уровня
заместителя министра образования! Камболов думал, что раз тут вывеска
министерства, то никто не зайдёт, - ему даже скорую помощь пришлось вызывать.
А связано это с арестом ректора Государственного университета управления: 7
миллионов только за подписание контракта, чтобы обслуживать здание вуза. И
ниточки ведут туда, пока к замминистра, потом, может быть, и на министра
выйдем.
А теперь посмотрим, что у нас сегодня происходит с такой хорошо раскрученной
темой, как проект, мегапроект "Антиплагиат". Вдруг с приходом министра
Ливанова - сто лет никто этим не занимался... Ведь можно проверить древних
философов, там тоже, может быть, кто-то у кого-то что-то переписывал,
мысли-то гуляют в головах у всех людей, появляются каждый день и час. Тема
диссертации, особенно докторской, - это вклад в науку, и это не стадион,
чтобы здесь цифровыми показателями доказывать, где какой кусок диссертации
схож с какой-то другой диссертацией, не в этом смысл диссертации. Те, кто
этим занялись, показывают, что они бывшие двоечники. Смысл диссертации -
расширить круг наших знаний, и не количество страниц здесь играет роль - не
зря в правилах защиты докторских диссертаций говорится о том, что звание
может быть присуждено вообще по совокупности трудов, изданных данным
диссертантом, или может быть сделан научный доклад, но никакого значения не
имеет количество страниц диссертации. Но тем не менее появилась эта фирмочка
- "Антиплагиат". Кто её создал, на каком основании? Какая-то коммерческая
структура вдруг берёт на себя право решать, какой учёный в прошлые годы,
десятилетия назад, был достоин или не достоин присуждения учёной степени или
звания! Это дело государства, это могут делать только учёные. Кому передали
фирму "Антиплагиат"? Кто этот товарищ, который сегодня будет этим заниматься?
Чем он занимается сам? У него и фамилия отвратительная, не хотелось бы даже
её и произносить, но главное, чем он, этот Фунтов Виталий, занимается -
мусором! Это что такое вообще?! То есть человек, занимающийся сбором мусора,
оказывается во главе фирмы "Антиплагиат": он распределяет, какой мусор куда,
и одновременно у него голова работает на то, чтобы определить, каковы наши
учёные!
Но давайте посмотрим, почему это сделано. Ливанову выгодно пробивать какие-то
свои проекты, но если вдруг какой-то учёный или чиновник (даже чиновник!)
выскажет противоположную точку зрения, тогда: "Ах, ты против меня, ты против
Ливанова? Откуда только такой выискался?!" - сразу запускают систему
"Антиплагиат", и оказывается, что у этого чиновника плохо с диссертацией. То
есть это оружие, способ давления на тех, кто не согласен с министром, ибо вся
эта схема появилась только вот сейчас, с приходом этого министра. Я уже
сказал, кто этим занимается, причём на коммерческой основе. Кто дал право
подсоединять к фондам государственной библиотеки коммерческую структуру, да
ещё за деньги?! Представляете, какое поле для коррупции опять создаёт наш
министр образования?! По всей стране они сейчас это внедрят и везде за деньги
будут получать информацию, продавать информацию! А база данных - почему вдруг
исчезли из базы данных все диссертации помощников Ливанова? Боятся, что этот
"Антиплагиат" можно повернуть против них, против самого Ливанова! Вот схема,
когда надо от кого-то избавиться, от чиновников: запустили этот
"Антиплагиат", чиновник посрамлён - и пошли идеи Ливанова, и уже никто не
спорит, все боятся! Но вот мы не боимся и будем разоблачать этого министра!
Посмотрите, как он расправился с первыми четырьмя, например. Совершенно
разные чиновники, в том числе и наш депутат Бурматов. Чем не понравился
Бурматов? Ему не понравился список неэффективных вузов. "Ах, тебе не
нравится, как мы список делаем?! Тогда мы тобой займёмся!" - и ударили по
Бурматову.
Не понравился и бывший зампредседателя экспертной комиссии по истории в
Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Данилов. А он чем не
понравился? Он автор учебника, по которому учатся наши дети сегодня, а
Ливанову хочется свой учебник запустить, зачем ему учебник маститого учёного
- надо его посрамить, очернить, и эта цель была достигнута.
Булаев, бывший руководитель Федерального агентства по образованию, -
разногласия по вопросам образования, в сфере образования.
А Андриянов, этот чем не понравился? Дружит с Садовничим, ректором МГУ, а
Ливанов был в конфронтации с Садовничим как президентом Российского союза
ректоров.
Вот так вот они борются! Достаточно только четырёх примеров для того, чтобы
показать, как Ливанов расправляется с теми, кто ему неугоден. Бабурина вообще
поломал! Я просто... об этом целый доклад нужно читать, вот когда Ливанова
арестуют, тогда мы этот доклад дадим вам.
То есть он здесь рулит, он заказывает эту музыку и подавляет любое
сопротивление! И есть у него зам - Игорь Федюкин, я уже вам говорил о нём.
Защитился в американском университете, диссертацию не найти - сразу придёт
товарищ из ЦРУ: почему вы интересуетесь диссертацией? То есть он -
заместитель министра русского образования, а защищался в Америке. Ну хорошо,
имеешь право учиться за границей, защищаться, но покажи диссертацию!
Попробуйте получить его диссертацию - сразу спецслужбы США заинтересуются,
потому что это их клиент, его ввели в систему образования вместе с Ливановым
прочистить мозги всем школьникам и студентам России, чтобы они были
управляемыми. Что, говорить, что лес вывозят?! Да всю страну вывезут в
будущем с такими учениками Ливанова!
Этот Федюкин, он говорит обо всём, как зам, и, естественно, курирует в СМИ
всё - все газеты у него берут интервью, как вот быть дальше, что решать. А он
в своей диссертации, я уже здесь говорил, восхваляет бироновские времена,
XVIII век, и считает, что только немцы должны управлять Россией, - это
чудовищно! И он, делая в своей диссертации такой вывод, рулит нашим
образованием! Это вывод, да?! Это же в чистом виде идеологическая диверсия -
то, что пускай теперь снова немцы рулят Россией! Вот Ангела Меркель уже
указывает Кипру, как ему с русскими деньгами поступать. Напрямую трудно сюда
ворваться - Гитлер уже пытался, - так давай через Кипр Ангела нам будет
указывать, а мы потеряем наши деньги в очередной раз!
Кто там дальше? Артемий Никитов, он тоже создал фирму. Михаил Гельфанд - вы
посмотрите, он член Координационного совета оппозиции и член Общественного
совета при Минобрнауки - смотрите, и здесь оппозиция! То есть им это выгодно
- им нужна государственная структура, чтобы бороться с их оппонентами:
оппозиция на улице, Болотная, борется с существующей политической и научной
элитой через своего ставленника в Минобрнауки, он и там, Гельфанд, и здесь. А
как он докторскую защищал? Сперва - кандидат математических наук, а дальше-то
не может: докторская - это выводы, а выводы не может сделать - тогда
становится доктором биологических наук.
Это всё можно проверить и увидеть, кто окружает этого министра.
Технология "Антиплагиата" никому не известна, муть сплошная, полная
коммерциализация, всё на коммерческой основе построено, и, я уже сказал, во
главе всей этой конторки - Виталий Фунтов, он гендиректор этого ЗАО
"Анти-Плагиат", а ЗАО - это закрытое акционерное общество. Значит, данные у
них открытые, а общество - закрытое, только свои люди имеют доступ, создали
рынок целый и дают соответствующие преференции. Всё это создано министром
Ливановым, всё это направлено против нашей страны с целью подрыва репутации
учёных, преподавателей, ректоров - и во главе стоит министр! Это не министр
образования, это министр ликвидации образования или поворота его в нужную им
сторону! Поэтому наша с вами задача и Комитета по образованию - добиться
скорейшей отставки министра Ливанова как диверсанта, провокатора, человека,
который наносит огромный вред всей системе образования и науки в нашей
стране!.. (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Екатерина Филипповна Лахова, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, с момента подписания "закона Димы Яковлева" партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" начала последовательно проводить работу по совершенствованию
института усыновления. Мы приняли партийный проект "России важен каждый
ребёнок", определили координаторов проекта в регионах и начали поиск новых
подходов к усилению профилактики сиротства, в том числе профилактики отказов
от новорождённых в родильных домах - ежегодно в них остаются около шести
тысяч детей. В Государственной Думе во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рабочую группу
возглавляет Сергей Иванович Неверов, в неё вошли не только депутаты нашей
фракции, но и члены Совета Федерации, представители рабочей группы
правительства, администрации президента и, главное, более тридцати
общественных организаций, которые на профессиональной основе работают во
многих регионах над проблемами семьи и профилактики социального сиротства и
дают нам довольно много дельных предложений. Первый положительный результат
этой скоординированной работы - принятие трёх постановлений правительства и
внесение правительством проекта федерального закона, который будет
рассматриваться в ближайшее время в первом чтении. Все они прошли практически
нулевое чтение в рабочей группе, и были учтены многие наши предложения.
В то же время проведённый нами углублённый анализ свидетельствует, что
ситуация у нас непростая. Так, наряду с уменьшением общего количества
детей-сирот из года в год увеличивается число сирот при живых родителях, так
называемых социальных сирот, - эта цифра составляет 84 процента, что говорит
о неудовлетворительной работе с социально неблагополучными семьями и семьями,
оказавшимися в трудной жизненной ситуации. У нас не отработаны механизмы
социальной адаптации сирот, постинтернатное сопровождение, школа приёмных
родителей. По-прежнему суды в большинстве случаев принимают решение о лишении
родительских прав, хотя это крайняя мера. Сегодня требуется и реформирование
содержания детей в сиротских учреждениях. Анализ показал, что те деньги,
которые мы из федерального бюджета выделяем на жильё, не всегда доходят до
сирот.
И вот для того чтобы исправить сложившуюся ситуацию, уменьшить количество и
детей-сирот, и социально неблагополучных семей, надо кардинально изменить
политику, проводимую в отношении семьи в государстве. Мы считаем, что для
реализации единой семейной политики в субъектах необходимы общефедеральные и
принципы, и подходы, и требования, которые могут дополняться уже
региональными особенностями. Сегодня в соответствии с разграничением
полномочий проблемы семьи переданы на уровень субъектов, но политика в
регионах очень-очень разная, и во многом она зависит от того, какие
приоритеты у руководителя субъекта. В то же время мы не видим, чтобы в работе
министерства социальной защиты, которое в соответствии с полномочиями вроде
бы должно заниматься и неблагополучными семьями, и в целом семьёй, семья,
семейная политика занимала должное место, они всё переадресовывают субъектам
Федерации - это, мол, только их полномочия.
Коллеги, вот сейчас по закону только на органы опеки возложена функция по
устройству детей на воспитание в семью, но она выполняется не в полной мере,
и одна из главных причин этого - то, что работают в органах опеки
специалисты, которые не всегда профессиональны, потому что до настоящего
времени на федеральном уровне не выработаны общие требования к квалификации и
профессиональному образованию работников опеки. Нет и единого норматива
численности. Только в семнадцати регионах из восьмидесяти трёх подняли органы
опеки на уровень субъектов, показав, насколько это важно и какую нужную
функцию они выполняют, в остальных они на муниципальном уровне, что
значительно тормозит межведомственную координацию.
За решение всех проблем, что я назвала, плюс ещё за иностранное усыновление,
как ни странно, отвечает министерство образования. Коллеги, вы видите, что на
сегодняшнее время это всё несвойственные для министерства образования
функции, и поэтому мы имеем такие неутешительные результаты. Сироты и опека
должны быть в том ведомстве, где занимаются семьёй и семейной политикой. Надо
рекомендовать правительству ускорить разработку концепции семейной политики и
принятие национального механизма по её реализации. Надо, наконец, определить
в структуре органов государственного управления, какое ведомство будет вести
единую семейную политику государства, на уровне вице-премьера создать
межведомственный координационный совет по вопросам семьи и детей и срочно
снять с министерства образования несвойственные ему функции - только тогда мы
сможем забыть об иностранном усыновлении и уменьшим социальное сиротство.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По телевизионным каналам был
показан сюжет о том, как люди, похожие на журналистов "Московского
комсомольца" - на журналистов, подчёркиваю, - получают наличные деньги за
заказные статьи о войне в Южной Осетии, за материалы, дискредитирующие
патриарха всея Руси, а также за публикации о женщинах лёгкого поведения. Вот
эти деньги, которые они получали, не облагаются налогом.
В России сегодня Налоговым кодексом ряду производителей продукции
предоставляется существенная налоговая льгота по налогу на НДС в виде
пониженной до 10 процентов ставки налога, это прежде всего продовольственные
товары основного спроса: зерно, сахар, соль, молоко, детское питание,
продукты для диабетиков, товары для детей. Вот точно такая же льгота -
уважаемые коллеги, задумайтесь - есть сегодня у средств массовой информации,
за исключением изданий рекламного и эротического содержания. Вот эта самая
льгота, по сути, является кредитом общественного доверия к средствам массовой
информации. Учителя, врачи, военные и другие социальные группы сегодня
нуждаются в поддержке государства. Когда мы предоставляли эту льготу
средствам массовой информации, то предполагали, что наша пресса в том числе
оградит себя от различного рода влияний со стороны олигархических групп,
которые формировали информационную политику в 90-е годы.
Коллеги, мы поставили СМИ наравне с нуждающимися в государственной поддержке
социальными группами. Сегодня мы столкнулись с ситуацией, когда вопреки
здравому смыслу на страницах крупнейшего издания страны, коим является газета
"Московский комсомолец", публикуются материалы, рекламирующие сексуальные
услуги. Сводничество и сутенёрство существуют абсолютно легально на страницах
этой газеты и, что самое главное, безнаказанно. По оценкам экспертов, прибыль
от такого рода деятельности составляет от миллиона до полутора миллионов
долларов в год. Распущенность и вседозволенность переходят всяческие границы,
подрывая моральные устои и человеческие ценности! Причём хочу обратить ваше
внимание, коллеги, на то, что такого рода материалы публикуются на одной
полосе с материалами об искусстве и истории. Вот у меня в руках номер от
20-го числа: вот материал о театре Вахтангова, здесь рядом материал о театре
кукол, а здесь - пожалуйста, "негритянки", "мулатки", "выезд" и так далее. Вы
знаете, это цинизм, это теневой бизнес, к тому же ещё и не облагаемый
никакими налогами! И я уже говорил о моральной стороне дела: газета
периодически тиражирует материалы, абсолютно грязные материалы о Русской
православной церкви, а также оскорбительные пасквили о женщинах.
Газета "МК" сегодня, к сожалению - я подчёркиваю: к сожалению, - это оружие
массового унижения. Возглавляет эту газету член Общественной палаты,
председатель комитета по СМИ. Вот давайте задумаемся, коллеги: за деньги
налогоплательщиков сегодня, в том числе пользуясь налоговыми льготами,
кое-кто покупает недвижимость в Париже в элитном районе, в престижнейшем
районе - очевидно, не собираясь связывать будущее своё и своих детей с нашей
страной, ездит на элитную охоту в экзотические страны - по оценкам экспертов,
такая охота стоит 5 миллионов рублей, это охота на слонов, носорогов, на
львов... "Зелёные", "Гринпис" и Фонд защиты диких животных - ау, где вы?! Или
эти международные организации защищают только свои интересы, воюя против
нефтяных компаний?!
Мы подготовили протокольное поручение, уважаемые коллеги, Комитету по бюджету
и налогам и предлагаем три варианта: первый - издания, публикующие материалы
эротического содержания даже в косвенной форме, не подпадают под льготное
налогообложение; второй - предоставить регионам право самим определять
получателя такой налоговой льготы; третий - если не подойдёт ни один из этих
двух вариантов, то полностью отменить льготу для всех. Существует
корпоративная солидарность в СМИ, и тогда придётся, к сожалению, опять-таки
подчёркиваю, всем журналистам отвечать за такого рода деятельность. Вы
знаете, свобода слова - это достижение демократии, которое не отменяет
духовность и нравственность, и это Гусеву, как главному редактору и члену
Общественной палаты, известно как никому другому. Уважая других, уважая
общество, ты прежде всего уважаешь себя!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я буду говорить о
наркоситуации в нашей стране, но прежде мне хотелось бы ответить Екатерине
Филипповне по поводу её обширной программы решения вопросов, связанных с
укреплением семьи и с борьбой с безнадзорностью и беспризорностью: вам,
уважаемая фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и карты в руки - вам даны все возможности
для того, чтобы принять законодательные акты, направленные на реализацию той
программы, о которой вы, Екатерина Филипповна, как раз и говорили. Но именно
вы, депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", не проголосовали за предложенные нами
законопроекты и по материнскому капиталу, который может использоваться для
лечения детей, и по многим другим комплексным программам, о которых вы
сегодня говорите. Что ж, хорошо, что наконец настало время, когда мы с вами
вместе можем осознанно решать эти вопросы.
Абсолютно правильно коммунисты, фракция КПРФ, подняли тему о расхищении
собственности государства, правильно говорил и Владимир Вольфович об
интеллектуальных потерях в нашем государстве, но сегодня острейшей проблемой
является наркоугроза в стране, наркоситуация в Российской Федерации - вот
такой "тунгусский метеорит" или "челябинский метеорит", он заставляет нас всё
выстраивать иначе, пересмотреть своё отношение ко многим проблемам.
Десять лет прошло с момента принятия важного политического решения о создании
самостоятельного специализированного органа по борьбе с наркопреступностью,
утверждена "Стратегия-2020", построен серьёзный механизм, который позволил
приостановить страшные последствия сложной наркоситуации в нашей стране, но
полностью изменить положение нам пока не удалось. Достаточно сказать, что
сейчас среди нас живут более восьми миллионов наркопотребителей, многих семей
коснулась эта проблема. До 80 процентов уличных преступлений совершается
теми, кто находится в состоянии наркотического опьянения.
Сегодня мы должны особым образом осмыслить эту ситуацию в связи с выводом
войск Международных сил содействия безопасности из Афганистана в 2014 году.
Контроль наркотрафика Афганистан - Казахстан - Таджикистан - Россия
становится не вполне обеспеченным без этих сил, и у нас нет сегодня
инструментария (мы должны его срочно разработать), чтобы остановить
поступление этого смертоносного оружия в нашу страну.
Мы слишком медленно отстраиваем новую законодательную базу. Мы будем
утверждать сегодня календарь работы, и из всей совокупности законопроектов по
данной проблеме, очень интересных, разумных, только один попал в этот
календарь - правительственный законопроект о профилактике наркомании, но это
лишь малая часть того, что ждёт от нас общество.
Считаем необходимым предоставить Федеральной службе по контролю за оборотом
наркотиков полномочия временно приостанавливать гражданский оборот новых,
доселе неизвестных веществ, в отношении которых появились существенные
основания признать их наркотическими. К сожалению, наркоиндустрия развивается
быстрее, чем мы можем реагировать на неё в наших нормативных правовых актах,
появляются новые виды наркотических средств, которые убивают нашу молодёжь и
наших детей. Около тридцати тысяч молодых людей в возрасте от шестнадцати до
тридцати пяти лет погибают из-за передозировки. Благодаря усилиям ФСКН
удалось уменьшить эту цифру, но не переломить ситуацию в целом. Новые, так
называемые дизайнерские наркотики вошли в наш быт, и мы не успеваем
реагировать на них.
Второе наше предложение - и в программе партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" есть
целый комплекс законодательных предложений, которые помогут решить данную
проблему, - запретить деятельность тех юридических лиц, на территории которых
обнаружено распространение наркотиков. Всем нам известно, что в местах отдыха
молодёжи, где проводятся дискотеки, в клубах, игорных домах продаются или
наркотики, или психотропные вещества и владельцы этих заведений сегодня
никакой ответственности не несут.
Серьёзной проблемой является проблема социальной реабилитации. Борьба с
наркоугрозой делится на две части: первая - это наказание и жёсткая,
непримиримая борьба с наркодельцами, разрушение наркоструктуры, а вторая -
это реабилитация тех, кто попал в паутину, в сети наркодельцов. Сегодня из
пятисот реабилитационных центров только четыре - четыре из пятисот! -
содержатся за счёт федерального бюджета и поддерживаются государством, все
остальные - это волонтёрская забота, так же как и центры по противодействию
насилию в семье. Сегодня настало время нам серьёзно изменить своё отношение к
тем, кто заболел и хочет вернуться в общество. Мы должны разработать
программу и помочь и ФСНК, и МВД таким образом, чтобы не только репрессивными
мерами, но и мерами оказания помощи в реабилитации и ресоциализации больных
возвращать их в общество и предотвращать дальнейшую наркотизацию нашего
общества.
Уважаемые коллеги, при заявленном наркологической службой количестве стоящих
на учёте - 650 тысяч наркопотребителей - лишь 2 процента прошедших курс
детоксикации в наркодиспансерах вновь возвращаются в общество. С учётом того
что реальное число лиц, употребляющих наркотики в немедицинских целях,
оценивается в восемь с половиной миллионов человек, получается, что
фактически эффективность государства в освобождении от наркозависимости
составляет 0,2 процента, то есть почти все сто процентов обречённо ходят по
кругу.
В связи с планируемым в 2014 году выводом войск МССБ из Афганистана нам очень
серьёзно нужно рассмотреть вопросы, во-первых, укрепления наших границ,
во-вторых - организации совместных действий ОДКБ и НАТО по противодействию
проникновению боевиков на территорию Центральной Азии, в-третьих -
использования фактора транзита грузов через российскую территорию для
оказания давления на МССБ с целью реализации плана антинаркотической политики
"Радуга-2". (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово для выступления
предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею Евгеньевичу
Нарышкину.
НАРЫШКИН С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я посчитал необходимым взять слово в том числе и из-за
последних событий, затрагивающих репутацию Федерального Собрания, о ценности
которой я не раз говорил с этой трибуны. Но сегодня я хотел бы ещё раз
сказать, что истинный авторитет Государственной Думы зависит от
профессионализма каждого из нас, а значит, от качества принимаемых нами
законов, от того, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации и
отвечают ли они интересам большинства наших граждан. Любые другие критерии и
суждения - только от лукавого, и они направлены на то, чтобы разбалансировать
ситуацию в нашем обществе и помешать высшему законодательному органу страны
профессионально выполнять свою работу, поэтому прошу не поддаваться на такие
выпады и не тратить зря силы.
Да, сейчас вновь под самыми разными соусами вбрасывается информация о якобы
нелегитимности Государственной Думы и о её досрочном роспуске, и такими
слухами не гнушаются не только сомнительные интернет-ресурсы, но и вполне
тиражные средства массовой информации. Всерьёз опровергать их авторов - дело
неблагодарное, а уж вступать в полемику или тем более в перепалку - это
только тратить ценное время, но считаю правильным один раз и чётко сказать,
что такие попытки - это не что иное, как фальстарт избирательной кампании и
фальшивка, рассчитанная на слабонервных и на тех, кто плохо знаком с
Конституцией Российской Федерации. (Аплодисменты.) Для досрочных выборов нет
никаких оснований, Государственная Дума будет исполнять свои обязанности в
течение всего срока государственных полномочий и передаст дела следующей,
седьмой Государственной Думе как положено, по итогам парламентских выборов
2016 года. (Аплодисменты.)
Я ещё хотел бы напомнить, что за все почти двадцать лет функционирования
современного российского парламента Государственная Дума ни разу не
переизбиралась досрочно, повторяю: ни разу. Такого не будет и сейчас, как бы
и кто бы этого ни хотел. Тем, кому уж совсем невтерпёж, я бы порекомендовал
внимательно прочитать Конституцию Российской Федерации, именно ту
Конституцию, на которой приносит присягу Президент Российской Федерации,
являющийся её гарантом, и которая впервые в истории современной России
обеспечила разделение властей и современный, независимый, демократический
парламент.
И ещё одно. Просил бы вас, уважаемые коллеги и уважаемое журналистское
сообщество, не забывать, что свобода слова - это одно из главных
демократических завоеваний современной России и его не следует разменивать на
сиюминутные политические конъюнктуры. Свобода слова - это важнейшая гарантия
развития нашего гражданского общества, эффективного государственного
управления и борьбы с коррупцией. Но это ещё и острое, подчёркиваю,
обоюдоострое оружие, неумелое пользование которым может привести к
непоправимым последствиям. Мы с вами, как законодатели и как представители
народа, обязаны сделать всё для обеспечения истинной, а не базарной свободы
слова.
Сегодня всем необходимо снизить накал эмоций и никому не позволять выходить
за рамки приличия. В случае же конфликтных ситуаций я прошу вас действовать в
соответствии с цивилизованными нормами и правилами, решать эти конфликты
цивилизованными способами, соблюдая требования профессиональной этики,
которые, безусловно, есть и у журналистского сообщества, и у парламентариев,
я уж не говорю о строгом соблюдении закона.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по повестке дня?
Есть.
Включите режим записи.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я не вижу в повестке вопроса... он опять в конце, мы его
три раза переносили... сейчас, простите... Я не готов пока задать вопрос,
прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Русских Алексей Юрьевич.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 19-му вопросу смена докладчика: вместо
Шаккума - Русских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, у меня предложение по повестке.
В среду на заседании комиссии по этике обсуждалась моя поездка в Соединённые
Штаты Америки и выступление в Сенате. На этом заседании были приняты
соответствующие решения, в частности вынести на пленарное заседание дело
депутата Гудкова, поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос сегодня. Также
в свете принятых решений хотел бы поблагодарить депутатов Пушкова, Ковалёва и
вас, Сергей Евгеньевич, в частности, за то, что в средствах массовой
информации вы поддержали мою идею о необходимости сотрудничества с
американскими сенаторами по вопросу поиска зарубежной недвижимости российских
коррупционеров - большое вам спасибо! Очень жаль, что члены комиссии по этике
не понимают, насколько это важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, от имени фракции уже третий раз предлагаю исключить
сегодня из повестки дня вопрос 17, о внесении изменений в законодательные
акты, рассматриваемый в третьем чтении: данным законопроектом фактически
ставится крест на институте избрания губернаторов.
Я ещё раз обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что нельзя
принимать закон в таком виде, нельзя принимать закон, действие которого
предполагается сдерживать административным ресурсом, хотя нас не единожды
пытались здесь убедить в обратном от имени комитета. Предлагаю снять данный
законопроект, потом вернуться к нему, ещё раз доработать - внести
соответствующие поправки, если мы предполагаем, что его действие будет
ограничено несколькими субъектами Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Константинович Пушков.
ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По ратификации нашего соглашения с Венесуэлой: в связи с тем что Романович
сейчас во Франции, у нас замена докладчика - выступать от комитета будет
первый заместитель главы комитета Калашников Леонид.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин, у вас по ведению или по
повестке?
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
По повестке, если можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, как раз реагируя на ваше
выступление, хочу сказать, что в СМИ часто говорят о "взбесившемся принтере",
который в Государственной Думе чуть ли не власть взял. И вот чтобы снизить
градус, я предлагаю снять пункт 35, законопроект о внесении изменений в
законодательные акты в целях противодействия оскорблению религиозных
убеждений, потому что этот закон ссорит и дальше всех и вся, и ничего
хорошего ни для нашей страны, ни для Государственной Думы такие решения не
принесут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков, вы готовы, да? Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я также хотел предложить снять с повестки 17-й вопрос, поскольку считаю, что
практически вводится новое юридическое понятие - "гарантии федерального
центра", касающееся того, что губернатор не будет избираться только в
национальных республиках. При таких юридических формулировках принимать в
третьем чтении этот законопроект, на мой взгляд, неправильно. Я предлагаю
исключить его из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Алексей Юрьевич Русских предлагает заменить докладчика по 19-му пункту.
Нет возражений?
Дмитрий Геннадьевич Гудков предлагает в сегодняшнюю повестку дня поставить
вопрос о себе, то есть о Дмитрии Геннадьевиче Гудкове. Комиссия по этике или
комитет по Регламенту - кто прокомментирует, коллеги? Хотя я не думаю, что
сегодня готовы материалы...
Николаю Дмитриевичу Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку была упомянута моя
фамилия в обсуждении вопроса, считаю нужным сказать, что задолго до рождения
Дмитрия Геннадьевича Гудкова многие присутствующие здесь, и я в частности,
занимались именно этим, поэтому говорить о том, что его идея получения
информации о коррупционерах поддержана кем-то, по меньшей мере неэтично.
Предлагаю вопрос не рассматривать в такой плоскости, а поддержать решение
комиссии по этике - по-моему, оно было абсолютно объективным и правильным, и
даже, я бы сказал, чересчур мягким.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но тем не менее я ставлю на голосование
предложение Дмитрия Геннадьевича Гудкова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
Предложение Анатолия Евгеньевича Локотя и Антона Владимировича Белякова -
снять 17-й вопрос с повестки. Комментирует Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложение Анатолия
Евгеньевича Локотя не имеет под собой никаких оснований. Мне представляется,
что выводы его о том, что якобы данный законопроект ставит крест на
избирательной системе, не основаны на знании текста данного проекта. Более
того, хотел бы обратить ваше внимание на то, что в нём существенно
усиливается роль такого важнейшего института, как институт политических
партий в Российской Федерации. Законопроект учитывает политические реалии и
направлен на поступательное развитие Российской Федерации, предполагает в том
числе сохранение мира во всех регионах Российской Федерации, иногда в
достаточно сложных условиях.
В связи с тем что наш уважаемый коллега Беляков также продолжил обсуждать
данную тему, я крайне удивлён: где он нашёл в законопроекте ссылки на
конкретные национальные республики? Мы неоднократно останавливались на том,
что критерии устанавливаться в тексте закона не должны и что субъекты сами
имеют право выбирать соответствующую систему.
Предлагаю законопроект оставить в повестке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее предложение наших коллег Анатолия Евгеньевича Локотя и Антона
Владимировича Белякова ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 19 чел.4,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Алексей Константинович Пушков предлагает заменить докладчика по пункту 23. Не
возражаем?
Борис Сергеевич Кашин предлагает снять пункт 35. Ярослав Евгеньевич Нилов,
пожалуйста.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Предлагаю законопроект оставить. Он был внесён ещё в прошлом году, в
сентябре, прошёл широчайшее обсуждение: рассмотрели на этот законопроект под
разными углами, обсудили на разных площадках, есть консенсусное понимание
того, как его дорабатывать.
Сегодня надо чётко понимать, что противоправные, антиобщественные и
антирелигиозные выпады будут продолжаться, тому примером последние события во
Франции и в Италии, когда хулиганки из известной группы опять начали
устраивать вакханалии в центре и одной, и второй столицы, - подобного
допускать мы не можем. Если государство не будет реагировать, а мы, как
законодатели, не будем создавать нужные механизмы, тогда порядок будет
наводить улица. Так, сегодня казаки заявили о том, что они будут ездить по
бензозаправкам, проверять качество бензина, - понятен их порыв, но мы также
понимаем, что это может приводить к конфликтным ситуациям. То есть если
органы государственной власти, которые получают деньги из госбюджета,
недорабатывают, тогда начинается уже "народное" решение этого вопроса. Так
вот мы не должны допускать раскола в обществе, мы должны дать законодательные
механизмы, для того чтобы гарантированные Конституцией права граждан были
защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ставлю на голосование предложение Бориса Сергеевича Кашина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Ставлю на голосование проект порядка работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принят в целом, начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Таранина Виктора Ивановича.
Пожалуйста, Надежда Васильевна Герасимова.
Включите микрофон.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным проектом
постановления Государственной Думы предлагается досрочно прекратить
полномочия депутата Таранина Виктора Ивановича по его заявлению. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления предлагается Журову Светлану Сергеевну ввести в состав
Комитета Государственной Думы по делам национальностей и Меткина Александра
Михайловича ввести в состав Комитета Государственной Думы по энергетике.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления о внесении изменений в постановление
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления предлагается Дегтярёва Александра Николаевича ввести в
состав Комиссии по вопросам депутатской этики по решению фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Дегтярёва Александра Николаевича от должности
председателя Комитета Государственной Думы по образованию".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления предлагается освободить депутата Государственной Думы
Дегтярёва Александра Николаевича от должности председателя Комитета
Государственной Думы по образованию по его заявлению. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект постановления о внесении изменения в постановление
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления Государственной Думы предлагается избрать
председателем Комиссии по вопросам депутатской этики Александра Николаевича
Дегтярёва. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Никонова Вячеслава Алексеевича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам".
Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления предлагается освободить депутата Государственной Думы
Никонова Вячеслава Алексеевича от должности первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам по его заявлению. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления Государственной Думы предлагается вывести депутата
Никонова Вячеслава Алексеевича из состава Комитета Государственной Думы по
международным делам. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О председателе
Комитета Государственной Думы по образованию".
Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Данным
проектом постановления Государственной Думы предлагается избрать
председателем Комитета Государственной Думы по образованию Вячеслава
Алексеевича Никонова. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в статью 78 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект постановления
вносится в соответствии с решением Совета Думы по предложению Аппарата
Государственной Думы. Он был рассмотрен и одобрен на заседании комитета во
вторник, вчера был рассмотрен в Совете.
Проект постановления включает в себя две поправки в статью 78 нашего
Регламента. Хотел бы отметить, что первая поправка направлена на уточнение
правового статуса Аппарата Государственной Думы - на необходимость этого нам
было указано Счётной палатой. Сегодня согласно статье 78 Регламента и
"Положению об Аппарате Государственной Думы..." Аппарат Государственной Думы
имеет статус юридического лица. Он был зарегистрирован ещё 14 декабря 1996
года в организационно-правовой форме государственного учреждения - на тот
период эта организационно-правовая форма полностью соответствовала
законодательству Российской Федерации.
Хочу напомнить, что Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений" и рядом законодательных актов, таких как
Гражданский кодекс, Бюджетный кодекс, федеральные законы "О некоммерческих
организациях", "Об автономных учреждениях" и другие, были закреплены
положения о типах государственных учреждений по правовому статусу и
финансовому обеспечению. Упомянутый закон вступил в силу в полном объёме 1
января 2012 года. Таким образом, в настоящее время законодательно установлено
три типа государственных учреждений - автономные, бюджетные и казённые. В
соответствии с данным законом учредителем в отношении государственных
учреждений должен быть уполномоченный федеральный орган исполнительной власти
- я хотел бы это подчеркнуть, - но данная форма категорически неприменима к
Аппарату Государственной Думы. Особенности правового положения и финансового
обеспечения деятельности, которые в отношении этих учреждений установлены
законодательством, не позволяют отнести Аппарат Государственной Думы к
какому-либо из этих типов государственных учреждений.
Хочу напомнить, что автономные и бюджетные учреждения согласно законам
осуществляют свою деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием
услуг, в соответствии с государственными заданиями, что также неприемлемо для
Аппарата Государственной Думы. При этом в отношении автономных учреждений на
базе федеральной собственности и федеральных бюджетных учреждений порядок
формирования государственного задания определяется правительством, а
финансовое обеспечение и его выполнение осуществляется в виде субсидий из
бюджета, что также неприемлемо для Аппарата Государственной Думы, который в
соответствии с Регламентом осуществляет главные функции по обеспечению
деятельности нас с вами - депутатов Государственной Думы, Председателя
Государственной Думы, его заместителей, Совета Думы, фракций, комитетов и
комиссий, а его финансирование осуществляется исходя из бюджетной сметы
Государственной Думы, а не за счёт субсидий. Финансовое же обеспечение
деятельности казённого учреждения согласно Бюджетному кодексу осуществляется
на основании собственной бюджетной сметы, в то время как Аппарат
Государственной Думы, что только что было отмечено, финансируется исходя из
бюджетной сметы Государственной Думы и собственной сметы не имеет.
Получается, что Аппарат Государственной Думы не может быть отнесён ни к
одному из перечисленных видов учреждений, и Счётная палата нам постоянно на
это указывает в ходе проверок использования бюджетных средств в
Государственной Думе.
В январе текущего года поступило замечание о необходимости устранения
противоречий в определении организационно-правовой формы, статуса аппаратов -
такая же проблема характерна и для Совета Федерации, - вызванных изменениями
в законодательстве, было рекомендовано внести необходимые изменения и в наш
Регламент. В процессе поиска оптимального решения было запрошено мнение
Минюста России, который отметил, что Аппарат Государственной Думы выполняет
функции, аналогичные функциям Аппарата Правительства Российской Федерации,
связанные с обеспечением деятельности государственного органа, при этом
Аппарат Правительства Российской Федерации является государственным органом.
Минюст высказал мнение, что правовых оснований, препятствующих наделению
Аппарата Государственной Думы статусом государственного органа, не имеется.
Кроме того, наделение Аппарата Государственной Думы статусом государственного
органа будет соответствовать бюджетному законодательству и законодательству о
бухучёте (для коллег в качестве справки: это статья 6 Бюджетного кодекса).
В связи с изложенным предлагается наделить Аппарат Государственной Думы
статусом государственного органа - этому и посвящена первая поправка в наш
Регламент.
Вторая поправка носит чисто технический характер. Статья 78 Регламента
Государственной Думы в качестве правоустанавливающего нормативного акта для
Аппарата Государственной Думы называет Административный регламент. На
практике Аппарат Государственной Думы осуществляет свою деятельность в
соответствии с Положением об Аппарате. Вроде бы никакой разницы нет, но на
самом деле это официальный документ, и его тоже надо привести в соответствие
и закрепить в Регламенте. В связи с этим слова "Административный регламент
Аппарата" предлагается заменить словами "Положение об Аппарате".
В связи с изложенным Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы предлагает поддержать данное постановление.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я прошу обратить на этот вопрос особое внимание. Согласно основам государства
и права у нас есть государственные органы законодательные, чем и является
Государственная Дума, исполнительные, чем является правительство, и судебные
органы. Вот наша Государственная Дума, уважаемый Сергей Александрович, - это
государственный орган. Зачем же вы теперь в этом государственном органе
создаёте ещё один государственный орган и как эти два государственных органа
будут взаимодействовать между собой - на основе договорных отношений, на
основе аренды, на основе контрактов, совершенно верно мне подсказывают, или
ещё как-то? Не проще ли было бы вернуться к старой схеме, когда не было
никогда замечаний, что смету Государственной Думы утверждает... (Микрофон
отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Спасибо за вопрос.
Итак, мы должны понимать следующие моменты. Во-первых, Аппарат
Государственной Думы сегодня является юридическим лицом, и он должен им
остаться, иметь свои расчётный и текущий счета. Я думаю, с этим никто спорить
не будет.
Во-вторых, Государственная Дума является не просто государственным органом, а
органом государственной власти. И если мы с вами посмотрим целый ряд
законодательных актов, в том числе и Бюджетный кодекс, то увидим, что орган
государственной власти как понятие отличается от просто государственного
органа. Соответственно, здесь противоречий нет, и я уже в своём выступлении
отметил, что главным распорядителем бюджета - я думаю, для нас с вами это
принципиально важное обстоятельство - как была, так и остаётся
Государственная Дума, это самый главный момент, а аппарат финансируется
исходя из бюджетной сметы Государственной Думы, которая в бюджете страны
расписана. Поэтому здесь никакого противоречия нет, мы с юристами очень
внимательно всё посмотрели, выверили, и для тех опасений, которые вы
выражаете, нет оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Александрович, вот я член комитета по организации работы
Думы и Регламенту, я уж не говорю о том, как вносился этот проект
постановления - в последнюю минуту, перед самым заседанием, когда не было
возможности глубоко во всём разобраться, но я вас прошу... Вы ссылались на
мнение Счётной палаты - я тоже его прочитала: там не мнение Счётной палаты, а
мнение одного аудитора и общие фразы. Вы зачитайте, пожалуйста, сейчас вот
здесь, на пленарном заседании, что там сказано, в этом мнении Счётной палаты,
дословно.
И ещё просьба к вам: назовите, пожалуйста, конкретную норму закона, которая
от нас этого требует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Хотел бы отметить, что любые выводы аудитора Счётной палаты,
который закреплён за Государственной Думой и проверяет Государственную Думу
ежегодно в плановом порядке, обязательно рассматриваются на коллегии Счётной
палаты, поэтому выводы аудитора, утверждённые коллегией Счётной палаты,
являются выводами всей Счётной палаты. Это чтобы мы с вами представляли
ситуацию, поскольку это орган, который мы с вами сами учредили. Это выводы, к
которым мы должны относиться предельно серьёзно, внимательно и на которые
соответствующим образом должны реагировать. Требуя соответствующей финансовой
дисциплины от всех остальных учреждений, организаций страны, мы должны
начинать с себя.
Для нас эти выводы очень важные, они действительно показывают, что юридически
положение Аппарата Государственной Думы сегодня не соответствует действующему
законодательству, именно в этом вопрос. И мы искали вместе с юристами
решение. Это непростое решение, почему мы и обратились в Министерство юстиции
специально для того, чтобы оно нас проконсультировало. И когда посмотрели,
как существует вот эта система в целом в стране, мы убедились, что у нас
сегодня Администрация Президента Российской Федерации юридически
зарегистрирована как государственный орган, Аппарат Правительства Российской
Федерации зарегистрирован как государственный орган, и, если Аппарат
Государственной Думы по аналогии будет зарегистрирован как государственный
орган, я думаю, ничего плохого не будет, мы должны это понимать. Ничего
другого сегодня мы исходя из действующего законодательства предложить не
можем, и я достаточно подробно объяснял, почему Аппарат не может остаться
государственным учреждением. Здесь никаких противоречий нет, и я думаю, что
опасения коллег излишни.
Что касается обсуждения в комитете, я хотел бы сказать, что мы достаточно
подробно обсуждали этот вопрос, Светлана Петровна, вы просто опоздали на
заседание комитета. Все коллеги, кто хотел, задавали вопросы и получали
ответы, мы этот вопрос очень подробно обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Уважаемый Сергей Александрович, вы сказали только что о том, что вы подробно
объяснили. Я, наверное, невнимательно вас слушал, хотя вроде бы
внимательно... Сергей Евгеньевич говорил, что не было ни одного случая
роспуска парламента, как работали все созывы, так и работаем. Вот если можно,
объясните, почему мы не можем работать дальше, - я не понял.
И второе. А есть ли финансово-экономическое обоснование? Вы сказали, что
имело место противоречие, но ведь сейчас начнётся: Аппарат Совета Федерации
должен будет стать государственным органом, в Генпрокуратуре появится
государственный орган - аппарат прокуратуры, в Следственном комитете тоже -
где ещё? Это что, теперь тенденция, у нас теперь по стране все аппараты
станут государственными органами с правами юрлица? И сколько нам это будет
стоить? Это тогда нужно какую-то глобальную поправку в бюджет принимать по
этому поводу, это серьёзная достаточно процедура. Почему это только сейчас
вскрылось? Работали, работали так долго... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Ну, это ничего не будет стоить на самом деле, не надо сгущать
краски, это будет равно стоимости краски для принтера, чтобы поменять, прошу
прощения, форму бланка, потому что всё остальное остаётся так, как было. Но
мы с вами сегодня говорим о высших органах власти, поэтому я бы на вашем
месте не проводил параллель: Государственная Дума и прокуратура - это
немножко разные органы, такое уравнивание здесь неуместно.
Что касается Аппарата Государственной Думы. Я вам сказал, что сегодня в
Регламенте написано, что он пока является государственным учреждением. В
соответствии с законом, за который я не помню, вы голосовали или нет в 2010
году, но который вступил в силу с 1 января 2012 года, он остаться
государственным учреждением не может по определённым правовым основаниям, и
самое главное правовое основание - что тогда учредителем этого
государственного учреждения должен быть уполномоченный орган исполнительной
власти, чего не может быть априори, я думаю, что это очевидно и понятно всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Давайте по одному от фракции. Нет возражений?
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" кто выступает? Светлана Петровна Горячева,
пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо. Но почему я первая, а не Кулик, я так и не могу
понять: он же передо мной записался!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Ну хорошо, я выскажу свою точку зрения на этот вопрос.
Ну, Сергей Александрович, не хотела я вам говорить об этом, но порочная
практика, когда у нас во время заседания Государственной Думы назначается
заседание комитета, по сути неверна. А поскольку мы обязаны присутствовать на
заседаниях Государственной Думы, то именно по той причине, что оно
затянулось, я и не присутствовала на обсуждении этого вопроса, когда он
рассматривался в комитете. Это не моя вина, а издержки нашей организации
работы. Это первое, что я хочу вам сказать.
Второе. Вопрос, который сегодня выносится, далеко не праздный, не
технический. Я не случайно Сергея Александровича просила назвать норму
закона, которая нас обязывает менять статус Аппарата Государственной Думы, -
такой нормы нет. Но есть другая норма, сейчас я вам её приведу - это статья 6
Бюджетного кодекса Российской Федерации, где речь идёт о главных
распорядителях бюджетных средств, и там прямо сказано, что распорядитель
бюджетных средств - это орган государственной власти, в скобочках -
государственный орган, то есть эти понятия - синонимы. Таким образом, делая
Аппарат Государственной Думы государственным органом, мы ему фактически
присваиваем функции органа государственной власти, а потом, вслед за этим
окажется, что уже и бюджет Государственной Думы мы не должны рассматривать, и
смету расходов также, потому что у нас есть другой государственный орган -
Аппарат Государственный Думы! Я не знаю, почему это не ясно, не очевидно тем,
кто готовил постановление, и вообще не знаю, чем занимается наше Правовое
управление. Особенно меня рассмешило, когда я прочитала ссылки на Счётную
палату, потому что там только общие фразы о том, что надо разобраться с
аппаратами в Государственной Думе... С какими аппаратами?! Одна фраза,
никаких ссылок ни на закон, ни на что, и это преподносится как обоснование
необходимости нам сегодня менять ту структуру, которая столько созывов
работала, и работала достаточно грамотно, серьёзных претензий пока ещё не
было к Аппарату Государственной Думы с точки зрения распределения финансовых
средств, использования их и так далее, и тому подобное - нет, захотелось
что-то поменять!
Сергей Александрович, вы ссылаетесь на нормы того пресловутого 83-го закона,
за который вы, кстати, и голосовали, мы не голосовали за него в прошлом
созыве Думы, но вы его хоть бы почитали! Вчера я пригласила госпожу Реутову,
работника аппарата нашего комитета, и сказала: найдите в этом законе норму,
которая обязывает нас это делать, - она рылась, рылась, рылась и, конечно,
ничего не нашла, потому что, как вы сами понимаете, не может один закон
противоречить другому, это очевидно для любого.
Хочу сказать ещё несколько слов. Государственным органом в соответствии с
законом является Судебный департамент при Верховном Суде, но для этого 8
января 1998 года был принят специальный закон, а не странный подзаконный
правовой акт, как это было в недрах правительства, которое госорганом назвало
свой собственный Аппарат. Теперь посмотрим, что в Совете Федерации: у них
обеспечение деятельности Совета Федерации осуществляется Аппаратом Совета
Федерации, Аппарат обладает правами юридического лица, ни о каком госоргане и
речи нет. Зачем же нам это понадобилось? А понадобилось потому, наверное, что
очень хочется кому-то надувать щёки в нашем Аппарате и хочется выглядеть
намного значительнее, чем есть на самом деле. А в это время мы видим, как
происходят просто странные вещи: вечный ремонт (а это деньги!), и здесь
навести порядок Аппарат не может, просто стыдно за заваленные мебелью
коридоры! Потом нам ввалили благодаря Аппарату удостоверения, в которые
какие-то чипы вмонтировали, - кто это согласовывал, на основании чего это
сделано, никто не знает; потом на машины депутатов повесили устройства
системы ГЛОНАСС, которая фактически обеспечивает слежку за депутатами, - это
тоже, оказывается, сделал Аппарат, госконтракт без ведома депутатов заключил.
Нашему комитету по Регламенту этими вопросами пора заниматься, вместо того
чтобы идти на поводу у господ, которые сели в руководящие кресла Аппарата
Госдумы!
Теперь, Сергей Евгеньевич, и к вам тоже обращаюсь. Вот вы подписали
распоряжение о создании какой-то совместной рабочей группы, о передаче
Управделами президента многих функций нашего Аппарата, в том числе
финансовых, это было в конце прошлого года. Рабочая группа создаётся
Управделами президента и Аппаратом Государственной Думы. Я задаю вопрос: а
кто из депутатов Государственной Думы об этом осведомлён? Почему это
делается, минуя руководителей фракций? Почему это делается как-то кулуарно и
непонятно? И уже 7 февраля заседание рабочей группы проводилось, и там
решались вопросы, передавать ли транспортное обслуживание Управделами
президента, передавать ли другие какие-то функции, - что это такое?! Ну
нельзя же напоминать слона в посудной лавке! Сначала нужно, придя сюда,
разобраться в структуре, понять, что происходит, что можно менять, а что -
нет. А то взяли руководителя Аппарата из администрации президента, она
пришла, и начались переделки по странным нормам, о которых мы никогда не
слышали, - это неправильно по сути! Я об этом серьёзно говорю, потому что
слишком далеко всё заходит. Теперь - вот эта новая инициатива. В Аппарате уже
сказали, что это приведёт к повышению зарплаты работникам Аппарата
Государственной Думы. И не случайно Беляков задал правильный вопрос: а во что
всё это выльется? Да даже для того, чтобы переписать бланки, нужны средства -
у нас что, так много денег, чтобы их тратить с непонятными последствиями?
Хочу знать, что за этим последует. Чем нам мешает нынешний статус Аппарата
Государственной Думы, в чём его отрицательное влияние на нашу работу? А если
этого нет, зачем мы всё это делаем?
Мне кажется, что нужно кончать одесский шум, похожий на работу, в Аппарате
Государственной Думы больше должно быть прозрачности, больше согласований не
с руководителем Аппарата Государственной Думы, а с лидерами фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна, за то, что вы меня сравнили
со слоном, а Думу - с посудной лавкой.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле этот вопрос из
области юридической, а не из политической, и тут не надувание щёк, тут нечто
иное. Мы в данном случае должны отталкиваться от того, что в силу
действующего законодательства мы говорим о неопределённости в настоящее время
правового статуса Аппарата Государственной Думы. "Почему так получилось?" -
такой вопрос звучал в адрес Сергея Александровича Попова.
Мы отмечаем, что 14 декабря 1996 года Аппарат Государственной Думы был
зарегистрирован как государственное учреждение и что на тот период времени
такая организационно-правовая форма Аппарата Государственной Думы в полном
объёме соответствовала требованиям действовавшего тогда законодательства. В
2010 году были внесены изменения, касающиеся муниципальных и государственных
учреждений, и с 1 января 2012 года структура государственных и муниципальных
учреждений включает в себя автономные, бюджетные и казённые учреждения, там
нет такого типа учреждения, как то, которое регистрировалось 14 декабря 1996
года. Естественно, это требует уточнений, касающихся статуса Аппарата
Государственной Думы.
Почему мы не можем отнести Аппарат Государственной Думы к автономным или
бюджетным учреждениям? Потому что для учреждений федерального масштаба
учредителем является орган, действующий на основании постановления
Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти, и это не
бьёт по системе разделения власти на законодательную, исполнительную и
судебную.
Почему мы не можем отнести Аппарат Государственной Думы к казённым
учреждениям? Потому что, я напомню, казённые учреждения в силу требований
Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируют свою деятельность на
основании бюджетной сметы. В случае с Аппаратом Государственной Думы мы
говорим о том, что у Аппарата Государственной Думы отдельной бюджетной сметы
нет, Аппарат Государственной Думы работает в рамках бюджетной сметы всей
Государственной Думы.
Ну и наконец, аргументы, почему мы, с моей точки зрения, должны это
постановление поддержать. Во-первых, я напомню, что заключение аудитора
Мовчана рассматривалось на коллегии Счётной палаты и было коллегией
поддержано, то есть это не частное мнение отдельно взятого аудитора Счётной
палаты. Во-вторых, Министерство юстиции Российской Федерации считает, что в
данном случае Государственная Дума действует в рамках своих полномочий и
может принимать такое решение. В-третьих, мы можем говорить об аналогии в
данном случае по отношению к другим органам государственной власти, в
частности, государственным органом является Аппарат Правительства Российской
Федерации, вполне возможно, что этот вопрос будет предметом рассмотрения и в
Совете Федерации Федерального Собрания. И четвёртое: если мы примем такое
решение, указанный статус снимет все правовые неопределённости и не потребует
государственной регистрации, регистрирующий орган в таком случае просто
уведомляется о внесённых изменениях, и все гражданско-правовые договоры, все
отношения, в которых в настоящее время находится Аппарат Государственной
Думы, сохраняются и заканчиваются их исполнением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Викторович? Нет. Сергей
Александрович?
Сергею Александровичу Попову микрофон включите.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы коллег поблагодарить за дискуссию и единственное
Светлане Петровне ответить: уровень зарплат работников Аппарата и депутатов
устанавливается указом президента, мы должны об этом помнить, поэтому это
изменение никак на уровень зарплат не повлияет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 26 апреля 2013 года".
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В апреле нам предстоит в
течение трёх пленарных недель - обращаю внимание, что у нас будет три недели
пленарных заседаний, - провести девять заседаний и рассмотреть 103
законопроекта: 14 - во втором чтении, 86 - в первом, три ратификации. Кроме
того, 17 апреля Государственная Дума, реализуя одно из своих основных
конституционных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью
исполнительной власти, заслушает отчёт правительства о результатах его
деятельности за 2012 год.
Среди законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, законопроекты
первого чтения, внесённые президентом. Это законопроект "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
законопроект "О внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О
Федеральной службе безопасности" (в части создания дополнительных условий для
повышения эффективности борьбы с преступлениями международного характера). Во
втором чтении будет продолжена работа над ещё одной чрезвычайно важной
президентский законодательной инициативой - новой редакцией Гражданского
кодекса Российской Федерации.
37 законопроектов, включённых в календарь на апрель, внесено правительством.
Это, в частности, проект федерального закона, вносящего изменения в закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", касающиеся определения
порядка финансового обеспечения расходов на выплату отдельных государственных
пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и законопроект о
внесении изменений в закон "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" об установлении перечня видов организаций, с которыми
допускается заключение договора на приобретение жилого помещения за счёт
средств материнского капитала. Будет рассмотрен законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей",
разработанный во исполнение соответствующего указа президента, он разработан
в целях совершенствования механизмов правовой, организационной и
психолого-педагогической поддержки граждан, намеревающихся усыновить или
взять под опеку детей-сирот, а также семей, уже воспитывающих приёмных детей.
Принятие этого закона должно способствовать созданию условий для увеличения
количества детей, передаваемых на воспитание в семьи.
Во исполнение указа президента "Об основных направлениях совершенствования
системы государственного управления" разработан законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (в части установления единых требований и условий
формирования кадрового резерва на государственной гражданской службе
Российской Федерации).
В апреле планируется рассмотрение проекта закона, разработанного в целях
реализации постановления Конституционного Суда, об уточнении порядка
обжалования в суд действий и решения дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа или прокурора.
Также планируется рассмотреть ряд законопроектов, вносящих изменения в
Налоговый кодекс, в частности об особенностях налогообложения организаций при
осуществлении деятельности по страхованию экспортных кредитов, об уточнении
порядка применения освобождения от налогообложения НДС при ввозе на
территорию Российской Федерации медицинских товаров, о совершенствовании
порядка досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и
налогоплательщиками, о повышении размера стандартных налоговых вычетов для
лиц, на обеспечении которых находятся дети, в том числе для лиц, усыновивших
детей, оставшихся без попечения родителей.
Кроме того, будет рассмотрен ряд важных правительственных законопроектов: "О
внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации", "О внесении изменения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (речь идёт о
возможности введения Банком России ограничений на деятельность кредитных
организаций с иностранными инвестициями, фактически о запрете филиалов
иностранных банков в Российской Федерации). Во втором чтении будет рассмотрен
правительственный законопроект "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации...", направленный на совершенствование бюджетного
процесса, а также законопроекты, касающиеся профилактики незаконного,
немедицинского, потребления наркотических средств и психотропных веществ,
проект федерального закона "О некоторых мерах государственной поддержки
отдельных категорий производителей моторных транспортных средств, их узлов и
агрегатов".
Уважаемые коллеги, среди 28 законодательных инициатив, авторами которых
являются депутаты Государственной Думы, есть ряд законопроектов о детях
войны, направленных на социальную поддержку граждан, пострадавших в период
Великой Отечественной войны. Кроме того, я бы отметил проект закона "О
меценатской деятельности", внесённый депутатами Государственной Думы и
членами Совета Федерации.
29 законопроектов, включённых в проект календаря на апрель, внесены
законодательными органами субъектов Российской Федерации, 4 законопроекта -
совместно депутатами и членами Совета Федерации, 2 законопроекта - Верховным
Судом Российской Федерации.
В апреле будет проведено... ну, по крайней мере, сейчас планируется провести,
знаю, что готовятся изменения, но на сегодняшний день запланировано три
"правительственных часа": 10 апреля Константин Иосифович Косачёв,
руководитель Федерального агентства по делам Содружества Независимых
Государств, будет в Государственной Думе, 17 апреля - Игорь Николаевич
Слюняев, министр регионального развития, и 24 апреля - Денис Валентинович
Мантуров, министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Кроме того, уважаемые коллеги, как вы, наверное, знаете, в соответствии с
Конституцией Российской Федерации Президентом России на рассмотрение
Государственной Думы представлена кандидатура Эльвиры Сахипзадовны
Набиуллиной для назначения на должность председателя Центрального банка
Российской Федерации, этот вопрос также будет рассмотрен в апреле.
В апреле будет продолжена работа по реализации Государственной Думой послания
президента. Информация о ходе рассмотрения уже внесённых в Государственную
Думу законопроектов была представлена, она размещена в Фонде электронных
информационных ресурсов Государственной Думы. На сегодняшний день принято 9
федеральных законов, реализующих положения послания, 53 законопроекта внесено
в Государственную Думу, 25 законодательных инициатив находится в стадии
разработки. В календарь на апрель включено 6 законопроектов из плана по
реализации послания президента.
Готов ответить на ваши вопросы. Прошу утвердить календарь.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, есть вопросы, Александр Дмитриевич.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Москалькова Татьяна Николаевна.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, год назад был принят в
первом чтении законопроект "О порядке отбывания административного ареста", а
также соответствующий законопроект о внесении изменений в КоАП по этому
вопросу. Я распространила поправки к календарю, чтобы были включены эти
законопроекты, но вы о них не сказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемая Татьяна Николаевна, действительно, вот ваши поправки,
они есть. Я готов переадресовать Владимиру Николаевичу Плигину этот вопрос,
по поводу законопроектов, внесённых правительством, "О порядке отбывания
административного ареста" и "О внесении изменений в Кодекс об
административных правонарушениях".
Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроекты
дорабатываются, мы вместе с комитетом по безопасности, думаю, в течение
апреля сможем это сделать. Единственное, я не могу уточнить, успеем ли мы к
этой конкретной дате, но тем не менее работа над ними идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Александр Дмитриевич, уже несколько раз обещали вы, руководство Думы, что
будет рассмотрен закон о детях войны. Есть надежда, что в этот раз будет
рассмотрен. Мой вопрос: насколько нам известно, на Совете Думы обсуждались
варианты этого обсуждения, поскольку законопроектов несколько, до десятка
по-моему, - пришли ли к какому-то единому мнению? Как будет обсуждаться этот
важный вопрос - законопроекты о детях войны?
ЖУКОВ А. Д. Уважаемая Алевтина Викторовна, действительно, вчера на Совете
Государственной Думы обсуждался этот вопрос. Девять или десять законопроектов
уже внесено, насколько мне известно, группой депутатов от всех фракций уже
подготовлена редакция, которая могла бы, насколько я понимаю, получить
положительное заключение правительства, и в этом случае законопроект имеет
серьёзные шансы на принятие Государственной Думой. Я думаю, что все они будут
рассмотрены как альтернативные, как это и положено в соответствии с нашим
Регламентом.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Александр Дмитриевич, вы уже ответили по поводу законопроектов о детях войны.
Если позволите, ещё один вопрос.
Очевидно, что практически решена проблема зависания законопроектов, которая
была в прошлом созыве, за что, конечно, спасибо, но во многом она решается за
счёт рассмотрения по укороченной процедуре. Очень часто бывает так, что
законопроекты действительно - сами авторы это понимают - сделаны не очень
хорошо, и мы знаем, что их отзывают на доработку. Но также очень часто
бывает, что законопроект действительно дискуссионный и имеет смысл поспорить
в зале, а уведомить Совет Думы о том, что автор хотел бы, чтобы его
законопроект не рассматривался по упрощённой процедуре, часто не
представляется возможным, поскольку (вот даже сегодня прямо перед заседанием
были розданы материалы по вопросу об Аппарате, который мы только что
обсуждали), просто времени вмешаться, бывает, нет. Я бы хотел вас попросить о
том, чтобы всё-таки мнение авторов, может быть в письменном виде, заранее
поданное, учитывалось, когда решается вопрос... (Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Антон Владимирович, вы же знаете порядок: фактически по
сокращённой процедуре законопроекты рассматриваются только в том случае, если
нет иного мнения, если авторы отсутствуют или были в прошлом созыве
Государственной Думы. Надо признать, что, введя эту процедуру, мы смогли в
какой-то мере решить проблему, которую вы же перед нами ставили, - что много
законопроектов не рассматривается и так далее. Сейчас мы серьёзно разгрузили
повестку. Если у вас есть желание выступить и вы в комитете такое желание
заявите, комитет не будет предлагать рассматривать законопроект по
сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, в последнее время Дума довольно-таки оперативно
реагирует на какие-то общественно значимые события - наверное, это правильно.
И вот, поддерживая такой стиль работы, я считаю, что Дума не может не
прореагировать на резкое повышение тарифов ЖКХ, да и президент выступил
критично, призвал не сходить с ума. Нами, коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ",
внесён законопроект № 243676-6 - он как раз направлен на ограничение роста
тарифов индексом инфляции для организаций коммунального комплекса. Как вы
считаете, должны ли мы его рассмотреть? В нашем варианте, может быть...
(Микрофон отключён.)
ЖУКОВ А. Д. Вопрос, безусловно, заслуживает обсуждения, но сначала нужно,
чтобы профильный комитет провёл соответствующее рассмотрение этого
законопроекта, то есть от профильного комитета зависит, когда он будет готов
к вынесению на пленарное заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в апреле исполняется год, как в Госдуму был
внесён законопроект "О парламентском контроле...", в июле 2012 года он был
рассмотрен в первом чтении. Когда всё-таки этот законопроект будет включён
для рассмотрения во втором чтении? Создаётся впечатление, что кто-то очень не
хочет, чтобы Дума обладала даже какими-то минимальными контрольными
функциями. На фоне этого, к примеру, хронически повторяющееся из года в год
неисполнение в полном объёме закона о федеральном бюджете серьёзным образом
подрывает авторитет Государственной Думы. Как можно было допустить, чтобы в
декабре прошлого года было освоено 17 процентов годового бюджета?! Это более
2 триллионов рублей! Можно только догадываться, как "эффективно" были
использованы эти средства.
Когда всё-таки мы рассмотрим законопроект "О парламентском контроле..."?
ЖУКОВ А. Д. Спасибо, уважаемый Виктор Андреевич. Мы говорили о том, что
последовательность наших действий будет такова: прежде всего мы всё-таки
примем закон о Счётной палате как главном органе парламентского контроля - мы
его сегодня в третьем чтении, насколько я понимаю, примем - и дальше
синхронизируем законопроект "О парламентском контроле..." именно с законом "О
Счётной палате...". Я думаю, сейчас Владимир Николаевич Плигин скажет по
срокам, когда это можно будет сделать, теперь у нас такая возможность
появляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Виктор
Андреевич! Действительно, мы говорили о том, что законы будут
синхронизированы. Но также хотелось бы отметить, что идёт практически
ежедневная работа над текстом законопроекта "О парламентском контроле...", и
эта работа действительно направлена на систематизацию, на расширение
возможностей Государственной Думы по взаимодействию с другими органами власти
применительно к бюджетному процессу, к процессам, связанным с
государственными программами. Таким образом, частично, кроме этой
синхронизации, задержка объясняется именно детализацией, предметностью и
последовательностью работы по отстаиванию позиций Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Спасибо.
Александр Дмитриевич, ещё что-то?
ЖУКОВ А. Д. Да, поскольку есть поправки.
Ну я не знаю... если Татьяна Николаевна не отзовёт их... Мне кажется, что по
мере готовности вот эти два законопроекта об административном аресте могут
быть включены в повестку в апреле, поэтому даже нет необходимости...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна, пожалуйста, в микрофон, с места.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. А мы от фракций не выступаем по календарю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросил - вы не записались. Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Первое, по поправкам. Вот эти два законопроекта готовы в комитете по
безопасности. Прошёл год, уже все сроки прошли, и есть необходимость их
внести - более двухсот приёмников-распределителей, в которых содержатся сотни
граждан, ждут эти законопроекты, и нет оснований их откладывать.
И разрешите выступить по календарю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, Татьяна Николаевна, только я
прошу лаконичнее.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемые коллеги, документ, который сегодня нам предложен,
вряд ли можно назвать стратегическим документом, который мог бы реально
способствовать укреплению правовой основы, поскольку в нём нет тех
законопроектов, которые создавали бы условия для развития среднего и малого
бизнеса, улучшали бы инвестиционный климат в стране, поднимали бы
отечественную промышленность и сельское хозяйство, сделали бы нашу банковскую
систему привлекательной, с тем чтобы и российский бизнес, и граждане
стремились вкладывать свои денежные средства в российские банки, а не на
Кипре, в нём нет законопроектов, которые коренным образом могли бы изменить
наркоситуацию в стране и обеспечить борьбу с организованной преступностью. В
календаре практически нет законопроектов из общего плана, разработанного
межфракционной группой в развитие Послания Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию, в котором нашли отражение и предложения нашей фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Продолжается практика бессрочного вылёживания законопроектов в комитетах и
необоснованного затягивания при подготовке законопроектов ко второму чтению.
В календаре на апрель 2013 года не нашли отражения такие актуальные
законопроекты, внесённые депутатами фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как
законопроект об установлении социальных гарантий полным кавалерам ордена "За
службу Родине в Вооружённых Силах СССР", об отмене сроков исковой давности в
отношении преступников, совершивших преступления в отношении
несовершеннолетних. На протяжении пяти лет на рассмотрении находится
законопроект об увеличении продолжительности выплаты ежемесячного пособия по
уходу за ребёнком с полутора лет до двух лет, полтора года на рассмотрении
находится законопроект о льготном отдыхе детей, почти три года находится на
доработке в Комитете по международным делам законопроект об основах
приграничного сотрудничества, внесённый, кстати, депутатами "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Сегодня говорилось, что в календаре есть девять законопроектов о детях войны.
Это действительно так, но все они с отрицательным заключением правительства,
и, к сожалению, надо понимать, что они не пройдут.
Настало время коренного преобразования и отношения к построению... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, действительно важный вопрос - чем мы с вами будем
заниматься в ближайшее время, и календарь мы должны рассматривать, наверное,
более серьёзно, потому что, к сожалению, то, что мы не очень внимательно
подходим к планированию, вызывает потом много вопросов. Ну, слава богу, у нас
уже, во всяком случае у фракции ЛДПР, почти не осталось законопроектов,
которым больше пяти лет, остался один, и наконец-то он будет вынесен на
рассмотрение, он присутствует в календаре - это законопроект, внесённый в
2009 году фракцией ЛДПР, об изменении таможенных пошлин на необработанные
лесоматериалы. Очень просили нас не выносить его на обсуждение, но проблема
есть, фракция ЛДПР настаивала, чтобы этот законопроект был рассмотрен, и он
включён в календарь. Проблема есть, и хотелось бы спросить: а кто, собственно
говоря, его столько лет держал? Мы с вами по-прежнему из-за этой проблемы,
собственно говоря, являемся по многим направлениям сырьевой страной, а не
продаём, как все цивилизованные страны, в первую очередь труд - теперь
наконец-то мы будем его рассматривать.
Есть, конечно, законопроекты, которые с 2010 года лежат, они ещё достаточно
актуальны, и мы надеемся, что всё-таки они будут включаться по мере
рассмотрения в комитетах и по мере готовности. Просим, чтобы комитеты
обратили внимание и на те законопроекты, которые уже четыре года лежат без
движения.
Я хотел бы обратить внимание на то, что весенняя сессия - это особенная
сессия: это единственная сессия, когда мы с вами можем принимать, не нарушая
закона, изменения в налоговое законодательство и в другие законы, которые
изменяют порядок формирования бюджета. К сожалению, посмотрите, у нас
полуживой блок именно по налоговым законопроектам, представленным к
рассмотрению. И в то же время мы с вами наблюдаем, что у нас постоянно со
стороны правительства анонсируются такие ключевые законы, как, например, о
введении нового налога на недвижимость. В апреле, вы знаете, начинается приём
и рассмотрение бюджетных заявок от субъектов Российской Федерации, и если в
весеннюю сессию мы с вами не примем законы, которые связаны с изменением
налогового законодательства, и другие связанные с этим законы, то осенью мы
по просьбе правительства опять займём не очень благоприятную для имиджа
Государственной Думы позицию и будем опять отменять действующую норму
Бюджетного кодекса о том, что после внесения в Госдуму проекта бюджета нельзя
изменять налоговое законодательство. Мы-то с вами, самое главное, уже
привыкли стоять в этой позе, но вот наши предприниматели каждый год
воспринимают вот это изменение налогового законодательства очень болезненно.
Как бы это не отразилось на выборах и окончательно не опустило бы парламент в
глазах наших избирателей, поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо большое, коллеги, за те замечания и предложения, которые
были сделаны.
Единственное, Татьяна Николаевна, вы, наверное, меня не очень внимательно
слушали, поскольку я сказал в своём выступлении, что из плана по реализации
послания президента 53 законопроекта включено на рассмотрение в апреле,
поэтому ваш тезис о том, что нет у нас в календаре законопроектов,
реализующих послание президента, на мой взгляд, ни на чём не основан.
Я предлагаю принять проект постановления за основу, рассмотреть две поправки,
которые есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: принять за основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Принят за основу.
Татьяна Николаевна прокомментировала уже две поправки. Татьяна Николаевна,
этого достаточно, не будете больше комментировать?
Александр Дмитриевич, у вас есть необходимость выступить?
ЖУКОВ А. Д. Ну, Владимир Николаевич сказал, что, возможно, эти законопроекты
будут включены, у меня нет возражений, можно включить их, если успеет комитет
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включим? Оба?
Профильный комитет соглашается с предложением, но тем не менее ставлю на
голосование первую поправку из числа предложенных Татьяной Николаевной
Москальковой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
И ставлю на голосование вторую поправку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 12-й вопрос, в третьем чтении слушаем проект федерального закона
"О Счётной палате Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Законопроект подготовлен к процедуре третьего чтения, комитет предлагает
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за отличный доклад.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления по мотивам.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы в секретариате отметьтесь.
Кто выступать будет? Бессонов Владимир Иванович и Макаров Андрей Михайлович
выступят по мотивам.
13-й вопрос повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
Микрофон включите.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
был одобрен во втором чтении 19 марта 2013 года. Комитет рекомендует
Государственной Думе одобрить законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамерлан Кимович.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд".
Игорь Николаевич Игошин, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект готов полностью
к процедуре третьего чтения, просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Будут. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов подготовил законопроект к рассмотрению в третьем
чтении, замечаний нет. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций по мотивам будут? Нет.
Выносим на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект вводит в
трудовое законодательство новое понятие - дистанционный труд.
Законопроект прошёл все правовые и лингвистические экспертизы, подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Будут ли от фракций выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы. Предлагаем принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам? Будут. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые процедуры, замечаний нет. Предлагаем принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления от фракций по мотивам будут? Нет.
Выносим на "час голосования".
19-й пункт, проект федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
Включите микрофон.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект во
втором чтении принят, как вы все знаете, 20 марта этого года, прошёл все
необходимые экспертизы. Просим принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления по мотивам от фракций? Галина Петровна Хованская. Ещё? Николай
Николаевич Гончар.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием принципов определения цен для целей
налогообложения".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
Включите микрофон.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект прошёл все требуемые экспертизы, подготовлен для принятия в
третьем чтении. Прошу вас поддержать, принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
21-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.
Включите микрофон.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и подготовлен к третьему чтению. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
22-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".
Михаил Алексеевич Моисеев, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении, у Правового управления замечаний нет. Комитет
рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Алексеевич.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, время - 12.00. Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, перерыв завершается,
я прошу всех вернуться в зал. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 44 сек.)
Присутствует 443 чел.98,4 %
Отсутствует 7 чел.1,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 7 чел.1,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Сегодня в Государственную Думу в рамках "правительственного часа" приглашены
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Ольга Юрьевна
Голодец, заместитель министра образования и науки Российской Федерации Игорь
Михайлович Реморенко, министр иностранных дел Российской Федерации Сергей
Викторович Лавров и Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич
Чайка. В центре нашего внимания - вопросы поддержки семьи, детей-сирот,
вопросы усыновления детей.
Совет Государственной Думы предложил следующий порядок рассмотрения вопроса:
выступление Ольги Юрьевны Голодец - до двадцати минут, выступление Игоря
Михайловича Реморенко - до десяти минут, также до десяти минут выступления
Сергея Викторовича Лаврова и Юрия Яковлевича Чайки, затем по три вопроса от
каждой фракции в любой из четырёх адресов, выступления представителей фракций
- до пяти минут. Нет возражений против такого порядка? Нет. Принимается.
Я предоставляю слово Ольге Юрьевне Голодец.
Ольга Юрьевна, пожалуйста.
ГОЛОДЕЦ О. Ю., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
большое спасибо за приглашение в этот зал, и хочется сказать огромное спасибо
за внимание к теме. Дискуссия на тему сиротства развернулась действительно
нешуточная, она дошла, наверное, до каждого уголка Российской Федерации, и те
споры, те диспуты, которые проходили, я считаю, вывели решение проблемы на
новый уровень, и мне хочется поблагодарить каждого члена Государственной Думы
за такой неравнодушный подход к этой теме.
Почему это было важно? При правительстве осенью этого года был создан
попечительский совет, и попечители каждый раз выносили на рассмотрение тему
детских домов, сиротских учреждений, но не были услышаны до тех пор, пока не
прошла эта дискуссия. И то, что к сегодняшнему дню нам с вами удалось
подготовить такое количество законодательных актов, я считаю серьёзным
прорывом, появилась надежда на решение такой важной проблемы: как сиротство в
России.
Мы, как Правительство Российской Федерации, возлагаем огромные надежды на тот
пакет документов, который подготовлен и часть которого уже вступила в силу,
но я надеюсь, что он будет лишь первым шагом, потому что проблем - я коротко
остановлюсь на важнейших из них - гораздо больше и буквально каждая деталь,
каждый нюанс в них требует очень серьёзной проработки, так как за каждой из
этих проблем стоит жизнь и судьба конкретного ребёнка.
Я хочу сказать огромное спасибо тем депутатам, которые постоянно и системно
работают над этой проблемой, в частности Швецовой, Мизулиной и ещё целому
ряду депутатов (извините, если кого-то не назвала). Есть депутаты, которые
последовательно и чётко отстаивают свои позиции даже в конкретных случаях. На
прошлой неделе у меня были переговоры в том числе с премьер-министром
Финляндии Юрки Катайненом - он держит сегодня под контролем ситуацию с
российскими детьми и с российскими семьями. Вы знаете, что в Финляндии
состоялся суд, который постановил, что российские дети будут возвращены маме,
и в данном случае важнейшую роль сыграла позиция, высказанная Пивненко
Валентиной Николаевной, - спасибо ей огромное за такую человеческую,
последовательную, очень сложную позицию, которую услышал весь мир. Сегодня мы
перешли на цивилизованные отношения во взаимодействии с иностранными
государствами по решению проблем, касающихся усыновлённых детей.
Теперь возвращаемся к нашим детям и к нашим сиротам. Я буду приводить
обновлённые данные - мы уже получили новую статистику, в чём-то она нас
обнадёживает, а в чём-то, к сожалению, нет.
На сегодняшний день у нас количество детей, нуждающихся в поиске семьи, - 118
тысяч, это те дети, которые находятся в федеральном банке данных о
детях-сиротах. Это очень большая цифра для нашей страны! К сожалению,
численность детей, которые впервые стали сиротами в 2012 году, по сравнению с
2011 годом, у нас увеличилась. Таких детей в прошлом году было выявлено 74
тысячи 400 человек - это ужасающая статистика, особенно если учесть, что 44
тысячи из них - это дети, у которых родители живы, но лишены родительских
прав.
У нас сиротство - это не отдельная, стоящая сама по себе проблема, это
абсолютно понятная производная от того социального неблагополучия, которое мы
имеем, от проблемы алкоголизма, от проблемы наркомании и от проблемы
асоциального поведения. Отсутствие в обществе хороших, надёжных традиций и
понимания важности семьи, важности социального поведения для жизни и здоровья
каждого ребёнка - вот то, что нам предстоит с вами изменить, и здесь мало
внедрять каждый раз новые законы - мы должны думать, как изменить отношение
всего общества к этой проблеме. Мы можем констатировать, что за прошлый год в
целом у нас было передано в семьи и на усыновление, и под опеку и
попечительство чуть больше 61 тысячи детей. Эта цифра не внушает оптимизма,
потому что для нас это маленькая цифра. У нас небольшими темпами растёт число
усыновлённых детей, оно увеличилось до 6 тысяч 500 детей, я имею в виду
детей, усыновлённых только российскими усыновителями. И у нас, конечно,
снижается число детей, переданных на усыновление за границу, в прошлом году
это было всего 2 тысячи 600 детей.
Сегодня очень важна тема усыновления, опеки и попечительства. Ребёнку очень
важно быть в семье, для него тема семьи приоритетная. Мы развиваем все формы
передачи ребёнка в семью, в том числе и в патронатные семьи, которые в
большинстве регионов Российской Федерации сегодня развиты, но, конечно, тема
усыновления - это особая тема. При усыновлении ребёнок приравнивается по
своим правам к родному ребёнку, он становится законным членом семьи, и, как
правило, он в течение всей своей последующей жизни даже не вспоминает и не
думает о том, что он неродной ребёнок. То есть самый лучший вид - это,
конечно, устройство в семью. Вместе с тем это огромная проблема: у нас 118
тысяч детей, притом что численность семей, стоящих в очереди на усыновление,
- 18 тысяч. Она у нас сокращается, потому что идёт усыновление, на сегодня
она сократилась до 16 тысяч 500 семей. Нам хотелось бы, конечно, чтобы число
таких семей росло, и мы будем создавать все условия для того, чтобы
устройство в семью было привлекательным в том числе и для семьи.
Теперь очень коротко о том пакете мер, который был подготовлен
правительством. Часть мер была принята в рамках постановления правительства,
а часть была предложена вам в виде проектов законов, и, насколько я понимаю,
некоторые из них уже прошли первое чтение, другие готовятся к первому чтению.
По поводу мер - почему они такие и к чему мы стремимся.
Первое. Есть целая группа близких родственников, которых можно убедить и для
которых возможно усыновление, опека и разные формы приёма детей в семью. Это
прежде всего родственники из числа ближайшего окружения: бабушки, дедушки и
особенно старшие братья и сёстры. Теми документами, которые мы приняли или
внесли в виде законопроектов, предусматривается снятие ограничения по разнице
в возрасте: раньше была обязательной разница в 16 лет. Вы знаете, вот я сама
часто бываю в детских домах и слышу, как дети говорят: "Вот мой брат придёт
из армии, и он меня возьмёт" - или: "Моей сестре скоро исполнится 18 лет, и я
буду с ней жить. Я не хочу жить в другой семье, я хочу жить с ней, это моя
семья, моя сестра будет за мной ухаживать", но оформление такого усыновления
или такой опеки всегда было проблемой. На сегодняшний день эта проблема снята
- здесь всё отдаётся на решение суда. Суд должен быть внимательным, потому
что случаи могут быть разные, и мы должны быть внимательными, потому что
устройство ребёнка в семью всегда имеет и определённые риски, здесь нельзя
терять бдительность, но дать возможность тем, кто действительно хочет
устроить этих детей, взять их себе под опеку, в семью и заботиться об этих
детях - это будет, с нашей точки зрения, замечательно.
Второе. Мы именно для таких семей и для тех семей, которые уже приняли детей,
создали целый институт сопровождения. Сегодня на органы опеки возлагаются
обязанности не только по обеспечению обучения приёмных родителей, по подбору
и оформлению документов, они обязаны оказывать любую помощь -
консультационную, диагностическую, если у семьи возникли проблемы, к решению
которых они не готовы. Я вам напомню, что у нас за прошлый год было
возвращено обратно 4 тысячи 500 детей. Вот обратное возвращение - это для
ребёнка травма, наверное, не менее тяжёлая, чем та первая травма, которую он
уже испытал в своей жизни. Для того чтобы этого не было, сегодня органы опеки
не просто наделяются полномочиями, они должны - мы следим за этим - проводить
конкретную работу по сопровождению семьи. Если необходимо, они привлекают
сотрудников из сферы здравоохранения и педагогических работников, психологов
для решения тех проблем, с которыми неожиданно сталкивается приёмная семья.
Все случаи очень индивидуальны, дети очень разные, и поддержка здесь нужна.
Одновременно для семей, которые находятся, будем говорить, в состоянии
принятия пограничного решения, - этого нет в законах, но это предусматривает
наша политика - мы будем развивать и поддерживать вместе с регионами систему
помощи, то есть систему помощи тем семьям, которым сложно воспитывать детей.
Мы понимаем, что, например, если у бабушки преклонного возраста под опекой
находится ребёнок, ей трудно - ей нужно заниматься своим здоровьем, скажем,
периодически ложиться в больницу, поэтому мы будем поддерживать формы в том
числе и интернатного содержания детей. В отношении этих детей мы создаём
приоритеты для получения разных форм интернатного образования: спортивного
образования, музыкального образования, культурного образования - для того,
чтобы ребёнок не страдал и чтобы он не оказывался ни в коем случае в детском
доме. Примером этого являются кадетские корпуса, в которых очень много детей
из таких сложных семей. Если бы не было этой формы воспитания, то, скорее
всего, такие дети оказались бы в детском доме.
Следующая мера, которая для нас была важна и которая отражена в документах, -
это изменение перечня заболеваний в отношении тех, кто сегодня имеет право на
усыновление и опеку. Сегодня наша медицина движется вперёд, и, например,
онкологические заболевания исключены из противопоказаний, если это
заболевание вылечено, то есть если это была первая или вторая стадия, сегодня
нет никаких ограничений для того, чтобы заболевший человек мог ухаживать за
ребёнком.
Вместе с тем есть список заболеваний, который расширен, но это список
заболеваний, связанных с психическими отклоненими. У нас очень тяжёлая
ситуация, связанная и с детским суицидом, и с насилием над детьми в семье, к
сожалению, поэтому если человек состоит на диспансерном учёте и имеет любое
психическое расстройство, то он не будет иметь права на усыновление ребёнка
или на опеку над ним.
Следующая мера, которая нам тоже кажется довольно важной (она сегодня
обеспечена бюджетом Российской Федерации, и мы начали эту работу). Сегодня
очень много упрёков со стороны общественности, общества в отношении того, что
многим детям, которые содержатся в сиротcких учреждениях, неверно поставлены
диагнозы, что сегодня любому ребёнку ставят диагноз ЗПР (задержка
психического развития), а это вовсе не его заболевание от природы, а
следствие плохой работы данного учреждения. Мы составили график и приступили
к его реализации на всей территории Российской Федерации: до 1 июля все дети,
содержащиеся в сиротских учреждениях, должны пройти повторную диспансеризацию
на предмет выявления и точной диагностики их заболеваний. Все медицинские
бригады, которые проводят диспансеризацию, усилены органами здравоохранения
регионального уровня, по самым сложным случаям будут привлекаться специалисты
федерального уровня.
Поскольку очень много возникает вопросов по поводу доступности лечения, я
хочу напомнить: мы обязаны - и у нас есть на это деньги, мы достаточно
развитая страна - обеспечить детей-россиян всеми видами медицинской помощи.
Мы нашли деньги на лечение онкологических заболеваний, потому что это
безобразие, что у нас один курс химиотерапии оплачивается, а второй не
оплачивается. Сколько необходимо курсов, столько и должно быть оплачено за
счёт бюджета - сегодня эти деньги включены в систему ОМС, и в тарифе ОМС
предусмотрены все виды заболеваний.
У нас были сложные проблемы с финансированием, которые нам пришлось решать,
но мы решили их к сегодняшнему дню, поэтому, если кто-то в регионах начинает
вам говорить, что нет денег на лечение, вы сразу должны обозначать эту
проблему. В фондах ОМС есть деньги на лечение, в том числе на кохлеарные
импланты (это очень распространённая тема для сиротских учреждений, речь идёт
о том, что эти импланты вживляются и через пять лет нужно новое речевое
устройство, для того чтобы ребёнок мог говорить и слышать), - сегодня деньги
на это предусмотрены, на инсулиновые помпы заложены деньги, и мы с вами не
должны пропускать ни одного вида упущенного заболевания. Если ребёнок болен и
ему нужна помощь, то она должна оказываться, она должна оказываться прежде
всего на территории Российской Федерации: сегодня очень немного заболеваний,
которые мы не умеем лечить. Мы переоснастили нашу медицину, и это большой
вопрос, отправлять ли детей - ну, и детей, и взрослых - за границу. Мы
анализируем, мы обратились во все фонды с просьбой, чтобы они тоже вели учёт
по тем видам заболеваний, с которыми мы абсолютно качественно справляемся
сегодня на территории Российской Федерации, и эта тема должна быть закрыта. Я
прошу и вас в регионах обратить внимание на эту тему. К 1 июля мы готовы
предоставить общий доклад по диспансеризации всех детей, содержащихся в
сиротских учреждениях.
Следующая мера: мы упростили процедуру получения опеки для тех, кто уже имеет
под своей опекой или усыновил детей. Повторная процедура для таких людей
будет гораздо более облегчённой, поскольку они уже подтвердили своё право на
усыновление детей. Исключён целый ряд процедур, я бы сказала, бюрократических
- вы их чётко знаете, вы их видели, - и сам срок процедуры усыновления теперь
сокращён. По нашим оценкам, минимальный срок, за который можно усыновить
ребёнка, - это пятьдесят девять дней на сегодня, раньше он составлял
семьдесят дней - вот какое будет у нас сокращение. Здесь могут быть проблемы,
потому что часть родителей находится в командировках, они бывают в отъезде,
то есть если этот процесс не непрерывный, то он, конечно, может затянуться,
но предельный срок на сегодняшний день составляет фактически около ста
девяноста дней - столько у семьи сегодня реально уходит времени, если
родители спокойно, с учётом своих отпусков, командировок оформляют документы.
Следующая мера - мера материальной поддержки. Вы знаете, что у нас проблема
сиротства в учреждениях, так сказать, неоднородная. Сегодня практически
сведена к нулю проблема усыновления маленьких здоровых детишек - их хотят
взять. Действительно, вот те 16 тысяч 500 семей, которые хотели бы усыновить
детей, - это именно семьи, которые хотят взять вот таких вот хорошеньких,
здоровых, красивых малышей. У нас проблема по трём категориям, и прежде
всего, это дети-инвалиды. В 2011 году было усыновлено 38 детей-инвалидов, а в
2012 году - 29 детей, и это, к сожалению, позиция всего нашего общества, это
отношение к инвалидам. Вторая категория... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Я заканчиваю, простите, пожалуйста, коллеги, буквально две
минуточки.
Вторая категория - это дети, у кого много братьев и сестёр, и третья - это
дети старшего возраста, поэтому законы не равнозначны в отношении разных
типов усыновления. Мы пытаемся не просто поощрить, а облегчить усыновление
отдельных групп детей. Ну, я не буду комментировать меры материальной
поддержки, потому что вы с этим предметно работаете, вы видели эти документы,
- это и вычеты по налогам, это и единовременные пособия.
И, коллеги, я ещё раз хотела бы отметить, что надеюсь, это первый шаг и нам
вполне по силам свести эту ситуацию к минимуму. Мы ставим себе задачей
увеличение числа детей, передаваемых в семьи, до 30 тысяч в год.
Спасибо большое, я больше не буду злоупотреблять вашим вниманием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна, присаживайтесь, пожалуйста.
(Аплодисменты.)
Игорь Михайлович Реморенко, пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М., заместитель министра образования и науки Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мне бы хотелось в дополнение
к тому, что уже сказала Ольга Юрьевна, затронуть три вопроса, которые, на наш
взгляд, являются наиболее актуальными именно сейчас, в период обсуждения темы
сиротства, темы усыновления, в том числе иностранного усыновления, в нашей
стране.
Первое, о чём нам представляется важным сказать, - это сегодняшняя работа в
области организации поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, а также изменение типологии образовательных учреждений, которые с
ними работают. Казалось бы, задача чисто чиновничья: распределить типы
образовательных учреждений - и всё вроде бы нормально, но на самом деле, как
мы видим, здесь очень серьёзные проблемы. Всё наше законодательство много лет
было устроено по принципу "под каждый вид услуги - отдельный тип учреждения",
и в результате получилось, что работают десятки разных учреждений, все как
будто бы заботятся о детях-сиротах, но в результате ни то, ни другое, ни
третье учреждение не отвечает за судьбу ребят и не предоставляет им в
комплексе услуги, которые должны были бы предоставляться.
Нужны серьёзные изменения, которые действительно должны каким-то образом
соотнести между собой работу учреждений здравоохранения, образования и
социального обслуживания. Я напомню: такой шаг обсуждался в рамках
рассмотрения нового закона - закона "Об образовании в Российской Федерации",
устанавливающего укрупнённые типы образовательных учреждений, оказывающих
разные услуги для ребят, и эту работу мы постепенно до 2016 года должны будем
вести, изменяя типы образовательных учреждений, которые будут оказывать
разные услуги в зависимости от потребностей ребят и от возможностей самих
образовательных учреждений. То же самое и здесь: мы должны будем изменить
систему так, чтобы у нас услуги и здравоохранения, когда это необходимо, и
образования, и социального обслуживания могли быть оказаны всем ребятам без
исключения.
Конечно, в дальнейшем нам придётся решать вопрос о разукрупнении учреждений,
работающих с детьми-сиротами. Этот процесс начался уже достаточно давно, и
условия содержания ребят в этих учреждениях становятся всё более
приближенными к семейным. От той практики, когда у нас было 300-400 детей в
одном учреждении, мы давно уже отказались и всё больше стараемся оказывать
услуги в условиях, приближенных к семейным. При этом мы ориентируемся на
крупные учреждения типа "Детской деревни-SOS", в которой часто бывают и
депутаты, где несколько отдельных семей живут и друг с другом соревнуются, у
них проходят общие мероприятия, что позволяет ещё больше приблизить условия
содержания детей к семейным.
Второе, что хотелось бы особо подчеркнуть, - это работа по поддержке семей,
воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья. В рамках указа
Президента Российской Федерации предусмотрены прежде всего меры материальной
поддержки таких семей. С 1 января 2013 года, как уже было сказано, при
усыновлении ребёнка-инвалида будет выплачиваться единовременное пособие в
размере 100 тысяч рублей, подобные меры для усыновителей и опекунов за счёт
средств своих бюджетов предусматривают и субъекты Российской Федерации.
Значительно увеличатся налоговые вычеты для родителей и усыновителей, на
обеспечении которых находится ребёнок-инвалид, - 12 тысяч рублей на ребёнка и
далее в зависимости от дохода и разных других обстоятельств.
Особо следует остановиться на теме международного усыновления. Что касается
Соединённых Штатов Америки, несмотря на то что принят федеральный закон о
прекращении действия соглашения с США об усыновлении детей, частично оно
продолжает действовать до 1 января 2014 года. Это позволит нам требовать от
американской стороны исполнения положений соглашения в части осуществления
контроля за условиями жизни и воспитания усыновлённых детей, за соблюдением
процедуры их переустройства, в том числе за решением вопроса о возвращении
ребёнка. В этой связи нами за последнее время было направлено несколько
обращений в Государственный департамент Соединённых Штатов, в которых мы
обратили внимание на невыполнение определённых пунктов этого соглашения, в
частности, мы указали на то, что, если условия содержания ребёнка нарушаются
или становятся иными, мы вправе требовать предоставления других условий, а
также начать процедуру возвращения ребёнка на родину. Вот, собственно, такие
запросы были направлены в Госдепартамент США, и мы готовим сейчас встречу,
для того чтобы всё это здесь обсудить. В ближайшее время планируется
проведение соответствующих консультаций, в ходе которых мы также, во-первых,
получим всю исчерпывающую информацию о ходе расследования случаев гибели
российских детей, усыновлённых гражданами США, и, во-вторых, решим вопросы по
последним двум случаям - относительно Кирилла Кузьмина и переустройства Егора
Шатабалова.
Отдельно хочу сказать о наиболее, наверное, больной теме, о наиболее
резонансной - о гибели наших усыновлённых детей за рубежом. Начиная с 1996
года было двадцать таких случаев - это случаи, по которым в отношении
усыновителей были возбуждены уголовные дела, и девятнадцать случаев было в
США и один случай - в Канаде. Правоохранительные органы иностранных
государств, как правило, реагируют на случаи жестокого обращения с детьми
независимо от страны происхождения ребёнка. Большинство усыновителей,
виновных в гибели российских детей, были приговорены к различным срокам
лишения свободы - 15, 20, 30 лет и более.
Приведу некоторые примеры. Так, за убийство усыновлённых детей в 96-м году -
тогда у нас началось международное усыновление - Пола Рейс осуждена на 18
лет, в 2003-2004 годах супруги Томпсон осуждены на 15 и 14 лет, в 2005 году
Павлис осуждена на 12 лет лишения свободы, в 2006 году Хилт осуждена на 25
лет лишения свободы, в 2008 году супруги Мерримен осуждены на 22 года лишения
свободы каждый, в 2003 году Хайр за причинение тяжкого вреда здоровью
удочерённого ребёнка приговорён к 16 годам лишения свободы, в 2003-2004 годах
Манкуза осуждён за использование удочерённого ребёнка, скажем так, в
определённых целях на 15 лет и за насилие над ребёнком на 35 лет, в 2004 году
в Канаде Гринье - это сожитель усыновительницы, убивший усыновлённого
ребёнка, - приговорён к пожизненному лишению свободы.
Вместе с тем в последнее время американские судьи вынесли ряд неоднозначных
решений, представляющихся, в том числе по мнению американской прокуратуры,
неоправданно мягкими, фактически освобождающих усыновителей от
ответственности, - по супругам Крейвер, по Брайану Дикстра, Харрисону. До
настоящего времени отсутствует ясность в расследовании обстоятельств дела о
гибели Максима Кузьмина в семье Шатто. Естественно, эти вопросы будут также
предметом наших консультаций, и мы полагаем, что по ним будут вынесены
соответствующие однозначные решения.
С учётом тех позиций, которые были высказаны по новому законопроекту, нам
представляется, что мы сможем ввести иную, более комплексную систему,
способствующую усыновлению наших ребят, максимально благоприятствующую
усыновлению в первую очередь российскими гражданами, и мы полагаем, что та
работа в Государственной Думе, которая начнётся с внесением нового
законопроекта, позволит вывести его на более качественный уровень.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Игорь Михайлович, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону Сергея Викторовича Лаврова.
Сергей Викторович, пока вы идёте, я хотел бы сегодня ещё раз в присутствии
коллег, от их имени тоже, поздравить вас с днём рождения, вы вчера его
отмечали. (Аплодисменты.) Мы вас вчера вспоминали на вечере поэзии, который
проводили здесь, вспоминали ваш творческий талант поэта, автора многих
замечательных песен, поэтому желаем вам и профессиональных, и творческих
успехов! (Аплодисменты.)
ЛАВРОВ С. В., министр иностранных дел Российской Федерации.
Спасибо, Сергей Евгеньевич, спасибо большое.
Вчера мы отмечали ударным трудом мой день рождения, поэтому я не смог
присутствовать на вашем мероприятии, которое я считаю очень интересным, мне о
нём рассказывали, нашим коллегам понравилось.
Уважаемые депутаты, вместе с Минобрнауки как головным ведомством МИД активно
работает над проблемами, с которыми сталкиваются наши дети, усыновлённые
иностранными гражданами. В соответствии с Семейным кодексом Российской
Федерации консульские сотрудники за рубежом ведут учёт несовершеннолетних
российских граждан, которые были усыновлены, а также российских граждан, либо
постоянно проживающих за рубежом, либо имеющих статус иностранных граждан или
лиц без гражданства. Данные эти обновляются в режиме реального времени, но
беда в том, что далеко не все усыновители обращаются с просьбой поставить
ребёнка на консульский учёт, поэтому сейчас мы включаем соответствующие
требования в те соглашения о сотрудничестве в сфере международного
усыновления, которые мы заключаем с зарубежными государствами.
Обо всех случаях нарушения прав и законных интересов усыновлённых детей наши
загранпредставительства информируют МИД и Минобрнауки и незамедлительно
предпринимают практические шаги, чтобы разобраться, что происходит с тем или
иным ребёнком. Ситуация осложняется тем, что после переезда, например, в
Соединённые Штаты ребёнку предоставляют практически всегда и сразу
американское гражданство и приёмные родители дают ему американское имя,
поэтому, когда даже информация об инцидентах попадает в СМИ, по фамилии
понять, что это усыновлённый из России ребёнок, невозможно. Сейчас мы
работаем над тем, чтобы создать базу данных всех усыновлённых россиян,
направили соответствующий запрос в администрацию США, будем добиваться
реакции.
Коллега уже говорил о некоторых вопиющих случаях. Всем известен случай с
Максимом Кузьминым, который погиб, а суд признал, что это не вина родителей,
что мальчик сам нанёс себе несовместимые с жизнью травмы. Нам до сих пор не
представили, несмотря на неоднократные требования, соответствующие документы,
касающиеся обстоятельств гибели мальчика, включая результаты
патолого-анатомической экспертизы, хотя право на ознакомление с такими
документами у нас есть в соответствии с двусторонним Договором между
Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о взаимной правовой
помощи по уголовным делам 1999 года. Параллельно добиваемся и от федеральных
и местных властей доступа к брату Максима, Кириллу, который был усыновлён той
же семьёй: мы хотим понять, в каких он условиях проживает, это важно для
проработки вопроса - чем мы сейчас занимаемся - о возможности его возвращения
в Россию.
Ещё один случай - это братья и сёстры Живодровы, два мальчика и две девочки,
с ними жестоко обращаются, судя по поступившей информации. Нам не дают
документы федеральные власти, ссылаясь на то, что расследование ещё не
завершено, но мы обратились напрямую к властям штата Висконсин, нам дали
неполную подборку документов, но из того, что мы получили, ясно, что приёмные
дети систематически подвергались физическому насилию, психологическому
давлению со стороны усыновителей. Сейчас они помещены в приёмные семьи,
проходят курс психологической реабилитации, возобновили учёбу. Мы будем
добиваться от властей соответствующего округа скорейшего привлечения
усыновителей к уголовной ответственности.
Хочу отметить, что, несмотря на прекращение с 1 января следующего года
соглашения с США о сотрудничестве в области усыновления, мы будем продолжать
мониторинг положения детей из России, используя механизмы двусторонней
консульской конвенции 1964 года, будем продолжать настаивать на получении от
Госдепартамента США информации об условиях проживания российских детей, в том
числе и усыновлённых до вступления в силу упомянутого соглашения.
21 февраля здесь, в Государственной Думе, прошло расширенное заседание
Комитета по вопросам семьи, женщин и детей. По итогам этого заседания мы
предприняли дополнительный демарш перед американской стороной, с тем чтобы
такие данные об условиях проживания всех детей нам предоставлялись.
Все эти вопросы и другие аспекты, связанные с этой проблемой, я затрагивал
несколько раз на своих встречах с новым Государственным секретарём
Соединённых Штатов Америки Джоном Керри. Он заверил, что понимает, что эта
проблема реальная, ненадуманная, и что сделает всё, чтобы в этой области была
полная транспарентность и полное сотрудничество. Посмотрим, как этот
политический сигнал пройдёт на уровень исполнителей. Мы, кстати, проводим
через наше посольство разъяснительную работу с американскими законодателями,
потому что, как показывают контакты с ними, лишь немногие понимают всю
глубину проблемы, которая существует в сфере усыновления в США, причём не
только международного усыновления, но и усыновления американцами американских
же детей.
Мы считаем сейчас целесообразным концентрировать усилия на расширении
юридической базы, позволяющей более эффективно защищать права
несовершеннолетних российских граждан за рубежом. Мы присоединились к двум
гаагским конвенциям, которые посвящены проблемам похищения детей,
родительской ответственности и мерам по защите детей. Также совместно с
Министерством внутренних дел мы внесли в правительство проекты документов,
которые необходимы для ратификации факультативного протокола к Конвенции ООН
о правах ребёнка, который касается торговли детьми, детской проституции и
детской порнографии, а также ратификации Конвенции Совета Европы о защите
детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия.
Особое внимание уделяем и внешнеполитическому сопровождению процесса
заключения двусторонних договоров. Этим занимается, как головное ведомство,
Минобрнауки, мы также активно в этой работе участвуем, и у нас уже есть
действующие договора с Италией и с Францией, где предусматривается жёсткий
контроль за жизнью наших детей за рубежом. В частности, предусматриваются
обязательства иностранных партнёров о постановке ребёнка на консульский учёт,
о представлении в российские региональные органы на регулярной основе отчётов
об условиях жизни и воспитания усыновлённых детей, о получении обязательного
предварительного согласия российских компетентных органов на повторное
усыновление ребёнка. И хотел бы подчеркнуть, что в соответствии с положениями
договоров усыновлённые дети сохраняют российское гражданство при приобретении
ими гражданства иностранного государства, что позволяет эффективнее
обеспечивать их защиту и покровительство.
У нас сейчас идут переговоры о заключении соответствующих договоров ещё с
целым рядом стран, наиболее продвинутая ситуация на переговорах с Испанией,
несколько раундов переговоров состоялись с Израилем, Ирландией, прорабатываем
этот вопрос со Словенией, с Новой Зеландией, Мальтой, Великобританией и
Кипром.
Разумеется, мы считаем необходимым уделить особое внимание ужесточению отбора
претендентов на усыновление в целом, и здесь необходимо применение
комплексных мер. Важно, чтобы российские судебные органы более тщательно
проверяли претендентов на усыновление. В частности, необходимо учитывать, что
готовящаяся легализация однополых браков во Франции вносит новый элемент в
эту ситуацию, поэтому бдительность при подборе потенциальных усыновителей в
соответствии с закреплённым в российском законодательстве представлением о
семейных парах необходимо повысить. Одновременно следует, конечно, поднять
планку требований к тем агентствам, которые занимаются вопросами усыновления.
Я на этом закончу. Рассчитываю, что во время ответов на вопросы смогу
затронуть и другие интересующие вас аспекты этой проблемы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Приглашаю к микрофону Юрия Яковлевича Чайку.
ЧАЙКА Ю. Я., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Государство прилагает значительные усилия на решение вопросов
укрепления семьи и защиты детства. Действительно, сделано немало, но острота
сохраняющихся проблем настойчиво требует гораздо больших усилий.
В условиях, когда большинство детей, лишившихся родительского попечения,
являются социальными сиротами - это почти 80 процентов от общего количества
сирот, - особое внимание должно уделяться своевременной помощи семье и детям,
оказавшимся в кризисной ситуации, однако система социальной профилактики
срабатывает не всегда. Материалы наших проверок показывают, что эффективность
работы подразделений полиции, органов здравоохранения, образования,
муниципальной власти с неблагополучными семьями остаётся, к сожалению,
низкой. Условия, провоцирующие противоправное поведение родителей, а также
безнадзорность несовершеннолетних, не выясняются, их причины не устраняются.
Ситуацию усложняют ведомственная разобщённость органов, призванных заниматься
подростками, а также нарушения, допускаемые в их деятельности. Достаточно
сказать, что только в минувшем году прокурорами внесено 10 тысяч протестов на
незаконные правовые акты, принятые указанными органами, по инициативе
прокуроров к дисциплинарной и административной ответственности привлечено
почти 17 тысяч виновных должностных лиц.
По причине нарушений прав детей и несвоевременного принятия мер по
профилактике асоциального поведения родителей ежегодно около 50 тысяч из них
лишаются родительских прав. Это приводит к тому, что несовершеннолетние
остаются без семейного воспитания.
Бесспорно, приоритетной формой устройства ребёнка, оставшегося без попечения
родителей, является усыновление, однако согласно статистике количество
несовершеннолетних, переданных на усыновление как российским, так и
иностранным гражданам, с каждым годом снижается: в 2011 году российские
граждане усыновили 7 тысяч 416 детей, иностранные - 3 тысячи 400 детей, в
2012-м - уже 6 тысяч 565 детей и 2 тысячи 604 ребёнка соответственно,
сокращение составило 11,23 процента. Одна из причин такого положения
заключается в том, что деятельность органов опеки и попечительства,
отвечающих за устройство детей в семьи, далека от совершенства. В прошлом
году прокурорами было выявлено почти 22 тысячи нарушений закона,
опротестовано около 2 тысяч незаконных правовых актов по представлениям
прокуроров, свыше 1 тысячи 600 должностных лиц были привлечены к
дисциплинарной ответственности.
Прокурорами устанавливаются факты несвоевременной передачи сведений о детях,
нуждающихся в семейном устройстве, в региональные банки данных, иногда с
задержкой до семи месяцев. Например, в Кемеровской области соответствующий
банк данных на момент проверки содержал сведения лишь о 130 детях из более
чем 4 тысяч нуждающихся в устройстве; подобные нарушения вскрыты и в других
регионах страны. Зачастую в анкетах детей длительное время не обновляются
либо имеют низкое качество фотографии, а в характеристиках порой отражаются
лишь негативные стороны.
Органы опеки и попечительства, как правило, озабочены не устройством ребёнка
в семью, а подбором детей, отвечающих запросам будущих усыновителей, однако
даже в этих случаях не всегда выясняются данные, объективно характеризующие
возможных усыновителей, что впоследствии препятствует принятию необходимого
для усыновления судебного решения. Так, в Пермском крае судом было отказано
гражданам США в удочерении ребёнка по причине несоответствия их предъявляемым
российским законодательством требованиям к возрасту и состоянию здоровья
усыновителей, в другом случае было отказано российским удочерителям,
поскольку супруги имели судимости за преступления против общественной
безопасности, жизни и здоровья. Бесспорно, все эти обстоятельства должны были
выясняться органами опеки до направления материалов в суд.
Не всегда при устройстве детей на воспитание в семьи иностранных усыновителей
учитываются интересы остающихся в России их родных братьев и сестёр.
Например, в Забайкальском крае к усыновлению гражданам Испании был предложен
мальчик, сестра которого годом раньше была удочерена российской семьёй, и
только в ходе судебного заседания выяснилось, что новые родители девочки
согласны принять в свою семью и её брата, в связи с чем иностранцам было
отказано в усыновлении.
Некачественная работа органов опеки и попечительства по подбору усыновителей
в некоторых случаях приводит к последующей отмене судом решения об
усыновлении в силу открывшихся новых обстоятельств, это наносит вред,
моральную травму ребёнку. Кроме того, имеют место нарушения требования
законодательства о приоритете российских граждан перед иностранными в
вопросах усыновления. Так, в Хабаровском крае при рассмотрении судом
заявлений иностранных граждан об усыновлении выяснилось, что у бабушки,
которая была согласна принять ребёнка в свою семью, органы опеки даже не
поинтересовались об этом.
Практика прокурорского надзора показывает, что органами опеки не
осуществляется должным образом и контроль за условиями воспитания
усыновлённых детей, необходимые проверки проводятся нерегулярно. Так, в одном
из районов Республики Тыва в отношении одиннадцати детей проверки не
проводились в течение трёх лет, что вынудило прокурора обратиться в суд с
иском о признании бездействия незаконным, а в Кемеровской области семь
усыновлённых детей оказались вообще вне поля зрения органов опеки, причём
одна из девочек в указанный период подвергалась побоям со стороны
удочерителя, который привлечён за это к уголовной ответственности. Подобные
нарушения закона выявлены прокурорами также в Республике Алтай, в
Вологодской, Нижегородской и ряде других областей.
Контроль за благополучием детей в семьях зарубежных усыновителей
осуществляется посредством получения отчётов от иностранных организаций,
взявших на себя обязательства по их предоставлению, однако есть случаи, когда
такие отчёты своевременно не направляются, а иногда вообще являются
откровенно фальшивыми.
Помимо этого прокурорами выявляются нарушения в работе представительств
иностранных организаций, имеющих в России разрешение на работу, связанную с
усыновлением детей. В Костромской, Свердловской, Челябинской областях
прокурорами пресечена деятельность работников представительств, у которых
истекли сроки выданных им доверенностей и заключённых с ними договоров, в
Алтайском крае сотрудники четырёх таких агентств вообще действовали без
соответствующих документов.
В связи с совершением преступлений иностранными усыновителями в отношении
российских детей важно обеспечить реальный контроль за судьбой каждого из
них. Нами направлено девятнадцать запросов об оказании правовой помощи по
уголовным делам, расследуемым Следственным комитетом России по фактам убийств
и насилия, совершённых в США в отношении российских детей, - получено лишь
семь ответов, и только в одном случае запрос удовлетворён. В целях
взаимодействия с американскими коллегами Генеральной прокуратурой совместно с
представителем Министерства юстиции США была создана постоянно действующая
группа, в рамках которой принимаются меры к истребованию полной и достоверной
информации об усыновлённых детях. На недавнем заседании указанной группы была
достигнута договорённость, что все остальные запросы будут рассмотрены
повторно и исполнены в максимальном объёме.
В заключение в связи с поступившими от вас запросами, касающимися трагической
гибели Кузьмина Максима, хотел бы проинформировать о следующем. Суд присяжных
округа Эктор штата Техас постановил о недостаточности доказательств для
предъявления обвинений супругам Шатто, в связи с чем по факту смерти ребёнка
прокуратура данного округа не будет выдвигать в отношении них обвинений.
Также американской стороной заявлено, что смерть Максима наступила в
результате несчастного случая. Вопросы расследования смерти Кузьмина Максима
обсуждались нами в начале этой недели на встрече в Генеральной прокуратуре с
представителями посольства и Минюста США в рамках уже названной мною группы.
Американская сторона заявила, что в случае появления дополнительных
доказательств возможно вынесение нового решения судом присяжных, также было
отмечено, что местным органом США по защите прав детей продолжается
самостоятельное расследование обстоятельств гибели мальчика.
Вместе с тем в рамках возбужденного в феврале 2013 года Следственным
комитетом уголовного дела по факту смерти ребёнка проводится комплекс
следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление
всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Особо отмечу, что
проведение подобного параллельного расследования не противоречит
национальному законодательству. В соответствии с частью третьей статьи 12
Уголовного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, совершившие
преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной
ответственности в случаях, если преступление направлено против гражданина
Российской Федерации и если иностранные граждане не были, подчёркиваю, не
были осуждены в иностранном государстве. При проведении такого расследования
ни при каких обстоятельствах не должны нарушаться положения международного
права, в частности принцип non bis in idem - не наказывать дважды за одно и
то же преступление. Это очень важно, поскольку только в рамках легитимной
правовой помощи мы можем получить экспертное заключение и другие документы,
которые могут использоваться для установления значимых фактов и событий.
Уважаемые коллеги, на состоявшейся в марте расширенной коллегии Генеральной
прокуратуры мы дали оценку состояния прокурорского надзора за соблюдением
прав несовершеннолетних, определили перечень дальнейших действий в данной
сфере.
Полагаю, что положительный эффект должны принести меры, стимулирующие россиян
к усыновлению, и их принятие на федеральном уровне будет способствовать
решению проблемы сиротства в стране.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Юрий Яковлевич, присаживайтесь.
От Комитета по вопросам семьи, женщин и детей выступает Ольга Юрьевна
Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, проведение сегодня "правительственного часа" по столь
важной теме, как совершенствование международного усыновления и развитие
институтов внутреннего усыновления, говорит прежде всего о том, что
Государственная Дума и каждый из вас продолжает последовательно и
принципиально проводить эту работу, то есть нет никакой кампанейщины в тех
решениях, которые мы принимаем и принимали раньше. Мы взяли этот вопрос под
свой жёсткий парламентский контроль, и я убеждена, что Дума шестого созыва,
помимо тех нормативных актов, которые направлены именно на защиту интересов
детей в Российской Федерации, примет ещё много значимых законов и, я надеюсь,
запомнится в том числе и этим.
То, о чём говорим мы сегодня, по сути, делится на две составляющие: что нам
делать дальше с международным усыновлением и насколько эффективно мы
двигаемся в сфере развития институтов национального усыновления.
Вы знаете, что российское общество настроено достаточно жёстко вообще к
международному усыновлению, и месяц от месяца количество россиян, которые
поддерживают полный запрет на международное усыновление, возрастает - в
феврале, по итогам социологических опросов, оно составило уже 53 процента.
При этом мы полагаем, что международное усыновление естественным образом
должно быть вытеснено развитием института национального усыновления, поэтому
чем эффективнее те меры, которые принимаются сегодня по стимулированию
усыновителей, опекунов, приёмных родителей, тем быстрее, по сути, мы с вами
сможем естественным, нормальным путём отказаться от передачи российских детей
в зарубежные семьи.
В то же время есть позиция депутатов, которые полагают, что уже сегодня
необходимо в рамках института международного усыновления оставить усыновление
в отношении только тех стран, с которыми у Российской Федерации подписаны
двусторонние международные договоры или соглашения. Эта позиция вызывает
уважение прежде всего потому, что наличие таких документов позволяет серьёзно
оптимизировать процесс взаимодействия сторон, ввести дополнительные
обязанности со стороны государства, на территорию которого передаются дети на
усыновление. И мы поддерживаем усилия Министерства иностранных дел, которое,
как проинформировал нас сегодня министр, ведёт планомерную работу по
подписанию таких документов, по инициированию подготовки таких документов со
странами, граждане которых усыновили наибольшее количество детей. Я напомню:
среди тех стран, которые в настоящий момент ещё не подписали такие документы,
безусловно, Испания, куда в 2011 году были отданы на усыновление 685 детей,
Германия - 215 детей, Ирландия - 129 детей и Израиль - 87. В целом вместе с
Италией и Францией, с которыми у нас уже действуют такие документы, и с
Соединёнными Штатами Америки это, по сути, 93 процента от числа всех детей,
которые усыновляются на территории Российской Федерации.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание Министерства образования и науки
на необходимость ещё более плотного взаимодействия в этом вопросе с
Министерством иностранных дел и ещё более активной работы по согласованию
документов, потому как, по имеющимся у нас сведениям, текст соглашения с
Испанией - а я называла вам сейчас цифры - с октября 2012 года находится на
рассмотрении в Минобрнауки и его направление в Правительство Российской
Федерации только планируется. Убедительно просили бы вас, коллеги, ускорить
по возможности рассмотрение документов хотя бы в отношении тех стран, с
которыми у нас, в общем, уже позиции так или иначе согласованы, мы готовы
оказывать всемерное содействие в данном вопросе.
Помимо этого, конечно, вызывает сегодня нарекание и качество контроля
консульских служб на территории зарубежных государств, прежде всего на
территории Соединённых Штатов Америки. И я должна сказать, что в значительной
степени недостатки этого консульского контроля вызваны следующим. Во-первых,
понятно, что нет, по сути говоря, возможностей у консульских служб в
одностороннем порядке ставить ребёнка на консульский учёт - эта процедура
проводится в заявительном порядке, и если американские родители такие
документы в консульскую службу не представили, то возможности наших
подразделений крайне ограниченны, но есть и ещё один очень важный фактор:
дело в том, коллеги, что сегодня консульские службы, расположенные на
территории Соединённых Штатов Америки, крайне малочисленны, недопустимо
малочисленны. Я просто приведу вам несколько примеров. В консульском отделе
посольства России в Вашингтоне два сотрудника должны обеспечить консульский
контроль за почти двадцатью тысячами российских детей - это нереально,
невозможно! Похожая ситуация и с генеральными консульствами в Нью-Йорке, в
Сан-Франциско, в Хьюстоне и в Сиэтле, поэтому я полагала бы целесообразным
настаивать на увеличении штатной численности консульских служб, хотя бы
расположенных на территории Соединённых Штатов Америки, для того чтобы у
Министерства иностранных дел появилась реальная возможность обеспечить
качественный консульский учёт детей и контроль за условиями их проживания в
семьях. Я считаю, что как минимум на десять сотрудников должна быть увеличена
сегодня каждая консульская служба, расположенная на территории Соединённых
Штатов, без этого, к сожалению, нам будет очень трудно наладить такого рода
контроль.
Далее. Абсолютно прав министр иностранных дел, когда говорит о необходимости
ужесточения контроля за подготовкой документов на усыновление в отношении тех
стран, где сегодня разрешены однополые браки, - российское законодательство
абсолютно не допускает возможностей ни формирования однополых семей, ни,
соответственно, усыновления детей однополыми семьями! И очень важно, чтобы
аккредитованные агентства, контроль за которыми осуществляется Министерством
образования и науки, чтобы судебная система, органы опеки и попечительства
очень внимательно относились к пакету документов, который в дальнейшем идёт в
суд для принятия решений. Я считаю, что депутаты Государственной Думы должны
обратить особое внимание на эти процессы, с акцентом на одиноких родителях из
тех стран, в которых сегодня легализованы однополые браки, потому что, к
сожалению, есть такая практика, когда одинокий родитель усыновляет ребёнка,
вывозит на территорию другого государства, а далее заключает однополый брак.
Вот для того, чтобы эти случаи были исключены, необходимо ещё более тщательно
относиться к проверке документов на территории Российской Федерации.
Ситуация с Максимом Кузьминым, конечно, вызывает крайнее недоумение у
депутатов Государственной Думы, потому как до сих пор, несмотря на известную
причину смерти мальчика, не выяснены обстоятельства нанесения ему этой
смертельной травмы. Я полагаю, что исключить вину родителей можно только
тогда, когда есть объективное, обоснованное понимание, каким образом ребёнку
была нанесена смертельная травма. Пока такого понимания нет, мы не можем
исключить в том числе и виновность родителей.
И очень, конечно, огорчает нас тот факт - как мы, в общем-то, и говорили
ранее, - что не действует то двустороннее соглашение, которое было подписано
с Соединёнными Штатами Америки, и отказ властей Техаса предоставить нам
документы, свидетельствующие об обстоятельствах гибели Максима Кузьмина, со
ссылкой на местные законы штата, лишнее тому доказательство. В чём тогда
смысл соглашения, подписанного Государственным департаментом, если, как и
прежде, каждый штат живёт по своим законам и отказывается, по сути, от
выполнения этих норм? Это лишний довод для тех, кто сомневался в
эффективности или неэффективности этого соглашения, - оно не работает на
практике, и смерть Максима Кузьмина, как ни печально, нам это лишний раз
доказала.
И вот на фоне невыясненных обстоятельств смерти Максима, на фоне отказа
властей Техаса представить документы, на фоне сведений, которые привёл
сегодня генеральный прокурор, что на девятнадцать запросов мы получили семь
ответов, особо цинично, коллеги, выглядят, конечно, заявления некоторых
вице-премьеров, которые, несмотря на вот такие обстоятельства, до сих пор
заявляют о неизменности своей позиции - о неподдержке "закона Димы Яковлева"
- и тем самым санкционируют своей позицией дальнейшее развитие международного
усыновления. Более того, почему-то уважаемым коллегам в правительстве до сих
пор неизвестно, что позиция граждан Российской Федерации кардинально
отличается от их позиции: в момент принятия "закона Димы Яковлева" его
поддержали 76 процентов россиян, и количество людей, ещё раз повторю, которые
сегодня поддерживают полный запрет на международное усыновление, возрастает с
каждым днём.
Что касается развития национального усыновления, то, безусловно, мы, с одной
стороны, инициируем дополнительные меры по развитию этого института, с другой
стороны, готовы поддержать все усилия, которые прикладывает сегодня
Правительство Российской Федерации по наведению порядка в сфере создания
механизмов эффективного стимулирования усыновителей.
Однако очень бы хотелось, чтобы всё то, что мы делаем, не оказалось
полумерами. От нас ждут радикального изменения ситуации в этой сфере. В связи
с этим мы предлагаем очень серьёзно поработать над теми законопроектами,
которые внесены в Государственную Думу, и существенно обогатить их ко второму
чтению. Мы настроены на конструктивный диалог со всеми, кто заинтересован,
так же как и мы, в решении проблем российских детей-сирот, - и с
общественными организациями, и с гражданским обществом, и с Правительством
Российской Федерации, но только я считаю, что главное, чтобы все те, кто
вступает сегодня в этот диалог, ставили своей задачей защиту национальных
интересов и судьбы каждого ребёнка, который живёт на территории Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
От фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич. Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Ольга Юрьевна, государственные задачи, особенно
масштабные, можно решать только при условии, если будет исполняться полностью
российское законодательство, особенно высшим исполнительным органом нашей
страны - Правительством Российской Федерации. Поэтому вызывает удивление
заявление не "некоторых", а - я конкретно называю - вице-премьера Дворковича,
который на встрече со студентами МИСиС высказал мысль о том, что часть
правительства настроена против "закона Димы Яковлева". Кто ему дал право
выступать?! Обсуждались ли вообще вот эти позиции в Правительстве Российской
Федерации? Я в данном случае говорю не о единстве законодательного органа и
Правительства Российской Федерации, у нас могут быть разные точки зрения, я
говорю об исполнении федерального закона, потому что подобное заявление
является сигналом всему обществу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон в правительственной ложе включите.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо за вопрос. Коллеги, я абсолютно разделяю
позицию, что после принятия закона, тем более абсолютным большинством, его
исполнение обязательно для всего общества, и прежде всего для правительства.
И сегодня я сказала, что те документы, которые внесены в том числе во
исполнение этого закона, подтверждают общую позицию. Но я настаиваю на том,
что общество у нас демократичное, и то, что тогда прошла дискуссия, и то, что
сегодня вместе с вами мы в этом зале обсуждаем эту тему, - это тоже серьёзный
вклад в достижение тех целей, которые ставит перед собой всё общество: первое
- снижение сиротства и второе - комфортное проживание сирот в тех семьях,
куда они взяты под опеку, попечительство или на усыновление независимо от
страны проживания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Катасонов Сергей Михайлович, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Сегодня у нас представительная делегация членов правительства, тем не менее,
не обижая никого, я бы выразил мнение, что всё-таки ключевого министра по
этой проблеме в зале нет.
Я думаю, что причиной международного усыновления и слабой реализации
программы у нас в стране является финансовая мотивация. В связи с этим, Ольга
Юрьевна, вам вопрос тогда я задам. Вы внесли сегодня законопроект, в котором
предусматриваете увеличение разового пособия при передаче в семью ребёнка до
100 тысяч рублей. Вот если посчитать, то расходными обязательствами
государства являются предоставление жилья - это порядка миллиона рублей (в
зависимости от места проживания), содержание в детском доме - это более
полумиллиона рублей ежегодно. То есть минимальная цифра, экономически
обоснованная, которая не наносит ущерба бюджету страны, - это миллион и
более. Поясните, пожалуйста, откуда вы взяли эту цифру - 100 тысяч?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Спасибо за вопрос. Цифра действительно экспертная, цифра
рассчитана от той суммы, которая необходима семье для первого обустройства
ребёнка, для того, чтобы купить необходимую мебель, одежду, вещи. Повторяю:
цифра действительно экспертная. Мы долго обсуждали тему, можно ли
мотивировать семью финансовыми и другими экономическими стимулами, но
воздержались от этой меры: если ребёнок принят в семью не по любви, а из-за
экономического стимула, это создаёт серьёзную угрозу для жизни, здоровья и
благополучия ребёнка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казакова Ольга Михайловна, "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КАЗАКОВА О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Михайлович, вопрос к вам.
По итогам рабочей поездки в Красноярск премьер-министр России Дмитрий
Медведев подписал ряд поручений, касающихся защиты детей-сирот. В частности,
было поручение проработать целесообразность создания совета, который
возглавлялся бы одним из вице-премьеров, совета, который будет выполнять
координирующую роль в защите детей-сирот. Это поручение было дано министру
образования Ливанову и министру труда Максиму Топилину. Скажите, на какой
стадии сегодня находится выполнение этого поручения? Дело в том, что в СМИ
была определённая волна - поговорили об этом, была критика в плане создания
министерства и так далее, - а вот сегодня эта тема... ну, она как бы не
муссируется, но... (Микрофон отключён.)
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Ольга Михайловна, действительно, - я тоже
неоднократно пытался подчеркнуть это в своём выступлении - мы говорим о
проблеме межведомственного взаимодействия и координации усилий разных
ведомств. Это связано не только с какими-то техническими недостатками, это
связано и с тем, что исторически та сеть учреждений, которая работает с
детьми-сиротами в нашей стране, устарела и те изменения, которые в ней
происходят сейчас, нуждаются в большей поддержке и усилении.
Что касается создания межведомственного совета, то мы, безусловно, эту идею
поддерживаем, другие ведомства её также поддерживают, она будет обсуждаться в
правительстве, и будет принято соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Чайке Юрию Яковлевичу.
Юрий Яковлевич, вы знаете, меня крайне удивила цифра из вашего доклада: 17
тысяч должностных лиц, привлечённых за неисполнение законодательства о
безнадзорных и сиротах, - вообще, такое впечатление, что должностные лица у
нас практически ничего не делают! И в продолжение: у нас в настоящее время не
исполнено 14 тысяч судебных постановлений о защите жилищных прав сирот. В эти
17 тысяч входят те лица, по отношению к которым органы прокуратуры применяют
санкции за неисполнение решений по жилищным делам, или это у вас отдельная
статистика - именно по решению жилищных проблем сирот? И сколько уголовных
дел вообще возбуждено по фактам отъёма квартир у сирот, за мошенничество вот
в этом вопросе?
ЧАЙКА Ю. Я. Ну, всего должностных лиц, которые привлечены к дисциплинарной
ответственности, 17 тысяч - и вы, и я назвали эту цифру, - но много это или
мало, сложно сказать. Если взять общее число должностных лиц, которые
занимаются проблемами сиротства и несовершеннолетних детей, - эта цифра
гораздо больше, хотя в принципе, наверное, 17 тысяч - это тоже немало.
Что касается судебных решений, - кстати, когда мы выступали с докладом у вас,
я назвал эту цифру и количество уголовных дел, - на мой взгляд, если они не
исполняются, необходимо возбуждать уголовные дела в отношении тех лиц,
которые не исполняют судебные решения. К сожалению, такая практика у нас пока
ещё отсутствует. Входят ли лица, которые не исполняют судебные решения, в
общее количество лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности? Не
входят. Потому что судебные решения, которые не исполняют, - это уже
совершенно другой аспект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Ольга Юрьевна, вопрос к вам как к заместителю председателя
правительства.
Не секрет, что в последнее время мы обласкали детей-сирот обещаниями, а
заботы на самом деле действенной, заботы как таковой нет. Так, по материалам
Счётной палаты, в прошлом году только где-то 23 процента детей-сирот были
обеспечены жильём, и на сегодня где-то свыше 73 тысяч детей-сирот не имеют
жилья, есть нарушения при предоставлении жилья. В федеральном бюджете на эту
статью предусмотрено 6 миллиардов 200 миллионов, но в четыре раза больше
финансируют и расходуют субъекты Федерации. Мой вопрос: намерены ли вы,
правительство, не только обещать, но и принимать конкретные меры по оказанию
помощи детям-сиротам? Они и так плохо себя чувствуют в обществе. Какие меры
будут приняты и какие внесёте предложения?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Спасибо большое, Алевтина Викторовна, за вопрос. Здесь мы с
вами абсолютные союзники - мы тоже заинтересованы в том, чтобы увеличить долю
расходов на эту статью, на решение тех вопросов, которые по закону должны
быть решены в отношении детей-сирот. Тема движения очереди детей-сирот
находится на контроле в министерстве образования, и проблема на сегодняшний
день действительно не решена - это констатация факта. Я надеюсь, что в том
числе и с вашей помощью будем двигаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
То, что ЛДПР выступает за полный запрет международного усыновления, не
обсуждается, это мы высказали при голосовании. А вопрос у меня к уважаемому
Юрию Яковлевичу.
Буквально неделю назад появилась довольно страшная информация о том, что
чиновники очень высокого уровня не могут найти более ста тысяч детей в
определённых регионах страны, - вы знаете, о чём я говорю, - в том числе и
тех детей, на которых выделялся материнский капитал, другие пособия на
содержание, а это уже миллиарды. В связи с этим вопрос: имеется ли у вас
информация по этим моментам? Что это - чудовищные ошибки статистики, или это
чудовищные махинации, или всё-таки человеческие трагедии? ЛДПР очень надеется
на то, что это не последнее, я имею в виду, что это не человеческие трагедии,
не детские судьбы, а махинации с материнским капиталом.
ЧАЙКА Ю. Я. Ну, вы слышали, это действительно было сказано полномочным
представителем президента на Северном Кавказе Хлопониным, подключилась
прокуратура, уже возбуждены уголовные дела, которые расследуют следственные
органы, так что процесс сейчас находится в стадии проверки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соколова Ирина Валерьевна.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемая Ольга Юрьевна, в последнее время в ходе
расследований по фактам гибели усыновлённых детей в американских семьях
нередко выявляются факты неправомерных действий со стороны сотрудников наших,
российских, органов опеки. Проводятся проверки прокуратуры, увольняют
сотрудников, но это точечные меры. Каким образом планируется навести
системный порядок в работе органов опеки? По мнению экспертов, требуется
отменить возможность передачи полномочий по опеке с регионального уровня на
муниципальный уровень, ввести единые требования по квалификации и образованию
специалистов органов опеки. Каково ваше мнение по этому вопросу?
Благодарю за внимание.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо за вопрос. Действительно, работа органов опеки
подлежит упорядочению, и, наверное, это сегодня один из самых острых
вопросов, потому что опека в разных регионах находится в разном ведении, и мы
обсуждаем сейчас в правительстве вместе с представителями регионов вопрос о
том, как упорядочить эту работу. Я думаю, что к июлю мы её завершим и
представим предложения по упорядочению работы и по усилению ответственности
органов опеки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Епифанова Ольга Николаевна.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Михайлович, вопрос по ситуации, связанной со смертями детей,
которых берут на воспитание в российские семьи.
Из данных, которые собирает ваше министерство (данные Росстата по форме №
103-РИК), следует, что в 2009 году умерли триста пятьдесят детей, взятых на
воспитание в семьи, в 2010 году - двести восемьдесят детей, в 2011-м - двести
девяносто шесть детей, причём отмечается, что из них погибших по вине
родителей-усыновителей - ноль. Анализирует ли министерство образования, в чём
же причина этих смертей? Прошу вас, Игорь Михайлович, проясните ситуацию:
каким образом анализируются эти трагичные показатели, есть ли ответственные
сотрудники, которые анализируют информацию, ведётся ли статистика по причинам
смертей? И можете ли вы сейчас представить информацию, в чём причина
смертности детей?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемая Ольга Николаевна, безусловно, данная информация
анализируется, и статистика тут неоднозначная. Вот как раз в тех данных,
которые вы приводили, сначала идёт снижение, потом - рост, но тут надо иметь
в виду, что и сама доля усыновляемых детей и тех детей, которые попадают под
опеку, тоже увеличивается, а вместе с этим увеличивается и соответствующая
статистика. Что касается этих данных, то тут, как правило, приходится
сравнивать данные не только по усыновителям. Вот мы, например, анализировали,
почему статистика непропорциональная - по усыновлению цифры маленькие, а по
опеке большие, и одна из причин этого заключается в том, что у нас ещё
существует временная опека, когда ребят, например, берут в семьи в летний
период, а именно на этот период приходится наибольшее число несчастных
случаев, этот фактор имеет значение.
Отдельная тема - это разного рода суициды, мы тоже анализируем, с чем это
связано. Вот мы, например, можем сказать, что это абсолютно не связано с
материальным благополучием, как оказалось, это связано с другими факторами, в
том числе с тем, насколько благополучна семья у ребёнка, ну, и с другими
моментами. Здесь проводится некий анализ, хотя надо сказать, что, конечно же,
сухих цифр статистики недостаточно для того, чтобы этот анализ детально
провести, необходимы ещё более глубокие социологические исследования, которые
мы также заказываем, и мы готовы здесь поделиться всей необходимой
информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Берулава Михаил Николаевич.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Михайлович, в российских школах могут вновь ввести что-то
наподобие комплекса "Готов к труду и обороне", с таким предложением выступил
недавно наш президент. Идея вполне разумная, если учесть тенденцию
катастрофического ухудшения здоровья наших детей и подростков. У меня вопрос:
есть ли у Министерства образования и науки представление о том, как этот
комплекс ГТО будет реализовываться в новых условиях?
И самый спорный момент - это то, что сдача норм ГТО будет учитываться в
школьном аттестате и при поступлении в вузы. Честно говоря, эта часть
предложения остаётся непонятной. Можете ли вы пояснить её суть?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Михаил Николаевич, действительно, сейчас обсуждение
темы, каким образом могут оцениваться физические данные и результаты ребят в
этой области, достигло своего пика, в профессионально-педагогическом
сообществе прежде всего, и здесь есть разные подходы. Один подход - что
действительно должен быть некоторый минимальный набор требований, которые
ребята должны выполнять, другой подход - что помимо минимального набора
требований должны быть вариативные требования в зависимости от того, каким
видом спорта занимаются ребята. В последнее время мы предпринимали много
усилий для того, чтобы предложить заниматься в школах разными видами спорта и
в зависимости от технической оснащённости, климатических условий, имеющихся
возможностей школьных спортивных залов тот или иной путь выбирать.
Известна практика президентских состязаний, президентских спортивных
соревнований, когда ребята действительно в разных видах спорта себя пробуют,
и есть предложение выстроить эту систему с учётом некоторой индивидуальной
склонности ребят к тому или иному виду спорта, есть и такие разработки. Мы
сейчас компонуем вот этот набор предложений, решаем, как это должно
выглядеть.
Что же касается учёта результатов, индивидуальных достижений ребят при
поступлении в вуз, то как раз в ходе подготовки законопроекта "Об образовании
в Российской Федерации" в прошлом году это активно обсуждалось, и теперь у
нас есть возможность учитывать эти индивидуальные достижения. Результаты тех
ребят, которые действительно хорошо себя проявили во время учёбы,
действительно имеют лидерские навыки, которые даёт им спорт, действительно
востребованы как спортсмены, как активные члены коллектива, тоже будут
учитываться как некое добавление к тому числу баллов, которые набраны по
результатам единого государственного экзамена. Это тоже сейчас обсуждается,
мы делаем расчёты, какое это может быть число баллов, решаем, как обеспечить
объективность этой системы, мы над этим плотно работаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к заместителю министра образования и науки Игорю Михайловичу. Я
тоже весьма сожалею, что не присутствует первое лицо, мы учитываем, в
общем-то, тяжёлый график всех министров, но непонятно, почему тогда сегодня
на встречу с китайской стороной они нашли время. Ну ладно, бог с ними.
Вопрос такой. Вот хотелось бы узнать, какими критериями руководствовалось
министерство, и в частности господин Ливанов, когда выступало, собственно,
против так называемого закона Димы Яковлева, об усыновлении иностранцами
наших детей? То есть почему он вдруг за поставку живого товара на Запад?
Какие негативные последствия для страны, связанные с принятием этого закона,
увидело министерство? Хотелось бы более подробно услышать от вас об этом.
Почему он считает, что это плохо, какими критериями он руководствовался?
РЕМОРЕНКО И. М. Уважаемый Владимир Анатольевич, ну, я думаю, что, безусловно,
можно будет этот вопрос задать Дмитрию Викторовичу лично. Что, на наш взгляд,
кажется здесь важным? Вот если мы посмотрим - я начинал про это говорить -
число усыновлённых детей-инвалидов, то увидим, что российскими гражданами в
2010 году усыновлено 40 детей, в 2011-м - 38 детей, в 2012-м - 29,
иностранными гражданами усыновлено 148, 176 и 171 ребёнок соответственно.
Есть отдельные случаи, когда действительно необходимо руководствоваться
интересами ребёнка, когда нужна высокотехнологичная медицинская помощь,
которую трудно, допустим, оказать в нашей стране, иногда это действительно
важный момент при рассмотрении вопроса об иностранном усыновлении, и это в
полной мере соответствует Конвенции о правах ребёнка, с которой Российская
Федерация также согласилась и которую они подписала.
Нам кажется, что необходимо учитывать ещё тот факт, что зарубежное
усыновление наступает только тогда, когда в течение восьми месяцев для
ребёнка не смогли найти семью здесь. Наверное, этот срок может быть увеличен,
это можно пересмотреть, но вот в отдельных случаях, повторяю, на наш взгляд,
иностранное усыновление кажется оправданным, в первую очередь когда речь идёт
о сохранении жизни детей, о поиске той медицинской помощи, которая не может
быть оказана в нашей стране. Но есть и другие случаи, которые могут быть
рассмотрены отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, пожалуйста.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к министру иностранных дел Лаврову Сергею Викторовичу.
На днях стало известно, что власти Техаса отказались представлять России
информацию о деле Максима Кузьмина, и вы об этом упомянули. Во-первых, они
заявили, что разглашение информации противоречит всем местным законам, а
во-вторых, они акцентировали внимание на том, что они не собираются делиться
никакой информацией с российской стороной, поскольку дела, которые могут быть
связаны с насилием над детьми, не подлежат огласке. Каким образом в этих
условиях намерен действовать МИД, для того чтобы провести справедливое
расследование по делу Максима Кузьмина? Поскольку мы будем держать этот
вопрос на контроле, нас интересуют конкретные шаги МИДа, а именно механизм,
как вы намерены отстаивать российскую позицию в данном вопросе.
ЛАВРОВ С. В. Как я уже сказал, мы не смирились с тем, что нам отказали в
представлении документов, раскрывающих обстоятельства гибели Максима
Кузьмина, включая результаты патолого-анатомического исследования. Это
требование направлено в Госдепартамент, мы работаем и с властями штата, но
Госдепартамент несёт основную ответственность, поскольку соглашение, которое
было денонсировано, действует ещё год после денонсации, до 1 января
следующего года. Кроме того, у нас есть договор об оказании взаимной правовой
помощи по уголовным делам, и этот инструмент задействован нами в полной мере:
мы настаиваем практически ежедневно на том, чтобы нам дали исчерпывающую
информацию, она необходима для того, чтобы мы определились здесь, внутри,
провели собственное разбирательство. Так что могу вас заверить, что механизмы
существуют, есть два правовых инструмента, и в практическом плане консульские
работники занимаются на основе этих механизмов повседневными контактами с
американскими властями и на федеральном уровне, и на уровне штата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Ольге Юрьевне вопрос.
Уважаемая Ольга Юрьевна, для решения проблемы сирот мною и коллегами из
фракции подготовлен законопроект, по которому первоочередное право
усыновления будет принадлежать ближайшим родственникам - дедушкам, бабушкам,
сёстрам, братьям, дядям и тётям, но с обязательным ежемесячным
финансированием в размере не менее 50 процентов от государственного
финансирования в том или ином регионе. Вот что отличает наш законопроект от
того, что уже предложено, что принято и что действует. И мы уверены, что
после принятия такого закона через год, максимум через два проблема
усыновления детей у нас в стране перестанет быть напряжённой, а через
несколько лет перестанет существовать вообще. Как вы считаете, нужно
поддержать наш законопроект или можно остановиться на том, что?.. (Микрофон
отключён.)
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Олег Анатольевич, я считаю, что любая идея, которая движет нас
к цели, которую мы обозначили, хороша, и мы готовы к её обсуждению, в том
числе мы готовы провести все расчёты и консультации и вместе с вами. Я думаю,
что, если эта тема действительно реалистична и мы сможем подвигнуть к
усыновлению бабушек, дедушек и тех лиц, о которых я говорила в своём
выступлении, это будет замечательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, список вопросов исчерпан,
переходим к выступлениям представителей фракций, но перед этим давайте
посоветуемся. Сергей Викторович Лавров должен идти на встречу с китайской
делегацией, и Ольга Юрьевна тоже. Отпустим? Да.
Спасибо большое, Ольга Юрьевна и Сергей Викторович, за участие в сегодняшнем
"правительственном часе".
Ольга Юрьевна, вы хотите сказать что-то? Да?
Включите микрофон.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Спасибо.
Коллеги, я хотела поблагодарить за сегодняшний разговор, и я надеюсь, что мы
не остановимся на этом разговоре и действительно будем использовать абсолютно
конкретные механизмы в интересах наших детей. Большое вам спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
Сергей Викторович, ничего не хотите сказать? Спасибо вам за участие.
От фракции КПРФ выступает Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция Коммунистической
партии Российской Федерации всегда выступала и действовала последовательно и
принципиально: российские дети должны жить и воспитываться у себя на родине.
Именно поэтому наша фракция голосовала против ратификации Соглашения между
Россией и США о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей и за
принятие так называемого закона Димы Яковлева. Мы удовлетворены тем, что
наконец-то бизнес на российских детях пресечён.
Создаётся впечатление, что коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" только недавно узнали о
ситуациях, связанных с детьми-сиротами, и начали говорить об этой проблеме,
но, коллеги, давайте будем честны перед собой: на каждого погибшего в США
усыновлённого ребёнка приходятся сотни погибших и тысячи обездоленных детей в
нашей стране - и то, и другое страшно! Вслушайтесь и вдумайтесь в эти цифры:
в России, по разным данным, около 700 тысяч детей-сирот, около 2 миллионов
подростков - неграмотные, более 6 миллионов несовершеннолетних детей
проживают в социально неблагополучных условиях, ежегодно свыше 2,5 миллиона
детей в возрасте до четырнадцати лет избивают родители, для 250 тысяч из этих
детей побои заканчиваются смертью или увечьями, в среднем в год свыше 50
тысяч детей и подростков убегают из дома, спасаясь от домашнего насилия, - и
это на тридцать с небольшим миллионов российских детей!
За два десятилетия клубок детских проблем вырос до огромных масштабов.
Естественный вопрос: что дальше? Что же делать с теми детьми, которые в
собственной стране, по большому счёту, пока просто не нужны? Подтверждением
сказанного могут служить решения Саратовской областной Думы, которая с 2011
года приостановила действие ряда норм законов "О социальной поддержке и
материальном обеспечении приёмных семей в Саратовской области", "О
единовременном пособии при усыновлении (удочерении) детей-сирот или детей,
оставшихся без попечения родителей...", а также об утверждении ежемесячных
выплат на содержание детей-сирот. Сумма детского пособия в нашей области
составляет 10,5 рубля в день, но где-то есть и ещё меньше, а ведь даже в
захудалых московских приютах для собак на содержание одной собаки тратится
130 рублей в сутки. Вдумайтесь: на ребёнка государство выделяет средств в
тринадцать раз меньше, чем на собаку! И это называется забота о семье и
ребёнке?! Как при этом сделать, чтобы дети стали полноценными и полезными
членами общества?!
В ответ нам здесь, наверное, расскажут о материнском капитале, о школьном
питании, о строительстве новых детских садов, - хотя можно было и не отбирать
старые или по крайней мере вернуть их, - но всё это меры по смягчению
последствий, а не борьба с самими причинами такого бедственного положения.
Остановлюсь на некоторых из этих причин.
Первая - бедность и безысходность. Могут ли в семьях, которые живут за чертой
бедности, дать детям полноценное питание, развитие, медицинскую помощь,
образование? Вопрос риторический, и никакая ювенальная юстиция здесь не
поможет. Более того, безысходность умножает ряды сирот. В декабре прошлого
года в одном из районов Саратовской области с интервалом в один день
повесились две женщины, двадцати семи и тридцати восьми лет, причина -
увольнение с работы и отсутствие всяких перспектив на получение средств к
существованию и на содержание детей. На четверо сирот стало больше.
Вторая - разрушение моральных устоев. Оно ведётся широким фронтом, с охватом
всех возрастных групп населения, высокие ценности целомудрия, любви, брака,
взаимной ответственности супругов в воспитании детей нередко прямо
высмеиваются в СМИ.
Третья - уничтожение грамотности. Под предлогом оптимизации идёт массовое
закрытие сельских малокомплектных школ, по некоторым данным, жертвами реформ
стали уже около 20 тысяч таких школ. Как показатель: на службу в Вооружённые
Силы призывается всё больше и больше безграмотных молодых людей из сельской
местности. А сколько из них, выражаясь по-церковному, отлучённых от
образования, пополнили преступные группировки и тюрьмы! Недавно продавленный
Федеральный закон "Об образовании..." только усугубляет положение дел в этой
важнейшей области.
Ликвидация некогда всеохватывающей системы досуга детей и молодёжи - это
четвёртая проблема: если нет досуга культурного, развивающего, то появляются
пиво, наркотики, разврат, а дальше - преступления и тюрьма.
Пятая - детское здравоохранение: увы, следует признать, что оно далеко от
совершенства. Всё больше родителей вынуждены обращаться за материальной
помощью к разным спонсорам и к простым людям, чтобы помочь больному ребёнку,
но если государство не хочет помочь таким детям, то родители просто бросают
детей.
Положение, несмотря на оптимизм больших руководителей, не только не
улучшается, но и неуклонно усугубляется, и перечень проблем бесконечен. Если
внимательно изучить масштабы постигшей нас катастрофы, то хочется задать
вопрос: что это - результат фатального стечения обстоятельств или хорошо
продуманная, целенаправленная деятельность? Намерено ли правительство менять
курс или продолжит свою деятельность в этом же ключе? От ответа будут
зависеть жизнь и судьба российских детей. Если последует ответ: "Да, будем
менять", то тогда главный лозунг в стране должен быть "Всё лучшее - детям!".
Причём не завтра, а сегодня. Нет, сейчас, немедленно! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Афанасьева Елена Владимировна, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые оставшиеся приглашённые, уважаемые коллеги! Очень жаль, что Голодец
ушла, потому что основной посыл моего выступления, конечно, был к ней, но тем
не менее... Следует признать, что с 2007 года в России укрепился институт
усыновления детей внутри страны, и сегодня детей внутри страны граждане
Российской Федерации усыновляют больше, чем иностранные граждане, в
семнадцати регионах иностранного усыновления вообще нет, но подобные
результаты, по-моему, во многом связаны с работой самих субъектов Российской
Федерации, где принимались меры для стимулирования семей, которые усыновляют
детей, - федеральный центр, к сожалению, практически никакого отношения к
этим мерам не имеет.
Фракция ЛДПР неоднократно говорила о сигналах, которые поступают от наших
граждан, желающих усыновить детей, - и о том, что детям ставятся ложные
диагнозы, и о том, что заставляют писать отказы от детей, которых даже не
показывают, и просто о чёрствости чиновников, которые практически всегда
задают один вопрос: зачем вам нужно усыновлять чужого ребёнка? Мы
неоднократно обращали внимание ведомств, в том числе Генеральной прокуратуры,
на то, что до сих пор существует ряд регионов, где иностранное усыновление
превышает внутрироссийское, например, это Хабаровский край, Красноярский
край, Иркутская область, Санкт-Петербург.
Самое удивительное, что некоторые правительственные чиновники, вместо того
чтобы оказать помощь регионам, поддержать регионы для преодоления проблем
сиротства, начали критиковать наше решение - решение Государственной Думы о
запрете усыновления детей в Соединённые Штаты Америки. При этом они ссылаются
на то, что якобы иностранцы усыновляют больше детей-инвалидов, чем граждане
Российской Федерации. Ну до каких пор можно манипулировать цифрами?! До каких
пор можно идти на поводу у средств массовой информации, уличной оппозиции
нашему правительству?! Ну дайте вы честные цифры в конце концов, скажите,
например, о том, что в 2011 году иностранцы усыновили 176 детей - да, наши
усыновили меньше, но в то же время они приняли в свои семьи более тысячи
детей-инвалидов. Ну говорите об этом, почему вы молчите?! Что, вы не знаете,
например, о том, что в 2011 году в Хабаровском крае, где заграничное
усыновление превышает внутрироссийское, иностранцы не усыновили ни одного
ребёнка-инвалида, ни одного?! Среди тех детей, которых усыновили иностранцы в
Оренбургской области, таких тоже нет. Где пропаганда правительства, что
приоритет усыновления ребёнка российской семьёй в России существует, что
страна, государство, правительство готовы помочь этим детям, этим семьям?!
Этого вообще нет! Вы со средствами массовой информации вообще никак не
работаете, никакой пропаганды, кроме антипропаганды, вы не проводите, никакой
работы абсолютно!
К сожалению, за последние пять лет выросло число детей в детских домах при
живых родителях. Почему? Да потому, что наши дети стали товаром не только для
иностранцев, но и для своих. Это огромная, масштабная машина, которая
работает на бюджетные деньги, и 70 процентов этих денег достаётся в виде
зарплат чиновникам и сотрудникам этих учреждений. Вот возьмём, например,
ребёнка-инвалида: ежемесячно государство выделяет на каждого ребёнка 100
тысяч рублей, и только 12 тысяч идёт на содержание ребёнка, все остальные
деньги растекаются на коммунальные услуги, на зарплату чиновников, на
зарплату сотрудников, причём не все сотрудники работают непосредственно с
детьми, в основном коллектив состоит из тех, кто обслуживает наших детей, -
это повара, водители, уборщицы, - и мизер людей, которые действительно
соприкасаются ежедневно с этими детьми, являются их воспитателями.
Фракция ЛДПР считает, что эта система существует, потому что она выгодна
прежде всего министерствам, и неразбериха у вас из-за того, что вам эта
система выгодна: у девятнадцати ведомств-нянек дитя без глазу. Хотя фракция
ЛДПР уже неоднократно предлагала: давайте создадим одно, единое ведомство -
ведомство по делам семьи, детей и демографии. А не идёте на это потому, что
при существующей системе не с кого конкретно спросить за судьбу каждого
ребёнка.
Фракция ЛДПР считает, что сегодня необходимо двигаться в нескольких
направлениях: во-первых, решать вопрос с детьми, которые находятся в
сиротских учреждениях, и, во-вторых, принять все меры для возврата их в
кровную семью - у них же есть родители. Давайте вспомним о существовании этих
родителей, давайте поможем им излечиться от алкоголизма, от наркомании,
трудоустроиться, потому что на селе и в малых городах практически нет работы.
И этим должно заниматься-то, кстати, тоже ваше министерство, а вы взяли детей
в свою систему, для того чтобы ваша система существовала, и больше ничего не
предпринимаете. Да, это сложная работа, комплексная, но выполнять её нужно!
И несколько слов хочу сказать о конкретных вещах, которые на сегодняшний день
стоят на повестке дня.
Можно еще тридцать секунд?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Первое - вопрос об усыновлении. Фракция ЛДПР считает, что,
безусловно, необходимо развивать различные формы устройства ребёнка в семью и
материально стимулировать эти формы, но мы считаем, что приоритетным остаётся
усыновление, потому что Россия всегда славилась тем, что россияне
безвозмездно брали детей в семью, даже благом считали в России принять
ребёнка-сироту в свою семью и помочь ему встать на ноги.
Конечно, патронатное воспитание имеет право на существование, но оно должно
быть формой воспитания, а не формой семейного устройства... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Людмила Ивановна Швецова, пожалуйста.
ШВЕЦОВА Л. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Для нас всех, надеюсь, абсолютно очевидно, что дети, оставшиеся без
родителей, должны находить заботу преимущественно в своей стране. То, что мы
отдавали и продолжаем отдавать своих детей за границу, - это наша
национальная боль.
Мы получили от правительства проекты законодательных актов во исполнение
соответствующего указа президента. Они могут рассматриваться как
первоочередные, но мы считаем, что предлагаемые меры носят пока локальный
характер, они устраняют лишь часть точечных проблем. При этом ряд
нововведений мы, конечно, поддержим: это и упрощение процедуры передачи детей
в семьи, и отмена обязательной подготовки тех лиц, кто уже является
усыновителями, и сокращение срока вступления в силу решения суда об
усыновлении, и сокращение количества необходимых документов. Но в этом блоке
до сих пор не решён вопрос о том, что медицинские справки год могут
действовать, как и все остальные, бесплатность медицинских осмотров не
прописана, не предложен алгоритм решения проблем межведомственной и
межрегиональной разобщённости при получении не только справок, но и вообще
при ведении этой работы.
В целом же общество ждёт от нас адекватных мер для решения триединой задачи -
профилактики и недопущения социального сиротства, устройства детей в семьи и
их сопровождения. В предложенных правительством мерах пока отсутствует
системный подход и, я позволю себе сказать, нет реального прорыва в решении
этих вопросов. Нужно выстроить такую модель, при которой работа с семьёй
будет начинаться не тогда, когда она перейдёт в статус семьи, находящейся в
социально опасном положении, а намного раньше. Все эти нормы должны быть
урегулированы в первую очередь в Семейном кодексе и получить развитие в
других законодательных актах.
В 2012 году почти четыре тысячи малышей оставлены матерями в родильных домах
- этого допускать нельзя. От детей в родильных домах отказываются не только
асоциальные женщины, это могут быть и студентки, у которых нет жилья и
средств на содержание, несовершеннолетние девушки, просто бедные люди часто
оставляют детей-инвалидов. Нам надо помочь нормальным людям познать всё-таки
святость материнства и обустроить их дальнейшую жизнь.
Хотя и уменьшается количество решений о лишении родительских прав, но мы
должны довести дело до того, чтобы лишение было исключительным событием, а
для этого надо совершенствовать не только механизмы судебных решений, но и
внедрять новые практики и модели работы с семьями.
Особое внимание, конечно, надо адресовать семьям, совершившим самый
благородный поступок - принятие сироты в свою семью. Они должны получать
необходимую моральную и материальную поддержку, и, хочу подчеркнуть, не
одноразовую, какими бы большими эти суммы ни были. Особенно это касается
семей, взявших на воспитание детей-инвалидов. Их берут пока в семьи по разным
формам устройства очень и очень мало. Что надо сделать, чтобы изменить
ситуацию? Надо дать семьям абсолютные, законодательно закреплённые гарантии в
том, что образование и лечение этих детей будет не только их заботой, но и
государства, - не наши заверения, а гарантии, и поэтому я лично, например,
выступаю за получение вместе с ребёнком, взятым в семью, обязательных
медицинского и образовательного сертификатов. Граждане, желающие взять
ребёнка, не должны остаться один на один со своими проблемами после того, как
они совершат вот это чудо - принятие ребёнка в семью. Должны быть установлены
чёткие нормы, кто и как должен сопровождать семью, какой объём помощи должен
быть оказан.
Понимая, что часть детей устроить в семьи не удастся, необходимо, конечно,
совершенствовать систему наших учреждений. Она сложилась ещё в советские
годы. Эти учреждения, как правило, достаточно крупные, рассчитанные на
большое количество детей, сегодня они находятся в подчинении трёх
министерств; нет межведомственного взаимодействия, нет полной статистики, нет
единого регулирования, нет ответа, что будет с этими учреждениями в
дальнейшем. Сокращая количество сирот, надо вести дело к перепрофилированию
этих учреждений, к созданию семейных, кризисных, ресурсных центров, центров
по сопровождению семей, при этом сохраняя уникальные кадры, уникальные и в
основном очень честные и порядочные кадры - тех людей, которые работают в
этой сфере.
И последнее, об этом говорила Ольга Юрьевна Голодец, и я с ней здесь
абсолютно солидарна: проблема детей, лишённых любви родителей, по большому
счёту, свидетельствует о кризисе семейных ценностей, о кризисе любви.
Экономическая и организационная стимуляция - это важный механизм, но
полностью проблему он не решит. Надо очень многое сделать, для того чтобы
изменить нравственность в нашем обществе... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, вот сколько раз в этом зале разными
фракциями предлагались правительству меры по преодолению сиротства, но
давайте честно скажем: воз и ныне там. Мало что изменилось и после указа
Президента Российской Федерации от 28 декабря прошлого года. Комиссий создано
достаточно, приняты правительством некоторые решения, но президентом
предлагалось сделать намного больше. Нет главного - какие меры будут
предприниматься, чтобы снизить социальное сиротство. Ведь сегодня уже
говорилось, что из детей-сирот в России 80 процентов - при живых родителях. К
сожалению, ни в подготовленных на скорую руку мерах правительства, ни в
сегодняшних докладах нет чётких ответов, что делать с поставщиками сиротства
в России - с проблемными семьями. Есть опыт развитых стран: во Франции
действует национальная касса поддержки проблемных семей, в Норвегии - система
помощи через талоны на продукты и товары с последующим возмещением торговле
затрат. Много раз наша фракция предлагала это правительству, но разговор
напоминает общение, простите, с глухой стеной. Хочется спросить... вот
госпожи Голодец здесь уже нет, а я хотела спросить: когда будет внесён в
Государственную Думу упомянутый в послании президента законопроект о налоге
на роскошь? Мы считаем, что аккумулировать эти ресурсы нужно для поддержки
проблемных семей и сирот.
Второе, что давно бросается в глаза, об этом тоже сегодня уже говорилось: в
последнее время фактически бурно стимулировались, в том числе и нашим
министерством образования, иностранное усыновление и такие временные меры
внутри России, как приёмная семья и патронат, а российское усыновление как
приоритетная форма ушло на задний план, хотя именно усыновитель по статусу
приравнивается к родителю, у которого устойчивая связь с ребёнком и
ответственность за него, всё остальное - это продолжение сиротства. К чему
это привело? Посмотрите статистику: в 2011 году на четверть сократилось число
усыновлений в России, и каждый десятый ребёнок был возвращён из приёмной
семьи. Деньги же, потраченные государством на патронат, естественно, не
возвращены. Мы предлагаем более жёстко прописать ответственность приёмной
семьи - в случае ненадлежащего воспитания предусмотреть обязанность вернуть
по суду государственные средства и запретить повторную передачу туда детей.
Нельзя не видеть, как пострадали дети-сироты от спихивания государством этой
проблемы со своих плеч на субъекты Федерации: в результате сегодня огромный
разнобой в мерах поддержки и, следовательно, неравное положение сирот в
зависимости от места проживания и воли, извините, губернатора. Например, в
Москве патронатная семья на одного ребёнка получает 15 тысяч рублей, в
Красноярском крае - 8 тысяч 500 рублей, а в Адыгее - 200 рублей, в ряде же
регионов поддержка вообще отсутствует. Куда же мы движемся?! Считаем, что
настало время сделать поддержку детей-сирот общегосударственной задачей и
унифицировать нормы, чтобы такого разнобоя не было.
Правительством предлагается сегодня при усыновлении ребёнка-инвалида, ребёнка
в возрасте старше семи лет, а также детей, являющихся братьями и сёстрами,
единовременное пособие увеличить с 8 тысяч рублей до 100 тысяч рублей - ну, с
этим спорить трудно, потому что действительно только 6 процентов среди
усыновлённых в 2011 году относились к этой категории, но почему усыновление
других категорий детей по-прежнему должно зависеть от воли территорий? Почему
здесь опять неравенство? Например, в Калининградской области единовременное
пособие - 615 тысяч рублей, в Хабаровском крае - 250 тысяч, а в других
пособие либо незначительного размера, либо полностью отсутствует. Нужно
установить нам, законодателям, нижний предел вот этого пособия и обязать
выплачивать пособие повсеместно, но, возможно, не сразу, а через год после
усыновления, когда станет ясно, что ребёнку в этой семье хорошо.
В указе президента сделан акцент на преимуществе близких родственников при
усыновлении или опеке, об этом уже сегодня говорилось. Наша фракция внесла
соответствующий законопроект ещё в январе, но до сих пор нет отзыва
правительства. Почему это важно? Да потому что последние смерти детей в США
показывают: отдали бы сирот имеющимся близким родственникам, и до трагедии
дело не дошло бы, а там они были в каждом случае.
И последнее. Казалось бы, после указа президента дело должно сдвинуться с
мёртвой точки, но почему-то кажется, что работа правительства - пусть они
меня за это извинят - всё больше напоминает известную поговорку про гору,
которая родила мышь. Пока мы только это и наблюдаем. И мы настаиваем, чтобы
предлагаемые фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" меры, особенно в отношении
социального сиротства, не оказались в очередной раз положенными в долгий
ящик.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили.
Юрий Яковлевич, хотите что-то сказать в завершение?
ЧАЙКА Ю. Я. Я хочу поблагодарить за конструктивный диалог. И я уже сказал,
что в решении коллегии мы эти вопросы тоже прописали, - была итоговая
коллегия, в работе которой принимал участие Президент Российской Федерации,
мы эту проблему обозначили и прописали пути её решения.
Я ещё раз благодарю вас за конструктивный разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы... Вот Игорь Михайлович Реморенко зашёл. Игорь
Михайлович, хотите что-то сказать? Пожалуйста.
РЕМОРЕНКО И. М. Я на самом деле хотел подчеркнуть, что действительно все
предложения, которые звучали, относительно дополнения мер, касающихся
развития института усыновления, поддержки детей-сирот и опеки, могут быть
рассмотрены в том числе в рамках внесённого законопроекта о совершенствовании
этих механизмов, мы готовы к их открытому обсуждению. Также я хотел бы
заверить, что те люди, которые сейчас работают в Министерстве образования и
науки и занимаются этой темой, оставшаяся команда - мы очень много поменяли
здесь людей летом прошлого года, - на мой взгляд, работают самоотверженно,
отдавая все силы уделяя тому, чтобы механизмы менялись в лучшую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо всем приглашённым.
Коллеги, мы продолжаем наше заседание, у нас перерыв будет только в 15 часов,
поэтому сейчас переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
24-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 41 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пожалуйста, Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, направленный на
унификацию сроков размещения акций отечественных эмитентов. Его целью
является облегчение для отечественных предприятий доступа к инвестиционным
ресурсам, поскольку известно, что возможность привлечения кредитных денег и
бюджетных средств в настоящее время сильно ограниченна.
Ко второму чтению была проведена серьёзная работа. К принятию рекомендуется
пять поправок, которые, на наш взгляд, приводят к большей транспарентности,
прозрачности, ответственности системы и ограничению круга участников.
Поправок, рекомендуемых к отклонению, не имеется.
Комитет по вопросам собственности просит принять предлагаемый законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок?
Нет вопросов?
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, в связи с тем что правовая, лингвистическая
и юридико-техническая экспертизы проведены и замечаний Правового управления
нет, комитет просит в случае принятия законопроекта во втором чтении принять
его также и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
Следующий, 28-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской
Федерации о культуре" и статьи 9 и 12-1 Федерального закона "Об объектах
культурного наследия...".
Доклад заместителя председателя Комитета по культуре Александра
Александровича Балберова.
Пожалуйста.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, представляемый законопроект был принят в первом чтении 12
февраля сего года с наименованием "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре". Ко
второму чтению он доработан в ответственном комитете с учётом поступивших
поправок и предлагается сегодня к принятию с новым наименованием - "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре" и статьи 9 и 12-1 Федерального закона "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации".
Законопроект предусматривает представление Правительством Российской
Федерации палатам Федерального Собрания ежегодного государственного доклада о
состоянии культуры в Российской Федерации, подготавливаемого в целях
предоставления объективной систематизированной аналитической информации о
состоянии культуры и тенденциях её развития.
В Комитет по культуре поступило пять поправок, которые учитывают замечания и
пожелания, изложенные в отзыве Правительства Российской Федерации и в
заключении ответственного комитета. Комитетом эти поправки рассмотрены и
рекомендованы к принятию.
Предполагается установить срок представления государственного доклада не
позднее 1 сентября года, следующего за годом, за который сообщается
информация о состоянии культуры. Также предлагается предусмотреть, что на
заседании Государственной Думы должна заслушиваться информация представителей
правительства о ежегодном государственном докладе о состоянии культуры в
Российской Федерации.
Законопроект дополнен статьёй, предусматривающей внесение изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации", которые направлены на то, чтобы
определить соотношение нового государственного доклада о состоянии культуры и
уже учреждённого данным законом государственного доклада о состоянии
памятников. Эти доклады будут соотноситься между собой как целое и часть: в
структуре доклада о состоянии культуры будет присутствовать раздел (или
глава), посвящённый состоянию государственной охраны памятников.
Предусматривается включение в ежегодный государственный доклад о состоянии
культуры объективной систематизированной аналитической информации о состоянии
и государственной охране объектов культурного наследия.
Ввиду необходимости предусмотреть достаточный срок для подготовки требований
подзаконных актов о порядке и разработке ежегодного государственного доклада,
порядке его распространения и общественного обсуждения, законопроект дополнен
статьёй, устанавливающей срок вступления данного федерального закона в силу с
1 января 2014 года.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. В заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера не имеется.
Подчеркну, что законопроект принципиально важен для дальнейшего развития
богатейшей отечественной культуры. Ежегодный государственный доклад о
состоянии культуры в Российской Федерации будет способствовать пониманию
объективного состояния культуры в нашей стране и выстраиванию системы
продуктивных взаимоотношений и взаимодействия в сфере культуры между
федеральным, региональным и муниципальным уровнями.
Отмечу, что мы рассматриваем этот законопроект накануне Дня работника
культуры, который отмечается 25 марта. Принятие законопроекта во втором
чтении к этой дате будет приветствоваться профессиональным сообществом
работников культуры и станет хорошим подарком всем неравнодушным к российской
культуре гражданам. Комитет по культуре рекомендует Государственной Думе
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок.
Законопроект выносится на "час голосования".
27-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничения
распространения информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате
противоправных действий (бездействия)".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Две таблицы,
двенадцать поправок. В таблице № 1 - пять поправок, в таблице № 2 - семь.
Прошу утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
№ 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2, поправок, рекомендуемых к отклонению? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в случае принятия данного законопроекта во
втором чтении комитет будет просить вас сегодня рассмотреть его одновременно
и в третьем чтении, поскольку закон крайне важный. Это я говорю просто для
того, чтобы вы подготовились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
25-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад первого
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный проект внесён правительством и принят Госдумой в
первом чтении 23 ноября. Он направлен на выполнение постановления
Конституционного Суда от 16 мая 2007 года по делу о проверке
конституционности статей 237, 413 и 418 УПК. Эти нормы признаны не
соответствующими Конституции, потому что они не позволяют возобновить
производство по уголовному делу при появлении новых данных о совершении
обвиняемым более тяжкого преступления. Этим законопроектом вводится в УПК
этот порядок для всех инстанций.
К данному законопроекту поступили поправки, все они носят технический
характер. Комитет просит данные поправки утвердить и принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов?
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносится на "час голосования" законопроект.
26-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад члена
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Сергея Юрьевича Фабричного.
Пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект в первом чтении нами принят 13 февраля 2013 года. Ко второму
чтению замечаний и предложений не поступило. Комитет предлагает его принять
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
29-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад члена Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Тамерлана
Кимовича Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 22 января текущего года. Во время
подготовки его к рассмотрению во втором чтении в комитет поступило
четырнадцать поправок, все они рассмотрены на заседании комитета,
рекомендованы к принятию и включены в таблицу поправок. Прошу поддержать
решение комитета и проголосовать за таблицу поправок и за принятие
законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на центральной трибуне.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В случае
принятия данного законопроекта во втором чтении комитет будет ходатайствовать
о принятии его в третьем чтении на сегодняшнем заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
Так, коллеги, мы можем ещё пару вопросов рассмотреть: у нас есть докладчики.
38-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад представителя Костромской областной Думы Ильи
Викторовича Лямина. Я так понял, что есть письмо, поэтому доложит заместитель
председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления Виктор Алексеевич Казаков.
Пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
С учётом наличия письма Костромской областной Думы прошу рассмотреть данный
вопрос по сокращённой программе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Пожалуйста.
КАЗАКОВ В. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! В отличие от
действующей редакции закона данным законопроектом предлагается возложить
обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах,
имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей только на депутатов законодательных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют
свои полномочия на постоянной профессиональной основе. Предлагаемые
ограничения, связанные с депутатской деятельностью, не отвечают установленным
антикоррупционным требованиям, к тому же перечень типовых государственных
должностей субъектов Российской Федерации, утверждённый указом Президента
Российской Федерации № 1381, относит к государственным должностям субъектов
Российской Федерации должность депутата законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации независимо от условий
осуществления им депутатской деятельности. Принятие предлагаемых изменений
приведёт к установлению различного правового регулирования для региональных
депутатов, что будет нарушать единство подходов к установлению ограничений
для данной категории лиц.
Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет не поддерживает предложение о
принятии рассматриваемого законопроекта и предлагает Государственной Думе его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопрос выносится на "час голосования".
Объявляется перерыв. А в 16 часов у нас фиксированное время...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, виноват, есть у нас ещё один законопроект, который
рассматривается по сокращённой программе, извините.
41-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации". Доклад члена Комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов Дмитрия Сергеевича Конькова.
Пожалуйста, Дмитрий Сергеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После перерыва? Хорошо.
Уважаемые коллеги, перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 марта 2013 года. 16 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы. Давайте проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Нами на фиксированное время поставлен 31-й вопрос повестки дня, проект
федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
законодательного регулирования отношений по некоммерческому найму жилых
помещений", первое чтение. Докладывает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, сегодня мы будем рассматривать один из законопроектов,
который, пожалуй, может изменить судьбу многих граждан Российской Федерации -
по моим оценкам, это где-то 40 процентов населения Российской Федерации, -
которые после принятия Жилищного кодекса и после 1 марта 2005 года оказались
вне зоны правового регулирования. То есть их не принимают на учёт для
получения социального жилья, хотя по метражу либо вследствие непригодности
своего жилья они проходят, но по установленным органами местного
самоуправления критериям они не попадают в категорию малоимущих: их доходы
чуть-чуть превышают установленную планку. Что им предлагает законодательство?
Только рынок - рынок, где снять жильё, как мы знаем, стоит не просто дорого,
а очень дорого, особенно если речь идёт о крупных региональных центрах, я уже
не говорю про Москву и Санкт-Петербург.
К великому сожалению, для того чтобы осознать возникшую проблему,
понадобилось семь лет. Я в 2005 году делала первую попытку ввести в
законодательство понятие жилищного фонда некоммерческого использования.
Процесс немножко сдвинулся с мёртвой точки, когда Президент Российской
Федерации где-то лет пять назад сказал, что да, идея интересная, но нужно
продумать вопросы финансирования и создания этого жилищного фонда, и наконец
в 2012 году появился вполне конкретный указ № 600 от 7 мая 2012 года, где
было уже дано поручение разработать все вопросы по введению у нас института
некоммерческого найма жилья. Это иногда не очень корректно называют арендным
фондом, но это не столь важно, хотя аренда у нас для юридических лиц, а
граждане у нас являются нанимателями жилого помещения, так что речь идёт о
найме, некоммерческом найме жилья.
Вот введя этот вид жилищного фонда, если мы с вами поддержим эту идею, эту
концепцию, - сегодня мы обсуждаем концепцию, потому что уже понятно, что
документ будет дорабатываться, я об этом скажу позже - мы решим проблему
кого? Это работники бюджетной сферы, муниципальные служащие, это молодые
семьи, которые сейчас вынуждены, для того чтобы самостоятельно жить, растить
детей, снимать жильё по совершенно безумным ценам на рынке, мы им даём шанс.
Они требуют этого от меня уже, по-моему, шестой или седьмой год: где же ваше
некоммерческое жильё? Да, здесь не будет льгот, этот жилищный фонд не будет
нагрузкой для бюджета местного или бюджета субъекта Федерации в процессе
эксплуатации, но тем не менее плата будет подъёмной для такой категории
граждан.
Мне задают вопрос: сколько конкретно нужно будет платить? На этот вопрос
ответ может быть следующий: в каждом регионе будет свой коэффициент,
например, в Москве это может быть в два-три раза дешевле, чем на рынке, а во
Владимирской, Костромской и Архангельской областях может быть на 20-30
процентов, но всё-таки дешевле. И вот у этой категории граждан в принципе
появляется шанс: если они захотят стать собственниками, они это жильё в
собственность смогут приобрести, накопив. Сейчас они отдают большую часть,
львиную долю своего семейного дохода, чтобы жить в нормальных, человеческих
условиях, воспитывать детей.
Заинтересованы во введении этого вида некоммерческого жилищного фонда также и
руководители предприятий, как строящихся, так и развивающихся. Сейчас нет
такой формы, и они очень просят: ну введите, тогда мы с удовольствием
привлечём к себе граждан для работы на длительный срок, а он может быть три
года, может быть пять лет - договор заключается, как правило, от трёх лет и
более, так что очень много заинтересованных в создании такого фонда.
Жизнь подсказала, и уже в Москве появились так называемые бездоходные дома.
Что это такое? Это как раз и есть некоммерческое жильё. Но, к великому
сожалению, в законодательстве сейчас нет такого вида фонда. Мне говорят: это
может быть жильё в коммерческом фонде без извлечения прибыли. Ну, такого не
бывает, потому что коммерческое жильё - оно в первую очередь для извлечения
прибыли, это норма Гражданского кодекса.
Жизнь диктует, есть потребность в создании этого вида жилищного фонда.
Сегодня мы только закладываем первый кирпичик в здание этого института, и нам
придётся вносить изменения в Земельный кодекс, в Гражданский кодекс, в
Налоговый кодекс, в Градостроительный кодекс, для того чтобы это заработало.
Мало ввести поправки в жилищное законодательство, определить этот договор,
описать все условия, нужно создать условия ещё и застройщику, для того чтобы
ему было интересно строить это жильё. Расчёты показывают разные цифры в
зависимости от того, будет принимать участие в этом процессе бюджет или не
будет принимать участие. Я очень надеюсь, что коллеги, которые работают в
бюджетном комитете, в комитетах по финансовому рынку, по экономической
политике, включатся активно в эту работу и помогут в создании вот этого
законопроекта о внесении изменений в комплекс законов.
Как вы поняли, договор социального найма - слева, справа - рынок, то есть
договор, который работает в коммерческом фонде, поэтому договор
некоммерческого найма занимает промежуточную нишу. Нам часто говорят, что мы
дублируем нормы Гражданского кодекса или что мы дублируем нормы договора
социального найма, - да, потому что есть признаки и того, и другого договора,
и я хотела бы, чтобы вы это тоже поняли. Но отличие от договора социального
найма в том, что договор социального найма у нас бессрочный, а здесь договор
заключается на срок; по договору социального найма жилое помещение можно
приватизировать, а это жилое помещение не подлежит приватизации; по договору
социального найма плата за наём символическая, а здесь платёж, в общем-то,
должен компенсировать расходы по текущей эксплуатации и по будущему
капитальному ремонту - вот отличия уже конкретные. От коммерческого фонда
отличие тоже очевидное: там нет административных каких-то усмотрений, там нет
очерёдности - там цену устанавливает рынок, а вот здесь всё-таки мы должны
понять, что главная наша цель - это решение жилищной проблемы для так
называемого среднего класса, главная наша цель - не извлечение прибыли.
Более того, говорят, что на социальное жильё колоссальная очередь. Да,
огромная очередь на социальное жильё, но огромный процент очередников встали
на учёт до 1 марта 2005 года и стоят в этой очереди по двадцать - тридцать
лет, так вот мы им дадим шанс, если введём ко второму чтению преимущество для
этой категории, - первоочередное право. Если они хотят в нормальных условиях
воспитывать своих детей и тянут эту не очень сильную нагрузку, - ради бога,
пусть они уходят из социальной очереди, и тогда в ней останутся действительно
только малоимущие граждане. Я хочу, чтобы вы это тоже поняли: это инструмент,
для того чтобы убрать из огромнейшей социальной очереди большой процент
очередников, которые выросли за двадцать лет в этой очереди и имеют
возможность оплатить не очень тяжёлые, в общем-то, расходы.
Мы предполагаем, что на первом этапе этот жилищный фонд будет либо в
государственной собственности субъекта - теоретически он может быть и в
федеральной собственности, - либо в собственности муниципалитета. В
перспективе, если мы определим договорные отношения с некоммерческими
организациями, как это делается в европейских странах, можно будет прописать
и наличие этого фонда у некоммерческих организаций. Вы знаете, это не наше
ноу-хау, Западная Европа именно так живёт, в таком режиме. Пример Франции,
пожалуйста: жильё для бедных - это аналог нашего социального жилья, жильё для
людей, для семей с невысоким уровнем дохода - это наш некоммерческий наём.
Так что ничего нового мы тут не изобретаем, но нам, безусловно, очень сложно
вводить этот институт, учитывая нашу специфику.
Есть сложные моменты, которые надо обсуждать, и я вас приглашаю всех к
обсуждению. Вот мы предлагаем, чтобы наёмные дома имели одного собственника,
учитывая печальный опыт управления домом, в котором есть и социальное жильё,
и купленное по рыночной цене, и приватизированное жильё, и вот таким "ёжиком"
надо управлять - вы представляете, что это такое?! Этот конфликт интересов
изначально был заложен процессом приватизации, потому что приватизировались
отдельные квартиры, не весь дом приватизировался. Проще ситуация всё-таки в
домах жилищно-строительных кооперативов, особенно если там честные
председатели ЖСК, - совершенно по-другому люди там живут и дома отличаются,
но это спорная позиция, потому что нам говорят: надо же целый дом построить,
чтобы в едином правовом режиме он управлялся, чтобы там все были заселены по
договорам некоммерческого найма, давайте на первом этапе - отдельные жилые
помещения. Ну, это тема для обсуждения. Это я вам уже сейчас докладываю то,
что обсуждалось вчера на заседании рабочей группы, которое прошло, я считаю,
очень эффективно, и я благодарю тех, кто принял участие в работе этой группы.
Также спорный вопрос - новая классификация. Честно говоря, соавторов у меня
много, но даже у меня самой неоднозначная позиция, и мы готовы пожертвовать
этой классификацией, оставить её в более таком разумном варианте, включив
туда только жилищный фонд некоммерческого использования и убрав
индивидуальный фонд, включение которого, конечно, не выдерживает никакой
критики.
Ещё одна спорная точка, которая вызывает много разговоров, - это порядок
установления платы за это жилое помещение. Давайте обсуждать. Вот первая
попытка ввести в законодательство понятие некоммерческого фонда окончилась
неудачей, потому что там было единственное замечание ГПУ: не установили
верхний порог. Ну, нижний, я уже сказала, - это если не признали человека
малоимущим, если чуть-чуть больше у него доход. Давайте тоже подумаем, как
установить этот верхний порог, идеи есть.
Что касается отличия от коммерческого фонда, здесь административный момент
есть - всё-таки в первую очередь мы будем предоставлять это жильё тем, кто
нуждается, в первую очередь будем решать социальную проблему. Часто задают
вопрос: вот человек решился на некоммерческий наём, его сняли с очереди, он
вселился, а что будет, если он потеряет работу? Скажу сразу, если вы читали
проект закона, то знаете, что там предусмотрена в принципе выплата субсидий,
то есть на улицу человека не погонят, так что административный момент
присутствует уже и в этой части, то есть не выселят такого человека на улицу.
Ну о чём ещё сказать? Мы предусматриваем регистрацию договоров найма на срок
более года. Эта норма, в общем-то, очень серьёзно дисциплинирует и тоже
подлежит обсуждению, но мне кажется, что в принципе это неплохая норма - по
установлению регистрации договоров на срок более года.
Уважаемые коллеги, я вас приглашаю к сотрудничеству, потому что мы сегодня не
рядовой законопроект обсуждаем, а законопроект, который имеет значение для
десятков миллионов наших граждан. И так как это комплексный документ должен
быть - я уже сказала, что как минимум ещё четыре комитета должны быть
привлечены к сотрудничеству в этой сфере, - я вас приглашаю к работе.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна, присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Галина Петровна, понятно, что затраты на строительство таких
некоммерческих домов должны быть небольшими, иначе арендная плата будет очень
высокой и те, для кого эти дома предназначены, не смогут её потянуть. Если
удерживать низкую арендную плату, то во всех регионах страны выстроятся
большие очереди и это уже будет аналог социального найма: как вы сказали, по
двадцать - тридцать лет люди стоят в очереди. Если строить больше, тогда
придётся осваивать новые земли, строить инфраструктуру, что повлечёт за собой
удорожание строительства и, соответственно, увеличение арендной платы.
Скажите, пожалуйста, как совместить все интересы - и нанимателей, и
строителей, и государства? Вы уже сказали несколько слов об этом, но,
пожалуйста, расскажите подробнее, чтобы эта хорошая идея не превратилась в
профанацию.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Это хороший вопрос, который как раз
обсуждается очень активно. В начале своего выступления я сказала, что
недостаточно только внесения изменений в жилищное законодательство, в
Жилищный кодекс. Мы предполагаем, что уже во втором чтении будут внесены
поправки в Земельный кодекс, поскольку совершенно очевидно, что земельный
участок не должен идти на аукцион, - это снимет где-то от 10 до 15 процентов
от стоимости. В налоговое законодательство мы тоже будем предлагать поправки
- по оценкам экспертов, это от 5 до 7 процентов, в зависимости от скупости
или доброжелательности Минфина. Я депутатов из Комитета по бюджету и налогам
тоже призываю к тому, чтобы конструктивно работать в этой сфере.
Дальше уже идёт прямое софинансирование из бюджета - оно действительно
составляет до 40 процентов, обеспечивает вообще очень разумные ставки
платежей за некоммерческое жильё. Однако надеяться на то, что муниципалитеты
найдут у себя деньги ещё до того, как будет введён единый налог на
недвижимость, не представляется возможным - конечно, должна быть помощь и
федерального бюджета, и бюджета субъекта Федерации в регионах, которые не
относятся к дотационным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Галина Петровна, фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект.
Вопрос мой следующий. Я хотел бы уточнить на примере упомянутой вами
Владимирской области, да и в других областях наверняка тоже есть такие
случаи: в городе Владимире дом 48 на улице Чайковского стоит на балансе
Министерства обороны, непосредственно им распоряжалась воинская часть,
которая уже расформирована, и сейчас люди живут в этом доме, как говорится,
на птичьих правах, потому что у них нет никаких документов, нет договора
социального найма, то есть воинская часть, к которой они были прикреплены,
больше не существует и они живут в этом доме без документов. Может ли данный
законопроект чисто теоретически решить такой вопрос?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Вопрос понятен. По существующему законодательству, вообще
говоря, эти граждане живут на условиях социального найма - об этом
неоднократно говорил Верховный Суд - даже независимо от того, принят дом
муниципалитетом в собственность или нет, Министерства обороны это
собственность либо субъекта Федерации какого-то. Более того, эти граждане
имеют право на приватизацию: как вы знаете, мы продлили этот процесс ещё на
два года. Так что пока это люди, живущие на условиях социального найма, но в
принципе я не исключаю возможности переговоров. Если они согласятся жить там
на условиях некоммерческого найма... но думаю, пока не согласятся, нет, не
согласятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Галина Петровна, это на самом деле важнейший законопроект, очень важный. Мы
вот осенью с Комитетом по вопросам собственности посещали федеральную землю
Берлин, где более 50 процентов граждан живут именно по такому принципу -
пользуются некоммерческим наймом жилых помещений. Призываю вас, если будет
возможность, перенять опыт коллег из Германии, потому что там эта программа
действительно работает, и работает достаточно эффективно. Ну а по
финансированию вы уже ответили на вопрос, который был ранее задан.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Так вот, что касается опыта Франции и
Германии, там такие дома находятся в одном правовом режиме, о чём я уже
говорила, у них один собственник - муниципалитет. Вообще, разница по странам,
статистика следующая: либо 90 процентов в собственности государственной и
муниципальной и 10 процентов у некоммерческих организаций, либо обратная
пропорция. Но я считаю, что в России пока нужно ограничиться государственной
и муниципальной собственностью, а дальше уже прорабатывать вопросы передачи
собственности некоммерческим организациям. За границей эта тема отработана
великолепно, но нам нужно учитывать нашу специфику. Вот видите, уже идут
замечания: почему в одном правовом режиме? Да потому как раз - руководствуясь
европейским опытом и нашим печальным опытом по управлению "домами-ёжиками".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна, присаживайтесь.
Кто из депутатов хотел бы выступить? Запишитесь тогда, пожалуйста.
Включите режим записи.
Покажите список.
Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! На самом деле сегодня
исторический день для нашего комитета, потому что действительно законопроект,
который сейчас мы рассматриваем, обсуждался очень серьёзно и давно,
проводились парламентские слушания, и был достигнут тот самый удивительный
консенсус межфракционный, который показывает желание решить давнюю
глобальную, серьёзную проблему для нашей страны - речь идёт о решении
жилищной проблемы для населения с низким уровнем доходов. Многочисленные
исследования жилищных условий показали, что доля неудовлетворённых жилищными
условиями в Российской Федерации колеблется в диапазоне от 50 до 60
процентов. Например, по данным фонда РЖС, для 36 процентов семей жилищная
проблема стоит достаточно остро и требует решения в ближайшие три года, при
этом только 27 процентов семей могут сегодня приобрести жильё, в том числе с
помощью ипотечного кредита. В связи с этим социальную значимость данного
законопроекта сложно переоценить. Необходимо сократить очередь на социальное
жильё, о чём уже говорила Галина Петровна, и мы прекрасно понимаем, что
необходимо решать вопросы, когда люди не могут купить жильё, но нуждаются в
улучшении жилищных условий. Данный законопроект как раз открывает такую
возможность.
Развитие механизма арендного жилья, предлагаемое законопроектом, помогает
решить проблему нехватки жилых помещений. В настоящее время арендный сектор
составляет порядка 25 процентов, причём основную часть составляют жилые
помещения, которые сдаются в наём гражданами, при этом доходы, полученные ими
от сдачи в наём жилых помещений, не декларируются и не облагаются налогом.
Таким образом, помимо социальной задачи решается и экономическая: формируются
правила игры на рынке, который до сих пор является чёрным. По оценкам фонда
"Институт экономики города", выход из тени лишь 10 процентов рынка арендного
жилья даст бюджету дополнительно порядка 8 миллиардов рублей налоговых
поступлений.
Обратите внимание, одновременно с принятием этого закона мы также
предполагаем внести ряд предложений, которые серьёзнейшим образом легализуют
арендные взаимоотношения, защитят интересы арендодателей и арендаторов и при
этом создадут определённые льготы при условии выхода из тени. Принятие закона
позволит создать легальный рынок найма жилья, увеличить объёмы жилищного
строительства за счёт строительства арендных домов как частными
застройщиками, так и по государственному и муниципальному заказу, снять
остроту проблемы очереди на жильё, снизить уровень социальной напряжённости в
обществе, связанный с отсутствием перспектив улучшения жилищных условий у
значительной группы населения, создать условия для обеспечения притока
рабочей силы в экономически эффективные отрасли и регионы за счёт трудовой
миграции, сформировать условия для более качественного управления арендным
многоквартирным фондом одним собственником всех квартир, о чём также говорила
Галина Петровна.
При предоставлении квартир в наём гражданам со средними доходами
строительство арендных многоквартирных жилых домов коммерческого
использования является экономически оправданным и выгодным. На сегодняшний
день уже запущены пилотные проекты по строительству домов некоммерческого
арендного жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Такие
программы реализуются в Калужской, Ульяновской... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ещё четыре минуты добавьте.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Я выступаю от фракции, простите, я скоро закончу.
...в Новосибирской, Самарской областях и в Пермском крае. В Новосибирской
области реализуется эксперимент по строительству арендного жилья по схеме
государственно-частного партнёрства. Совершенствование нормативной базы в
соответствии с требованием времени является первостепенной задачей - мы даём
возможность выйти из тени в том числе и этим проектам.
Коллеги, обсуждаемый проект федерального закона - это первый шаг к выполнению
подпункта "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012
года № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и
комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Под
обсуждаемым законопроектом подписались депутаты всех четырёх фракций,
представленных в Государственной Думе.
Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проголосует за принятие данного
законопроекта, и надеюсь, что большинство коллег поддержит меня.
Действительно, нам предстоит ещё очень большая работа, которую мы уже начали
сейчас, в плане доработки данного закона и создания целого пула предложений
по совершенствованию Земельного кодекса, Градостроительного кодекса,
Гражданского кодекса и, что особенно важно, Налогового кодекса, потому что
без соответствующих стимулов - коллеги правильно задавали об этом вопросы -
данный некоммерческий фонд, к сожалению, возможно, не появится. Мы сегодня
делаем только первый большой шаг, но нам предстоит огромная работа.
Я предлагаю данный законопроект поддержать и проголосовать за него в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Леонидовна.
Александр Юрьевич, вы будете выступать? Нет. Галина Петровна? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
23-й вопрос повестки, проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла об учреждении и условиях деятельности центров науки и
культуры". Доложит Сергей Алексеевич Рябков, заместитель министра иностранных
дел Российской Федерации.
РЯБКОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект о ратификации соглашения, которое было подписано в августе 2011
года министром иностранных дел Российской Федерации Сергеем Викторовичем
Лавровым в ходе визита в Венесуэлу, о создании центров науки и культуры,
заключённого между Россией и Венесуэлой. Эта форма сотрудничества до сих пор
не практиковалась, что, в общем-то, неправильно, учитывая характер отношений
и статус Венесуэлы как одного из наших ведущих стратегических партнёров в
Латинской Америке. За последние годы отношения с Венесуэлой обрели
значительную динамику, они поступательно развиваются в торгово-экономической,
энергетической, военно-технической, кредитно-финансовой, культурной и других
областях.
Соглашение предусматривает создание центров науки и культуры. По аналогии с
подобными соглашениями, которые мы заключили с другими странами, содержит
семнадцать статей, преамбульную часть и требует ратификации в соответствии с
Федеральным законом "О международных договорах...", поскольку содержит нормы
иные, нежели предусмотренные российским законодательством, в части
беспошлинного ввоза не предназначенных для реализации товаров, которые
необходимы для нормального функционирования соответствующих центров.
Следует отметить, что венесуэльская сторона это соглашение уже
ратифицировала, о чём нас уведомила соответствующей нотой в ноябре прошлого
года. Несмотря на то что соглашение нами пока не ратифицировано, мы
предприняли меры по подбору соответствующего помещения - им стало здание
бывшего посольства Болгарии в Каракасе, и в пилотном режиме, в неполном
объёме, российский центр в Каракасе начал функционировать с сентября прошлого
года.
Мы рассчитываем на то, что динамика отношений с Венесуэлой, характерная в
последние годы, сохранится несмотря на кончину президента Чавеса. В ходе
телефонного разговора Президента Российской Федерации Владимира Владимировича
Путина с исполняющим обязанности Президента Венесуэлы Николасом Мадуро 7
марта текущего года настроенность венесуэльской стороны на развитие этих
отношений была подтверждена в полной мере. Эти же заверения были получены
главой российской делегации на траурных мероприятиях в Каракасе, где
возглавлявшая нашу делегацию Председатель Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации Валентина Ивановна Матвиенко встретилась с
Николасом Мадуро и с другими представителями венесуэльского руководства. На 3
апреля в Каракасе намечено очередное заседание межправительственной комиссии
высокого уровня, и было бы очень желательно в том числе и с политической
точки зрения, чтобы к этому времени основная часть ратификационных процедур у
нас была завершена.
В связи с этим правительство просило бы вашей поддержки данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Коллеги, никто не против, если содоклад сделает Анвар Анасович Махмутов? Нет.
Пожалуйста, Анвар Анасович.
МАХМУТОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Алексеевич достаточно
подробно доложил о данном законопроекте, поэтому я буду краток.
По мнению Комитета Государственной Думы по международным делам, соглашение
отвечает интересам Российской Федерации, содействует развитию культурных,
гуманитарных, образовательных связей между Россией и Венесуэлой. Реализация
соглашения не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Ратификация соглашения станет ещё одним подтверждением неизменности курса
Российской Федерации на укрепление всестороннего сотрудничества с Венесуэлой.
В связи с изложенным Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует Государственной Думе ратифицировать Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла об учреждении и условиях деятельности центров науки и
культуры.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, прежде чем задать вопрос - два слова.
Только что завершил работу Московский экономический форум, в котором
участвовали полторы тысячи человек, в том числе представители Китая, Америки,
Англии, Германии, и общий дружный вывод: финансовый капитализм зашёл в тупик
и сдвиг влево неизбежен. С этой точки зрения предложение ратифицировать
данное соглашение заслуживает поддержки, но я хотел уточнить: кроме
Венесуэлы, у нас есть подобные соглашения со странами Латинской Америки и
подобные центры или нет их?
РЯБКОВ С. А. Центры действуют в нескольких странах; к сожалению, их не так
много. Подобный центр действует на Кубе, есть центр Кнорозова в Мексике, есть
Российский центр науки и культуры в Республике Перу, в Лиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Алексеевич, безусловно, это одно из
стратегических направлений, если учитывать такие очень симпатизирующие России
настроения в Латинской Америке в целом и в Венесуэле в частности, поэтому
поддержать, безусловно, надо, и думаю, что мы проголосуем единогласно. Можно
ли ещё раз сказать, подчеркнуть, какие направления в науке сегодня являются
приоритетными для сотрудничества? Действительно, такое сотрудничество носило
бы характер, выгодный и для Венесуэлы, и, безусловно, для российской науки.
РЯБКОВ С. А. Прежде всего я хотел бы отметить направление подготовки кадров,
которая практикуется на протяжении многих лет: по многим специальностям
венесуэльские специалисты проходят у нас подготовку, в том числе по системе
так называемого постградуального образования. Это не научное, строго говоря,
сотрудничество, но важный элемент взаимодействия.
К вопросам сугубо научного сотрудничества сегодня относится взаимодействие в
исследованиях океанологического характера, в изучении вопросов, связанных с
климатом. У нас на подходе соглашение о сотрудничестве в сфере мирного
использования атомной энергии, где есть положения, предусматривающие
взаимодействие по изотопам в медицинских, сельскохозяйственных и прочих
целях. Мы долгое время ведём с венесуэльскими партнёрами работу по тематике,
связанной с энергетикой, в рамках этой работы проводится довольно много в том
числе научных исследований, касающихся повышения коммерческой
привлекательности переработки тяжёлой нефти и целого ряда других прикладных
направлений. То есть здесь у нас расширяющаяся база, и первичные результаты
уже имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие выступить? Валентина Владимировна, вы
хотите выступить?
Валентина Владимировна Терешкова, пожалуйста.
Включите микрофон.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию
соглашения об открытии культурных центров Венесуэлы в Москве и Российской
Федерации в Каракасе. Это даст нам возможность более широко знакомить
венесуэльскую общественность с жизнью, историей, культурой России, развивать
научно-техническое сотрудничество и, конечно, гуманитарные связи, что и
делают российские культурные центры за рубежом. Мы поддерживаем ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, будете выступать? Нет. Докладчик, Сергей Алексеевич?
Пожалуйста.
РЯБКОВ С. А. Спасибо.
Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за короткое выступление.
Выносим на "час голосования".
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы
промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях". Докладывает Алексей Викторович Ферапонтов, заместитель
руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору.
Пожалуйста.
ФЕРАПОНТОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
предлагает изменить действующий порядок подготовки и утверждения экспертизы
промышленной безопасности, а именно упразднить функцию федерального органа
исполнительной власти в области промышленной безопасности по рассмотрению и
утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности и ввести в
обязанность этого органа учёт и ведение реестра заключений экспертизы без
оценки их содержания. Это связано с достаточно большим количеством - от 350
до 500 тысяч экспертиз промышленной безопасности, которые утверждаются, что
находится за пределами физических возможностей инспекторов Ростехнадзора, -
такое количество невозможно не только оценить, но даже и прочитать.
В связи с этим законопроектом предлагается ввести в Федеральный закон "О
промышленной безопасности..." понятие "эксперт в области промышленной
безопасности" и установить ответственность этого эксперта за проведение
экспертизы: установить административную ответственность и предусмотреть
уголовную ответственность за заведомо ложное заключение экспертизы
промышленной безопасности. Таким образом, предложенный в законопроекте
порядок подготовки и проведения экспертизы промышленной безопасности
направлен на повышение её качества и повышение ответственности экспертов.
Кроме того, это устранит избыточные административные барьеры для бизнеса.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые товарищи! Сегодня очень важные
законопроекты мы рассматриваем - вот Галина Петровна чрезвычайно важный
законопроект по Жилищному кодексу нам сегодня докладывала, - и этот
законопроект, хотя и кажется рядовым, на самом деле очень важен.
Я позволю себе напомнить, уважаемые коллеги, что в конце прошлого созыва мы
ратифицировали международную Конвенцию о предотвращении крупных промышленных
аварий и тогда же договорились о том, что в ближайшее время приведём в
соответствие с ней внутреннее российское законодательство с целью недопущения
тех кошмарных, я не побоюсь этого слова, происшествий, которые ознаменовали
начало XXI века. Ведь 17 августа 2009 года авария на Саяно-Шушенской ГЭС
унесла жизни семидесяти пяти человек, в 2002 году подобная катастрофа была на
Каширской ГРЭС, где был разрушен турбоагрегат мощностью 300 мегаватт, у наших
соседей в Таджикистане в 2007 году на гидроэлектростанции "Памир-1" произошла
аналогичная авария. Я уже не буду перечислять проблемы с шахтами и так далее.
То есть крупные промышленные объекты, которые представляют повышенную
опасность, должны находиться в зоне повышенного внимания, поэтому мы приняли
недавно изменения в закон о промышленной безопасности, и обсуждаемый сегодня
законопроект идёт в развитие вот этого плана приведения в порядок
законодательства России в связи с ратификацией международной Конвенции о
предотвращении крупных промышленных аварий.
Я не буду останавливаться подробно на законопроекте, потому что Алексей
Викторович достаточно детально изложил его суть. Комитет в принципе
поддерживает концепцию законопроекта, предложенный в законопроекте порядок,
который приводит в соответствие с логикой процесс экспертизы опасных
производственных объектов и промышленных объектов. Естественно, что
Ростехнадзор просто не в состоянии пятьсот тысяч объектов проверить в течение
года, поэтому уточняется порядок проведения экспертизы и вводится понятие
"эксперт в области промышленной безопасности".
Мы получили отзывы на этот законопроект в том числе и от Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
от Генеральной прокуратуры, от Правового управления. Есть целый ряд
замечаний, которые, безусловно, мы будем ещё обсуждать в рабочем порядке,
будем проводить, видимо, парламентские слушания, "круглый стол". Есть, в
частности, серьёзные замечания, я просто несколько назову. Учитывая особую
опасность ряда объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности,
необходимо дополнительно обсудить вопрос о целесообразности полного
упразднения функции Ростехнадзора по утверждению заключений экспертизы.
Есть вопросы и по некоторым понятием, которые даны в законопроекте. Допустим,
отсутствует определение понятия "заведомо ложное заключение", а ведь надо
иметь в виду, что законопроект предлагает введение не только
административной, но и уголовной ответственности. То есть к этому очень
внимательно надо подходить.
Отсутствуют гарантии независимости деятельности эксперта, которые должны
свести к минимуму возможность оказания давления на экспертов при подготовке
заключения. Ну и конечно, дополнительной проработки требует вопрос уровня
ответственности, которую предлагается установить для экспертов в области
промышленной безопасности. Но все эти замечания не затрагивают концепцию
законопроекта и могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Комитет по промышленности рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении при условии доработки ко второму. Просим вас
поддержать принятие этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли у вас вопросы, коллеги? Есть? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Алексей Викторович, у меня два вопроса.
Первый вопрос. Как известно, экспертиза стоит денег, и почему-то цена на
экспертное заключение постоянно растёт. Скажите, регулируется ли каким-то
образом в этом законопроекте, будет ли урегулирована стоимость экспертных
услуг и прозрачность себестоимости этих услуг?
И второй вопрос. Вводится новое понятие - "эксперт в области промышленной
безопасности". Скажите, а квалификационные требования к эксперту будут
установлены этим или каким-то другим нормативным актом? Об этом в
законопроекте ничего не сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Викторович, пожалуйста.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Евдокия Ивановна, по поводу цены: услуга эта и её цена
определяются рынком. На сегодняшний день 4 тысячи 50 юридических лиц имеют
лицензию на деятельность в области проведения экспертизы промышленной
безопасности, но то, что Ростехнадзор отказывается от функции по утверждению
заключений экспертиз, я вас уверяю, сразу снизит цену экспертизы, и,
наверное, достаточно серьёзно.
Требования к эксперту в принципе установлены в нормативных документах
Ростехнадзора и начинают действовать с сегодняшнего дня, это руководящие
документы, и квалификационные требования, повторяю, там достаточно чётко
установлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос, Алексей Викторович, вам: скажите, пожалуйста, а не
бюрократизирует ли это, наоборот, систему? Сегодня Ростехнадзор прекрасно
знает, какие из наших предприятий, собственно, не выдерживают критики,
плохие. Ведь самое главное не просто провести экспертизу - потом нужно
принять какие-то конкретные меры по устранению выявленных недостатков и
опасных вещей, но, к сожалению, в принципе ни экспертиза, ни Ростехнадзор до
конца эти меры не принимают, и в конечном итоге предприятия остаются в той же
самой опасной ситуации. Вот как это поправить?
ФЕРАПОНТОВ А. В. Валентин Сергеевич, экспертиза промышленной безопасности не
выявляет недостатки - она подтверждает правильность произведённых расчётов и
правильность мер компенсирующего характера или не подтверждает, если для
этого недостаточно сведений в технической документации или срок эксплуатации
оборудования превысил какие-то разумные пределы. Вот для этого, собственно
говоря, экспертиза промышленной безопасности и существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Георгиевич Швецов.
ШВЕЦОВ В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Алексей Викторович, скажите, пожалуйста, а какую ответственность за ложную
экспертизу будет нести государство и будет ли оно вообще нести эту
ответственность? И кто будет оплачивать последствия аварий, происшествий в
случае ложного заключения экспертизы?
Спасибо.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Мы как раз и говорим о том, что сегодня ответственность за
экспертизу фактически ложится на сотрудника федерального органа
исполнительной власти. Я не просто так привёл количественные показатели
экспертиз, которые мы утверждаем, - мы не можем даже физически прочитать то,
что там написано. Это некая профанация. И мы говорим об ответственном
эксперте, о серьёзном уровне и инженерного образования и опыта, и надеемся на
то, что у нас качественно изменится ситуация после вымывания с рынка, скажем
так, не всегда добросовестных сотрудников ФОИВов и экспертов, которые с ними
как бы находятся в неформальных отношениях. В соответствии с действующим
законодательством ответственность за аварию у нас несёт эксплуатирующая
организация, частично её ответственность переложена на страховую организацию
в рамках действия закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Васильевич Журко.
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! В данном законопроекте много
новелл. В частности, предлагается упразднить функции Ростехнадзора, то есть
Ростехнадзор будет только вести учёт и реестр, а ответственность за
результаты экспертизы предлагается возложить на экспертов в области
промышленной безопасности. Кроме того, этот законопроект вводит уголовное
наказание для экспертов за дачу заведомо ложного заключения, одновременно
предлагается дополнить статью 9.1 КоАП частью, в которой предусматривается
административное наказание как для эксперта, так и для организации, выдавших
заведомо ложные заключения.
Оба предложения противоречат правилам проведения экспертизы промышленной
безопасности, утверждённым постановлением Госгортехнадзора Российской
Федерации № 64 от 6 ноября 1998 года, в которых указывается, что экспертизу
промышленной безопасности может проводить только лицензированная экспертная
организация и что заключение должно быть подписано руководителем этой
экспертной организации, а не отдельно взятым сотрудником-экспертом - в таком
случае устанавливать уголовную ответственность непосредственно для эксперта
неправомерно. В случае если предполагается установить порядок, при котором
заключение может давать как эксперт, так и организация, логично предусмотреть
в статье 2 законопроекта уголовную ответственность за дачу заведомо ложного
заключения не только эксперта, но и руководителя организации, давшей заведомо
ложное заключение. В связи с этим необходимо законодательно определить
положения о порядке разграничения полномочий между организацией и экспертом
при осуществлении экспертизы промышленной безопасности и прописать в
законопроекте точные критерии того, что именно считается правонарушением.
Данным законопроектом на Ростехнадзор возлагается только техническая функция
регистрации заключения без оценки его содержания - такой подход искажает и
умаляет значение и исполнение надзорных функций, что может привести к
массовому нарушению норм и правил обеспечения промышленной безопасности на
особо опасных объектах.
Считаю целесообразным в законопроекте установить конечный перечень
документов, который необходимо представлять в Ростехнадзор для внесения в
реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
Учитывая изложенное, фракция ЛДПР поддержит концепцию законопроекта и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении при условии
доработки ко второму чтению, о чём и говорил Сергей Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Евгеньевич Позгалёв.
ПОЗГАЛЁВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу отметить, что в
феврале этого года мы уже внесли ряд поправок в федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов", который
направлен на совершенствование правового регулирования в области обеспечения
промышленной безопасности. Рассматриваемый сегодня законопроект является
логичным продолжением деятельности Правительства Российской Федерации по
совершенствованию надзорных функций и оптимизации предоставления
государственных услуг в сфере обеспечения промышленной безопасности. Его
принятие позволит полностью изменить сложившуюся систему подготовки
заключений экспертизы промышленной безопасности, систему контроля над
экспертными организациями и отдельными экспертами, а те замечания, которые
были высказаны и Василием Васильевичем, и комитетами, которые давали
заключения на этот законопроект, могут быть учтены и будут учтены в ходе
подготовки его ко второму чтению.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие этого проекта закона в первом
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают.
Алексей Викторович, пожалуйста, вам слово.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Спасибо большое за высказанные замечания. Мы будем активно
участвовать в подготовке текста ко второму чтению и постараемся учесть
максимум замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Васильевич, вы будете выступать?
Микрофон включите Сергею Васильевичу Собко.
СОБКО С. В. Нет, всё, в общем-то. Видно, что депутаты совершенно правильно
понимают значимость этой проблемы. Совершенствованию нет предела, конечно,
будем и дальше работать. Некоторые моменты сегодня не отмечены, но на них
тоже будем обращать внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Любовь Юрьевна, вам семь минут для доклада достаточно? Тогда объявляю 33-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Трудового кодекса Российской Федерации". Доложит Любовь Юрьевна Ельцова,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса" (в части создания
производственных советов), который разработан в целях реализации указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597. Предполагается, что
в соответствии со статьёй 22 работодателю будет предоставляться право
создавать производственный совет - это консультативный орган, который
образуется на добровольной основе из числа работников, как правило имеющих
значительные достижения в труде, для выработки предложений по
совершенствованию организационной структуры производства, отдельных
производственных процессов, внедрению новой техники и технологий.
Одновременно с этим в законопроекте чётко устанавливается, что в полномочия
производственного совета не могут входить вопросы, отнесённые в соответствии
с законодательством к полномочиям профессиональных союзов, их первичных
организаций и иных представителей работников.
Хотелось бы сказать, что законопроект разрабатывался и согласовывался со
сторонами социального партнёрства - Федерацией независимых профсоюзов России
и Российским союзом промышленников и предпринимателей. Цели и задачи закона -
создать условия для дополнительного участия работников в решении
производственных задач организаций.
Правительство просит поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В докладе
Любови Юрьевны Ельцовой была достаточно подробно раскрыта концепция
законопроекта, поэтому я не буду повторять, а только лишь скажу, что в целом
концепция законопроекта, по мнению комитета по труду и социальной политике,
может быть поддержана, потому что действительно работодателю предоставляется
дополнительная возможность совместно с работниками влиять на решение
производственных вопросов и одновременно здесь не ущемляются права
профсоюзных организаций и иных представительных органов работников на участие
в управлении организацией.
Вместе с тем есть ряд замечаний, которые касаются того, чтобы кроме
риторического предложения создать совет и вносить замечания, законопроектом
была установлена обязанность работодателя информировать работников,
производственный совет, о рассмотрении их предложений. Это возможно сделать
ко второму чтению.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от девяти законодательных и
тридцати шести высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Правовое управление Аппарата Думы высказало ряд
замечаний, которые могут быть учтены ко второму чтению. Комитет Совета
Федерации по социальной политике концепцию законопроекта поддерживает.
Стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений согласны с предложениями, содержащимися в проекте федерального
закона.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
также считает возможным принять законопроект в первом чтении.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть вопросы? Прошу записаться тогда.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста, ваш вопрос.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Любовь Юрьевна, хорошее, благое начало, проходили мы эту школу, советы были в
советское время, но структура поменялась - тогда всё народное всё-таки было и
руководители были обязаны выполнять решения этих советов. Вы мне скажите,
пожалуйста, а сегодня, если совет принял какое-то решение, какие юридические,
правовые отношения возникнут между хозяином данного предприятия, рабочим
коллективом и так называемым советом? Ну мало ли чего они там наговорили и
посоветовали... Вот что предусмотрено этим законопроектом?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Мы в комитете это обсуждали, и Михаил
Васильевич Тарасенко, выступая после меня, сказал, что во втором чтении мы
планируем добавить норму о том, чтобы точно была обратная связь, чтобы люди
знали результаты рассмотрения их предложений - что было предпринято, что было
учтено или не учтено. Вот это планируется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ну, наверное, выступления будут после голосования, а сейчас я объявляю "час
голосования". Прошу приготовиться.
Вопрос 2, проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Таранина Виктора Ивановича".
Включите режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Вопрос 3, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Вопрос 4, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы... "О Комиссии Государственной Думы по
вопросам депутатской этики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Дегтярёва Александра Николаевича от должности председателя Комитета
Государственной Думы по образованию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы... "О Комиссии Государственной Думы по
вопросам депутатской этики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.21,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
7-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Никонова Вячеслава Алексеевича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
международным делам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты *.
Давайте, коллеги, ещё раз: результатов нет.
Ставлю на голосование проект данного постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
8-й пункт, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
9-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О председателе Комитета
Государственной Думы по образованию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается. Поздравим Вячеслава Алексеевича Никонова с
избранием. (Аплодисменты.)
10-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений
в статью 78 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Постановление принимается.
11-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 26 апреля 2013 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
12-й вопрос, в третьем чтении голосуется проект федерального закона "О
Счётной палате Российской Федерации".
По мотивам выступает Максим Станиславович Рохмистров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается?
Андрей Михайлович Макаров. Снимается? Замечательно.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень неплохой пример!
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й пункт, в третьем чтении голосуется проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Голосуется проект конституционного закона.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон одобрен.
14-й пункт, проект федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мотивам выступает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мне приходится выступать,
потому что наши оппоненты обязательно выступят.
Сегодня мы с вами принимаем один из важнейших законопроектов, который
регулирует государственные расходы в сфере закупок на федеральном,
региональном и муниципальном уровнях. Объём этих закупок сегодня достигает 13
триллионов рублей, в самом процессе госзакупок участвуют тысячи предприятий,
а это миллионы рабочих мест. Сегодня в адрес федерального закона номер 94
обоснованно поступает достаточно много нареканий, замечаний о
коррупционности, о неэффективности данного закона, ну, и, самое главное, о
непрозрачности, поэтому новый закон о контрактной системе предусматривает
коренную модернизацию системы закупок и вывод её на новый уровень.
В первую очередь законом вводится планирование госзакупок на всех уровнях -
на федеральном, региональном и муниципальном, вводится обязательность
обоснования закупок - зачем они нужны и что они дают людям, вводится
ответственность исполнителей за эффективность расходования каждого бюджетного
рубля. Законом предусмотрен общественный контроль на всех этапах
государственных закупок, чтобы не только Счётная палата, но и каждый
гражданин нашей страны мог реально участвовать в этом процессе. Мы также
через контрактную систему поддерживаем всех наших отечественных
товаропроизводителей, инновационные и высокотехнологичные предприятия и
стимулируем создание новых рабочих мест.
После принятия данного закона нам предстоит огромная работа над подзаконными
актами, которых нам необходимо принять ещё порядка пятидесяти, поэтому
надеюсь, что вместе мы эти подзаконные акты качественно отработаем и доведём
закон до логического завершения.
В заключение хотел бы поблагодарить всех, кто участвовал в разработке данного
законопроекта, в этой огромной работе. Надеюсь, что все фракции
Государственной Думы поддержат данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Потапов - также по мотивам.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, к тексту законопроекта я предложил поправки, направленные
на противодействие нецелевому расходованию бюджетных средств и коррупции в
сфере госзакупок.
Страну захлестнула волна коррупционных разоблачений в самых высоких эшелонах
власти - достаточно вспомнить многомиллиардные хищения в ведомстве Сердюкова.
Механизмы распила бюджетных средств давно известны, и, казалось бы, настоящий
закон должен бы закрыть дыры в законодательстве, позволяющие коррупционерам
разворовывать бюджет, но, к сожалению, в законопроекте, предложенном
Минэкономразвития, эти дыры оказались нетронутыми и, наоборот, тщательно
охраняются от попыток их закрыть.
Суть механизмов распила очень проста: заказчик устанавливает завышенную
начальную цену закупки, находится исполнитель заказа, неофициально
аффилированный с коррумпированными чиновниками заказчика, искусственно
ограничивается состав участников конкурса (например, установлением нереальных
сроков исполнения заказа или включением в один контракт нескольких товаров и
услуг, выбранных таким образом, чтобы выполнить этот заказ мог только нужный
исполнитель), заказчик подписывает акт о выполнении работ в объёме,
превышающем фактически выполненные, и полученные средства обналичиваются для
расплаты с коррупционерами от заказчика.
В поправках были предложены следующие средства предотвращения коррупции:
определение начальной цены и сроков исполнения закупки с привлечением
независимых экспертов, для закупок стоимостью более 30 миллионов рублей
обязательное проведение экспертизы; разделение контракта на лоты, если в одну
закупку включаются различные виды товаров, работ или услуг; обязательное
привлечение независимых экспертов при выборе поставщика и оценке результатов
исполнения закупки; выделение в отдельный контракт этапов разработки
технического задания и технического проекта для наукоёмких и дорогостоящих
закупок. Для обеспечения экспертной работы предлагалось создать организацию
независимых экспертов по аналогии с организацией экспертизы МСФО.
К сожалению, поправки не были поддержаны представителями правительства и в
первую очередь Минэкономразвития, куда я официально обращался. Минэк заявил,
что экспертиза потребует дополнительных расходов, однако практика показала,
что расходы на экспертизу не превышают 1 процента от стоимости контракта, а
завышение заказчиком начальной стоимости закупки составляет 10-30 процентов,
в некоторых коррупционных схемах - до 100 процентов. Минэк выступает против
оценки сроков исполнения контракта, ссылаясь на то, что срок не используется
в качестве критерия при сравнительной оценке заявок и отсутствуют методики
оценки срока исполнения. Мы предложили оценивать сроки и стоимость контракта
одновременно, по одной методике, однако опять не нашли понимания в Минэке.
Минэк возражает против разграничения на лоты и ссылается на статью 17
Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции", но эта статья является
слишком общей и не даёт чётких критериев для оценки нарушений при судебном
расследовании. В результате данный законопроект расширяет возможности для
коррупции по сравнению с действующим 94-м федеральным законом. Даже Комитетом
по обороне предложения по закупкам гособоронзаказа были перенаправлены в этот
законопроект, но не... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Закон принят.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"
ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
По мотивам выступает Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
нас с вами ждёт довольно любопытная история, связанная с судьбой авторов
этого законопроекта. Я думаю, что это абсолютно раскольнический законопроект.
Я понимаю, почему среди авторов есть представители оппозиционных партий: нам,
конечно, выгодно, когда в партии власти происходит раскол, но когда группа
граждан вносит законодательную инициативу, напрямую, публично не
поддерживаемую Президентом России, конечно, это вызывает ряд вопросов.
Я позволю себе привести несколько цитат из выступлений Владимира
Владимировича Путина, в которых, на мой взгляд, он абсолютно недвусмысленно
заявляет о своём отношении к прямым выборам руководителей субъектов
Российской Федерации. Цитирую: "Лично я за прямые выборы губернаторов...
Более того, это в интересах федерального центра: когда люди выбирают
губернатора, то несут ответственность за его работу". Тогда же, во время того
же интервью Владимиру Владимировичу Путину был задан вопрос о том, могут ли
быть какие-то варианты, - он отмёл все возможные оговорки, в том числе и со
ссылкой на какие-то сложные этносоциальные ситуации в отдельных регионах,
которые не позволяют в полной мере, возможно по чьему-то мнению, реализовать
механизм прямых выборов глав субъектов Федерации, и сказал следующее (снова
точная цитата из выступления Владимира Владимировича Путина): "Я считаю, что
нужно предоставить такое право..." - имеется в виду - населению этих
субъектов Федерации - "...но мы не можем одним субъектам предоставить одно
право..." - право прямых выборов - "...а другим другое. Надо всё это
обсуждать и сохранить это право, но дать людям возможность в национальных
республиках принимать такие решения, которые будут оптимальными для них".
Я повторяю, я не знаю, что будет с авторами этого законопроекта, которые
являются членами партии власти, но думаю, что так же, как раскольников в
других партиях, их ждёт довольно тяжёлая участь.
Теперь несколько слов о том, почему я и мои коллеги, к сожалению, не сможем
этот законопроект поддержать. Дело в том, что, видимо, в спешке в нём, помимо
политических ошибок, был допущен целый ряд ошибок юридических. Прежде всего,
нет установленной процедуры выбора кандидатов от партии, кроме обязательства
проведения ими консультаций с партиями, имеющими отделения в регионе, однако
механизм такого рода консультаций как с партиями, так и с президентом не
прописывается, что делает эту норму довольно расплывчатой, а потому
трудноприменимой.
Далее. В законопроекте совершенно непонятно, на каких основаниях
законодательным собранием может быть принято решение о том, что ближайшие
выборы уже не будут прямыми. На мой взгляд и на взгляд моих коллег, в случае
установления такого... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три минуты по мотивам. Спасибо, Антон Владимирович.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, для краткости сразу хочу сказать, что
фракция КПРФ за данный законопроект голосовать не будет, и голосовать за него
нельзя всем, всей палате, потому что он, безусловно хотя и не отметает, не
закрывает институт избрания президента, но очень широко открывает дверь,
чтобы институт избрания президента благополучно почил в бозе.
Владимир Николаевич, мы внимательно изучали данный законопроект, даже
обменялись мнениями в администрации президента, там на эту тему весьма
оживлённая дискуссия была, во многом нас поняли, во всяком случае, мы даже
услышали такие обнадёживающие слова: если мы разработаем поправки к данному
законопроекту, ограничивающие действие этого закона пределами национальных
республик, чтобы он не на всей территории Российской Федерации действовал, то
они, безусловно, будут поддержаны, - однако комитет нас убеждал во всех трёх
чтениях, что нельзя вводить подобные ограничения, что это якобы послужит
неким взрывателем, который разожжёт национальную рознь и взорвёт мир, который
сейчас у нас в стране.
Как же всё-таки в случае принятия этого закона будет регулироваться данное
ограничение? А никак, кроме как вручную! То есть президент либо администрация
президента будут говорить: нет, вам нельзя - вам только выборы, а вам можно и
назначение. Ну разве можно так строить законодательство?! Ведь это же прямая
зависимость от субъективного фактора! Более того, мы возвращаемся к указному
праву, от которого уходили весь ельцинский период, а теперь начинаем опять
ваять подобное законодательство.
Ещё раз говорю: это искушение для тех губернаторов, которые попали в список
неуспешных - мы с вами знаем, сегодня регулярно печатается список неуспешных
губернаторов, их больше двадцати, - очень большое искушение: вместо того
чтобы избираться, изменить у себя в губернии законодательство и просто
назначаться президентом. Это мина, мина замедленного действия, которая рванёт
рано или поздно, и здесь уже речь идёт о нашей с вами персональной
ответственности перед страной. Ни в коем случае нельзя принимать данный
законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
Сергей Владимирович, вы будете выступать? Приглашаю вас на трибуну.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы не делаем драмы из данного законопроекта. Вообще, что
вы называете выборами? Вот вы говорите: мы не будем голосовать за этот
законопроект, поскольку выборов не будет, - а они что, сейчас есть, по
старому закону? Вы хотите сказать, что это выборы?! Выборы - это когда, как
по Райкину: "Чёрный верх, белый низ есть? Есть. Белый верх, чёрный низ есть?
Есть", - всё есть! А когда вам подсовывают только тех кандидатов, которые
прошли сито, как его называют, парламентских муниципальных образований, - это
что, выборы, по-вашему? Не было выборов и сейчас нет! Так что правильно
делают!
Между прочим, коллеги, я считаю, что все нормальные регионы должны вернуться
- и это право данным законом им даётся - к назначению: не надо тратить
деньги. Например, в моей родной Курской области миллион избирателей - 40
миллионов рублей уходит на организацию выборов, если в другой области их два
миллиона - значит, 80 миллионов рублей. Бешеные деньги! Мы что, такие
богатые, что ли?! То же самое ведь получается, поэтому все нормальные регионы
должны вернуться к схеме назначения.
И самое главное. Мы, конечно, не виноваты, что президент не очень активно
пользуется своим правом снимать и назначать. У нас получается так: пришёл
человек, допустим, понравился, хорошо выступил, много наобещал, люди его
выбрали, а он ни разу в жизни не управлял даже колхозом - ну и что, какой из
него губернатор?! Губернатор вообще не должен быть политической фигурой, это
хозяйственник в первую очередь: его не должно волновать, от какой
политической силы он назначен, его должно волновать, какие цены будут на
зерно, на бензин и так далее, как с коммуналкой работать, с ветхим жильём, а
мы из этого политизированный процесс делаем.
Далее, выборы. Вы посмотрите, сколько у нас народа на выборы ходит: 20
процентов от общего числа избирателей, а иногда и меньше приходят голосовать
и выбирают губернатора - это что, легитимный губернатор, за которого 20
процентов проголосовали? Какие выборы, о чём вы говорите?! Не было их и не
нужны такие выборы!
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект, и не потому, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" его внесла, а потому, что мы всегда были противниками выборов
губернатора - они очень дорого обходятся России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Даются очень
разные оценки данному законопроекту, в частности предлагается за него не
голосовать. Мне кажется, что призыв к неголосованию за этот законопроект
предполагает очень высокую степень ответственности за будущее, за судьбу
государства. Внося законопроект, авторы исходили из современной политической
реальности. Обратите, пожалуйста, внимание на то, кто выступил авторами
законопроекта, - люди, глубоко знающие страну, субъекты Российской Федерации.
Если вы не готовы голосовать за данный законопроект, то ещё раз хочу обратить
внимание, что нужно будет отвечать за те возможные проблемы, которые
возникнут в том случае, если не произойдёт изменения порядка формирования
института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
В законопроекте выстроен очень точный баланс между изменяемой процедурой и
демократическими процедурами. Существенным образом усиливается роль
политических партий, в том числе тех политических партий, которые не имеют
права вносить кандидатуры Президенту Российской Федерации. Это исключительная
процедура: политическим партиям, не имеющим права вносить кандидатуры
Президенту Российской Федерации, предоставляется возможность делать
предложения по кандидатурам другим политическим партиям. Предоставление такой
возможности, конечно же, предполагает проведение определённых консультаций,
но, с нашей точки зрения, политические партии найдут возможность определить,
как они смогут провести данные политические консультации.
Я должен сказать, что, отвергая возможность принятия данного законопроекта,
Анатолий Евгеньевич вместе с тем в своей речи остановился на критериях, при
которых он и его коллеги могли бы согласиться голосовать за законопроект.
Выдвижение вами критериев, конечно же, вселяет некоторый оптимизм, связанный
с тем, что вы готовы пересмотреть свою точку зрения. Вы не категорически
отвергаете данный законопроект, вы хотели бы обусловить его некоторыми
дополнительными возможностями, некоторыми дополнительными условиями, которые,
с нашей точки зрения, крайне контрпродуктивны, поскольку предполагают априори
разделение субъектов Российской Федерации.
Полагаю, что законопроект крайне важен. Это будет ответственное политическое
решение, исключающее в целом ряде случаев многие проблемы в развитии
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6 %
Результат: принято
Закон принят.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях".
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
19-й пункт, проект федерального закона "Об особенностях регулирования
отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской
Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мотивам голосования выступает Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше особое внимание на принимаемый сегодня
законопроект. Напоминаю, что в соответствии с Земельным кодексом изъятие у
собственников объектов недвижимости - в первую очередь меня волнуют земли и
находящиеся на них жилые дома - является ситуацией исключительной. Данным
законопроектом к исключительной ситуации приравнивается строительство любых
объектов, входящих в социальную инфраструктуру, то есть тех же жилых домов,
тех же детских садиков, поликлиник и так далее, это теперь исключительная
ситуация. С учётом того что до 2016 года можно строить эти объекты в любом
месте, потому что документы по планированию территории будут разработаны
только к 2016 году, это особенно усиливает правовой беспредел, потому что
собственник объекта недвижимости не сможет защитить своё право в суде и
доказать, что есть иное место для размещения данного объекта.
Действие принятого во втором чтении законопроекта распространяется на всю
Московскую область - если кто-то не слышал, послушайте внимательно - в
отношении строительства не только федеральных дорог, что является
государственными нуждами, но и дорог регионального значения. Спрашивается,
почему бы тогда не распространить действие этого закона на Ленинградскую
область, на Санкт-Петербург?! Здесь нарушаются две статьи Конституции: в
неравном положении оказываются граждане одного субъекта Федерации - города
Москвы и другого субъекта Федерации - Московской области по сравнению с
жителями всей России; нарушаются нормы четырёх кодексов - приводятся в
соответствие с этим законом нормы Жилищного, Градостроительного, Гражданского
и Земельного кодексов.
Вводится сокращённая процедура: сейчас вас должны предупредить за год, а
потом у вас будет всего пять месяцев; через три месяца, если вы не подпишете
соглашение, - обращение в суд. Судебная процедура, если вы судитесь по поводу
компенсации, ничего не будет значить - ничто не препятствует принятию
судебного решения об изъятии у вас земельного участка. Нанимателю теперь вне
очереди предоставляют жильё, а по жилищному законодательству это должно быть
записано уже в судебном решении, то есть где будет жить наниматель в течение
года, никому не известно.
Уважаемые коллеги, нельзя принимать этот законопроект: он... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за данный законопроект, и причина в следующем. То, что сказала
сейчас Галина Петровна Хованская, не соответствует действительности и тексту
законопроекта, потому что в нём чётко и ясно сказано: только те объекты,
которые указаны в перечне, утверждаемом постановлением правительства. Эти
предложения по перечню объектов вносятся органом исполнительной власти города
Москвы и дальше публично обсуждаются и утверждаются Правительством Российской
Федерации. Это первое.
Теперь второе. Мы хотели создать закон, который позволит органам власти не
ходить бесконечно по судам и приёмным адвокатских контор, чтобы выяснять
отношения с теми, кто за полгода успел отовариться на данной территории,
точно зная, что 1 июля цена на эту землю, которую они правдами или неправдами
приобретут в собственность, возрастёт в разы и платить за это придётся
городскому бюджету, а значит, гражданам Москвы. Теперь такая возможность
органам исполнительной власти города предоставляется.
Мы очень рассчитываем на то, что депутаты Государственной Думы поддержат наш
законопроект в третьем чтении. От имени авторов хочу поблагодарить всех
депутатов, которые внесли поправки, во втором чтении мы приняли сто тридцать
поправок к тексту проекта закона. Мы очень серьёзно работали над теми
замечаниями, которые были сделаны даже не авторами поправок, а теми, кто
выступал в ходе прений в первом чтении, и, повторяю, сто тридцать поправок
учтено. Что касается противоречия Конституции, о чём в том числе говорилось
здесь, в зале, это неправда. Я могу зачитать статью 78, часть 2, где всё
предельно чётко и ясно сказано.
Мы глубоко признательны и руководителям оппозиционных фракций, потому что они
не поддались соблазну использовать этот непростой вопрос в целях политической
конъюнктуры и поднять абсолютно никому не нужную волну. Мы признательны,
повторяю, руководителям фракций за то, что они этого не сделали, и члены этих
фракций конструктивно работали над данным законопроектом, большое спасибо
всем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 62 чел.13,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.6,2 %
Результат: принято
Закон принят.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием принципов определения цен для целей
налогообложения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Закон принят.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
23-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Боливарианской
Республики Венесуэла об учреждении и условиях деятельности центров науки и
культуры".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее идут законопроекты второго чтения.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 41
Федерального закона "Об акционерных обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем чтении. Есть ли желающие выступить
от фракции по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части ограничения распространения
информации о несовершеннолетних, пострадавших в результате противоправных
действий (бездействия)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем чтении. Желающие выступить от
фракции по мотивам есть? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Алина Маратовна Кабаева, пожалуйста.
КАБАЕВА А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Считаю законопроект, по
которому мы будем сейчас голосовать, принципиально важным для
духовного состояния нашей страны, для наших детей, для всех нас. Этот
законопроект не политический, он не имеет никакого отношения к реализации
конституционного права на свободу слова, этот законопроект
морально-нравственный, действие законопроекта направлено на защиту прав
несовершеннолетних. Это не ограничение свободы слова: никто не запрещает
журналистам рассказывать о самих фактах совершения в отношении
несовершеннолетних противоправных действий - наш законопроект вводит запрет
на распространение в СМИ информации, которая позволяет идентифицировать
конкретного ребёнка, против которого совершено противоправное действие, а на
распространение информации о детях, пострадавших от преступлений сексуального
характера, вводится полный запрет, без исключения. Я и мои коллеги не
понимаем, почему некоторые СМИ считают возможным, считают себя вправе
заставлять детей, прошедших через трагедию в своей ещё очень короткой жизни,
проживать эту трагедию снова и снова.
Когда я занималась данным законопроектом, ко мне обращалось очень много людей
именно по этой теме, писали обращения. И мне бы хотелось зачитать вам одно из
них: "Уважаемая Алина Маратовна, обращаюсь к вам с просьбой. На протяжении
двух недель я снова и снова вынуждена выслушивать по телефону различные
предложения с телевизионных каналов об участии меня, как матери пострадавших
детей, в различных ток-шоу. Когда я им отказываю, они сообщают, что программы
выйдут и без меня и я никак не смогу повлиять на это. Но я не хочу устраивать
шоу из наших трагедий и всему миру рассказывать об интимных подробностях
произошедшего с моими детьми. Следователям мы уже рассказали всё, что могли.
Прошу вас, как депутата Государственной Думы, помогите нам, защитите нас!"
Я прошу вас, депутаты, понять, что этот законопроект очень важный, и
проголосовать за него. Каждый день в журналах, газетах мы с вами можем
прочитать статьи, по телевизору посмотреть передачи про детей и подростков,
пострадавших от педофилов, при этом в большинстве случаев называют имена
детей, указывают место их проживания и так далее. Но ведь любой нормальный
человек понимает, что такое преступление против ребёнка - это трагедия на всю
жизнь. Я понимаю, что для средств массовой информации сенсация - это рабочий
материал, но есть черта, которую переступать нельзя, поэтому мы считаем, что
тех руководителей СМИ и журналистов, которые делают осознанный выбор в пользу
спекуляции на бедах и трагедиях детей, должен остановить закон.
Данный законопроект - это надежда для меня и моих коллег, что пострадавшие
дети и подростки перестанут быть предметом развлечения. Не нужно зарабатывать
рейтинги на проблемах и бедах детей. Любое общество не только вправе, но и
обязано защищать себя и своё будущее, так давайте защитим наших детей!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
28-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре"...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
И было предложение проголосовать в третьем. Выступления от фракций будут по
мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
31-й вопрос. В первом чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части законодательного
регулирования отношений по некоммерческому найму жилых помещений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы
промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов
государственного надзора при производстве по делам об административных
правонарушениях", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
38-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
По мотивам - Антон Владимирович Беляков. По ведению, прошу прощения, по
ведению.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Для протокола: по 15-му вопросу я голосовал за, по детям-инвалидам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
По ведению - Оганес Арменакович Оганян. Ошибка?
ИЗ ЗАЛА. Да нет, это не ошибка. Будьте добры, пожалуйста, отметьте: по пункту
19 Оганян голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Екатерина Ивановна Кузьмичёва.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По предыдущему пункту Гаджиев и Афонский не голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предыдущему, по 38-му?
КУЗЬМИЧЁВА Е. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Также прошу учесть.
Мы продолжаем обсуждение 33-го вопроса повестки.
Выступает Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, концепцию законопроекта в части создания
производственных советов можно поддержать, но некоторые моменты хотел бы
отметить.
Вот только что прошёл Московский экономический форум - я сегодня о нём
упоминал, - где был дан мощный интеллектуальный анализ того, что происходит в
мире, в том числе в России, анализ проблем экономики, противоречий, был поиск
альтернативных ответов и так далее. Как среагировало правительство? Должен
был быть вице-премьер Дворкович, но не пришёл. Был замминистра Клепач,
выступил и тут же ушёл, что вызвало огромное недоумение у представителей
серьёзной науки, как российской, так и зарубежной.
А сегодня правительство представляет нам проект закона, который как бы
революционно меняет кое-какие подходы в Трудовом кодексе. Что это - осознание
новых реальностей в мировой экономике? Осознание того, почему вся Западная
Европа сегодня стоит на ушах, не зная, как решить проблему Греции, проблему
Кипра, почему вся Европа стонет? Осознания того, что капитал, в том числе в
его сегодняшней финансовой форме, зашёл в тупик, к великому сожалению, нет.
Здесь не упоминали, но мы же знаем, что позиция ФНПР, господина Шмакова, на
протяжении долгих лет после принятия Трудового кодекса заключалась в
отрицании возможности создания производственных советов, поэтому с горечью
думаю, что это мимикрия, что перед нами очередная попытка чуть-чуть стравить
пар. Сожалею, если это так будет.
Моё мнение, что ко второму чтению в этом законопроекте надо очень серьёзно
прописывать дополнительные позиции, связанные с балансом интересов, с учётом
реальных требований того или иного трудового коллектива. Если этого не
сделать, то это будет просто фикция. Тогда жаль, что мы на фикцию работаем.
Но повторяю, на этом первом этапе, в первом чтении я поддерживаю эту
концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, законопроект очень нужный, он даёт возможность наёмным
работникам активно участвовать в развитии производства, встречаться с
работодателем, знать, какие планы, какое оборудование будет поступать. Я
считаю, законопроект поможет наёмным работникам активно участвовать в
производственном процессе.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" единогласно будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет. Любовь
Юрьевна? Нет. И Михаил Васильевич Тарасенко? Также нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, у нас есть четыре проекта поручений, и предлагается ещё рассмотреть
законопроекты по сокращённой процедуре. Нет возражений?
40-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, наши коллеги из Самарской Губернской Думы
предлагают внести изменения в 23-ю статью ЖК, дополнив перечень документов,
необходимых для перевода жилого помещения в нежилое и обратно, письменным
согласием всех собственников в случае, если при переводе осуществляется
реконструкция многоквартирного дома, в результате которой к переводимому
помещению присоединяется часть общего имущества в таком доме.
Документ актуален, но мы хотим сказать, что не только при реконструкции
присоединяется общее имущество, это бывает также и в результате
перепланировки. Сказанное подтверждается позицией Верховного Суда, выраженной
в обзоре законодательства и судебной практики.
С учётом изложенного, несмотря на то что частично, конечно, эта
законодательная инициатива справедлива, в данной редакции, к сожалению,
комитет не может поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю данный законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
41-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации". Докладывает Дмитрий Сергеевич Коньков.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в статьи 133 и 133-1 Трудового кодекса Российской Федерации,
указав, что в размер минимального размера оплаты труда не включаются выплаты
за работу в особых климатических условиях.
В пояснительной записке авторы утверждают, что действующее регулирование
приводит к дискриминации лиц, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, по сравнению с гражданами, работающими в более
благоприятных климатических условиях, однако каких-либо обоснований этого не
приводят.
Подобные претензии к соответствующим нормам Трудового кодекса неоднократно
рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации и были признаны
необоснованными. Позиция Конституционного Суда сводится к тому, что
обязанность работодателя соблюдать требования законодательства в части
гарантий минимального размера заработной платы никоим образом не отменяет
установленные законом обязанности оплачивать в повышенном размере труд
работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими
условиями, а также занятых на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и
иными особыми условиями труда, производить соответствующие выплаты и в других
случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
По законопроекту имеется ряд замечаний правового характера, которые также
подробно изложены в заключении комитета. Правительство Российской Федерации
не поддерживает представленный законопроект. В заключении правительства
отмечается, что реализация законопроекта может негативно повлиять на
финансово-экономическое положение организаций бюджетной сферы и внебюджетного
сектора экономики, отдельных отраслей экономики, особенно сельского хозяйства
и легкой промышленности, и регионов с наиболее низким уровнем оплаты труда.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
не поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и рекомендует
Государственной Думе отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Проекты поручений. Первый - депутатов Железняка, Аршиновой и Зубарева.
Докладывает Алёна Игоревна Аршинова.
Пожалуйста.
АРШИНОВА А. И. Уважаемые коллеги, по ряду телеканалов были показаны
видеосюжеты о том, как журналисты газеты "Московский комсомолец" берут деньги
у заказчиков за подготовку и публикацию ряда статей, которые направлены на
дискредитацию известных политических и общественных деятелей, а также
поддержку агрессии в Южной Осетии, в результате которой погибли граждане
России. Более того, многие из вас видели, что в Интернете было размещено
видео о том, как за деньги и взятки публикуются любые материалы по заказу
клиента. Конечно, это вызвало серьёзный резонанс - журналисты унижены,
граждане возмущены.
Мы считаем, что для подготовки к рассмотрению законопроектов в рамках
примерной программы законопроектной работы Госдумы на весеннюю сессию
необходимо поручить комитету по информационной политике обратиться в
Минкомсвязь России, в правоохранительные органы с целью проверки информации,
которая содержится в этих видео... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемая Алёна Игоревна!
Сегодня, когда Сергей Евгеньевич выступал утром, он сказал, что все
конфликтные ситуации должны решаться в цивилизованном порядке. Если вам так
не нравится газета "Московский комсомолец", обратитесь в суд. Что ваше
протокольное поручение с упоминанием мифических законопроектов, которые, как
вы говорите, будут рассматриваться в рамках весенней сессии, не названных
кстати, что следующее протокольное поручение - это, извините, использование
служебного положения в личных целях. Если бы это было оформлено депутатским
запросом, он бы был у нас в комиссии по депутатской этике.
Предлагаю не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принимается.
Следующий - проект поручения депутатов Выборного, Волкова, Поневежского,
Трапезникова.
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просим дать поручение
Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
направить запрос в мэрию Москвы и в правоохранительные органы с поручением
провести проверку законности и обоснованности отчуждения имущества города
Москвы. Дело в том, что бывший мэр Москвы Юрий Лужков в 2008 году своим
распоряжением безвозмездно передал в собственность газете "Московский
комсомолец" часть здания по улице 1905 года, дом 7, строение 1. Это
современный комплекс в центре города Москвы. На наш взгляд, такое отчуждение
незаконно и необоснованно: во-первых, это государственная собственность и она
должна реализовываться в установленном законом порядке; во-вторых, любое
безвозмездное отчуждение государственной собственности должно быть
мотивировано и обосновано.
Что получилось по факту? Учредитель газеты часть помещения сдаёт в субаренду
и получает от этого огромную прибыль, в том числе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Николай Васильевич Коломейцев.
Микрофон включите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, тут часто комитет по Регламенту вспоминает статью 60. Я
вам напомню, что в соответствии со статьёй 60 депутат вправе запросить
информацию, а не делать депутатский запрос от имени палаты. Это протокольное
поручение, может, по сути и правильное, но не соответствует статье 60 нашего
Регламента. Можно бы было поддержать, но нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принимается.
Следующий проект... Николай Васильевич, вас лучше слышно, чем меня.
Проект поручения депутатов Маркелова, Красова, Журавлёва, Ильтякова. Андрей
Леонидович Красов докладывает.
Пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сегодня утром во время разминки Михаил Юрьевич Маркелов уже докладывал суть
проблемы, поэтому я не буду пересказывать это протокольное поручение, а
остановлюсь на одном. Есть существенная налоговая льгота в виде пониженной
ставки налога - 10 процентов, и есть некоторые средства массовой информации,
которые пользуются этой налоговой льготой, а также используют предоставленные
им возможности для собственной наживы, не выбирая при этом средств, в том
числе предоставляя свои рекламные площади под рекламу интимных услуг. В связи
с этим мы считаем необходимым ввести дифференцированный подход к
предоставлению этой налоговой льготы и предлагаем три варианта, которые
изложены в протокольном поручении. Мы предлагаем Комитету Государственной
Думы по бюджету и налогам изучить сложившуюся... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Нет. Принимается протокольное поручение.
И последний проект...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения?
Сергей Николаевич, пожалуйста. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Если вы внимательно ознакомитесь с протокольным поручением,
то увидите, что оно не соответствует статье 60 нашего Регламента и,
соответственно, не может быть принято. Я полагаю, что Председатель
Государственной Думы вместе с председателем Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы должны давать разъяснения нашим
депутатам, что соответствует, а что не соответствует Регламенту. Мы против
этого протокольного поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я поставлю на голосование, но всё-таки Сергею Александровичу Попову дам слово
для комментария.
ПОПОВ С. А. В утреннем обосновании наш коллега как раз сказал, почему вносит
это предложение и как это может быть связано с деятельностью Государственной
Думы, поэтому решает Государственная Дума на заседании палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 247 чел.54,9 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается.
И четвёртое. Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста, ваше протокольное
поручение.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Хорошо выступил сегодня Сергей Евгеньевич, правильные слова сказал в своём
выступлении, но, к сожалению, принимаемые решения расходятся со сказанными
словами. И здесь подходит, наверное, следующий анекдот: «Сидит медведь на
ветке и пилит её, сидит и пилит. Ёжик подходит и говорит: "Медведь, ты же
сейчас упадёшь". - "Да пошёл ты вон, ёжик!" Допилил, упал: "Ну, ёжик, ну ты
колдун!"»
Моё протокольное поручение соответствует статье 60. Пора наконец поставить
точку в вопросе подготовки постановлений Госдумы о лишении неприкосновенности
депутатов! Здесь просьба о получении информации к комитету, представитель
которого в прошлый раз ввёл нас в заблуждение, сказал, что комитет по
государственному строительству подготовил подобный ответ. Я считаю, что
впредь необходимо готовить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Мы не можем согласиться с текстом данного протокольного
поручения, поскольку здесь даже неправильно изложено положение статьи 185-5,
на которую вы ссылаетесь: в Регламенте написано, что постановление
оформляется потом, а вы в своём протокольном поручении пишете, что комитет по
Регламенту представляет проект постановления. Это первое.
Во-вторых, мы действительно сказали вам, что полное разъяснение по всем
вопросам, которые вы ставили, мы готовили совместно - два комитета и Правовое
управление. Это информация для всех депутатов.
И третий момент: вы с этим же вопросом обращались в Верховный Суд - он вам
тоже дал исчерпывающий ответ. Если вы считаете, что какие-то вопросы надо
уточнить дополнительно, мы не возражаем - пожалуйста, обратитесь в комитет,
мы вам дополнительную информацию дадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю протокольное поручение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 129 чел.28,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.71,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, огромная просьба! У нас в порядке работы есть законопроект
№ 156255-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Многие из вас стали соавторами данной законодательной инициативы, она
чрезвычайно важна и в рамках реализации указа президента о принятии
дополнительных мер именно по защите населения. Убедительная просьба
рассмотреть законопроект сегодня в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Есть возражения.
Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 272 чел.60,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6 %
Результат: принято
Принимается.
34-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера".
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива
устанавливает дополнительные критерии определения чрезвычайных ситуаций, а
самое главное - требования по упреждению, своевременному информированию
населения не только об уже наступившей чрезвычайной ситуации, но и об угрозе
наступления чрезвычайной ситуации. Кроме того, мы предлагаем создать единую
систему оповещения, которая будет обеспечивать и федеральный, и региональный,
и местный уровни. И самое главное: мы вводим общие стандарты оповещения,
которые будут разрабатываться, регламентироваться министерством по
чрезвычайным ситуациям.
Вы знаете, что был принят соответствующий указ президента, и, собственно
говоря, мы с вами сегодня предлагаем дополнительный комплекс мер, который
позволит не только обеспечивать единую систему оповещения на территории всей
Российской Федерации, но и, ещё раз хочу обратить ваше внимание, своевременно
информировать население об угрозах наступления чрезвычайных ситуаций, что,
несомненно, не только будет мобилизационным фактором для уполномоченных
органов, но и предоставит возможность самим гражданам Российской Федерации
реагировать на чрезвычайные ситуации. Вы помните, что в своё время мы
принимали законопроект, который уже действует как закон, по уровням
террористической угрозы, который позволяет в том числе и гражданам Российской
Федерации принимать самостоятельные решения с точки зрения планирования своей
жизни и принятия дополнительных мер безопасности.
Уважаемые коллеги, те замечания, которые поступили к законопроекту, могут
быть учтены при его доработке ко второму чтению. Убедительная просьба
поддержать данную законодательную инициативу и принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у вас вопросы, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый докладчик, скажите, пожалуйста, каким образом
будет производиться оповещение, если на 95 процентах территории Российской
Федерации уничтожено проводное радиовещание? А выключилась электроэнергия -
как оповестить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Спасибо вам за вопрос, потому что действительно формы оповещения
имеют важнейшее значение и с точки зрения оснащения территорий. Сегодня в
рамках данной законодательной инициативы мы ведём речь о различных средствах
оповещения, которыми, безусловно, должно быть обеспечено население на всей
территории Российской Федерации, независимо от удалённости данной территории,
идёт ли речь о посёлке, о городе или о региональном центре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Тоже вопрос докладчику: скажите, пожалуйста, предусмотрена ли
какая-нибудь ответственность в случае, если этот орган не оповещает о
наступлении чрезвычайной ситуации или если его предупреждение оказалось
ложным, поскольку подготовка к объявленной чрезвычайной ситуации, которая в
итоге не происходит, тоже стоит больших денег?
ЯРОВАЯ И. А. Я хочу подчеркнуть, обратить внимание всех на то, что,
безусловно, очень важно информировать об угрозе наступления чрезвычайной
ситуации. И здесь вопрос выбора либо дополнительных затрат, либо обеспечения
безопасности, мне думается, должен решаться в пользу обеспечения безопасности
граждан, поэтому не должно быть опасений по поводу того, что будут
предприняты излишние меры безопасности.
Что же касается ответственности, то она существует сегодня в рамках
действующего законодательства в виде ответственности должностных лиц за
прямое неисполнение своих должностных обязанностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Анатольевна, вам, вообще-то, мой вопрос уже задал Николай
Васильевич Коломейцев, но как человек, который пять раз избирался от
смешанного избирательного округа, я всё-таки хочу попросить вас уточнить
ответ: предполагает ли данный законопроект попытку восстановления проводного
радио на сельской территории Российской Федерации?
ЯРОВАЯ И. А. Стандарты оповещения граждан по всей территории Российской
Федерации, как я уже подчеркнула в своём выступлении, будут разрабатываться и
предлагаться министерством по чрезвычайным ситуациям. При этом наряду с
современными формами коммуникаций предполагается использование таких форм
оповещения, как громкоговорящая связь - то, что может быть сделано на любой
территории, при любом уровне оснащённости, чтобы обеспечить обязательное
сообщение информации каждому гражданину Российской Федерации независимо от
социального статуса, от места проживания и возраста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Мой вопрос задал уже Иванов.
Вообще, законопроект очень нужный, важный, необходимый. И мы, безусловно, его
будем поддерживать. Спасибо, Ирина Анатольевна, за этот законопроект!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Я - три минуты, а мой коллега, наверное, от фракции будет выступать.
Вы знаете, уважаемые коллеги, конечно, очень важно иметь подобную систему.
Вот сейчас, если кто-то зайдёт в "Яндекс", то увидит, что там отмечаются
некоторые чрезвычайные происшествия: у нас будет завтра резкое похолодание,
снег, дождь - в общем, очень неприятная погода. И вот, я так понимаю, чтобы
избежать упрёков в дальнейшем - мол, вы не предупредили, и поэтому мы не
подготовились, а в результате произошёл коллапс, город встал в пробки и так
далее, - это предупреждение будет висеть всегда. А что происходит, когда
такое предупреждение висит всегда? Да просто люди к нему привыкают, перестают
готовиться, и когда действительно нападают волки - всё, они не подготовлены,
их съедают.
В этом отношении я не могу согласиться с докладчиком в том, что ничего
страшного, если мы каждый раз будем говорить, что возможно наступление
чрезвычайной ситуации, - дескать, вы подготовитесь, а потом ничего не
случится. Это просто-напросто попытка ухода от ответственности.
В своё время, как вы помните, Москва даже пошла на создание своих
дополнительных метеорологических пунктов, чтобы город в пробке не стоял и
чтобы своевременно готовиться вот к таким надвигающимся катаклизмам. Так что
поскольку данный вопрос не проработан практически, мы воздержимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, предполагается, что данным законопроектом
мы пытаемся соединить различные структуры: это органы государственной власти,
органы муниципального управления, различные организации и те, кто занимается
у нас ликвидацией чрезвычайных ситуаций. В чём суть законопроекта? В том, что
наблюдается попытка улучшить процесс оповещения.
Вопрос на самом деле крайне актуальный, потому что своевременное оповещение -
это практически спасённые жизни людей.
Надо сказать, что у нас в последнее время происходит всё больше и больше
чрезвычайных ситуаций, и, на мой взгляд, этот рост будет продолжаться, потому
что сегодня, надо сказать, у нас модернизация идёт совершенно не теми
темпами, совершенно не вкладываем соответствующие суммы и, конечно, процесс
"доедания" советского хозяйства скоро закончится. И если мы не можем вложить
сегодня средства - это не предмет сегодняшнего закона, - то давайте хотя бы
попробуем защитить наше население, посмотрим, чем мы можем ему помочь.
Надо сказать, что, к сожалению, сегодняшние системы оповещения, и
федеральная, и межрегиональная, и региональная, и муниципальная, и локальная,
к сожалению, не работают, и на это есть причины: во-первых, конфликт
законодательства - есть противоречия между подзаконными актами и законами, у
нас наблюдается непонимание, кроме того, нет взаимодействия органов ГОЧС
между собой, которые отвечают за оповещение, и, конечно, очень важный момент
- оперативный и своевременный приход информации.
Вот в отличие от других, наверное, этот закон пишется по человеческим
судьбам. Дело в том, что очень часто нарушения, с которыми мы сталкиваемся
при оповещении, приводят к тому, что мы теряем людей, и именно поэтому нужно
на эту проблему обратить внимание.
Конечно, мы поддержим этот законопроект, но чего хотелось бы? Хотелось бы,
конечно, чтобы решение здесь было более системное - не только создать, тем
более что без средств, которые мы дадим муниципалитетам, реально это,
конечно, работать не будет.
Как вообще строится процедура оповещения? К большому сожалению, коллеги, для
того чтобы включился режим оповещения, вначале необходимо, чтобы определённый
ответственный орган принял решение о введении чрезвычайной ситуации. У нас
существует определённый закрытый перечень должностных лиц - это руководители
федеральных исполнительных органов, руководители субъектов, муниципальных
образований, - которые принимают решение о введении чрезвычайной ситуации, и
существуют руководители исполнительных органов, которые занимаются уже
реально оповещением. Так вот, как показывает практика, к сожалению, у нас
самая оперативная... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Михайлович, сколько времени вам надо?
Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Я думаю, что поменьше, две минуты.
Так вот, для того чтобы ввели чрезвычайную ситуацию, во-первых, нужно
определить - у нас есть определённые критерии, - что такое чрезвычайная
ситуация. Для того чтобы ввели на муниципальном уровне - когда до десяти
жертв и ухудшение жизнедеятельности ста человек; на межрегиональном - до
пятидесяти; на региональном - до пятисот человек, то есть есть определённые
критерии. И как определить необходимость введения режима чрезвычайной
ситуации и оповещения, если нужно ещё реально определить количество жертв или
размер ущерба? Вот в этом, на мой взгляд, сегодня состоит реальная проблема.
По нашим нормативным актам оповещение должно быть проведено в течение
двадцати минут после того, как введён режим чрезвычайной ситуации, очень
часто у нас происходят события, в связи с которыми вообще не вводится режим
чрезвычайной ситуации, поэтому мне хотелось бы обратить внимание на следующие
моменты, которые необходимо учесть в этом законопроекте.
Конечно, у нас никакие муниципальные и межмуниципальные системы существовать
не будут, потому что реально в муниципалитетах денег нет. Вот я вам приведу
пример: муниципальный орган города Оренбурга - это три человека, то есть один
руководитель и два его помощника, одна машина. Организовать систему и
способствовать тому, чтобы это работало, он никаким образом, конечно, не
сможет. То есть, закладывая создание данной системы, правильной по сути, мы с
вами должны предусматривать и выделение ресурсов.
Теперь конкретные предложения (одна минута), что, на мой взгляд, необходимо.
Необходимо создание единого диспетчерского пункта, и необходимо, чтобы на
этот пункт стекалась вся информация в режиме реального времени. К сожалению,
сегодня мы не можем получить оперативную информацию, потому что всё, что
существует вокруг опасных объектов, всё, что необходимо контролировать,
является собственностью этих предприятий, а производственный контроль отделён
от государства, и мы не можем получить эту информацию. Сегодня вокруг крупных
городов мы вынуждены ставить собственное оборудование, тратить на это
бюджетные средства, для того чтобы получить объективную информацию, поэтому
необходимо создание единой диспетчерской службы - единой в регионе,
необходимо дать полномочия руководителям этой диспетчерской службы принимать
решения об оповещении до наступления чрезвычайной ситуации, а не после, когда
событие наступило и люди погибли. И самое главное - необходимо, чтобы и
производственный контроль, и субъектовый контроль работал в режиме реального
времени и мы использовали это для принятия решения о своевременном оповещении
жителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Ирина
Анатольевна? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении. Спасибо.
По ведению - Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Сергей Евгеньевич, очень правильные слова в начале заседания были
сказаны вами - о бережном отношении к свободе слова, но, к сожалению,
депутаты в конце заседания при рассмотрении протокольных поручений... Ну, на
мой взгляд, как-то это не было услышано, поэтому, может быть, нужно им
сказать, чтобы они бережно относились и к свободе письма депутатского,
свободе поручений депутатских?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня чисто
по ведению.
С моей точки зрения, комитет по Регламенту - это не комитет только фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", это комитет, который должен смотреть за исполнением
Регламента независимо от того, из какой фракции человек, который вносит то
или иное предложение. Поэтому давайте мы комитет по Регламенту отдадим
оппозиции - тогда всё будет правильно трактоваться и все протокольные
поручения будут объективно приниматься. Я за дополнительную информацию, но ко
всем должны быть одинаковые требования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
К ведущему есть претензии по ведению? Нет.
Коллеги, спасибо большое за работу, желаю успешно потрудиться в регионах. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 28 сек.:
Южилин В. А.
12 час. 30 мин. 44 сек.:
Василенко А. Б.
Карелова Г. Н.
Ковалёв Н. Д.
Попов С. А.
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 34 сек.:
Южилин В. А. - за *
10 час. 57 мин. 24 сек.:
Баринов И. В. - против *
Пономарёв А. Н. - против *
11 час. 52 мин. 02 сек.:
Резник Б. Л. - за *
14 час. 24 мин. 58 сек.:
Волков Д. В. - за *
Выборный А. Б. - за *
Герасименко Н. Ф. - за *
Долгих В. И. - за *
Крупенников В. А. - за *
Куранов Г. В. - за *
Панина Е. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
14 час. 29 мин. 38 сек.:
Волков Д. В. - за *
Долгих В. И. - за *
Панина Е. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
14 час. 33 мин. 25 сек.:
Дегтярёв А. Н. - за *
14 час. 35 мин. 23 сек.:
Васильев А. Н. - за *
16 час. 59 мин. 33 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Марданшин Р. М. - за *
Махмутов А. А. - за *
Качкаев П. Р. - за *
17 час. 01 мин. 20 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Селимханов М. С. - за *
17 час. 03 мин. 29 сек.:
Огородова Л. М. - за *
17 час. 04 мин. 04 сек.:
Никонов В. А. - за *
17 час. 05 мин. 16 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Демченко И. И. - за *
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 05 мин. 51 сек.:
Руденский И. Н. - за *
17 час. 12 мин. 08 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
17 час. 12 мин. 37 сек.:
Трапезников В. В. - за *
17 час. 13 мин. 04 сек.:
Когогина А. Г. - за *
Курбанов Р. Д. - за *
17 час. 26 мин. 11 сек.:
Аршинова А. И. - за *
Рахматуллина З. Я. - за *
Федяев П. М. - за *
17 час. 32 мин. 59 сек.:
Николаева Е. Л. - за *
17 час. 35 мин. 32 сек.:
Баринов И. В. - за *
17 час. 37 мин. 30 сек.:
Сидякин А. Г. - за *
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 41 мин. 19 сек.:
Николаева Е. Л. - за *
17 час. 41 мин. 47 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
Тарасенко М. В. - за *
17 час. 42 мин. 15 сек.:
Сидякин А. Г. - за *
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 42 мин. 43 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Фабричный С. Ю. - за *
17 час. 43 мин. 59 сек.:
Саблин Д. В. - за *
Фокин А. И. - за *
17 час. 44 мин. 33 сек.:
Ильясов Р. С. - против *
17 час. 49 мин. 13 сек.:
Завальный П. Н. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Плигин В. Н. - за *
17 час. 56 мин. 27 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37, 65
Алимова О. Н., фракция КПРФ ч. I: 57
Апарина А. В., фракция КПРФ ч. I: 33, 53
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 56; ч. II: 29
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. I: 58, 60
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Балберов А. А., фракция ЛДПР ч. I: 63
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 23, 28, 34; ч.
II: 20, 27
Берулава М. Н., фракция КПРФ ч. I: 55
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 31
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53; ч. II: 13, 34
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 30
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 62, 63
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24, 25, 26
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 29, 61
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 15
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 31, 33, 34, 35, 37
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Журко В. В., фракция ЛДПР ч. II: 14
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. II: 6
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 21, 30, 33, 34
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Кабаева А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 25
Казаков В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 66
Казакова О. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. I: 52; ч. II: 34, 35
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 23
Ковалёв Н. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 34
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. II: 30, 33, 36
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 29
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 13
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Лахова Е. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 22, 52; ч. II:
10, 21
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 37
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Махмутов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 10
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 33, 35
Нарышкин С. Е., Председатель Государственной ч. I: 21
Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7, 8
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 57; ч. II: 36
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 24
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. I: 56
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 6
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 65
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 23, 33, 35, 38, 64; ч.
Государственной Думы по конституционному II: 22
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Позгалёв В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 26, 27, 28, 29, 31; ч.
Государственной Думы по Регламенту и II: 31, 32
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. II: 19
Пушков А. К., председатель Комитета ч. I: 22
Государственной Думы по международным делам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 27; ч. II: 31
Романов В. С., фракция КПРФ ч. II: 10, 27
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 36
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. II: 18
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. I: 22, 39
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 16
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 54
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. II: 33
Собко С. В., председатель Комитета ч. II: 12, 15
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 54
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 38; ч. II: 15
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 30, 65
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 3, 6, 7, 23, 28
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Швецова Л. И., заместитель Председателя ч. I: 60
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шурчанов В. С., фракция КПРФ ч. II: 13
Яровая И. А., председатель Комитета ч. II: 32, 33
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Голодец О. Ю., заместитель Председателя ч. I: 40, 43, 52, 54, 57
Правительства Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и ч. II: 15, 16
социальной защиты Российской Федерации
Лавров С. В., министр иностранных дел ч. I: 45, 56
Российской Федерации
Реморенко И. М., заместитель министра ч. I: 43, 53, 55, 56, 62
образования и науки Российской Федерации
Рябков С. А., заместитель министра иностранных ч. II: 9, 10, 11
дел Российской Федерации
Ферапонтов А. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 11, 13, 15
руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному
надзору
Чайка Ю. Я., Генеральный прокурор Российской ч. I: 47, 53, 54, 62
Федерации