Заседание № 85
19.03.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 241573-6 "О внесении
изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года"
(в части проведения "правительственного часа" 22 мая 2013 года).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 133685-6 "О внесении изменений в статью
32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статьи 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в части
наделения таможенных органов полномочиями по передаче конфискованного
имущества для дальнейшего распоряжения этим имуществом).
4. О проекте федерального закона № 159234-6 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 13.21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за изготовление или распространение продукции
средств массовой информации, содержащей нецензурную брань).
5. О проекте федерального закона № 395872-5 "О внесении изменений в статьи 41
и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (о праве
дознавателей поручать органам дознания проведение отдельных следственных
действий, оперативно-розыскных мероприятий).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального конституционного закона № 96376-6 "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части установления для Правительства Российской
Федерации обязанности внесения в шестимесячный срок законопроектов об
изменении и (или) о дополнении закона, признанного неконституционным в
отдельной его части; продолжение обсуждения).
7. О проекте федерального закона № 143899-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования системы
государственного и военного управления в мирное и военное время; принят в
первом чтении 14 декабря 2012 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороне" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации").
8. О проекте федерального закона № 68702-6 "О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (принят в первом чтении 20 июня 2012 года с наименованием "О
федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг").
9. О проекте федерального закона № 167044-6 "О внесении изменений в статью 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в части установления
Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным и
городским наземным электрическим транспортом; принят в первом чтении 22
января 2013 года с наименованием "О внесении изменения в статью 20
Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
10. О проекте федерального закона № 177742-6 "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" (в части регулирования отношений, связанных с
гражданской службой, при реорганизации или упразднении государственного
органа либо сокращении должностей гражданской службы; принят в первом чтении
22 января 2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 7
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и в Федеральный закон "О государственной гражданской службе
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 41691-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений" (в части формирования и ведения реестров молодёжных
и детских объединений, пользующихся государственной поддержкой).
12. О проекте федерального закона № 162172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в целях
совершенствования регулирования отдельных избирательных процедур; принят в
первом чтении 25 января 2013 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с
совершенствованием регулирования отдельных избирательных процедур").
13. О проекте федерального закона № 192804-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
возможности определения законом субъекта Российской Федерации порядка
избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации); принят в первом чтении 23 января 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации").
III. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
14. О проекте федерального закона № 469750-4 "Технический регламент на
кондитерскую продукцию" (принят в первом чтении 3 сентября 2008 года).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 214864-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по
вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком матерям, уволенным
в период отпуска по беременности и родам".
16. О проекте федерального закона № 236817-6 "О внесении изменений в статью
41 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся срока
действия преимущественного права приобретения акций).
17. О проекте федерального закона № 212605-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка формирования Общественной палаты Российской Федерации).
18. О проекте федерального закона № 163587-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части уточнения
порядка наложения ареста на имущество).
19. О проекте федерального закона № 117991-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в части
установления механизма расторжения контракта в одностороннем порядке в случае
ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных
контрактом).
20. О проекте федерального закона № 160451-6 "О внесении изменений в статью
70-1 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
оснований резервирования земель для государственных и муниципальных нужд).
21. О проекте федерального закона № 36501-6 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня объектов, не подлежащих обложению транспортным налогом).
22. О проекте федерального закона № 87586-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности" и в статью 146
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления права на
дополнительное социальное обеспечение отдельным категориям работников
организаций по добыче природного урана (ураносодержащей руды).
23. О проекте федерального закона № 145393-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части торговли алкогольными и
табачными изделиями исключительно в специализированных торговых
предприятиях".
24. О проекте федерального закона № 28648-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничении курения табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления запрета на розничную
продажу табачных изделий в непосредственной близости от мест размещения
контрольно-кассовой техники).
25. О проекте федерального закона № 29469-6 "О внесении изменения в статью
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за допущение проживания граждан Российской
Федерации, иностранных граждан и (или) лиц без гражданства в чердачных и
(или) подвальных помещениях жилых домов).
26. О проекте федерального закона № 18915-6 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
27. О проекте федерального закона № 202133-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части усиления ответственности за уклонение от
административного надзора).
28. О проекте федерального закона № 199795-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" (в целях совершенствования порядка
расчёта страхового тарифа и уточнения условий договора обязательного
государственного страхования).
29. О проекте федерального закона № 52957-6 "О внесении изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности за
воспрепятствование волеизъявлению собственников жилья по управлению
многоквартирным домом).
30. О проекте федерального закона № 160911-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об электроэнергетике" (в части установления обязанности
территориальных сетевых компаний заключать договор страхования).
31. О проекте федерального закона № 181178-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в целях
совершенствования отдельных положений закона).
32. О проекте федерального закона № 181893-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение законодательства о недрах).
33. О проекте федерального закона № 189935-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за изготовление с целью сбыта крепких спиртных
напитков в домашних условиях, а также за их сбыт).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
34. О проекте федерального закона № 266092-5 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы лекарственных
средств вне специализированных мероприятий и медицинских печатных изданий".
35. О проекте федерального закона № 274200-5 "О внесении изменений в статью
25 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы биологически
активных добавок и пищевых добавок вне специализированных мероприятий и
медицинских печатных изданий".
36. О проекте федерального закона № 489523-5 "О внесении изменений в статью
19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (в части введения запрета на размещение
рекламы на асфальте, а также установление ответственности за нарушение этого
запрета).
37. О проекте федерального закона № 492141-5 "О внесении изменения в статью
54 Федерального закона "О связи" (новая редакция статьи; внесён М. Л.
Коробовым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 448860-5 "О внесении изменения в статью
120 Воздушного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности перевозчика за задержку отправления воздушного судна).
39. О проекте федерального закона № 531753-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием законодательства об ответственности перевозчика при отказе
пассажиру воздушного судна в посадке на рейс, отмене или задержке рейса"
(внесён А. С. Ивановым, Г. В. Гудковым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
40. О проекте федерального закона № 362590-5 "Технический регламент на чай и
чайную продукцию" (внесён депутатами Государственной Думы Г. В. Куликом, А.
Н. Хайруллиным, В. И. Тараниным, И. И. Гильмутдиновым, а также В. П.
Денисовым, С. Г. Иткуловым, В. Р. Мединским, А. П. Берестовым, А. А.
Соловьёвым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. С.
Романов, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции В. А. Васильев и Е. Л. Николаева, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
А. А. Озеров.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 29 повестки дня, перенесено на более
поздний срок; законопроекты, обозначенные под пунктами 34 и 35 повестки дня,
сняты с рассмотрения в связи с отзывом субъектами права законодательной
инициативы; в повестку дня дополнительно включён проект заявления "О
недопустимости злоупотребления средствами массовой информации правом на
свободу слова".
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов выступил с докладом о проекте постановления
"О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2013 года" (пункт 2 повестки дня). Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
В третьем чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 3 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский);
"О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 5 повестки дня; докладчик - первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский).
Во втором чтении был рассмотрен и после определения позиции палаты по
поправкам вынесен на "час голосования" проект федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Во втором чтении также были рассмотрены и после утверждения таблиц поправок
вынесены на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне С. А. Жигарев);
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 8 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Игошин);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по транспорту А. Н. Васильев);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. Ф. Шрейдер);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке
молодёжных и детских общественных объединений" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи И. А. Ананских);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин).
О принятом в первом чтении и предлагаемом к отклонению проекте федерального
закона "Технический регламент на кондитерскую продукцию" (пункт 14 повестки
дня) доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. Н. Хайруллин, после чего законопроект был вынесен на
"час голосования".
В фиксированное время депутат Государственной Думы С. В. Железняк выступил с
докладом о проекте заявления "О недопустимости злоупотребления средствами
массовой информации правом на свободу слова" (вопрос дополнительно включён в
повестку дня) и ответил на вопросы. В прениях приняли участие Б. С. Кашин -
от фракции КПРФ, руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, М. Ю. Маркелов
- от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и В. К. Гартунг - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ". Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Проект постановления по данному вопросу был вынесен на "час голосования".
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 41 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 16 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А.
Гаврилов. В прениях выступили М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и В. И.
Афонский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), с заключительным словом - докладчик.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации А. В. Вовченко
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по
вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком матерям, уволенным
в период отпуска по беременности и родам" (пункт 15 повестки дня). Содоклад
сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
семьи, женщин и детей О. Г. Борзова. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Совета Федерации О. Е. Пантелеев представил проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Общественной палате Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня). С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Я. Е. Нилов. Затем депутаты заслушали выступление председателя
Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по экономическому развитию
и предпринимательству В. А. Фадеева. Докладчик ответил на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Моисеев
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 28 повестки дня). Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ф.
А. Клинцевич. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступил В. А.
Овсянников (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Возобновив рассмотрение проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня), депутаты заслушали выступления в прениях Д. Ю. Носова (от
фракции ЛДПР), А. Г. Тарнавского (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. В.
Бурматова (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В. Белякова и С. С. Журовой.
Содокладчик взял слово для заключительного выступления. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня)
выступил депутат Государственной Думы М. Е. Старшинов. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. В. Пинский.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Член Совета Федерации Ю. В. Росляк сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (пункт 19 повестки дня). Позицию Комитета Государственной
Думы по земельным отношениям и строительству изложил председатель комитета А.
Ю. Русских. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 70-1 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня) представил член
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству Б. К.
Балашов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. В. Беляков выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 358 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). Содоклад
сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Р. В.
Кармазина. Рассмотрение законопроекта было прервано в связи с объявлением в
назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О внесении изменений в план
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2013 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 382 чел. (84,9%).
Принято заявление "О недопустимости злоупотребления средствами массовой
информации правом на свободу слова" (вопрос дополнительно включён в повестку
дня; "за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 97 чел. (21,6%), "воздержалось" -
0).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статьи 1 и 5 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" (пункт 3 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; по мотивам
голосования выступил С. В. Иванов; "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 56
чел. (12,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 5 повестки дня; "за" - 431 чел.
(95,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 442
чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении и в третьем приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральный закон "О
государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке
молодёжных и детских общественных объединений" (пункт 11 повестки дня; "за" -
445 чел. (98,9%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (пункт 8 повестки дня; "за" - 254 чел.
(56,4%), "против" - 94 чел. (20,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения" (пункт 9 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О политических партиях" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня; "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 90
чел. (20,0%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 303 чел. (67,3%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона
"Технический регламент на кондитерскую продукцию" (пункт 14 повестки дня;
"за" - 330 чел. (73,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за
ребёнком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам" (пункт
15 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в статью 41 Федерального закона "Об акционерных
обществах" (пункт 16 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об Общественной палате Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 18 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (пункт 19 повестки дня; "за" - 389 чел. (86,4%);
"О внесении изменений в статью 70-1 Земельного кодекса Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном
страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные
сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел
Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (пункт 28
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
По окончании "часа голосования" депутаты возобновили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 358 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). А. В.
Беляков и Р. В. Кармазина ответили на вопросы. В прениях выступили С. М.
Катасонов, С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), А. С. Старовойтов (от фракции
ЛДПР), с заключительным словом - содокладчик. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0).
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников
организаций угольной промышленности" и в статью 146 Бюджетного кодекса
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня). Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. В прениях выступил В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР), с
заключительным словом - докладчик. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 201 чел. (44,7%).
Проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности В. И. Афонский), "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 32 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 33 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин)
рассматривались в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы в связи с отсутствием представителей
субъектов права законодательной инициативы, внёсших законопроекты.
Законопроекты не получили поддержки депутатов в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 31 повестки дня: "за" - 0; по пункту 32 повестки дня:
"за" - 141 чел. (31,3%); по пункту 33 повестки дня: "за" - 141 чел. (31,3%).
По этой же процедуре были рассмотрены и не приняты палатой следующие проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 36 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф.
Звагельский; "за" - 142 чел. (31,6%);
"О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О связи" (пункт 37
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и
связи В. Е. Деньгин; "за" - 179 чел. (39,8%);
"О внесении изменения в статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации"
(пункт 38 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
транспорту А. А. Андреев; "за" - 140 чел. (31,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием законодательства об ответственности перевозчика
при отказе пассажиру воздушного судна в посадке на рейс, отмене или задержке
рейса" (пункт 39 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы
по транспорту А. А. Андреев; "за" - 142 чел. (31,6%);
"Технический регламент на чай и чайную продукцию" (пункт 40 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. Н. Хайруллин; "за" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 10 часов, прошу
подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Меткин Александр Михайлович, региональная группа № 25, Краснодарский
край, из федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской
политической партией "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Давайте поприветствуем нового депутата.
(Аплодисменты.)
И сегодня день рождения у Валерия Владимировича Трапезникова, давайте
поздравим его с днём рождения. (Аплодисменты.)
Коллеги, ставлю на голосование: принять проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, когда в 2000 году Президентом России был избран Владимир
Путин, на планете жило 6 миллиардов человек, осенью 2011 года нас стало 7
миллиардов. Специалисты напоминают, что через 12 лет нас будет 8 миллиардов.
Что это означает? Для мира в целом это скачок спроса на энергию и материалы;
с учётом того что более высокими темпами растут экономики и население стран
Азии, Африки и Латинской Америки, это рост противоречий между Севером и Югом,
и наконец, то, что экономики Китая, Индии, Бразилии растут более быстрыми
темпами, чем экономика Запада, означает, что центр тяжести мира экономически
смещается всё более в Азию, и так будет и дальше. Что это означает для
России? Наша страна обладает сегодня 2 процентами населения и менее чем 2
процентами экономического потенциала. Я думаю, что многие представители элиты
России вчера были в шоке от того, что произошло на Кипре, но это напоминание
о том, в каком суровом мире мы живём.
Есть большое противоречие между тем потенциалом, которым обладает наша
страна, по территории крупнейшая, по сумме национального богатства на душу
населения занимающая 1-е место в мире, и тем, что в то же время страна
свалилась на позорное 127-е место в мире по показателям здоровья населения,
на 111-е место - по продолжительности жизни, занимает 1-е место в мире по
числу психических заболеваний, 2-е - по числу убийств на душу населения. Мы
это знаем, мы об этом говорим, но вопрос в том, насколько точные делаются
выводы, - вот тут есть проблема. Осознаёт ли наше трагическое положение
народ? К сожалению, огромная часть его - нет. Осознаёт ли эту ситуацию в
полной мере элита? Думаю, что нет.
Двадцать лет назад либералы при поддержке Запада рвались к власти и тогда на
всех перекрёстках стонали о низкой эффективности социалистической плановой
экономики; прошли годы - стоит напомнить факты и цифры. Валовой внутренний
продукт России, по данным одного из лучших профессионалов, доктора
экономических наук Симчеры, в 50-е годы вырос на 159 процентов, в 60-е - на
89 процентов, в 70-е - на 66 процентов и в 80-е, перед крахом, - на 31
процент. То есть сорок лет подряд экономика России - подчёркиваю: не Союза, а
России - росла непрерывно: при Сталине прирост годовой - 14 процентов, при
Хрущёве - 12 процентов, при Брежневе - 6 процентов. Далее последовала
трагедия - уничтожение Советского Союза: сломано плановое начало, разрушен
единый народно-хозяйственный комплекс.
Шли годы, либералы, демократы были у власти - что получилось? За 1991-2000
годы валовой внутренний продукт России упал на 32 процента - такого
прецедента не было в мировой истории! А какова эффективность? При снижении
ВВП к 2002 году в два раза - удешевление рабочей силы в 1,7 раза, подскочили
капиталоёмкость и материалоёмкость, а по уровню производительности труда
Россия свалилась на 75-е место в мире, - следовательно, ложь, что частная
собственность и частное производство всегда более эффективны!
На чём пока ещё держится власть сегодняшняя в России? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, вы очень хорошо стоите, ещё лучше вы разговариваете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу всех присесть на свои места: всё-таки
действительно очень шумно в зале, трудно выступать и очень трудно слушать!
Продолжайте, пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. На чём держится власть в России сегодня? Прежде всего на
колоссальных сырьевых богатствах, на безудержной распродаже невосполнимых
природных ресурсов за рубеж - идёт накачка федерального бюджета за счёт
доходов от нефти и газа. Топливно-энергетический комплекс был и пока ещё
остаётся одной из спасительных опор буржуазной власти, например, экспортные
доходы от нефти в 2011 году - 260 миллиардов долларов. Но картина-то и здесь
опасная! Добыча нефти: 1990 год - 516 миллионов тонн, потом свалились на
триста, потом поднялись до пятисот одиннадцати - двадцать лет позади, а мы на
одной точке! Прирост добычи - 6,5-6 процентов, а за 2011 год - 0,8, доля
переработки падает. Всё это связано с ухудшением условий добычи, с ростом
доли месторождений с падающим производством, с усложнением
горно-геологических условий плюс налицо опасное отставание в геологоразведке.
Экспорт рос, деньги шли, но они уходили в оффшоры, а что получало большинство
населения?!
Обостряется обстановка в "Газпроме" - крупнейший монополист обрастает
долгами, теряет темпы, уступает в конкурентной борьбе. Соединённые Штаты ещё
в 70-е годы начали вкладывать огромные деньги в добычу сланцевого газа.
Некоторые говорят, что это неэффективно, но вот цифры: стоимость газа для
промышленных предприятий Соединённых Штатов за шесть лет понизилась с 212 до
90 долларов за тысячу кубометров. Так что перед властью России и крупными
монополиями суровый выбор: или мы дальше идём проторенным путём распродажи
ресурсов, или кардинально меняем стратегию.
ТЭК нуждается в масштабной модернизации, но оценка такова: для технического
перевооружения этого гигантского комплекса нужно от 2,5 триллиона до 4
триллионов долларов - это почти десять годовых бюджетов России! Мы держимся
на этом основании, нам нужно 4 триллиона долларов, но их нет, и власть не
знает, как их найти.
Громадная проблема на перспективу - освоение северных и восточных
месторождений, но где взять средства? Масштабы оттока капитала весьма велики.
Вчера телевидение радостно показывало сценку, как руководитель фонда прямых
инвестиций докладывал, что вложили 500 миллионов прямых инвестиций, а всего
за прошлый год - 2,5 миллиарда. Но отток за прошлый год составил 57
миллиардов долларов - нечем тут утешаться!
Об электроэнергетике буквально два слова. Была самая крупная и самая
эффективная в мире энергосистема - она уничтожена, а господин Чубайс ушёл от
ответственности. Картина тяжелейшая! По объёму производства электроэнергии
сегодня Россия отстаёт от Китая в 3,3 раза, Китай в 5 раз мощнее и, что
касается энергетики, уходит вперёд.
Что делать в этой части? Надо признать, что реформа энергетики провалилась:
не появились западные инвестиции, не увеличился ввод мощностей, крайне
медленно идут реконструкция и техперевооружение, запасы живучести энергетики
подходят к критической точке, большая часть активов электроэнергетики в руках
иностранных корпораций Италии, Германии, Финляндии. Здесь много гуманитариев,
но есть и инженеры; зададим вопрос: в случае ЧП в чьих руках будет энергетика
России, если уходит туда контрольный пакет акций? Кто может диктовать волю
России, если у нас такая картина?
Мы считаем, что нужны кардинально иные решения. Недавно опубликована статья
Михаила Делягина "Нами правит не Путин, а коллективное бессознательное", я
думаю, она вызвала большой интерес у многих. Там такой есть прогноз:
"Правящий класс выходит на развилку. Продолжение безоглядного разграбления
страны ведёт в ад системного кризиса, который в конце концов похоронит
Российское государство... Но единственная альтернатива - переход от воровства
к развитию - для правящей тусовки не только органически враждебна, но и
слишком сложна".
Напомним ещё раз выводы крупнейших учёных планеты, не только российских, об
этом открыто говорят и лидеры Запада: крах сложившейся мировой финансовой
системы неизбежен. Но в этом случае испарятся и национальные резервные фонды
России. На этом фоне особенно опасной выглядит затея с передачей их в руки
неких коммерческих структур. Времени у России для рывка из трясины сырьевого
придатка крайне мало, потеряно десять - двенадцать лет, сейчас счёт идёт на
часы. Прямо скажем, потребуется коренное обновление управленческой элиты,
коренное: раковую опухоль коррупции надо удалять энергично, бескомпромиссно,
именно это будет суровым экзаменом для Президента России, попытка обойтись
косметикой и демагогией по отношению к жуликам-министрам окончательно обрушит
доверие части народа к верховной власти.
Позиция Компартии известна: в экономической сфере только национализация
стратегических отраслей, природных богатств... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
РОМАНОВ В. С. ...даст возможность коренного поворота, в политической сфере -
только возрождение прав народа. Это единственное, что возможно.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я думал, коммунисты будут злорадствовать и говорить про Кипр, а они одним
мазком: мол, что-то там случилось, - и в основном опять начинают говорить,
как у нас плохо. Когда депутат Романов выступал, был шум в зале. Это потому
депутаты шумят, что надоело слушать вас - вы же одно и то же сто лет нам
говорите: и при царе плохо, и при советской власти, и сейчас. Что толку это
всё перечислять - мы это всё знаем и без вас уже!
То же самое делают и "Эхо Москвы", и "Московский комсомолец" - день и ночь
поливают грязью нашу страну! Вам трудно заткнуть глотку, но давайте заткнём
глотку "Московскому комсомольцу" и "Эху Москвы", потому что это... это не
"Эхо Москвы" - это "Эхо Вашингтона", это не "Московский комсомолец" - это
"Нью-йоркский комсомолец"!
Теперь о том, что произошло на Кипре. От своих большевиков избавились - вот
вам брюссельские большевики! Выход какой? Конфискация. А кто научил?
Ленинские большевики. Как выходить из ситуации? Нет денег - отобрать деньги у
населения. Мы не можем злорадствовать, потому что там в основном деньги наших
вкладчиков, хотя есть и британские, и французские, но, наверное, не меньше
трети. И это деньги нашей страны: как бы они здесь ни были заработаны, эти
деньги выведены из экономики нашей страны. Почему выведены? Потому что
последние двадцать лет страна была озабочена, вернутся коммунисты или не
вернутся, и экономикой не занимались, а занимались тем, чтобы оставить
Ельцина у власти, а за это банкиры попросили заплатить им. Вот Гайдар и
Ельцин устраивают нам 92-й год: отпускают цены - ударили по деньгам
населения. У меня было 100 тысяч советских рублей, на десять "Жигулей", - на
болт даже не оставили, на болт! 98-й год: ещё раз Ельцин и уже Чубайс ударили
- в шесть раз все наши деньги уменьшились. Тогда что сделали те, кто получил
хорошие деньги? Естественно, стали вывозить, вывозить поближе, на Кипр,
который объявил себя оффшорной зоной. Так что виновато государство Российское
в том, что граждане боятся собственного государства, как тогда, когда боялись
советской власти и стремились уехать из нашей страны, и как только открыли
ворота, миллионы уехали, миллионы! Больше десяти миллионов находится за
рубежом, остались водопроводчики и сантехники, а те, у кого мозги и деньги,
сразу упаковали чемоданы! А это ведь ум, интеллект страны, это они должны
были создавать экономику, но получилось так: деньги - на Кипр, а сами за
границу - в Лондон, Нью-Йорк... Так кто же будет создавать здоровую
экономику?!
И опять левые выходят стонут: это плохо, это плохо, это плохо... Ну так
управляйте! У вас же было правительство левое, Примакова, он вас просил не
мешать ему работать - вы устроили импичмент Ельцину! Получился ваш импичмент?
Вы сами его испугались! (Шум в зале.)
Что надо делать? ЛДПР ещё задолго до кризиса на Кипре предлагала объявить
всеобщую финансовую амнистию: с этой трибуны в 98-м году я выступал - почему
не поддержали? У левых было большинство, так они и импичмент завалили - не
хотели импичмента, и амнистии не захотели никакой. Вот в этом наша с вами
проблема. А если бы мы объявили всеобщую финансовую амнистию, деньги были бы
здесь. Но этого мало, финансовой амнистии, и я сейчас с этой трибуны
предлагаю объявить немедленно всеобщую финансовую амнистию, экономическую,
налоговую, земельную, дачную, миграционную, имущественную - тотальную
амнистию, по всем позициям, и всё простить всем, закрыть все уголовные дела,
всех бизнесменов выпустить из тюрем, всех вернуть из-за границы и при этом
гарантировать на сто процентов банковскую тайну, тайну вкладов хотя бы в двух
банках - в Сбербанке и во Внешторгбанке (пускай правительство определит),
полностью, на сто процентов, никто не имеет права ничего сообщать! И отменить
все декларации о доходах и расходах! Все, для всех! Будет уголовное дело -
занимайтесь доходами и расходами в рамках уголовного дела! Вот Михеев: сняли
неприкосновенность - пусть решают его судьбу. На очереди Чепа и Петров,
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - видите, их нет: спасают евро! Все убежали, вся
фракция убежала спасать евро! Половина Совета Федерации держит деньги там,
весь Кипр в их деньгах! А что делал Миронов, будучи председателем этой
палаты? Ничего не делал, покрывал всех, кто деньги хранил! Они продолжают
заниматься бизнесом и сегодня, грубо нарушая наши законы!
Всё, что надо, ЛДПР предлагала, и ещё раз предлагаем: немедленно объявить
всеобщую амнистию - тогда все капиталы вернутся. И надо, повторяю, жёстко
гарантировать тайну вкладов, если надо - в Конституцию внести поправку о том,
что государство Российское гарантирует тайну банковских вкладов.
И перекрыть кислород таким враждебным средствам массовой информации, как
"Московский комсомолец", я уже говорил, "Новую газету" добавить можно,
радиостанцию "Эхо Москвы", телеканал "Дождь", - вот они день и ночь поливают
грязью! Я вам говорил, что есть такая рубрика - "Реплика Антона Ореха", - все
фракции облил грязью с ног до головы! А вчера включаю - этот безумец,
музыкальный критик Троицкий, опять: страна очумела, здесь всё плохо, везде
лучше... Слушай, ну уезжай, если такая страшная страна, чего ты здесь
живёшь?! Хотя ты там никому не нужен, бомжом будешь, на гитаре будешь в
переходах Нью-Йорка играть! Кто дал право государственному радио каждый день
с утра до вечера поливать грязью собственную страну?! Где Митрофанов, комитет
по информационной политике? Немедленно вызвать на ковёр хозяина "Эха Москвы",
владельцев "МК", "Дождя" и "Новой газеты"! Мы должны меры принимать. В чём
прелесть ЛДПР? Мы не охаиваем страну: это наша страна, и мы её не черним
никогда, мы не копаемся в чужом белье!
Там олигархи, в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", - посмотрите: пусто, нет фракции, вы
видите? Коммунисты - молодцы, только частично сбежали евро спасать, а из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" сто процентов побежали, евро упаковывают сейчас. Кто во
всех обменниках стоит? Депутаты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", вот так вот!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А Митрофанов стоит с плакатом у редакции газеты "МК" и
требует закрытия газеты!
Вот это проблема. Мы с вами виноваты, сидящие в этом зале, потому что мы с
вами не приняли те нормативные акты, благодаря которым люди были бы в
безопасности. Вы поймите, каким бы ни было происхождение денег, нам с вами
выгодно, чтобы они были здесь, ибо они укрепляют нашу банковскую систему!
В мире 30 триллионов свободных евро, и они все в оффшорных зонах, и там
частично и наши с вами деньги. Но у европейцев это лишние деньги: у них всё
построено, всё сделано, это уже та прибыль, которую некуда девать, и они её
загоняют подальше, чтобы она отлежалась, ведь процент по депозитам на Кипре -
0,4. Позор - полпроцента не дают! Наши же великие банки, замечательная
банковская система - 9 процентов, а было 18! 18 процентов - такого в истории
банковского дела не было! Но люди боятся, потому что есть пономарёвы,
гудковы, какой-то там Пархоменко и так далее - чем они занимаются? Всё
вынюхивают, высматривают, кто, где, как живёт - павлики морозовы появились!
Значит, надо их отлавливать по лесам снова: пошёл Павлик и не вернулся
больше. Это Гайдар написал? Кто там автор этого великого произведения? Мы же
учили: великий подвиг пионера Павлика Морозова, кое-где памятники стоят...
Вот они, новые пономарёвы! Кстати, у Пономарёва дедушка был секретарём ЦК
КПСС, то есть это никуда не девается: яблоко от яблони падает недалеко. А у
Удальцова прадедушка - организатор первой русской революции, копните Гусева -
и там следы ортодоксов-коммунистов, тот же Венедиктов преподавал историю
СССР, захлёбываясь, говорил о Сталине - а теперь проклинают Сталина! Я ярый
антисталинист, но если Сталин хотя бы на 5 процентов уничтожил ту пятую
колонну, которая снова восстала здесь, то в этой части, на 5-10 процентов, он
был прав - только калёным железом! Этого не понимают троцкисты новые - они
снова осмелели, и прав Геннадий Андреевич, вычищая свою партию от троцкистов.
Вы должны быть ему благодарны: остались честные, скромные коммунисты, сидят
ничего не просят, упакованы по горло... (Микрофон отключён. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому я бы хотел, чтобы мы объявили амнистию: это
спасение русского рубля, наших триллионов, денег наших, это целый бюджет,
минимум целый бюджет гуляет за границей - вот вам деньги! Это наш бюджет, 12
триллионов - мы всё вернём сюда. И они хотят, они устали, я с ними
разговаривал, они говорят: нам надоела эта заграница, мы вернёмся, только
гарантируйте нам свободу, закройте все уголовные дела. Им опротивело там...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" двое выступающих. Первым выступает Владимир
Абдуалиевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы с вами в этом политическом сезоне последовательно
проводим работу по реализации предложений президента по совершенствованию
политической системы, по противодействию коррупции, по сокращению теневого
оборота, в результате чего власть и общество очистятся, безусловно, от тех
негативных явлений, которые так возмущают наших избирателей. В связи с этим,
что очень важно, обновляются существующие институты власти, усиливаются
требования к депутатам, к чиновникам высокого уровня, повышается контроль за
доходами и расходами, достоянием общественности становится всё больше
персональных данных.
Огромную роль в этом процессе играют средства массовой информации, но
происходящее сейчас накладывает и на них новые требования. В сегодняшней
ситуации эти шаги и прозрачность, которая присутствует при этом, могут
обеспечить дальнейшее развитие и гарантировать успешную борьбу с коррупцией,
которая у нас весьма системно и эшелонированно исторически сложилась, при
условии, что критика будет заинтересованной, открытой и справедливой. Если же
критика переходит в критиканство, если она преследует другие, порой плохо
скрытые цели, то эффект может быть обратным. Критика, опережающая процесс,
может его замедлить и остановить вообще, заболтать.
Вот сейчас у нас возникает чувство и тревоги, и, я думаю, возмущения в первую
очередь негативной реакцией на наши последние действия, которые, понятно,
вызывают недовольство руководителей некоторых медиахолдингов, - я имею в виду
ограничение рекламирования алкоголя и табака, защиту детей от вредной
информации, запрет мата, над чем мы сейчас работаем. Да, это сокращает
поступления от рекламы, мы это понимаем, и общество это хорошо понимает, но
на встречах, которые мы проводим, нас постоянно просят навести порядок в том
числе и в средствах массовой информации. Об этом тоже надо знать и помнить.
Сегодняшние выступления обусловлены ещё одним очень важным прецедентом. Мы с
вами оказались свидетелями публичного оскорбления наших коллег: три наших
депутата уважаемых, три женщины, публично, в печати, были оскорблены, причём
это сделано, вне всяких сомнений, в циничной и хамской форме, а самое
страшное - применён принцип разделения по политическому признаку. Это очень
опасно! Тот, кто поступает таким образом, не отдаёт себе отчёта в своих
действиях - однако так можно подумать о журналисте, но не о руководителе
старейшего печатного органа! В связи с этим сегодня уже немало было сказано
горячих слов, но мы последовательно и во фракции, и в Государственной Думе,
смею сказать, придерживаемся тех принципов, которые изложены президентом в
послании: цивилизованно, в рамках правового поля, невзирая на должности и на
партийную принадлежность каждый должен отвечать по закону - это должно быть
понятно, ясно и открыто.
Наша фракция подготовила заявление, которое мы назвали "О недопустимости
злоупотребления средствами массовой информации правом на свободу слова". Мы
его сейчас распространим в зале, и я обращаюсь к коллегам из других фракций с
просьбой поддержать наше заявление. Мы сегодня имеем огромные достижения:
работающие средства массовой информации, гражданское общество, которое нас
критикует, - да, иногда болезненно, иногда с перебором, но это есть! А кто их
оценивает, кто - мы раньше задумывались над этим?! Это саморегулируемая
структура? Смотрите, как проявило себя руководство издания, какова его
реакция - ни тени стыда и ни шага навстречу, никаких извинений, взывать
приходится к совести!
Большое спасибо за внимание, и я надеюсь, коллеги, что вы тоже с пониманием
отнесётесь к нашему заявлению. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николаева Елена Леонидовна, продолжайте.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы говорим о новом этапе в развитии гражданского
общества. Владимир Абдуалиевич поднял очень важный вопрос: а судьи кто? Кто
формирует те самые основные принципы, с которыми выступают сейчас лидеры
общественного мнения? Насколько легитимно для нас то или иное мнение, считать
ли его мнением отдельного человека или реальным мнением гражданского
общества? Понимаем ли мы, что те инициативы, которые сейчас активно
рассматриваются в Думе, - об ограничении распространения табака и алкоголя, о
борьбе с проституцией и вовлечением детей в порнографию, - обсуждались в
цивилизованном гражданском обществе, и инициатором была, как ни странно,
Общественная палата?
О чём мы говорим сегодня? С 2006 года сформировался новый институт
гражданского общества - Общественная палата, был принят специальный закон. Но
время диктует свои законы, и мы понимаем прекрасно, что порядок формирования
Общественной палаты должен претерпевать определённую трансформацию по мере
развития гражданского общества. Обратите внимание, как раньше формировалась
Общественная палата: одна треть была по президентскому списку, одна треть шла
от общероссийских общественных организаций и одна треть - от регионов. В
результате регионы почувствовали определённую ущемлённость, связанную с тем,
что, например, от десяти субъектов Российской Федерации в течение четырёх
созыв в Общественной палате не было ни одного представителя.
Я могу очень подробно рассказать про деятельность Общественной палаты,
поскольку сама была членом Общественной палаты, возглавляла Комиссию
Общественной палаты по социальным вопросам и демографической политике и
хорошо знаю, что идёт поток очень серьёзных, болевых вопросов, с которыми
обращаются граждане и по которым действительно нужно проводить очень большую
работу по осмыслению роли общества, его влияния на власть, для того чтобы
качественно взаимодействовать на региональном, муниципальном, федеральном
уровнях и чтобы голос гражданского общества был услышан всегда и везде.
Что предлагается сейчас? Мы считаем очень важной новеллу о расширении
представительства регионов: увеличивается количество членов Общественной
палаты - теперь все субъекты Российской Федерации будут представлены в
Общественной палате. Остаётся квота от президента - теперь это сорок человек.
И ещё одно новшество, обратите внимание, появляется в нашем законодательстве,
- представителей от общероссийских общественных организаций будут выбирать с
помощью интернет-голосования: мы используем современные методы, мы даём
возможность активной части гражданского общества выбрать тех лидеров, которые
будут представлять его в Общественной палате. На мой взгляд, это очень важный
инструмент.
Но необходимо при доработке этого законопроекта учесть одну очень важную
вещь: за лидеров гражданского общества должны голосовать граждане Российской
Федерации. А это значит, что при интернет-голосовании обязательно должна быть
предквалификация - мы должны понимать, кто голосует, поэтому люди должны
раскрывать информацию. И самое главное, чтобы голосование было не роботами -
как мы знаем, можно использовать соответствующие технологии, - а чтобы
граждане выбирали в Общественную палату лидеров общественного мнения.
А теперь, коллеги, я хотела бы предложить ещё одну очень важную, на мой
взгляд, новеллу. Вот я задала вопрос: а судьи кто - кто выразитель
общественного мнения по самым актуальным вопросам нашей с вами жизни?
Естественно, общественные лидеры могут быть самые разные, но если кто-то
поднимается на такой высокий уровень и представляет мнение всего гражданского
общества, тогда давайте говорить про открытость самой Общественной палаты и
про легитимность присутствия там тех, кто в ней работает. Я имею в виду одну
очень простую вещь: если мы говорим о том, что депутаты, чиновники раскрывают
информацию о своих доходах, то почему члены Общественной палаты не раскрывают
эту информацию? Я считаю, что они должны быть кристально чистыми людьми и у
нас не должно быть никаких вопросов, почему именно этот человек выражает
мнение всего гражданского общества.
Обратите внимание, мы сейчас делегируем Общественной палате очень большие
полномочия, в том числе контрольные функции. Уважаемые коллеги, это
принципиально важно: осуществляется мониторинг ключевых вопросов по всем
видам деятельности - это и вопросы правоохранительные, и вопросы судебной
практики, и вопросы социальной политики. Я считаю, что открытость
Общественной палаты должна быть главным, ключевым принципом, - пусть
раскрывают информацию о своих доходах!
Спасибо, уважаемые коллеги. Я надеюсь, что вы поддержите сегодня этот
законопроект в первом чтении. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает Озеров Андрей Александрович.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Недавно мы в теленовостях видели
выступление Путина: Путин обнаружил, что олимпийские объекты в Сочи строятся
медленно и очень дорого. Ещё раньше в новостях рассказали о поучительной
истории, которая произошла в моей родной Костромской области, в городе Шарье:
там местные власти оценили ремонт моста в 13 миллионов рублей и отказались
его ремонтировать из-за недостатка средств, тогда жители сами собрали деньги
и под руководством частного предпринимателя восстановили мост - ремонт моста
обошёлся всего лишь в 500 тысяч рублей! Эти две истории о том, как к двум
традиционным российским бедам - дуракам и дорогам - добавилась ещё одна беда
- крайняя неэффективность и неповоротливость государственной машины.
Посмотрим, как у нас формируются бюджетные отношения между городом и районом
в границах одного территориального округа, как работает новая модель
управления муниципалитета - так называемые сити-менеджеры, как теперь
распределяются деньги внутри муниципальных образований и кто за что отвечает.
Эти вопросы давно стали проблемными, и касаются они десятков тысяч
муниципальных образований и миллионов наших граждан. Считаю, что ответ
кроется в итогах муниципальной реформы, которую федеральные власти провели в
2004 году. Например, районный центр Шарья Костромской области в ходе реформы
искусственно разделили на два муниципальных образования - на собственно город
Шарью (39 тысяч человек) и на Шарьинский муниципальный район (11 тысяч
человек). Теперь в Шарье работают две администрации - городская и районная, у
них есть отдельные сайты в Интернете, укомплектовано два автопарка, избраны и
отдельно заседают депутаты городского и районного уровней. Дошло до абсурда:
в райцентре появились две пожарные части, потому что не смогли договориться о
финансировании одной общей, при этом противопожарная обстановка качественно
не улучшилась, а деньги на содержание двух дублирующих друг друга
подразделений исправно отстёгиваются из муниципального бюджета. Скромный
бюджет Шарьинского района разделили между городом и районом, а расходы на
содержание теперь уже двух администраций увеличились почти вдвое. При таком
раскладе не остаётся денег на решение самых острых проблем: бездорожье,
нехватка жилья, кадровый голод в медицине и образовании.
Напомню, что одной из главных задач муниципальной реформы по 131-му
федеральному закону было приближение власти к населению, но реформа
остановилась на этапе создания муниципальных образований: их число в России
выросло более чем в два раза - с 11 тысяч до 23 тысяч, были созданы все
условия для политического сетевого маркетинга, цель которого - обслуживание и
проведение предвыборного процесса в заданном направлении.
Сегодня мы живём в XXI веке, с помощью современных средств связи и
коммуникаций, Интернета, факсов и другой оргтехники управлять территорией
стало гораздо проще, новейшие гаджеты позволяют передавать большие объёмы
оперативной информации, контролировать процессы в автоматическом режиме,
теперь то, что делали в Советском Союзе пять чиновников, может сделать один,
но Министерство регионального развития, нарезав новые муниципальные
образования, не перешло к следующему этапу реформы - к бюджетированию
муниципалитетов. Властные полномочия на местный уровень передали, а деньги -
нет, на муниципальный уровень передали только долги, дальнейшее проведение
реформы отдали на откуп субъектам России, которые на 60 процентов являются
дотационными. Но и региональные власти боятся передать на местный и
муниципальный уровни реальные полномочия и финансы, опасаясь возможной потери
их управляемости, а недоверие, как известно, не может породить
ответственность. Многочисленные чиновники в муниципалитетах, кто по дурости,
а кто по злому умыслу, нередко используют бюджетные деньги с оглядкой только
на собственные нужды.
Такая плачевная ситуация наблюдается сегодня по всей стране. При этом
федеральной власти в лице "ЕДИНОЙ РОССИИ" выгодно игнорировать все упущения
муниципальной реформы, которая наплодила огромную армию местных чиновников:
они практически все, в подавляющем большинстве, стали членами правящей
партии, а значит, её избирателями, получателями солидных зарплат, премий и
социальных льгот. Власть вырастила класс лояльных чиновников, мелких и не
очень, демонстрацией их лояльности стали последние выборы губернаторов, где
без сбоев сработал пресловутый муниципальный фильтр. Теперь эти же чиновники
проводят для себя местные выборы, выборы Государственной Думы и президента.
Я предполагаю, что правительство уже понимает эту проблему и готово её
решать, но надо учесть, что возникает и другая проблема: чиновники, которые
подпадут под сокращение, будут всячески сопротивляться новой реформе - для
них процесс укрупнения администраций будет смерти подобным, ведь они потеряют
не только пригретые места, но и хорошие зарплаты, льготы и статус, поэтому
сейчас главная проблема для чиновников на местах - это удержание власти. Я
считаю, что в этой ситуации необходимо принять жёсткое политическое решение:
мы должны сократить число муниципальных служащих, чтобы остались только те,
кому действительно можно доверять, кто сможет решать проблемы на местах
оперативно и качественно и не будет думать только о пополнении собственного
кармана.
Сегодня в стране работает новый продукт муниципальной реформы - так
называемые сити-менеджеры, но параллельно с ними, выступая ненужным дублёром,
работает и старая администрация. В результате городом фактически управляют
две равновеликие единицы - глава города и глава администрации города. Вместо
того чтобы с удвоенной силой решать наболевшие проблемы населения, эти
чиновники занимаются популизмом, конкурируя между собой, пускают населению
пыль в глаза, неэффективно расходуют скромные финансовые средства местного
бюджета, наперегонки пиарятся по всем фронтам. Эффект от их непосредственной
деятельности для местных жителей равен нулю, а горожане не понимают, к кому
обращаться по поводу решения своих проблем.
Сегодня органы местной власти не могут самостоятельно реализовывать стратегию
экономического развития и решать насущные проблемы населения, потому что у
большинства нет полноценной доходной базы, чтобы пополнить местные
дотационные бюджеты, целиком зависимые от бюджета субъекта. Огромные средства
идут на содержание аппарата чиновников, на поселковом уровне это доходит до
90 процентов бюджета, а иногда он съедается практически полностью. Для чего,
спрашивается, существуют эти поселковые администрации - получается, только
чтобы обслуживать самих себя и очередные выборы? Их наличие не приносит
никакой пользы местным жителям!
Ко мне недавно обратились депутаты города Нерехты Костромской области: в
результате муниципальной реформы без учёта мнения населения их город был
преобразован в городское поселение в составе муниципального района, основные
средства аккумулируются в бюджете муниципального района, в то время как
основная часть налогов собирается в городе. Как следствие, произошло резкое
снижение уровня жизни всего городского округа, в котором проживает две трети
всего населения.
Если мы действительно хотим добиться устойчивого развития российских
регионов, сделать государство эффективным, то мы обязаны по-новому взглянуть
на итоги муниципальной реформы. Я уверен, что реальный способ решения
проблемы Нерехты, о чём я говорил, - это оптимизация полномочий и
межбюджетных отношений администраций города и района путём объединения их в
одну административную единицу с одновременным сокращением штата. При
объединении не только сократятся расходы на оплату труда муниципальных
служащих и на содержание муниципальных административных зданий и помещений,
но и повысится скорость и качество принятия решений, а сэкономленные средства
пойдут на решение насущных вопросов местного значения. Но самое главное - я
ещё раз хочу обратить на это внимание, - что, сузив круг ответственных лиц,
мы избежим дублирования работы администраций и увеличим скорость принятия
управленческих решений: то, что вчера не смогли сделать главы двух
администраций, сегодня сможет сделать один.
Уже понятно, что 131-й закон не подразумевает развития муниципальных
образований, и не для этого он принимался, поэтому предлагаю провести ревизию
законодательства о местном самоуправлении, проанализировать экономические
расчёты и начать процесс реорганизации местных территорий, их укрупнение. На
примере нашей столицы видно, что экономически сильная Москва фактически
поглощает часть территории Московской области. Может, не стоит кроить новые
муниципальные образования и распылять финансовые средства, а сразу образовать
Большую Москву, включив в неё всю Московскую область? Так же предлагаю
поступить и при объединении административных центров регионов, присоединяя к
областным центрам их пригороды.
С этой трибуны я обращаюсь к правительству с предложением наделить глав
субъектов Российской Федерации дополнительными полномочиями по объединению
городских и районных муниципальных образований внутри регионов. Этот шаг
приведёт государство, безусловно, к более эффективному управлению и к
экономическому развитию, будет запущен реальный механизм развития местного
самоуправления. Я уверен, что медлить и откладывать на потом решение этого
вопроса нельзя, потому что ситуацию, которая сложилась сегодня на
региональном уровне в системе местного самоуправления, иначе как бардаком и
хаосом во власти сегодня назвать нельзя. Если ничего не делать в сложившейся
ситуации, то ничего хорошего в ближайшем будущем нас не ждёт!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Александрович.
Уважаемые коллеги, возвращаемся к обсуждению порядка работы. Есть ли вопросы
по порядку работы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы по порядку работы.
Покажите список.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу по просьбе докладчика,
который не может сегодня присутствовать, снять 29-й вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В повестку дня законопроект под
пунктом 35 попал по ошибке, видимо, так как он был отозван авторами. Просим
его снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, предлагаю исключить из повестки дня вопрос под пунктом
13, о порядке избрания губернаторов. Фактически голосовать за данный
законопроект в таком виде нельзя, поскольку он отменяет выборность
губернаторов: вначале речь шла о том, что данные нормы будут касаться лишь
нескольких многонациональных республик в связи с известными трудностями
избрания там губернаторов, но в данной редакции не учтены никакие поправки,
которые гарантировали бы подобное ограничение действия данного закона в
случае его принятия. Даже в администрации президента, где вчера обсуждался
данный законопроект, очень сильно удивились этому факту. Предлагаю отложить
рассмотрение данного законопроекта по крайней мере на неделю, создать рабочую
группу из представителей всех фракций, разработать соответствующие поправки и
потом уже вернуться к нему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести
рассмотрение - пять раз переносили и шестой не помешает перенести -
законопроекта под пунктом 8, так как материалы в нашей системе своевременно
не были размещены и многие поправки, а их там полторы тысячи страниц, не
рассматривались комитетом. Иначе всё будет как бы не очень достоверно.
И по 13-му пункту. Я напомню, что мы с вами принимали аналогичный закон, но
только в отношении местного самоуправления, в части выборов по
пропорциональной системе, по партийным спискам, и тогда я вам говорил, что,
как только закон примете, все уставы муниципальных образований будут
пересмотрены в сторону уменьшения числа депутатов, приводил вам факты. Я
поддерживаю предложение Анатолия Евгеньевича, потому что, с моей точки
зрения, будет то же самое: как только мы примем этот закон в такой редакции,
все уставы регионов будут переделаны под него и выборы будут чисто условными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плигин Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет попросил Дмитрия
Фёдоровича Вяткина выступить в Общественной палате в 11 часов. В этой связи
по пунктам 3 и 4 повестки дня мы просим включить в качестве докладчика
Владимира Александровича Поневежского. Это первое.
Второе. Мы получили заявления от докладчиков по вопросам 32 и 33, где они
просят рассмотреть данные законопроекты без их присутствия. В этой связи мы
просили бы включить данные вопросы в раздел повестки "Законопроекты,
рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы", то есть рассмотреть в упрощённом порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пинский Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Замена докладчика по вопросу 5:
вместо Ремезкова доклад будет делать депутат Пинский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потапов Александр Владимирович.
ПОТАПОВ А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Месяцами, сложно и трудно
готовился ко второму чтению законопроект "О контрактной системе в сфере
закупок...": дважды переносилось заседание комитета, только в пятницу оно
прошло наконец-то в каком-то формате, было огромное количество поправок -
сотни страниц, и приходилось по ходу заседания, потому что только за час до
него получили таблицы, ориентироваться, и выяснялось, какая-то поправка
зашита в принятых или в отклонённых и так далее. Есть и другие товарищи,
которые тоже предлагают сегодня не рассматривать пункт 8, перенести
рассмотрение законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В связи с тем что от субъекта
права законодательной инициативы - Госсобрания Башкирии, внёсшего
законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", поступила просьба рассмотреть этот законопроект без участия
их представителя, Комитет по вопросам собственности просит рассмотреть его -
это пункт 31 повестки дня - в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Владимир Абдуалиевич Васильев предложил рассмотреть
сегодня проект заявления "О недопустимости злоупотребления средствами
массовой информации правом на свободу слова"! Я также прошу этот вопрос
включить в повестку дня и поставить его на фиксированное время, на 12.30, у
нас есть такая возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и по ведению записался Игорь Николаевич Руденский.
Включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Извините, я не по ведению, а по повестке.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу исключить из порядка
работы пункты 34 и 35 (по 35-му уже сказали), в связи с отзывом
законопроектов авторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложения завершены, посмотрим их.
Емельянов просит снять по просьбе докладчика пункт 29. Нет возражений,
коллеги? Нет. Снимаем.
Гартунг Валерий Карлович и Руденский Игорь Николаевич предложили снять 35-й
вопрос. Я так понял, отзывается этот законопроект. Нет возражений? Нет.
Принимается.
Локоть Анатолий Евгеньевич предложил снять с рассмотрения пункт 13, и это
предложение поддержал депутат Коломейцев. Я предлагаю прокомментировать
Владимира Николаевича Плигина, председателя комитета.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! При подготовке
законопроекта ко второму чтению полностью сохранена его концепция. Мы так же,
как и в первом чтении, неоднократно отмечали, что введение какого-либо рода
критериев в рамках данного законопроекта применительно к субъектам Российской
Федерации, которые, возможно, примут новую систему избрания высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, крайне контрпродуктивно и не
соответствует, с нашей точки зрения, реальным задачам проведения
государственной политики. В связи с этим просим законопроект оставить в
повестке заседания Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение депутатов на голосование. Кто за то,
чтобы исключить из порядка работы пункт 13? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: не принято
Не принимается, вопрос остаётся в порядке работы.
Коломейцев Николай Васильевич предложил перенести пункт 8, и это же
предложение поддержал депутат Потапов. Пожалуйста, Руденский Игорь
Николаевич, председатель комитета.
Включите микрофон.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
полностью готов к принятию, в пятницу был размещён в электронном виде. Тогда
же, в пятницу, состоялось заседание комитета, на котором были рассмотрены все
поправки присутствующих депутатов. Просьба оставить в порядке работы. В
законопроекте действительно доработаны те нормы, которые сегодня необходимы,
требуются, поэтому нет необходимости его снимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы снять сегодня с рассмотрения пункт 8?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.50,4 %
Результат: не принято
Не принимается, остаётся в порядке работы.
Плигин Владимир Николаевич предложил поменять докладчика по пунктам 3 и 4:
вместо Вяткина - депутат Поневежский. Нет возражений? Согласились.
Депутат Пинский по 5-му пункту тоже предложил заменить докладчика: вместо
Ремезкова - депутат Пинский. Нет возражений? Нет, принимается.
Предложение депутата Плигина - 32-й и 33-й пункты рассмотреть по упрощённой
процедуре. Нет возражений, коллеги? Нет, принимается.
Депутат Афонский предложил пункт 31 рассмотреть тоже по упрощённой процедуре,
он обосновал почему. Нет возражений? Нет, принимается.
Депутат Железняк Сергей Владимирович предложил включить в порядок работы и
поставить на 12.30 заявление "О недопустимости злоупотребления средствами
массовой информации правом на свободу слова". (Шум в зале.) Есть возражения.
Я одному дам слово.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Не пойму, почему такой ажиотаж и почему с трибуны уже предлагают и выгонять,
и чуть ли не сажать! Ну мы же с вами каждый день призываем друг друга
работать в правовом поле, я только это и слышу! У нас есть Закон "О средствах
массовой информации", у нас есть Уголовный кодекс, где прописана, с вашей же
подачи, уважаемые коллеги, статья о клевете, в крайнем случае у нас есть
комитет по информационной политике и так далее, поэтому, если есть у всех
желание такое постановление принять, давайте согласно Регламенту, наверное,
отправим его в комитет, поработаем. Я не понимаю: что, за один день, за два
дня что-то перевернётся, что ли, в стране нашей? А иначе мы просто
подтверждаем, что у нас так и действует принцип "кто правит, тот и судит", -
так где же тут правовое поле? И для чего это делать, для чего нагнетать эти
страсти? Предлагаю направить в комитет и обращаюсь... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение.
Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата Железняка. Кто за то,
чтобы включить указанное заявление в порядок работы Государственной Думы на
12.30, на фиксированное время?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Принято, ставим на 12.30 проект заявления.
Депутат Руденский предложил снять пункт 34, своё предложение он обосновал.
35-й пункт мы уже сняли. Нет возражений, коллеги? Нет. Снимается.
И прежде чем поставить на голосование порядок работы в целом, по ведению -
Арефьев Николай Васильевич. Может быть, он не на ту кнопку нажал?
Включите, пожалуйста, Николаю Васильевичу микрофон по карточке Решульского.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я хочу по 8-му пункту повестки дня сказать.
Законопроект принимается с нарушением Регламента: в пятницу документы ещё не
раздавались. По идее, комитет должен рассматривать этот законопроект только
завтра. Почему он включён в порядок работы на сегодня, если комитет его не
рассматривал? Пятьсот страниц печатного текста невозможно рассмотреть ни за
полчаса, ни за час, ни за два! Закон не готов, его никто не видел; я
заместитель председателя комитета - я не видел этот закон в пятницу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, но было предложение, было
разъяснение и было голосование палаты.
Я ставлю на голосование в целом порядок работы Государственной Думы на 19
марта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Порядок работы принимается.
2-й пункт порядка работы, проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2013 года...". Сергей Александрович Попов.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект постановления вносится в
соответствии с решением Совета Государственной Думы. Предлагается перенести
"правительственный час", запланированный на среду, 20 марта, с участием
министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном
округе Виктора Ивановича Ишаева на 22 мая (вчера было достаточно подробное
обсуждение на Совете палаты). И запланированное выступление заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Голодец переносится: по
решению Государственной Думы она примет участие в "правительственном часе" по
вопросу усыновления детей 22 марта.
Указанные изменения в план проведения "правительственного часа" поддержаны
полномочным представителем Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже
нет.
Выносим на "час голосования".
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в третьем чтении.
3-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Докладывает Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Материалы были своевременно размещены в
Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности. Правовым
управлением проведены правовая и лингвистическая экспертизы, замечаний нет.
Прошу проголосовать за принятие законопроекта в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет
желающих.
Выносим на "час голосования".
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и
статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы по проекту замечаний правового, юридико-технического и
лингвистического характера не имеет.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иванов и Деньгин. Определитесь, кто будет выступать от фракции.
Выносим на "час голосования".
5-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и
статьи 7 и 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Виктор Витальевич Пинский докладывает.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на уточнение процессуальных полномочий дознавателя. Он прошёл все
соответствующие экспертизы Правового управления и готов к принятию в третьем
чтении.
Комитет просит Государственную Думу принять данный законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
6-й пункт порядка работы, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как вы помните, нами
было принято решение продолжить сегодня рассмотрение проекта федерального
конституционного закона "О внесении изменения в статью 80 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
На прошлом заседании мы остановились на анализе таблицы поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, в которой содержалось три поправки, -
две из них были отклонены, а по поправке 2 возникли вопросы. Сегодня,
предлагая законопроект к рассмотрению во втором чтении, комитет рекомендует
новую таблицу. В связи с этим я прошу вынести на голосование поправку 2 из
ранее имевшейся таблицы и не принимать её, то есть отклонить, проголосовать
за отклонение поправки 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала, уважаемые коллеги, я ставлю на
голосование вопрос о том, чтобы вернуться к голосованию по поправке 2,
которую мы рассматривали на прошлом заседании. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию по этой поправке. Профильный комитет возражает
против её принятия. Кто за то, чтобы принять поправку 2 из старой таблицы?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Продолжайте, пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! В вашем распоряжении
находится таблица поправок, рекомендованных Комитетом по конституционному
законодательству и государственному строительству к принятию, включающая две
поправки. Замечание Сергея Николаевича Решульского (я его здесь сейчас не
вижу), которое носит редакционный характер: убрать слова "как правило", -
учтено.
Прошу принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет вопросов.
Ставлю таблицу на голосование. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Пожалуйста, Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо большое за это компромиссное решение.
Просим принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Переходим к рассмотрению вопроса 7, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сергей
Александрович Жигарев.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
принятый в первом чтении 14 декабря прошлого года с наименованием "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обороне" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Напомню, что законопроект направлен на
усовершенствование системы государственного и военного управления в мирное и
военное время.
К законопроекту поступило восемь поправок, все они предлагаются к принятию,
поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, у Правового управления Аппарата Государственной
Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении. В случае принятия
законопроекта во втором чтении мы предлагаем принять сегодня федеральный
закон в целом, все необходимые документы для этого подготовлены, правовая
экспертиза проведена.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд". Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас поправок немножко больше,
чем в рассмотренных ранее законопроектах, поэтому, возможно, их представление
займёт немножко больше времени, в связи с этим сам текст доклада я постараюсь
сократить, не использовать все пятнадцать минут.
Тем не менее остановлюсь на наиболее принципиальных моментах, на различиях
между первым и вторым чтениями законопроекта, поскольку законопроект в случае
принятия, наверное, будет главным экономическим законом Государственной Думы
нашего созыва: он регулирует все государственные деньги на государственные
закупки, что составляет подавляющую часть нашего бюджета.
Но в первую очередь по количеству поправок. У нас, наверное, один из немногих
законов, где таблица принятых больше таблицы отклонённых: 463 поправки в
таблице принятых, 345 поправок в таблице отклонённых.
Девять месяцев прошло с момента первого чтения, мы рассматривали в среднем по
сто поправок в месяц. Часть поправок потом была отозвана авторами, часть
поправок была интегрирована в другие поправки. Работа была по-настоящему
открытой, по-настоящему творческой, без формализма. Представители всех
профильных ведомств - Минэкономразвития, Минфина, Федеральной антимонопольной
службы и других - присутствовали на обсуждении тех пунктов, в которых они
были заинтересованы, где регулировались их закупки, и это присутствие
действительно было, как мы и настаивали, на уровне заместителей первых лиц в
постоянном режиме.
Более того, мы постарались сделать так, чтобы рабочая группа была
по-настоящему открытой, и на её заседаниях могли присутствовать не только все
заинтересованные депутаты, но и члены Совета Федерации, которым отдельное
спасибо, потому что они приняли в работе очень активное участие. Я думаю, что
мы можем после этого рассчитывать на поддержку данного закона в Совете
Федерации: была действительно открытая совместная работа и продукт этой
работы также совместный. Присутствовали и общественные организации, в том
числе критически настроенные, мы по каждой поправке всем без исключения
давали слово и просили профильные ведомства, прежде всего Минэкономразвития,
представитель которого находится в правительственной ложе, объяснять свою
позицию детально, не формально, и либо убедить инициаторов поправок
отказаться от них, либо согласиться с поправками, и по многим пунктам наши
позиции, позиции депутатов, были услышаны.
Я, в частности, хочу привести как пример ситуацию с Министерством культуры,
представители которого очень энергично выступали: в итоге для сферы культуры,
для социальной сферы были созданы отдельные нормативы, которые в последнюю
очередь учитывают цену, а в первую - качество и цель производимой работы,
чего раньше в государственных закупках не было. Нам удалось выйти на
по-настоящему единый, компромиссный вариант, причём вариант не
противоречивый.
Мы слышим разговоры о том, что законопроект был роздан в пятницу и невозможно
ознакомиться со всеми поправками. Прошу обратить внимание на то, что в
пятницу был размещён в нашей системе окончательный, отшлифованный, выверенный
до буквы последний вариант тех поправок, которые рассматривались почти год, в
обсуждении которых каждый мог принять участие и каждый мог прийти на
последнее заседание, где была прогонка каждой поправки и можно было снова
вынести их на отдельное голосование и попытаться свою позицию донести.
Поэтому, уважаемые коллеги, сама аргументация, что закон поздно размещён, она
несостоятельна, прошу на это обратить внимание.
Ряд поправок, на которые очень важно обратить внимание, призван закрыть те
дыры, которые приводят к коррупции. Понятно, что первое чтение было больше
концептуальным. Мы изначально указывали на такие дыры, как закупки четвёртого
квартала, в нашем заключении профильного комитета к первому чтению, и мы, в
частности, эти закупки четвёртого квартала полностью убрали, для того чтобы у
заказчика не было мотива находить разные причины и откладывать всё на
декабрь, а в декабре быстро-быстро распределить по укороченной процедуре
между своими. То есть не успел, не разместил - извини, плохо работаешь,
отвечай по закону за то, что ты плохо выполняешь свою работу.
Также были изменены достаточно серьёзно статьи об антидемпинговых мерах. В
первом чтении у нас были общие фразы о том, что должно быть обоснование,
заключение СРО и так далее - мы всё это убрали и ввели чёткую, понятную,
доступную норму: хочешь понижать цену - пожалуйста, понижай, но дай денежное
обеспечение, не выполнишь - деньги уйдут в доход государства. Думаю, что тем
самым мы убрали потенциальные коррупционные нормы и убрали субъективность, за
деньги всё будет происходить совершенно по-другому. На те аргументы, которые
были у наших оппонентов, о том, что слишком много денег будет у
потенциального подрядчика отвлекаться, отвечу: есть банковские гарантии,
серьёзная компания всегда может их привлечь.
Мы также привели процедуры одностороннего расторжения контракта как от
заказчика, так и от подрядчика в соответствие с Гражданским кодексом. Это
было одно из принципиальных замечаний Правового управления, и мы полностью
его учли.
Другой очень важный блок поправок связан с преференциями для отечественных
производителей. Наш аграрный комитет в первую очередь эту инициативу проявил,
затем - Комитет по промышленности, Олег Владимирович Савченко, на его
поправке мы основывались, дорабатывая эту норму. В настоящее время при
государственных закупках государственные заказчики имеют право ограничивать
участие иностранных производителей только по мотивам государственной
безопасности, а мы вводим дополнительные мотивы - мотивы поддержки
отечественного производителя: правительство имеет право не для конкретного
производителя, а по сегментам, универсально, принять решение об ограничении
доступа иностранного производителя. Так делают все успешные экономики, и мы
не должны чураться этого, не должны стесняться, и даже если какие-то нормы
других законов противоречат этому, мы должны просто привести их в
соответствие.
Кроме того, комитет считает, что заказчики - вот мы уже про культуру
говорили, про социальную сферу - должны исходить не только из цены, но по
ряду неконкурентных сфер прежде всего из качества поставляемых товаров, работ
и услуг. Это должно распространяться в том числе и на инновационную
продукцию. Мы много говорим о важности господдержки, так вот в каждом законе,
где есть государственные деньги, мы должны предусмотреть реальные, конкретные
меры государственной поддержки этой сферы, чтобы она была представлена
действительно предметно. Вот здесь мы меры предусмотрели.
Ряд поправок касается таких узких сегментов, как, например, закупка лекарств.
Все примеры мы не можем рассмотреть - ни пятнадцати минут, ни ста пятидесяти
минут не хватит, чтобы пройти все принципиальные развилки, которые депутаты
нашего комитета, члены рабочей группы, члены Совета Федерации, представители
регионов, представители профильных ведомств обсудили и по которым нашли
решение, и вот на примере этой поправки я покажу, как работал профильный
комитет Государственной Думы, как работала рабочая группа. На заседании
группы были представители академии медицинских наук, были многие очень
известные врачи, были представители Росздрава, Минздрава, были представители
всех профильных ведомств, то есть была по-настоящему острая дискуссия по
поправкам членов Совета Федерации, которые эти нормы вносили. На одной чаше
весов - ограничение коррупции, ограничение злоупотреблений, потому что
понятно, какие это деньги, понятно, как сегодня работают фармкомпании,
подкупая врачей в этой сфере, к сожалению, всем это известно. С другой
стороны, надо сделать так, чтобы пациент получал то конкретное лекарство,
которое ему необходимо, и вот как найти компромисс, чтобы врач имел право
принимать решение по закупке конкретного лекарства, но при этом чтобы не было
злоупотреблений, как всё это проконтролировать? В итоге, проведя несколько
заседаний рабочей группы, на которые мы приглашали в том числе СМИ (мы
создали настоящий такой краудсорсинг), мы нашли компромиссное решение,
которое поддержали все без исключения члены рабочей группы - и врачи, и
чиновники, отвечающие за эту сферу, и общественники, и члены Совета
Федерации, и депутаты Госдумы, которые принимали активное участие в работе
группы, оно заключается в следующем: врач по настоящему закону имеет право
принять решение о закупке для индивидуального больного при наличии конкретных
показаний достаточного объёма лекарств, чтобы отреагировать на вызовы
соответствующей болезни, не усиливать страдания больного, не ждать, пока его
здоровье ухудшится. Допускается даже по решению врачебной комиссии послать
фельдшера через дорогу в аптеку и за наличные средства купить необходимые
лекарства в нужном для больного количестве. В то же время крупные закупки,
плановые государственные закупки осуществляются как сейчас, через определение
номенклатуры и необходимого количества. Таким образом, мы нашли компромисс,
который приняли все без исключения участники.
Заканчивая, пожалуй, введение перед обсуждением поправок, хотел бы сказать,
что мы постарались учесть все предложения, которые поступали в ходе
обсуждения, дискуссий на заседаниях рабочей группы, а мы провели
приблизительно сто заседаний, и каждое заседание было с утра до вечера, мы
часто уходили ночью, даже было несколько заседаний, когда мы с
представителями профильных ведомств сидели до трёх часов ночи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГОШИН И. Н. Я по существу рассказываю, это очень важный закон, Раиса
Максимовна. Я заканчиваю.
Мы постарались сделать так, чтобы положения данного законопроекта не были
противоречивы, при этом постарались учесть все мнения, которые имеют место в
обществе, все мнения, выраженные в ходе обсуждения, и закон, как мне кажется,
получился.
Рабочая группа, комитет в пятницу окончательно отшлифовали каждую поправку.
Просим поддержать таблицу принятых и таблицу отклонённых поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич, очень подробный доклад.
Переходим к рассмотрению таблиц поправок.
Таблица № 1 принятых поправок. Есть ли вопросы по таблице № 1? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это и имеется в виду: на отдельное голосование.
Покажите список.
Потапов Александр Владимирович. Называйте только номера поправок, которые вы
предлагаете отдельно рассмотреть.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Речь идёт о двух
таблицах. Я предлагаю рассмотреть отдельно поправки из таблицы отклонённых...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Александр Владимирович, мы сейчас
рассматриваем таблицу принятых поправок. Есть ли у вас замечания по этой
таблице?
ПОТАПОВ А. В. Поправки 157, 196 и 212.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 157, 196 и 212.
Итак, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование таблицу поправок № 1, за
исключением поправок 157, 196 и 212.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Переходим к обсуждению вынесенных на отдельное голосование поправок.
Поправка 157.
Потапову Александру Владимировичу включите микрофон.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемые коллеги, поправка помечена как учтённая, но на самом
деле она, на мой взгляд, не учтена. В данной поправке предлагается по
дорогостоящим закупкам как отдельный этап работы заключать предварительный
контракт на разработку технического задания и технического проекта. Практика
эта известная, обязательность этого этапа работы определена в ГОСТах, по
которым много лет работают в различных отраслях. И в соответствии с ГОСТами
данный этап не может быть заменён непонятными согласованиями между
поставщиками и заказчиками, оставлять их один на один, друг с другом нельзя -
понятно, к чему это может привести. Пока в проекте закона предусмотрены
двухэтапные конкурсы - возможно, это имели в виду, когда писали "учтено". Мы
хотим бороться против коррупции, и заключение предварительного контракта на
разработку технического задания и технического проекта сможет обеспечить
надлежащее качество подготовки документации для основного контракта, позволит
сравнить различные варианты технических решений и получить точную оценку
сроков и стоимости закупки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий, Игорь Николаевич Игошин.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, данная поправка находится в таблице принятых,
учтённых, поскольку сама идея учтена в законе в части как раз проведения
двухэтапного конкурса, о чём упомянул Александр Владимирович, плюс
государственный заказчик имеет право, если он считает это целесообразным,
вынести разработку проектной документации на отдельный конкурс, на отдельный
аукцион. Прошу данную поправку поддержать в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 157 из таблицы принятых
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 196. Александр Владимирович Потапов, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Поправка направлена
на обеспечение объективной оценки заявок поставщиков сложной
научно-технической продукции с использованием независимой экспертной оценки.
Это один из краеугольных камней наших предложений - экспертная оценка,
разделение на лоты и так далее. Обязательная экспертная оценка позволит - я
подчёркиваю: именно обязательная, а не как предлагается, что вы можете
воспользоваться, - квалифицированно выбрать оптимальный вариант закупки и
уменьшит возможность использования коррупционных схем при выборе поставщика.
Заказчик должен принимать окончательное решение о выборе поставщика именно с
учётом заключения экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Игорь Николаевич, ваш комментарий.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, мы достаточно много спорили о необходимости
привлечения экспертов, и здесь мы с Александром Владимировичем являемся
сторонниками одной точки зрения. В то же время мы пытались сделать закон
реально работающим, а не декларативным, но, к сожалению, наш Гражданский
кодекс, другие законы пока не позволяют в полной мере, скажем так, ввести
институт экспертов в сферу государственных закупок, как, например, в
Белоруссии. Тем не менее мы вынесли те нормы, которые реально могут работать,
в отдельную статью 41 - "Эксперты, экспертные организации", прошу обратить на
неё внимание, и максимально отвели экспертам ту роль, которая возможна в
рамках действующего законодательства.
Прошу обратить внимание на предыдущую поправку в таблице учтённых, это
поправка Николая Васильевича Арефьева, моя и Михаила Васильевича Емельянова,
в ней та же идея. Она также учтена, мы над ней работали.
Просьба учесть поправку в том виде, как она отражена в законопроекте, и
оставить в таблице принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 196 из таблицы принятых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 212. Потапов Александр Владимирович, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Поправка 212 внесена с целью исключения коррупционных схем, как
и в других поправках, в данном случае схем, связанных с объединением в одну
закупку разнородных товаров и услуг. Все понимают, что это необходимо: мы не
можем одновременно закупать самолёты и авторучки. Руководство у нас часто
говорит, что мы должны отделять мух от котлет, - значит, это всё очень
серьёзно.
В поправке определены условия, при которых разделение контракта на лоты
обязательно. Например, при создании вычислительного центра недопустимо
совмещать выполнение ремонтных работ, закупку оборудования и разработку
программного обеспечения, так как эти работы выполняются различными
предприятиями, исполнителями, каждый специализируется в своей области работ.
Очевидно, что размещение этих работ в одном контракте существенно сузит круг
поставщиков и, скорее всего, приведёт к срыву закупки, а есть примеры, когда
такое объединение приводило к коррупционным схемам. Но к сожалению,
Минэкономразвития так не считает и не считает необходимым регламентировать
порядок разграничения на лоты. Более того, в проекте закона сейчас
отсутствуют статьи, устанавливающие требования обязательного разграничения на
лоты, существующие в действующем законе номер 94. Вместе с тем объединение в
один лот различных видов товаров, работ и услуг позволяет настроить закупку
на определённого поставщика, существенно ограничив возможность участия в
конкурсе других потенциальных поставщиков. Статья 17 Федерального закона от
26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не решает в принципе
проблему, так как является слишком общей и не даёт чётких критериев для
оценки наличия нарушений данной статьи при судебном расследовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, ваш комментарий.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, данная поправка находится в таблице учтённых,
поскольку сам принцип, который Александр Владимирович не обозначил, учтён в
статье 25 "Совместные конкурсы и аукционы", в статье 26 "Централизованные
закупки", в статье 24 "Способы определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей)" и в статье 33 "Правила описания объекта закупки", а также он
учтён при описании каждого метода отдельно. Закон настроен сейчас на то,
чтобы максимально поощрить конкуренцию и ограничить какие бы то ни было
незаконные ограничения конкуренции, поэтому просим обратить внимание на
названные мной статьи, на изложение в них этой идеи, может быть с помощью
других форм юридической техники, и поддержать поправку в таблице учтённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 212 из таблицы принятых
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 145 чел.32,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Таким образом, таблицу № 1 мы рассмотрели полностью.
Есть ли вопросы по таблице № 2 отклонённых поправок? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Потапов Александр Владимирович. Называйте номера поправок, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаю отдельно
рассмотреть поправки 15, 98, 104 и 167 из таблицы отклонённых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, ставлю на голосование таблицу
поправок № 2, за исключением поправок 15, 98, 104, 167.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению отдельных поправок. Поправка 15.
Микрофон Александру Владимировичу Потапову включите.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Рассмотрение
поправок на заседании рабочей группы показало, что целесообразно в настоящем
законопроекте ввести классификацию закупок с целью разграничения требований к
порядку определения начальной цены, выбора поставщика и оценки результатов
закупки в зависимости от вида закупаемых товаров, работ и услуг.
Классификации в сфере закупок не новость, это знают те, кто этим занимался,
кто занимался логистикой. Вот здесь такая классификация позволила бы
детализировать методы определения начальной цены, сроков исполнения закупки и
способов выбора поставщика для каждого вида закупки. Например, методы оценки
стоимости сельхозпродукции, создания тепловой электростанции, закупки
лекарственных препаратов не могут быть одинаковыми, всё это требует
специальных методов оценки параметров закупки, результатов её исполнения.
Предлагаемый вариант классификации включает четыре вида закупок в зависимости
от сложности описания предмета закупки: закупки простых товаров, работ и
услуг, не требующих подробного описания; закупки высокотехнологичных товаров,
работ и услуг, требующих подробного описания технических характеристик или
порядка выполнения; закупки, связанные с научно-исследовательскими и
конструкторскими работами и многоэтапными проектами; а также закупки,
связанные с созданием произведений литературы и искусства. Предлагаемая
классификация частично уже в настоящем законопроекте применяется для описания
особенностей закупок отдельных видов товаров - закупок, связанных с созданием
произведений литературы и искусства, закупок лекарственных средств,
научно-технической продукции, но на заседании рабочей группы мы говорили о
необходимости более широкой классификации видов закупок, которая здесь и
приведена, при этом мы использовали существующие классификаторы товаров и
услуг.
Я предлагаю принять поправку в данной редакции и потом продолжить работу над
расширением классификации по мере накопления опыта применения настоящего
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваш комментарий, Игорь Николаевич.
ИГОШИН И. Н. Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги!
Предлагаемая классификация закупок, о которых говорит Александр Владимирович
в поправке 15, была отражена в первой редакции, её некий аналог сокращённый.
На заседании рабочей группы после обсуждения, которое у нас прошло, мы
приняли решение не применять данную классификацию, потому что обязательно
что-то выпадет и будут дыры, которыми могут воспользоваться недобросовестные
заказчики, недобросовестные подрядчики. В итоге характеристики закупаемых
объектов стали отрегулированными нормами, касающимися правил описания объекта
закупки универсально, плюс в каждом методе закупки мы обозначаем, для чего он
может применяться, то есть был выбран более универсальный, менее подверженный
коррупционным каким-то возможностям способ описания объекта закупки.
Просьба поддержать и оставить данную поправку в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, ставлю на голосование поправку
15 из таблицы отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 98. Александр Владимирович Потапов.
ПОТАПОВ А. В. Уважаемые коллеги, при заключении контракта на создание новой
научно-технической продукции использовать метод сопоставимых цен невозможно.
Метод сопоставимых цен предполагает наличие аналогов. Для новой продукции не
может быть аналогов, при разработке и внедрении новых технологий,
лекарственных препаратов, проведении исследований такие аналоги, как правило,
отсутствуют, и использование метода сопоставимых цен может привести к
значительным ошибкам как в сторону увеличения, так и в сторону занижения
начальной цены. Например, что касается исследований в области теоретической
физики, каждое исследование уникально, и едва ли найдётся заказчик, способный
в этом случае применить метод сопоставимых цен. В таком случае только эксперт
может учесть тенденции научного развития, оценить трудоёмкость и сроки
выполнения работ, дать прогноз по свойствам произведённой продукции и в
конечном итоге представить объективное профессиональное обоснование начальной
цены и сроков исполнения закупки. При этом окончательное решение об
установлении начальной цены принимает заказчик, на нём полностью лежит
ответственность за правильность выбора начальной цены и сроков исполнения
контракта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, ваш комментарий.
ИГОШИН И. Н. Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые коллеги! Мы
обсуждали, как сделать так, чтобы не было коррупционных сговоров при
определении начальной максимальной цены контракта, и главное, что мы смогли
предложить, - это максимально рыночный подход: сравнение рыночных аналогов.
Оно обязательно там, где это возможно, там, где это невозможно, в частности
для сферы высокотехнологической, для сферы культуры и так далее, мы создали
отдельные методы закупки, которые меньше всего учитывают цены, а больше
учитывают качество и характеристики произведённого товара.
По поводу экспертов. Прошу обратить внимание: информация о закупке будет
размещаться в единой информационной системе, она будет абсолютно публичная и
кодифицированная в отличие от того, что сейчас происходит. Если какая-то
закупка вызывает вопросы, то даже общественные организации, а не только
участники закупок, которые проиграли, скажем, имеют право привлечь сторонних
экспертов, имеют право вынести вопрос на отдельное общественное обсуждение.
Мы просим сохранить данную поправку в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 98 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 104. Александр Владимирович Потапов, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Одна реплика: какая рыночная конкуренция у нас по НИОКРам? Это
по предыдущей поправке.
По 104-й. Проведение экспертной оценки в случае сложных закупок обеспечивает
объективную оценку начальной стоимости и сроков выполнения работ.
Обязательность экспертной оценки исключает возможность реализации
коррупционных схем, связанных с завышением начальной стоимости и
установлением нереальных сроков закупки. Практика показывает, что расходы на
экспертизу начальной стоимости закупки контракта не превышают 1 процента от
стоимости контракта, но завышение заказчиком начальной стоимости закупки, как
правило, составляет 10-30 процентов, а в коррупционных схемах доходит до 100
процентов и более. Хотим мы этого? Такая составная часть коррупционной схемы,
как превышение начальной цены, может быть пресечена только путём проведения
независимой экспертизы. При этом расходы на проведение экспертизы окупаются
за счёт точной оценки начальной стоимости и исключения коррупционной
составляющей в сфере госзакупок. Окончательное решение об установлении
начальной цены принимает заказчик, при этом не возникает размывания
ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, заказчик имеет право привлекать экспертов. Мы
понимаем, что эксперты тоже люди, и видим, что в настоящее время возбужено
много уголовных дел в связи с тем, что эксперты давали заведомо ложные
оценки, причём называли чёрное белым. К сожалению, это тоже не панацея от
всех бед, тем не менее мы постарались сбалансировать и ввели отдельную статью
"Эксперты, экспертные организации", это 41-я статья закона, прошу её
посмотреть. Там в известной степени отражена та идея, которую Александр
Владимирович предлагает, взяты те её части, которые могут реально работать.
А данную поправку прошу оставить в таблице отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 104 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 167. Александр Владимирович Потапов, пожалуйста.
ПОТАПОВ А. В. Коллеги, поправка о сроках исполнения закупки является одной из
ключевых поправок, направленных также на борьбу с коррупцией в этой сфере.
Как известно, занижение срока исполнения заказа до неприемлемого для
большинства представителей исполнительного уровня является одним из основных
способов исключения нежелательных конкурентов в коррупционных схемах, и
совершенно неважно, является этот срок критерием сравнительной оценки заявок
или нет. Исходя из текущей практики можно привести в качестве примера
требование исполнения многомиллионного заказа на разработку информационной
системы в течение недели, раз - и сделали информационную систему гигантскую!
Более ушлые заказчики устанавливают требование, что общий срок разработки - в
течение года, но основную часть работ исполнитель должен выполнить в течение
недели. Естественно, такая спешка нужна для того, чтобы конкурс выиграла
организация, заранее выполнившая все работы, которой осталось только
подписать акты о выполнении работ.
При обсуждении этого вопроса на заседании рабочей группы по рассмотрению
поправок к законопроекту представители Минэкономразвития в принципе признали,
что такой способ недобросовестной конкуренции существует, однако, несмотря на
это, коллеги упорно отстаивают сохранение в законе такой очень опасной
лазейки. Поправка была отклонена со ссылкой на её нереализуемость и
отсутствие практики определения сроков исполнения закупки, но это
действительности не соответствует, в каждом договоре оцениваются и стоимость,
и сроки выполнения работ, значит, практики по определению сроков полно. Более
того, как известно из практики заключения контрактов, цена и сроки исполнения
взаимосвязаны, это комплексная вещь, и цена, как правило, определяется исходя
из нормативных сроков и нормативной стоимости работ. Существует аналогичная
практика применения метода сопоставимых цен, когда сроки и стоимость
выполнения работ определяются на основе сравнения с сопоставимыми работами.
Исходя из этого предлагаю проводить оценку сроков исполнения совместно с
оценкой начальной цены закупки по тем же методикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н. Уважаемые коллеги, здесь мы с Александром Владимировичем
являемся сторонниками идеи контроля за сроками, чтобы они были абсолютно
реальными, чтобы не было такого, что размещается заказ на проведение сложных,
скажем, научных работ, а срок сдачи результатов этого заказа - завтра.
Понятно, что в этом случае он заточен под того, кто уже эти результаты имеет,
и другие люди не придут на конкурс, кроме фирмы-дублёра, которая является
технической. Более того, у председателя комитета Игоря Николаевича Руденского
была поправка такого же содержания, смысла, но, к сожалению, мы не смогли
прописать то, как администрировать определение сроков, средних сроков,
типовых сроков для конкретного контракта, и приняли следующее решение:
понимая эту проблему, понимая необходимость отслеживать реалистичность
сроков, мы прописали, что в графе единой информационной системы обязательно
должна приводиться информация по срокам, для сбора информации о том, как
выполняются сроки по отдельным контрактам, которые являются типовыми, и в
перспективе - для выхода на какие-то законодательные нормы, которые уже будут
регулировать данную сферу. В настоящее время ни Правительство Российской
Федерации, ни мы не в состоянии чётко прописать, как администрировать данную
норму, к сожалению, поэтому будем подходить через работу единой
информационной системы - будем собирать информацию о том, как на практике это
реализуется, и уже дальше все вместе будем выходить на конкретные решения.
В данный момент комитет просит оставить данную поправку в таблице
отклонённых, поскольку она будет просто декларативной, а мы стараемся сделать
реально работающий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 167 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, все поправки рассмотрены, выносим законопроект на "час
голосования".
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Докладывает Александр Николаевич Васильев.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен ко второму чтению. Этот
законопроект расширяет полномочия Министерства транспорта по разработке
нормативных актов по обеспечению безопасности перевозок и грузов, а также
безопасной эксплуатации транспортных средств индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами.
Ко второму чтению поступило три поправки, предлагаемых к принятию, они носят
редакционный и технический характер. Мы рекомендуем Государственной Думе
принять этот законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации". Докладывает Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект закона № 177742-6 внесён
Правительством Российской Федерации. Напомню, что законопроект направлен на
восстановление специальных мер государственной защиты, которые
предоставляются в том числе одиноким матерям, воспитывающим ребёнка в
возрасте до четырнадцати лет, и беременным женщинам. Эти меры включают
гарантии, направленные на предотвращение потери ими работы и утраты
заработка, в частности запрет увольнения по инициативе работодателя и в связи
с сокращением штатов.
Законопроект был принят 22 января этого года. В комитет поступило семь
поправок, шесть из них рекомендуется к принятию, они отражены в таблице
поправок № 1 и направлены на устранение замечаний Правового управления
Аппарата Государственной Думы и комитета по федеративному устройству;
поправки не меняют концепцию законопроекта и носят уточняющий характер. В
таблице № 2 одна поправка, рекомендуемая к отклонению.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и подготовлен к
рассмотрению во втором чтении. Замечаний правового характера нет. В случае
принятия законопроекта во втором чтении комитет предлагает принять его и в
третьем чтении. Все необходимые заключения для принятия законопроекта в
третьем чтении имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2 %
Результат: принято
Принимается таблица.
По таблице отклонённых поправок, в которой одна поправка, есть ли вопросы?
Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принято.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений". Докладывает Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Данный законопроект был принят в
первом чтении 19 июня 2012 года. Всего к законопроекту поступило тринадцать
поправок, из них четыре поправки Комитет по физической культуре, спорту и
делам молодёжи рекомендует к принятию, девять - к отклонению. При подготовке
законопроекта ко второму чтению комитетом были учтены предложения
Министерства образования и науки Российской Федерации. Замечаний Правового
управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Данный законопроект уточняет порядок формирования и ведения федерального
реестра, определяет перечень сведений, включаемых в федеральный реестр, и
порядок предоставления информации из него. Впервые устанавливается
необходимость ведения региональных реестров в субъектах Российской Федерации.
Это очень важно, поскольку исключает уплату страховых выплат в Пенсионный
фонд в части выплат в пользу обучающихся в образовательных учреждениях.
Принятие данного законопроекта позволит создать условия для активного
развития молодёжных и детских общественных объединений, а также студенческих
отрядов.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект в полном объёме прошёл правовую и лингвистическую экспертизы,
замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется.
Комитет по физической культуре, спорту и делам молодёжи рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в третьем чтении. Прошу
вынести на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К законопроекту
поступило двадцать пять поправок: в таблице № 1 - шестнадцать поправок,
рекомендованных к принятию, в таблице № 1а - одна поправка, рекомендованная к
принятию, в таблице № 2 - восемь поправок, рекомендованных к отклонению.
Просим утвердить таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет вопросов.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Микрофон на центральной трибуне включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, есть ещё таблица рекомендованных к принятию
поправок № 1а. Просим за неё проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1а, одна поправка
здесь? Нет. Кто за то, чтобы принять эту поправку?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принято.
Всё, Владимир Николаевич? Всё.
Выносим законопроект на "час голосования".
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект вам
достаточно хорошо, предметно известен. Поступило сорок четыре поправки:
двадцать включено в таблицу поправок № 1, рекомендованных к принятию, и
двадцать четыре - в таблицу поправок № 2, рекомендованных к отклонению.
Просим утвердить таблицы поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет вопросов? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич. Только номер называйте.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Да, спасибо.
Хотел бы попросить вынести на отдельное голосование поправки 21, 23 и 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 21, 23 и 24.
Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Прошу вынести поправку 3 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 3.
И Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вынесли уже поправку 3, так что спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Итак, уважаемые коллеги, ставлю таблицу № 2, за исключением поправок 21, 23,
24 и 3, на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем отдельные поправки.
Поправка 21. Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Готов сэкономить время для коллег-депутатов и сразу по трём поправкам
выступить, если можно, мне трёх минут хватит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, когда вносился данный законопроект, авторы
нас уверяли, что они, собственно, не против выборов губернаторов, что
законопроект необходим в большей степени для кавказских и других национальных
республик, поэтому все эти три поправки, по сути дела, предлагают иной
механизм, при котором, с одной стороны, будет некий президентский фильтр,
позволяющий ограничить участие в выборах представителей криминала, о которых
нам много говорили, а с другой - мы будем избавлены от риска того, что другие
регионы просто перейдут к новой системе, точнее, вернутся к системе
назначения губернаторов. Насколько я знаю, такие переговоры уже идут в ряде
парламентов субъектов Федерации, в частности я слышал об этом и в Тамбовской,
и в Рязанской областях.
У нас по данному законопроекту именно законодательное собрание решает, по
какой схеме будет избираться губернатор - либо он будет избираться прямым
голосованием, либо, собственно говоря, депутатами законодательного собрания.
Исходя из этого предлагается следующее.
Берём поправку 21. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что 18 января 1996 года вышло постановление Конституционного Суда по
Алтайскому краю: депутаты краевого Законодательного Собрания собирались
перейти к такой же схеме - от прямых выборов к выборам депутатами
Законодательного Собрания, и Конституционный Суд Российской Федерации
фактически указал, что эта процедура антиконституционна, вот я сейчас даже
зачитаю некоторые выдержки из этого постановления: "Поскольку согласно
Конституции Российской Федерации законодательная и исполнительная ветви
власти являются самостоятельными, недопустимо, выходя за пределы,
предусмотренные Конституцией Российской Федерации, закреплять в уставе
нормы..." о которых сейчас идёт речь. Поэтому мы предлагаем отменить абзац
второй пункта 1 статьи 1, признать утратившим силу.
В поправке 24 мы предлагаем сохранить так называемый президентский фильтр, то
есть пусть президент определяет кандидатов, но после этого пусть те
кандидаты, которых определил президент, уже проходят через выборы, то есть
пусть граждане путём тайного голосования в ходе честных выборов выбирают
губернатора. Мы не даём возможности депутатам законодательного собрания...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Пожалуйста, Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Да, я сразу по всем поправкам.
И ещё одна очень важная, ключевая поправка. Мы предлагаем не депутатам
законодательного собрания дать возможность решать, какая схема должна быть в
регионе - выборы или назначение, мы предлагаем именно гражданам это решать в
ходе референдума: если 25 процентов граждан субъекта Федерации проголосуют за
новую схему, то тогда - пожалуйста, можно сохранить этот президентский
фильтр. Таким образом, мы даём возможность... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Дмитрием
Геннадьевичем Гудковым в том числе на заседании комитета достаточно предметно
анализировались эти поправки. Собственно говоря, результатом этого анализа и
стала пометка комитета в таблице: данные поправки мы предлагаем отклонить,
поскольку они противоречат концепции данного законопроекта.
Что касается анализа постановления Конституционного Суда по Алтайскому краю,
он был сделан в своё время в рамках обсуждения других законопроектов в
Государственной Думе.
Предлагаем поправки отклонить, как противоречащие концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу разрешения продлить утреннее заседание. Мы
закончим рассмотрение этого вопроса и, если вы не будете возражать,
рассмотрим очень короткий 14-й вопрос. Нет возражений? Нет.
Ставлю на голосование поправку 21 из таблицы отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставлю на голосование поправку 23 из таблицы отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И ставлю на голосование поправку 24 из таблицы отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 3. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Миронов по карточке Емельянова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Сергей Михайлович.
МИРОНОВ С. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги! Принимая такой закон, после того как якобы мы перешли на
прямые выборы губернаторов, - говорю "якобы" в связи с тем, что всё-таки там
муниципальный фильтр, - мы полностью откатываемся назад. Сейчас мы слышим
слова о том, что этот новый закон коснётся только нескольких национальных
республик, но, как мы с вами знаем, жизнь - штука мудрая, и очень может быть,
что после принятия этого закона депутаты и Московской области, и
Санкт-Петербурга, и Москвы быстренько будут вносить необходимые изменения.
Чтобы этого не случилось, мною подготовлена очень простая поправка, суть её
такова: только те регионы, в многонациональном составе населения которых
представители не менее двух национальностей, по данным последней переписи
населения, составляют более 17 процентов (каждая) от общей численности
населения субъекта Федерации, могут воспользоваться нормой этого закона,
который мы сейчас с вами рассматриваем. Я подсчитал: это коснётся максимум
восемнадцати субъектов Российской Федерации. На мой взгляд, тоже многовато,
но по крайней мере гарантировано, что это будут не все восемьдесят три
субъекта, как это возможно сейчас.
Для нашей фракции данная поправка принципиальна. Если коллеги её поддержат,
мы готовы и дальше поддерживать законопроект. Если эта поправка не пройдёт,
наша фракция не будет поддерживать законопроект, в связи с тем что мы видим
опасность возвращения, полного отката назад, к ликвидации выборов, даже тех
ущемлённых, с муниципальным фильтром, которые мы имели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, несомненно, мы к каждому вашему
предложению относимся с очень глубоким уважением, вы многое сделали для
развития законодательства, которое, в частности, касается функционирования
Российской Федерации как федеративного государства. Вместе с тем мы полагаем,
что устанавливать критерии вычленения тех или иных субъектов Российской
Федерации в данном федеральном законе непродуктивно, мы считаем, что это
должен быть выбор субъекта Российской Федерации. И ещё раз хочу подчеркнуть,
что во время обсуждения законопроекта в первом чтении мы отмечали, что, по
мнению комитета, вводить дополнительные критерии - это значит вызвать
некоторую непродуктивную дискуссию по ним.
Теперь хотелось бы остановиться на том критерии, который вы предлагаете:
представители не менее двух национальностей составляют более 17 процентов
(каждая). Мне представляется, что в условиях, когда граждане Российской
Федерации имеют право на свободное определение своей национальности, очень
точное указание, вычленение национальности, детальный, скажем так, подсчёт
граждан по национальности также представляется контрпродуктивным.
Далее. Мы очень многих людей поставим, с моей точки зрения, перед
неоправданным выбором, особенно людей, которые рождены в смешанном браке.
И следующий момент. Я, честно говоря, об этом не хотел говорить, но в ряде
случаев представители разных этнических групп, этносов и субэтносов могут
быть подвергнуты определённому дополнительному давлению, неоправданному с
точки зрения соблюдения прав и свобод человека, будучи поставленными перед
выбором определения своей национальности.
Таким образом, соглашаясь с тем, что, видимо, незначительное число субъектов
Российской Федерации воспользуются данным правом, мы полагаем, что критерии
вводить нельзя, а критерий, касающийся определения национального состава,
контрпродуктивен и чреват дополнительными вызовами. Предлагаем данную
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы отклонённых
поправок.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, и 14-й, короткий вопрос, проект федерального закона "Технический
регламент на кондитерскую продукцию". Это законопроект, принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению.
Айрат Назипович Хайруллин, пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект № 469750-4
"Технический регламент на кондитерскую продукцию" был принят в первом чтении
в прошлом созыве, 3 сентября 2008 года. Комитет по аграрным вопросам
подготовил данный законопроект к рассмотрению во втором чтении, однако в
соответствии с решением, принятым 19 декабря 2009 года президентами
Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, проведена
работа по формированию единого экономического пространства трёх стран.
В рамках Таможенного союза устанавливаются единые принципы правового
регулирования. 18 ноября 2010 года было подписано Соглашение о единых
принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь,
Республике Казахстан и Российской Федерации, которое предусматривает переход
на единую систему технического регулирования, а также передачу полномочий по
принятию технических регламентов Комиссии Таможенного союза. С 1 июля 2013
года вступает в силу технический регламент "Пищевая продукция в части её
маркировки", утверждённый Комиссией Таможенного союза. В соответствии со
статьёй 5 соглашения со дня вступления в силу технического регламента
Таможенного союза на территориях стран - членов Таможенного союза
соответствующие обязательные требования, установленные национальными
законодательствами этих государств, не применяются. В связи с этим, по мнению
комитета, принятие данного законопроекта утратило свою актуальность.
С учётом вышеизложенного Комитет по аграрным вопросам не поддерживает
принятие данного проекта федерального закона и предлагает Государственной
Думе отклонить его в соответствии со статьёй 123-1 Регламента Государственной
Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не будут выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, приглашаю всех в зал заседаний.
Приготовьтесь к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 10 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, меня попросили сделать объявление. На этой неделе в
Государственной Думе проходит фотовыставка "Тульский кремль в веках".
Церемония официального открытия выставки состоится сегодня в 14 часов в
переходе между зданиями Государственной Думы. Нас всех приглашают посетить
выставочную экспозицию, в рамках выставки будет организовано чаепитие с
дегустацией тульских пряников, белёвской пастилы и суворовских конфет.
Приглашаем всех депутатов на открытие выставки. Мне, как представителю
Тульской области, особенно приятно сообщить вам об этом.
У нас на фиксированное время, уважаемые коллеги, стоит проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О недопустимости злоупотребления средствами массовой
информации правом на свободу слова". Сергей Владимирович Железняк
докладывает.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня утром
Владимир Абдуалиевич Васильев и мои коллеги уже обозначили вопрос, который
нашёл отражение в нашем заявлении. Мы все без исключения, я уверен, считаем
свободу слова одной из основных ценностей нашего общества и одним из основных
завоеваний нашей молодой российской демократии.
В 29-й статье Конституции прямо говорится о необходимости защиты свободы
слова, есть профильное законодательство о СМИ, которое было принято одним из
первых и насчитывает уже порядка двадцати лет, и мы очень бережно и аккуратно
относимся ко всему, что связано с регулированием деятельности СМИ. Но в то же
время в действующем законодательстве есть статьи 51 и 59, которые определяют
ответственность журналистов за публикуемые материалы. И совершенно
недопустимо, когда средства массовой информации используются для публикации
не фактов или вопросов, связанных с обсуждением тех или иных событий, а для
прямых оскорблений, которые наносятся гражданам.
Сейчас мы столкнулись с тем, что унизили и оскорбили наших коллег,
женщин-депутатов Государственной Думы.
Свобода слова не является свободой от ответственности. Свобода слова не имеет
никакого отношения к возможности безнаказанно оскорблять того или иного
гражданина, в данном случае этот вопрос регулируется ещё и Уголовным
кодексом, где есть статья об оскорблении должностного лица и представителя
органов власти. Однако я хочу сказать сейчас не об этом - мы несомненно будем
проводить разбирательство в правовом поле, мы, конечно, проведём широкое
обсуждение в рамках самого журналистского сообщества вопроса о недопустимости
оскорблений в средствах массовой информации, - поразительно другое. Как вы
знаете, после опубликования статьи мы пытались выяснить реакцию главного
редактора, потому что и по действующему законодательству, и в соответствии со
здравым смыслом есть журналист - автор статьи, а есть главный редактор,
который отвечает за издание и за выпускаемые материалы. Мы сказали, что в
данном случае главный редактор не может оставаться в стороне и либо должен
выразить своё негативное отношение к опубликованному материалу, принести
извинения и дать понять журналисту, что оскорбления в материалах газеты
недопустимы, либо, если он промолчит, мы будем считать, что он присоединяется
к журналисту и согласен с теми оскорблениями, которые были опубликованы в
газете. Произошло же, однако, следующее: главный редактор, вступив с нами в
дискуссию, сказал, что никаких оскорблений в материале он не видит. То есть
главному редактору одного из ведущих СМИ не кажется оскорбительным и
выходящим за рамки закона и общественной морали называть женщину
проституткой. Вот мимо такого безобразия мы пройти уже не можем, и не только
потому, что, по нашему мнению, главный редактор - это, конечно же, очень
ответственное лицо, но и потому, что этот главный редактор является
руководителем комиссии по СМИ в Общественной палате и председателем Союза
журналистов Москвы. Таким образом, он, по сути, сейчас выражает не только
свою позицию, но и позицию всего журналистского сообщества. Неужели
журналисты считают, что допустимо оскорблять женщин в СМИ?! Я в это не верю!
Именно поэтому мы договорились с Всеволодом Богдановым, председателем Союза
журналистов Российской Федерации, провести по этому поводу детальное
обсуждение.
Во всём мире требование уважительного отношения к тем людям, которые
упоминаются в публикуемых материалах, существует не только на уровне
законодательства, но и в рамках саморегулирования журналистской среды, в
рамках журналистской этики. В данном случае получается парадоксальная
ситуация, когда человек, который должен олицетворять всё самое цивилизованное
и всё самое важное, что есть в журналистской профессии, и представлять
интересы отрасли, говорит о том, что он не видит в словах в отношении женщин
о том, что они проститутки и содержанки, готовые лечь под любую партию,
никаких оскорблений. Мне кажется, даже на уровне обычного, нормального,
цивилизованного восприятия мира это недопустимо не только для главного
редактора, но и для любого уважающего себя мужчины.
Я считаю, что средства массовой информации являются нервной системой
современного общества, и, конечно же, у журналистов, кроме исполнения важной
социальной функции по донесению информации до читательской, зрительской и
слушательской аудиторий, есть ещё и важнейшая задача донесения этой
информации объективно, непредвзято и уж тем более без прямых оскорблений. Я
считаю, что в данном случае будет совершенно неприемлемо, если отрасль будет
представлять человек, который считает, что у него есть право в СМИ называть
женщин проститутками. Я считаю, что журналистским сообществом должны быть в
связи с этим сделаны соответствующие выводы. И я очень рассчитываю на то, что
такая же дискуссия пройдёт в стенах Общественной палаты: Общественная палата,
новый порядок формирования которой мы будем сегодня обсуждать, - это камертон
гражданского общества в нашей стране, её должны представлять самые кристально
чистые, порядочные и ответственные граждане, потому что именно им государство
доверяет проводить общественную экспертизу законопроектов и анализировать
реакцию общества на происходящие события.
Я уверен, что работники СМИ, которые считают, что они могут безнаказанно
оскорблять других людей, не могут считаться профессиональными журналистами.
Более того, я считаю, что большая часть журналистского сообщества понимает
недопустимость подобных оскорблений, и я очень рассчитываю на то, что
журналистское сообщество вместе с нами обсудит эту ситуацию и придёт к
правильным выводам. Сейчас, вы знаете, не только государственные органы
находятся под общественным прессом и подвергаются попыткам дискредитации, то
же самое происходит и в отношении представителей журналистской профессии, мы
об этом неоднократно говорили в среде журналистов, и поэтому очень важно,
чтобы подобные представители журналистской профессии, подобные общественные
деятели не позорили журналистику, не позорили СМИ и не позорили наше
гражданское общество.
Я прошу вас поддержать наше заявление и надеюсь на то, что оно окажет очень
серьёзную помощь тем нормальным, цивилизованным, порядочным журналистам,
которых большинство в нашей стране, многих из них я знаю и с ними дружу, так
же как и вы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Двенадцать вопросов. Коллеги, давайте не по одному, а по два вопроса от
фракции. Не возражаете? По два от фракции.
От фракции КПРФ - Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. В прошлом созыве была развёрнута информационная кампания против
депутата фракции КПРФ Нины Александровны Останиной, депутаты от КПРФ
возмущались, много раз выступали по этому поводу, а депутаты от "ЕДИНОЙ
РОССИИ" занимали другую позицию. То есть полемика была, но не помню, чтобы
консолидированно палата выступала в защиту и объявляла вот такой бойкот
средствам массовой информации. У меня вопрос к докладчику: это избирательный
подход? Вы пользуетесь правом большинства?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Спасибо большое за вопрос, он принципиальный. Речь, конечно
же, не идёт ни о каком конфликте депутатов Государственной Думы со СМИ, речь
идёт о реакции депутатов Государственной Думы на конкретную статью,
размещённую в конкретном средстве массовой информации, и о реакции
конкретного главного редактора этого СМИ и владельца этого СМИ на ту критику,
которая была высказана.
Я считаю, что мы не вправе требовать от журналистов, чтобы они всегда
действовали так, как хотим мы, журналисты по определению должны быть
независимы, должны и формировать, и заявлять свою позицию так, как они её
видят, но очень важно, чтобы любая журналистская позиция основывалась на
фактах, а не домыслах. Более того, я считаю, что даже в случае очень сильной
антипатии по отношению к тому или иному представителю Государственной Думы со
стороны того или иного журналиста не должно быть места для оскорбления,
потому что это дискредитирует и унижает не только того, кто упомянут в
статье, но прежде всего и само журналистское сообщество, потому что у людей,
которые читают или смотрят такие материалы, складывается впечатление не
только о герое репортажа, но и о нашей журналистике.
Я думаю, что все мы знаем, - и об этом часто на встречах с нами избиратели
говорят, - что невозможно читать газеты, смотреть телевизор. И вопрос не в
том, что что-то надо замалчивать, но если журналист считает возможным
безнаказанно допускать прямое оскорбление, то это уже, конечно, не только
нарушение закона, но и нарушение здравого смысла и основ морали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Сергей Владимирович, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что такие оценки
в постановлении Государственной Думы - это всё-таки дело суда, а не Думы?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Спасибо за вопрос. Мы как раз в данном случае в заявлении
выражаем только позицию депутатов Государственной Думы по факту публикации
статьи, но, конечно, это вопрос и правового разбирательства, которое уже
идёт, и серьёзной общественной дискуссии в журналистском сообществе, которая
тоже, я надеюсь, в ближайшие дни начнётся, а у большинства журналистов
действительно есть желание этот вопрос серьёзно, без нервов или эмоций
обсудить.
Но нам важно понимать, что в данном случае Государственная Дума не может
отмалчиваться, потому что точно так же могут оскорбить любого из вас. Это
оскорбление, которое не касается фактов вашей биографии, ваших выступлений
или позиций по тем или иным законопроектам, то есть никак не связано с вашей
жизнью и деятельностью, именно поэтому должна быть дана ещё и моральная
оценка, и я считаю правильным, оценка Думы будет максимально чёткой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович, фракция ЛДПР.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Владимирович, сегодня мы будем принимать в третьем чтении ваш
законопроект под пунктом 4, инициатором которого вы являетесь, об
установлении административной ответственности за изготовление или
распространение продукции средств массовой информации, содержащей нецензурную
брань. Вот то слово, которое вы много раз произнесли с этой трибуны и которое
вынесено в заголовок этой статьи, оно, по-вашему, подпадает под категорию
нецензурной брани? А также слова в ответе, который ваш коллега дал на своей
странице в "Твиттере", - эти слова подпадают под данное понятие?
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Уважаемый Сергей Владимирович, я считаю, что эти слова
оскорбительные, но они не относятся к нецензурной брани и мату. Окончательное
решение по этому поводу - связано это или не связано напрямую с матерными
словами - должна давать лингвистическая экспертиза.
Вместе с тем, конечно, речь идёт о том, что в средстве массовой информации
опубликовано не просто бранное слово или оскорбление абстрактное,
пространное, безадресное, - оскорблены персонально три женщины, наши коллеги.
Если вы либо кто-то из наших коллег считает такое допустимым, то я очень хочу
пожелать, чтобы никто никогда так не сказал о вашей матери, о вашей жене,
вашей сестре либо вашей дочери.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич, фракция ЛДПР.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Во-первых, поправка с голоса: предлагаю в последнем абзаце слова
"нравственные ценности" заменить на слова "духовно-нравственные ценности",
потому что именно духовность может стать основой консолидации.
Теперь вопрос: скажите, готовы ли вы поддерживать подобные заявления, если их
будут вносить фракции ЛДПР, КПРФ или "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в ответ на
какие-либо хамские, оскорбительные высказывания в свой адрес в средствах
массовой информации? Как показывает история, все двадцать лет разные средства
массовой информации, так сказать, поливали нашу партию ЛДПР и нашего лидера,
во времена Лужкова вообще была организована целая травля со стороны некоторых
пролужковских каналов и газет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, просьба поправку всё-таки в
письменном виде подать.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Ну, я всё-таки прокомментирую предложенную поправку.
Коллеги, я лично согласен с таким дополнением, но надо понимать, что
достаточно существенная часть наших граждан являются атеистами и достаточно
скептически относятся к религии, тем не менее это тоже часть нашего общества,
поэтому в данном случае понятие "нравственность" является более объединяющим,
более широким, чем "духовно-нравственные ценности". Но лично я солидарен с
этим предложением, просто считаю, что редакционно сейчас не нужно вносить
такую поправку.
Вопрос, который прозвучал, требует действительно серьёзного профессионального
обсуждения. Я приглашаю и коллегу Нилова, и других наших коллег принять
участие в обсуждении и надеюсь, что оно в ближайшем будущем состоится в
рамках Союза журналистов России. И было бы правильно, если бы там появились
также представители Общественной палаты, Роскомнадзора, Минкомсвязи, для того
чтобы мы по-хорошему выработали критерии и нормы того, что допустимо и что
недопустимо в профессиональной журналистике.
Более того, несколько недель назад в стенах Роскомнадзора прозвучало
предложение о создании кодекса журналистской этики как раз от главного
редактора "Московского комсомольца", и это выглядит ещё более обескураживающе
в ситуации, когда вместо нормальной, цивилизованной реакции на недостойный
журналистский материал главный редактор занял позицию, когда ему все
оскорбления - это божья роса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, я буду голосовать за предложенное вами заявление. В
ответе коллеге Нилову вы частично ответили на мой вопрос о том, что
редактировать это заявление не имеет смысла. Но я хотел сказать о том, что в
вашем заявлении говорится о женщинах, жёнах, матерях, но ничего не сказано о
мужчинах, - я бы хотел предложить как-то тоже упомянуть этот момент. Если же
нет, то...
Вообще, я считаю поступок владельца газеты безнравственным и немужским и,
пользуясь случаем, хотел бы как мужчина принести извинение Ирине Яровой,
Екатерине Лаховой и Ольге Баталиной за этот немужской поступок. Я надеюсь,
что многие мужчины, которые сидят в этом зале, - думаю, их большинство - ко
мне присоединятся.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Я согласен, что оскорбление недопустимо в отношении любого
человека, и это касается не только депутатов парламента либо других публичных
каких-то фигур, вопрос касается любого человека. Ты можешь сколько угодно
жёстко критиковать позицию и поведение любого человека и любой организации,
но если ты опускаешься до оскорблений, это говорит о том, что других
аргументов у тебя нет и ты бьёшь ниже пояса, - ты теряешь лицо!
Кроме того, я считаю, что в данном случае материал особенно недостойный. Мы с
вами, мужчины, в этом смысле гораздо более вооружены с точки зрения
возможности отстоять свою честь и достоинство, а женщине, согласитесь, крайне
странно было бы пытаться в ответ на эти оскорбления доказывать, что не имеют
к ней отношения те слова, которые прозвучали в её адрес, и это как раз ставит
материал, который был размещён, в ряд ещё более скандальных, провокационных и
оскорбительных!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков Анатолий Николаевич, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович, когда наш известный кинорежиссёр Станислав Говорухин
давал согласие Путину возглавить избирательный штаб, он его просил убрать
мразь с телевидения. Недавно я спросил Говорухина: "Когда же это произойдёт?"
- он ответил: никогда. Вот не кажется ли вам, что вся эта телевизионная
кампания по дискредитации наших героев, по фальсификации истории, когда в
фильмах о Чапаеве, о маршале Жукове, о поэте Есенине, о лётчике Чкалове
героев показывают негодяями, алкоголиками, полностью деградировавшими,
бумерангом возвращается к партии власти, которая приветствовала такую
телевизионную вакханалию? Вот этот бумеранг и к нам возвращается: Думу
"государственной дурой" называют.
У меня, кстати, была ситуация хуже, чем у Яровой, когда представители партии
власти на областных телеканалах, в областных газетах какими только словами
меня ни называли; пошёл в суд - так ваши представители судье позвонили, чтобы
дело там замяли. Поэтому повторяю: не бумерангом ли возвращается к вам ваше
отношение к СМИ? То есть вы разрешаете эту вакханалию, разрешаете искажать
нашу историю... (Микрофон отключён.)
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Действительно, вопрос поднят серьёзный - это вопрос отношения
общества и парламента Российской Федерации к тем материалам, которые
публикуются, распространяются, и в целом к ценностям, которые
пропагандируются средствами массовой информации. Я уже сказал, что средства
массовой информации в нашем обществе, информационном по своей сути, являются
каналом, формирующим поведение: они не только доносят информацию о чём-то,
они во многом пытаются трактовать, что правильно, что неправильно. Именно
поэтому так важна гражданская ответственность журналистского сообщества.
Более того, я считаю, что в тех вопросах, которые связаны с государственным
финансированием, государство как заказчик тех или иных художественных
произведений обязано ставить задачу пропаганды ценностей, которые есть в
нашем обществе, и не допускать в фильмах ни сцен распития алкоголя, ни сцен
курения, ни сцен, связанных с проявлениями насилия. Вопрос этот можно
адресовать Министерству культуры. Я знаю, что министр сейчас серьёзно
пересматривает политику государственного финансирования художественных
произведений и просит подождать до конца года, чтобы было понятно, что
произойдёт в результате. И я считаю, что будет очень правильно и в стенах
парламента по этому поводу провести дискуссию. И в отношении СМИ точно так же
приглашаю на нашу совместную с Союзом журналистов дискуссию о том, что
допустимо, что недопустимо в СМИ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к выступлениям. Есть предложение: по одному выступлению от
фракции. Собственно, фракции уже свои списки подали. Нет возражений? Нет.
От фракции КПРФ выступает Борис Сергеевич Кашин. Пожалуйста.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в советское время было хорошее требование к юмористам:
утром - в газете, вечером - в куплете. Создаётся впечатление, что руководство
"ЕДИНОЙ РОССИИ" своеобразно переосмыслило историю и старается следовать этому
принципу - старается удивить общество оперативной реакцией на каждый острый
момент в политической жизни, а теперь ещё и на каждую публикацию жёлтой
прессы, но выходит и не смешно, и не серьёзно, разве только тираж
"Московского комсомольца" от этого возрастёт.
Пафос текста ложный, он не найдёт отклика у большинства избирателей, скорее
наоборот, избиратель спросит: а куда смотрела Дума, когда тот же "Московский
комсомолец", другие газеты и телевидение пропагандировали в течение многих
лет то, что отторгается нашим народом, оплёвывали всё, что испокон века
дорого нашим людям, всё, что отстаивали наши отцы и деды?!
Если вы пишете, что статья превысила все мыслимые нормы цинизма, то
посмотрите подшивку "Московского комсомольца" за двадцать лет и признайте,
что закрывали глаза на то, что это популярное издание во главе с тем же
главным редактором, по существу, пропагандировало насилие и проституцию,
причём не политическую, а самую обычную, обслуживая при этом интересы партии
власти и ваших лидеров в том числе. Сейчас мы отмечаем двадцатилетие
Конституции, а давайте вспомним, как в 93-м году в "Московском комсомольце"
призывали к расправе с теми, кто вышел на защиту Конституции, и считалось,
что это нормально.
А если говорить шире, то Государственная Дума, несмотря на буквально вопли
отчаяния наших граждан, возмущённых беспределом, который творится на
телевидении, не смогла найти в себе силы разобраться, кто же отвечает за
государственную политику в сфере средств массовой информации, или хотя бы
пригласить для отчёта члена правительства, официально ответственного за это
направление. Я напомню, что и в Думе прошлого созыва, несмотря на
последовательную нашу борьбу, было заблокировано требование о приглашении
зампредседателя правительства Собянина, который в то время отвечал за это
направление, а сейчас Государственная Дума не находит в себе силы пригласить
Суркова, который курирует это направление, - никто ничего не делает!
Я допускаю, что авторы обращения руководствовались лучшими чувствами, но хочу
сказать, что итогом принятия рассматриваемого текста, как и ряда других
решений, которые нами были скоропалительно приняты с подачи "ЕДИНОЙ РОССИИ",
явится дальнейшее углубление ямы между парламентом и обществом. Все уже
поняли, что идёт скоординированная кампания по дискредитации Государственной
Думы. Цели этой кампании, я думаю, тоже очевидны: перевести стрелки с
недееспособного правительства и с администрации президента, которая теряет
темпы и фактически живёт своей жизнью, не принимая мер для наведения порядка
в вопиющих случаях, ничего не делает, чтобы как-то с этим правительством
разобраться. Так вот для этого самое удобное - противопоставить обществу
Думу, перевести на неё стрелки и дальше управлять в том же стиле, который мы
сейчас наблюдаем.
На днях я видел длинную очередь студентов МГУ, которые стояли за льготной
подпиской на "Московский комсомолец", то есть молодёжь у нас в значительной
степени воспринимает мир через такие издания. И для того чтобы они задумались
о серьёзных проблемах, необходимы какие-то серьёзные действия, иначе вот то,
что сейчас предлагается, приведёт к обратному результату: мы покажем, что
Дума бессильна, потому что никаких извинений главный редактор, я думаю, не
принесёт, мы покажем, что это пустые слова. И главное, люди спросят... Вот
мне из Мурманской области пришло вчера обращение срочное от пенсионера:
платёжка по услугам ЖКХ - 11 тысяч! И в этот момент депутаты начинают,
понимаете, сосредотачиваться на внутренних проблемах нашей Думы. Это
совершенно неправильный путь!
Для того чтобы вот этот беспредел СМИ как-то остановить и вот эту тину
отодвинуть, нам надо ставить действительно острейшие проблемы, решение
которых уже не терпит отлагательства. У нас впереди отчёт правительства, и мы
должны дать его работе справедливую и объективную оценку, для того чтобы люди
поняли, что Дума способна решать серьёзные государственные проблемы, а не
заниматься вот этим ложным самопиаром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Страшная логика у коммунистов: есть возможность охладить
некоторые газеты, так проявите корпоративную (по-русски - ведомственную)
солидарность - нет, они рады, что это против "ЕДИНОЙ РОССИИ"! Да не "ЕДИНОЙ
РОССИЕЙ" надо заниматься, а прессой всей страны, всеми средствами массовой
информации! А коммунисты: вот плохо "ЕДИНОЙ РОССИИ" - ну и пускай, а мы
посмеёмся. О стране думайте!
То же самое - Кипр. Кто-то злорадствует сейчас: а, пропали ваши вклады! Да
это вклады наших граждан, они же нам мстить будут, их дети будут мстить! Так
и подталкивают всегда к гражданской войне, когда одна партия - свои интересы,
другая - свои интересы, а об обществе не хотят подумать!
Мы поддержим именно суть заявления, хотя оно слабое. Нужно начать с того, что
немедленно лишить аккредитации эту газету. С какой стати мы должны терпеть,
что их корреспондент здесь находится постоянно? Это уже чисто наш вопрос, мы
имеем полное право лишать аккредитации любые органы печати, средств массовой
информации - кто нам мешает? Надо добиться в целом реорганизации этой газеты,
надо забрать её у Гусева и полностью изменить там редакционную политику.
Большей гадости, чем в "МК", никто в мире никогда не публиковал, каждая
статья - гадость, ложь, дезинформация, клевета, чернуха! Это чудовищно! Такой
грязной газеты в мире нет! Сколько пикетов мы устраивали у здания "МК",
сколько пытались опровергать - всё бесполезно!
Специально создали такие газетёнки, чтобы травить нашу молодёжь! Этот "МК"
хуже, чем героин афганский, - от героина сто тысяч в год погибают, а от "МК"
миллионы мозгов начинают функционировать по-другому: печатное слово,
телевизор, радио - это самое мощное оружие! Возьмите 1905 год - революция
почему не удалась? Именно газеты стали писать, что всё, обвал русской валюты,
банки не будут выдавать вклады, и все бросились... Царское правительство
сумело навести порядок, утихомирить эти газеты, гарантировать, что вклады все
целы будут, - революция тогда сорвалась. Потом 17-й год - поливали грязью всю
страну: и царь плохой, и царица, и Временное правительство - всё плохо! Ну и
получили ночь с 25 на 26 октября. 91-й год - кто сорвал планы ГКЧП? "Эхо
Москвы": все радиостанции прекратили свою работу, все телеканалы, газеты -
прекратили в шесть утра 19 августа, только "Эхо Москвы" продолжало и, сообщая
ложную информацию, спровоцировало приход москвичей для защиты Ельцина. Кто
хвалил Ельцина и поднимал его, кто утверждал, что он великий? Только газеты!
Народ ненавидел его с первого дня, а газеты хвалили его. Газеты хвалили и
всех тех банкиров, хвалили Кириенко, лгали нам, что не будет дефолта. 93-й
год - то же самое: ВГТРК даёт слово Гайдару, и тот призывает москвичей с
оружием в руках - с оружием в руках! - выйти на защиту этого подлого режима,
гнусного режима, который был тогда.
А Госдумы не было тогда, депутат Кашин, не надо валить на Госдуму, Госдума к
событиям 93-го года никакого отношения не имеет, она с 12 декабря, а события
были 3-4 октября. Хотя бы в календарь иногда заглядывайте, чтобы знать, какие
события когда происходили и кто несёт ответственность. Мы отвечаем за всё, но
только с первого заседания, с начала 94-го года.
Вот тут сидит депутат Яровая, мы с уважением к ней относимся, но как она
жёстко здесь выступала в 2009 году: фракция ЛДПР якобы устроила праздник во
время траура по поводу "Хромой лошади" в Перми - расследовать! Мы никакого
праздника не устраивали, но чего же результат не сообщаете? Не было
праздника, но команду вам дали: травить ЛДПР! Потом комиссию создали:
расследовать, не замешан ли Жириновский в коррупции. Три года расследуете -
сообщите результаты!
Мы поддержим ваше заявление, но вам хотим напомнить, что двадцать лет почти
вся пресса страны клевещет на ЛДПР! Какому-то чудаку не нравится моя
диссертация. Пускай учёные России скажут, что она им не нравится, пускай ВАК
скажет, Учёный совет МГУ скажет, а не этот внучок секретаря ЦК КПСС! Ну это
же ложь, клевета - и так двадцать лет! По вам впервые ударили - и как вам
неприятно, а теперь умножьте это на тысячу раз - на столько по мне ударяли
больше! Моим правнукам когда-нибудь скажут, что, мол, дед ваш был вот
такой-то: вот в газете написано было, что ваш дедушка сделал что-то не то.
Это же всё остаётся - всё же остаётся в историческом, в информационном
пространстве! Мы сто раз уничтожим Гусева и его газету, но в Интернете
навсегда останется, что кто-то кого-то оскорбил, - навсегда, и ещё
праправнукам нашим скажут, что вот чего-то мы там не так делали...
Слово - это самое опасное! Когда вильнюсские события начались - вы знаете,
почему начались, - день и ночь литовское телевидение, вильнюсское, говорило:
убивайте русских, русские - негодяи, русские такие-сякие. Мы были вынуждены
остановить эту вакханалию: день и ночь против русских идёт пропаганда, а
потом нас же обвиняют, что мы там совершаем переворот, - ну это же
провокация! Но через прессу - все провокации, все революции! Сейчас Асад
плохой, а эти бандиты - хорошие: бандиты пришли к власти в Ливии, а для
Запада они демократы, оказывается, либералы. Но вся гнусь идёт через средства
массовой информации, поэтому я призываю депутатов к солидарности против лжи,
и неважно, кого оскорбили. Созрела "ЕДИНАЯ РОССИЯ", так радуйтесь этому -
нет, в уголочке стоят коммунисты: мол, пускай им будет хуже! То же самое -
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"...
Мы - высшая государственная власть, но постоянно провокации: то отмашку дали
- долбали коммунистов, при Лужкове отмашку дали - ударили по ЛДПР, сейчас
отмашку дали - чихвостят "СПРАВЕДЛИВУЮ...". Вы что, не видите, как нас по
кусочкам долбают каждую пятилетку?! Мы мешаем, потому что мы - та самая
народная власть, и нам надо набраться мужества, силы и когда-нибудь сделать
парламент самым главным, чтобы здесь решались судьбы страны! Поэтому мы
поддержим борьбу с жёлтой прессой!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, но у меня нет заявки.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вы знаете, мне, как человеку, который более двадцати лет
проработал в журналистике, в телевизионной журналистике - сначала в программе
"Взгляд", потом в программе "Совершенно секретно", потом в собственном
проекте под названием «Наша версия: под грифом "Секретно"», - вдвойне обидно
и больно за то, что сегодня происходит в обществе и в наших средствах
массовой информации.
Я вспоминаю одну ситуацию и хочу привести её вам в качестве примера. Лет,
наверное, десять назад было совещание главных редакторов и представителей
различных изданий, и мне, как ведущему программы, был задан вопрос: "А почему
вы игнорируете вот этого политика, почему он не приходит к вам в программу? И
много жалоб поступает, что вы достаточно резкие даёте оценки". Я со
свойственной мне горячностью сказал: "Вы знаете, потому, что этот человек
идиот, и я не хочу приглашать его к себе в программу". И вот тогда главные
редакторы просто возмутились: "Какое вы имеете моральное право давать оценку
человеку? Свою личную точку зрения вы должны оставить при себе! Если вы
являетесь носителем информации... не просто несёте информацию, но и являетесь
ведущим в одной из телекомпаний, вы должны своё личное мнение держать при
себе!"
Кстати, очень многие любят ссылаться на опыт американцев, так вот американцы
говорят: "Звёздное небо над нами и моральный закон внутри нас", и за
нарушение этого морального закона следуют очень серьёзные санкции. Отдельные
товарищи могут сколько угодно восхищаться их демократией, но если бы там
кто-то из главных редакторов попробовал выступить с таким оскорблением в
адрес любого человека, не только женщины-депутата, его бы не было на этом
месте уже через несколько минут!
Мы все - граждане одной страны: депутаты, президент, члены правительства,
простые граждане. И мы все с вами защищены Конституцией, мы все равны перед
законом, и никто сегодня не имеет морального права использовать свободу слова
для шантажа и для различных спекуляций и провокаций. Нельзя путать свободу
слова с вольницей на зоне, где люди живут по понятиям. Нельзя сегодня жить
двойными стандартами. Я вчера внимательно слушал эфир с участием Павла
Гусева, где на вопрос: "Почему ваша газета публикует материалы интимного
содержания, даёт объявления об оказании интим-услуг?" - он со свойственным
ему цинизмом ответил: "А потому, что мы помогаем следственным органам
раскрывать вот эти точки зла". Понимаете, двойная мораль губительна, двойная
мораль в обществе приводит к тому, что сегодня мы вынуждены сталкиваться с
серьёзными угрозами, с угрозами, которые изнутри подтачивают, раскачивают
ситуацию в стране! И такая ситуация может касаться не только депутатов
Госдумы, она может касаться любого гражданина, который сегодня, к сожалению,
беззащитен перед средствами массовой информации.
Наше заявление - это выражение общей позиции, и я уверен, что здравомыслящие
люди присоединятся к этому заявлению. Великое искусство сильных людей - это
умение и признавать свои ошибки, и их исправлять. В цивилизованном обществе
вести диалог надо с теми людьми, которые готовы вести в рамках закона диалог,
а не манипулировать общественным мнением, и мы сегодня очень серьёзно должны
подумать над тем, как и с кем нам выстраивать эти отношения. Мы должны брать
на себя ответственность в том числе и за работу средств массовой информации,
потому что по нашим законам, по законам, которые мы пишем, живут многие
издательства и газеты, и, конечно же, мы должны вести с ними, я подчёркиваю,
диалог.
У нас вчера тоже была бурная дискуссия, стоит ли сегодня приглашать Павла
Гусева и других оппозиционных представителей средств массовой информации и
обсуждать с ними сложившуюся ситуацию, но почему мы всё время находимся в
роли унтер-офицерской вдовы - каждый раз бичуем сами себя?! Что же мы каждый
раз оправдываемся перед теми людьми, которые, по большому счёту, и выстроили
целую систему по дискредитации работы депутатского корпуса?! Правильные вещи
говорят коммунисты, у которых свои упрёки, согласен я и с Владимиром
Вольфовичем, но мы сегодня должны быть едины в утверждении одной простой
истины: все равны перед законом, и все должны быть защищены законом!
Вы знаете, представители средств массовой информации много раз говорили, ещё
даже до нашего обсуждения этого вопроса, о том, что любое принятое заявление
будет наступлением на свободу слова, что любое выступление в Государственной
Думе, осуждающее поступок Гусева, будет не чем иным, как попыткой ввести
цензуру. Это предсказуемый путь, это то, чего добиваются отдельные
представители - я подчёркиваю: отдельные представители - средств массовой
информации, но они не являются выразителями интересов всех наших избирателей,
всех тех людей, которых сегодня волнует судьба страны. Мы не должны бояться
ни прямых диалогов, ни жёстких ответов, но мы не должны сегодня ни в коей
мере перед нашими избирателями оправдываться. За что оправдываться?! За то,
что оскорбили наших коллег? За что оправдываться?! Ежедневно проводится
работа по дискредитации депутатского корпуса, и мы все видим, что
дискредитируют сегодня депутатский корпус, это целая система, коллеги, и если
это сегодня не остановить, если сегодня не привлечь к ответственности этих
людей, мы очень далеко зайдём!
Вот вчера, кстати, в комитете был очень интересный диалог с представителем
Общественной палаты, когда мы обсуждали один из законопроектов, и я сказал,
что восемьдесят процентов граждан страны, по опросам, поддерживают нашу
инициативу. Не буду сейчас вдаваться в подробности, но представитель
Общественной палаты сказал, что Государственная Дума и члены Общественной
палаты не должны опираться на общественное мнение. Это говорит член
Общественной палаты! Поймите, сегодня в стране действительно создалась
ситуация, когда несколько маленьких средств массовой информации пытаются
диктовать свои условия, пытаются навязывать запрещённые правила игры!
Мы за цивилизованный диалог, мы поддержим это заявление, более того - мы
являемся его инициаторами. И в дальнейшем, я надеюсь, наш депутатский корпус
будет выступать единым фронтом, защищая не себя, а защищая граждан нашей
страны! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступил Михаил Юрьевич Маркелов, представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Последний выступающий - Валерий Карлович Гартунг, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ГАРТУНГ В. К. Добрый день, уважаемые коллеги! Я предлагаю немножко понизить
градус обсуждения, потому что мы излишне, мне кажется, по этому поводу все
возбудились. На самом деле тех, кто следит за прессой, наверное, не удивил
тон статьи, которая появилась в "МК", - он ничем не отличается от тона
предыдущих статей, которые там были, только там о других людях писали.
В этом обсуждении есть, мне кажется, три аспекта - юридический, политический
и морально-нравственный. Вот предлагаю обсудить именно в таком ключе. Было бы
правильнее, я думаю, если бы не было эмоционального комментария Андрея
Константиновича, - тогда, наверное, и такого общественного резонанса не было
бы. И я думаю, что здесь не только Андрею Константиновичу, но и всем нам
нужно набраться выдержки и терпения и взвешивать каждое своё слово. Это
первое.
Второе. Такого рода споры - о том, преступил журналист закон или не
преступил... всем известно: только суд принимает решение, было нарушение
закона или нет. И напоминаю вам всем, что именно это нам в том числе партия
власти рекомендует всегда, когда такого рода публикации в отношении
оппозиционных депутатов появляются, и мы идём в суд - никуда не деться, и
суды выносят решение. Кстати, вот недавно было судебное решение лично по
моему обращению в связи с тем, что когда во время избирательной кампании по
выборам депутатов Государственной Думы в нескольких газетах, выходящих
еженедельно трёхсоттысячным тиражом в Челябинской области (всего, по-моему,
шесть тиражей было выпущено), не просто оценки давались, а там факты
недостоверные приводились, и суд вынес решение, которое было подтверждено в
высших инстанциях.
Что написано в статье? Господа, вы политики, вы должны считаться с этим
положением, и вы, скажем так, должны понимать, где вы находитесь, поэтому что
я могу сказать? Я думаю, правильнее было бы тем, кто посчитал себя
оскорблённым, подать в суд, а уж какое суд примет решение, будет ли оно в
пользу истцов либо ответчиков, - нужно его принять. Это что касается
юридического аспекта.
Теперь по политическому аспекту. Коллеги, было бы правильнее, если бы не было
вот этой шумихи: было бы меньше ущерба Государственной Думе, если бы мы
вообще эту тему не обсуждали, а обратились в суд. Если вы считаете, что есть
нарушение закона, обращайтесь в суд, если вы считаете, что это уголовно
наказуемое деяние, - пожалуйста, обращайтесь в правоохранительные органы, и
тогда суд в конечном итоге решит, кто прав, кто виноват.
Коллеги, вот мы забываем, что, когда у нас идёт избирательная кампания, тот
же "Московский комсомолец" и другие средства массовой информации, получая
платные заказы, публикуют даже гораздо худшие материалы, чем тот, который
сейчас был опубликован. Было бы правильно, если бы просто перестали во время
выборной кампании финансировать эти СМИ, не давали бы этих заказных
материалов, и они не зарабатывали бы этих денег, - вот я предлагаю вам
конкретное решение. Этим заявлением мы ничего не добьёмся, кроме
дополнительной шумихи в СМИ, сейчас только новый виток обсуждения будет, и
рейтинг Государственной Думы, который и так уже минимальный, я думаю, ниже
нуля уже скоро упадёт - вот главный результат, вот чего мы добьёмся!
Теперь что касается морально-нравственной стороны вопроса. Это вообще
категория такая тонкая, и каждый понимает, что аморально, а что нравственно в
силу своего воспитания, каких-то жизненных принципов и так далее. Я думаю,
что у каждого в этом зале была ситуация, в отношении которой у нас мнения
разойдутся. Если мы будем сейчас принимать решение по такому тонкому вопросу,
опираясь на политическую волю, мы далеко зайдём. Не так давно мы сами открыли
этот ящик Пандоры - помните решение о лишении Гудкова депутатских полномочий?
Это тоже был юридический вопрос, мы говорили, что надо его решать в суде, -
нет, пошли по такому пути, а сейчас предлагают теперь уже в отношении СМИ
принимать решение здесь, в зале. Коллеги, так мы далеко зайдём! Если одна
ветвь власти будет довлеть над другой, ничего хорошего здесь не будет. У нас
принцип разделения заложен в Конституции, и если возникают какие-то споры
между депутатами Государственной Думы и представителями СМИ, - пожалуйста,
обращайтесь в суд, только в суде эти споры нужно решать!
Мы считаем, что это заявление не идёт на пользу ни Государственной Думе, ни
фигурантам этой скандальной статьи и в целом бьёт по репутации парламента,
поэтому мы за это заявление голосовать не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для заключительного выступления я предоставляю Сергею Владимировичу
Железняку.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, очень хорошо, что идёт прямая трансляция нашего пленарного
заседания и каждый человек, в том числе и журналисты, работающие в СМИ, может
наблюдать за происходящей дискуссией и слышать аргументы, которые звучат.
У меня очень простое предложение: для того чтобы понять, как поступить, надо
с уровня какого-то такого федерального перейти на уровень личный и понять,
как ты лично поступил бы в такой ситуации. Я этот вопрос адресую каждому из
вас: как бы вы поступили, если бы женщину, которая рядом с вами, оскорбили?
Промолчали бы? Начали бы избивать обидчика и тем самым нарушать закон?
Промолчали бы, а потом через какое-то время обратились бы в суд? Или всё-таки
сказали бы то, что вы считаете важным сказать по этому поводу, а потом уже
действовали бы и в плане судебного разбирательства, и в плане разговора с
теми людьми, которые считают этого хама, допускающего оскорбления, приличным
человеком?
В вопросах, касающихся морали и этики, нет отложенного ответа, ответ на самом
деле у каждого из нас внутри, он есть, и любые попытки уйти и пококетничать
говорят о слабости тех людей, которые не готовы прямо и чётко высказывать
собственную позицию. Каждый проголосует так, как ему подсказывают его совесть
и воспитание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим проект постановления на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 41 Федерального закона "Об акционерных
обществах". Докладывает Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Владимирович, уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 41
Федерального закона "Об акционерных обществах", направленный на унификацию
сроков реализации акционерами преимущественного права на приобретение
дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
В настоящее время, как вы знаете, у нас существует три срока действия
преимущественного права на приобретение акций в зависимости от различных
параметров, в том числе от цены размещения либо порядка её определения. Мы
предлагаем распространить восьмидневный срок преимущественного права на
приобретение акций на все случаи выпуска эмитентом дополнительных акций при
условии соблюдения им требований ФСФР к раскрытию информации. Указанные
требования предусматривают максимальную прозрачность и транспарентность
процедуры эмитирования акций и эмиссионных ценных бумаг.
Мы полагаем, что в результате принятия предлагаемых поправок в закон "Об
акционерных обществах" эмитенты, прежде всего отечественные эмитенты, получат
равные возможности для привлечения средств инвесторов при условии соблюдения
требований к раскрытию информации. Какие задачи мы предполагаем решить
внесением указанных поправок? Прежде всего мы считаем, что указанные поправки
должны существенно оживить именно московскую биржу, активизировать работу
именно на ней, мы считаем, что и политически, и экономически некорректным
было бы преимущественное размещение акций на зарубежных фондовых биржах, и
особенно в рамках допэмиссии. Мы считаем, что необходимо принять меры по
сокращению сроков привлечения дополнительного акционерного капитала в целях
модернизации российской экономики, особенно крупных предприятий.
На наш взгляд, указанные меры послужат повышению интереса отечественных
покупателей к акциям российских эмитентов, и самое главное, мы полагаем, что
наши меры существенно сузят и ограничат возможности не только отечественных,
но и зарубежных спекулянтов в плане обрушения курса, манипулирования рынком
ценных бумаг, прежде всего российских эмитентов. В то же время мы считаем,
что это, безусловно, будет способствовать увеличению притока инвестиций в
российскую экономику и сокращению рисков неразмещения акций из-за ухудшения
конъюнктуры на глобальных рынках.
Законопроект выносится на ваше рассмотрение в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, в сегодняшней повестке дня, наверное, самый важный
законопроект тот, который мы с вами сейчас рассматриваем. У нас много эмоций
вызывают различные вещи, которые, можно сказать, относятся к общественной
жизни, но мы с вами здесь собрались не для того, чтобы как-то регулировать
общественную жизнь, хотя это тоже надо делать, а в первую очередь для того,
чтобы принять те законы, которые помогут людям, нашим избирателям, жить
лучше.
Помните, до и после кризиса 2008 года много говорили о том, какие меры надо
предпринять для борьбы с кризисом, и тогда фракция ЛДПР спрашивала: а когда
мы будем принимать меры для того, чтобы, собственно говоря, вот этот кризис
не случился? Вот этот законопроект - один из важнейших законопроектов,
которые мы рассматриваем, и, я надеюсь, Государственная Дума его поддержит, -
предусматривает как раз те превентивные меры, которые мы можем принять для
того, чтобы кризис, который вдруг разразится на других площадках, не затронул
нашу страну. Как вы помните, прошлый кризис начался с корпоративной
задолженности, в том числе с того, что многие спекулянты, владеющие большим
объёмом акций российских компаний, начали, мягко говоря, обрушивать нашу
российскую экономику. Вот этим законопроектом предусматриваются меры, которые
позволят не допустить, чтобы при дополнительных эмиссиях, то есть привлечении
средств в наши российские компании, вот эти товарищи, которые, собственно
говоря, ничего не производят, а занимаются лишь спекуляциями, очень
внимательно следя за российским фондовым рынком, - вот чтобы они
воспользовались этой ситуацией.
Этот закон позволит большую часть акций размещать на территории России и,
соответственно, укрепит положение российского эмитента, то есть мы будем
привлекать деньги внутри России. И с этой точки зрения, я думаю, законопроект
надо поддержать. И хотелось бы, чтобы таких законов, которые не просто решают
задачи борьбы с последствиями кризиса, а создают такую ситуацию в стране, при
которой уменьшается влияние мирового кризиса на российскую экономику, было
больше.
Фракция ЛДПР призывает поддержать этот законопроект и как можно быстрее его
доработать, подготовить ко второму чтению, - я думаю, что там большого
количества поправок не будет, - и уже в весеннюю сессию его принять во втором
и в третьем чтениях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" поддерживает принятие в первом чтении рассматриваемого законопроекта.
Нам представляется, что с его принятием все акционерные общества,
заинтересованные в ускоренном пополнении своего капитала посредством
проведения дополнительной эмиссии, получат равные возможности для привлечения
средств инвесторов при условии должного уведомления миноритарных акционеров
об их преимущественном праве приобретения ценных бумаг.
Очевидно, что вносимые законопроектом изменения позволят сократить общие
сроки привлечения дополнительного акционерного капитала отечественными
компаниями и банками в два с половиной - три раза, а также повысить интерес
потенциальных отечественных и зарубежных покупателей к акциям российских
эмитентов, застраховав их от возможных рыночных спекуляций с ценными бумагами
этих эмитентов. Кроме того, принятие законопроекта поможет ограничить
активность зарубежных спекулянтов на отечественных фондовых площадках. В
итоге всё это, по нашему мнению, будет способствовать увеличению притока
инвестиций в экономику России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет. Докладчик?
Сергею Анатольевичу Гаврилову включите микрофон.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Максим Станиславович, уважаемый
Владимир Игорьевич! Мы благодарны за поддержку. Мы постараемся ко второму
чтению учесть все предложения, высказанные в том числе в этом зале, надеемся
не затягивать с этим процессом.
Ещё раз прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение закончено.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона о внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по
вопросу выплаты пособия. Доклад Алексея Витальевича Вовченко, заместителя
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
ВОВЧЕНКО А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Проект федерального закона о
внесении изменений в статьи 13, 14 и 15 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" разработан в целях
исполнения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27
января 2011 года.
В настоящее время в соответствии с законодательством Российской Федерации, то
есть указанным законом, матерям, уволенным в связи с ликвидацией организации
в период отпуска по уходу за ребёнком, ежемесячное пособие по уходу за
ребёнком выплачивается органами социальной защиты населения в размере 40
процентов среднего заработка по месту работы - это правильная практика, это
стандарт, - а вот матерям, уволенным по тем же основаниям в период отпуска по
беременности и родам, указанное пособие выплачивается уже в фиксированных
размерах, как незастрахованным гражданам. Соответственно, это уже не 40
процентов от заработка по месту работы, а фиксированный размер. В 2013 году
эти размеры составляют: 2 тысячи 454 рубля - по уходу за первым ребёнком и 4
тысячи 908 рублей - за вторым ребёнком. Вместе с тем и матери, уволенные в
период отпуска по беременности и родам, и матери, которые уволены в период
отпуска по уходу за ребёнком, фактически оказываются в одинаковой ситуации,
которая обусловлена именно утратой работы в связи с ликвидацией организации,
и понятно, что обе категории матерей в равной степени нуждаются в мерах
социальной поддержки. Именно данную несправедливость в том числе в связи с
определением Конституционного Суда призван решить данный проект федерального
закона, который приравнивает эту категорию, о которой я говорил, к
получателям пособия по уходу за ребёнком в размере 40 процентов заработка по
месту работы в результате увольнения. Считаем, что эта мера справедливая.
Дополнительных средств из бюджета на выплату этих пособий по данному
законопроекту не потребуется, потому как необходимые средства - расчёты
проводились нами, Минтрудом, согласованы также с другими органами
исполнительной власти - могут быть выделены в рамках тех расходов, которые
предусмотрены в федеральном бюджете, в бюджете Фонда социального страхования.
Просим данный законопроект поддержать, он справедливый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Витальевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает Ольга Георгиевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам семьи, женщин
и детей в установленном порядке рассмотрел данный законопроект на своём
заседании в присутствии официального представителя Правительства Российской
Федерации. Докладчик подробно остановился на концепции данного законопроекта.
Хочу отметить, что комитет разделяет мнение Конституционного Суда о том, что
дифференциация порядка определения размера ежемесячного пособия по уходу за
ребёнком матерям, уволенным по одному и тому же основанию, нарушает
конституционный принцип равноправия, не даёт возможности женщинам в равной
степени воспользоваться своим правом на социальное обеспечение. Принятие
данного законопроекта ликвидирует данную дифференциацию и позволяет матерям,
которые уволены в связи с ликвидацией организации в период декретного
отпуска, то есть отпуска по беременности и родам, получать ежемесячное
пособие в размере 40 процентов от среднего заработка.
Уважаемые коллеги, принятие данного закона коснётся более чем трёх тысяч
женщин Российской Федерации и позволит увеличить ежемесячную выплату
ориентировочно более чем на 3 тысячи рублей.
Мы получили положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Данный законопроект поддержан Комитетом Совета
Федерации по социальной политике. Мы получили положительные отзывы от органов
государственной власти Российской Федерации.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует Государственной Думе
рассмотреть и принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Георгиевна.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Есть необходимость с заключительным словом докладчику выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации". С докладом
выступает Олег Евгеньевич Пантелеев, член Совета Федерации.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е., член Совета Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Разрешите представить вашему вниманию проект
федерального закона № 212605-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
Общественной палате Российской Федерации". Данный законопроект был внесён в
Государственную Думу 28 января текущего года членами Совета Федерации
Торшиным, Клишасом, Киричуком, Пантелеевым, Журавлёвым и Журовой Светланой,
которая тогда ещё была членом Совета Федерации, сейчас она здесь, в зале.
Хочу подчеркнуть, что созданная в 2005 году Общественная палата Российской
Федерации как орган взаимодействия граждан и общественных объединений с
органами власти показала свою эффективность, имеет высокий авторитет, и
предложения по новому порядку её формирования - это логичное и закономерное
продолжение развития данного общественного института.
Внесённым законопроектом предлагается новая концепция формирования
Общественной палаты Российской Федерации, увеличивается число членов палаты -
со 126 до 166, вводится представительство регионов и процедура
интернет-голосования. Новая модель формирования Общественной палаты
предполагает параллельное формирование трёх равнозначных групп:
представителей региональных общественных палат, которые составляют половину
от общего числа членов, 83 человека; членов палаты, утверждённых указом
Президента Российской Федерации, - 40 человек; представителей общественных
объединений, прошедших в палату по итогам интернет-голосования, - 43
человека. Суммарно получается 166 человек.
Первая половина Общественной палаты, состоящая из 83 представителей субъектов
Российской Федерации, должна избираться на заседаниях региональных
общественных палат - соответственно, по одному представителю от каждого
субъекта Федерации. В действующей сейчас системе формирования Общественной
палаты отсутствует равно гарантированная для всех регионов возможность иметь
своих представителей в её структуре. С начала работы Общественной палаты
десять регионов вообще ни разу не были представлены в её составе - это
Ивановская, Кировская, Липецкая, Оренбургская, Орловская, Смоленская,
Тамбовская области, Удмуртия, а также Алтайский край и Забайкальский край. За
прошедшие семь лет общественные палаты были созданы в 74 субъектах Российской
Федерации, принятие данного закона будет способствовать тому, чтобы они
появились во всех регионах без исключения.
Вторая половина Общественной палаты также будет состоять из 83 человек.
Президент страны по результатам проведения консультаций с общественными
объединениями, некоммерческими организациями, российскими академиями и
творческими союзами будет определять кандидатов, имеющих особые заслуги перед
государством и обществом, и предлагать им войти в состав палаты. Ещё 43 члена
Общественной палаты могут быть избраны по итогам интернет-голосования. В
рамках реализации этой процедуры на сайте Общественной палаты будет объявлен
конкурс. Кандидаты в члены палаты будут выдвигаться от общероссийских
общественных объединений и проходить процедуру рейтингового
интернет-голосования. По результатам голосования рабочая группа палаты
определит 43 кандидата (по одному от каждого объединения), набравших
большинство голосов (в порядке убывания количества голосов), которые будут
предлагаться для включения в состав Общественной палаты.
Плюсами предлагаемой модели формирования Общественной палаты являются
открытость отбора представителей и возможность гражданского общества принять
самое активное участие в этом процессе. Демократичным нововведением станет
возможность прямого волеизъявления граждан при формировании палаты
посредством системы рейтингового интернет-голосования. Расширение
Общественной палаты также будет способствовать дальнейшему развитию
федеративных начал в нашем государстве, поскольку новая система выборов
позволит учитывать интересы всех регионов, представлять их точку зрения при
выработке государственной политики.
Хочу отметить, что мы получили положительные отзывы на законопроект из
регионов, на сегодняшний день мы имеем сорок семь положительных отзывов на
этот законопроект из региональных общественных палат и ни одного
отрицательного. Уверен, что предложенная модель формирования Общественной
палаты Российской Федерации будет способствовать повышению эффективности её
работы, росту авторитета в обществе и усилению интереса граждан к её
деятельности.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Евгеньевич, присаживаетесь, пожалуйста.
С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов - председатель Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел
данную инициативу, которую внесли сенаторы Федерального Собрания. Мы считаем,
что сегодня роль Общественной палаты достаточно велика - это та дискуссионная
площадка, которая является институтом гражданского общества, можно даже
сказать, глазами и ушами гражданского общества в федеральном центре, на неё
возложен ряд функций и обязанностей. С целью укрепления связи между
субъектами Федерации и федеральным центром как раз и был внесён такой проект
закона.
Концептуально комитет готов поддержать эту инициативу, но мы хотели бы
отметить ряд существенных недоработок, которые, по нашему мнению, необходимо
устранить во втором чтении, и призываем наших коллег - и сенаторов, и
депутатов - внести свои предложения. Прежде всего это касается
интернет-голосования. Сорок три кандидата будут избираться путём рейтингового
голосования, но непонятна сама процедура, механизм - каким образом всё это
будет организовано, кто будет иметь возможность голосовать? Есть опасение,
что, если мы не предложим нормальный, целостный механизм этой работы,
получится, что можно будет выбирать членов Общественной палаты всем миром,
без учёта возраста голосующих, и после этого могут ещё обвинить в том, что
Общественная палата нелегитимна. Поэтому необходим чёткий и ясный механизм
рейтингового голосования и понимание того, кто будет организовывать всю
процедуру этого рейтингового голосования.
Комитет в целом поддерживает концепцию данного федерального закона. Мы
убеждены, что с его принятием каждый субъект сможет до конца сформировать
региональную общественную палату, которая потом будет делегировать своих
представителей в федеральную Общественную палату.
Что касается интернет-голосования, мы понимаем, что интернет-среда - она
своеобразная, она креативная, она современная и она даёт возможность стать
членами Общественной палаты тем, кто путём другого формата избрания, может
быть, никогда и не стал бы членом Общественной палаты.
Таким образом, концептуально комитет поддерживает законопроект и приглашает
всех к совместной работе для устранения тех недостатков, о которых я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Прежде чем вы будете вопросы задавать, уважаемые коллеги, хочу сказать, что
Совет Государственной Думы принял решение дать возможность выступить при
обсуждении этого вопроса представителю Общественной палаты. У нас
присутствует Валерий Александрович Фадеев - председатель Комиссии
Общественной палаты по экономическому развитию и предпринимательству.
Регламент - до пяти минут, Валерий Александрович.
ФАДЕЕВ В. А., председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации
по экономическому развитию и предпринимательству.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Общественная палата Российской
Федерации рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации", подготовила
соответствующее заключение и направила в Государственную Думу. Основная идея
- Общественная палата одобряет предлагаемый законопроект.
Что тем не менее хочется сказать? У нас есть определённые замечания, в нашем
заключении они указаны. Закон был принят в 2005 году, и мы считаем, что
Общественная палата заняла своё место в общественно-политическом
пространстве. Помните, тогда говорили, что палата будет механизмом выпускания
пара, ширмой для всяких там политических процессов? Это не так. И то, что
было отмечено сейчас в докладе, - что почти во всех субъектах Федерации
созданы свои общественные палаты, - это показатель того, что сам механизм
Общественной палаты очень эффективен и конструктивен, он продуктивен. Никто
не заставлял в регионах создавать свои общественные палаты, а такая волна
прошла по всей стране. Конечно, это обстоятельство надо было учесть, и отсюда
предложение, чтобы в Общественной палате были представители общественных
палат всех субъектов Российской Федерации. Мы это поддерживаем.
Относительно других движений в общественном поле. В последние годы получила
развитие практика формирования общественных советов при органах
исполнительной власти и на федеральном, и на региональном уровнях. Это
обстоятельство следует учитывать, и у нас есть предложение, чтобы в статье 8
федерального закона, где говорится о порядке консультаций Президента России
относительно кандидатур членов Общественной палаты, включить советы при
Президенте Российской Федерации в число структур, с которыми президент
проводит консультации.
Далее, относительно интернет-голосования. Это новая вещь, и действительно,
как это будет проходить, пока не очень понятно, и, наверное, будут какие-то
нарекания. Но совершенно ясно, что голосование должно быть с регистрацией
участников голосования, - извините, паспортные данные должны быть внесены, а
не так, как сейчас в Интернете, когда задаёшь вопросы и можно любые кнопки
давить. Совершенно ясно, что это должны быть граждане России, и своими
паспортными данными люди должны это подтверждать. Совершенно ясно, что должны
быть какие-то ограничения по возрасту, по минимальному возрасту. И наконец,
необходим комплекс компьютерных программ, которые предотвращали бы
многократные голосования одними и теми же лицами.
Последнее, что указано в нашем заключении, - это предложение о том, что
необходимо предусмотреть норму в законе "Об Общественной палате Российской
Федерации", в статье 20, о том, что Общественная палата участвует - не просто
имеет право участвовать, а участвует - в разработке положений об общественных
советах. Это важно, раз уж мы сейчас вносим изменения в наш закон "Об
Общественной палате Российской Федерации".
Если можно, Иван Иванович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё время есть.
ФАДЕЕВ В. А. А можно по предыдущему вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не нужно, Валерий Александрович, мы обсуждаем
конкретный вопрос повестки дня.
ФАДЕЕВ В. А. Нет так нет. Я главный редактор и член Общественной палаты, но
если у вас не принято высказываться по поводу предыдущих вопросов, то я на
этом заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не принято, мы другой вопрос обсуждаем, Валерий
Александрович. Дело в том, что было заключительное слово, а после
заключительного слова мы не продолжаем обсуждение. Спасибо, Валерий
Александрович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по обсуждаемому законопроекту? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
И прошу указывать, кому адресуете вопрос.
Покажите список.
Семь вопросов. Много, но успеем, давайте только так: быстро задаём и
компактно отвечаем.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Евгеньевич, я, в общем-то, концепцию поддерживаю. Сегодня
Общественная палата - это московский бомонд, в основном, те, кто в Думу не
прошёл, в Общественной палате. Но компьютерные выборы - это неправильно, с
моей точки зрения, надо, чтобы от региона избирали общественники, но прямым
голосованием, потому что всякое виртуальное всегда подразумевает возможность
фальсификации.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Николай Васильевич, мы много размышляли, на самом деле я с
вами здесь согласен, но смысл в чём? Всё равно Интернет и
интернет-голосование - это всё больше и больше появляется в нашей жизни, и
когда-то всё равно надо начинать. Ну давайте попробуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Евгеньевич, сегодня, как было сказано, действительно во всех
практически регионах созданы общественные палаты. Скажите, а в настоящий
момент кем-то ведётся мониторинг их деятельности, даётся оценка их
результативности? И кто их собирает для обмена опытом, как это делается, к
примеру, в Госдуме для субъектов? Вообще как-то отслеживается
результативность деятельности общественных палат регионов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евдокия Ивановна, да, это отслеживается, это
мониторится, мониторится непосредственно аппаратом Общественной палаты
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Олег Евгеньевич, очень коротко.
Вообще, правительство - это исполнительная власть, судьи - это судебная
власть, законодательная - она же и представительная власть, так она
именуется, а Общественная палата - это что за орган? И вы не боитесь, что
вслед за введением нового принципа формирования встанет вопрос о том, что раз
по одному представителю от региона есть, то теперь давайте учитывать и
численность региона? Странно вообще.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Сергей Владимирович, это вообще не власть, это представители
гражданского общества, общественности, общественных организаций, и мы от
этого не уйдём: пока существует общество, мы должны учитывать мнение
авторитетных объединений, играющих решающую роль в жизни общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к Пантелееву Олегу Евгеньевичу.
Олег Евгеньевич, по определению Общественная палата должна работать на
общественных началах, а мы уже неоднократно принимали законы, увеличивающие
финансирование Общественной палаты. В связи с этим у меня вопрос: насколько
увеличится финансирование Общественной палаты в связи с принятием данного
закона, поскольку увеличивается численность членов Общественной палаты?
Понятно, что они будут ездить в командировки - из региона в Москву, по
заграницам и так далее.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Виктор Евграфович, спасибо за вопрос. Пока ещё финансовые
выкладки нам не дали, я думаю, что вы услышите их, когда будет заключительное
голосование по этому законопроекту. Но увеличится ровно на столько, вы
правильно сказали, на сколько увеличится численный состав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Олег Евгеньевич, примерная хотя бы оценка: какие
дополнительные затраты потребуются на увеличение численности Общественной
палаты?
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Совершенно незначительные, по существу, на одну треть больше
от сейчас имеющихся. В принципе я сейчас в денежном выражении не готов их
назвать, потому что надо нам получить финансовый обсчёт, который будет
представлен в последующем, при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Олег Евгеньевич, если конкретизировать ситуацию по рейтинговому
интернет-голосованию, скажите, в какой стране и в какой организации такое
голосование было применено? И как вы собираетесь ограничить по возрасту
членов и по идейному смыслу попадание туда тех организаций, которые будут
выставлять своих представителей? Мы полагаем, что некоторые сообщества просто
будут на голову впереди всех, я имею в виду те, которые занимаются
компьютерными играми и Интернетом.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Во-первых, интернет-голосование проводится уже сейчас в
большинстве стран, в том числе и в нашей. Вы знаете, что наша так называемая
несистемная оппозиция использовала интернет-голосование, правильно это или
неправильно, но оно уже есть, оно существует. И здесь я хочу подчеркнуть, что
да, могут быть какие-то в этом плане злоупотребления, уже говорили об этом,
но технических средств сейчас достаточно, чтобы исключить фальсификации и
какие-то многократные голосования, технически это реально сейчас сделать. Я
понимаю ваши опасения, но в то же время чем авторитетнее общественная
организация, тем выше её рейтинг в Интернете, это однозначно, это
действительно уже является существенным фактом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Епифанова Ольга Николаевна.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Евгеньевич, почему вы и ваши коллеги не воспользовались
установкой президента и утверждёнными правительством правилами по
обязательному общественному обсуждению законопроектов? Предлагаемому вами
законопроекту, на мой взгляд, следует пройти общественное обсуждение хотя бы
на сайте Общественной палаты. Давно отмечено: чтобы закон получился толковым
и работающим, его надо хорошенько обсудить в конструктивном, естественно,
ключе.
ПАНТЕЛЕЕВ О. Е. Спасибо за вопрос, Ольга Николаевна. Ну, во-первых, прошла
целая серия слушаний, в том числе две недели назад были слушания в Совете
Федерации. Плюс ко всему сейчас как раз развёрнут непосредственно
интернет-обмен по этому вопросу. Процедура только начинается, и у всех есть
возможность активно включиться в этот процесс, внести свои предложения. Мы
ждём соответствующих поправок, думаю, на законе это скажется только
положительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Евгеньевич, спасибо за ваши ответы на вопросы.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Четыре человека.
У нас в фиксированное время в четыре часа, рассмотрение законопроекта.
Коллеги, как поступим: продлим заседание или будем делать перерыв? Перерыв
предлагают, тем более что у нас мероприятие в два часа. Коллеги, объявляю
перерыв до 16 часов.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2013 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
У нас с вами на фиксированное время поставлен 28-й пункт порядка работы,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Докладывает Алексей Владимирович Моисеев, заместитель министра финансов
Российской Федерации.
МОИСЕЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Позвольте мне коротко рассказать о
законопроекте, который мы сегодня представляем. Законопроект направлен в
первую очередь на дополнительное регулирование правоотношений по
обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и
приравненных к ним лиц (все они перечисляются в названии этого законопроекта,
собственно, закона, который уже действует) в части определения порядка
осуществления страхования таких лиц, периода их страхования и выплаты
страховых сумм по договору обязательного государственного страхования.
В соответствии с законопроектом военнослужащие и приравненные к ним по
обязательствам государственного страхования лица подлежат обязательному
государственному страхованию в период прохождения военной службы, а также в
течение одного года после окончания военной службы. При этом страховщик
выплачивает страховые суммы по страховым случаям, произошедшим в течение
срока действия заключённого договора о страховании, иначе говоря, в случае
смерти или установления инвалидности в течение одного года после окончания
срока военной службы выплаты страховой премии в соответствии с законопроектом
будут осуществляться по договору обязательного государственного страхования,
который действует в тот момент, когда этот страховой случай, собственно
говоря, произошёл. Таким образом, законопроектом устраняются существующие
сейчас в законодательстве неясности по поводу того, кто несёт ответственность
по отношению к тем военнослужащим и приравненным к ним лицам, у которых
страховой случай наступил в течение года после окончания прохождения военной
службы.
Также устанавливается новая методика расчёта страховой премии вместо
существующей сейчас практики, когда страховая премия рассчитывается по
согласованию с Министерством финансов. Предполагается, что министерство
разработает методику, будет регулировать расчёт такой премии, при этом будет
использоваться статистика (данные сейчас копятся), таким образом, у нас будет
более ясная ситуация с точки зрения того, сколько, собственно говоря, это
страхование стоит.
Законопроект решает и некоторые другие проблемы, которые возникли в период
действия существующего закона, и направлен на общее улучшение ситуации,
связанной с получением возмещения военнослужащими и приравненными к ним
лицами.
Прошу вас законопроект поддержать. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Франц Адамович Клинцевич.
Пожалуйста.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я не буду отнимать ваше время,
дублируя доклад Алексея Владимировича, по-моему, он достаточно подробно
изложил историю проблемы и суть законопроекта. Сразу хочу сказать, что
Комитет по обороне законопроект поддерживает, и мы считаем, что законопроект,
уточняя и развивая положения Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...", позволит
решить те проблемы, которые реально препятствовали нормальному
функционированию этой системы, причём не только в отношении застрахованных
лиц, что, конечно, является главным в законопроекте, но и в отношении
страхователей и страховщиков.
Комитеты-соисполнители - комитеты по финансовому рынку и по охране здоровья -
законопроект также поддерживают. Конечно, по законопроекту имеются некоторые
замечания. Одно из них заключается в том, что необходимо предусмотреть
индексирование единой страховой суммы по договору страхования,
устанавливаемой для расчёта размера страхового тарифа, с учётом уровня
инфляции. Вместе с тем имеющиеся замечания, в том числе высказанные другими
комитетами, по нашему мнению, не являются препятствием к принятию
законопроекта в первом чтении и могут быть спокойно учтены ко второму чтению
без изменения его концепции.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять законопроект в первом чтении.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Я вопрос задаю Алексею Владимировичу Моисееву.
В содокладе прозвучала такая фраза: проблемы, которые мешали нормальному
функционированию системы страхования. Я хотел бы услышать всё-таки, какие
именно, назовите хоть одну, две, три проблемы, пожалуйста. И самое главное, я
так понимаю, требуется дополнительное бюджетное финансирование на увеличение
страховых взносов. Эта сумма как-то просчитывалась? Я слышал, что вы сказали,
что расчёты ещё только готовятся. Или я неправильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Владимирович.
МОИСЕЕВ А. В. Спасибо большое за вопросы. Основная проблема, которая у нас
сейчас существует, - это то, что из действующего закона совершенно непонятно,
кто несёт ответственность за выплату страховки тем военнослужащим и
приравненным к ним лицам, которые уволились в запас, в течение года после
прохождения военной службы, военных сборов и подобного рода ситуаций. Вот эта
проблема вызвала большое количество судов. Суды, как правило, принимали такую
точку зрения: должна платить та компания, которая страховала их в тот момент,
когда они находились на военной службе. При этом срок договора страхования
уже истёк, что вызывало юридическую волокиту, и люди очень долго ждали
получения своих денег. Вот я считаю, что законопроект решает именно эту
проблему совершенно чётко, позволяет реализовать право, установленное
законом: военнослужащие, которые уволились в запас, в течение года после
окончания военной службы будут получать свои деньги в полном объёме от той
компании, которая является страховщиком в тот момент, когда страховой случай
наступил.
Более того, мы сейчас исключаем срок давности, то есть, даже если страховой
случай произошёл три, пять или сколько угодно лет назад, но при условии, что
это было в течение года после окончания военной службы, бывший военнослужащий
точно так же имеет право получить свою компенсацию.
Что касается дополнительных расходов, мы полагаем, что они не потребуются,
расчёты нами произведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Безусловно, фракция поддержит любой законопроект, который направлен на
облегчение условий прохождения службы военнослужащими, на обеспечение
страхования жизни, на улучшение условий быта, - да всё, что связано с
нормальным бытом нашего солдата, нашего офицера мы приветствуем! И конечно,
не сравнить ситуацию, которая была раньше, и ту, которая сегодня, то есть
сейчас несоизмеримо большая заработная плата, лучше условия социального
страхования и прочее, прочее, прочее.
За будничной работой Государственная Дума забыла, что сегодня День
моряка-подводника, день нашего самого мощного, самого боеспособного, самого
действительно непрогнозируемого флота для врага. Я хочу от имени фракции
поздравить всех, кто служил подводником, кто был на глубине, с этим
профессиональным праздником!
В связи с обсуждением данного законопроекта, по страхованию жизни и здоровья
военнослужащих, хотелось бы вспомнить судьбу представленного к награде
экипажа лодки К-278 "Комсомолец", которая трагически погибла. И до сих пор
экипаж, хоть и был представлен к наградам, свои награды не получил - я
считаю, что это кощунственно! Можно, конечно, какие угодно законы об условиях
страхования жизни и здорвья наших военнослужащих принимать сегодня, но грош
цена всем этим усилиям, если мы не будем помнить имена павших героев, не
почтим их память и элементарно не дадим семьям погибших то, что моряки
заслужили, - награды, которые действительно достойны своих героев!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Мы все присоединяемся к
вашим поздравлениям в адрес подводников.
Представители президента и правительства не будут выступать? Нет. Докладчик?
Нет. Содокладчик? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, возвращаемся к обсуждению 17-го вопроса порядка работы.
Выступает депутат Носов Дмитрий Юрьевич, фракция ЛДПР.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, семь минут.
НОСОВ Д. Ю. Мы поддерживаем, что в Общественную палату будет избираться
представитель от каждого региона. Это во-первых.
Во-вторых, мы считаем, что сам законопроект сырой и требует доработки. В
частности, это касается пункта об интернет-голосовании: неясно прописан
момент о выдвижении кандидатов от общественных объединений - голосование
будет идти за одного представителя от каждого объединения или таких людей
несколько? Отсюда вопрос: сколько человек может выдвигать организация? Каким
образом будет обеспечено положение о том, что каждый пользователь Сети будет
голосовать только один раз? Если с одного компьютера, то как быть, если он
один, этот компьютер, на всю семью? И как в таком случае исключить участие в
голосовании иностранных граждан - вводить процедуру регистрации по паспортам
или каким-то ещё способом, допустим эсэмэской? И кто мешает тогда любому
человеку купить оптом сим-карты и отдать за себя сколько угодно голосов? В
случае введения усложнённой процедуры регистрации как предполагается
привлекать граждан к участию в голосовании, как их стимулировать? Как должна
работать система всеобщего оповещения о том, что такое голосование вообще
есть?
И в-третьих, Общественная палата должна быть гласом народа и выражать
действительно общественное мнение. Представлять её должны люди из народа.
ЛДПР всегда стоит на стороне народа. А станут ли эти представители
общественных организаций на самом деле представителями народа, а не отдельных
заинтересованных групп? Вот за что переживает фракция ЛДПР.
Законопроект мы поддержим, но считаем, что он нуждается в доработке ко
второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Юрьевич.
Тарнавский Александр Георгиевич. Семь минут.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, не могу не сказать, что новый
законопроект об Общественной палате, о формировании Общественной палаты
достаточно серьёзно отличается от того, что мы имеем сейчас. Но с учётом
событий последних дней, того, что происходит сейчас и в обществе, и у нас...
в общем, он воспринимается сейчас как достаточно технический.
Да, действительно, предусмотрен новый порядок формирования, есть определённое
движение, и в комитете мы обсуждали этот вопрос. Сегодня уже была отмечена
важность того, что появляется представительство от каждого региона, также
вводится использование Интернета для выборов части членов Общественной
палаты, а Интернета не надо бояться - это шаг в сторону развития демократии.
И казалось бы, на этом следовало поставить точку и пожелать Общественной
палате в новом составе продолжать свою работу, если бы, я повторяю, не
события последних дней. Вот эти события показали... Общественная палата - это
орган, структура, пусть немногочисленная по составу, меньше, чем
Государственная Дума, но там очень известные, уважаемые люди. И что же мы
слышим от этих известных, уважаемых людей? Сегодня утром Михаил Маркелов уже
привёл пример: на заседании комитета, проходившем в понедельник, один наш
очень уважаемый коллега из Общественной палаты предложил депутатам не
прислушиваться к общественному мнению. Я и другое слышал от очень
авторитетных членов Общественной палаты: коллеги, принимайте законопроекты,
но только не идите на поводу у избирателей, а то они вам много чего
насоветуют.
А что касается другого, ещё более известного члена Общественной палаты, то
мы, по-моему, сегодня уже достаточно много до обеда говорили о нём - не буду
повторяться: о действиях и высказываниях этого владельца газеты, видного
члена Общественной палаты мы все читали, смотрели в Интернете и сегодня
упоминали. Даже такой известный тележурналист, как Павел Лобков, лицо
оппозиционного телеканала "Дождь", крайне жёсткого по отношению к Думе, как
мне показалось, съёжился от такой журналистики!
К чему я всё это веду? Если Общественная палата - это всё-таки действительно
общественный орган, то, как мне кажется, он должен выражать интересы всего
общества, всех слоёв общества. Если же это орган, который выражает мнение
отдельных лиц, даже, наверное, весьма талантливых, как они сами считают,
богатых и, может быть, как им кажется, влиятельных, которые хотят поучать
общество, как ему жить, тогда давайте сделаем так: просто назовём его не
Общественной палатой, а палатой мудрейших, палатой мудрецов или палатой
поводырей. Если же всё-таки это Общественная палата, тогда её члены хотя бы
иногда должны помнить, что представляют общество, все его слои, а если сами
не могут об этом вспомнить, может быть, надо немножко их и встряхнуть.
К чему я это говорю? Тут уже высказывались предложения о том, чтобы ввести
для наших коллег по работе декларирование имеющейся у них недвижимости и
доходов, но, мне кажется, как минимум, однозначно надо ввести контроль за
наличием (отсутствием) у них двойного гражданства и счетов в иностранных
банках. Членам этого органа следует, ещё раз повторю, всегда помнить, что
они, пока этот орган называется Общественной палатой, представляют всё
общество, все его слои.
И в заключение не могу не обратиться к некоторым членам Общественной палаты,
которые любят жёстко критиковать Государственную Думу по разным позициям. Мы,
сидящие в этом зале, можем расходиться во мнении, какая партия в итоге
победила на последних выборах в Государственную Думу, сколько кто набрал
голосов на последних выборах, но то, что за четыре партии проголосовало
подавляющее большинство избирателей, пришедших к урнам, ни у кого сомнений не
вызывает. Именно поэтому мы все, представители четырёх партий, действительно
представляем интересы всего народа или по крайней мере тех людей, которые
пришли к урнам для голосования. А вот членам Общественной палаты, если они
будут и дальше так себя вести, ещё это право необходимо будет заслужить!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Бурматов Владимир Владимирович. Выступление от фракции, семь минут.
Пожалуйста, микрофон включите.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" безусловно будет поддерживать этот
законопроект по целому ряду причин, прежде всего потому, что этот
законопроект отвечает самому духу Общественной палаты и самой логике, как мне
кажется, её существования. Увеличение количества членов Общественной палаты в
первую очередь за счёт представителей регионов и за счёт избранных через
прямые выборы, на мой взгляд, является абсолютно оправданным и правильным как
минимум по трём причинам. Первая причина - это повышение качества
представительства институтов гражданского общества в Общественной палате.
Вторая причина - это демократичность процедуры прямых выборов, именно выборов
через Интернет. Я только не понял, почему это всех выступавших смущает. Вы
что, Интернетом не пользуетесь, что ли, уважаемые коллеги из КПРФ или тем
более из ЛДПР? Из КПРФ - ещё могу поверить, из ЛДПР - ни за что!
Третья причина - это, безусловно, расширение регионального участия в
формировании Общественной палаты. Вот на этом пункте хотел бы остановиться
подробнее. На мой взгляд, ситуация, когда в нескольких созывах Общественной
палаты целый ряд регионов - десять! - ни разу не имели своего представителя,
является недопустимой. Мне кажется, что у каждого региона обязательно должен
быть свой представитель в Общественной палате Российской Федерации. Это не
просто вопрос представления интересов субъекта Российской Федерации в таком
важном органе, как Общественная палата, это не просто вопрос представления
интересов тех социальных групп, от которых выдвинут этот человек, - это ещё и
повышение статуса, престижа, значимости и роли региональных общественных
палат. Они должны чётко осознавать своё место в этой системе, и это место
должно быть действительно существенным.
Ещё раз повторю, что такую вопиющую, на мой взгляд, ситуацию, когда десять
субъектов из восьмидесяти трёх никогда, ни разу не имели своего представителя
в Общественной палате, надо исправить. И считаю абсолютно оправданным то, что
половина Общественной палаты будет формироваться из представителей регионов.
Теперь самое интересное - прямые выборы сорока трёх членов Общественной
палаты через интернет-голосование. Друзья мои, вот мы часто говорим о прямой
демократии, об электронной демократии, о прямых выборах. Между прочим, к
этому в принципе идёт весь мир и хотим мы того или нет, но нас с вами или
наших последователей, которые будут сидеть в этом зале, может быть, уже в
следующем созыве, по крайней мере частично, будут выбирать через прямые
выборы, через электронные средства коммуникации.
Здесь вот уважаемый член Совета Федерации говорил, что метод электронного
голосования опробован внесистемной оппозицией. Я, честно говоря, удивился
такой постановке вопроса - какой внесистемной оппозицией, о чём, вообще,
речь?! Президентский совет по правам человека формировался в том числе при
прямом голосовании через Интернет, да, они набили на этом много шишек,
спасибо им и низкий поклон, потому что мы и Общественная палата после
принятия этого закона эти шишки уже не набьём.
На сегодняшний день есть не просто большой арсенал средств, которые могли бы
отсечь возможное манипулирование при прямом голосовании, при голосовании
через Интернет, - этот арсенал огромен. Если кто-то никогда не пользовался
сайтом госуслуг, я рекомендую на него зайти: там стопроцентная верификация
пользователей и стопроцентное обозначение личности каждого пользователя. Я
считаю, что, например, ко второму чтению как один из вариантов - естественно,
не исключительный, а один из возможных вариантов - можно рассмотреть
регистрацию при голосовании за будущих членов Общественной палаты через сайт
госуслуг: обмануть здесь невозможно, купить где-то эти базы невозможно - они
существуют в уникальном, в единственном экземпляре. Таким образом, любой
человек, достигший восемнадцати лет, имеющий право избирать, может, будучи
там зарегистрированным, принимать участие в голосовании. Что, мы с вами,
когда на Дмитровке паркуемся, можем через эсэмэс оплачивать стоянку,
регистрируясь на сайте государственных услуг, а, участвуя в таком важном
голосовании, как голосование за членов Общественной палаты, не сможем этого
сделать? Я думаю, что сможем.
Поэтому, на мой взгляд, в принципе не стоит вопрос о том, как организовать
выборы членов Общественной палаты, вот этих сорока трёх членов, через прямое
голосование, чтобы результаты были абсолютно достоверны и чтобы подделать их
было нельзя, вопрос так не стоит, вопрос стоит совершенно по-другому - что ко
второму чтению это должно быть учтено в том проекте закона, который мы с вами
сегодня рассматриваем, должно быть соответствующим образом зафиксировано.
Поэтому давайте не будем лукавить сами перед собой и друг перед другом: если
мы с вами говорим об открытости, если мы с вами говорим о прозрачности
процедур, если мы говорим о понятности процедур, ну, тогда давайте будем
голосовать за то, чтобы четверть членов Общественной палаты избиралась через
прямое голосование, и готовиться к тому, что наша страна в целом перейдёт к
этой системе через некоторое время. Ещё раз хочу подчеркнуть, что закон
содержит все необходимые фильтры, для того чтобы через это голосование не
прошли какие-то странные люди - фрики, экстремисты и так далее.
Безусловно, законопроект нуждается в дальнейшей доработке, но в целом мы его
поддерживаем и будем голосовать за, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
поддерживать этот проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Беляков Антон Владимирович. До трёх минут.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, я, конечно же, буду поддерживать
законопроект: понятно, что региональный принцип - это хорошо, и пусть больше
будет людей из регионов, хотя, откровенно говоря, я бы остановился на
вопросах, которые у меня есть по законопроекту и вообще по ситуации с
Общественной палатой.
Ну вот региональный принцип, повторяю, в целом это хорошо, но я вспоминаю
первый Съезд народных депутатов, когда дикие дебаты велись вокруг вопросов: а
сколько женщин среди депутатов? а соблюдено ли равенство? а достаточно ли там
представителей разных профессий - есть там сталевары или нет, есть ли там
представители сельского хозяйства в достаточном количестве или нет?
Дебатировать по поводу такого рода признака - гендерного или
профессионального - можно довольно много, и странно, что сегодня в основу
дискуссии положен именно этот критерий.
Меня намного больше интересует вопрос эффективности Общественной палаты.
Кто-нибудь может сказать, что Общественная палата произвела за годы своего
существования? Какие полезные инициативы мы с вами рассмотрели? Что вообще
там происходит? Сегодня задавали вопрос, простой вопрос о том, сколько это
стоит, и докладчики сказали: "А мы не знаем, мы ко второму чтению вам скажем
сметную стоимость увеличения". Когда сегодня оппозиция вносит грошовые, но,
понятно, нужные законопроекты, она получает стандартный ответ: "А у нас денег
в бюджете не предусмотрено и дополнительные расходы нужно ещё посчитать".
Здесь же нам говорят: "Ну, на треть увеличится, что, вы не понимаете это,
дорогие депутаты? Сами посчитайте, а мы вам потом скажем, ко второму чтению".
Это, конечно, меня беспокоит. Между прочим, расходы-то не грошовые, я помню,
когда первый состав Общественной палаты создавался: отдельное здание,
кабинеты, штат помощников, авто, парковка - целая история! Это совершенно не
копеечные расходы, и всё-таки хотелось бы их видеть до первого чтения, а не
после.
Следующее, уже на основе такого опыта. Вот мы в последнее время от комитета
по собственности очень часто выезжаем и общаемся с парламентами других стран,
так вот, например, в случае любого отчуждения имущества государственного,
скажем, в Германии или во Франции проходит общественное обсуждение. Давайте,
может быть, тогда рассмотрим ко второму чтению вопросы полномочий
Общественной палаты: уж если они что-то обсуждают, может, они какие-то
конкретные вещи будут общественному обсуждению подвергать? Подавляющее
большинство членов Общественной палаты мы видим только по телевизору, потому
что они публичные люди, скажем, или члены каких-то общественных советов. Я не
забуду, как Никита Михалков снимал мигалку, отказавшись от членства в
общественном совете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
И последней выступает Журова Светлана Сергеевна. До трёх минут.
ЖУРОВА С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Я взяла слово, потому что являюсь
одним из авторов данного законопроекта; когда мы его вносили, я была ещё
сенатором, теперь я депутат Государственной Думы. Хочу сказать, что сенаторы
очень плотно поработали с данным законопроектом, была практически
персональная ответственность закреплена за каждым, чтобы они в своих регионах
провели совещания в своих палатах, узнали мнение об этом законопроекте. Вы
слышали, что практически около пятидесяти палат поддержали данный
законопроект. Да, есть поправки, есть предложения, которые надо бы учесть ко
второму чтению, они высказывались во время всех обсуждений, которые проходили
за это время.
Поддерживаю всех, кто говорил про то, что десять регионов, в том числе та
область, которую я представляла как сенатор, Кировская, ни разу не были
представлены в Общественной палате. Они очень из-за этого переживают,
считают, что это несправедливо по отношению к их региону.
Были выступления по поводу того, что вот эта новая конструкция формирования
палаты многим очень импонирует, подходит, что, возможно, какие-то палаты даже
примут её за основу и пересмотрят своё законодательство в части формирования
общественных палат регионов, приведут его в соответствие с федеральным
законом.
Интернет-голосование тоже вызвало определённые вопросы, но я думаю, что ко
второму чтению мы сможем это всё учесть. Было, например, предложение о
формировании пула выборщиков и так далее, чтобы понятно было, кто те люди,
которые будут голосовать в Интернете.
И ещё одно из предложений, которое обсуждалось, я думаю, что ко второму
чтению мы его тоже обязательно будем рассматривать: должен ли именно
представитель общественной палаты региона быть направлен в Общественную
палату Российской Федерации или это может быть любой житель региона, вообще
любой представитель, которого рекомендует Общественная палата.
То есть, повторяю, были, конечно, и разногласия при обсуждении, но в целом в
первом чтении прошу поддержать данный законопроект. В дальнейшем, я думаю, мы
уже вместе и с сенаторами, и с депутатами доработаем этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Сергеевна.
Представители президента, правительства? Докладчик?
Содокладчику включите микрофон.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Я хотел бы обратить внимание, что принятие данного закона в настоящий момент
и не потребует дополнительных расходов из того бюджета, который принят. Что
касается дальнейших расходов, это всё уже будет решаться при рассмотрении
проектов последующих бюджетов, в том числе здесь, в палате. Это первое.
Второе - то, что касается вопросов, связанных с интернет-голосованием. Нас
беспокоит эта процедура: как это всё будет происходить, кто будет иметь
возможность голосовать, кто будет организовывать процесс голосования. И самое
главное, нужно, чтобы были легитимность, чёткость и прозрачность этого
голосования, чтобы не получилось так, что бюрократическая процедура
голосования отпугнёт самого участника, желавшего голосовать.
Что касается уровня доверия Общественной палате, вопрос дискуссионный, и я
полагаю, что факт внесения подобного законопроекта как раз и является
подтверждением актуальности этого вопроса.
Что касается вопроса, что делает Общественная палата: есть закон "Об
Общественной палате...", где прописаны полномочия и функции Общественной
палаты. В ходе нашей работы мы видим, что на резонансные законопроекты
Общественная палата даёт свои заключения, часто выискивает подводные камни и
выступает с жёсткой критикой, с тем чтобы эти законопроекты не принимались.
Кроме этого, Общественная палата ведёт экспертный анализ нормативных правовых
актов правительства и президента, формирует общественные наблюдательные
комиссии в субъектах, которые следят за соблюдением прав заключённых в местах
принудительного содержания. Опять же анализ качества работы тех же ОНК в
некоторых субъектах показал, что они сформированы таким образом, что они,
наоборот, покрывают безделье, бездеятельность, нарушения и иногда даже
преступления. Но мы находимся на этапе формирования гражданского общества, и
в скором времени, я так полагаю, будет внесён проект закона об общественном
контроле, потому что есть поручение президента. И именно Общественная палата
занимается разработкой этого документа.
В первом чтении, ещё раз подтверждаю, комитет рекомендует законопроект
принять, а ко второму чтению необходимо все замечания учесть, устранить
недостатки и прописать чётко процедуру того, как будет проходить
интернет-голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Михаил
Евгеньевич Старшинов.
Включите микрофон.
СТАРШИНОВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" разработан в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года в целях
обеспечения лицам, на чьё имущество в рамках производства по уголовному делу,
предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную
защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков,
причинённых чрезмерно длительным применением данной меры процессуального
принуждения. Для реализации правовой позиции Конституционного Суда
законопроектом предлагается внести изменения в статьи 5, 29, 115, 208 и 209
УПК Российской Федерации.
Законопроектом предлагается дать определение понятия "имущество", содержание
которого не в полной мере раскрыто в УПК Российской Федерации и УК Российской
Федерации.
Законопроектом предлагается наделить суд полномочием устанавливать срок
ареста на имущество до окончания предварительного расследования и передачи
уголовного дела в суд, включая период приостановления предварительного
расследования по уголовному делу, поступившему в суд, до его рассмотрения
судом, с учётом времени, необходимого для исполнения вступившего в законную
силу итогового судебного решения.
До принятия решения о приостановлении предварительного расследования
следователь, дознаватель обязан установить обстоятельства, подтверждающие,
что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или
является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось
для использования в качестве орудия преступления, а также рассмотреть вопрос
о возможном изменении содержания данной меры процессуального принуждения.
Законом предлагается установить единый для органов дознания и
предварительного следствия судебный порядок установления срока ареста на
имущество на период предварительного расследования, который распространяется
на все случаи применения данной меры процессуального принуждения, что
обеспечит равенство процессуальных гарантий участников уголовного
судопроизводства, а также лиц, на имущество которых наложен арест, не
являющихся участниками уголовного судопроизводства.
В случае приостановления предварительного следствия или дознания при
отсутствии оснований для отмены ареста на имущество срок применения данной
меры процессуального принуждения может быть установлен судом по ходатайству
следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего
следственного органа, либо по ходатайству дознавателя, внесённому с согласия
прокурора.
Законопроект предусматривает порядок обжалования решения суда, принятого по
результатам рассмотрения ходатайства об установлении срока ареста на
имущество на период приостановления предварительного расследования.
Для обеспечения эффективной защиты права собственности, включая возможность
компенсации убытков, причинённых чрезмерно длительным применением ареста на
имущество, законопроектом предусмотрено, что вопрос о компенсации убытков,
связанных с возможным чрезмерно длительным сроком применения данной меры
процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся
подозреваемыми или обвиняемыми, решается судом в порядке, установленном
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На законопроект получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, в котором есть ряд замечаний, как и в заключении Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
они в полной мере могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Михаил Евгеньевич
довольно подробно остановился на концепции законопроекта, я не буду
повторять. Хочется сказать, что концепция данного проекта закона
поддерживается, он разработан во исполнение постановления Конституционного
Суда и направлен на защиту интересов собственников имущества, которое
оказалось под арестом в рамках расследования уголовного дела.
В этом вопросе нужно обеспечить баланс интересов следствия и имущественных
прав граждан. Эта проблема особенно остро встаёт в тех случаях, когда
расследование по делу приостанавливается, процессуальные действия не ведутся,
то есть это имущество не используется для решения задач следствия, а
собственник имущества несёт убытки по одному только подозрению в том, что его
имущество может быть замешано в преступлении.
Конституционный Суд встал на защиту интересов собственника и такой подход,
заложенный в данном законопроекте, комитет поддерживает.
По данному проекту закона есть ряд замечаний, о которых уже говорилось, я не
буду конкретно на них останавливаться. Хочется сказать, что все эти замечания
будут учтены в ходе подготовки к рассмотрению данного проекта закона во
втором чтении, и, соответственно, поправки будут согласованы.
Комитет просит поддержать данный проект закона, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Представители президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Юрий
Витальевич Росляк, член Совета Федерации, докладывает.
РОСЛЯК Ю. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется законопроект, предусматривающий внесение изменений в
закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые позволят
государственным и муниципальным заказчикам в соответствии с гражданским
законодательством в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих
обязательств, или, проще говоря, расторгать контракт при ненадлежащем
исполнении второй стороной условий контракта, при поставке некачественных
товаров или услуг. Существующая сегодня практика в основном судебного
расторжения контрактов приводит к удлинению самой процедуры и, самое главное,
к нарушению обязательств по оказанию государственных и муниципальных услуг.
Законопроектом предусмотрено, что данная норма - расторжение контракта в
одностороннем порядке - будет являться обязательным пунктом самого договора
или контракта и заказчику устанавливаются обязательные и исчерпывающие нормы
и порядок действия при возникновении необходимости расторжения контракта в
одностороннем порядке. Исполнитель, с которым расторгнут контракт в
одностороннем порядке, подлежит внесению в реестр недобросовестных
поставщиков в установленном порядке. Аналогичные нормы предусмотрены
законопроектом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который вы сегодня
рассмотрели во втором чтении.
Принятие предлагаемого законопроекта позволит ввести указанные нормы уже в
ходе размещения заказов на 2013 год и наработать правоприменительную практику
по данному механизму для контрактной системы в Российской Федерации.
При подготовке законопроекта ко второму чтению его нормы должны быть
полностью синхронизированы с нормами закона "О контрактной системе...", и
соответствующие поправки мною уже подготовлены.
Прошу вас поддержать указанный законопроект в первом чтении. Имеются
положительные заключения министерств и ведомств Российской Федерации, и
Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности
он также был поддержан.
Спасибо за внимание, готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Витальевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Алексей Юрьевич Русских, председатель Комитета по
земельным отношениям и строительству.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по земельным отношениям и
строительству внимательно рассмотрел предложенный законопроект и считает, что
его необходимо поддержать при рассмотрении в первом чтении. Имеется и ряд
замечаний неконцептуального характера, которые вполне можно учесть при
доработке его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
20-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 70-1 Земельного кодекса Российской Федерации". Балаш
Курбанмагомедович Балашов докладывает.
БАЛАШОВ Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона №
160451-6 "О внесении изменений в статью 70-1 Земельного кодекса Российской
Федерации" предполагает установить возможность резервирования земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
строительства и реконструкции объектов автомобильного, морского, внутреннего
водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и других
линейных объектов на срок до двадцати лет. Как следует из пояснительной
записки, принятие закона будет способствовать развитию не только отдельных
видов транспорта, но и развитию всей транспортной инфраструктуры в целом.
Так, согласно действующей редакции статьи 70-1 Земельного кодекса сроки
резервирования земельных участков различаются в зависимости от ряда причин.
По общему правилу земли для государственных или муниципальных нужд могут
резервироваться на срок не более семи лет. Однако при резервировании земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания
особой экономической зоны резервирование допускается на срок не более двух
лет. В этом случае при резервировании земель для этой цели должно быть
указание в заявке исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального
образования на создание особой экономической зоны в соответствии с
федеральным законом от 22 июля 2005 года.
Вместе с тем при планировании развития транспорта часто возникает вопрос об
изъятии земельных участков, которые могут относиться к различным категориям
земель: к землям сельскохозяйственного назначения, водного, лесного фондов.
Необходимо понимать, что процедуре резервирования земель для строительства
предшествует целый ряд подготовительных работ, поэтому необходимо увеличение
срока резервирования не только для автомобильного и железнодорожного
транспорта, но и для морского, внутреннего водного, воздушного и других видов
транспорта, а также линейных объектов. Положения Земельного кодекса не
учитывают всех потребностей развития транспортной инфраструктуры в России, в
том числе длительные сроки планирования и согласования таких планов. Среди
проблем, которые сдерживают развитие портов, эксперты в основном выделяют
такие проблемы, как землеотведение и резервирование земель.
Таким образом, крайне важно создать все необходимые условия для развития
транспортной инфраструктуры, а также максимально комфортные условия для
инвесторов. В современных условиях, на этапе укрепления экономики России, мы
не только не можем себе позволить допустить отставание от конкурентов по
объёмам грузооборота, в том числе и транзитного, - мы должны приложить все
возможные усилия, для того чтобы занять лидирующие позиции в сфере
транспортных перевозок.
Уважаемые коллеги, на законопроект поступили заключение
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
официальный отзыв Правительства Российской Федерации - есть замечания,
заключение Правового управления - тоже имеются замечания, заключение
ответственного комитета, Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, - есть некоторые замечания. Пятьдесят три
субъекта Российской Федерации высказались в поддержку законопроекта, два
субъекта высказались против.
Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
поддерживает названный законопроект с учётом замечаний, изложенных в
заключении комитета, которые, по мнению комитета, могут быть учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению, и рекомендует Государственной
Думе принять его в первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает
принятие законопроекта в первом чтении.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за обстоятельный доклад.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Антон Владимирович Беляков.
Пожалуйста, Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 358 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". О чём идёт речь? Если коротко, речь идёт о том, чтобы освободить
от уплаты транспортного налога за легковые автомобили и автобусы, которые
находятся в собственности родителей, попечителей, опекунов, приёмных
родителей, на обеспечении которых находятся трое и более детей, то есть речь
идёт о том, чтобы освободить наши многодетные семьи от уплаты транспортного
налога.
У меня довольно большая и печальная статистика, но я так понимаю, что мы с
вами регулярно... Хотя, впрочем, нет, друзья мои, я позволю себе всё-таки
привести некоторые цифры. Сегодня, по данным Росстата, в России насчитывается
около миллиона многодетных семей, сто тысяч из них - это семьи, в которых
детей воспитывает только одна мама, приблизительно десять тысяч семей - где
только один папа. 60 процентов многодетных семей проживают в домах без
удобств, где отсутствует либо центральное отопление, либо водопровод и
канализация, 40 процентов многодетных семей испытывают проблемы с
обеспечением сезонной одеждой и обувью - это официальные данные Росстата, -
половина многодетных семей не могут приобрести назначенные врачом лекарства в
полном объёме, в 25 процентах многодетных семей - в каждой четвёртой
многодетной семье! - дети не могут закончить среднюю школу из-за того, что
нужны деньги и детям необходимо трудоустраиваться. Среднедушевой дефицит
доходов многодетных семей составляет 44,2 процента от величины прожиточного
минимума. Друзья мои, вдумайтесь: в 25 процентах многодетных семей дети не
могут школу закончить, они должны пойти работать и зарабатывать деньги, а
половина семей испытывает серьёзные бытовые затруднения!
Я понимаю, что можно было бы просто предложить начать финансировать
многодетные семьи, и это правильно было бы, но я же понимаю, что
правительство сейчас скажет, что денег нет и это невозможно, поэтому речь
идёт о том, чтобы по крайней мере снизить налоговое бремя, в частности
транспортный налог, ведь автомобиль для многодетной семьи - это, что
называется, в буквальном смысле не роскошь: представьте себе, каким образом
доставить трёх, четырёх, пятерых детей - их же нужно в школу отвезти, к тому
же эта семья приобретает совершенно другое количество продуктов, которые так
просто не донесёшь в руках!
Сразу же могу вам сказать, для того чтобы упростить дискуссию, что в
значительном количестве субъектов Федерации, а именно в Москве,
Санкт-Петербурге, Московской области, Амурской, Калужской, Кировской,
Липецкой, Мурманской, Нижегородской, Орловской, Саратовской, Сахалинской,
Свердловской, Челябинской, Ярославской областях, Хакассии, Красноярском и
Алтайском краях, сегодня уже существует нулевая налоговая ставка по
транспортному налогу. Фактически дискуссия сейчас идёт с комитетом только об
одном: комитет считает, что надо приветствовать то, что субъекты Федерации
освобождают многодетные семьи от транспортного налога и дают им нулевую
ставку, а если это бедные субъекты и у них такой возможности нет, не надо на
них надавливать, моя же позиция и позиция моих коллег заключается в том, что
мы должны решить этот вопрос принципиально именно на федеральном уровне.
Хватит бегать в этом смысле от проблемы! Мы хотим, с одной стороны, чтобы у
нас рождаемость увеличивалась, с другой стороны, сегодня - я думаю, что
комитет по делам семьи и женщин не даст соврать, - самая бедная часть
населения - это семьи, где много детей. Уже не пенсионеры у нас испытывают
по-настоящему тяжёлые финансовые затруднения - молодые семьи, где много
детей, имеют намного более серьёзные проблемы с социально-бытовыми условиями.
Я вместе с моими коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" предложил бы поддержать
нашу законодательную инициативу.
В качестве примера опишу вам одну бытовую ситуацию. Некоторое время назад мы
с моими товарищами подарили многодетной семье "газель" - просто появилась
возможность, скинулись, купили и подарили, - и мы столкнулись с тем, что
семья многодетная говорит: "Слушайте, а у нас транспортный налог аж вот такой
вот, мы не в состоянии его платить". Я рассказал об этом своим коллегам, и
оказалось, что практически каждый из тех, с кем я разговаривал, сталкивался с
аналогичной ситуацией или слышал об этом.
Я абсолютно уверен, что не только какой-то конкретной партии и не о каком-то
одном конкретном регионе подобные истории известны, ведь помогают и субъекты
Федерации, и муниципальные образования, понимая, что нужно с транспортом
как-то решать вопрос, если многодетные семьи... Вот у себя во Владимирской
области я встречался с семьёй из четырнадцати человек - они ведь в "жигули"
не сядут, и в "газель" они не сядут, им надо просто целым автопоездом ездить,
но они не в состоянии, даже если вдруг у них такая машина появится - если
помогут спонсоры, помогут какие-то фонды общественные, - содержать этот
автотранспорт, а он им необходим.
Я попросил бы вас, уважаемые коллеги, в данном случае не ставить себе в
приоритет позицию, которую, видимо, сейчас назовёт комитет: мол, а что мы, мы
- Государственная Дума, пусть субъекты Федерации сами решают: хотят -
освободят, хотят - не освободят. Мы с вами в состоянии этот вопрос решить раз
и навсегда прямо здесь и сейчас, и если уж мы не в состоянии каждому ребёнку
дать достаточное финансовое обеспечение, особенно если речь идёт о
многодетных семьях, то по крайней мере можем помочь им выживать, если хотите,
освободив их от налогов, которые сегодня в значительном проценте случаев
являются просто непосильным бременем.
Я прошу вас поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается расширить перечень объектов,
не подлежащих обложению транспортным налогом, легковыми автомобилями и
автобусами, находящимися в собственности родителей, попечителей, опекунов,
приёмных родителей, на обеспечении которых находятся трое и более детей.
Транспортный налог является региональным налогом, то есть устанавливается и
вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к
уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов,
и одновременно субъектам Российской Федерации предоставлено право
устанавливать налоговые льготы и основания для их использования. С 1 января
2011 года федеральные налоговые ставки по транспортному налогу уменьшены в
два раза, одновременно с этим субъектам Российской Федерации предоставлено
право устанавливать налоговую ставку по транспортному налогу в размере 0
процентов - довожу до сведения докладчика - в отношении легковых автомобилей
с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, то есть она уже
есть, нулевая ставка. Таким образом, действующая система правового
регулирования транспортного налога позволяет обеспечить решение вопросов,
связанных с освобождением от его уплаты отдельных категорий
налогоплательщиков, на региональном уровне. Автор закона здесь докладывал, в
каких субъектах такие меры были приняты, он не назвал только Еврейскую
автономную область. Ну и другие края и области приняли такую норму.
Я хочу сказать уважаемому коллеге, что если бы он работал с Законодательным
Собранием Владимирской области так, как мы, депутаты из всех фракций,
работали с заксобранием в Красноярском крае... Мы освободили многодетные
семьи от уплаты транспортного налога.
Что касается того, чтобы принять этот закон и дать льготу на нашем уровне,
федеральном, - из-за этого у субъектов будут выпадающие доходы, а я полагаю,
что мы с вами не вправе то, что касается налогов субъектовых... У субъектов
два налога: налог с транспортных средств и налог на имущество юридических
лиц, и это право субъекта Российской Федерации - предоставлять по ним льготы.
Если вы хотите все налоги - и муниципальные, и субъектовые - забрать на
федеральный уровень, давайте тогда так и сделаем и будем выделять дотацию для
наших субъектов, для всех, но я считаю, что это неправильно. По тем налогам,
которые по Конституции закреплены за субъектами, за муниципальными
образованиями, мы не вправе давать льготы, а если мы такие широкие, так
сказать, нужно посчитать, сколько получится выпадающих доходов.
Вы дали статистику по семьям многодетным, и сами же сказали, что многодетные
семьи не в состоянии купить автомобиль. Наверное, поддерживать нужно не
освобождение от транспортного налога - эту льготу получат те, у кого уже есть
транспорт, а у основной массы многодетных транспорта как раз нет. Поверьте, я
много езжу, у многодетных семей, проживающих в сельской местности, нет этого
транспорта, там другие проблемы: и с жильём, и кучу других проблем нужно
будет решать.
Комитет, как всегда, придерживается - и мы с вами принимали постановления и в
четвёртом, и в пятом, и в этом созыве - того, чтобы не предоставлять льготы
на федеральном уровне по субъектовым и местным налогам. Я прошу вас отклонить
данную законодательную инициативу, а коллегам предлагаю работать в своих
субъектах со своими законодательными собраниями.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы, после этого я объявлю "час
голосования".
Покажите список.
Четыре желающих задать вопросы.
Коллеги, мы сначала проведём "час голосования", а потом продолжим обсуждение
этого законопроекта.
Время - 17 часов, я объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Коллеги, мы дополнительно включили в порядок работы ещё один проект
постановления Государственной Думы - "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О недопустимости злоупотребления
средствами массовой информации правом на свободу слова".
Я ставлю этот проект постановления на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 97 чел.21,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к законопроектам третьего чтения.
3-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и статьи 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и
статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
По мотивам выступает Иванов Сергей Владимирович. С места... А, с трибуны?
Извините, я не видел, Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Очень важный вопрос, коллеги, невозможно с места!
Как указано в пояснительной записке, принятие данного законопроекта
обусловлено тем, что Федеральный закон "О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию" относит к запрещённой информации
информацию, содержащую нецензурную брань.
Когда мне было три года, я приехал из далёкого маленького алтайского городка
в город Алма-Ату, разумеется, читать я не умел, зато прекрасно владел
ненормативной бранью, нецензурной, как её сейчас называют, что поражало,
конечно, окружающих. Но после того как родители со мной поработали, пришлось
отвыкнуть, и теперь я эту нецензурную брань применяю только тогда, когда мне
батарея на ногу падает, потому что это выход энергии и по-другому не скажешь,
не орать же: "Мама, как мне больно!"
Но о чём я говорю? Тогда действительно эта брань была нецензурная, поскольку
в Советском Союзе цензура таки была, а у нас с вами, уважаемые коллеги,
статья 29, пункт 5, Конституции говорит, что гарантируется свобода массовой
информации, цензура запрещена. Вот и объясните, пожалуйста, как это так:
цензуры нет, а нецензурная брань есть? А кто будет определять? Сегодня
проголосовали за это постановление - молодцы, конечно, спору нет, СМИ Госдуме
памятник поставят! Но когда я задаю вопрос: относится ли вот такое-то слово
или нет к нецензурной брани, - оказывается, решать будет комиссия какая-то,
не комиссия, а экспертиза. Вот русский мат строится на трёх существительных и
одном глаголе, а у нас же языков-то много, уважаемые коллеги. Тогда надо
привлечь экспертное сообщество ещё и по тюркскому мату и англосаксонскому
мату. А решение, относится или не относится это к нецензурной брани, будет
зависеть от того - как сказал сегодня докладчик по второму проекту
постановления, - как мы поработаем с судейским сообществом. В том, что вы
хорошо с ним поработаете, не сомневаюсь - у нас и к судам уже такое же
отношение, как к Госдуме!
Далее. Кого будем наказывать? Наказывать будем всех абсолютно, начиная с
газеты. Представьте себе, газета это напечатала, хотя покажите мне кто-нибудь
журнал, газету, где вы это видели, - я вот давно не видел. Ну, допустим,
какая-то газета перепечатала... А кстати, вот вспомнил, не так давно с
Владимиром Вольфовичем случился такой инцидент: он о Лужкове сказал, что тот
коррупционер, и привлекли не только его, но и второй канал, понимаете? За что
несёт ответственность канал? За то, что кто-то что-то сказал. Так вот,
наказывать будут даже киоскёра, который теперь должен сидеть и листать все
журналы, смотреть, есть там матерное слово, нецензурное, или нет.
Поздравляю, вы приняли замечательный закон, но ЛДПР к нему никакого отношения
не имеет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и
статьи 7 и 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 431 чел.95,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Законопроекты второго чтения.
6-й пункт порядка работы, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Голосуется во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Одобрен во втором чтении.
7-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Голосуется во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Во втором чтении принимается. Докладчик просил проголосовать его и в третьем
чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 254 чел.56,4 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Руденский Игорь Николаевич.
Включите микрофон Руденскому.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо большое.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прошу включить в повестку работы
Государственной Думы на пятницу, на 22 марта, законопроект о контрактной
системе в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, готовьте.
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Голосуется
во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной гражданской
службе Российской Федерации". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении. Докладчик просил проголосовать законопроект и в
третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Голосуется в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной поддержке молодёжных и детских
общественных объединений". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении. Содокладчик просил рассмотреть законопроект и в
третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет желающих.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
12-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О политических партиях" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Голосуется во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
13-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Голосуется во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Далее идёт законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к
отклонению. 14-й пункт порядка работы, проект федерального закона
"Технический регламент на кондитерскую продукцию". Ставлю на голосование в
редакции: кто за то, чтобы отклонить федеральный закон?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.
15-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по
вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком матерям, уволенным
в период отпуска по беременности и родам".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
16-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 41 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Общественной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
18-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
19-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 70-1
Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
И пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, возвращаемся к обсуждению пункта 21. Четыре наших коллеги записались
на вопросы.
Романов Валентин Степанович, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Говорят, пусть регионы решают, но, судя по мировой практике, по
статистике, страны с огромным приростом населения, как правило, пока ещё
бедно живут. Полагаю, что и у нас могут быть такие регионы. Я хотел автору
законопроекта задать вопрос вот какой: будьте добры, скажите, как вы будете
решать эту проблему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо. Вы в вопрос, собственно, практически заложили
ответ, на мой взгляд, действительно всё ровно так, как вы описываете. Каким я
вижу решение? Ну, если совсем коротко, есть социал-демократические, назовём
условно, принципы, вот надо понять, какова национальная идея, которой
руководствуется правительство. Если мы считаем, что для нас приоритетными
являются инвестиции в обороноспособность, если для нас самое главное - это
нанотехнологии, если мы считаем, что нужно наибольшее количество средств
бюджетных направлять в государственные корпорации, если мы полагаем, что нам
нужно поддерживать крупный бизнес, особенно в кризис, если мы считаем, что
самое важное для государства - это поддерживать финансово-банковскую систему,
то это одно. Если для нас важнее человек и мы считаем, что для нас главное -
это такая простая вещь, как уровень жизни наших граждан, тогда,
соответственно, мы понимаем, что для нас важнее здравоохранение, образование,
детский отдых в летний период, помощь многодетным семьям, помощь жертвам
политических репрессий и так далее. Если социальные обязательства
приоритетны, то нужно пересматривать бюджет. Вы вспомните альтернативный
бюджет, который предлагает из года в год "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - там как раз
речь идёт вот о тех самых базовых принципах социал-демократии: да, меньше на
нанотехнологии, да, меньше на госкорпорации, но зато существенно больше на
пенсии, существенно больше на бюджетников, существенно больше на помощь
молодым семьям, студентам и так далее. Вот, собственно, ответ на вопрос. Но у
нас пока, повторяю, нанотехнологии важнее, чем та одежда, которую могут или
не могут себе позволить многодетные семьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь вопрос депутата Белякова Антона Владимировича,
видимо, в адрес содокладчика.
БЕЛЯКОВ А. В. Да, совершенно справедливо, я хотел задать вопрос представителю
комитета уважаемой коллеге Кармазиной.
Вы сказали, что законопроект противоречит Конституции, вы сказали, что мы не
имеем права. Ну, видимо, речь идёт о каком-то неюридическом толковании,
видимо, это какое-то эмоциональное толкование. Мы право имеем! Некоторое
время назад, когда мы рассматривали вопрос об Общественной палате, где вообще
не было финансово-экономического обоснования, вы (в вашем лице я имею в виду
представителя партии власти) сказали: нам надо, чтобы было больше членов
Общественной палаты, мы готовы на это деньги потратить. А когда речь идёт о
многодетных семьях, о том, чтобы дать им возможность поддерживать достойный
уровень жизни, хотя бы копеечный, вы почему-то ссылаетесь на Конституцию,
которая ни малейшего отношения не имеет к распределению федеральных или
региональных налогов. Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: что вы имели в
виду?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раисе Васильевне Кармазиной включите микрофон.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый коллега, вы автор законопроекта, и вам задал
Романов конкретный вопрос. Вы ответ на него завуалировали, конкретно не
ответили, потому что у вас действительно нет экономического обоснования, нет
сведений о том, сколько же таких территорий, сколько в этих территориях у нас
таких семей, которые имеют транспорт, но они не освобождены от налога с
транспортных средств. И вы не дали экономического обоснования, сколько будет
выпадающих доходов в субъекте от того, что мы примем такую норму, и кто будет
им это возмещать. Бюджеты строятся в соответствии с закреплёнными
Конституцией доходами, под них расписываются расходы. Если мы принимаем на
федеральном уровне льготы по налогам субъектов, которые закреплены, и по
муниципальным налогам, мы обязаны из федерального бюджета компенсировать
выпадающие доходы. К сожалению, вы об этом не сказали, вот это я и имела в
виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Антон Владимирович, а как быть с семьями, живущими в труднодоступных сельских
районах, ведь они могут не иметь легкового автомобиля или автобуса, а могут
иметь самоходное транспортное средство, машину или механизм на пневматическом
или гусеничном ходу? Речь не идёт о предметах роскоши, повторяю, но о
средстве, на котором только и можно передвигаться по этой местности. Может
быть, и их следует освободить от транспортного налога? Это первый вопрос.
Второй вопрос: а как быть с семьями олигархов? Ну, вы прекрасно знаете, что в
этих семьях бывает трое и больше детей, десять - пятнадцать автомобилей,
очень дорогих, на которые высокий транспортный налог, - вы что, их тоже
предлагаете освободить от этого налога?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Дмитрий Иванович, за вопросы. Что касается
сельской местности и транспорта на гусеничном ходу. Я думаю, что это такая же
казуистика, как и в отношении олигархов. Естественно, если мы с вами выясним,
что такого транспорта много, то имеет смысл поддержать проживающих в сельских
территориях наших избирателей, которые имеют трое и более детей, и я буду
только за.
Ну а что касается олигархов, у которых много детей и огромный автопарк,
давайте посмотрим. У нас статистика по олигархам есть, их, в общем-то, не так
много, я думаю, что речь идёт буквально о трёх - пяти фамилиях. С большим
удовольствием я бы их вообще раскулачил, если честно, хотя это, конечно, к
предмету регулирования данного законопроекта не имеет ни малейшего отношения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить запись на выступления.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы будем поддерживать данный законопроект, вместе с тем
хотелось бы отметить две основные составляющие данного законопроекта. Первая
- это, конечно, то, что касается многодетных семей и их поддержки: это всегда
являлось политикой нашей партии, и, безусловно, этот элемент должен
присутствовать.
Вторая составляющая. Дело в том, что принципиальной позицией нашей партии
было то, что транспортный налог должен быть отменён после введения акцизов на
бензин. И надо сказать, что это позиция не только нашей партии, после того,
как мы её неоднократно заявляли, она была выражена и руководителями страны.
Я считаю, сегодня речь идёт не просто о выполнении обещаний, а о доверии к
власти. И мы видим, какая кампания сегодня идёт в прессе по дискредитации
фактически Государственной Думы, депутатов. Ну давайте подадим пример
исполнительной власти, давайте поборемся за слово президента: если он
высказался, что акцизы заменят транспортный налог, надо это выполнить! Вот
сегодня прозвучало из уст представителя комитета, что субъекты имеют право,
это их, скажем так, прерогатива, так формировать налоговую базу. Да не они
формируют! Надо честно сказать, что сегодня в Федерации так построено
налогообложение, что практически всё находится в федеральном центре. Сегодня
у нас осталось восемь областей, которые являются донорами. Сегодня все
области дотационные, даже те, которые когда-то были донорами, стали
дотационными. Поэтому говорить сегодня о том, что субъект примет решение и
откажется от этого налога, конечно, неверно, это не так. Мы должны сегодня
хотя бы отменить налог на все транспортные средства мощностью до 150
лошадиных сил, потому что у субъектов на это рука не поднимется.
Ну и в отношении вопросов об обосновании цифр, которые сегодня докладчику
задавали. Я могу привести в пример Оренбургскую область, мы посмотрели, о
каких цифрах идёт речь: транспортный налог мы собирали в сумме порядка 1
миллиарда рублей - сегодня по акцизам мы собрали 6 миллиардов, то есть в
шесть раз больше, чем собирали по транспортному налогу. У нас нет сегодня
морального права оставлять этот налог, а мы всё равно говорим: дайте
технико-экономическое обоснование! А если говорить о физических лицах, то я
вам приведу такую цифру: 12 миллионов рублей - это налог со средств мощностью
до 150 лошадиных сил. Вот цена слова президента!
Поэтому моё мнение и мнение фракции: нам нужно кардинально решать этот вопрос
- отменять транспортный налог хотя бы поэтапно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, Иван Иванович. Я семь минут хочу
использовать, но, может быть, скажу покороче.
Уважаемые коллеги, уважаемая Раиса Васильевна Кармазина очень правильно здесь
говорила - с конституционных позиций, с позиций действующего Налогового
кодекса, с позиций закона. Всё правильно: это полномочие регионов, и регионы
должны этим заниматься - какой здесь вопрос? Однако откровенно вам скажу: вот
к этой правильности душа, понимаете, ну не лежит!
Чтобы вы знали, скажу, что за истекший год долги субъектов Российской
Федерации по расходным полномочиям составили уже полтора триллиона рублей, за
прошлый год эти долги в шестидесяти семи регионах увеличились, а в
девятнадцати регионах долги по расходным полномочиям превышают доходную
часть. Мы можем и дальше передавать эти полномочия, я имею в виду по всем
остальным категориям расходных статей, как делает сегодня центр, но когда-то
мы должны, вообще-то, принимать государственное решение и эти долги либо
списывать, либо пролонгировать, либо переносить куда-то, не знаю. Это, в
общем-то, должно быть предложение Правительства Российской Федерации, и мы в
ближайший месяц должны его отчёт слушать и задать данный вопрос. Тем более -
я думаю, члены комитета по бюджету это подтвердят, - что Министерство
финансов уже с 2014 года в связи с такими долгами вообще не собирается
выдавать по ним кредиты, а с учётом того что сейчас кредиты берутся для
обеспечения заработной платы госслужащих - бюджетников, вернее, так мы их
называем: врачей, учителей и так далее, - долги эти ещё больше возрастут.
Я это говорю к тому, что, с одной стороны, вроде бы всё правильно, нельзя
принимать такой закон, если с чисто формальной точки зрения подходить, но, с
другой стороны, уважаемые мои коллеги, через два дня мы будем здесь проводить
"парламентский час", будем слушать доклад заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации, потом доклад министра образования, потом
доклад министра иностранных дел, а потом ещё и доклад Генерального прокурора
Российской Федерации - речь будет идти о судьбе наших российских детей-сирот,
и я уверен, что на этом "правительственном часе" будет высказано очень много
резких суждений и оценок, мы заклеймим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просил не прерывать. Я не пишу речи, я говорю так, как
думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я попросил семь минут.
Так вот, мы заклеймим иностранцев за то, что они убивают наших российских
детей, опять будем говорить, как мы любим наше подрастающее поколение, что
нам нужно что-то сделать, а может быть, даже закончим наш "правительственный
час" каким-нибудь заявлением типа того, которое принимали сегодня в ходе
нашего заседания, однако нет какой-то логики в наших действиях: мы всех
любим, но, понимаете, любить всех легче, чем любить одного человека, это
прописная истина. Я веду этот разговор вот к чему: если мы всех так любим, то
почему в сорока семи регионах нашли в себе силы и возможности и увеличили
свои долги, а чуть менее сорока регионов этого не делают? То, что предлагают
авторы этой законодательной инициативы, - это и наш государственный
гражданский долг: подтолкнуть все регионы к тому, чтобы они приняли такие
решения в своих субъектах Российской Федерации, приняли своими законами.
Я не вижу, что тут будет большая промашка или какое-то ущемление прав, если
это будет касаться именно детей. Я согласен с тем, что сказал предыдущий
оратор, Сергей Михайлович, его тему можно развернуть и дальше, ведь когда-то
мы с этим транспортным налогом, вообще-то, должны прийти к одному
знаменателю! Предложений уже прозвучало здесь, наверное, пять или шесть, но
нам всё предлагают: давайте подождём. Мы можем подождать, но те дети, которые
не подпадают под эту льготу, уже вырастут, и будут ли у них такие многодетные
семьи, в каких они сами росли?!
Мне кажется, если мы с этих позиций, не лукавя будем подходить - это я говорю
про "правительственный час", который мы будем проводить через два дня, и ещё
раз подчеркну: я уверен, что на нём будет много резких оценок, заявлений и
так далее, - то давайте сделаем этот шаг - примем этот законопроект и
поработаем над ним во втором чтении. Я думаю, это будет хорошим подспорьем
нашим общественным объединениям, многодетным семьям и подтолкнёт региональную
власть к необходимости принятия такого закона в целом по всей России.
Ну как мы можем делить детей, скажем, Москвы, Московской области, Сахалина,
Камчатки, Хабаровского края или других регионов, где такие законы приняты?!
Это как раз та дифференциация субъектов Российской Федерации, которая в своё
время нам была навязана и по пути которой мы идём, она приведёт только к
одному - к развалу и возникновению напряжённости между субъектами Российской
Федерации!
Наша фракция поддержит этот законопроект, и если он будет принят в первом
чтении, то мы готовы вместе с авторами и со всеми депутатами его
подкорректировать так, чтобы он распространялся на многодетные семьи, чтобы
дали возможность создавать нормальную материальную основу для развития таких
семей и, самое главное - детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Старовойтов Александр Сергеевич от фракции. Семь минут.
Микрофон включите, пожалуйста.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я всё время выступал с места, боялся выйти сюда, так как
думал, что не хватит при моём росте микрофонов, но теперь я уже ощутил, что
слышимость в зале вроде бы нормальная, поэтому, я думаю, Николай Валуев тоже
может не бояться и чаще выходить сюда, и мы будем очень рады видеть его перед
всеми нами.
Безусловно, наш коллега поднял очень важный, очень серьёзный вопрос. В
настоящий момент социальная поддержка многодетных семей, как было правильно
подмечено, развита очень слабо.
В пояснительной записке вы пишете, что людям не хватает денег на покупку
лекарств, дети вынуждены оставлять учебные заведения и идти подрабатывать -
когда читал, верите или нет, Антон Владимирович, действительно сердце просто
сжималось, потому что правильнее слова очень сложно найти! Действительно, в
регионах - кто часто летает в регионы, знает (надеюсь, основная масса
депутатского корпуса всё-таки общается с населением не только в центральных
городах, но и в сёлах) - ситуация выглядит именно таким образом. В частности,
вчера, готовясь к выступлению, я решил рассчитать налог для Владимирской
области, которую вы представляете. Какие цифры получились? Если взять
автомобиль с мощностью двигателя примерно 130 лошадиных сил, то транспортный
налог составит около 3 тысячи 700 рублей, если же взять автомобиль с
мощностью двигателя до ста "лошадей", например 80-90, то транспортный налог
будет порядка 1 тысячи 800 рублей. Но, уважаемый коллега, скажите,
пожалуйста, каким образом вот такая сумма - от 1 тысячи 800 рублей до 3,5-4
тысяч рублей в год, - подчёркиваю, не в месяц, а именно в год всё-таки,
поможет решить все те важные проблемы, которые перечислены в пояснительной
записке к законопроекту? Вот если мы действительно хотим помочь многодетным
семьям, то, может быть, надо внести другие законопроекты, которые, например,
помогли бы не оплачивать в полном объёме коммуналку? Тогда будет очень
ощутима та экономия, которая будет складываться у этой семьи ежемесячно: это
может быть 1,5-2 тысячи рублей, в некоторых регионах, я думаю, это будет
доходить до 4-5 тысяч рублей ежемесячно.
Профильный комитет абсолютно справедливо заметил, что данный налог является
региональным и каждый субъект вправе сам решать, и Антон Владимирович
перечислил те субъекты, в которых законодательные власти приняли подобного
рода решения и освободили от уплаты налога отдельные льготные категории
граждан. Но я обратил внимание, что тем не менее Владимирская область -
фракция КПРФ, кстати, поддерживает данный законопроект в той редакции,
которую предлагает Антон Владимирович, а во Владимирской области губернатор
из КПРФ, - почему-то Владимирская область в этом списке не прозвучала.
Уважаемые коллеги, может быть, конечно, есть определённый минус у Антона
Владимировича, который представляет Владимирскую область и который не
поработал, как сказала наша коллега из "ЕДИНОЙ РОССИИ", с Законодательным
Собранием Владимирской области, но, вообще-то, там и губернатор от
оппозиционной партии, который, я считаю, при той линии, которую поддерживает
фракция, мог бы давно решить данный вопрос.
Наверное, при всей критичности моего выступления будет удивительно, что я
скажу, что фракция ЛДПР всё-таки поддержит данный законопроект. Поддержим мы
его по одной простой причине - потому что именно фракция ЛДПР всегда
выступала и будет выступать за то, чтобы в полной мере убрать транспортный
налог. И именно мы приходили к президенту несколько лет назад и вносили
предложение, чтобы налог платили исключительно в акцизах, потому что
получается, что мы в итоге облагаем налогом наших граждан дважды, получается
двойное налогообложение, - разве это справедливо, уважаемые коллеги?
В отзыве Правительства Российской Федерации написано, что каждый субъект
вправе регулировать этот вопрос и что уменьшается доходная часть бюджетов.
Уважаемые коллеги, если наши губернаторы убирают коррупционную составляющую в
тех субъектах, которые они представляют, если наши губернаторы в состоянии
увеличить, улучшить инвестиционную привлекательность наших субъектов, то я
считаю, что абсолютно не стоит опираться на такие легко собираемые налоги,
как транспортный налог.
И в разрезе данного выступления я хочу всё-таки напомнить всем присутствующим
о том, что есть масса техники, которая используется исключительно сезонно.
Зимой мы используем снегоходы, есть техника, которую мы не используем зимой,
это различного рода лёгкая техника, потому что на ней очень опасно всё-таки
выезжать зимой, - но тем не менее наши граждане успешно платят за неё
транспортный налог. Есть категории граждан, которые пользуются машиной
исключительно по выходным дням. Я почему привожу этот пример? Потому что у
меня отец использует личный автотранспорт исключительно в выходные дни, в
субботу или воскресенье, он никогда не выезжает на дорогу в будние дни, и
таких людей, я уверен, очень много.
Уважаемые коллеги, я ещё раз призываю всех вас поддержать данный
законопроект. Какие бы партии, какие бы фракции ни предлагали какую-то часть
из основы, которая была предложена фракцией ЛДПР по поводу отмены всего
транспортного налога, и мы будем их поддерживать, но тем не менее я всё равно
считаю, что лидерство в этом вопросе - в вопросе отмены транспортного налога
- всегда было, есть и будет за ЛДПР.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, выступления, которые прозвучали здесь из
уст моих коллег, по сути, может быть, и правильны, но если говорить о самом
законопроекте, то я ещё раз хочу напомнить: для того чтобы принять этот
закон, мы с вами должны иметь чёткие данные, сколько у нас будет выпадающих
доходов по каким субъектам и каким образом мы это будем возмещать.
Прав Сергей Николаевич, на 1 марта задолженность за бюджетами субъектов в 1
триллион 335 миллиардов по кредитам, которые они берут на то, чтобы
сбалансировать бюджет. У нас с вами есть указы президента, которые мы должны
исполнить, по выплате заработной платы в обязательном порядке, есть стипендии
и пенсии, вы знаете, что у нас Пенсионный фонд дотационный, мы его дотируем,
поэтому, какими бы благими намерениями мы здесь ни руководствовались и как бы
ни высказывались на эту тему, я считаю, мы должны подходить очень
ответственно. Хорошо быть хорошим, белым и пушистым, но мы с вами должны
руководствоваться тем, что этот закон не должен быть пустым звуком, он должен
быть наполнен финансовыми ресурсами. Поэтому, уважаемые коллеги, я призываю
вас за данный законопроект в таком виде не голосовать.
А что касается многодетных семей, вы знаете, что сейчас готовится и будет
внесён законопроект о налоговых вычетах, по большому счёту, если бы у автора
была информация, он знал бы, сколько у нас многодетных семей, которые не
имеют автотранспорта, но крайне нуждаются в средствах. Поэтому мы должны
следовать нашей семейной политике, чтобы поддерживать эти семьи. Транспортный
налог - это мелочи, потому что те, кто имеет машину, это либо субъект им
приобрёл, как многодетной семье, либо так сложилось, что спонсоры купили,
либо - правильно здесь задавал вопрос коллега из фракции ЛДПР - это
состоятельные люди, которые имеют не одну машину.
Уважаемые коллеги, я призываю не голосовать за данный законопроект, потому
что без финансового обеспечения это будет пустышка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Желают ли выступить представители президента, правительства? Докладчик,
содокладчик?
Ставлю законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, давайте посоветуемся. Есть такое предложение, если вы не будете
возражать и если мы осилим: рассмотрим 22-й пункт и те законопроекты, которые
рассматриваются по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет. Давайте так и
поступим.
22-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности" и в статью 146
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Но попросим докладчика и
содокладчика учесть, сколько сейчас времени.
Николай Васильевич Коломейцев выступает с докладом. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы с вами неделю слышим стенания
по поводу принятого ЕС и Кипром решения о введении десятины на наши вклады,
коих скопилось на маленьком острове Кипр 30 миллиардов долларов. Если возьмут
10 процентов, то 3 миллиарда долларов потеряем, и если умножите на 30, то
получите кругленькую сумму, которой хватит не только на шахтёров, которые
добывают урановую руду, но и на значительное число тех, кого упоминали и
Антон Беляков, и многие другие.
Наш законопроект прост. Мы с вами приняли закон о том, чтобы за счёт с
работодателей, за счёт 6,7 процента со всех выплат и вознаграждений, создать
фонд для поощрения работников угольной промышленности. Вот работники урановых
рудников выполняют ту же работу с единственной разницей, что там повышенная
радиация, и многие из них, к сожалению, не доживут до обозначенных двадцати и
двадцати пяти лет, поэтому очень странными выглядят для нас, а я выступаю от
имени девяти депутатов, заключения некоторых комитетов, которые то ли
недочитали, то ли не вникли в суть проблемы. Мы не предлагаем ничего нового,
мы предлагаем эти же 6,7 процента распространить на работодателей и
владельцев урановых рудников, коих у нас, к сожалению, уже не так много, но
поверьте мне, в том числе и доля прибыли, полученной с этих рудников, сегодня
облагается десятиной на Кипре и пока не облагается в других оффшорах.
Мы просим вас поддержать этот законопроект, наверное, он не идеальный, и я
уверен, что его можно доработать во втором чтении, а если принять во внимание
тот факт, что у нас на прошлой неделе во втором чтении рассматривался
законопроект о газоснабжении, а вы внесли поправки в закон об
электроснабжении, то мне кажется, что этот законопроект вообще можно сделать
золотым, приемлемым и удовлетворить справедливое требование шахтёров,
добывающих урановую руду, иметь возможность получения дополнительной пенсии.
Не буду распространяться дальше - я думаю, что все вы прочитали наш
законопроект, все заключения, которые на него поступили, и сэкономлю время и
вам, и себе. Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Николай Васильевич Коломейцев
достаточно подробно обосновал те мотивы, по которым авторы законопроекта
считают необходимым распространить действие закона, касающегося работников
угольных предприятий, на работников предприятий, добывающих ураносодержащую
руду.
На самом деле речь идёт не о дополнительном пенсионном обеспечении, в этом и
заключается вся уловка, это дополнение к пенсии, а дополнение к пенсии - это
не пенсия. Дополнение к пенсии - это сколько собрали денег, столько и
распределили среди шахтёров, поэтому в данном случае будет то же самое.
Когда принимался этот закон по угольщикам, планировалось, что 6,7 процента,
взятых с работающих шахтёров, обеспечат семитысячную пенсию 35 тысячам
посчитанных ветеранов угольной промышленности, а в реальной жизни по итогам
2012 года оказалось, что ветеранов не 35 тысяч, а 68 тысяч, и добавка в 6,7
процента, снимаемых фактически с работающих шахтёров, оказалась всего 2
тысячи 300 рублей. Извините меня, я позволю себе обидное выражение: гора
родила мышь. А сегодня, не имея данных о том, сколько людей у нас работает на
ураносодержащих, уранодобывающих шахтах - этого нет в законопроекте, - какое
количество ветеранов вправе претендовать на эту пенсию, предлагается
распространить действие закона и на них. На самом деле это всего-навсего
уменьшит добавку к пенсии работникам угольной промышленности.
Есть ли проблема? Безусловно, проблема есть. Наше пенсионное законодательство
и даже проведённая валоризация не учитывали проблемы людей, работающих на
вредных, тяжёлых, опасных, на горячих работах, поскольку в основу всего
положен только лишь стаж, но, извините меня, люди, работающие на вредных
работах, априори имеют гораздо меньший стаж - это вполне закономерно. Их
пенсия, будем говорить, находилась в заработной плате: тарифная ставка
рабочего, работающего в обычных условиях - 1 рубль, а тарифная ставка
рабочего, работающего в чёрной металлургии, - 1,37. Вот эта разница в 37
процентов и обеспечивала достойную пенсию тому, кто уходил в 50 лет. Даже в
сегодняшних условиях, когда принято решение об увеличении тарифов для
работников, работающих на вредных и опасных работах, это не решает эту
проблему, потому что оно всего лишь навсего компенсирует этот дополнительный
период, но не решает вопросы размера пенсии. Вопрос, конечно, ставится
правильно - такая проблема существует, и в частности уже была попытка принять
закон о профессиональных пенсионных системах, не доведённая до конца.
Комитет по энергетике, Комитет по бюджету и налогам не поддерживают
законопроект, стороны Российской трёхсторонней комиссии, Правительство
Российской Федерации не поддерживают законопроект, в том числе по тем
основаниям, которые я назвал. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов, признавая, что такая проблема существует, вместе с тем считает,
что поддерживать данный законопроект нельзя.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Овсянников Владимир Анатольевич, с места.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Иван Иванович. Я коротко, как бы вот просто хотел
сравнить выступления.
ЛДПР поддержит законопроект Николая Васильевича, потому что он стоял и как бы
Христа ради просил за тот рабочий класс, который делает миллиарды. То есть
шахтёры, нефтяники - это добывающая команда, которая создаёт действительно
очень серьёзные состояния тем людям, которые владеют этим бизнесом. И с жаром
революционного оратора высказывал свои контраргументы Михаил Васильевич
Тарасенко: не надо платить, не надо повышать, вот и не просчитал, и так
плохо, и сяк плохо!
В своё время мы пытались своими доводами не дать возможности ужесточить
законодательство для наших автомобилистов и предлагали депутатам,
законодателям, самим побывать в шкуре автомобилистов, к которым применили те
санкции, которые они предлагали. Вот хотелось бы также в рамках
законопроекта, о котором доложил Коломейцев, предложить депутатам побывать в
шкуре шахтёров, тем более добывающих уран на урановых рудниках, а потом с
жаром и пылом приводить аргументы, что, дескать, смысла нет рассматривать
повышение пенсий и пособий. Это самый адский труд, для людей, которые
работают под землёй, это работа в аду. В советское время у них хотя бы была
достойная заработная плата плюс социальное обеспечение. Я сам проработал
забойщиком семь лет в забое крутого падения в шахтах Кузбасса, у меня
заработок колебался от 800 до 1 тысячи 200 рублей, вот переведите те деньги
на сегодняшние - я бы был миллионером!
Поэтому, когда говорят хоть о каких-то возможностях, скажем так, по
дополнению этих пенсий, я думаю, что имеет смысл их рассматривать, тем более
для работников тех отраслей, которые создают достаточно серьёзные богатства
не только для собственников, но и для государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Представители президента, правительства будут выступать? Нет. Докладчик?
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы отреагировать на реплику по
поводу горы, родившей мышь. Я вам напомню, что средняя пенсия в Российской
Федерации составляет около 10 тысяч рублей, и 2,3 тысячи - это ровно 23
процента от средней российской пенсии. Я вам напомню тот факт, что во время
аварии на шахте "Распадская", по данным одного из российских журналов,
владельцы шахты на 60 процентов увеличили свою прибыль, поэтому стенания по
поводу того, что владельцы шахт понесут какие-то непомерные траты, мне
кажется, сильно преувеличены.
И второе. Я подчёркиваю, что работавшие не только на урановых рудниках, но и
в шахтах, где радиация также повышенная, к сожалению, как правило, не
доживают до... продолжительность их жизни ниже, чем в среднем по России. Вы
поймите, я не прошу Христа ради, а требую, чтобы мы труд людей, которые в том
числе обеспечивают нам безопасность, потому что уран перерабатывается, как
известно, в определённые материалы, которые используются и в атомной
энергетике, и для создания ядерного щита, достойно оплачивали!
Я убеждён, что никаких проблем у правительства не будет, бюджетный комитет
просто невнимательно прочитал законопроект: бюджет Российской Федерации ноль
целых и столько же десятых израсходует, потому что основным источником доплат
к пенсии, подчёркиваю, будут выплаты предприятий, добывающих урановую руду, и
не более того, и не менее того. Поэтому я прошу всех вас отнестись к
законопроекту, скажем так, по-отечески и принять его, а ко второму чтению мы
с вами, с теми, кого что-то не устраивает, сделаем так, чтобы текст всех
устраивал. Пусть люди даже по 2 тысячи получат, они скажут вам спасибо,
потому что смогут купить хотя бы по 5 килограммов мяса, правда не очень
качественного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов по ускоренной процедуре.
31-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
предусматривает изменение целого ряда базовых положений закона о банкротстве,
а именно: критерии признания юридического лица банкротом, процедура
возбуждения дела о банкротстве, расширение полномочий участия органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления в процедурах банкротства, а также предоставление им права
погашать долги должников частной формы собственности за счёт бюджетных
средств, установление дополнительных требований к кандидатурам арбитражных
управляющих.
В соответствии с законопроектом в качестве критерия признания юридического
лица банкротом устанавливается принцип неоплатности - превышение суммы его
обязательств над балансовой стоимостью имущества, а также наличие
просроченной задолженности, размер которой превышает 1 миллион рублей, в
настоящее время он должен превышать 100 тысяч рублей.
По мнению Комитета по вопросам собственности, законопроект наших уважаемых
коллег из Башкортостана, к сожалению, концептуально неверен. Если мы
перекроем для должников и кредиторов путь взыскания долгов через процедуры
банкротства, то кредиторы вынуждены будут взыскивать денежные средства через
исполнительные производства, в результате этого все ликвидные активы должника
будут арестованы и проданы с торгов, после чего будет невозможно даже
гипотетическое восстановление платёжеспособности и производственной
деятельности. В случае исполнительного производства выиграет тот кредитор,
который получит первым исполнительный лист, - в этом смысле процедура
банкротства более справедлива для всех кредиторов, так и, безусловно, для
самого должника.
Кроме того, неприемлемым, на наш взгляд, является положение законопроекта о
направлении бюджетных средств на покрытие задолженности юридических лиц
частной формы собственности перед кредиторами. Это противоречит Бюджетному
кодексу и, на наш взгляд, в целом нанесёт ущерб бюджетной системе Российской
Федерации.
В связи с этим Комитет по вопросам собственности рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игорьевич.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчики слышат пожелание Анатолия Евгеньевича
Локотя.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
32-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Внесённым законопроектом
предлагается увеличить размеры штрафов за пользование недрами без
соответствующей лицензии именно для граждан. Комитет отмечает, что
предложенная методика решения данной проблемы нарушает принцип соразмерности
наказаний совершённым правонарушениям. В связи с этим комитет предлагает
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 33 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин. С места.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести в Кодекс об административных
правонарушениях новую статью - статью 6.14-1, устанавливающую ответственность
за изготовление с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней
выработки. Комитет отмечает, что данные правонарушения действительно имеют
место, но ответственность за них должна быть установлена региональным
законодательством, что, собственно говоря, и делается во многих регионах. В
связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 36 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладчик - Виктор Фридрихович
Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В законопроекте о внесении
изменений в статью 19 названного федерального закона предлагается изменение,
касающееся запрета распространения рекламы на поверхности велосипедной или
пешеходной дорожек либо тротуара путём нанесения на неё графических
изображений или надписей. Предлагаемые законопроектом изменения не относятся
к предмету регулирования статьи 19 данного закона, поскольку данная статья
касается только распространения рекламы с использованием технических средств
стабильного территориального размещения, располагаемых на объектах
недвижимого имущества.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует данный
проект федерального закона отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Пункт 37 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 54 Федерального закона "О связи". Докладчик - Вадим Евгеньевич
Деньгин.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был подготовлен в целях отмены платы за входящие телефонные
соединения для абонентов, находящихся во внутрисетевом роуминге. К сожалению,
предложенная автором законопроекта редакция отличается неоднозначностью и
приводит к возникновению новых проблем, что отмечается в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации и в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Так, с одной стороны, из текста законопроекта
следует, что отмена платы за входящие соединения от абонентов, обслуживаемых
одним и тем же оператором подвижной радиотелефонной связи, должна
распространяться на все ситуации, в том числе и на случаи, когда абонент
находится в международном роуминге. С другой стороны, в случае принятия
законопроекта у операторов подвижной телефонной связи появится возможность
взимать плату за входящие соединения между абонентами, находящимися на
территории одного субъекта Российской Федерации, но обслуживаемыми разными
операторами подвижной телефонной связи. Однако в пояснительной записке к
законопроекту не приведены обоснования для изменения подхода к взиманию платы
с абонентов, пользующихся услугами связи в пределах территории одного
субъекта Российской Федерации. Также не дана оценка возможных последствий как
для абонентов, так и для операторов связи.
Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи не поддерживает проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 54 Федерального закона "О
связи" и рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 179 чел.39,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.60,2 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
38-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации". Доложит Андрей
Анатольевич Андреев.
Включите микрофон.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, я хочу сделать один доклад по пунктам 38 и 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АНДРЕЕВ А. А. Законопроект под пунктом 38 внесён депутатами Михеевым,
Беляковым, Тумусовым. Законопроект предусматривает внесение изменения в 120-ю
статью Воздушного кодекса, в соответствии с которым перевозчик, допустивший
задержку или позднее прибытие, уплачивает штраф в размере 25 процентов от
МРОТ. Соглашаясь с замыслом авторов законопроекта, хотим отметить, что
предлагаемая редакция имеет целый ряд недостатков. Имеется отрицательный
отзыв правительства. Комитет предлагает отклонить.
Второй законопроект - аналогичная ситуация. Он внесён депутатами Ивановым и
Гудковым в период исполнения ими полномочий. Имеется отрицательный отзыв
правительства. Комитет по транспорту предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование 38-й пункт порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставлю на голосование пункт 39, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием законодательства об ответственности перевозчика при отказе
пассажиру воздушного судна в посадке на рейс, отмене или задержке рейса".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел.68,4 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И 40-й пункт порядка работы, проект федерального закона "Технический
регламент на чай и чайную продукцию".
Айрат Назипович Хайруллин, пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "Технический регламент на чай и чайную продукцию" был
подготовлен к первому чтению, однако в соответствии с решением о создании
Единого экономического пространства трёх государств - Российской Федерации,
Республики Беларусь и Республики Казахстан Комиссия Таможенного союза
рекомендовала членам союза приостановить вступление в силу национальных
технических регламентов, так как устанавливаются единые принципы правового
регулирования. В соответствии со статьёй 5 соглашения со дня вступления в
силу технических регламентов Таможенного союза на территории государств -
членов союза соответствующие обязательные требования, установленные
национальными законодательствами этих государств, не применяются. В связи с
этим, по мнению комитета, данный законопроект утратил свою актуальность.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона
"Технический регламент на чай и чайную продукцию" в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, всем большое спасибо за работу. Нерассмотренные
законопроекты обсудим на одном из ближайших заседаний.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 22 сек.:
Гаджиев М. С. - присутствует
Кабаева А. М. - присутствует
Клинцевич Ф. А. - присутствует
Макаров А. М. - присутствует
Максакова М. П. - присутствует
Москвичёв Е. С. - присутствует
Саблин Д. В. - присутствует
Трапезников В. В. - присутствует
Третьяк В. А. - присутствует
Фокин А. И. - присутствует
Шлегель Р. А. - присутствует
Южилин В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 31 сек.:
Баталова Р. А. - за *
Гаджиев М. С. - за *
Дегтярёв А. Н. - за *
Качкаев П. Р. - за *
Коньков Д. С. - за *
Марданшин Р. М. - за *
Маркелов М. Ю. - за *
Махмутов А. А. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
Пинский В. В. - за *
Поцяпун В. Т. - за *
Сидякин А. Г. - за *
Слипенчук М. В. - за *
Шемякин В. Л. - за *
10 час. 51 мин. 30 сек.:
Гаджиев М. С. - против *
Слипенчук М. В. - против *
10 час. 57 мин. 06 сек.:
Глубоковская Э. Г. - за *
11 час. 04 мин. 41 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Гальченко В. В. - за *
Климов В. В. - за *
11 час. 06 мин. 44 сек.:
Поцяпун В. Т. - за *
11 час. 31 мин. 57 сек.:
Мардашин Р. М. - против *
Махмутов А. А. - против *
11 час. 42 мин. 47 сек.:
Волков Д. В. - за *
Герасименко Н. Ф. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
Панина Е. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
11 час. 47 мин. 52 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Журова С. С. - за *
Савельев Д. В. - за *
Швецова Л. И. - за *
11 час. 48 мин. 19 сек.:
Гальченко В. В. - за *
11 час. 59 мин. 19 сек.:
Герасименко Н. Ф. - против *
17 час. 01 мин. 43 сек.:
Гаврилов С. А. - против *
Гасанов Д. Н. - за *
Есяков С. Я. - за *
Лебедев О. А. - против *
17 час. 06 мин. 09 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 08 мин. 29 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Иванов В. В. - за *
Казакова О. М. - за *
Климов В. В. - за *
17 час. 10 мин. 10 сек.:
Гальченко В. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 11 мин. 18 сек.:
Степанова З. М. - за *
17 час. 13 мин. 04 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
17 час. 13 мин. 34 сек.:
Галимарданов М. М. - за *
17 час. 44 мин. 57 сек.:
Бурматов В. В. - против *
Кабанова В. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Ананских И. А., председатель Комитета ч. I: 38
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Андреев А. А., фракция КПРФ ч. II: 32
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 25
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 56; ч. II: 30
Балашов Б. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 13
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 9, 14, 21, 22, 23
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 57
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 7
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Васильев А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 36
Васильев В. А., заместитель Председателя ч. I: 17
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 54, 56
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 53
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 39, 40
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР ч. II: 32
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 40
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 62
Железняк С. В., заместитель Председателя ч. I: 23, 43, 45, 46, 47,
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 54
Жигарев С. А., фракция ЛДПР ч. I: 27
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 14, 16, 17, 49
Журова С. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 9
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 31
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. I: 46, 61; ч. II: 17
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 29, 31, 32, 34,
35, 36
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16, 22, 26
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 23
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 48
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 22, 60; ч. II:
27, 29
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 22, 45
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Миронов С. М., руководитель фракции ч. I: 41
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 40
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 46, 59; ч. II: 10
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. II: 6
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. II: 5, 29
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23, 26; ч. II: 12
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 22, 23, 26, 27, 39,
Государственной Думы по конституционному 41, 42
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 25
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Потапов А. В., фракция КПРФ ч. I: 23, 30, 31-35
Решульский С. Н., фракция КПРФ ч. I: 24; ч. II: 24
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 12, 13, 14, 61;
ч. II: 21
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР ч. I: 55
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. I: 23, 24; ч. II: 19
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Русских А. Ю., председатель Комитета ч. II: 13
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. II: 4
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. II: 22
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. I: 46
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. II: 25
Старшинов М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 28
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 47; ч. II: 6
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 42; ч. II: 33
Черкасов К. И., фракция ЛДПР ч. I: 61
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 37
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 61
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Вовченко А. В., заместитель министра труда и ч. I: 56
социальной защиты Российской Федерации
Моисеев А. В., заместитель министра финансов ч. II: 3, 5
Российской Федерации
Пантелеев О. Е., член Совета Федерации ч. I: 57, 61, 62
Росляк Ю. В., член Совета Федерации ч. II: 12
Фадеев В. А., председатель Комиссии ч. I: 59, 60
Общественной палаты Российской Федерации по
экономическому развитию и предпринимательству