Заседание № 83
13.03.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 марта 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 марта 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 101708-6 "О внесении изменений в статью 53
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка отбывания наказания
в виде ограничения свободы).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 172646-6 "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О ветеранах" и статью 154 Федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (по вопросу о документах,
подтверждающих права ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов
войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий на
социальную поддержку; принят в первом чтении 22 января 2013 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О
ветеранах" и в статью 154 Федерального закона "О внесении изменений в
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 190741-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений".
5. О проекте федерального закона № 173609-6 "О внесении изменения в статью
128 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части предоставления отпуска
без сохранения заработной платы некоторым категориям граждан).
IV. "Правительственный час"
6. Информация министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.
Е. Донского.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. В. Одинцова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
7. О проекте федерального закона № 186587-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности
за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения".
8.1. О проекте федерального закона № 132764-6 "О внесении изменений в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств; внесён депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым,
Я. Е. Ниловым, А. Н. Свинцовым).
8.2. О проекте федерального закона № 187938-6 "О внесении изменения в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения; внесён депутатом Государственной Думы Т. М. Плетнёвой).
8.3. О проекте федерального закона № 479619-5 "О внесении изменений в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; внесён Сахалинской
областной Думой).
9. О проекте федерального закона № 110834-6 "О внесении изменения в статью 71
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
права руководящего органа политической партии в случае досрочного прекращения
полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, предлагать для
замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру любого
зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов).
10. О проекте федерального закона № 36501-6 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о расширении
перечня объектов, не подлежащих обложению транспортным налогом).
11. О проекте федерального закона № 87586-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности" и в статью 146
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления права на
дополнительное социальное обеспечение отдельным категориям работников
организаций по добыче природного урана (ураносодержащей руды).
12. О проекте федерального закона № 105463-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении
потребления (распития) алкогольной продукции" (в части, касающейся порядка
приостановления действия и аннулирования лицензии).
13. О проекте федерального закона № 145393-6 "О внесении изменений в статью 8
Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации" в части торговли алкогольными и
табачными изделиями исключительно в специализированных торговых
предприятиях".
14. О проекте федерального закона № 28648-6 "О внесении изменений в статью 3
Федерального закона "Об ограничении курения табака" и статью 16 Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции" (в части установления запрета на розничную
продажу табачных изделий в непосредственной близости от мест размещения
контрольно-кассовой техники).
15. О проекте федерального закона № 29469-6 "О внесении изменения в статью
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за допущение проживания граждан Российской
Федерации, иностранных граждан и (или) лиц без гражданства в чердачных и
(или) подвальных помещениях жилых домов).
16. О проекте федерального закона № 184116-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
распределения водного налога и платы за пользование водными объектами,
находящимися в федеральной собственности, между бюджетами бюджетной системы
Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
17. О проекте федерального закона № 540197-5 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения понятия
"деятельность по организации и проведению азартных игр").
18. О проекте федерального закона № 63872-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части,
касающейся производства и использования топливного этанола; внесён членами
Совета Федерации А. Г. Лысковым, В. А. Новиковым, Н. И. Рыжковым, Ю. В.
Смирновым, а также В. К. Гусевым, О. А. Оганяном в период исполнения ими
полномочий членов Совета Федерации и М. А. Сутягинским в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 143498-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (о сроке вступления в силу положений закона, касающихся
юридических лиц, указанных в части 7 статьи 8; внесён А. В. Кнышовым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. И.
Кашин, от фракции ЛДПР - М. В. Дегтярёв и В. А. Овсянников, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. В.
Железняк и Н. А. Шайденко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ю. А. Селиванов
и В. П. Машкарин.
В ходе обсуждения проекта порядка работы законопроект, обозначенный под
пунктом 12 повестки дня, отозван автором законодательной инициативы.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский).
Во втором чтении был рассмотрен и после утверждения таблиц поправок вынесен
на "час голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О ветеранах" и статью 154 Федерального закона
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. А. Моисеев).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору А. В. Ферапонтов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности бесхозяйных
гидротехнических сооружений" (пункт 4 повестки дня). Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по энергетике И. Д. Грачёв.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Д. И.
Савельев (от фракции ЛДПР), Ю. А. Липатов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. Н.
Федоткин (от фракции КПРФ) и А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено А. В.
Ферапонтову и И. Д. Грачёву. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 128
Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступила
представитель Законодательного Собрания Калужской области Г. М. Донченкова.
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых
участвовали М. В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ")
и В. С. Золочевский (от фракции ЛДПР). С заключительным словом выступил Д. И.
Савельев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В рамках "правительственного часа" (пункт 6 повестки дня) палата заслушала
информацию министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации С. Е.
Донского и выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации М. В.
Одинцова. На вопросы представителей фракций ответили С. Е. Донской, а также
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Р. Р.
Гизатулин и заместитель руководителя Федеральной службы по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды А. А. Макоско. Затем выступили представители
фракций: И. И. Никитчук (фракция КПРФ), С. М. Катасонов (фракция ЛДПР), В. А.
Язев (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. И. Бычкова (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено С. Е.
Донскому.
После перерыва с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного
движения" (пункт 7 повестки дня) выступила депутат Государственной Думы И. А.
Яровая. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д.
Ф. Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили С. Н. Решульский (от фракции КПРФ), Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР),
А. Е. Хинштейн (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Руденко (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и содокладчик выступили с заключительным
словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем был объявлен "час голосования".
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 437 чел. (97,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О ветеранах" и статью 154 Федерального закона
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам обеспечения безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений"
(пункт 4 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения" (пункт 7 повестки дня; "за" - 289 чел.
(64,2%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 5 чел.
(1,1%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата приступила к рассмотрению
альтернативных законопроектов, обозначенных под пунктами 8.1-8.3 повестки
дня.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 8.1 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Я. Е. Нилов. Доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 8.2 повестки дня) сделала депутат Государственной Думы Т. В. Плетнёва.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 264
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 8.3 повестки дня) выступил
представитель Сахалинской областной Думы В. И. Ефремов. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству по законопроектам изложил заместитель
председателя комитета А. А. Ремезков. На вопросы ответили А. А. Ремезков и Я.
Е. Нилов. В прениях выступили О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"),
С. В. Иванов (от фракции ЛДПР) и А. А. Ремезков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено Я. Е. Нилову. В
результате рейтингового голосования законопроект, обозначенный под пунктом
8.2 повестки дня, получил большее количество голосов и вновь был поставлен на
голосование, но не получил поддержки палаты в первом чтении ("за" - 188 чел.
(41,8%). Результаты голосования по пункту 8.1 повестки дня: "за" - 122 чел.
(27,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8.3 повестки
дня: "за" - 116 чел. (25,8%).
Далее депутаты рассмотрели в соответствии с частью седьмой статьи 118
Регламента Государственной Думы и не приняли в первом чтении следующие
проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" - 134 чел. (29,8%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 54 чел. (12,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 18 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 54 чел. (12,0%);
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О закупках товаров,
работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 19 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству М. Х. Юсупов; "за" - 54 чел. (12,0%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 марта 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем нашу работу.
Я прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня дни рождения отмечают наши коллеги Евдокия Ивановна Бычкова и
Владимир Михайлович Кононов, которому исполняется 55 лет. Давайте поздравим
наших уважаемых коллег: самые лучшие вам пожелания! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Владимир Иванович Кашин
выступает.
Коллеги, рассаживайтесь, пожалуйста, по местам и успокаивайтесь, мы начинаем
работать. Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь. Раиса Васильевна...
Пожалуйста, Владимир Иванович.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 2013 год - Год охраны
окружающей среды. Два с половиной месяца прошло, наступает весенняя пора,
пора, когда все мы, граждане Российской Федерации, должны напрячь свои силы и
поучаствовать в благородном деле улучшения охраны окружающей среды, улучшения
экологии в нашей стране. Фракция КПРФ, уважаемые коллеги, ещё раз обращается
к вам с инициативой принять в этом самое активное участие, то есть или самим
организовать субботники, или помочь там, где это уже организовано, провести
субботники по посадке, по уборке территорий и так далее, и так далее. Думаю,
что с этим мы, безусловно, справимся.
Но есть более серьёзные вещи, поэтому я уже обращаюсь к вам от имени комитета
как председатель комитета: уважаемые коллеги, есть вопросы, касающиеся
сложившейся плохой экологической ситуации в нашей стране, которые мы должны
решить вместе. Ну задумайтесь, мы сегодня всего 0,2 процента выделяем из
федерального бюджета на экологию. Несмотря на то что наша страна
действительно является экологическим донором, пятьдесят пять миллионов
человек сегодня у нас проживают в местностях, где в атмосферном воздухе
превышение ПДК до десяти раз! Мы знаем, сколько людей сегодня - сотни тысяч!
- больны экологическими заболеваниями, сколько умирает в год. Причём я должен
сказать, что не только атмосферный воздух сегодня требует нашего общего
внимания: посмотрите, что делается в лесу, что делается с водой, - мы и здесь
увидим тот же беспредел! В лесу хозяйничает "чёрный лесоруб", а не лесничий,
который имеет генеральский мундир, но нищенскую зарплату. Мы знаем, что
нелегальный оборот древесины сегодня зашкаливает, - он достигает 20 процентов
мировых нелегальных рубок. По большому счёту, в последние годы у нас
использование лесов в разы превышает их воспроизводство. Впервые за многие
годы такое негативное отношение к нашим лесным богатствам! Наблюдается
диспаритет, нарушение самого главного баланса - интересов лесоустройства,
лесничего и интересов арендатора, в данном случае пользователя.
Все эти базовые вопросы сегодня требуют от нас решения. 28 миллионов гектаров
пройдено пожарами! Но лесную охрану мы с вами разорили за эти годы, приняв
соответствующий Лесной кодекс, разорили всё, что связано с сохранением
биоразнообразия в лесу. Было пятьдесят тысяч егерей у нас - вот Валерий
Афонасьевич знает, - которые следили за порядком, за этим биоразнообразием, -
оставили две с половиной тысячи! Попробуйте разделить, и вы увидите размеры
этого беспредела. Кого же мы хотим сегодня видеть хозяевами на наших
природных территориях?
Всё это сегодня требует от нас самого серьёзного совместного решения
назревших проблем. Мы подготовили соответствующие законопроекты, которые в
корне могут изменить ситуацию с экологией, в том числе и законопроект о
нормировании, в котором выстроена модель, адаптированная к европейским
нормам, но сегодня у нас на пути встают те люди, которые, по большому счёту,
не дружат с экологией. Ведь у нас из трёх миллионов предприятий в принципе
только десять тысяч... 99 процентов гадят в природе, то есть и сбрасывают, и
выбрасывают, и мы не можем сегодня справиться с этой ситуацией, хотя в первом
чтении приняты и один, и второй законопроекты - и о нормировании, и о твёрдых
бытовых отходах. Мы провели более двадцати заседаний рабочей группы под
председательством руководителя подкомитета, под моим непосредственным
председательством провели десяток заседаний рабочей группы, министр здесь
усердствует, но - не хотим... Прибыль затмила очи тех, кто продолжает
сбрасывать и выбрасывать, и они просто-напросто создают такой экологический
прессинг. Ещё раз хочу сказать, что нам нужна здесь для наведения порядка
помощь всего депутатского корпуса. И ещё раз хочу сказать слова благодарности
руководителям фракций за то, что направили в комитет достойнейших
представителей - у нас единое мнение на этом направлении, в том числе по
разработке вот этих законопроектов.
Вторая часть, уважаемые коллеги.
Что взволновало в последний период времени всё общество - это ценовой
беспредел в жилищно-коммунальном хозяйстве. Мы с вами видим, что здесь не
только вина проходимцев от управляющих компаний и нерадивых губернаторов,
если глубже посмотреть, мы увидим, что стержневым элементом политики, которая
проводится в вопросах ценообразования, причиной этого повышения цен,
безусловно, являются энергоносители: в себестоимости тепла, воды горячей и
так далее, и так далее львиная доля - это цена на энергоносители. Мы не раз
поднимали эти вопросы: почему цены на пути от генерирующей компании до
потребителя различаются в зависимости от территории в четыре раза, почему
цена киловатт-часа сегодня в десятки раз превышает себестоимость, когда
энергия непосредственно доходит до потребителя? Все эти вопросы сегодня
являются элементом большой политики.
Давайте посмотрим дальше - посмотрим более серьёзно на
топливно-энергетический комплекс и ситуацию в нём. Повторю: мы рассматривали
предметно эти вопросы, в том числе и на заседании комиссии при президенте -
топливно-энергетической комиссии, вместе с министром обозначали вопросы, для
того чтобы решать эти серьёзнейшие проблемы. Вот мы говорим о
топливно-энергетическом комплексе, и в первую очередь мы понимаем, что страна
и в тяжёлые годы жила за счёт этого, и сегодня более 50 процентов
федерального бюджета формируется за счёт этого, но давайте ещё раз в
структуре поглядим, в конце концов, всё здесь действительно очень хорошо или
здесь много проблем?
Мы говорим о балансе углеводородов, но хочу сказать, что за двадцать лет не
открыто ни одного месторождения, не разработано ни одного месторождения,
чтобы можно было начать его использовать. Мы видим, что превышения в балансе
в последние пять лет появляются за счёт только лишь пересчёта коэффициента
извлечения нефти или за счёт доразведки. Но это же беда! На геологоразведку
сегодня не выделяются государством деньги: задолженность по программе,
которую утвердили не так давно, составляет, извините меня, 110 миллиардов
рублей. Коэффициент извлечения нефти у нас совсем низкий - 37-38 процентов,
тогда как в некоторых странах он составляет и 50 процентов, как мы знаем, и
стремится к 70 процентам, и даже там, где структура нефти хуже, чем у нас,
коэффициент извлечения нефти сегодня - 0,42, или 42 процента. Только за счёт,
допустим, решения о внедрении новых технологий мы можем 30 миллионов тонн
нефти получать ежегодно дополнительно.
На заседании комиссии были обнародованы данные о недоиспользованных
возможностях наших скважин - 65 миллионов тонн. Вот сложите эти две цифры -
это 1,5 триллиона дополнительных средств в бюджет. А когда мы более глубоко
анализируем все эти проблемы, например проблему амортизации, то видим, что,
скажем, старение оборудования зашкаливает везде - и в энергетике, и в химии,
и на НПЗ - от 50 до 75 процентов, а есть структуры, которые вообще ничего не
выделяют на амортизацию. 625 миллиардов долларов за небольшой период времени
"ТНК-ВР" положила в карман и всего 10,5 миллиарда направила на модернизацию -
подумайте, куда мы движемся? А ведь это всё принадлежит народу. Извините
меня, почему сегодня мы даём различные права, преференции, плодим
миллиардеров и не решаем элементарные вопросы в плане регулирования
государством, почему мы перекладываем всё это на плечи нашего населения?!
У нас будет возможность сегодня поговорить на "правительственном часе" об
этом более подробно. У нас есть взаимопонимание с министерством, они трудятся
сегодня много, и вот эти проблемы, которые я обозначил, мы вместе должны
решить, сдвинуть с мёртвой точки тяжёлую пока ситуацию в экологии, в
использовании недр.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Иванович.
Два выступления от фракции ЛДПР. Начинает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! 13 марта 1881 года бомбистом-народовольцем
убит законный российский государь Александр II Освободитель, варварски,
взрывом убит государь, помазанник Божий, даровавший свободу крестьянам,
победивший Османскую империю. Очередной шизофреник и борец за чужое, какое-то
призрачное счастье фактически остановил в стране конституционную реформу -
государь был на пороге принятия конституционного плана Лорис-Меликова.
И вот больше ста тридцати лет прошло, а история ничему не научила нашу элиту,
именно элиту, а не народ, потому что народу не нужны ни революции, ни
Болотная, ни красный, ни белый террор. Именно элита боярская присягала
Лжедмитрию, именно царские генералы в своё время арестовывали императора
Николая II, царские же генералы присягали большевикам, которые их потом
передавили, а советская элита сдала и СССР, и соответственно своего генсека.
Ну а сегодняшняя так называемая прогрессивная элита раскачивает лодку в
России: наносятся планомерные удары по скрепам нашего общества, о которых
недвусмысленно сказал президент в своём послании, наносятся удары извне по
армии, по церкви, по культуре и по основам правосознания наших граждан. Но
известно, что никакой внешний враг не может победить - в истории масса
примеров: от Мамая до Гитлера, - и только предательство собственных
политиков, генералов и управленцев может сокрушить Россию. Примеров тоже
масса - это финансирование и немцами большевиков, и американцами верхушки
последнего ЦК, и американцами, грузинами сегодняшних так называемых картонных
тигров с Болотной. Мы считаем, что уже хватит.
Зачем вообще раскачивать лодку? Её раскачали в 17-м, и до сегодняшнего дня
она качается. И ведь среди тех, кто сегодня продолжает этот процесс, очень
много потомков тех людей, которые были репрессированы за то, что у них были
сапоги лучше, чем у соседа, а жена краше, чем у начальника. А хотели всего
лишь победить буржуев...
И мы обращаемся к тем, кто сегодня под ширмой борьбы с коррупцией считает
чужие квадратные метры, подсматривает, подслушивает, и к тем, кто эти самые
метры забывает задекларировать: вы же сами, обе стороны, разжигаете в народе
рознь, одни - своим стукачеством и работой на дядю Сэма, а другие - своими
мигалками, мерседесами и дворцами! То же самое касается яростных атак на наши
законы: "закон Димы Яковлева", закон о массовых мероприятиях, избирательное
законодательство. Кто-то мешает выступать с трибуны в Государственной Думе?
Нет. Зачем идти на улицу, бежать в посольство, портреты своих коллег бросать
в мусорные баки, нам непонятно: парламент у нас остаётся местом для
дискуссий, и мы все тут за процветание России.
В связи с этим роль преподавания истории в школе, конечно, высока, но роль
изучения истории элитой, даже лидерами различных групп, в том числе уличной
оппозиции, сегодня, как кажется мне и нашей фракции, возрастает в разы. Нужно
повышать в разы роль Российского исторического общества, на порядок повышать
активность этой важнейшей, без сомнения, структуры, привлекать лидеров
мнений, в том числе и лидеров уличной оппозиции, к её работе, чтобы от набора
стереотипов, как мы называем, фарша в голове они постепенно пришли к
структурированному, системному пониманию истории государства и вообще могли
спрогнозировать, к чему ведут те или иные шаги, от уличных акций до каких-то
публичных заявлений.
И в связи с этим в год 400-летия возведения на трон Романовых особую
актуальность приобретает предложение нашего председателя Владимира Вольфовича
Жириновского о принятии постановления и акта исторического примирения.
Четыреста лет назад Россия очистилась, всех простила и зажила, и прожила
триста лучших лет. В связи с этим предлагается сегодня широко обсудить этот
документ, вылить весь яд в дискуссиях и вообще покончить... и дать оценки
всем событиям, которые произошли в последние годы, объединить три России:
Российскую Империю, Советскую Россию и современную Российскую Федерацию. Нам
всем нужно бороться за русскую Арктику, растить молодёжь, перевооружать
армию, укреплять границы и обустраивать Отечество - дел много, дел
государственных. Четыреста лет назад Россия, повторяю, очистилась, пора бы и
нам уже положить начало лучшим как минимум трёмстам годам в отечественной
истории. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я согласен с предыдущим
выступавшим, что хватит уже, перебор - по некоторым моментам уже начинается
перебор. Сегодня еду на работу - по радио "Эхо Москвы" радостное известие:
"РБК" сообщает, что, оказывается, на выборах в Госдуму победила КПРФ,
тридцать с лишним процентов, - то есть как бы вот такие вбросы: знаете что, а
давайте сейчас подзудим КПРФ, может, на что-то спровоцируем. Другой момент -
скелеты из шкафа достают: Интернет начал пестреть сообщениями после заявления
господина Пономарёва о проверке наших диссертаций, причём не просто как бы
среднего звена, а высшего политического истеблишмента, и всплывают уже
обвинения в адрес нашего председателя, что якобы... то есть подразумевает
газета "Вести", что якобы где-то, возможно, какой-то след по убийству госпожи
Старовойтовой... Слушайте, вы ничего не перепутали? Это с чьей подачи даётся
такая информация, чтобы общество опять начало бурлить? Кому это выгодно? Мы
уверены, что это своеобразная месть "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и главный дирижёр -
это Сергей Михайлович Миронов, который, видимо, таким образом, через
товарищей, которых сегодня некоторые мои коллеги из "ЕДИНОЙ РОССИИ" уже
окрестили ябедами, сексотами и стукачами (по-другому их назвать нельзя),
пытается спровоцировать бурление в обществе: якобы, дескать, вот и парламент
плохой, и какие-то непонятные, тёмные связи, и оружия у нас нет, армия
развалена, сегодня они заявляют там, за океаном, что и с правами человека всё
плохо. Ну что, армия развалена - бомбы падают? Нет. По крайней мере, ещё ни
один солдат НАТО даже не смотрит в нашу сторону - значит, есть в армии порох,
и он сухой, и всё с нашей армией нормально! Труды, которые написаны нашим
лидером, и сегодня являются актуальными, они актуальны на протяжении
нескольких лет, даже сегодня берите за основу любое его выступление, любую
книгу, любую брошюру и действие - это для России библия ХХI века! А господин
Пономарёв ставит под сомнение легитимность самой диссертации! Плюс начинается
какая-то возня, грязная возня вокруг возможной связи преступления, связанного
с убийством Старовойтовой, с ЛДПР в целом!
Во-первых, мы хотим объявить: хватит, вы нас достали, не будите лихо, пока
оно тихо, мы объявляем господина Пономарёва персоной нон-грата во всех
уголках нашей страны, и политические отделения нашей партийной организации -
ЛДПР - будут с "тёплыми" объятиями его встречать! Я не знаю, где ему будет
уютно на территории Российской Федерации, а он частенько ездит и провоцирует
народ опять выходить на улицу. Во-вторых, и господину Миронову надо
задуматься над тем, как в активной пропагандистской работе вы можете
противостоять наездам на вас, тем более что мы никогда не говорили о вас
что-то вымышленное, мы всегда приводили факты. Поэтому хватит, завязывайте,
кончайте! Иногда может быть перебор - как в еде, когда вы обрыгаетесь и вам
тошно, так и в политике, - немножко думайте, о чём вы говорите!
И, господин Пономарёв, вместо того чтобы ухмыляться в нашу сторону, имейте в
виду, что мы вас предупредили о действиях по линии партии, так что "тёплые"
объятия вам по всей стране обеспечены, и не только с нашей стороны, не только
от нашей политической структуры.
Что касается экологии, я абсолютно согласен. Сегодня будет разбирательство по
поводу того, что же творится с природой. В своё время ЛДПР говорила, что надо
поднять русский вопрос, и на закате Советского Союза все вы удивлялись: какой
русский вопрос? А сегодня мы говорим, что действительно нужно срочно все
взоры обратить на нашу экологию, на живую природу. Мы на работу едем, сегодня
с работы поедем и будем... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Владимирович Железняк, пожалуйста.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете, профильный
комитет одобрил наш законопроект о запрете мата в средствах массовой
информации, в скором времени мы будем его рассматривать на пленарном
заседании, мы доработали проект ко второму чтению, учли юридические замечания
и благодарны всем за плодотворную работу.
Вместе с тем сегодня в СМИ раздувается истерика в защиту мата, который
объявляется чуть ли не символом свободы слова и достижением демократии.
Уверен, что матерщина никакого отношения ни к свободе слова, ни к демократии
не имеет, и считаю, что те люди, которые допускают вот такое сопоставление
свободы слова и вседозволенности, распущенности в словах, являются просто
моральными уродами, и именно этим людям я хочу адресовать своё сообщение
сегодня.
Журналистика является важнейшей частью нашей жизни, без которой мы не
представляем ни современную цивилизацию, ни современную культуру, 98
процентов наших граждан получают информацию обо всём происходящем в мире из
средств массовой информации: печатных средств информации, телевидения, радио,
электронных СМИ. При этом, конечно же, мы понимаем, что журналистика - это
ещё и важнейшая социально значимая профессия, потому что журналисты формируют
представление об окружающем мире, журналисты формируют общественное мнение,
ценности и стандарты общественного поведения. В связи с этим мы считаем, что
журналистика должна быть не только свободной, но и ответственной перед
обществом и по самой сути средств массовой информации она не может
распространять табуированную в обществе лексику.
Коллеги, я хочу спросить: есть ли в зале те, кто допускает в общении со
своими детьми мат или матерится со своими избирателями? Конечно нет, потому
что это позорно и недопустимо! Так почему же мы допускаем потоки мата из
эфира и со страниц изданий?! Было бы замечательно, если бы все журналисты
сами не допускали употребления мата в эфире, но, к сожалению, это не так, и
мы с вами на протяжении всех этих лет получаем огромное количество обращений
от наших граждан на каждом приёме, такие же жалобы поступают и в
Роскомнадзор, который контролирует деятельность СМИ.
В действующем законодательстве предусмотрены штрафы за использование
нецензурной брани в общественных местах, за употребление мата в детских
передачах, но, коллеги, две трети времени наши дети смотрят телевизор без
присутствия взрослых, и не только детские передачи, я не говорю уж о прессе и
СМИ в Интернете. Более того, 71 процент наших граждан категорически возражает
против присутствия мата в эфире, и мы не можем оставить без внимания
требования наших избирателей. Общественная культура и культура поведения в
обществе являются важнейшим условием развития нашей цивилизации, а общая
культура детей напрямую зависит от культуры родителей: то, как выражаются
родители, конечно же, влияет на поведение детей - если дети слышат мат в
эфире, они считают его приемлемым и допустимым.
Когда кто-то из оппозиции или из экспертов начинает возмущаться по поводу
запрета мата в СМИ, я делаю вывод, что либо им нравится, когда их детей и
близких матерят, либо они сами свои мысли, кроме как матом, выразить не
могут. Я думаю, что избиратели должны знать об этих любителях матерщины и
делать соответствующие выводы. Несомненно, есть табуированная лексика и в
книгах, и в блогах, но они не являются СМИ - там надо действовать по-другому:
развивать безопасный детский Интернет и маркировать взрослую литературу. Но
ситуация, когда в центральных СМИ процветает матерщина, просто недопустима и
преступна по отношению к нашему обществу, поэтому мы предлагаем ввести запрет
на нецензурную брань в СМИ и соответствующие штрафы. Для законопослушных,
цивилизованных, культурных СМИ никакой проблемы не возникнет, и никакие
штрафы им не грозят. Если же кто-то станет упорствовать, мы обязательно будем
требовать их наказания. Я думаю, что наша цель - сделать законодательство
соответствующим здравому смыслу, чтобы нельзя было материться ни в
общественных местах, ни в средствах массовой информации. Этого требуют от нас
наши избиратели, и мы будем выполнять их требования, вынесем на рассмотрение
соответствующий законопроект - и просим наших коллег о поддержке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Выступает Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу начать с цитаты:
"Честь - самое дорогое, что есть у человека, - может быть соблюдена лишь при
тщательном выполнении человеком долга - долга перед товарищами, долга перед
воспитателями, долга перед страной". Кстати, в то время, когда эти слова были
написаны, понятие чести считалось белогвардейским, понятие долга трактовалось
как буржуазная категория.
Принадлежит это высказывание великому человеку, не только педагогу -
писателю, гражданину Антону Семёновичу Макаренко. Сегодня отмечается 125 лет
со дня его рождения, причём отмечается очень широко, но, к сожалению, не в
нашей стране - ни на одном российском новостном канале не упомянули об этой
знаменательной дате, - а педагогической общественностью за рубежом. Поэтому я
позволю себе сегодня рассказать здесь о нём.
Антон Семёнович Макаренко родился 1 марта (по старому стилю) 1888 года в
Харьковской губернии, в семье рабочего, окончил начальное железнодорожное
училище, затем четырёхклассное училище в городе Кременчуге и одногодичные
учительские курсы при нём, а после девять лет преподавал русский язык,
черчение, рисование. Лишь в возрасте двадцати шести лет он поступил в только
что открывшийся Полтавский учительский институт, который с отличием закончил
в 1917 году, выполнив дипломную работу по очень интересной теме: "Кризис
современной педагогики". После нескольких лет педагогической работы он принял
предложение организовать первую в нашей стране трудовую колонию для
несовершеннолетних правонарушителей, бывших беспризорников. За несколько лет
эта колония под Полтавой экономически окрепла, вот мы плохо представляем
сегодня, что такое в 1924 году подобному заведению иметь сорок десятин земли,
паровую мельницу и так далее. Для того чтобы добиться этих успехов, судя по
воспоминаниям его воспитанников, по его записным книжкам, можно сказать,
Макаренко боролся всю жизнь за своё детище и боролся против бюрократов и
чиновников за одно - за своё право, будучи заведующим колонией, быть творцом,
квалифицированным специалистом, хозяином. А потом была коммуна имени
Дзержинского, я напомню, что это была первая система трудового воспитания и
именно бывшие беспризорники впервые в нашей стране стали собирать
фотоаппараты "ФЭД" и работать на других, созданных на свои деньги, очень
высокоточных предприятиях.
Но, коллеги, к Макаренко всю жизнь относились неоднозначно, и под давлением
обстоятельств он должен был уйти. Незадолго до смерти он пишет: "...сейчас
очень плохо чувствую себя без ребят... В течение шестнадцати лет я создал две
колонии... и каждую развалили в момент наибольшей высоты..." Какая-то
перекличка идёт с современными днями. Он умер скоропостижно от сердечного
приступа 1 апреля 1939 года, но и сегодня ни один советский, российский
педагог столь не известен за рубежом. Один только факт: в ХХ веке его
"Педагогическая поэма" определена как наиболее востребованная книга во всём
мире. И конечно, возникают вопросы: почему к нему неоднозначно относились и
какова роль его наследия сегодня? Мы должны к этой проблеме вернуться, и я
надеюсь, что 14 марта, то есть завтра, в Тамбове во время выездного заседания
Комитета Государственной Думы по образованию на тему "Духовно-нравственное,
патриотическое воспитание детей и молодёжи..." мы очень много будем говорить
о роли Антона Семёновича Макаренко в современной педагогике, в современной
жизни.
И закончу своё выступление словами Макаренко: "Я исповедую бесконечную
уверенность..." (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Анатольевна.
Второе выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Юрий Алексеевич
Селиванов.
СЕЛИВАНОВ Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, я буду вносить проект закона об изменении системы
воспитания детей-сирот в детских домах, и хотя я строитель, но проблема
социального сиротства мне очень близка. В 95-м году не хватало детских домов
и звучал тот же вопрос: что делать с детьми-сиротами? В тех условиях
всеобщего развала совет директоров предприятия, которым я руководил, принял
решение поселить в полупустой детский сад группу детей-сирот, создав для них
приемлемые условия проживания. Но, анализируя судьбы выпускников детских
домов, мы были ошарашены: после выпуска из детских домов до 90 процентов
выпускников попадали в тюрьмы, превращались в бомжей или кончали жизнь
самоубийством. Мы стали искать причины этой трагедии. Оказалось, в программе
воспитания детских домов нет задачи подготовки к самостоятельной жизни, нет
профессиональной подготовки, нет патроната над выпускниками детских домов. Мы
старались создать систему подготовки выпускников в нашем детском доме, изучив
опыт Антона Семёновича Макаренко, о котором сегодня говорила выступавшая,
125-летие которого, я повторю, мы именно сегодня отмечаем.
С той поры минуло почти восемнадцать лет. Наш детский дом стал одним из
лучших социальных учреждений в России, его воспитанники являются победителями
всероссийских и региональных творческих и спортивных соревнований. Но не это
главное в работе нашего детского дома - главным итогом этих лет я считаю
создание в детском доме системы подготовки наших ребят к самостоятельной
жизни, в основу которой положен труд. Это и самообслуживание: мы убрали
технический персонал - без этого мы бы не воспитали у наших ребят навыки по
уборке помещений, самостоятельной стирке вещей и так далее; это и труд на
приусадебном участке - здесь они научились выращивать овощи и фрукты; это и
производственный труд в период каникул на производственных объектах в
качестве простых рабочих - Антон Семёнович Макаренко говорил, что только
производственный труд, а не игра в него сможет развить у воспитанника самые
сильные качества его личности. Мы даём им и строительную специальность,
проходя практику в трудовом коллективе, воспитанники видят, как можно трудом
заработать себе на жизнь, без воровства и негатива, - это воспитывает гораздо
лучше, чем поучительные беседы и лекции. Мы также учим детей вести домовое
хозяйство, для этого мы приобрели небольшой дом, в котором дети проходят
практику самостоятельной жизни, но под присмотром воспитателей: стирают,
ведут домашнее хозяйство.
К сожалению, всё это считается нарушением существующих норм, всевозможные
контролирующие органы никогда не разрешили бы детям жить в таких домах, так
как это нарушает массу инструкций и СанПиНов. Мы пошли на эти нарушения, так
как без этой работы мы не смогли бы подготовить детей к самостоятельной
жизни, отбивались как могли. Парадокс: у нас, нарушителей закона, сто
процентов детей благополучно адаптированы к жизни, а у ненарушителей
"выживают" только 20 процентов. Недавно в эфире программы "Время" показали
выступление выпускника детского дома, который сказал: "Из тридцати
выпускников двадцать уже сидят в тюрьмах". Мы рады, что наши выпускники уже
сами стали родителями и успешно справляются с родительскими функциями, и тем
не менее воспитатели детского дома продолжают их патронировать несколько лет.
На территории Белгородской области есть наши последователи, - так, например,
детский дом абразивного завода (директор Сафонов Анатолий Иванович),
Прохоровский детский дом для мальчиков под патронатом Муравленко, - но, к
сожалению, это только эпизоды, нужна законодательная база. И закон,
безусловно, потребует финансовых затрат, но эти затраты несопоставимы с теми
трагическими потерями, когда тысячи выпускников детских домов уходят в
криминал. Государство расходует на содержание одного ребёнка в детском доме
600 тысяч рублей в год, но не для того же, чтобы затем содержать его в
тюрьме!
Сейчас много говорят о том, что надо всех сирот передать в семьи, но по
статистике мы видим, что в семьи уходят дети до одиннадцати лет. В детских
домах останутся ребята, возраст которых четырнадцать - семнадцать лет - вот
на таких детей в первую очередь нацелена наша программа подготовки
детей-сирот к самостоятельной жизни, в основу которой мы положили труд.
В чём же главная причина успеха? Главная причина успеха - это правильная,
ясная постановка задачи перед директором детского дома и воспитателями, и не
менее важная - постоянный надлежащий контроль за исполнением. Этого, к
сожалению, нет в государственных детских домах, а должен быть жёсткий
контроль, как везде и во всём. Как сказал полпред Президента Российской
Федерации Александр Беглов, государство по отношению к детям-сиротам должно
выполнять роль ответственного родителя.
Уважаемые депутаты, поддержим этот призыв подготовкой и принятием надлежащих
законов. Я приглашаю всех депутатов в соавторы. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Петрович Машкарин.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья и коллеги! В этом году наша
страна отмечает череду 70-летних годовщин ратных подвигов нашей армии в
Великой Отечественной войне - это и Сталинградская битва, и высадка десанта
на Малой Земле, ставшая началом освобождения моего родного города
Новороссийска, это и прорыв блокады города Ленинграда, и битва на Курской
дуге, и многие-многие другие, не менее значимые победы далёкого 1943 года. В
городах, где шли бои, где-то уже состоялись, а где-то ещё состоятся
торжественные мероприятия, посвящённые этим событиям. Основными участниками
этих мероприятий, конечно же, будут ветераны - наши ветераны, которые
обеспечили эти великие победы, наши ветераны, которые спасли мир от
коричневой чумы. Для них это будет ещё одна возможность собраться вместе,
вспомнить боевых товарищей, помянуть их, а для нас это будет ещё одна
возможность воздать должное их боевому подвигу. Однако на этих встречах у
ветеранов будет лёгкая горчинка на душе, горчинка, которая вызвана их
непониманием и неприятием того, почему в какой-то момент они стали ветеранами
второго сорта (я говорю о ветеранах последнего военного призыва).
К 25 октября 1944 года от фашистов была освобождена практически вся
территория Советского Союза, однако знать, сколько ещё продлится война, тогда
не мог никто. И в этот день Государственный комитет обороны объявил призыв на
военную службу призывников 1927 года рождения, тогда на войну призвали 1
миллион 156 тысяч 727 человек. Призванные в возрасте семнадцати лет подростки
проходили военную службу в подразделениях, шедших следом за фронтом:
семнадцатилетним парням приходилось заниматься налаживанием связи,
разминированием, охраной новых границ, зачастую это было связано с риском для
жизни, с получением ранений. Особая заслуга этих юношей состоит в том, что на
их плечи легла ответственность за укрепление обороноспособности нашей страны
после 9 мая 1945 года. На долю молодых воинов последнего военного призыва
выпало немало испытаний и трудностей. Заменить мальчишек было некем, и
срочная служба для них была продлена вплоть до 1953 года, они отдали службе
Родине лучшие свои шесть - восемь лет.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 мая 1945 года все они были
награждены медалью "За Победу над Германией..." и признаны участниками
Великой Отечественной войны со всем комплексом льгот, которые полагались
данной категории ветеранов. Однако в 1978 году в целях экономии средств
постановлением ЦК КПСС их выделили в особую группу: участники Великой
Отечественной войны недействующей армии - и лишили части соответствующих
льгот. Данное дискриминационное положение с некоторыми изменениями
сохраняется и до настоящего времени. Основным ущемлением в правах является
отсутствие у рассматриваемой категории лиц льгот по оплате занимаемой жилой
площади, льгот при оплате коммунальных услуг и права на получение
одновременно двух пенсий - по старости и по инвалидности.
В мае 2001 года группой депутатов уже предпринималась попытка устранить эту
несправедливость. Тогда законопроект был принят всеми депутатами в трёх
чтениях, однако не получил поддержку в Совете Федерации. В настоящее время...
(Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Определимся окончательно по проекту повестки дня. Есть ли вопросы у
депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу вас снять с сегодняшнего рассмотрения
законопроект под пунктом 12 повестки дня, автором которого я являюсь, в связи
с отзывом мной законодательной инициативы для доработки с учётом замечаний
комитета и правительства. Соответствующий документ я внесу на ваше
рассмотрение сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по бюджету и налогам
предлагает рассмотреть законопроект № 184116-6, пункт 16, в режиме,
предусмотренном частью седьмой статьи 118 Регламента. Основание - письмо Думы
Ставропольского края с просьбой рассмотреть указанный законопроект без их
участия. Аналогичных законопроектов на рассмотрении в комитете нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Сергей Евгеньевич, у нас в повестке дня пункты 7, 8.1, 8.2, 8.3 -
законопроекты, касающиеся усиления ответственности за вождение в пьяном виде.
Фракция ЛДПР ещё в сентябре прошлого года внесла законопроект о внесении
изменений в статью 12.8 КоАП, аналогичный вопрос сегодня будет
рассматриваться под 7-м пунктом, но вот нашего законопроекта, к сожалению, в
повестке дня нет, хотя законопроект, обозначенный в пункте 7, есть. Нам
хотелось бы понять, почему так, собственно, произошло. Мы считаем, что эти
законопроекты как минимум альтернативные. Наш внесён ранее, посвящён той же
теме, и он тоже должен быть рассмотрен сегодня в этом же блоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел просить оставить
обсуждение пункта 7 в 16 часов, соответственно вопросы 8.1, 8.2 и 8.3, если
авторы согласны, должны быть рассмотрены после вопроса 7, то есть после 16
часов.
Что касается внесения изменений в главу 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, - Сергей Владимирович сейчас поднял этот
вопрос - в комитете достаточно много законопроектов, которые касаются именно
совершенствования позиций, указанных в данной главе, поэтому нам
представляется, что в дальнейшем мы сможем подготовить и комплексно на одном
из заседаний провести совместное рассмотрение всех вопросов, касающихся главы
12. Сейчас, с моей точки зрения, такого рода альтернативности нет, поэтому
просим повестку сохранить в том варианте, в котором она есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, замена содокладчика по вопросам 8.1, 8.2 и 8.3:
вместо Пинского с содокладом будет выступать депутат Ремезков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко попросил снять 12-й вопрос. Он - автор
законопроекта. Нет возражений? Соглашаемся.
Надежда Сергеевна Максимова просит законопроект под пунктом 16 рассмотреть по
сокращённой процедуре. Не возражаем?
Сергей Владимирович Иванов - по 7-му пункту и пунктам 8.1, 8.2 и 8.3.
Владимир Николаевич Плигин это уже прокомментировал. Сергей Владимирович, вы
ещё что-то хотите к этому добавить?
Микрофон включите Иванову Сергею Владимировичу.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 не касаюсь, но по поводу пункта 7 - Сергей
Евгеньевич, где же логика? То есть сейчас мы в 7-м пункте рассматриваем
статью 12.8 КоАП, изменяем её, а потом, как предлагает Владимир Николаевич,
когда-нибудь, может быть, рассмотрим предложения остальных депутатов по этой
же статье. Это нелогично абсолютно, тогда давайте и 7-й пункт не будем
рассматривать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете исключить 7-й пункт из повестки?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, иной законопроект сегодня в повестку не внесён, он
не подготовлен к рассмотрению. Вы предлагаете 7-й пункт снять и рассмотреть
позже всё вместе?
Ставлю предложение Сергея Владимировича Иванова на голосование. Кто за то,
чтобы 7-й пункт исключить из повестки?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 142 чел.31,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Владимир Николаевич Плигин предлагает 7-й вопрос и вопросы 8.1, 8.2 и 8.3
начинать рассматривать в 16.00. Нет возражений? Принимается.
И Виктор Витальевич Пинский просит заменить содокладчика по пунктам 8.1, 8.2
и 8.3. Также никто не возражает, да? Нет возражений. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
Кнопку нажимайте правильно, пожалуйста, в следующий раз.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Я приношу извинения: случайно нажал не ту кнопку.
Сергей Евгеньевич, да, есть вопрос. Спасибо, что рассмотрели законопроект об
особенностях банкротства сельхозпредприятий вчера. Но у нас есть ещё десять
законопроектов о детях войны, они долгое время по разным причинам переносятся
- хотелось бы узнать и попросить, чтобы завтра на Совете Думы всё-таки
определили дату рассмотрения этих проектов законов. На всех встречах с
избирателями, я уверен, всем депутатам, которые их проводят, задают вопрос,
когда же их будут рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу профильный комитет завтра дать пояснения.
Ставлю на голосование в целом повестку.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Порядок работы принимается в целом.
По ведению - Илья Владимирович Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я давно просил дать мне слово по ведению. По
итогам пятиминуток я хотел бы обратить внимание на следующий момент. Конечно,
хорошо, что мы наконец узнаем истинное количество членов партии ЛДПР, которые
будут меня встречать в каждом аэропорту, но тем не менее мы видим очень
тревожную тенденцию: от заседания к заседанию идут непрерывные оскорбления от
фракции ЛДПР в адрес нашей фракции и никто не пресекает эти высказывания, так
что вчера они даже попали в вечерний эфир "Первого канала", а сегодня дошло
уже до физических угроз. Я прошу сделать замечание и впредь пресекать
подобные выступления, лишать слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Владимирович, никаких физических угроз сегодня в
ваш адрес не было со стороны Владимира Анатольевича - была политическая
критика. Вы всегда поддерживали политическую критику, так? Спасибо.
Коллеги, приступаем к работе по повестке.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 53
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён в Государственную Думу Правительством Российской
Федерации, был принят в первом чтении 23 ноября 2012 года, во втором - 13
февраля 2013 года. Он определяет основания и порядок изменения условий
ограничения свободы, который сейчас в законе не прописан.
К настоящему моменту проект закона прошёл все необходимые процедуры для
рассмотрения и принятия его в третьем чтении. Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству просит
Государственную Думу принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О ветеранах" и статью 154 Федерального закона "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...".
Михаил Алексеевич Моисеев, пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 22 января мы приняли этот
законопроект в первом чтении. Данный законопроект носит технический характер:
предусматривается введение единого образца бланков удостоверений для
категорий ветеранов Великой Отечественной, ветеранов боевых действий, а также
членов семей погибших (умерших) инвалидов войны и несовершеннолетних узников
фашистских лагерей, - то есть предусматривается документ единого образца, не
требующий сбора различных справок. Закон вступит в силу с 1 июля 2013 года. К
законопроекту прилагается таблица поправок лингвостилистического характера.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
Далее обсуждаем законопроекты в первом чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений". Докладывает Алексей
Викторович Ферапонтов, заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору. Пожалуйста.
ФЕРАПОНТОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный законопроект
разработан в соответствии с планом мероприятий по реализации Водной стратегии
Российской Федерации на период до 2020 года, утверждённой распоряжением
правительства от 27 августа 2009 года. По состоянию на 1 января 2013 года
количество бесхозяйных гидротехнических сооружений составило 7 тысяч 79 штук,
из них 1 тысяча 98 объектов с нормальным уровнем безопасности, 4 тысячи 624
объекта с пониженным уровнем безопасности, 1 тысяча 144 - с
неудовлетворительным и 213 - с опасным уровнем. Поскольку они бесхозяйные,
ответственность за их состояние на сегодняшний день никто не несёт.
В связи с этим в законопроекте предлагается наделить органы государственной
власти субъектов Российской Федерации полномочиями по проведению капитального
ремонта, консервации и ликвидации бесхозяйных гидротехнических сооружений в
целях обеспечения безопасности, а органы местного самоуправления -
полномочиями по постановке их на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи
в соответствии с гражданским законодательством. Финансирование полномочий
субъектов Российской Федерации предусмотрено в рамках федеральной целевой
программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в
2012-2020 годах". Устанавливаются обязательные требования к консервации и
ликвидации гидротехнических сооружений, в частности консервация и ликвидация
гидротехнических сооружений будут считаться завершёнными только после
обследования соответствующей территории специальной комиссией в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Органы надзора
наделяются полномочиями по установлению требований к содержанию правил
эксплуатации гидротехнических сооружений. Кроме этого, законопроектом
конкретизируется сфера применения законодательства о безопасности
гидротехнических сооружений, уточняется понятийный аппарат.
В целом принятие законопроекта позволит значительно сократить ущерб от
затопления и подтопления территорий, разрушения плотин, дамб и других
напорных гидротехнических сооружений. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, совсем коротко, особенно с учётом того, что я вчера не
уложился. То есть картина простая: есть порядка 7 тысяч бесхозяйных
гидротехнических сооружений, оставшихся в основном от колхозов, из них, как
было сказано, 1 тысяча 500 сооружений несут уже прямую угрозу техногенной
катастрофы, просто вот прямую угрозу на данный момент. По нашему
законодательству практически вся полнота ответственности за возможную
техногенную катастрофу лежит на муниципалитетах, то есть на сельских
муниципалитетах, которые реально ни денег, ни специалистов не имеют - ничего.
Соответственно, правительство предлагает более разумно распределить
полномочия между федеральным центром, у которого есть деньги, и региональными
властями, которые всё-таки в основном реально работу по ликвидации или по
консервации будут проводить, - вот в этом, собственно, и состоит суть
концепции этого законопроекта.
Надо добавить, что у нас не слишком в принципе хорошая организация работы
местного самоуправления и в законе остаются определённые проблемы в части как
раз отсутствия чёткого соответствия с другими законами, на что очень
квалифицированно обращает внимание наше Правовое управление, коллега
Ласточкина, поэтому, на мой взгляд, принимать законопроект в первом чтении
обязательно нужно, быстро и профессионально, а ко второму чтению все эти
недостатки надо исправить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Вопросы есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Десять вопросов.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Викторович, я поддерживаю предложение о принятии данного
законопроекта, но хотел бы уточнить: вот сегодня печать сообщает, что
ожидается такой снегопад, какого не было полвека, на этом фоне, кроме
принятия закона, реально сейчас вся страна приведена в движение? Ведь зима
задержалась, а паводок вот-вот грохнет, в том числе и на эти 1 тысячу 500 - 1
тысячу 700 тяжелейших объектов.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Валентин Степанович, у нас ежегодно осенью идёт подготовка к
зимнему периоду, а весной идёт подготовка к паводковому периоду: создаётся
штаб во главе с руководителями из министерства по чрезвычайным ситуациям, и
из этого штаба руководят практически в режиме онлайн соответствующими
подразделениями быстрого реагирования на территориях. Разумеется, перед этим
органы Ростехнадзора, как органы регулирования безопасности гидротехнических
сооружений, осуществляют проверку состояния гидротехнических сооружений и
понуждение к приведению их в нормальное состояние в том случае, если это
необходимо.
В этом году мы к прохождению паводка готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Алексей Викторович, в связи с передачей и распределением собственности между
различными органами власти в одной из граничащих с Московской областей было
обнаружено около 500 километров дорог бесхозных, 53 моста бесхозных и около
70 гидросооружений бесхозных, причём на протяжении уже порядка 10-15 лет.
Естественно, в каком они состоянии, никто и не знает. Вот тут в законопроекте
цифры приведены, что порядка полутора тысяч бесхозных, но я думаю, что их в
несколько раз больше. Как с ними будут определяться - устанавливать, в каком
они состоянии, кто будет этим заниматься и по каким каналам будет идти
финансирование? Сегодня их ни у кого нет на балансе, а сооружения такие, что
в любой момент может случиться авария. Потом будем вдогонку исправлять,
искать виновных, а беда-то уже придёт. Как будет решаться вопрос практически?
ФЕРАПОНТОВ А. В. Владимир Николаевич, как раз цель законопроекта - снять
проблему отсутствия хозяина у гидротехнического сооружения бесхозяйного. Как
я уже сказал, на сегодняшний день у нас из 7 тысяч 79 бесхозяйных ГТС 213 - с
опасным уровнем безопасности, это как раз те, на которых реально что-то может
возникнуть. Опасный уровень - это самый плохой...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЕРАПОНТОВ А. В. Да, государство в лице муниципалитета, который получит
финансирование на проведение мероприятий по этому бесхозяйному (надеюсь,
потом уже не бесхозяйному) объекту через субъект Российской Федерации, а тот
получит деньги по ФЦП "Развитие водохозяйственного комплекса...". У нас
каждый год примерно в среднем 11 миллиардов рублей уходит как раз на
поддержку или улучшение состояния бесхозяйных ГТС, это сегодня уже в ФЦП
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Викторович, вы своим ответом на предыдущий вопрос частично
даже конкретизировали тот вопрос, который я хотел задать.
Согласно законопроекту ответственность за проведение мероприятий по
капитальному ремонту, консервации и ликвидации бесхозяйных гидротехнических
сооружений возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, и вы сказали, что этим будут заниматься муниципалитеты. Это
совершенно разные уровни власти, и вы прекрасно знаете, в каком состоянии
находятся наши муниципалитеты, у которых не то что на ликвидацию или
предотвращение аварий, капремонт гидротехнических сооружений - на основные их
полномочия денег не хватает. Вот помимо того что вы говорите о ФЦП,
просчитывалось, есть ли деньги в федеральном бюджете или в бюджетах других
уровней, которые будут направлены на предотвращение каких-то линейных аварий?
На самом деле вы приводите цифры правильные, более 7 тысяч, только,
единственное, не могу согласиться с тем, что в критическом состоянии
находится около 200, - в критическом состоянии находится гораздо больше
гидротехнических сооружений, примерно чуть ли не треть от общего
количества... (Микрофон отключён.)
ФЕРАПОНТОВ А. В. Уважаемый Вячеслав Степанович, кроме тех денег, которые
заложены в федеральной целевой программе, по закону в бюджете каждого
субъекта Российской Федерации существуют деньги, отложенные на резервные, на
аварийные мероприятия. Кроме этого, хочу напомнить, что в соответствии с
225-м федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта..." гидротехнические сооружения
также относятся к опасным объектам, и как только мы всем этим бесхозяйным
гидротехническим сооружениям назначим собственника или собственник своё право
восстановит (я сейчас говорю о муниципалитетах, которые могут стать
владельцами), видимо, через финансовую систему субъекта можно будет
осуществить нормальное регулирование финансовой поддержки содержания ГТС в
безопасном состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Викторович, вообще-то, местное
самоуправление по нашей Конституции не относится к государственной власти, а
государственная власть заканчивается на уровне субъекта Российской Федерации.
Это первое.
Но вопрос у меня в другом. Вот совсем недавно президент делал жёсткие
публичные замечания главе "РусГидро", у которого украли полтора или больше
миллиарда рублей, но у нас же не только бесхозяйные, у нас многие имеющие
собственников плотины гидростанций находятся в ужасном состоянии, и если бы
вы посмотрели, каков результат освоения ФЦП, то вы, наверное, не приводили бы
эти цифры. Не считаете ли нужным и возможным принять более конкретные законы
по приведению гидротехнических сооружений к нормальным нормам безопасности,
потому что, боюсь, тех денег, которые заложены в ФЦП, совершенно недостаточно
и, самое страшное, их уже некому осваивать? Раньше были специальные
строительные... (Микрофон отключён.)
ФЕРАПОНТОВ А. В. Николай Васильевич, федеральная целевая программа находится
в ведении Министерства природных ресурсов и экологии, оператором является
Федеральное агентство водных ресурсов, получатели денег - субъекты Российской
Федерации. За последние годы появилось достаточное количество
специализированных строительных организаций, способных и построить, и
отремонтировать гидротехническое сооружение.
Закон, который мы сейчас представляем, мы предлагаем дополнить подзаконными
актами, которые решат те проблемы, которые вы обозначили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Алексей Викторович, вот не случайно в вопросах всех депутатов
звучит одна и та же тема - источник финансирования дополнительных полномочий.
Программа, о которой вы говорите, была принята ещё в апреле прошлого года,
сегодняшним законопроектом мы возлагаем дополнительные функции на субъекты
Российской Федерации - значит, из этого следует, что в этой программе функции
по источникам не просчитаны. Поэтому наше обращение такое: ко второму чтению
нужно принять решение и определиться, всё-таки за счёт каких источников
субъект Федерации будет осуществлять эти полномочия, поскольку сейчас уже,
как мы знаем, государственный долг субъектов составляет, по данным Счётной
палаты, более 1 триллиона 300 миллиардов рублей.
Вот как вы думаете работать дальше над источниками финансирования полномочий,
которые вы предлагаете переложить на субъекты? Хотя законопроект нужный, и я
думаю, что надо поддержать его в первом чтении.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Надежда Сергеевна, история у этого закона достаточно
длинная, средства на его реализацию заложены в ФЦП до 2020 года. Но ваши
замечания правильные, и, я думаю, в рамках работы правительства мы выйдем с
инициативой о дополнительном финансировании мероприятий по приведению
гидротехнических сооружений в безопасное состояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Алексей Викторович, хотел бы задать вам вопрос, касающийся
безопасности московских гидротехнических сооружений. При товарище Сталине
построили, как известно, семь водохранилищ и одиннадцать шлюзов, но в 90-е
годы мало этим занимались. Вот сейчас какое их реальное состояние? Выделяются
ли деньги на ремонт? Будет ли капитальный ремонт? Всех нас это реально
беспокоит, потому что это серьёзнейшие вещи.
Спасибо.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Уважаемый Алексей Валентинович, все московские
гидротехнические сооружения, которые могут нанести серьёзный ущерб
безопасности граждан страны, слава богу, имеют хозяев, и в соответствии с
действующим законодательством все мероприятия, которые необходимы для
поддержания их в безопасном состоянии, проводятся. За этим осуществляет
надзор служба, которую я представляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Иван Дмитриевич, скажите, пожалуйста, рассматриваете ли вы вопрос о
необходимости закрепить на законодательном уровне обязанность ответственных
органов проводить разработку правовой базы обеспечения безопасности
гидротехнических сооружений для каждой области Российской Федерации отдельно?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Я в такой постановке как-то не обдумывал проблему, но мне
представляется, что всё-таки всё, что касается безопасности, должно быть
закреплено на федеральном уровне. Я не думаю, что какие-то специфические
законы, касающиеся безопасности таких сооружений, должны на региональном
уровне разрабатываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос представителю правительства.
Коллеги уже отмечали, что в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту сказано, что расходы по обеспечению безопасности бесхозяйных
гидросооружений будут осуществляться за счёт федеральной целевой программы
"Развитие водохозяйственного комплекса...", то есть из федерального бюджета,
но в законе-то написано, что за счёт муниципалитетов, субъектов Федерации.
Вот вопрос конкретно такой: программа эта с 2012 года реализуется, вот в 2012
году скольким субъектам Федерации были реально направлены средства - мы знаем
состояние этих водохозяйственных объектов по территории страны - и как они
были использованы?
ФЕРАПОНТОВ А. В. Виктор Андреевич, спасибо за вопрос.
Как я уже сказал, оператором ФЦП является Министерство природных ресурсов и
экологии Российской Федерации, и я точно знаю, что ежегодно в рамках ФЦП до
2020 года до 11 миллиардов рублей, от 10 до 11 миллиардов, целевым
назначением по заявкам субъектов Российской Федерации направляется на
поддержание в безопасном состоянии бесхозяйных гидротехнических сооружений.
Если нужен доклад о расходовании средств ФЦП, ну, наверное, можно сделать
запрос, и мы подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Викторович, вы сказали, что каждый раз перед весной и
осенью создаются штабы по обеспечению безопасности. Вот Новосибирская
область: снегопад, занесло федеральную трассу "Байкал", погибли люди -
задохнулись в машинах, замёрзли. Количество не называю, точно неизвестно,
цифры прыгают. Кто-то ответил за это или нет? Не только федеральная трасса, о
районах говорить нечего - три района (мне звонки разорвали телефон):
Доволенский, Здвинский, Барабинский районы оказались отрезанными, туда просто
даже продукты не могли подвезти. Кто-то ответил за это или нет из этих
штабов? Это первая часть вопроса.
Ну и вторая. Что-то в цифрах не вяжется (опять же возвращаюсь к тем цифрам, о
которых вы говорите): у вас написано, что фактически 19,5 миллиарда рублей
требуется, это 20 миллиардов, а вы говорите про 11 миллиардов из ФЦП. Где,
кто и как может взять?.. (Микрофон отключён.)
ФЕРАПОНТОВ А. В. Размер федеральной программы составляет около полутриллиона
рублей, и я сказал, что из этих полутриллиона, которые рассчитаны на период
до 2020 года, ежегодно 11 миллиардов заложено на бесхозяйные ГТС. Вот,
собственно, ровно это я и сказал.
По поводу заносов. Ну, я представляю Ростехнадзор, это, к сожалению, не наши
полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шесть человек записались. Коллеги, может быть, с учётом того что было много
вопросов - десять, - по одному выступлению от фракции? Спасибо.
От фракции ЛДПР - Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на территории Российской Федерации эксплуатируется более
тридцати тысяч водохранилищ и огромное количество накопителей промышленных
стоков и отходов. Многие из них являются объектами повышенного риска,
поскольку эксплуатируются без ремонта более пятидесяти лет. Увеличение числа
и размеров гидротехнических сооружений обусловливает возрастающее значение
проблемы обеспечения безопасности населения, проживающего ниже напорных
фронтов и дамб, и предотвращения крупных экологических катастроф. Численность
населения, проживающего в зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью при
возможных авариях на этих объектах, достигает десяти миллионов человек.
Вдумайтесь: десять миллионов - огромная цифра.
Учитывая сказанное, можно говорить, что проблема повышения устойчивости
функционирования любых гидротехнических сооружений...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, сделайте паузу.
Алексей Викторович, депутаты выступают по теме вашего доклада, слушайте,
пожалуйста, не давайте себя отвлекать.
Извините, Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. ...в современных условиях приобретает всё большее значение, в
том числе в связи со снижением трудовой и технологической дисциплины на всех
уровнях, с высоким производственным износом основных фондов с одновременным
снижением темпов их обновления, со слабой нормативно-правовой базой,
обеспечивающей страхование объекта на случай ущерба (вот здесь, кстати
говоря, обратите внимание, вашей службе нужно, может быть, инициатором
выступить: мы, депутаты фракции ЛДПР, считаем, что все гидротехнические
сооружения должны быть застрахованы), с отставанием отечественной практики от
зарубежной в области использования научных основ проблемного риска в
управлении безопасностью и предупреждением чрезвычайных ситуаций, с
повышением вероятности возникновения военных конфликтов и терактов. Сами
понимаете, что, в общем-то, небольшой заряд, тем более если гидросооружение
трухлявое, может привести к последствиям, превышающим разрушительное действие
ядерного заряда.
Основной идеей реорганизации системы безопасности гидротехнических сооружений
является включение этих сооружений в систему управления органов
исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления с
передачей полномочий для осуществления ряда присущих им функций и возможности
проводить многие жизненно важные водохозяйственные мероприятия. Главным
недостатком существующей системы управления является её излишняя
централизация и малочисленность аппарата управления системой безопасности при
наличии большого количества объектов управления - гидротехнических
сооружений. Хочу отметить, что закон "О безопасности гидротехнических
сооружений" в нынешнем его виде, в общем-то, сам по себе достаточно чётко
проработан, однако, видимо, плохо исполняется на местах, хотя и подкреплён
довольно солидным количеством подзаконных нормативных правовых актов.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект и очень надеется, что он является
очередным шагом в наведении порядка в этой сфере и последующие шаги не
заставят себя долго ждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы напомнить о том,
что в августе 2009 года произошла крупнейшая авария на Саяно-Шушенской ГЭС и
в результате было принято решение о создании комиссии в целях парламентского
расследования, была создана комиссия из профессионалов - депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации. И я хочу напомнить, что эта
комиссия привлекла огромное количество экспертов для того, чтобы понять, что
произошло на Саяно-Шушенской ГЭС, и чтобы разобраться с этой проблемой, и,
комплексно рассматривая эту тему, рассматривая именно вопросы
гидротехнических сооружений, в том числе малых, о которых идёт речь, и в том
числе бесхозных, мы поднимали тогда этот вопрос, понимая, что здесь был
беспорядок. И поэтому мы с вами в декабре 2009 года приняли соответствующее
решение, которым Ростехнадзору было рекомендовано рассмотреть данный вопрос.
За это время проделана большая работа, огромнейшая работа, и то, что по
бесхозным сооружениям мы на сегодняшний день имеем конкретные цифры и
Ростехнадзор вышел с конкретным предложением, как решать эту проблему, - это
моменты положительные, и поэтому я считаю, что Ростехнадзор работает во
исполнение решений парламента, Госдумы пятого созыва. И с этой точки зрения
мы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", приветствуем данный законопроект и будем его
поддерживать. Единственное, я согласен с коллегами, что ко второму чтению
надо всё-таки внимательно посмотреть вопросы финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, я не случайно начал с денег, поскольку мы
принимаем хорошие законы, но больше половины из них финансово необеспеченные,
и так и остаются слова словами, а беда бедою. Вот и здесь: в законопроекте
предусматривается на капитальный ремонт 18,5 миллиарда рублей. Давайте
вспомним, во сколько, мы говорили, - и мы, и президент, и правительство, и
все средства массовой информации - во что обошлась нам авария только на одной
Саяно-Шушенской ГЭС: почти что в 45 миллиардов рублей. На этом фоне какие-то
18 миллиардов - они не решат даже малую толику той проблемы, которая сегодня
стоит перед всеми нами, перед правительством, перед страной. А можно
вспомнить ещё массу больших гидросооружений - например, Цимлянская ГЭС, весь
Волжский каскад, он практически в аварийном состоянии, - кто это считал? Кто
это оценивал? Почему сегодня этих данных нет? Если мы ограничимся какими-то
одними бывшими колхозными плотинами - эта картина совершенно не отражает
масштабов той беды, которая сегодня висит над Россией.
Вы говорите, что муниципалитеты что-то сделают или что-то сделают, скажем,
наши регионы, - нельзя на это рассчитывать: там нет денег. Я напомню
уважаемым коллегам: сегодня полномочия муниципалитетов - это 5 триллионов
рублей, а реально 3 триллиона рублей у них есть, и эта цифра, этот разрыв
постоянно, ежегодно увеличивается. Эти деньги только на зарплату (что,
зарплату учителям платить не будем? Будем. Врачам? Будем) и ещё на ТЭК, на
оплату жилищно-коммунальных расходов, больше ни на что денег нет. Если мы
думаем, что в регионах какие-то деньги есть - ничего подобного, в регионах
сегодня только долги - 1 триллион 355 миллиардов рублей. В позапрошлом году
они возросли на 17 процентов, в прошлом году - на 15 процентов, и в этом году
они ещё возрастут, да ещё регионам нужно отдать в федеральный бюджет 420
миллиардов рублей долгов - нет там ни копейки! Если мы думаем, что в
федеральном бюджете что-то мы найдём, то, извините меня, недавно мы с вами
рассматривали вопрос о Российском финансовом агентстве здесь: 10 триллионов,
а вот на последних парламентских слушаниях цифра даже была уточнена - 12
триллионов рублей мы должны закачать в это акционерное общество, в эту
коммерческую структуру, из них 6 триллионов разместить на западных финансовых
рынках. Так, может быть, нам ставить вопрос более широко: от муниципального
образования, в котором сегодня действительно нет и не будет денег, от
регионального уровня - до государственного? Волжский каскад - это
государственная проблема, Саяно-Шушенская ГЭС - это государственная проблема.
Почему мы об этих проблемах забываем? Надо говорить прежде всего о проведении
полной ревизии, о реальной, честной оценке затрат, и тогда можно будет
думать, где взять деньги и как решить те проблемы, о которых говорится в этом
законопроекте.
Конечно, здесь много хорошего, конечно, здесь благие пожелания, но я
почему-то совершенно уверен, что эти благие пожелания так и останутся
пожеланиями. Я думаю, что ко второму чтению необходимо, чтобы вы дали
всё-таки более объективную справку о том, в каком состоянии находятся
гидросооружения федерального уровня, а то пока это тайна за семью печатями.
Мы узнаём об этом, когда авария уже случилась, когда люди погибли, когда
огромный ущерб уже нанесён: 45 миллиардов. 18 миллиардов и 45 миллиардов -
это несоизмеримые цифры, на региональном уровне...
А ведь, коллеги, проблема намного шире. Я не случайно, когда задавал вопрос,
- хотя мы рассматриваем здесь законопроект о гидросооружениях - привёл в
пример одну из граничащих с Московской областей. О 500 километрах бесхозных
дорог тоже должен кто-то подумать, наверное: их никто не ремонтирует, а
машины ездят, тоже в авариях гибнут люди. А 53 моста только в одной области,
за которыми тоже давно никто не смотрит, не оценивает, не ремонтирует, и
забыли про них, а по ним тоже машины ездят - мы что, ждём беды очередной?
Поэтому, мне кажется, разговор хороший и вопрос сам по себе поставлен
правильный, но его решение выходит за пределы того, что обозначил данный
законопроект. И мне бы хотелось ещё раз от имени фракции попросить ко второму
чтению подготовить нормальную пояснительную записку с анализом того, что есть
в стране на всех уровнях власти, в каком состоянии и сколько реально нужно
денег. Может быть, мы с вами их и не найдём, но по крайней мере будем знать,
к чему стремиться, и тогда вопрос о Российском финансовом агентстве мы
по-другому повернём. Не надо деньги на западные фондовые рынки отправлять,
играть в какие-то финансовые игры, а лучше спасём жизни миллионов и миллионов
людей, спасём посевы от затопления, тогда не надо будет завозить импортную
продукцию. Всё это корни, так сказать, этого законопроекта. Сама по себе
постановка вопроса очень правильная, но решение его не продумали.
Просьба ко второму чтению дать нам объективную картину. Тогда, может быть, мы
скажем, что законопроект действительно рассмотрен Думой не случайно и он
нужен стране, а переделывать его каждые полгода - наверное, это не ваша
задача и не наша.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я, слушая своих коллег и представителя правительства, хочу отметить, что
никто не поднял вопрос о том, что 7 июля 2012 года в городе Крымске
Краснодарского края произошла трагедия, более ста пятидесяти человек погибли,
и связана она была как раз с гидротехническими сооружениями. Почему? Комиссия
пришла к выводу, что виноваты и муниципальные службы, и краевые, и
федерального уровня, потому что никто не занимался расчисткой рек:
образовалась естественная плотина, вода смыла полгорода, в результате погибли
люди. Я в этом законопроекте не увидел, к сожалению, - хотя в названии есть
слова "гидротехнические сооружения" - вот именно комплексной программы по
берегоукреплению, по очистке рек, а ведь любое гидротехническое сооружение
начинается с реки. Если бы ещё водохранилище, которое было переполнено, не
дай бог, дало сбой, то тогда смыло бы не только город Крымск, а все
близлежащие поселения и численность погибших превышала бы десятки тысяч
человек.
У нас в городе Краснодаре на водохранилище, которое было построено ещё при
господине Медунове, когда партия занималась развитием рисового хозяйства,
весь город с опасением смотрит, потому что деньги, которые выделяются,
мизерные... Вот вы сказали: 40 миллиардов, а только на ликвидацию последствий
крымского наводнения было выделено более 5 миллиардов из федерального и
краевого бюджетов, эти огромные ресурсы были отвлечены с других программ.
Я считаю, правительство и ваша служба в том числе... Я понимаю, что вы снегом
не должны заниматься, но у нас развалили соответствующую службу, которая
занималась именно этой системой, она вообще развалена, продана вся, у нас нет
соответствующей службы мониторинга, мы не можем промониторить даже те
расчистки рек, которые у нас осуществляются, мы ставим своих граждан под
удары стихии и потом уже последствия анализируем. Вот вы говорите: мы снегом
не занимаемся - так, пожалуйста, займитесь хотя бы реками, если у вас
экологический мониторинг есть, расчисткой русел рек, предусмотрите это ко
второму чтению, выступите с такой инициативой. Если нет, мы вам поможем,
только вы поддержите инициативу, не отвергайте! То, что вы направляете 40
миллиардов, - поверьте, это смешные деньги, смешные деньги даже в рамках
нашего Краснодарского края, не говоря уже о всей России.
Мы, конечно, в первом чтении поддержим данный законопроект, потому что он
такой первой ласточкой является, пусть даже деньги небольшие. Федеральная
целевая программа была утверждена в апреле 2012 года, до 2020 года
предусмотрено выделение полутриллиона рублей из бюджета, но, извините,
крымская трагедия показала, что надо пересматривать эту программу. Хотелось
бы, чтобы вы в своём выступлении, если вы будете выступать, всё-таки
отметили, будет ли пересмотр данной программы, будет ли увеличение
финансирования, потому что все задают эти вопросы, а перекладывать всё на
муниципалитеты - это самое лёгкое. Муниципалитеты вообще у нас без денег
оказываются. Я писал неоднократно письма, после крымской трагедии ко мне
обращались многие главы районов, в которых на балансе ФГУПов, федеральных
предприятий, висят бесхозяйные, так сказать, бесхозные водохранилища,
небольшие гидротехнические сооружения, за ними никто не следит, они в
обветшалом состоянии, разворовано всё - кто этим будет заниматься, кто будет
это мониторить, кому это делать, как не вашей службе?
Хотелось бы, чтобы правительство учло все эти пожелания депутатов ко второму
чтению. Мы не должны допускать больше трагедий, а те трагедии, что уже
произошли, - Саяно-Шушенская ГЭС, Крымск, где люди погибли, неоднократные
наводнения в Туапсе и так далее - все связаны с гидротехническими
сооружениями, потому что "гидро" - это река, это вода.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет. Алексей
Викторович, хотите выступить ещё раз? Пожалуйста.
ФЕРАПОНТОВ А. В. Сергей Евгеньевич, спасибо большое за предоставленную
возможность выступить.
Уважаемые коллеги, многое из того, что было сказано, мы постараемся
обязательно учесть ко второму чтению. Вместе с этим я просто уточню:
законопроект касается бесхозяйных гидротехнических сооружений, которых
всё-таки не так много, это где-то менее 10 процентов от всего, что у нас
есть, и именно их мы пытаемся, особенно те, которые находятся в опасном и
неудовлетворительном состоянии, этим законом привести в нормальное состояние.
Прошу вас тоже это понять.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я счёл необходимым всё-таки взять дополнительно слово,
потому что, подчёркиваю, мы законопроект в первом чтении поддерживаем, мы,
безусловно, с учётом обсуждения поправку о дополнительном федеральном
финансировании будем рекомендовать внести. Несомненно, комитет и техническую
сторону, то, что касается технической безопасности, абсолютно профессионально
в этом законопроекте почистит, если можно такое слово употребить, но он в
значительной степени касается и проблематики, так сказать, однозначного
распределения ответственности между уровнями власти, и в этом плане,
несомненно, нужны поправки от депутатов из правовых комитетов. То есть у меня
просьба к тем, кто с этой проблемой знаком, подключиться и такие поправки
внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Галина Михайловна Донченкова - представитель Законодательного Собрания
Калужской области.
Пожалуйста.
ДОНЧЕНКОВА Г. М., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законодательное Собрание
Калужской области представляет вашему вниманию проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем четвёртым части второй статьи 128 Трудового кодекса
Российской Федерации родителям и жёнам (мужьям) военнослужащих, погибших или
умерших вследствие ранения, контузии или увечья, которые были получены при
исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания,
связанного с прохождением военной службы, по письменному заявлению
предоставляется отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до
четырнадцати календарных дней в году.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект предусматривает предоставление
такого же отпуска родителям, жёнам (мужьям) сотрудников органов внутренних
дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие
ранения, контузии или увечья, которые были получены при исполнении служебных
обязанностей, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением службы.
Считаем, что сотрудники перечисленных органов, как и военнослужащие, решают
специфические задачи в сфере общественной безопасности, правопорядка,
сопряжённые с риском для жизни и здоровья, поэтому близкие родственники таких
сотрудников, как и близкие родственники военнослужащих, в случае их гибели
должны иметь в сложившейся ситуации такие же права.
На данный законопроект имеется положительное заключение Правительства
Российской Федерации, в котором предлагается распространить данную норму и на
родственников сотрудников таможенных органов. С данным предложением мы
согласны. Законопроект поддержан рядом субъектов Российской Федерации.
Просим принять законопроект, предложенный Законодательным Собранием Калужской
области.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Михайловна, присаживайтесь, пожалуйста.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона №
173609-6 "О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской
Федерации" (в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы
некоторым категориям граждан) направлен на повышение социальной защищённости
работников - членов семей лиц, чья государственная служба связана с риском
для жизни и здоровья. Внесён он Законодательным Собранием Калужской области,
вот передо мной выступала его представитель.
С этой целью законопроектом предлагается внести в абзац четвёртый части
второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, согласно
которым отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до
четырнадцати календарных дней в году предоставляется не только указанным в
этой статье наёмным работникам и госслужащим, но и родителям, жёнам (мужьям)
сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы,
органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших
или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при
выполнении обязанностей соответствующей службы, либо вследствие заболеваний,
связанных с прохождением службы.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от девяти законодательных
органов государственной власти субъектов Федерации и от тридцати восьми
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации поддерживает представленный законопроект,
но отмечает, что целесообразно распространить действие абзаца четвёртого
части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции
законопроекта также на родителей, жён (мужей) должностных лиц таможенных
органов Российской Федерации, погибших или умерших вследствие ранения,
контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, либо
вследствие заболеваний, связанных с прохождением службы.
Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению
поддерживает концепцию предлагаемого проекта федерального закона. Замечания,
высказанные в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы,
могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона №
173609-6 "О внесении изменения в статью 128 Трудового кодекса Российской
Федерации" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемая Галина Михайловна, уважаемые коллеги! Хороший законопроект, фракция
ЛДПР обязательно поддержит его, но хотелось бы понять, почему он вносится с
формулировкой "без сохранения заработной платы", мы же знаем, что и так наших
ветеранов боевых действий недостаточно активно поддерживает государство.
Почему бы не написать "с сохранением заработной платы", если и так уже семья
отдала человеческую жизнь, человек умер, а мы лишаем возможности гражданина
уйти спокойно в отпуск и заняться всеми уже траурными, печальными
процедурами, решать все свои вопросы с сохранением тех денежных средств,
которые ему положены?
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Михайловна.
ДОНЧЕНКОВА Г. М. Спасибо.
Данный проект закона расширяет перечень категорий граждан и не меняет в целом
статью 128. Если депутаты сочтут нужным изменить данную статью, мы это тоже
поддержим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абрамов Иван Николаевич, ваш вопрос.
АБРАМОВ И. Н., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к представителю профильного комитета.
Валерий Владимирович, мы, конечно, поддерживаем данный законопроект, считаем,
что необходимо на эту категорию лиц распространить отпуск без сохранения
заработной платы, но я хочу коснуться другой категории. Мы много сегодня
говорим о том, что необходимо стимулировать у нас рождаемость, улучшать
демографическую ситуацию. Даже президент в своём послании говорил, что в
России должна быть норма - семья с тремя детьми. В связи с этим хотел бы
услышать ваше мнение: может быть, ко второму чтению мы в часть вторую внесём
изменение, касающееся того, что отпуск без сохранения заработной платы до
четырнадцати календарных дней могут иметь и родители трёх и более детей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Трапезникову.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Ну, это, вообще-то, немножко другая тема, но в нашем
комитете есть ваш представитель, и мы ко второму чтению ваши поправки, если
они будут внесены, рассмотрим и вас приглашаем в дискуссии поучаствовать. Мы
вынесем этот вопрос в той или иной форме - в зависимости от того, как будет
внесена поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже вопрос к члену Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов.
Валерий Владимирович, в продолжение того, о чём говорили товарищи.
Действительно, люди живут сегодня у нас небогато, а здесь мы пишем, что
человек не просто где-то пострадал, а пострадал при исполнении обязанностей
военной службы и так далее, то есть он был на государственной службе и
получил контузию или увечье, а мы даём четырнадцать дней без сохранения
заработной платы.
У вас, наверное, какая-то статистика, хотя бы примерная, есть: за последние
годы сколько было таких случаев? Можно ли на основе этой статистики
подсчитать, во сколько обойдутся государству эти четырнадцать дней? Может,
это 5 миллиардов рублей, 3 миллиарда, и тогда, может быть, действительно
возможно найти эти деньги и обеспечить людям отпуск с сохранением заработной
платы? Если у вас нет таких цифр, то, может, позже подсчитаете примерно и
доведёте до нашего сведения? Я подчёркиваю: за последние годы. Может, это не
такая большая сумма, чтобы обрекать людей на четырнадцать дней без зарплаты,
без доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерию Владимировичу Трапезникову включите микрофон.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Окончательное решение по предлагаемому изменению должно
приниматься с учётом мнения всех сторон социального партнёрства - профсоюзов,
работодателей и правительства. Ваше предложение нужно будет выносить на
рассмотрение трёхсторонней комиссии, ведь нужно учитывать и интересы
работодателей в какой-то степени, это всё же производство. То есть в принципе
всё равно нужно через эту комиссию пройти, тем более Государственно-правовое
управление рекомендует получить отзыв трёхсторонней комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. Есть ли желающие выступить? Нет. C заключительным словом
будут докладчик и содокладчик выступать? Нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
Так, переходим к рассмотрению 9-го вопроса. Проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, законопроект, который мы внесли,
представляет собой вариант более раннего законопроекта, № 188-6, который
рассматривался Госдумой в 2012 году. Я хочу кратко напомнить, как это было.
Этот законопроект предусматривал право партии предложить для замещения
вакантного депутатского мандата кандидатуру из любой части федерального
списка кандидатов, а не только из перечня региональной группы кандидатов, в
которую входил депутат Госдумы, досрочно прекративший полномочия. Предложение
было вполне разумным, ведь политическая партия, которая получила доверие
избирателей на представление их интересов в Госдуме, вправе самостоятельно
определять наиболее подходящие кандидатуры для замещения вакантного
депутатского мандата. Законопроект затёрли и в итоге отклонили по совершенно
надуманной причине, в итоге ограничение для партии в законе осталось, что нам
представляется неправильным и нелогичным.
Если очень кратко, представленный нами законопроект в первую очередь
ориентирован на изменение существующего порядка при замещении вакантного
мандата в органах местного самоуправления и в региональных парламентах. Смысл
его заключается в следующем: в случае досрочного прекращения полномочий
депутата вместо выбывшего депутата в выборный орган власти входит любой
кандидат из партийного списка, которого посчитала нужным указать партия, а не
именно следующий по списку. То есть мы предлагаем отменить критерий
очерёдности в решении данного вопроса.
Не секрет, что партийная жизнь в нашей стране очень динамична и изменчива и
периодически в той или иной партии выявляются факты недобросовестного
членства людей, входящих в зарегистрированные списки кандидатов, и от этого
не застрахована ни одна партия, в том числе и вы (обращаюсь к партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"). Принятие предлагаемого законопроекта позволит любой из партий
минимизировать негативные последствия этого. Давайте же будем исходить из
того, что при проведении выборов по пропорциональной системе рядовые
избиратели на местах голосуют не за конкретных представителей партийного
списка кандидатов, а именно за партию, которой они выражают доверие. Так
давайте же позволим этой партии самостоятельно определять наиболее достойных
своих представителей в органах власти, а не будем навязывать ей тот или иной
порядок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В своём докладе Дмитрий Иванович
совершенно справедливо сказал, что буквально год назад мы рассматривали
законопроект № 188-6 и тогда его отклонили. Этот законопроект предполагал
абсолютную свободу всех политических партий в выборе потенциальных кандидатур
для замещения вакантных депутатских мандатов в случае досрочного прекращения
полномочий того или иного депутата. И мы тогда говорили, что вот такое
свободное правило замещения мандата, во-первых, может оставить некоторые
регионы просто без своих депутатов(если взять как пример, допустим,
Государственную Думу), потому что есть региональные части списков, и если в
случае досрочного прекращения полномочий депутата мандат будет распределяться
свободно, без соблюдения очерёдности, то возможен перекос в пользу одних
регионов, но в ущерб другим регионам. Это совершенно объективный процесс, это
может происходить. И во-вторых, действительно существует определённый риск, и
данная норма в определённом смысле коррупциогенная, это тоже очевидно.
Примеров, наверное, мы сейчас здесь не приведём, но теоретически мы
действительно должны с этим согласиться. Вот, собственно, вся аргументация,
которая касалась и того законопроекта, который мы рассматривали и отклонили
год назад, и касается этого законопроекта.
У нас в законодательстве, в той же статье 71 закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", предусмотрены случаи, когда партия вправе исключить из списка
кандидатов тех или иных лиц, в том числе, например, когда человек вышел из
партии, вступил в другую партию, в любую иную, - вполне объективный процесс,
это происходит - и в этом случае партия может с этим человеком распрощаться
как с потенциальным кандидатом. Возможно ли дополнить перечень таких
оснований? Я напомню коллегам, что, когда мы год назад рассматривали
законопроект на заседании комитета, мы об этом вели речь, говорили, что можно
дописать какие-либо иные основания, но в любом случае практика свободной
передачи освободившегося мандата признана нецелесообразной. Более того, она
сводит на нет вообще сам смысл и принцип расстановки в определённой
очерёдности кандидатов в федеральной части списка либо, если список имеет
региональные части, в каждой региональной части. Какой смысл тогда
расставлять по местам?
В данном законопроекте не меняются нормы, то есть не предлагается изменить
нормы, предусматривающие дополнительные основания для исключения кандидата из
списка, естественно, не меняется сам принцип расстановки кандидатов в
определённой очередности, который подразумевает соблюдение этой очерёдности
при замещении вакантных мандатов как при первичном распределении, так и в
случае освобождения мандата при досрочном прекращении полномочий того или
иного депутата. Пропорциональная система выборов сохранится при выборах
депутатов Государственной Думы даже при принятии нового законопроекта,
который мы сейчас рассматриваем. Пропорциональная система выборов применяется
на выборах депутатов законодательных (представительных) органов власти
субъектов Российской Федерации, пропорциональная система выборов применяется
и будет применяться в том числе и на выборах депутатов представительных
органов местного самоуправления крупных муниципальных образований, и везде
сохраняется один и тот же принцип, а именно: расстановка кандидатов в
соответствии с определённой очерёдностью, которая подразумевает очерёдность
замещения депутатских мандатов, ну, с определёнными изъятиями.
На основании этих аргументов комитет рекомендует данную законодательную
инициативу отклонить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, насколько я понимаю, есть такая норма в нашем
законодательстве, в соответствии с которой высшему органу партии разрешено в
течение двух недель рассматривать кандидатуру из того же списка и вносить её
в ЦИК в случае досрочного освобождения мандата. Но я так понимаю, что мои
коллеги хотели всё-таки закрепить - вы же должны согласиться - и внести это
изменение, потому что после выборов в случае досрочного сложения полномочий,
ну, различные ситуации, касающиеся списка, бывают: где-то в отношении
кандидата возбуждено уголовное дело, где-то он потерял связь с партией и так
далее. Почему нельзя это законодательно предусмотреть, в нашем
законодательстве о выборах?
ВЯТКИН Д. Ф. Эти основания так или иначе предусмотрены действующим
законодательством, в том числе статьёй 71. Как я уже сказал, если кандидат из
списка вступил в другую партию, это является основанием для его исключения из
этого списка, если на него стали распространяться ограничения пассивного
избирательного права, в том числе если он признан виновным, находится,
допустим, в местах лишения свободы по приговору суда, это тоже является
основанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, в первом законе о выборах, по которому
проводились выборы Думы первого созыва, был чётко закреплён порядок замещения
депутатских мандатов: никакого свободного выбора у руководства партии не
было, шёл первый, второй, третий, четвёртый и так далее. Несколько лет назад,
по-моему шесть лет назад, этот порядок был изменён - и теперь, как вы знаете,
можно любого человека из региональной группы кандидатов по решению
руководящего органа партии наделить депутатским мандатом. Скажите, с точки
зрения коррупциогенности чем отличается выбор, скажем, из десяти - двенадцати
человек региональной группы кандидатов от выбора, скажем, из шестисот
кандидатов? И там, и там свобода рассмотрения руководящего органа партии -
почему в одном случае мы не говорим о коррупциогенности, а в другом говорим?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Михаил Васильевич, в любом случае очерёдность
сохраняется, а свободное распределение вакантного мандата допускается в том
случае, если все кандидаты из какой-либо региональной группы отказались от
мандата. В любом случае мандат должен переходить при его освобождении к
кандидату из той региональной группы, из которой он вышел, ведь мы это
прекрасно понимаем, это записано в 71-й статье, обратите внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, когда мы с вами говорим о том, что партия
потеряет влияние в конкретном субъекте, мы забываем, наверное, что в
Государственной Думе следующего созыва будет представлено больше партий, в
том числе малых, с учётом тех тенденций, которые сейчас складываются, и эти
малые партии в будущем, скорее всего, я так понимаю, будут заинтересованы в
том, чтобы усиливать своё влияние в тех субъектах, где у них слабая позиция,
в отличие от других. Возможна даже ситуация, когда от одной области депутат
избирается, там год, условно говоря, побыл, создал партийную организацию,
потом сложил полномочия, затем в другом субъекте появляется уже другой
депутат по решению партии. То есть я, например, допускаю такую ситуацию в
новом созыве, допускаю, что она была бы удобна тем партиям, которые являются
малыми. Поэтому, может быть, мы подумаем всё-таки о следующих созывах? На
шестом созыве жизнь не заканчивается.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Виталий Сергеевич, нормы законодательства, в том числе
в соответствии... Если вы имеете в виду выборы в Государственную Думу - то,
что записано в новом законе, по большому счёту, сохраняет тот же самый
порядок замещения мандатов, который предложен, и это в равной степени будет
распространяться и на малые партии. Каждая партия должна всё-таки очень
ответственно подходить к формированию списка и включать туда людей - ну,
простите за такое слово, может быть, оценочное суждение - надёжных, в ком
она, партия, уверена, будь то малая партия, большая, парламентская,
непарламентская, всё равно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Николаевич Абрамов.
АБРАМОВ И. Н. Спасибо.
У меня вопрос к разработчику.
Уважаемый Дмитрий Иванович, в отзыве правительства на данный законопроект
указано, что в случае принятия закона избиратели, проживающие на территории,
которой соответствовала получившая депутатский мандат региональная группа,
лишатся своего представителя в парламенте, что нарушит права избирателей
данного региона. Вот вы насколько согласны с таким утверждением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос.
Ну вот о том же говорил, собственно, и Дмитрий Фёдорович, но я считаю, что
это утверждение в корне неправильное. Наверное, Дмитрий Фёдорович имел в виду
законопроект № 188-6, который, так сказать, предлагал отдавать вакантный
мандат любому кандидату, из любой части федерального списка. Относительно
нашего законопроекта это утверждение Дмитрия Фёдоровича очень спорное. Если
прочитать внимательно второе предложение пункта 15 статьи 71, можно увидеть,
что там чётко оговаривается: если список кандидатов разделён на региональные
группы, то мандат замещается кандидатом из той же региональной группы. Таким
образом, утверждение Дмитрия Фёдоровича, что та или иная территория лишится
своего депутата, в корне неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ну, ваше утверждение, что ущемляются права
региона, некорректно по нескольким основаниям.
Вот сегодня, смотрите, в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" было шестьдесят четыре
депутата, восемь поменяли политическую ориентацию, осталось пятьдесят шесть,
да? В ЛДПР - пятьдесят шесть. А субъектов, как известно, восемьдесят три у
нас по Конституции. Поэтому в данной ситуации, мне кажется, вам надо
мотивировку поменять. Это первое.
И второе. Ну, мы начинаем сворачивание, вообще-то, политических реформ, я так
понимаю, потому что всё-таки, наверное, партии-то виднее. И вы, вероятно, не
знаете в силу того, что вас много, что вообще-то каждая политическая партия
закрепляет своих депутатов, имеет на это право, за несколькими субъектами и
уведомляет об этом руководителей субъектов Федерации для того, чтобы они
строили свои отношения.
ВЯТКИН Д. Ф. Николай Васильевич, а в чём вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопроса не было, это как выступление, поэтому можно не
отвечать.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, прежде
всего, мне не совсем был понятен ответ Дмитрия Фёдоровича на мой вопрос.
Сейчас нет жёсткой очерёдности замещения депутатского мандата, любой кандидат
из региональной группы по решению руководящего органа партии и Центральной
избирательной комиссии может получить мандат депутата. Поэтому вот здесь нам
надо как-то более чётко прояснить ситуацию.
Я также хотел бы поблагодарить коллег из ЛДПР за то, что они вновь подняли
эту тему. Действительно, год назад мы бесславно провалили законопроект,
который был подписан лидерами практически всех парламентских фракций и был
вполне обоснован, хорошо обоснован, но по непонятным причинам он был
провален.
Аргументы противников этого законопроекта совершенно не выдерживают никакой
критики. Коррупциогенность? Ну очень странный аргумент: коррупциогенность при
формировании списков может присутствовать на любом этапе. Мы знаем, что даже
в самом начале формирования списков - есть печальные примеры уже в нашем
созыве - могут быть коррупциогенные факторы. Естественно, они есть, когда
выбывают депутаты и надо выбрать кого-либо из десяти - двенадцати человек,
которые входят в эту региональную группу, - ну что, здесь нет
коррупциогенности? Конечно, есть, и она не больше, чем при выборе из всего
списка. Здесь многое зависит от честности, порядочности руководящих членов
партии. Поэтому этот аргумент, по-моему, просто не работает.
Что касается представительства в регионах. Ну, для представительства
региональных интересов у нас есть отдельная палата - Совет Федерации, а мы
здесь, в Государственной Думе, в большей степени представляем
общенациональные интересы и решаем общенациональные проблемы, и с этой точки
зрения при выбытии кандидата важнее, чтобы пришёл специалист по той отрасли,
по тому профилю, по которому... чтобы заниматься теми проблемами, которыми
занимался выбывший депутат. Если уходит человек из комитета по экономической
политике, значит, желательно, чтобы пришёл экономист, из комитета по
здравоохранению - медик, из Комитета по образованию - соответственно,
человек, имеющий опыт педагогической работы, но не всегда в том же
региональном списке есть достойные специалисты именно по этим проблемам, и в
результате этого складывается ситуация, когда фракции, особенно небольшие,
оппозиционные, просто не могут квалифицированно заместить выбывшего депутата
адекватным специалистом. Из всего списка, из шестисот человек, конечно, это
сделать легче.
Поэтому с этой точки зрения, я думаю, законопроект абсолютно правильный, мы
его поддержим и призываем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Михаил Васильевич.
Уважаемые коллеги, у нас, я напоминаю, после перерыва "правительственный
час", а в 16 часов, на фиксированное время, поставлено четыре законопроекта,
поэтому нам было бы предпочтительнее завершить обсуждение этого законопроекта
до перерыва, и я бы попросил коллег быть краткими.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Дмитрий Фёдорович, - он
сейчас разговаривает - Дмитрий Фёдорович, для вас специально уточняю: сейчас
пятьдесят шесть депутатов во фракции ЛДПР, а субъектов восемьдесят три.
Ущемлены избиратели ЛДПР в других регионах или нет? Аналогичная ситуация со
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ". Поэтому я говорю, что аргументация комитета просто
некорректна и не заслуживает внимания в данной ситуации, надо подбирать
другую. Это первое.
Второе. Мне кажется, что в очередной раз вынесенная инициатива фракции
ЛДПР... ну, я на месте партии власти поддержал бы её, хотя бы для того, чтобы
потом объяснять, что мы, мол, не только свои инициативы поддерживаем, но и
разумные других. Почему? Потому что, провозглашая в президентских посланиях
необходимость совершенствования политической системы, наверное, надо доверять
партиям - партия сама разберётся, кого ей выдвинуть, а кого задвинуть. В
данной ситуации вот Михаил Васильевич совершенно правильно аргументировал:
партия, вообще-то, смотрит, какие специалисты ей нужны и кто у неё в списке
есть, но не прошёл. И для Думы, кстати, это полезнее, потому что если будет
больше квалифицированных людей, специалистов, то, наверное, и дискуссия будет
конструктивнее.
Мы поддерживаем этот законопроект и призываем всех поддержать его, потому что
на самом деле он объективен и заслуживает внимания и поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
изменить порядок замещения вакантного депутатского мандата, предоставив право
коллегиальному постоянно действующему руководящему органу политической
партии, её региональному отделению или иному структурному подразделению в
случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе
списка кандидатов, предлагать для замещения вакантного депутатского мандата
кандидатуру любого зарегистрированного депутата из того же списка кандидатов.
При этом автор законопроекта полагает, что предложенные изменения позволят
политическим партиям минимизировать негативные последствия недобросовестного
членства в партии отдельных зарегистрированных кандидатов.
Однако, как уже было отмечено, действующим законодательством достаточно полно
урегулирован вопрос отзыва кандидата, исключения его из зарегистрированного
списка кандидатов, что позволяет избавляться от недобросовестных членов
партии. В этой связи фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Ну, я считаю, что товарищ Коломейцев абсолютно прав, говоря
про восемьдесят три субъекта. Действительно, если бы во фракциях было как
минимум по восемьдесят три депутата, и во фракции ЛДПР в частности, то,
конечно, можно было бы говорить об ущемлении. И непонятно, что за недоверие к
партиям внутри парламента, к конкретным нашим четырём парламентским партиям?
Мы хотим, чтобы граждане доверяли нам, в то время как сами себе внутри
парламента не доверяем!
Я избран от Владимирской области, у меня на участке было три кандидата,
включая меня, у коллеги Белякова, который также избран от Владимирской
области, по-моему, больше десяти. И зачем это делается, понятно: это делается
потому, что кандидаты постоянно испытывают беспрецедентное давление со
стороны разных административных служб и, выдвигая кандидатами в депутаты
своих коллег, мы таким образом их застраховываем от прессинга сотрудников
правоохранительных органов и других структур, которые к этому постоянно
подключаются. И когда говорят, что в пользу одних и в ущерб другим, я считаю,
что это не так, потому что партии виднее в данной ситуации, в каком субъекте
ей нужен конкретный депутат, и в случае необходимости она и так закрепит,
пускай это будет неофициально всё.
ЛДПР считает, что данный законопроект нужный, полезный. А формирование списка
надёжных людей - это... знаете, я вот хочу сказать, что этот тезис, мне
кажется, не обоснован - я вот в свои двадцать шесть лет второй раз женат, а
вы говорите о формировании списка надёжных людей в восьмидесяти трёх
субъектах страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Николай Васильевич, вы правы, когда говорите, что интересы
ущемлены. Да, мы ущемлены, потому что нас здесь должно быть сто, другие сидят
на наших местах, о чём уже говорил Жириновский неоднократно.
Дмитрий Фёдорович, основная ваша претензия состоит в том, что при замещении
мандата воля партии в целом может быть подменена волей её руководящего
органа, а это, по вашему мнению, является коррупциогенным фактором. А теперь
представьте, что ко второму чтению мы с вами совместно внесём в законопроект
поправки, согласно которым вакантный мандат будет замещаться тем же органом,
который выдвигал список, - это может быть конференция, общее собрание, съезд
в конце концов - всё, де-юре там все вопросы в этом смысле снимаются, а
де-факто... Вот смотрите, вы и так смешанную систему вводите - слушайте, ну,
здесь вот будто комики сидят, телекомики, - вы и так забираете часть мест, ну
дайте же нам - нам, партиям, - решать хотя бы в этой части нашу судьбу самим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Я объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу всех
вернуться в зал заседаний для продолжения работы. Прошу приготовиться к
регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 51 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу. Рассаживайтесь, пожалуйста, по
местам, коллеги.
Я открываю "правительственный час" и приглашаю на трибуну министра природных
ресурсов и экологии Российской Федерации Сергея Ефимовича Донского.
Сергей Ефимович, пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е., министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Благодарю вас за
предоставленную возможность выступить в рамках "правительственного часа" и
ответить на вопросы, поступившие из Государственной Думы.
Как вы все знаете, Россия обладает значительным природно-ресурсным
потенциалом, занимает лидирующие места в мире по запасам полезных ископаемых,
леса, водных ресурсов. За счёт природно-ресурсного комплекса формируется
более половины доходной части федерального бюджета и почти две трети
экспорта. Также следует сказать, что при численности занятых в данном секторе
экономики около полумиллиона человек мультипликативный эффект в смежных
отраслях даёт занятость ещё двум миллионам граждан России.
От развития природно-ресурсного сектора, от того, насколько эффективно мы
добываем полезные ископаемые, насколько правильно распоряжаемся лесными и
водными богатствами, какие меры предпринимаем для защиты окружающей среды, во
многом зависит благополучие всех россиян. В соответствии с этим и были
определены миссии и стратегические цели министерства, подведомственных служб
и агентств.
Система органов управления в области природных ресурсов и охраны окружающей
среды на федеральном уровне состоит из Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации, отвечающего за формирование госполитики и
нормативно-правовое регулирование, а также входящих в структуру федерального
органа трёх агентств и двух служб, выполняющих правоприменительные и
контрольно-надзорные функции. Немаловажную роль в области управления
природными ресурсами и охраны окружающей среды играют сейчас и регионы.
Теперь перейдём к подробному рассмотрению каждого из направлений.
Начнём с недропользования. Особенности минерально-сырьевой базы Российской
Федерации заключаются в её масштабности и разнообразии. На территории страны
выявлены практически все известные виды полезных ископаемых, на
государственном балансе учитывается 108 видов минерального сырья. В последние
пять лет обеспечивается расширенное воспроизводство минерально-сырьевой базы
по важнейшим видам полезных ископаемых, 2012 год также не был исключением:
прирост запасов по основным стратегическим видам сырья превысил объём добычи.
В прошлом году объём инвестиций в геологоразведку составил 225 миллиардов
рублей, рост по сравнению с 2010 годом - почти 30 процентов, благодаря этому
в среднем в стране ежегодно открывается около ста новых месторождений
полезных ископаемых.
Однако если не создавать своевременно поискового задела, то эти разведанные
запасы сырья истощатся достаточно быстро, поэтому важность опережающей
геологоразведки и рационального использования разведанных запасов трудно
переоценить, но здесь есть ряд серьёзных проблем. Во-первых, низкая
инвестиционная привлекательность геологоразведки. Во-вторых, проводимые
сегодня геолого-разведочные работы объективно ведут к тому, что размеры и
качество вновь открываемых месторождений неизбежно снижаются, при этом
эксплуатируемые месторождения истощаются. Также следует отметить, что
государство уже практически полностью распределило по участникам рынка запасы
сырья, разведанные во времена Советского Союза, новые пользователи недр
неохотно идут в неосвоенные и удалённые регионы, где нет инфраструктуры. И
всё это происходит на фоне объективного старения геологических кадров,
технологической отсталости многих отечественных геолого-разведочных
предприятий. В-третьих, требуется совершенствование сферы регулирования
отрасли, а это и вопросы гарантий первооткрывателям прав на освоение
открытого месторождения, и институт участков недр федерального значения, и
наболевший вопрос доступа к работе на шельфе.
Обозначу приоритетные направления деятельности министерства с целью решения
перечисленных проблем. Прежде всего, это реализация к 2020 году
соответствующей государственной программы. Государственной программой
"Воспроизводство и использование природных ресурсов", принятой две недели
назад, определяется, что в течение восьми лет на геологоразведку будет
затрачено свыше 3 триллионов рублей, из них бюджетных - 360 миллиардов.
В части совершенствования нормативной базы предлагается принять поправки к
Закону "О недрах", которые сейчас готовятся в Госдуме в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению. Они позволят увеличить сроки геологического
изучения недр в удалённых и труднодоступных регионах с пяти до семи лет,
передать субъектам Российской Федерации полномочия по согласованию
технических проектов разработки общераспространённых полезных ископаемых,
выстроить систему оборота геологической информации. Также проводится работа
по повышению прозрачности процедур предоставления и прекращения прав
пользования недрами, по снижению административных барьеров, по
совершенствованию института участков недр федерального значения.
В качестве мер экономического стимулирования ведётся подготовка и
согласование законодательных инициатив, предусматривающих следующее:
предоставление недропользователям права вычитать из НДПИ затраты, понесённые
на геологическое изучение; развитие механизмов венчурного финансирования
геологоразведки; предоставление налоговых льгот при разработке новых
технологий разведки и добычи трудноизвлекаемых запасов нефти; внедрение
механизма государственно-частного партнёрства при реализации проектов по
приросту запасов углеводородов из нетрадиционных источников и по переработке
отходов горнопромышленного производства с извлечением редкоземельных металлов
на основе использования современных технологий.
Большое внимание мы также уделяем мерам по рациональному, комплексному и
экологически безопасному использованию недр. Учитывая активизацию шельфовой
темы, в прошлом году был принят закон, обеспечивающий защиту морей от
разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении морского недропользования.
В правительство также внесены законопроекты, предусматривающие создание
недропользователями ликвидационных фондов, предназначенных для рекультивации
территорий и ликвидации горных выработок и иных сооружений, остающихся после
отработки месторождений. Разрабатывается законопроект, регулирующий
разработку техногенных месторождений.
Ну и в завершение рассмотрения блока, касающегося недропользования, хотелось
бы вас проинформировать о работе по обеспечению геополитических интересов
Российской Федерации. Так, в течение нескольких полевых сезонов в Арктике
проделана большая работа, в том числе с использованием уникальных технологий,
по сбору доказательств правомерности отнесения к российскому шельфу участка в
Северном Ледовитом океане площадью более 1 миллиона квадратных километров. В
настоящий момент осуществляется анализ полученной информации и подготовка
заявки в комиссию ООН по границам морского дна.
С прошлого года Минприроды добавлены полномочия по лесному хозяйству. Для
России лес не только экономический, но и экологический ресурс. Для жителей
многих посёлков, деревень весь уклад жизни связан с лесом: из леса строят
дома, он дарит пищу, тепло, здоровье, используется как место отдыха, охоты. В
то же время лес используется как сырьевой ресурс, который может приносить
России гораздо больше пользы, чем сейчас. Лесопользование развито сейчас
очевидно недостаточно и находится на крайне низком уровне. По сравнению с
развитыми лесными странами мы занимаем отстающие позиции: лесной сектор
экономики России составляет всего 1,7 процента валового внутреннего продукта.
Основную часть доходов от использования лесов, 65 процентов, составляют
доходы от заготовки древесины.
Современное состояние лесохозяйственного комплекса во многом связано с
системными проблемами лесохозяйственной отрасли в целом. Масштабные вырубки
ценных пород при отсутствии необходимого лесовосстановления приводят к тому,
что в ряде регионов России площади качественного леса уменьшаются до
критического уровня. Площади лесов, погибших от лесных пожаров, площади рубок
существенно превышают объёмы лесовосстановления. В течение последних лет за
счёт средств федерального бюджета приобретено значительное количество
противопожарного оборудования, восстанавливаются механизмы межрегионального
маневрирования силами и средствами пожаротушения. Однако несмотря на
предпринимаемые меры эта проблема остаётся более чем актуальной: по сравнению
с 2011 годом площади лесных пожаров в 2012 году выросли на 45 процентов.
Ещё один болезненный вопрос - это незаконные рубки. Ежегодный ущерб от них
превышает 10 миллиардов рублей. Кроме того, из-за истощения лесосырьевых баз
основные центры лесозаготовок стали смещаться в районы со слабой лесной
инфраструктурой. Это повышает затратность лесозаготовок и, следовательно,
приводит к удорожанию лесной продукции в целом.
Учитывая обозначенные проблемы, приоритетами в деятельности в первую очередь
являются снижение потерь лесов и отказ от интенсивного ведения лесного
хозяйства и лесопользования. Основным механизмом достижения поставленных
целей будет реализация утверждённой в прошлом году государственной программы
"Развитие лесного хозяйства" на период до 2020 года. Общий объём
финансирования по программе составляет 526 миллиардов рублей.
Совершенствование нормативно-правового обеспечения охраны лесов будет
направлено на развитие технологий дистанционного мониторинга лесных пожаров и
систем их раннего обнаружения, а также на внедрение механизмов управления.
Будет реализован комплекс мер, направленный на увеличение численности
работников лесной охраны до пятидесяти тысяч человек. Кроме того, ведётся
работа по формированию в лесной отрасли механизмов частно-государственного
партнёрства. В настоящее время также разрабатываются новые подходы,
направленные на повышение эффективности лесовосстановления, в числе которых
развитие лесных плантаций, создание целевых насаждений, увеличение объёмов
выращивания лесных культур с улучшенными наследственными свойствами.
Относительно водных ресурсов. Россия является одной из наиболее обеспеченных
водными ресурсами стран, однако несмотря на значительные запасы водных
ресурсов существует ряд задач, требующих пристального внимания, среди них и
модернизация водохозяйственной инфраструктуры, и обеспечение рационального
водопользования, и поиск резервных источников, и улучшение очистки сточных
вод. Основной проблемой в водной сфере является расточительное
водопользование. Из-за избыточной нагрузки качество водных ресурсов пока
также оставляет желать лучшего. Кроме того, важной остаётся задача
полноценного обеспечения защиты граждан от негативного воздействия вод, а
также повышение безопасности гидротехнических сооружений.
В апреле прошлого года утверждена ФЦП "Развитие водохозяйственного комплекса
Российской Федерации в 2012-2020 годах" с общим объёмом финансирования 523
миллиарда рублей, из них 50 процентов будет направлено на помощь регионам.
Реализация программы является сейчас основным направлением нашей работы, и,
кроме этого, в ближайшее время мы планируем сосредоточиться на подготовке ко
второму чтению в Государственной Думе законопроекта, направленного на
урегулирование освоения паводкоопасных территорий, а также законопроектов,
вводящих обязательное страхование объектов капстроительства, расположенных на
таких территориях. Для стимулирования рационального использования водных
ресурсов внесены в правительство соответствующие поправки, предусматривающие
дифференциацию ставок платы за водопользование, а также обеспечение
приборного учёта забора и сброса воды. Завершается согласование
законопроекта, обеспечивающего права граждан на доступ к водным объектам
общего пользования. Проход к береговой полосе будут обязаны обеспечить
арендаторы земельных участков.
Сохранение природного биоразнообразия является залогом устойчивого развития.
Охота, на которой я хочу сейчас остановиться подробнее, является не только
одним из способов взаимодействия с животным миром, но и одновременно одной из
самых недооценённых отраслей экономики. Охота и охотничье хозяйство
продолжают играть важную роль в жизни значительной части граждан России.
Несмотря на то что правовая база в сфере охотничьего хозяйства и охраны
животного мира сформирована, сохраняется ряд проблем системного характера.
Прежде всего это высокий уровень браконьерства, нарушение баланса "хищник -
жертва", неудовлетворённость охотников доступностью охоты, отсутствие
целостной информации о состоянии животного мира России. Указанные факторы
препятствуют увеличению численности животных и, соответственно, сохранению
биоразнообразия для будущих поколений.
Теперь об основных направлениях деятельности в этой сфере. В настоящее время
подготовлен ряд важных документов, предусматривающих расширение круга лиц,
вовлечённых в охрану животного мира. Также граждане должны будут соблюдать
принцип устойчивого водопользования при использовании диких животных. Среди
направлений деятельности Минприроды также создание и реализация комплекса мер
по сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов, это предусмотрено
госпрограммой сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов с объёмом
финансирования более 47 миллиардов рублей. Кроме того, министерством ведётся
разработка отраслевой долгосрочной стратегии, подготовка поправок в закон "Об
охоте..." в части создания института ответственных охотпользователей,
наделение полномочиями по охране работников - охотпользователей, гармонизация
лесного и охотничьего законодательства, создание единой системы учёта и
мониторинга объектов животного мира.
Теперь в отношении создания и развития системы особо охраняемых природных
территорий. Сегодня в Российской Федерации создано около двенадцати тысяч
ООПТ различных уровней и категорий. При этом наиболее ценные природные
комплексы, объекты представлены именно в масштабах федеральной системы ООПТ,
основу которой составляют 102 государственных природных заповедника, 45
национальных парков, 70 федеральных заказников. В рамках реализации
утверждённой правительством концепции развития ООПТ федерального значения на
период до 2020 года, которая была утверждена совсем недавно, в ближайшие
восемь лет запланировано создание ещё 11 заповедников, 17 национальных парков
и одного федерального заказника, при этом общая площадь федеральных ООПТ
возрастёт на 18 процентов и превысит 3 процента территории России.
В настоящее время ко второму чтению в Государственной Думе подготовлены
поправки к закону об ООПТ. Кроме того, правительством принят ряд подзаконных
актов, реализация которых позволит обеспечить вовлечение ООПТ в сферу
экологического туризма, создаст эффективную систему охраны природных
комплексов и объектов путём дальнейшего оснащения заповедников, национальных
парков современной транспортной и противопожарной техникой, другим
оборудованием, сотрудников - средствами связи, табельным оружием и полевым
снаряжением, позволит совершенствовать систему стимулирования инспекторского
состава, повышение его профессиональной квалификации.
Указом Президента Российской Федерации 2013 год был объявлен Годом охраны
окружающей среды. В этой связи вопросы экологической безопасности и охраны
окружающей среды, которым министерство уделяет много внимания, приобретают
особое звучание. Последнее десятилетие при многократном росте ВВП ключевые
показатели объёмов выбросов и сбросов загрязняющих веществ, образование
отходов в целом остаются стабильными. Вместе с тем примерно на 15 процентах
территории России, где проживает 60 процентов населения, качество окружающей
среды неудовлетворительное - в результате хозяйственной деятельности с
советских времён накоплено более 31 миллиарда тонн отходов, ежегодный
экономический ущерб в результате ухудшения экологической обстановки
составляет порядка 6 процентов ВВП.
Теперь о конкретных направлениях деятельности министерства по экологическому
направлению. Важным практическим инструментом снижения негативного
воздействия хозяйственной деятельности является государственный экологический
надзор: ежегодно проводится от 17 до 19 тысяч проверок, при этом доля
устранённых нарушений из числа выявленных в сфере природопользования
составляет около 70 процентов.
В целях совершенствования надзорной деятельности, работы по обращениям
граждан наше министерство приступило к формированию информационной системы по
народному контролю за состоянием окружающей среды, которая основана на
современных информационных технологиях и позволяет любому человеку в
интерактивном режиме не только сообщать о выявленных экологических
нарушениях, но также контролировать и оценивать эффективность работы
государственных органов. В этом году в ряде регионов планируется реализация
нескольких пилотных проектов.
В области экологии наиболее значимым в 2012 году стало принятие таких
документов, как "Основы государственной политики в области экологического
развития Российской Федерации на период до 2030 года" и государственная
программа Российской Федерации "Охрана окружающей среды" до 2020 года с
объёмом финансирования 336 миллиардов рублей. Основным направлением работы
как раз является реализация этих документов. В частности, сейчас
Государственной Думой ко второму чтению готовятся законопроекты, которые
наряду с экономическим стимулированием внедрения наилучших доступных
технологий и создания системы безопасного обращения с отходами совершенствуют
институты платы за негативное воздействие и государственную экологическую
экспертизу, что позволит достигнуть значительного улучшения экологической
ситуации. Учитывая крайнюю актуальность проблемы обращения и утилизации
отходов и внедрения НДТ, мы рассчитываем на вашу поддержку и принятие этих
законопроектов.
Что касается ликвидации накопленного экологического ущерба, то здесь
продолжается реализация проектов, которые были начаты в прошлом году, а также
с учётом необходимости системного подхода к решению этой проблемы на всей
территории России в настоящее время разрабатывается соответствующая ФЦП, и мы
планируем её в этом году принять. Вместе с тем пока в России отсутствует
законодательная база по оценке ликвидации вреда, нанесённого окружающей
среде, поэтому для урегулирования этих вопросов правительством внесён
законопроект о возмещении вреда окружающей среде. Важность проведения Года
охраны окружающей среды в этом году для нас очевидна, и тематические
мероприятия должны объединить усилия всего общества для решения актуальных
вопросов охраны окружающей среды, поэтому мы предлагаем и вам, уважаемые
депутаты, принять участие в этих мероприятиях.
Ключевой задачей министерства и Росгидромета также является и
гидрометеорологическое обеспечение жизнедеятельности общества - своевременное
прогнозирование имеет большое значение для принятия управленческих решений,
для работы объектов экономики и инфраструктуры, а также для населения.
Собираемые с 1996 года данные о количестве опасных природных явлений,
причинивших реальный вред, говорят о том, что в среднем потери для российской
экономики ежегодно составляли 40 миллиардов рублей. Однако ситуация меняется,
и не в лучшую сторону: по итогам прошлого года потери составили уже 200
миллиардов рублей.
С учётом тенденций к увеличению количества опасных явлений, усилению их
интенсивности возрастает объём проводимых гидрометеослужбой работ и быстрее
изнашивается техника, поэтому основными задачами в данной сфере являются
создание современных средств наблюдения и модернизация оборудования.
Инструменты и срок решения данных проблем представлены на слайде *. Общий
объём ресурсов, которые будут направлены на решение поставленных задач в
рамках действующей госпрограммы, составит около 100 миллиардов рублей.
Ну, и в заключение своего выступления остановлюсь на ожидаемом
социально-экономическом эффекте от реализации основных планов министерства,
представленных в докладе. Мы ожидаем, что доходы от передачи прав пользования
недрами составят за планируемый период 320 миллиардов рублей, объём частных
инвестиций в ГР будет свыше 1 триллиона 600 миллиардов рублей, доходы лесного
хозяйства достигнут 150 миллиардов рублей. Всё это зафиксировано в
госпрограммах, которые приняты правительством в прошлом году и в этом году. В
безопасное состояние будет приведено более 97 процентов от всех ГТС, работы
по снижению вододефицита обеспечат необходимыми ресурсами более 6 миллионов
500 тысяч человек, ожидаемый предотвращённый экологический ущерб до 2020 года
составит около 700 миллиардов рублей.
Я уверен, что с вашей поддержкой мы сможем обеспечить дальнейшее формирование
нашего законодательства для развития отраслей, доверенных министерству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Ефимович, присаживайтесь.
Приглашаю к микрофону Михаила Викторовича Одинцова - аудитора Счётной палаты.
ОДИНЦОВ М. В., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сергей
Ефимович достаточно подробно рассказал вам о системе государственного
управления природными ресурсами и охраны окружающей среды. Я в силу нашей
специфики, специфики Счётной палаты, остановлюсь, с вашего разрешения, на
отраслевой проблематике.
Предварительно хотелось бы сказать, что мы в Счётной палате уделяем большое
внимание данной отрасли: за три года нами проведено более 120 контрольных
мероприятий, охвачено более 200 объектов в 40 регионах Российской Федерации и
выявлено финансовых нарушений приблизительно на 45 миллиардов рублей.
Необходимо также сказать, что у нас наметились конструктивные, тесные
взаимоотношения с руководителями министерства и подведомственных структур и,
что для нас очень важно, налажена достаточно оперативная обратная связь.
Попробую придерживаться той же классификации, что и министр, и начну с
недропользования.
По вопросу воспроизводства материально-сырьевой базы. Нас беспокоит, что на
сегодняшний день резко, до минимума по отдельным позициям сократилось
количество открытых месторождений в нераспределённом фонде недр страны. За
последние годы не было разведано ни одного месторождения по сорока видам ТПИ,
в том числе по пяти видам стратегических ТПИ. Результатом геологоразведочных
работ в основном является прирост прогнозных ресурсов полезных ископаемых, а
также прослеживается естественное уменьшение размеров открываемых
месторождений.
Одной из причин этого мы считаем сокращение финансирования геологоразведочных
работ. Такая ситуация сложилась ещё в 90-е годы, в последнее время она
несколько улучшилась, но недостаточно. По нашим данным, в развитых странах на
геологоразведочные работы идёт от 2 до 5 процентов расходной части
федерального бюджета, в нашей же стране мы едва дотягиваем до полпроцента.
Также мы обращаем внимание на то, что до сих пор не создан федеральный фонд
резервных участков недр, хотя прошло уже пять лет, как такая задача была
поставлена, - это тоже сфера ответственности Министерства природных ресурсов
и экологии.
Относительно лицензионных соглашений. В основе всех лицензионных соглашений
лежат конкретные объёмы добычи полезных ископаемых - собственно говоря, здесь
логика прослеживается: государство стремится к прогнозируемой налоговой
доходности. Однако на сегодняшний день практически повсеместно объёмы добычи
недропользователями не выполняются. Мягко говоря, не очень жёсткую позицию
занимает в этом случае Федеральное агентство по недропользованию: хотя оно
имеет возможность в подобном случае наказывать недропользователя вплоть до
отзыва лицензии, такие санкции не применяются. Как результат, сегодня почти
невозможно найти структуру, выполняющую свои обязательства по объёмам добычи,
которая ведётся только в зависимости от конъюнктуры рынка, и ежегодно
государство недополучает в виде налогов миллиарды рублей. Лицензионное
соглашение является правовым документом, определяющим права
недропользователя, но, кроме того, содержит и определённое обременение его
правообладателя.
Существенным достижением законодательства мы считаем получение права
пользования участками недр через систему проведения аукционов. В результате
это право получает лицо, предложившее государству лучшие условия, но
законодательство допускает послеаукционные изменения в пользу
недропользователя путём подписания дополнительного соглашения с Роснедрами.
Наверное, в каких-то форс-мажорных ситуациях так необходимо поступать, но мы
уверены, что нельзя ставить это на поток, а сейчас заключение дополнительных
соглашений стало уже не только тенденцией, но и нормой. Более того,
нарушаются основы справедливого доступа к недрам: предлагая любые условия,
компания потом всегда может их изменить - налицо потенциальная коррупционная
составляющая. Были случаи, когда проверяемые нами компании, получая акты
Счётной палаты, в общем-то, с лёгкостью, буквально за пару дней, не дожидаясь
конца проверки, полностью меняли лицензионное соглашение в соответствии с
обозначенными нарушениями.
По вопросам лесного фонда, в первую очередь относительно межведомственного
взаимодействия в деле кадастрирования. Данные о землях лесного фонда,
представленные в государственном лесном реестре, не соответствуют данным
государственного кадастра недвижимости. Эта разница составляет на сегодняшний
день, по результатам наших проверок, порядка 35 миллионов гектаров, то есть
примерно 3 процента лесного фонда. Практически это незаконная приватизация
государственной собственности. Данный вопрос необходимо решать, потому что
сложившаяся ситуация побуждает нечистоплотных на руку руководителей к
противоправным действиям.
С 2009 года Лесной кодекс не содержит прямого запрета на изменение границ
лесных участков, и некоторые руководители отдельных субъектов Российской
Федерации воспользовались этим. Лидером является Ленинградская область, где
до 97 процентов защитных лесов и зелёных зон было ликвидировано. Кроме того,
сегодня леса также предоставляются в аренду для осуществления различных видов
деятельности, в том числе и хозяйственной.
Ещё один вопрос, связанный с Рослесхозом, - так называемый дистанционный
мониторинг лесов путём космической съёмки, который сейчас достаточно широко
рекламируется и пропагандируется Рослесхозом как эффективный способ контроля.
Но у нас несколько иные данные: за пять лет на такую аэросъёмку было
затрачено 1,3 миллиарда рублей и в общем выявлено ущерба примерно на 21
миллиард рублей, однако наши контрольные мероприятия показали, что при
проведении натурных проверок было подтверждено лишь 25 процентов случаев
нанесения ущерба - на 5 миллиардов рублей, предъявлено к возмещению ущерба
всего на 1,6 миллиарда рублей, взыскан ущерб всего на 112 миллионов. Таким
образом, потрачено 1,3 миллиарда рублей, а извлечено 112 миллионов рублей.
Собственно говоря, мы не против самой идеи аэросъёмки, целесообразность её
проведения подтверждена опытом развитых стран, но налицо неэффективное
использование финансовых ресурсов.
По водохозяйственному комплексу. Первая проблема, как говорил уже сегодня
министр, касается качества наших водных ресурсов. Одной из причин высокого
уровня загрязнения вод является значительный объём не соответствующих
нормативам сбрасываемых промышленных и сточных вод. Сегодня мы констатируем,
что только 10 процентов вод очищаются до установленных нормативов.
Вторая проблема - значительное влияние на водные ресурсы оказывает
несоблюдение режима водоохранных зон водных объектов, ведение хозяйственной
деятельности в так называемых санитарных зонах. При необходимости сегодня
обеспечить охрану 720 тысяч километров границ водоохранных зон мы имеем
фактически показатель на уровне всего лишь 5 процентов.
Проблемой остаётся также непредсказуемый рост числа бесхозяйных
гидротехнических сооружений. Вот пример Волгоградской области: за четыре года
количество бесхозяйных объектов увеличилось с семи до ста семидесяти, то есть
почти в двадцать пять раз. Собственно говоря, надо понимать, что это источник
чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф: за два года сто девять
чрезвычайных ситуаций были как раз на водных объектах. Надо всё-таки ещё раз
поставить вопрос о нарушении обязательств субъектами Российской Федерации по
вопросам софинансирования строительства и ремонта гидротехнических
сооружений. На сегодняшний день мы отмечаем, что плодим, так сказать,
порождаем гидротехнические долгострои.
Несколько слов о Росгидромете. В общем-то, когда говорят об этой организации,
обычно ссылаются на нехватку денег на финансирование основных фондов и их
содержание. Этим, собственно, объясняют весьма невысокую точность
долгосрочного метеопрогноза: сегодня точность прогноза Росгидрометцентра на
одни сутки - 93 процента, на месяц - 55 процентов, на три месяца - 50
процентов. Для сельского хозяйства три месяца - это как раз вегетационный
период, и точность прогноза 50 процентов, практически фифти-фифти, - лучше,
собственно говоря, на приметы ориентироваться, хотя деньги тратятся немалые,
где-то 17 миллиардов в год. И вот на фоне постоянной неукомплектованности
необходимым оборудованием Росгидромет в течение ряда лет передавал
научно-исследовательские суда ледового класса в аренду иностранным компаниям
для целей экстремального туризма в районы Арктики и Антарктики, с участием
Росимущества была отработана почти законная схема, которая позволяла это
делать. На наш взгляд, это впрямую нецелевое использование государственного
имущества. На сегодняшний день, правда, после наших проверок и с приходом
нового руководства действие этой схемы прекращено.
Надо отметить, что опыт строительства первого судна ледового класса "Академик
Трёшников" тоже не увенчался серьёзным успехом: не был обеспечен в должной
мере контроль со стороны Росгидромета, как результат - авария при ходовых и
швартовых испытаниях, срыв сроков, неполучение класса морского регистра, но
мы надеемся, что это будет какой-то полезный опыт.
Теперь - по охране окружающей среды. Хотелось бы сказать о вопросах
регулирования платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Нам
представляется, конечно, что важно перенести их на региональный уровень: там
и штаты побольше, и учитывается региональный аспект. По нашим проверкам,
скажем, по Северо-Западному округу из двухсот тысяч потенциальных
плательщиков двадцать пять тысяч заявляют о себе и только семнадцать тысяч
платят, и десять - пятнадцать человек в Росприроднадзоре просто-напросто не
могут обеспечивать контроль за всеми участниками. Также необходимо в связи с
этими платежами убрать возможность различных толкований ряда технических
понятий, потому что на региональном уровне это определяет обычный чиновник -
здесь и коррупционная составляющая, и субъективное видение.
И в заключение - к сожалению, времени достаточно мало - хотелось бы
остановиться ещё на вопросе твёрдых бытовых отходов. Об этом и министр
говорил, и вообще достаточно много говорится, но мне хотелось бы сказать, что
положительный опыт как раз именно в Сочи в преддверии Олимпиады мы можем
видеть в Краснодарском крае, и сегодня с черноморского побережья - мы этим
занимались - убраны практически...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, Михаил Викторович.
ОДИНЦОВ М. В. ...практически все свалки ТБО в тридцатикилометровой зоне. Это
сделано в очень короткие сроки, практически за один год. Вот на этой
позитивной ноте я хотел бы закончить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Переходим к вопросам.
Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, как вы знаете, на протяжении многих лет
прорабатывалась идея создания в Забайкальском крае национального парка
"Чикой" площадью 730 тысяч гектаров. Задача - сохранить ландшафтное и
биологическое разнообразие байкальской природной территории с уникальными
лесами и бассейна озера Байкал. В регионе осуществляется промышленная
заготовка древесины, действуют и "чёрные лесорубы", в результате площадь,
занятая кедром, неуклонно сокращается. Это болезненно воспринимается местным
населением. Знаю, что вашим министерством подготовлен соответствующий проект
постановления правительства, провели и согласование с заинтересованными
федеральными органами, однако ввиду имеющихся на территории месторождений
полезных ископаемых, кстати, составляющих площадь менее 2 процентов
территории, проект постановления не согласован и решение правительства о
создании парка не принято.
Прошу проинформировать о путях решения проблемы и о сроках создания...
(Микрофон отключён.)
ДОНСКОЙ С. Е. На самом деле эта тема у нас обсуждалась уже не раз. В
последнее время достаточно активно эту тему обсуждали с Роснедрами, потому
что они, естественно, выступают здесь как орган, отвечающий за то, какие
месторождения должны быть учтены и, соответственно, как всё это должно быть
вырезано, так сказать, из территории парка, для того чтобы можно было потом,
если это экономически целесообразно, использовать это для разработки
месторождений и осуществлять социально-экономическое развитие территории.
Последнее моё поручение Роснедрам - в течение этого месяца уже окончательно
поставить точку в определении территории, которая будет исключаться из парка
"Чикой", и, я надеюсь, в этом году мы данный вопрос всё-таки закроем. Мы
встречались с бывшим губернатором, обсуждали, он поддержал. Я считаю, что
парк обязательно должен быть создан. Окончательное слово за Роснедрами, и, я
надеюсь, мы всё это согласуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, месяц назад Госдума, как вы знаете, наконец-то
приняла закон о вреде табака. Я думаю, что основной причиной скорости
принятия столь радикального закона является необходимость сохранения здоровья
наших граждан. Но тот вред, который приносят 3 миллиарда тонн опасных бытовых
отходов, скопившихся на территории страны, я полагаю, гораздо более ощутим,
просто катастрофичен для здоровья наших людей, тем не менее проблемы
переработки и использования твёрдых бытовых отходов никак не решаются,
законопроекты пылятся в Госдуме и в других высоких ведомствах годами. У меня
вопрос: вот готовы ли вы подумать о том, чтобы передать эту отрасль на
саморегулирование, или вы готовы самостоятельно решать эти проблемы,
используя административный ресурс, который у вас есть, в том числе и в первую
очередь в ваших... (Микрофон отключён.)
ДОНСКОЙ С. Е. Да, Валерий Сергеевич, на самом деле тема актуальная, и
актуальная по многим причинам, в том числе и, как вы сказали, потому, что это
влияет на здоровье людей. Сейчас законопроект по регулированию этой сферы как
раз находится в Госдуме, активно обсуждается на различных площадках - недавно
было обсуждение и в Московской области, много замечаний было высказано. Мы
работу активно ведём, планируем в ближайшее время собраться в администрации
президента, и, возможно, тоже в ближайшее время будет совещание у президента
на эту тему. Мы поддерживаем систему, по которой саморегулируемые организации
формируют здесь все правила и соответственно, так сказать, повышают
эффективность этого направления. Кроме этого, там есть ещё ряд новаций, в том
числе фонды, которые будут формировать финансирование, создание необходимого
производства, необходимой инфраструктуры.
Я ещё раз подтверждаю, что мы поддерживаем эту тему, активно над ней
работаем, и, опять же, в наших планах принятие данного закона в этом году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, ежегодные лесные пожары, в том числе и на особо
охраняемых природных территориях России, наносят колоссальный экологический,
экономический и материальный ущерб. Например, в 2011 году были уничтожены и
повреждены десятки тысяч гектаров заповедных лесов. Возгорания произошли
фактически на территории каждого второго заповедника, находящегося в ведении
Минприроды. Очевидно, что для недопущения подобных чрезвычайных ситуаций
необходимо кардинально повышать уровень профилактических мероприятий,
направленных на предотвращение лесных пожаров. В докладе вы затронули эту
важную тему, но не могли бы вы подробнее и с указанием конкретных сроков
сказать о предпринимаемых мерах для кардинального улучшения состояния
организационной и материально-технической базы подведомственных служб и
учреждений, осуществляющих противопожарные мероприятия? Какие результаты вы
ожидаете от внедрения современных технологий, мониторинга и локализации
пожарной опасности? И какой ожидается экономический эффект, в какие сроки?
ДОНСКОЙ С. Е. Да, Илья Евгеньевич, тема важная на самом деле. В прошлом году
за Уралом, учитывая погодную ситуацию, очень много было пожаров, в том числе
и на ООПТ, как вы правильно сказали. На сегодняшний день ресурсы, которые мы
выделяем на развитие, технологическое в том числе развитие ООПТ, составляют
около 6 миллиардов, в принципе процентов тридцать из этих ресурсов
направляется на приобретение техники. Сейчас, кстати, немножко затрону
смежную отрасль. Рослесхоз, поскольку он в нашем ведении, тоже подключается к
этой тематике, и все ресурсы, которые мы сейчас концентрируем, в любом случае
взаимосвязаны с теми пожарно-химическими станциями, которые на местах и
Рослесхоз выстраивает, и так далее. То есть в принципе тема пожаров на
ООПТ... Учитывая, что сейчас разрыва внутри министерства нет, здесь как раз и
создана такая система, мы выстраиваем уже совместную работу по пожарам и в
целом по стране, и обязательно по ООПТ. В ближайшее время собираемся как раз
проводить совещание, вызвав основных "горельников", скажем так, из тех
регионов, где у нас горело в прошлом году. У нас есть удалённые территории,
где в принципе из года в год возникает проблема: там большие территории и
техника не всегда может пройти. Есть ряд мер, в том числе и упоминавшееся
здесь дистанционное зондирование и так далее, то, что в принципе развивается,
мы это тоже активно будем использовать. Плюс ко всему локально, на местах,
там, где есть сложнодоступные территории, создаются системы управления, в том
числе управления тушением пожаров. И как раз на это мы выделяем деньги.
Что касается оценки ущерба от пожаров на ООПТ, то, если честно сказать,
национальные парки, заповедники - здесь оценить достаточно сложно. Ну, в
целом для природы это очень большой ущерб, а по стране, конечно, потери... Я
эту цифру не успел назвать, но в презентации это было: 42 миллиарда рублей за
несколько лет, по оценкам, которые делаются МЧС и по тем методикам, которые
есть у Рослесхоза. Но в целом, конечно, в связи с тем, что происходит на
ООПТ, в любом случае, как вы правильно сказали, мы будем выделять
дополнительные ресурсы и в обязательном порядке привлекать те силы
Рослесхоза, которые сейчас активно финансируем. В прошлом году было
приобретено много оборудования, и оно активно используется для тушения
пожаров на ООПТ. Ну и естественно, в части организационных моментов - это
информирование руководителей ООПТ на местах, чтобы они быстро реагировали,
если что-то загорелось, и соответственно наша система информирования
населения, которое тоже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, после ликвидации министерства экологии у нас в
стране нет государственной экологической политики, и это понятно. Непонятно
другое: почему министерство не выполняет указания президента? Вот было
поручение восстановить полноценный институт экологической экспертизы, но
верховенство градостроительного законодательства над всем природоохранным как
было, так и остаётся. Было поручение пересмотреть лесное законодательство,
вернуть лесника в лес, чтобы не лесоруб-арендатор командовал лесами, не
регионы, а, как и раньше, лесники. Было поручение по заповедникам - создать
федеральное агентство по особо охраняемым природным территориям,
согласования, я знаю, прошли, но до сих пор это поручение тоже не выполнено.
Вот почему у нас так плохо идёт работа над теми законами, которые бы
позволили всё-таки приблизиться к воссозданию государственной экологической
политики?
ДОНСКОЙ С. Е. Да, Анатолий Николаевич, вопрос есть, министерство не раз (и
здесь тоже в рамках докладов) озвучивало эту тему. Государственная
экологическая экспертиза с конца 2006 года была ликвидирована. В
законопроекте о нормировании и экономическом стимулировании, который
находится в Госдуме на стадии подготовки ко второму чтению, как раз эта тема
развита, и мы как раз собираемся вводить, возвращать государственную
экологическую экспертизу по особо опасным экологическим объектам.
Что касается создания агентства по ООПТ, - вы сказали, что поручение было о
создании агентства по ООПТ, - скажем так, эта тема существует или по крайней
мере обсуждалась, но такого поручения не было. Мы в рамках своей деятельности
сейчас взвешиваем, насколько это будет эффективно работать, но тема, конечно,
существовала, действительно это было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, мы передадим вам копию запроса Председателю
Правительства России по поводу угрозы экологической катастрофы в бассейне
реки Иртыш. Дело в том, что много лет в Павлодаре АО "Химпром" пользовалось
ртутью в качестве катализатора, и в итоге в грунт утекло от 900 до 3 тысяч
тонн ртути. Девять лет назад там была построена стена в грунте, однако
демеркуризация не проведена, ртуть продолжает двигаться к Иртышу и, по одним
данным, достигнет реки через несколько десятков лет, по другим - уже
достигла, по крайней мере показатели ПДК по ртути в Иртыше превышены.
Понятно, что ртуть из реки извлечь невозможно, альтернативных источников
питьевой воды в Омской области нет, она может остаться без питьевой воды, и
демеркуризация необходима как воздух. Вопрос: готово ли Минприроды совместно
с другими министерствами, в том числе МИДом, принять энергичные меры для
предотвращения экологической катастрофы в бассейне Иртыша?
ДОНСКОЙ С. Е. Конечно, очень хорошо, если вы сегодня мне этот запрос
передадите, я сразу отдам это в работу.
Что касается демеркуризации территорий и водных объектов, сейчас мы готовим,
как я уже говорил, ФЦП, и там будет ряд проектов, связанных в том числе с
демеркуризацией территорий, и вот эти технологии мы будем активно
использовать. Относительно конкретно вашего вопроса я думаю, мы совместно с
Казахстаном попробуем выработать более мобильные меры, чтобы быстрее решить
эту проблему. Но проблема, о которой вы говорили, она существует не только
там, на Иртыше, но и на других территориях, поэтому здесь нужны глобальные
системные механизмы, имеется в виду территория всей страны, и мы планируем
это учесть в рамках ФЦП, которая будет утверждена в этом году, я надеюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Ефимович, сегодня в Краснодарском крае, который является не
только олимпийским регионом, но и всероссийской здравницей и житницей, остро
стоит вопрос утилизации и, самое главное, переработки твёрдых бытовых
отходов. Единственный в России мусороперерабатывающий комплекс, построенный в
Сочи, - это не выход, поскольку его мощности попросту не хватает, и убранный,
как здесь было сказано, с побережья мусор перекочевал в другие районы края.
Здесь, как мы понимаем, нужен комплексный подход. В связи с этим, Сергей
Ефимович, скажите, пожалуйста, какая конкретная помощь со стороны
федерального центра оказывается сегодня и будет оказана в ближайшее время
Краснодарскому краю для решения этой острой проблемы? И планируется ли
разработка федеральной целевой программы по строительству
мусороперерабатывающих комплексов по всей территории России?
Спасибо.
ДОНСКОЙ С. Е. Я уже говорил, в том числе и в своём выступлении, о том, что мы
разрабатываем программу по ликвидации нанесённого в прошлом экологического
ущерба. Там есть направления, касающиеся крупных городов, где предусмотрены
объекты, большие комплексы по захоронению ТБО, и будет выделяться
финансирование, по крайней мере, поступили заявки от Татарстана, от
Московской области. То есть на самом деле это проблема, которую по всей
территории России необходимо решать, но из Краснодарского края, если не
ошибаюсь, пока заявки не было. Вот я на прошлой неделе, когда встречался с
коллегами, учитывая, что сроки поджимают, поручил ещё раз разослать
телеграммы в администрации, чтобы они всё-таки поднапряглись и собрали всю
информацию, представили нам её, чтобы мы могли учесть это в ФЦП. Я думаю, в
ближайшее время, до конца марта, мы окончательно соберём всю информацию по
программе, в том числе и проблему Краснодарского края постараемся там учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Евгеньевич Позгалёв.
ПОЗГАЛЁВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, мне не понаслышке известно о конфликте интересов
между природопользователями и контролирующими организациями, в основе
которого лежит отсутствие порядка выдачи разрешений на выброс вредных
веществ. Согласно закону "Об охране атмосферного воздуха" это является
полномочием федерального органа власти. Скажите, пожалуйста, ведётся ли
работа по разработке этого порядка и когда этот порядок будет выдан?
Спасибо.
ДОНСКОЙ С. Е. Я уже упоминал здесь законопроект о совершенствовании
нормирования и введении мер экологического стимулирования, который сейчас
готовится для рассмотрения во втором чтении. В этом законопроекте, в
поправках к закону "Об охране атмосферного воздуха", как раз устанавливается
передача полномочий, и на уровне субъектов и будет решён этот вопрос. То есть
в этом законопроекте это присутствует, поэтому, я думаю, можно ещё раз, если
необходимо, эту тему обсудить в Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, прошу вас прокомментировать две ситуации, о
которых мне стало известно, то есть хочу понять, известно ли об этом вашему
ведомству и какие меры принимаются.
Первая ситуация - это то, что произошло на полуострове Тамань, где Владимир
Путин нашёл амфоры, как всем известно. Сейчас там в результате строительства
зернового терминала масложировым холдингом произошло настоящее экологическое
бедствие, причём строительство велось незаконно, велось дочерними структурами
компании "ЭФКО". По данным экологической организации "Зелёный патруль",
превышение содержания нефтепродуктов в море составило пятьсот тысяч раз и
превышение содержания тяжёлых металлов в грунте - пятьдесят - восемьдесят
раз, соответственно, гибнут дельфины, птицы, всё побережье усыпано трупами.
Идут массовые акции протеста, главному экологу проломили голову.
Вторая ситуация - это разлив нефти в Новосибирской области, больше 2 тысяч
тонн нефти в 2008 году разлилось, в результате... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Ефимович.
ДОНСКОЙ С. Е. Что касается конкретных ситуаций, конечно, представьте нам
информацию. Здесь находится руководитель Росприроднадзора, ему будет дано
поручение, и мы разберёмся с этими ситуациями, я думаю, как раз именно таким
образом это необходимо будет сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Николаевич Берулава.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Ефимович, уже долгое время не утихает скандал вокруг планов
"РусГидро" по повышению уровня воды в Чебоксарском водохранилище на 5 метров,
до отметки в 68 метров. Экологи бьют тревогу, потому что в случае реализации
данного проекта в зону возможного подтопления попадут захоронения ядовитых
отходов в районе Дзержинска, а также два скотомогильника со спорами сибирской
язвы, кроме того, большая вода приведёт к активизации оползневых процессов, к
подтоплениям и к цветению воды, часть жителей Нижегородского региона рискуют
лишиться питьевой воды, бьют тревогу и железнодорожники, прогнозируя провалы
и обрушения пяти железнодорожных линий. В связи с этим у меня вопрос: какие
шаги предпринимает министерство, чтобы представить руководству страны
объективные данные по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Ефимович.
ДОНСКОЙ С. Е. Прежде всего хотел бы сказать, что я являюсь руководителем
правительственной комиссии по Чебоксарской ГЭС и недавно было проведено
совещание на эту тему, где выступали и представители компании "РусГидро", и
экологи, достаточно широкое обсуждение состоялось: на сегодняшний день я от
"РусГидро" не услышал аргументов, зачем это нужно сделать. Это первое.
Второе. Что касается темы, связанной с рисками, с экологической оценкой, то
на самом деле это очень широко обсуждалось, и у нас сейчас много материалов,
которые мы уже оцениваем внутри министерства, выводы в рамках работы комиссии
мы ещё будем делать, точка в этом деле ещё не поставлена, надо очень
объективно это всё рассмотреть, я абсолютно с вами согласен. Я был, кстати, в
Нижнем Новгороде, с губернатором мы тоже это всё посмотрели: рисков очень
много, и экологических в первую очередь. И вот те угрозы, которые вы
перечислили, это минимальное из того, что в принципе на самом деле
существует. Плюс ко всему был подготовлен проект, который был передан в
Росприроднадзор, но, учитывая, что в том числе и "РусГидро" не смогло его
комплектность обеспечить, - он всё равно был отдан "РусГидро" на доработку,
этот материал, - мы эту тему в любом случае будем внимательно рассматривать,
в первую очередь экологические последствия, которые могут быть в связи со
всеми вот этими действиями, ну и, главное, экономические результаты, потому
что те затраты, о которых говорит "РусГидро", на самом деле экономическими
результатами этих действий не оправдываются, то есть непонятно, зачем
затрачивать миллиарды, сотни миллиардов долларов, если в результате мы
получим минимальный экономический эффект, да ещё при этом огромные
экологические проблемы. Мы будем очень внимательно за этим следить и
анализировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, в своём докладе вы сказали и про особые зоны, и
про национальные парки. Вот в Калининградской области есть национальный парк
"Куршская коса", и если мы посмотрим литовскую территорию и сравним с
российской, то увидим, что они, конечно, сильно отличаются - как небо и
земля. Отвечают за эту территорию, российскую, и Минприроды, и Росимущество,
и Росреестр, и Минкультуры, и местные власти, но, как говорится, у семи нянек
дитя без глазу. Скажите, пожалуйста, у вашего министерства есть какие-либо
планы по принятию необходимых мер в отношении этой территории? Она достаточно
привлекательна с точки зрения развития туризма, но пока ситуация там
печальная. Может быть, межведомственную комиссию создать для того, чтобы на
месте эти вопросы урегулировать?
ДОНСКОЙ С. Е. Сергей Евгеньевич, если можно, ответит заместитель министра
Гизатулин Ринат Ринатович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГИЗАТУЛИН Р. Р., заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации.
Уважаемый Ярослав Евгеньевич, на российской стороне Куршской косы, в отличие
от литовской, каждый год отдыхают порядка четырёхсот тысяч человек. Литовская
часть застроена частными домами, у нас - национальный парк. Год назад
совместно с Калининградской областью мы начали готовить программу по развитию
этого парка, в этом году она будет утверждена. После этого мы начнём
финансировать конкретные мероприятия по строительству очистных сооружений в
тех посёлках, где их нет, по уборке мусора, по восстановлению авандюны. Я
думаю, что уже через год ситуация в парке станет гораздо лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Леонидович Шемякин.
ШЕМЯКИН В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Ефимович, как выстроено взаимодействие Минприроды России с
международными и российскими общественными природоохранными организациями в
части оперативного реагирования на факты выявления и пресечения экологических
нарушений?
Спасибо.
ДОНСКОЙ С. Е. Во-первых, при Минприроды существует общественный совет, куда
входят и международные организации WWF, и "Гринпис", и российские
общественные организации. Он собирается примерно раз в месяц, работает
достаточно активно, последний раз, две недели назад, было обсуждение
госпрограммы по воспроизводству и использованию природных ресурсов. Там
рассматриваются все актуальные проблемы - недавно обсуждались Хибины,
обсуждались вопросы по отходам и так далее, и тому подобное. На самом деле
это достаточно эффективный - и специалисты такую оценку дают - способ
взаимодействия, эффективный орган при министерстве, поэтому мы и дальше
активно будем это использовать и развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Ефимович, какова позиция Минприроды и Правительства
Российской Федерации в отношении продления действия Киотского протокола по
выбросам парниковых газов в атмосферу? И не считаете ли вы целесообразным
принятие в рамках реализации Киотского протокола международных санкций против
хищнического разрушения экологии при добыче сланцевого газа в Соединённых
Штатах Америки, в Канаде и в других странах, вплоть до полного запрета его
добычи?
Как вы знаете, Соединённые Штаты Америки сейчас полностью обеспечили себя
дешёвым сланцевым газом и в ближайшее время планируют поставки сжиженного
сланцевого газа в Европу. В то же время мы прекрасно знаем, какой вред
приносит экологии добыча сланцевого газа. Добавлю, что, например, три страны
Евросоюза: Франция, Румыния, Болгария запретили не только его добычу, но даже
и проведение разведки. Поэтому я... (Микрофон отключён.)
ДОНСКОЙ С. Е. Ну, первое, - я с конца начну - что касается нетрадиционных
источников. На самом деле тема, связанная с нетрадиционными источниками, у
нас в министерстве тоже обсуждается, и мы наметили в рамках госпрограммы в
том числе направления, связанные с оценкой таких ресурсов, это не только
сланцевый газ, это и так называемая сланцевая нефть, ну, то есть
нетрадиционные типы углеводородов. Тема важная, в перспективе этой темой в
любом случае нужно будет заниматься. Любая добыча - это экологическое
воздействие. За тем, что сейчас происходит в Соединённых Штатах, за теми
проблемами, которые в связи с этим возникают, мы тоже внимательно следим, но
там же идёт совершенствование технологий - на это тоже надо обращать
внимание: эволюция происходит. Страны Франция, Болгария - те, кто вообще
запретил изучение и использование тех же самых нетрадиционных
углеводородов... Это связано с практикой, с энергетической стратегией страны:
Франция ориентирована на атомную энергетику, немцы на возобновляемые
источники энергии упор делают и так далее, то есть это определяется
спецификой страны. Мы со своей стороны даём оценку, чтобы понимать, что в
перспективе мы будем иметь, и, я думаю, это очень важно с точки зрения
будущего нашей минерально-сырьевой базы и вообще того, как дальше будет
развиваться в целом энергетика страны.
А что касается Киотского протокола, предлагаю ответить заместителю
руководителя Росгидромета Макоско Александру Аркадьевичу.
МАКОСКО А. А., заместитель руководителя Федеральной службы по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Спасибо.
Как известно, Киотский протокол не имеет под собой научной основы, об этом
было заявлено в результате работы межведомственной комиссии под руководством
академика Израэля Юрия Антониевича. Последняя международная встреча по этой
проблеме прошла два месяца назад в Дохе, в Катаре. В результате грубейших
нарушений со стороны организаторов этой встречи мнение российской делегации,
к сожалению, не было учтено. Следующая встреча планируется в ближайшее время
в Польше, предполагается, что там позиция российской стороны будет проявлена
в полной мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Иван Игнатьевич
Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, из всей совокупности вопросов, которыми занимается
министерство, я коснусь некоторых проблем нефтедобывающей отрасли. Важность
этой отрасли для экономики России трудно переоценить, вы это прекрасно
знаете: вместе с добычей газа она даёт более половины доходов бюджета и 44
процента валютных поступлений. Сегодня кажется, что нефтяное благополучие
будет длиться ещё долго, но на самом деле это не так. Прирост добычи в 2012
году составил всего лишь чуть более 1 процента. Специалисты говорят: если не
произойдёт кардинальных изменений, то к 2030-2035 годам страна не сможет
обеспечить даже свои внутренние потребности. Активных запасов, которые можно
сегодня отбирать стандартным методом добычи, хватит на шесть - восемь лет,
трудноизвлекаемых, для добычи которых требуется применение капиталоёмких
технологий, хватит на пятнадцать - двадцать лет, ресурсы шельфа пока что, к
сожалению, недостаточно изучены. Сегодня выработанность месторождений крайне
высока: в европейской части она достигает порядка 70 процентов, похожая
картина в Западной Сибири - такие гиганты, как Самотлор, Мамонтовское,
Фёдоровское и многие другие месторождения, находятся в стадии падающей
добычи. В государственном фонде, как сказал министр, нераспределённых крупных
месторождений больше нет. Мы проедаем советское наследство.
Снижаются темпы воспроизводства углеводородов: за последние пятнадцать лет
дефицит прироста запасов нефти по отношению к добыче достиг 1,2 миллиарда
тонн. При этом за счёт новых месторождений компенсируется не более 15-20
процентов текущей добычи, всё остальное, все остальные приросты - это либо
доразведка разрабатываемых месторождений, либо переоценка запасов с
увеличением коэффициента извлечения, о чём сегодня утром уже говорил Владимир
Иванович Кашин. Такая переоценка - это всего лишь манипулирование цифрами. В
советское время за подобную арифметику летели головы!
Главная причина сложившейся ситуации - это политика государства, которое
устранилось от обеспечения рационального недропользования. Недостаточно
внимания уделяется геологоразведке, о чём уже говорилось. Геологоразведка
выполняется за счёт бюджета только на 5 процентов, остальное - за счёт
недропользователей. Многие страны мира поддерживают геологоразведку через
бюджетные компенсации затрат компаний на этот вид работ, как, например, в
Норвегии, или через налоговые вычеты, государству это выгодно, поскольку
растёт капитализация его недр.
Есть другие сдерживающие факторы, например отсутствие ряда основополагающих
документов, госстандартов, техрегламентов, а также несовершенство структуры
отрасли, что способствует распространению варварских методов добычи. Обо всех
этих проблемах с болью говорили буквально вчера на "круглом столе" учёные,
специалисты, геологи, геофизики, переработчики - их беспокоят поглощение
российских сервисных организаций зарубежными компаниями, развал морской
геофизики, дряхлое состояние геофизического флота, нищенское финансирование,
отсутствие какого-либо планирования.
Правительству пора очнуться от иллюзии вечности золотого дождя из
нефтедолларов и серьёзно заняться реформированием отрасли, наведением порядка
в её структуре, обновлением законодательной базы, пересмотреть отношение к
геологоразведке. Самым верным средством изменения сложившейся ситуации
является национализация не только нефтедобывающей отрасли, но и всего
сырьевого комплекса страны, о чём давно говорят коммунисты. Пока что
предложение коммунистов не находит поддержки со стороны власти, но, скорее
всего, разумной альтернативы этому нет.
И несколько слов о перспективе принятия одного из базовых законов о
нормировании выбросов и сбросов на основе новейших доступных технологий. Он
внесён правительством и принят в первом чтении в 2011 году. Похоже, его
принятие может растянуться на годы. Мы свидетели ваших усилий, Сергей
Ефимович, по преодолению сопротивления предпринимательского сообщества, мы
вас в этом поддерживаем.
Противники закона ссылаются на отсутствие средств на внедрение новейших
технологий, и это заявляют олигархи - хозяева "РУСАЛа", "Северстали",
"Норильского никеля", металлургических комбинатов, шахт, которые давно уже
зарегистрировали российские активы в оффшорах, где оседает львиная доля
прибылей, а здесь, в России, они загаживают природу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
НИКИТЧУК И. И. Здесь, в России, они загаживают природу, выплачивают нищенские
заработные платы, безмерно обогащаются, а вот средств на новое оборудование,
обеспечивающее экологически приемлемые выбросы и сбросы, у них нет! Мы с этим
не можем и не должны соглашаться.
В последнее время у Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии сложились нормальные рабочие отношения с
министерством. Мы уверены, что, работая в тесном контакте, мы вместе с вами
решим и те проблемы, о которых я говорил.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Ефимович, сто процентов тех вопросов, которые вам задавали
депутаты, связаны с экологией. Исходя из этого нам, мне во всяком случае,
понятно, что вы в министерстве столкнётесь с проблемой, как решить две
взаимоисключающие задачи: с одной стороны, вовлекать в оборот всё большее
количество природных ресурсов, а с другой - что-то делать с экологией. Вот вы
говорили о том, что ставится задача увеличить количество национальных парков.
Я вам скажу, что тридцать лет потратили Самарская и Оренбургская области на
то, чтобы у нас появился такой национальный парк, как "Бузулукский бор".
Когда разведывали запасы в сложное послевоенное время, там нашли достаточно
большое количество нефти - запасы оцениваются в 50 миллионов тонн, сегодня
там, на территории этого бора, законсервировано двести скважин. Вот вам
проблема: с одной стороны, 50 миллионов тонн нефти, 30 миллиардов долларов, а
с другой стороны - уникальное природное явление, повторяю, уникальное!
Посмотрим, как вы будете выходить из этой ситуации. Мне кажется, всё-таки
необходимо разделить, разные ведомства должны заниматься этими проблемами:
одно - природопользованием, а другое - экологией.
Ну а если говорить о наболевших проблемах, то надо сказать, что, наверное,
для всех территорий сегодня одна из главных проблем - это проблема отходов.
Мы много говорим о том, что используем в основном нефть и газ, а я думаю, что
если мы таким вот образом будем использовать их, то через двадцать лет
территория нашей страны превратится в свалку и мы будем жить, кто останется,
за счёт того, что нам будут платить другие страны за хранение отходов, - их
сюда будут везти! Посмотрите, как мы сегодня используем земли
сельхозназначения - практически уничтожаем, не внося удобрений! Посмотрите,
как мы работаем с отходами! Вы говорили: 30 миллиардов тонн. Возьмём
маленький субъект, Оренбургскую область: 1,5 миллиарда тонн, из них 300 тысяч
- особо токсичные отходы. И практически тишина!..
Сегодня мои коллеги-депутаты задавали вопросы о бытовых отходах. На мой
взгляд, это совершенно разные проблемы и они должны регулироваться разными
законами. Первое, с чего надо начать, - хотя бы элементарно оценить
количество отходов, мы ведь точно-то и не знаем, сколько их у нас, даже
примерной нет статистики. Вот вы сказали, что у нас более-менее нормальная
ситуация сегодня с выбросами от передвижных источников, - да это утопия! Вы
посмотрите статотчётность в субъекте: у нас нет сегодня роста и мы вышли по
выбросам от передвижных источников на уровень Советского Союза. Ну,
причина-то понятна: у нас сегодня нету крупных транспортных предприятий,
сегодня только личное пользование, частное, поэтому у нас точных статданных и
нет, а фактически-то идёт рост!
Поэтому первое, что нужно сделать по отходам, - поставить их на учёт и ввести
налогообложение, хотя бы один рубль за тонну, условно, чтобы собственник, у
кого они появятся, задумался, что с ними делать. Если он осуществляет их
переработку - пожалуйста, дадим льготу, освободим его от этих налогов. Это
первое.
Второе. Сегодня все выплаты, касающиеся загрязнения окружающей среды (это
достаточно большие цифры), у нас превратились в социальный налог - вот это,
считаю, кощунство: мы сегодня собираем деньги за то, что гробим здоровье
населения и потом в виде каких-то субсидий их назад раздаём! Понятно, что
необходимо целевым образом расходовать сегодня эти средства, - мы в части
дорожных проблем это прошли. Понятно, что у нас сегодня Бюджетным кодексом
запрещено создание фондов, но по вопросу дорог мы же подошли к этому. Я
считаю, что необходимо сегодня возродить и экологический фонд и всё, что мы
собираем с наших предприятий в виде платы за негативное воздействие на
окружающую среду, целевым образом направлять на улучшение экологической
обстановки. Вот у нас в субъекте (я не могу сказать по Федерации) порядка 450
миллионов рублей мы собираем, это не считая НДПИ, из них 30 миллионов - на
программу субъекта по оздоровлению экологической обстановки, это почти
десятая часть. Сегодня это превратилось в социальный налог, и это
неправильно, поэтому нужно этот вопрос поднимать.
И ещё один вопрос, который я тоже хотел бы обозначить, он совершенно
несложный, но непонятно почему мы его не можем решить, - это вопрос
использования грунтовых смесей для строительства плотин, для посыпки
муниципальных дорог и так далее. Что мы сегодня имеем? В соответствии с
Законом "О недрах" мы сегодня имеем разделение полномочий, то есть всё, что
не касается Федерации, относится к субъектам. К ним сегодня отнесены вопросы
общераспространённых полезных ископаемых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. Вы берёте и своим распоряжением согласовываете с субъектами
перечень общераспространённых полезных ископаемых и прописываете его
закрытым: глина, песок, галька... А грунт - это смесь, мы им пользуемся,
понимаете? Есть государственный стандарт, ГОСТ, который определяет, что такое
грунт: туда и почва входит, и рудные материалы, мы не можем их разделить, и
этим сплошь и рядом пользуются. К чему это привело? Это привело к тому, что
сегодня прокуратура запрещает субъектам регулировать этот процесс, говорит:
пользуйтесь, как хозяйствующие субъекты, Гражданским кодексом. А порядок
сейчас такой. Допустим, два хозяйствующих субъекта договорились по вопросу
собственности третьего, но третий собственник - это государство. И решить
этот вопрос мы с вами три года не можем - я не понимаю, в чём здесь
проблема?! Я считаю, что вопрос с подзаконным актом можно урегулировать и
дать возможность субъектам использовать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Афонасьевич Язев.
ЯЗЕВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Ефимович!
Состояние окружающей среды и ресурсная безопасность для каждой страны
сегодня, как никогда, имеют ключевое значение, в целом даже геополитическое,
потому что война за мировые ресурсы идёт полным ходом. И роль Министерства
природных ресурсов и экологии в этом трудно переоценить. Достаточно сказать,
что по мифологии этими вопросами, природными ресурсами, ведали исключительно
боги, хотя у них не всегда всё гладко получалось, возможно, потому, что они в
ручном режиме управляли громом и молниями, что, к сожалению, и сегодня
происходит.
В пятиминутном выступлении трудно коснуться всех направлений деятельности
министерства, я остановлюсь только на нескольких отдельных моментах.
Одно из основных условий экономического развития сегодня, как никогда, -
восполнение минерально-сырьевой базы, для нашей страны прежде всего нефти,
газа, угля, сырья для атомной энергетики, а также, подчеркну отдельно,
редкоземельных и редких металлов - эта отрасль в России, к сожалению,
утрачена вообще сегодня. С одной стороны, определена государственная
стратегия, приняты программы, например ключевая программа "Воспроизводство и
использование природных ресурсов", с другой стороны, в плане обеспечения
конкурентоспособности нашей экономики на мировых рынках мы уступаем по многим
направлениям. Мы опоздали с подготовкой инфраструктуры в новых
нефтегазоносных провинциях на востоке, с добычей и переработкой
редкоземельных и редких металлов, с масштабным освоением технологии добычи
углеводородов из нетрадиционных коллекторов, в том числе сланцевого газа и
сланцевой нефти, о которых здесь говорил, в частности, коллега из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", - безусловно, мы будем добывать, когда время придёт, и
сланцевый газ, и сланцевую нефть, просто в России сегодня это экономически
необоснованно. Мы отстали с детальной геологоразведкой запасов на
континентальном шельфе, с введением классификации запасов и прогнозных
ресурсов полезных ископаемых, с предоставлением льгот потенциальным
инвесторам и своим - в первую очередь - природопользователям. Мы опоздали с
выходом природного газа на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона. Мы не
заняли нишу спроса на сжиженный природный газ в Европе.
Об этих проблемах министр уже говорил. И надо сказать, что под его
руководством в последнее время сделано немало для того, чтобы улучшить
ситуацию, но мы должны отдавать себе отчёт в том, что опять фактически
находимся в начале пути. Что касается результатов выполнения комплексных
программ, о которых здесь говорилось, то действительно приняты масштабные,
системные, глубоко продуманные, но, к сожалению, не всегда скоординированные
программы в формате работы правительства и государственной политики в целом,
причём не пройден ещё и чрезвычайно важный первый этап реализации этих
программ - не сформированы в законченном виде законодательство и
нормативно-правовая база для обеспечения объявленных стратегических целей в
отношении добычи полезных ископаемых.
Коллеги, как бы мы ни развивали добычу минерально-сырьевых ресурсов, но без
масштабной государственной политики в области ресурсосбережения и повышения
эффективности их использования Россия, как и весь мир, рано или поздно
окажется в сырьевом тупике. Можно добывать ещё в два раза больше газа, нефти
и других природных ресурсов, но при этом если у нас энергоэффективность
внутреннего валового продукта чрезвычайно высокая, если на производство
единицы продукции мы тратим в разы больше, чем мир тратит, то, наверное,
лучше заниматься в первую очередь энергоэффективностью, чем тратить
колоссальные деньги на добычу новых полезных ископаемых и получение
энергоресурсов. Но это уже не задача министерства природных ресурсов, это
задача правительства и государства в целом.
Частью политики повышения энергоэффективности являются использование отходов
производства и потребления, вовлечение в экономику техногенных месторождений,
глубокая переработка минерального сырья с обеспечением максимального вклада в
увеличение валового внутреннего продукта. Но и в этой области у нас
колоссальное количество нерешённых проблем: в практическом применении
современных технологий переработки и рециклинга, в законодательстве на
федеральном и региональном уровнях и даже в разработке соответствующих
комплексных государственных программ.
Мы представляем, насколько велик объём законотворческой работы, которая
ложится на министерство и правительство в связи с принятием новых
госпрограмм, и готовы к тесному сотрудничеству. Мы верим в успех нашей
совместной скоординированной работы, направленной на решение важнейших
стратегических задач, на обеспечение ресурсной безопасности страны и
сохранение благоприятной окружающей среды.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, экологическая ситуация в нашей стране хорошо известна: в
России накоплено более 30 миллиардов тонн отходов, уровень переработки
которых достигает 10 процентов, - в других странах этот показатель в четыре
раза выше, из-за загрязнения атмосферного воздуха продолжительность жизни
населения сокращается на один год, ежегодный экономический ущерб в результате
ухудшения экологической обстановки составляет 6 процентов валового
внутреннего продукта. Это ваша, Сергей Ефимович, оценка экологической
ситуации, данная в сегодняшнем докладе и докладе от 18 октября прошлого года.
Всё правильно, и причин тому много, но вы не сказали о самых главных - о
неисполнении принятых законов, решений Госсовета и поручений президента в
сфере экологии, об ослаблении природоохранного законодательства, отмене
множества экологических требований, экологической экспертизы, лицензирования
медицинских отходов, о понижении статуса природоохранных институтов и так
далее. Примеров тому - бесконечное множество, но я остановлюсь на самых
значимых.
И снова на первом месте - проблема отходов. Как известно, президент 1 ноября
2012 года дал поручение подготовить комплексную стратегию обращения с
твёрдыми бытовыми отходами и внести изменения в законодательство в срок до 1
февраля 2013 года. Сегодня 13 марта, но ни стратегии, ни принятого закона об
отходах мы не увидели, хотя изменения в Федеральный закон № 89-ФЗ "Об отходах
производства и потребления" были приняты Госдумой в первом чтении. Ко второму
чтению подготовлены поправки, срок подачи которых истёк, товарищи, 13 марта
2012 года, - прошёл год! Законопроект находится в минприроды. Вы сказали,
Сергей Ефимович, что рассчитываете на нашу поддержку, а мы соответственно -
на вашу.
То же самое касается очень важного законопроекта о совершенствовании системы
нормирования и о мерах экономического стимулирования в области охраны
окружающей среды, который предусматривает в пятьдесят раз повышение для
бизнеса штрафов за экологические правонарушения, принуждение его к применению
наилучших доступных технологий. Очень важный закон! Данный законопроект также
был внесён в Госдуму и рассмотрен комитетом по природным ресурсам в первом
чтении. Проведено двадцать рабочих совещаний комитетом, подготовлены поправки
ко второму чтению, и точно так же он уже ровно год лежит без движения в
системе "Открытое правительство". Мы предполагаем, какие рычаги затормозили
принятие данного законопроекта, но, товарищи депутаты, почему наши люди
должны расплачиваться своим здоровьем за прибыль сотни крупных бизнесменов,
действующих по принципу: наш бизнес - ваши риски?
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступает за другой подход: загрязнитель платит, и
платит много! Именно из-за бездействия правительства Липецкий областной Совет
депутатов и другие субъекты внесли законопроект с предложением по увеличению
штрафов за экологические правонарушения, хотя всё это есть в законопроекте о
нормировании. И это справедливо, потому что загрязнение атмосферного воздуха,
водных ресурсов, незаконная вырубка лесов превзошли все допустимые пределы, а
штрафы остаются на уровне 2005 года. И здесь, конечно, необходим жесточайший
контроль со стороны надзорных органов.
Но что мы видим? Бессилие природоохранных организаций! К примеру,
Росприроднадзор: численность инспекторов сокращается, заработная плата очень
низкая, в Липецкой области - 12 тысяч рублей, отсюда высокая текучесть
кадров, их безграмотность и формализм. Именно они порождают абсурдные
регламенты по нормированию. К примеру, разрешение на лимиты по отходам можно
получить только через пять месяцев. Или такая норма, как сдача отчёта по
отходам к 15 января. Почему к 15 января, когда нет ни производства, ни
финансовой отчётности? И вот с 11 по 15 января весь малый и средний бизнес
выстраивается в очередь в Росприроднадзор, чтобы за три дня сдать тысячи
отчётов. А представляете, какая нагрузка на инспекторов - за три дня принять
тысячи отчётов?! Кому нужен такой регламент?!
Или создание федеральных бюджетных учреждений. Зачем Росприроднадзору новые
региональные структуры в виде федерального центра обслуживания - бюджетной
структуры? Такие уже в регионах есть - это ЦЛАТИ, и есть такие структуры в
Роспотребнадзоре. Может, лучше зарплату повысить специалистам, чтобы не
порождать коррупцию?
Хотелось бы услышать ответы на эти вопросы, а также на вопросы: когда будет
остановлена противозаконная застройка водоохранных зон и водоёмов, прекращена
незаконная вырубка лесов, восстановлена государственная экологическая
экспертиза? Это программные вопросы партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и мы готовы
их решать совместно с правительством, с Минприроды для экологической
безопасности будущих поколений. Экология - это единственный шанс на
долголетие. Желаю всем здоровья, политического, экологического и физического
долголетия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выступления представителей фракций завершены.
Сергей Ефимович, вам слово. Пожалуйста.
ДОНСКОЙ С. Е. Огромное спасибо за выступления. Я много услышал новых
предложений, но многие как раз подчеркнули, что то, о чём сегодня я
докладывал и чем мы занимаемся, - это правильное направление, это касается и
законопроекта о нормировании, о чём сейчас тоже говорилось, и проблемы
отходов, и вопросов традиционных и нетрадиционных запасов различного типа
полезных ископаемых. То есть по всем этим темам, конечно, необходимы решения.
Мы этим занимаемся активно и чувствуем вашу поддержку. Огромное спасибо за
это.
Ну и в целом, конечно, очень приятно, что преобладала здесь экологическая
тематика, а мы понимаем, что она очень важна, особенно, как я уже сказал, в
Год охраны окружающей среды, это подчёркивает, что нам нужно консолидировать
усилия всего общества.
Отдельное огромное спасибо, конечно, комитетам. Мы совместно работаем,
огромную работу делаем, думаю, и дальше будем сотрудничать и это принесёт те
результаты, которых мы ожидаем. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Ефимович, спасибо. Я от имени депутатов хочу вас
поблагодарить за подробное выступление, за подробные ответы и на письменные,
и на устные вопросы и пожелать и вам, и вашим коллегам успешной совместной
работы с Государственной Думой. Спасибо большое. До свидания!
Коллеги, время - 13 часов 55 минут. Наверное, нет смысла до перерыва начинать
рассмотрение следующего вопроса повестки дня, поэтому я объявляю перерыв до
16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, нам пора продолжать
работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 440 чел.97,8 %
Отсутствует 10 чел.2,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 10 чел.2,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Рассматриваем 7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности
дорожного движения". Докладывает Ирина Анатольевна Яровая.
Пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы с вами рассматриваем законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности
дорожного движения", который внесён депутатами Государственной Думы. Я думаю,
что всем совершенно очевидна актуальность этой проблематики, и, собственно
говоря, появление законодательной инициативы во многом связано именно с тем,
что сегодня более 80 процентов граждан Российской Федерации, по данным
опросов, на первое место как наиболее реальную угрозу для своей жизни и
безопасности ставят действия лиц, находящихся в состоянии алкогольного или
наркотического опьянения на автодорогах. Это самый высокий уровень и
показатель опасности, которая прежде всего воспринимается самими гражданами.
Кстати говоря, в Санкт-Петербурге эти опросы показали, что 92 процента
граждан на первое место ставят именно такие правонарушения. Если мы с вами
обратимся к статистике, то она тоже, увы, очень печальная: ежегодно у нас
погибают более двух тысяч граждан, более восемнадцати тысяч получают увечья
разной степени тяжести. Всё это говорит о том, что сегодня мы имеем ситуацию
с серьёзными преступлениями, которые несут реальную угрозу жизни и здоровью
наших граждан. Неоднократно в средствах массовой информации, вы помните,
звучал вопрос, почему за такого рода преступления, которые уносят жизни
людей, назначается мера наказания, не связанная с лишением свободы, и вообще
вопрос о безнаказанности и безответственности. Мы проанализировали
законодательство и сегодня предлагаем устранить пробелы в нём.
Уважаемые коллеги, я хочу особо обратить ваше внимание на следующее: один из
главных пробелов, который сегодня реально существует в законодательстве, -
это отсутствие минимальной ответственности по составам преступлений, которые
предусматривают ответственность за управление транспортным средством в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения, повлёкшее гибель людей.
То есть сегодня фактически действующая санкция - это ноль. И конечно же, то,
что сегодня действует в законодательстве - от нуля до семи, от нуля до
девяти, - сформировало соответствующую судебную практику, когда за
преступления, которые уносят жизни людей, назначается мера наказания в виде
двух лет условно.
Для того чтобы изменить эту ситуацию, мы предлагаем сегодня восполнить пробел
в законодательстве, чтобы судебная практика полностью соответствовала и
степени тяжести совершённых преступлений, и тем страшным последствиям,
которые наступают, и обеспечивала в том числе профилактику этих
правонарушений. Нижний порог ответственности, который сегодня предлагается -
от двух и от четырёх лет, - на самом деле, по оценкам многих экспертов, это
даже достаточно мягкий и либеральный подход. Но мы полагаем, что нужно
сделать хотя бы этот шаг, для того чтобы сегодня обеспечить неотвратимость
наказания за эти преступления.
Ещё один серьёзный пробел в законодательстве связан с тем, что сегодня лицо,
которое де-юре не является водителем, то есть не имеет вообще права на
управление транспортным средством либо было лишено этого права в судебном
порядке в связи с управлением в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, садится за руль и является уже изначально правонарушителем и
потенциальным преступником. Количество таких правонарушений измеряется
тысячами, десятками и сотнями тысяч, что свидетельствует о том, что
безнаказанность порождает вседозволенность.
Поэтому для тех лиц, кто де-юре не является водителем - хочу подчеркнуть: не
для водителей, а для тех, кто лишён по суду права управления транспортным
средством именно за пьяное вождение, для тех, кто не имеет права на
управление транспортным средством, но садится за руль в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения, то есть является источником
повышенной опасности, мы предлагаем в рамках уголовной преюдиции штраф в
размере 200 тысяч рублей. Мы считаем, что сегодня такого рода
правонарушителей нужно останавливать до того, когда придётся выражать
соболезнования семье погибшего, и считаем в некотором смысле порочной ту
практику, когда по факту уже совершённого правонарушения, когда беда уже
произошла, говорят о том, как мог тот или иной лихач, будучи в стельку пьяным
или в состоянии алкогольного опьянения, совершить это преступление. Поэтому
такая мера ответственности, несомненно, будет иметь прежде всего
профилактическое значение.
Более того, уважаемые коллеги, мы полагаем, что сегодня есть необходимость
ввести одинаковую ответственность за правонарушения, совершённые, когда лицо,
которое управляет транспортным средством, отказывается от прохождения
освидетельствования, и за правонарушения, когда подтверждён факт того, что он
находился в состоянии опьянения, для того чтобы было невыгодно отказываться
от медицинского освидетельствования, для того чтобы это не было формой
избежания ответственности. Те случаи, когда лица сбегают с места
преступления, когда они демонстративно отказываются от прохождения
освидетельствования, говорят о том, что ответственность должна быть
одинаковой. Мы предлагаем дополнительную меру, которая будет обеспечивать
процессуальное значение проводимых процедур освидетельствования, -
видеофиксацию, более того, в настоящее время уже есть приказ Министерства
внутренних дел о том, чтобы в полном объёме обеспечить этими приборами все
патрульные машины ГИБДД Российской Федерации. Для чего это нужно?
Во-первых, это снимает искушение по поводу того, что кто-то будет
договариваться. Во-вторых, я хочу напомнить, что при процедуре
освидетельствования есть целый ряд важнейших факторов - это понятые, это
указание в протоколе данных прибора освидетельствования, это последние данные
исследования, это внесённый в сам протокол в соответствии с паспортом уровень
погрешности, который есть у прибора. Это я заранее отвечаю на те вопросы,
которые могут возникать. Всё это уже предусмотрено.
Мы с вами предусмотрели все процедуры для правонарушителя, но в самом опасном
и незащищённом положении у нас находится жертва: у жертвы преступления нет
права уже ни обжаловать протокол, ни обжаловать судебное решение, ни вернуть
свою жизнь, поэтому мы полагаем, что тот комплекс мер, который сегодня
предлагается, будет иметь прежде всего, если хотите, оборонительное значение,
значение защиты жизни и здоровья. Мы считаем, что если сегодня ещё можно
спасти хотя бы одну жизнь, это, конечно, нужно сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел
представленный законопроект, и мы полагаем, что его необходимо принимать в
первом чтении. Все аргументы, которые здесь приводились уважаемым докладчиком
Ириной Анатольевной Яровой, - всё это так, мы всё это прекрасно знаем:
практически каждый день мы узнаём из средств массовой информации о всё новых
и новых ужасных авариях и происшествиях, в том числе с человеческими
жертвами, которые совершаются по вине нетрезвых водителей. С учётом
сложившегося на сегодняшний день положения дел в сфере безопасности дорожного
движения и необходимости принятия срочных мер для его улучшения законопроект
представляется актуальным и своевременным.
Сегодняшняя ситуация в этой области нашей жизни приобрела черты глобального
кризиса, хотя совсем недавно, буквально с 2003 по 2010 год, в результате
принятых законодательных мер было зафиксировано снижение количества
дорожно-транспортных происшествий с участием пьяных водителей. Это стало
результатом тех мер, которые были приняты: установлена ответственность за
повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения,
ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения,
введено безальтернативное лишение права управления транспортным средством за
управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в 2011 году
вновь произошёл всплеск таких правонарушений - их количество возросло до 12
тысяч 199, в 2012 году рост таких правонарушений продолжился, поэтому мы
полагаем, что принятие законодательных мер для исправления возникшей ситуации
в целях искоренения пьянства за рулём не может вызывать ни у кого возражений.
В заключении комитета подробным образом изложены определённые замечания к
данному законопроекту, и мы считаем, что они могут быть исправлены ко второму
чтению.
На основании всего сказанного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы задать вопрос? Я прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Двенадцать человек. Давайте по два от фракции? Нет возражений?
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Ирине Анатольевне, основанный на пояснительной записке и на
её выступлении.
Скажите, пожалуйста, вот вы приводите цифры, и верные цифры, это информация
Верховного Суда. Возьмём 2010 год - всего было осуждено только по части
четвёртой статьи 264 1 тысяча 429 человек, 1 тысяче 49 из них были назначены
реальные сроки лишения свободы, то есть, получается, 380 человек не получили
никакого срока лишения свободы; 2011 год - было осуждено 1 тысяча 510
человек, из них 1 тысяча 95 человек реально получили сроки, то есть 415
человек не понесли никакого наказания. Скажите мне, пожалуйста, - я думаю, вы
сделали очень тщательный анализ, - что это за люди: 380 и 415 человек? Они
погибли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...или суд учёл статью 25 Уголовно-процессуального кодекса,
её содержание, или это недостатки судебной системы? Почему эти люди не были
осуждены на реальные сроки? Или наша судебная система полностью себя
дискредитировала и надо с неё, наверное, начинать? Я хотел бы услышать чёткий
ответ, что это за 380 нерешённых дел и 415 нерешённых дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Сергей Николаевич, для того чтобы объективно и полно
ответить на ваш вопрос, прежде всего хочу сказать о том, что суд сегодня
руководствуется нормой закона, которая действует, а действует сегодня норма
закона о том, что санкция, предусмотренная законом, - от нуля до семи и от
нуля до девяти. Вот давайте себе зададим вопрос: такой разбег по составу
преступления, которое повлекло к гибели двух и более лиц, например... У нас
что, эквивалент жизни человека может быть различным в зависимости от того,
понравился ли нам преступник или нет? Конечно, не может быть! Но сегодня
закон устанавливает такую возможность, это решение абсолютно в рамках закона,
и именно поэтому это потрясает общественность и очень часто является
предметом публичного обсуждения. Я сама делала депутатский запрос в отношении
бывшего следователя. Кадры эти были показаны по всей стране, когда, находясь
в состоянии опьянения, он на огромной скорости просто снёс женщину и поехал
дальше, скрылся с места преступления. Это факты очевидные, поэтому мы, как
законодатели, сегодня, невзирая на то, о ком идёт речь, должны дать суду
такой инструмент, который будет обеспечивать неотвратимость наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы, как представитель комитета, в
чьём ведении находится административный кодекс, скажите, пожалуйста,
подразумевает ли предложенная конструкция статьи административного кодекса,
что человек, который находился пусть даже в нетрезвом виде за рулём, которого
привлекают к административной ответственности, передают дело в суд для
привлечения его к ответственности, для вынесения решения, если отсутствует
видеозапись, сделанная со стороны сотрудников полиции, освобождается от этой
административной ответственности или, наоборот, наличие записи необязательно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, сама по себе видеозапись может
являться доказательством, которое может быть представлено в деле при
определении вины человека, в отношении которого рассматривается дело об
административном правонарушении. Тем не менее могут быть представлены и иные
доказательства, которые будут неопровержимо свидетельствовать о том, что
человек виновен. А у нас как в Уголовном кодексе, так и в Кодексе об
административных правонарушениях обязательным условием для привлечения к
ответственности является наличие вины, соответственно, в форме умысла либо
неосторожности, и здесь возможно предоставление любых доказательств, не
только видеозаписи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Ирина Анатольевна, конечно, ответственность за вождение в
нетрезвом виде должна быть суровой, она должна быть такой, чтобы водитель,
которого задержали в пьяном виде, никогда больше не садился за руль. Вот в
Европе в основном не наказывают штрафами, а там сразу лишают водительских
прав - например, в Испании лишают прав сразу на три года, - поэтому,
естественно, там пьяного не встретишь. Почему же у нас прописаны только
штрафы - 200 тысяч рублей? Это будет побуждать, естественно, к взяткам: и
водитель будет заинтересован, и сотрудник ГИБДД. Почему хотя бы при повторном
задержании в пьяном виде не лишать прав, уж если не на всё время, то на три
года, на пять лет? Тогда это будет, естественно, сдерживающим стимулом для
людей, которые любят погонять в пьяном виде на автомобилях, они уже во второй
раз никогда не сядут, будут знать, что их сурово накажут. Почему мы не идём
по вот такому пути, а только по пути штрафных санкций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Анатолий Николаевич, я полностью разделяю вашу обеспокоенность и
понимание того, что сегодня закон должен предполагать такую ответственность,
которая делала бы невыгодным противоправное поведение, а тем более такое
противоправное поведение, которое уносит жизни людей. Но сегодня норма,
которую мы предлагаем, касается тех, кто уже лишён права управления
транспортным средством или не обладал этим правом никогда. Вот мы ведём речь
об уголовной ответственности - в виде штрафа в 200 тысяч рублей - именно
такой категории лиц. Вообще, при подготовке ко второму чтению - я знаю мнения
и других коллег, которые считают предложенные нормы достаточно мягкими,
либеральными, - мы, конечно же, готовы со всеми обсуждать эти подходы, но
несомненно, тот шаг, который сегодня предложен, нужно сделать, и он всё-таки
будет обеспечивать новые подходы в профилактике таких правонарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Уважаемая Ирина Анатольевна, уважаемый Дмитрий Фёдорович! Понятно, что любой
нормальный человек выступает против пьянства за рулём, но при этом эксперты
указывают на некоторые недостатки определения состояния опьянения по
алкотестеру. В частности, эксперты указывают на погрешность, которую уже
упоминали, на то, что алкотестеры реагируют на кефир, на квас, на корвалол.
Как вы относитесь к предложениям экспертов определять состояние опьянения по
медицинским показаниям с участием медицинского работника?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, конечно, у нас в таком, будем говорить,
обиженном положении оказались кефир, хлеб ржаной, бананы - видимо, те, кто
распространял эту рекламу, надеялись, что это будет исключено из продуктов
детского питания, потому что недобросовестность этой рекламы очевидна.
Коллеги, мы с вами сегодня должны всё-таки, наверное, давать юридическую
оценку. Если мы с вами посмотрим фактический протокол, протокол, которой уже
сегодня составляется, посмотрим внимательно те данные, которые в обязательном
порядке фиксируются в протоколе, то мы увидим, что там есть обязательное
указание на индивидуальные данные прибора, обязательное указание на то, когда
он проходил техническую проверку, обязательное указание на то, имеется ли в
нём погрешность. Более того, у нас с вами есть два понятых, у нас с вами есть
само лицо, которое проходит освидетельствование, у него есть право заявить о
направлении на повторное исследование, интервал в исследованиях, которые
проводятся первоначально, - двадцать минут, и дважды. То есть мы с вами
заложили целую систему, обеспечивающую объективность оценки этой ситуации.
Меры, которые мы предлагаем сегодня по восполнению пробелов в
законодательстве, направлены на то, чтобы защитить и обезопасить жизнь тех,
кто пока ещё жив, а не проводить исследование уже по факту, когда мы с вами
имеем дело не с правонарушителем, а с преступником, по вине которого
совершено опасное преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Николаевич, ну, я могу говорить лишь о мнении
комитета, оно заключается в следующем. Данным законопроектом не регулируется
вопрос о так называемых промилле, я полагаю, что вы это имели в виду. Есть
различные мнения экспертов по этому вопросу, вопрос, вне всякого сомнения,
является дискуссионным. Мы сейчас говорим о том, что, вне всякого сомнения,
необходимо усиливать ответственность, и именно об этом было решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Фёдорович, а вот не наша ли с вами задача, ну, как и всей Госдумы,
сделать так, чтобы не было таких правонарушений? Неужели вы думаете, что
человек, налив стаканчик, выпив и подумав, что вот если раньше мне давали до
семи лет, то теперь дадут от двух до семи лет в случае смертельного исхода,
или если там было до девяти, то теперь от четырёх до девяти лет будет,
перестанет садиться за руль? Вы думаете, что он такой логикой
руководствуется, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, если отвечать на ваш вопрос
развёрнуто и с учётом такой науки, как криминология, то есть науки о
преступниках и о преступлениях, то это, я полагаю, займёт, наверное, целый
день, а может быть, и больше. Есть целые курсы лекций по этому поводу - чем
руководствуются преступники, совершая то или иное противоправное, преступное
деяние. Тем не менее, как показывает практика, ужесточение ответственности в
комплексе с другими мерами даёт, как правило, определённый эффект, который
заключается и в снижении количества правонарушений, и, естественно,
соответственно, в снижении количества жертв, а именно на это направлен наш
законопроект - на защиту права на жизнь от посягательств, преступных
посягательств.
Поэтому мы полагаем, что усиление ответственности, в том числе уголовной,
административной, возымеет действие и количество правонарушений снизится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос и к докладчику, к Ирине Анатольевне, и к Дмитрию Фёдоровичу.
Всё-таки, возвращаясь к вопросу о промилле, я хотел бы спросить:
рассматривали ли авторы законопроекта и профильный комитет возвращение хотя
бы до позиции 0,2 или 0,3 промилле?
Приведу простой пример, я ещё успею за эту минуту. Мой хороший знакомый
просто не пьёт никогда, его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти
медосвидетельствование, дунуть в алкотестер. Он жевал жевательную резинку -
прибор показал 0,3 промилле. И если бы не улыбающийся начальник поста,
который сказал... Ну, человек стал возмущаться, отказываться проходить
медосвидетельствование, и начальник поста сказал: "Давайте мы через двадцать
минут попробуем повторить, но только вы не жуйте жевательную резинку, и мы
заново возьмём у вас пробу". Во второй раз прибор показал 0 промилле.
Поэтому говорить о том, что бананы, ржаной хлеб и так далее, различные
физиологические особенности человека и тому подобное... Хотелось бы, чтобы
этот инструмент не превратился... Ведь будут страдать простые граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемый Андрей Викторович, собственно говоря, вы сейчас в
своём вопросе дали информацию очень важную о том, что в обязательном порядке
через двадцать минут после первоначального исследования проводится повторное.
Это первое обстоятельство.
Второе. Мы в своём законе, безусловно, не рассматриваем вопросы промилле,
более того, считаем, что это была бы серьёзная подмена понятий, потому что
различие между человеком, который не употреблял алкоголь, и тем, кто
употреблял, совершенно чёткое, и на эту чёткую дифференциацию, на
разграничения направлены все процедуры. Как только кто-то вносит в повестку
вопрос промилле, возникает проблема торга - как договориться с сотрудником
ГИБДД о том, чтобы у вас было допустимое промилле.
Поэтому мы считаем, что сегодня и для защиты интересов добросовестных
водителей, и для защиты жизни и здоровья наших граждан наша задача -
предложить именно те меры, которые заявлены, - дополнительные меры,
восполняющие пробел в законодательстве по защите жизни и здоровья и по
обеспечению неотвратимости наказания за совершённые правонарушения и
преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Сергей Николаевич Решульский. Семь минут выступление.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, товарищи!
Ничего личного, я исхожу только из того, что здесь четыреста пятьдесят
депутатов, которые в статье 27, часть первая, нашего закона о статусе
депутата приравнены к министрам, поэтому и подход должен быть у нас чисто
государственный.
Из чего исхожу? Наверное, государство не должно мстить людям, а должно
создавать такую систему наказания, которая гарантирует неотвратимость этого
наказания. Вот цифры - надо на цифрах всегда базироваться - по 2009, 2010,
2011 и 2012 годам. 2009 год: 203 тысячи 603 дорожно-транспортных преступлений
произошло, погибли 26 тысяч 84 человека; "пьяных аварий" - 12 тысяч 326,
следовательно, это 6 процентов (запомните!), погибли 2 тысячи 217 человек -
много, но это 8,5 процента от общего количества. 2010 год: 199 тысяч 431
авария произошла, погибли 26 тысяч 567 человек; "пьяных аварий" - 11 тысяч
845 (6 процентов), погибли 1 тысяча 954 человека (7,3 процента). 2011 год и
2012 год - почти то же самое, правильно здесь сказал уважаемый Дмитрий
Фёдорович, в 2011-м и в 2012 годах рост по "пьяным авариям" составил 0,3
процента. Мы сейчас речь ведём о том, как справиться с этими 6 процентами,
как их запугать, чтобы они не садились пьяными за руль. Ну а кто будет
заниматься 93 процентами, о которых я сказал? Из ста вычесть семь, вы
прекрасно понимаете, получится девяносто три - просто очень мало времени,
поэтому так спешу.
Я не зря задал вопрос уважаемой Ирине Анатольевне: а что, этим законом мы уже
однозначно подчёркиваем, что наша судебная система полностью прогнила, что ей
никто не доверяет? Кстати, по социальным опросам одной уважаемой организации,
не буду называть её, до 50 процентов нашего населения не доверяют нашей
судебной системе, а среди тех, кто сталкивался с судебными делами, уже 63
процента. Верить или не верить этим опросам - ну, это, как говорится, каждый
сам может определить.
Следующее. Эти 380 человек, эти 415 человек, которые не получили реальные
сроки - неужели у нас не хватило времени и не было возможностей, вообще-то,
разобраться, почему суды не привлекли их к уголовной ответственности, не
осудили? У нас на срок до семи или до девяти лет по статье 264 можно человека
осудить, почему суды не принимают эти решения? Потому что, наверное, в каждом
случае есть какие-то свои обстоятельства. Я не защищаю судебную систему, но у
нас есть квалификационные комиссии, которые должны рассматривать это. Ну что
такое 380 случаев за год? Давайте рассмотрим их отдельно и спросим с тех
судей, которые определяли такие сроки. Наверное, тут и механизмы есть этого
решения.
Вот если бы мы поступали по-государственному, то, на мой взгляд, должны были
бы рассмотреть вопросы административной и уголовной ответственности прежде
всего за состояние наших дорог, ответственность за которое лежит на главах
администраций. Но как только я поднимаю этот вопрос, мне все без исключения
говорят: "Ты что, вообще ничего не понимаешь?! У них же денег нет, они же не
могут дороги привести в нормальное состояние!" Тогда объясните мне, почему
такая борьба идёт на выборах главы администрации того или иного поселения,
города и так далее, что же они туда лезут, если там денег нет и они не могут
ничего сделать. По данным той же ГИБДД, 30 процентов всех аварий происходит
из-за плохого состояния наших дорог.
Второе, тезисно говорю. Вот выйдем из зала и начнём друг другу рассказывать,
как получить права, как купить эти права, как наши автошколы обучают и
выпускают учеников, как наши сотрудники ГИБДД за деньги выдают права. Вы что,
не видите, какое движение в Москве сейчас стало?! Тут кого ни спросишь,
говорят: "Да половина прав куплена!" Давайте введём статью, определим
наказание до девяти лет, я не знаю, до семи лет - пусть тот, кто за деньги
выдал права, сидит, пока не одумается, там, где положено, - это, на мой
взгляд, государственный подход.
Третье, тоже тезисно, о судьях. (Времени совсем не остаётся, а такой
интересный вопрос!) Давайте проведём хороший анализ по этим 380 уголовным
делам, 414 уголовным делам, где вообще нет никаких наказаний или где дали от
года до трёх лет. Пригласим, ну пусть не мы, а Верховный Суд или
квалификационная комиссия, и спросим: "Слушай, Иванов, Петров, Сидоров или
как там твоя фамилия, объясни нам, из чего ты исходил? Из того, что погибли
эти обвиняемые? Или, может быть, по статье 25-й УПК, как я сказал, по
примирению сторон решили? Или, может, ты взял на лапу, получил взятку
какую-то?" Ну это же просто решается! И определим тогда судье, я не знаю, до
пяти, до семи, до десяти лет, как это положено по Уголовному кодексу, без
права далее заниматься юридической деятельностью.
И четвёртый вопрос (заканчиваю уже). Вот мы тут говорим о погибших в
автоавариях, а вы знаете, что у нас каждый час пять - шесть человек умирают
из-за отравления фальсифицированным алкоголем? Не из-за болезни или пьянства,
а из-за того, что фальсифицированный алкоголь мерзавцы выпускают и травят
наше население! Каждый час - я подчёркиваю! Вот мы час здесь сидим - пять
человек уже умерли. Так давайте примем меры... Но как только начинаешь
поднимать этот вопрос - вот вчера прекрасно выступал здесь Владимир
Георгиевич Поздняков с 10-минутным заявлением от фракции, - так сразу меня и
всех вас, здесь сидящих, начинают одёргивать: это экономический вопрос,
нельзя это трогать!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, что добавили.
Получается, за то, что продают алкоголь несовершеннолетним или продают его не
там, где положено, только штрафовать будем. Идёт алкоголизация страны - и вы
собираетесь навести порядок вот такими мерами?! Давайте примем такую статью:
кого задержали пьяным за рулём - тут же высшая мера наказания, прямо на
месте! Может быть, таким образом мы их застращаем и они не сядут больше за
руль в пьяном виде. Но я уверен, что этого никогда не будет... Если мы
действительно хотим решить данную проблему, должны комплексно к этому
подойти.
И в заключение. Вот то, что Дмитрий Фёдорович говорил, то есть что до 2011
года было снижение, а потом рост пошёл... Друзья мои, товарищи, коллеги, да
это же мы с вами в 2011 году затеяли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сергей
Николаевич правильно поднял все вопросы, с ним можно согласиться, да и можно
поддержать авторов законопроекта, которые стремятся ужесточить
ответственность за вождение в пьяном виде, но прежде всего мы должны
понимать, кого считать пьяным. Сегодня, когда мы говорим о так называемом
нулевом промилле, средства массовой информации начинают давать неправильные
посылы в общество, что это разрешение пить за рулём, а это две абсолютно
разные вещи. Мы должны чётко и ясно понимать, что у нас есть сегодня
погрешность измерений, есть понятие эндогенного алкоголя в крови, есть
продукты питания и медикаменты, при употреблении которых может быть
положительная реакция на алкоголь, - всё зависит от индивидуальных
особенностей организма.
Обращаю внимание на то, что помощник президента Голикова, ранее возглавлявшая
Минздравсоцразвития, в ведении которого как раз находился вопрос о проведении
медосвидетельствования, указала на то, что у нас в законопроекте и вообще в
действующем законодательстве не урегулирован вопрос, касающийся состояния
опьянения, и предложила его доработать. Учитывая, что общественность
возмущается - мы получаем огромное количество жалоб от физических лиц,
которых привлекают к ответственности за управление якобы в пьяном виде, а они
вообще не употребляют алкоголь, - мы понимаем, что любое ужесточение
наказания должно предваряться решением вопроса, кого считать пьяным.
Оставлять такую формулировку, которая есть сегодня в предложенном
законопроекте, просто опасно.
Теперь по сути законопроекта и о тех пробелах, которые мы выявили. Я двумя
руками за то, что вы хотите ввести в 264-ю статью УК нижнюю планку
привлечения к ответственности. И мы об этом говорили ещё полгода назад, но
это следующий пункт нашей повестки.
В предлагаемой статье 264-1 уже есть определённые пробелы. Если водитель был
лишён права управления за то, что употребил алкоголь после того, как его
остановил сотрудник полиции, или после ДТП, то он уже под действие этой
уголовной статьи не подпадёт - это первое.
Второе. Если человек, будучи лишённым права управления транспортным средством
за езду в пьяном виде, привлекается опять и отказывается от прохождения
медицинского освидетельствования, то он из-под действия этой уголовной статьи
тоже выходит, то есть для того чтобы выйти из-под действия этой уголовной
статьи, человек должен просто всегда отказываться от прохождения медицинского
освидетельствования - это пробел в законе.
Далее, Уголовным кодексом предусмотрена определённая ответственность за
"пьяное ДТП" с жертвами. Вы её усиливаете, но, если человек скрывается с
места ДТП, вы этот случай не рассматриваете. Получается, что теперь водителю,
если он в нетрезвом виде совершил ДТП, проще сбежать с места ДТП, а через три
дня заявить о том, что он пьяным не был, - тогда степень ответственности
будет гораздо ниже.
Следующее: в административном кодексе вы изменяете санкции по ряду
административных статей, ужесточаете наказание и вводите достаточно большие
штрафы - от 30 тысяч и выше, - но вы не предусматриваете такой случай, когда
опять-таки человек, который попал в ДТП, говорит о том, что он управлял
транспортным средством не в пьяном виде, а употребил алкоголь после ДТП, хотя
Правила дорожного движения это запрещают, или, если сотрудник полиции его
останавливает, он выходит и употребляет алкоголь, что также запрещено
правилами, но ему легче представить таким образом ситуацию и нести более
мягкую ответственность. Этого вы не учли, это определённый пробел в вашем
проекте закона.
Что касается вашего предложения относительно видеофиксации как основания для
проведения освидетельствования, то это хорошая идея, она поддерживается, но в
том виде, как это изложено в проекте закона, эта норма работать не будет. В
административном кодексе есть чёткое определение, что является
доказательством, есть чёткое понятие, что является средством измерения, в
административном кодексе вообще отсутствует понятие "видеорегистратор". И я
не зря задал вопрос представителю комитета, потому что получается, что если в
обязательном порядке видеозапись не будет в суде исследована, то, таким
образом, сам факт того, о чём говорится в статье, является просто фикцией.
Если же всё-таки вы имеете в виду, что в обязательном порядке для привлечения
водителя к административной ответственности должна быть представлена
видеозапись, тогда это надо соответствующим образом и прописать, формулировку
я на заседании комитета приводил. Но здесь возникает другой вопрос, другая
проблема: а не будет ли тогда отсутствие видеозаписи основанием, для того
чтобы нужных людей, статусных людей, учитывая телефонное право, коррупционную
составляющую, уводить от административной ответственности?
Кстати, ещё считаю необходимым установить видеофиксацию отказа от прохождения
медицинского освидетельствования, просто освидетельствования. Почему? Вот
недавно Интернет был взорван информацией, как одна краснодарская "крутышка"
припарковалась на встречной полосе и сказала, что у неё связи, что, мол, где
хочу - там и паркуюсь. Так вот, три года назад эту девушку привлекали к
административной ответственности за отказ от прохождения
медосвидетельствования, но, видимо, учитывая её связи, суд вынес решение,
оправдал её, сказав, что нет достаточных оснований для привлечения её к
административной ответственности. Вот такие случаи мы также должны учитывать.
Дальше. У всех сотрудников ДПС нет тех же видеорегистраторов, пусть даже они
не являются техническими средствами измерения, - как мы будем реагировать на
тот факт, что запись будет потеряна? Помните, недавно на Кутузовском
проспекте один религиозный деятель попал в ДТП, а в ГАИ заявили, что якобы
запись съел вирус. Вот не получится ли у нас так, что в случаях с отдельными
гражданами эти записи будут регулярно съедать вирусы, а для остальных граждан
будет уголовная и серьёзная административная ответственность?
Таким образом, мы считаем, что в данной редакции законопроект принимать
нельзя, мы поддерживать его не будем. Мы считаем, что это будет ударом по
нашим водителям, что это будет очередной лазейкой для тех, кто привык
избегать административной и уголовной ответственности, и они так и будут её
избегать.
Вы говорите о занесении данных в протокол, о том, как должно проходить
освидетельствование. Понимаете, у нас граждане очень часто даже не понимают,
что является освидетельствованием, что является медицинским
освидетельствованием, и, когда они отказываются от простого
освидетельствования, к ним никаких санкций применить нельзя, но их привлекают
к административной ответственности и сегодня, лишая права управления
транспортным средством. И никто не будет выискивать и вписывать погрешность
измерения: нашли 0,1 или 0,2 промилле - всё, документы составили, передали в
суд, суд априори встаёт на сторону дорожного инспектора. У нас и так сегодня
водитель не защищён, но предложенными новеллами мы ещё больше по нему ударим.
Пока не дадим определение, кто считается пьяным, любое усиление - это только
удар по простому гражданину за рулём в нашей стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые друзья, всякий раз, когда мы с вами пытаемся предложить какие-то
конкретные шаги, для того чтобы навести порядок в той или иной сфере, мы
сразу слышим целый перечень контраргументов, с каждым из которых в
отдельности можно согласиться: да, у нас далеки от совершенства
правоохранительные органы; да, у нас небезупречно работает судебная система;
да, высокая степень коррумпированности именно в подразделениях ГАИ; да,
плохие дороги, о чём говорил Сергей Николаевич. Можно продолжить этот
перечень и дальше, но означает ли это, что мы с вами, например, должны
отменить Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс - ну а в чём
разница? Если мы говорим о том, что у нас коррупционная правоохранительная
система, некачественная судебная система, отсутствует надзор, то почему мы с
вами сейчас вступаемся за судьбы, по мнению оппонентов законопроекта, жертв
будущего закона и не вступаемся за тех, кто сегодня сталкивается с работой
правоохранительной и судебной систем?
Коллеги, нельзя подменять одно другим. Проблема алкоголизации нашего
общества, проблема пьяных водителей стоит крайне остро, об этом говорил и
президент на недавней коллегии МВД, об этом говорим и мы с вами постоянно. Я
не могу согласиться с цифрами, которые назвал Сергей Николаевич Решульский,
говоря о том, что у нас ежегодно количество ДТП с участием пьяных водителей
снижается, - это не так: в 2011 году по отношению к предыдущему году прирост
таких ДТП составил 3,4 процента, в 2012 году, прошлом, прирост этот составил
4,8 процента. И скажу также, что по всем показателям, связанным с "пьяным
вождением", - это и ДТП с участием пьяного водителя, это и невыполнение
водителем требования о прохождении медосвидетельствования, это и управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, - по всем этим показателям в прошлом, 2012 году произошёл рост: 3
процента, 5 процентов, а где-то 27 и 28 процентов. О чём это говорит,
учитывая, что совсем недавно мы с вами меняли законодательство и ужесточали
ответственность? Это говорит о том, что принятые нами меры оказались
недостаточными и эти меры нуждаются в ужесточении.
Нам говорят сейчас о каких-то коррупционных составляющих этого законопроекта,
о последствиях, которые могут наступить. Коллеги, сегодня у сотрудников
правоохранительной системы, в первую очередь ДПС, и без того огромный набор
коррупционных возможностей! Когда Ярослав Евгеньевич говорит о том, что этот
закон делается для привилегированных граждан... Вы меня простите, мы что, для
привилегированных граждан устанавливаем минимальную планку в два года лишения
свободы за совершение ДТП, повлёкшего смерть? Сильно сомневаюсь! Наоборот,
одно из принципиальных отличий этого законопроекта состоит в том, что он
решает сразу несколько тяжелейших коррупционных вопросов.
Нижняя планка. Я думаю, что большинство сидящих в этом зале депутатов, по
крайней мере те, кто своих избирателей видит не с экрана телевизора,
регулярно сталкиваются с этими проблемами, когда после ДТП, после гибели
людей следственные органы либо не возбуждают уголовные дела, либо прекращают
их, приостанавливают. Мне приходится с такими случаями сталкиваться
еженедельно. И здесь вопросы, Сергей Николаевич, в первую очередь не к
судебным инстанциям, а к органам предварительного следствия, которые
возбуждают соответствующие уголовные дела, предусмотренные 264-й статьёй
Уголовного кодекса, а затем уже направляют или не направляют это в суд. И до
суда, уверяю вас, значительная часть таких дел просто не доходит. Кстати,
отмечу, что у нас с вами, Сергей Николаевич, нет возможности анализировать и
вмешиваться в работу судов и, когда вы предлагаете посмотреть, почему они
вынесли такие решения, - это грубейшее нарушение закона, нашего с вами
закона, о статусе депутата, который прямо устанавливает недопустимость нашего
вмешательства в судебную, следственную и оперативно-розыскную деятельность.
Уважаемые коллеги, в ответ на эту угрозу, которая имеет место в нашей стране,
нужны адекватные меры. Конечно, не бывает идеальных моделей и не существует
панацеи от всех болезней, тем не менее те инициативы, которые предлагаются
сегодня вниманию Государственной Думы, инициативы, которые, безусловно,
вызвали огромную реакцию в обществе, на взгляд фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
авторов данного законопроекта, вполне оправданны. Мы приветствуем всех, кто
готов дальше работать над этим законопроектом, совершенствуя его ко второму
чтению. И напомню, что при перевнесении данного законопроекта целый ряд
замечаний и предложений коллег-депутатов, Верховного Суда и иных органов были
учтены и многие из моментов, на которые нам указывали, были устранены.
Совершенно очевидно, что этот закон нужен.
Я сознательно не касаюсь сейчас в своём выступлении злополучной темы
промилле, потому что законопроект не про это и тему промилле, вероятно, мы с
вами будем обсуждать отдельно, когда соответствующие законопроекты поступят
сюда, и в зале действительно будет жарко. Я согласен с теми, кто говорит о
необходимости установить чёткие, понятные правила игры, в том числе и в части
промилле, для того чтобы у людей не было сомнений в том, что они подвергаются
обоснованному и справедливому наказанию. В то же время то предложение,
которое законопроект содержит, например, по видеофиксации, на мой взгляд,
абсолютно правильное, и я не вижу сложностей, связанных с использованием этих
материалов. Кроме того, для сведения скажу, что сегодня в соответствии с
приказами МВД России все патрульные автомобили ДПС должны быть оснащены
видеорегистраторами. Если где-то этого нет, это уже вопрос упущения
соответствующих руководителей, за что они должны быть соответствующим образом
наказаны.
Таким образом, уважаемые коллеги, я призываю поддержать наш законопроект
всех, кто понимает, насколько тяжёлая ситуация сложилась в стране. Вот эти
цифры и проценты, которыми мы здесь, стоя на трибуне, оперируем, не просто
плюс 3,4 или плюс 27,1, за ними человеческие жизни, человеческие судьбы,
потому что каждый из этих погибших людей имел родственников, близких, это
наши с вами избиратели в конце концов, и в первую очередь, уважаемые друзья,
мы должны думать об этом.
Ну а в связи с этой злополучной темой промилле я хочу предложить следующее.
Почему бы нам не подумать, например, о таком варианте: прежде чем инспектор
будет использовать алкотестер, он продемонстрирует, как этот алкотестер
работает, на своём собственном примере? Видя, что там ноль промилле, никаких
вопросов после этого ни у одного участника дорожного движения не возникнет,
даже если он перед этим пил кефир, ел бородинский хлеб или бананы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко. С места.
РУДЕНКО А. В. Я хотел бы коллегам, внёсшим законопроект, всё-таки напомнить,
что наша фракция, мои коллеги по фракции вносили в прошлом созыве аналогичный
законопроект, но он был, к сожалению, отклонён. Если бы мы его приняли
своевременно, то не было бы такого количества смертей. Закон, конечно, нужен,
он уже давно актуален, и если бы его поддержали в прошлом созыве, было бы ещё
лучше, потому что мы считаем, наша фракция, что пьяный человек за рулём - это
убийца, а лишённый права управления - это вдвойне убийца. Поэтому, конечно,
нужно применять самые жёсткие меры, вплоть до пожизненного лишения его прав,
недопущения к управлению и тюремного заключения, для того чтобы его проучить,
чтобы он больше не садился за руль.
Ну посмотрите, что творится в нашей стране: мы развалили структуру управления
правоохранительными органами, у нас самый - правильно признаёт Александр
Евсеевич Хинштейн - коррупционный суд в мире, который может тебя выпустить,
если адвокат договорится за половину цены, или наполовину скостить срок, если
дать определённую взятку, - это все подчёркивают, все с этим сталкиваются,
все это видят, но мы с вами это не можем исправить. Как выдают права,
водительские удостоверения, автошколы и ГИБДД, мы тоже все прекрасно знаем и
прекрасно понимаем, какое количество преступников мы плодим.
И в этой ситуации мы должны принять такой закон, чтобы в первую очередь
добропорядочные граждане не пострадали, потому что вот уже пошли уловки. Даже
читая заключение комитета, уже понимаешь, что легче скрыться с места ДТП и
приехать дня через три с повинной и получить меньшее наказание, чем остаться
на месте совершения ДТП, потому что сроки совсем другие и совсем другое
наказание. Или такой вот диссонанс в законопроекте: допустим, за то, что ты
управляешь в состоянии алкогольного опьянения, штраф в размере 50 тысяч
рублей, а если ты без прав управляешь - 30 тысяч рублей.
Возвращаясь к той же теме промилле, я хочу сказать, что мы должны
соответствующую норму принять одновременно с этим законом, иначе мы дадим
такой рычаг сотрудникам ГИБДД... А страдать будут в основном те, у кого 0,2
промилле, 0,3 промилле, то есть добропорядочные граждане, а не вываливающийся
из машины следователь из Следственного комитета или сотрудники прокуратуры на
затонированных машинах - мы это всё видим в видеосюжетах, размещённых в
различных сетях, на YouTube и так далее, всё это видно. Но они не будут
наказаны, поверьте, у них везде связи есть. Мы с вами постоянно наблюдаем за
транспортной ситуацией и знаем, что есть машины со спецномерами
определёнными, которые сотрудники ГИБДД даже боятся остановить. Правильно, он
остановит любую другую, обычную машину, любого другого гражданина, ему легче
с ним разговаривать, ведь у того ни связей, ни телефонного права, ничего нет,
он не позвонит ни папе в прокуратуру, никому. Вот Ярослав приводил пример,
как девочка припарковалась на встречной полосе и сказала, что вот, мол,
сейчас приедет её брат, насыпет ему, сотруднику ГИБДД, полные карманы
наркотиков: "И сядешь у меня, если не отпустишь!" И всё это снималось на
видеокамеру. Конечно, это всё ужесточает порядок в отношении наших
добропорядочных граждан, но я согласен с коллегами, в том числе и из фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", что такой закон необходим.
Много голосов раздаётся о том, что надо обязательно вернуться к рассмотрению
вопроса о промилле, только я не пойму одного: мы вот дискутируем уже порядка
полугода, и такое впечатление, что у нас, в нашей великой российской стране,
нет нормального института, который бы дал медицинское заключение, дал справку
в виде доклада, как, на что влияет и так далее. Провели бы исследования - я
думаю, на это не такие уж большие денежные средства были бы затрачены, - и
хотя бы ясность внесли и наконец-то успокоили граждан, сказали: "Граждане,
если вы садитесь за руль, пожалуйста, не употребляйте жевательную резинку, не
пейте кефир..." Это должно исходить из компетентных источников, из Минздрава,
а не быть какими-то домыслами, какой-то дешёвой рекламой и так далее, это всё
должно пройти официально через определённые круги. Мы же живём в правовом,
развитом государстве, не пещерный же у нас век, так сказать.
И в конце своего выступления я хочу сказать, что мы, конечно, поддерживаем
данный законопроект, потому что считаем, что надо ужесточать меры по
отношению к тем водителям, которые в пьяном виде, не думая о последствиях,
управляют транспортным средством и губят жизни. Пример этому - вот последний,
достаточно печальный случай, когда водитель врезался в остановку, где стояли
дети. Мы видим много случаев, когда гибнут простые граждане, дети по причине
того, что какой-то, извините, нехороший человек, я не буду употреблять
непарламентское выражение, сел за руль в пьяном виде. Наша фракция поддержит
в первом чтении законопроект, но мы считаем, что он должен быть доработан с
учётом всех замечаний и Верховного Суда, и профильных комитетов, с учётом
предложений депутатов ко второму чтению и уже совместно с законом о промилле
должен действовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Ирина
Анатольевна?
Ирина Анатольевна Яровая, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЯРОВАЯ И. А. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за столь детальное,
подробное обсуждение данной законодательной инициативы. Единственное, в
заключение хотелось бы отметить несколько положений и обратить ваше внимание
на то, что мы ведём речь о восполнении пробелов законодательства по
действующим составам преступлений. Коллеги, это не новые составы
преступлений, это преступления, за которые уже предусмотрена уголовная
ответственность. Мы сегодня предлагаем меры, которые позволяют упредить
ситуацию, связанную с необоснованным освобождением от ответственности за
совершённое преступление.
Здесь постоянно делаются попытки перевести обсуждение в плоскость промилле.
Коллеги, давайте зададим себе вопрос: для пилота самолёта, для лица, которое
управляет школьным автобусом, мы тоже готовы обсуждать вопрос о том, чтобы
разрешить немного выпить, или мы будем как-то дифференцировать? Я думаю, что
сегодня мы должны, просто обязаны говорить о вещах, которые уже законом
предусмотрены, с точки зрения защиты в том числе добросовестных водителей.
Позволю себе утверждать, что каждый добросовестный водитель очень
заинтересован в том, чтобы не встречаться на дороге с тем, кто управляет
источником повышенной опасности не только, кстати говоря, в состоянии
алкогольного опьянения, но и наркотического опьянения тоже, хотя здесь речь
идёт только об алкогольном.
Уважаемые коллеги, очень надеюсь, что ко второму чтению у вас будет
возможность ознакомиться с протоколом, который составляется практически по
каждому факту освидетельствования. Тогда, я думаю, вот эти неточности и, на
мой взгляд, некоторые даже недоразумения по неправильному толкованию самой
процедуры исчезнут. Я очень рекомендую всем посмотреть данный документ, в
котором, что называется, чёрным по белому совершенно чётко написаны
обязательные условия составления протокола по конкретному прибору: время
исследования и интервал исследования (оно не одноразовое), а также сведения о
самом приборе. Это говорит о том, что у лица даже имеется возможность в
случае необходимости проведения экспертизы истребовать сам прибор в качестве
дополнительного доказательства.
Что касается процедуры. Коллеги, статья 27.12 и те поправки, которые мы
предлагаем, уже устанавливают обязательное требование к процедуре
освидетельствования. А что это означает? Это означает, что, если обязательное
требование по процедуре не выполняется, сама процедура уже не может являться
достоверной. Уважаемые коллеги, это комплексный подход, это комплекс мер,
который предлагает защиту водителей - я хочу это подчеркнуть - и наказание
для тех, кто де-юре не является водителем, но управляет источником повышенной
опасности в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.
Уважаемые коллеги, я очень надеюсь, что ко второму чтению все мы примем самое
активное участие в доработке законопроекта, с тем чтобы в самое ближайшее
время эти меры могли уже начать работать.
Спасибо большое всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, действительно всё ясно, усиление ответственности необходимо, и,
возможно, я бы не стал брать слово, если бы не одна-единственная фраза
коллеги Руденко. С одной стороны, наш уважаемый коллега сказал о том, что мы
живём в правовом, цивилизованном государстве, с другой стороны, он, по сути
дела, в зале, можно сказать, с трибуны Государственной Думы утверждал, что у
нас самая коррумпированная в мире судебная система. Вот как можно совместить
одно и второе утверждения? С одной стороны, мы видим увеличение количества
дел в судах, мы видим, что суды перегружены, мы рассуждаем о том, что
необходимо разгрузить каким-то образом судебную систему - и систему судов
общей юрисдикции, и систему арбитражных судов. С другой стороны, являясь
представителями одной ветви власти, мы показываем пример нашим гражданам, как
надо относиться к другой ветви власти. Как это можно понимать?
Я считаю, такие высказывания без приведения каких-либо фактов, статистики -
это, по сути дела, вызов государству представителя народа. С моей точки
зрения, эти высказывания некорректны. И в следующий раз, прежде чем делать
подобные заявления, конечно же, необходимо представить здесь, в палате,
серьёзные обоснования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сразу после голосования вношу поправку по промилле. Прошу
присоединяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 16.59. Я объявляю "час голосования".
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", голосуется в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й пункт повестки. Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О ветеранах" и статью 154
Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Дальше голосуются законопроекты в первом чтении.
4-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения
безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
5-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
128 Трудового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления
ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного
движения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 289 чел.64,2 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
9-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем работу над законопроектами. Далее мы рассматриваем в первом чтении
три альтернативных законопроекта: пункты 8.1, 8.2 и 8.3. Пункт 8.1, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, сделайте маленькую паузу.
Коллеги, успокаивайтесь, пожалуйста, и садитесь на места.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Только что мы
рассмотрели законопроект, который усиливает ответственность за вождение в
пьяном виде, и, обсуждая его, я сказал о том, что в части изменения статьи
264, где предлагается установить минимальную планку, мы двумя руками за.
Полгода назад, ещё до всех тех страшных ДТП с человеческими жертвами, мы
внесли подобный проект закона, где предложили в случае, если в результате
управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения погиб один
человек, установить минимальную планку и привлекать на срок от трёх до девяти
лет, если погибло два и более человек, привлекать в этом случае на срок от
пяти до пятнадцати лет. При этом мы предложили убрать всевозможные
принудительные работы за ДТП, совершённые в состоянии опьянения.
Чем была вызвана наша законодательная инициатива? Мы регулярно сталкивались с
сообщениями средств массовой информации, в которых говорилось о том, что
разные статусные люди - люди в погонах, люди в мантиях, люди со связями, люди
с деньгами, которые становились участниками страшных аварий, в результате
которых гибли другие люди, потом несли либо незначительную ответственность,
либо условное наказание получали, либо получали наказание в виде
принудительных работ, то есть несправедливое наказание. Мы это предложили
исправить. На самом деле у судов было право разные санкции применять, поэтому
такое право суда мы решили ликвидировать, для того чтобы те граждане, которые
совершают ДТП и имеют возможность использовать телефонное право, некоторые
коррупционные связи и прочие моменты во избежание ухода от ответственности,
такой возможности не имели. Нас Верховный Суд не поддерживает, говоря о том,
что правоприменительная практика не подтверждает необходимость этих
изменений.
Одновременно обращаю ваше внимание, что предыдущий законопроект, который
только что мы проголосовали, вводил примерно такие же санкции в первой своей
редакции и Верховный Суд занял практически кардинально противоположную
позицию. То же самое касается позиции правительства: правительство поддержало
даже в предыдущей редакции тот проект закона, который мы с вами только что
проголосовали, - об усилении ответственности. Наше предложение не поддержано,
и то, что написано в отзыве правительства, свидетельствует о том, с каким
"вниманием" правительство рассматривает наши законодательные инициативы. Мы
чётко и ясно говорим: установить минимальную меру наказания от трёх до семи
лет за одну человеческую жизнь, а правительство говорит нам в официальном
отзыве, что, мол, мы не устанавливаем минимальных планок, поэтому какая
разница, какие мы устанавливаем максимальные планки, и ссылается на то, что
правоприменительная практика и судебная практика не демонстрируют
необходимость этих изменений. Но кардинально противоположную позицию занимают
и правительство, и Верховный Суд при рассмотрении аналогичного предложения,
но уже других авторов.
Я понимаю, что за этот законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовать не
будет, этот законопроект вообще должен был быть альтернативным тому, который
мы только что рассмотрели. Его вообще всячески пытались не рассматривать,
пытались его перенести, и если бы не появление законопроекта, который вы
только что проголосовали, то, может быть, он так и лежал бы в комитете, и
только появление альтернативного заставило хотя бы вынести этот законопроект
на обсуждение.
Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю внимание. Когда мы с вами говорим про
промилле, это не значит, что можно пить за рулём, за рулём: пить нельзя - так
написано в Правилах дорожного движения, но мы говорим о том, что те
законопослушные граждане, которые не употребляют алкоголь, не должны страдать
от наших законодательных решений по причине особенностей своего организма или
по причине погрешностей измерений. Вот мы начинаем приводить примеры, как
правильно заполнять протокол, какие должны быть временные интервалы между
измерениями и прочие условия, но давайте посмотрим, как реально обстоят дела
на местах, как у нас происходит, действительно, медицинское
освидетельствование или просто освидетельствование. Совершенно по-другому! У
нас в теории тоже написан один процесс проведения выборных кампаний, а как
они проходят, мы все прекрасно знаем. Вот то же самое примерно и здесь. Вот
говорят про коррупцию - коррупция будет и в этом случае, и в том случае, при
тех нормах, которые действуют сейчас, потому что как существовала, так и
существует эта пагубная палочная система, так и существует сегодня
определённая каста лиц, которая пользуется связями, званиями,
удостоверениями, деньгами, для того чтобы избежать ответственности. Ещё раз
повторяю, что вопрос, связанный с употреблением алкоголя за рулём, и вопрос
количества промилле - это два совершенно разных вопроса, и нам не надо
неправильные посылы обществу давать. Я хочу напомнить, что как раз обнуление
в плане промилле произошло тогда, когда пресса уже стала публиковать, сколько
алкоголя для человека какого веса и за какое время можно употреблять.
Фракция ЛДПР обращается к вам с просьбой поддержать нашу законодательную
инициативу, потому что здесь вопрос уже больше моральный: мы внесли её
раньше, чем все те, которые сегодня рассматриваются как альтернативные (так
же, как и предыдущий вопрос), но поскольку это законодательная инициатива
оппозиции, она лежала без движения много времени. Как показывает практика, у
нас сегодня есть уже проекты законов, которые тоже вылежали в отдельных
кабинетах, но приходит время, когда к ним начинают прислушиваться, - вот я
надеюсь, что и закон об отмене внутрисетевого роуминга, который внесла
фракция ЛДПР ещё два года назад, будет принят, то же самое касается других
наших инициатив: не надо смотреть на то, кто автор и из какой фракции,
давайте смотреть на суть наших предложений.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Пункт 8.2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Тамара Васильевна
Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вообще, я не люблю вносить предложения по темам, которые
от меня так далеки, но, когда случилось такое событие - на улице на остановке
погибли дети, - я внесла этот законопроект. В отличие от депутата Нилова я
внесла недавно, в конце прошлого года, и вот он рассматривается. Я знаю, что
он тоже не будет принят, но я не настаиваю на том, чтобы вот именно мой
законопроект был принят, - у нас несколько законопроектов, которые требуют
внести поправки в статью 264 Уголовного кодекса, ужесточить наказание, и это
справедливо.
Когда я отправила свой законопроект, вот эти свои поправки, в правительство,
мне знаете какое пришло заключение? Что в принципе я молодец, что это нужно
сделать обязательно, но вот всё-таки мягковато: если погибли два человека и
больше, то от шести до двенадцати лет - это мягковато. Правительство пишет,
что у нас за умышленное убийство - пятнадцать. Мой помощник настаивал:
давайте, Тамара Васильевна, изменим, и, может быть, примут тогда, но я,
конечно, так не могла сделать. У меня такая точка зрения: всё-таки умышленное
убийство - это то, что человек делает умышленно, этот человек никогда не
исправится. А вы знаете, у нас в области недавно был случай, очень большая
была трагедия - трёх человек сбила машина, - водитель был сильно пьян, но
когда он утром проснулся в изоляторе, то начал искать, на чём повеситься.
Всё-таки это ещё не конченый человек, поэтому я считаю, что если он получит
за это двенадцать лет наказание, то это наказание будет правильное. Недавно
мы с Владимиром Вольфовичем были на телевидении, и там высказали такое
предложение, настаивали на том, что за педофилию нужна вообще смертная казнь,
но либералы стали возмущаться: "Вы что! Да разве это можно!" Я считаю, что
если человек по натуре своей преступник, то он никогда не исправится, на
сколько его туда ни сажай.
Откуда мы взяли вот эти цифры? Ну, у них там от трёх лет, не от нуля, а от
трёх лет до определённого срока, у меня - от четырёх, от шести лет, если двое
погибли, это минимальное наказание. Конечно, каждый из нас понимает, что за
это надо наказывать, чтобы человек знал, что несёт такую ответственность. Наш
комитет пишет мне в заключении: а вы знаете, что у вас там не комплексное
решение? Нет, ну извините, какое может быть комплексное, когда мы пишем:
поправка в статью такую-то, в 264-ю статью Уголовного кодекса - и всё, там
определённые рамки. Поэтому я согласна с предыдущим выступавшим, с Ярославом,
который сказал, что, когда какой-либо законопроект вносит оппозиционный
депутат, тут обязательно придумают что-нибудь такое, чтобы этот проект закона
был альтернативным и его можно было бы не принимать.
Я ещё раз повторяю, можете за мой законопроект не голосовать, но за
ужесточение, которое предлагает один из трёх альтернативных законопроектов,
проголосуйте, пожалуйста, потому что человек, который нетрезвым садится за
руль, должен знать, должен понимать, что он этого никогда не должен делать.
Некоторые говорят: да знаете, в других странах вообще предупредят только,
если видят, что пьяный едет. Ну, например, в Греции: пьяный едет, его
предупредят, пока он что-нибудь не натворит. Ну разве так можно? Ждать, когда
он убьёт кого-нибудь...
Мы считаем, все сидящие здесь, в зале, что всё правильно, ужесточение должно
быть, а вы посмотрите, какое именно ужесточение необходимо. Но говорить, что
это некомплексный подход, что этот законопроект неполный, что затрагивается
только одна статья, - это, я думаю, неправильно.
Всего доброго!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 8.3 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
264 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Ильич
Ефремов, председатель Сахалинской областной Думы.
Пожалуйста.
ЕФРЕМОВ В. И., представитель Сахалинской областной Думы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне
сегодня докладывать свой законопроект легко, потому что он созвучен с тем
законопроектом, который сегодня замечательно доложила Ирина Анатольевна
Яровая, и касается он ужесточения наказания для пьяных водителей.
Одна из проблем, которая стоит сегодня перед дальневосточниками, перед
Дальневосточным федеральным округом и перед одним из субъектов округа,
которым является Сахалинская область, - это, конечно, демографическая
ситуация. С 91-го года Сахалинская область потеряла более 200 тысяч человек:
в 91-м году в Сахалинской области было 714 тысяч человек, на 1 января 2013
года - 496 тысяч. Причины разные: это и отрицательная миграция, когда
население уезжает туда, где потеплее и где, может быть, жизнь чуть-чуть
подешевле, это снижение рождаемости, это естественная убыль, и одна из причин
- это гибель людей, в том числе и в результате дорожно-транспортных
происшествий. Здесь приводили уже цифры, что в Российской Федерации в 2010
году погибли 26 тысяч 84 человека, в 2011 году - 26 тысяч 567 человек. И
одним из аргументов, почему этот закон можно не принимать, называлась цифра -
8,5 процента, где-то до 10 процентов, - это число погибших по вине пьяных
водителей. Но даже если, как сказала Ирина Анатольевна, приняв закон, мы
спасём жизнь хотя бы одного человека, мы сделаем большое государственное
дело.
Почему депутаты Сахалинской областной Думы выступили с этим законопроектом,
ужесточающим наказание? Последней каплей, побудившей депутатов Сахалинской
областной Думы выступить с законодательной инициативой по ужесточению санкций
для водителей, совершивших дорожно-транспортное правонарушение в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других
одурманивающих веществ, стал вопиющий случай, произошедший 9 мая 2010 года,
когда вся страна, все люди отмечали 65-летие Победы. Так вот, пьяный
водитель, гоняя по городу Холмску, выскочил на тротуар и в одну минуту лишил
жизни шесть человек, трое из которых - дети в возрасте трёх, шести и десяти
лет, причём одна из погибших женщин была беременная, то есть семи душ не
стало в одну минуту. Мы подготовили и внесли проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации",
который разработан с целью усиления уголовной ответственности за нарушение
правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств водителями,
находящимися в состоянии опьянения.
По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного
движения по Сахалинской области, за период с 1 января 2007 года по 1 мая 2010
года на территории Сахалинской области судами рассмотрено 266 уголовных дел,
по которым в 2007 году вынесено 77 приговоров, в 2008 году - 90, в 2009-м -
83, в 2010-м - 16 приговоров. Показатели аварийности на территории
Сахалинской области с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения,
по количеству ДТП, по количеству погибших в ДТП и количеству раненых
составили соответственно: в 2007 году - 159 случаев, 22 и 263 человека, в
2008 году - 130 случаев, 15 и 216 человек, в 2009 году - 97 случаев, 17 и 149
человек и так далее, и так далее. Мы видим, что эти цифры вопиющие, поэтому с
учётом широкого распространения и в связи с этим с высокой степенью
общественной опасности преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, целесообразно ужесточить уголовное наказание по
данной категории преступлений.
Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за
причинение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не только
тяжкого вреда здоровью человека, но и вреда средней тяжести и лёгкого вреда.
За эти преступления предлагается установить санкции, аналогичные санкциям
статей 112 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве
дополнительной меры наказания данным законопроектом предусматривается лишение
права управлять транспортным средством сроком до трёх лет. Также
законопроектом предлагается увеличение срока наказания в виде лишения свободы
за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного
средства водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического
опьянения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, смерть человека, смерть двух и более лиц соответственно до пяти,
семи и одиннадцати лет.
Ещё раз хочу сказать, что я согласен с тем, что здесь говорили при обсуждении
в связи с нарушением прав водителей, но хотел бы уточнить - прав пьяных
водителей: никто этих водителей не заставляет употреблять алкоголь, а если
человек будет употреблять алкоголь, то пусть он подумает пять раз, семь раз,
прежде чем сесть за руль автомобиля!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.
Содоклад по трём альтернативным законопроектам сделает Александр
Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В наш комитет
поступило три законопроекта по одной теме в разных редакциях от разных
авторов, и все они были рассмотрены. Законопроекты предлагают усилить
ответственность за нарушение правил дорожного движения, эксплуатацию
транспортных средств в состоянии опьянения, повлёкшую по неосторожности
смерть одного и более лиц. Предусматривается также увеличить сроки лишения
свободы, исключить или увеличить сроки альтернативных или дополнительных
видов наказаний, установить уголовную ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения
и повлёкшее по неосторожности причинение лёгкой или средней тяжести вреда
здоровью.
Безусловно, принятие одного из вариантов закона - это очень важно, но мы
считаем, что принятие данных законопроектов в данных редакциях
нецелесообразно по следующим причинам: первое - исключение альтернативных
видов наказания в виде исправительных работ нарушает принцип соразмерности
наказания совершённому деянию, второе - введение уголовной ответственности за
причинение лёгкой и средней тяжести вреда здоровью создаёт конкуренцию норм
Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Далее. Во
всех трёх законопроектах предлагается увеличить сроки лишения свободы, однако
только лишь эта мера - и статистика это показывает, она приведена в
заключении Верховного Суда, - только ужесточение таких именно санкций за
совершённые преступления не приводит к снижению количества подобных
преступлений. Одно лишь увеличение сроков лишения свободы не может само по
себе послужить эффективным фактором сдерживания данного вида преступлений,
необходим системный, подчёркиваю, комплексный подход к изменению
законодательства в этой области, согласованный с нормами других нормативных
актов и не нарушающий принципов уголовного права.
Данные законопроекты обсуждались на заседании комитета 18 февраля 2013 года.
Надо отметить, что большинство из положений и предложений этих трёх
законопроектов уже содержится в законопроекте № 186587-6, одним из авторов
которого является Яровая Ирина Анатольевна и который мы только что
рассматривали, и именно этот законопроект, на наш взгляд, носит комплексный,
собирательный характер. Это позиция комитета, и она основана на желании
оптимизировать законодательный процесс, уйти от повторения одних и тех же
норм в аналогичных законопроектах. Мы хотим, чтобы в принимаемых законах не
было повторов, которые могут негативно отразиться на практике применения
соответствующих норм. Здесь не было никакого желания учесть политическую
принадлежность тех или иных авторов: из четырёх аналогичных законопроектов мы
рекомендуем принять один, самый комплексный, а все остальные идеи трёх других
законопроектов можно учесть в качестве поправок при подготовке ко второму
чтению законопроекта, одним из авторов которого является Яровая.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
отклонить данные три законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, вы в
своём выступлении говорили, что предлагаете поддержать один законопроект,
самый комплексный, а в конце сказали, что не поддерживаете ни один из трёх
законопроектов, - вот где здесь логика и как это понимать? Это первое.
И второе. У меня в руках Уголовный кодекс, редакция за 2011 год, и в части
шестой статьи 264, где предусматривается наказание за вождение в пьяном вид,
в результате которого погибли два и более лиц, отсутствует такая мера
наказания, как принудительные работы. Скажите, пожалуйста, как эта мера
вообще появилась в современном Уголовном кодексе и для чего это было нужно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы, наверное, не очень
внимательно слушали. В конце своего выступления я заметил, что только что был
принят законопроект, одним из авторов которого является Яровая Ирина
Анатольевна, и что, на наш взгляд, этот законопроект является наиболее
комплексным, включает в себя наиболее полно все нормы, требующиеся для
регулирования данного вопроса, поэтому и было предложено эти три
альтернативных проекта, которые рассматривал наш комитет, отклонить, а всем
авторам предложить поработать уже в процессе подготовки ко второму чтению
принятого законопроекта, поучаствовать в этой работе.
Что касается статьи 264, часть шестая, и вашего вопроса, то в данном случае
на заседании комитета не рассматривался этот вопрос, речь шла о
целесообразности или нецелесообразности принятия данных законопроектов.
Позицию комитета я представил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.
Действительно, законопроект, который вы внесли, нужный, важный, я и его, и
наш законопроект буду поддерживать, они не являются дополнениями к первому
законопроекту. Вопрос у меня вот в чём. Вы заметили, когда показывают по
телевидению, в сводках, кто совершил наезд в пьяном виде, что это практически
всегда хозяева крутых иномарок? Это не какие-то бедные люди, которые от
безработицы стали выпивать, или у которых нет средств на обучение своего
ребёнка, или у которых нет денег на лекарства, - у этих на всё есть, но
именно они в пьяном виде, как правило, и совершают аварии. К сожалению, мы
знаем случаи, когда они после таких аварий просто откупаются, - для них нет
никаких сроков, никаких наказаний! Действительно, ужесточать надо, но я
думаю, что значительно больше, чем вы предлагаете. И не кажется ли вам, что
одним ужесточением наказания эту проблему не решить? Надо ужесточать
наказание, но и какие-то другие меры предлагать, чтобы не получилось так, что
владелец двухмиллионной иномарки совершил одно, другое преступление, но
остался без наказания. Эту проблему, наверное, надо глубже... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Я с вами согласен. И вообще, наверное, ни одну проблему простым
ужесточением наказания не решить. Мы подготовили и предложили целый комплекс
всесторонних мер для решения этой проблемы.
Что касается дорогих иномарок, то состоятельные люди на дорогих иномарках
чаще всего ездят с водителями, это во-первых. Во-вторых, мы можем вспомнить
истории, когда, например, в Рязанской области в роту десантников въехал
пьяный на "жигулях" или когда семь молодых наших ребят пострадали в
результате ДТП на Минской улице, в котором участвовал водитель на не очень
хорошей машине. Просто показывают, может быть, так, но на самом деле эта
проблема не зависит от стоимости автомобиля. Это просто проблема, скажем так,
пьянства за рулём, и она очень актуальна.
Что касается вашего вопроса, я полностью вас поддерживаю. И как раз теми
мерами, которые предлагаются во всех трёх законопроектах, устанавливается
нижняя планка для привлечения к уголовной ответственности, таким образом,
человек уже не сможет откупиться, за него не смогут заступиться, дать условно
или выбрать практически ноль, о чём говорила уважаемая Ирина Анатольевна
Яровая, а дадут уже те сроки, которые указаны в наших законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Георгиевич Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г. Сергей Евгеньевич, по 7-му вопросу Поздняков голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Кто хотел бы выступить по данным законопроектам?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов. Семь минут.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит все представленные
законопроекты в главном вопросе - в вопросе ужесточения ответственности за
пьянство за рулём и особенно за преступления, совершённые пьяными водителями.
Но есть некоторые нюансы, о которых я хотел бы сказать и от себя, и от своих
коллег по фракции.
Почему-то у нас речь об ужесточении идёт только в отношении увеличения
сроков, причём в обязательном порядке, как в некоторых законопроектах
говорится, тюремных сроков, то есть с отбыванием на зоне, в тюрьме. Есть ли
здесь какой-то смысл? Я прошу всех авторов всё-таки на это обратить особое
внимание. Коллеги, у нас сегодня сотни тысяч, миллионы отбывающих наказание
или уже прошедших вот эту тюремную школу, зоновскую школу граждан - это что,
украшение нашего общества? Они выходят, отбыв там три, пять, десять лет,
такими белыми и пушистыми? Вот об этом почему не подумал никто из тех
авторов, которые сегодня потребовали ужесточить, увеличить в разы сроки
пребывания именно в тюрьме? И почему не подумали о жертвах - о тех сиротах,
которые остались без родителей, или, наоборот, о ставших инвалидами, почему
никто не говорит о наказании за это? Я, например, считаю, что вот за это
наказание должно быть усилено. Но почему-то не услышаны мои предложения (я
участвовал в предварительных обсуждениях) об обязательной конфискации
автомобиля - тишина и покой. Конфисковывать надо не только автомобиль, этого
мало, нужно конфисковывать и другое имущество, для того чтобы во всяком
случае ущерб здоровью был компенсирован не через пять или десять лет из
ничтожной заработной платы, которую будет получать в тюрьме или на зоне
заключённый, а уже сегодня и сейчас. И если следовать этой логике, то,
конечно, здесь должны преимущественно присутствовать работы, принудительные
работы.
Я могу согласиться с возражением Ярослава Нилова, который говорит, что хватит
потакать преступникам, которые либо каким-то образом устраиваются
подметальщиками улиц, либо вообще где-то на поселении бездельничают и таким
образом мотают (в кавычках) срок. Да, я согласен, что вот этого не должно
быть. Так давайте сделаем так, как должно быть! А должно быть... Вот я и
предлагаю, ну, в зависимости от тяжести преступления, почти каторжные работы,
и именно на этих самых дорогах. У нас что, нет дорожных работ? У нас довольно
большое количество убирающих снег на всей территории России, пусть и вот эти
граждане как минимум работают лопатой, убирая, расчищая снег зимой или кладя
асфальт летом, а как максимум - на каторжных дорожных работах вкалывают в
Сибири. Если не хочет работать - одно, два, три замечания, - вот тогда я
согласен: тюрьма. Но первое, преимущественное наказание - я предлагаю и буду
это оформлять поправками - должно быть в виде принудительных тяжёлых,
преимущественно дорожных, работ: от этого будет польза стране, от этого будет
польза и той семье, которая потеряла своего члена или в которой кто-то
потерял здоровье. И не нужно забывать, Ярослав Евгеньевич, что у нас,
например, в сельской местности очень многие и трактористы, и комбайнёры
работают сутками, и иногда, чего греха таить, в нетрезвом виде приходится им
возвращаться домой или, не знаю, осуществлять тяжёлые сельскохозяйственные
работы. И что? Вы предлагаете посадить его на девять, на десять лет в тюрьму,
а семья останется без кормильца - вот молодцы, такую "справедливость"
предлагаете установить! Причём в финансовом плане и семья тракториста,
которая осталась без кормильца, не знает что делать, хоть в петлю лезь,
вешайся или, там, пьянствуй дальше всей семьёй, и та семья, которую этот вот
тракторист, может быть, тоже оставил без кормильца. Поэтому на этом вопросе я
предлагаю во втором чтении обязательно остановиться.
И конечно, я хочу поддержать и сейчас уже готов подписаться под предложением
Вячеслава Ивановича Лысакова, поддерживаю здесь и коллегу Ярослава Нилова.
Пить, когда человек за рулём, ни в коем случае нельзя разрешать - одно только
вот это должно быть жёстко записано. Употребление алкоголя, когда человек за
рулём, - это недопустимо, это должно наказываться самым строгим образом, но
промилле - это совсем другая история, поэтому, коллеги, вот в этом вопросе
тоже давайте не торопиться, и я предлагаю всё-таки оставить возможность
наличия какого-то ничтожного количества этих самых промилле - там, 0,1 или
0,2, - которое точно никогда не связано с пьянством. Вот мы начинаем об одном
говорить, а потом перескакиваем и передёргиваем. 0,1-0,2 промилле - это не
пьянство, это не те страшные случаи, когда человек вываливается из-за
баранки, не помня себя, не понимая, где находится и как здесь оказался, это
совсем другая история. И я даю, пока от своего имени, согласие быть в числе
соавторов этой инициативы, этой поправки и предлагаю всем ещё раз
посоветоваться со своими избирателями: это вопрос, который мы не должны
решать без обсуждения, и я уверяю вас, очень сильно разделятся позиции ваших
избирателей (у меня, во всяком случае, получилось где-то пятьдесят на
пятьдесят): очень непростая, очень сложная история.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов. Семь минут также.
ИВАНОВ С. В. Я постараюсь короче.
Ну, уважаемые коллеги, мы все прекрасно понимаем, что, какие бы грамотные
доводы ни были, ничего не изменится и как решено, так и будет принято.
Но, уважаемые коллеги, вы знаете, всё это обсуждение напоминает сцену в бане
из фильма "Ирония судьбы, или С лёгким паром!". Вот выступает представитель
профильного комитета и говорит, что из всех альтернативных законопроектов они
решили поддержать законопроект Яровой, - ну, вы помните обсуждение, да? Может
законопроект Яровой искоренить пьянство на дорогах? Может. А законопроект
Нилова может? Может. А законопроект Плетнёвой может? Может. Понятно, все они
могут. В итоге в фильме пьяный Лукашин улетает в Ленинград, как вы помните, -
так вот никакой из этих законопроектов не может искоренить это по одной
простой причине, уважаемые коллеги: у нас существует железобетонное
правило... В мире есть страны, в которых за убийство предлагается смертная
казнь, есть страны, в которых за убийство дают пожизненное заключение, и есть
страны, где, как в Норвегии, за убийство сотни человек дают комфортабельную
камеру на пятнадцать или на двадцать лет, я уж точно не помню, но ни в одной
стране количество преступлений, убийств, на тысячу человек не превышает
определённый уровень, то есть везде он одинаковый, поэтому усиливайте вы - не
усиливайте ответственность, ужесточайте - не ужесточайте наказание... Кстати,
представитель профильного комитета произнёс замечательную фразу:
правительство сказало, что повышение ответственности никак не повлияет на
этот уровень. Вот я при обсуждении 7-го вопроса задавал Вяткину Дмитрию
Фёдоровичу вопрос, действительно ли он считает, что хулиган думает: "Я сейчас
его ударю так, чтобы это подпало под статью о "причинении лёгкого вреда
здоровью", а вот за другое слово я ему вмажу так, чтобы это было причинение
вреда средней тяжести, ну а уж за следующее слово я ему дам так, что будет
причинение тяжкого вреда здоровью? Никогда этого не было и не будет! И в
данном случае - то же самое.
Следующий момент, уважаемые коллеги: как правило, пьяные садятся за руль и
долго и упорно ездят, ездят, ездят, пока, к сожалению, не случается трагедия.
Вот мы в отличие от коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который всё: я, я, я...
- Мы, фракция ЛДПР, уже давно внесли законопроект о конфискации, который
почему-то сегодня не захотели обсуждать, - ну вот не захотели! А между
прочим, ваш министр внутренних дел, господин Колокольцев, когда давал
интервью, правда в качестве частного лица, высказался и за смертную казнь, и
за конфискацию автомобилей у тех, кто попался пьяным.
Следующий момент. Прекрасно предложил Хинштейн: пусть сначала инспектор
дыхнёт в трубочку, а потом её предлагает водителю. Если товарищ Хинштейн
после этого собирается в эту трубочку дышать - пожалуйста. Можно предложить
инспектору ещё и дыхнуть в форточку, в салон водителя, но это уже на его
усмотрение, одно другому не мешает. В любом случае, если вы на это
согласились и там что-то показало, если немножко что-то у вас есть, - вы уже
подпадаете под эту статью. Где логика-то, уважаемые коллеги? Никакой логики в
этом нет!
Поэтому, дорогие депутаты Государственной Думы, хватит пиариться на данной
теме! К сожалению, пьяными ездили и будут ездить, ничего мы не сделаем, если,
конечно, конфискацию не введём.
Теперь о том, о чём говорил депутат Решульский Сергей Николаевич. Мы с вами
часто видим огромные плакаты, знаем, что пятьдесят тысяч человек в год гибнут
на дорогах, это в среднем российском городе. Из этих пятидесяти тысяч от
пьяных водителей погибают две тысячи, то есть меньше 5 процентов. Я не
говорю, мало это или много - это ужасная цифра, но это меньше 5 процентов, а
вся эта истерика начинается, когда случаются резонансные аварии. Так что
давайте займёмся чем-нибудь другим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Сергей Владимирович,
Владимир Александрович Колокольцев является министром внутренних дел
Российской Федерации, а вы сказали: "ваш министр". Ведь вы же тоже гражданин
Российской Федерации, причём очень достойный гражданин.
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо.
Я в этом выступлении хотел бы отразить позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
которая считает, что закон Яровой более комплексный, включает в себя
предложения всех трёх альтернативных законопроектов, о которых сейчас идёт
речь, а то, что не вошло в проект Яровой, из этих трёх проектов законов,
можно включить как поправки ко второму чтению. Это позиция фракции, и она
основана на желании оптимизировать законодательный процесс, уйти от
повторения одних и тех же норм в аналогичных законопроектах. Мы хотим, чтобы
в принимаемых законах не было повторов, которые могут негативно отразиться на
практике применения соответствующих норм.
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает эти три альтернативных
законопроекта отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли докладчики выступать ещё раз?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Ярослав Евгеньевич Нилов не отказывается.
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Я коротко, спасибо.
Фраза "вместо трёх альтернативных мы поддержим законопроект Яровой", конечно,
всё уже объясняет. У нас в принципе и не было никаких иллюзий, когда мы
настойчиво требовали этот законопроект наконец-то вынести и хотя бы вместе с
законопроектом группы депутатов его рассматривать.
Хочется обратить внимание на тот факт, что всё это как раз фракцией ЛДПР было
внесено ещё до этих резонансных ДТП. Мы регулярно наблюдали, что определённая
категория граждан избегает ответственности, получает в виде наказания как раз
различные сроки принудительных работ, а в это время может даже дома
находиться, ничего не делая, - к сожалению, у нас сегодня такая система, но
это другой вопрос - вопрос, который не регулируется данным законопроектом.
Второй момент. Когда я обратился к представителю комитета и спросил, почему в
статье 264, часть шестая, про которую все мы сегодня говорим, обсуждая и
законопроект Яровой, и законопроекты других субъектов права законодательной
инициативы, появился такой вид наказания как принудительные работы, я получил
ответ, что в комитете эту норму не обсуждали. По-моему, на заседании комитета
мы именно это и обсуждали! Я единственный из других авторов присутствовал на
заседании комитета и доказывал, что наш проект закона был внесён раньше всех,
он должен быть альтернативным и должен быть принят. И если бы этот
законопроект приняли ещё тогда, когда мы его внесли, в сентябре, то та
"пьяная авария" на улице Минской уже бы закончилась другими тюремными сроками
для этого молодого человека, который на своей иномарке в абсолютно пьяном
угаре унёс жизни семи наших сограждан. Когда говорят о том, что во время
сельхозработ люди пытаются как-то компенсировать свою усталость алкоголем и
потом садятся за руль комбайна, за руль трактора, - ну, в данном случае речь
идёт только о том, что, садясь в комбайн или трактор, они совершают
преступные действия, в результате которых могут погибнуть люди.
Что касается каторжных работ. Ну, насколько я знаю, в Уголовном кодексе такое
наказание, как каторжные работы, пока отсутствует, может быть, они когда-то и
появятся - мы всё время движемся по исторической спирали: то вводим одну
систему выборов, потом возвращаемся к другой - к той, от которой ушли, то же
самое касается темы губернаторов и так далее.
Что касается пьянства за рулём, я ещё раз повторяю нашу позицию: пить за
рулём нельзя! Где вы хотите, чтобы это было написано, если об этом и так
говорится в Правилах дорожного движения?! И каждый человек, который нормально
сдаёт экзамен по Правилам дорожного движения, должен данное правило знать, и
нигде дополнительно его прописывать не надо. А промилле - это чисто
медицинский показатель, значение которого ни в коем случае нельзя неправильно
трактовать для общества. Понимая перспективы всех трёх законопроектов, мы
потратили сегодня достаточно много времени на обсуждение только для того,
чтобы обратить внимание на моральную сторону вопроса и напомнить, что фракция
ЛДПР внесла его ещё до показа этих страшных ДТП по телевизору, про которые
говорила вся страна. Мы считаем, что эта статья могла бы быть изменена и
работала бы по-новому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Ставлю на голосование по очереди три альтернативных законопроекта.
Пункт 8.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 264
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показывайте.
Так, пункт 8.2, законопроект "О внесении изменения в статью 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И пункт 8.3, законопроект "О внесении изменений в статью 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.72,7 %
Сто двадцать два.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4 %
Сто тридцать три.
И покажите результаты голосования по пункту 8.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Сто шестнадцать.
Законопроекты под пунктами 8.1 и 8.3 отклоняются, ставлю на голосование
законопроект под пунктом 8.2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Так, коллеги, время - 17 часов 48 минут. Есть следующие два предложения:
рассмотреть по сокращённой процедуре четыре законопроекта - мы это сделаем
довольно оперативно - и проект поручения или же добавить к этому ещё один
законопроект. Николай Васильевич Коломейцев обещает, что о законопроекте под
пунктом 11 он очень быстро доложит. (Шум в зале.) По сокращённой только?
Николай Васильевич!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас по сокращённой, а потом вернёмся... Нет
возражений? Давайте так и сделаем.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Приготовится Виктор Фридрихович Звагельский.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемые коллеги, Дума Ставропольского края внесла
предложение об изменении Бюджетного кодекса в части распределения доходов от
водного налога и платы за пользование водными ресурсами: сейчас эти налоги по
объектам, находящимся в федеральной собственности, поступают в размере 100
процентов в федеральный бюджет, дума предлагает распределить их следующим
образом: 60 процентов направлять в региональные бюджеты, а 40 процентов - в
федеральный бюджет.
По действующему закону те полномочия, которые вменены в обязанность субъектов
Российской Федерации, финансируются из федерального бюджета в виде субвенций.
На 2013 год на эти цели предусмотрено 2,2 миллиарда рублей, из них
Ставропольский край получит 69,9 миллиона рублей. Хочу подчеркнуть, что в те
годы, когда водный налог полностью поступал в бюджеты субъектов Российской
Федерации, Ставропольский край направлял на эти цели из всего объёма своих
доходов 37,5 миллиона рублей, это в среднем по годам пятилетки.
Кроме того, в данном законопроекте не учтено, что этот налог крайне
неравномерно поступает с различных территорий. За 2011 год у нас только с
десяти субъектов было собрано 57 процентов указанного налога, тогда как
проживает на этой территории 22 процента населения, а эти доходы являются
доходами общего покрытия и направляются на все текущие расходы и расходы,
которые связаны с расширенным воспроизводством.
Коллеги, на данный законопроект получены отрицательные заключения Комитета
Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Счётной палаты и
Правительства Российской Федерации. Наш Комитет по бюджету и налогам также
предлагает отклонить указанный законопроект по тем основаниям, которые
изложены в его заключении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 134 чел.29,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 17-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 4 Федерального закона "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В законопроекте в понятие
"деятельность по организации и проведению азартных игр" предлагается включить
деятельность по предоставлению доступа к сети Интернет в пунктах
коллективного доступа, результатом которой является заключение основанных на
риске соглашений. Однако в соответствии с частью 3 статьи 5 данного
федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр, в
том числе в сети Интернет, уже запрещена. Таким образом, законопроект
порождает внутренние противоречия в связи с тем, что включает запрещённый
федеральным законом вид деятельности в понятие "деятельность по организации и
проведению азартных игр".
Исходя из изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе отклонить данный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий вопрос 18-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Законопроектом предлагается исключить из сферы действия
федерального закона деятельность организаций, связанную с производством и
оборотом бензинов и (или) этанольных моторных топлив, содержащих топливный
этанол в количестве не более 10 процентов объёма готовой продукции.
Законопроект не согласуется с нормами технического регламента Таможенного
союза о требованиях к автомобильному и авиационному топливу. Также комитет
полагает, что за истекший со времени внесения законопроекта период
значительно изменились нормы законодательства Российской Федерации в сфере
госрегулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции. В связи с этим данный законопроект, его
концепция, представляется нецелесообразным.
С учётом изложенного комитет рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц".
Марсель Харисович Юсупов, пожалуйста.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
перенести срок вступления в силу положений Федерального закона № 223-ФЗ "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для
организаций, осуществляющих виды деятельности, относящиеся к сфере
деятельности естественных монополий, а также регулируемые виды деятельности,
с 1 января 2013 года на 1 января 2014 года.
Авторами предполагалось, что по результатам анализа применения закона №
223-ФЗ, оценки его регулирующего воздействия в течение 2013 года могут быть
внесены изменения в законодательство, в том числе изменения в части вывода
из-под действия закона ряда субъектов естественных монополий, для которых
применение предусмотренного законом порядка ухудшит инвестиционную
привлекательность и конкурентоспособность. Однако вопрос об исключении
указанных субъектов был рассмотрен в ходе парламентских мероприятий и
законопроектной работы комитета в осеннюю сессию 2012 года. По итогам работы
был принят федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 324-ФЗ "О внесении
изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными
видами юридических лиц", в соответствии с которым сокращено количество
субъектов, подпадающих под правовое регулирование закона № 223-ФЗ, в
частности, за счёт компаний, не осуществляющих регулируемые виды деятельности
либо осуществляющих в незначительном масштабе (до 10 процентов от оборота),
для которых следование нормам закона № 223-ФЗ неэффективно и сопровождается
значительным повышением издержек.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по земельным отношениям и строительству
рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы-то явно доложите быстро, но
законопроект интересный, он потребует дискуссии, поэтому не настаивайте,
ладно?
А сейчас, коллеги, давайте рассмотрим проект поручения и на этом завершим
работу. Нет возражений?
Проект поручения Андрея Дмитриевича Крутова и Ивана Дмитриевича Грачёва. Кто
докладывает?
Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К нам обратились жители
города Братска Иркутской области, которые обеспокоены крайне неблагоприятной
экологической обстановкой, которая складывается на территории города: выбросы
Братского лесопромышленного комплекса и Братского алюминиевого завода по
некоторым показателям превышают предельно допустимые концентрации в сотни
раз! Жители города уже собрали более одиннадцати тысяч подписей под
обращением на эту тему к Президенту России Владимиру Путину.
В связи с этим мы предлагаем поддержать двести сорок тысяч жителей города
Братска и предложить комитету по природным ресурсам обратиться в ряд
профильных ведомств для решения этой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, тема действительно очень важная, и, безусловно, надо
помогать избирателям. Но если говорить о профиле комитета и тех ведомств,
которые упоминаются, проект поручения не соответствует Регламенту. Поэтому я
предлагаю авторам проекта поручения самим подключиться, подготовить
соответствующие запросы, а протокольное поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Иван Дмитриевич, ну вы, как председатель комитета, можете совершенно
ответственно и спокойно сделать депутатский запрос.
Коллеги, время - 17 часов 59 минут. Мы сегодня несколько раньше заканчиваем
работу, поэтому спасибо. Заседание завершено. Оставшиеся вопросы рассмотрим в
пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 44 сек.:
Мурга А. Ю. - присутствует
Трапезников В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 53 мин. 36 сек.:
Соколова И. В. - за *
16 час. 59 мин. 53 сек.:
Балашов Б. К. - за *
Лысаков В. И. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
17 час. 01 мин. 08 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
17 час. 01 мин. 35 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
17 час. 02 мин. 08 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Мурга А. Ю. - за *
17 час. 46 мин. 41 сек.:
Пономарёв А. Н. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абрамов И. Н., фракция ЛДПР 30, 34
Берулава М. Н., фракция КПРФ 49
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 55
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 34, 59-62, 70
Грачёв И. Д., председатель Комитета 21, 24, 28
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47, 60
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 11
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 35
Железняк С. В., заместитель Председателя 13
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 30, 33, 36
Иванов С. В., фракция ЛДПР 18, 62, 78
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 53, 54
Кашин В. И., председатель Комитета 9
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 24
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 22, 34, 35
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 48
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Локоть А. Е., фракция КПРФ 24
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 23, 81
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Митрофанов А. В., председатель Комитета 23
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Никитчук И. И., фракция КПРФ 51, 52
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Нилов Я. Е., председатель Комитета 50, 60, 64, 71, 76, 79
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 12
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 73
Плигин В. Н., председатель Комитета 18
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Позгалёв В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"" 48
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 45, 77
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75, 76, 79
Решульский С. Н., фракция КПРФ 59, 60, 63, 64
Романов В. С., фракция КПРФ 21
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 27, 33, 62, 68
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 24, 25, 31, 34, 36
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 45
Селиванов Ю. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Смолин О. Н., фракция КПРФ 47, 61
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30, 31
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 21, 26, 31, 76
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Шемякин В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Язев В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Яровая И. А., председатель Комитета 57, 60, 61, 62, 69
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гизатулин Р. Р., заместитель министра природных 50
ресурсов и экологии Российской Федерации
Донской С. Е., министр природных ресурсов и 37, 45-51, 56
экологии Российской Федерации
Донченкова Г. М., представитель 28, 30
Законодательного Собрания Калужской области
Ефремов В. И., представитель Сахалинской 74
областной Думы
Макоско А. А., заместитель руководителя 51
Федеральной службы по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды
Одинцов М. В., аудитор Счётной палаты 42, 45
Российской Федерации
Ферапонтов А. В., статс-секретарь - заместитель 20, 21, 22, 23, 24, 28
руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному
надзору