Заседание № 82
12.03.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 марта 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 марта 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 229168-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года"
(в части проведения "правительственного часа" 22 марта 2013 года).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 87000-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части возмещения
государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными
решениями суда (судьи), лицам, в отношении которых выдвигалось частное
обвинение, а также в части уточнения порядка возбуждения уголовных дел
публичного обвинения в отношении судей).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 166847-6 "О внесении изменений в статьи
219 и 220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской
Федерации" (о возможности декларанта подавать обращение в таможенные органы в
отдельных случаях в электронной форме).
5. О проекте федерального закона № 142709-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования
государственного регулирования цен (тарифов) на газ, включая определение
единого подхода к регулированию тарифов на подключение объекта капитального
строительства к газораспределительным сетям; принят в первом чтении 18
декабря 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О газоснабжении в Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 52050-6 "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в части, касающейся
управления многоквартирными домами и порядка внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; принят в первом чтении 14
сентября 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Жилищный кодекс
Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона № 395872-5 "О внесении изменений в статьи 41
и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (о праве
дознавателей поручать органам дознания проведение отдельных следственных
действий, оперативно-розыскных мероприятий; принят в первом чтении 6 апреля
2011 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 41 и 152
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 199585-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции" (в части исключения процедуры
уведомительного контроля ряда сделок (действий) экономической концентрации).
9. О проекте федерального закона № 179469-6 "О внесении изменений в статью 6
Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях
совершенствования отдельных норм законодательства, касающихся представления
информации о внебиржевых сделках с биржевым товаром).
10. О проекте федерального закона № 200769-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и
некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований".
11. О проекте федерального закона № 213168-6 "О передаче и принятии
Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в
отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер
медицинского характера" (в целях обеспечения реализации Конвенции о передаче
лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного
лечения).
12. О проекте федерального закона № 191991-6 "О внесении изменений в статью
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
статью 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" (в части расширения сферы применения закона, а также
круга лиц, привлекаемых к ответственности за нарушение порядка рассмотрения
обращений).
13. О проекте федерального закона № 611332-5 "О внесении изменения в статью
40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
перечня органов дознания).
14. О проекте федерального закона № 136735-6 "О внесении изменения в статью
10 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" (в части наделения Правительства Российской Федерации
полномочиями по установлению порядка согласования закрытия населённых
пунктов).
15. О проекте федерального закона № 100524-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части, касающейся
особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций).
16. О проекте федерального закона № 191229-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в целях повышения эффективности защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортных средств иными лицами).
17. О проекте федерального конституционного закона № 167598-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (в части расширения
перечня полномочий Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
18. О проекте федерального закона № 110834-6 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
права руководящего органа политической партии в случае досрочного прекращения
полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, предлагать для
замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру любого
зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов).
19. О проекте федерального закона № 36501-6 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня объектов, не подлежащих обложению транспортным налогом).
20. О проекте федерального закона № 87586-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении отдельных
категорий работников организаций угольной промышленности" и в статью 146
Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления права на
дополнительное социальное обеспечение отдельным категориям работников
организаций по добыче природного урана (ураносодержащей руды).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
21. О проекте федерального закона № 13204-6 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (дополнение статьёй 6-1
"Обязанность продавца, реализующего товары, бывшие в употреблении").
22. О проекте федерального закона № 89550-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части наделения государственных учреждений
полномочиями по осуществлению государственного ветеринарного надзора).
23. О проекте федерального закона № 458192-5 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации (в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда)" (внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Левичевым, А. Л. Бурковым, В. К. Гартунгом, С. П.
Горячевой, А. В. Терентьевым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, Ф. С.
Тумусовым, А. В. Беляковым, А. В. Ломакиным-Румянцевым, В. Е. Шудеговым, Е.
Г. Драпеко, И. В. Пономарёвым, а также О. В. Шеиным, В. А. Лекаревой, Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
24. О проекте федерального закона № 172121-6 "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и
Закона Российской Федерации "О внесении изменений в Закон РСФСР "О
Конституционном Суде РСФСР", Закон РСФСР "О государственной налоговой службе
РСФСР" и Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утверждённое
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года".
25. О проекте федерального закона № 488695-5 "О внесении изменения в статью
6-3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (в части,
касающейся порядка подачи заявления об отказе от получения набора социальных
услуг или о возобновлении предоставления набора социальных услуг; внесён
депутатами Государственной Думы В. С. Селезнёвым, Ю. А. Напсо, а также Ю. В.
Коганом в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
26. О проекте федерального закона № 146414-5 "Об участии граждан в охране
общественного порядка" (внесён С. Н. Абельцевым, А. Н. Волковым, Г. В.
Гудковым, А. И. Гуровым, В. И. Илюхиным, В. И. Колесниковым, А. М. Розуваном,
В. С. Чернявским, А. Л. Бурносовым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы и Е. Н. Трофимовым, В. И. Фёдоровым в период
исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
27. О проекте федерального закона № 146418-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия
граждан в охране общественного порядка" внесён С. Н. Абельцевым, А. Н.
Волковым, Г. В. Гудковым, А. И. Гуровым, В. И. Илюхиным, В. И. Колесниковым,
А. М. Розуваном, В. С. Чернявским, А. Л. Бурносовым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы и Е. Н. Трофимовым, В. И. Фёдоровым
в период исполнения ими полномочий членов Совета Федерации.
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. Г.
Поздняков, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Первый заместитель Председателя Государственной
Думы А. Д. Жуков, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - И. Д. Грачёв.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Депутат Государственной Думы Е. В. Афанасьева представила проект
постановления "О внесении изменения в план проведения "правительственного
часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года, утверждённый
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), рассматриваемом в
третьем чтении, доложил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Во втором чтении были рассмотрены и вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 219 и 220 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по энергетике П. Н. Завальный);
"О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
(пункт 6 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
П. Р. Качкаев);
"О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. А. Ремезков).
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации руководитель
Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьев выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
защите конкуренции" (пункт 8 повестки дня). Содоклад сделала член Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству Е. В. Панина. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
приняли участие С. В. Кривоносов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. В.
Митрофанов, а также В. В. Семёнов (от фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Закона
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) также
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
руководитель Федеральной антимонопольной службы И. Ю. Артемьев. С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Д. И. Савельев. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие В. Н. Федоткин, Д. И. Савельев, Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ), А. В. Митрофанов, М. А. Мукабенова (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх сделал доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской
Федерации" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях
предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных
соревнований" (пункт 10 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы
по физической культуре, спорту и делам молодёжи изложил председатель комитета
И. А. Ананских. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступили М. М. Бариев (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Д. И. Савельев (от
фракции ЛДПР) и А. А. Агеев (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О передаче и принятии Российской
Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых
имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера"
(пункт 11 повестки дня) выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Российской Федерации Ю. С. Любимов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин. Докладчик ответил на вопросы, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня) также доложил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организации Я. Е. Нилов. Докладчик ответил на вопросы. В
прениях приняли участие М. Ю. Маркелов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Т. В.
Плетнёва (от фракции КПРФ) и В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР). Содокладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня) рассматривался без участия представителя субъекта права законодательной
инициативы, внёсшего законопроект. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил заместитель председателя комитета А. А. Ремезков. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся
населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(пункт 14 повестки дня) доложил и ответил на вопросы председатель Комитета
Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего
Востока Н. М. Харитонов. В прениях выступили Т. В. Плетнёва, В. Н. Пивненко и
Н. В. Коломейцев. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Г. В. Кулик представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" (пункт 15 повестки дня). С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. В. Чиндяскин. Докладчик
ответил на вопросы. В прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). Рассмотрение законопроекта было прервано
в связи с объявлением в назначенное время "часа голосования".
В "час голосования" принято постановление "О внесении изменения в план
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2013 года, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа"
на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 439 чел. (97,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статьи 219 и 220 Федерального закона "О таможенном
регулировании в Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 296 чел. (65,8%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" (пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%).
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон
"О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 6
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" (пункт 8
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 6 Закона Российской Федерации "О товарных
биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и некоторые законодательные акты Российской Федерации в
целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных
спортивных соревнований" (пункт 10 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О передаче и принятии Российской Федерацией лиц, страдающих психическими
расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении
принудительных мер медицинского характера" (пункт 11 повестки дня; "за" - 441
чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "О жилищных субсидиях
гражданам, выезжающим из закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (пункт 14 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%).
По окончании "часа голосования" депутаты возобновили рассмотрение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 повестки дня). В прениях выступили
А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. И. Афонский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 426
чел. (94,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (пункт 17 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин, который также
ответил на вопросы. В прениях приняли участие В. С. Романов и Т. В. Плетнёва.
Законопроект не одобрен в первом чтении ("за" - 197 чел. (43,8%).
Рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 18-20 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Далее были рассмотрены в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы и не приняты следующие проекты
федеральных законов:
"О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (пункт 21 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству И. Н. Руденский; "за" - 140 чел. (31,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 22
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н.
Руденский; "за" - 143 чел. (31,8%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части
приведения норм трудового права по совершенствованию регулирования
социального партнёрства в соответствие с решениями Международной организации
труда)" (пункт 23 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В. Тарасенко; "за" -
140 чел. (31,1%);
"О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений
законодательных актов) РСФСР и Закона Российской Федерации "О внесении
изменений в Закон РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", Закон РСФСР "О
государственной налоговой службе РСФСР" и Положение о комиссиях по делам
несовершеннолетних, утверждённое Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от
3 июня 1967 года" (пункт 24 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин; "за" - 0);
"О внесении изменения в статью 6-3 Федерального закона "О государственной
социальной помощи" (пункт 25 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и
делам ветеранов Г. Н. Карелова; "за" - 49 чел. (10,9%);
"Об участии граждан в охране общественного порядка" (пункт 26 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Б. Выборный; "за" - 131 чел. (29,1%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам участия граждан в охране общественного порядка" (пункт 27
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции А. Б. Выборный; "за" - 137 чел. (30,4%), "против"
- 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 марта 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, нам
пора начинать работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 427 чел.94,9 %
Отсутствует 23 чел.5,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 23 чел.5,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы в таком составе накануне 8 Марта не встречались,
поэтому позвольте ещё раз поздравить с праздником наших женщин-депутатов, а в
вашем лице и всех женщин России, и пожелать счастья, любви и внимательного,
заботливого отношения со стороны мужчин! (Аплодисменты.)
В работе палаты сегодня принимают участие двое наших новых коллег: Мамед
Магарамович Абасов (Республика Дагестан) и Григорий Владимирович Куранов
(Пермский край), фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожелаем им успешной работы!
(Аплодисменты.)
Ставлю на голосование: принять за основу проект порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Проект повестки принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Владимир Георгиевич Поздняков, фракция КПРФ.
Пожалуйста.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые товарищи, 5 марта 2013 года - шестьдесят лет, как ушёл из жизни
Иосиф Виссарионович Сталин, человек, который более тридцати лет руководил
нашей страной. Привожу слова сэра Уинстона Черчилля, премьер-министра
Великобритании: "Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным
оружием". Под руководством генералиссимуса Сталина наш народ стал победителем
в самой жестокой на планете войне - Великой Отечественной.
На трибуну Государственной Думы меня заставил подняться дичайший случай,
произошедший в новогоднюю ночь в городе Чите: в сорокаградусный мороз в
нетопленной бане насмерть замёрзли двое малолетних детей, двухлетняя девочка
осталась жива, но у неё отрезали отмороженные ноги. Родители, родственники
заперли детей в бане, чтобы они не мешали им пьянствовать. Этот эпизод был
показан по телевидению в передаче Малахова "Пусть говорят", я принимал в ней
участие; шло шумное обвинение родителей, близких родственников, виновных в
этой чудовищной трагедии, но мой призыв разобраться в корнях, в истоках
произошедшего не был услышан.
Коллеги, великая беда обрушилась на нашу землю, беда, которой не было места в
нашей стране в сталинские годы! Потребление алкоголя тогда составляло
минимальное количество - около 1 литра на душу населения в год, мы были самой
трезвой страной в Европе. Сегодня в России алкоголь убивает в год более 900
тысяч человек, в основном русских, около 400 тысяч человек убивает табак,
около 100 тысяч убивают наркотики. Вдумайтесь: 1 миллион 400 тысяч человек
ежегодно - это 140 полнокровных дивизий со штатной численностью по 10 тысяч
человек! Такой трагедии, таких потерь Россия не знала в течение всей своей
истории!
В России, как подметил премьер-министр Медведев на заседании Госсовета в 2009
году в городе Сочи, душевое потребление алкоголя составляет 18 литров на
человека, включая непьющих, стариков и младенцев, реально же душевое
потребление составляет более 20 литров. По данным Всемирной организации
здравоохранения, при душевом потреблении более 8 литров идёт необратимое
угасание нации, исследователи говорят: каждый последующий литр потребления
алкоголя после 8 литров - это означает, что умирает по 65 тысяч человек в
год.
Алкоголизм в России приобрёл характер национального бедствия и имеет масштабы
гуманитарной катастрофы! По словам бывшего министра внутренних дел
Нургалиева, на почве пьянства совершается каждое пятое тяжкое преступление,
более 90 процентов случаев хулиганства. Ежегодно из-за проблем, связанных с
алкоголем, более 600 тысяч детей остаются в неполных семьях, 60 тысяч детей
уходят из дома и бродяжничают, девять из десяти детдомовцев помещаются в
детские дома при живых родителях. За последние тридцать лет доля женского
алкоголизма выросла вдвое, а возраст приобщения подростков к употреблению
спиртным резко снизился: более 80 процентов четырнадцатилетних мальчиков и
девочек уже пробовали пиво и слабоалкогольные напитки.
В России существуют мощнейшие силы, заинтересованные в спаивании народа, -
это производители алкоголя, торговцы алкоголем, представители власти,
крышующие этот бизнес, мировое закулисье, которое не смогло победить Россию
ни в Первой, ни во Второй мировой войне, решило нас, как индейцев в Америке,
споить. Здесь же и прикупленные отдельные депутаты и средства массовой
информации - всё это алкогольная мафия, которая спаивает наш народ!
7 июня 1992 года под давлением иностранных финансовых институтов Президент
России Ельцин подписал указ об отмене государственной алкогольной монополии,
это стало одной из самых трагических страниц современной российской истории.
Только у Гитлера ещё была директива: для вымирания славян - водка, табак и
порнография. Решение правительства Ельцина - Гайдара не было обосновано с
точки зрения национальных интересов, экономики и здоровья общества. В страну
пришли транснациональные пивные и водочные компании, и с этого времени
отмечен взрывной рост алкогольной смертности, Россия перешла в экстремальный
режим смертности населения, который сохраняется до сих пор: отмечено резкое
падение продолжительности жизни как мужчин, так и женщин. Практически
необратимыми стали деградация и вымирание российского села.
Науке известно всего три причины, почему пьют люди: первая - доступность,
вторая - убеждение людей, что им надо пить, и третья - наркологическая
зависимость. В современной России алкоголь фантастически доступен по цене,
месту и времени продажи, он стал дешевле в семь раз по сравнению с советским
периодом (расчёты имеются). В Исландии один магазин, торгующий спиртным,
обслуживает 16 тысяч жителей, а в России - 240 человек.
Алкогольная мафия тратит миллиарды, чтобы сформировать у населения, особенно
у молодёжи, алкогольную зависимость: это реклама алкоголя, в том числе
скрытая, пропаганда алкоголя, формирование алкогольной субкультуры - фильмы,
сериалы, праздничные телешоу, где все пьют.
Мы не можем повлиять на наркотическую природу алкоголя, поэтому длящаяся
долгие годы политика борьбы с пьянством и алкоголизмом должна быть признана
бессмысленной, жестокой и антинаучной. Все постановления по борьбе с
пьянством и алкоголизмом, принятые в Советском Союзе и в современной России,
привели к их росту. Политику борьбы с пьянством необходимо срочно заменить
государственной политикой борьбы за трезвость. Необходимо развернуть активную
трезвенническую пропаганду, в частности вернуть на центральное телевидение
пропагандистский проект "Общее дело", две недели показа которого на первом
канале в 2009 году привели к резкому сокращению продажи алкоголя - на 21
процент, причём от алкоголя прежде всего отказывалась молодёжь, - проект этот
закрыли! Не полумеры нам сегодня нужны, а решительная и бесповоротная мера -
изъять алкоголь из свободного обращения!
В 95-м году был принят Федеральный закон "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции". Закон-то приняли, но с подачи пивного лобби исключили пиво из
числа алкогольных изделий, и начался пивной беспредел: уже в 2011 году доля
пива в общем объёме выпитого алкоголя составляла 36 процентов. Сравните с 20
процентами пять лет назад - впору бить тревогу! К употреблению алкоголя
активно приобщается молодёжь и, как правило, с пива переходит на более
крепкие алкогольные изделия.
Коллеги, нынешнее законодательство Российской Федерации представлено
фрагментарными, слабыми, плохо согласованными актами и нормами. В базовом
законе, о котором я сейчас говорил, в целеполагающие нормы вообще не входят
защита здоровья человека и социальное благополучие, из сферы его
регулирования выведены производство алкогольных суррогатов и самогоноварение.
Нормы Кодекса об административных правонарушениях не способны поставить
эффективный заслон нарушениям, также крайне затруднено применение статей
Уголовного кодекса.
Под давлением иностранного пивного лобби приняты законы, в которых пиво
юридически не считается алкогольным изделием, что обеспечивает более льготный
режим торговли. Федеральный закон "О рекламе" не позволяет эффективно
противодействовать современным изощрённым маркетинговым действиям алкогольной
индустрии. Налоговый кодекс устанавливает неоправданно низкие акцизы на
алкогольные напитки, включая пиво. Несовершенное федеральное законодательство
блокирует развитие региональных и муниципальных законодательных инициатив по
защите от алкогольной угрозы. Таким образом, современное законодательство
России не способно защитить интересы общества и человека от алкогольной
угрозы.
Главное сегодня - это законодательно восстановить государственную монополию
на производство, оборот и потребление алкогольной продукции. Необходимо также
ввести запрет на продажу алкогольных напитков, включая пиво, в утренние, в
ночные часы, в праздничные, в воскресные дни, сократить число торговых точек
по продаже алкоголя населению, ужесточить наказание за продажу алкоголя
несовершеннолетним.
Товарищи, коллеги, единомышленники! Обращаюсь к депутатам, которым
небезразлична судьба России, нашего народа: вносите свои законопроекты -
готовьте поправки к действующим законам, ограничивающие потребление алкоголя
в стране, особенно среди детей и молодёжи, сдерживающие алкогольную мафию!
Совместными усилиями мы в состоянии справиться с нашей общей бедой. Будущее
России - трезвая Россия, другой альтернативы у нас нет!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Георгиевич.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если оттолкнуться от выступления предыдущего оратора, то за примерами далеко
ходить не надо: фракция ЛДПР не пьёт, не употребляет алкоголь, все члены
партии, и не курит, поэтому берите пример, и всё! (Оживление в зале.)
Я на трёх моментах хочу остановиться.
У нас есть такой министр - Ливанов, который в июне прошлого года на всю
страну заявил, что он отказывается от мигалки, - как хорошо, появился такой
по-настоящему демократический министр! Но оказалось, что это всё пиар-акция,
- продолжает ездить с мигалкой. Вот каково нравственное содержание таких
министров, тем более занимающихся проблемами молодёжи, тем более занимающихся
вопросами образования и науки - вот этой сферой! И всю страну обманывает:
"Мигалка мне не нужна, я буду ездить как все..." Поездил как все, Ливанов,
понял, что не проехать по нашим дорогам?! Сперва поезди без мигалки, а потом
объявляй, что ты сможешь и без мигалки, Ливанов! Не надо обманывать всю
страну! Если даёт ваше правительство эти мигалки, - ваше же правительство! -
то это, вообще, саботаж, когда министр говорит: мне не нужна мигалка. Ты
откажись от своей должности, тогда езжай без мигалки! Ему по должности дали
кабинет, мигалку, секретарей, аппарат, фонд зарплаты, а анархист Ливанов: не
хочу! Ну хотя бы будь честным и езжай без мигалки - нет, пошумел и оставил
её!
На днях в "Гоголь-центре" прошла очередная тусовка наших гламурных девушек,
юношей и некоторых депутатов от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - сожрали 35
килограммов чёрной икры! (Шум, оживление в зале.) Это стоит 3 миллиона
рублей, эта "маленькая закусочка"! Человек десять собралось там: три
депутата, три актёра полуголых, трое сыновей олигархов и так далее. Чёрная
икра - её добыча даже в научных целях в нашей стране запрещена, вся икра эта
нелегальная! Мало того, что эта икра контрафактная, она ещё и некачественная,
она плохого качества, её нельзя употреблять, потому что у
контрабандистов-подпольщиков нет холодильников. Икра должна быть немедленно
закупорена в банки, а если вскрыли и бросили где-то, а потом через полгода
пытаются продать, то она уже отравленная! И третий момент: деньги, вырученные
от продажи чёрной икры, идут на финансирование бандформирований в Дагестане и
в целом на Кавказе. Таким образом, те, кто её нелегально покупает,
употребляет, в том числе на тусовках, они фактически участвуют в совершении
ряда преступлений, а именно: покупка нелегального товара, покупка
контрафактного товара, который подлежит только уничтожению, и помощь в
финансировании террористов в нашей стране!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Делать вот что: таких депутатов лишать полномочий за
соучастие в преступлениях! Это Ксения Собчак может гулять, и она всю жизнь
будет гулять, а я когда-нибудь напишу роман "Гулящая", Толстой роман "Анна
Каренина" написал - я напишу "Гулящая". Сейчас её отец, будь он жив, выпорол
бы её и вообще загнал бы в дом, чтобы никто её не видел, - так позорит
коммуниста Собчака! Он вовремя вступил в партию, а когда понял, что конец
КПСС, - вышел, вступил и вышел - молодец, манёвр хороший! Он помешал нам ГКЧП
ввести в Петербурге, а сейчас его дочь бунтует и бегает по всем тусовкам!
Там человек десять - пятнадцать было, и Навальный тоже. Вот борец с
коррупцией: прийти нажраться на халяву, чтобы, так сказать... 35 килограммов!
А на один партийный съезд купили прямо у астраханских браконьеров 25
килограммов - не буду называть партию, потому что не подсматриваю, как
некоторые депутаты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", кто что ест, у меня всё из открытых
источников. (Шум в зале.)
Это возмутительно, конечно, но ещё более возмутительно, когда депутат
Государственной Думы выезжает в Соединённые Штаты Америки и там поливает нашу
страну грязью, клевещет на нашу страну, я имею в виду депутата Гудкова, он из
той же "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Там была целая делегация. Хорошо, Алексеева -
пожилая дама, уже девяносто лет, имеет американский паспорт, она имеет право
ездить: она американка, она уже не российская гражданка. Когда в Чехословакию
ввели войска (это был август 68-го), я, студент МГУ, радовался, что
наконец-то наводит порядок Москва, Советский Союз, а она вышла на Красную
площадь: "Что вы делаете?! Что вы делаете?!" То есть сразу началось у нас
расхождение во взглядах: показать мощь страны, показать, что мы -
страна-победитель, или бегать по посольствам. Вот она всю жизнь бегает по
посольствам, но она имеет право, это её судьба - быть предателем, власовцы
эти некоторые правозащитники, а что делает депутат Гудков?! Он же является
членом фракции, он получил мандат и стал частью высшей государственной власти
в нашей стране!
Американского сенатора спросили: вот если бы американский конгрессмен приехал
в Москву, выступил бы в Государственной Думе, в Совете Федерации, получил бы
поддержку, пошёл бы в МИД, - что бы вы с ним сделали? Он сказал: арестовали
бы его за измену Родине. Вот пожалуйста! Вот и я предлагаю нашей комиссии
мандатной, комитету по Регламенту потребовать от депутата Гудкова-младшего
сдать мандат. И надо возбудить уголовное дело (вот комитет по безопасности,
Яровая), потому что это в чистом виде измена Родине! (Шум в зале.) Ты
ненавидишь наш режим, нашу страну, государственную власть, Государственную
Думу - имеешь право! Имеете право на любые чувства, можете пол менять,
национальность, веру, всё, что хотите, можете ходить голыми где угодно, как
на этой тусовке в "Гоголь-центре" (там полуголые ходят, половые акты
устраивают прямо на сцене, фекалиями разбрасываются - полно сумасшедших!), но
есть власть, страна, режим, вот сдай мандат - и гуляй по всем посольствам, по
всем заграницам, встречайся со всеми спецслужбами, с госдепами и прочее,
прочее, прочее. Американцы в этой ситуации арестовали бы своего конгрессмена,
и я предлагаю сделать то же самое, ведь у нас же любят брать пример с
Соединённых Штатов Америки! Мы уже говорили, что бегаете в посольство... На
приём в посольство в день национального праздника 4 июля - нет проблем, всех
приглашают, и я вас там вижу многих, жующих чёрствые американские шашлыки, -
готовить не умеют, посол жадный, поесть нечего там (оживление в зале, смех),
но я вижу, как ходят депутаты "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", голодные, как волки,
больше всех их там, больше всех - видно же, кого там привечают! А сейчас он в
Америку ездил - можно историческую параллель провести: Ленин отомстил за
брата, Горбачёв отомстил за деда, Ельцин отомстил за дядю двоюродного -
теперь Пономарёв за отца нам мстит! Вот в чистом виде предательство!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, Гудков. А я что сказал - Пономарёв? Пономарёв такой же,
такая же грязь! Ведь я эту семейку Пономарёвых знаю сорок лет: его дед,
секретарь ЦК КПСС, меня увольнял. Для чего? Выдавил меня из комитета защиты
мира - а я курировал Францию, Бельгию, - чтобы свою племянницу Лену
Пономарёву посадить!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну какая месть? Меня выгнали, и всё, - почему месть?! Какая
месть?! Я вам информацию даю, что это семейка революционеров. Как и Удальцов:
его прадедушка 1905 год нам устроил, - это всё одно и то же, это те, кто
всегда разрушал страну!
То есть можно быть недовольным - пожалуйста, но началась война - "За царя, за
Отечество!", а у вас - контакт с иностранным посольством! Вы когда-нибудь
видели, чтобы депутат какого-то национального парламента приезжал в другую
страну и поливал грязью свою страну? Никогда! Самая отсталая, самая дикая
страна где-нибудь в Африке, в Азии - её депутат никогда не приедет в чужую
страну, чтобы сдавать свою страну! Это власовцы! Вы тут вспомнили про
Сталина... Вот Власова повесили! Я не предлагаю Гудкова-младшего повесить, но
мандат он должен сдать, и его надо отдать под суд за измену Родине - пускай
этим займётся комитет по безопасности. Здесь так же, как и с занятием
бизнесом: раз статус не позволяет заниматься бизнесом, депутаты решают - или
бизнес, или мандат депутата. Так и здесь: не нравится страна... В Америке
тоже большому числу граждан не нравится Америка, и во всём мире всё
человечество ненавидит власть, так было всегда и будет во все времена: и
Чингисхана ненавидели, и Гитлера ненавидели, и Сталина любили и ненавидели -
это всегда так будет! Меня в основном ненавидят - вот они сидят здесь все, -
и я живу вашей ненавистью! Чем больше Пономарёвы обращают внимание на мои
труды, тем больше людей начинают их читать. Спасибо Илюше - теперь все
наконец-то бросились читать мои труды! Я прошу продолжить эту линию: читайте
мои труды, Маркса забудьте, а вот мои труды - читайте!
Конечно, отвратительно, когда гуляет тусовка гламурная, гнилая, "болотная" в
"Гоголь-центре", когда депутат едет сдавать страну, власовец, когда министр
делает заявление, что он будет ездить без мигалки, а сам продолжает ездить с
мигалкой. Мы должны это всё осудить и потребовать призвать их к
ответственности. Ливановым пускай занимаются другие инстанции, а с Гудковым
прошу покончить в ближайшее время - до 1 мая прошу этот вопрос решить! И
чтобы они сидели в одной камере с Навальным, с Удальцовым и ещё с рядом
товарищей! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Владимир Вольфович любит отталкиваться от
предыдущего выступления, я тоже позволю себе очень осторожно оттолкнуться от
его слов по поводу того, что народ всегда ненавидит власть. Я думаю, что это
на самом деле сильное преувеличение, на самом деле народ в меньшей или в
большей степени уважает власть. Вот хотелось бы, чтобы народ уважал власть
как можно больше, в том числе Государственную Думу.
Вы помните, в декабре прошлого года во время оглашения послания президент
Владимир Владимирович Путин сказал, что многие эксперты, аналитики и партии
предлагают нам вернуться к смешанной системе выборов в Государственную Думу и
что над этим вопросом надо подумать. И вот на днях, 1 марта, в
Государственную Думу поступил проект закона, который предусматривает
несколько очень важных вещей. Первое - это возврат к выборам по одномандатным
округам: предлагается формировать Государственную Думу так, как это было в
первых четырёх созывах, то есть двести двадцать пять депутатов избираются по
партийным спискам, а ещё двести двадцать пять - по одномандатным
избирательным округам. Мне кажется, что сегодня это ответ на вызовы и на
мнение людей, потому что они хотят знать своего депутата Государственной
Думы. Я с большим уважением отношусь ко всем, кто сидит в этом зале, и не
хочу никого критиковать, практически все депутаты закреплены за конкретными
территориями, но я думаю, что если спросить в округах людей, знают ли они,
кто у них депутат, то большинство скажет: нет, не знаем - к сожалению.
Я четыре раза избирался депутатом по одному и тому же одномандатному
московскому округу, и я знаю, в чём разница между депутатом-одномандатником и
депутатом, который избран по партийному списку: даже просто участие в выборах
по одномандатному округу заставляет вас познакомиться с половиной жителей
вашего региона. Если вы не пройдёте и не пожмёте руки ста тысячам человек,
вас никогда не выберут, а если вы дадите обещания конкретные по данному
региону и не выполните их, вас не выберут в следующий раз - это очевидно и
проверено временем. Люди хотят знать, к кому они могут обратиться в
Государственной Думе, конкретного человека, а не вообще какое-то обезличенное
собрание людей, поэтому, мне кажется, по крайней мере на этот вызов президент
своим законопроектом отвечает.
Второе. Мне кажется, что принятие закона позволит активизировать наших
избирателей: когда были одномандатные округа, значительно активнее люди
ходили на выборы. И партии соревнуются идеями, и личности соревнуются -
появляется намного больше ярких кандидатов на выборах.
Ещё одна очень важная вещь: у нас сейчас создано много малых партий, они вряд
ли пройдут в Государственную Думу - вряд ли преодолеют пятипроцентный барьер
(в этом законопроекте он остаётся сниженным, не 7, а 5 процентов, и это
правильно, я считаю), тем не менее эти малые партии получат возможность быть
в Государственной Думе через своих одномандатников. Мне кажется, это очень
важно, это шаг в правильном направлении. Причём они получат этот шанс скорее
через одномандатников, чем через создание каких-то блоков. Ведь на самом деле
мы уже прошли это - создание различных блоков, потом их распад, сейчас никто
о них не помнит, помнят только об одном блоке, который был когда-то, - блок
коммунистов и беспартийных, и тот распался в 91-м году, а все остальные
блоки, те, которые были частью уже нашей новой истории, обычно образовывали
политические силы, которые, подобно Лебедю, Раку и Щуке, боролись между собой
за власть, а потом блок распадался, и сейчас уже никто не вспомнит, что это
за блоки были. Поэтому мне кажется, что представительство партий в
Государственной Думе через одномандатные округа намного важнее и полезнее.
Далее, предполагается, что в одномандатных округах также будут
самовыдвиженцы. Это позволит привлечь в Государственную Думу лидеров, которые
далеко не всегда являются членами каких-то партий, но тем не менее определяют
общественное мнение в регионе, люди им доверяют, и очень хорошо, что они
будут здесь, в Государственной Думе, представлять интересы своего региона.
Мне кажется, что этот законопроект существенно усилит и конкуренцию.
Например, многие говорили о том, что кандидаты в депутаты отказываются
участвовать в дебатах и так далее, - так вот этот законопроект
предусматривает, что, если вы отказались участвовать в дебатах, ваше время не
может быть использовано для трансляции вашего партийного ролика, оно просто
пропадёт. Это практически ответ, направленный на то, чтобы заставить
кандидатов, даже тех, кто не хочет выступать публично и, может быть, надеется
путём покупки голосов пройти в Государственную Думу, публично представлять
свою политическую позицию. Мне кажется, это абсолютно правильное и важное
решение.
Есть ещё одно опасение, которое многие высказывают, - что через одномандатные
округа пройдут не профессионалы, а просто знаменитые люди: артисты,
космонавты, спортсмены и так далее. Так вот, это уже в прошлом, так было
возможно в 90-е годы, на первых, на вторых выборах, но потом избиратели
разобрались, что надо голосовать за тех, кто реально может что-то сделать.
Кстати, совершенно необязательно, что спортсмен или космонавт не может быть
депутатом, - есть много примеров и в нашей Думе, когда знаменитые артисты и
космонавты приносят своим избирателям огромную пользу, но не потому, что они
космонавты и артисты, а потому, что они прекрасные депутаты, поэтому мне
кажется, что это опасение несущественно.
Ещё два опасения, которые, на мой взгляд, как раз небезосновательны: мы
сталкивались с подобным в ходе выборов в одномандатных округах раньше, - это
приход "денежных мешков" и бандитов. В данном законопроекте как раз вводится
запрет на избрание в Государственную Думу людей, совершивших ранее тяжкие и
особо тяжкие преступления. Если на прошлых выборах между партиями была
договорённость о том, чтобы не включать в списки таких людей, то при
одномандатных округах, при самовыдвижении опасность появления преступников в
числе кандидатов есть, поэтому меня удивляют те, кто говорит, что это
противоречит Конституции и так далее. Мне кажется, противоречит здравому
смыслу, если мы будем разрешать убийцам, насильникам, бандитам сидеть здесь,
в Государственной Думе. А что касается "денежных мешков", то здесь мы приняли
определённые меры: мы с вами примем закон об отказе от зарубежных счетов, их
нельзя будет иметь депутатам, губернаторам и прочим госчиновникам. Я бы пошёл
и дальше, распространив это правило на кандидатов в депутаты и на кандидатов
в губернаторы - пусть у них тоже не будет счетов за границей, так же как и у
сидящих здесь, в зале, и у государственных чиновников.
Уважаемые коллеги, я думаю, что депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ" будут голосовать за
этот закон не потому, что он даёт "ЕДИНОЙ РОССИИ" как партии власти какие-то
преимущества (мнимые, кстати сказать, я считаю), а потому, что, по моему
мнению, - и я думаю, что многие, кто избирался по одномандатным округам, да и
не только, это мнение разделяют, - по этим правилам Государственная Дума,
избранная по смешанной системе, станет, во-первых, более эффективной, а
во-вторых, значительно более авторитетной. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прежде всего я нашу фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поблагодарю за то, что мне предоставлена возможность в час политических
заявлений всё-таки высказать то, что я считаю важным по
экономико-энергетической тематике.
Начну с политического события, на мой взгляд, чрезвычайно важного, хотя оно
произошло не в нашей стране, а в Болгарии. Болгария примерно так же, как и
мы, провела реформу электроэнергетики, там население чуть-чуть богаче нашего,
если не считать наших миллиардеров, там были примерно наши цены, ну, по
крайней мере, когда я там был в последний раз, - это 3 евроцента с тепловых
станций и примерно столько же с атомных станций, то есть где-то рубль
двадцать, чуть выше. То есть там были примерно наши цены, которые росли
примерно в таком же, как у нас, темпе (это старые данные), - при этом народ
вышел на улицы после очередного повышения цен и смёл правительство!
В это же время было заявление нашего президента о том, что у нас в стране
цены не будут расти быстрее, чем на 6 процентов за год. Ну, естественно,
возникает вопрос: а почему, собственно, мы тогда отказались принять ровно
такой же закон? От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" были предложены разные
варианты законопроекта, прямо запрещающего рост тарифов, объявляющего
временный мораторий на рост тарифов выше объявленной инфляции. Может быть,
это не так важно, что было сначала - законопроект или заявление президента,
но в целом заявление проблему не решает, потому что всё равно дальше встаёт
другой вопрос: а откуда возьмутся деньги на модернизацию? И в Болгарии, и у
нас власть в принципе объясняет необходимость повышения тарифов, если всё к
голой правде свести, тремя очень простыми аргументами. Первый аргумент -
система энергетики изношена, что чистая правда, и это на самом деле
подтверждается тремя-четырьмя цифрами: прежде всего, цены выросли в
двенадцать раз (в долларах) с момента начала реформ, реальный износ системы
вырос на 15-20 процентов за это время, реальная эффективность системы, если
её оценить как работу мощностей, с точки зрения часов наработки, упала
примерно в 1,5 раза. Можно ещё приводить цифры, но этого достаточно, чтобы
утверждать, что система действительно деградирует, что для её восстановления
и расширенного воспроизводства нужны деньги.
Дальше следуют два аргумента, с которыми мы категорически не согласны. Первое
утверждение - что в бюджете нет денег. И второе утверждение, из него
следующее, - что придётся тогда все необходимые деньги собрать с населения,
что можно и нужно все необходимые для модернизации деньги непосредственно или
через частного инвестора собрать с населения. Вот с этим мы категорически не
согласны! Я начну всё-таки с того, есть ли в бюджете деньги или их нет, с
экономической части, и воспроизведу ещё раз пример, который здесь приводился
неоднократно, но, на мой взгляд, он самый характерный для всей этой истории:
это деньги Стабилизационного фонда и Резервного фонда страны - там порядка
650 миллиардов долларов сегодня (точную цифру бюджетники мне могут дать, но я
думаю, это примерно 650 миллиардов долларов). Мы знаем, что они размещались в
разное время под проценты примерно от 0 до 1,5. Мы знаем, что государство и
квазигосударственные компании набрали долларовых долгов примерно на ту же
сумму, об этом говорил здесь Степашин. По ним, какие там проценты, информации
не дают, но косвенно мы узнали, что нижний предел - где-то 7 процентов,
верхний - 12 процепнтов, а в среднем - 9-9,5 процента. Вообще говоря, дальше
просто из школьной физики, из закона сохранения следует... Если отвлечься от
того, какие причины оправдывают такой круговорот денег, можно просто
рассмотреть нашу экономическую систему, которая обменивается с внешним миром.
Результат этого кругооборота денег абсолютно очевиден - это потеря примерно
50 миллиардов долларов в год. Каждый год примерно по 50 миллиардов долларов и
утекает все последние годы! Нам говорят про необъяснимый отток примерно 50
миллиардов долларов в год, а на самом деле это прямое следствие абсолютно
неправильной организации этой самой системы стабилизационных фондов.
Дальше, по-видимому, люди всё-таки поняли и оценили, что это уже как-то
совсем невыгодно, и говорят: давайте мы этими деньгами распорядимся уже с
помощью Росфинагентства - там было невыгодно, мало слишком набиралось
процентов, а вот теперь Росфинагентство обеспечит доходность выше тех самых 9
процентов. Ну это абсолютнейшая утопия! Опять-таки с точки зрения закона
сохранения деньги ни в одной стране не могут расти быстрее, чем растёт
экономика страны, а 600 миллиардов долларов - это уже очень большие деньги,
даже по масштабам Соединённых Штатов, следовательно, их максимальный рост
будет в среднем на долгих отрезках времени не более 2 процентов, минус
накладные расходы. Но в России меньше десяти не бывает, даже если там прямо
воровать не будут, значит, вся эта затея приведёт к тому, что просто утечка
капитала примерно удвоится, то есть 75-100 миллиардов долларов будет утечка
капитала в случае, если их не украдут через рискованные операции.
На самом деле даже при самом обычном управлении нашими налогами, безусловно,
1,5-2 триллиона дополнительных денег в нашем бюджете есть, которые как раз и
нужно задействовать прежде всего для развития инфраструктуры, в том числе,
конечно, для развития энергетической инфраструктуры. Но нам дальше говорят:
да, три предыдущих года, хотя и по другим причинам, был профицит как раз
примерно такого уровня - 1,5-2 триллиона рублей, а потом будет кризис, упадут
цены на нефть, упадут цены на газ. Про кризис - это совсем отдельная история,
а про цены на нефть и газ - это вещь, на мой взгляд, абсолютно очевидная. Ну
вот чем нас пугали, когда говорили про эти так называемые понижательные
тенденции? Ну, вначале пугали "солнечными зайчиками" и "ветряными мельницами"
- сейчас уже это забыли, поскольку в кризис "солнечные зайчики" и "ветряные
мельницы" показали Европе, на что они способны. Ещё нас пугают сланцевой
революцией, и, к сожалению, даже некоторые профессиональные депутаты искренне
верят в то, что эта сланцевая революция, которая в Америке началась, сможет
вытеснить наш газ с европейских и азиатских рынков. Профессиональные оценки
сделать довольно просто: можно взять и посмотреть, какова реальная
себестоимость добычи этого сланцевого газа в Соединённых Штатах. Я такие
оценки с помощью помощников проделал в разных вариантах - через занятость и
через бурение, ведь известно, сколько бурят и сколько стоит добыча, и по
тому, и по другому варианту оценки примерно такие: 200 долларов за тысячу
кубов, то есть в десять раз больше, чем у нас по себестоимости даже в
Западной Сибири.
Совершенно очевидно, что есть особенности, связанные с нефтью в Соединённых
Штатах, которых нет ни в Китае, ни в Польше, не будет никакого дешёвого
сланцевого газа, он добывается только потому, что цены на нефть и газ
оказались очень высокими. Следовательно, есть абсолютная уверенность, что во
все некризисные времена до следующего кризиса, которого не будет пять - семь
лет, обязательно в среднем будут расти цены на нефть и газ. Более того, я
посмотрел последние корректировки всех компаний Международного
энергетического агентства: в этом году, в феврале - марте, и вплоть до 35-го
года по газу средние оценки 500 долларов в текущих ценах за тысячу кубов,
никаких понижательных тенденций никто, за исключением европейских чиновников,
не предсказывает (ну, они понятно почему это делают).
Я теперь вернусь к тому, что деньги, безусловно, есть и будут в ближайшие
пять - семь лет в бюджетах, и вернусь к утверждению, что можно и нужно взять
и собрать с населения дополнительные деньги. Но это ведь тоже счётная задача.
Можно про сети, про генерацию говорить сложно, долго, а можно просто взять и
про квартиры... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, если есть вопросы по проекту порядка работы, пожалуйста, запишитесь.
Включите режим записи.
Покажите список.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Просьба заменить докладчика: вместо депутата Николаевой по 6-му вопросу
доложит депутат Качкаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Степанович Никитин.
НИКИТИН В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, от имени фракции КПРФ я поздравляю вас с международным
праздником: сегодня исполняется 150 лет со дня рождения великого русского
учёного, академика Владимира Ивановича Вернадского. ЮНЕСКО объявило 2013 год
Годом Вернадского в России и Украине, а Президент России подписал указ о
праздновании этой даты.
Фракция КПРФ вчера совместно с учёными Российской академии наук провела
общественные слушания по теме "Значение научных трудов великого русского
учёного Вернадского для будущего развития России и человечества", и учёные
просили передать, что многие мероприятия по празднованию не выполнены. Из
24-томного юбилейного собрания сочинений, трудов Вернадского вчера вышел
только один том...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Степанович, извините, в проект повестки у вас
есть какие-нибудь дополнения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте предложения в установленном порядке. Ну почему
вы тратите время депутатов на обсуждение этого?
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с тяжёлым положением
в сельском хозяйстве и благодаря вам мы всё же будем слушать министра
сельского хозяйства, а я 15-й вопрос предлагаю поставить вместо 8-го,
учитывая, что его восемь раз переносили.
И второе, касательно того, что сказал Владимир Степанович: надо у Комитета по
образованию запросить информацию о причинах невыполнения указа Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, касающегося празднования
юбилея Вернадского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроекты № 146414-5 и №
146418-5, это вопросы 26 и 27 повестки дня, связаны между собой - второй
законопроект предполагает внесение изменений в отдельные законодательные акты
в связи с принятием первого законопроекта, поэтому прошу предоставить мне
возможность сделать доклад по обоим рассматриваемым законопроектам
одновременно. Это согласуется с частью 7 статьи 118 Регламента
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба заменить докладчика по 13-му вопросу:
вместо депутата Пинского содоклад будет делать депутат Ремезков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская предлагает заменить
докладчика по 6-му вопросу. Нет возражений?
Николай Васильевич Коломейцев просит перенести вопрос 15 на 8-ю позицию.
Николай Васильевич, мы, очевидно, успеем его пройти.
Анатолий Борисович Выборный предлагает сделать один доклад по двум
законопроектам. Нет возражений? Нет.
И Виктор Витальевич Пинский предлагает заменить докладчика по 13-му пункту
повестки. Не возражаем?
Ставлю на голосование в целом проект повестки.
Включите режим голосования.
Прошу прощения, остановите голосование.
Александр Юрьевич, пожалуйста, вам слово.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
16-й вопрос, первое чтение, правительственный законопроект о внесении
изменений в закон по ОСАГО, просьба снять с повестки дня для проведения
дополнительных консультаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Анатольевич Ванчугов, профильный комитет не
возражает? Нет возражений.
Ставлю на голосование в целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принято в целом.
Приступаем к работе по повестке. 2-й вопрос, о проекте постановления
Государственной Думы "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013
года...". Докладывает Елена Владимировна Афанасьева.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, тема усыновления российских детей гражданами Российской
Федерации и гражданами иностранных государств на сегодняшний день стала не
просто актуальной и важной, она получила большое развитие в средствах
массовой информации, она получила отклик у граждан Российской Федерации, и вы
видите, что законодательные органы, не только Государственная Дума, но и
парламенты субъектов, безусловно, занимаются этой темой. В связи с этим
предлагаю провести 22 марта 2013 года "правительственный час", посвящённый
вопросу усыновления детей гражданами Российской Федерации, иностранными
гражданами или лицами без гражданства, о дальнейшем контроле за условиями их
жизни и их воспитанием, а также о реализации федеральными органами
исполнительной власти Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря
2012 года "О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере
защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Думаю, что
проведение "правительственного часа" по данной тематике с участием
соответствующих должностных лиц поможет скоординировать действия
законодательного органа государственной власти с органами исполнительной
власти Российской Федерации.
Прошу вас дополнить утверждённый план проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию 2013 года и пригласить заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации Голодец, министра образования и науки Российской
Федерации Ливанова, министра иностранных дел Российской Федерации Лаврова и
Генерального прокурора Российской Федерации Чайку на заседание
Государственной Думы 22 марта 2013 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
Микрофон включите.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно
рассмотрел предложение наших коллег и считает, что и можно, и нужно
поддержать данный проект постановления, поскольку тема очень актуальная и
важная. И хотя это дополнительный "правительственный час", мы считаем, что
22-го в рамках нашего плана мы можем данный вопрос рассмотреть. Комитет
предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, наша фракция КПРФ недавно провела заседание
"круглого стола" по этому вопросу, именно по этому, - три с половиной часа
шёл очень тяжёлый разговор. Я прошу на заседании Совета рассмотреть
возможность несколько расширить границы данного "правительственного часа",
может быть, до двух с половиной или до трёх часов, чтобы дать возможность
всем, кому необходимо, высказаться. Это очень трудный и очень важный вопрос,
не загоняйте его в рамки традиционного, он заслуживает того, чтобы его более
детально рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Совет Думы, безусловно, обсудит специальный
регламент рассмотрения этого вопроса.
Кто хотел бы выступить?
Выносим проект постановления на "час голосования".
3-й вопрос. В третьем чтении слушается проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён правительством и принят в первом чтении 17 октября
2012 года, во втором - 20 февраля. Проект касается двух вопросов, которые
обусловлены постановлением Конституционного Суда.
Проект прошёл все необходимые процедуры и готов к принятию в третьем чтении.
Комитет рекомендует данный законопроект принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос. Во втором чтении слушается проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 219 и 220 Федерального закона "О таможенном регулировании
в Российской Федерации". Докладывает Геннадий Васильевич Кулик.
Пожалуйста, микрофон включите.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, к законопроекту поступила одна поправка, она носит
технический характер: юристы считают, что целесообразнее разбить абзац на
два, поскольку он содержит как бы две разные идеи, чтобы потом было легче
кодировать этот законопроект.
Комитет по бюджету и налогам просит вас поддержать эту поправку и
проголосовать за принятие проекта закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по единственной поправке из таблицы? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О газоснабжении в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
подготовленный к рассмотрению во втором чтении. В первом чтении законопроект
был принят 18 декабря 2012 года. Законопроектом устанавливается, что
государственному регулированию подлежат плата за технологическое
присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и
стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину, уточняется
определение потребителей газа.
В ходе подготовки ко второму чтению в комитет поступило одиннадцать поправок,
в том числе предлагается в целях реализации поручений, содержащихся в
подпунктах "а" и "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 22
ноября 2012 года № 1567 "Об открытом акционерном обществе "Российские сети",
внести изменения в законодательство Российской Федерации об
электроэнергетике, направленные на закрепление правового статуса вновь
создаваемой организации. Принятие поправок будет способствовать формированию
единой системы управления магистральными распределительными сетевыми активами
Российской Федерации, повышению надёжности электроснабжения потребителей и
качества услуг сетевых организаций. Комитет рекомендует данные поправки к
принятию.
Всего к принятию рекомендовано восемь поправок, они представлены в таблице №
1, к отклонению комитетом рекомендовано три поправки, содержащиеся в таблице
№ 2, при этом содержательно данные поправки в основном учтены в поправках,
рекомендованных к принятию.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, получено
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы к третьему
чтению, замечания отсутствуют.
С учётом изложенного Комитет по энергетике рекомендует Государственной Думе
поддержать предложения относительно таблиц поправок и принять данный
законопроект во втором чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я прошу на отдельное голосование вынести поправку 5. И прошу докладчика
пояснить нам, какая связь между этой новой статьёй, которая касается внесения
изменений в закон "Об электроэнергетике", и тем, что концептуально мы приняли
при рассмотрении законопроекта в первом чтении, то есть изменениями в закон
"О газоснабжении..."? И что такое косвенное владение энергоэлектрическими
сетями путём прямого или косвенного владения Российской Федерацией долей в её
уставном капитале? Я не вижу здесь никакой связи между законопроектом в
первом чтении и законопроектом во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1 без поправки 5.
Сергей Николаевич, вам нужно ещё что-то сказать? Вы уже обосновали?
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, я, по-моему, по времени укладываюсь.
Так вот, уважаемые коллеги, мы в первом чтении приняли законопроект, который
касался именно системы газоснабжения. Мы видим, что ко второму чтению
законопроект дополняется новой статьёй, статьёй 2, в которой речь идёт об
организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической
сетью, там же расписывается механизм реорганизации РАО "Единая энергетическая
система...", то есть вносятся поправки в закон "Об электроэнергетике". Я
полагаю, подобные вопросы надо рассматривать отдельно, а не вносить в
какой-то сопутствующий законопроект такие поправки, потому что речь идёт, ещё
раз подчёркиваю, об общефедеральной собственности. Сегодня, как вы знаете,
электросетевые компании (или как их там правильно назвать?) находятся в
общефедеральной собственности, нам предлагают это путём реорганизации
привести к прямому или косвенному владению Российской Федерацией долей в
уставном капитале не менее 50 процентов плюс одна голосующая акция, и я хотел
бы понять, почему мы через косвенное владение стремимся развалить и эту
оставшуюся у нас ещё электросеть.
Я прошу такую поправку не поддерживать. Без этой и без следующей поправки -
они взаимосвязаны, - в общем-то, законопроект можно было бы принять во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Николаевич.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Ну в данном случае изменения в закон "Об газоснабжении" и в
закон "Об электроэнергетике", хоть это и два разных закона, сведены в одном
законопроекте для того, чтобы выполнить поручение Президента Российской
Федерации, указ, в соответствии с которым до 1 марта мы должны были принять
это решение, но, что касается содержательной части, никаких проблем нет,
потому что опять же в рамках этого указа президента проводится объединение
всего этого хозяйства. Если раньше было независимое управление электросетевым
хозяйством ФСК и МРСК (распределительные сети), то сейчас идёт объединение
через создание единой компании по управлению электрической сетью и в её
уставный капитал через выкуп акций перейдёт уставный капитал ФСК, то есть то,
чем владеет ФСК, это порядка 75 процентов акций. Идёт централизация
управления электросетевым комплексом.
Что касается владения прямого или косвенного. Косвенное владение предполагает
владение через третьих лиц, это позволит государству владеть долей 50
процентов плюс одна акция. Сегодня государство владеет в МРСК долей в 54,52
процента акций, то есть с точки зрения контроля и управления никаких проблем
нет. На сегодняшний день структура акционерного капитала МРСК выглядит
следующим образом: 78 процентов во владении российских юридических лиц,
включая Правительство Российской Федерации, и 22 процента у нерезидентов
Российской Федерации. То есть по сути структура управления сохраняется, и
никаких проблем я здесь не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Есть ли вопросы или возражения по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.48,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, извините, пожалуйста, но здесь грубейшее
нарушение Регламента: в первом чтении ничего об электроэнергетике не было, не
меняли ни одной буквы, ни одной запятой, во втором же чтении вы берёте и
вносите поправку, которая никоим образом не относится к концепции первого
чтения, принимаете поправку вообще в другой закон. Это вопиющее нарушение
Регламента, и я считаю, что комитет по коррупции должен это рассмотреть -
здесь, в этой поправке, прямо видны признаки коррупционности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Докладчик обосновал, и поправка проголосована.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект № 52050-6 был
принят в первом чтении 14 сентября 2012 года. С учётом замечаний и
предложений депутатов Государственной Думы, заксобраний субъектов,
правительства, Государственно-правового управления президента все поправки
были сформированы в две таблицы. Было подано двенадцать поправок, наш комитет
рекомендует к принятию семь поправок и к отклонению пять поправок, которые
включены в таблицу № 1 и таблицу № 2.
Я напоминаю, что законопроект направлен на защиту интересов собственников
жилья во вновь построенных домах с целью недопущения злоупотреблений со
стороны застройщика при заключении договора управления многоквартирным домом
и ликвидации очередной нестыковки в жилищном законодательстве, поскольку
161-й статьёй Жилищного кодекса предписывалось органам местного
самоуправления проведение конкурса в течение десяти дней со дня выдачи
документов о вводе дома в эксплуатацию, что невозможно даже теоретически.
Прошу принять таблицу № 1 и таблицу № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
7-й вопрос... А, прошу прощения, да.
КАЧКАЕВ П. Р. Сергей Евгеньевич, данный законопроект прошёл правовую
экспертизу, замечаний юридико-технического и редакционного характера не
имеется. Комитет предлагает в случае принятия законопроекта во втором чтении
принять его и в третьем чтении тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений? Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 41 и
152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 41 и
152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..." для
рассмотрения Государственной Думой во втором чтении. Данный законопроект
направлен на уточнение процессуальных полномочий дознавателей, в частности в
часть третью статьи 41 УПК РФ вносится дополнение о наделении дознавателей
следующими полномочиями: давать органу дознания в случаях и порядке,
установленных настоящим кодексом, обязательные для исполнения письменные
поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве
отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании,
приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также
получать содействие при их осуществлении. Кроме того, часть первая статьи 152
УПК Российской Федерации дополняется положением о том, что дознаватель вправе
лично произвести следственные или розыскные действия либо поручить
производство этих действий органу дознания или другому дознавателю.
Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 6 апреля
2011 года. К законопроекту поступило шесть поправок, четыре поправки
предлагается к принятию, они в таблице № 1, две - к отклонению, это таблица №
2. Поправки из таблицы № 1 носят уточняющий характер, в частности...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕМЕЗКОВ А. А. Да, прошу поддержать мнение комитета и принять таблицу № 1 -
поправки, рекомендованные к принятию, и таблицу № 2, поправки -
рекомендованные к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
8-й вопрос. В первом чтении слушаем проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции". Докладывает Игорь
Юрьевич Артемьев.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В нашем законе "О защите
конкуренции" существует режим так называемого контроля экономической
концентрации, это прежде всего связано со сделками слияния крупных компаний
или поглощения: если очень крупные компании, занимающие большую долю на
рынке, сливаются или одна из них поглощает другую, во избежание создания
монополий они должны получить согласие антимонопольного органа на такое
слияние. Ну, в общем-то, это мировая практика. Но у нас ещё сохранился и
второй режим: относительно небольшие компании, то есть компании среднего
бизнеса, в том случае, когда они сливались между собой, - особенно это важно
на локальных рынках - присылали нам так называемые уведомления. Эти
уведомления, в общем-то, не такие уж маленькие - это две коробки серьёзных
юридически обусловленных документов, которые они должны были нам ежегодно
присылать.
Мы проанализировали, как мы работаем с этими уведомлениями, и оказалось, что
в принципе они нам не очень нужны для работы: используется для выдачи
предписаний либо каких-либо других публично-правовых актов не более 2-3
процентов этих документов. Мы решили, что можно отказаться от этих коробок,
можно нам их не привозить, и соответствующее решение приняло российское
правительство по нашему предложению, чтобы снять этот административный барьер
для среднего бизнеса, поэтому суть нашего законопроекта, предлагаемого
сегодня вашему вниманию, - это поправка, состоящая буквально из одной
строчки, которая исключает слова о необходимости подачи нам уведомления в
указанном случае, таким образом, мы с вами снимаем этот административный
барьер.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна Панина, пожалуйста.
ПАНИНА Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству подробно рассмотрел
указанный законопроект. Да, действительно, статья 30 Федерального закона "О
защите конкуренции", которую предлагается признать утратившей силу,
определяет перечень сделок, в отношении которых требуется уведомление
антимонопольного органа. Для этого уведомления представляется очень большой
объём документов, в том числе нотариально заверенные копии учредительных
документов, сведения о лицах, вовлечённых в сделку, бухгалтерская, финансовая
отчётность, иная, то есть более десятка различных документов. На сбор всей
этой информации, конечно, требуется масса времени, средств, что достаточно
обременительно для организаций, а эффективность такого уведомительного
контроля очень низкая.
Необходимость устранения избыточного антимонопольного контроля в целях
упрощения предпринимательской деятельности предусмотрена "дорожной картой"
развития конкуренции. Подчеркну, что исключение уведомительного контроля
антимонопольного органа за слияниями, присоединениями, финансовыми сделками
коммерческих организаций распространяется только на сегмент среднего бизнеса:
мы заинтересованы в том, чтобы в наибольшей степени этот сектор развивался в
обрабатывающих отраслях, в агропромышленном комплексе, в производстве машин,
на финансовом рынке.
Реализация закона будет способствовать снижению административной нагрузки на
предпринимателей и позволит антимонопольным органам сосредоточить внимание на
сделках, которые оказывают более существенное влияние на ограничение
конкуренции и на крупных монополистов. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что
комитет считает необходимым продолжить эту работу и поискать новые механизмы
для совместной работы с Федеральной антимонопольной службой для ограничения
локального монополиста, но, повторяю, вот такой уведомительный контроль
действительно малоэффективен, с этим мы согласны.
В целом комитет поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует
Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Юрьевич, хотелось бы от вас всё-таки в обоснование данного
законопроекта услышать какие-то примеры и какие-то цифры: сколько подобных
сделок совершается в России, хотя бы порядок? О чём, собственно говоря, идёт
речь? Какова актуальность данного вопроса и насколько этот закон
действительно поможет расшить вот это узкое место и позволит активизировать
средний бизнес в Российской Федерации? А так вот, в общих словах, как-то даже
не очень уважительно, по-моему.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Анатолий Евгеньевич. Я
хочу сказать о том, что раньше, ещё лет десять назад, таких документов были
сотни, тысячи, но постепенно в рамках реформы мы снижали так называемый
порог, то есть стоимость активов, при которой нужно было бы получать от нас
разрешение либо присылать уведомление. В последние годы он неуклонно
снижался, и сейчас этот рубеж по стоимости активов группы, когда нужно
подавать уведомление, составляет 250 миллионов рублей, вот о чём мы сейчас
говорим. В 2012 году для таких уведомлений было направлено примерно четыре с
половиной тысячи документов и было выдано всего двести двадцать шесть
предписаний, точнее, по уведомлениям даже вообще выданы единицы
соответствующих предписаний, по кадастрам - двести двадцать шесть. Это
значит, что фактически эта форма себя постепенно изживала по мере
совершенствования антимонопольного законодательства, а именно по мере
снижения порога, когда нужно обращаться в антимонопольный орган, что было
сделано первым пакетом в 2006 году, вторым пакетом - в 2009-м и третьим
пакетом - в 2011-м и в 2012 годах, поэтому сегодня это уже анахронизм,
который сам себя изжил, и мы от него хотим окончательно избавиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Юрьевич, скажите, всё-таки как вы видите проблему локального
монополизма? Ясно, что это открывает окончательно дорогу для того, чтобы на
местах не конкуренция развивалась, а, наоборот, монополизм вырастал. Это
первое.
И второе. Скажите, почему нельзя упростить бумажную процедуру - меморандум о
слиянии оставить, но сделать так, чтобы посылали простую бумагу, допустим на
двух страницах, о том, что такое слияние проводится, безо всяких вот этих
тонн документации, которую "газелями" возят? И всё, нормально будет -
меморандум сделайте!
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Алексей Валентинович, я также, если позволите,
отвечу на этот вопрос и уважаемой Елене Владимировне Паниной, которая от
комитета его поставила. Дело всё в том, что у нас помимо существующей
процедуры, которую мы предлагаем отменить, есть ещё одна процедура, которая
называется внесением в реестр, так называемый региональный реестр
региональных монополистов: в каждом регионе, в каждом субъекте Российской
Федерации наши территориальные органы в соответствии с действующим
законодательством вносят эти локальные монополии в реестр, и тогда в
отношении их процедура уведомительная заменяется на разрешительную, то есть
нужно при слиянии получить в обязательном порядке согласие антимонопольного
органа. Мы, конечно же, эту форму и имеем в виду как форму защиты от
произвола и роста локальных монополий. В "дорожной карте", сегодня уже
упомянутой в содокладе Елены Владимировны, предусмотрено совершенствование
этого реестра, и когда мы с вами будем заниматься этим вопросом, можем
какие-то новшества внести в систему регистрации локальных монополистов в
реестре, у нас такая возможность будет. Но в целом эта система реестров
работает сегодня хорошо, она, в общем-то, даёт необходимый эффект с точки
зрения предупреждения создания монополий.
Что касается возможного упрощения системы. Ну, как я уже сказал, система
изживала себя на протяжении последнего десятилетия, она просто уже
представляется нам ненужной, проще эту информацию получить путём запроса. А
сам меморандум, если это будет только свидетельство о некой сделке, мало о
чём нам скажет, потому что он не даёт информации о тех долях, которые
занимают компании на рынке, естественно, о бенефициарах и так далее, это те
важные вопросы, которые на самом деле на одном листе очень трудно уложить. Мы
считаем, что можно просто отказаться от этой номенклатуры. Кстати говоря, мы
ещё предлагаем по "дорожной карте" отменить соответствующие формы
статистической отчётности - № 1-МОН, это тоже будет далее на ваш суд
представлено, когда речь пойдёт о "дорожной карте". То есть это лишь
упрощение того, что сегодня действительно нужно упростить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сергей Владимирович Кривоносов.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект разработан в
целях снижения административной нагрузки на предпринимателей и создания
благоприятных условий для ведения бизнеса. Предусмотренные законопроектом
изменения позволят антимонопольным органам сосредоточиться на крупных
сделках, оказывающих более существенное влияние на конкуренцию. Учитывая
изложенное, фракция поддерживает концепцию законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, вопрос, который сейчас обсуждается, важен
для экономики, и в целом, конечно, можно поддержать всяческие упрощения для
ведения бизнеса, но в то же время Федеральной антимонопольной службе надо
поискать баланс между стремлением обеспечить условия для конкуренции и
желанием упростить разные процедуры, в противном случае это может привести к
росту монополизма, в том числе локального. Мы наблюдаем в последние годы
тенденцию достаточно серьёзного роста локального монополизма, в том числе за
счёт усиления роли государственных и квазигосударственных структур, различных
государственных предприятий, которые активно участвуют в бизнесе и при этом,
фактически являясь государственными и квазигосударственными, не несут
коммерческих рисков. К сожалению, это отмечается в различных областях и
отраслях, и мне кажется, что здесь антимонопольной службе нужно, в общем-то,
проявлять достаточную твёрдость и отстаивать входящие в её компетенцию
интересы, потому что наступление по всем направлениям различных
государственных и полугосударственных структур действительно создаёт проблему
для экономики, тем более что периодически мы наблюдаем то в одной, то в
другой сфере скандалы, связанные с распределением бюджетных и околобюджетных
денег, которые широко освещаются в средствах массовой информации.
Мне кажется, что Федеральной антимонопольной службе следует заняться фактами
монополизма в сфере медиабизнеса и рекламы и внимательно изучить вопросы, где
наличествуют такие проблемы, но, по-моему, это тема для отдельного разговора.
Также активизируются монопольные процессы в сфере связи, хотя традиционно
считается, что там развита конкуренция, - действительно, нельзя сказать, что
она не развита, присутствуют предприятия различной формы собственности,
включая иностранный капитал, но тем не менее в этой области тоже есть факты
различных сговоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект в первом чтении по двум причинам.
Во-первых, мы действительно убеждены, что чем меньше у нас будет барьеров и
препятствий для среднего бизнеса, тем сильнее будет наше государство и лучше
будут развиваться наши предприниматели, а статистика, которую мы видим, когда
на тысячи уведомлений приходятся единицы предписаний, действительно
показывает неэффективность работы системы, поэтому, безусловно, по этому
основанию стоит поддержать этот законопроект. И во-вторых, возможно, сейчас
антимонопольный орган, который неоднократно подвергался у нас критике за
неэффективную работу с большими монополиями, будет более детально и
качественнее разбираться с серьёзными проблемами, а не только заниматься
бюрократическими элементами работы, когда просто приняли бумаги, посмотрели
бумаги и положили в архив.
Мы надеемся, что данный закон, в случае его принятия, будет полезен и
антимонопольной службе, и предпринимательскому сообществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать докладчики и содокладчики? Представители президента и
правительства? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Игорь Юрьевич Артемьев, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется внесённый правительством в Государственную Думу
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Закона Российской
Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле"...". Почему это связано с
антимонопольной деятельностью, с развитием конкуренции - это первое, о чём бы
я хотел сказать. Дело всё в том, что в последние годы, вы знаете, у нас
развиваются товарные биржи, и существующими нормативными актами, в частности,
законом о конкуренции, целым рядом актов правительства предусмотрено создание
специальных процедур биржевых торгов в отношении нефтепродуктов, что очень
важно для справедливого ценообразования в нашей стране, так как это напрямую
связано с ценами на нефтепродукты на наших бензоколонках.
Кроме того, Правительством Российской Федерации также в соответствии с
законом принято решение о том, что на бирже необходимо не только торговать
нефтепродуктами, но и представлять информацию о внебиржевых контрактах,
прежде всего о ценах и объёмах заключённых контрактов, так как на бирже
заключается не больше 10-12 процентов сделок по тем же нефтепродуктам или по
углю, которые в принципе продаются на рынке, а 80-90 процентов всех сделок -
это внебиржевые сделки. И очень важным является создание индикатора по
внебиржевым сделкам, чтобы мы могли сравнить три индикатора между собой и
определить для целей антимонопольного, таможенного, налогового
законодательства так называемую справедливую рыночную цену: в одном случае мы
возьмём мировые индикаторы и по специальной формуле пересчитаем предельные
оптовые цены на тот или иной продукт на территории Российской Федерации, в
другом случае мы посмотрим, как складываются котировки, цены во время торгов
на бирже, а в третьем случае мы сможем получить индикатор по внебиржевым
торгам.
Для того чтобы эту ситуацию улучшить и упростить и сделать наконец вот эту
тройственную модель, которая является, в общем, самой передовой в сфере
справедливого ценообразования, - и в мире мало где это развито на сегодняшний
день - Правительство Российской Федерации предлагает внести поправки в закон
о биржах и биржевой деятельности, предусматривающие следующее. Во-первых,
предлагается установить обязательство соответствующим компаниям представлять
информацию о внебиржевых сделках уполномоченной бирже и, во-вторых, ввести
санкции для юридических и физических лиц за непредставление такой информации:
в случае, если это будет юридическое лицо, размеры штрафов составят от 300
тысяч до 500 тысяч рублей, а для соответствующих физических лиц, то есть
должностных лиц этих компаний, они составят от 20 тысяч до 30 тысяч рублей.
Таким образом, с принятием этого закона мы получим стройную систему
формирования индикаторов для определения справедливых рыночных цен, которые
позволят более эффективно добиваться поставленных целей: в сфере
налогообложения это будут дополнительные налоги в бюджет, для борьбы с
монополизмом это будет определение так называемых монопольно высоких цен, в
связи с чем предусматриваются большие штрафные санкции, а также уголовная
ответственность, для таможенной службы это, конечно, будут соответствующие
оценки таможенной стоимости того или иного товара, которые также будут
складываться в первую очередь на уровне этих индикаторов.
Правительство предполагает, планирует, что в дальнейшем не только уголь,
сырая нефть и нефтепродукты будут теми товарами, по которым нужно будет
представлять такую информацию, возможно, если вы примете и поддержите такое
решение, это будут соответствующие контракты на лес, на основополагающие
элементы проката чёрного и цветного металла и так далее, что, конечно,
сделает более прозрачной в целом нашу экономику.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Комитет по финансовому рынку, рассмотрев проект данного
федерального закона, отмечает, что новелла, проектируемая статьёй 1
законопроекта, уже реализована в действующем законодательстве. Также комитет
отмечает, что с 1 января 2013 года вступила в силу новая редакция статьи
14.24 кодекса, частью 6 которой предусмотрено наложение административного
штрафа на физических и юридических лиц за совершение практически тех же
действий (или бездействие) в тех же размерах, которые заложены авторами в
проектируемых нормах статьи 2 и 3 законопроекта, таким образом, единственной
новеллой проектируемых статей 2 и 3 законопроекта является лишь уточнение
состава правонарушения в части непредставления участниками внебиржевого
договора необходимой информации. Комитет поддерживает предлагаемое уточнение.
В итоге Комитет Государственной Думы по финансовому рынку рекомендует принять
в первом чтении проект данного федерального закона, но отмечает, что во
втором чтении нам, коллеги, нужно будет как следует поработать над внесением
поправок, на что мы также обращаем внимание Игоря Юрьевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Игорь Юрьевич, ещё в конце первого пришествия
Владимир Владимирович Путин давал задание и публично в своём послании ставил
задачу создать в Санкт-Петербурге биржу по торговле сырьевыми ресурсами.
Скажите, пожалуйста, вот принятие и реализация этого закона позволит хоть в
какой-то степени решить вопрос так, чтобы не на лондонской или на гонконгской
бирже торговали нашим сырьём, а в Питере или в Москве? Вы же знаете, я вам
приводил неоднократно пример, что сегодня в США во многих штатах на заправках
98-й бензин или сопоставимый с ним стоит в переводе на наши деньги на 2 рубля
дешевле, чем в России!
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за этот вопрос. Я прежде
всего хочу сказать, что биржа работает, там заключаются контракты, её работу
можно сегодня посмотреть в режиме текущего времени. Но сегодня, как видно из
прессы, после того как сюда пришли белорусские нефтепродукты, цены стали
падать, чего не было вообще никогда в нашей истории в этот период - в марте,
то есть, судя даже по тем объёмам, с которыми она сегодня работает, она в
принципе работает неплохо.
Вы абсолютно правы, Владимир Владимирович Путин ещё в 2005 году говорил о
необходимости создания такой биржи, но мы столкнулись с очень большим
сопротивлением, скажем так, тех юридических лиц, которые не хотели
прозрачности в этом вопросе - не хотели платить налоги в справедливом
размере, хотели иметь монопольно высокие цены и так далее, и нужно было семь
лет правительству этим всем заниматься, чтобы в конечном итоге мы получили
реально торгующую сегодня биржу.
Что касается ценовых показателей. Сегодня, в связи с тем что мы с вами
подняли акцизы - это было принято соответствующим законом, акцизы были
увеличены в январе и соответственно ещё будут увеличены с 1 июля, - мы и
имеем эти 2 рубля разницы с американцами, потому что во всём остальном у нас
был полный паритет в последний год. И, как вы помните, за последние два года
цены росли меньше, чем росла инфляция. Это было связано прежде всего с
судебными актами, вступившими в законную силу, по закону "О защите
конкуренции" и по привлечению к ответственности монополистов.
Я ещё раз хочу сказать, что, в принципе если кто-то захочет посмотреть, мы с
удовольствием договоримся с биржами и сможем в режиме реального времени
увидеть, как работает эта система сегодня, она, безусловно, прозрачна. И этот
законопроект позволяет ещё и внебиржевую деятельность тоже поставить под
такой депутатский прожектор - и граждане смогут это увидеть, и мухлевать
будет гораздо сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Игорь Юрьевич, вот вы сказали, что всего 10-12
процентов объёмов торгуется через биржу, и в этой связи у меня к вам вопрос:
ну вот почему, что бы ни происходило с мировыми ценами на нефть и
нефтепродукты - они поднимаются, падают, корректируются, - у нас внутри
страны они стабильно растут? Вот не было даже момента, чтобы они как-то упали
серьёзно, ну, может быть, падали, когда падала валюта, в валютном
соотношении, но в абсолютных цифрах, в рублях они никогда не падали - как это
вообще может быть, особенно в нефтяной стране?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Алексей Валентинович, такой период, когда они
падали, хотя и неохотно, был - когда, собственно, были применены санкции,
тогда они снижали цены, но то, что они не падают в своих абсолютных
значениях, связано с инфляцией в нашей стране. Даже шестипроцентная инфляция,
которая сегодня существует, она, естественно, индексируется в соответствующую
цену в рознице, и поэтому ровно сколько мы имеем годовую инфляцию по индексу
потребительских цен, ровно настолько правомерно компании будут увеличивать
стоимость на бензоколонках или в оптовом звене.
С другой стороны, вы абсолютно правы, у нас пока не было этого биржевого
механизма и не было вот этого механизма исчисления соответствующих цен по
принципу обратного отсчёта от мировых бирж: компании всегда охотно на
следующий день повышали цены, как только росли мировые цены, а как только
мировые цены падали, они никогда не снимали соответствующие ценники, и только
принятие более ста двадцати решений судами в регионах и четырёх
общефедеральными судами привело к тому, что они с этой практикой вынуждены
были покончить. Но нам нужен этот индикатор, чтобы это в ежедневном, а не в
ежемесячном режиме соответственным образом расследовать, чтобы мы с вами
знали, какая должна быть цена на бензоколонках, это важный элемент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Викторович Омельченко.
ОМЕЛЬЧЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня, наверное, вопрос к представителю комитета, к Дмитрию Ивановичу.
Дмитрий Иванович, за непредставление достоверной информации не маловаты ли
штрафы будут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос, Валерий Викторович. Знаете, вы совершенно
правы, тот штраф, который здесь запланирован, он, в общем-то, как дробина
слону. Ну представьте себе, организации, которые торгуют бензином,
нефтетрейдеры или угольные трейдеры, имеют совершенно безумные обороты, а
штрафы на должностных лиц в размере от 20 до 30 тысяч рублей - это ничто, на
юрлиц в размере от 300 до 500 тысяч рублей - этого они абсолютно не заметят!
Здесь, конечно, опять же службе Игоря Юрьевича нужно посмотреть, но эти
наказания никак не будут их мотивировать, это ничтожные гроши по сравнению с
их оборотами и их доходами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Игорю Юрьевичу.
Игорь Юрьевич, я так и не услышал ответа на вопрос, почему же мы, богатейшая
страна мира по запасам нефти, кстати, и по объёмам добычи нефти, имеем самые
высокие цены на бензин на внутреннем рынке, а соответственно, высокие цены на
всё - на лекарства, на продукты питания, на товары народного потребления. В
связи с этим, честно говоря, меня прямо резануло то, что вы четыре раза
употребили слова "справедливые цены". Вообще, в бюджете нет понятия
"справедливые цены", есть оптимальные, математически подтверждённые. Вы
можете сейчас сказать, что значит вот на данный момент, на 2013 год, на
первый квартал, справедливая цена - в долларах или в рублях, - что это такое?
У вас одна справедливая цена может быть, у Чубайса - другая, у Абрамовича -
третья, у меня - четвёртая. Что вы понимаете под справедливой ценой на нефть
на данный момент? Только в конкретных цифрах.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое за ваш вопрос, уважаемый Владимир Николаевич.
Ну, по поводу того, что такое справедливая цена, можно, конечно, спорить.
Самое простое определение: справедливая цена - это цена, которая складывается
на релевантном, то есть развитом конкурентном рынке в конкурентных условиях,
то есть та цена, которая реально сложится в результате спроса и предложения.
У нас, в нашей стране, к сожалению, конкурентных зрелых рынков не очень
много, но тем не менее создавать их, как это и делается вот сейчас в
отношении рынка нефтепродуктов, совершенно необходимо и обязательно нужно.
Теперь собственно о том, что касается вопроса о том, почему у нас такие цены
- высокие или невысокие. Если не брать Венесуэлу, Саудовскую Аравию и по
понятным причинам США (я уже объяснил, разница в 2 рубля - это ровно те
акцизы, которые мы с вами ввели с 1 января), то у нас самые низкие цены. У
нас соответствующие цены на бензин в эквиваленте в два раза ниже, чем в
Европе. Разницу в 2 рубля, которая сегодня имеется по сравнению с
Соединёнными Штатами, я уже объяснил, и в последние два года у нас были
абсолютно одинаковые цены по сравнению с Соединёнными Штатами. Конечно, мы
добывающая страна, но мы, если я не ошибаюсь, сегодня 46 процентов всего
нашего бюджета пополняем за счёт доходов от нефти и нефтепродуктов. Это
означает, что в каждом литре бензина у нас сидит от 50 до 60 процентов
налогов, которые прямо транслируются на цену. Российское государство какой
выбрало для себя путь? Если бы мы не захотели брать эти налоги, что было бы
неправильно - нам нужно строить дороги, нам нужно финансировать социальную
сферу, - то, конечно, бензин стоил бы в два раза дешевле, потому что налоги,
естественно, всегда отражены в цене, никуда от этого не денешься, это наша с
вами общая политика, которая вырабатывалась годами. Наш бензин вовсе не самый
дорогой в мире, ещё раз повторяю. Где он дешевле? В Венесуэле, в Саудовской
Аравии и в последний год начиная с 1 января в Соединённых Штатах - на 2
рубля, уже упомянули, может быть, даже на полтора. В сравнении с остальными у
нас самый дешёвый бензин, хотя для нашего потребителя с нашими зарплатами он,
конечно, дорогой, это понятно, это сопоставление не вполне уместно в этом
смысле, я сам понимаю это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вопрос о соотношении объёмов продаж и
объёмов поступлений в бюджет от продаж тех или иных природных ресурсов -
нефть мы взяли только в качестве примера, это может быть и газ, это может
быть и лес, это может быть и уголь, это может быть и рыба, кстати, - сегодня
уже настолько перезрел, что, наверное, данным законопроектом мы его не решим.
У нас уже свыше 50 процентов бюджета - это поступления от нефтегазовых
доходов, да, это так и это крайне страшная беда для государства, но давайте
сравним не в валовом объёме, а в сопоставимом объёме, то есть то, что
поступает в бюджет в нашей стране от продажи, от реализации нефти, и то, что
поступает, скажем, в тех же Соединённых Штатах, в ряде других развитых стран.
Так вот, у нас в сопоставимом объёме от продажи нефти и нефтепродуктов в
бюджет поступает в два раза меньше, чем в Соединённых Штатах, - в два раза! -
а если сравнивать с Норвегией, то в три раза меньше, если сравнивать с
Саудовской Аравией, то в три раза меньше. То есть рост объёмов добычи и
производства нефти не сопровождается адекватным ростом поступлений доходов в
наш федеральный бюджет, соответственно, постоянно в этом зале звучат слова,
что не хватает денег на всё: детские сады - не хватает, межбюджетные
отношения - не хватает, больницы - не хватает, лекарства - не хватает, хлеб -
не хватает, на всё, на всё!
Теперь о том, что меня крайне удивило (правда, оговорку сделал Игорь
Юрьевич): что у нас дешевле бензин, чем в Европе, ниже цены. Но давайте
вспомним, что у нас по сравнению с Западной Европой, по сравнению с разными
странами заработная плата чётко в девять - двенадцать раз ниже, поэтому если
сравнить заработную плату и цены, то у нас цены на бензин в 3,5-5 раз выше! И
я думаю, никто не будет отрицать, что цена в 30 рублей за литр 95-го бензина,
- а в Москве уже и свыше 30 рублей! - становится просто тормозом даже для
обычного человека, например ветерана, который на "жигулях" едет к себе на
дачу, чтобы вырастить что-то - картошку, морковку, капусту, что-то ещё, -
чтобы потом зимой поесть, это уже не по карману! А что же мы? Как повлияет
данный законопроект на простого потребителя нефтепродуктов, как повлияет на
наш бюджет? Мы не видим ответа в этом законе, более того, судя по вашим
ответам, влияние это будет просто отрицательное. Поэтому мне кажется, что
корень-то, наверное, не в том, как будут торговать на бирже, - на бирже
всегда будут торговать в пользу олигархов, хотим мы этого или нет, такова
мировая практика, - а в том, что надо нам просто вернуть добычу и реализацию
нефти и нефтепродуктов в государственную собственность. Вот тогда и только
тогда можно будет говорить о каких-то справедливых ценах, всё остальное - от
лукавого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Игорь Юрьевич, вы, да и предыдущий оратор, вот коллега Федоткин, совершенно
правильно заметили, вы абсолютно правы в том, что бензин очень дорогой для
граждан нашей страны. Вы Соединённые Штаты приводили в пример, сказав, что
разница в 2 рубля, да, она существенна, это в связи с акцизами, что мы ввели,
но уровень заработной платы действительно совершенно иной в США. В этом
смысле вспомните Ливию, вспомните Ирак: там, конечно, были диктатуры, но
посмотрите, какие цены на топливо были установлены для граждан этих
нефтедобывающих стран. При этом вы отметили также, что налоги должны
взиматься и идти на строительство дорог, развитие инфраструктуры и так далее.
Но, может быть, было бы справедливо всё же перераспределить налоговую
нагрузку, то есть на топливо, продаваемое за границу, увеличить налоги и
уменьшить налоги на топливо, реализуемое внутри нашей страны, при этом,
наверное, государством должны быть установлены предельные цены - тогда мы
получили бы адекватные цены внутри страны для наших граждан и объективно, так
сказать, высокие налоги на наш экспорт. Тем самым мы сбалансировали бы
ситуацию, и наши граждане в большей степени были бы довольны. Посмотрите, у
нас внутри страны неравномерные цены на бензин, в общем-то, зачастую
беспредел - вот на это, наверное, надо обратить внимание!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Выступление от фракции, семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверное, вы
обратили внимание, что Игорь Юрьевич очень компетентный человек. К сожалению,
у его ведомства, как у иностранного космонавта на МКС, полномочий значительно
меньше, чем ему надо дать. Почему? Потому что вот здесь о нефти в основном
идёт разговор, а на самом деле многие, даже присутствующие в этом зале, не
знают, что мы производим огромное количество алюминия, но для производства
истребителей "МиГ" разрешение получает в Америке. Не кажется ли вам это
странным? Мы с вами экспортируем огромное количество зерна, но некоторые уже
обещают нам 80 рублей за булку, которая будет 600 граммов весить, а не
килограмм, понимаете?! Сегодня международные трейдеры открыли здесь двадцать
своих компаний, которые получают возмещение НДС, купили зерно, но отсутствие
должной статистики и ответственности... Вот сегодня проверяют элеваторы на
юге России, а зерна нет, оно только по статистике есть.
Это я вам к чему говорю? Вот здесь был задан вопрос, но Игорь Юрьевич так
скромно промолчал. С моей точки зрения, необходимо ко второму чтению
значительно повысить штрафы за недостоверную информацию, ввести
обязательность предоставления информации, но вообще-то, корень зла
заключается в том, что мы нарушаем рекомендации ООН - мы государственную
статистику незаконно превратили в отраслевую. В любой нормальной стране орган
статистики подчиняется первому лицу или в крайнем случае председателю
правительства, у нас он подчиняется министру экономического развития, который
в силу своей должности, дабы выглядеть красиво, обязательно будет заставлять
статистику фальсифицировать. И самое страшное, что вы её сделали
ведомственной. Сегодня, когда я общаюсь с руководителями разных
статистических органов, они говорят: выбить информацию чрезвычайно трудно, и
зачастую мы, для того чтобы успеть, пишем цифру, как пальцем в небо... Это же
дезориентация, вообще-то, первых лиц государства, и именно поэтому это может
привести к очень серьёзным последствиям.
Кроме того, вдумайтесь, в 2005 году высшее должностное лицо - Президент
Российской Федерации - дал задание своим подчинённым, мы должны были уже
стать международным финансовым центром, но даже в 2013-м этот центр ещё не
создан, и сегодня мы скромно молчим! Мы многократно за двадцать лет заявляли
о том, что сделаем конвертируемой валюту, но даже на Украине вы рубль не
поменяете, не говоря уже о других странах. У нас с вами самый дорогой роуминг
в Европе, а сверхприбыли владельцев телекоммуникационных компаний
запредельны, так же как и нефтяных. Игорь Юрьевич, да не лейте хоть вы слёзы
по бедному нефтяному бизнесу, вы-то знаете, что прибыль нефтяных компаний
составляет более 150 миллиардов долларов, подчёркиваю (хотя по закону надо в
рублях - ну, умножьте на 30 рублей 70 копеек, и получите цифру), а вы их
оштрафовали в самое крутое время всего на 1 миллиард долларов. Вы чувствуете
разницу? Они вам с удовольствием отдадут, только чтобы вы вопросов не
задавали, но вы-то лучше нас знаете, сколько вам приходится претерпевать,
потому что, безусловно, за такие деньги наймут и лучших юристов, и
коррумпируют ваших представителей, чего греха таить, которые на что-то
закроют глаза. Поэтому, с нашей точки зрения, вашему ведомству надо занять
более наступательную позицию. Мы понимаем, что вам как бы указывают на это,
как и Степашину, но вы поймите, другого выхода у нас нет, потому что если вы
будете продолжать либеральничать, то это будет провоцировать дальнейшее
нарастание напряжённости. Мы, конечно, как оппозиция, должны бы этому
радоваться, но, как граждане страны, мы вообще-то возмущены бездействием
власти в отношении вопиющих случаев обирательства собственного народа.
Завершая своё выступление, скажу, что мы, конечно, поддержим даже такие
мизерные меры, но подчёркиваю: мы настаиваем на том, чтобы ко второму чтению
были ужесточены требования к тем, кто не представляет информацию, - штрафы
должны составлять миллионы рублей, а может, и миллиарды, возможно, их надо
привязать к размеру прибыли, в противном случае это всё игрушки будут,
бумаги, которые ничего не дадут для повышения эффективности нашей экономики!
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин Первый заместитель Председателя Думы,
уважаемые коллеги! В целом мы поддерживаем, конечно, инициативы Федеральной
антимонопольной службы и правительства, мы считаем, что это путь всё-таки в
правильном направлении: мы должны знать информацию о внебиржевых сделках, но
думаю, что магистральный путь - это всё-таки переход к более прозрачной
биржевой системе торговли со всё большим количеством товаров.
Мы прекрасно понимаем, что Федеральная антимонопольная служба - это один из
органов в государственной системе и он не может решать всё за правительство,
за администрацию президента. Конечно, ввести завтра биржевую торговлю по всем
видам ключевых товаров невозможно, но надо двигаться в этом направлении, надо
этого добиваться. Мне кажется, что попытка вести статистику и вообще знать
больше об этом - это шаг именно в этом направлении, но в целом, я считаю,
нужно перемещаться, двигаться активнее в этом направлении.
Тут депутат Федоткин сказал о том, что надо вернуться к госсобственности,
вернуть базовую промышленность в госсобственность. Вот мы видим заправки
некоторых государственных компаний - что, там цены ниже, чем у частных? Если
бы это было так, я сказал бы: да, давайте вернём завтра. Но если мы вернём в
госсобственность и будем видеть то же самое, всё те же цены и тот же подход,
то зачем это делать? Ведь возвращение в госсобственность предполагает в том
числе необходимость изменения экономической политики как таковой, а просто
возвращение в госсобственность... Ну вот работают ГУПы - они что, работают не
по рыночным расценкам, они что, работают вне коммерции? Они ещё большие
коммерсанты, чем частники! Поэтому вот этот фетишизм, так сказать, в
отношении всего государственного, вера, что это нас спасёт... это совершенно
не так!
Я бы сделал замечание депутату Коломейцеву, потому что фраза про то, что
министр экономики заставляет фальсифицировать отчётность, - ну, это, как
теперь говорят, too much: извините, вы всё-таки не в районном клубе, а на
трибуне Думы, тут надо очень аккуратно говорить про то, что кто-то кого-то
заставляет фальсифицировать, кто-то кого-то коррумпирует, так сказать, в
антимонопольной службе, слова всё-таки надо подбирать помягче, помягче!
И последнее. Мы видели, как прощались с Чавесом, - конечно, в этом было много
человеческого, но это были ещё и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Мукабенова Марина Алексеевна.
МУКАБЕНОВА М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный
законопроект: принятием этого документа мы с вами обеспечим информационную
прозрачность цен биржевых товаров. В целях недопущения уклонения от
обязанностей соответствующих лиц предлагается ввести административную
ответственность, налагая, на мой взгляд, адекватные штрафы. А ведь на
сегодняшний момент нет санкций за непредставление информации, то есть такая
строка просто отсутствует. Естественно, логично добавить к норме о
представлении неполной и (или) недостоверной информации нормы,
предусмотренные уже принятыми законами, в своих докладах выступавшие уже
подробно говорили об этом, я считаю, нет необходимости это сейчас повторять.
Думаю, вы согласитесь с мнением, что это решение своевременное и
справедливое: слово "биржа" в буквальном переводе означает "кошелёк", а
кошельки, как правило, мы с вами должны контролировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Марина Алексеевна.
Представители президента, правительства? Игорь Юрьевич, будете выступать с
заключительным словом? Нет. Содокладчик Савельев? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, мы полностью выполнили программу до перерыва, начинать
обсуждение нового вопроса нет смысла, поэтому я объявляю перерыв до 12 часов
30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, я прошу всех
вернуться в зал заседаний для продолжения работы. Давайте прежде всего
проведём регистрацию.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 28 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и
некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон
"О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований".
Законопроект внесён Президентом Российской Федерации и направлен на борьбу с
таким известным нам всем негативным явлением, как договорные матчи. Вы
знаете, что эта проблема является весьма актуальной, поэтому и предлагается
внести целый ряд изменений в базовый закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации", а также производные изменения в ряд других федеральных
законов.
Предлагаются следующие новеллы.
Устанавливается запрет на противоправное влияние на результаты официальных
спортивных соревнований разных уровней. Здесь, конечно, ключевыми являются
слова "противоправное влияние", потому что можно влиять или пытаться влиять
на результат соревнований и путём правомерных действий, например путём
подготовки спортсменов - эти действия тоже направлены на то, чтобы обеспечить
тот или иной результат. Что касается противоправного влияния, во-первых,
даётся его определение, во-вторых, оно запрещается. Основная задача -
сохранить в официальных спортивных соревнованиях сам дух спортивного
состязания, результат не должен быть заранее известен, пусть даже очень
узкому кругу лиц.
Даётся следующее определение противоправного влияния, под противоправным
влиянием понимается совершение хотя бы одного из следующих деяний: первое -
подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей спортивных
команд, других участников или организаторов официального спортивного
соревнования, принуждение или склонение указанных лиц к оказанию такого
влияния либо вступление с ними в сговор; второе - получение указанными лицами
денег, ценных бумаг, иного имущества, а также пользование этими лицами
услугами имущественного характера, извлечение ими других выгод и преимуществ
либо вступление их в сговор.
Далее. Законопроект устанавливает меры, которые должны обеспечить
предотвращение противоправного влияния на результаты официальных спортивных
соревнований, а также борьбу с таким противоправным влиянием. Это меры
следующего характера.
Первое. Спортивные федерации обязаны отстранять от участия в спортивных
соревнованиях лиц, которые подозреваются или обвиняются в противоправном
влиянии на результаты официальных спортивных соревнований. В случае если в
отношении этих лиц будет вынесен обвинительный приговор, то спортивные
федерации будут обязаны применять к таким лицам и санкции спортивного
характера, ну, прежде всего это спортивная дисквалификация спортсменов. При
выявлении фактов противоправного влияния на результаты соревнований
спортивные федерации должны информировать об этом соответствующие органы
исполнительной власти, органы местного самоуправления, а также
правоохранительные органы.
Следующее. Устанавливается запрет на участие тех лиц, о которых я уже
говорил, в азартных играх в букмекерских конторах и тотализаторах путём
заключения пари на соревнования по соответствующим видам спорта. За нарушение
этого запрета спортивные федерации также должны будут применять к указанным
лицам спортивные санкции. Если общероссийские и региональные спортивные
федерации таких обязанностей не будут выполнять, то они будут исключаться из
реестра общероссийских и аккредитованных региональных спортивных федераций.
В связи с этими изменениями предлагается внести корреспондирующие изменения в
Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации", в Уголовный кодекс Российской
Федерации, в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Основные
изменения в эти законодательные акты сводятся к следующему.
Противоправное влияние на результаты официальных соревнований осуществляется,
как правило, в целях получения значительных доходов, и одним из способов их
получения являются ставки в букмекерских конторах и тотализаторах на те
соревнования, по результатам которых имеется предварительная договорённость.
В связи с этим в Федеральном законе "О государственном регулировании
деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закрепляется механизм,
который будет способствовать выявлению фактов противоправного влияния на
результаты спортивных соревнований. Указанный механизм также будет
способствовать выявлению лиц, которые оказывают такое влияние.
Предусматривается, что приём ставок будет осуществляться только при
предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего личность.
Кроме того, организаторы азартных игр обязаны предоставлять в общероссийские
спортивные федерации по соответствующим видам спорта и в налоговые органы
необходимую информацию, включая сведения о выплаченных или подлежащих выплате
выигрышах по результатам заключённых пари на официальные соревнования,
завершившиеся с результатом, который был наименее вероятен.
Далее, в целях контроля за полнотой и достоверностью указанной информации
организаторы азартных игр обязаны вести учёт участников азартных игр, которые
делают ставки. Кроме того, они представляют информацию о соответствующих
выигрышах в налоговый орган, то есть на них возлагаются также функции
налогового агента. За неисполнение указанных обязанностей вводится
административная ответственность в виде штрафов. Такие изменения вносятся в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусматривается также, что будет усовершенствован налоговый контроль за
всеми доходами, которые получают лица в указанных игорных заведениях (имеются
в виду букмекерские конторы и тотализаторы), в том числе контроль, как я
сказал, за информацией об этих лицах и выполнения игорным заведением функций
налогового агента.
Как уже говорилось, запрещается принимать ставки в тех случаях, когда нет
документа, удостоверяющего личность, - такое ограничение распространяется на
все азартные игры в букмекерских конторах и тотализаторах. Это позволит нам
идентифицировать получателей выигрышей, обеспечить функции по налоговому
администрированию и получить соответствующие налоги на подобные доходы
физических лиц.
И последнее, о чём я хотел сказать: уточняется состав преступлений,
заключающихся в подкупе участников и организаторов спортивных соревнований,
указанных в статье 184 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того,
ужесточаются санкции, увеличиваются размеры штрафов за совершение подобных
преступлений.
Вот содержание тех изменений, которые предлагается внести в целый ряд
федеральных законов. На наш взгляд, это позволит обеспечить реальный контроль
в сфере игорного бизнеса и пресечь такое негативное явление, как договорные
матчи.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать инициативу президента и
проголосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по физической культуре, спорту и делам молодёжи рассмотрел законопроект "О
внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в
Российской Федерации" и в некоторые законодательные акты Российской Федерации
в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных
спортивных соревнований" и поддерживает его принятие.
Полномочный представитель президента в Государственной Думе Гарри
Владимирович Минх в своём докладе уже подробно изложил концепцию
законопроекта, направленного на борьбу с таким негативным явлением, как
договорные матчи. Со своей стороны я хочу отметить, что в данном
законопроекте учтены практически все пожелания рабочей группы, которая была
создана в прошлом году при Комитете Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи с участием руководителей Министерства
спорта, МВД России, Минюста России, Счётной палаты, Олимпийского комитета
России и Российского футбольного союза, особенно в части значительного - я
повторю - значительного усиления уголовной и административной ответственности
за подкуп и вступление в сговор в целях оказания противоправного влияния на
окончательные результаты спортивных соревнований. Принятие данного
законопроекта будет способствовать выявлению и пресечению таких преступлений,
что позволит обеспечить честность и объективность результатов спортивных
соревнований.
Данный законопроект поддерживают комитеты-соисполнители - Комитет по бюджету
и налогам, Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству.
Учитывая всё изложенное, Комитет Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи предлагает Государственной Думе принять законопроект
в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Уважаемый Гарри Владимирович, актуальность президентского закона не вызывает
сомнений, действительно, такое позорное явление, как договорные матчи, есть,
но я вас хочу спросить, нет ли в портфеле президента ещё одного закона - о
противодействии договорным выборам? По-моему, эта тема актуальнее для России
и заслуживает внимания нашего президента.
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Иван Игнатьевич, за вопрос, который к теме
данного законопроекта не относится, но тем не менее я его прокомментирую.
Если вы проанализируете законодательство в сфере выборов, проанализируете и
уголовное законодательство, и Кодекс об административных правонарушениях, то,
безусловно, придёте к выводу, что то, о чём вы спрашиваете, уже существует. И
те изменения, о которых, кстати, сегодня утром говорил Александр Дмитриевич
Жуков, связанные с выборами депутатов Государственной Думы, которые уже
внесены президентом и доступны для всеобщего ознакомления, - это тоже
решения, предлагаемые для того, чтобы обеспечить получение честных
спортивных, если говорить языком сегодняшнего законопроекта, результатов
выборов. Здесь, я думаю, мы с вами мыслим одинаково, поэтому спасибо за
поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, на самом деле вопрос моего
товарища по фракции Никитчука не заслуживает насмешки, потому что всякая
инициатива администрации президента и самого президента, безусловно, имеет
политическую основу. В этом смысле обращение к данной теме именно президента
выглядит как-то странно - в чём политическая подоплёка? Мы какую проблему
здесь пытаемся решить? Мы готовим высококлассных спортсменов к олимпиадам, к
большим соревнованиям, мы заботимся о развитии физкультуры и спорта у нас в
стране, но тогда, может быть, надо с другой стороны заходить, а так не
царское это дело, кажется. Или же, если это царское дело, назовите масштаб
данного явления у нас в стране - почему президент должен заниматься этой
проблемой? Здесь этот подход, мне кажется, не был продемонстрирован, поэтому
повторю: в чём актуальность данного вопроса?
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вряд ли вы можете меня упрекнуть в
насмешке в адрес вашего коллеги по фракции. Я отвечал абсолютно серьёзно и я
всегда отвечаю абсолютно серьёзно на те вопросы, которые здесь ставятся,
потому что Государственная Дума - это, на мой взгляд, даже более серьёзный
орган, чем часть депутатов думают. Это первое.
Второе. Я не согласен с такими рассуждениями: царское дело, не царское
дело... Всё-таки давайте вспомним историю, и не только Российской Империи, но
и других государств: царское дело - это когда действует формула "государство
- это я", а у нас всё-таки иная модель построения государственной власти, и
она базируется на конституционных принципах.
Если же говорить о компетенции президента, то вы знаете, что президент у нас
является гарантом Конституции, прав и свобод граждан и несёт ещё целый ряд
серьёзных функциональных нагрузок. У нас в ближайшее время намечаются очень
серьёзные, высокого уровня официальные спортивные мероприятия, и вы знаете,
какую роль сыграл лично Президент Российской Федерации, когда решался вопрос,
в частности, где проводить зимние Олимпийские игры, и выбран был город Сочи.
Безусловно, я считаю, что этот вопрос в компетенции главы Российского
государства и что политическая подоплёка в том контексте, который вы имеете в
виду, отсутствует - здесь присутствует забота главы государства о здоровье
нации. Вы знаете, что у нас один из приоритетов - это развитие физической
культуры и спорта вообще, не только спорта высоких достижений и
профессионального спорта. Это те ориентиры, которые позволяют нам строить
рациональную систему массовой подготовки физкультурников и спортсменов не
высшего уровня. Поэтому здесь абсолютно всё в логике деятельности главы
государства, соответствует тем основным направлениям внутренней и внешней
политики, которые он, согласно Конституции, определяет. Так что здесь в этом
плане всё, на мой взгляд, корректно.
И плюс, хотел бы вас проинформировать, что мы являемся активными участниками
процесса подготовки (сейчас выработан проект) международной конвенции,
которая посвящена этой проблематике, а это уже внешняя, как я сказал раньше,
политика, и здесь, как вы понимаете, главе государства все карты в руки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
В законопроекте существует норма, которая запрещает делать ставки
профессиональным спортсменам, однако ситуация, при которой ставки может
делать жена, мама или друг спортсмена, обладающие необходимой информацией,
законопроектом никак не оговаривается. Это первый момент.
Второй момент. А может быть, нам совсем запретить тотализатор? Ведь убрали же
игровой бизнес с территории страны, за исключением небольших игровых зон. Нет
искушения, нет соблазна - нет и последствий.
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, особенно в последней части вашего
предложения резон есть. Мы можем таким же образом, например, бороться и с
дорожно-транспортными происшествиями, то есть, после того как изобрели колесо
и процесс пошёл, как раньше говорили у нас руководители, мы можем запретить
выезд транспортных средств. Можно запретить и тотализаторы, и многое другое.
Но, вы знаете, вот пример из истории Советского Союза - в Грузинской
Советской Социалистической Республике был произведён эксперимент: был
запрещён выезд всех такси из соответствующих автотранспортных предприятий -
никто не заметил этого, потому что везде продолжали ездить машины с
шашечками. То есть вот такие незаконные тотализаторы и другие формы сбора
денег, как вы знаете, всё равно себе дорожку пробьют. Нам кажется, гораздо
разумнее, рациональнее и эффективнее всё-таки поставить это в достаточно
жёсткие легальные рамки, потому что в противном случае мы получим опять
незаконный рынок, и от этого мы никуда не денемся. И пример с игорными зонами
всем известен: у нас достаточно часто во многих крупных городах выявляются и
закрываются незаконные казино и другие игорные заведения. Это, на мой взгляд,
дорога в никуда, а установление цивилизованных рамок, безусловно, гораздо
более эффективный путь.
Возвращусь к первой части вопроса, о том, что мы не регулируем ситуацию,
когда ставки делают родственники или знакомые. Ну здесь просто нужно
понимать, что такое друзья, что такое знакомые и каков юридически чёткий
критерий, который позволит нам сказать: да, вот Платон мне друг, а не Платон
мне не друг. Всё, что здесь мы можем проадминистрировать - это установление
личности. Понятно, что, если это будет супруг или супруга спортсмена или
кто-то ещё из родственников, то документ, удостоверяющий личность, нам эту
информацию даст, и если появится невероятный с точки зрения прогнозов
спортивных экспертов результат и кто-то, ну, в частности, вот этот
родственник или жена спортсмена, получит сумасшедший выигрыш, то тут будут
все основания для того, чтобы более детально эту ситуацию проанализировать с
точки зрения уголовного законодательства, а также будут определённые
возможности на эту ситуацию повлиять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Гарри Владимирович, вот продолжая вашу мысль, скажу.
За шесть лет, что я в Государственной Думе, мы приняли порядка пятнадцати
законов, ограничивающих, запрещающих дорожное движение, всевозможные игровые
автоматы, продажу алкоголя, продажу табака, - ни один из них не сработал.
Может, вы вспомните хоть один из них, который сработал? Конечно, - продолжая
эту логику, - и этот закон не даст результата, единственное спасение от
болезни - надо на корню её уничтожать, то есть в данном случае надо
запрещать.
Вот вы сказали, что забота о здоровье нации - суть этого закона. Да наоборот:
из семьи несут и проигрывают, а потом детей кормить нечем и сами ходят
полураздетые, полуголодные! Коль законопроект прошёл через президента, через
правительство, значит, наверное, беда-то очень страшная, но скажите,
пожалуйста, какой всё-таки объём денег крутится в этих тотализаторах и
уменьшим ли мы его, приняв этот закон? Может, там и говорить-то не о чем, а
может, действительно дело серьёзное и в цифрах это... (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, не готов согласиться с такой
логикой. Первый ваш аргумент: запреты, которые мы вводим, когда запрещаем
то-то и то-то, нам ничего не дают, и этот ничего не даст, так давайте вместо
них введём тотальный запрет. Это хорошая логика, но с точки зрения моего
понимания формальной логики она довольно своеобразная. Это первое.
Второе. Если говорить о результатах, то, знаете, надо сказать, что они
подтверждаются статистикой: те меры, которые были предприняты нами в плане
борьбы с нарушениями правил дорожного движения, дали результат; цифры по
погибшим, к сожалению, остаются очень высокими по сравнению с цифрами в целом
ряде других государств, которые тоже являются, на мой взгляд, достаточно
развитыми, но тем не менее статистика абсолютно чётко показывает снижение
числа людей, погибших на дорогах, на несколько тысяч человек. Это несколько
тысяч жизней, это реальный результат! Если вы эту статистику не знаете, я
готов попросить, чтобы вам её предоставили, она есть.
Далее. Говоря о том, сколько нам приносят игровые процедуры, надо сказать,
что эта информация достаточно легко может быть установлена, правда, косвенным
путём - через те налоги, которые получает наш бюджет от этого вида
деятельности. Это открытая информация; я не готовился специально, но с
получением этой информации проблем нет никаких.
Что касается теневого рынка. Это естественно, на то он и теневой, а
экспертные оценки, вы знаете, всегда расходятся в разы в зависимости от того,
на что ориентируется тот или иной эксперт. А про нетеневой я вам сказал:
сравниваем доходную часть российского бюджета и доходы, полученные от
игорного бизнеса, это всё счётные вещи, поэтому здесь я вам предлагаю, может
быть, и самостоятельно поработать. Если будут сложности, я готов помочь в
выявлении этой цифры, она действительно абсолютно чётко высчитывается.
И повторюсь: тотальный запрет (это не совсем логично в цепочке ваших
рассуждений) в моём понимании приведёт нас только к тому, что мы получим
чёрный рынок, а это не даст, вы знаете, никаких результатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, я считаю, что
законопроект очень важный, очень нужный и, возможно, даже немного запоздал,
потому что это негативное явление наблюдается в спорте уже не первый день. И
важен он по двум причинам: во-первых, способствует чистоте самого спортивного
процесса, во-вторых, на мой взгляд, этот законопроект поможет правильно
воспитать подрастающих спортсменов.
И в связи с тем что участников процесса можно разделить на несколько
категорий - это не только сами игроки, но и арбитры, и организаторы
соревнований, и инспекторы, - хотелось бы задать вопрос в продолжение темы,
которую адресовал Дмитрий Иванович, наверное, Игорю Александровичу: на
заседании рабочей группы рассматривался вопрос относительно запрета на
участие в тотализаторах близких и родственников участника спортивного
процесса или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Александрович Ананских, пожалуйста.
АНАНСКИХ И. А. Я хочу сказать, что в рабочей группе этот вопрос не
затрагивался, но у нас будет второе чтение. Я согласен, что здесь есть такие
нюансы, которые можно и даже нужно доработать, поэтому я предлагаю
участвовать в подготовке поправок, безусловно, мы рассмотрим их все и,
конечно, ко второму чтению уже сможем так или иначе подправить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Уважаемый Гарри Владимирович, как вы считаете, нельзя ли дополнить перечень
этих противоправных влияний такими фактами, как составление должностными
лицами календарей проведения чемпионатов, которые выгодны бизнесу, но
исключительно невыгодны, в общем-то, болельщикам? В частности, я хочу
вернуться к вопросу о футболе. Самое удобное для футбола - это летнее время,
когда родители и дедушки в отпусках, а дети и внуки на каникулах, но у нас
этого нет, а на стадион надо будет ходить, по сути дела, в декабре, что в
конечном итоге, я считаю, никак не содействует... Может быть, действительно
дополнить и как-то отрегулировать, повлиять? Мне представляется, здесь тоже
есть проблема.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Сергеевич, я думаю, что проблема действительно
существует, но, конечно, она не вписывается в категорию "противоправное
влияние на результат". Если мы говорим о схеме проведения футбольных
соревнований - зимой, весной или осенью, - то, как вы понимаете, это условия,
абсолютно равные для всех - для тех, кто выходит на футбольное поле, кто
является организатором, кто является участником или лицом, обеспечивающим эти
соревнования, поэтому здесь, конечно же, противоправного влияния нет и быть
не может. А с точки зрения того, как лучше организовать процесс, безусловно,
эту проблему решают и соответствующая спортивная федерация, и другие
структуры, которые занимаются проведением тех или иных официальных спортивных
мероприятий, то есть здесь всё-таки не вопрос противопоставления обычных
болельщиков и бизнеса, мне кажется, он более глубокий, более комплексный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Игорю Александровичу.
Мы понимаем, что есть разные виды спорта и, соответственно, разное количество
участников команд, разная финансовая заинтересованность спортсменов, и одно
дело - футбольная команда, другое дело - теннисист, который выступает
отдельно, многие наши теннисисты играют за рубежом, и результаты их матчей, в
том числе на чемпионатах и на разных кубковых встречах, вызывают порой
удивление. Игорь Александрович, ваш комитет занимался активно проработкой
данного законопроекта, подскажите, пожалуйста, вы как-то планируете сделать
разбивку ответственности в зависимости от видов спорта, чтобы можно было
стимулировать наших спортсменов играть честно, в том числе и за рубежом?
АНАНСКИХ И. А. Спасибо, Кирилл Игоревич. Действительно, как я сказал, в
данном законопроекте учтены предложения рабочей группы по ужесточению как
уголовной, так и административной ответственности. Для примера, уголовная
ответственность предполагается уже до семи лет лишения свободы, а
административная ответственность - штраф уже не 5 или 20 тысяч, как было до
этого, а в размере совокупного дохода спортсмена, или тренера, или какого-то
другого участника противоправных действий за полтора-два года, что как раз
сможет нивелировать разницу в зарплатах, например, хоккеиста, футболиста или,
допустим гимнаста. Как раз такой штраф - в размере совокупного дохода за
полтора-два года - будет тяжёлым финансовым бременем и заставит задуматься
спортсмена или организатора этого противоправного действия, стоит ли его
совершать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Марат Мансурович Бариев.
БАРИЕВ М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Современный спорт
представляет собой многогранный социальный феномен, оказывающий влияние на
культурную, экономическую и политическую сферы жизни общества. С каждым годом
увеличивается количество людей, вовлечённых в область спортивных отношений.
Развитие физкультуры и спорта является одним из приоритетов социальной
политики нашего государства, что способствует качественному развитию этой
сферы на новом уровне. Но возрастающий интерес миллионов людей к спортивным
соревнованиям привёл к тому, что в последние годы профессиональный спорт
превратился в бизнес-индустрию, объект рыночных отношений, в который
вкладываются огромные деньги и который приносит немалый доход. К сожалению,
вместе с этим развитие новой сферы общественных отношений - профессионального
спорта - сопровождается и ростом различных издержек и негативных явлений:
нарушение общественного порядка во время проведения спортивных соревнований,
повышение уровня травматизма среди участников, договорные матчи, употребление
допинга и другие общественно опасные явления.
Обсуждаемый сегодня законопроект направлен как раз на борьбу с одним из этих
явлений, а именно на предотвращение противоправного влияния на результаты
спортивных соревнований, другими словами, на борьбу с заранее определёнными
результатами спортивных соревнований, когда не соблюдается спортивный принцип
определения победителя, участники сговора выступают в роли мошенников, а
остальные участники процесса, включая и болельщиков, оказываются в положении
обманутых и обкраденных. Надо признать, что это позорное явление глубоко
проникло в целом в мировой спорт, особенно в игровые виды спорта, и в первую
очередь в футбол. По данным Интерпола, только в прошлом году под подозрение
попали шестьсот восемьдесят матчей на всех континентах, из них более половины
- в Европе.
Борьба с договорными матчами вступила в период активных действий. Одиннадцать
стран Евросоюза приняли соответствующие законы, в том числе Италия, Испания,
Англия. ФИФА - Международная федерация футбола - запустила специальный сайт,
где любой человек может сообщить о своих подозрениях в отношении результатов
футбольных поединков. Мы с вами в последнее время являемся свидетелями
громких футбольных коррупционных скандалов на этой почве в Италии, Турции и
ряде других стран.
К сожалению, не обходит это явление и наши спортивные турниры, то и дело
возникают полемика и скандалы вокруг отдельных футбольных матчей, и в этом
случае вызывает, мягко скажем, недоумение неадекватная позиция Российского
футбольного союза, который вместо принятия решительных мер упраздняет свой же
экспертный совет по борьбе с договорными матчами. При этом мы часто являемся
свидетелями взаимных упрёков между организаторами соревнований и
представителями правоохранительных органов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. До семи минут выступление.
БАРИЕВ М. М. ...в недостаточности своей компетенции для проведения
соответствующей работы.
Следует отметить, что договорные спортивные результаты имеют место и во
многих других видах спорта, о чём сегодня уже говорили, и не только в
игровых, но и в единоборствах. Часто приходится слышать во время
соревнований, что плохо поработали с судьями, один спортсмен, так сказать,
отдал схватку другому, а ему её вернут на других соревнованиях. Самое
опасное, что в это вовлекают молодых спортсменов.
Принятие указанного закона, тем более накануне чемпионата мира по футболу,
который пройдёт в России, позволит организовать системную работу по запрету
на противоправное влияние на спортивные результаты, послужит хорошей
профилактической и воспитательной мерой в борьбе с этим позорным явлением в
спорте. Законопроект мотивирует участников спортивных соревнований, в первую
очередь непосредственно самих спортсменов и их тренеров, на проведение
честных спортивных состязаний, устанавливает ответственность спортивных
федераций по обеспечению проведения честной спортивной борьбы.
При подготовке ко второму чтению нужно будет внести определённые коррективы
по конкретизации отдельных положений законопроекта, однако в целом фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и призывает проголосовать за него в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект: мы его расцениваем
как первый шаг к регулированию этой отрасли. Но хотелось бы заметить, Гарри
Владимирович, в отношении того, что вы сказали: если обратиться пусть даже к
русским классикам, вспомнить персонажи их произведений, то зачастую люди
проигрывали всё на скачках и заканчивали свою жизнь в нищете и страданиях, -
ведь это одна из форм зависимости, причём зависимости тяжелейшей. Мы же
понимали, когда принимали закон о запрете игрового бизнеса, что данная форма
зависимости разлагает личность, она совершенно уничтожает её!
Вы приводили пример, что когда-то колесо изобрели, а теперь из-за аварий
ездить на машинах, может быть, не надо, но, простите, в своё время и
наркотики, опиаты, продавались в лавках - почитайте Конан Дойла, у него Холмс
употреблял их открыто, сейчас же это в мире запрещено, по крайней мере в
основной части земного шара. Ну, аналогии, конечно, можно проводить, и мы
прекрасно понимаем, что под любое, наверное, утверждение можно найти нужные
аргументы, но тем не менее, помяните моё слово, рано или поздно разразится
тяжелейший скандал, связанный с тотализаторами, с договорными матчами, и в
итоге, думаю, с самых высоких трибун будет сказано, что стоит, может быть, и
тотализатор запретить, так как он ведёт и к разрушению личности и, так
сказать, к дискредитации всей спортивной отрасли, к дискредитации страны,
допустившей такой скандал на своей территории.
Что касается Грузинской ССР. Вы, насколько я понял, сказали про Грузинскую
ССР, по-моему, ещё при социализме, да? При социализме. Ну, при социализме
вообще на территории Грузинской ССР социализма, в общем-то, было мало, там
были цеховики, там, по сути дела, был НЭП. Этого не было на территории
средней полосы России, в Сибири этого не было практически, а там были
цеховики, там были торговцы, всё это процветало там - то, что называлось в
том Уголовном кодексе спекуляцией, за которую на территории России, основной
части Российской Федерации, в тюрьму сажали, в Грузии было обычным деловым
оборотом.
К этому вопросу стоит, думаю, вернуться и, наверное, подумать всё же о
возможном запрете тотализатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Договорные матчи - это
серьёзное препятствие для развития спорта, они убивают не только зрелищность,
но и дух, сам смысл спортивного состязания.
Готовясь к этому выступлению, я вспомнил, что, ещё будучи депутатом
Государственной Думы четвёртого созыва, в 2006 году пытался привлечь внимание
коллег-парламентариев к проблеме договорных матчей во время чемпионата России
по футболу, но тогда меня мало кто поддержал. А ведь начни мы системную
работу в этом направлении ещё несколько лет назад, сейчас в России была бы
практика борьбы с договорными матчами. К сожалению, она так и не сложилась,
несмотря на существование статьи 184 Уголовного кодекса Российской Федерации
"Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и
зрелищных коммерческих конкурсов" и некоторые декоративные попытки
Российского футбольного союза заняться самоочищением. Доказано, что такие
"странные" матчи, соревнования и конкурсы негативно влияют на психологическое
состояние граждан. Сборная России по футболу, например, провела "странные"
матчи со Словенией в 2009 году и с Грецией в прошлом году, и после этого был
зафиксирован резкий спад производительности труда и рост преступности в
стране, то есть это напрямую влияет на психологическое состояние общества: у
одних появляется апатия, а у других - агрессия.
Проблема государственная, национальная, и правильно, что начали её решать. Не
могу согласиться с теми, кто называет предлагаемый законопроект
своевременным, - мы опаздываем с его принятием, но это не означает, что
следует торопиться в ущерб качеству документа.
Начиная с 97-го года в России, по данным МВД, было возбуждено шесть уголовных
дел по договорным матчам, но ни одно не дошло до суда. А каких результатов
добился расформированный экспертный совет по выявлению договорных матчей при
РФС? Кстати, у экспертного совета была возможность взаимодействовать с
правоохранительными органами. Чего же не хватило экспертам, в отличие от
правоохранителей? Может быть, воли своей или руководства? Изменит ли ситуацию
новая редакция статьи 184 Уголовного кодекса и введение запрета для
спортсменов и тренеров на участие в азартных играх в букмекерских конторах и
тотализаторах путём заключения пари на официальные соревнования по видам
спорта, на которых они специализируются? Уверен, что само по себе ужесточение
ответственности может оказаться бесполезной мерой - как в пословице: "Медведь
сердится на лес, а лес о том не ведает".
В борьбе с противоправным влиянием на результаты спортивных соревнований
важен... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты: выступление от фракции.
АГЕЕВ А. А. В борьбе с противоправным влиянием на результаты спортивных
соревнований важны чёткий механизм по их выявлению и полномочия
правоохранительных органов. Из проекта закона непонятно, кто и каким образом
должен выявлять случаи "странных" игр или предвзятого судейства, будет ли
создан в МВД специальный отдел или группа, условно говоря, по борьбе с
договорными играми и какие возможности будут иметь борцы с коррупцией в
спорте. Или мы будем надеяться на резкие перемены в моральном облике и явки с
повинной спортивных функционеров и околоспортивных деятелей? Российскому
спорту нужен эффективный инструмент для системной борьбы с договорными
матчами, а не кампанейщина и не игра на международную публику накануне
чемпионата мира по футболу 2018 года.
Наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" готова поддержать законопроект, если все
его расплывчатые нормы будут доработаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Гарри Владимирович, будете выступать ещё раз? Игорь Александрович? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О передаче и принятии Российской
Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых
имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера".
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляю разработанный
министерством проект федерального закона "О передаче и принятии Российской
Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых
имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера".
Законопроект разработан в целях приведения законодательства России в
соответствие с требованиями Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими
расстройствами, для проведения принудительного лечения, подписанной в Москве
в 1997 году. Он устанавливает основания и порядок передачи граждан
иностранного государства, совершивших в состоянии невменяемости общественно
опасные деяния на территории Российской Федерации, в отношении которых
имеется решение российского суда о применении принудительных мер медицинского
характера, для прохождения ими принудительного лечения в государстве,
гражданами которого эти лица являются. Лица без гражданства согласно
законопроекту могут быть переданы для прохождения принудительного лечения в
государства, в которых они постоянно проживают. В ряде случаев, которые
определены в проекте закона, в передаче лица может быть отказано. Проект
закона определяет также порядок принятия граждан Российской Федерации,
совершивших в состоянии невменяемости общественно опасные деяния на
территории иностранного государства, и ограничений для принятия граждан
России в нашу страну законопроектом, естественно, не предусмотрено.
Передачу или принятие лица, страдающего психическим расстройством,
предлагается осуществлять на основании решений компетентного органа -
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые принимаются по
результату рассмотрения заявления данного лица, его законного представителя
или соответствующего обращения компетентного органа иностранного государства.
По конвенции генпрокуратура наделяется полномочиями компетентного органа, при
этом устанавливается порядок её взаимодействия с компетентными органами
иностранных государств, а также федеральными органами исполнительной власти
при разрешении вопросов о передаче и принятии лиц, страдающих психическими
расстройствами. В этой связи проектом предлагается признать утратившим силу
закон 2004 года № 19-ФЗ "О компетентном органе Российской Федерации по
Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для
проведения принудительного лечения".
Организация передачи или принятия лиц, которые страдают психическими
расстройствами, законопроектом возлагается на Минздрав как федеральный орган
исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а в
целях обеспечения безопасности при передаче и принятии таких лиц законопроект
предусматривает участие в их сопровождении сотрудников ФСИН России.
Передача и принятие Российской Федерацией лиц, страдающих психическими
расстройствами, потребует ежегодного выделения дополнительных ассигнований из
федерального бюджета в размере, как мы ожидаем, примерно 386 тысяч рублей и
2880 долларов США исходя из численности передаваемых и принимаемых лиц за
последние годы - порядка десяти человек в год.
Принятие закона позволит обеспечить предусмотренное конвенцией право лиц,
страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется
вступившее в законную силу решение суда о применении принудительных мер
медицинского характера, проходить назначенное лечение в государстве,
гражданами которого они являются или в котором они постоянно проживают.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Юрий Сергеевич подробно рассказал о тексте законопроекта. Законопроект
размещён в базе, он во многом является очень техническим и в этой части
достаточно прост для понимания. Мы полагаем, что при доработке законопроекта
ко второму чтению необходимо учесть те замечания, которые были сделаны
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы: конечно же, надо
доработать основные термины законопроекта, достаточно предметно определить
понятия "передача лица", "принятие лица" в рамках наименования законопроекта,
целесообразно более чётко определить круг государств.
Уважаемые коллеги, для тех, кому это интересно: данный законопроект
принимается в развитие Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими
расстройствами, для проведения принудительного лечения, и мы также разместили
эту конвенцию в нашей базе.
Полагаем, что законопроект для принятия в первом чтении готов, и просим его
принять в первом чтении. Готовы дорабатывать его ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Юрий Сергеевич, в пункте 2 части 2 статьи 10 законопроекта указано, что в
передаче может быть отказано, если не представлены гарантии возможности
обеспечения необходимого лечения. Так вот не совсем ясно, что подразумевается
под этим понятием. Возможно, стоит его сделать более конкретным и понятным?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Дмитрий Иванович, за ваш вопрос.
Здесь, очевидно, речь идёт о ситуации, когда такая возможность отсутствует у
принимающего государства, то есть когда, например, у нас находится гражданин,
который в состоянии невменяемости совершил общественно опасное деяние, а в
стране, в которую мы должны его передать, просто нет условий, для того чтобы
его поместили там в некий психиатрический стационар того типа, который ему
подходит, что может быть связано просто с отсутствием соответствующей
инфраструктуры в стране. Но если там требуется какое-то уточнение
редакционного плана, мы готовы ко второму чтению доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Сергеевич, проблема очень важная и нужная, безусловно. Не
случайно "НТВ" за последние два месяца целую серию передач посвятило этой
проблеме, "Народное радио", ряд журналистов бьют тревогу. И вот там приводили
цифру, ссылаясь на врачей, я неоднократно её слышал: у нас сегодня половина
населения страны страдает в той или иной степени психическими расстройствами,
не нервной усталостью, а именно психическими расстройствами, это заболевание.
Цифра увеличивается, и тяжесть болезни усиливается. Вот вы данными какими-то
располагаете, насколько это серьёзно - действительно ли половина населения
страны уже подвержена этим болезням? И чего можно ожидать в ближайшем
будущем? Может, этот закон - какая-то маленькая частица и ещё сто раз его
потребуется усиливать? То есть какие-то меры надо задействовать, чтобы у нас
люди-то были здоровыми, чтобы не была половина страны, простите, психами!
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо большое вам за вопрос,
но я, к сожалению, не могу комментировать ту статистику, которую вы привели,
потому что мы не являемся ведомством, ответственным за, так сказать, вопросы
медицины и здоровья населения; я думаю, что такая информация релевантная
может быть представлена, наверное, Министерством здравоохранения. А в рамках
вот этого законопроекта мы говорим только о тех иностранцах, которых мы
передаём в рамках московской конвенции, то есть, по сути дела, речь идёт о
странах СНГ. Вот та статистика, которой мы располагаем за последние годы, она
не очень внушительная, слава богу, то есть речь идёт максимально о десяти
случаях в год - это когда мы передаём человека, иностранца, который был
признан невменяемым российским судом. То есть это относительно небольшая
группа из общего количества подобных лиц. А статистику по лицам, страдающим
душевными заболеваниями, я думаю, можно получить в Министерстве
здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект мы подготовили в порядке реализации решений Конституционного
Суда. У нас сейчас много подобных законопроектов: реализации решений
Конституционного Суда правительством уделяется большое внимание. Проект
разработан в целях реализации постановления от 18 июля 2012 года № 19-П "По
делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи
3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан...". О чём
там речь? Постановлением были признаны неконституционными взаимосвязанные
положения отдельных статей закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" в той мере, в какой они препятствуют распространению
положений данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением
органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений
объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений
осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными
учреждениями и иными организациями. Соответственно, законопроектом
предлагается привести в соответствие с указанным постановлением положения
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан...". Согласно
предлагаемым изменениям правом на обращение в органы госвласти и органы
местного самоуправления наделяются не только граждане, но и их объединения,
включая юридические лица. Кроме того, предусматривается возможность
направлять обращения помимо государственных органов и органов местного
самоуправления также и в государственные и муниципальные учреждения и в
другие организации, которые осуществляют публично значимые функции.
С учётом изменений, вносимых в Федеральный закон "О порядке рассмотрения
обращений граждан...", вносятся также изменения в статью 5.59 КоАП в части
установления административной ответственности должностных лиц этих
организаций за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и объединений
граждан, включая юридических лиц.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект, существенно
расширяющий возможности граждан по получению информации, защите их прав.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций рассмотрел данную
инициативу, которая была внесена Правительством Российской Федерации.
Обращения граждан - это сегодня та форма, которая позволяет им защищать и
отстаивать свои права, гарантированные Конституцией. Если мы детально
рассмотрим вопрос, связанный с рассмотрением обращений, то поймём, что,
конечно, он является достаточно дискуссионным, достаточно острым: обращения
порой рассматриваются безобразно, и мы, как депутаты Государственной Думы,
получаем жалобы, письма на то, что идут сплошные отписки, что у чиновников
бездушное отношение к тем проблемам, которые граждане поднимают. Мы то же
самое ощущаем, когда направляем свои депутатские запросы и порой получаем
ответы, касающиеся тех вопросов, которые мы не ставим, а ответов на те
вопросы, которые мы ставим, просто нет.
Докладчик достаточно подробно рассказал о сути предлагаемых изменений:
расширяется перечень субъектов, которые имеют право направлять обращения, за
счёт объединений граждан, в том числе юридических лиц, и дан перечень тех
организаций, куда можно направлять обращения, - кроме государственных органов
и органов местного самоуправления это также и государственные и муниципальные
учреждения, и другие организации, которые выполняют публично значимые
функции.
Комитеты-соисполнители поддержали концепцию данного законопроекта. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству отметил
необходимость дифференцированного подхода в случае применения санкций за
нарушение порядка рассмотрения обращений граждан - мы здесь согласны, но не в
плане уменьшения санкций. Так как вопросы, связанные с административным
кодексом, относятся к ведению другого комитета, мы готовы во втором чтении
рассмотреть все поправки, которые нам будут предложены депутатами.
В целом комитет поддерживает данный законопроект и просит депутатов за него
проголосовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Уважаемый Юрий Сергеевич, безусловно, стремление правительства, да и наше с
вами желание способствовать тому, чтобы наши граждане имели право на
обращение и чтобы это был более широкий круг лиц, - это всё хорошо, но вы же
прекрасно знаете, что на кого жалуются граждане, в том числе и мы, депутаты,
от имени этих граждан, к тем и возвращаются эти жалобы. Нельзя ли в
законопроекте установить наказание за то, что это происходит, прописать, что
этого не должно быть - нельзя, чтобы эта жалоба туда же, к тому же, на кого
жалуются, возвращалась? Скажите, пожалуйста, это можно сделать или это просто
опять очередной законопроект, который будет точно так же исполняться, как и
сегодня?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо вам большое за вопрос.
Во-первых, предметом нашего законопроекта является строгое исполнение
постановления Конституционного Суда, поэтому здесь мы максимально строго
следовали, так сказать, его букве, чтобы точно исполнить решение
Конституционного Суда, то есть, строго говоря, то, о чём вы говорите,
предметом этого законопроекта не является, хотя я понимаю: проблема эта
действительно важная. Во-вторых, мне кажется, что этот законопроект
действительно очень серьёзно расширяет возможности граждан по отстаиванию
своих интересов. Почему? Потому что, во-первых, он допускает приём обращений
со стороны объединений граждан, юридических лиц, а это очень сильно укрепляет
позиции того, кто обращается, ну и во-вторых, что самое важное, хотя это,
может быть, не так очевидно, на самом деле он позволяет требовать ответа: это
требование подкреплено реальными штрафными санкциями в соответствии с КоАП в
отношении не только госорганов и муниципальных органов, но и всех
организаций, которые выполняют публично значимые функции. На самом деле это
очень серьёзное расширение полномочий граждан.
В части обращений, которые спускаются тому же чиновнику, который нарушил
интересы гражданина: конечно, это не здорово, но с этим надо бороться с
помощью другого закона. Мне кажется, кстати, что ситуация меняется, потому
что сейчас у гражданина есть достаточно широкий арсенал средств по защите
своего права на обращение, то есть я просто знаю это даже по своей работе,
сужу по тем обращениям, которые мы получаем, - ну, мы стараемся максимально
объективно рассматривать и уж точно не спускать на уровень того исполнителя,
на которого жалуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Сергеевич, скажите, пожалуйста, чем руководствовались,
определяя административный штраф в размере от 5 до 10 тысяч рублей? А также
скажите, готовы ли вы поддержать законодательную инициативу или сами выйти с
инициативой об ответственности чиновников, которые в соответствии с законом о
статусе депутата Государственной Думы обязаны лично, включая исполняющего
обязанности лица, в адрес которого направлен депутатский запрос, подписывать
ответы в адрес депутатов?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Владимир Иванович, вопрос о штрафе за это нарушение,
скажу честно, заставил меня задуматься. Я вот сейчас посоветовался с
коллегой, который непосредственно принимал участие в разработке этого
законопроекта, - с директором департамента нашего министерства: мы здесь
исходили из общих положений о размерах санкций и соотносимости санкции с
тяжестью нарушения.
По второй части вашего вопроса. Я знаю, что мы это правило никогда не
нарушаем в своей работе, и если нам адресуется запрос, в том числе
депутатский, то мы строго в соответствии с вашим Регламентом и с нашими
внутренними документами направляем ответ за подписью должностного лица. Я
считаю, что, безусловно, органы исполнительной власти должны оперативно и на
надлежащем уровне реагировать на депутатский запрос, поэтому, конечно, если
такая инициатива будет предложена, то соответствующий блок нашего
министерства рассмотрит её, и если есть какие-то пробелы в законодательстве,
которые не позволяют сделать этот механизм эффективным, то мы готовы
поддержать меры по усилению этого механизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы отметить
инициативу наших коллег из Законодательного Собрания Ростовской области,
которые обратились в Конституционный Суд, а тот в свою очередь вынес
постановление о несоответствии Конституции Российской Федерации отдельных
статей 59-го федерального закона.
Закон, безусловно, очень важен, и я хотел бы сделать акцент на том, что
носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской
Федерации является её многонациональный народ, мы все об этом прекрасно
знаем, и народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы
государственной власти и органы местного самоуправления (это части 1 и 2
статьи 3 Конституции Российской Федерации).
В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами
государства и в местном самоуправлении, а также исходя из необходимости
создания гарантий защиты прав личности в её взаимоотношениях с государством в
лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет
право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного
самоуправления, которое в совокупности с другими элементами правового статуса
личности позволяет гражданам выразить своё отношение к деятельности публичной
власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной
организации государственной и общественной жизни, выступает средством
осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно, через выявление
конкретных проблем и возможных путей их решения, способом оптимизации
деятельности органов публичной власти.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает этот законопроект, поскольку он
гармонизирует отношения между личностью, обществом и государством, делает эти
отношения более прозрачными и понятными, призван повысить доверие наших
граждан к государственным институтам власти, а власть принуждает быть более
ответственной. Принятие такого закона позволит защитить права граждан,
гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я ведь вопрос
задавала не потому, что не знаю, что это законопроект узкого действия, что
там рассматривается, в общем-то, поправка только в статью 5.59 кодекса, я всё
прекрасно понимала, но, так как это внесение изменений, мы ведь можем внести
и в другие статьи поправки, можем какую-то новую статью внести.
Ну, прекрасно, замечательно, что расширяются возможности граждан, что можно
теперь помимо органов власти и в другие государственные институты, которые
выполняют такие функции, обращаться, всё это прекрасно, но мы также понимаем
- мы же все депутаты, тем более я столько лет, - что люди придут к нам как в
последнюю инстанцию, потому что больше попасть никуда не могут. Если раньше
они шли в райком, в обком и там решался вопрос, или да, или нет, то сегодня
они не знают, куда пойти, потому что попасть куда-то, например, к губернатору
на приём, иногда даже на приём к нам сюда, просто невозможно. Вот на Моховой
мы сидим иногда, к нам приходят люди, потому что больше опять-таки пойти
некуда, и мы потом от имени этих людей обращаемся к чиновникам. Может быть,
это к нам, к оппозиции, так относятся, я не знаю, но такого безобразия, как
теперь, раньше не было! Вот пишем жалобы мы, депутаты (я уже не говорю о
людях, которые приходят в основном с конкретными жалобами), а эти жалобы идут
к тем, на кого пишут, и они, цинично издеваясь, присылают в ответ целую
петицию, расписывая нам про законы, как неграмотным людям, указывая их
номера, и в конце приписка: "Не представляется возможным...", - и всё! Причём
иногда палочку поставят, и вместо министра подписывает вообще непонятно даже
кто - и руководители департаментов, и советники, и кто угодно. Это значит,
что некогда министру даже посмотреть наши запросы, направленные от имени
избирателей. И вопрос этот не праздный - мы ведь не просим ни о чём лично для
себя! А вот эти ассоциации, объединения граждан, которые будут формироваться,
они ведь будут коллективные обращения писать, поэтому вот то, что сейчас мы
это сделали...
Вот вы говорите, что ваше ведомство внимательно относится, - ну значит, вы
молодцы, ваше ведомство. Хотя я и в вашем ведомстве была, сама лично пришла,
и замминистра мне сказал, что ему, мол, сейчас некогда, - и всё, я
повернулась и ушла.
Я ещё раз говорю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё четыре минуты: выступление от фракции.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Ещё раз говорю, что вопрос не праздный. Мы ведь тут сидим, в Государственной
Думе, не для того, чтобы какие-то свои интересы блюсти... ну, может, такие и
есть, я их не знаю, во всяком случае. Мы вместе с правительством, с
исполнительной властью, призваны решать вопросы не только хозяйственные,
административные, но и людские, а людям сегодня очень тяжело, понимаете?
Поэтому я считаю, что всё, что вот в этом законопроекте написано, - это
хорошо, но это лишь маленькая-маленькая толика, потому что на коллективные
обращения могут точно так же ответить: перечислить законы на целую страницу,
и всё, на этом дело закончится.
Кроме того, ведь в любом деле, вы сами знаете, бывают исключения из правил,
ну бывают ситуации, когда нужно человеку чем-то помочь, а мы не можем. Вот,
например, вчера я была на телевидении, шла программа, целых три часа
муссировалась тема: сгорел дом, а там дети, некуда их деть. Ладно, если бы
такие случаи бывали часто, но это редко бывает, а чиновники сидят
рассказывают, что у них фондов резервных нет, оказывается, и помочь ничем не
могут, потому что им не выделили того-то, того-то, того-то. А если поискать,
постараться?! Ведь вопрос всегда можно решить - нет, ничего не хотят! Так же
и вы сегодня поступаете: это в этом законе прописать нельзя, потому что это
совершенно другой закон, не об этом. И мы ведь опять ничего не решим, вот
ничего, честное слово! И то, что, как вы говорите, в ведомствах внимательно
относятся к депутатским запросам, - это неправда!
Сергей Евгеньевич уважаемый, вы знаете, нам, наверное, надо в нашем законе о
статусе депутатов убрать вот это слово - "министры", потому что смеются уже
над этим: мы не министры тут, а статисты! С нами абсолютно никто не
считается, нам любой милиционер может сказать: "Ну и что, что вы депутат?!"
Любой чиновник, любая секретарша могут сказать: "Идёт совещание, отстаньте!"
- и всё, хотя никакого совещания нет. АТС-2, наша АТС, которая оказывает нам
услуги связи с исполнительной властью, там тоже сидит секретарша, и она тоже
диктует свои условия, говорит: "А вы скажите, какой у вас вопрос", - какое ей
дело?!
Так что это очень важная тема, просто я не знала, где об этом поговорить, но
я знаю, что в этот законопроект можно внести дополнения, если у вас будет
такое желание или у комитетов, которые будут его рассматривать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Тамара Васильевна многое сказала из того, что у меня
накипело на душе, и я абсолютно согласен с тем, что, когда мы пишем про Фому,
ответы получаем про Ерёму, - замкнутый круг!
Выше депутата только президент, но у президента достаточно своих глобальных
дел, чтобы ещё заниматься тем, что где-то у какой-то бабушки забор просел и
неоткуда помощь получить, или тем, что где-то просто беспрецедентное
нарушение законодательства, когда судья, наверное спящий или тупой, не зная
законов Российской Федерации, принимает решения, которые не соответствуют ни
теме, ни логике, ни здравому смыслу. И все они, эти граждане, идут, конечно,
к нам, и получается, что греха таить, что они обращаются как в последнюю
инстанцию: просто так человек не сорвётся откуда-то с Дальнего Востока для
приезда сюда, если бы на месте решались вопросы! И, я думаю, не просто так
Тамара Васильевна сказала, что негде было поговорить на эту тему, поэтому её
здесь и подняла. Что, человеку нечего делать - он едет с Дальнего Востока
сюда, чтобы написать на имя депутата обращение? Я говорю именно о депутате,
не о том круге лиц, которых касается предложенное изменение в закон, лиц,
обязанных принимать заявления и отвечать на запросы, на обращения граждан.
Я бы ввёл в качестве основного оценочного критерия работы любого чиновника
работу с обращениями граждан, чтобы именно это было главной оценкой для его
продвижения вверх, то есть насколько активно он работает, насколько
эффективно он решает эти проблемы, каков КПД решения различных проблем,
поднятых в обращениях граждан.
Многие ссылаются на закон - дескать, нет возможности, закон не
предусматривает и так далее, но ведь какие-то вопросы, конечно же, можно
решить не банальными отписками, а действительно просто внимательным
отношением к людям. Я здесь не хочу казаться каким-то... не знаю... не хочу,
чтобы меня обвинили в лести, но я работал депутатом Государственной Думы
четвёртого созыва и могу сказать, что единственным, с моей точки зрения, мне
так показалось по крайней мере, у кого были КПД решений и позитивные ответы
на мои запросы, был наш уважаемый спикер палаты Сергей Евгеньевич Нарышкин,
который действительно не спустя рукава подходил к запросам даже от
оппозиционных партий. Это факт, и это я могу подтвердить в любом месте. Но
хотелось бы, чтобы такие Сергеи Евгеньевичи Нарышкины сидели везде, чтобы в
аппарате, получая бумажку, не отмахивались от неё, как от назойливой мухи, не
зная, как от неё избавиться.
Безусловно, мы поддерживаем законопроект - это хоть что-то, если учесть, что
у нас сегодня ничего другого нет. Конечно, он никак не повлияет на конечный
итог в решении данной проблемы, но тем не менее мы проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет. Докладчик,
Юрий Сергеевич? Нет. Содокладчик?
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Депутаты правильно ставили свои вопросы, но я ещё раз хочу
обратить внимание на то, что данным законопроектом не меняются санкции
административной статьи. Вот Тамара Васильевна в своём выступлении сказала,
что можно внести дополнения, если у комитетов будет желание заняться
вопросами повышения качества рассмотрения обращений граждан и санкций, и мы
готовы и ждём ваших поправок, но Тамара Васильевна, наверное, прекрасно
понимает, что, даже если три фракции оппозиционные объединятся, наших
голосов, к сожалению, не хватит.
Ещё раз напоминаю, что комитет просит поддержать данную законодательную
инициативу.
И, уважаемый Юрий Сергеевич, пользуясь вашим присутствием здесь, скажу, что
при комитете по делам общественных объединений создана комиссия по
общественному контролю. Поступило обращение граждан свежее: вчера очередной
труп в учреждении системы исполнения наказаний в Саратовской области, в
прошлом году также был труп. Просьба обратить внимание на это, выяснить, что
же там всё-таки происходит. Я знаю, туда выехала комиссия центрального
аппарата, но нужно дело взять под контроль и понять, где же там корень зла.
Я, как депутат-куратор Калининградской области, посещал и женскую колонию, и
мужскую колонию строгого режима, но там такого нет, а здесь уже неоднократно
были такие ситуации, поэтому просьба, поскольку уходят из жизни наши
граждане...
Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик
член Совета Федерации Ралиф Рафилович Сафин письменно обратился с просьбой
рассмотреть законопроект без его участия, поэтому слово предоставляю
Александру Александровичу Ремезкову.
РЕМЕЗКОВ А. А. Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Данным законопроектом предлагаются изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволят
решить проблемы своевременной и оперативной реализации процессуальных
полномочий органа дознания на уровне территориальных подразделений полиции
всех уровней. Предложенное авторами законопроекта нововведение позволит не
только точно и быстро реагировать на поступившие во все подразделения и
пункты полиции заявления и сообщения о преступлениях, но и выполнять
процессуальные функции, используя методы оперативно-розыскной деятельности.
Речь идёт, во-первых, о производстве предварительного расследования в форме
дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного
следствия необязательно, во-вторых, о выполнении неотложных следственных
действий по уголовным делам, по которым производство предварительного
следствия обязательно. Эти полномочия крайне важны, поскольку следственные
подразделения либо отдельные следователи сегодня есть далеко не во всех
населённых пунктах, в которых созданы пункты полиции.
Кроме того, наделив начальника пункта полиции полномочиями начальника органа
дознания, мы сможем повысить уровень ведомственного контроля за соблюдением
законности при производстве предварительного расследования и сократить сроки
принятия необходимых процессуальных решений и выполнения процессуальных
действий.
Есть только одно дополнение к законопроекту - на наш взгляд, нужно уточнить
круг лиц, которые будут обладать процессуальными полномочиями начальника
органа дознания. В частности, можно согласиться с предложением правительства:
для всех подразделений полиции такими полномочиями должен обладать не только
начальник, но и его заместители. Это предложение можно учесть при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Заседание комитета по данному законопроекту состоялось 11 февраля этого года.
У Правового управления Аппарата Госдумы концептуальных замечаний не имеется.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный законопроект при
условии его доработки.
Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять
его в первом чтении с учётом последующей доработки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 10 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях".
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В Государственную Думу
представлен законопроект "О внесении изменения в статью 10 Федерального
закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся
населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". Рассматриваемая законодательная инициатива подготовлена с целью
упорядочения нормативно-правового регулирования вопросов согласования
Правительством Российской Федерации закрытия населённых пунктов, полярных
станций, закрывающихся на основании решений органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
В действующем федеральном законе, в 1-й статье, установлено, что право
граждан, выезжающих из населённых пунктов, закрывающихся на основании решений
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на
предоставление им за счёт средств федерального бюджета жилищных субсидий,
единовременных социальных выплат на приобретение жилых помещений возникает в
случае согласования закрытия указанных населённых пунктов Правительством
Российской Федерации, однако порядок такого согласования федеральным законом
на сегодня не установлен. В этой связи с целью обеспечения реализации
федерального закона предлагается внести изменения в него, дополнив статью 10
нормой, наделяющей Правительство Российской Федерации полномочиями по
установлению порядка согласования закрытия населённых пунктов.
На данный законопроект получено семьдесят отзывов от органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, шестьдесят восемь из них поддерживают
законодательную инициативу. Для сведения: отрицательные отзывы дали
администрация Липецкой области и Минстрой Удмуртии (по поручению председателя
правительства республики). Проект закона поддержан соисполнителем - Комитетом
по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Получен положительный
официальный отзыв Правительства Российской Федерации.
С учётом изложенного Комитет по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и
рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Николай Михайлович, а есть данные хотя бы приблизительные по поводу
эффективности - я имею в виду эффективность в кавычках - политики закрытия
посёлков, городов, аулов и так далее, и так далее, которая проводится в нашей
стране и тем самым наносит огромный ущерб в том числе решению демографической
проблемы?
ХАРИТОНОВ Н. М. Есть, например, данные на сегодняшний день по количеству
жителей, уезжающих из закрытых населённых пунктов, и по суммам необходимых
жилищных субсидий. Всего в очереди на получение государственных жилищных
субсидий сегодня стоит около 230 тысяч семей. Общий объём финансирования
подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём
категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках
федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы составляет 33
миллиарда 500 миллионов рублей. При этом закон "О федеральном бюджете на 2013
год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено 10 миллиардов и 790
миллионов 960 тысяч рублей, что составляет 52 процента. При сохранении такого
подхода к реализации подпрограммы целевые показатели не будут достигнуты,
поэтому комитет не раз при обсуждении бюджета, - может быть, многие уважаемые
коллеги мимо ушей это пропускают - на это указывал. Практически не получали
искомую сумму такие республики, как Саха (Якутия) - сегодня 389 семей,
Магаданская область - 709 семей, могу назвать посёлки: Большевик, Штормовой,
Галимый и так далее, Мурманская область, Иркутская область, Приморский край и
так далее.
Эффективность использования. Я вам скажу, что вот в моём избирательном округе
в Краснодарском крае практически в каждом районе встречаются люди, которые,
не дожидаясь федерального финансирования, используя свои источники, выезжают
и ждут сертификат очень долго, не сумев, так сказать, закрепиться на
нормальной жилплощади на сегодняшний день. Если мы будем так финансировать...
Хотя я, как председатель комитета, постоянно поднимаю вопрос о том, что,
конечно, сегодня надо направлять федеральную финансовую помощь так, чтобы
люди хотели остаться на местах, а не закрывали бы посёлки. Под номером один
всегда идёт закрытие полярных станций, которые свой ресурс выработали, и
необходимо их, так сказать, сжать, затем люди, которые отработали свой срок
по времени - пенсионеры, инвалиды и так далее, и так далее. Но желают выехать
сегодня на самом деле не только те, кто отработал в условиях Севера, - нет
работы, зарплата мала, поэтому хотят уехать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Николай Михайлович, мы все прекрасно знаем, что после того как
люди уезжают из населённых пунктов, - я, конечно, не имею в виду полярные
станции, это понятно, это технологические сооружения, научные - территории
мертвеют. И в настоящее время процесс расселения граждан из так называемых
неперспективных насёленных пунктов и согласования закрытия таких населённых
пунктов повсеместно осуществляется с нарушениями. Иногда власти, пытаясь
облегчить себе жизнь, расселяют жителей небольших посёлков, минуя процедуру
одобрения жителями. Как вы считаете, будет ли эффективным внесение изменения
в законодательство, предусматривающего обязательную процедуру одобрения и
согласования расселения и ликвидации населённого пункта с самими жителями?
ХАРИТОНОВ Н. М. Я в своём выступлении сказал, что такого порядка согласования
не было. И эта поправка наделяет Правительство Российской Федерации
полномочием по установлению порядка согласования. Как раз в регионах,
субъектах Российской Федерации порой хотели бы развязать себе руки: закрыть и
не ломать голову о дальнейшем житье этого населения. А эта поправка как раз
даёт правительству и субъектам право принятия решения по закрытию и в то же
время определиться с поддержкой из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Николай Михайлович, люди, которые уезжают из районов Крайнего
Севера, - мы сейчас уже не говорим о причинах, они понятны всем, - это в
основном пожилые люди. Они там работали всю свою жизнь в страшно тяжёлых
условиях, пенсия у них выше, но когда они приезжают в новый район, там им
говорят: у нас таких пенсий нет, и вы будете получать столько, сколько все
проживающие здесь. Вот этим законопроектом поправить это положение можно или
нельзя?
ХАРИТОНОВ Н. М. Ну, я думаю, что этим законом, наверное, не удастся
поправить, потому что это совсем другая статья. Здесь как раз мы проводим
идею другую, я вот отвечал коллеге Савельеву, это другой закон. Если
юридически будет возможно, во втором чтении, может быть, поправками что-то и
сделаем. Мы посмотрим, попытаемся, но всё-таки это нереально, нереально: это
совсем другой закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна, вам три минуты достаточно на выступление?
Пожалуйста, микрофон включите Тамаре Васильевне Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вопросы, которые мы сегодня рассматриваем, они очень,
очень социально острые, они касаются конкретно людей. И мне много раз
говорили: чего ты, есть комитет по проблемам Севера, есть депутаты, которые
оттуда, а ты из Тамбова, вот и давай про своё Черноземье. Но я выросла близко
к северным территориям - рядом был самый север Новосибирской области,
Васюганские болота, и я знаю, в каких условиях люди пахали, сажали хлеб,
корчевали деревья, как терпели морозы, всё это прекрасно понимаю и знаю. Но,
с другой стороны, у нас такая огромная страна, такая богатая! И основным
достижением советской власти было как раз освоение северных территорий: как
много посёлков построили, столько городов построили, они были освещены, тепло
было! Я общаюсь с северянами, потому что многие из них выбирают для
проживания сегодня нашу область, Тамбовскую, они рассказывают об этом со
слезами, никто оттуда не хотел уезжать - они там жизнь свою положили и
привыкли, но они вынуждены были уехать.
Вот если сейчас сверху, из самолёта, снять то, что осталось на Севере, будет
стыдно смотреть нам всем! И ещё говорят, что посёлки неперспективные! Это всё
равно, что сегодня сказать "неперспективные вузы" - так у нас и вот эти
территории неперспективные. Все они очень перспективные! Знаете, на нашу
страну с завистью смотрят многие, и многие ждут, когда же мы наконец
развалимся, чтобы нас тёпленькими легонько прибрать, а Север этот они освоят
- раз плюнуть! А нам это ничего не надо...
Вот мы говорим о субсидиях - конечно, мы будем голосовать: уезжают люди, им
надо дать субсидии, но им и субсидии вовремя не дадут! И пенсии им нормальные
не выдают, о чём я сейчас только что говорила: они свою пенсию получали одну,
а теперь вот на старости лет будут получать совсем другую. Это всё
несправедливо! Но самое главное, что они и этот сертификат будут получать так
же, как получали у нас "чернобыльцы", военные, - десятилетиями, поэтому не
лучше ли нам обратиться к правительству всему, чтобы посмотреть и возродить
то, что развалилось? Это, наверное, будет и дешевле, и справедливей, и
полезней для страны!
Конечно, мы за этот законопроект будем голосовать, но ещё раз говорю: законы
у нас идут вроде хорошие, вроде нужно это обязательно сделать, но в итоге
они, понимаете, не решают самой главной задачи - укрепления нашей страны,
укрепления обороноспособности, мощи, улучшения жизни людей - того, для чего
мы с вами все здесь сидим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Очевидно, продолжим обсуждение законопроекта после перерыва.
Объявляю перерыв до 16.00 и хочу информировать вас о том, что через несколько
минут в здании Государственной Думы в переходе первого этажа открывается
выставка, посвящённая подготовке к Всемирной летней универсиаде в Казани.
Приглашаю всех поучаствовать в этом.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается. Я прошу всех
вернуться в зал заседаний. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
Мы обсуждаем 14-й вопрос повестки. Слово предоставляется Валентине Николаевне
Пивненко.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание на
то, что мы с вами сегодня рассматриваем конкретную поправку в статью 10
закона, которая касается определения порядка согласования закрытия
закрывающихся населённых пунктов. Мы с вами приняли в 2011 году этот закон и
в этой статье 10 определили порядок предоставления жилищных субсидий, но
практика исполнения закона потребовала внесения изменения.
Действительно, проблема есть, о ней говорили, но никакого отношения к
пенсионному законодательству этот закон не имеет. Хочу напомнить, что на всей
территории Российской Федерации любой гражданин, обратившийся в
соответствующие службы за назначением пенсии, если у него есть трудовой
северный стаж, пользуется правами на ту пенсию, которую он заработал на
Севере, и если где-то эта норма закона не исполняется, то это вопрос не к
законодателю, а к исполнителям. И мы, проводя приём граждан не только здесь,
на Моховой, а даже больше в своих округах в региональные недели, когда по
таким фактам обращаются, вместе с пенсионными и соответствующими службами эти
нарушения исправляем и добиваемся того, чтобы закон действовал на всей
территории Российской Федерации.
Я попросила бы поддержать эту поправку о внесении изменения в этот закон,
потому что действительно должен быть определён достаточно чёткий порядок. А
проблема сегодня в том, что мы с вами приняли отдельный закон о закрытии
населённых пунктов, но в федеральном бюджете в 2013 году на эти цели деньги
пока не заложены. Вот над этим нам с вами надо работать, потому что закрыты
те посёлки, где нет уже больше никакой трудовой деятельности: это бывшие
рудники, где добывали золото, уголь, другие природные ресурсы, это полярные
станции, где остались люди и содержать которые в крайне неблагоприятных
условиях с такими затратами бюджета нецелесообразно. Поэтому вот такое
правило, такую поправку мы предлагаем сегодня поддержать и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы сегодня действительно рассматриваем
вопрос уточнения статьи, а на деле нам бы надо принимать законы не о
закрытии, а об открытии посёлков. Ведь всё, что происходит, не очень логично:
наш бывший коллега, полярник, спускается в батискафе на дно океана, оставляет
там российский флаг, мы претендуем на шельф, в то время как американцы
требуют интернационализации Северного морского пути, и в это же время мы
отдаём 87,6 тысячи квадратных километров Норвегии, а там шесть месторождений,
мы бросаем Шпицберген, где были наши шахтёры, которые там работали на Россию,
мы с вами бросаем острова архипелага Северная Земля, мы с вами почти бросили
Новую Землю... Я вас спрашиваю: для кого мы освобождаем это всё?!
Но самое страшное, что есть другая проблема. Полгода назад я столкнулся со
следующим: человек, который имеет право на получение этой субсидии, не может
это право реализовать в течение десяти лет. Почему? Потому что Минрегион
распределяет квоты на субсидии, ну, наверное, таким образом, что, кто первый
зашёл, тому и записывает много. Ростовской области всего три квоты выделено,
а в очереди 280 человек - через сколько лет человек сможет получить субсидию
и где он должен жить всё это время? Мы закрыли посёлок, он выехал, мы дали
ему бумажку... Поэтому, с моей точки зрения, сейчас вместе с принятием этого
закона комитету по бюджету надо ещё раз посмотреть на обеспеченность закона
финансами. Мы с вами в соответствии с бюджетным правилом 8 процентов объёма
ВВП изымаем, золотовалютные резервы под 1 процент вывозим, но как только дело
доходит до реализации даже имеющихся по закону льгот или каких-то выплат, то
у нас всегда появляется куча проблем и министрам трудно утвердить порядок
выделения средств в соответствии с бюджетным распределением.
Мы этот законопроект поддержим, но хотели бы, чтобы эту проблему рассмотрели
комплексно, хотя я не вижу ни председателя комитета по бюджету, ни
председателя комитета по экономической политике - никого нет, и это
неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Лишь замечу, что
Шпицберген, Николай Васильевич, Россия не бросала - не вводите в заблуждение
депутатов.
Представители президента, правительства не выступают. Докладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
15-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, правда, вас не так много в зале, но сегодня
вам предстоит рассмотреть и принять закон, который будет знаковым для
деятельности агропромышленного комплекса, да и для страны в целом. Речь идёт
о том, чтобы уточнить правила банкротства сельскохозяйственных организаций.
Какова сегодня обстановка на селе? По оперативным данным, сегодня под
наблюдением, то есть процедурой, применяемой в деле о банкротстве, находится
2390 сельскохозяйственных организаций, внешнее управление введено в отношении
70 организаций, ещё под наблюдением находится 438 организаций. Почему возник
этот законопроект и почему мы так настойчиво добиваемся его принятия? Мы не
знаем ни одного факта в сельском хозяйстве России, когда банкротство привело
бы к тому, что предприятие стало после этого работать лучше. Как правило,
банкротство означает крах для сельскохозяйственного предприятия, а учитывая
особенности сельского хозяйства, если даже когда-то мы захотим вернуться в
эти сёла, которые обанкротились, откуда люди разехались, в связи с тем что
там больше нет никакой работы, нам потребуются годы, для того чтобы
восстановить сельскохозяйственное производство.
Не скрою, нас обвиняют в лоббизме. Я публично, для стенограммы говорю: да,
это законопроект, который направлен на то, чтобы всячески оградить
сельскохозяйственного производителя в период банкротства от полного
разорения, - вот это наша главная мечта, главная задача. К сожалению, пока
утверждать, что нам в проекте того закона, который вам сегодня придётся
принимать, полностью удалось решить эту задачу, я не могу, честно вам скажу
об этом, но мы стараемся это сделать, это абсолютно точно. Абсолютно точно!
Нас очень сильно подталкивает к ускоренному принятию этого закона
экономическая ситуация: по состоянию на октябрь задолженность по кредитам в
агрокомплексе составила 1,9 триллиона рублей, возросла значительно, и в
среднем на одно хозяйство задолженность превышает 100 миллионов рублей, а
если говорить о том, что мы реализуем, то надо сказать, что на каждый рубль
задолженности мы продаём всего на 50 копеек продукции. Вот ситуация, в связи
с которой вам сегодня предстоит рассмотреть законопроект и принять
соответствующее решение.
О чём идут споры, почему так надолго затянулось рассмотрение и принятие этого
законопроекта? Таких, я бы сказал, расхождений можно выделить четыре.
Первое - это порог, которым определяется, что это предприятие подлежит
банкротству. Сегодня он установлен в размере 100 тысяч рублей. Закон
принимался восемь лет назад - даже по математике Пупкина - Магницкого надо бы
проиндексировать этот уровень порога, поскольку изменилась ситуация, но никем
это не сделано. И когда мы внесли предложение поднять его величину до 500
тысяч рублей, то теоретики нам сказали, что мы поступили правильно, но что
давайте тогда мы это всё сделаем для всех абсолютно отраслей, а не только для
сельского хозяйства. Мы умоляем и вас, и тех, кто стоит на этой позиции,
принять законопроект. Важный момент, какой размер порога банкротства будет
определён для других отраслей, но этот вопрос сейчас в меньшей степени
интересует нас, представителей агропромышленного комплекса, поэтому мы
настаиваем на этой цифре. Почему настаиваем? Если подсчитать инфляцию, то нам
надо в четыре раза увеличить все показатели - такие за восемь лет произошли
изменения в экономике в связи с ростом инфляции, то есть, в переводе на
крестьянский язык, порог должен быть 400 тысяч рублей.
Наши оппоненты заставили нас ознакомиться с мировой практикой, за что мы им
очень благодарны, и сейчас вы поймёте почему: это дало нам повод детально
изучить, как в этом плане работают на Западе, а поскольку, как правило, нас
все учат на примере Америки, мы её и взяли в качестве примера и ознакомились
с их практикой, а также с практикой других стран. Так вот, американский
фермер сегодня в качестве порога банкротства имеет задолженность в размере 38
миллионов долларов - вот так защищается сельское хозяйство в Америке! Это
во-первых. Во-вторых, когда мы ознакомились с их практикой, то выяснилось,
что слово "банкротство" в отношении сельскохозяйственных предприятий
отсутствует в законодательстве, - отсутствует! - там присутствует понятие,
если дословно переводить на русский язык, омоложения предприятия, омоложения.
То есть, если по ряду причин допущены какие-то сбои, они должны учитываться,
эта ситуация должна быть каким-то образом расшита и в результате сохранён
сельскохозяйственный производитель. И по законам Канады, и по законам Америки
обанкротить можно только тогда, когда вы сами подали заявление в суд, что вы
отказываетесь от ведения этого дела, ставите вопрос о банкротстве
предприятия. Тогда интересная вещь следует: подключается государственное
агентство, которое берёт на себя подготовку к банкротству с таким расчётом,
чтобы сохранить это предприятие, и только после этого выставить на продажу
ферму в целом. Вот смысл всего законодательства, вот как оберегается в данном
случае сельское хозяйство!
Значит, этот вопрос мы будем ко второму чтению рассматривать, попросим
расчёты, которые нам должны показать, в связи с инфляцией, как можно повысить
порог, но я думаю, что та цифра, которая сегодня названа в проекте закона,
является минимальной, и я знаю, что очень сильно настаивают многие
специалисты на том, чтобы этот порог повысить. Это вот первое расхождение в
этом законе.
Второе. Если мы ставим главной задачей сохранить сельхозтоваропроизводителя,
тогда мы должны дать ему период, чтобы подготовиться к этому. Мы предлагаем
дать шесть месяцев после того, как взяли его под наблюдение, чтобы он мог
подготовить программу модернизации, программу того, каким образом он может
погасить все задолженности перед кредиторами, которые у него есть. Сегодня на
это даётся всего три месяца. Учитывая сезонный характер нашего
сельскохозяйственного производства - банкротство может происходить в апреле
или в мае, а поскольку в перспективе урожай, то у него уже есть определённые
заделы под это дело, - мы считаем, что приемлем срок шесть месяцев. На
Западе, в той же Америке, могу сказать, фермеру даётся сто восемьдесят дней
для того, чтобы он спокойно мог предложить вариант проведения этих всех дел.
Вот это ещё одно разногласие. Думаю, что мы здесь найдём соприкосновение и
наши товарищи поймут, что нам действительно надо простроить всю систему
банкротства сельхозпредприятий с точки зрения сохранения производителя
сельхозпродукции.
Третье - это предложение о том, чтобы, когда выставили на торги
сельскохозяйственное предприятие, продавалось не его имущество - семена,
корма, скот, техника, которая ещё ползает, - а продавалось предприятие в
целом, чтобы можно было продолжить сельскохозяйственное производство, чтобы
туда пришли люди, которые собираются этим делом заниматься. На этот счёт я
пока так вам скажу: есть и поддержка нашего подхода, ну и, естественно,
многие возражают, потому что, когда берётся в покрытие долгов имущество, то
конец предприятию уже гарантирован, понимаете меня? Скот забили, помещения
никому не нужны, пустые, более того, они через неделю будут разобраны на
строительные материалы - жизнь закончилась.
Что делают наши, простите, пожалуйста, ну уж по крайней мере не мои друзья,
да и, думаю, не друзья многих сидящих здесь, в зале? Я просто прочту, как
записано в законе в Канаде, какое имущество не может быть выставлено на
торги. Сельскохозяйственные животные, сельскохозяйственное оборудование и
машины, включая один автомобиль и один грузовик, которые необходимы для
осуществления фермером сельскохозяйственных операций в течение следующих
двенадцати месяцев. Нельзя продать семена зерновых культур, выбранные
фермером для посева на ферме, причём указана норма посева правильная - такая,
какая она на самом деле. То есть на то, чтобы засеять всю площадь, семена вам
сохранили, вы можете работать спокойно. Не подлежит ни в коем случае
выставлению на торги земельный участок, на котором стоит ферма, ну и
внутреннее содержание в доме: мебель, библиотека - то, что необходимо для
жизни, это на торги выставляться не может. В результате из базы исключается в
разных штатах по-разному: максимально - 280 тысяч долларов, а минимально -
порядка 30-35 тысяч долларов, которые в любом случае остаются в семье
фермеров, попавших в эту тяжёлую ситуацию.
Ну и наконец, идёт спор о том, что мы предлагаем, чтобы в торгах в процессе
банкротства в равной степени могли участвовать представители муниципальных
органов и территориальных органов. С чем такой подход связан? Вы знаете, что
сегодня ответственность за развитие сельского хозяйства по нашему закону
несут регионы, вы знаете, что регионы вынуждены выделять на софинансирование
деньги, причём примерно в таком же размере, в каком выделяются и из
федерального бюджета. Они кровно заинтересованы в том, чтобы сохранить
предприятие, чтобы сохранить сельхозпроизводство в том или ином посёлке или
пункте, поэтому мы считаем, что они могут - ещё раз говорю, могут, мы даём им
такое право - участвовать во всех стадиях операции по банкротству. Если они
считают необходимым сохранить это предприятие, то дают гарантию, что бюджет
рассчитывается с кредиторами, и предприятие сохраняет свою организационную
форму, но переходит в подчинение или муниципалитета, если это он сделал в
отношении фермерского хозяйства, или, если более крупные долги были покрыты
региональным бюджетом, в подчинение соответствующего региона.
Нам говорят, что по действующему закону о банкротстве каждый гражданин может
приехать откуда-то и, погасив долги, получить предприятие. Верно, но вот мне
нравится, как люди читают законы: ведь мы же сказали, что из бюджета он
вынужден предлагать гасить эти долги. Приходит прокурор, говорит: такого в
законе нет, кто вам разрешил бюджетные средства отвлекать на эти цели?
Поэтому мы просто не понимаем, если наши, ещё раз повторяю, "друзья" имеют
специальную государственную службу, которая с первого дня банкротства
сельхозпредприятия включается в работу, документы готовит грамотный юрист, и
так далее, и так далее, почему мы возражаем против того, чтобы дать нашим
органам право... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Сергей Викторович Чиндяскин.
Микрофон включите.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
собственности внимательно рассмотрел данный законопроект и считает, что его
концепция может быть поддержана. Принятие данного законопроекта позволит
расширить использование в отношении сельскохозяйственных организаций
механизмов финансовой реабилитации и будет способствовать сохранению
сельскохозяйственного производства. Такие меры стали ещё актуальнее после
вступления нашей страны во Всемирную торговую организацию. Законопроект во
многом противодействует распродаже по частям имущества сельскохозяйственных
организаций, что практически во всех случаях приводит к прекращению
производства и огромным социальным издержкам.
Геннадий Васильевич очень подробно изложил все имеющиеся существенные
замечания и Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, и Правительства Российской Федерации. Комитет считает, что они
могут быть учтены в ходе тщательной совместной работы при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Комитет по вопросам собственности рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, я человек городской, но всегда готов быть
лоббистом российского крестьянства и вообще сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Недавно в СМИ со ссылкой на мониторинг "ЕДИНОЙ РОССИИ"
сообщили, что у нас после вступления в ВТО уже уменьшилось количество
отечественных сельхозтоваров в торговых сетях. Мой вопрос ключевой: как вы
думаете, этого закона будет достаточно для того, чтобы преодолеть негативные
последствия вступления России в ВТО для нашего сельского хозяйства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, десять человек записались, чтобы
задать вопросы, поэтому прошу вас отвечать кратко.
КУЛИК Г. В. По этому вопросу: конечно, рассматриваемый законопроект является
важной мерой, но он не до конца, а, я бы сказал, только частично может спасти
наше сельское хозяйство после вступления России в ВТО. Сегодня сложилась
такая ситуация (вы будете также слушать отчёт министра финансов): к
сожалению, после вступления в ВТО поддержка сельского хозяйства на 2013 год,
как ни неприятно это говорить, оказалась меньше той, что была в 2012 году.
Понятно, что это главное, и хочу сказать, что мы забыли - хотя многие
товарищи, с которыми мы давно работаем, наверное, помнят, - сколько мы
говорили о диспаритете цен. К сожалению, этот процесс продолжается: за
последние пять-шесть лет рост цен на товары, которые потребляются в сельском
хозяйстве, был выше примерно на два пункта, чем рост цен на
сельскохозяйственную продукцию, поэтому здесь предстоит ещё много работы, в
том числе связанной с реализацией продукции. К сожалению, сегодня цена, по
которой сельхозпродукция сдаётся в торговую сеть, составляет 45-46 процентов
от цены, по которой мы с вами покупаем мясо, молоко, картофель и прочее,
скажем, в "Ашане".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Геннадий Васильевич, агропромышленный комплекс - это серьёзные
и довольно специфические предприятия, и, чтобы управлять или тем более
банкротить подобные предприятия, необходимо обладать не только юридическими
или экономическими познаниями, но и специальными отраслевыми знаниями, но
чаще всего люди, которые берутся за это дело, не имеют ни малейшего понятия о
сельском хозяйстве и об АПК, и каков итог их деятельности? Неверное решение -
и имущество уходит с молотка. Так вот, не считаете ли вы, что следует ввести
специальное обучение конкурсных управляющих, которые участвуют в банкротстве
или в финансовом оздоровлении предприятий сельского хозяйства?
КУЛИК Г. В. Я не очень понял ваш вопрос, но, по-моему, вас беспокоит
социальный аспект, связанный с банкротством. К сожалению, по нашему закону мы
сегодня рассматриваем только производство - всё остальное, все социальные
объекты как бы остаются за чертой, не входят в базу для покрытия долгов, но,
потеряв главную опору - производство, люди лишаются возможности нормально
жить и работать. Естественно, и развитие социальной сферы села, и закрепление
кадров и прочее будут способствовать и уже способствуют повышению
эффективности работы сельхозпредприятий, а значит, и придадут финансовую
устойчивость деятельности крестьян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Геннадий Васильевич, мы разделяем вашу обеспокоенность
и тревогу за состояние сельского хозяйства и поэтому считаем, что медлить с
принятием данного закона просто недопустимо, однако это, так сказать,
законопроект крайней необходимости, то есть крайняя ситуация, попытка спасти
инфраструктуру хозяйств от полного краха, а есть ли в загашнике, в заделе
законопроекты, направленные на развитие аграрного комплекса? И какие из них,
какие меры надо принять срочно, сейчас, на ваш взгляд, чтобы развивать - не
спасать от полного краха, а всё-таки пытаться развивать - наше сельское
хозяйство?
КУЛИК Г. В. Спасибо за вопрос. Понятно, я и сказал, что главное - это
обеспечить устойчивость сельского хозяйства. Готовясь к вступлению России в
ВТО, анализируя всё глубоко, мы пришли к выводу, что сегодня деньги прежде
всего нужны на техническое перевооружение села. За последние годы у нас
сократилось количество техники, причём я бы даже сделал пересчёт на лошадиные
силы - ведь, как один раз мне было справедливо сказано: нельзя сравнивать
трактор "Фордзон" с трактором там К-700. Мы это отлично понимаем, но, к
сожалению, количество выбывшей по износу техники - а срок эксплуатации
составляет пятнадцать - семнадцать лет - исчисляется в таких цифрах: мы
списываем примерно 18 тысяч тракторов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЛИК Г. В. Нет, нет, нет, 18 тысяч тракторов списываем, а покупаем 14 тысяч,
это за прошлый год последняя цифра, по данным Росстата. Всё равно разрыв, как
вы видите, вот такой. Такая же картина и по комбайнам, и по другой технике,
ещё, может быть, даже больше разрыв по другой технике.
Другого выхода, уважаемые коллеги, уважаемое руководство нашей Думы, у нас в
России нет, кроме технического перевооружения. Мы за последние восемь лет ни
на один гектар не смогли расширить посевные площади, мы можем поднять валовые
сборы только за счёт того, что современные технологии будем применять, а для
этого нужна новая техника. О том, что можно этого добиться, свидетельствует
пример Курской области: два года подряд там урожайность кукурузы - 73
центнера с гектара, но там американская техника и американские семена, как на
духу вам говорю. Но это подтверждает, что наши люди могут работать, и
работать не хуже, чем на Западе. Этот вопрос должен быть приоритетным.
И второе. Нам надо всё-таки выполнить указание президента, чтобы
привлекательной стала жизнь на селе, а для этого надо дать деньги туда. Ведь
если провести анализ, посчитать, сколько мы из бюджета даём денег, скажем, на
жителей, проживающих в городах, и что получают наши селяне, то нам всем
стыдно будет, поэтому вопрос обеспечения водой, электроэнергией, газом,
дорогами - это вторая составляющая, которая может дать нам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ещё раз обращаюсь к вам с просьбой
лаконичней отвечать на вопросы.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо. Вопрос к Геннадию Васильевичу.
Геннадий Васильевич, ну, я не хочу вас обидеть, но вы же в правительстве
Силаева были, стояли у истоков, так сказать, когда стало валиться сельское
хозяйство, - и вот сегодня мы обсуждаем законопроект, связанный с
банкротством сельскохозяйственных предприятий! Вообще вы как-то можете
объяснить, чтобы уложилось в моей голове и в головах моих коллег, саму суть
банкротства жизнеобеспечивающей отрасли, то есть той отрасли, от которой
зависит напрямую наша жизнь? Как мы довели до этого? Почему так случилось?
Насколько эффективен будет этот закон? Я просто хочу спросить у вас, как у
специалиста, который сегодня, может быть, даже какую-то частичку покаяния
привносит, активно проталкивая вот этот законопроект, кто допустил
банкротство жизнеобеспечивающей отрасли? Может быть, назовёте фамилии?
КУЛИК Г. В. Ну, я не думаю, что нужны фамилии. Я сказал, в чём смысл
представленного закона, чем он вызван, и обосновал нашу позицию. Я не думаю,
что кто-то из вас, если вы честные люди, может не согласиться с тем, что
просят аграрники, чтобы хоть как-то защитить и сберечь наше хозяйство. Я
по-другому ответить не могу. Могу сказать, что не просто стыдно, а преступно
стыдно, что мы Пушкинский зверосовхоз, который, единственный в мире, имел
уникальное стадо русского соболя, пустили по старой схеме банкротства и
продали всех зверей, половину купили Нидерланды, половину - Китай, они
сегодня разводят соболей и теперь нам будут продавать! Вот что нас заставило
зубами драться за тот законопроект, который вам предложен!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Геннадий Васильевич, вы вот в своём докладе уже достаточно чётко дали понять,
что сумма, с которой начинается банкротство, не соответствует и тому, что
есть на Западе, и сегодняшним нашим реалиям, и сроки, вы это обосновывали,
когда говорили, что всё продаётся в результате банкротства, тоже не
совпадают, а у нас как раз в этот срок всё и происходит, - так скажите,
пожалуйста, что вам помешало поставить более реальные цифры в документе,
который вы сейчас внесли, не от достигнутого планировать, не методом
индексирования на уровне инфляции, а предложить то, что действительно сегодня
нужно для села, а потом бы мы спорили? А вы, получается, внесли какие-то
цифры - 500 тысяч рублей и шесть месяцев - и теперь хотите, чтобы мы в
результате дебатов вышли на то, что вам всё-таки хочется. Почему цифры-то
реальные не поставили в законопроекте?
КУЛИК Г. В. Я ответил на этот вопрос, но, наверное, плохо. У нас разница
между сроком реализации продукции, когда поступают доходы, и временем, когда
осуществляются затраты основные, составляет примерно четыре-пять месяцев, по
разным культурам по-разному, поэтому мы считаем, что как минимум этот период
должен быть дан для того, чтобы предприятие представило свои расчёты в суд,
который начал, скажем, процедуру банкротства, и предложения, как погасить те
или иные долги, которые сложились у предприятия, тогда реально можно что-то
рассчитывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот у меня в руках три
документа, три обращения Рязанской областной Думы по поводу критического
положения дел в сельском хозяйстве, это 2001 год, 2004 год и 2007 год,
кричащие обращения к президенту - сначала к Путину, затем к Медведеву. За это
время появился национальный проект по развитию АПК, был принят целый ряд
законов, а положение становилось всё хуже, хуже и хуже. У меня два вопроса,
может, таких риторических. Сколько ещё нужно "хороших законов", чтобы
остановить развал сельского хозяйства? Может, нужно не законы новые
принимать, а спросить, почему те законы не выполнены, да наказать на полную
мощность, кого-то посадить - может, тогда и без нового закона село начнёт
дышать?! Ну будет новый закон, а картина будет старая, сто первая!
КУЛИК Г. В. Я бы так не делил, как вы хотите разделить. Вы правильно
говорите, в Рязани непростая ситуация. Я бы так ответил на ваш вопрос: надо
спросить с тех, кто не выполнил, это правильно, но и новые подходы нужны. Я
приведу только один пример. Я вам сказал о техническом перевооружении. Вся
наша экономическая политика построена на льготном финансировании по кредитной
ставке: мы из 120 миллиардов, которые дают на поддержку сельского хозяйства,
67 миллиардов отправляем на компенсацию кредитной ставки. Что это такое? Это
жир для наших банков. Это действительно "жирные коты", потому что нигде в
мире больше нет такой высокой кредитной ставки, кроме... я не хочу называть,
к примеру, Парагвай и так далее, которая составляет 12-15 процентов. Надо
изменить подход. Мы говорим, давайте дотировать сразу покупку техники: купили
вы технику - пожалуйста, 35 процентов заплатил вам бюджет. Вот тогда
контроль, тогда всё что угодно. А сегодня? Сегодня мы отдали 2 миллиарда
рублей на то, чтобы покрыть убытки промышленных предприятий - цену на технику
не снизили ни на один рубль, - и не видим, где эти деньги. Поэтому надо и то,
и другое делать: менять экономическую политику, законы совершенствовать, без
чего не обойтись, и спросить с тех, кто не выполняет, я согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы не новичок на льду, я имею
в виду в агропромышленном комплексе. Аграрная Россия надеялась, что вы, попав
в политическую фракцию парламентского большинства "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будете тем
аграрным Рихардом Зорге, который изнутри будет убеждать, что село убивать
нельзя.
А теперь конкретно. Может ли этот закон - мы двумя руками будем проголосовать
- послужить как бы базовым законом и развернуть, в общем-то,
финансово-кредитную политику в интересах тружеников села? Мы же
самостоятельная ветвь власти, федеральная, давайте запретим всякое
банкротство, всякое, потому что 500 - 600 тысяч, полтора миллиона... это всё
равно сводится к тому, что придёт купец, который может купить и так далее, а
он никогда газифицировать не будет - государство газифицирует, строит дороги,
социально обустраивает, - не собирается в ближайшее время, поэтому
финансово-кредитная политика... (Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Ну я сказал, что нельзя рассматривать этот законопроект как
панацею, для того чтобы поднять сельское хозяйство, но я ещё раз, - плохо я
сегодня выступаю! - ещё раз хочу сказать: для меня это пробный шар - поймут
вообще когда-нибудь аграрников, когда-нибудь из пасынков они превратятся в
хозяев? Ведь я не зря говорил вам, что подходы такие: сохранить
сельскохозяйственное производство, которое есть, вот так надо проводить
банкротство - сохранить! А чего добивается другая сторона? Она добивается,
чтобы вообще не было этого закона: чем быстрее вы обанкротитесь и придёт
новый умный человек с деньгами, тем быстрее всё пойдёт так, что некуда девать
продукцию будет. Вот разные подходы. И если мы с вами добьёмся этого, то это
будет очень важный первый шаг - общество начинает понимать ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Геннадий Васильевич, вы знаете, что восемь раз рассмотрение законопроекта
переносили, хорошо хоть сегодня до него дошли, скажите, пожалуйста, кто эти
враги, которые противятся реализации послания президента от 12 декабря 2012
года, где он заявил, что в ближайшие четыре-пять лет мы обязаны поднять село?
Вот фамилии назовите.
КУЛИК Г. В. Я хотел бы вас просить, - закон ещё не принят, ну, я понимаю, что
предстоит работа, - давайте проявлять толерантное отношение. Я сказал, в чём
расхождения, я привёл какие-то мотивы за, ну, услышим, может быть, что-то
против, так давайте найдём какие-то компромиссы. Думаю, что с одним все
должны быть согласны: мы должны сберечь сельхозпроизводителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Геннадий Васильевич, я всё-таки в продолжение слов своих коллег
Коломейцева и Харитонова не могу не сказать, что вы здорово, прекрасно
выступаете сегодня, всё говорите правильно, и всё это, наверное, большинство
из нас готовы поддержать двумя руками. Но, с моей точки зрения, многого из
того, что вы сказали, нет в законопроекте, и законопроект сельское хозяйство,
как мне кажется, защищает крайне робко - он больше декларирует поддержку,
нежели кардинально решает вопросы, о которых вы говорили. Поэтому ещё раз
постараюсь более политкорректно спросить: всё-таки что на вас давит? Если
судить по дискуссиям, которые велись в последнее время, это лоббизм западных
сельхозпредприятий, которые объективно против развития отечественного
агробизнеса, идеологические взгляды наших госпредставителей, проповедующих
свободный рынок, дотошность юристов-крючкотворцев, либо что-то другое? Могли
бы вы всё-таки сказать... (Микрофон отключён.)
КУЛИК Г. В. Мне не хотелось бы всё повторять, но начну с первого, с порога.
Сегодня долг 100 миллионов, значит, надо с такой точностью работать - до
одной тысячной процента... даже когда в космос запускаем, там больших
требований нет. Вас в любой момент при желании могут обанкротить, поймав на
разнице поступления доходов и затрат, и на этом всё будет кончено. Вокруг
этого идёт очень много разговоров, поверьте мне.
Я прямо могу сказать, что, конечно, не всё то, что нам хотелось бы прописать,
присутствует здесь. Я могу вам привести пример: в Канаде есть прямая запись о
том, что один раз при банкротстве фермер имеет право обратиться в
правительство и правительство гасит его долги. Один раз все долги гасит -
работай дальше. Я хотел бы, чтобы что-то подобное появилось и в этом законе,
чтобы хотя бы финансовое оздоровление провести. Но, уважаемые коллеги,
давайте по частям: у нас с вами будет серьёзный разговор о финансовом
оздоровлении, без которого не обойтись, это особый закон, поэтому давайте мы
решим пока с этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, вопрос из двух "почему". Вы сейчас энергично
отстаиваете необходимость корректировки закона о банкротстве, хотя с такой же
силой, и даже с большей, надо бы говорить о кардинальном изменении подходов к
банкротству в целом в экономике страны - ведь это дубина, которая уничтожает
и промышленность, и деревню. А два "почему" вот какие. По соглашению с ВТО мы
имеем возможность 9 миллиардов долларов выделить на поддержку села, а реально
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовала за 4 миллиарда и на три года (вот теперь
делаем четыре). Чем объяснить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовала за
вступление в ВТО и голосовала за такой бюджет на три года по отношению к
деревне?
КУЛИК Г. В. Ну, я не хочу отчитываться за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" сейчас по всем
вопросам, хочу сказать только одно: сегодня фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", по
крайней мере все мои товарищи, поддерживает принятие этого закона. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня очень серьёзно поставила вопрос о том, чтобы в самые
ближайшие дни - а вы будете заслушивать отчёт - поправить ситуацию, которая
складывается на селе в связи с повышением цен на зерно и так далее, и так
далее. Поверьте мне, уважаемые коллеги, что позволяет опыт, мы стараемся всё
реализовать и дальше так будем работать. И давайте в этом плане работать
дружно, но понимая, что не всё зависит от одного, от двух человек, да и от
Думы иногда в целом. Я только одно могу сказать: поддержку сельского
хозяйства нужно усиливать. Вы слышали из доклада Счётной палаты - теперь уже
эти цифры названы нейтральными организациями, - каков уровень поддержки в
России по сравнению с тем, что получают наши коллеги за рубежом. Что ж, будем
постепенно выходить на те объёмы, которые позволят нам работать лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Семь человек. Думаю, что после пятнадцатиминутного доклада и ответа на десять
вопросов было бы логично заслушать по одному выступлению от фракции, нет
возражений? Нет. Спасибо.
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, многострадальный закон, и меня это удивляет: вот в зале сидят
депутаты фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", представляющие аграрный комплекс, которые,
я знаю, уже в течение полугода прямо криком об этом кричат. (Правда,
председателя комитета не вижу я здесь. Где он?) Но проблема-то в чём?
Проблема в том, что Геннадий Васильевич уважаемый не хочет назвать, кто же
против. Ну вдумайтесь, президент 12 декабря всем нам говорил, что надо срочно
повернуться к селу, но есть люди в этом зале, которые против этого! Но самое
страшное другое. Вот Геннадий Васильевич не сказал, что в нынешней ситуации
89 процентов сельхозпредприятий можно было уже вчера банкротить.
Самое главное, концепция того закона, за который мы ратуем, - это запрет на
распродажу по частям. Это главное в этом законе, и за это я выступаю, потому
что сегодня немереное количество земель сельхозназначения произвольно
переводится в категорию промышленных и застраивается непонятными "царскими
сёлами": на пахотной земле, где чернозём, строятся дворцы, в которых никто не
живёт.
И ещё. В Соединённых Штатах Америки, на которые тут часто ссылаются, если вы
являетесь даже прямым наследником, без сдачи специальному органу экзамена на
знание агротехники и на умение пользоваться землёй вы не вступите в
наследство. Это во-первых. Во-вторых, если вы вдруг запускаете землю и на ней
разрастается сорняк, эта же комиссия может у вас вашу частную собственность
забрать, выставить на тендер и продать - это у них в законах прописано. У нас
же с вами в Подмосковье и в других регионах 40 миллионов гектаров пашни
заброшено, это при том, что мы более 60 процентов продуктов питания завозим
извне! Но Геннадий Васильевич тут не назвал, хотя и знает, главную цифру: у
села долг 1 триллион 900 миллиардов, в то время как Россельхозбанк имеет
прибыль за прошлый год 1 триллион 12 миллиардов.
Вот я специально попросил людей из аграрного сектора, и они написали, как
улучшилась, так сказать, система кредитования Россельхозбанка, смотрите: для
кредитования раньше можно было закладывать 100 процентов будущего урожая,
сегодня - только 30 процентов, доля незавершённого производства в структуре
залога раньше была 100 процентов, сегодня - не более 30 процентов, ставка
дисконтирования цен на залоговую продукцию - 10 процентов, а была ноль,
снижение урожайности при расчёте залоговой стоимости - минус 30 процентов,
более того, общая ставка дисконтирования залоговой стоимости - 50 процентов.
Кроме того, если вы придёте получать кредит, вас пошлют за сорока справками,
а после этого ещё местные управляющие (я в нескольких территориях видел)
скажут: вот тебе ещё 2 процента моих к тому, что мы тебе выписываем, не
хочешь - пойди поторгуйся.
Но самое страшное то, что... Здесь министр, которого мы будем в пятницу
заслушивать, нам рассказывал о важности и необходимости сельхозстрахования.
Пойдите попробуйте застраховаться: во-первых, кредит в Россельхозбанке вы не
возьмёте, если не застрахуетесь, во-вторых, "РСХБ-Страхование" имеет
драконовские правила. Например, в договоре вроде бы двое участвуют: вы мне
оказываете услугу, и я тоже хочу какие-то свои права защитить. Но там ничего
подобного - если у вас даже всё вымерзнет, вы ни черта не получите, но
заплатите сразу и всё.
С моей точки зрения, правильный был посыл о том, что надо отказаться от
подпитки банковской системы из бюджета. Посмотрите, мы и материнский капитал,
и 380 миллиардов кредит без разговоров, сразу в трёх чтениях приняли - а что
же селу? Дайте 380 миллиардов селу! Смотрите, в Европе 28 тысяч на гектар
помощь. Сколько, вы думаете, в России? 200 рублей, но вы её ещё и не
получите, понимаете? Поэтому наша партия считает, первое, что надо не менее
10 процентов расходной части бюджета отдавать селу, второе, надо запретить
банкротство и провести инвентаризацию: кто землю купил и не хочет её
обрабатывать? Не надо три года ждать, когда она у него бурьяном зарастёт,
надо сегодня прийти и спросить, почему взял и не пашет.
Почему сегодня из семи тракторных заводов осталось два? Вот то, что вы
говорили: всего 14 тысяч 600 тракторов купили, из них тысяча - российские.
Флагман тракторостроения России - Волгоградский тракторный завод в прошлом
году сделал аж двадцать восемь тракторов, в то время как раньше в сутки делал
триста. Вы понимаете, в чём проблема? В ЧТЗ посмотрите, что происходит. В
Питере, в цитадели всех руководителей, посмотрите, что происходит с Кировским
заводом (хотя он не совсем тракторный, он для других целей создавался). К
сожалению, сегодня и Онежский тракторный завод похоронен, и Алтайского
тракторного завода вы уже и в помине не найдёте, даже фундамента,
Красноярский комбайновый завод - вот здесь Пётр Иванович уважаемый сидит,
коллега мой, он был замдиректора там - там комбайны уже не делают. От
Уральских гор в ту сторону нет комбайновых заводов, ни Биробиджанского, ни
Красноярского, понимаете? Я у вас спрашиваю: что же мы делаем? Как же мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я сказал, Алтайского нет уже.
Завершая своё выступление, я вас к чему призываю? Этот закон надо принимать,
Геннадий Васильевич, но во втором чтении (мы тут меняли и более круто: по
5-му пункту сегодня взяли, вообще, и в законопроект о газификации во втором
чтении включили изменения в закон "Об электроэнергетике") надо поднять до 3
миллионов предел банкротства. Ну, вы же сами пример привели: в Штатах - 30
миллионов долларов. Что такое полтора миллиона, если урожай получают один
раз, корова - и та полгода не доится, понимаете? Поэтому давайте поддержим
законопроект, и можно даже сразу в трёх чтениях, я бы предложил его сразу
принять в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
После выступления объявим "час голосования".
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, хороший вроде бы законопроект, а ещё больше хорошего про
него сказано, чем в нём написано. Вот мы сейчас примем закон - и у нас
перестанут банкротиться сельхозпредприятия? Извините, но это всё равно что
сегодня у нас сельское хозяйство болеет воспалением лёгких и при этом у него
лёгкий насморк: мы этим законопроектом будем лечить насморк и успешно его
вылечим, но сельское хозяйство скончается от воспаления лёгких. Мне кажется,
подходить к этому вопросу надо немножко с другой стороны. Во-первых, всё-таки
принять инициативу фракции ЛДПР, которая была предложена в своё время, и
простить сельхозпредприятиям вообще все долги перед государственными банками.
Нам Минфин рассказывает, что, если мы им дадим деньги, это раскрутит
инфляцию, а мы денег не дадим - мы простим долги.
Второе. Собственно говоря, что такое процедура банкротства? Вот в нашей
стране почему-то любой международный опыт принимает какие-то страшные формы.
Если у нас революция - то так, чтобы лет десять друг с другом воевали, если
реформа - то так, чтобы уничтожить всё действующее производство. Пора
заканчивать, по-моему, вообще с такими вещами, как разрушить до основания, а
затем... Потому что разрушать мы разрушаем, а вот нового, к сожалению, пока
никак ничего не построим.
Но вернёмся к вопросу банкротства. Что такое банкротство? В принципе
банкротство - это процедура, которая должна помочь предприятию сохраниться. У
нас же это фактически ликвидация предприятия, причём ликвидация с элементами
рейдерского захвата, когда кто-то пытается за бесценок всё утащить, то есть
лишить кого-то собственности и вообще распилить и по углам растащить. Вообще,
надо вернуться к самой процедуре банкротства и подумать о таких механизмах,
которые помогут это применять.
Мы с вами пытаемся вылечить сельское хозяйство, но совершенно не обращаем
внимания на то, почему там, собственно говоря, проблемы. А проблемы, как
везде в нашей стране, идут немножко с другой стороны. Почему у
сельхозпредприятий проблемы? Да потому, что у нас, с одной стороны, рынок по
закупкам сельхозпродукции монополизирован, а с другой стороны, государство на
переработчиков сельхозпродукции никакого внимания не обращает. Мы с вами
принимаем решение о субсидировании процентной ставки сельхозпроизводителям.
Не очень хорошая, но тем не менее форма поддержки сельхозпроизводителей. Что
у нас происходит с переработчиками сельхозпродукции? Посмотрите статистику, и
вы увидите, что консервные заводы, все другие предприятия, которые занимаются
переработкой сельхозпродукции, на сегодняшний день практически на 80
процентов банкроты либо в предбанкротном состоянии. Причём из 100 процентов
обанкротившихся переработчиков сельхозпродукции 90 процентов - это
предприятия, где инициатором банкротства выступает Федеральная налоговая
служба, то есть государство своими руками уничтожает предприятия, а потом мы
из бюджета будем выплачивать пособия по безработице, потом мы будем пытаться
создавать какие-то льготы, с тем чтобы найти им работу. Ну давайте мы
прекратим эту практику и определим нормы, по которым государство будет
применять процедуру банкротства в отношении хотя бы сельскохозяйственных
предприятий и предприятий, перерабатывающих сельхозпродукцию.
Посмотрите, что у нас происходит на рынке закупок сельхозпродукции. Сетевые
компании приезжают и говорят: молоко мы у вас будем брать только по 5 рублей.
А ведь перед этим у нас были уничтожены все мелкие переработчики
сельхозпродукции, и теперь рынок монополизирован!
Мы с вами принимали закон о том, чтобы запретить торговым сетям брать плату
за "входные билеты". Что, мы это запретили? Да вы придите в любую сеть, и вам
скажут, что за каждую товарную позицию, которую вы хотите разместить в
торговой сети, вы должны заплатить от двух с половиной и выше тысяч евро, уже
не долларов, уже евро. И пусть попробует разместить свою продукцию
сельхозпроизводитель хотя бы в какой-нибудь торговой сети. Те, кто из этих
торговых сетей к нему приезжает, они и диктуют ему цены.
Вспомните акции, которые проводились, по-моему, в Курске, когда фермеры
выливали молоко или бесплатно его раздавали, потому что они не могли
продавать своё молоко по 5 рублей, а по другой цене у них никто не брал;
вспомните переработчиков, которые свиней кормят кабачками или какой-то другой
продукцией сельхозназначения, потому что они не могут её продать, а по той
цене, по которой у них закупают, им невыгодно, потому что процент
рентабельности в сельском хозяйстве запредельный, и посмотрите цены продуктов
на прилавке. То есть вырастить корову, кормить её, доить и содержать - 5
рублей за литр молока, а готовое молоко довезти и упаковать - 25-40 рублей! В
сетях как был беспредел, так и остался. Это кто-то будет регулировать? Где у
нас Федеральная антимонопольная служба? Давайте дадим ей дополнительные
права, давайте сами проведём парламентское расследование, как действует закон
о торговле в части "входного билета" в сеть. Да вам любой человек, который
поставляет продукцию в сети, об этом всё расскажет. Кто-то наказан? Нет. Наши
законы, которые мы с вами принимаем, - они просто не исполняются.
Поддержим мы законопроект? Да, фракция ЛДПР его поддержит, но не решит он
проблемы сельского хозяйства, пока мы не решим вопрос с рынком для
сельхозпроизводителей, пока мы не решим проблемы с торговлей, пока мы не
введём нормы ответственности за нарушение закона о торговле для сетей, пока
мы с вами не поддержим переработчиков сельскохозяйственной продукции. Потому
что вырастить мало, надо, чтобы по достойной цене это купили и чтобы это
дошло до прилавка. Посмотрите, что лежит сегодня на прилавках в магазине -
там всё, кроме нашей продукции, а наша даже в неурожайный год гниёт. Надо
постараться оказывать помощь сельхозпроизводителям напрямую. Начнём с того,
что простим, как предлагала фракция ЛДПР, сельхозпроизводителям долги, им
нужно давать напрямую кредиты: зерновые кредиты или другие. Помощь должна
заключаться и в том, чтобы не вгонять их в долги.
И, Геннадий Васильевич, Парагвай - не лучший пример, который вы привели, там
ставка годовых - 26 процентов. Я предлагаю вам выбрать такую страну, чтобы
было понятно, возьмите Зимбабве - там ставка по кредиту 578 процентов
годовых. Да и мы не так давно сами давали кредиты под 27 процентов.
Фракция ЛДПР поддерживает настоящий законопроект, и мы считаем, что на
этом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сделаем паузу в обсуждении данного законопроекта, а сейчас я объявляю "час
голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос. В третьем чтении голосуется проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее идут законопроекты, рассматриваемые во втором чтении.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 219 и
220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Павел Николаевич Завальный, вы в третьем чтении предлагали голосовать? Нет.
Спасибо.
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Было предложение проголосовать и в третьем чтении.
Будут ли выступления от фракций? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 41 и
152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Далее идут законопроекты первого чтения.
8-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите конкуренции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Закона
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и некоторые
законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения
противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О передаче и принятии Российской
Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых
имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5.59
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из
закрывающихся населённых пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Продолжаем обсуждение 15-го вопроса повестки дня.
Выступает Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект в первом чтении, но
между тем мы не можем не сказать следующее. Вообще, атмосфера при обсуждении
этого законопроекта была достаточно энергичной, ожидалось многое, но,
ознакомившись с текстом законопроекта, нельзя не сказать, что он в полной
мере диссонирует с тем, о чём говорил Геннадий Васильевич в своём
выступлении. Поэтому мы пока с учётом обсуждения говорим так: гора родила
мышь. Мы ожидали, что в этом законопроекте речь будет идти и о сохранении
сельхозпроизводителя, и о запрете банкротства на определённый период, и о
запрете на распродажу сельхозпредприятия по отдельным частям, однако ничего
этого нет. Что мы имеем? Мы имеем возможность отложить внешнее управление не
более чем на год, дальше надо будет по новой процедуре действовать, и всё это
при обязательном поручительстве органов государственного управления.
Возникает вопрос: а будет ли это работать? Ну, возьмём субъект Российской
Федерации, правительство региона - будет ли правительство региона, губернатор
бороться за выдачу таких поручительств? Может, в каких-то исключительных
случаях - да, но как правило - нет, тем более что мы знаем, какие
задолженности есть у сельхозпредприятий в целом по стране. При этом дело-то
ответственное - давать поручительство по обязательствам должника за счёт
средств областного, регионального, республиканского бюджетов.
Есть вина и самих сельхозпроизводителей... Это в советское время у нас были
сельхозпроизводители, или, как мы аккуратно говорим, сельхозпредприятия, а на
поле трудились хлеборобы. Сейчас другое время, рыночная экономика, и у нас
есть сельхозкомпании - частные организации, крупные холдинги, финансовые
директора которых работают не в поле, а часто в Лондоне и в других
европейских столицах, и уж они-то прекрасно сумеют накрутить кредиторскую
задолженность сельхозпредприятий и совершить другие операции, с тем чтобы
сельхозпредприятия подвести под банкротство, и уж тем более их не беспокоит
то, как будут жить хлеборобы, которые работают в поле.
Об этом, кстати, говорил и президент на последней встрече с представителями
парламентских партий, когда мы подняли вопрос о списании долгов
сельхозпроизводителей. Он правильно говорил, что одно предприятие старается,
выкладывается, с тем чтобы заплатить проценты по кредитам, а другое,
например, за счёт этих средств посылает своих сотрудников, особенно
руководство, изучать опыт в странах Латинской Америки, обмениваться опытом
либо не заботится вести надлежащим образом бухгалтерию и баланс предприятия.
Поэтому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Поэтому всё-таки предлагается серьёзно взяться за доработку
этого законопроекта, раз мы его готовы принять.
Геннадий Васильевич часто ссылался на западный опыт, канадский, американский.
Я помню, как в 90-х годах мы, депутаты Думы, вернее, которые тогда работали,
активно переводили законы американские, которые регулировали финансовый
рынок. Может, это тот случай, когда нам надо канадские законы перевести
дословно и принять, доверяя опыту Геннадия Васильевича, раз уж там всё так
здорово прописано? Но почему-то, я смотрю, нас западные аграрии не приглашают
это сделать, и агентства, работающие на Западе и распространяющие свой опыт,
нам этого не предлагают делать.
Полагаю, в любом случае необходимо дать больше прав субъектам, то есть без
всяких поручительств участвовать в процедуре банкротства сельскохозяйственных
предприятий. Ещё раз повторяю: без всяких поручительств, поскольку только их
заинтересованность и развязанные руки позволят исправить ситуацию в
сельскохозяйственной сфере либо что-то сдвинуть в этом направлении. И при
этом можно использовать опыт упомянутого Россельхозбанка, который всё-таки
уже научился выдавать и коммерческие кредиты, непрофильные, при этом применяя
такие процедуры, как ввод представителей банка - я говорю об опыте,
применяемом в субъектах Российской Федерации, - в состав советов директоров
сельскохозяйственных предприятий, залоги пакетов акций, передача контрольного
пакета, а также личные поручительства нынешних владельцев сельхозпредприятий,
которые довели эти предприятия до банкротства, привели к этому состоянию.
Ещё раз повторяю: фракция будет голосовать за, однако этот законопроект
нуждается в серьёзнейшей доработке, поскольку пока мы видим лишь декларации о
заботе о сельском хозяйстве, но не видим реальной поддержки, которую ожидали
увидеть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Приятно, что все фракции парламентские единодушны в том, что этот
законопроект нужно принимать, он действительно очень важен, поэтому буду
краток. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает очень важной концепцию законопроекта,
состоящую в установлении специального порядка банкротства
сельскохозяйственных организаций. Мы считаем, что необходимо законодательно
максимально перекрыть возможность продажи по частям
производственно-технологических комплексов сельскохозяйственных организаций,
чтобы не допустить ликвидации таких предприятий, а также свёртывания
сельскохозяйственного производства. Вместе с тем законопроект содержит ряд
серьёзных недостатков, отмеченных как в заключении Комитета по вопросам
собственности, так и в официальном отзыве правительства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие законопроекта в первом чтении при
условии его доработки при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Отказываются от выступления.
Геннадий Васильевич, вы будете выступать ещё раз? Не откажетесь?
Геннадию Васильевичу Кулику микрофон включите, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Огромное спасибо.
С одним согласен - что надо серьёзно дорабатывать законопроект, поэтому и был
такой тайм-аут. Благодарю всех и предлагаю всем активно подключиться к
работе: давайте ваши предложения, мы внимательно их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
17-й вопрос, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон... "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации". Докладывает Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Согласно статье 33
Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы
относится к одному из основных прав граждан. Для обеспечения государственной
защиты прав и свобод человека созданы институты, способствующие реализации их
прав, - система судебных и правоохранительных органов. Дополнительной
гарантией, обеспечивающей государственную защиту прав личности, стало
создание института уполномоченного по правам человека. Несмотря на это в
основном из-за формального отношения к разрешению поднимаемых в обращениях
граждан вопросов в стране идёт немыслимый бумажный круговорот. Так, в течение
пятого созыва в Государственную Думу поступило около 300 тысяч письменных
обращений и принято в приёмной около 45 тысяч граждан, все обращения по
принадлежности разосланы в различные органы государственной власти, органы
местного самоуправления, должностным лицам.
По статистике, каждый год в России регистрируется свыше 2 миллионов
потерпевших, чьи права хотя и плохо, но формально были соблюдены. Вместе с
тем, согласно данным МВД России, в 2010 году, к примеру, рассматривалось
свыше 20 миллионов заявлений и только по 10 процентам из них были приняты
решения о возбуждении уголовного дела, остальные же миллионы россиян, реально
пострадавшие от незарегистрированных преступлений, не получают от государства
никакой правовой помощи и защиты. Никого не волнует, что после пережитого
ужаса жертвы испытывают серьёзные психологические и материальные проблемы и
потому чрезвычайно остро нуждаются в поддержке.
В интервью "Российской газете" в январе прошлого года генеральный прокурор
Чайка заявил, что в 2011 году в органы прокуратуры обратились более 3
миллионов граждан. В общественные объединения потребителей ежегодно поступает
около 500 тысяч обращений. Меньше всего обращений, около 57 тысяч, в 2011
году поступило к уполномоченному по правам человека. Из 61 тысячи обращений,
поступивших в 2010 году в Европейский Суд по правам человека, 40,5 тысячи,
или 70,5 процента, поступило из России, причём количество подобных обращений
ежегодно растёт. Всё это свидетельствует о пробелах в выполнении государством
взятых на себя обязательств по защите прав человека и гражданина,
провозглашённых Конституцией Российской Федерации.
Содержание доклада уполномоченного за 2011 год сводится к анализу обращений
по видам поставленных в них вопросов, материалов, собранных по итогам
инспекций мест принудительного содержания, воинских частей, закрытых
территориальных образований, психиатрических больниц, детских домов и других
учреждений, специальных исследований и материалов научно-практических
конференций и семинаров, сообщений неправительственных правозащитных
организаций, большинство которых согласно недавно принятому закону являются
иностранными агентами, публикаций средств массовой информации, а также
переписки с государственными органами и органами местного самоуправления. Как
видим, комплексного изучения работы с обращениями граждан в том или ином
государственном органе, органе местного самоуправления, в организациях не
проводится, что является одной из причин формального подхода чиновников к
рассмотрению обращений, направлению отписок и соответственно потока обращений
в различные органы и организации.
Комитет в своём заключении в качестве оснований отклонения данного
законопроекта указывает, что законопроект возлагает на уполномоченного вместо
права обязанность рассмотрения жалоб и любых обращений граждан. Уважаемые
депутаты, а для чего создан государственный - я подчёркиваю: государственный,
а не общественный - орган с названием "уполномоченный по правам человека"?
Сам уполномоченный и его аппарат содержатся на деньги налогоплательщиков, в
том числе тех, кто обращается за защитой от произвола, поэтому он обязан, а
не вправе не только принять жалобу либо обращение под другим названием, но и
рассматривать их. Более того, согласно методике проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,
утверждённой правительством во исполнение Федерального закона "Об
антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов", в числе одиннадцати признаков коррупционного
законотворчества числится и определение компетенции под формулой "вправе".
Таким образом, если в нормативном акте есть словечко "вправе", то дальше уже
можно и не читать, ведь это означает, что в отношении граждан или организаций
чиновник может принять любое решение, чем и пользуется чиновник из аппарата
уполномоченного.
Например, гражданке П. Мытищинским городским судом было отказано в принятии
заявления о признании незаконными действий заместителя начальника отдела
аппарата уполномоченного об отказе в принятии жалобы со ссылкой на пункт 3
статьи 20 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации": отказ в принятии жалобы к рассмотрению
обжалованию не подлежит. Этим же судом было отказано и в принятии заявления
гражданина с жалобой на бездействие уполномоченного, выразившееся в том, что
гражданин в течение полугода не может получить ответ на своё обращение.
Исходя из определения компетенции в формуле "вправе", а также фактов отказа
чиновников аппарата уполномоченного в принятии к рассмотрению жалоб в
представленном законопроекте слово "вправе" исключено и заменено словом
"обязан". Наряду с этим предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при
которых уполномоченный может отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
Не соответствует действительности высказанное в заключении комитета
замечание, будто бы законопроект предлагает наделить уполномоченного правом и
обязанностью по проведению проверок работы с жалобами и другими обращениями в
государственных органах, органах местного самоуправления, организациях.
Проверка жалоб уполномоченным предусмотрена пунктом 1 статьи 23 закона, а
поправка в эту статью предусматривает изучение и анализ, а не проверку
состояния работы с жалобами и другими обращениями в государственных органах,
органах местного самоуправления, организациях. Почему уполномоченный может
анализировать публикации СМИ, материалы научно-практических конференций и
семинаров, а анализировать работу в указанных органах не может? Удивительно.
Следует отметить, что согласно анализу статей 29-32 закона уполномоченный
имеет право поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной, административной
и уголовной ответственности лиц, в решениях или в действиях (бездействии)
которых усматривается нарушение прав и свобод человека и гражданина. Основной
формой реагирования уполномоченного на обнаруженные им нарушения прав и
свобод является представление. Вот и пусть направляет представление в
соответствующий орган по результатам анализа работы с обращениями.
Кроме того, в заключении комитета указано, что для защиты прав и свобод
человека и гражданина в Российской Федерации создана система органов - это
правоохранительные органы, прокуратура, суды, включая Конституционный Суд.
Однако судьи и прокуроры Российской Федерации представляют органы
государственной власти и наделены властными полномочиями, а осуществляя свою
деятельность по защите прав и свобод человека, они также могут оказаться в
качестве субъектов, нарушивших своими решениями или действиями (бездействием)
права человека.
Поскольку уполномоченный не наделён властными полномочиями, то исключается
возможность ему самому быть нарушителем. Дополнение статьи 23
рассматриваемого закона положением об изучении и анализе состояния работы в
государственных органах, органах местного самоуправления и организациях
усилит его роль и значимость при защите прав и свобод человека и гражданина в
стране, а также повысит ответственность должностных лиц за состояние работы с
обращениями граждан. Кроме того, данное дополнение (наряду с попыткой спасти
конкретную жертву) даёт возможность оценить проблемы и предложить системные
способы решения.
В действующем конституционном законе для принятия к рассмотрению
уполномоченным предусмотрен один вид обращения - жалоба, это даёт возможность
чиновнику аппарата отказать в принятии другого обращения, например, заявления
либо обращения без названия. Конституционное право граждан на обращение
означает возможность без каких-либо препятствий направить обращение в
компетентный орган или должностному лицу, и никто, включая уполномоченного,
не должен устанавливать никаких предпочтений при приёме и рассмотрении
обращений граждан.
Замечания Правового управления не по содержанию законопроекта, а, скорее,
технические, связанные с уточнением нумерации пунктов, ко второму чтению мы
всё уладим, устраним эти недоработки.
Считаю необходимым отметить, что, по сообщениям СМИ, в текущем году при
правоохранительных ведомствах должны заработать новые структуры - оперативные
штабы, специалисты которых будут решать проблемы бизнесменов. Председатель
Высшего Арбитражного Суда Иванов выступил за создание в системе
исполнительной власти административных палат - специальных органов для
рассмотрения жалоб на решения чиновников. В Генпрокуратуре есть
подразделение, занимающееся защитой прав предпринимателей, и нет
подразделения, которое бы надзирало за соблюдением прав потерпевших граждан.
Незадолго до сегодняшнего дня глава МВД Колокольцев подписал соглашение о
взаимодействии в этой области с уполномоченным при президенте по защите прав
предпринимателей, он назвал защиту прав предпринимателей приоритетным
направлением в работе правоохранительных органов. А вот защите прав граждан
уделяется незаслуженно мало внимания. Считается, что потерпевшие не нуждаются
в особой защите, поскольку их интересы отстаивает само государство, и, хотя
наше законодательство провозглашает человека, его права и свободы высшей
ценностью, а в соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации
именно государство обеспечивает жертвам доступ к правосудию, к нарушенным
правам потерпевших правоохранительные органы относятся, мягко говоря, не
слишком внимательно. А если не созданы условия для занятия бизнесом, наукой,
политикой, стоит ли удивляться желанию наиболее продвинутых граждан России
покинуть нашу страну?
Уважаемые депутаты, для многих граждан уполномоченный по правам человека
является последней надеждой на защиту своих прав, так давайте хотя бы
частично оправдаем эту надежду и проголосуем независимо от партийной
принадлежности за принятие законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет очень внимательно
рассмотрел данную законодательную инициативу, и надо сказать, что не первый
раз вносится предложение наделить дополнительными властными полномочиями
уполномоченного по правам человека. Комитет рекомендует отклонить данную
законодательную инициативу. По каким основаниям? С моей точки зрения, надо
отметить несколько моментов.
Первое. Предлагается наделить уполномоченного по правам человека, аппарат
уполномоченного совершенно не свойственными, не характерными для подобного
института в европейской и в мировой практике в целом полномочиями. По сути
дела, предлагается наделить уполномоченного дополнительным властным рычагом,
который корреспондирует с обязанностью рассматривать те или иные жалобы. Надо
понимать, что институт уполномоченного по правам человека является лишь
дополнительной гарантией, обеспечивающей государственную защиту прав
личности. В то же время юридические гарантии государственной защиты прав и
свобод человека обеспечиваются законодательными актами, принимаемыми в
соответствии с Конституцией, а также для защиты прав и свобод человека
создана система органов государства: это суды, это прокуратура, это
правоохранительные органы, которые должны, исполняя обязанности, возложенные
государством, осуществлять государственную защиту прав и свобод наших
граждан.
Второе. Обязанности и функция уполномоченного по правам человека заключаются
в том, чтобы выявлять те факты, которые свидетельствуют о систематическом
нарушении прав и свобод человека и гражданина в нашей стране, - в частности,
если речь идёт об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, -
и провести очень серьёзный анализ в части того, какие меры, в том числе
законодательного характера, необходимо предпринять для того, чтобы ситуацию
исправить. Если мы превратим институт уполномоченного по правам человека в
некую государственную - а речь уже будет идти о государственной - властную
структуру, то тогда мы будем подразумевать в том числе и возможность
нарушения самим уполномоченным по правам человека прав человека в процессе
осуществления своей деятельности, что, согласитесь, нонсенс.
Ну и последний аргумент. Всё-таки, с моей точки зрения и по мнению комитета,
необходимо прислушаться и к мнению самого уполномоченного. Владимир Петрович
Лукин в своём заключении, в своём ответе в отношении данного законопроекта
высказался категорически против наделения его какими бы то ни было властными
полномочиями, равно как и обязанностью рассмотрения всех поступающих к нему
жалоб.
Уважаемые коллеги, у нас есть закон, который обязывает всех служащих,
чиновников, руководителей, да и нас с вами в том числе, как лиц, занимающих
выборные должности, рассматривать жалобы, обращения, заявления, принимать все
возможные предусмотренные законом меры, вести приём, и, поверьте, создавать
дублирующий механизм, создавать дублирующую структуру, наделяя её властными
полномочиями... Функции у уполномоченного как на уровне Российской Федерации,
так и на уровне регионов совершенно иные, а именно - обобщать практику и
указывать на те проблемы, которые существуют. Если уполномоченный займётся
совершенно другой работой, он перестанет исполнять ту функцию, которая
возложена на него в соответствии с конституционным законом.
Предлагаем данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я допускаю, что, наверное, я не
самый внимательный депутат, но, честно говоря, за годы работы в
Государственной Думе, я так и не понял, в чём вот эта вот дополнительная
гарантия, которую обеспечивает уполномоченный по правам человека в деле
защиты прав личности и так далее, и так далее наших граждан, граждан
Российской Федерации? Достаточно декоративная, на мой взгляд, должность: он
раз в году перед нами выступает с отчётом - мы не принимаем никаких решений
по его отчёту. Собственно говоря, из его отчёта не очень понятно, так
сказать, в чём суть его деятельности.
А вопрос в следующем. В соответствии с законом об уполномоченном по правам
человека у него есть право обращаться к субъектам права законодательной
инициативы, с тем чтобы вносить какие-то изменения в законодательство. За
время действия вот этого института были ли такие инициативы со стороны
уполномоченного по правам человека или же их не было?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, в силу своих обязанностей,
которыми я наделён палатой, - я представляю интересы Государственной Думы в
Конституционном Суде - я регулярно встречаю на практике, изучаю заключения
нашего российского уполномоченного по правам человека Лукина Владимира
Петровича по тем или иным законодательным актам, в том числе и его
предложения об их изменении, его суждения о конституционности того или иного
федерального закона. В то же время вы прекрасно помните, что в соответствии с
Конституцией есть определённый круг субъектов права законодательной
инициативы, которые вправе вносить непосредственно законодательную
инициативу.
Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я думаю, что инициатива депутата
Корниенко заслуживает поддержки вот почему (и хотел бы ваше мнение услышать).
Разве для нас секрет, что у нас уже в Конституции заложен перекос в сторону
полномочий президента в сравнении с законодательной властью? Разве для
комитета секрет, что у нас права десятков миллионов людей попираются каждый
день?
Есть проблема, которую сам коллега Лукин должен был бы поднимать, - что его
зажимают, что исполнительная власть оттирает, что бюрократизация и коррупция
буквально не дают дыхнуть простому человеку. Любой опытный депутат знает по
тысячам жалом, что творится в стране. На этом фоне надо было бы поддержать
коллегу Корниенко и подумать, какие ещё дополнительные коррективы можно было
бы ко второму чтению сделать, а не просто наотмашь отбивать, да ещё
ссылаться, что Лукин... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, ну, аргументы для отклонения
закона я уже привёл, я не буду их повторять. В то же время я ещё раз объясню
одну простую мысль. Уполномоченный по правам человека обобщает практику, в
том числе на основании поступающих к нему жалоб, обращений, и вот
квинтэссенцией обобщения вот этой практики является отчёт. И я вас уверяю,
если мы все будем чуть более внимательно относиться к изучению этого отчёта,
просто хотя бы прочитаем его... Я почему-то уверен, что далеко не все наши
коллеги читают ежегодный отчёт уполномоченного по правам человека, а там,
поверьте, есть очень много неприятных, но тем не менее интересных фактов,
моментов и выводов, которые в том числе мы, как законодатели, органы
исполнительной власти, Президент Российской Федерации могут использовать в
своей работе. Вот в чём предназначение уполномоченного по правам человека, а
не в дублировании других ветвей власти! Уполномоченный по правам человека не
может выполнять функции суда, прокурора, депутата или Федерального Собрания в
целом, не может дублировать полномочия органов исполнительной власти - его
функция в другом, вот в чём суть! Да, мы говорим о том, что нарушаются права
человека, такие факты есть, но у каждой ветви власти свои полномочия в плане
того, каким образом защищать наших сограждан, и каждый должен делать своё
дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Дмитрий Фёдорович, у меня к вам вопрос. Вы сами понимаете,
если бы у нас всё было хорошо, то не было бы таких предложений - работали бы
фискальные наши органы замечательные, и всё, но вы знаете, что люди наши
обращаются, к стыду нашему, в Страсбургский суд. Объяснить им, что там ничего
не решат, я тоже не могу, но они ищут этой помощи. Конечно, Лукин -
прекрасный юрист и может давать рекомендации по законам и прочее, но у него
абсолютно никаких полномочий нет, и вы это тоже знаете. И тут попытка не
заменить кого-то, а именно поставить выше над кем-то, чтобы уполномоченный по
правам человека мог хотя бы потребовать решения какого-то вопроса. Хорошо,
этот закон отклоняем, но как вы думаете, что надо сделать для того, чтобы
люди могли найти защиту своих прав?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, я знаю, вы знаете, наверное, все
коллеги знают, что простых решений не бывает. И принятием этого закона, очень
интересного по форме и по содержанию, не решатся проблемы десятков миллионов
человек, о которых наши коллеги говорили в том числе и сейчас, при обсуждении
этого вопроса, - ну не решатся! Мы что, поставим уполномоченного выше суда?
Он сможет отменить решение суда - тогда зачем нам суд? Он сможет отменить
решения, которые мы с вами здесь принимаем, - нет! Он сможет взять тогда,
если следовать этой логике, - и, допустим, лишить любого депутата полномочий.
Тамара Васильевна, понимаете, эту ситуацию можно довести до абсурда!
Каждый должен заниматься своим делом. Система, в которой каждая ветвь власти
и каждый человек на своём месте занимаются своим делом и стараются сделать
его максимально эффективно и в соответствии с законом, - вот такая система
будет работать, и нарушений прав граждан будет меньше, значительно меньше, но
это зависит от работы системы в целом, а не только от дополнительных
полномочий уважаемого уполномоченного по правам человека - мы же все это
прекрасно понимаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, как прозвучало в выступлении депутата Корниенко,
доклад, отчёт уполномоченного по правам человека составлен в том числе по
материалам инспекций воинских частей и так далее, и так далее. В связи с этим
вопрос: чем, собственно говоря, отличаются инспекции уполномоченного по
правам человека от проверок, которые предлагаются?
ВЯТКИН Д. Ф. Ну, по-моему, вы сами прекрасно понимаете, что уполномоченный по
правам человека наблюдает и делает выводы. Вот он приезжает и видит -
ситуация такая, такая, такая. Не так давно в связи с событиями в
исправительной колонии в городе Копейске Челябинской области туда точно так
же приезжали самые различные уполномоченные, в том числе Владимир Петрович.
Он смотрел, разговаривал с людьми, с участниками конфликта и так далее и на
основании собранной информации сделал определённые выводы, которые
представил. Но мы прекрасно понимаем, что далее должны включаться другие
органы и другие должностные лица: прокуратура, суд, следствие - вот они уже
должны действовать непосредственно на основании в том числе собранных фактов,
на основании информации, которую предоставил уполномоченный по правам
человека. Но уполномоченный не вправе приехать и сказать: так, вот этот прав,
этот виноват, надо сделать это, надо сделать то. Он наблюдает и делает выводы
именно как независимый представитель... государства - да, согласен,
действительно, его деятельность финансируется за счёт государства, но он не
зависит от государства.
Как только появляются властные полномочия, как только появляется обязанность
рассматривать все поступающие обращения, давать ответы... ни один аппарат,
сколько его ни раздувай (и мы прекрасно это понимаем), не справится с таким
валом жалоб - ну не справится один-единственный уполномоченный на всю страну!
А кстати, региональные уполномоченные не входят в эту систему, каждый из них
занимается своей работой, они ему не подчиняются.
Мы понимаем прекрасно, что если создать ещё один аппарат по рассмотрению
жалоб именно с вынесением каких-то властных решений и так далее, то появится
дополнительная властная структура со всеми её плюсами и минусами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я коротко. Взглянув на историю России за
эти двадцать с небольшим лет, мы не можем не признать, что это был страшно
тяжёлый период перехода от одной системы к другой. Неужели на таком фоне у
вас есть иллюзии, что наша Конституция, под грохот танковых орудий
продавленная, или наши законы сразу окажутся совершенно идеальными, не
потребуются корректировка и улучшение? Конечно, всё наоборот.
Надо трезво всё оценить и объективно признать, что общество в тяжелейших
условиях ищет баланс, скажем, в полномочиях ветвей власти, в соотношении
проблем собственности и так далее. А что происходит у нас? Если взять
Государственную Думу, то ведь реально идёт процесс, так сказать, вымывания
наших прав. Вспомните только, что происходит с бюджетом! Разве мы с вами не
видим, что исполнительная власть сильно перетягивает одеяло на себя и баланс
всё больше ухудшается?! Могла бы повлиять на этот процесс фракция большинства
- "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Могла бы, если бы имела свою политическую точку зрения и
самостоятельность, но этого нет!
Можно ли считать, что институт уполномоченного по правам человека с самого
начала в идеальном виде заложен в том базовом законе? Нет, конечно! Реальная
жизнь гораздо суровее: безработица, коррупция, преступность, наркомания,
алкоголизм, сколько направлений, где жизнь человека, права человека, в том
числе права и маленьких, и больших, взрослых, попираются?! А почта наша - она
же подтверждает, что адски трудно простому человеку пробиться сквозь
бюрократический частокол! В почте депутатов Компартии огромную долю
составляют жалобы на то, что тонут в бюрократической канители любые обращения
- будь то в прокуратуру, будь то в суды, будь то в полицию-милицию. На этом
фоне, повторяю, прав депутат Корниенко, предпринявший некую попытку взглянуть
критически на то, насколько совершенен закон "Об Уполномоченном по правам
человека...", а мы вместо этого просто отбиваем, так сказать. Ссылки на то,
что сам коллега Лукин не хочет изменений, меня не убеждают. Я помню то время,
когда мы здесь назначали коллегу Миронова, а потом и критиковали, хотя он наш
товарищ, - мы и в те времена считали, что от уполномоченного по правам
человека требуются высокое мужество, высокий профессионализм, огромная
настойчивость. Это, знаете ли, должность довольно тяжёлая: не так сделал, не
так сказал - и в каком-то высоком кабинете постучат пальцем. Так что тот, кто
за это берётся, соглашается на эту должность, должен из этого исходить. Одним
словом, сожалею... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вы знаете, уважаемые коллеги, когда принимался закон "Об Уполномоченном по
правам человека...", я, например, голосовала за этот закон и думала, что
человек, который займёт эту должность, будет самым лучшим, самым умным, самым
достойным, ведь от него будет зависеть судьба человека, с которым, ну,
несправедливо обошлись, неправильно обошлись, который не нашёл правды нигде,
и вот он придёт или напишет уполномоченному, и всё будет хорошо. У меня такое
было представление. Прошло много лет - и эта структура превратилась в такую
же, как другие, ничего не значащую структуру: люди туда обращаются, когда уже
и все инстанции исходили, и суды прошли, пишут и надеются, что уполномоченный
по правам человека всё решит, а он, так же как и мы, депутаты, даёт им ответ,
и на этом заканчивается вся его помощь, потому что у него нет никаких
рычагов.
Дмитрий Фёдорович сейчас, отвечая на мой вопрос, говорил: это что же, ещё
одну целую структуру создавать или что, он будет отменять решение, что ли? Да
не отменять решение, но дать ему хотя бы возможность влиять на то, что, как
он считает, решено несправедливо, а то, что у нас сегодня несправедливость на
каждом шагу, это абсолютно точно. И суды - что, у нас просто вот суд? Я
бессильна, когда иногда смотрю, с какими приходят жалобами на решения судов,
бессильна, я говорю человеку: ну не знаю, я не могу, у меня нет никаких прав
вмешиваться ни в дела следствия, ни в решения судов. Ну я же вижу, что там
тоже коррумпированная система, что там тоже зачастую принимаются абсолютно
несправедливые решения, и на это никто не может повлиять. Вот это
неправильно! Я считаю, что если мы доверяем такому человеку и назначаем его
на долгий срок на такую должность, то он и какие-то права должен иметь,
поэтому я сейчас удивлена тем, что, говорят, сам Лукин против. Как это - сам
против?! Сам же работает, понимает, что, кроме отчёта, он ничего не может, и
сам же против - это что, получается, не хочется ничего делать?!
Я недаром упомянула Страсбургский суд, куда пишут... Это позор наш,
понимаете?! Не должны наши граждане обращаться никуда, не должны нигде, кроме
как в своей стране, решать их вопросы. Это стыдно, когда они туда пишут, да
ещё иногда и говорят, что вот, мол, наш вопрос там решили. Если и решили, то
я уверена, что назло нам, не верю я в их доброту, не верю я в их
справедливость по отношению к нашей стране, не верила никогда и не поверю.
Сегодня какая-то попытка предпринимается - ну давайте подумаем тогда, как это
сделать! А то ведь у комитета нет никаких предложений, у них всё идёт как
идёт, всё нормально. Если поднимают депутаты вопрос, значит, есть проблемы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают. Докладчик и
содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.56,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, следующие три законопроекта требуют обстоятельного
обсуждения, а сейчас время - 17 часов 50 минут. Я предложил бы следующее:
рассмотреть сегодня блок законопроектов, которые идут по сокращённой
процедуре, докладчики все на месте, и несколько проектов поручений, а три
нерассмотренных законопроекта перенести на завтра или на последующие
заседания. Нет возражений? Нет. Спасибо.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей". Докладывает Игорь
Николаевич Руденский.
Микрофон включите.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагается дополнить Закон
"О защите прав потребителей" статьёй, которая обязывает продавца,
реализующего бывший в употреблении товар, иметь документы, содержащие
информацию о бывших собственниках таких товаров. Поскольку реализация
товаров, бывших в употреблении, относится к комиссионной торговле, то
правоотношения, возникающие между комитентом и комиссионером, регулируются
Гражданским кодексом и правилами комиссионной торговли непродовольственными
товарами. В настоящее время уже установлены требования, в соответствии с
которыми при приёме товаров на комиссию заключается договор или оформляется
специальный документ, который содержит паспортные данные лица, сдающего товар
на комиссию.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации.
Комитет не поддерживает данный законопроект, просьба отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля". Докладывает Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом вносится изменение в статью 2 Федерального закона № 294-ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
для того, чтобы наделить государственные учреждения отдельными полномочиями
по осуществлению ветеринарного надзора. Данное предложение противоречит не
только концепции 294-го закона, но и Федеральному закону "О защите
конкуренции", по которому запрещено совмещение функций органов
государственной власти и хозяйствующих субъектов.
На законопроект получен отрицательный отзыв правительства. Комитет не
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 143 чел.31,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации (в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда)".
Михаил Васильевич Тарасенко, пожалуйста.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект касается
целого спектра вопросов, имеющих отношение к трудовому законодательству,
например, предлагается расширить права профсоюзов, работающих на
предприятиях, в части возможности ведения коллективных переговоров. Следует
заметить, что по этому вопросу, как и по ряду других, уже приняты решения,
которые, по большому счёту, соответствуют решениям Международной организации
труда, но некоторые из них на сегодняшний день не полностью решены - это
касается, в частности, законодательства о забастовках, хотя позитивное
продвижение есть и в этом направлении. Принципиальные вопросы - это защита
прав профсоюзных работников (все вы помните ситуацию с решением
Конституционного Суда). В ближайшее время в Государственной Думе будут
рассматриваться четыре законопроекта по данному вопросу, в создании одного из
которых участвуют и авторы указанного законопроекта.
Актуальность данного законопроекта небесспорна, поэтому комитет по труду и
социальной политике, равно как и стороны социального партнёрства в Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, включая
Правительство Российской Федерации, а также комитеты Совета Федерации,
считает, что данный законопроект необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и
Закона Российской Федерации "О внесении изменений в Закон РСФСР "О
Конституционном Суде РСФСР"... Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается признать ряд нормативных актов РСФСР утратившими
силу. По мнению комитета, такая работа должна проводиться комплексно и такие
законы, нормативные акты должны признаваться утратившими силу в целом, по
отраслям. Данный законопроект не имеет системного характера, поэтому мы
предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-3
Федерального закона "О государственной социальной помощи". Доложит Галина
Николаевна Карелова.
Пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести дополнения в порядок выбора гражданами льготных категорий набора
социальных услуг. Я напомню, что граждане льготных категорий один раз в год,
до 1 октября, имеют право выбирать что получать: набор социальных услуг или
денежную компенсацию, и соответственно, с 1 января следующего года их
получать. Авторами законопроекта предлагается для ряда категорий граждан
убрать ограничения по сроку. Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов не поддерживает данную позицию, потому что это противоречит
принципам построения бюджетной системы в Российской Федерации и, естественно,
будет затруднять исполнение в целом данного закона. Профильный комитет Совета
Федерации не поддерживает данный законопроект, правительство также не
поддерживает данный законопроект.
Учитывая сказанное, прошу депутатов отклонить законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И два законопроекта с одним докладом: 26-й пункт повестки, проект
федерального закона "Об участии граждан в охране общественного порядка", и
27-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в
охране общественного порядка".
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"Об участии граждан в охране общественного порядка" подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Во-первых, текст законопроекта требует существенной доработки, а это может
потребовать изменения концепции законопроекта. Главная причина - динамичное
развитие законодательства: за это время (данные законопроекты внесены ещё в
2008 году, в новой редакции - в 2010-м) принят ряд новых законов, в частности
закон "О полиции".
Во-вторых, на законопроекты поступили многочисленные замечания Правительства
Российской Федерации, Государственно-правового управления Президента
Российской Федерации и Управления Президента Российской Федерации по
обеспечению конституционных прав граждан. Законопроекты не соответствуют
таким законам, как "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации", "Об
оружии", Трудовому кодексу и другим. Кроме того, требуют существенной
доработки нормы, касающиеся ограничений конституционных прав и свобод
граждан, определяющие правовой статус народных дружинников и внештатных
сотрудников органов внутренних дел, касающиеся создания, реорганизации и
ликвидации общественных объединений правоохранительной направленности, и
другие. А главное - текст законопроекта не может быть изменён субъектами
права законодательной инициативы, так как авторы законопроекта - депутаты
Государственной Думы и члены Совета Федерации - к настоящему времени
прекратили свои парламентские полномочия.
Что касается второго законопроекта - "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия граждан в
охране общественного порядка", то он также подлежит отклонению: дело в том,
что в случае отклонения первого законопроекта - "Об участии граждан в охране
общественного порядка" - необходимость внесения коррелирующих изменений в
другие нормативные правовые акты отпадает сама по себе.
По этим причинам Комитет Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции рекомендует Государственной Думе отклонить данные
законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект федерального закона "Об
участии граждан в охране общественного порядка", 26-й пункт повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам участия
граждан в охране общественного порядка".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 137 чел.30,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И несколько проектов поручений, автор четырёх из них - Николай Васильевич
Коломейцев.
Николай Васильевич, по мониторингу. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, при ратификации протокола о вступлении в
ВТО нам здесь публично обещали, что обязательно будет ежеквартальный
мониторинг, и нас, как депутатов, будут с его результатами знакомить. Я не
прошу ничего личного и ничего лишнего, я прошу, чтобы нам представили и
Счётная палата, и Минэкономразвития первые результаты мониторинга (а их уже
должно было быть два): каковы по окончании года потери прибыли Российской
Федерации от вступления в ВТО? Все вы знаете, что они, к сожалению, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике не поддерживает данное протокольное поручение по следующим
основаниям. Ну, во-первых, направление запроса в Счётную палату - это не
соответствует предмету запроса. Далее. Минпромторг осуществляет
ежеквартальный мониторинг импорта и производства в Российской Федерации
чувствительных товаров, а также состояния всех отраслей. Квартал не
закончился, поэтому, мне кажется, сегодня запрос делать просто нет смысла.
Соответственно, комитет отслеживает всю эту работу, и в рамках рабочей группы
комитет участвует в обсуждении вопросов по ВТО, которые связаны с предметом
его ведения. Вы знаете, что при Министерстве промышленности и торговли и при
Министерстве экономического развития созданы комиссии, которые отслеживают
ситуацию и принимают все меры, для того чтобы каким-то образом сегодня
сгладить ситуацию по многим направлениям и отраслям... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сто шестнадцать депутатов
Госдумы обращались в Счётную палату, было заседание коллегии, предварительное
исследование, в решении коллегии Счётной палаты в том числе написано и о
мониторинге. Вероятно, комитет по экономической политике не знает, я для того
и написал: Комитет по бюджету и налогам, который сотрудничает со Счётной
палатой. Это не ваше, ваше первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, какие претензии к ведению?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, к ведению какие претензии? Нет? Ну смотрите,
я вам в следующий раз могу не дать слова по ведению.
Ставлю проект протокольного поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующий проект поручения - по зерну. Николай Васильевич Коломейцев,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, все вы в предыдущем номере "Коммерсанта"
могли прочитать, что ОСК начал проверку на нескольких элеваторах в Южном
федеральном округе. К моему удивлению и к огорчению для всех нас, я
обнаружил, что значительная часть зерна, числящегося на карточках,
отсутствует. И самое главное, мы с вами должны понимать: на 10,6 миллиона
тонн зерна у нас в резервах государства меньше, чем на аналогичный период
предыдущего года. Всё это чревато большими неприятностями, именно поэтому
сегодня идут разговоры о том, что булка хлеба должна стоить 80 рублей. С
нашей точки зрения, вообще-то, необходимо, чтобы правительство и Следственный
комитет, который ведёт проверку этих фондов, проинформировали депутатов: как
же так получилось, кто занимался приписками, кто заставлял составлять
карточки на зерно, которое не поступало на элеваторы? Вообще, это
государственная диверсия!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает отклонить
данное поручение как не отвечающее требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2 %
Результат: не принято
Отклонено.
Следующее, по Баренцеву морю.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, целый ряд СМИ сообщил о том, что на
участке акватории Баренцева моря, который в прошлом созыве так бодро
некоторые депутаты отдали Норвегии, обнаружилось шесть месторождений
углеводородов. Мы считаем, что, вообще-то, те, кто готовил этот документ,
совершили по отношению к России не просто предательство, а предательство в
особо крупном размере, поэтому мы считаем, что надо бы Генеральной
прокуратуре проверить мотивы, обоснованность и законность действий
должностных лиц, готовивших ратификацию данного закона, нанёсшего
колоссальный ущерб как экономический, так и политический и территориальный.
Вообще-то, это нарушение Конституции, когда территории отдаются без
референдума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Предлагается отклонить в связи с тем, что поручение не отвечает
требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 153 чел.34,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.65,8 %
Результат: не принято
Отклонено.
Следующий проект поручения - по юбилею академика Вернадского.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, с утра мы уже говорили о том, что сегодня
исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося учёного, можно сказать,
Ломоносова современности, который сделал огромный вклад в развитие многих
отраслей науки как Советского Союза, так и России. В данной ситуации я ставлю
вопрос о чём? О том, что Президент Российской Федерации, понимая значимость,
великий вклад и заслуги этого человека, подписал указ, но, мне кажется, те,
кто готовил указ, сделали одну ошибку: надо было его в академию наук
направить, а его направили в Министерство образования и науки, которое с
успехом всё завалило, потому что не произведено переиздание двадцати четырёх
томов полного собрания сочинений, не установлен даже памятник этому
выдающемуся человеку. Поэтому мы просим Комитет по образованию запросить в
правительстве информацию о мотивах, причинах неисполнения указа президента...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Викторовна Мануйлова.
МАНУЙЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, такой запрос вы можете сделать самостоятельно,
у вас есть такое право. Это не является вообще законодательной какой-то
инициативой, и комитет здесь вряд ли правомочен что-то отвечать. Но на самом
деле существует постановление правительства о праздновании года Вернадского,
утверждён оргкомитет по проведению всех мероприятий, составлен достаточно
большой, развёрнутый план мероприятий, которые проводятся в Российской
Федерации. Все эти документы находятся в открытом доступе, вы можете с ними
ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1 %
Результат: не принято
Отклонено.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну вы могли бы самостоятельно на
пятнадцать дней раньше запросить.
Следующий проект поручения - группы депутатов: Валентин Степанович Романов,
Николай Фёдорович Рябов и Николай Васильевич Разворотнев. Кто докладывает?
Валентин Степанович Романов.
Микрофон включите.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, в нашем коллективном протокольном поручении
Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
обозначена проблема по участку Баренцева моря, по которому мы так жёстко
здесь в ходе дискуссии два года назад ставили вопросы, мы напоминали, что
речь идёт об интересах Военно-Морского Флота, о мощных нефтегазоносных
провинциях, об интересах рыбаков. И вот сейчас печать подтверждает, что
Норвегия радостно информирует: 3,6 миллиарда баррелей стоимостью по так
называемому нефтяному эквиваленту 30 миллиардов долларов, а по некоторым
оценкам, в два-три раза больше. Речь идёт об огромном ущербе для государства.
Мы просим, чтобы комитет по безопасности запросил Совет Безопасности, кто из
должностных лиц причастен к подготовке ратификации того договора, нанёсшего
огромный ущерб национальной безопасности Российской Федерации. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Комитет предлагает отклонить поручение как не отвечающее
требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
По ведению - Андрей Анатольевич Андреев.
АНДРЕЕВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 17-му вопросу депутаты Арефьев,
Кашин Борис, Никитчук и Смолин голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
И по ведению - Андрей Владимирович Туманов. Ошибка.
Коллеги, на этом заседание завершено. Нерассмотренные вопросы обсудим на
следующем заседании. Спасибо большое за работу, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 32 сек.:
Хадарцев М. Х. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 02 мин. 05 сек.:
Кривоносов С. В. - за *
11 час. 02 мин. 09 сек.:
Бабаков А. М. - за *
Волков Д. В. - за *
Долгих В. И. - за *
Качкаев П. Р. - за *
Маркелов М. Ю. - за *
Старшинов М. Е. - за *
11 час. 04 мин. 46 сек.:
Долгих В. И. - за *
11 час. 08 мин. 01 сек.:
Старшинов М. Е. - за *
17 час. 01 мин. 36 сек.:
Ковалёв Н. Д. - за *
17 час. 03 мин. 08 сек.:
Абасов М. М. - за *
Коньков Д. С. - за *
Максимова С. В. - за *
Скоробогатько А. И. - за *
17 час. 03 мин. 46 сек.:
Слипенчук М. В. - за *
17 час. 04 мин. 15 сек.:
Завальный П. Н. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Ледков Г. П. - за *
Пимашков П. И. - за *
Тен С. Ю. - за *
17 час. 05 мин. 27 сек.:
Карелин А. А. - за *
17 час. 07 мин. 08 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 16 мин. 33 сек.:
Есяков С. Я. - за *
Кузьминых Т. Г. - за *
Шлегель Р. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 42, 43
Ананских И. А., председатель Комитета 36, 39, 40
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Андреев А. А., фракция КПРФ 73, 81
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 19
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 39, 68
Бариев М. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 41
Бессонов В. И., фракция КПРФ 47
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79, 80, 81
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 77
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71, 72, 73, 77
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 52
Грачёв И. Д., председатель Комитета 16
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12, 13, 14
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 59
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 23, 29, 32, 54, 61, 62,
63, 78, 79, 80
Корниенко А. В., фракция КПРФ 69
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 55, 58-62, 68
Локоть А. Е., фракция КПРФ 25, 37, 58, 72
Мануйлова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Митрофанов А. В., председатель Комитета 26, 27, 29, 33
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мукабенова М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Никитин В. С., фракция КПРФ 18
Никитчук И. И., фракция КПРФ 37
Нилов Я. Е., председатель Комитета 46, 50
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 49, 59
Омельченко В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Панина Е. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 46, 48, 53, 73, 75
Плигин В. Н., председатель Комитета 44
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 10
Попов С. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 50
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21, 22
Романов В. С., фракция КПРФ 61, 72, 74, 80
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 63
Руденский И. Н., председатель Комитета 75, 76, 78
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 28, 30, 32, 38, 41, 44, 52,
58
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 27
Смолин О. Н., фракция КПРФ 58
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 67, 68
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 30, 31, 38, 45, 60
Харитонов Н. М., председатель Комитета 51, 52, 53, 60
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хованская Г. П., председатель Комитета 18
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 40
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 40
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Артемьев И. Ю., руководитель Федеральной 24, 25, 26, 27, 29, 30
антимонопольной службы
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 43-47
министра юстиции Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 34, 37, 38, 39, 40
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Синенко А. Ю., полномочный представитель 19
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе