Заседание № 80
20.02.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 февраля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 февраля 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 87000-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части возмещения
государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными
решениями суда (судьи), лицам, в отношении которых выдвигалось частное
обвинение, а также в части уточнения порядка возбуждения уголовных дел
публичного обвинения в отношении судей; принят в первом чтении 17 октября
2012 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
3. О проекте федерального закона № 309070-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения перечня
мест, запрещённых для курения; принят в первом чтении 25 мая 2007 года).
4. О проекте федерального закона № 309675-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" (в части
приведения в соответствие с положениями Рамочной конвенции Всемирной
организации здравоохранения по борьбе против табака; принят в первом чтении 6
июня 2007 года).
5. О проекте федерального закона № 579550-5 "О внесении изменений в статью
13-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (об отнесении к высококвалифицированным специалистам
иностранных граждан, привлекаемых к трудовой деятельности в Российской
Федерации театрами, театральными и концертными организациями, в случае если
размер их годовой заработной платы составляет 1 миллион рублей и более;
принят в первом чтении 1 ноября 2011 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 182358-6 "О внесении изменений в статьи 4
и 20 Федерального закона "О теплоснабжении" в части определения полномочий
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной
власти в сфере теплоснабжения".
7. О проекте федерального закона № 175151-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу Байкальской природной
территории".
IV. "Правительственный час"
8. Информация Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки.
Информация председателя Следственного комитета Российской Федерации А. И.
Бастрыкина.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. И. Жданькова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 104172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка сбора подписей в поддержку
кандидатов, выдвинутых на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 9573-6 "О внесении изменения в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
порядка рассмотрения жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие)
избирательных комиссий).
11. О проекте федерального закона № 160232-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу о сборе подписей для кандидатов на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
12. О проекте федерального закона № 110834-6 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
права руководящего органа политической партии в случае досрочного прекращения
полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, предлагать для
замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру любого
зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов).
13. О проекте федерального закона № 146723-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Волгоградской области).
14. О проекте федерального закона № 36501-6 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня объектов, не подлежащих обложению транспортным налогом).
15. О проекте федерального закона № 152856-6 "О внесении изменений в главу 22
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за осуществление незаконных согласованных действий на рынке
горюче-смазочных материалов).
16. О проекте федерального закона № 13204-6 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (дополнение статьёй 6-1
"Обязанность продавца, реализующего товары, бывшие в употреблении").
17. О проекте федерального закона № 89550-6 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" (в части наделения государственных учреждений
полномочиями по осуществлению государственного ветеринарного надзора).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
18. О проекте федерального закона № 606552-5 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (по вопросу о правах частного детектива; внесён Г. В.
Гудковым, А. И. Гуровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
19. О проекте федерального закона № 327603-5 "О внесении изменений в статьи 9
и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части регулирования порядка расчётов между физическими лицами - резидентами
по договорам займа в иностранной валюте с использованием банковских счетов;
внесён депутатом Государственной Думы В. М. Резником, а также Ю. Б. Зеленским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
20. О проекте федерального закона № 625554-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Хакасия).
21. О проекте федерального закона № 52459-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части включения в программы, финансируемые с участием средств
фонда, домов блокированной застройки).
22.1. О проекте федерального закона № 67502-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части уточнения понятия "аварийный жилищный фонд"; внесён
Государственным Советом Республики Татарстан).
22.2. О проекте федерального закона № 89522-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части уточнения понятия "аварийный жилищный фонд"; внесён
Ярославской областной Думой).
23. О проекте федерального закона № 285709-4 "Технический регламент о
безопасности аттракционов" (внесён В. Г. Драгановым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 70912-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части расширения перечня
мест, запрещённых для курения; внесён депутатами Государственной Думы Н. Ф.
Рябовым, Э. Г. Глубоковской, О. Л. Михеевым, а также А. А. Козерадским и В.
А. Корниловым в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
25. О проекте федерального закона № 68022-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения основных
положений закона, а также усиления ответственности за курение вне специально
отведённых для этого мест; внесён членами Совета Федерации Д. Н. Ананьевым,
Н. Л. Дементьевой, З. Ф. Драгункиной, М. Г. Кавджарадзе, С. Ф. Лисовским, В.
Н. Мошковичем, С. Ю. Орловой, Р. Р. Сафиным, А. Б. Тер-Аванесовым, А. А.
Чекалиным, а также В. В. Артюховым, Э. Н. Василишиным, А. Н. Галлямовым, А.
С. Дзасоховым, К. В. Ерёменко, В. А. Жидких, А. Н. Лоторевым, С. М.
Мироновым, А. П. Починком, В. А. Сычёвым, Н. И. Тонковым, А. А. Турчаком, В.
И. Фёдоровым, А. А. Хаширом в период исполнения ими полномочий членов Совета
Федерации).
26. О проекте федерального закона № 601467-5 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части создания
Высшего совета для контроля за соблюдением законности в вопросах защиты
нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской
Федерации; внесён депутатами Государственной Думы В. И. Кашиным, В. Н.
Федоткиным, А. В. Апариной, Ю. В. Афониным, С. П. Обуховым, Н. В.
Разворотневым, Н. Ф. Рябовым, А. Е. Локотем, В. С. Никитиным, Д. Г.
Новиковым, В. С. Шурчановым, а также Н. А. Останиной в период исполнения ею
полномочий депутата Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 475220-5 "О внесении изменения в статью
13-2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" (в части наделения российских физкультурно-спортивных
организаций и спортивных клубов правом привлекать в установленном порядке к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан -
высококвалифицированных специалистов; внесён депутатами Государственной Думы
В. Н. Плигиным и И. И. Гильмутдиновым, а также Ю. О. Исаевым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 181803-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в части, касающейся сроков действия разрешительных документов на
право пребывания и осуществления в Российской Федерации трудовой деятельности
в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, владеющих русским
языком на уровне, определяемом федеральным органом исполнительной власти в
сфере образования и науки).
29. О проекте федерального закона № 173993-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части ограничения
выплаты дивидендов".
30. О проекте федерального закона № 70485-6 "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (о
предоставлении гражданам сельскохозяйственных угодий на праве общей
собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов
Российской Федерации).
31. О проекте федерального закона № 42166-6 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статью 18
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части увеличения размера трудовой пенсии по старости матерям,
родившим и воспитавшим трёх и более детей).
32. О проекте федерального закона № 620389-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 7-1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части уточнения понятия "прибрежное рыболовство"; внесён
депутатом Государственной Думы И. А. Яровой, а также Е. А. Туголуковым в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - А. Е.
Локоть, от фракции ЛДПР - С. В. Иванов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. В.
Трапезников и В. А. Пехтин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Б.
Мизулина.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 13 и 15 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении был рассмотрен и после принятия поправок вынесен на "час
голосования" проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня),
доклад о котором сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский.
На "час голосования" были вынесены принятые в первом чтении и предлагаемые к
отклонению проекты федеральных законов "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака"
(пункт 4 повестки дня), о которых доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья С. Б. Дорофеев, а также проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 13-2 Федерального закона
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин).
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 20
Федерального закона "О теплоснабжении" в части определения полномочий
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной
власти в сфере теплоснабжения" (пункт 6 повестки дня) доложил представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра энергетики Российской
Федерации М. Ю. Курбатов. С содокладом выступил первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов.
Докладчик ответил на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу Байкальской природной
территории" (пункт 7 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации С. Р. Леви. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии М. В. Слипенчук. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы. В прениях приняли участие В. Г. Поздняков (от фракции
КПРФ), А. Н. Грешневиков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и Е. А. Рульков.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Н. В. Коломейцев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, который также
ответил на вопросы. В прениях выступил В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ),
после чего рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время состоялся "правительственный час" (пункт 8 повестки дня),
в рамках которого депутаты заслушали информацию Генерального прокурора
Российской Федерации Ю. Я. Чайки и председателя Следственного комитета
Российской Федерации А. И. Бастрыкина, а также выступление аудитора Счётной
палаты Российской Федерации А. И. Жданькова. На вопросы ответили Ю. Я. Чайка
и А. И. Бастрыкин, затем выступили Ю. П. Синельщиков - от фракции КПРФ,
руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, И. А. Яровая - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" и С. П. Горячева - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Слово
для заключительного выступления было предоставлено Ю. Я. Чайке и А. И.
Бастрыкину.
По завершении "правительственного часа" депутаты возобновили рассмотрение
законопроектов в первом чтении и продолжили обсуждение проекта федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня). В прениях выступили В.
К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко (от фракции
ЛДПР) и В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Н. В. Коломейцеву и В. Н.
Плигину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложила
депутат Государственной Думы О. Н. Алимова. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили
на вопросы. В прениях приняли участие В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), В. К. Гартунг (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и В. А. Овсянников
(от фракции ЛДПР). Докладчик выступил с заключительным словом. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. Н. Диденко сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня). С содокладом выступил председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Рассмотрение
законопроекта было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня;
"за" - 438 чел. (97,3%).
Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3
повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%), "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" (пункт 4 повестки дня; "за"
- 436 чел. (96,9%) и "О внесении изменений в статью 13-2 Федерального закона
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статьи 4 и 20 Федерального закона "О теплоснабжении" в части определения
полномочий Правительства Российской Федерации и федеральных органов
исполнительной власти в сфере теплоснабжения" (пункт 6 повестки дня; "за" -
442 чел. (98,2%) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу Байкальской природной территории" (пункт 7
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
В первом чтении не приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 210 чел. (46,7%), "против" - 6 чел.
(1,3%), "воздержалось" - 0) и "О внесении изменения в статью 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 207
чел. (46,0%).
После "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня). В прениях приняли участие В. С. Шурчанов (от фракции КПРФ), В.
А. Овсянников (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик и
содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 198 чел. (44,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 18
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по безопасности
и противодействию коррупции С. В. Маринин; "за" - 47 чел. (10,4%);
"О внесении изменений в статьи 9 и 23 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 19 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку А. Ю. Мурга; "за" - 0,
"против" - 48 чел. (10,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых
судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" (пункт
20 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Т. К.
Агузаров; "за" - 51 чел. (11,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"Технический регламент о безопасности аттракционов" (пункт 23 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности Н. И. Сапожников; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 24
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко; "за" - 49 чел.
(10,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. С. Носовко сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 21 повестки
дня), который палата не поддержала в первом чтении ("за" - 61 чел. (13,6%).
Об альтернативных проектах федеральных законов с одинаковым наименованием
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (пункты 22.1 и 22.2 повестки дня) доложил
также член Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. С. Носовко. По результатам рейтингового
голосования наибольшее число голосов набрал законопроект, обозначенный под
пунктом 22.1 повестки дня, однако при повторном голосовании и он не получил
поддержки палаты в первом чтении ("за" - 54 чел. (12,0%). Результаты
голосования по пункту 22.2 повестки дня: "за" - 6 чел. (1,3%).
Также в первом чтении не получили поддержки депутатов следующие проекты
федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 25
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко; "за" - 52 чел.
(11,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи В. Е. Деньгин; "за" - 122 чел. (27,1%);
"О внесении изменения в статью 13-2 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик
- председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин; "за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Р. Д. Курбанов; "за" - 39
чел. (8,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части ограничения выплаты дивидендов" (пункт 29 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по вопросам собственности Н. Н. Иванов;
"за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 30 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. Ю. Русских; "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 51 чел.
(11,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и статью 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 31 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике
и делам ветеранов Д. С. Коньков; "за" - 70 чел. (15,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 1 и 7-1 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 32 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Э. Г. Глубоковская; "за" - 0, "против" - 54 чел. (12,0%),
"воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 февраля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги! Время - 10 часов. Начинаем нашу
работу. Прошу приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, сегодня день рождения отмечает Виктор Владиславович Зубарев. Давайте
поздравим его, пожелаем благополучия и здоровья! (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование за основу проект порядка работы сегодняшнего заседания.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Анатолий Евгеньевич Локоть, фракция КПРФ.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я прошу внимания. Я понимаю, что Государственная Дума
занята очень важными делами, она решает очень важные проблемы, идёт кипучая
депутатская деятельность: кого-то из депутатов лишают полномочий - он уходит
наверх заместителем министра или руководителем субъекта Российской Федерации,
ещё кого-то лишают полномочий - он уходит просто решать свои уголовные дела,
одним словом, идёт активная политическая жизнь. Но за стенами Государственной
Думы совсем другая жизнь идёт, и в этой жизни людям приходится решать
насущные задачи - где работать, как жить, как кормить семью, как развивать
свою отрасль, как не дать умереть российской деревне.
В марте у нас намечено выступление министра сельского хозяйства Фёдорова.
Аграрии Новосибирской области считают, что это очень поздно, что те проблемы,
которые накопились в отрасли, требуют немедленного разрешения! В региональную
неделю в Новосибирской области прошло совещание с руководителями
сельхозхозяйств, где они высказали ряд пожеланий, и я очень надеюсь, что
сегодняшнее выступление и те соображения, которые прозвучат, будут услышаны
не только депутатами, но и отраслевым министерством.
Недавно премьер-министр Российской Федерации Медведев выступил с заявлением,
с таким пятилетним планом задач, которые должно решать Правительство
Российской Федерации, и, в частности, произнёс такую фразу: "У нас есть
амбициозные планы - стать одной из ведущих мировых аграрных держав". Здесь
хочется остановиться и спросить: позвольте, а на чём, вообще говоря, основано
подобное заявление? Нас здесь убеждали в необходимости вступления в ВТО, а на
вопросы о том, как мы подготовлены к вступлению в ВТО, нам розовые дали с
этой трибуны рисовали. Мне не хочется углубляться в эту тему, потому что
придётся тогда вспомнить и предыдущего министра, Скрынник, которая сейчас
регулярно даёт объяснения в Следственном комитете, и наше вступление в ВТО,
которое предусматривает 4 процента поддержки, это оговорено: действительно,
выбили 4 процента поддержки аграрному комплексу, а у нас в бюджете, извините,
не больше 1 процента заложено. Поэтому темы ВТО даже не хочется касаться и
сейчас об этом говорить.
Лето прошедшего, 2012 года показало, насколько не готово наше сельское
хозяйство к ситуации, в какой оно оказалось. Планировали 80-85 миллионов тонн
зерна убрать, а сегодня признаются сквозь зубы, что 60 миллионов тонн зерна
убрали, правда, некоторые теледикторы с экранов телевизоров говорят
по-прежнему об ударных темпах. Но давайте остановимся и подумаем, в каком
положении мы оказались, давайте на реалии обратим внимание.
Вообще никакой нормативной лексики, тем более парламентских выражений не
хватит, чтобы описать, в каком положении, как живёт сегодня российское село,
может быть, поэтому оно кроет матом всю действительность и, извините, всю
вертикаль нашей власти.
Я приведу в пример Новосибирскую область. За двадцать лет реформ, проводимых
в стране, посевные площади сократились в Новосибирской области более чем на
16 процентов - оговорюсь, это данные официальные, это данные статистики, есть
такой институт специальный, - сельское население в Новосибирской области
сократилось более чем на 100 тысяч. По официальным данным, летом прошлого
года урожайность по Новосибирской области не то 10 центнеров с гектара, не то
9 центнеров с гектара, однако наш опрос, наши контакты с сельским
производителем говорят о том, что не более 5-7 центнеров с гектара в лучших
хозяйствах получили. По официальным данным, которые огласил министр сельского
хозяйства Новосибирской области, ущерб - 4 миллиарда рублей. Нахмурились из
Москвы, надавили - эту цифру уменьшили до 1 миллиарда 200 миллионов! Помощь
получили в размере 320 миллионов, то есть четвёртую часть от того, что
официально признано. Цифры-то "резиновые", никто точных цифр не знает.
Но самое главное - как эту помощь получали, как эту помощь распределяли.
Кто-нибудь из вас, из депутатов, этим интересовался? Вы поинтересуйтесь, вы
поинтересуйтесь, как распределяли эту сельхозпомощь. Её распределяли в Москве
по фотографиям. Нужно было представить пейзажные съёмки своего хозяйства,
своих полей. Если этих фотографий нет, если они не того цвета, если они не
того размера, три на четыре, девять на двенадцать, то всё, документация
считается недействительной и помощь не оказывалась. Видимо, в Москве сидел
умный чиновник в министерстве, который по фотографиям видел, у кого какие
убытки и кому какую помощь оказать. В XXI веке живём: спутниковая система
ГЛОНАСС позволяет с точностью до одного квадратного метра увидеть и оценить,
какая урожайность, у кого какие потери, а мы пейзажные съёмки ведём -
насмешили весь мир, что называется.
И отсюда первый вопрос министру Фёдорову (я очень надеюсь, что министр
услышит это моё выступление и какие-то пометки по крайней мере себе сделает):
как шло распределение этой помощи, почему оно велось тайно, почему аграрии
узнали об этом в декабре, когда ещё в июне кричали о том, что будет неурожай?
В результате больше двух третей хозяйств в Новосибирской области этой помощи
как не получили, так и не получат. Что происходит? А просто режут скот,
раздают последнее зерно, которое осталось, не выдают заработную плату,
экономят на чём могут и в результате уходят в банкротство.
Следующие вопросы министру сельского хозяйства: министерство имеет,
вообще-то, понятие о том, что происходит у нас в сельском хозяйстве, какова
динамика поголовья крупного рогатого скота - о мелком вообще говорить не
стоит, наверное, его в Российской Федерации уже и нет, - как идёт подготовка
к посевной, какие семена заложили? В откровенных разговорах руководители
честно говорят, что те семена, которые запасли, сеять просто нельзя.
Отчитались, да, чтобы не ругали, чтобы хоть была надежда какая-то, что весной
какую-то помощь окажут, скостят какие-то долги, то есть обманули. Обманываем
сами себя! Но самое главное - эта помощь поступает только в том случае, если
нет задолженности ни по налогам, ни по заработной плате и так далее, и тому
подобное, - замкнутый круг! Откровенно пишут: обманываем, изворачиваемся,
пользуемся любой возможностью, чтобы получить эту помощь, получаем её,
покрываем долги - и дальше всё сначала, и опять задолженность, опять кабала.
Ещё вопрос министру сельского хозяйства: в министерстве отдают себе отчёт,
что происходит у нас в стране, каковы реальные показатели производительности,
какова в реальности ситуация с предстоящей посевной, собирается ли
министерство планировать посевные площади, производство сельхозпродукции
исходя из потребностей нашего рынка? И не надо упрекать, говорить, что это
советская система. Может быть, это и советская система, но весь мир так
работает. Поезжайте в Европу, в Германию: каждый аграрий, каждый
производитель знает весной, сколько он произведёт к осени и сколько у него
будет закуплено и молока, и мяса, и зерна. У нас же этого не делается
категорически.
Аграрии оказались в тяжелейшем положении, и от этого, от этой безнадёги, - ну
буквально "восстание Болотникова": написали в Генпрокуратуру. Это неслыханно,
невиданно вообще - чтобы руководители хозяйств написали заявление в
Генпрокуратуру! Губернатор приехал поговорить с ними. И что они услышали в
ответ? Они услышали: "А мы вступили в ВТО. Вы теперь сами хозяева, вы, по
большому счёту, нам не нужны: не произведёте ничего - и не надо, мы купим
там, на рынке, купим, пока у нас есть нефтедоллары". А что будет, когда этих
нефтедолларов не будет? И крестьяне очень хорошо понимают эту ситуацию, очень
хорошо чувствуют и знают, как распорядимся мы этими триллионами рублей
народных денег, - они про это Росфинагентство слышать не могут! Но это
отдельная тема, не хочу на неё соскальзывать.
Все те, кто реально оценивает обстановку, говорят, что село прошло точку
невозврата. Отдельными вот такими подачками, отдельной помощью село не
вытащить - сегодня нужна комплексная программа, сравнимая с освоением
целинных и залежных земель. Вот отдаёт себе отчёт министерство, в каком
состоянии село, и есть ли такая программа, ну хотя бы в планах, хотя бы в
перспективе? Дайте надежду селу, и не только сибирскому селу - российскому
селу! Не будет хлеба - не будет и страны, мы потеряем наш народ, мы потеряем
нашу страну! Я очень надеюсь, что министр сельского хозяйства меня... не
меня, а нас услышал.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги! Вот вечно у нас товарищи справа нам
умудряются испортить с утра настроение, и так средства массовой информации...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИВАНОВ С. В. Слева, слева. Я же отсюда смотрю.
И так, говорю, средства массовой информации постоянно говорят о плохом, о
плохом, о плохом... Вот выходит Анатолий Евгеньевич и начинает опять
говорить, что всё плохо, плохо, плохо, плохо... А между тем, уважаемые
коллеги, всё мировое сообщество с 2009 года, уже пять лет, то есть круглая
дата, отмечает Всемирный день социальной справедливости, и, поверьте,
коллеги, России есть чем гордиться в этом направлении! Вот, например, недавно
подсчитали: в прошлом году количество долларовых миллиардеров в нашей стране
выросло до ста тридцати одного человека - какая прелесть! А будет ещё больше,
поскольку сегодня мы с вами примем закон, запрещающий иметь деньги на счетах
в иностранных банках, так что, коллеги, растём! В то же самое время
Государственная Дума взяла и увеличила минимальный размер оплаты труда до 5
тысяч 205 рублей - адекватный ответ! И всё это не замедлило сказаться на
благосостоянии нашего населения: как сказала Света из Иванова, "население
стало более лучше одеваться" - все помните, да? Замечательно!
Далее. Мы с вами стали покупать больше жилья. Опять же подсчитали, что
покупатели элитной недвижимости в Лондоне стоимостью более 1 миллиона фунтов
стерлингов - кто? Россияне. И не только в Лондоне, коллеги, покупают - это
тоже все прекрасно знают: сейчас идёт активный поиск недвижимости россиян, и
будет ещё активней, потому что мы сегодня примем этот закон. И опять же:
зачем гонять деньги туда-сюда, со счёта на счёт? Проще купить недвижимость, и
мы опять будем впереди планеты всей по количеству элитной зарубежной
недвижимости! Но и мы с вами, Госдума, разумеется, не отстали, и вчера, как
вы помните, продлили-таки срок бесплатной приватизации ещё на два года - ура,
товарищи!
Идём дальше. Растёт уровень здравоохранения. Благодаря принятому нами
законодательству мы имеем возможность с вами - вернее, не мы, но мы тоже,
конечно, - россияне имеют возможность выбора, куда поехать лечиться: в
клинику германскую, израильскую, на отдых в Карловы Вары или на профилактику
в районную больницу. Районная больница почему-то пользуется большей
популярностью у россиян - видимо, потому, что качество лечения лучше в
районной поликлинике. Ну а в борьбе за здоровье некурящих Госдума переплюнула
даже правительство, которое внесло законопроект. Борясь за права некурящих,
запретили курить везде, где только можно, а потом, борясь за права курящих,
их выгнали курить на свежий воздух, запретив курить в курилке. Оставили
курилки где? Только там, где воздух действительно свежий, - на пароходах,
которые перевозят пассажиров: ну мало ли кто из некурящих выйдет подышать
действительно свежим морским воздухом, а тут какой-нибудь курящий - в курилку
его, заразу! И вы знаете, коллеги, я думаю, что скоро россияне нам скажут
спасибо. Так и вижу, как Госдума стоит на улице и курит. Между прочим,
Николай Фёдорович, а вы попробуйте, когда будете устанавливать штрафы за
нарушение этих правил, установить ещё и время, когда надо курить, чтобы по
звоночку все выбегали - подымили и обратно забежали. И россияне вам скажут
спасибо, половина России стопроцентно скажет, причём та половина России,
которая не имеет возможности выехать на лечение в Карловы Вары или ещё
куда-то, а предпочитает лечиться дешёвыми лекарствами - дорогих-то не купишь
на минимальную зарплату, сумму я уже назвал, - именуемыми каким-то противным
названием "БАД", которые излечивают от всего, но, как честно и справедливо
говорят рекламодатели, лекарством не являются. И вот здесь, уважаемые
коллеги, надо поручить нашему уважаемому Андрею Михайловичу Макарову,
спросить у Онищенко: почему, собственно, скотину, которую этими БАДами
кормят, мясо этой скотины нельзя завозить в Россию, а россиянам эти БАДы
можно кушать с большим удовольствием? Андрей Михайлович умеет с Онищенко
разговаривать, он его научит, поэтому поручим ему сделать такой запрос от
Госдумы.
Далее. Растут закупки дорогой техники. Ну кто не помнит, как мы покупали
дорогущие томографы: 28 миллионов стоят - покупаем за 90! А сейчас опять
ловим чиновника из какого-то медицинского НИИ, которому взятку в 29 миллионов
принесли. В общем, всё прекрасно, есть чем хвастаться - социальная
справедливость везде растёт!
Далее. Мы ведь боремся с коррупцией? Ловят же в конце концов чиновников? Да,
ловят, сколько уже поймали - и Министерство обороны, и Росрыболовство, и
медицина, и сенаторы, и депутаты! Вчера вот одного опять же, так скажем,
сдали... Но чем всё это заканчивается? Для одних это заканчивается одиночным
тринадцатикомнатным заключением, а для других, как вчера господин Буксман
сказал, вообще ничем - ни одного уголовного дела до конца не доведено! Вот.
Так что россияне могут гордиться, что следствие идёт, борьба с коррупцией
продолжается. Но даже для тех, кого, не дай бог, вдруг посадят, возможна
амнистия, которой Госдума имеет право воспользоваться, правда, ни разу,
никогда... ну, очень редко... в общем, не пользуется.
Далее. "Самый справедливый суд в мире". Ну, насчёт самого справедливого суда
в мире тут, конечно... гм, это да! Вот у нас вчера обсуждали тот самый
щекотливый вопрос: один, бывший прокурор, говорит, что нет состава
преступления, другой, заместитель прокурора, говорит, что есть состав
преступления. Я, конечно, не знаю, что будет делать в этой ситуации суд, но
суд у нас самый гуманный. Вот смертная казнь у нас не применяется судом, да?
Но сотрудники полиции её сами приводят в исполнение: в Казани - бутылкой
из-под шампанского, в Томске - шваброй, а в Курске вам вообще могут череп
вашего супруга выдать как вещественное доказательство. В общем, смертная
казнь не применяется, суд её не назначает.
Боремся с педофилией - это тоже социальная справедливость, - ведь педофилов
развелось много, а вот товарищ Мизулина говорит: "А чего вы не голосуете?" Да
мы не хотим участвовать в пропаганде вашей педофилии, а вы её выносите на
всеобщее, всероссийское обозрение!
Опять же по поводу суда возвращаюсь. Знаете, дважды суд присяжных отказывал в
обвинении Клочкову, но наш самый справедливый суд в мире доказал, - молодец!
- что он не автомобиль Чубайса хотел испортить, а государственный переворот
готовил, и тринадцать лет получил старик! А вот когда говорят, что на
территории, которая находится напротив Музея изобразительных искусств имени
Пушкина, работают автомойка, шиномонтаж, магазин без кассовых чеков и так
делее, то есть с нарушением всех правил торговли, Хамовнический суд принимает
решение, которое вообще стало перлом (это новое определение торговли), - что
это вообще не торговля и не оказание услуг, а знаете, что это? Зачитываю
дословно: "Взаимное безвозмездное одаривание" (оживление в зале), понятно?
Вот такой у нас самый справедливый суд в мире!
Суд, говорят, разберётся с депутатом. Вот тут был докладчик один, он,
конечно, прекрасно знает, как работает суд, и Конституционный, и другой (я
думаю, лучше бы, чтобы другого докладчика от вашей фракции назначили), и он
не может не знать, что такое суд присяжных. Так вот, когда нам говорят, что
суд разберётся с депутатом, - это неправда, товарищи: суд не должен
разбираться с депутатом, иначе мы нарушаем принцип разделения властей. Мы с
вами здесь решаем, как и суд присяжных, виновен или нет, а суд только
определяет наказание. Вы этого не понимаете, поэтому в следующий раз на месте
этого депутата окажется кто-нибудь из вас, вспомните!
Далее. Ну что, остаётся провести только исторические аналогии. Вы знаете, при
царе - Госдуму образовали в 1906 году - было четыре Думы, потом царя не
стало, появилось Временное правительство, потом Учредительное собрание, как
бы пятый созыв, ну а потом так называемый Комуч, в Самаре, по-моему, собрали,
из бывших членов Учредительного собрания, то есть всего - шесть созывов. У
нас, вы знаете, тоже, кстати, как ни странно, шестой созыв. А? Ничего не
напоминает? Войдёт потом матрос Железняков... У нас, кстати, есть... правда,
он Железняк, и он не матрос, он офицер. Ну, я думаю, из другой охраны вот тот
войдёт и скажет: коллеги (вернее, не коллеги), караул устал, пора разойтись
по домам, ваша болтовня трудовые массы не интересует. А дальше - гражданская
война, разруха, голод. А потом что мы с вами увидим? А потом мы с вами увидим
небо в клеточку и надпись на воротах лагеря "Каждому своё" на непонятном
языке. Ничего не напоминает?
Это вот социальная справедливость по-российски. С праздником, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Евгеньевич! В последнее время
несистемная оппозиция, часть несистемной оппозиции, ряд журналистов
покушаются на основы нашего государства. Участились нападки на церковь - часы
не понравились у Патриарха, но он гражданин России, имеет право носить те
часы, которые ему нравятся. За роспуск парламента, Государственной Думы,
собирают подписи - 100 тысяч, а ведь за каждого депутата проголосовало
минимум 250 тысяч, а они 100 тысяч собрали, но это их проблемы. Я, как
депутат, работающий первый созыв в Государственной Думе, ну, посмотрел, как
год поработали, и считаю: прекрасно работает Государственная Дума, принимает
нужные законы, которые поддерживает большинство россиян, горячо выступают
коллеги с левой и с правой стороны, идут жаркие дискуссии, но законы
принимаются.
Даже на самое святое, что есть в России, - профсоюзное движение, и то
нападают, но наши товарищи продолжают вести упорную борьбу за права рабочих
на предприятиях нашей страны.
Ну а сейчас началась кампания против граждан, которые, упорно работая, не
спав ночей, проливая сто потов, защищали свои диссертации, и, к сожалению,
даже их начинают обвинять в плагиате! И кого обвиняют? Владимир Жириновский,
один из выдающихся политиков современной России, двадцать лет в парламенте,
изданы книги, читает лекции! Ведь каждое его выступление - это уже, по сути
дела, кандидатская диссертация! Ещё один пример - святой человек Николай
Булаев. Прекрасный жизненный путь: учитель в школе, директор школы,
выпускники стали кандидатами наук, ни один в тюрьме не сидит (оживление в
зале), преподаватель в вузе, написал диссертацию благодаря своему жизненному
опыту, знает всё про образование в России. И уже готовится удар по другому
выдающемуся лидеру современности, по Зюганову, - тоже святой человек!
(Оживление в зале. Аплодисменты.)
Право, нет времени перечислять других кандидатов и докторов наук. Я пришёл в
Думу прямо с производства и проведу параллель. Вот делаем детали, авиаузлы
для наших военных, гражданских самолётов, проходим ОТК, спецконтроль, военное
представительство, и, если, не дай бог, обнаружат брак, кого будут
наказывать? Контролёров, военных представителей, спецконтроль, и уже потом
исполнителя, проверив технологию изготовления деталей. Диссертация - тоже
продукт. Проверяли экспертные советы, ВАК. Видимо, элементы коррупции и
взяточничества присутствовали в этой системе. Ливанов работает сейчас
министром, до этого семь лет работал заместителем председателя ВАК. Опять же
вопрос: как они проверяли? Вот сегодня я посмотрел приказы Минобрнауки:
одиннадцать учёных уже лишены учёных степеней докторов и кандидатов наук - и
это в Московском педагогическом государственном университете! Проверили
двести диссертаций - ещё в двадцати четырёх обнаружили признаки
фальсификации! А что же они делали раньше?! Они получали заработную плату за
то, что проверяли диссертации. Значит, вся их предыдущая работа - это брак!
Я считаю, надо распустить ВАК, набрать новых, порядочных людей - вся Россия
состоит из большого количества порядочных людей! Нельзя подрывать авторитет
учёных! У нас вырастает новое поколение, и каждый будет думать: это тот
товарищ, который не защитил, а купил диссертацию. Мы не сможем так построить
великую демократическую Россию! Верить надо людям! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Алексеевич Пехтин.
ПЕХТИН В. А., председатель Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, друзья! Я знаю, что все вы
читали в эти дни различные публикации в Интернете в отношении меня, понимаю,
что многие находятся под влиянием эмоций от прочитанного. Кто-то из вас
подходил ко мне, выражал сочувствие, участие, некоторые высказывали
поддержку, в том числе и в прессе. Спасибо вам за это огромное! Есть и те,
кто, наоборот, настроен был недоброжелательно. Но сейчас я просил бы оставить
все эмоции в стороне, стараюсь сделать это и сам, и сейчас расскажу о том,
какое решение я принял. Не буду останавливаться на личных чувствах, которые
испытываю по этому поводу, хочу сказать лишь одно: перед законом я чист,
никогда не нарушал и не нарушу в будущем ни дух закона, ни его букву!
Сегодняшнее решение принимаю по нескольким причинам. Есть очень спорные
документы, обнародованные в Сети, и есть очевидные юридические недоразумения,
с которыми нужно разобраться. На всё это, как вы понимаете, требуется
достаточно много времени, может быть, даже не один месяц придётся разбираться
с юристами, и самое сложное, придётся разбираться с зарубежными юристами,
которые, наверное, не очень нас долюбливают. И у меня нет ни малейшего
сомнения, что я докажу свою правоту. Прекрасно понимаю, что найдутся те, кто
на протяжении всего этого времени будет пытаться манипулировать общественным
мнением, стараться извратить любое моё слово, любой представленный мною в
свою защиту факт. Если бы речь шла только обо мне, то, будьте уверены, я
выдержал бы это, я умею держать удар, но нашим оппонентам интересен в данном
случае не Пехтин, им нужно дискредитировать власть, им нужно дискредитировать
парламент, в котором представлен каждый субъект, каждый из нас представляет
свою парламентскую партию, и каждый может оказаться для них мишенью. Как
честный человек, я не могу и не хочу с этим мириться, не хочу, чтобы тень
необоснованных обвинений падала на нашу партию. Ну, представьте себе, всё это
время и фракция, и партия, и, конечно же, мои родные и близкие будут под
ударами и нападками. Лично я для себя принял решение, что не дам им такой
возможности - использовать моё имя для дискредитации хотя бы в малейшей
степени тех позитивных процессов, которые сегодня происходят в
государственной власти, поэтому я принял, честно скажу, не очень лёгкое
решение сложить с себя полномочия депутата Госдумы.
Я достаточно много сделал в своей жизни не только на стройках Крайнего
Севера, но и для того, чтобы появилась и состоялась партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
чтобы она пользовалась авторитетом у граждан, побеждала на выборах, и поэтому
я, как никто другой, понимаю ответственность и не позволю, чтобы сложившаяся
ситуация использовалась против моих коллег и товарищей, которые присутствуют
здесь, в этом зале, и работают в других регионах.
Мне не в чем себя упрекнуть, я чист перед своими избирателями и в
Архангельске, и на Дальнем Востоке, но я не дам недобросовестным политическим
оппонентам порочить репутацию "ЕДИНОЙ РОССИИ", интересы избирателей и партии
для меня важнее, а своё честное имя, безусловно, я отстою - можете в этом не
сомневаться!
Сегодня я принимаю единственно правильное, на мой взгляд, решение - я сдаю
свой мандат, которого всегда добивался в честной политической борьбе, и мои
противники, мои оппоненты это знают, но тем не менее я за него не держусь,
поскольку считаю, что личное второстепенно по отношению к партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Спасибо вам всем за многолетнюю работу, за верность! Мы ещё повоюем!
(Продолжительные аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, спасибо вам большое за честный и
ответственный поступок.
Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Не хотелось бы, чтобы Дума
превращалась в Петрушку при дворе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вчера при рассмотрении
вопроса о депутате Михееве Государственная Дума отказала арбитражным судам в
доверии, в признании законности выносимых ими решений, ибо вчера
фундаментальным вопросом был не вопрос о Михееве. В юридическом сообществе
давно знают о тех коллизиях, которые существуют применительно к различным
решениям различных судов. И вчера мы с вами ответили на вопрос: должны ли
следователи, прокуроры исполнять решения арбитражных судов? Своим решением
Государственная Дума дала обществу сигнал: решения арбитражных судов можно не
исполнять.
Что из этого следует? Первое. Состоялось публичное признание того факта,
который давно очевиден в юридическом сообществе, - что Россия в течение
десятилетий живёт в рамках дуализма судебной власти: существуют
правоприменительная практика арбитражных судов и иная правоприменительная
практика судов общей юрисдикции, существуют две системы федерального
законодательства без толкования Пленума Верховного Суда и без толкования
Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Второе. Вчера фактически был отменён принцип преюдиции, суть которого состоит
в признании априори презумпции истинности вступившего в законную силу
судебного решения и его обязательности. Если можно не исполнять решения
арбитражного суда, значит, можно не исполнять решения и другого суда,
например Верховного Суда или Конституционного Суда. Вступившее в законную
силу судебное решение утрачивает признак обязательности и, уважаемые
депутаты, стабильности. Нанесён сильнейший удар стабильности общественного
развития России, сама судебная власть становится бессмысленной, потому что
гражданину не гарантировано, даже если он добился решения в свою пользу, что
оно будет исполнено.
Третье. Страна живёт в условиях узаконенного произвола: органы следствия,
прокуратуры по конкретному делу могут выбирать по своему усмотрению, какое
решение для них обязательно - арбитражного суда или суда общей юрисдикции? А
это неизбежно порождает злоупотребление правом, произвольное применение
закона в сфере уголовного правосудия, которое является самым уязвимым с точки
зрения поражения прав человека. Нельзя забывать, что уголовный суд при
принятии решения ограничен материалами предварительного расследования, и
требования законности, объективности, беспристрастности предварительного
расследования - это залог законности и объективности суда.
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что сложившаяся ситуация в сфере судебной
власти, к которой естественно примыкает и которую обеспечивает
правоохранительная деятельность, становится нетерпимой, она сдерживает
социально-экономическое развитие России. Эта ситуация является следствием
незавершённости судебной реформы начала 90-х годов прошлого столетия. Что
нужно срочно сделать для изменения ситуации? Как минимум две меры системные,
серьёзные должны быть приняты. Первое. Необходимо устранение конкуренции
арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Это возможно только в случае
создания единой судебной власти, единой судебной системы во главе с Верховным
Судом Российской Федерации и создания в его рамках судебной коллегии по
арбитражным спорам. Кстати, это позволит ликвидировать споры о подсудности,
оптимизировать бюджетные средства, сэкономить по меньшей мере на судебной
администрации и отделить территориально в системе судов общей юрисдикции
кассационные и апелляционные инстанции, что повысит эффективность проверки
вынесенных судебных решений.
И второе. Необходимо создать в рамках единой судебной системы специальные
административные суды, которые будут рассматривать дела по жалобам граждан на
действия чиновников всех уровней, включая следователей, прокуроров,
представителей государственной и муниципальной власти. Сегодня
административная юрисдикция перевёрнута, фактически сегодня административная
юрисдикция направлена против граждан, а не на чиновников.
Очевидно, что судебная система не может реформировать сама себя, это могут
сделать только политические институты, и в условиях разграничения властей,
разделения властей это должна выполнить законодательная власть, потому что
без принятия комплекса законов изменить ситуацию в судебной системе нельзя.
Именно Государственная Дума должна выступить с инициативой в этом вопросе, и
именно она должна демонстрировать обществу уважение к суду. А уважение к суду
начинается с уважения к судебному решению. И нам вновь предстоит пройти
проверку на уважение к суду и судебным решениям.
Совсем недавно Конституционный Суд принял два постановления по запросам
группы депутатов Государственной Думы о конституционности ряда положений
принятых нами законов, и нам предстоит работа над ошибками, осмысление
вынесенных Конституционным Судом решений. Я перечислю некоторые основные
положения - я думаю, что не все в зале знают об этих решениях, - напомню об
основных выводах двух решений Конституционного Суда.
Первое постановление - от 27 декабря прошлого года по делу о проверке
конституционности положений закона о статусе депутата в части запрета на
совмещение депутатской деятельности с иной оплачиваемой деятельностью.
Обращаю внимание коллег на то, что, хотя Конституционный Суд не признал
неконституционными оспариваемые положения, он выявил их конституционный
правовой смысл. Впредь эти положения закона могут применяться только так, как
указал Конституционный Суд, и нам указано на необходимость внесения изменений
в законодательство.
Что признал Конституционный Суд?
Первое. Он согласился с нами, а не с противной стороной в том, что досрочное
прекращение полномочий депутата в случае нарушения запрета - это вид
конституционно-правовой ответственности, процедура досрочного прекращения не
может быть упрощённой, она сопоставима с лишением депутатской
неприкосновенности.
Второе. Проверка должна проводиться с соблюдением критериев правовой
определённости, процедура должна быть чёткой, объективной, должна быть
проверена достоверность изложенных обстоятельств, не должно быть чисто
фракционного, однопартийного вмешательства.
Третье. Государственная Дума должна обеспечивать прозрачность источников
информации о фактах.
Четвёртое. Признание правомочий Верховного Суда на рассмотрение такого дела в
первоочередном порядке и на проверку процедуры, которую мы выполняли при
прекращении полномочий.
Пятое. Сохранение за депутатом гарантии неприкосновенности вплоть до
вступления в законную силу решения Верховного Суда.
Шестое. Признание за фракциями права на судебное обжалование в Верховный Суд
не только постановления Государственной Думы, но и бездействия
Государственной Думы, связанного с отказом в досрочном прекращении
полномочий, например на уровне принятия решения некоей комиссией.
Второе постановление - от 14 февраля по делу о проверке конституционности
положений законов, связанных с проведением публичных мероприятий.
Первое. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции чрезмерно
высокий минимальный размер штрафов, нам рекомендовано его снизить.
Второе. Недопустимо применять обязательные работы за одно лишь формальное
нарушение законодательства, суд счёл это средством подавления инакомыслия.
Третье. Положение о безусловной гражданско-правовой ответственности
организатора за деятельность участников признано неконституционным.
Четвёртое. Неконституционна и норма о специально отведённых местах для
проведения публичных мероприятий.
Ряд положений суд признал не противоречащими Конституции, но опять же указал,
что только в определённом смысле они могут применяться. Например, временный
запрет быть организатором не ограничивает право быть участником; согласование
места и времени не лишает организатора возможности проводить до согласования
предварительную агитацию; ответственность за превышение численности - только
если это обусловлено непосредственно действиями организатора.
Конституционный Суд не согласился с мнением группы депутатов, что этот закон
был принят с нарушением порядка рассмотрения. Но не согласился он, уважаемые
депутаты, потому, что предмет закона - вопросы исключительного ведения
Российской Федерации, и к тому же никто из субъектов не оспорил данный закон.
При этом Конституционный Суд указал, что нарушение процедуры принятия закона
по предметам совместного ведения может свидетельствовать об отступлении от
имеющих конституционное значение правил принятия.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает создать межфракционную рабочую
группу по подготовке предложений, связанных с реализацией данных решений
Конституционного Суда, и по выработке согласованных предложений по
реформированию судебной системы России, чтобы наши граждане не страдали от
внутренней конкуренции, неопределённости и произвола и в судебной системе, и
в деятельности правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня к вам просьба: если начинаются
выступления с трибуны, а в зале очень шумно, делайте замечания депутатам,
нарушают депутаты, подчёркиваю, всех фракций - ну просто очень сложно
слушать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович, совершенно справедливое
замечание. В этой связи хочу сказать: когда выступал Анатолий Евгеньевич
Локоть, вы настолько громко беседовали с коллегой Валерием Михайловичем, что
я еле-еле сдержался, чтобы не сделать вам замечание. А ваше замечание
правильное. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту порядка работы? Есть всё-таки. Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
международным делам запросить информацию в Министерстве иностранных дел и
вообще прокомментировать ситуацию, которая вчера обсуждалась в прессе. Речь
идёт о том, что переговоры с Евросоюзом по вопросу облегчения визового режима
зашли в тупик по вине Министерства иностранных дел, которое выдвигает
ультиматум, говорит, что не будет подписывать этот договор, пока не решится
вопрос по праву безвизового режима для чиновников, восемнадцати тысяч
чиновников...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич, протокольные поручения
рассматриваются в конце заседания, сейчас мы обсуждаем проект повестки дня.
Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы сегодня должны рассматривать 26-й вопрос,
законопроект об изменениях в Закон "О средствах массовой информации". Дело в
том, что этот законопроект не сам по себе существует, мы предложили пакет
законопроектов о высшем совете по нравственности в области телевизионного
вещания и радиовещания, а Совет Думы растаскивает его по одному: то один
предложит рассмотреть, то другой, то третий. Повторяю, мы предложили целый
пакет. Да, правительство дало отрицательный результат, но нельзя машину по
гайкам растаскивать: гайка никому не нужна, а машина нужна. Поэтому я бы
просил, чтобы вот эти законопроекты как-то рассматривались пакетом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эти какие? Кроме 26-го что ещё?
ФЕДОТКИН В. Н. А там ещё три: там законопроект "О Высшем совете по защите
нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской
Федерации"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт повестки?
ФЕДОТКИН В. Н. Его не внесли, из трёх только один внесли - ну так же нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете 26-й исключить сегодня из повестки?
ФЕДОТКИН В. Н. Да, и рассматривать пакетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу
перенести на март пункт 15. Автор написал письмо, он просит перенести
рассмотрение законопроекта на март, потому что он отсутствует, и докладчиком
назначить коллегу Емельянова.
Сергей Евгеньевич, а вы в следующий раз не сдерживайтесь, если нужно мне
сделать замечание, делайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
По 29-му замена докладчика: вместо Свинцова будет докладывать Николай
Николаевич Иванов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по 21-му пункту замена докладчика: вместо
депутата Озерова доложит вопрос депутат Носовко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с обращением автора законопроекта, 13-й
пункт, просьба перенести его рассмотрение на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы по повестке или по ведению?
Пожалуйста, микрофон включите Сергею Николаевичу Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Я прошу меня извинить, наверное, неправильно записался - я по работе на этой
неделе.
Я думаю, все вы, коллеги, вчера слышали ответ Владимира Владимировича Путина,
Президента Российской Федерации, еврейскому сообществу о судьбе коллекции
Шнеерсона, он сказал: не надо открывать ящик Пандоры. Судя по его словам,
Соединённым Штатам не видать этой коллекции как своих ушей. Но насильно нас
заставляют в пятницу рассматривать законопроект о ратификации соглашения о
судьбе коллекции Эстерхази, о передаче её Австрийской Республике, - это тоже
ящик Пандоры. Президент Медведев давал поручение подготовить соглашение и
председатель правительства Медведев подписывал это соглашение. Так не бывает!
Я прошу его не включать ни завтра в повестку Совета Думы, ни в порядок работы
на пятницу и просил бы убедительно, серьёзно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, вы по повестке тоже? Пожалуйста, Николай Васильевич
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я благодарен, что вопрос, о
котором я вчера говорил, сегодня в повестку включили, хоть и двадцать
девятым, но его почему-то предлагают рассматривать в соответствии со статьёй
118, хотя закон ну просто необходим, надо принимать! Почему? Я уже вам
говорил: "Мегафон" в два раза увеличил выплаты дивидендов своему правлению,
"РЖД" за девять месяцев выплатило 1 миллиард 250 миллионов, я могу
перечислять и дальше. Кроме того, сегодня и многие госкомпании платят не
только дивиденды, но ещё и премиальные. Поэтому я прошу перенести
законопроект и рассмотреть его в нормальном режиме. Он стоит того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин предлагает сегодня пункт 26 исключить из
повестки. Ставлю на голосование это предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Отклоняется предложение.
Валерий Карлович Гартунг просит перенести по объективным причинам
рассмотрение 15-го пункта. Нет возражений? Принимается.
Андрей Николаевич Свинцов - замена докладчика по 29-му вопросу. Не возражаем?
Принимается.
Галина Петровна Хованская просит заменить докладчика по 21-му пункту. Нет
возражений? Спасибо.
Тамерлан Кимович Агузаров просит перенести рассмотрение законопроекта под
пунктом 13 на одно из ближайших заседаний. Не возражаем? Принимается.
Сергей Николаевич Решульский - по коллекции Эстерхази вопрос. Давайте завтра
на Совете рассмотрим, поскольку именно завтра на Совете мы будем предлагать
повестку на пятницу. Нет возражений? Спасибо.
И Николай Васильевич Коломейцев просит законопроект под пунктом 29
рассмотреть по стандартной процедуре, а не по сокращённой в соответствии со
статьёй 118 Регламента.
Ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 188 чел.41,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование в целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 364 чел.80,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Повестка утверждается.
Продолжаем работу по повестке дня. 2-й вопрос, проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации",
второе чтение. Докладывает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект внесён Правительством
Российской Федерации и принят в первом чтении 17 октября 2012 года. Он
касается двух вопросов и обусловлен двумя постановлениями Конституционного
Суда Российской Федерации. Хотя эти решения Конституционного Суда приняты по
разным вопросам, но оба они касаются норм Уголовно-процессуального кодекса,
поэтому оба вопроса были объединены в один законопроект. Напомню, что первый
вопрос касается возмещения государством вреда, причинённого незаконными
решениями суда по делам частного обвинения. В настоящее время вред,
причинённый по таким делам, государством не возмещается. Данный законопроект
предлагает исправить это и обязать государство возмещать вред от незаконных
судебных решений и по делам частного обвинения. Второе новшество - это
введение запрета на возбуждение уголовных дел в отношении судьи по статье 305
Уголовного кодекса Российской Федерации за вынесение заведомо неправосудного
приговора, решения, когда это решение не отменено либо не изменено в
установленном законом порядке. Также устраняется процессуальный пробел в
Уголовно-процессуальном кодексе, касающийся определения порядка возбуждения
уголовного дела в отношении судей и других специальных субъектов.
К проекту закона имеются четыре поправки, которые носят юридико-технический
характер. Комитет просит таблицу поправок, рекомендованных к принятию,
утвердить и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю на голосование таблицу
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
Далее идут несколько законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых
к отклонению.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладчик - Сергей Борисович Дорофеев.
Пожалуйста.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
разрабатывался ещё в 2006 году и был внесён в Государственную Думу в июне
2006 года, а 25 мая 2007 года указанный проект был принят в первом чтении.
Однако следует отметить, что в принятом нами Федеральном законе "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" основные положения данного законопроекта уже отражены, и
в более полном объёме.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает Государственной
Думе отклонить указанный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Не выступает. Правительства? Не выступает. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака". Докладчик - Сергей
Борисович Дорофеев.
Пожалуйста.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" тоже разрабатывался в
2006 году и был внесён в Государственную Думу Федерального Собрания в июне
2006 года. 6 июня 2007 года указанный законопроект был принят в первом
чтении. Законопроект разрабатывался для решения следующих вопросов:
устанавливались нормативы содержания смолы и никотина в дыме сигарет,
соответствующие стандартам Евросоюза, определялся размер площади основной и
дополнительной предупредительных надписей о вреде курения, расположенных на
больших сторонах упаковки (пачки) сигарет в соответствии с положением
Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Кроме того, законопроектом
исключались слова "при продолжительности полёта менее трёх часов", что
вводило запрет на курение во время воздушного полёта любой дальности.
Однако при принятии Федерального закона № 268-ФЗ "Технический регламент на
табачную продукцию" вопросы содержания смолы и никотина были решены, а также
были определены размеры площади предупредительных надписей. Запрет на курение
во время воздушного полёта любой дальности, несмотря на то что в
законодательстве отсутствовала такая норма, уже действует на всех авиалиниях.
В связи с вышеизложенным Комитет по охране здоровья предлагает отклонить
данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 13-2
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин. С места.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
отнести к высококвалифицированным иностранным специалистам иностранных
граждан, привлекаемых театрами, театральными и концертными организациями. Мы
полагаем, что предложения по данным категориям граждан, а также другие
предложения, которые касаются отнесения тех или иных лиц к
высококвалифицированным специалистам, должны получить развитие не в данном
законопроекте, а в более поздних законопроектах, которые предложили бы
комплексное решение вопроса.
В этом варианте законопроект предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович? Не выступаете.
Александр Юрьевич? Тоже отказывается.
Выносим на "час голосования".
Спасибо.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 20
Федерального закона "О теплоснабжении" в части определения полномочий
Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной
власти в сфере теплоснабжения".
Михаил Юрьевич Курбатов.
КУРБАТОВ М. Ю., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
разработанный Правительством Российской Федерации проект федерального закона
о внесении изменений в закон "О теплоснабжении".
Законопроект разработан в соответствии с Планом первоочередных мероприятий по
реализации положений Федерального закона "О теплоснабжении", утверждённым
распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №
2485-р, и входит в общую логику совершенствования контроля за надёжностью и
качеством теплоснабжения.
Законопроект вводит норму, закрепляющую полномочие Правительства Российской
Федерации устанавливать порядок расследования причин аварийных ситуаций,
возникающих при теплоснабжении, и полномочия федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере
безопасности электрических и тепловых установок, Ростехнадзора, расследовать
причины указанных аварийных ситуаций, а также осуществлять проверку
готовности муниципальных образований к отопительному сезону.
Законопроект внесён в Государственную Думу 3 декабря 2012 года.
Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Юрий Александрович Липатов.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Закон "О теплоснабжении"
принят Государственной Думой и вступил в силу в июле 2010 года. Этот закон
практически оформил централизованное теплоснабжение как отдельную отрасль
экономики и определил основы регулирования экономических отношений,
возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой
энергии, а также определил полномочия органов государственной власти по
регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности
потребителей.
В соответствии с распоряжением правительства от 30 декабря 2010 года был
утверждён план первоочередных мероприятий. Пунктом 32 указанного плана
первоочередных мероприятий предусматривается закрепление за Правительством
Российской Федерации полномочия по установлению порядка расследования причин
аварийных ситуаций, и в этой связи последовательно правительство вынесло вот
те предложения, о которых сказал сейчас заместитель министра, я не буду
повторяться.
Действительно, закон необходимо совершенствовать в плане усиления контроля за
деятельностью в сфере теплоснабжения в больших и малых городах со стороны
Правительства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. И в этом
плане комитет абсолютно согласен с позицией правительства.
Данный законопроект был рассмотрен в комитете, единогласно за него
проголосовали все члены комитета, мы предлагаем принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Михаил Юрьевич, к вам вопрос.
Мы все знаем, что как только начинается зима - море аварий и так далее, и все
понимают, что на уровне ведомственных нормативных правовых актов много
остаётся нерешённых вопросов.
Вопрос: как, по вашему мнению, работа данного закона улучшит порядок
расследования причин аварий, возникающих при теплоснабжении, и что надо
сделать, чтобы всё-таки был контроль за ремонтом систем теплоснабжения?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
КУРБАТОВ М. Ю. Спасибо.
Василий Михайлович, как уже сказал Юрий Александрович и я отметил, этот
законопроект не является завершающим в нашей работе, мы продолжим
совершенствование в части повышения контроля за надёжностью и качеством. Тем
не менее конкретно эта норма чётко регламентирует полномочия правительства в
части разработки порядка готовности субъектов теплоэнергетики к зиме. И в
этом смысле то, на что вы обращаете внимание, точно улучшится. Но мы
продолжим и дальше совершенствовать эту работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Михаил Юрьевич, мой вопрос в продолжение вопроса моего коллеги Тарасюка. 18
февраля состоялся "круглый стол" на тему "Федеральный закон "О
теплоснабжении" - первые итоги применения". Было отмечено, что более 40 тысяч
километров тепловых сетей в нашей стране находятся в аварийном состоянии, а
их изношенность составляет более 70 процентов. Так вот, в продолжение вопроса
предыдущего оратора: не считаете ли вы, что федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере безопасности
электрических и тепловых установок и сетей, должен всё же больше уделять
внимания профилактике предупреждения аварий - а мы понимаем, что в связи с
такой высокой степенью изношенности количество аварий будет расти, - нежели
всё же расследованию, зачастую запоздалому, причин аварийных ситуаций?
Спасибо.
КУРБАТОВ М. Ю. Дмитрий Иванович, порядок, о котором мы говорим, предполагает
не только расследование аварий, но и проверку готовности, в данном случае
муниципальных образований, к зиме в части систем теплоснабжения, к тому же и
действующие нормативные правовые акты чётко регламентируют порядок
подготовки, профилактику готовности к зиме, это то, о чём вы говорите. Тем не
менее существующее положение дел требует совершенствования порядка. На
упомянутом вами "круглом столе" нами, как Министерством энергетики, был
предложен набор мер по улучшению состояния в этой сфере, мы, надеемся, в
ближайшее время уже внесём это в качестве законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Михаил Юрьевич, законопроектом предлагается отнести к полномочиям
федерального органа по контролю в сфере безопасности электрических и тепловых
установок и сетей проверку готовности муниципальных образований к
отопительному периоду, вы сейчас об этом сказали. Это безусловно позитивно,
поскольку состояние муниципальных объектов теплоснабжения общеизвестно.
Вопрос: не планирует ли министерство, помимо предложения о мерах контроля,
внести в правительство предложение о разработке федеральной целевой программы
реконструкции муниципальных объектов теплоснабжения в стране, чтобы
кардинально решить проблему ежегодных зимних аварий, на ликвидацию которых
затрачиваются огромные средства, учитывая, что всё-таки Минэнерго, ну, более
профессионально в этом разбирается, чем Минрегион?
КУРБАТОВ М. Ю. Спасибо, Виктор Андреевич и за вопрос, и за оценку работы
Министерства энергетики.
Как я уже сказал, на указанном "круглом столе" мы предложили всё-таки чуть
более широкий спектр предложений, это требует отдельного доклада по поводу
того, как улучшить ситуацию в данной сфере. Это не только и не столько
направление средств, это ещё и перераспределение полномочий, это создание
стимулов и так далее. Мы соответствующие предложения в ближайшее время
внесём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Михаил Юрьевич, вот вчера в этом зале рассматривался
закон о продлении приватизации и были названы цифры: чтобы переселить людей
из ветхого, аварийного фонда, надо 3 триллиона рублей, а реально выделяется
200-300 миллиардов, очень мало, но мы знаем чётко рубеж, и мы знаем, какой
резерв надо задействовать. Вы могли бы сказать в связи с обсуждаемым законом,
сколько же надо средств, чтобы привести в порядок тепловые сети, а не чтобы
латать дыры, когда случилась авария, и сколько реально выделяется? Ведь любой
закон без денег-то не работает. Какая здесь задача стоит? Вот назовите две
цифры: сколько надо и сколько есть. А то, может быть, не в законе дело-то.
КУРБАТОВ М. Ю. Нам кажется - повторю то, что уже говорил, - это вопрос не
только денег, но и того, как у нас работают механизмы по подготовке к зиме и
система мотивации в сфере теплоснабжения. С точки зрения цифр, я вам могу
сказать, ситуация очень разная по стране. Мы делали прикидки по поводу того,
сколько нужно, давайте я вот такие цифры приведу. Сегодня у нас
перекладывается в среднем по стране 2 процента теплотрасс, нужно, чтобы
перекладывалось 4 процента, а чтобы догнать отставание, компенсировать, нужно
6 процентов перекладывать. Это требует либо бюджетного финансирования, либо
увеличения тарифа, ну, не знаю, плюс 4-5 процентов к тем темпам, которые есть
сейчас, примерно так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто из депутатов хотел бы выступить? Нет. Представители президента и
правительства? Нет. Докладчик и содокладчик ещё раз? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу Байкальской природной
территории". Выступает Семён Романович Леви, заместитель министра природных
ресурсов и экологии Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЛЕВИ С. Р., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Федеральный закон "Об охране озера Байкал" был принят ещё в мае 1999 года.
Поэтому основной целью подготовленного Минприроды законопроекта является
синхронизация норм закона с нормами законодательных актов, вступивших в силу
после его принятия.
Как известно, в 2008 году в составе Российской Федерации в результате
объединения субъектов образованы новые субъекты: Забайкальский край и
Иркутская область. В этой связи в законодательство вносятся соответствующие
изменения. С принятием Водного кодекса возникла необходимость установления
водоохранной зоны озера Байкал. Границы водоохранной зоны предлагается
устанавливать актом Правительства Российской Федерации с учётом природных
особенностей озера, а также потенциального антропогенного воздействия. Кроме
того, в целях сохранения водных биологических ресурсов законопроектом
предлагается ввести рыбоохранную зону, границы которой также будут
утверждаться Правительством Российской Федерации.
В настоящее время законом "Об охране озера Байкал" установлен запрет на
перевод земель лесного фонда в границах центральной экологической зоны в
земли других категорий. Вместе с тем обеспечить комплексную защиту
Байкальской природной территории, иметь возможность развивать в регионе
экологический туризм можно посредством увеличения площади особо охраняемых
природных территорий, и в этой связи законопроект позволит решить эту столь
ощутимую для региона проблему.
Основным принципом закона "Об охране озера Байкал" является обязательность
государственной экологической экспертизы, поэтому законопроектом предлагается
внесение дополнений в статью 11 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" и в статью 49 Градостроительного кодекса, согласно которым
строительство и реконструкция объектов на Байкальской природной территории
возможно будет осуществлять только при наличии положительного заключения
государственной экологической экспертизы. Также законопроект устанавливает
запрет на размещение отходов производства и потребления I, II и III классов
опасности в центральной экологической зоне и захоронение любых отходов в
границах водоохранной зоны озера Байкал.
И последнее. Законопроект предлагает новую редакцию статьи 17, в соответствии
с которой объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду,
подлежат государственному учёту (вместо оформления экологических паспортов,
как это было раньше).
Законопроект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами
исполнительной власти. Имеются положительные заключения Минюста России,
Государственно-правового управления Президента Российской Федерации,
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации.
Принятие федерального закона не предполагает увеличения расходов федерального
бюджета. Акты Правительства Российской Федерации, необходимые для реализации
федерального закона, министерством подготовлены и будут внесены в
правительство в установленном порядке. Прошу поддержать и принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Семён Романович, присаживайтесь.
Михаил Викторович Слипенчук, пожалуйста.
СЛИПЕНЧУК М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание на
важность данного законопроекта. Закон "Об охране озера Байкал" является в
своём роде единственным территориальным законом, и принят он был достаточно
давно. За это время было принято множество других природоохранных законов, и
действительно возникли некоторые противоречия. Естественно, все эти
противоречия необходимо устранять. Нельзя забывать о том, что Байкальская
природная территория находится на территории трёх субъектов Российской
Федерации, а именно Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского
края. Частично его водосборная часть находится на территории Монголии. На
Байкальской природной территории проживает около четырёх с половиной
миллионов человек. Непосредственно в центральной экологической зоне проживают
более двухсот тысяч человек.
Для того чтобы привлечь ещё больше внимание к этой теме, скажу следующее. Вы
все знаете, что озеро Байкал является крупнейшим пресноводным объектом в
Российской Федерации, где сосредоточено порядка 80 процентов пресной воды
России. Если его перенести из Сибири сюда, в европейскую часть России, то оно
как раз займёт расстояние от Москвы до Санкт-Петербурга, по ширине будет
равно расстоянию от центра Москвы до кольцевой автодороги, называемой в
народе бетонкой, а глубина равна более 1,5 километра, а точнее, 1 тысяче 634
метрам - это пятнадцать - двадцать минут ходьбы быстрым шагом.
Те изменения, которые предложены в данном законопроекте, представителем
министерства природных ресурсов изложены достаточно чётко. Я прошу поддержать
данный законопроект в первом чтении. Комитетом данный законопроект
поддерживается. Те изменения, которые необходимо будет внести между первым и
вторым чтениями, будут тщательно изучены. Я являюсь руководителем рабочей
группы, в которую входят представители всех заинтересованных ведомств,
общественных и научных организаций, Российской академии наук, и все их
замечания будут обязательно учтены.
Прошу поддержать, уважаемые коллеги.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Викторович.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Семён Романович, вот скажите, пожалуйста, почему в
законопроект не вошла норма о разрешении сплошных рубок при строительстве и
эксплуатации объектов жизнеобеспечения населения? Также хотелось бы уточнить
вопрос, касающийся разрешения перевода земель, занятых защитными лесами, в
земли населённых пунктов и земли промышленности. Эти вопросы особенно
актуальны в свете того, что были приняты решения, как вы знаете, о создании
на берегу Байкала туристско-рекреационной зоны.
ЛЕВИ С. Р. Сегодня законопроект предполагает перевод земель лесного фонда в
земли особо охраняемых природных территорий, и если это национальные парки,
то там будут рекреационные зоны, которые как раз будут обеспечивать туризм,
экотуризм. Это предусмотрено.
Что касается перевода лесных земель в другие категории, это законопроектом
пока не предусмотрено, но мы такие письма уже получаем из регионов и от
депутатов и ко второму чтению готовы рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Семён Романович, мы этим законопроектом возлагаем на Правительство
России установление границ водоохранной зоны и рыбоохранной зоны. Нельзя ли
сказать, какая позиция правительства по размеру этих границ?
ЛЕВИ С. Р. Водоохранная зона установлена постановлением Правительства
Российской Федерации, и мы приводим нормы закона в соответствие с этим
постановлением, которое уже было принято раньше. Сегодня водоохранная зона
совпадает с центральной экологической зоной, куда входит водоохранная зона и
все территории БПТ, которых у нас шесть, - это три заповедника и три
национальных парка.
Что касается рыбоохранной зоны, у нас сегодня существует норма - это три
километра напротив заповедников и национальных парков, и всё, границы не
обозначены. Поэтому в проект постановления, которое мы уже подготовили, мы
внесём эту норму, и правительство будет решать, где, в каком месте, на
сколько километров или метров устанавливать эту зону, в зависимости от
расположения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Епифанова.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Михаил Викторович, как вы сказали, в проекте закона
устанавливается, что строительство и реконструкция объектов возможна только
при наличии положительного заключения государственной экологической
экспертизы. Однако в соответствии с Федеральным законом "Об экологической
экспертизе" осуществляются государственная экологическая экспертиза и
общественная экологическая экспертиза. Какое место в законопроекте отводится
общественной экспертизе? И почему в проекте закона никоим образом не
используется потенциал гражданского общества, которое занимает активную
гражданскую позицию по вопросам экологической безопасности, охраны окружающей
среды и природопользования на Байкальской природной территории?
СЛИПЕНЧУК М. В. Спасибо большое за вопрос.
Общественности уделяется большое внимание при создании этого законопроекта:
представители всех заинтересованных общественных организаций включены в
рабочую группу и принимают самое активное участие в изменении закона.
Что касается общественной экологической экспертизы, она в обязательном
порядке проводится перед любым строительством. Это касается не только
Байкальской природной территории, но и вообще любых объектов на территории
Российской Федерации. Поверьте мне, что озеро Байкал находится под самым
пристальным наблюдением не только общественности российской, но и
международной. Поэтому в данном случае государственная экологическая
экспертиза только закрепляет мнение общественности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евгений Адамович Рульков.
РУЛЬКОВ Е. А., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, от фракции должен Поздняков выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Поздняков.
ПОЗДНЯКОВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги, товарищи! Вопросы охраны "славного моря
- священного Байкала" для граждан России, для мировой общественности, для
депутатского корпуса Государственной Думы являются приоритетными. Напомню
вам, что в Байкале сосредоточено более 80 процентов запасов пресной воды
России - четверть пресной воды планеты; три четверти водных биоресурсов -
животных и растений являются эндемиками, обитающими только в Байкале. Байкал
- это уникальное озеро-море, которому, по оценке специалистов, 25 миллионов
лет. Байкал включён в Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, поэтому
задача нынешних поколений - сохранить Байкал.
Фракция КПРФ будет голосовать за предложенный законопроект в первом чтении.
Некоторые статьи законопроекта подготовлены в целях гармонизации норм
Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" и
законодательных актов, вступивших в силу после его принятия, об этом подробно
было рассказано в предыдущих выступлениях. Следует отметить, что со времени
принятия рамочного закона "Об охране озера Байкал" подготовлено более
пятидесяти всевозможных законов, подзаконных и нормативных актов к нему.
Около двух десятков федеральных ведомств имеют отношение к охране озера
Байкал. Смею надеяться, что принятые и принимаемые меры будут способствовать
сохранению этого уникального природного явления - озера Байкал.
Однако в рассматриваемом законопроекте, в статье 2, пункт 4, предлагается в
законе "Об охране озера Байкал" изменить наименование статьи 17
"Экологическая паспортизация хозяйственных объектов на Байкальской природной
территории" и изложить её в следующей редакции: "Государственный учёт
объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской
природной территории". На наш взгляд, ликвидация экологических паспортов
нецелесообразна. Надеюсь на благоразумие депутатов и на то, что ко второму
чтению мы сумеем сохранить требование об обязательном ведении экологического
паспорта и о ведении государственного учёта и контроля за действиями
соответствующих объектов.
Также ко второму чтению депутатами - членами межфракционной депутатской
группы "Байкал" будут внесены поправки, которые помогут реализовать позиции,
изложенные в положении о работе межфракционной депутатской группы "Байкал". В
неё, хочу напомнить, входят шестнадцать депутатов, избранных от субъектов
Российской Федерации, расположенных на Байкальской природной территории, - от
Иркутской области, Республики Бурятия, Забайкальского края, а также от других
субъектов Федерации.
Созданы рабочие группы по подготовке будущих законопроектов и по внесению
нижеперечисленных поправок ко второму чтению по обсуждаемому законопроекту: о
прекращении деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, о
переработке многолетних отходов его деятельности (не захоронение, а именно
переработка); о сохранении лесов в районе Байкальской природной территории; о
мерах по противодействию строительству Богучанской ГЭС; о ширине водоохранной
зоны озера; о границах водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал; о
согласовании статусов территорий, относящихся к сфере применения Федерального
закона "Об охране озера Байкал"; об освоении прибрежных территорий; об
определении границ и схем территориального планирования населённых пунктов в
границах центральной экологической зоны; о запрете сброса бытовых сточных
вод; о мерах по очистке реки Селенга и её притоков Хилок и Чикой; о внесении
предложений по развитию экологического туризма на Байкале; о приведении в
соответствие с Федеральным законом "О сохранении озера Байкал"
законодательных актов субъектов Федерации, находящихся на Байкальской
природной территории; о приведении в соответствие друг с другом норм,
изложенных в Водном, Лесном, Земельном кодексах, в других федеральных законах
по проблемам озера Байкал. Необходимо провести по предлагаемым поправкам
парламентские слушания.
Следует также учесть интересы трёх с половиной миллионов человек, проживающих
на Байкальской природной территории, коренных и некоренных, малочисленных и
многочисленных: ловля рыбы, использование лесов, освоение прибрежных
территорий, разрешённое и стихийное строительство, решение проблем
газификации, канализации, электрификации, сбора, хранения и утилизации
бытового мусора и других.
На Байкальской природной территории действуют десятки крупнейших предприятий
энергетики, машиностроения, химических производств, по добыче и переработке
минерального сырья, древесины и других. Строятся объекты туристской
инфраструктуры. Развитие Байкальской природной территории должно
осуществляться в соответствии с научно обоснованными проработками, с учётом
мнения населения, представительных органов власти в целях сохранения
уникального наследия нашего народа, природной жемчужины - озера Байкал.
Проведены многочисленные международные и российские научные конференции,
форумы, парламентские слушания, "круглые столы" по проблемам Байкала,
сформулировано огромное количество различного рода рекомендаций.
Правительство Российской Федерации утвердило федеральную целевую программу
"Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной
территории на 2012-2020 годы".
Назрела настоятельная необходимость создания комиссии Государственной Думы по
сохранению озера Байкал и развитию Байкальской природной территории.
Соответствующие документы подготовлены.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поддерживая концепцию
законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу Байкальской природной территории", считаю
необходимым предложить принять во втором чтении поправки, касающиеся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, извините, микрофон поближе
пододвиньте. Спасибо.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Рекомендую внести во втором чтении в данный законопроект
поправки, касающиеся конфликта норм действующего законодательства, который
возникнет как следствие принятия рассматриваемого законопроекта.
Целесообразно также в рамках подготовки к рассмотрению законопроекта ко
второму чтению ввести дополнительную норму, устанавливающую требование
применения наиболее жёстких норм, регламентирующих хозяйственную и иную
деятельность на территории Байкала.
Как известно, для каждого типа территорий законодательством и иными
нормативными правовыми актами установлен свой статус с соответствующими
регламентами, в частности с запрещёнными или ограниченными видами
хозяйственной и иной деятельности. При наложении разных статусов на одной и
той же территории возникает проблема правоприменения действующих правовых
норм, вопрос, какими регламентами руководствоваться при планировании
хозяйственной и иной деятельности. Принципиальное значение имеет установление
регламентов для территории, одновременно имеющей статусы центральной
экологической зоны, водоохранной зоны озера Байкал, особо охраняемой
природной территории, особой экономической зоны туристско-рекреационного типа
и населённого пункта в различных сочетаниях. В этой связи предлагается
урегулировать конфликт установленных правовых норм, внеся соответствующую
поправку в статью 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал" отдельным
пунктом, это пункт 4.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Адамович Рульков.
РУЛЬКОВ Е. А. Уважаемые коллеги, предлагаемый проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу Байкальской природной территории" не решает накопившихся проблем
охраны озера Байкал. Некоторые положения законопроекта не только вызывают
тревогу о дальнейшей судьбе озера, но и сохраняют конфликт правовых норм в
вопросе охраны Байкала.
Все вы знаете, что одна из главных проблем, которая требует законодательного
разрешения, - это производство непосредственно в центральной экологической
зоне целлюлозы на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате, который
возобновил свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 января 2010 года и возобновил сброс отходов в
озеро Байкал.
Уже пятый год комбинат лихорадит. С прошлого года комбинат находится в
процедуре банкротства, а в конце декабря прошлого года из-за отсутствия
средств на покупку сырья комбинат был остановлен. Произошла очередная смена
собственника, а коллектив, не получая заработную плату, вышел на забастовку.
Только решили эти проблемы, запустили производство в тяжёлых зимних условиях,
как произошёл пожар на линии подачи щепы на площади около 300 квадратных
метров, и вновь комбинат встал, видимо до апреля, а в июне заканчивается
процедура банкротства. Всё говорит о том, что комбинат нежизнеспособен.
Выработавшее за сорок пять лет свой ресурс оборудование, устаревшие
технологии не позволяют провести его перепрофилирование. Дешевле построить
завод по производству белёной целлюлозы в другом месте и закрыть действующий
с обязательным обеспечением экономических и социальных государственных
гарантий его работникам. В Прибайкалье уже большинство населения понимает,
что лучше ужасный конец комбината, чем бесконечный ужас от его деятельности.
Считаю, что в закон "Об охране озера Байкал" необходимо ввести норму,
запрещающую производство целлюлозы на берегу Байкала.
И вторая важная проблема, которую нужно решать законодательно, касается
накопленных за время деятельности комбината отходов, составляющих, по разным
оценкам, пять-восемь миллионов тонн. Предлагаемое захоронение отходов в
местах их накопления на двух полигонах суммарной площадью 154 гектара не
устраняет вероятности разрушения карт-накопителей селевыми потоками или в
результате сильного землетрясения. Попадание огромной массы отходов в Байкал
станет экологической катастрофой всемирного масштаба! Продолжение работы...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семён Романович, будете ещё раз выступать? Нет. Михаил Викторович? Нет.
Выносим на "час голосования". Спасибо.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Коллектив
авторов поручил мне доложить этот законопроект, и мы признательны Совету
Думы, что, несмотря на многократное перенесение, он всё-таки поставлен на
рассмотрение. Цель закона очень проста: учитывая многочисленные коллизии,
которые возникли уже в первом туре при применении так называемого фильтра, мы
предлагаем расширить конституционные возможности граждан по участию в выборах
губернатора, то есть дать возможность депутатам и главам муниципальных
образований подписываться в поддержку неограниченного числа кандидатов и
самовыдвиженцев.
В данной ситуации хотелось бы исключить двойное, с нашей точки зрения,
толкование нормы о поддержке в двух разных законах: в законе "Об общих
принципах организации местного самоуправления", где уже предусматривается
возможность подписаться в поддержку нескольких кандидатов, хотя учитываться
может только одна подпись, поставленная первой, и в законе "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан...", согласно которому подписаться можно
только один раз. Мы считаем, что, внеся изменения, мы несколько смягчим так
называемый фильтр и расширим конституционные возможности граждан.
Более того, нужно учитывать, что даже суд, к сожалению, у нас не всегда
является истиной в последней инстанции - мы все с вами были свидетелями
конфликтов и, с нашей точки зрения, дискредитации суда. Все понимают, что в
областных судах, как и в судах республик, наивных людей нет и, как правило,
подбираются наиболее квалифицированные, грамотные и принципиальные кадры, но,
к сожалению, и на них действительно может оказываться давление. Представьте,
какой гражданской смелостью и мужеством надо было обладать судье Шкобенёвой
из Брянской области, которая объективно рассмотрела иск нашего кандидата по
вопросу недостоверности подписей в поддержку кандидата от партии власти
Денина! Как следует из решения суда (оно у меня в руках), подписи в поддержку
кандидата на должность главы Брянской области (действующего главы)
оформлялись, мягко говоря, небрежно: ну скажите, пожалуйста, как можно в
подписных листах неправильно указать, депутатом какого муниципального органа
вы являетесь?! И суд совершенно объективно признал такие подписи
недостоверными. Как можно кандидату - действующему главе (это просто
вредители помощники, понимаете?) взять и внести депутатов в списки,
расписаться вместо них?! В суд пришло несколько десятков таких депутатов,
которые не расписывались! Подчёркиваю: речь идёт о представителе партии
власти и действующем губернаторе! Это говорит о правовом нигилизме,
самоуверенности и безнаказанности должностных лиц!
Мы считаем, что нужно избегать таких коллизий и не позволять подвергать закон
и судей, скажем так, давлению, потому что я не знаю, какими правовыми нормами
и моралью руководствовался Верховный Суд - не хочу, конечно, обижать его, -
когда отменял решение областного суда. Очевидно, что решение областного суда
правильное, но мы понимаем, что Верховный Суд является высшей инстанцией в
нашей стране и его решения обязательны. Хотя напомню, что в очередной раз не
было выполнено даже решение Верховного Суда в Алтайском крае, где избранный в
одном из городов мэр, несмотря на решение, подчёркиваю, Верховного Суда, до
настоящего времени не вступил в должность. Более того, после этого были
незаконно внесены изменения в устав и был избран другой мэр, то есть возникла
ещё одна правовая коллизия.
Завершая свой доклад и экономя ваше время, я всё-таки предлагаю подойти к
вопросу не политически, а фактически. Если мы все с вами за расширение
возможностей граждан, как это написано в Конституции, участвовать в выборах,
выдвигаться и быть избранными, то, я думаю, никто из вас, сидящих в зале
депутатов из разных фракций, не будет против пойти и посоревноваться на
выборах, попытаться убедить граждан избрать именно вас. Я думаю, что в этом
ничего плохого нет, потому что, несмотря на задавленность и экономические
сложности, наши граждане ещё достаточно внимательно следят за выборами и хотя
бы 30-40 процентов на местные выборы приходят и высказывают своё мнение.
Поэтому я предлагаю, прошу вас поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич достаточно подробно рассказал о законопроекте. Единственное, что
хотелось бы отметить: законопроект неоднократно предлагался комитетом в
повестку дня заседаний Государственной Думы и только из-за большой загрузки
рассматривается лишь сегодня.
Второй момент. Николай Васильевич достаточно деликатно коснулся вопроса
уважительного отношения к различного рода решениям судов. В связи с этим я
хотел бы отметить, что предложенный авторами законопроект не учитывает
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая была выражена в
специальном постановлении от 24 декабря 2012 года № 32-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений федеральных законов "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных
гарантиях избирательных прав..." в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы".
Согласно данной позиции Конституционного Суда, поддерживая того или иного
кандидата, выборное лицо местного самоуправления действует в качестве,
отражающем факт наличия у него публично-правового статуса, свидетельствующего
о его определённой интегрированности в политическую систему общества, и
неважно, кстати, на какой стороне. Соответственно, выражение такой поддержки
тому или иному кандидату означает в конкретном социально-историческом
контексте признание реальной способности кандидата, которому оказана
поддержка, в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к
компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации,
обеспечивая его участие в комплексном социально-экономическом развитии
региона.
Реализация предложенной в законопроекте нормы о предоставлении права выборным
лицам местного самоуправления оказывать одновременно поддержку
неограниченному кругу лиц, заявленных кандидатами, не позволит выявить того
кандидата, которому действительно оказана наибольшая поддержка на территории
субъекта Российской Федерации, а также снижает уровень персональной
ответственности при принятии соответствующего решения выборными лицами
местного самоуправления.
Я хотел бы отметить следующее обстоятельство. Вы помните природу появления
данной нормы? Норма об участии депутатов, выборных лиц местного
самоуправления в формировании института главы субъекта Российской Федерации
появилась после встречи президента Медведева с представителями органов
местного самоуправления, в частности, с рядом мэров городов. Это как раз и
предполагало возможно большее влияние депутатов органов местного
самоуправления на формирование столь важного института власти. Этим и было
обусловлено то предложение, которое в настоящее время нашло отражение в
законе и которое предполагает поддержку только одного возможного кандидата на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Николай Васильевич остановился, характеризуя законопроект, на таких
предложениях, как смягчение нормы, возможность дополнительного, большего
участия граждан Российской Федерации, однако действующим федеральным законом
всё это предоставлено, это может быть реализовано, собственно говоря, через
выборы возможного кандидата на должность главы субъекта Российской Федерации.
То есть, таким образом, в этой части демократические процедуры не ущемляются,
а если мы будем двигаться в рамках предложения законопроекта, мы будем
двигаться в рамках неопределённости.
На основании изложенного предлагаю законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, мы внимательно прочитали заключение комитета,
большую часть которого вы сейчас только что озвучили, непонятно только, где
там кавычки закрылись и где закончилась цитата из постановления
Конституционного Суда, но я думаю, что у вас мнение общее с мнением нашего
Конституционного Суда. Вот как вы понимаете и как вы нам растолкуете слова
"не позволит выявить того кандидата, которому действительно оказана
наибольшая поддержка"? А что, мы ставим задачу перед муниципальными
депутатами выбрать, что ли, действующего губернатора? Фактически стоит задача
подобрать перечень людей, которые будут участвовать в выборах. И поэтому вот
эта фраза ваша о том, чтобы определить, кто пользуется большей поддержкой,
непонятна. Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Конституционный
Суд, разумеется, не нуждается в моих комментариях, его решения очень
предметно выражены в его постановлениях, поэтому мы обязаны руководствоваться
позицией Конституционного Суда.
Что касается вашего вопроса о том, в чём природа института. Природа
института, связанного с поддержкой со стороны депутатов муниципальных
образований, заключается как раз в определении, возможном определении того
круга лиц, которые наиболее эффективно смогут в дальнейшем представить
интересы региона и способствовать развитию региона. И поэтому совершенно
естественно, что если депутаты муниципальных образований будут поддерживать
неопределённый круг лиц, то есть каждый сможет поддержать двух и более
кандидатов, то мы не сумеем этому институту - институту, определяющему круг
тех лиц, которые в дальнейшем будут избираться, придать определённость. Я
думаю, что с этим сложно спорить, собственно говоря, именно это и отражается
и в той позиции, которую обозначил Конституционный Суд. Поэтому давайте
согласимся с тем, что действующая норма наиболее адекватна, точна и
последовательна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу. Понятно, что хороша та
теория, которая подтверждается практикой. Вы давали заключение исходя из
мнения вашего комитета, но уже есть пять областей, которые на практике
проверили то, что предложено в законопроекте, и в пяти областях было одно и
то же: в условиях монополии правящей партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была дана команда
никому не подписывать, кроме как своим кандидатам. Не считаете ли вы, что для
того, чтобы данная процедура, о которой вы говорите, была демократичнее,
всё-таки в регионах надо иметь равноправие представителей различных
политических партий? По крайней мере, уж кандидаты от партий, которые в
парламенте представлены, вообще не должны никакие подписи собирать. Вот
тогда, наверное, это будет демократично, а народ решит, кто из нас более ему
нужен. Любые преграды нарушают волеизъявление народа. Готовы на эту поправку
пойти, чтобы кандидатам от партий, которые представлены в парламенте, вообще
ничего не собирать, или это тоже недемократично?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
позвольте отметить, что вы сослались на практику состоявшейся избирательной
кампании. Как раз практика предыдущей избирательной кампании показала, что мы
можем доверять мнению местных депутатов и они путём поддержки того или иного
кандидата - а хочу напомнить, что в субъектах Российской Федерации было
поддержано много кандидатов, кандидаты сумели получить поддержку
муниципальных депутатов, - доказали, что могут демонстрировать независимость
при определении своих предпочтений. Очень важно, конечно же, политическими
методами добиваться формирования предпочтений и поддержки позиции того или
иного кандидата, который предлагается политической партией. Ещё раз: практика
показала, что фактически все те лица, которые реально участвовали в
политической борьбе, предварительную поддержку получили.
Что касается возможности внесения каких-то изменений в законодательство,
регулирующее порядок формирования института глав субъектов Российской
Федерации, как вы знаете, в настоящее время Думой в первом чтении приняты
определённые предложения, вполне возможно, предложения будут вноситься и в
дальнейшем, мы не будем определять их судьбу, сейчас мы останавливаемся на
конкретном законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, в своём выступлении и в двух ответах на
вопросы вы нас убеждали в том, что депутаты на местах действительно
разбираются и им избиратели дали полное право определять, кто там будет, кто
заслужил, кто не заслужил право баллотироваться кандидатом в губернаторы. Но
может быть, тогда просто выборы ликвидировать и пусть все возможные
потенциальные кандидаты проедут по территории субъекта, по всем этим
муниципалитетам, получат отказ, не подписи, и мы таким образом сразу изберём
губернатора? Какая экономия - не надо выборы проводить! Но в этом случае
тогда, может быть, вернуться к старой схеме и не вносить какие-то непонятные
изменения, абсолютно никому не нужные?
Вот вы постоянно говорите, я в выступлении на этом остановлюсь, что все, кому
надо было, набрали. Чего это стоило всем партиям! Изначально в первые два дня
все депутаты подписались в поддержку действующего главы или кандидата от
партии власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Валентинович, мне приятно отметить активность
депутатов ростовской группы, к которой вы принадлежите, при постановке
вопросов и при обсуждении проблем, в том числе политических. В то же время в
вашем выступлении я услышал скорее оценочные категории, а не какой-то
конкретный вопрос, который бы требовал законодательного реагирования. Я бы не
хотел останавливаться сейчас на оценке этих политических заявлений, возможно,
это можно будет сделать в заключительном слове по законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, из ваших глубоких, как всегда,
ответов на самом деле следуют новые вопросы.
Первый. Я прошу чётко ответить, в чём противоречит решению Конституционного
Суда данная законодательная инициатива? Это первое.
Второе. Надо чётко, на мой взгляд, разобраться, на каком этапе избирательной
кампании какие задачи решаются: первый - когда идёт регистрация, ради этого
собираются подписи депутатов муниципальных органов, второй - когда выявляется
лидер мнений, то есть сами выборы. Нет ли здесь ущемления, вообще говоря,
прав избирателей, когда поиск лидера мнения отдаётся на откуп муниципальным
депутатам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Анатолий Евгеньевич! Вы прекрасно
знаете дальнейшую процедуру, эта процедура связана с выборами прямыми тайным
голосованием по кандидатуре того или иного должностного лица, по кандидатуре
руководителя субъекта Российской Федерации, поэтому ущемления в этом плане
интересов избирателей нет. Более того, как вы знаете, этот институт
дополнительно демократизировал процедуру по сравнению с ранее имевшейся
процедурой, сделал её более публичной. Мы сейчас не останавливаемся на точной
характеристике этого института, мы сейчас говорим о конкретной ситуации - о
большей возможности учёта интересов избирателей субъекта.
Что касается позиции Конституционного Суда. Конституционный Суд и в данных
решениях, и всегда при оценке тех или иных нормативных актов и
законодательства ориентирует на определённость той или иной занятой позиции,
того или иного решения. Поддержка одного конкретного лица конкретными
депутатами муниципальных образований или избранными главами гарантирует
определённость этой ситуации, а если пойти по пути, предложенному в
законопроекте, определённости не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, вы меня простите, я всегда очень тонко
чувствую фальшь и задаю такие ядовитые, может быть, вопросы.
Вот скажите, зачем мы мучаемся, ну избрали бы губернатора от коммунистов,
например, у нас очень много умных людей, и что, он бы коммунизм строил в
области? Избрали бы от ЛДПР, например... Ну и что мучиться здесь - взять и
объявить свободные выборы, и умных людей выберет народ, и они будут отвечать
перед народом, и тогда, может быть, как-то вытащим страну? Не собирается ли
вообще комитет все эти поправки и этот закон отправить куда-нибудь подальше и
предложить новый закон о свободных выборах губернаторов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, с вами действительно всегда
достаточно сложно говорить, потому что в ваших словах всегда чувствуется
огромная боль и заинтересованность в развитии нашей страны, я бы хотел это
отметить в очередной раз.
Что касается собственно выборов. В любой ситуации любые выборы предполагают
наличие той или иной процедуры, и вы это прекрасно знаете, в том числе
процедуры, связанной с определением лидеров общественного мнения, которые в
дальнейшем политическими партиями предлагаются в качестве кандидатов на
выборах либо президента страны, либо руководителя субъекта Российской
Федерации. Поэтому в настоящее время норма о принятии по инициативе самого
большого числа депутатов муниципальных образований, с нашей точки зрения,
отвечает демократическим институтам и ни в коей мере не накладывает какого-то
негативного отпечатка на определение предпочтений избирателей.
Ещё раз хочу сказать вам спасибо за то глубокое внимание к проблемам страны,
которое вы постоянно демонстрируете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Николаевич, хочу напомнить, что рассматриваемые изменения
касаются закона "Об основных гарантиях избирательных прав...". То есть речь
идёт о гарантиях, и данная конструкция как нельзя лучше отражает существующее
положение дел. Гарантия - система юридических механизмов, которые защищают
нашу избирательную систему от всех угроз, от злоупотреблений, от
административного ресурса, которые, я хочу вам сказать, существуют,
продолжают существовать на территории Российской Федерации. Хотелось бы от
вас искренности и последовательности позиций вашего комитета. Недавно, в
январе, рассматривали законопроект, который вообще кардинальным образом
поменяет механизм формирования высшего должностного лица субъекта, то есть мы
даём субъекту право выбирать - или прямые выборы, или косвенные. Данный же
проект предлагает создать дополнительную гарантию для реализации прав
кандидатов от партий, и в этом случае речь идёт лишь о незначительном ремонте
существующей системы прохождения через муниципальный фильтр, но в данном
случае комитет говорит, что этого нельзя не делать. Вы часто говорите, что
необходимо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Алексей Николаевич, формирование политической системы,
в том числе применительно к такому сложнейшему институту, как глава субъекта
Российской Федерации, в условиях федеративного государства, представленного
различными субъектами, - конечно же, всегда очень сложное и ответственное
дело, поскольку от этого будет зависеть качество развития того или иного
субъекта. Эта система формирования института глав субъектов Российской
Федерации должна учитывать в том числе множественность вызовов,
множественность этнического и национального состава, современный исторический
момент с единственной целью - обеспечить суверенитет на всей территории
страны, не допустить развития негативных отношений. Комитет достаточно часто
принимал то или иное решение в течение данного исторического, может быть
небольшого, периода, который измеряется применительно к новейшей истории
Российской Федерации двадцатью годами, раз мы говорим о двадцатилетии
Конституции и двадцатилетии парламента, действительно, изменения нами
вносились, но каждый раз, ещё раз подчёркиваю, мы учитывали текущие вызовы с
единственной целью - обеспечить стабильное развитие российской
государственности. В случае вашего участия в политике в дальнейшем, поскольку
у вас есть довольно большой возрастной запас для участия в политике, с моей
точки зрения, придётся и вам это делать - учитывать текущие
социально-экономические обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот в моём вопросе нет никакой политики, есть
только арифметика. Один раз муниципальный депутат имеет право поставить
подпись. Нужно собрать подписи от 5 до 10 процентов депутатов, при этом нужно
охватить не менее трёх четвертей. Вот если всё посчитать, то получится, что
реально, даже если все депутаты в муниципальном образовании по одному разу
подпишутся за ту или иную партию, вернее, кандидата от партии, в выборах
смогут участвовать максимум тринадцать - четырнадцать партий, а у нас на
сегодня зарегистрировано пятьдесят девять партий. Каким же образом тогда?..
Закон ведь должен гарантировать, понимаете? Что ссылаться на Конституционный
Суд, если нет никаких гарантий? То есть тринадцать партий соберут подписи, а
остальные, как бы хорошо они ни работали, не смогут их собрать. Что же это за
закон?! Поэтому изменяем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Сергеевич, вы построили очень интересный и
хороший прогноз. Если получится, что тринадцать участников процесса смогут
достигнуть в рамках действующей нормы современного закона конечного
результата, то есть они сумеют выдвинуть кандидата, - с моей точки зрения,
это абсолютно достаточная гарантия демократизма любых выборов. Понятно
совершенно, что список этих тринадцати партий не предопределён, поэтому всем
оставшимся за пределами этого списка - сейчас, наверное, это пятьдесят пять
или пятьдесят шесть, возможно, будет больше - нужно будет соревноваться в
следующих выборах или выборах в других субъектах Российской Федерации.
Ещё раз хочу сказать: спасибо большое за арифметику, она действительно очень
точная, эта точная арифметика как раз и показывает демократизм уже
действующей нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Семь человек. Депутат Гильмутдинов предлагает: по одному выступлению от
фракции. Нет возражений? Голосовать надо?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другое предложение?
Ставлю на голосование предложение депутата Гильмутдинова: по одному
выступлению от фракции. Идёт голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 234 чел.97,9 %
Проголосовало против 5 чел.2,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Валентин Сергеевич Шурчанов.
Микрофон включите.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый
Владимир Николаевич! Мы уже третий вариант закона по ликвидации или смягчению
муниципальных фильтров включаем в повестку дня наших заседаний, но тем не
менее ни одно предложение не принимается, и после решения Конституционного
Суда практически стало уже невозможным даже предлагать какие-то новеллы,
потому что сказали: раз Конституционный Суд признал закон соответствующим
Конституции, то никакие поправки нельзя вносить! Мы не меняем Конституцию
Российской Федерации, поэтому решение Конституционного Суда, которое недавно
состоялось, не имеет никакого отношения к сегодняшнему законопроекту, тем
более что в решении Конституционного Суда не сказано, что муниципальный
депутат не имеет права поставить одну, две, три подписи. Мы предлагали даже
убрать ещё один фильтр - чтобы не было там нотариального заверения, потому
что это действительно такая бюрократия, не все партии... Это не демократия,
когда партия не имеет финансовых средств и возможности собирать эти подписи,
тем не менее собирайте!
Вот у меня такое впечатление, что власть почему-то действительно боится
прямых, свободных, демократических выборов, а от этого, по сути дела, регионы
не выигрывают. Нужен настоящий свободный конкурс, чтобы каждый, кто желает, в
общем-то, принять участие в подъёме экономики и социальной сферы субъекта
Российской Федерации, мог бы в этом плане участвовать и заслужить доверие
народа. А сегодня получается - я ж не зря, в общем-то, арифметику привёл -
картина такая, что от силы двенадцать-тринадцать партий смогут участвовать, а
остальные, как бы они хорошо ни работали, сколько бы денег они ни затратили,
тем не менее просто объективно не смогут.
Мне кажется, закон не должен устанавливать количественное ограничение, иначе
многие партии будут лишены объективно реальной возможности участвовать в этих
выборах. И тринадцать партий - это не тот самый показатель. Если у нас по
закону прошли регистрацию пятьдесят девять партий - это я вчера прочитал в
дайджесте - и четыре представлены в Госдуме, то все они должны, по сути дела,
и могут участвовать в выборах.
Мне кажется, действующий закон действительно антидемократичный, он
ограничивает права, а самое главное - нарушает те самые основные принципы
нашего избирательного законодательства. Действующий порядок сбора подписей,
то есть только одна подпись от муниципального депутата, лишает, по сути дела,
гарантий многих участников избирательного процесса. А без этого, мне кажется,
мы не сможем сохранить спокойствие и стабильность, а самое главное -
восходящее, как бы нам хотелось, развитие субъектов Российской Федерации. И
не зря сегодня поднимается вопрос... Матвиенко, например, в Казани вот
недавно побывала и сказала, что надо опять поставить вопрос об укрупнении
субъектов.
Давайте сегодня примем закон, чтобы можно было депутатам ставить несколько
подписей, пускай демократизируются эти выборы. Ну и временно давайте, может
быть, действительно наложим мораторий - не рассматривать вопросы изменения
границ субъектов Российской Федерации.
Я был в Чите. Была Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ,
которые сейчас объединены в Забайкальский край. Там, между прочим, выражают
своё недовольство, потому что управление действительно стало хуже, бюджетная
обеспеченность стала хуже. То же самое, собственно, и в объединённой
Иркутской области, потому что Усть-Ордынский Бурятский автономный округ,
который был присоединён, тоже, по сути дела, жалуется, что не принимается
никаких мер, которые там нужны.
Я предлагаю, завершая выступление, поддержать наш законопроект, потому что
он, по сути дела, поднимает общий тонус всей демократии в нашей стране,
создаёт, в общем-то, определённые стимулы для развития политического
процесса, а самое главное - я уверен: чем демократичнее будут выборы, тем
лучше будет выбор народа, потому что народ в свободных условиях действительно
выберет самых лучших представителей. Поэтому я предлагаю поддержать
законопроект и призываю все остальные фракции проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович, вам вряд ли будет достаточно двух минут на выступление,
продолжим после перерыва. После перерыва продолжим? Коллеги, мы продолжим
после перерыва, а пока по ведению - Валентин Валентинович Свиридов. Одну
секунду, коллеги, не расходитесь.
СВИРИДОВ В. В. Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, просто у нас в минувшую
пятницу, когда Иван Иванович председательствовал, тоже была такая ситуация:
записались шесть депутатов, шестью три - восемнадцать минут. Сейчас у нас
получается: четырежды семь - двадцать восемь минут. То есть мы гораздо больше
времени тратим, и я глубоко убеждён, что, если бы вы дали высказаться всем
записавшимся семи депутатам, мы бы услышали гораздо больше аргументов и
доводов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, но палата проголосовала за определённый
порядок ведения и обсуждения этого вопроса, и я вынужден был согласиться.
Коллеги, перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, пожалуйста,
приготовьтесь к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 422 чел.93,8 %
Отсутствует 28 чел.6,2 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 28 чел.6,2 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
Сегодня в рамках "правительственного часа" на заседание палаты приглашены
Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка, председатель
Следственного комитета Российской Федерации Александр Иванович Бастрыкин и
аудитор Счётной палаты Александр Иванович Жданьков. Первое слово предоставляю
Юрию Яковлевичу Чайке.
Юрий Яковлевич, пожалуйста, приглашаю вас к микрофону.
ЧАЙКА Ю. Я., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы, уважаемые коллеги! В преддверии "правительственного часа" в Генеральную
прокуратуру от депутатов поступило как никогда много вопросов, всего 59, в
основном они касались проблем обеспечения законности. В пределах
установленного регламента я постараюсь ответить на самые распространённые из
них и осветить ряд важных направлений нашей деятельности.
В 2012 году органами прокуратуры проделана значительная работа по
совершенствованию механизма защиты конституционных прав граждан, интересов
общества и государства, по обеспечению законности в сфере экономики,
повышению эффективности борьбы с коррупцией. За этот период в указанных
сферах прокурорами выявлено свыше 5 миллионов правонарушений, в том числе
около 3 миллионов, связанных с обеспечением прав и свобод граждан.
Одной из актуальных среди поднятых вами тем стало восстановление прав
социально незащищённых категорий населения - пенсионеров, инвалидов,
ветеранов, несовершеннолетних. Эти вопросы волнуют всё общество, и
естественно, что мы также уделяли им значительное внимание. Прокурорами
принимались меры в целях восстановления прав слабозащищённых граждан на
бесплатное получение необходимых лекарств и технических средств реабилитации,
исполнения законодательства об их трудоустройстве. Приходилось через суд
отстаивать интересы инвалидов на доступную, безбарьерную среду. Только в
Вологодской области направлено 366 таких исков. К сожалению, ещё
распространены случаи несоблюдения прав ветеранов, пенсионеров, инвалидов в
части обеспечения жильём и льгот по оплате коммунальных услуг. Например,
благодаря настойчивой позиции прокуроров Нижегородской области за последние
два года выделены квартиры 205 ветеранам Великой Отечественной войны, в
Волгоградской области - 41 ветерану.
Всего за прошлый год прокурорами установлено 130 тысяч нарушений закона в
данной сфере. Для их устранения в суд направлено 51,5 тысячи заявлений. По
актам реагирования к дисциплинарной и административной ответственности
привлечено 15 тысяч лиц. Эта работа находится под постоянным нашим контролем.
Кроме того, в прошлом году к нам поступило 8 тысяч обращений по вопросам,
связанным с монетизацией льгот, большинство из них - 6 тысяч - признаны
обоснованными. Мерами прокурорского реагирования права заявителей
восстановлены.
Также постоянно в поле зрения прокуратуры находились проблемы охраны прав
детей, а их спектр, к сожалению, очень широк - это образование,
здравоохранение, усыновление, профилактика правонарушений и безнадзорности,
защита от преступных посягательств и другие. Тенденции прошлых лет, с одной
стороны, свидетельствуют о неуклонном снижении числа преступлений,
совершаемых несовершеннолетними, вместе с тем в последнее время в
подростковой преступности мы отмечаем ряд тревожных факторов: всё чаще
преступления совершаются в состоянии алкогольного опьянения или под
воздействием наркотиков. В прошедшем году число таких лиц увеличилось на 14
процентов и составило 8,5 тысячи, а в 50 регионах рост ещё более значителен.
Растёт удельный вес привлечённых к уголовной ответственности
несовершеннолетних, ранее уже совершивших преступления: в 2012 году это был
уже каждый пятый подросток, тогда как в 2007-м был каждый шестой. Одна из
причин в том, что профилактическая работа органов внутренних дел и других
структур исполнительной власти носит не упреждающий, а в большей степени
посткриминальный характер. Ситуацию усугубляет устаревшее законодательство и
ведомственная разобщённость органов, призванных заниматься подростками.
Особую обеспокоенность вызывает незащищённость самих детей от криминала. В
минувшем году они стали потерпевшими в результате почти 80 тысяч
преступлений. Каждое пятое зарегистрированное тяжкое и особо тяжкое деяние
совершено в отношении несовершеннолетних, в их числе более тысячи убийств и
фактов умышленного причинения вреда здоровью. В связи с этим нами традиционно
поддерживается предложение об усилении ответственности за преступления в
отношении детей и подростков.
На регулярной основе прокурорами проводятся проверки выполнения требований
законодательства о несовершеннолетних в органах опеки и попечительства. По
каждому нарушению прав детей даётся оценка своевременности и адекватности
принятых мер по оказанию им помощи, выявляются нарушения в сфере медицинского
обслуживания детей. В Краснодарском крае, Владимирской и Свердловской
областях и других регионах прокурорскими проверками вскрыты случаи
ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих обязанностей,
повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью и даже смерть детей. Мерами
реагирования обеспечивались интересы несовершеннолетних, оставшихся без
попечения родителей, в пользовании льготами при получении медицинского
обслуживания и в сфере образования. Серьёзные нарушения выявляются в
деятельности органов опеки и попечительства при усыновлении. Порой ими
допускается бездействие при решении вопроса об устройстве детей в семьи
россиян. Иногда подбор семьи для ребёнка в России прекращается в момент
получения согласия на усыновление от иностранных кандидатов. Нередки случаи
неэффективной работы по установлению родственников детей-сирот, готовых к
принятию их в свои семьи.
В прошедшем году в деятельности должностных лиц органов опеки выявлено почти
22 тысячи нарушений законов. Для их устранения внесено 3 тысячи
представлений, свыше 1 тысячи 600 виновных лиц привлечены к дисциплинарной
ответственности.
Значительные усилия направлялись на решение жилищных проблем детей-сирот. В
2012 году в целом по стране количество детей-сирот, не обеспеченных жильём,
составляло около 75 тысяч человек. Наиболее неблагополучная ситуация
складывалась в Иркутской и Кемеровской областях, где очередь превышала 6
тысяч нуждающихся.
В этих условиях нами выявлялись неединичные случаи приобретения органами
местного самоуправления непригодных для проживания жилых помещений,
подписания актов о приёмке квартир без введения их в эксплуатацию и окончания
строительных работ. Все иски, направляемые прокурорами в защиту данной
категории граждан, судами удовлетворяются на сто процентов, однако на
сегодняшний день неисполненными остаются почти 14 тысяч судебных
постановлений, что во многих случаях обусловлено отсутствием необходимых
средств в местных бюджетах. Вместе с тем в ряде регионов благодаря нашей
работе были увеличены ассигнования на эти цели, это Республика Башкортостан,
Чеченская Республика, Краснодарский, Ставропольский края, Астраханская,
Волгоградская, Томская области. Полагаю, что с этого года ситуация должна
измениться в лучшую сторону, поскольку законом теперь приобретение жилья для
детей-сирот возложено на органы власти субъекта Федерации.
Мне вполне понятно пристальное внимание парламентариев к соблюдению законов в
сфере ЖКХ - они, без преувеличения, затрагивают интересы каждого жителя нашей
страны. Должен сказать, что, несмотря на большой объём проделанной
прокурорами работы по обеспечению законности в коммунальном секторе,
переломить ситуацию до конца, к сожалению, пока не удаётся: населению
оказываются некачественные услуги, в то время как тарифы на них необоснованно
растут, практически в каждом регионе установлены факты ненадлежащего
содержания и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.
Учитывая актуальность и значимость защиты прав граждан на благоприятные
условия проживания, в октябре прошлого года мною принято решение открыть во
всех федеральных округах временные приёмные генерального прокурора. Приём
населения осуществляется в том числе лично моими заместителями, а также
прокурорами субъектов Федерации. Только за три последних месяца прошлого года
в них обратились более 2,5 тысячи граждан, большинство из них сообщали о
завышении платы за услуги ЖКХ, об ограничении подачи электричества, воды и
тепла. На каждый такой факт прокуроры остро реагировали. Всего в 2012 году
органами прокуратуры выявлено и пресечено 213 тысяч нарушений закона, к
дисциплинарной и административной ответственности привлечены 42 тысячи
виновных лиц, в суды направлено 30 тысяч исков на сумму почти 70 миллионов
рублей. По нашим материалам расследуется 728 уголовных дел.
В целях наведения порядка в сфере ЖКХ в конце прошлого года нами проведены
координационные совещания руководителей правоохранительных органов страны и
оперативные совещания в федеральных округах, на которые приглашались
полномочные представители Президента России. В результате выработаны меры по
ужесточению прокурорского надзора за расходованием бюджетных средств,
выделенных на развитие отрасли, обоснованностью и прозрачностью коммунальных
тарифов, выполнением в полном объёме программных мероприятий по переселению
граждан из аварийного жилья. От правоохранительных ведомств мы потребовали
повысить качество следствий по уголовным делам о преступлениях в указанной
сфере, их оперативного сопровождения, а также активизировать работу по
возмещению причинённого ущерба.
Поскольку значительное число противоправных деяний содержит коррупционную
составляющую, особо подчёркнута необходимость в каждом случае исследовать
вопрос личной заинтересованности должностных лиц при распоряжении бюджетными
средствами и при иных действиях, причинивших ущерб. Сфера противодействия
коррупции в прокуратуре находится на особом и постоянном контроле. Давая
оценку работе правоохранительных органов по борьбе с коррупционными
преступлениями, необходимо отметить, что в истекшем году в целом она
активизировалась. Установлено свыше 49 тысяч посягательств, что почти на
четверть превысило уровень 2011 года, на 13 процентов больше установлено лиц,
совершивших такие деяния, выявленный ущерб достиг почти 21 миллиарда рублей.
Возросло количество зарегистрированных преступлений, совершённых
организованными группами (рост в три раза), а также в крупном и в особо
крупном размере (рост на 80 процентов).
Среди осуждённых за коррупционные преступления 889 лиц - служащие органов
государственной власти и местного самоуправления, и из них 244 - главы
муниципальных образований и местных администраций, 114 - депутаты выборных
органов различного уровня. Также осуждено 1159 должностных лиц
правоохранительных органов.
Вместе с тем имеется в этой работе ряд проблем. Уже второй год мы высказываем
обеспокоенность снижением числа зарегистрированных фактов взяточничества.
Продолжается сокращение не только установленных случаев дачи взятки (по
итогам 2012 года сокращение - 21 процент), что тревожит в меньшей степени, но
и фактов получения взятки, что является наиболее опасным коррупционным
преступлением. Это явные просчёты оперативных служб. Кроме того, в ряде
регионов мы выявили существенные приписки при формировании государственной
отчётности путём искусственного дробления на отдельные эпизоды продолжаемых
деяний. Например, в Пермском крае только по одному уголовному делу
прокуратурой было снято 599 незаконно учтённых таким способом фактов
мошенничества, отнесённых к коррупционным преступлениям.
Недостаточна помощь институтов гражданского общества в борьбе с коррупцией,
число поступающих от них конкретных сообщений о коррупционных преступлениях
невелико. Полагаю, что специальные гранты, учреждённые в 2012 году
Правительством России для общественных организаций, специализирующихся на
противодействии коррупции, сделают их работу более активной. Обращает на себя
внимание и некоторый дисбаланс между результатами надзорной деятельности
прокуратуры и работы других правоохранительных органов по выявлению
коррупционных преступлений. Так, по материалам прокуроров в 2012 году
возбуждено свыше 4,5 тысячи уголовных дел, что составляет почти 20 процентов
от всех возбуждённых уголовных дел о коррупции. Это при том, что прокуратура
не обладает следственными полномочиями и возможностями оперативно-розыскной
деятельности.
Есть и другая проблема: большинство уголовных дел рассматриваемой категории,
несмотря на их статус особо контролируемых, расследуются со значительным
превышением предусмотренных законом сроков. В этой связи мы были вынуждены
направить во все прокуратуры поручение остро реагировать на нарушение
разумных сроков уголовного судопроизводства по ним.
В целом надзорная деятельность органов прокуратуры в данной сфере
активизировалась. В 2012 году прокурорами выявлено около 349 тысяч нарушений
законов. Приняты меры к повышению эффективности работы по защите интересов
государства. В суды прокурорами направлено на 15 процентов больше исков о
возмещении ущерба, причинённого коррупционным посягательством, всего почти 17
тысяч. В истекшем году в бюджет уже возвращено 846 миллионов рублей.
По-прежнему много нарушений выявляется при издании правовых актов. В 2012
году прокурорами выявлено свыше 41 тысячи документов, содержащих
коррупциогенные факторы, подавляющее их большинство, около 40 тысяч, в
органах местного самоуправления. При этом 34 тысячи из них вообще
противоречили законодательству, а почти половина, около 20 тысяч,
регулировали отношения в сфере прав, свобод и обязанностей граждан. Для
устранения нарушений прокурорами принимался комплекс мер реагирования:
внесено 6 тысяч 900 требований, 32 тысячи протестов, 1 тысяча представлений.
В результате 37 тысяч правовых актов и проектов нормативных документов
приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Между
тем пока ещё недостаточно высока активность независимых органов по проведению
таких экспертиз. В отдельных регионах даже после получения аккредитации в
Министерстве юстиции работа ими так и не начата. Более того, деятельность
таких экспертов на сегодняшний день носит лишь рекомендательный характер,
каких-либо мер реагирования они принять не могут. В то же время органы,
обязанные проводить антикоррупционную экспертизу, иногда проявляют формализм
при даче оценки необоснованности результатов независимых экспертных
исследований.
Отдельно хочу остановиться на сфере закупок для государственных и
муниципальных нужд, которая, к сожалению, по-прежнему остаётся наиболее
коррумпированной. Объектами пристального внимания прокуроров являются сферы
оборонного заказа, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного строительства,
оборота медицинского оборудования, лекарственных препаратов и другие.
Особую обеспокоенность вызывают факты хищения бюджетных средств, их
нецелевого и неэффективного расходования, неправомерных действий
фирм-однодневок и фирм-посредников, аффилированности заказчиков и участников
торгов, а также сговоров на рынке закупок и иных коррупционных проявлений.
Меры прокурорского реагирования принимаются и в целях пресечения фактов
размещения заказов на бесконкурсной основе, а также незаконного проведения
конкурсов, нарушающих конкурентные механизмы и права участников торгов.
Прокуроры даже в отсутствие чёткой правовой регламентации порядка
формирования максимальных начальных цен контрактов выявляют факты их
завышения и дают им правовую оценку. В ходе надзорных мероприятий прокурорами
в 2011-2012 годах устранено более 83 тысяч нарушений, по нашим материалам
возбуждено 343 уголовных дела в этой сфере.
В последнее время в сфере госзакупок возбуждён ряд уголовных дел особого
социального резонанса - о преступлениях, совершённых руководством акционерных
обществ "Главное управление обустройства войск", "Оборонсервис",
"Росагролизинг", "Российские космические системы". С ноября прошлого года
расследуется дело по факту хищения бюджетных средств в размере более 93
миллионов рублей, выделенных на строительство объектов саммита АТЭС в 2012
году. Всего за последние два года в суды направлено 442 уголовных дела о
преступлениях данной категории, по большинству из них уже состоялись
обвинительные приговоры.
Также хотел бы остановиться на теме соблюдения законности при реализации
федерального имущества. Именно в этой сфере правоотношений в последнее время
раскрыты махинации, получившие наибольший резонанс. В прошедшем году
результатами совместной антикоррупционной работы органов военной
контрразведки, военной прокуратуры и Счётной палаты Российской Федерации
стали уголовными дела о хищениях в "Оборонсервисе". Данное акционерное
общество в 2011 году существенно увеличило объёмы высвобождаемого недвижимого
имущества и земель обороны. При этом внешние формы реализации имущества как
будто бы соблюдались, проводилась оценка, составлялись необходимые документы,
в то же время стали поступать сигналы о том, что в ряде случаев эти действия
сопровождаются отступлениями от требований закона, и в этой связи Главной
военной прокуратурой с привлечением необходимых специалистов были
организованы проверки. По их результатам в следственные органы направлен ряд
материалов для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц
Департамента имущественных отношений Минобороны и руководящих органов ОАО
"Оборонсервис", уличённых в распродаже имущества по заниженным ценам. По ним
уже возбуждено 25 уголовных дел, которые в последующем объединены в одно
производство. Установленный ущерб превышает предварительно 5 миллиардов
рублей. Кроме того, принятыми мерами реагирования по таким объектам
предотвращено причинение материального ущерба на сумму более 2 миллиардов 300
миллионов, возмещено уже свыше 1 миллиарда рублей. Работа на данном
направлении не останавливается, в ней задействованы практически все
контрольно-надзорные органы страны.
Заканчивая своё выступление, я хотел бы подчеркнуть, что доверие к органам
прокуратуры, на наш взгляд, растёт. Об этом свидетельствует ежегодное
увеличение количества обращений людей, поступающих в наш адрес: за последние
три года их число выросло на 12 процентов и составило в 2012 году 3 миллиона
600 тысяч. До 20 процентов, а по некоторым жалобам и более, до 25-30
процентов, обращений удовлетворяется прокурорами. По каждому из них
принимаются меры по восстановлению нарушенных прав. При организации этой
работы, как и в целом при выборе приоритетов надзорной деятельности,
прокуроры ориентированы на максимальное использование правозащитных
механизмов, острое реагирование на проявления равнодушия и бездействия
чиновников.
Буквально через две недели состоится расширенное заседание коллегии
Генеральной прокуратуры, на котором мы детально оценим состояние
прокурорского надзора, определим, что нужно сделать для того, чтобы
реагирование на нарушения закона было более эффективным. Полагаю, что наши
меры в совокупности с сегодняшним обсуждением наиболее актуальных для страны
проблем дадут дополнительный импульс согласованной работе прокуратуры и
депутатского корпуса.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Приглашаю выступить Александра Ивановича Бастрыкина. Выступление до десяти
минут.
БАСТРЫКИН А. И., председатель Следственного комитета Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне
хотелось бы поблагодарить вас за возможность доложить об основных итогах
работы Следственного комитета в ушедшем году и о некоторых проблемах, которые
мы сегодня совместно с Генеральной прокуратурой и другими правоохранительными
органами решаем.
Прежде всего мне хотелось бы доложить, что в производстве у наших
следователей в прошлом, ушедшем году находилось более 200 тысяч уголовных
дел, из них около половины, а точнее, 89 тысяч закончены расследованием и
переданы в судебные органы. Законодательный баланс надзорных полномочий
прокуроров и полномочий руководителей следственных органов по осуществлению
процессуального контроля, как нам представляется, оказал определённое
положительное влияние на эффективность и законность уголовного
судопроизводства. Это в итоге привело к укреплению законности и повышению
качества материалов уголовных дел, поступающих в суд. В 2006 году судами было
возвращено прокурорам более 5 тысяч расследованных следователями прокуратуры
уголовных дел, что составило 3 процента от числа дел, направленных в суд. В
прошлом году этот показатель по уголовным делам следователей Следственного
комитета значительно сократился, а именно в пять раз, и составляет более
тысячи уголовных дел. Снизилось число приостановленных производством
уголовных дел, и в целом за последнее время число таких дел тоже сократилось
в два раза. Уменьшилось число фактов реабилитации на стадии предварительного
следствия и в суде. Этот негативный показатель по итогам ушедшего года
уменьшился в три раза, и это в определённой степени говорит о некотором
повышении уровня законности принимаемых следователями на стадии
предварительного расследования решений.
О том, что в результате проведённой реформы подход к привлечению граждан к
уголовной ответственности стал более взвешенным, говорит и двукратное
снижение числа реабилитированных на стадии предварительного следствия. В 2012
году такое решение было принято в отношении приблизительно 600 лиц,
привлекавшихся к уголовной ответственности.
Что касается раскрываемости убийств и фактов умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, то в настоящее время в целом по стране этот показатель
составляет 86 процентов, изнасилований - более 91 процента. По некоторым
территориям, правда их количество невелико, нам удалось добиться
стопроцентного показателя раскрываемости убийств. Конечно, эти результаты
достигнуты благодаря эффективной работе органов прокуратуры по надзору за
законностью деятельности следственных подразделений Следственного комитета и
слаженным совместным действиям оперативных служб МВД и ФСБ России.
Как вы знаете, установлены и изобличены лица, совершившие такие тяжкие
преступления, как теракт в аэропорту Домодедово, подрыв поезда "Невский
экспресс", теракты в Ставропольском крае, в Северо-Кавказском федеральном
округе. Уже осуждены бандиты, совершившие убийство сотрудников полиции и
диверсию на Баксанской гидроэлектростанции, а также привлечены к судебной
ответственности и осуждены многие участники банды Цапка в Краснодарском крае.
Благодаря умелому внедрению и применению новейшей криминалистической техники,
активной и кропотливой работе следователей Следственного комитета по делам о
преступлениях прошлых лет, только в 2012 году было раскрыто почти 800
убийств, 428 преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 111
(умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), 367 изнасилований, 538 фактов
насильственных действий сексуального характера, почти 500 фактов
взятничества.
В истекшем году, несмотря на снижение на 4 процента преступности в целом,
количество выявленных преступлений коррупционной направленности и по линии
Следственного комитета существенно возросло и составило почти 50 тысяч,
выявлено около 10 тысяч фактов взяточничества. Юрий Яковлевич совершенно
справедливо говорит о том, что эта цифра явно не соответствует тому объёму
коррупционных преступлений, которые совершаются в стране. Мы с ним солидарны
и, несмотря на те показатели, о которых я вам докладываю, конечно, должны
активизировать нашу совместную работу в этом направлении.
В то же время я хотел бы доложить, что в истекшем году нами было возбуждено
почти 20 тысяч 500 уголовных дел коррупционной направленности, следствием
закончено к настоящему моменту свыше 6 тысяч 500 уголовных дел и все они
направлены в суд. Конечно, эта работа проводится Следственным комитетом в
тесном взаимодействии с Контрольным управлением Президента Российской
Федерации, Генеральной прокуратурой России, Счётной палатой Российской
Федерации, органами государственной безопасности и МВД России.
Если говорить о привлечении к ответственности лиц так называемого особого
правового статуса, то в истекшем году Следственным комитетом принято свыше
800 решений об уголовном преследовании таких лиц. По этой категории в прошлом
году нами привлекались к уголовной ответственности около 600 депутатов и
выборных глав муниципальных образований органов местного самоуправления, 19
депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, 29 членов
избирательных комиссий, 6 судей и 100 следователей различных ведомств, из
них, к сожалению, 15 сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я хотел бы поблагодарить вас за
поддержку и внимание к тем законодательным инициативам, с которыми выступает
Следственный комитет. Они хорошо известны, и я не буду повторяться, чтобы
сэкономить время для ответов на вопросы. Самое приятное для нас решение,
которое вы совсем недавно приняли, - это закон о повышении заработной платы
следственным работникам. Для нас это очень важное решение, потому что в
течение года следователи, особенно молодые, которые получают в Москве около
22-25 тысяч рублей, а работают в большинстве своём с полной отдачей, начали
колебаться, стоит ли им продолжать работать в Следственном комитете. С учётом
того что зарплата оперативных работников МВД, как вы знаете, была вдвое выше,
это вызывало некоторую тревогу в наших коллективах. Мы благодарны вам,
повторяю, за это решение, и я убеждён, что ситуация в коллективах
стабилизируется и мы делом ответим на ваше внимание и заботу о наших
сотрудниках.
Уважаемые депутаты, сегодня я не могу не коснуться проблемы защиты российских
детей за рубежом, в частности в Соединённых Штатах Америки. Более развёрнуто,
если потребуется, я дам информацию по этому вопросу в режиме "вопрос -
ответ", но уже сейчас я хотел бы доложить, что в связи с рядом возмутительных
случаев нарушения прав усыновлённых российских детей американскими гражданами
нами возбуждено 11 уголовных дел. Это касается и тех случаев, когда лица,
совершившие тяжкие преступления в рамках американской юрисдикции, были
освобождены от уголовной ответственности, и мы делаем всё возможное в рамках
нашей компетенции и нашей национальной юрисдикции, в рамках норм
международного права, чтобы добиться привлечения к уголовной ответственности
граждан Соединённых Штатов Америки, виновных в совершении тяжких преступлений
против наших детей.
В то же время в Российской Федерации ситуация в детских домах, приютах и в
иных учреждениях, где находятся сироты и дети, оставшиеся без попечения
родителей, к сожалению, далека от идеальной, - генеральный прокурор очень
убедительно, с цифрами и фактами, рассказал об этом - и мы со своей стороны
делаем всё необходимое, чтобы её нормализовать.
Уважаемые коллеги, конечно, в деятельности Следственного комитета есть и
проблемные вопросы, и серьёзные недостатки. Они постоянно находятся в поле
зрения руководства Следственного комитета, для их устранения принимаются
необходимые решения. Но надо самокритично признать, что устранение этих
недостатков происходит на практике гораздо медленнее, чем нам хотелось бы. Но
в то же время я считаю необходимым подчеркнуть, что следственные органы
Следственного комитета и их руководители нацелены на острое и принципиальное
реагирование на нарушения, которые выявляются органами прокуратуры, на
принятие по их представлениям необходимых и исчерпывающих мер по
устранению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
Александр Иванович, завершайте.
БАСТРЫКИН А. И. Да мне минута практически и нужна, больше не надо.
...по устранению тех недостатков, которые выявляются органами прокуратуры
Российской Федерации. Ну, всё остальное в рамках ответов на вопросы.
Спасибо большое за внимание. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Александр Иванович Жданьков, аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Выступление - до пяти минут.
ЖДАНЬКОВ А. И., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В связи с ограничением
времени я постараюсь сократить выступление.
За последние годы на финансирование расходов по осуществлению деятельности
Генеральной прокуратуры и Следственного комитета было направлено из
федерального бюджета соответственно около 130 и 70 миллиардов рублей.
Выделение денег в таких объёмах позволило практически в полной мере
обеспечить выполнение возложенных на них функций и задач. В целях проверки
законности и эффективности расходования данных средств за последние два года
Счётной палатой проведено восемь контрольных и экспертно-аналитических
мероприятий в Генеральной прокуратуре и девять - в Следственном комитете. По
результатам проверок наряду с положительными оценками деятельности были
выявлены некоторые проблемы и недостатки.
По Генеральной прокуратуре. В процессе использования средств федерального
бюджета в 2011 году органами прокуратуры были допущены нарушения на общую
сумму более 600 миллионов рублей. Большая часть этих нарушений связана с
несоблюдением порядка заключения и исполнения государственных контрактов.
Так, без заключения таковых были приобретены товары одного наименования на
сумму почти 30 миллионов рублей. На стадии размещения заказов без проведения
торгов были заключены контракты на сумму также около 30 миллионов рублей.
Кроме того, были выявлены существенные нарушения, допущенные при проведении
капремонта здания Северо-Западной транспортной прокуратуры в
Санкт-Петербурге, на который за четыре года было израсходовано более 80
миллионов рублей, а также при производстве строительно-монтажных работ, но
здание прокуратуры так и не было сдано в эксплуатацию.
Подобные нарушения порой оборачивались неэффективным исполнением бюджетных
обязательств. Ряд недостатков относится к сфере использования федеральной
собственности. Несмотря на принимаемые органами прокуратуры меры по
приведению в соответствие с действующим законодательством
правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, на момент проверок
не было оформлено такое право на 782 здания. И то же самое можно сказать в
отношении земельных участков.
Значительные проблемы отмечались в области материально-технического
обеспечения органов прокуратуры, уровень которого по целому ряду позиций не
соответствует характеру выполняемых ими задач. Особенно это характерно для
военных органов прокуратуры. Причина в том, что порядок передачи функций
финансового и материально-технического обеспечения этих органов от
Министерства обороны к прокуратуре законодательно ещё не установлен. Это
касается, кстати, и военных следственных органов. Выходом из создавшегося
положения могло бы стать скорейшее принятие закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной
службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации". В случае его принятия
финансовое и материально-техническое обеспечение этих органов прокуратуры и
следствия будет передано от Минобороны к прокуратуре и Следственному
комитету, что, безусловно, позволит улучшить ситуацию.
По Следственному комитету. Здесь в процессе использования средств
федерального бюджета в 2011 году также было выявлено различных нарушений на
общую сумму около 40 миллионов рублей. К ним в основном относятся не
отражённые в отчётности задолженности по субсидиям, нарушение порядка учёта в
части отражения залоговых сумм и банковских гарантий на балансовых счетах,
оплата налога за фактически не используемое имущество, завышение цен и
невыполнение денежных обязательств за поставленное оборудование.
Из всех проблем, которые сказываются на качестве решаемых задач и
эффективности расходования бюджетных средств, одной из наиболее злободневных
для Следственного комитета является проблема размещения его подразделений.
Прежде всего это связано с арендой служебных помещений, на что в Следственном
комитете ежегодно уходит более 200 миллионов рублей. Причина кроется в
правовой неурегулированности вопроса аренды помещений, особенно у
транспортных организаций, прежде всего у ОАО "РЖД". Это ведёт к
необоснованным расходам бюджетных средств. Идентичная ситуация сложилась,
кстати, и в прокуратуре, где, кроме всего прочего, возникает ещё и проблема
её возможной зависимости в решении своих задач от арендодателя, что ведёт к
нарушению принципа её независимости. По всем этим вопросам, по этой проблеме
был проинформирован Президент Российской Федерации. В целом в связи с
поднятым вопросом об аренде представляется целесообразным в целях оптимизации
расходов средств рассмотреть по аналогии с положениями закона "О полиции"
вопрос о внесении дополнений в федеральные законы "О прокуратуре..." и "О
Следственном комитете..." в части обязанности транспортных организаций
предоставлять служебные помещения подразделениям прокуратуры и Следственного
комитета в установленном этими законами порядке.
Более подробная информация об отмеченных и других проблемах или недостатках
содержится в наших отчётах. Необходимо отметить, то Генеральная прокуратура и
Следственный комитет, как правило, с пониманием реагируют на них и принимают
своевременные меры по их устранению. В этом проявляется сложившийся характер
нашего взаимодействия с этими ведомствами, которое успешно развивается по
целому ряду направлений. Оно позволяет обеспечить принятие своевременных мер
по привлечению должностных лиц к ответственности и возмещению ущерба
государству. В связи с этим взаимодействие с Генеральной прокуратурой и
Следственным комитетом является для Счётной палаты важным вектором
результативности её деятельности. Об этом недавно, кстати, говорил Сергей
Вадимович Степашин, выступая здесь с отчётом за прошлый год. Вместе с тем
Генеральная прокуратура и Следственный комитет были и остаются главными
распорядителями бюджетных средств, и поэтому контроль расходов ими этих
средств является для Счётной палаты одним из приоритетных векторов её работы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Переходим к вопросам.
Ольга Николаевна Алимова, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Яковлевич, меня, как депутата от Саратовской области,
беспокоят нераскрытые либо незавершённые уголовные дела по коррупционным
преступлениям ряда должностных лиц, а также дела, связанные с убийствами,
например, прокурора области Григорьева, с весьма странной гибелью в тюрьме
обвиняемого по этому громкому делу Максимова, с нахождением под стражей в
течение почти двух с половиной лет бывшего мэра города Энгельса Лысенко за
преступление, которое он не совершал и которое больше похоже на политический
заказ, и многие другие. Ситуация в области даёт основание просить вас о
создании комплексной бригады, которая могла бы разобраться по подобным
уголовным делам в полном объёме в соответствии с действующим
законодательством.
И вопросы. Можно ли узнать ваше мнение по поводу столь длительного нахождения
под стражей человека, вина которого на данный момент не доказана? Известны ли
вам все эти проблемы по Саратову? И готовы ли вы помочь обеспечить
конституционный порядок и эффективную борьбу с преступностью в Саратовской
области?
Спасибо.
ЧАЙКА Ю. Я. Но этот вопрос не совсем по адресу. Вы знаете, когда был принят
закон "О Следственном комитете...", большинство полномочий прокуратуры было
изъято, и за ходом расследования теперь прокуратура не осуществляет надзор,
мы осуществляем надзор только за законностью деятельности следственных
органов. Я думаю, Александр Иванович дополнит мой ответ в этой части.
Что касается создания комплексной следственно-оперативной группы, мы тоже
лишены этого полномочия, это право теперь исключительно председателя
Следственного комитета - решать вопрос о создании следственной группы, не
комплексной, а следственной группы, оперативно-следственной группы.
Что касается расследований. Я в своём выступлении говорил, что это,
бесспорно, нарушение сроков расследования и содержания под стражей. Срок
содержания под стражей, вы знаете, определяет судебное решение, суд
продлевает срок содержания под стражей. Мы считаем, что законное
расследование - в пределах двухмесячного срока содержания под стражей, всё
остальное уже сверх идёт, но есть решения судов, которые дают нам основание
говорить, что человек содержится под стражей законно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Юрий Яковлевич, в октябре прошлого года в федеральных округах были
созданы по вашей же инициативе приёмные генерального прокурора в целях защиты
прав граждан в сфере ЖКХ. Сейчас вы продлили, насколько нам известно, работу
этих приёмных до конца отопительного сезона. Но понятно, что в сфере ЖКХ
столько проблем, что они не заканчиваются с концом отопительного сезона, -
может быть, было бы целесообразно хотя бы на год продлить работу этих
приёмных, потому что, по нашей информации, они показали достаточную
эффективность и стали альтернативой несправляющимся ведомственным органам
надзора?
ЧАЙКА Ю. Я. Вы правы. Вы же видите, сначала мы создали эти приёмные буквально
на три месяца, потом мы, проанализировав работу, увидев её высокую
эффективность, продлили ещё до конца отопительного сезона. Если какие-то
вопросы будут оставаться, мы, конечно, продлим ещё. Вы абсолютно правы,
деятельность этих приёмных востребована, люди действительно идут, обращаются.
Я назвал цифру: за три последних месяца истекшего года более двух с половиной
тысяч обратилось, и практически все эти жалобы... ну, процентов 50
удовлетворяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Спасибо. У меня вопросы к председателю Следственного комитета.
Александр Иванович, два вопроса. Первый. Объясните, пожалуйста, в чём причина
резкого ухудшения результатов по тем составам, которые переданы из МВД в
Следственный комитет? Я имею в виду налоговые преступления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич, по одному вопросу каждый задаёт.
ХИНШТЕЙН А. Е. Хорошо.
...и преступления, совершённые в отношении несовершеннолетних.
И, Сергей Евгеньевич, пока минута ещё не истекла, вопрос относительно
законопроекта, который сегодня находится на рассмотрении в Государственной
Думе, в части усиления полномочий прокуратуры, прокурорского надзора, который
в настоящий момент не распространяется на Следственный комитет. Вы дали резко
отрицательное заключение на данный законопроект. Хочется понять аргументацию,
в чём причина того, что ваше ведомство выпадает из системы единой
государственной власти? И в чём правовое отличие Следственного комитета от
других правоохранительных органов и следственных органов, в отношении которых
прокуратура наделена всем объёмом возможности проведения проверок в рамках
так называемого прокурорского надзора.
БАСТРЫКИН А. И. Спасибо.
Что касается последнего вопроса - наверное, с него и следует начать, - я не
знаю такого законопроекта, из которого следует, что Следственный комитет
выпадает из сферы надзора прокуратуры. Может быть, он прошёл мимо моего
внимания, хотя это вряд ли. По существующему УПК Следственный комитет
является одним из уполномоченных органов расследования, на который, как и на
остальные органы расследования, распространяется сегодня действующий порядок
исполнения полномочий прокуратуры, в том числе и касающийся деятельности
Следственного комитета. Поскольку я этого документа не видел, я прошу мне его
показать, тогда я смогу дать более развёрнутый ответ.
Что касается преступлений в области налоговых отношений, абсолютно согласен:
качество следствия не только упало, этого следствия практически не существует
- за год Следственный комитет расследовал, если я не ошибаюсь, только шесть
налоговых преступлений. Почему это произошло? Ну, депутаты должны об этом
знать, потому что именно Госдума принимала соответствующие изменения в
соответствующие нормативные акты, которые передали функцию подготовки
материалов по налоговым преступлениям от органов внутренних дел, которые
обладали оперативно-розыскными функциями, в органы налоговых инспекций,
которые такими функциями, как известно, не располагают. Поэтому Следственный
комитет получил ровно шесть материалов от налоговых инспекций за год и ровно
шесть уголовных дел возбудил и расследовал.
Понимая эту ситуацию, мы вносили законопроект о решении этой проблемы. Одним
из вариантов решения этой проблемы мы предлагали воссоздание специального
органа дознания в виде, например, финансовой полиции, которая обладала бы
функциями оперативно-розыскной деятельности с учётом вывоза капитала,
огромных сумм, в оффшорные зоны, в том числе и за пределами юрисдикции
Российской Федерации. Этот законопроект нами внесён, и, если в этом виде или
в каком-то другом виде функции оперативно-розыскной деятельности по налоговым
преступлениям будут возвращены, тогда у Следственного комитета и будут
уголовные дела по этой категории. Вы должны понимать, что мы работаем на
давальческом материале, на тех материалах, которые нам предоставляют
оперативно-розыскные органы.
Что касается несовершеннолетних, я не понял вопроса. Там что, тоже, по вашей
оценке, мы стали хуже работать? У вас есть факты и цифры? Я такими не
располагаю. Представьте мне, пожалуйста, в письменном виде, и в письменном
виде я вам отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос к Александру Ивановичу Бастрыкину.
Уважаемый Александр Иванович, я депутат от Краснодарского края и хочу
сказать, что у нас, к сожалению, следственное управление игнорирует закон о
статусе депутата. Нарушаются сроки исполнения депутатского запроса: на
запросы в интересах граждан по поводу проверки изложенных фактов,
направленные руководителю управления, только через четыре-пять месяцев, в
нарушение статьи 14 названного закона, отвечает следователь-лейтенант,
привлекают при этом депутата Государственной Думы по статье 306, часть
первая, Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос. Правда, пока
отказывают ввиду отсутствия состава преступления, но это пока. При этом
отвечают не как депутату, а как обычному гражданину, и это, поверьте, не один
раз.
Рассмотрев жалобы на действия следователей, ни краевое управление, ни
Следственный комитет Российской Федерации не увидели в этом нарушений. Да
если честно, то ни один ответ на мои запросы, отправленные вам лично, не был
подписан ни вами, ни лицом, исполняющим обязанности руководителя
Следственного комитета, в нарушение статьи 14 того же закона. Вопрос: когда
сотрудники Следственного комитета станут соблюдать закон о статусе депутата и
перестанут путать депутатов с преступниками? (Аплодисменты.)
БАСТРЫКИН А. И. Тут, по-моему, два вопроса: когда перестанут путать и когда
будут подписывать, да? Если такие факты имели место, то это, безусловно,
нарушение упомянутого закона, это неправильно: конечно, должен подписывать
руководитель либо заместитель председателя Следственного комитета - эта
критика принимается, и по Красноярскому краю мы отдельно эту ситуацию
рассмотрим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСТРЫКИН А. И. Краснодарского?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАСТРЫКИН А. И. Везде хотят привлечь к ответственности за ложный донос? Я
тогда... Спасибо, что затронули эту тему, я лично в неё вникну, и, если такие
вещи есть, а я верю, что они есть, я с этим разберусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы и к Юрию Яковлевичу, и к Александру Ивановичу.
9 марта прошлого года в здании РУВД города Грязи Липецкой области был жестоко
избит Георгий Азманов, десять дней он провёл на больничной койке. После моих
неоднократных обращений, в том числе и в Генеральную прокуратуру, и в
Следственный комитет, против офицеров полиции Плохина и Васильева в апреле
прошлого года было возбуждено уголовное дело. В августе срок следствия был
продлён до пяти месяцев, а затем до 10 февраля 2013 года. По моему обращению
в областную прокуратуру был подтверждён факт затягивания следствия, а далее -
как в кино: областной прокурор ответил (я цитирую): "Получена информация о
причинении потерпевшему травм в ином месте и при других обстоятельствах".
Вопрос: не получится ли при таком рассмотрении уголовного дела, что Георгий
Азманов из потерпевшего превратится в обвиняемого, и не есть ли это попытка
защитить честь мундира?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Тут действительно вопрос непростой, и сложно на него ответить, не
посмотрев материалы дела. Бесспорно, поручим это изучить.
Что касается таких случаев, когда человек из потерпевшего превращается в
обвиняемого, то, к сожалению, они имеют место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
У меня вопрос к председателю Следственного комитета.
Уважаемый Александр Иванович, настоящая беда современной России - это
мигранты. Бесконтрольная, бессистемная, вызывающая подчас настоящий хаос
нелегальная миграция фактически захлестнула нашу страну. В 2009 году вы
выступили с весьма прогрессивными заявлениями по этой теме, в том числе
указали на коррумпированность тех органов, которые призваны бороться с
нелегальной миграцией, и привели пугающую статистику о том, что каждое третье
преступление в нашей стране совершается мигрантами. Хотелось бы узнать, как
изменилась эта статистика за последние четыре года и что сделано для того,
чтобы исправить ситуацию?
БАСТРЫКИН А. И. Игорь Владимирович, спасибо за хорошую память. Я помню, что
три года назад, когда мы выступили с идеей дактилоскопирования мигрантов,
наша структура подверглась мощной информационной атаке в защиту прав
человека.
Отвечая по существу, скажу: ситуация не только не улучшилась, но и
качественно ухудшилась. К сожалению, мигрантами совершается большое число
тяжких преступлений, особенно в отношении несовершеннолетних, - подобные
факты хорошо освещаются нашими федеральными и местными телевизионными
каналами.
Что изменилось? По-моему, только то, что стали дактилоскопировать. Я думаю,
что это не задача Генеральной прокуратуры и Следственного комитета - выдавать
рекомендации принципиального характера по данному поводу, но исходя из той
информации, которой я располагаю, и общей картины надо решать вопрос, в каком
объёме, в каких квотах нам необходимо привлечение мигрантов на территорию
Российской Федерации. Страны Западной Европы должны стать для нас горьким и
поучительным примером. Когда мы определимся с объёмом желающих трудиться у
нас - тогда, наверное, криминогенная ситуация изменится в лучшую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Салия Шарифьяновна Мурзабаева.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы бы хотели узнать мнение и Юрия Яковлевича, и Александра Ивановича по
следующему вопросу. Известно, что уровень семейно-бытового насилия в
Российской Федерации ежегодно растёт и составляет значительную долю среди
всех преступлений, а существующее сегодня российское законодательство не
позволяет в полной мере бороться с этим явлением. Считаете ли вы
целесообразным принять отдельный федеральный закон о противодействии
семейно-бытовому насилию, который устанавливал бы меры профилактики и
социально-правовой поддержки пострадавших, а также меры индивидуального
характера, направленные против правонарушителей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Такая проблема существует, бытовое насилие действительно имеет
место, но у нас, на мой взгляд, сегодня достаточно совершенное
законодательство в этой части, чтобы мы могли пресекать попытки насилия.
Вопрос в другом - зачастую мы не занимаемся профилактикой подобных
правонарушений. Это происходит в силу различных причин - из-за реформы
органов внутренних дел, недостаточного штата, низкого профессионального
уровня сотрудников правоохранительных органов и, на мой взгляд, из-за крайне
неэффективной работы органов местного самоуправления по решению данной
проблемы. Поэтому мы, наверное, - и я лично - не считаем, что нужно принимать
целый блок новых законов. Можно посмотреть, промониторить эту ситуацию, и
если есть такая необходимость, то давайте выступайте с какими-то
предложениями, но я не считаю, что сегодня это надо делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, вы солидарны? Есть что добавить или
не надо?
БАСТРЫКИН А. И. Солидарен. У меня есть статистика - я её приводить не буду,
но она ужасающая. Я полностью согласен с тем, что сказал Юрий Яковлевич:
прежде всего надо, чтобы заработали общественные институты, профилактика на
местах, общественные организации. У нас есть факты, когда в отношении ребёнка
в соседней квартире годами совершаются акты насилия и издевательства, об этом
знает весь дом, но, только когда ребёнка убьют, мы начинаем задумываться, кто
виноват и что делать.
Абсолютно согласен с оценкой генерального прокурора - действующее сегодня
законодательство вполне позволяет нам адекватно реагировать на эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Юрий Яковлевич, уважаемый Александр Иванович, я в ваш
адрес написал депутатский запрос, связанный с событиями ноября прошлого года,
когда в исправительном учреждении № 6 города Копейска произошла массовая
акция протеста заключённых против насилия со стороны сотрудников
исправительного учреждения. После этого мы с моим коллегой Швецовым провели
депутатский приём и получили на нём несколько десятков заявлений о
преступлениях и нарушении прав заключённых. Я в письменном виде направлял и в
Следственный комитет, и в Генеральную прокуратуру подробную информацию,
данные по этим обращениям. К сожалению, по многим из этих вопросов получил
разноречивую информацию. В частности, по убийству заключённого Коровкина на
депутатском приёме были приведены свидетельские показания, которые расходятся
с официальной версией, по действиям ОМОНа тоже разная информация у
Следственного комитета, у Генеральной... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Гартунгу.
ГАРТУНГ В. К. У меня просьба: если сейчас у вас есть данные, поясните,
пожалуйста, если нет, то я готов на личном приёме изложить более подробно все
факты, имеющиеся у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Проблема нарушения прав человека, превышения должностных
полномочий работниками пенитенциарной системы имеет место. Я должен сказать,
что у нас есть целая специализированная структура, специальное управление в
Генеральной прокуратуре, и при проведении соответствующих проверок мы
выявляем такие факты. Я только приведу ряд цифр: в 2012 году проведено свыше
41 тысячи проверок в таких учреждениях, выявлено 170 тысяч случаев нарушения
законов, внесено 1500 представлений, возбуждено 416 уголовных дел, 269 уже
доведены до суда. Поэтому говорить, что мы не реагируем, нельзя, конечно.
Вопрос в другом - к сожалению, не все уголовные дела доходят до суда. Вы
знаете, что достаточно сложно расследовать эту категорию дел.
Что касается конкретно случая в Копейске, то там возбуждено уголовное дело,
идёт расследование. Пока сложно о чём-либо говорить, но я ещё раз повторяю:
прокуратура сегодня не осуществляет надзор за расследованием преступлений, мы
сегодня осуществляем надзор за законностью в деятельности следователей и мы
вступаем в процесс только уже на стадии поступления дела с обвинительным
заключением или когда дело прекращено.
Я думаю, в этой части сейчас меня дополнит Александр Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Иванович, вы, вероятно, знаете, что
комиссией МВД России в ноябре - декабре 2012 года осуществлена целевая
проверка оперативно-служебной деятельности Главного управления МВД России по
Ростовской области, которая выявила многочисленные случаи нарушения
учётно-регистрационной дисциплины, законности, искажения статистических
сведений и факты фальсификации результатов оперативно-служебной деятельности
за счёт их искусственного формирования. Я это вам говорю к тому, что главными
фигурантами или якобы обиженными по делу Бессонова являются отстранённые
указом Президента Российской Федерации от должностей полковник Грачёв и
генерал-лейтенант Лапин. Кстати, в основе - свидетельства пяти
взаимоподчинённых сотрудников полиции. Не считаете ли вы правильным закрыть
дело, потому что ваши публичные обвинения Бессонова служат, ну,
препятствием... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, пожалуйста.
БАСТРЫКИН А. И. Я ожидал этого вопроса, вот у меня целая справка на восьми
страницах, я её зачитывать не буду. Я не вижу здесь прямой связи с нарушением
правил оперативно-розыскной деятельности управлением МВД по Ростовской
области, но у нас есть масса доказательств того, что в деятельности господина
Бессонова содержатся признаки преступления. Тем не менее расследование не
закончено, оно находится на контроле в Главном следственном управлении
центрального аппарата Следственного комитета, и вот когда итоги будут
подведены, тогда мы сможем вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые Александр Иванович и Юрий Яковлевич! В настоящее время расследуется
новое уголовное дело в отношении Березовского и Патаркацишвили. По материалам
данного уголовного дела в октябре - ноябре прошлого года благодаря активным
действиям следователей и прокуроров Басманным судом города Москвы наложен
арест на активы компании "Боржоми" в России, Украине и Грузии, которые
Березовский и Патаркацишвили получили в результате преступной деятельности.
При этом в декабре 2012 года было объявлено, что топ-менеджеры "Альфа-Групп"
выкупили контрольный пакет акций "Боржоми". Так вот вопрос: не усматриваете
ли вы состава преступления в действиях лиц, совершивших данную сделку и тем
самым легализовавших в интересах Березовского денежные средства, а это более
100 миллионов долларов, добытые им преступным путём и потраченные на
приобретение вышеуказанных активов, которые он сможет использовать для
подрыва интересов Российской Федерации? Собираются ли правоохранительные
органы предпринимать действия по конфискации вышеуказанных активов с целью
возмещения ущерба, причинённого преступными действиями Березовского
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, пожалуйста.
БАСТРЫКИН А. И. Я могу сейчас без предварительной подготовки ответить
следующее. Что касается "Боржоми", то эти активы арестованы Следственным
комитетом. И что касается фактов, изложенных в известном фильме, они все
являются предметом предварительного расследования. Но вы понимаете, что
трудно вести расследование, когда фигурант находится далеко за пределами
нашей Родины, тем более в Англии, с которой очень трудно работать, потому что
наши английские коллеги, в течение вот последних лет по крайней мере, наши
запросы по уголовным делам - не только по Березовскому, а по целому ряду
других дел - практически просто игнорируют. И по громкому делу об отравлении
известного всем человека они просто с нами никак не взаимодействуют. Что
касается этого факта, мы ведём расследование в рамках действующего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые Юрий Яковлевич и Александр Иванович! Органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации обязаны предоставлять детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, благоустроенные жилые помещения из
специализированного жилищного фонда при условии достижения ими
восемнадцатилетнего возраста и отсутствия другого жилья, однако в СМИ нередко
сообщается, что указанные дети лишаются выделенного жилья с использованием
различных правонарушений и мошеннических схем. В связи с этим вопросы:
уважаемый Юрий Яковлевич, какие меры прокурорского реагирования принимались в
защиту жилищных прав указанных категорий лиц, сколько детей удалось
восстановить в правах, сколько возбуждено уголовных дел и какие меры
принимаются, чтобы не допустить подобного впредь?
И вопросы вам, уважаемый Александр Иванович: имеется ли в Следственном
комитете практика расследования уголовных дел по таким фактам и каковы
результаты рассмотрения их в судах?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо за вопросы.
Ну, я в своём выступлении уже называл эти цифры, говорил, что, по нашим
данным, сегодня на учёте находятся 75 тысяч детей, которые лишены жилья. Мы
применяем весь комплекс мер прокурорского реагирования и в том числе
обращаемся в суды. Я уже говорил, что практически 100 процентов всех наших
исковых требований удовлетворяется судом. К сожалению, 14 тысяч решений судов
до сих пор не исполнены в силу разных причин, ну, прежде всего это,
бесспорно, отсутствие финансирования органов местного самоуправления и
отсутствие денежных средств для приобретения этого жилья. Мы инициировали
этот вопрос перед субъектами Федерации, и многие субъекты уже приняли во
внимание эту проблему и выделяют финансирование за счёт областного бюджета, я
называл эту цифру. С учётом принятия сегодня решения уже на федеральном
уровне приобретение этого жилья возложено на органы субъектов Федерации. Мы
надеемся, что вопрос этот будет решён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, добавите?
БАСТРЫКИН А. И. Согласен с оценкой генерального прокурора. Честно признаюсь,
таких дел у нас очень и очень немного, и это неправильно. Мы этой темой будем
заниматься, потому что мы, как и Генеральная прокуратура, очень часто
сталкиваемся с тем, что большое число воспитанников действительно остаются
без квартир либо им дают такие квартиры, где жить невозможно. Вот по такому
факту в Воронежской области, когда девочку поселили в свинарник буквально, мы
возбудили уголовное дело, а через месяц она получила благоустроенное жильё.
То есть проблема существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к вам, уважаемый Юрий Яковлевич.
В городе Владивостоке Приморского края суд по иску прокурора Ленинского
района вынес решение о сносе построенного с привлечением средств граждан
восемнадцатиэтажного жилого дома. Но возникает вопрос: где была прокуратура,
когда земля выделялась, когда строительство велось, когда привлекались
соинвесторы? Вот как вы считаете, что думают жители города Владивостока о
такой "законности" и готова ли теперь прокуратура и суд возместить гражданам
тот ущерб, который они понесли от этого строительства, которое признано
незаконным? Каким образом теперь возмещать его? Ясно, что сегодня
строительная компания уже не сделает этого, потому что дом должен быть
снесён. Я вам передам эти материалы, они вот только что пришли, свежие,
поразбирайтесь, что же это за методы такие ведения прокурорской деятельности!
ЧАЙКА Ю. Я. Светлана Петровна, вы прекрасно знаете, где была прокуратура,
поскольку я прокурорский работник, мне с вами проще разговаривать.
Прокуратура не может всё охватить и объять необъятное. У нас сегодня в
системе прокуратуры работает всего 30 тысяч человек, вы знаете это прекрасно,
а объём полномочий, особенно с точки зрения общенадзорной деятельности,
растёт с каждым днём. Сейчас уже вся криминальная статистика в органы
прокуратуры отнесена, и я считаю, что это правильно. Мы делаем ровно то, что
мы можем делать, и даже больше. Если такие вещи имели место, вы дайте нам
материал, мы разберёмся в этой части, и, если там нарушение закона установим,
мы, бесспорно, отреагируем. Но я вот впервые от вас об этом слышу. Мы с вами
встречались, и вы эту проблему не поднимали, кстати.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧАЙКА Ю. Я. Вот видите, только поступили, а вы мне сразу вопрос: а где была
прокуратура? Ну вот узнайте сначала, где были прокуратура и суд, тем более
суд решение выносит, не прокуратура же выносит, вы это знаете прекрасно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все вопросы заданы.
По ведению - Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я задавал вопрос и генеральному
прокурору и председателю Следственного комитета. Вы генеральному прокурору
дали возможность ответить, а председателю Следственного комитета - нет. Прошу
всё-таки дать ему возможность ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович, ну, подойдите сейчас, и Александр
Иванович ответит на ваш вопрос.
Мы переходим к выступлениям представителей фракций. Юрий Петрович
Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, по мнению фракции, руководителям обоих ведомств предстоит
преодолевать сходные проблемы. Остановлюсь на некоторых из них, которые
требуют не только их усилий, но и законодательного решения.
Первая проблема - это проблема укрепления законности при производстве и
предварительном расследовании. Для большинства юристов-практиков очевидно,
что в Следственном комитете за последние годы порядка не прибавилось:
сотрудники с невероятной лёгкостью отказывают гражданам в регистрации
преступлений, учиняют волокиту при расследовании уголовных дел, прекращают и
приостанавливают дела при отсутствии законных оснований, причём зачастую
многократно. После урезания в 2007 году полномочий прокуроров перестал
существовать эффективный внешний контроль за действиями следователей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович, сделайте паузу.
Коллеги, я прошу Александра Ивановича не отвлекать. Присядьте, пожалуйста. Я
ко всем обращаюсь: присядьте, пожалуйста, и не отвлекайте ни Юрия Яковлевича,
ни Александра Ивановича.
Извините, Юрий Петрович. Продолжайте.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Внутренний контроль во многих местах оказался формальным,
так как руководители следственных органов очень часто бывают сверстниками
следователей, их друзьями, бывшими соседями по кабинетам. В этих условиях
назрела необходимость вернуть прокурорам все права, повторяю: все права по
надзору за предварительным следствием, которые они имели до июня 2007 года.
Принятие такого закона - в интересах прокуроров, в интересах следователей, а
главное, в интересах государства, общества и главы нашего государства.
Вторая проблема - это обеспечение реальной независимости прокуроров и
следователей, и в первую очередь от властей всех уровней. Депутатам известны
многочисленные факты, когда прокуроры и следователи действовали не по закону,
а по понятиям, с учётом интересов главы региона, мнения руководства страны,
политической целесообразности. Речь идёт в первую очередь о тех
многочисленных фактах фальсификаций и подтасовок на выборах, за что никто не
понёс никакой ответственности.
Ярчайшим примером беспринципной позиции правоохранителей является процедура
рассмотрения заявления судьи Московского арбитражного суда Золотовой о
злоупотреблениях председателя этого суда. С таким заявлением она обратилась к
руководству Следственного комитета России. Об этом вопиющем случае, о
давлении председателя суда на рядового судью при разрешении ею арбитражного
спора, я уже говорил с этой трибуны в своём выступлении 18 декабря прошлого
года Эти деяния председателя суда содержат признаки преступления, которые
предусмотрены статьёй 294 Уголовного кодекса. Однако первый заместитель
руководителя Следственного комитета, у которого оказалось это обращение,
вопреки действующим нормам не зарегистрировал это заявление в качестве
сообщения о преступлении, не организовал по нему проверку, а переправил его
председателю Высшего Арбитражного Суда, который не только дело возбудить, но
и пожурить-то судью не вправе. Туда же он направил и запросы депутатов
Государственной Думы Синельщикова и Хинштейна по этому вопросу. К сожалению,
не лучшим образом в этой истории показала себя и прокуратура, которая никак
не отреагировала на эти нарушения. Я понимаю, что независимости этих ведомств
только усилиями Чайки и Бастрыкина не добиться - вопрос должен решаться путём
принятия соответствующих законов. Подчёркиваю, вопрос независимости
прокурорского и следственного аппаратов для нашего общества на сегодня не
менее актуален, чем вопрос независимости судей.
Третья проблема - это борьба с коррупцией в обществе. Специального органа,
который занимался бы этой работой, у нас в стране нет, поэтому функции, по
существу, возложены на прокуратуру и Следственный комитет. Первый орган
координирует эту деятельность и профилактирует коррупцию, второй - расследует
такие преступления. Однако для эффективной работы у обоих нет необходимых
полномочий. Вот лишь отдельные примеры. Статья 26 закона "О банках и
банковской деятельности" называет свыше десяти контролирующих органов,
которым банки могут выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и
граждан, однако прокуратура там не упоминается. Другой пример: для решения
вопроса о возбуждении уголовных дел по коррупционным преступлениям
следователь часто нуждается в самой разной информации, которая могла бы быть
получена путём осуществления оперативно-розыскных мероприятий, однако на
стадии возбуждения дела следователь не имеет права дать поручение на их
производство. Перечень подобных примеров ущербности статуса российского
прокурора и статуса следователя состоит из нескольких десятков пунктов. Но,
уважаемые коллеги, для того чтобы обе системы были способны бороться с
коррупцией, необходимо им самим очистить свои ряды от взяточников.
Фракция полагает, что решение этих проблем, стоящих перед руководителями
обоих ведомств, а также перед депутатским корпусом, будет способствовать
повышению эффективности работы прокуратуры и Следственного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Они все шли под знамёнами тех партий, во главе которых стояли доблестные
Медведев, Зюганов, я и неизвестно кто в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", я не знаю, кто
там у них стоял - им, по-моему, всем пора сидеть.
Я рад, что от КПРФ был задан вопрос по Саратовской области: это чудовищно!
Идёт суд, в суде гражданин в открытую заявляет, что он вёз в Москву взятку -
3 миллиона евро. Суд должен арестовать этого человека, он признался в
преступлении: взятку вёз в Москву, чтобы назначили нужного человека
губернатором Саратовской области. Я звоню председателю суда и говорю:
"Остановите это всё!" Ничего не останавливается - присуждают вернуть ему 3
миллиона евро! Вот вам ноу-хау наших преступников. Сперва они делали
рейдерские захваты недвижимости - заводов, фабрик, а теперь - банков:
мошенник кладёт деньги в ячейку, через какое-то время говорит, что нету денег
- виноват банк. Он уже взял деньги, а говорит, что пустая ячейка, и банк
обязан ему вернуть деньги - это в какой стране мира такое может быть?!
Никакого факта нападения на банк не было, все ячейки полные, только у этого
негодяя якобы нет денег. А они деньги забрали, отдали московским бандитам, а
губернатором другого назначили - как деньги вернуть? Вот пускай банк и
вернёт, пускай москвичи потеряют свои вклады - и это всё происходит сегодня.
Поэтому Саратовскую область защищать надо: всех из правовых органов забрать и
направить других людей - там прогнило всё до упора! Вот коммунист в первом
вопросе всё уже сказала.
Дальше - "справедливороссы", я их ненавижу, но вопрос у них был правильный по
Краснодарскому краю: полное беззаконие! Здесь надо продолжить: после
Олимпийских игр всю администрацию зачистить, всю! Губернатор, главы
администраций и городов - всё прогнило, всё поражено, нас игнорируют, и идёт
тотальная фальсификация выборов! На наши места посадили мошенников, мы даём
от ЛДПР - они их посылают на три буквы и сажают своих. И мы ничего не можем
сделать, мы направляем документы второй год - никто ничего не может сделать.
Это обнаглевшая южная мафия! Там не играет роли национальность, это
Краснодарский край.
Здесь я неоднократно слышал депутата Хинштейна, он много лет пытается как-то
противостоять, делает нападки какие-то на Следственный комитет. Я понимаю,
если бы это делала оппозиция, я бы делал, но это ваши силовики, это ваш
президент их назначил! Им хватает проблем, а вы нападаете на них. Я бы хотел,
чтобы Хинштейн прекратил...
У меня пять минут или семь?
ИЗ ЗАЛА. Пять.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А почему меня обманули? Я думал - пять, а нет, говорят,
семь. Видишь, тикает - уже две минуты осталось.
Но дело не в Хинштейне - лучше Пономарёвым займитесь! Я сейчас, Александр
Иванович, вам передам документы: это клеветник номер один! Мы восстановили
уголовное наказание за клевету. Очернил, ошельмовал, сбежал сейчас за
границу, рассчитается там, его хозяин заплатит. Я прошу возбудить уголовное
дело, до нового года посадить в тюрьму депутата Пономарёва. Всё здесь
изложено, в депутатском запросе на имя Юрия Яковлевича. Я прошу расследовать,
поскольку все факты на сто процентов клеветнические. Вот здесь бы Хинштейну
объединиться с нами и выдавить из рядов Государственной Думы тех, кто
шельмует власть и занимается провокациями.
Но вот что делать нам с вами вообще с преступностью? Ведь вы приходите и
честно всё говорите, вы, Александр Иванович, может быть, самый лучший
следователь нашей страны, а вы, Юрий Яковлевич, лучший прокурор, мы будем
представлять вас к награде: как только будет восстановлено звание героя
труда, вы первые должны быть награждены, ибо вы на переднем фронте борьбы
день и ночь, перед вами горы трупов по всей стране. Но как остановить
преступность? Начать нужно с амнистии, пока мы не амнистируем... ибо за
двадцать лет столько грязи, столько трупов, столько крови, столько
мошеннических схем, что, сегодня если одно дело расследовать, потянется по
всей стране - от Москвы до Камчатки, от Мурманска до Махачкалы, и все
следователи и прокуроры запутаются. Нужен нулевой вариант: если мы будем
копаться, где у кого что есть внутри страны, за границей, сколько копеек на
каком счёте, - это будет сумасшедший дом, поэтому нужна всеобщая амнистия! И
заняться строительной мафией, вот там гибнут все наши деньги, а также
табачной мафией, алкогольной мафией - вот они мешают! Но если мы не объявим
амнистию и не гарантируем тайну вкладов, мы никогда деньги наших граждан не
вернём сюда - они их там оставят, подарят другим странам, но сюда не вернут.
Поэтому должна быть самая надёжная гарантия тайны вкладов в России - для
любых российских денег! Будет уголовное дело... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку я Юрию Петровичу предложил одну
дополнительную минуту, а Юрий Петрович отказался, я не могу проявить
дискриминацию по отношению к Владимиру Вольфовичу и прошу добавить ему
минуту.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Правильно, права человека, вот видите, действует же принцип
у нас...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Помолчите, Коломейцев, вы ещё ответите за ваше
коммунистическое прошлое.
Поэтому я говорю вам, уважаемые Александр Иванович и Юрий Яковлевич, и всей
нашей правоохранительной системе: мы не сможем с вами без амнистии добиться
успеха. Двадцать лет в той грязи, которую нам оставили Ельцин, Гайдар,
Чубайс, Бурбулис - я все эти имена не буду называть, - когда всем всё
разрешали, когда открыли все границы, когда совершались любые сделки, никто
ничего не понимал - ваучеры, "маучеры", когда вся страна оказалась замешана в
экономических сделках, за которые наши правнуки не смогут ответить перед
законом! А всё это было связано с той анархией, которая творилась с 91-го по
99-й год.
И внимание большое уделять участковым: они всё знают - где наркопритон, где
тайный публичный дом, где, так сказать, аферисты, где фальшивомонетчики, где
издеваются над ребёнком. Соседи боятся вам сообщать, потому что тот, кто
издевается, будет на них... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Ирина Анатольевна Яровая.
Кстати, во время выступления, основного выступления Александра Ивановича,
Илья Владимирович Пономарёв записался по ведению, не находясь в зале. Видимо,
ошибка. Или что бы это значило? (Оживление в зале.)
Пожалуйста, Ирина Анатольевна.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, вопросы, которые мы сегодня обсуждаем, в том
числе и множество различных конкретных примеров, - это всё-таки вопросы,
которые в целом касаются защиты жизни и здоровья наших граждан, вопросов
безопасности. Несомненно, сегодня для каждого человека самым главным является
именно этот вопрос. И, рассматривая итоги деятельности органов прокуратуры,
Следственного комитета, мы понимаем, насколько сложны те задачи, которые
ежедневно решают специалисты, сотрудники органов прокуратуры и Следственного
комитета.
Конечно, от нас с вами, как законодателей, во многом зависит то, какой
инструментарий мы дадим и Следственному комитету, и органам прокуратуры для
эффективного решения вопросов обеспечения безопасности. И наша фракция,
безусловно, поддерживает те усилия, которые предпринимаются органами
прокуратуры на уровне всех регионов, на муниципальном уровне по защите
социальных прав и гарантий наших граждан. Эти задачи, с учётом тех
полномочий, которые дополнительно были даны, и той ответственности, которая
дополнительно была возложена, исходя из тех цифр, которые были приведены
генеральным прокурором, успешно решаются.
Но это обнажает и другую проблему - проблему эффективности или
неэффективности, бездушия или уважения к правам человека на региональном и
местном уровнях. И здесь, конечно, наша с вами задача - обеспечивать в том
числе через свои депутатские полномочия постоянное взаимодействие с
гражданами, и не только путём депутатских запросов в органы прокуратуры или в
Следственный комитет, сегодня очень многие вопросы должны решаться
организационно фактически и практически на местном уровне.
Мы поддерживаем усилия прокуратуры и Следственного комитета, связанные с
защитой прав детей, и мы считаем, что принципиальные вопросы, которые
поставлены в рамках международного сотрудничества, и требования о привлечении
к уголовной ответственности лиц, совершивших насилие над детьми и убийство
детей, усыновлённых и вывезенных из России, - это наша общая позиция, и мы
будем поддерживать вас в этой работе.
Но мы также поддерживаем и ваши усилия, связанные со своевременным выявлением
и пресечением противоправных действий, направленных против жизни и здоровья
наших граждан. Да, коллеги, сегодня, к сожалению, мы имеем ситуацию очень
напряжённую с точки зрения фактических обстоятельств, того количества
преступлений и посягательств на жизнь и здоровье граждан, которые
совершаются. И наша с вами задача - поддержать сегодня и Следственный
комитет, и органы прокуратуры, в том числе и через выделение дополнительных
средств на обеспечение экспертной работы, потому что мы прекрасно понимаем,
что законность, полнота следствия во многом сегодня предопределяются и
техническим вооружением, способностью проводить сложные экспертные
исследования. И мы знаем пример того, что одно из громких убийств, жестоких
убийств, было раскрыто, собственно говоря, именно благодаря таким экспертным
исследованиям.
Коррупционные преступления - это преступления наиболее сложные с точки зрения
доказывания, потому что здесь речь идёт об исследовании многих бухгалтерских,
финансовых документов. Сегодня в Российской Федерации, к сожалению, не так
много экспертных учреждений, которые способны провести в достаточно короткие
сроки профессиональные исследования по этому поводу. Поэтому поручение,
которое давалось Минюсту по поводу создания межведомственного
координационного органа по обеспечению именно экспертно-исследовательской
работы, должно быть исполнено, мы должны понимать, что доказательствами могут
быть только те фактические обстоятельства, которые процессуально закреплены и
исследованы. Чудес не бывает, и надеяться на то, что сегодня без таких
исследований можно устанавливать вину, просто непрофессионально и
неправильно.
Мы поддерживаем, несомненно, усилия органов прокуратуры и Следственного
комитета, связанные с публичностью и открытостью работы, и считаем, что это
важнейшее свидетельство того, что сегодня и органы прокуратуры, и
Следственный комитет в рамках действующего закона открыты перед обществом,
открыты к восприятию информации, критической информации, информации о
совершении преступлений.
В настоящее время мы поддерживаем инициативу президента о деоффшоризации
экономики, об усилении контроля за доходами и расходами должностных лиц всех
уровней, констатируем тот факт, что сегодня для органов прокуратуры и
Следственного комитета реализуется главный принцип: равенство всех перед
законом. В этом зале иногда обижаются депутаты - мол, почему такое
пристальное внимание к депутатам? Ровно потому, что сегодня депутаты должны
демонстрировать лично, начиная с себя, безусловное уважение к закону и
понимание того, что нарушение закона недопустимо ни для кого!
Наша фракция будет поддерживать и в дальнейшем усилия органов прокуратуры и
Следственного комитета по обеспечению безопасности и защите жизни и здоровья
наших граждан, и свои инициативы мы будем направлять именно на это...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Анатольевна, минута нужна дополнительная или нет?
ЯРОВАЯ И. А. И я думаю, что привилегии нам не нужны. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ирина Анатольевна, это не привилегии, это
равные для всех условия.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые приглашённые, уважаемые
депутаты! Я буду говорить от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" сегодня о
борьбе с коррупцией, потому что новости всё чаще ошеломляют нас: опять украли
миллиарды! И понимаешь, что никакое зарубежье не способно добивать Россию
так, как внутренние произвол и коррупция. Кто же поверит, что честность и
профессионализм в нашей стране - путь к успеху? Всем понятно, что совсем
другое - оказаться любой ценой во властных или околовластных структурах, и
тогда можно воровать миллиардами, а денег хватит и обогатиться, и откупиться.
Но во все времена такой порочный путь назывался философией временщиков.
Космос, оборона, энергетика, ЖКХ, сельское хозяйство, строительство, даже
сиротство - объекты преступных схем обогащения! И горько знать, что в
международном индексе коррупции наша страна рядом с Гондурасом и Кенией.
Многие задаются сегодня вопросом: последние разоблачения - это очередная
кампания или долгожданная настоящая борьба с коррупцией? Пока же очевидны
половинчатость и непоследовательность в деятельности властных и
правоохранительных структур, ведь ещё в 2007 году при Президенте России была
создана антикоррупционная комиссия, но, простите, она, как говорится, ниже
травы и тише воды.
Принятые законы противоречивы. Например, прокуратура наделяется
координирующими функциями в борьбе с преступностью, но у неё отбирается право
вовремя пресекать следственный произвол, об этом говорил сегодня уже депутат
Хинштейн. В прошлом созыве Госдумы в этом зале поправками в Уголовный кодекс
реальное лишение свободы за крупные взятки было заменено возможностью не
садиться, а откупиться штрафами, и результат, смотрите, какой: в 2011 году
только каждый четвёртый взяточник сел в тюрьму, а 60 процентов, или почти две
трети, осуждённых отделались штрафами.
Сегодня в России самые большие средства после обороны тратятся на
правоохранительную систему - свыше 2 триллионов рублей в общей сложности, или
15 процентов от расходной части бюджета. Кстати, на образование,
здравоохранение и культуру вместе взятые - в два раза меньше. А последние
опросы показывают: 40 процентов граждан не доверяют суду и следствию. Да и
как доверять, если Следственному комитету не ясно то, что ясно и студенту
юрфака: Сердюков за многомиллиардный ущерб обороне давно должен сменить
статус свидетеля на обвиняемого как минимум за должностную халатность, а
возможно, и злоупотребления, а его подручная Васильева - домашний арест на
настоящий. Но нет у следствия почему-то на это смелости.
О чём ещё свидетельствуют последние разоблачения? О полном отсутствии раннего
выявления злоупотреблений и устоявшихся уже в госструктурах схемах
разворовывания бюджетных средств. Нужно украсть миллиарды, чтобы проснулись
наши правоохранители, а ведь статья 1 закона "О прокуратуре..." прямо
возлагает на прокуроров полномочия по надзору за деятельностью министерств и
ведомств, как и за деятельностью, кстати, спецслужб. Но где и те и другие
были, когда в Министерстве обороны годами за бесценок распродавалась
госсобственность, а в сельском хозяйстве химичили с "Агролизингом"?!
Ещё один вопрос: как взыскивается нанесённый государству ущерб? По данным
экспертов, менее чем на 10 процентов от наворованного. Кстати, об этом очень
мало сегодня говорилось в докладах наших основных докладчиков. Например, в
Приморском крае осудили мэра Владивостока и его подручных, которые через
конкурсы прихватили более 200 объектов муниципальной собственности. Вы
думаете, их вернули городу? Прокуратура иск заявила, надо отдать ей должное,
но после отказа местного арбитражного суда умыла руки - кто же реально
выиграл? Новые сомнительные собственники, а по сути жулики. Вот так мы и
боремся! У Пушкина есть пророческие слова: "Беда стране, где раб и льстец
одни приближены к престолу". Самый главный рецепт борьбы против коррупции -
приблизить к престолу интеллект, честность и профессионализм.
А вам, Владимир Вольфович, я хотела бы напомнить в ответ на вашу лютую
ненависть по отношению к "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" слова Крылова: "Ай, Моська!
Знать, она сильна, что лает на Слона". Вы обиделись на одного из депутатов
нашей фракции за то, что он о вашей диссертации или диссертации вашего сынка
заговорил, но это слишком мелко для политика вашего масштаба - обижаться на
такие факты. Может, лучше доказать нам, что вы всё сделали законно?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы дополнительной минутой не
воспользуетесь? Спасибо.
Юрий Яковлевич, у вас есть необходимость дополнительно выступить? Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Буквально секунду.
Уважаемые депутаты, когда мы готовились к встрече с вами, мы подготовили
ответы на все ваши пятьдесят девять вопросов, как я говорил. Сергей
Евгеньевич, мы вам их передадим, в принципе они лаконичные, но на все вопросы
мы дали ответы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Иванович, пожалуйста, вам слово.
БАСТРЫКИН А. И. Мы дадим ответы на все вопросы, но я хотел ещё сказать
коротко по поводу возвращения похищенного имущества. Сколько раз мы в этом
зале говорили, предлагали: давайте вернём норму о конфискации, которая
существовала в ранее действующем законодательстве. (Аплодисменты.) Далее. Мы
внесли вам законопроект об ответственности юридических лиц, которых мы не
можем найти: хозяин сбежал - а что делать с имуществом, никто не знает.
Так что, уважаемые депутаты, благодарю за критику, она во многом
конструктивна, позитивна и доказательна, но есть вопросы, которые мы должны
решать вместе в рамках законодательных инициатив, которые мы вносим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые Юрий Яковлевич, Александр Иванович! Я хочу поблагодарить вас за
содержательную информацию и за участие в такой очень глубокой и конкретной
дискуссии. Мы же пожелаем вам и вашим коллегам успешной работы и очень
надеемся и на вашу ответственность, и на ваш высокий профессионализм! (Шум в
зале.)
Коллеги, мы пока не завершили работу.
По ведению - Ольга Николаевна Алимова. Ну, пока вы идёте, по ведению выступит
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Да, спасибо.
Сергей Евгеньевич, я просто обращаюсь от имени фракции с просьбой вот эти
материалы, которые дадут, размножить и распространить среди депутатов, чтобы
была возможность с ними ознакомиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие материалы?
ЛОКОТЬ А. Е. О которых говорил Чайка. Он сказал, что принёс письменные ответы
и передаст их вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, да.
По ведению - Александр Сергеевич Кропачев.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Ну, хотелось бы сделать небольшое замечание. Светлана Петровна, когда
обращаетесь к депутатам, будьте, пожалуйста, корректны и вежливы и не
употребляйте такие слова, как "сынок ваш" и прочие. Это тоже депутат
Государственной Думы, проявляйте уважение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживаю.
Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотела попросить Александра
Ивановича, чтобы он перед заключительным словом ответил на тот вопрос,
который я задала Юрию Яковлевичу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подойдите, и он ответит. Это не по ведению.
Коллеги, перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, я прошу всех
вернуться в зал для продолжения нашей работы. Приготовьтесь, пожалуйста, к
регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 437 чел.97,1 %
Отсутствует 13 чел.2,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 13 чел.2,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
Мы остановились на обсуждении 9-го пункта повестки. Были заданы все вопросы и
получены ответы со стороны докладчика и содокладчика, далее идут выступления.
Я прошу выступить Валерия Карловича Гартунга.
Микрофон включите, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, мы считаем, что этот законопроект очень
актуален. Сейчас, к сожалению, при действующем муниципальном фильтре
губернаторские выборы фактически превращаются в профанацию, потому что
реальные кандидаты отсекаются при прохождении именно этого фильтра,
губернаторские выборы фактически превращаются в фарс, когда есть
представитель партии власти и кандидаты-спойлеры, которым муниципальные
депутаты от партии власти отдают свои подписи. Это абсолютно ненормальная
ситуация! Люди всё это видят, и это не повышает доверия к власти.
В какие бы умные формулировки мы ни облекали эту ситуацию, в какую бы обёртку
ни заворачивали - суть видна. Если непотребный продукт обернуть в красивую
бумажку, его потребительские качества от этого не улучшатся - то же самое
можно сказать о губернаторских выборах. Поэтому мы считаем, что любое
изменение законодательства, ослабляющее этот муниципальный фильтр, полезно,
но лучше его вообще убрать - вернуться к прямым выборам. Напоминаю вам, что,
когда у нас действовали иные правила выдвижения кандидатов, когда был сбор
подписей, граждане, ставя свои подписи в поддержку выдвигаемых кандидатов, не
имели никаких ограничений, каждый мог поставить подпись в поддержку
неограниченного числа кандидатов, - почему же мы муниципальных депутатов в
этом праве ограничиваем?
Данная норма работала, и представитель КПРФ просто предлагает вернуться к
ней, что очень разумно. Никаких конституционных прав это не нарушает, и
решение Конституционного Суда, на которое здесь были ссылки, никакого
отношения к этому не имеет. Поэтому наша фракция поддержит данный
законопроект, равно как и все законопроекты, направленные на усиление
реальной конкуренции, - только в конкурентной борьбе может произойти отбор
наиболее достойных кандидатов, которые получат власть! Единственным носителем
власти у нас по Конституции является российский народ, поэтому чем меньше мы
ограничений делаем, тем лучше для всех нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
Дальше по повестке у нас будет рассматриваться проект закона по схожей
тематике, связанный с освобождением от сбора подписей в поддержку кандидата,
представляющего парламентскую партию, и мы надеемся, что его поддержат и
коммунисты - инициаторы обсуждаемого законопроекта, и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", и кто-то из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Что хотелось бы сказать? Безусловно, Владимир Николаевич был прав, когда
говорил, что приходится менять те или иные механизмы формирования высших
органов власти в субъекте Российской Федерации, но лично мне непонятно,
почему в комитете по конституционному законодательству всегда торжествует
практика применения двойных стандартов. Они говорят, что в свежий закон не
нужно вносить изменения, поскольку это противоречит позиции Конституционного
Суда, что должно быть разумное вмешательство в стабильность правового
регулирования, не нужно менять только что установленные нормы, - хотя вот
пример обратного. В июне 2012 года был принят закон о прямых выборах
губернатора, а в январе 2013-го в первом чтении мы приняли законопроект,
дающий субъекту право выбирать. Почему ту же самую конструкцию не
предусмотреть и для выборов путём прохождения муниципального фильтра? Пусть
субъекты сами определяют, как они хотят заверять подписи муниципальных
депутатов - нотариально или каким-либо иным способом, который не вызывает
сомнения у избирательной комиссии и у институтов гражданского общества.
Хотите - назначайте по старой схеме, пусть субъекты сами решают - это очень
удобная конструкция, и так считают многие общественные движения и
политические партии. Давайте дадим перечень - ведь закон касается основных
гарантий и общих принципов, поэтому мы должны сформулировать эти общие
принципы, дать критерии, что существуют такие-то типы избирательных систем и
такие-то способы выдвижения, - выбирайте сами, как вашему субъекту будет
удобнее.
Да, я согласен, в этом вопросе есть специфика, например кавказские
республики. Однако у нас не только Кавказ имеет свою специфику, но и огромные
по территории субъекты, например Красноярский край и Якутия, - как там
муниципальный фильтр проходить, не совсем понятно. Авиарейсы в некоторые
населённые пункты, между которыми есть постоянное сообщение, порой только раз
в месяц осуществляются, если погодные условия меняются. Сейчас идёт по всей
стране формирование участковых избирательных комиссий, естественно, наша
партия этот процесс контролирует. Я звоню нашим представителям в Якутию: что
там комиссии? А мне отвечают: "Какие комиссии? Мы едем, у нас минус 55
градусов, машина сломалась". И всё это нужно учитывать! Я сомневаюсь, что все
четыреста пятьдесят депутатов знают, что такое Якутия, Анадырь, знают, что
такое Итуруп и другие населённые пункты и регионы, где есть своя
климатическая или географическая специфика. Так что пускай они сами
определяют, какой механизм им удобнее. Да на большей части территории страны
нотариуса никогда не видели! Мне возразят, что есть глава администрации. Но
мы тоже прошли через муниципальный фильтр во всех субъектах, где выборы были
14 октября, и я вас уверяю, что, к сожалению, практика правоприменения пошла
по такому пути: главы администраций, если это не очень большой, экономически
не развитый район, не заверяют никаких подписей, не заверяют сделки, не
совершают никаких нотариальных действий, там нет элементарно книг учёта.
Любой нотариус или глава муниципального образования должен иметь реестр, но
вот мы поехали, допустим, в Брянскую, Белгородскую и Рязанскую области - там
у подавляющего большинства глав администраций этих реестров нет, более того,
они не подготовлены вообще к этой процедуре, потому что либо глава, либо зам
соответствующим приказом должен наделить этими полномочиями по заверению. То
есть здесь очень много вопросов.
Вопросы вызывает способ сбора этих подписей. Мы предусмотрели отличный
механизм - прохождение муниципального фильтра, такого великолепного механизма
нет нигде, ни в одной стране мира, но как будет происходить этот сбор
подписей? Вот мы в Брянске собирали подписи, и было у нас десять бригад, но
мы с трудом уложились в сроки. Приезжает бригадир, он с каким-то там сельским
депутатом созвонился и поехал за подписью. Был он на партийной "газели", и он
сказал, что на партийной "газели" за трактором не мог угнаться: он ни разу не
видел, чтобы трактор по полям так быстро ездил. То есть понятно, что и
административное давление существует, и механизм этот впервые применялся,
многие сельские депутаты не привыкли к тому, что на них такие серьёзные
государственные обязанности возложены, они должны давать оценку претендентам
на должность главы региона, целого региона, но многие психологически к этому
оказались не готовы.
Говоря о способах сбора подписей, мы же не дали никаких вариантов, мы это не
обсуждали. Мы сказали: да, это было бы хорошо. Но где их собирать - в поле, у
станка, где-нибудь там на свиноферме, или в бане, или в кафе? Мы же ничего не
прописали! Сейчас практика такая, что, понимаете, десять тысяч подписей
граждан проще собрать, чем сто подписей муниципальных депутатов, - совсем
другой принцип сбора! В обычных случаях запрещено собирать подписи только в
местах выдачи заработной платы на работе и так далее, просто пошёл по улице
граждан агитировать, чтобы они проставляли свои подписи, - паспорт у всех на
руках. А многие депутаты не знают, как их орган правильно называется, у
многих удостоверений нет, многие вообще даже не знают, к сожалению, что они
депутаты на уровне поселений.
Поэтому очень важно прописать прозрачный, легитимный способ сбора подписей.
Самый, на наш взгляд, фракции ЛДПР, справедливый способ - это заслушивание
кандидата или его представителя, сборщика подписей, на собрании
соответствующего органа и принятие решения путём голосования: есть протокол,
есть стенограмма заседания сельсовета, городского совета, городского округа,
и все путём голосования выразят свои предпочтения, и необязательно, чтобы
каждый из них делал выбор только в пользу одного кандидата. Правильно
коллега-коммунист заметил, что если нужно собрать подписи 10 процентов
депутатов, а всего 100 депутатов, то тогда арифметически получается не более
10 кандидатов, а у нас сейчас, как известно, пятьдесят девять партий и 300 в
очереди. Уже звучат инициативы, вы, Владимир Николаевич, отмечали, что
необходимо будет технические средства подсчёта голосов менять, из-за того что
получится большой бюллетень. Тогда мы, выходит, ограничиваем в правах партии,
которые тоже могут пройти фильтры, - 100, 150, 200, 300, 500, сколько угодно
может быть.
Мы поддержим законопроект, который предлагают коллеги-коммунисты. И в свою
очередь призываем за оставшееся время внимательно ознакомиться с нашим
предложением, поскольку их, как парламентской партии, оно тоже касается, и
поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
предоставить право депутатам представительных органов муниципальных
образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных
образований на выражение поддержки более чем одному кандидату из списков
кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации). Однако предлагаемые законопроектом изменения,
во-первых, как уже было отмечено, противоречат позиции Конституционного Суда
Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 32-П, во-вторых, не позволяют
выявить того кандидата, которому действительно оказана наибольшая поддержка
на территории субъекта Российской Федерации, а в-третьих, снижают уровень
персональной ответственности при принятии соответствующего решения выборными
лицами местного самоуправления. Вместе с тем проектом федерального закона №
192804-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", который готовится
профильным комитетом к рассмотрению во втором чтении, вводится иной порядок
выдвижения кандидатур на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
В связи с изложенным фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Николай Васильевич, будете? Вы никогда
не упускаете возможности выйти на трибуну.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я вам сэкономил десять минут во время доклада.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень большое спасибо за
внимательное рассмотрение. И мы лишний раз увидели, что уловили чаяния тех,
кто участвует в выборах и желает, чтобы они были прямыми, честными и
доступными для всех.
Меня удивил Владимир Николаевич, честно вам скажу, и удивил Гарри
Владимирович, который сидит и молчаливо созерцает. Я вам напомню, уважаемые
коллеги: депутаты Государственной Думы первого, второго, третьего созывов,
члены Совета Федерации первого созыва избирались ровно по такому принципу, то
есть собирали подписи. Я лично собирал подписи, причём двадцать тысяч. И
любой избиратель имел возможность подписаться за любого кандидата, и это было
правильно. Я думал, что Владимир Николаевич скажет, что мы нарушаем
Конституцию и даём депутатам-подписантам двойное право. Вдумайтесь, вы,
получается, сами нарушаете Конституцию: объявляете прямые выборы
губернаторов, а на самом деле делаете их уже двухступенчатыми. В нарушение
Конституции вы делаете так, что депутаты органов местного самоуправления - а
по Конституции они у нас не входят в систему органов государственной власти,
- то есть любой желающий, который по нашей Конституции имеет право
выдвигаться и быть избранным... Вы депутатам, которых избрали в сельском
поселении, даёте право определиться и подписаться один раз. Это первое.
Второе - вы же у них не забираете право активного голоса во время выборов.
Они, когда выбирают непосредственно, голосуют за того, за кого хотят, -
пожалуйста! Поэтому в данной ситуации нам вообще непонятны ссылки на
Конституционный Суд.
Насколько я помню, Валерий Дмитриевич Зорькин стал председателем
Конституционного Суда со дня основания этого суда... нет, он второй
председатель, точно. Но дело в том, что он был председателем Конституционного
Суда, когда принимался закон о выборах депутатов Госдумы первого созыва, он
был председателем Конституционного Суда, когда выбирали депутатов
Государственной Думы второго созыва, он, безусловно, был председателем, когда
выбирали депутатов третьего созыва, и, наконец, он был, когда избирали, и
правильно делали, членов Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, мы считаем, что в данной ситуации есть некая такая фронда
- показать, что вот, мол, мы так захотели, и так будет! При чём тут решение
Конституционного Суда? Мы с вами обещали многократно под юпитерами
избирателям обеспечить свободу выбора, но на самом деле всеми фибрами
противимся этому вашими руками.
Закон очень простой, самый демократичный, он даёт возможность не подпадать
под влияние и не писать объяснение депутатам от вашей партии нижестоящих
уровней, потому что есть депутаты, которые хотят подписать, но им скажут:
"Пиши объяснение, ты как посмел!?" - и этим самым нарушают их конституционное
право.
Ну и наконец, правильно коллега Диденко заметил... Вы понимаете, вопрос
какой? Вы сами в силу политической конъюнктуры берёте и меняете законы о
политических партиях, а нет ничего хуже для стабильности государства, чем
частая смена законов в налоговой сфере, в уголовной сфере, а тем более в
избирательной. Если мы хотим, чтобы государство было стабильным,
развивающимся, то нам в первую очередь необходимо обеспечить преемственность
и стабильность: а) избирательного законодательства конституционного; б)
налогового законодательства; в) бюджетного процесса. Тогда у нас всё будет
хорошо и жизнь будет налаживаться. А в данной ситуации, безусловно, Владимир
Николаевич, мы только дестабилизируем ситуацию и тратим бешеные деньги. Вы
знаете, сколько на КОИБы потратили, напомнить вам? 7 миллиардов! Заказали, а
теперь это хлам лишний. Поэтому давайте сэкономим деньги, давайте вернёмся к
нормальной политической системе, отменим партии-спойлеры, которые никогда в
жизни не соберут ни подписей, ни голосов и только будут вводить в заблуждение
граждан. Призываем вас поддержать наш закон во благо России!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Владимир Николаевич Плигин.
Микрофон на месте включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
действительно хотелось бы поблагодарить за многочисленные выступления,
которые были в связи с обсуждаемым законопроектом. Несомненно, это
демонстрация достаточно большого интереса к развитию российского
избирательного законодательства, российской политической системы.
Каждое из выступлений анализировать предметно не буду, но, наверное, стоит
вспомнить фразу Николая Васильевича Коломейцева: "Давайте выступим за
стабильность законодательства". В этой части, выступая за стабильное
законодательство, я предлагаю сохранить тот институт, который был предложен
несколько месяцев назад, - институт муниципальной поддержки и предлагаю
больше не вносить точечные, достаточно часто не очень корректные изменения в
избирательное законодательство, свидетелями чему являемся мы сегодня.
Мне представляется, что не совсем, может быть, логистически до конца
продуманы опасения по поводу сбора подписей депутатов муниципальных
образований. И уж тем более ни в коей мере я не могу разделить оценки,
которые иногда даются, недоверие депутатам муниципальных образований - что
якобы они не могут понять, собственно говоря, сущность подписи, не могут
осуществить свой выбор самым предметным образом. Мне кажется, они способны
это делать, они могут это сделать.
Я также не хотел бы говорить о том, кто где когда бывал, но все те точки,
которые были названы нашим уважаемым Алексеем Николаевичем, и Итуруп, и точки
в Якутии, несомненно, я и мои коллеги посетили. Поэтому давайте не будем
недооценивать наши возможности и нашу мобильность.
Предлагаю сохранить действующий закон в той редакции, в какой он есть, а
сказанное Николаем Васильевичем о председателе Конституционного Суда, видимо,
было связано только с его юбилеем, потому что до конца я не понял, какое это
имело отношение к предмету законопроекта и тем более к вынесенному
Конституционным Судом решению, которое вы, несомненно, поддерживаете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Следующий, 10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Ольга Николаевна Алимова, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следующего
содержания: "Жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие)
нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных
лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан
Российской Федерации, поступившие от политических партий, избирательных
объединений и иных общественных объединений, рассматриваются на заседаниях
вышестоящих избирательных комиссий в сроки, установленные в пункте 4 статьи
20 настоящего федерального закона, и решения по ним принимаются в
соответствии с пунктом 14 статьи 28 настоящего федерального закона".
Эта проблема не высосана из пальца, она имеет под собой реальную базу,
подкреплённую конкретными примерами. Наверняка каждый из вас, являясь
участником избирательного процесса в качестве наблюдателя либо доверенного
лица кандидата, хоть раз в жизни, но писал жалобу в одну из комиссий -
участковую, окружную, территориальную либо комиссию субъекта Российской
Федерации, может быть, даже в Центральную избирательную комиссию, а может
быть, и во все сразу. Те, кто обласкан властью, вряд ли смогут представить
себе картину, когда их жалобу просто проигнорируют, причём несколько раз: а)
пытаясь отказать её вообще принять; б) принять с оговорками; в) принять, но
потерять; г) не потерять, но и не рассмотреть; д) она будет рассмотрена
кем-то единолично; е) дать отписку за подписью, вернее, закорючкой
ненадлежащего лица; ё) сделать вид (это самый интересный предлог), что вообще
ничего не было и комиссия не рассматривает такое обращение либо жалобу. А
отсутствие ответа лишает заявителя возможности обратиться в суд либо в
вышестоящую избирательную комиссию с жалобой на решение коллегиального органа
либо на бездействие комиссии. Возможно, так отмахиваются от жалобы частного
лица, хотя и это недопустимо, но если подобное происходит с обращением
политической партии, избирательного объединения или общественной организации,
вошедшей в избирательный блок, выдвинувший огромное число кандидатов, с
обращением, аккумулирующим все нарушения на территории, например, субъекта
Российской Федерации или в целом Российской Федерации, то это уже верх
цинизма.
Так вот, чтобы избежать подобного, в предлагаемом законопроекте
устанавливается норма об обязательности рассмотрения жалоб (заявлений) на
решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, жалоб
(заявлений) политических партий только на заседании избирательной комиссии
соответствующего уровня. Такой порядок не исключает предварительного
рассмотрения жалоб образуемыми избирательными комиссиями вспомогательными
органами, рабочими группами, при этом избирательным комиссиям не позволяется
уклоняться от проведения заседания комиссии и принятия решения по данным
вопросам.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, а вслед за ней и
другие избирательные комиссии явочным путём изменили порядок рассмотрения
жалоб и заявлений участников избирательного процесса. Применявшийся ранее
механизм коллегиального рассмотрения жалоб и заявлений уже не действует.
Появилась практика одобрения на заседаниях ЦИК протоколов заседаний рабочей
группы по информационным спорам. Поскольку рабочая группа - временный
вспомогательный орган ЦИК, а сама ЦИК одобряет протоколы её заседаний,
избирательная комиссия уклоняется от принятия решения, которое можно было бы
обжаловать в суд.
В Саратовской области получили широкое распространение, к сожалению, все те
приёмы, о которых я сказала в начале своего выступления. Такие случаи были
зафиксированы на выборах президента в 2012 году в нескольких УИК, например,
на участках 201, 316, 542 и многих других. Жалобы, поданные в связи с этим в
ТИК, даже не рассматриваются, поскольку они не были рассмотрены в участковой
избирательной комиссии.
На нашу инициативу мы получили отрицательное заключение Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству. В нём
ссылаются на пункт 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в котором якобы предусмотрена норма о единоличном
рассмотрении членом комиссии обращений, заявлений, предложений и жалоб,
поступивших в избирательную комиссию. Но ссылка на несуществующую норму
закона, мне кажется, не совсем корректна. На самом деле подобной нормы нет не
только в этой статье, но и в законе вообще.
Действительно, в федеральном законе (пункт 13 статьи 28) специально оговорены
случаи коллегиального рассмотрения жалоб, обращений, заявлений, касающихся
отмены решений нижестоящих комиссий, регистрации кандидатов, списков
кандидатов и обращения в суд с заявлением об отмене их регистрации, итогов
голосования или результатов выборов, а также иные вопросы, да и то в свете
легитимности принятия решений устанавливается, что эти вопросы
рассматриваются большинством голосов от установленного числа членов комиссии
с правом решающего голоса, а в пункте 14 той же статьи 28 определено, что
решение комиссии по иным вопросам принимается большинством голосов от числа
присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса, и нигде в законе не
оговаривается, что решение принимается единолично или не принимается вовсе.
Однако в законе рядом норм предусмотрено, что рассматривает жалобы комиссия.
Слово "комиссия" подразумевает, что это коллегиальный орган, а не один член
комиссии, в противном случае подобные полномочия были бы прописаны в статье
29 "Статус членов комиссии" того же федерального закона.
Хочется в качестве примера опять привести мою родную Саратовскую область. В
избирательной комиссии Саратовской области расширительно трактуется само
понятие "комиссия". По поручению председателя комиссии заместитель
председателя областной комиссии Юрий Владимирович Брызгалин за своей подписью
и по своему усмотрению отвечает на все жалобы, поступившие, в частности, в
день голосования. Ответ стандартен: ваше обращение направлено в ТИК, УИК,
ОИК, в прокуратуру либо в любое АБВГД, но ни одного ответа по существу!
Рассмотрение комиссией жалоб в этот день просто не практикуется, хотя в
пункте 4 статьи 20 федерального закона чётко прописано, что обращения о
нарушении закона, поступившие в день голосования или в день, следующий за
днём голосования, комиссии обязаны рассматривать немедленно, и только в
случае, когда факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной
проверки, решение по ним принимается не позднее чем в десятидневный срок.
В официальном отзыве правительства на законопроект в качестве причины для
отказа в его принятии приведён такой аргумент: "...установление исключительно
коллегиального порядка рассмотрения всех жалоб (заявлений) на решения и
действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, а также жалоб
(заявлений) политических партий может создать условия для злоупотребления
правом на обращение в избирательные комиссии и затруднить их деятельность". И
вот на таких предположениях зиждется отзыв, зато чётко прослеживается забота
о комиссиях и поощряется их бездействие, хотя в полномочиях комиссий чётко
прописано: не только организация и проведение выборов, но и контроль за
соблюдением законодательства, своевременное пресечение нарушений, о которых
сообщается в обращениях и заявлениях граждан, общественных организаций и
политических партий. Аргументы, приведённые в заключении на законопроект,
зачастую надуманны и юридически не обоснованы.
Возможно, законопроект потребует каких-то корректировок, но это можно сделать
и перед вторым чтением, поэтому ещё раз хочу обратиться к коллегам-депутатам
с просьбой принять в первом чтении данный законопроект, нормы которого
позволят политическим партиям, избирательным объединениям, общественным
организациям и избирательным блокам получать на свои обращения и жалобы
решения комиссий в установленные сроки, а уж насколько они будут
мотивированными, в случае необходимости будет определять суд.
Принятие данного закона не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета и не потребует признания утратившими силу, приостановления действия,
изменения или принятия других актов федерального законодательства.
Прошу поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Очень предметно
был представлен законопроект "О внесении изменения в статью 75 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации". В рамках этой предметности
представления моя уважаемая коллега неоднократно останавливалась на,
возможно, имевших место случаях нарушения действующего федерального
законодательства комиссиями или в случае рассмотрения отдельных жалоб. Любой
закон, любая норма права в той или иной степени могут нарушаться, вместе с
тем возникает ли в связи с этим необходимость действительно вносить правку в
эти нормы, возникает ли необходимость установления дополнительных каких-то
требований? С нашей точки зрения (и на этом базировалась позиция комитета, я
буду частично цитировать, может быть, нормы закона, на которые вы в данной
ситуации ссылались), современное законодательство - это комплексное и очень
развитое законодательство, которое предметно и точно устанавливает правила
рассмотрения жалоб, кроме того, оно устанавливает возможность и судебных
обжалований. Гарантии политическим партиям и другим участникам избирательного
процесса предоставляются также за счёт присутствия, собственно говоря,
представителей политических партий в избирательных комиссиях и с помощью
других институтов, института наблюдателей например. Соответственно, и в
статье 75 федерального закона во многих пунктах предметно указывается, каким
образом должно происходить рассмотрение жалоб. В статье 20, определяющей
систему и статус избирательных комиссий и комиссий референдума, абсолютно
детально урегулированы все эти вопросы, это и пункт 4, о котором вы говорили,
и пункт 5. В статье 28 "Организация деятельности комиссий" в пункте 12
указано: "Комиссия по требованию любого её члена, а также любого
присутствующего на заседании члена вышестоящей комиссии обязана проводить
голосование по любым вопросам, входящим в её компетенцию и рассматриваемым
комиссией на заседании в соответствии с утверждённой повесткой дня".
Следующий момент, пункт 14: "Решения комиссии по иным вопросам принимаются
большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом
решающего голоса". То есть, таким образом, законодатель постоянно моделирует
и подтверждает коллегиальность принятия решений. В статье 27 в подпункте "к"
пункта 6 определяются условия функционирования участковых комиссий,
указывается, что комиссии рассматривают в пределах своих полномочий жалобы
(заявления) на нарушения настоящего федерального закона, иных законов и
принимают по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения. То есть
абсолютно аналогичная норма применяется в отношении деятельности
территориальных комиссий и участковых комиссий.
То есть, уважаемые коллеги, весь вот этот порядок предусматривает именно
коллегиальность при решении вопросов, и ссылки на то, что в целом ряде
случаев деятельность комиссии определяют вспомогательные органы... конечно
же, я не буду употреблять слова "являются несостоятельными", вполне допускаю,
что, может быть, имеют место какие-то определённые нарушения, но тем не менее
это относится именно к нарушению законодательства, которое не требует
дополнительного регулирования, а все вопросы полностью урегулированы уже
принятыми и действующими нормами права.
Очень важно, что вы в своём выступлении обратили внимание на то, что такого
рода практика функционирует якобы - давайте я употреблю это слово на всякий
случай, поскольку я не знаю точно, имели ли место эти нарушения, - важно, что
вы обратили внимание на возможные нарушения, но предлагаю решать проблемы не
методами дополнительного законодательного регулирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос прежде всего к Ольге Николаевне. Ольга
Николаевна, если бы даже этот закон был принят сегодня, не считаете ли вы
обязательным прописать и такое положение, что истец, который подаёт
заявление, должен обязательно присутствовать на заседании комиссии? Иначе
может подписать от имени комиссии председатель, и всё.
Владимир Николаевич, вы правильно всё сказали о том, что есть в
законодательстве, но нарушений, поверьте мне, масса. Почему возникло
требование об обязательном рассмотрении не одним лицом, а комиссией? Потому
что там есть представители всех партий, которые иногда даже не знают, что
подписал председатель, и никакого заседания не было. Вот поэтому возникает
это требование. И мне кажется, не будет излишним это прописать ещё раз
отдельным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Николаевна Алимова.
Микрофон включите.
АЛИМОВА О. Н. Спасибо за вопрос. Безусловно, для того чтобы рассмотреть
жалобу, необходимо присутствие того человека, который подаёт жалобу либо
заявление, иначе никто не услышит дополнительные аргументы, а в жалобе не
всегда можно всё изложить. Кроме того, в ходе дискуссии всегда рождается
истина. К сожалению, эта норма в законе отсутствует, и поэтому происходят
нарушения и комиссии зачастую не приглашают человека, который подал жалобу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, действительно, норма о приглашении и
присутствии заявителя, может быть, имеет право на существование, однако
вместе с тем я хотел бы сказать, что это не предмет рассмотрения данного
законопроекта, это совершенно иная правовая позиция, которая, ещё раз
подчёркиваю, может быть отражена.
Что касается данных возможных нарушений, ещё раз хочу сказать, что
действующие нормы предусматривают коллегиальность. Кроме того, самое главное,
избирательные комиссии формируются на основе представительства различных
политических партий, что позволяет выстроить коллегиальный механизм
взвешенного рассмотрения вопросов без дополнительного изменения
законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.
Скажите, Владимир Николаевич, а предусмотрено ли у нас в административном или
в Уголовном кодексе наказание за умышленное нарушение вот этого нашего
закона? В случае, если рассмотрение вопроса происходит неколлегиально, если
председатель комиссии или секретарь комиссии без обсуждения вопроса принимает
единоличное решение, каким образом можно наказать этих людей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Елена Григорьевна, я сейчас не назову вам точные
размеры санкций, но тем не менее, конечно же, ответственность за нарушения
предусмотрена. Мы с вами постоянно совершенствуем институт ответственности,
но, что самое главное, те решения, которые приняты неправовым образом, могут
быть отменены вышестоящими комиссиями, и, более того, это является основанием
для судебного рассмотрения и судебного пересмотра данных решений. Таким
образом, существуют механизмы противодействия незаконно принимаемым решениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, вы будете задавать вопрос? Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается внесение изменений в статью 75 федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", направленных
на установление обязательности рассмотрения на заседаниях избирательных
комиссий жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих
избирательных комиссий, жалоб политических партий, однако представляется, что
существующий в настоящее время порядок позволяет оперативно реагировать на
соответствующие жалобы. Федеральным законом определены случаи обязательного
коллегиального рассмотрения жалоб, в ряде случаев разрешено рассмотрение
жалоб единолично членом комиссии. Возможность рассмотрения жалоб (заявлений)
на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий на
заседаниях соответствующих комиссий уже предусмотрена действующим
законодательством, и дополнительного правового регулирования не требуется.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К. Я буду очень краток: мы поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за краткость.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Ну, в грязь лицом нельзя упасть после такого яркого и короткого выступления:
фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, не будете выступать? Докладчик и содокладчики?
Пожалуйста, Ольга Николаевна Алимова.
АЛИМОВА О. Н. Уважаемые коллеги, все те доводы, которые были приведены для
того, чтобы не принимать законодательную инициативу, с моей точки зрения, не
совсем убедительны, потому что коллеги ссылаются на то, что можно всегда
обратиться в суд, получить решение комиссии, но мы в этой поправке ведём речь
как раз о том, чтобы решение комиссией принималось коллегиально и чтобы все
политические партии и избирательные объединения могли получить на руки
решение комиссии, с тем чтобы можно было обратиться либо в вышестоящую
комиссию, либо в суд. Поэтому я ещё раз прошу коллег-депутатов поддержать
данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, поскольку предыдущие выступления
были краткими, и я отказываюсь от заключительного слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - вопрос 11, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Алексей Николаевич Диденко, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект,
суть которого очень проста. Вы все знаете, что сейчас в рассылке находится
законопроект, который предполагает, что законодательными (представительными)
органами субъектов Российской Федерации схема выборов высшего должностного
лица субъекта (главы субъекта) может быть изменена. До этого, ещё до принятия
его в первом чтении, фракцией ЛДПР был внесён проект закона. Он был внесён
после единого дня выборов 14 октября 2012 года. Наша партия была представлена
во всех субъектах, где проходили выборы губернаторов, начиная от Брянска и
Новгорода и заканчивая Амурской областью, и мы не могли не отметить
определённые трудности, сложности, связанные со сбором подписей муниципальных
депутатов или глав муниципальных образований, которые избраны населением и
которые в соответствии с законом обладают правом отдавать свои подписи в
поддержку выдвижения кандидата на должность главы субъекта, в том числе
выдвинутого политическими партиями. На наш взгляд, фракции ЛДПР, существует
определённая несправедливость в отношении политических партий, которые
существуют на политической арене Российской Федерации с самого начала, с
момента её зарождения, уже представлены в Государственной Думе трёх, четырёх,
а то и всех созывов, по сравнению с политическими партиями, которые были
зарегистрированы и начали активную политическую деятельность после
либерализации законодательства о политических партиях. В частности, возникали
такие ситуации в отдельно взятых регионах, когда кандидат на должность
губернатора от КПРФ, допустим, не был представлен, а кандидат от политической
партии, которая получила свидетельство три-четыре месяца назад, участвовал в
выборах, без труда преодолел муниципальный фильтр, получил возможность быть
включённым в бюллетень и избиратели сделали выбор в его пользу.
На наш взгляд, не вполне логичным с точки зрения права... Политической
партии, которая представлена в Государственной Думе, даётся возможность
выдвигать кандидата на должность президента без сбора подписей избирателей,
без сбора подписей депутатов муниципального уровня, без сбора подписей
депутатов законодательных (представительных) органов, без сбора подписей
депутатов Государственной Думы - просто решением съезда политическая партия,
которая представлена в Госдуме фракцией, выдвигает кандидата на должность
президента, высшего должностного лица Российской Федерации, главы
государства. Нам представляется вполне логичным и обоснованным аналогичную,
подобную схему применить и при выдвижении кандидатов на должность высшего
должностного лица в субъекте Федерации. Таким правом в настоящий момент
обладают четыре партии. На наш взгляд, это в наших общих интересах, это
позволит расширить палитру, скажем так, кандидатов, которые будут вести
активные дискуссии, активные дебаты, повысит явку на избирательные участки и
всё-таки немножко обогатит избирательную кампанию.
Прошедшие выборы губернаторов показали, что в некоторых субъектах при
отсутствии конкуренции, то есть кандидатов, представляющих основные
политические партии, поддержка основного кандидата, скажем так, с точки
зрения здравого смысла по крайней мере вызывает некоторые сомнения или
иронию. Давно такого не было, чтобы кандидат набирал в мажоритарном округе в
рамках субъекта 89-90 процентов, а на некоторых участках приближался к 100
процентам, всё-таки выборы проходили в Центральном федеральном округе, в
Северо-Западном, на Дальнем Востоке. Учитывая, что такое в принципе возможно
и что это бывает, например, на территориях национальных республик, считаем,
что такое положение дел в субъектах недопустимо.
Наличие кандидатов, представляющих все политические партии, имеющие фракции в
Государственной Думе, только внесло бы некоторое оживление и повысило интерес
наших граждан к этому институту, к этим выборам - выборам губернаторов,
поэтому просьба поддержать. Я думаю, что и коммунисты, и "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" в этом заинтересованы, поскольку у них, как и у нас, были проблемы с
прохождением фильтра, но мы-то справились, а они, к сожалению, нет.
Что касается отзыва правительства и заключения комитета, ну нельзя с этим
согласиться. Основной аргумент правительства заключается в том, что
общероссийская политическая партия может не обладать поддержкой в том или
ином субъекте и может не выдвинуть кандидата. Но я вам скажу больше, в
настоящий момент, даже если политическая партия не имеет на территории
субъекта Федерации регионального отделения, она обладает правом без сбора
подписей выдвигать, например, списки кандидатов в законодательные
(представительные) органы государственной власти. В этом я усматриваю
некоторую непоследовательность в заключении правительства.
И по заключению ответственного комитета. Я уже сказал в предыдущем
выступлении по законопроекту коммунистов, но ещё раз повторю. Владимир
Николаевич, ваш комитет ссылается на определение Конституционного Суда по
делу, которое не имеет абсолютно никакого отношения к публично-правовым
интересам. В том деле два человека подали в суд, потому что они претендовали
на жилищную субсидию, поскольку переехали из районов Крайнего Севера, но
законодательно был установлен срок больше, чем был до этого, то есть раньше
необходимо было иметь десять лет трудового стажа на Севере, а теперь -
пятнадцать. И Конституционный Суд справедливо отметил, что нельзя произвольно
менять нормы законодательства, поскольку они затрагивают конкретные ситуации,
конкретные судьбы людей, которые проработали на территории Крайнего Севера
десять лет, а с введением нового закона они такого права лишились. Тем не
менее они на такую поддержку рассчитывали, они какие-то мероприятия, свою
жизнь спланировали так, чтобы переехать из районов Крайнего Севера и
обустроиться в новом субъекте. Определение Конституционного Суда никто не
оспаривает, но это конкретное дело, и эту конкретную правовую позицию
Конституционного Суда нельзя рассматривать в отрыве от этого конкретного
дела. Здесь судьба двух конкретных людей, переехавших из районов Крайнего
Севера, и в отношении таких людей, а их тысячи, которые имели право на эту
льготу, Конституционный Суд определил, что произвольно менять вот этот
критерий, стаж работы на Севере, нельзя, поскольку он затрагивает интересы
определённого круга лиц.
Вы совершенно справедливо заметили, отвечая на мой вопрос по предыдущему
пункту повестки дня, что сфера публично-правовых отношений очень динамична и
приходится оперативно на неё реагировать. Однако вы указываете в своём
заключении на то, что нельзя произвольно менять, надо осуществлять разумное
вмешательство в стабильность правового регулирования, цитируя выводы, тезисы
из определения Конституционного Суда, хотя сами говорите, что в принципе это
вполне возможно, потому что страна огромная и национальные, и исторические,
конкретно исторические, как вы любите говорить, условия совершенно разные.
Поэтому здесь тоже позиция вашего комитета - исполнителя по данному
законопроекту - нам представляется не совсем последовательной.
Я думаю, что при голосовании депутаты учтут наши аргументы и поддержат данный
законопроект. Я с удовольствием отвечу на вопросы и прошу все фракции
поддержать, поскольку, ещё раз повторю, это в наших общих интересах и в
интересах десятков миллионов избирателей, которых представляют наши
политические партии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Алексей
Николаевич достаточно предметно остановился на тексте законопроекта, он также
проанализировал заключение, и я в принципе с ним согласен в том, что нами в
заключении приведено конкретное постановление Конституционного Суда, но в
этом постановлении Конституционного Суда нам важен был подход, который даёт
Конституционный Суд, а этот подход говорит именно о сохранении разумной
стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных
изменений в действующую систему норм. Собственно говоря, только этим была
обусловлена ссылка на конкретное постановление Конституционного Суда.
Далее о предложении. Проектом закона предлагается освободить кандидатов на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации), выдвигаемых политическими партиями, представленными в
Государственной Думе Федерального Собрания, от необходимости сбора подписей
депутатов представительных органов муниципальных образований и (или)
избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в свою
поддержку, а кандидатов, выдвигаемых остальными политическими партиями, не
освобождать от сбора подписей.
Алексей Николаевич достаточно подробно остановился на палитре политической,
на том, что трудности встречаются в деятельности политических партий,
представленных в Государственной Думе, и если убрать эти трудности,
избирательная кампания могла бы обогатиться.
С нашей точки зрения, здесь, конечно же, - я думаю, что и вы, Алексей
Николаевич, согласитесь, - прежде всего будет нарушен принцип равенства
политических партий. Говоря об институте выборов глав субъектов Российской
Федерации, вы можете сослаться на другие исключения, которые делаются для
думских политических партий, однако именно применительно к институту
формирования глав субъектов Российской Федерации вряд ли мы на это можем
согласиться.
И следующий момент. Политические партии, представленные в Государственной
Думе, вряд ли действительно будут сталкиваться со сложностями, тем более что
вы в своём выступлении неоднократно отмечали, что ЛДПР преодолела те, условно
скажем, в кавычках, сложности, которые были.
Таким образом, с моей точки зрения, отдавая такого рода предпочтения, мы
избирательную кампанию (или другую возможную кампанию) явно не обогатимся, и
вряд ли нам стоит отказываться от института сбора подписей для политических
партий, представленных в Государственной Думе, сохраняя это для других
политических партий, - с нашей точки зрения, это некорректно. Собственно
говоря, данная некорректность (или возможная некорректность) и была положена
в основу решения комитета, предлагающего эту инициативу отклонить, несмотря
на всё уважение, естественно, к политическим партиям, представленным в
Государственной Думе. Таким образом кампания не обогатится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Владимир Николаевич, как же так, ведь мы так долго мирились с
этой некорректностью, когда партии, прошедшие в Думу, не собирали ничего, а
непрошедшие собирали или залог платили?! Почему по отношению к кандидатуре
высшего должностного лица субъекта вы считаете это некорректным, а при
выборах в органы государственной власти и местного самоуправления -
корректным?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, прежде всего, если вы обратили
внимание, институт формирования глав субъектов Российской Федерации постоянно
находится в поле внимания Государственной Думы, мы возвращаемся к этому
периодически и в общих выступлениях, и в рамках конкретных законодательных
инициатив. Субъекты разные, представительство политических партий различно,
поэтому мы полагаем, что все политические партии должны находиться
применительно к формированию этого института в одинаковых политических
условиях, предлагаемых законодательством. Идея исключить предложение о
необходимости сбора подписей только для партий, представленных в
Государственной Думе, нам кажется некорректной с учётом специфики субъектов
Российской Федерации, а также того, что в различных субъектах одни
политические партии, в том числе и входящие в Государственную Думу, могут
быть не представлены или представлены несколько менее широко, чем другие
политические партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Владимир Николаевич, вы с большим удовольствием на
протяжении этой недели ссылаетесь на решения Конституционного Суда при
обсуждении проблем, касающихся стабильности нашего правового
законодательства. На этой неделе несколько раз прозвучала фраза, что
предлагаемые законопроекты не будут способствовать стабильности правового
регулирования. Скажите, пожалуйста, что вы понимаете под стабильностью? Дело
в том, что за последние полтора года вы четыре раза поменяли выборное
законодательство в отношении первого, высшего должностного лица субъекта.
Каково ваше мнение, может быть, есть у партии власти единое измерение
стабильности, а то для одних один день - это уже стабильно, а для оппозиции и
три-четыре года - это нестабильно? Сколько времени всё-таки, на ваш взгляд,
должно пройти, чтобы можно было говорить о стабильности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо большое за действительно
глубокий вопрос. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание в рамках
ответа на этот вопрос, - что мы говорим о стабильности правовой системы,
которая в европейском законодательстве представлена примерно на восьмидесяти
тысячах страниц формата А4, и применительно к каждой норме на этих страницах
нужно говорить о собственно продолжительности жизни нормы, или стабильности
нормы. Поэтому в данной ситуации, говоря, допустим, о нормах гражданского
законодательства (это уже общие оценки), для того чтобы норма, регулирующая
хозяйственную деятельность, действительно проросла во весь, извините за это
слово, "пирог" общественных отношений, требуется несколько лет. Норма
уголовного или административного права начинает действовать значительно
быстрее, а что касается законодательства, регулирующего партийно-политическую
систему или институты государственного строительства, то стабильность этих
норм определяется историей стран, историей функционирующих институтов. В
условиях формирующейся системы государственного строительства, к сожалению,
отдельные нормы приходится менять чаще, поэтому, возвращаясь к вопросу, нужно
обсуждать принцип стабильности для каждого правового института отдельно.
Что касается Конституционного Суда и ссылок на решения Конституционного Суда
Российской Федерации, мне представляется естественным, что мы в своей
аргументации ссылаемся на постановления, которыми определяется
конституционно-правовой смысл принимаемых нами решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я предлагаю завершить блок вопросов и ответов, и после
этого приступим к голосованию. Нет возражений?
Александр Георгиевич Тарнавский, ваш вопрос.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос коллеге Диденко.
Уважаемый Алексей Николаевич, вот вы изучали практику прошедших выборов и
говорили, что очень непросто дался сбор подписей муниципальных депутатов вам,
а также партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и КПРФ. Но при этом мы знаем, что восемь
непарламентских партий собрали эти подписи. С вашей точки зрения, в чём
причина этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо за глубокий вопрос, но я думаю, что на него нет ответа,
потому что я сам мучительно пытаюсь понять каждый день, как эти
общероссийские политические партии, которые представлены пятьюстами членами
(в Рязани какие-то партии пенсионеров были очередные, а также в Новгороде и в
Амурской области), физически смогли собрать такое количество подписей.
Например, у нас в Брянске работали только двести пятьдесят сборщиков
подписей, то есть половина от состава той политической партии, которая,
допустим, работала в Рязани и собирала подписи в поддержку своего кандидата.
Учитывая расстояние, временной отрезок - не больше месяца, материальные
ресурсы, людские ресурсы, то есть количество её членов, её сторонников, я не
понимаю, как они физически собрали подписи. Даже если они работали круглые
сутки и если сами являются этими депутатами, то как минимум неделя
понадобилась бы для того, чтобы заполнить правильно все документы,
нотариально заверить подписи, всё это объединить, прошнуровать,
проброшюровать, пронумеровать, проверить и сдать в комиссию. У меня
логического объяснения этому нет. Я думаю, что какие-то догадки есть у вас, и
у нас тоже есть различные версии, но мы думаем, что здесь без волшебства не
обошлось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемый Владимир Николаевич, если вы помните, мы на прошлой
неделе бурно обсуждали проблему муниципального фильтра, и когда коллега
Тимченко выступал от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то он примерно так сказал:
муниципальный фильтр никаким фильтром на самом деле не является, а является
маркером, которым можно замерить уровень общественной поддержки. Во время
выборов в Думу мы, все оппозиционные парламентские партии, набрали 47
процентов с копейками, почти половину голосов. В Белгородской области партии,
набравшие почти 40 процентов, не смогли зарегистрировать кандидатов в
губернаторы, в Новгородской области партии 52 процента набрали и не смогли
зарегистрировать. Как вы думаете, в чём причина, почему так произошло, или вы
считаете, что всё-таки наши жалкие 47 процентов не являются показателем
общественной поддержки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Вопрос касается 47 процентов голосов за политические партии,
представленные в Государственной Думе, однако каждый участник политического
процесса имеет своё самостоятельное представительство и имеет свой
самостоятельный уровень поддержки, поэтому, мне кажется, переносить этот
общий уровень поддержки - я сейчас не готов сказать, что он составляет именно
47 или 55 процентов, - на уровень субъектов Российской Федерации я бы
автоматически не стал. Поэтому, уважаемый Дмитрий Геннадьевич, вот это
обобщение, которое частично заложено в законопроекте, - вы его правильно
уловили - обобщение переноса одного уровня поддержки на уровень формирования
института глав субъектов Российской Федерации, по всей видимости,
автоматически не работает, и исключить или предоставить преференциальные
условия для думских политических партий в этом случае вряд ли целесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Николаевич, я уже не раз говорил, скажу ещё раз. Вы
согласитесь, что сбор подписей депутатов - это даже не фильтр, а это стена
железобетонная, которую пробить другим партиям, кроме вашей, невозможно, её
только можно обойти.
А теперь вопрос. Вот часто вы любите ссылаться на западные страны в
экономическом плане, в политическом плане, но ведь в большинстве западных
стран при выборах на должность высшего должностного лица (губернатора) нет
такого механизма, который заложен в данном законе, - сбора подписей от
каких-то выбранных людей, депутатов различного уровня. Почему вы внедрили это
у нас и держитесь за это? Хоть бы посмотрели на другие страны - может,
переняли бы то, что у них называется демократией, ведь то, что переносится к
нам, имеет совершенно другой смысл. Ну при отстаивании своей точки зрения вы
хотя бы на какие-то страны нормальные можете сослаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич! Прежде всего, комитет крайне
редко ссылается на какие-то примеры, и только в абсолютно необходимых
случаях.
Что касается института формирования глав субъектов, областей, регионов в
других странах, то в ряде стран существует выборная система, в других странах
речь идёт о назначении руководителей областей или каких-то субъектов - но не
федерации, а руководителей, допустим, субъектов в рамках унитарного
государства, поэтому в этом случае для них слово "субъект" не очень
применимо, это административная единица. Формирование института сбора
подписей муниципальных депутатов, я повторю ещё раз, было инициировано
представителями муниципалитетов Российской Федерации, частично произошло
заимствование опыта Французской Республики.
Что касается вашей отсылки к слову "демократия", то, как вы знаете, не
существует доктринального определения, точнее, не существует какого-то
точного правового определения, поэтому демократические институты разных стран
в принципе имеют различную тенденцию, и к формированию демократических
институтов разные страны подходят по-разному.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сделаем паузу в обсуждении данного законопроекта.
Я объявляю "час голосования". Приготовьтесь, пожалуйста.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Далее следуют три законопроекта, принятые в первом чтении и предлагаемые к
отклонению. 3-й пункт. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
4-й пункт. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об ограничении курения табака"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
5-й пункт повестки. Кто за то, чтобы отклонить проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 13-2 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Далее идут законопроекты, рассмотренные нами в первом чтении. 6-й пункт,
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 20 Федерального
закона "О теплоснабжении" в части определения полномочий Правительства
Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в сфере
теплоснабжения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принимается.
7-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу Байкальской
природной территории".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.52,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 207 чел.46,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжим обсуждение 11-го вопроса повестки. Кто хотел бы выступить? Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семь человек записались на выступления. Какие предложения? Поступило
предложение предоставить слово одному представителю от каждой фракции. Нет
возражений? Голосовать не будем? Не будем. Спасибо.
Коллеги, прежде чем предоставить слово представителям фракций, я хотел бы
посоветоваться с вами. Очевидно, мы сегодня не успеем рассмотреть все
вопросы, внесённые в повестку дня, и я бы предложил в обязательном порядке
рассмотреть последний блок вопросов - вопросов, рассматриваемых по
сокращённой процедуре, поскольку все докладчики в зале и ждут возможности
доложить. Нет возражений? Нет. В какой-то момент мы завершим обсуждение
одного из вопросов и перейдём к последнему блоку законопроектов.
От фракции КПРФ выступает Валентин Сергеевич Шурчанов.
Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги! Сразу скажу, что фракция Компартии Российской Федерации
поддерживает данный законопроект. Мы считаем, что он укладывается в ту самую
концепцию избирательного права, которой, собственно, придерживается
Компартия, её фракция в Государственной Думе.
Вместе с тем хочу заметить, что начиная с конца осенней сессии мы, если я не
ошибаюсь, уже шесть или семь раз рассматривали проекты законов, которые
касаются проблемы муниципального фильтра и демократичности выборов глав
субъектов Российской Федерации. Стало быть, есть проблема, которую нужно
решать, но эта проблема сегодня может быть разрешена только при активном
участии и с согласия ведущей фракции в Государственной Думе - фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ". Сожалею, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сегодня не хочет поддерживать
те самые проекты законов, которые демократизируют избирательный процесс и, по
сути дела, служат делу стабильности и развития нашей страны. Я подчеркну, что
все оппозиционные фракции - КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - по всем этим
законопроектам голосовали едино, они их поддерживали. Раз такая проблема
есть, я, пользуясь предоставленной возможностью, может быть, внесу проект.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, всё-таки нужно собрать, может быть,
представителей всех фракций и обсудить вопрос, каким же образом мы должны
выходить из этой ситуации. Мы знаем, что есть проекты законов, которые
касаются этой проблемы, и в дальнейшем они будут рассматриваться, есть
соответствующие поправки в закон о выборах губернаторов, который
устанавливает особые условия для некоторых субъектов Российской Федерации.
Раз проблема есть, то нельзя сегодня прятаться за решения Конституционного
Суда. Решение Конституционного Суда устанавливает, всё ли мы делаем в рамках
правового поля, но в рамках правового поля могут быть приняты решения одни и
могут быть приняты решения совершенно другие, и то, что сегодня оппозиционные
партии в очередной раз говорят об этом, значит, эта проблема волнует не
только депутатов, но и общество: избиратели удивляются, почему сегодня для
выборов губернаторов нужно собирать подписи, а для выборов, допустим, глав
районных администраций или Президента Российской Федерации не надо собирать
подписи, почему сегодня губернаторы, или главы субъектов Российской
Федерации, выделены в какой-то особый статус и для них требуются особые
условия. Мне кажется, это, с одной стороны, не соответствует принципам
демократии, а с другой стороны, нарушает принцип социальной справедливости.
Мы понимаем, мораль и нравственность всегда выше правового поля, и мне
кажется, что депутаты, фракции в Государственной Думе должны здесь
руководствоваться нормами не только правового поля, но и нравственности и
справедливости.
Ещё раз хочу повторить: фракция поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Безусловно, эта норма является абсолютно логичной и оправданной в данном
случае. Предлагаем-то ведь исходя из опыта, не из каких-то постановлений
Конституционного Суда и прочего, о чём говорит Владимир Николаевич Плигин,
когда он так красиво упаковывает свои аргументы, а, повторяю, исходя
действительно из опыта.
Сегодня выборы, сопряжённые со сбором подписей, когда население проявляет
абсолютную апатию... Я уже не говорю о том, что мы депутатов ловили, реально
выставляли кордоны на дорогах, потому что одни говорили, что он поехал в ту
сторону, другие говорили, что он, наверное, поедет по этой дороге. Кордоны
ставили и ловили! Ну что мы, ей-богу, людей смешим, как говорится! Депутатов
пугаем, они не знают, что это за неизвестные им парни приехали и ломятся, так
сказать, с какими-то бумагами, вычисляют, где их поймать - в поле, в туалете
или ещё где-то. Действительно, это дурацкая ситуация, причём она ещё и
порождает коррупцию в нетронутой, девственной среде муниципальных, сельских
депутатов. У них там, по сути, возможности для коррупции в любой форме
отсутствуют, а тут приезжают, понимают, что так из них не выбьешь эти
подписи, и начинают какими-то другими способами уговаривать их поставить. Я,
выступая, уже приводил пример по итогам выборов: в одной из областей доходило
до того, что платили до 80 тысяч рублей за подпись муниципального депутата, -
это тоже о чём-то говорит! И с удовольствием берут и повышают ставки, чтобы
другие кандидаты знали: без денег не подходи! Правда, где-то, в каких-то
территориях обходились просто продуктовыми наборами, но я не об этом.
Сегодня политические партии имеют право выдвигать кандидатов в президенты без
всяких подписей, я думаю, освободить их и от этого сбора подписей - это будет
абсолютно правильно. И Алексей Диденко во время выступления приводил
аргумент, что даже в суммарном исчислении количества имеющихся депутатов не
хватит на все политические партии, которые будут участниками, причём
активными участниками, избирательного процесса уже осенью этого года. Ну
представьте абсурдную ситуацию, когда все СМИ будут писать, что не хватает
депутатов на всех кандидатов, - и чего вы будете делать? Мы насмешим всю
страну уже осенью этого года, вот в чём вопрос!
Мы понимаем причину нежелания принимать нашу инициативу - потому что тогда
хорошо и вольготно будут себя чувствовать все политические партии, выдвигая
кандидатов: никаких барьеров дополнительных - выдвинули на конференции, сдали
документы, и всё, выборы начались! А вы говорите: нет, помучайтесь! Я помню,
Владимир Николаевич, ваше высказывание по поводу сладостных мучений. Это
действительно мучения, можно ёрничать по этому поводу, можно и не ёрничать,
но по-другому это не назовёшь: для политических партий это реальные мучения!
Поэтому давайте хотя бы парламентские партии освободим от унизительной,
реально унизительной процедуры. Сегодня это их действительно унижает, они
носятся, как гончие собаки на охоте, я ещё раз говорю, как шпана какая-то.
Это не очень красиво, это действительно будет большой проблемой осенью этого
года.
И мы тоже понимаем, для чего многие партии сегодня искусственно создаются.
Пятьсот человек - федеральная партия, их создают сейчас в каждом регионе, по
несколько штук лепят! Причём бывает, что один учредитель приходит сдаёт
документы в Минюст сразу на несколько общественно-политических объединений, у
нас есть такие факты, - это тоже нонсенс! Есть у нас в реестре, в чёрном
списке такие субъекты, где губернаторы занимаются профанацией и регистрируют
партии под себя, любимых, и они пойдут в качестве спойлеров, эти кандидаты,
они подписи соберут, а КПРФ, ЛДПР, "эсэры" не смогут собрать - это же тоже
абсурд! Все прекрасно понимают, что как раз эти партии имеют боевые,
работоспособные структуры в каждом регионе, но не судьба нам собрать, а
какая-то партия любителей каких-то там деяний либо, как уже сказал Диденко,
очередная партия пенсионеров (их уже сколько понасоздавали! Бьют-то по
больному, любой пенсионер - активный участник выборов, скажет: о, я пойду за
эту партию проголосую, потому что она своя. То есть социальная составляющая
учитывается.) - вот они будут регистрировать своих кандидатов! Этим самым вы
будете наши структуры, которые в парламенте сидят уже много лет, макать
мордой в грязь: вот видите, у вас не получилось, а вот они смогли, значит,
они работают. У вас же потом, постфактум такие будут аргументы!
Я предлагаю подумать ещё раз, не поддаваться на провокацию. И хочется и
колется, но вы же сами понимаете, что данная норма абсолютно абсурдна для
политических структур в парламенте, поэтому подумайте, дайте команду
проголосовать всё-таки в поддержку данного проекта закона. Сегодня вас
большинство - завтра вас меньшинство. Поставьте себя на наше место, ну
представьте хотя бы на минутку, что завтра вам придётся в таких условиях,
которые сегодня вы нам предлагаете, заниматься тем же самым, чем сейчас
занимаемся мы. Но нет: стыд, грех, смешно, противно, но ничего не сделаешь -
таковы правила игры...
И давайте уже как-то приближаться к стабильному состоянию хотя бы в выборном
законодательстве, потому что к нам инвесторы поедут тогда, когда будет
стабильность в экономике, когда будут законы работать как минимум ну хотя бы
десять - пятнадцать лет, не будет законов-однодневок по бюджетной
составляющей (сегодня приняли, что-то решили - завтра отменили), так же как и
по выборам. Тогда на нас будут смотреть с пониманием: да, есть маленькие
огрехи, но выборы идут, ситуация отлаживается, как любой механизм, как любая
машина, проходит обкатку, всё там нормально. Нужна стабильность, давайте уже
раз и навсегда уберём вообще выборность губернаторов, она не нужна, и мы бы
тогда сейчас не обсуждали этот вопрос в Государственной Думе: пришёл
командир, президент, назначил свою команду - и вся команда получает победу на
выборах благодаря ответственности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторы
законодательной инициативы предлагают освободить кандидатов на должность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, выдвигаемых
политическими партиями, представленными в Государственной Думе, от
необходимости сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных
образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных
образований в свою поддержку.
Всем известно, что согласно действующей редакции пункта 3 статьи 18
Федерального закона № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" выдвижение кандидата политической партией и выдвижение
кандидата в порядке самовыдвижения на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации должны поддержать от 5 до 10 процентов
депутатов представительных органов муниципальных образований и (или)
избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта
Российской Федерации. Таким образом, проектом федерального закона
предлагается пересмотреть основополагающие положения федерального закона
номер 184.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" согласна с мнением профильного комитета о том, что в
данном случае концептуальное изменение недавно принятых норм не имеет под
собой достаточных оснований и будет способствовать нестабильности правового
регулирования данной сферы. Предлагаемым законопроектом ограничением будет
нарушен принцип равенства всех политических партий. В этой связи фракция не
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Считаю
данный законопроект и его обсуждение крайне важными. Я считаю, по теме
муниципального фильтра это наиболее оптимальный законопроект, и я, если была
бы возможность, стал бы одним из его авторов. Полагаю, это наиболее
компромиссный законопроект среди тех, которые обсуждались и будут
обсуждаться. Такой вариант решения проблемы позволил бы спасти лицо
правительства и выйти из создавшейся ситуации. К сожалению, увы, мы получили
отрицательный отзыв правительства, и дискуссия, как я уже и раньше говорил,
будет продолжаться как минимум год, два, три, четыре, пока мы вместе будем
работать.
Теперь о принципах. Вот коллега Плигин и сейчас коллега Поневежский говорили
о принципе равенства. Важный принцип, очень важно его соблюдать - принцип
равенства политических партий. Только несколько часов назад, при обсуждении
вопроса под пунктом 9, который докладывал коллега Коломейцев, как раз было
сказано, что если у нас 59 политических партий сейчас зарегистрированных, то
собрать подписи возможно только для 12-13 партий, поэтому уже этим, к
примеру, мы нарушаем принцип равенства.
Или другой вопрос - только некоторые политические партии имеют право на
государственное финансирование: наши парламентские плюс, если я не ошибаюсь,
"ЯБЛОКО", то есть те, которые получили более 3 процентов голосов на прошедших
выборах. Поэтому мы ранее уже нарушили этот принцип равенства политических
партий. К сожалению, нельзя не отметить, что, когда надо, мы этот принцип
используем, а когда не надо, мы этот принцип забываем.
Ещё один принцип, который сегодня не был упомянут нами (об этом мой коллега
Тимченко постоянно говорит), - принцип усиления роли муниципальных депутатов:
здорово, что они участвуют в процессе выдвижения кандидатов в губернаторы,
это поднимает их роль. Согласен с этим, но сошлюсь при этом также на второе
замечание, которое есть в правительственном отзыве, - о том, что пока ещё
отсутствует практика. Так вот, отзыв правительства от 19 ноября, и я думаю,
сейчас уже в правительстве есть материалы по практике проведения
губернаторских выборов. Я ничего не выдумывал, а просто взял из прессы
несколько выдержек: какова же всё-таки практика прошедших губернаторских
выборов?
Итак, из прессы. Губернаторы, региональная власть, делают всё возможное,
чтобы не допустить до выборов нежелательных кандидатов от оппозиционных
партий. Делается всё возможное, чтобы запугать депутатов, используются самые
грязные технологии. Людям, муниципальным депутатам, угрожают: кому-то
угрожают увольнением его самого или его родственников, которые работают в
бюджетных учреждениях, угрожают их детям, которые учатся в институтах,
угрожают даже не присылать скорую помощь либо ещё чем-то.
Что ещё показали прошедшие губернаторские выборы? Имеются многочисленные
факты жалоб муниципальных депутатов на запугивание и шантаж со стороны глав
администраций и чиновников различного уровня в случае, если подпись будет
отдана не за рекомендованного местной властью кандидата от партии, а также
жалоб депутатов муниципальных собраний о принуждении ставить подписи на
чистых листах.
Ну и, пожалуй, последнее из примеров, которые есть в прессе. Региональная
власть использует приёмы грязных политических технологий в виде прямого
давления на муниципальных депутатов и манипуляции с листами в поддержку
кандидатов, в которых отсутствует фамилия кандидата. Запуганные
администрацией муниципальные депутаты вынуждены ставить свою подпись на
чистых листах. Такова практика прошедших губернаторских выборов!
К сожалению, правительство этого не слышит. И я здесь сошлюсь на другого
руководителя государства - на нашего президента. В декабре на большой
конференции, если я не ошибаюсь, при обсуждении вопроса в связи с принятием
"закона Магнитского", он сказал: "Я, наверное, плохой христианин: когда бьют
по одной щеке, надо бы подставить другую, но я к этому пока морально не
готов". Вот, наверное, точно так же с нашими парламентскими партиями.
Я думаю, несмотря на такую ситуацию полукриминальную, которая возникает с
муниципальными депутатами, несмотря на барьеры, которые установлены для
парламентских партий, наши партии будут выдвигать кандидатов. И вполне
естественно, атмосфера выборов в сентябре этого года будет крайне нездоровой,
но мы, как говорится, предупреждали. Если она будет нездоровой или ситуация
будет радикализироваться, всю ответственность за это, я полагаю, должно взять
на себя руководство нынешнего правительства, которое дало отрицательный отзыв
на законопроект, внесённый нашими коллегами из ЛДПР, как я полагаю,
законопроект наиболее оптимальный, который помог бы спасти лицо правительства
и смог бы позволить нам выйти на необходимый компромисс, от которого выиграли
бы все.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко. Будете выступать?
Пожалуйста, включите микрофон.
С места или к трибуне вы хотите выйти ещё раз? Нет.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо за столь интересную и содержательную дискуссию по
данному вопросу, в основном я слышал только положительные отзывы, но, к
сожалению, комитет мне не удалось склонить в пользу поддержки нашего проекта.
Я остановлюсь коротко на аргументах против или с критикой, которые были в
адрес концепции предлагаемого проекта.
Хотелось бы начать с того, что фильтр муниципальный кто-то из депутатов ещё
при обсуждении сейчас уже действующего закона в первом чтении справедливо
назвал не фильтром, а пробкой, которую нужно не преодолевать, а просто
выдавить с неимоверными, нечеловеческими усилиями, ценой сна, здоровья наших
активистов, наших членов партии. Это очень серьёзное испытание для любой
политической структуры, в том числе представленной в Государственной Думе.
Владимир Николаевич говорил, не в этом выступлении, а в предыдущем, о том,
что необходимо прекратить точечные изменения избирательного законодательства,
поскольку концептуально основные позиции и конструкция приняты. Но я вас
уверяю, Владимир Николаевич, что это не так. И количество законопроектов,
предлагаемых именно оппозицией, которые направлены на то, чтобы создать
дополнительные гарантии охраны, защиты и реализации избирательных прав
граждан и самих политических партий, говорит об обратном - что не всё
идеально в избирательной системе и она нуждается в изменении.
Я уже много раз говорил и ещё лишний раз напомню, что межфракционная рабочая
группа по совершенствованию избирательного законодательства, которая была
создана по итогам выборов в Государственную Думу в 2011 году, так ни разу и
не заседала. И каких-то совместных "круглых столов", дискуссий, связанных с
совместным заслушиванием претензий, опасений, соображений, предложений по
совершенствованию отдельных стадий избирательного процесса, - таких
мероприятий проведено не было, что, скорее всего, говорит о нежелании снять
напряжённость в этом вопросе.
Много говорилось о неравенстве политических партий при таком подходе, который
предлагает фракция ЛДПР. Ну какое равенство? О каком равенстве может идти
речь, если его и в природе не существует? Ведь здоровую политическую
дедовщину никто не отменял, и она даже здесь присутствует, в этом зале. За
"ЕДИНУЮ РОССИЮ" проголосовало большинство пришедших на выборы, но мы не
говорим, что в абсолютном отношении за оппозицию проголосовало больше, не
спрашиваем вас, какое вы право имеете от лица всего народа, а большинство не
ходит на выборы... и прочее, и прочее, и прочее. Это нормальный, здоровый
политический, демократический процесс.
Но вот тем не менее те партии, которые выдвинули своих кандидатов на выборах
губернатора, в этот же день, 14 октября, в других субъектах, где проходили
выборы в законодательные собрания регионов, набрали аж до полутора процентов
голосов избирателей, притом что они смогли мобилизоваться, найти скрытые
ресурсы и резервы, проявить свои лучшие качества и сделать то, чего не могла
сделать политическая партия, которая представлена в парламенте и активно
работает с избирателями на протяжении двадцати лет, - в данном случае я
говорю о Коммунистической партии, поскольку мы всё прошли и нам двадцать пять
лет.
Нужно учитывать, Владимир Николаевич, что у муниципальных депутатов - и об
этом коллега Овсянников говорил - нет в полной мере иммунитета, под которым
мы понимаем, допустим, иммунитет депутата Государственной Думы или
законодательного собрания. Ведь практически в основной массе своей, и это
законодательно предусмотрено, 90 процентов муниципальных депутатов не
работают на постоянной профессиональной основе, у них у всех есть основное
место работы. Для вас, надеюсь, не будет откровением, Владимир Николаевич,
то, что в некоторых поселениях, даже в подавляющем большинстве поселений
единственная работа, которая может быть, так или иначе связана с бюджетом, -
это территориальные представительства федеральных органов государственной
власти, почта, налоговая полиция, администрация, детский сад, больница. Что
касается малого и среднего бизнеса в маленьких поселениях, то его там просто
нет, от силы два-три магазинчика и, может быть, маленький частный таксопарк,
а зачастую и просто частные извозчики. Поэтому риски оказать давление на
муниципальных депутатов под угрозой лишения их и их семей основного дохода
крайне велики, и создание дополнительных гарантий, на что направлен был и
законопроект коммунистов, и обсуждаемый законопроект фракции ЛДПР, лишь
укрепит избирательную систему и позволит... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ДИДЕНКО А. Н. Я заканчиваю, да, к сожалению, время не имеет обратного
отсчёта.
Владимир Николаевич, есть такой метод правового регулирования -
синергетический, вам, как учёному, это должно быть известно, когда мы
какую-то конструкцию отпускаем в жизнь, и уже практика правовых отношений
обтёсывает её, и она приобретает более или менее приемлемую форму. К
сожалению, наши избиратели в последнее время нас часто критикуют за
необдуманные законы, за то, что мы принимаем необдуманные решения: примем - а
там поглядим. Я думаю, что мы не должны руководствоваться принципом...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
состоялось очень предметное обсуждение, и Валентин Сергеевич Шурчанов
предложил идею обсуждения такого рода вопросов, как вопрос формирования
института глав субъектов Российской Федерации, на каких-то рабочих группах.
Хотел бы обратить внимание на то, что, в частности, этот вопрос достаточно
предметно, несколько в ином ключе, но тем не менее обсуждался в рамках
"Открытой трибуны" под руководством уважаемого Председателя Государственной
Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина. Я не исключаю, что и в дальнейшем, по мере
развития избирательного законодательства, это естественно, мы должны
проводить его максимально широкое обсуждение, что, кстати, было сделано на
стадии принятия закона, которым вводился институт получения подписей
депутатов муниципальных образований. Вопрос обсуждался очень широко.
Вызывают определённое удивление некоторые заявления, которые делаются в зале
заседаний Государственной Думы, об очень конкретных правонарушениях, и
приводятся достаточно точные данные. С моей точки зрения, если такого рода
правонарушения, тем более преступления, имеются, то, конечно же, о них
необходимо делать соответствующие заявления. Это в том числе одна из таких
задач, которые стоят перед депутатами Государственной Думы.
В принципе ещё раз хотел бы подчеркнуть, что смысл законопроекта - исключение
конкретной группы политических партий, которые, кстати, наиболее подготовлены
к различного рода выборам - муниципальным выборам, выборам глав субъектов
Российской Федерации. В этой части они должны присутствовать, их права на
уровне субъектов Российской Федерации должны быть равны правам других
участников политического процесса, и здесь "здоровая политическая дедовщина",
если я правильно запомнил этот термин, вряд ли уместна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы хотите выступить? Александр Юрьевич? Нет.
Ставлю данный законопроект на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, сегодня совершенно таким мистическим образом Илья Владимирович
Пономарёв в четвёртый раз записывается на выступление по ведению, не находясь
в зале. Очевидно, ошибка, да?
По ведению - Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Сергей Евгеньевич, у нас тоже здесь что-то с аппаратурой -
Епифанова нажимала кнопку "За", а машина почему-то не посчитала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу секретариат это учесть.
Спасибо.
Коллеги, я предлагаю сейчас рассмотреть законопроекты по сокращённой
процедуре, а после этого мы решим, продолжать ли нам или остановиться на
сегодня. Нет возражений? Спасибо.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации". Сергей Владимирович Маринин с места.
Микрофон, пожалуйста, включите депутату Маринину.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Законопроектом предлагается внести в статью 5 Закона Российской Федерации "О
частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
изменения, регламентирующие права частных детективов при осуществлении
частной детективной деятельности.
Предлагаемые изменения вступают в противоречие с действующим
законодательством Российской Федерации и требуют внесения изменений в ряд
законодательных актов. Кроме того, необоснованно расширенные полномочия
частных детективов могут привести к нарушению конституционных прав граждан и
интересов организаций.
С учётом изложенного предлагается рекомендовать Государственной Думе
отклонить данный законопроект при рассмотрении в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 9 и 23
Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Андрей Юрьевич Мурга, пожалуйста.
МУРГА А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По законопроекту. Законопроектом предлагается внести изменения в действующий
федеральный закон о валютном регулировании, который касается осуществления
валютных операций между резидентами, дополнив перечень разрешённых операций
новым подвидом: разрешить физическим лицам - резидентам осуществлять переводы
в иностранной валюте по банковским счетам, открытым в российских кредитных
организациях.
Комитет по финансовым рынкам не поддерживает концепцию законопроекта по
нескольким основаниям. Проект закона нарушает требование статьи 317
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все
денежные обязательства должны быть выражены только в рублях. Проект закона
нарушает основополагающее положение федерального закона - о запрете на
использование иностранной валюты при расчётах между резидентами, которое
носит конституционно-правовой характер и обеспечивает стабильность
внутреннего валютного рынка при сохранении устойчивости валюты Российской
Федерации.
На проект закона поступил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, среди прочих моментов отмечается обеспокоенность, что в случае
принятия закона физические лица - резиденты, получившие сумму в иностранной
валюте, не смогут использовать её в качестве средства платежа на территории
Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным Комитет Госдумы по финансовому рынку рекомендует
отклонить представленный законопроект, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, не возражаете, если мы на голосование по данным законопроектам
установим ускоренный режим, успеем проголосовать? Давайте так и сделаем.
Спасибо.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесён Верховным Советом Республики Хакасия, предлагается
увеличить число мировых судей и соответствующее количество судебных участков
в республике с тридцати пяти до тридцати семи. Однако федеральный закон не
учитывает такой показатель, как нагрузка, в качестве критерия увеличения
численности судебных участков. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи
4 федерального закона судебные участки и должности мировых судей создаются и
упраздняются законами субъектов Российской Федерации, что даёт возможность
субъекту Российской Федерации самостоятельно регулировать нагрузку на мировых
судей путём изменения границ судебных участков.
Комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "Технический регламент о безопасности
аттракционов".
Николай Иванович Сапожников, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет предлагает отклонить
указанный законопроект, потому что с 1 июля прошлого года все полномочия по
принятию технических регламентов переданы комиссии Евразийского союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об ограничении курения табака" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроектом предлагается запретить курение табака на лестничных площадках,
в подъездах жилых домов, в государственных органах власти, органах местного
самоуправления, а также установить административную ответственность за
нарушение этого запрета. В связи с тем что мы приняли закон, в который все
эти нормы вошли, комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Сергей Евгеньевич, а почему мы пропустили 21-й и
22-й, где два альтернативных законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что пока не было Геннадия Сергеевича Носовко,
докладчика.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Как? Он всё время здесь, вот он.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Сергеевич, вы здесь?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Безвылазно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечательно.
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства".
Геннадий Сергеевич Носовко, пожалуйста.
Микрофон включите депутату Носовко.
НОСОВКО Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства",
направленные на включение в программы, финансируемые за счёт средств
государственной корпорации, домов блокированной застройки.
Комитет отмечает, что федеральным законом № 185-ФЗ не предусматривается
признание аварийными и подлежащими сносу или реконструкции домов
блокированной застройки, так как предлагаемые изменения будут вступать в
противоречие со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме
того, положения законопроекта не согласуются с положениями федерального
закона № 270-ФЗ.
С учётом изложенного комитет не поддерживает данную инициативу и предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Геннадий Сергеевич, по следующим двум один доклад сделаете? Спасибо.
Пункт 22.1, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и
пункт 22.2, законопроект с таким же наименованием.
Пожалуйста.
НОСОВКО Г. С. Основной идеей данных законодательных инициатив является
включение в понятие "аварийный жилищный фонд" жилых помещений в
многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия.
По мнению комитета, Федеральным законом № 270-ФЗ от 25 декабря 2012 года "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" наиболее оптимально решены обозначенные в
пояснительных записках к законопроектам задачи переселения граждан из
многоквартирных домов, хотя и признанных аварийными, но не подлежащих сносу.
Кроме того, комитет отмечает, что данные законопроекты не учитывают
ограниченности срока деятельности фонда, а также необходимости выделения
дополнительных бюджетных ассигнований и того, что включение многоквартирных
домов, являющихся объектами культурного наследия, в аварийный жилищный фонд
значительно увеличит количество общей площади аварийного жилищного фонда,
определяемое для целей предоставления финансовой поддержки за счёт
госкорпорации.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству не поддерживает оба законопроекта в
предложенной редакции и рекомендует Государственной Думе отклонить их в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 22.1.
Включите режим голосования и результаты, пожалуйста, не показывайте -
законопроекты голосуются как альтернативные. (Идёт голосование.)
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 22.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 22.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Восемь.
Покажите результаты голосования по пункту 22.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Шесть. Законопроект под пунктом 22.2 отклоняется.
Ставлю ещё раз на голосование законопроект под пунктом 22.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об ограничении курения табака" и в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Данным законопроектом уточняется и расширяется понятийный
аппарат, вводятся требования к оборудованию и к организации мест для курения
табака, расширяется перечень мест, где курение запрещается. В связи с тем что
принят новый закон, куда вошли эти все нормы, предлагается данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Вадим Евгеньевич Деньгин, пожалуйста.
Микрофон включите, пожалуйста.
ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным
технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и
отмечает следующее: данным законопроектом предлагается внести изменение в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации",
предусматривающее создание Высшего совета для контроля за соблюдением
законности в вопросах защиты нравственности в области телевизионного вещания
и радиовещания в Российской Федерации (далее - совет). Это изменение было
подготовлено в развитие проекта федерального закона "О Высшем совете по
защите нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в
Российской Федерации", которым устанавливались статус названного совета, его
цели и задачи, состав, компетенция, источники обеспечения его деятельности и
другое. Однако основной законопроект - "О Высшем совете по защите
нравственности в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской
Федерации" - по решению Совета Государственной Думы от 6 октября 2011 года,
протокол № 303, пункт 30, был возвращён субъектам права законодательной
инициативы в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 104 Конституции
Российской Федерации и статьи 105 Регламента Государственной Думы. В
отсутствие основного законопроекта статус совета, его компетенция, задачи и
другие принципиальные вопросы остаются неопределёнными.
Правительство Российской Федерации и Правовое управление Аппарата
Государственной Думы дали отрицательный отзыв.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике,
информационным технологиям и связи не поддерживает проект федерального закона
"О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации" и рекомендует его отклонить в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.72,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13-2
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, при голосовании по пункту 5 порядка
работы Государственной Думы мы уже определились, что вопросы, касающиеся
высококвалифицированных иностранных специалистов, должны быть в дальнейшем
доработаны и отдельно урегулированы.
Данный законопроект прошу отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, давайте мы продлим на несколько минут заседание, чтобы завершить
обсуждение вот этих законопроектов и двух протокольных поручений. Нет
возражений? Нет. Спасибо.
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён в
Государственную Думу в апреле 2009 года Советом Федерации. Законопроектом
предлагается введение тестирования по русскому языку для иностранных граждан
в качестве диспозитивной меры. Такой подход не отвечает интересам
государственной миграционной политики Российской Федерации, и, как следствие,
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве не поддерживает
законопроект. У Правового управления также имеются замечания по
законопроекту.
Наш комитет отметил, что с принятием Государственной Думой федерального
закона № 185-ФЗ от 12 ноября 2012 года законопроект утратил актуальность, в
связи с чем он рекомендуется к отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части ограничения выплаты
дивидендов".
Николай Николаевич Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые депутаты! Целью законопроекта является увеличение
поступлений налога на прибыль в федеральный и в региональные бюджеты
посредством снижения у налогоплательщиков стимулов к оптимизации
налогообложения за счёт сокрытия налогооблагаемой базы, для этого авторы
предлагают ограничить размер дивидендов суммой налогооблагаемой прибыли
акционерного общества за год, предшествующий году принятия решения о выплате
дивидендов.
По мнению комитета, предлагаемые изменения не пойдут на пользу
инвестиционному климату в стране, представляется необоснованным для
достижения фискальных целей осложнять условия осуществления предпринимателями
своей деятельности, основная цель которой как раз и состоит в извлечении
прибыли на вложенный капитал. Законодательство должно стимулировать получение
акционерами доходов от деятельности общества именно в форме дивидендов,
поскольку источником выплаты дивидендов является прибыль общества после
налогообложения, то есть чистая прибыль. Таким образом, размер получаемых
акционерами дивидендов находится в прямой зависимости от размера
налогооблагаемой прибыли общества, соответственно, естественное желание
акционеров увеличить размер дивидендов будет являться достаточным
побудительным мотивом для повышения налогооблагаемой прибыли общества.
Следует также понимать, что установление законопроектом ограничений будет
побуждать участников хозяйственных обществ на получение доходов от
деятельности общества путём использования серых схем, которые ведут к
уменьшению налогооблагаемой прибыли общества. Именно указанное основание
является главным аргументом против принятия законопроекта, в связи с чем его
концепция не может быть поддержана. Кроме того, законопроект содержит
серьёзные внутренние противоречия и терминологические неточности.
С учётом изложенного Комитет по вопросам собственности рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 10
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Алексей Юрьевич Русских, пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует отклонить
данный законопроект по следующим причинам. Законопроектом не учитываются
действующие положения законов "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Более того, комитет считает, что он может оказать негативное
влияние на процесс вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков
сельскохозяйственного назначения в целях развития сельского хозяйства.
Комитет-соисполнитель - Комитет по аграрным вопросам - также не поддерживает
данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Юрьевич.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статью 18
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации".
Дмитрий Сергеевич Коньков, пожалуйста.
КОНЬКОВ Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
осуществлять определение размера трудовой пенсии по старости матерям,
родившим и воспитавшим трёх и более детей, исходя из общего размера трудовой
пенсии по старости, повышенного на коэффициент 1,3, а тем из них, кто не
приобрёл права на получение трудовой пенсии и достиг возраста шестидесяти
лет, предлагается устанавливать социальную пенсию также с повышением её
размера на 30 процентов от общеустановленного. При этом реализация положений
законопроекта в части увеличения общей суммы трудовой пенсии по старости, то
есть и страховой, и накопительной её частей, приведёт к установлению не
обеспеченной страховыми взносами страховой части трудовой пенсии, что
противоречит страховым принципам формирования пенсионных прав.
Что касается вопроса установления повышенного размера накопительной части
пенсии, отмечаем, что финансирование её выплаты может осуществляться только
за счёт средств пенсионных накоплений и полученных инвестиционных доходов,
однако источники и порядок финансирования возникающих дополнительных
расходных обязательств законопроектом не определены. Вместе с тем действующим
законодательством предусмотрены нормы, направленные на повышение уровня
пенсионного обеспечения женщин, имеющих детей.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает
концепцию законопроекта. В заключении Правового управления Аппарата
Государственной Думы содержится ряд замечаний. И Комитет Государственной Думы
по труду, социальной политике и делам ветеранов концепцию законопроекта
именно в предложенной редакции не поддерживает и рекомендует Государственной
Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 7-1
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект ориентирован на
внесение нормы, которая разрешает перегрузку добытых водных биоресурсов и
производство рыбной и иной продукции на судах при осуществлении прибрежного
рыболовства. Это положение входит в противоречие с существующим 166-м
федеральным законом, в соответствии с которым именно это-то и отличает
прибрежное рыболовство от промышленного: запрет на перегрузку и на
производство рыбной продукции. Кроме того, законодательная инициатива
вступает в противоречие со статьёй 4 Технического регламента Таможенного
Союза. В связи с этим, а также учитывая отрицательные отзывы правительства и
ГПУ, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии рекомендует
данный законопроект отклонить в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльмира Гусейновна, за подробный доклад.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ну и наконец, два проекта поручений. Первое - депутатов Грачёва и Крутова.
Докладывает, наверное, Андрей Дмитриевич Крутов, да?
Пожалуйста, микрофон включите.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! И у нас, как депутатов
Государственной Думы, и у членов президентской комиссии по ТЭКу, и у
президента Путина вызывает, мягко говоря, беспокойство ситуация с
расходованием бюджетных средств компанией "РусГидро". Более того, в конце
прошлого года ОАО "РусГидро" получило ещё 50 миллиардов рублей из бюджета на
строительство четырёх электростанций.
Мы предлагаем, чтобы компания, как нам и было обещано, ежеквартально
отчитывалась перед Госдумой о ходе строительства. По имеющейся у нас
информации, пока стройки нет, а деньги просто крутятся в банках.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич Завальный, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Считаем правильным не поддерживать протокольное поручение. Во-первых, в нём
предлагается от Комитета по энергетике обратиться, а в Комитете по энергетике
этот вопрос не обсуждался. Во-вторых, деньги только выделены, и то, что они
не израсходованы, ещё не значит, что надо обращаться от имени Госдумы. И
вообще, каждый депутат может сам обратиться с подобным запросом и получить
ответ. Поэтому предложение не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю предложение депутатов Грачёва и Крутова на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Проект поручения Дмитрия Геннадьевича Гудкова.
Микрофон включите.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, вчера средства массовой информации со ссылкой
на официальные источники в Министерстве иностранных дел сообщили, что
российские дипломаты затягивают подписание соглашения с Евросоюзом об
облегчении визового режима и об отмене виз для краткосрочных поездок.
Как следует из публикаций, Евросоюз уже давно был готов подписать это
соглашение, однако его подписание откладывается по причине того, что
российская сторона предложила дополнительные условия: введение полного
безвизового режима для 18 тысяч российских чиновников, которые обладают так
называемыми синими паспортами, то есть служебными паспортами. Если это
действительно правда, то получается, что миллионы российских граждан
вынуждены стоять в очередях, получать визы, тратить деньги только потому, что
наш МИД лоббирует интересы этих чиновников, поэтому я прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по международным делам запросить всё-таки в
МИДе информацию, какова официальная позиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анвар Анасович Махмутов.
МАХМУТОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии со статьёй 60
Регламента Государственной Думы запрос от комитета в министерства и ведомства
осуществляется для подготовки вопросов, рассматриваемых палатой. В плане
работы Комитета по международным делам и палаты этого вопроса нет, поэтому
предлагается проект протокольного поручения отклонить. Депутат может
самостоятельно сделать этот запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю предложение Дмитрия Геннадьевича Гудкова на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Предложение отклонено.
Коллеги, предлагаю на этом завершить наше заседание. Благодарю вас за работу!
Оставшиеся вопросы рассмотрим на одном из ближайших заседаний. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 35 сек.:
Кабаева А. М. - присутствует
12 час. 30 мин. 32 сек.:
Мурзабаева С. Ш. - присутствует
Чайка В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 30 сек.:
Терешкова В. В. - за *
17 час. 07 мин. 29 сек.:
Степанова З. М. - за *
17 час. 08 мин. 00 сек.:
Хадарцев М. Х. - за *
17 час. 08 мин. 38 сек.:
Неверов С. И. - за *
17 час. 09 мин. 50 сек.:
Каминский А. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 76
Алимова О. Н., фракция КПРФ 43, 55, 59, 62, 64
Бессонов В. И., фракция КПРФ 25
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 47, 49, 55, 63
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 79
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49, 53
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 68, 75, 82
Деньгин В. Е., фракция ЛДПР 79
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 33, 56, 64, 67, 74, 75
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 51, 52
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 80
Иванов С. В., фракция ЛДПР 12, 66
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 30, 67
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 23
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 29, 47, 58
Коньков Д. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 55
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Лебедев И. В., заместитель Председателя 46
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Локоть А. Е., фракция КПРФ 10, 32, 55
Луговой А. К., фракция ЛДПР 48
Маринин С. В., фракция ЛДПР 76
Махмутов А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 16
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Мурга А. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46
Носовко Г. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77, 78
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 63, 71
Пехтин В. А., председатель Комиссии 15
Государственной Думы по вопросам депутатской
этики, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 32, 62
Плигин В. Н., председатель Комитета 21, 29, 31-34, 59, 61, 63,
Государственной Думы по конституционному 64, 66, 67, 68, 75, 79
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поздняков В. Г., фракция КПРФ 26
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58, 63, 72
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 45
Решульский С. Н., фракция КПРФ 19
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Рульков Е. А., фракция КПРФ 26, 28
Русских А. Ю., председатель Комитета 81
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 23, 25
Сапожников Н. И., фракция КПРФ 77
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 19
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 31, 35
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 44
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 49, 50
Слипенчук М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 26
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 22
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67, 72
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 23, 31, 68
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Хованская Г. П., председатель Комитета 19, 77
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 33, 34, 70
Яровая И. А., председатель Комитета 52, 53
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Бастрыкин А. И., председатель Следственного 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48,
комитета Российской Федерации 49, 55
Жданьков А. И., аудитор Счётной палаты 42
Российской Федерации
Курбатов М. Ю., заместитель министра энергетики 21, 22, 23
Российской Федерации
Леви С. Р., заместитель министра природных 24, 25
ресурсов и экологии Российской Федерации
Чайка Ю. Я., Генеральный прокурор Российской 35, 43, 44, 46, 47, 48, 49,
Федерации 54