Заседание № 79
19.02.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 февраля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 февраля 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 223611-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича" (в связи с
переходом на другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 223634-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Толстопятова Василия Васильевича" (в связи с переходом
на другую работу).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 224206-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
дополнительных мерах по защите жилищных прав граждан Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
5. О проекте федерального закона № 2721-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
привлечения судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей
мирового судьи и порядка передачи дел, поступивших в производство мирового
судьи, мировому судье другого судебного участка).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 139531-6 "Об упразднении Котласского
районного суда Архангельской области".
7. О проекте федерального закона № 111058-6 "Об упразднении районного суда
города Баксана Кабардино-Балкарской Республики".
8. О проекте федерального закона № 88002-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
уточнения полномочий федерального органа исполнительной власти по выдаче
разрешений на строительство в границах особых экономических зон; принят в
первом чтении 26 октября 2012 года с наименованием "О признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 201812-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
10. О проекте федерального закона № 186154-6 "О внесении изменения в статью
350 Трудового кодекса Российской Федерации" (в части установления дежурства
на дому для отдельных категорий медицинских работников медицинских
организаций, расположенных в сельской местности и в посёлках городского
типа).
11.1. О проекте федерального закона № 222420-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений
государственного и муниципального жилищного фонда; внесён депутатами
Государственной Думы В. А. Васильевым, Г. А. Зюгановым, С. М. Мироновым, В.
В. Жириновским).
11.2. О проекте федерального закона № 206892-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений; внесён
депутатами Государственной Думы О. Г. Дмитриевой, И. Д. Грачёвым, А. Д.
Крутовым, Н. Р. Петуховой, Д. В. Ушаковым).
11.3. О проекте федерального закона № 215940-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений; внесён
Самарской Губернской Думой).
11.4. О проекте федерального закона № 216996-6 "О внесении изменений в статью
4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (в части отмены нормы об ограничении срока
бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального
жилищного фонда; внесён депутатами Государственной Думы Г. П. Хованской, С.
М. Мироновым, С. А. Гавриловым, В. Р. Родиным, Г. С. Носовко, А. А. Шеиным,
С. В. Журавлёвым).
11.5. О проекте федерального закона № 217006-6 "О внесении изменения в статью
2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (в части продления срока приватизации жилых помещений
государственного и муниципального жилищного фонда; внесён депутатами
Государственной Думы С. М. Мироновым, Г. П. Хованской, Г. С. Носовко, А. А.
Шеиным, С. В. Журавлёвым).
12. О проекте федерального закона № 59158-6 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О Московском государственном университете имени М. В.
Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (в части,
касающейся статуса объектов недвижимого имущества Московского
государственного университета и Санкт-Петербургского государственного
университета и порядка распоряжения ими).
13. О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации О. Л. Михеева для возбуждения
уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
14. О проекте федерального закона № 183994-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 1
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в части установления
ограничения размера пособий по временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием).
15. О проекте федерального конституционного закона № 167598-6 "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 года № 1-ФКЗ "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (в части расширения
перечня полномочий Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации).
16. О проекте федерального закона № 104172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка сбора подписей в поддержку
кандидатов, выдвинутых на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 9573-6 "О внесении изменения в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
порядка рассмотрения жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие)
избирательных комиссий).
18. О проекте федерального закона № 160232-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу о сборе подписей для кандидатов на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
19. О проекте федерального закона № 110834-6 "О внесении изменения в статью
71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
права руководящего органа политической партии в случае досрочного прекращения
полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, предлагать для
замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру любого
зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов).
20. О проекте федерального закона № 146723-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судбных участков в Волгоградской области).
21. О проекте федерального закона № 36501-6 "О внесении изменения в статью
358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня объектов, не подлежащих обложению транспортным налогом).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
22. О проекте федерального закона № 606552-5 "О внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" (по вопросу о правах частного детектива; внесён Г. В.
Гудковым, А. И. Гуровым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 458192-5 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации (в части приведения норм трудового права по
совершенствованию регулирования социального партнёрства в соответствие с
решениями Международной организации труда)" (внесён депутатами
Государственной Думы Н. В. Левичевым, А. Л. Бурковым, В. К. Гартунгом, С. П.
Горячевой, А. В. Терентьевым, М. В. Емельяновым, О. Л. Михеевым, Ф. С.
Тумусовым, А. В. Беляковым, А. В. Ломакиным-Румянцевым, В. Е. Шудеговым, Е.
Г. Драпеко, И. В. Пономарёвым, а также О. В. Шеиным, В. А. Лекаревой, Е. А.
Вторыгиной в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной
Думы).
24. О проекте федерального закона № 327603-5 "О внесении изменений в статьи 9
и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в
части регулирования порядка расчётов между физическими лицами - резидентами
по договорам займа в иностранной валюте с использованием банковских счетов;
внесён депутатом Государственной Думы В. М. Резником, а также Ю. Б. Зеленским
в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 625554-5 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Хакасия).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. Ф.
Рябов, от фракции ЛДПР - Е. В. Афанасьева и руководитель фракции В. В.
Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - М. Ю. Маркелов и О. Ю. Баталина, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. Б. Мизулина и А. В. Казаков.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы снят с рассмотрения
проект постановления, обозначенный под пунктом 4 повестки дня, перенесено на
более поздний срок рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 15
повестки дня, а также включён в повестку дня дополнительно проект
федерального закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части уточнения порядка проверки сообщения о
преступлении и привлечения понятых к участию в отдельных следственных
действиях, а также о введении сокращённой формы дознания; третье чтение).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены проекты постановлений "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича" (пункт 2 повестки
дня) и "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Толстопятова Василия Васильевича"
(пункт 3 повестки дня), о которых доложил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. А. Попов.
Затем депутаты рассмотрели в третьем чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Т. К. Агузаров) и "О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (вопрос дополнительно включён в повестку дня; докладчик
- первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В.
В. Пинский).
На "час голосования" во втором чтении были вынесены проекты федеральных
законов "Об упразднении Котласского районного суда Архангельской области"
(пункт 6 повестки дня) и "Об упразднении районного суда города Баксана
Кабардино-Балкарской Республики" (пункт 7 повестки дня), с докладами о
которых выступил член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров, а также
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству А. Ю. Русских.
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации В. А. Симоненко доложил
о проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"
(пункт 9 повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы, в прениях выступили А. В. Жарков (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), А. Н. Абалаков (от фракции КПРФ) и М. В. Дегтярёв (от фракции
ЛДПР). Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее были рассмотрены альтернативные законопроекты.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11.1 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В.
А. Васильев. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" (пункт 11.2 повестки дня) доложила депутат Государственной Думы О.
Г. Дмитриева. Председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике
и жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская представила проекты
федеральных законов "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 11.3
повестки дня; вопрос рассматривался без участия представителя Самарской
Губернской Думы, внёсшей законопроект), "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации" (пункт 11.4 повестки дня) и "О внесении изменения
в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" (пункт 11.5 повестки дня), одновременно изложив мнение
комитета по всем пяти законопроектам. На вопросы ответили В. А. Васильев, Г.
П. Хованская и О. Г. Дмитриева. В прениях выступили В. Н. Федоткин, Е. Л.
Николаева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. М. Катасонов (от фракции ЛДПР), Т.
В. Плетнёва (от фракции КПРФ) и С. Н. Решульский. С заключительным словом
выступили В. А. Васильев, О. Г. Дмитриева и Г. П. Хованская. Законопроекты
были вынесены на "час голосования".
Затем был объявлен "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Абдулатипова
Рамазана Гаджимурадовича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Толстопятова Василия Васильевича" (пункт 3
повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Приняты федеральные законы "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статьи
62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (вопрос дополнительно включён в повестку дня;
"за" - 245 чел. (54,4%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "Об упразднении
Котласского районного суда Архангельской области" (пункт 6 повестки дня; "за"
- 296 чел. (65,8%), "против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 0) и "Об
упразднении районного суда города Баксана Кабардино-Балкарской Республики"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 82 чел. (18,2%),
"воздержалось" - 0).
Принят во втором чтении, а затем и в третьем проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 9 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
По результатам рейтингового голосования по проектам федеральных законов "О
внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 11.1 повестки дня), "О
внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11.2 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11.3 повестки дня), "О внесении
изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 11.4 повестки
дня) и "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 11.5 повестки дня) в
первом чтении принят законопроект, обозначенный под пунктом 11.1 повестки дня
("за" - 443 чел. (98,4%). Результаты голосования по пункту 11.2 повестки дня:
"за" - 203 чел. (45,1%); по пункту 11.3 повестки дня: "за" - 56 чел. (12,4%);
по пункту 11.4 повестки дня: "за" - 203 чел. (45,1%); по пункту 11.5 повестки
дня: "за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем законопроект, обозначенный под пунктом 11.1 повестки дня, был принят в
целом ("за" - 444 чел. (98,7%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 350 Трудового
кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
здравоохранения Российской Федерации И. Н. Каграманян. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов
М. В. Тарасенко. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Ф.
С. Тумусов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. Б. Дорофеев (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Казаков. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
426 чел. (94,7%).
Депутат Государственной Думы М. С. Рохмистров выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и
Санкт-Петербургском государственном университете" (пункт 12 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам собственности представил
председатель комитета С. А. Гаврилов. Докладчик ответил на вопросы.
Рассмотрение законопроекта было прервано.
В назначенное время палата рассмотрела вопрос о даче согласия на лишение
неприкосновенности депутата Государственной Думы О. Л. Михеева для
возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого (пункт
13 повестки дня). Депутаты заслушали выступление первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксмана. Доклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов. Затем выступил депутат Государственной Думы
О. Л. Михеев. На вопросы ответили А. Э. Буксман, О. Л. Михеев и первый
заместитель председателя Следственного комитета Российской Федерации В. И.
Пискарёв, после чего выступили от фракции КПРФ - Ю. П. Синельщиков, от
фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Д. Ф. Вяткин, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
Слово для заключительного выступления было предоставлено О. Л. Михееву и А.
Э. Буксману. Принято решение о даче согласия на лишение неприкосновенности
депутата Государственной Думы О. Л. Михеева для возбуждения уголовного дела и
привлечения его в качестве обвиняемого ("за" - 297 чел. (66,0%), "против" -
59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 1
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 14 повестки
дня), поставленном на фиксированное время, выступил член Совета Федерации В.
В. Рязанский. Мнение Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложила первый заместитель председателя комитета
Г. Н. Карелова. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Н. В.
Коломейцев (от фракции КПРФ) и М. В. Тарасенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 429 чел. (95,3%).
В продолжение обсуждения проекта федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О Московском государственном университете имени
М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" (пункт
12 повестки дня) были открыты прения, в которых выступили Д. И. Савельев, А.
Е. Локоть (от фракции КПРФ), Г. П. Хованская, В. Е. Шудегов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и С. В. Чиндяскин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Слово
для заключительного выступления было предоставлено М. С. Рохмистрову и С. А.
Гаврилову. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 408 чел. (90,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 февраля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу. Пожалуйста, приготовьтесь к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 40 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня у наших коллег Ивана Дмитриевича Грачёва и Виктора Ивановича Таранина
день рождения, давайте их поздравим и пожелаем успешной работы, здоровья и
благополучия. (Аплодисменты.)
Ставлю на голосование проект порядка работы за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3 %
Результат: принято
Принято за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Николай Фёдорович Рябов.
Коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь по местам.
Сергей Александрович, Наталья Викторовна, Отари Ионович, спасибо за
понимание.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 13 февраля на заседании
Государственной Думы во время утренней десятиминутки Владимир Вольфович
Жириновский, войдя в раж, в очередной раз поливал грязью советскую власть и
коммунистов - к этому все уже привыкли. Ясно, что в годы российской
государственности, в том числе советского государства, были недочёты, ошибки
и даже преступления, тем не менее любое время можно охарактеризовать одним
важным показателем - ростом численности населения. Несмотря на трудные,
тяжёлые годы советского периода, численность населения росла, народ
чувствовал заботу о себе со стороны государства.
После революции Россия не имела многих отраслей промышленности -
самолётостроения, танкостроения, сельхозмашиностроения и так далее, и всего
за двадцатилетний период были построены тысячи крупнейших предприятий, в том
числе Нижегородский автозавод, авиационные, машиностроительные,
станколитейные заводы и другие. Если в 1920 году объём промышленного
производства составлял всего 1 процент от уровня мирового, то в 1937 году -
уже 10 процентов, а в 1975-м - 20 процентов. Страна росла, развивалась по
всем направлениям.
В кратчайшие сроки было восстановлено полстраны, разрушенной во время Великой
Отечественной войны. Случись что-то подобное сейчас - десятки лет уйдут на
восстановление, а то и вовсе не восстановят! А вот при советской власти, при
коммунистах уже через двенадцать лет после окончания страшной, разрушительной
войны мы первыми вышли в космос. Технический и научный потенциал, созданный в
годы советской власти, позволяет вот уже двадцать лет - причём двадцать лет
грабежа! - жить стране и её населению. И не нужно лезть в прошлое - оно
состоялось, изменить в истории уже ничего нельзя, но, используя исторический
опыт, мы обязаны сегодня строить страну во имя прогресса человека. Давайте
ставить и решать задачи сейчас, а не потом!
Чертовски не везёт тем поколениям, которые живут в такие беспредельные
времена, как сегодня, - современные демократы называют их реформами.
Интересно, просто чудненько: грабежи, воровство, судебный и полицейский
беспредел, насилие над детьми, убийства собственных родителей и детей,
сексуальный разврат, беспредельщина и негативщина на всех телевизионных
каналах и часто в радиоэфире, уничтожение промышленного потенциала страны,
разрушение и уничтожение села, безответственность в медицине и потеря
врачебного чувства долга. Да и вообще, можно ли считать с морально-этической
и просто с человеческой позиции нормальной государственной политикой
обдираловку больных людей? Нет, конечно! Мы не можем поддерживать такую
государственную политику в здравоохранении, платная медицина - это
преступление. И всё это называется реформами!
Настоящее коммунистическое государство стремилось к обеспечению здоровья всех
граждан, а что народ получил после контрреволюции? Преступное,
безответственное государство, уничтожающее собственный народ и всякую
законность в стране! Да, господа "единороссы", я обвиняю вас во всём этом!
Это вы построили такое государство - государство лжи, беззакония, обмана и
уничтожения русского и других народов, проживающих в нашей многострадальной,
но любимой, ещё недавно советской социалистической, стране!
Примеры беспредельщины, неуважения к закону зарвавшихся чиновников из
воровской государственной среды, которые являются должностными лицами в
регионах, в министерствах и других управленческих и коммерческих организациях
страны, можно приводить не часами, а сутками. На телевидении вы не увидите
позитива, нам постоянно показывают, как украли, убили, задавили, застрелили,
взорвали, похоронили. Одни поминки и трауры, а на этих поминках - сотни
разнузданных артистов и артистиков, обалдевших от собственного - именно
собственного - счастья: пляшут, танцуют, шуткуют, стриптизируют...
Коммунисты постоянно просят вас, уважаемые депутаты, поддержать протокольные
поручения, причём суперважные с государственной точки зрения - по наведению
законности и правопорядка, но вы, "единороссы", - в большинстве. Так вот,
господа "единороссы", 25 января 2013 года я предложил принять протокольное
поручение, чтобы Комитет по обороне обратился в Главную военную прокуратуру с
просьбой разобраться по фактам многочисленных убытков при закупках
иностранного вооружения. Только контракт с Италией на бронемашины "Рысь"
(вместо российского "Тигра") нанёс государственной казне убытки в 27
миллиардов рублей, я не говорю о "Мистралях" и о других видах боевой техники.
Наша фракция неоднократно ставила вопрос об отставке Сердюкова, видя, как он
уничтожает мощную Российскую армию, - вы же прикрыли главного виновника этих
убытков и разрушителя. Он на всех вас плевать хотел, он создал в некогда
легендарной краснознамённой непобедимой армии условия для грабежа и
сумасшедших хищений, а вы его - к награде! Молодцы! Тут не только Сердюкова
надо привлекать, но и главнокомандующего: а он-то где был всё это время?!
Я уже не раз говорил о губернаторе Нижегородской области Валерии Павлиновиче
Шанцеве, поставленном на это место в первую очередь для обеспечения на
вверенной ему территории законности, правопорядка и благополучия граждан. А
что на самом деле происходит в области? Правовой беспредел, хищения,
воровство во всех сферах жизни наших граждан. И это понятно, объяснимо,
потому что, когда идут выборы и практически всё взрослое население вступает в
правовое поле избрания глав регионов и администраций пониже, депутатов
местных региональных уровней, депутатов Государственной Думы и, наконец,
президента, что люди видят в ходе голосования и подсчёта? А то, что местные
князьки плевали на закон, - да, возможно, с недостатками, но закон: они
пишут, рисуют протоколы с результатами голосования, плюют в лицо и загоняют в
угол честных, принципиальных граждан - членов комиссий, заставляя их
переписывать эти протоколы. О взяточниках - председателях некоторых
избирательных комиссий, которые за деньги переписывают протоколы, я и не
говорю - это преступники, а преступник должен сидеть в тюрьме, но вы же себя
ставите выше закона, выше народа и никого не привлекаете даже к
административной ответственности! Сегодня я ставлю вопрос о тех членах
избирательных комиссий, которые не желают нарушать закон, но их вынуждают это
делать, а у них есть родственники, друзья, знакомые, то есть в эту лживую
сеть втягиваются сотни тысяч граждан, и они знают, каким нелегитимным
способом удерживается власть. Будет ли при всём этом у народа уважение к
действующей власти и законам? Никогда: пример подаёт сама власть! Наказали
губернатора Нижегородской области за правовой беспредел? Нет!
Или возьмём ЖКХ. Кстати, когда современные вершители судеб рвались к власти,
в качестве одного из аргументов развала СССР и его экономики они выдвигали
неэффективность советского народно-хозяйственного комплекса, в первую очередь
сельского хозяйства - его называли "чёрной дырой". Это что же, кормильца и
труженика селянина - да в "чёрную дыру"? Господа "единороссы", это ложь и
несправедливость - селянин всегда был тружеником, особенно наш, российский, а
что вы из него сделали, уничтожив коллективное хозяйство? Вы его превратили в
безработного вымирающего динозавра, ждёте, когда последний из них уйдёт и не
будет мешать вам спекулировать русской землицей! А вот настоящая "чёрная
дыра" - это современное жилищно-коммунальное хозяйство, здесь действительно
нет предела обираловке наших граждан. Сколько было шума, когда говорили об
экономике, об экономии ресурсов, сколько было спеси при принятии закона "Об
энергосбережении...", всю страну заставили поставить двух- и трёхтарифные
счётчики, миллиарды рублей содрали с наших граждан, а теперь отменили
льготный режим и велели платить по общему тарифу. Если кто-то знает этого
суперхитреца, покажите мне! Наверное, какой-то "чубайсёнок" придумал всё это,
а также социальную норму в 50 киловатт в месяц, а если больше - плати по
полной ставке. У населения возникает вопрос: почему в советское время по всей
стране за киловатт платили 2 копейки, а при современной воровской экономике -
от 70 копеек до 4 рублей 50 копеек в зависимости от региона? А общедомовые
нужды? Это надо же додуматься до такого маразма - распределять в зависимости
от площади квартир общий расход электроэнергии!
Всем пора понять, что Советский Союз пал не потому, что социалистическая
экономика была неэффективной, а потому, что к власти рвались и пришли
патологические предатели интересов труда, а Америка им в этом помогала. Чтобы
это осознать, нужно всего-навсего посмотреть программу "Тайны мира с Анной
Чапман. Разоблачение. Гибель империи" от 15 февраля 2013 года.
Закончить своё выступление хочу словами из стихотворения "Есть такая партия"
Алексея Суркова: "О борьбе и власти в жарком споре, смелым словом потрясая
зал, Ленин шумной меньшевистской своре, «Есть такая партия!» сказал. Есть
такая партия, которой бремя чести, власти по плечу... Мы в походе, живы наши
души, не исчерпан наших сил запас... Мы не притомились, не устали, будущее
кличет нас вперёд... Старый мир, неизлечимо хворый, свет не заслоняй,
посторонись! Есть такая партия, которой по плечу построить коммунизм!"
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Два выступления от фракции ЛДПР.
Елена Владимировна Афанасьева выступает.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вчера появилась информация об очередном убийстве в Америке
российского ребёнка Максима Кузьмина, возраст которого - три года. Ребёнок
был усыновлён в конце 2012 года, а в январе 2013-го умер, так и не дождавшись
скорой помощи. При вскрытии тела ребёнка обнаружили следы многочисленных
побоев, а также разрывы внутренних органов. То есть очередная мамаша
угробила, убила нашего ребёнка и сейчас находится под арестом. У погибшего
мальчика остался брат, которого сейчас передали в семью родственников, но
матери разрешили раз в неделю встречаться с ним.
Возмущает тот факт, что, кроме критики российской стороны по поводу принятия
"закона Димы Яковлева", американские сенаторы, к сожалению, ничего не
предприняли для защиты прав и жизни усыновлённых российских детей.
Также сожаление вызывает неуважение к Государственной Думе некоторых актёров,
критикующих нас по поводу принятия "закона Димы Яковлева". Как относиться к
таким высказываниям? Мне не просто неприятно их слышать, но даже не хочется
говорить об этих людях, хотя имена их у всех на слуху, это, например, Чулпан
Хаматова, которая пиарит себя, заявляя, что нужно продолжать отдавать на
усыновление детей в Америку.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция ЛДПР настаивает на немедленном
приглашении в Государственную Думу заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации Ольги Юрьевны Голодец, а также министра образования
Дмитрия Викторовича Ливанова с целью информирования депутатов Госдумы о
мерах, принимаемых для предотвращения усыновления российских детей
иностранными гражданами с асоциальным поведением, о мерах, принимаемых для
возврата детей, подвергшихся насилию в семье усыновителей, и в целом о том,
что делают ведомства по реализации указа президента о мерах по защите
детей-сирот. Также просим чиновников отчитаться о контроле за жизнью детей,
уже усыновлённых как иностранными гражданами, так и россиянами. Подобную
информацию Государственная Дума уже давно не заслушивала, а сейчас, думаю,
необходимость в этом есть, тем более что данные чиновники имеют свой взгляд
на усыновление иностранными гражданами российских детей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хотел по другим вопросам выступать, но, Николай Тимофеевич, вы у меня как
допинг - так начали хорошо: якобы я опять кого-то оскорбил. Ещё раз повторю:
со всеми достижениями советской власти мы согласны, сто раз согласны, но вы
же понимаете, что в этом фильме Чапман указывается на три ваших самых
страшных прокола. Первая ошибка: зачем вошли в Афганистан? Изуродовали там
армию, и потом по всей стране разошлись люди, которые, так сказать, плохо
себя чувствовали. Это же была провокация, хорошо продуманная операция:
давайте втянем Советский Союз в войну, поссорим со всем исламским миром и
внутри страны вызовем у мусульманского населения ненависть к режиму. И что,
это хорошо? Вы же понимаете, что это была грубейшая ошибка! Сейчас американцы
тоже поняли свою ошибку и уходят оттуда. Никуда не надо идти с оружием в
руках, никуда! Любой народ будет против любого оккупанта, даже оккупанта с
самыми светлыми мыслями, потому что, если под окном стоит чужой солдат - его
будут убивать, и наплевать, какие у него мысли! Даже зарплату пообещайте
большую - люди не захотят никакого оккупационного режима!
Дальше. В фильме показали, что была полная зависимость от нефти. Саудовская
Аравия обрушила цены на нефть чуть ли не в десять раз, по-моему, было 30
долларов за баррель, а стало 10 долларов и ещё меньше - и всё! Ну это же
следовало понимать, и огромные возможности были компенсировать эти потери!
Следующее - алкогольная реформа. Правильно вы делали всё, коммунисты, но
зачем сокращать производство? Вы сокращайте места, где продают алкоголь,
ведите пропаганду днём и ночью, дайте возможность людям заняться частным
бизнесом - ведь весь мир спасает мелкий бизнес, однако это было запрещено, за
это было уголовное наказание.
Вот три причины того, почему рухнул Советский Союз. А то, что Горбачёв лёг
под Рейгана, - это результат слабости вашей партии. Ну что это за партия, где
спокойно можно стать Генеральным секретарём и ломать внешнюю и внутреннюю
политику?! И Политбюро молчит, и ЦК молчит! Дело же не в том, что предатели
куда-то влезли, - они же на ваших глазах лезли, вы же видели, что Горбачёв
делает, - почему же разрешили ему проводить переговоры один на один, зачем
позволили ему за границу ездить?! Зачем вообще его избрали?! Почему не
позвали Щербицкого, Кунаева, Романова? Специально провели заседание Политбюро
без тех, кто должен был занять место Горбачёва! А теперь, когда всё рухнуло
из-за вашей партии, из-за Горбачёва, вы нас упрекаете, словно это мы бегали и
кричали: "Да здравствует Горбачёв! Даёшь перестройку!" Беспартийные молчали,
мы смирились, что вы создали дурацкий блок коммунистов и беспартийных, вы нас
не спросили, мы закрывали глаза на тотальную фальсификацию выборов, и у вас
всегда было 99,9 процента за ваш блок и ваших кандидатов - пожалуйста, мы не
возражали. Да, при социализме у всех квартиры были, у всех работа была,
полная безопасность, никакого разврата, Николай Тимофеевич, но противно было
жить, можете понять?! Миллионы людей так жить не хотели! Поликлиника
работала, школа, детский сад, ясли, автобус ходил, хлеб был, всё было - не
хотели! Почему? Потому что полное бесправие! Кем быть, что делать - всё
решали вы, за границу - не поедешь! Если социализм был таким идеальным
строем, почему вы закрыли страну? Открыли бы границу - пусть люди ездят, и
все возвращались бы. Ведь уехали и не возвращаются почему? Боятся, что снова
закроют! Царь-то снял все препоны двести лет назад, а вы закрыли с 17-го года
границы России. Раньше паспорт в полиции все получали, даже Ленину,
большевику, смутьяну, террористу, псковский губернатор выдал паспорт: езжай,
Володя, куда хочешь, чтобы глаза мои тебя не видели, - и Ленин уехал за
границу. А что он там делал, на какие деньги жил?!
Давайте сейчас не диссертациями заниматься, а давайте разберёмся, на какие
деньги жили большевики за границей. Всё очень дорого: отели, питание - как
они жили, если никто из них не работал? И сотни жили там - пятая колонна:
западные правительства содержали их, всё ими оплачивали и делали - разве не
понятно? Газеты вы там издавали, все ваши съезды и конференции там
проводили... Что вы нам здесь сказки рассказываете?! В Лондоне съезд,
Пражская конференция, в Польше - везде Ленин! И за два месяца до Февральской
революции, выступая в одной западной стране, Ленин сказал: "Ребята, никогда в
России революции не будет. Может быть, внуки наши доживут". Он даже не
понимал, что за ситуация в России, - а через два месяца произошла революция,
которая была не нужна! Я согласен, Керенский ещё больше натворил - он начал
разрушать страну, но ведь это всё одного поля ягодки, это всё пятая колонна,
которая была в Государственной Думе, и правильно царь её распустил!
Разве сегодня нет пятой колонны у нас в Государственной Думе? Вот они,
белоленточники, оппозиция с Болотной, - они сегодня снова пятая колонна, и
снова с теми, кто получил образование за рубежом. Почему у замминистра
образования Федюкина три паспорта - кроме российского ещё израильский и
американский? А ведь он работает в министерстве Российской Федерации! Разве
может кто-то с российским паспортом стать замминистра в Америке?! Скажут, с
ума сошли! И он заявляет, что у нас нет науки, видите ли, учёные есть, а
науки нет - потому что не по-американски! А тема его диссертации - почему ЦРУ
её скрывает? Попробуйте-ка получить!
Мои труды, Пономарёв, в Интернете уже сотни часов висят, десятки лет, сколько
я сказал и написал - хватит на десять докторских диссертаций! Пять раз я мог
бы стать членом академии наук нашей страны! Не Березовский там должен быть, а
я! Того, что я сделал, хватит на всю фракцию ЛДПР - всем её членам можно
присвоить звание доктора политических наук! А ваши люди... мы сегодня с
удовольствием проголосуем за снятие неприкосновенности с Михеева! Как к
человеку у нас к нему нет никаких претензий, но он в той команде, которая
вызывает у нас отвращение, отчуждение!
Николай Тимофеевич, таксист из Нижнего Новгорода, - что с него взять?! (Шум в
зале, смех, выкрики.) Сидел за баранкой, возил в баню, на вокзал... И ведь
было хорошо ему, на чай давали: 1 рубль 80 копеек на счётчике - ему 2 рубля
давали. За день трёшник всегда был у таксиста, а то и пятёрка - тихо,
спокойно, да пионерский лагерь бесплатно, да дом отдыха, да квартиру получал.
И никто не угонял машины, потому что других не было - куда их угонять?
"Волга" да "москвич" - вот и все машины, поэтому по-своему прав Николай
Тимофеевич...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Фёдорович. А почему "Тимофеевич" я говорю? Кто-то у вас
есть Тимофеевич... (Оживление в зале, смех.) А фамилия как его?.. (Микрофон
отключён. Шум в зале. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Михаил Юрьевич Маркелов выступает.
Михаил Юрьевич, маленькую паузу сделайте: сейчас все успокоятся...
Пожалуйста.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы продолжаем сталкиваться с
беспрецедентной атакой и агрессивными нападками в адрес Русской православной
церкви. 15 февраля в читаемой многими газете "Московский комсомолец" была
опубликована откровенная провокация политолога Белковского. По сути, он
призывает к ликвидации Русской православной церкви и Московской патриархии и
предлагает избирать пастырей и прочий бред, который я не буду здесь, в этом
зале, воспроизводить.
Уважаемые коллеги, наши далёкие предки, очевидно, были глупее Белковского,
когда в 988 году крестили Русь. Мы не раз переживали смутное время. Так было
в 1612 году, когда Второе ополчение Минина и Пожарского изгнало интервентов
из Москвы, а в январе - марте 1613 года прошёл Великий земский собор, который
был одновременно и церковным, на нём были представлены все сословия того
времени. Собор подвёл черту под Смутным временем, и Русская православная
церковь, духовно окормляя и благословляя, сыграла важнейшую роль в сохранении
единства нашего государства. И в дальнейшем, переживая тяжёлые времена, когда
разрушались храмы, а священники были гонимы, Русская православная церковь
выстояла, сохранив духовную и историческую память, духовные и культурные
ценности.
Сегодня западный христианский мир в Европе столкнулся с новыми вызовами.
Разрешение однополых браков и усыновление детей такими парами раскололо
европейское общество, поставило христианский мир на грань духовного
опустошения. Кто бы что ни говорил, уважаемые коллеги, но внезапная отставка
Бенедикта ХVI ослабляет государственные устои европейских стран. Точно такой
же сценарий нам уготовили представители оппозиции. Почему именно оппозиция, в
данном случае в лице Белковского, заговорила о так называемой реформе Русской
православной церкви? Да потому, уважаемые коллеги, что сегодня церковь сильна
как никогда, потому, что сила слова духовного проповедника доходит до сердца
каждого православного человека, а сильных не любят, сильных боятся, поэтому
такого рода подлые змеиные укусы раз от раза становятся всё более
изощрёнными.
Господа оппозиционеры, вы встали на очень опасный путь - путь смуты и
гражданского противостояния. Сначала была попытка расколоть общество (и эти
попытки не прекращаются по сей день), разорвать его, разделить по принципу
"свой-чужой" - на Болотной не получилось. Затем вы загнали в храм Христа
Спасителя вандалов, а потом дружно, в один голос стали говорить о нарушении
прав человека - и здесь вышла осечка. Теперь мы сталкиваемся с новой волной.
Надо полагать, что следующий этап - это межнациональные конфликты, однако,
запустив бумеранг, не забывайте, что он имеет свойство возвращаться, причём
не всегда обратно в руки. По нашей Конституции Россия - светское государство,
религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом,
церковь также отделена от государства - у нас нет государственной религии.
Такого рода радикальные попытки навязать так называемые реформы в церкви
носят откровенно провокационный характер. Я уверен, что мою позицию поддержат
представители и других религиозных конфессий.
Уважаемые коллеги, духовное возрождение и просвещение всегда сталкиваются с
мракобесием и невежеством. Вы знаете, я работал на Северном Кавказе, и мы
видели, как духовные проповедники традиционного ислама получали не только
гнусные статейки в свой адрес, но ещё и пулю в спину. Так было в
Кабардино-Балкарии, так, к сожалению, не раз было в Республике Дагестан. Но
многие наши духовные наставники - смелые люди, они продолжают служить, потому
что страх - это религия слабых, а мы живём в единой, великой и неделимой
стране.
Что же касается автора клеветы в "МК", то я с этой трибуны обращаюсь в
Следственный комитет Российской Федерации с просьбой ответить на вопросы,
является ли написанное Белковским клеветой, а также носят ли его высказывания
в статье экстремистский характер, разжигающий религиозную и гражданскую
рознь, и в случае положительного ответа прошу возбудить против автора
уголовное дело по соответствующим статьям. Хотя, как вы знаете, Русская
православная церковь учит толерантности и мудрости, людей сирых, убогих и
невежественных она всегда жалела, но перед Богом мы все равны и отвечать за
свои слова и поступки также будем перед Богом.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! К сожалению, смерть
российского ребёнка не стала трагедией для американских конгрессменов,
американских сенаторов, в Штатах она вообще, наверное, ни для кого не стала
трагедией. Но мы, депутаты Государственной Думы, не должны спокойно взирать
на происходящее. Предлагаю почтить минутой молчания память маленького
российского мальчика Максима Кузьмина, который был жестоко убит в Соединённых
Штатах, в далёком Техасе. Я считаю, что эта трагедия касается лично каждого
из нас.
Я прошу вас встать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу встать. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
БАТАЛИНА О. Ю. Уважаемые коллеги, когда мы с вами принимали "закон Димы
Яковлева", то меньше всего думали о политике, мы хотели только одного -
защитить российских детей в Соединённых Штатах Америки. Как вы помните,
кому-то наши доводы тогда казались неубедительными, надуманными, но очередная
трагедия с ребёнком, которая произошла всего лишь через месяц после того, как
мы приняли запрет на усыновление в Штаты, убеждает в одном: коллеги, мы
поступили правильно, потому что спасли жизни сотен российских детей, которые
теперь не будут подвергнуты жестокому обращению в Штатах.
История повторяется: как и прежде, американские власти делают всё, чтобы
скрыть от нас факт жестокого обращения с ребёнком, скрыть от российской
общественности, от российского посольства и от нас с вами, видимо, чтобы
потом из решения американского суда мы узнали, что Максим упал с лестницы и
сам себе нанёс эти тяжелейшие травмы, как это уже было в случае с Ильёй
Каргинцевым, которого тоже избили, а в конечном счёте приёмный отец был
полностью оправдан. К сожалению, такие трагичные истории происходят в Штатах
систематически, и только запрет на усыновление может прервать этот порочный
круг. Наши доводы казались неубедительными, но давайте вспомним, почему мы
запретили усыновление.
Мы запретили усыновление, потому что в Штатах не обеспечивается безопасность
детей, факты жестокого обращения с ними скрываются, потому что к усыновлению
там допускаются люди, которые способны убить трёхлетнего малыша. Вы
представляете себе малыша трёхлетнего, младшая группа детского сада?! Да у
многих не поднимется рука, чтобы просто шлёпнуть его, даже когда он шалит! А
мы говорим о людях, способных пичкать малыша сильнейшими психотропными
веществами, месяцами его избивать, способных убить, - американская система не
ставит заслон на пути таких кандидатов в усыновители, а значит, и завтра, и
послезавтра к усыновлению ребёнка может быть допущен такой же жестокий
человек. Мы запретили усыновление в Штаты, потому что для Соединённых Штатов
Америки смерть российского ребёнка, к сожалению, не является трагедией, и мы
не видим никаких мер, принимаемых по фактам таких смертей, которые позволили
бы рассчитывать на то, что подобное больше не повторится.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проблемы, о которых я говорю,
к сожалению, носят в Штатах системный характер, а ведь там проживают почти
шестьдесят тысяч российских детей, поэтому я считаю необходимым от имени
Государственной Думы обратиться к Конгрессу Соединённых Штатов Америки и
потребовать обеспечить безопасность российских детей, потребовать изменить
систему усыновления и ввести жёсткий контроль за жизнью российских детей.
И ещё. Коллеги, в Штатах у Максима остался сводный братишка, он ещё младше -
ему только два годика. Я обращаюсь к американским властям: верните,
пожалуйста, ребёнка в Россию, на его глазах несколько месяцев убивали брата,
верните его домой! Я уверена, что здесь для него найдутся добрые, порядочные
родители, ребёнок будет счастлив. Верните его, пожалуйста, в Россию!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Юрьевна.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вчерашняя трагедия с нашим
российским мальчиком в Соединённых Штатах Америки, вернее, известие о ней
подтвердило тезис Владимира Владимировича Путина о том, что американские
власти сознательно скрывают от России информацию о фактах насилия над
российскими детьми, усыновлёнными в Соединённые Штаты Америки.
Во всей этой ситуации меня лично возмущают ложь и лицемерие, с которыми
Государственный департамент США, исполнительный орган по соглашению об
усыновлении между Россией и Америкой, пытается откреститься от
ответственности за такие действия. Замечу, что соглашение денонсировано
Российской Федерацией, но сохраняет силу в течение года, а американской
стороной оно не денонсировано, и Государственный департамент США обязан не
оставаться в стороне, не заявлять о том, что не вправе вмешиваться в личные
дела семьи или в деятельность властей штата, а обязан обеспечить направление
отчётов российской стороне (в данном случае ребёнок был усыновлён и находился
в США более полугода). Если стало известно о фактах насилия, Государственный
департамент должен немедленно, как сказано в статье 14 соглашения, провести
консультации с российской стороной, по меньшей мере с консульскими
представителями, - ничего этого не было сделано, более того, Госдеп занимает
позицию непричастной стороны. Такое лицемерие снимает все сомнения
относительно того, правильно ли Государственная Дума проголосовала за "закон
Димы Яковлева".
Не скрою, я очень страдала, когда принимала решение о голосовании за, но
сегодня уже нет никаких сомнений в правильности нашего решения. Теперь я
страдаю только из-за того, что будет со вторым мальчиком. Два-три года - это
возраст, когда дети как пластилин, они делают всё, что скажут взрослые. Как
можно так жестоко относиться к ним?! И этот второй ребёнок, Кирилл, остаётся
под опекой отца. Вспомните дело семьи Агеевых, где непонятно что произошло -
не то облили кипятком, не то ребёнок упал, но и отца, и мать полностью лишили
возможности общения с ним, а здесь отец ребёнка, приёмный американский отец,
в течение полугода наблюдал, как психотропными веществами кормят трёхлетнего
мальчика, наблюдал фактически за его избиением - и ребёнок остаётся у него?
Это беспрецедентно! По российско-американскому соглашению нам обязаны этого
ребёнка вернуть!
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей предлагает, во-первых, пригласить
представителя министерства образования, министра Ливанова, поскольку именно
министерство образования обладает достаточной информацией о том, каковы
отношения США с Российской Федерацией в этой сфере, во-вторых, на заседание
комитета мы приглашаем посла США в России Макфола: пусть сообщит, что и как
они будут делать применительно к российским детям, остающимся в Америке. Эти
дети - наши граждане, и отмена соглашения вовсе не означает, что мы не вправе
требовать ответственности Госдепа США за судьбу этих детей и возврата их в
Россию.
Фактически наступил момент истины уяснить, было ли это соглашение хитрой
уловкой или на самом деле было продиктовано заботой Госдепа США о российских
детях, усыновлённых в Америку. Очень хотелось бы, чтобы всё-таки оно было
вызвано заботой о детях. Момент истины настал! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Алексей Валерьевич Казаков.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Мы все работаем, думая не
только о сегодняшнем, но и о завтрашнем дне. Мы с надеждой и уверенностью
заглядываем в 20, 30 и 40-е годы дарованного нам века, но очень часто то ли
по забывчивости, то ли по привычному нашему "авось да небось" мы забываем о
тех мальчишках и девчонках, юношах и девушках, кому сегодня десять,
пятнадцать, двадцать лет, а ведь именно от них, от их умения и желания
работать, от их духовного и нравственного состояния зависит то, какой будет
наша Россия. Но готовим ли мы эти поколения к их важной миссии?
В одном из своих выступлений главный ненавистник Советского Союза и России
Ален Даллес сказал: "Мы не сможем победить Ивана, который освободил
пол-Европы от фашизма, прошёл горнило войны, но мы можем обмануть Ванюшку,
который ещё лежит в пелёнках и не понимает, наследником какой страны и какой
истории он является". И вот уже двадцать лет мы теряем своих Ванюшек,
которые, как перекати-поле, только и думают, как бы сделать ноги отсюда.
Почему? Да потому, что, открыв себя Западу, разломав, уничтожив все
общественные молодёжные и детские организации, мы не подумали, кто и как
будет крепить сознание нашей молодёжи. Мы не подумали, каким оружием мы
поможем им защититься от идеологической информационной удавки, наброшенной на
них нашими западными коллегами, да что говорить - и нынешними доморощенными
институтами.
Посмотрите вокруг - например, игрушки в магазине: если это солдатики,
которыми играют наши будущие защитники Отечества, то они или американские,
или израильские, как будто это две самые великие армии; если это персонажи из
мультфильмов, то в большинстве своём это персонажи из мультфильмов со
звёздно-полосатой идеологией, где ценность человека определяется количеством
денег, раздобытых, найденных или полученных, но, увы, не заработанных. Наши
телевидение, СМИ, шоу-бизнес, кинематограф, современная литература, я не
говорю уже об Интернете, поддерживают этот культ: есть у тебя деньги - ты
человек, есть чиновничий портфель - ты человек, ты элита. Сегодня уже никто
из наших детей не мечтает стать учителем, врачом, а тем более фермером или
слесарем. Сегодня у наших детей полностью деформирована система ценностей, у
многих уже совершенно другой подход, другие взгляды на жизнь, вообще другое
отношение к нашей Родине. Сегодня известная "Сказка о Военной тайне, о
Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове" многими воспринимается совершенно
иначе: Мальчиш-Кибальчиш, отдавший жизнь за друзей и Родину, выглядит наивным
романтиком, который не знает жизни, зато Плохиш, променявший свою Родину на
благополучие, банку варенья и корзину печенья, - прагматичным человеком,
совершающим продуманные поступки. И что мы противопоставляем сегодня? Мы
приняли новый закон "Об образовании...", который обесцвечивает и приводит в
ненормальное состояние, так сказать, нашу и так чахлую подготовку молодёжи,
но много ли мы приняли законов, думая, заботясь о том, какой вырастет наша
молодёжь, которая будет определять наш завтрашний день?
Уважаемые коллеги, Владимир Владимирович Путин в своём послании обратил
внимание на формирование человека будущего, ответственного за Россию
завтрашнего дня, и в связи с этим, мне видится, все органы власти должны
объединиться, пришло время создать надпартийную общественную всероссийскую
молодёжную организацию, чтобы, опираясь на нашу историю, вооружить наших
детей смыслом, настоящим смыслом жизни. Эта организация должна быть скреплена
именем человека, чей подвиг будет примером не только для детей России, но и
для детей всего мира, и такой человек есть - это Юрий Алексеевич Гагарин. Я
предлагаю создать Всероссийский гагаринский союз молодёжи. Партнёрами этой
организации мне видятся армия и флот. Это должна быть организация без
политики, без политиканства, она должна стать главным ударным отрядом
президента страны, так сказать, по генеральной уборке.
Владимир Владимирович в своём послании говорил, что нам необходимо вернуться
к внешкольному воспитанию, - и как раз молодёжная организация может взять на
себя эти вопросы, вернув систему школьных вожатых, вернув систему межшкольных
фестивалей, соревнований, организовав проведение гагариниад. В сложившейся
ситуации очень важно обратить внимание на воспитание сирот, поддержку
талантливой молодёжи, особенно из нашей глубинки: кто сегодня поможет
пробиться новым Ломоносовым, новым гениям, которые продвинут нашу страну
вперёд? Именно молодёжная организация, она должна растить управленческие
кадры для всех сфер жизнедеятельности нашей страны.
Уважаемые депутаты, пришло время совместно обратиться к Президенту Российской
Федерации, для того чтобы он дал поручение о создании Всероссийского
гагаринского союза молодёжи, столицей может стать город Гагарин Смоленской
области, построенный молодёжью для молодёжи.
Уважаемые коллеги, я вынужден прервать своё выступление, для того чтобы ещё
раз обратить внимание на один важный вопрос, который сегодня включён в
повестку дня, - это лишение неприкосновенности нашего товарища Олега Михеева.
Уважаемые коллеги, неприкосновенности надо лишать тогда, когда человек
уклоняется от участия в следственных мероприятиях, наш же коллега, наоборот,
стремится участвовать в них, стремится давать показания и разъяснения
следователям. Уважаемые коллеги, я прошу вас ещё раз взвешенно подойти к
этому вопросу. Вот он, находится в зале, он не уехал в Лондон, за границу,
он... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валерьевич.
Определимся по порядку работы. Если есть вопросы по проекту повестки, прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу снять с рассмотрения вопрос 4, проект
постановления о заявлении Государственной Думы, в связи с тем что вчера было
заявление Президента Российской Федерации, которое полностью поглотило те
предложения, которые мы собирались внести сегодня. Прошу снять с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У нас в предварительной
повестке стоял закон об увеличении размера налога на дивиденды. Посмотрите,
что происходит: за девять месяцев прошлого года "РЖД" заплатило правлению 1
миллиард 253 миллиона рублей, "Уралсиб" уменьшил прибыль в два раза, но на 33
процента увеличил вознаграждение членам правления, "Мегафон" вдвое увеличил
правлению бонусы - 1 миллиард 450 миллионов, - а стоимость роуминга у нас
самая высокая. Может, всё-таки давайте мы профильному комитету зададим
вопрос, чьи интересы он лоббирует. Чего, нам эти деньги в бюджете помешают?!
Вот я вам нахожу источники на раз-два: если проанализировать документы всех
компаний, в том числе "Ростехнологий" и других госкомпаний, то мы там увидим
десятки миллиардов рублей, незаконно выплаченных как премиальные...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, в повестку у вас есть какие-то
изменения, дополнения?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Включить законопроект в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где он?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В предварительной повестке был.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки пункт 13, о лишении
неприкосновенности Михеева. Я абсолютно согласен с Казаковым: лишать
неприкосновенности нужно только тех депутатов, которые отказываются
сотрудничать со следствием. Хочу напомнить, что Михеев неоднократно писал
письма - около тридцати семи писем он написал в Следственный комитет и в
прокуратуру, - готов был сотрудничать, ходил лично в Генеральную прокуратуру,
но, к сожалению, почему-то мы сегодня решили вынести этот вопрос на
обсуждение. Предлагаю его исключить из повестки и не заниматься больше этой
порочной практикой парламентского каннибализма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я полностью поддерживаю своего коллегу, но мы никаких иллюзий не питаем,
поэтому я предлагаю по пункту 13 в соответствии со статьями 88 и 89
Регламента провести тайное голосование с использованием бюллетеней. Прошу
этот вопрос поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Я прошу пункт 15 перенести на 22-е число, докладчиком будет Корниенко Алексей
Викторович, поскольку он больше всех занимался этим законопроектом. Ну и по
времени, я думаю, 22-го, в пятницу, мы его действительно могли бы
рассмотреть. Прошу перенести на 22-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Мы с вами рассмотрели уже около двух
десятков законопроектов, которые разработали и внесли наши коллеги-депутаты
из регионов, и практически ни разу при их рассмотрении не было авторов -
депутатов из регионов. Если они не хотят сами защищать свои законопроекты, то
зачем ставить их в повестку дня - если они не нужны им? Если наши не
приглашали, тогда надо спросить с наших: почему не приглашают? Закон без
автора, как дитя без родителя: и то, и другое требует защиты.
Я прошу, чтобы по вопросам 5, 6 и 7 нам сегодня дали информацию, почему в
очередной раз нет депутатов из регионов - авторов этих законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю оперативно пригласить представителей
Министерства образования и науки и Министерства внутренних дел, для того
чтобы они отчитались о том, что они делают в срочном порядке в связи со
смертью Максима Кузьмина в США.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз повторите.
АНАНСКИХ И. А. Предлагаю пригласить представителей Министерства образования и
науки и Министерства внутренних дел, для того чтобы они отчитались о
проделанной работе в связи со смертью нашего ребёнка в Соединённых Штатах
Америки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АНАНСКИХ И. А. Министерства иностранных дел, да. Министерства образования и
МИДа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович Четвериков.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Насколько мне известно,
сегодня по вопросу 13 представлять информацию будет не генеральный прокурор,
как это прописано у нас в Регламенте, а его заместитель. На мой взгляд, это
является основанием для снятия данного вопроса с рассмотрения, это само по
себе является демонстрацией неуважения к депутатскому корпусу. Кроме того, по
рассмотрении материалов, которые поступили к нам по данному вопросу, мне
кажется, что из этого нисколько не вытекает, нет оснований, собственно
говоря, принимать какое-либо решение, поэтому это также является основанием
для снятия данного вопроса с рассмотрения.
Предлагаю вопрос 13 сегодня не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, на этой неделе истекает срок подачи поправок к
важнейшему законопроекту, о Росфинагентстве. Совершенно очевидно, что эти
сроки должны быть перенесены. Мы позитивно оцениваем тот факт, что вы
поддержали идею проведения 11 марта "круглого стола" по этой теме, и хорошо
бы, чтобы не только три фракции оппозиционные, но и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот
процесс, как говорится, возглавила. Вы знаете, что очень сильный резонанс
этот законопроект получил в стране, и как депутат от Мурманской области хочу
сказать, что Мурманская областная Дума к нам и к вам обращается с
предложением отклонить этот законопроект.
Очень важно качественно его обсудить и доработать, поэтому я предлагаю
перенести срок подачи поправок на месяц, сейчас просто не к чему подавать
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, сейчас мы обсуждаем проект повестки на
сегодня, сегодня в повестке этого вопроса нет - ну не тратьте время
депутатов.
Оксана Генриховна Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
И тем не менее по тому же вопросу: я тоже настаиваю на том, чтобы перенести
срок подачи поправок по законопроекту о Росфинагентстве на месяц, то есть
чтобы срок подачи поправок заканчивался после заседания "круглого стола",
проведение которого намечено на 11 марта. Важнейший вопрос принимается без
проведения парламентских слушаний, без "круглого стола", без привлечения
широкого круга экспертов! Давайте, чтобы мы потом не искали, как ищут 1
миллиард в ОАО "РусГидро", чтобы так же потом 10 триллионов не искали,
давайте перенесём срок подачи поправок и будем обсуждать этот законопроект
после заседания "круглого стола".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич Синенко, представитель правительства, пожалуйста.
Микрофон включите.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Евгеньевич, просьба перенести 10-й вопрос, это правительственный
законопроект, первое чтение, на время после 13.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит включить сегодня в повестку дня
проект закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". С правительством и с администрацией президента данный вопрос
согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, вы тоже по повестке?
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня важнейший вопрос. Хотел бы услышать ваше
мнение и позицию комитета по Регламенту по ситуации, когда сотрудники
аппарата комитета отказывают в выдаче рабочих материалов по законодательной
инициативе депутатам комитета. Какая норма ответственности у нас
предусмотрена и что с этими сотрудниками делать? Депутатам отказывают в
выдаче рабочих материалов по законодательным инициативам, которые находятся
на рассмотрении в комитете, - мне кажется, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, по повестке у вас есть вопросы?
РОХМИСТРОВ М. С. Это по повестке: депутаты не могут выступать по повестке,
потому что им не дают материалы в комитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по повестке. А что касается ответа на ваш
вопрос, ну подойдите к председателю комитета по Регламенту и задайте этот
вопрос.
Галина Петровна Хованская предлагает снять пункт 4. Нет возражений? Нет.
Голосовать не надо? Нет. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает включить в повестку дня законопроект
№ 620389-5. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.52,0 %
Результат: не принято
Отклонено предложение.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, Андрей Викторович Руденко и Александр
Владимирович Четвериков предлагают исключить пункт 13 из повестки. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Андрей Викторович Руденко также предлагает провести по этому вопросу тайное
голосование. Вопрос о способе голосования мы решим собственно перед
голосованием.
Сергей Николаевич Решульский просит перенести рассмотрение пункта 15 на 22
февраля. Нет возражений? Нет.
Владимир Николаевич Федоткин просит объяснить, по какой причине по вопросам
5, 6 и 7 не выступают представители регионов.
МЕЛЬНИКОВ И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы,
фракция КПРФ.
Потому что это второе и третье чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это второе чтение?
МЕЛЬНИКОВ И. И. И третье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И третье.
Владимир Николаевич, почитайте Регламент, пожалуйста.
Игорь Александрович Ананских предлагает пригласить представителей нескольких
министерств.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу комитет по Регламенту проработать с автором и
внести предложение.
Борис Сергеевич Кашин и Оксана Генриховна Дмитриева предложили перенести срок
представления поправок к законопроекту о Росфинагентстве. Уважаемые коллеги,
внесите в установленном порядке проект соответствующего постановления.
Виктор Витальевич Пинский предложил включить дополнительный вопрос в повестку
сегодняшнего заседания. Виктор Витальевич, пожалуйста, огласите название
законопроекта и его номер.
Депутату Пинскому микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В. Проект закона № 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое чтение?
ПИНСКИЙ В. В. Третье чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье чтение.
Коллеги, нет возражений? Голосовать не надо? Не надо.
И Александр Юрьевич Синенко предлагает вопрос 10 заслушать после 13.00. Мы,
наверное, с этим согласимся.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к обсуждению вопросов повестки.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Абдулатипова Рамазана
Гаджимурадовича". Докладывает Сергей Александрович Попов.
Сергей Александрович, и 3-й вопрос вы тоже доложите?
Включите микрофон.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Да, давайте вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И одновременно 3-й вопрос, проект постановления о
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Толстопятова
Василия Васильевича.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, просим поддержать проекты постановлений
Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий наших коллег
Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича и Толстопятова Василия Васильевича в
связи с переходом на другую работу. Есть их личные письменные заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Желающие выступить?
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос исключён.
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", третье чтение. Докладывает
Тамерлан Кимович Агузаров.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект федерального
закона был внесён Президентом Российской Федерации 27 декабря 2011 года,
принят Государственной Думой в первом чтении 13 марта 2012 года и во втором
чтении - 15 февраля текущего года.
По данному законопроекту проведены все необходимые экспертизы. Прошу
проголосовать за принятие данного законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить от фракций по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Вопрос, который мы включили дополнительно в повестку, законопроект "О
внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации
и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Депутат Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Указанный
проект закона был принят во втором чтении 23 октября 2012 года. Законопроект
направлен на совершенствование положений Уголовного кодекса и
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам назначения
наказания, производства проверки сообщения о преступлении, порядка
привлечения понятых к проведению отдельных следственных действий и
процессуальной фиксации этих действий с использованием технических средств,
введения сокращённой формы дознания.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, второе чтение, проект федерального закона "Об упразднении
Котласского районного суда Архангельской области". Докладывает Тамерлан
Кимович Агузаров.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом, рассматриваемым во втором чтении, предлагается упразднить
Котласский районный суд Архангельской области, передав все его полномочия
Котласскому городскому суду Архангельской области.
В ходе подготовки ко второму чтению поправки к данному законопроекту не
поступали, поэтому предлагаю поддержать данный законопроект и проголосовать
за него во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По третьему чтению нет соображений? Нет.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении районного суда города
Баксана Кабардино-Балкарской Республики".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается упразднить районный суд города Баксана с
одновременной передачей всех вопросов в юрисдикцию Баксанского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики.
В ходе подготовки ко второму чтению к данному законопроекту поступила одна
поправка, она принята, включена в таблицу поправок № 1.
Прошу проголосовать за данную таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице поправок № 1, содержащей
одну поправку? Нет.
Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Алексей Юрьевич Русских.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 26 октября 2012 года. Поступило девять поправок, семь
из них включено в таблицу № 1 - таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, и
две поправки - в таблицу № 2 - таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению.
В процессе доработки ко второму чтению в законопроекте учтены замечания
Правительства Российской Федерации, ГПУ и Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Так, из Земельного кодекса Российской Федерации
исключаются положения, дублирующие положения закона "О переводе земель или
земельных участков из одной категории в другую", также законопроект дополнен
нормами о внесении изменений в закон "О геодезии и картографии" (поправка 4 в
таблице № 1) и о внесении изменений в часть 8 статьи 2 федерального закона №
302-ФЗ от 30 декабря 2012 года. Данные поправки носят технический характер.
В таблице № 2 - таблице поправок, рекомендуемых к отклонению, содержится
поправка, исключающая положение о вступлении закона в силу со дня его
официального опубликования, а также поправка, которая уже имеется в тексте
принятого ранее федерального закона № 289-ФЗ от 30 декабря 2012 года.
Прошу принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.22,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 также принимается.
Пожалуйста, Алексей Юрьевич.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемые коллеги, законопроект прошёл правовую,
лингвистическую и юридико-техническую экспертизы для рассмотрения в третьем
чтении, замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы не
имеется. В случае принятия законопроекта во втором чтении прошу принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений?
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос. В первом чтении слушается проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства". Докладывает Владимир Александрович Симоненко.
СИМОНЕНКО В. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги-депутаты! В 2008
году вступил в силу Федеральный закон № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", так называемый закон о
малой приватизации. Данный закон определил особый порядок приватизации
государственного и муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства: субъектам малого и среднего
предпринимательства, арендующим по состоянию на 5 августа 2008 года имущество
не менее двух лет, данным законом предоставлено преимущественное право выкупа
данного имущества, без проведения аукциона и с возможностью рассрочки оплаты
полной его стоимости. Благодаря этому закону более тридцати одной тысячи
малых и средних компаний стали собственниками арендуемых помещений общей
площадью около 5 миллионов квадратных метров.
Параллельно с этим принципом поддержки малого и среднего предпринимательства
создавалась система перечней регионального и муниципального имущества,
предназначенного для предоставления в долгосрочную аренду исключительно
субъектам малого и среднего предпринимательства. Данный механизм поддержки
предусмотрен 209-м законом "О развитии малого и среднего
предпринимательства...". Имущество, включённое в такие перечни, не подлежит
отчуждению в собственность малых и средних предприятий. По нашим данным, по
состоянию на 1 января 2012 года совокупное количество помещений, включённых в
такие перечни, превышает восемьдесят пять тысяч единиц площадью более 18
миллионов квадратных метров.
Субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления получили право
выбора между указанными инструментами поддержки - включать объекты
государственной и муниципальной собственности в перечни или предоставлять
субъектам малого и среднего предпринимательства право на выкуп, - при этом
мнение арендаторов самих субъектов малого и среднего предпринимательства не
учитывалось. Такой подход привёл, по нашим оценкам, к перевесу в пользу
такого инструмента, как формирование перечней имущества, - 18 против 5.
Учитывая данные факты, общественные объединения предпринимателей инициировали
рассмотрение вопроса о совершенствовании законодательства в данной сфере. В
связи с этим был подготовлен рассматриваемый сегодня законопроект, который,
на наш взгляд, позволит значительно увеличить число помещений, выкупаемых
субъектами малого и среднего предпринимательства, прежде всего за счёт
сокращения перечней государственного и муниципального имущества и
совершенствования условий выкупа.
В частности, что предлагается? Во-первых, предлагается продлить срок действия
так называемого закона о малой приватизации, 159-го, до 1 июля 2015 года. По
нашему мнению, это позволит расширить возможности для субъектов малого и
среднего предпринимательства по применению вновь устанавливаемых правил.
Напомню, сейчас срок действия этого закона ограничен 1 июля текущего года.
Во-вторых, учитывая, что закон вступил в силу в 2008 году, предлагается
предоставить право на выкуп помещений тем, кто арендует их в течение двух и
более лет по состоянию на 1 сентября 2012 года. В результате те, кто за
прошедшие четыре года действия закона добросовестно арендовал муниципальное и
государственное имущество, смогут воспользоваться данным правом.
В-третьих, на определённых условиях мы предлагаем дать предпринимателям право
выкупить имущество, которое включено в перечни регионального и муниципального
имущества, предназначенного для предоставления в долгосрочную аренду. При
этом должны быть соблюдены два условия: первое - имущество должно быть в
аренде у предпринимателя по состоянию на 1 сентября 2012 года более пяти лет;
второе - имущество должно находиться в таких перечнях также более пяти лет.
Считаем, что пятилетний срок достаточен для принятия решения о необходимости
использования помещения для исполнения государственных или муниципальных
функций.
В-четвёртых, учитывая, что большинство регионов воспользовалось правом
установления на уровне субъектов максимального размера площади арендуемых
помещений для целей реализации преимущественного права выкупа, предлагается
данные ограничения снять и предоставить предпринимателям право выкупать всю
арендуемую площадь.
В-пятых, считаем необходимым законодательно определить термин "рассрочка" как
"равные ежемесячные или ежеквартальные платежи". Указанное положение исключит
случаи установления авансового платежа по сделкам, который зачастую достигает
30 процентов и, соответственно, снижает привлекательность сделки для
субъектов малого и среднего предпринимательства. Учитывая, что, по данным
мониторинга, средний срок рассрочки по выкупу имущества составляет три с
половиной года, мы предлагаем законодательно определить минимальный срок -
три года.
В-шестых, предлагается приостанавливать срок, определённый законом, для
подписания договора купли-продажи помещения без потери права на выкуп в
случае оспаривания субъектами малого и среднего предпринимательства
достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества. В настоящее
время, если предприниматель в течение месяца не подписал представленный ему
договор, он автоматически теряет право на выкуп, вне зависимости от того,
оспаривает ли он его отдельные положения в судебном порядке или нет.
Также субъекту малого или среднего предпринимательства, которому ранее было
отказано в выкупе арендуемых помещений, законопроектом предоставляется право
на подачу повторного заявления в связи с изменившимся законодательством. По
нашей оценке, указанные изменения позволят выйти на новые темпы малой
приватизации.
Кроме того, рассматриваемым сегодня законопроектом вносятся изменения в 209-й
закон "О развитии малого и среднего предпринимательства...", которыми
предусматривается следующее. Во-первых, предлагается расширить список
объектов инфраструктуры, необходимых для поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства, в основном за счёт включения новых объектов
инфраструктуры, обеспечивающих содействие развитию малых инновационных
компаний. Речь идёт о промышленных парках, о центрах прототипирования, о
дизайнерских центрах, и на практике данные объекты инфраструктуры уже
действуют во многих субъектах Российской Федерации. Во-вторых, предлагается
уточнить право органов власти оказывать имущественную поддержку субъектам
малого и среднего предпринимательства, предоставив правительству, органам
власти субъектов, органам местного самоуправления право издавать нормативные
правовые акты по вопросам имущественной поддержки малого и среднего
предпринимательства. При этом законопроектом также предоставляется право
указанным органам власти самостоятельно устанавливать перечень приоритетных
видов деятельности и предоставлять предпринимателям, которые осуществляют
данные виды деятельности, льготные условия аренды государственного или
муниципального имущества. Сейчас такое право распространяется только по
социально значимым видам деятельности.
Доклад о законопроекте окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Сергея Анатольевича Гаврилова.
Пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитетом предлагается на
рассмотрение законопроект, который по значимости и удивительной судьбе во
многом схож с законом о бесплатной приватизации жилья. Это серьёзнейшая
проблема, которую необходимо решить нижней палате, она связана с
необходимостью продления предоставления права выкупа для представителей
малого и среднего бизнеса, арендующих помещения с 2006 года и имеющих право
выкупа с 2008 года. Практически все объединения представителей малого и
среднего бизнеса регулярно ставили вопрос о том, что в правах на
внеконкурсный выкуп арендуемых площадей они были ущемлены в период с 2008 по
2013 год, что приводило, соответственно, к росту издержек, росту рисков,
административных барьеров. На наш взгляд, правительством предлагается
достаточно внятная и эффективная формула решения этой проблемы, которая,
безусловно, окажет имущественную поддержку малому и среднему бизнесу в части
формирования залоговой базы.
Кроме того, хотелось бы отметить, что законопроект защищает также и тех
предпринимателей, которые ведут социально значимые и приоритетные проекты для
регионов, поскольку предлагается возможность установления льготной ставки
арендуемых помещений.
Вместе с тем, отмечая очевидные достоинства законопроекта, в том числе в
части решения вопроса рассрочки до трёх лет и отмены первоначального взноса,
мы хотели бы отметить, что ряд наших коллег, в том числе и из Комитета по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, ставят вопросы,
связанные с учётом необходимости пополнения региональных и местных бюджетов,
сохранения неналоговой части доходной части бюджетов за счёт поступления
арендной платы. Кроме того, нам нужно ко второму чтению, конечно, в случае
если мы примем этот законопроект в первом чтении, серьёзно подумать над тем,
чтобы исключить все возможные формы внеконкурсного выкупа (без аукционов)
арендуемых площадей с целью перепродажи третьим лицам. Это серьёзный вопрос,
так же как и вопрос, который ставили коллеги, - о сохранении самого института
бизнес-инкубаторов, института инфраструктурной поддержки в регионах малого и
среднего бизнеса, который достаточно успешно функционирует в Европе. И мы
должны учитывать, что нельзя стимулировать, по сути дела, льготный выкуп
площадей, при этом сокращая возможности субъекта Федерации и муниципалитета в
этом направлении. Я думаю, что есть возможности нахождения компромисса для
решения этих вопросов прежде всего в интересах развития экономики силами
малого и среднего бизнеса, а это приоритет, и мы должны соответственно его
учитывать.
В целом, по нашему мнению, концепция законопроекта заслуживает быть
поддержанной в первом чтении, и комитет просит поддержать указанный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Какие имеются вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Геннадьевич Сидякин.
СИДЯКИН А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Анатольевич, вы совершенно справедливо сказали о том, что этот закон
ждёт всё предпринимательское сообщество. В связи с этим у меня вопрос: вы уже
обсуждали с коллегами по комитету сроки внесения изменений ко второму чтению?
Когда планируете поставить законопроект в календарь для рассмотрения во
втором и третьем чтениях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. Я хотел бы сказать, что наша установка, наше общее решение -
здесь присутствуют практически все члены комитета - максимально не затягивать
этот вопрос, потому что 1 июля заканчивается срок действия предыдущего
изменения в закон, и - не могу сказать "мы должны", - я считаю, нам следовало
бы в ходе весенней сессии принять его окончательно, в первом, втором и
третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу: он обмолвился о том, что право
преимущественного выкупа будет предоставляться не только социально
ориентированным предпринимателям, компаниям, но и, как он сказал, другим,
осуществляющим другую важную деятельность. Вот что это за компании, кроме
инновационных, хотелось бы узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Позволю себе немножко уточнить: дело в том, что речь идёт не
о праве преимущественного выкупа, а о льготной аренде. Сейчас в законе у нас
предусмотрено, что такая льгота может предоставляться социальным
организациям. Поскольку в рамках действующих полномочий субъекты и
муниципалитеты осуществляют меры поддержки малого и среднего
предпринимательства, мы расширяем их права, не ограничиваем только
социальными организациями, а даём им возможность установить и другие
приоритетные направления деятельности, в отношении которых может быть
предоставлена такая льготная имущественная поддержка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Ну, прежде всего, конечно, отрадно, что правительством и депутатами Госдумы
делаются пусть маленькие, но правильные шаги в поддержку субъектов малого
бизнеса, очень необходимые малым предпринимателям. Вопрос у меня следующий: в
законопроекте вводятся в целях поддержки субъектов малого бизнеса понятия
"промышленные парки", "индустриальные парки", но уже есть технопарки, есть
бизнес-инкубаторы, - вообще, какое различие между теми и другими, уже
существующими структурами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста, только коротко,
потому что вопрос не относится к данному законопроекту.
СИМОНЕНКО В. А. Речь идёт о масштабах, потому что между промпарками и
технопарками имеется большое различие в масштабах, плюс технопарки
ориентированы на высокие технологии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые Владимир Александрович и Сергей Анатольевич! Как отнесутся
министерство и комитет к предложению распространить вот эту норму
преимущественного выкупа в том числе на общественные политические
организации, прямо скажем, партии? У нас развивается политическая партийная
система, многие партии сегодня арендуют помещения, являются добросовестными
арендаторами, но в законе эти нормы не учтены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
СИМОНЕНКО В. А. Уважаемые коллеги, дело в том, что это, наверное, не предмет
этого законопроекта и законодательства о поддержке малого и среднего
предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Наверное, нам надо прекращать говорить о малом и среднем бизнесе как об одной
сфере, потому что они совершенно разные. Если посмотреть помещения, которые
были приватизированы, то на 80 процентов - я беру по нашему региону, по
Подмосковью, - приватизированы предприятия торговли, рестораны и кафе.
Конечно, это легче, потому что малый бизнес производственный или научный
просто не может здесь конкурировать по деньгам и по возможностям. Не кажется
ли вам, что надо сузить каким-то образом возможности торговых и сервисных
организаций по участию в приватизации и аренде, но практически убрать препоны
для предприятий в сфере производства и науки? Тем более что сейчас готовится
закон о том, что иностранный бизнес может активно вкладывать деньги в малый и
средний бизнес, - так пусть он вкладывает в производство, а не в новые
магазины! Буквально через два месяца мы будем его рассматривать. Всё-таки,
наверное, малый бизнес малому бизнесу рознь.
СИМОНЕНКО В. А. Да, я вас понимаю, но дело в том, что должен присутствовать
принцип равенства хозяйствующих субъектов. В целях поддержки именно тех видов
деятельности, о которых вы говорите, создаются промышленные парки,
бизнес-инкубаторы, но тем не менее мы централизуем свою поддержку именно на
таких субъектах, которые такую деятельность ведут непосредственно. Мне
кажется, что сейчас разделять в законопроекте, торговля или не торговля... А
как быть с услугами, которые оказывают малые предприятия, с парикмахерскими
теми же самыми?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Владимир Александрович, я сразу же обмолвлюсь, что
поддерживаю, конечно, законопроект. У нас с вами конструктивный разговор
состоялся на заседании комитета, и тем не менее сейчас в ходе доклада вы
сказали, что у стольких-то есть возможность выкупить, столько-то ждут, и
возникло такое ощущение, что мы хотим как можно больше продать.
Теперь вопрос. В ряде субъектов Федерации, в частности в Москве, вы знаете,
есть другая позиция, они считают, что для бюджета субъекта Федерации выгоднее
сдавать в аренду. А ведь бюджет - это и социальные расходы, здравоохранение и
образование. Вот, пожалуйста, поясните идеологию, которая предлагается
сейчас: мы что, считаем, что надо больше продать, даже если это, по мнению
субъекта Федерации, не вполне эффективно? То есть получается, субъект
Федерации считает, что не надо продавать, им выгоднее сдавать в аренду, а мы
их заставляем, хотя понятно, что бизнесу это выгодно. Вот если можно,
поясните, пожалуйста, идеологию и экономическую мотивацию субъектов Федерации
и правительства.
Что касается самого бизнеса, понятно... (Микрофон отключён.)
СИМОНЕНКО В. А. Я коротко позволю себе ответить, потому что мы этот вопрос
уже обсуждали в комитете. Основная идея состоит в том, что бизнес должен
получить определённые гарантии - гарантии стабильности. Стабильность возможна
тогда, когда помещение находится в собственности, и собственность эту он
приобретает не по заниженной цене, а по рыночной цене, поэтому если мы
предлагаем сейчас выкупать помещения, дать право на выкуп помещений, которые
находятся в перечне имущества более пяти лет, то, на мой взгляд, это срок
достаточный для того, чтобы субъект Федерации определил, что с этим
помещением в дальнейшем делать. Если он в течение пяти лет не определился, то
полное право должен иметь субъект малого и среднего предпринимательства
выкупить такое помещение по рыночной стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Владимир Александрович, эксперты сегодня отмечают, что цены на недвижимость
очень высоки, поэтому не каждое малое предприятие может рассчитаться за три
года. Вот скажите, на чём вы основывались, устанавливая срок рассрочки именно
в три года?
СИМОНЕНКО В. А. У нас в законопроекте предусматривается такая норма - не
менее трёх лет, плюс по нашему анализу, о чём я обмолвился в выступлении, в
72,5 процента договоров, заключённых по рассрочке, - срок около трёх с
половиной лет, то есть это подкреплено данными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос и к Владимиру Александровичу, и к Сергею Анатольевичу.
Уважаемые товарищи, на сегодняшний момент законами субъектов Российской
Федерации утверждается верхняя планка площади выкупаемых помещений, вы же
предлагаете эту планку отменить, отменить эту норму. Не получится ли так, что
арендаторы выкупят эти помещения для того, чтобы перепродать их третьим
лицам, которые не являются субъектами малого и среднего бизнеса? И не
получится ли так, что вместо того, чтобы мы содействовали развитию, в том
числе имущественному, малого и среднего бизнеса, мы будем поощрять спекуляцию
теми самыми площадями, которые подлежат выкупу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич пояснял это. Ну, Сергей Анатольевич,
сделайте это ещё раз.
ГАВРИЛОВ С. А. Мы с правительством обсуждали этот вопрос, позиция
правительства услышана. Конечно, нужно учитывать, что разные субъекты
Федерации имеют разную позицию, и я думаю, что нам нужно выработать общий
подход. Мне хотелось бы предложить коллегам, поскольку вопрос о мерах
поддержки малого бизнеса очень острый и очень спорный, провести широкие
слушания с участием профильного министерства, и в том числе с участием
Анатолия Евгеньевича, который высказал интересные соображения, может быть, не
по законодательству о малом и среднем бизнесе, а об общественных
организациях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, добавить хотите к этому?
Пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Если можно, коротко добавлю.
На мой взгляд, здесь коллега говорил, наверное, о высокорисковом бизнесе,
потому что покупают они эти помещения, ещё раз подчеркну, по рыночной
стоимости. Поскольку здесь волатильность, то я не думаю, что будут
какие-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Владимиру Александровичу.
Вот написано: продлить до 1 июля 2015 года срок действия федерального закона.
У меня вопрос: а почему бы этот срок не продлить, например, до 20-го, до
25-го года? Количество помещений, которые подлежат выкупу, ограничено, таким
образом, под закон тогда подпали бы все помещения. Почему срок ограничен
снова двумя годами, почему бы не увеличить его?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Вы знаете, мы аккуратно такие вещи реализуем, потому что
здесь надо соблюдать баланс интересов и регионов, и муниципалитетов. Мы
пролонгируем на два года такой срок для того, чтобы посмотреть, наращиваются
темпы или не наращиваются. Мы не ставим задачу полностью всё распродать,
абсолютно нет - в этом идеология закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, предлагается выступить по одному человеку от фракции. Нет
возражений?
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Антон Викторович Жарков.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию
данного законопроекта. Принятие его станет большим подспорьем в усилении
имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства:
наличие помещений в собственности значительно облегчит процедуру получения
кредитов для субъектов малого и среднего предпринимательства. Как сегодня
говорили докладчики, ни для кого не секрет, что банки гораздо более охотно
выделяют средства предпринимателям в залог имущества, в залог тех же самых
помещений, таким образом, предприниматели получают возможность более
эффективно развивать свой бизнес, а следовательно, предлагать более
качественные товары и услуги населению.
Вместе с тем представляется обоснованным опасение Комитета по вопросам
собственности по поводу инициативы по снятию ограничений по площади
арендуемых помещений, которые могут быть выкуплены арендатором. Весьма
вероятно, что в случае снятия указанного ограничения возникнут ситуации,
когда арендатор, он же субъект малого и среднего предпринимательства, выкупит
на внеконкурсной основе арендуемое помещение площадью в несколько, например,
тысяч квадратных метров исключительно с целью перепродажи третьему лицу. Вот
об этом, конечно, нужно подумать при рассмотрении законопроекта во втором
чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ выступает Александр Николаевич Абалаков.
АБАЛАКОВ А. Н. В этом законопроекте есть такой один интересный пункт, который
называется "добросовестные арендаторы". Как показывает практика, очень часто
местные власти используют это понятие, для того чтобы устранить
добросовестного арендатора из списка. Я считаю, что в этом законопроекте
необходимо очень чётко прописать условия, при которых предприятие оставляет
за собой право на выкуп. Например, предприятие арендует пять лет какое-то
помещение и неожиданно по каким-то причинам на один день просрочило оплату за
аренду. Причины могут быть разные: может быть, муниципалитет вовремя не
выставил счёт, может быть, банк задержал и так далее. Эта причина мгновенно
используется, для того чтобы предприятие исключить из льготного списка и
выставить помещение другому предприятию, которое как-то, может быть,
аффилировано с муниципальной властью.
Я считаю, что в поправках ко второму чтению, которые мы будем вносить,
необходимо чётко прописать, что предприятие, которое является субъектом
малого бизнеса, не может быть исключено из перечня добросовестных арендаторов
в случае решения всех материальных проблем, связанных с этим договором. Иначе
получается такая ситуация - есть примеры, - что предприятие вычёркивается из
списка, после этого ставится другое предприятие, то, которое как-то связано с
властью, и мы получаем вроде формальное соблюдение закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения! Владимир Александрович, не давайте себя
отвлекать, потому что коллега выступает, а вам нужно слушать.
Прошу вас.
АБАЛАКОВ А. Н. Спасибо большое.
Получается такая ситуация, что то предприятие малого бизнеса, которое
действительно работает и приносит пользу, исключается, и получается перекос.
А в дополнение хочу сказать, что сегодня, мне кажется, необходимо принимать
ещё более серьёзные меры для развития малого бизнеса. Мы знаем, что более
двухсот предпринимателей подали заявки об исключении из перечня субъектов
малого предпринимательства в связи с теми налогами, которые ввели с 1 января,
поэтому я считаю, что кроме этих мер нужно использовать дополнительные формы,
такие, как льготное кредитование, субсидирование процентных ставок и так
далее, для тех, кто честно, давно и долго арендует эти помещения.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, вы выступаете или Михаил Владимирович?
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, всё-таки непонятно, чего же хочет
государство: продавать или зарабатывать, помочь предпринимателям или всё-таки
народу, потому что предприниматели - и малые, и средние - это всё-таки совсем
не весь народ. О чём я говорю? Вы прекрасно знаете, все мы избраны из
регионов, что очень большой объём муниципальной и государственной
собственности был приватизирован через хозведение, через муниципальные
унитарные предприятия, - и детские сады, и аптеки. Если говорить о Самаре,
откуда я избран, то все молочные кухни, все муниципальные аптеки и половина
детсадов сегодня уже находятся в частной собственности, зачастую
предприниматели арендуют помещения в детских садах, некоторые
предприниматели, занимающиеся образовательной деятельностью, - в школах. Есть
у нас и муниципальные вузы, есть и муниципальные объекты спортивной,
социальной и другой инфраструктуры. И при том, что государство посылает
муниципальным властям посылы расчищать и возвращать детские сады, для того
чтобы они использовались по прямому назначению, мы фактически посылаем
обратный посыл: а давайте поддерживать предпринимателей.
В некоторых субъектах эта борьба по возврату собственности, по разрыву
арендных договоров, в общем-то, приобрела очень серьёзный накал. У нас за
юридическим понятием "имущественная поддержка малого предпринимательства"
скрывается очень серьёзное дело, и вот такой термин "спор хозяйствующих
субъектов" мне напоминает ситуацию, когда государство очень часто уходит в
сторону, когда профсоюзы торгуют стадионами, продают корты, бассейны,
спортивные лагеря и другие объекты или, например, некоторые муниципалитеты
продают очень важные объекты.
Наша фракция определится к "часу голосования" по своей позиции, но хотелось
бы, чтобы ко второму чтению были учтены, вообще говоря, интересы и народа, и
государства, и муниципалитетов, в том числе имущественные, речь ведь об
имуществе идёт. Поправок будет очень много, и вопросы сервитутов как-то
должны быть проработаны, потому что страна очень разная и под одну концепцию
здесь, в общем-то, нельзя всех подравнять. К "часу голосования" фракция ЛДПР
определится, но я считаю, что в целом, конечно, нужно поддерживать
предпринимателей, но не только при помощи мер имущественного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают. Докладчик и
содокладчик?
Владимир Александрович, пожалуйста.
СИМОНЕНКО В. А. Позволю прокомментировать себе выступления ряда коллег, я
коротко, если можно.
Первое, по вопросу добросовестности. В самом 159-м законе определены критерии
добросовестного арендатора, там в том числе указан и вопрос, связанный с
уплатой задолженности по аренде.
По второму вопросу, по тому, о чём коллега сейчас говорил. Дело в том, что у
нас так называемая малая приватизация не распространяется, я позволю себе
зачитать: на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов
ГУПов и МУПов, а также на недвижимое имущество, принадлежащее государственным
муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Имеются в виду
бюджетные учреждения, то, о чём коллега говорил. Таким образом, сфера
действия этого закона иная, он немножко о другом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич, будете выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Далее мы рассматриваем пять альтернативных законопроектов. Начинаем с пункта
11.1, проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации".
Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который внесён,
по сути, всеми политическими фракциями в Государственной Думе, коллегами
Зюгановым, Мироновым, Жириновским и мной, мне поручено о нём доложить.
Законопроект сам по себе короткий, содержание его определяется тем, что слова
"2013 года" заменяются словами "2015 года", но под этим очень серьёзное
решение.
Вы знаете, что приватизация у нас идёт в течение уже длительного периода, что
это, по сути, уже третье продление срока. Вот тот ажиотаж, который возник, он
был замечен, и президент дал поручение правительству в связи с этим,
отреагировал на это. В связи с тем что значительная часть наших граждан не
успела воспользоваться правом на приватизацию, было принято непростое решение
об очередном продлении. Буквально вчера президент заслушал Шувалова, были
даны чёткие и ясные разъяснения по этому вопросу. Я не знаю, нужно ли в этой
аудитории останавливаться детально на вот такого рода аргументации, всё
понятно, да?
В таком случае я хочу сказать, что законопроект проработан комитетом, он
отражает то, о чём давалось поручение президентом. Имеется заключение
правительства. Рекомендуется рассмотреть и принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пункт 11.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Наш законопроект о продлении
срока приватизации мы вместе с коллегами Грачёвым, Ушаковым, Петуховой и
Андреем Крутовым внесли 16 января. Предлагается продлить срок приватизации на
пять лет.
Что я хочу сказать в связи с внесением нашего проекта закона? Он был внесён
16 января 2013 года, и если бы не активное противодействие "ЕДИНОЙ РОССИИ" в
комитете по ЖКХ, то мы могли бы принять этот законопроект раньше,
своевременно, и не было бы столпотворения в бюро по регистрации жилого фонда.
Я полагаю, что этот случай достаточно поучителен, потому что очень часто
представителями оппозиции вносятся разумные законопроекты, абсолютно очевидно
имеющие социальную направленность и большую общественную поддержку, очень
часто они даже не требуют никаких дополнительных финансовых ассигнований из
бюджета, но "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает категорически против таких
законопроектов. Получается, для того чтобы пробить совершенно очевидный
законопроект, мы должны апеллировать к гражданскому обществу, граждане должны
очень активно высказать свою позицию, информация об этой активной
общественной позиции через наши обращения доходит до Президента либо
Председателя Правительства Российской Федерации, затем даётся команда уже
"ЕДИНОЙ РОССИИ", и закон после такой длинной-длинной цепочки с большим
опозданием - иногда на несколько месяцев, а иногда на несколько лет -
всё-таки принимается. Но таким образом нарушается конституционная функция
разделения властей. У Президента Российской Федерации своя область
ответственности и свои полномочия, и если каждый раз так работать из-за того,
что народные избранники не в состоянии воспринять запрос со стороны общества
и принять тот или иной законопроект, то КПД снижается в разы: мы можем
организовать широкое общественное обсуждение по одному законопроекту, по
двум, по трём, а у нас каждый день в повестке по тридцать законопроектов!
Мне кажется, в "ЕДИНОЙ РОССИИ" должен быть рассмотрен отдельно вопрос, как
вели себя депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" в комитете по жилищно-коммунальному
хозяйству, когда обсуждался законопроект о продлении срока приватизации, и
как они хотели отложить рассмотрение этого проекта закона на тридцать дней,
так, чтобы уже зашкалило, так сказать, за 1 марта 2013 года, и, если бы не
своевременное вмешательство президента, так бы и было. Вот я прошу, обращаюсь
к вам: посмотрите просто по стенограмме, как вели себя ваши представители,
ваши делегаты в комитете по ЖКХ.
Теперь что касается непосредственно закона. Мы предлагаем продлить срок
приватизации на пять лет и считаем, что это более целесообразно, чем
продление на два года. Мы полностью согласны с позицией президента, что нужно
ввести бесплатную бессрочную приватизацию для детей-сирот, для тех людей,
которые встали на очередь по улучшению жилищных условий, однако и у многих
других категорий все вопросы бесплатной приватизации жилья не будут решены в
течение этих двух лет, не будут, и поэтому мы снова встанем перед
необходимостью дальнейшего продления срока приватизации. Какие это категории?
Первое: переселение из ветхого и аварийного жилья. Уважаемые коллеги, у нас
ветхого и аварийного жилья 99 миллионов квадратных метров, это то, что уже
обосновано и признано ветхим и аварийным жильём. Для того чтобы переселить
граждан из этого ветхого и аварийного жилья, нужно минимум 3 триллиона
рублей, а выделяется за счёт всех источников финансирования максимум от 200
до 300 миллиардов рублей в год, поэтому не будет решён этот вопрос за два
года, это совершенно очевидно.
Второе: не будет решён вопрос изъятия земельных участков для государственных
нужд, что предусматривается в очень многих проектах, которые сейчас
рассматриваются, прежде всего здесь речь идёт о программах реновации
хрущёвок. В Москве в лучшем случае программа реновации хрущёвок будет
завершена в течение двух лет, а в других субъектах Федерации к ней даже и не
приступали, в некоторых субъектах, как в Санкт-Петербурге, находятся только в
начале пути, поэтому вся эта программа, естественно, будет реализовываться не
два года, а минимум пять лет, а на самом деле и ещё больше.
Третье - ветераны Великой Отечественной войны, которым даются квартиры по
указу президента: к сожалению, там очень много спорных случаев, и субъекты
Федерации пытаются адаптировать и несколько изменить свои законы о постановке
на очередь таким образом, чтобы действительно во всех спорных случаях
ветеранам Великой Отечественной войны, участникам дать жильё. Этот вопрос
тоже за два года не будет решён, там останутся, может быть, единичные случаи,
но тем не менее людям будет очень обидно, даже если это единичный случай.
Четвёртое - судебные споры. У нас масса судебных споров, и все представители
из регионов, даже представители исполнительной власти, это отмечают. Не
завершены судебные разбирательства по передаче общежитий из ведомственного
жилищного фонда и специализированного фонда в муниципальный фонд,
соответственно, не оформлены права социального найма с последующей
приватизацией, там очень длительные судебные процессы. Очень длительные
судебные процессы по передаче из специализированного жилищного фонда в
муниципальный, они тоже не завершены. Это связано с неправомерными действиями
при приватизации, причём очень часто здесь могут быть иски только со стороны
муниципалитетов по поводу неправомерного включения имущества жилищного фонда
в приватизируемую массу. Здесь споры тоже достаточно длительные, и они не
будут завершены в течение двух лет.
Это те проблемы, которые мы уже видим, но я уверена, что как только через два
года будет завершена приватизация, как только шлагбаум опустится, так
выяснится, что имеется очень много других несправедливостей и вопросов,
которые тянутся достаточно давно, но завершены они в течение двух лет не
будут.
Мы полагаем, что можно к законопроекту, внесённому лидерами фракций, внести
небольшую поправку (её можно сделать в течение одного дня), можно принять наш
законопроект в трёх чтениях, но всё-таки нужно минимум пять лет, иначе всё
равно через полтора года мы снова вернёмся к этому вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, законопроект, обозначенный в пункте 11.3, внесён Самарской
Губернской Думой, которая просит рассмотреть законопроект без участия своего
представителя, поэтому будет сделан один общий содоклад.
Сейчас рассматриваем законопроект из пункта 11.4, проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
Галина Петровна Хованская.
Галина Петровна, по следующему законопроекту вы также являетесь докладчиком,
может быть, сделаете один доклад? Они разные, да? Хорошо, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, сегодня очень большой день для граждан
Российской Федерации, которые с нетерпением ждали нашего решения о продлении
приватизации жилья. Учитывая вчерашнее поручение президента, мы должны его
просто поблагодарить, ведь решается проблема семи миллионов очередников, -
семи миллионов очередников! - которые, как мы понимаем, просто не успеют за
эти два года, которые мы сейчас им даём на реализацию права на приватизацию
занимаемого жилого помещения, это жилое помещение получить.
Действительно, изначально было внесено даже семь законопроектов, два были
сняты с рассмотрения авторами. Самарская Губернская Дума предложила нам, - я
даже хочу остановиться на этом, чтобы уже дальше не обсуждать, - робко
предложила на год продлить срок приватизации, и это самый непопулярный сейчас
документ. А вот на следующих документах нужно особо остановиться.
Почему был внесён, например, законопроект о продлении на три года? Это пункт
11.5 (я немножко не в той последовательности докладываю). Три года - это срок
действия Фонда содействия реформированию ЖКХ, и в течение этих трёх лет все,
кто живут в аварийном жилье и на 1 января 2012 года признаны нуждающимися в
улучшении жилищных условий, переселении из аварийного жилищного фонда, должны
быть переселены - вот почему родилась инициатива в отношении трёх лет. Я
больше на этом задерживаться не буду.
Остановлюсь более подробно на законопроекте, который обозначен в пункте 11.4.
Хочу вам рассказать маленькую историю об этой инициативе. В 2005 году, когда
были приняты Жилищный кодекс, закон "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации", я предложила внести ту же самую поправку, которая
сейчас представлена в законопроекте из пункта 11.4, к которой присоединились
тогда все фракции. Документ завис на несколько лет - вы все прекрасно помните
эту историю, те, кто избраны не впервые, - в итоге, приняв его в первом
чтении, затем отклонили без всякой аргументации. То есть мы могли решить эту
проблему много лет назад, понимаете? Ну, люди воспринимают это как какое-то
издевательство над ними, над здравым смыслом! Выступая во время
десятиминутки, я уже вам говорила о мифах, которые сложились вокруг
приватизации, но в основном эти мифы были порождены неисполнением
обязательств государства перед гражданами, и понятно, что за два года они не
выполнят эти обязательства.
Что мы предлагаем в проекте, обозначенном в пункте 11.4 (сейчас это
предложение почти перекрыто предложениями президента)? Мы предлагали не
ограничивать приватизацию ни для кого, за исключением тех граждан, которые по
новому Жилищному кодексу, по новым основаниям встают на учёт как малоимущие и
нуждающиеся. Как раз для этой категории граждан собственность - это тяжкое
бремя. Вот какая логика в этом законопроекте, и, может быть, когда мы будем
сейчас вносить поправки в соответствии с поручениями президента, мы эту
логику и отразим, потому что предоставлять всем очередникам... ну, они просто
эту собственность не возьмут.
Хочу сказать ещё о двух моментах. Первый - налог. Налог будет вводиться у нас
до 2018 года, да? Значит, сколько ещё лет человек не сможет оценить ту
нагрузку, то бремя, которое ему придётся нести как собственнику жилого
помещения? То, что налог этот будет исходить из рыночной стоимости, знают
все. Второй момент - в середине 2014 года по всей России будет введён
обязательный платёж на капитальный ремонт. Значит, тоже, вы понимаете,
человеку нужно время, чтобы взвешенно принять решение.
Сейчас оживился процесс деприватизации жилья. И мы, безусловно, должны будем
внести соответствующий законопроект, потому что, если закон о приватизации
умрёт через два года, деприватизация умрёт тоже, а здесь логики нет никакой.
Человеку нужно дать шанс, если он когда-то, поддавшись агитации,
приватизировал занимаемое жилое помещение, а впоследствии понял, что налог не
под силу - нужно страховать жильё, нужно платить за капитальный ремонт, - он
должен иметь право деприватизировать жильё. Этот закон умрёт сам по себе по
мере совершения сделок с жильём, так что не надо его тоже никаким сроком
ограничивать.
Вот общая картина по приватизации, и я считаю, - повторю то, что я вам уже
говорила в этом зале, - приватизация органам местной власти выгодна: налог,
когда он будёт введён, будет поступать в местный бюджет, от взноса на
капитальный ремонт приватизированного жилья власть тоже будет освобождена и о
страховании заботиться не надо - в случае возникновения каких-то ситуаций
страховать своё жильё и отвечать за него должен будет собственник жилья.
Ну вот такая картина, предлагается абсолютно правильное решение. Я вот только
не поддержала бы самарскую инициативу, а так в принципе все законопроекты
имеют право на существование. Наш законопроект, ограничивающий приватизацию
только для тех, кто встал на учёт после 1 марта 2005 года как малоимущий, был
самым революционным, да, до предложения президента. Так что, уважаемые
коллеги, решайте сами, но это в интересах граждан. А если к семи миллионам
добавить ещё семьсот тысяч человек, которые живут сегодня в аварийном
жилищном фонде, станет понятно, какую серьёзнейшую задачу и для какого числа
наших граждан мы решаем. Очень важное решение, очень гуманное решение.
Я предлагаю поддерживать законопроекты, руководствуясь своим внутренним
ощущением.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ХОВАНСКАЯ Г. П. По всем проектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Галина Петровна, я почувствовал, что вы доложили и
по пункту 11.5 и содоклад сделали по всем пяти законопроектам. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по пяти альтернативным законопроектам? Прошу
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Владимир Абдуалиевич, вы в своём выступлении сказали, что не все
воспользовались своим правом на приватизацию, но, как мы услышали из
выступлений докладчиков по альтернативным законопроектам, не все даже сегодня
имеют это право. Поясните, пожалуйста, как вы обосновали срок в два года?
Может быть, мы не знаем того, что знаете вы? Может быть, какие-то средства
запланированы, будут выделены и "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об этом знает? Как мы за два
года решим проблемы всех тех очередников, которые сегодня этого права не
имеют?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
Микрофон включите.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Сергей Михайлович, тема, которую вы поднимаете, -
тема не этого закона, она намного сложнее. Вот сейчас в ходе обсуждения
альтернативных законопроектов вы лучше всё поймёте, и, возможно, этот вопрос
снимется у вас, потому что попытка решить такие сложные задачи... Вот коллега
докладывала, говорила о расходах в размере 3 триллионов рублей... Причём на
эти законопроекты, которые мы сейчас рассматриваем, ни на один из них нет
заключения правительства. Здесь есть над чем работать. Пока мы по поручению
президента решаем вопрос очередей, в которых стоят наши граждане, это первая
часть проблемы, это понятно, но будем и дальше работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Галина Петровна, в прессе и среди экспертов есть мнение, что,
пока будет существовать институт приватизации, муниципальное жильё не будет
строиться и что бессрочная приватизация может привести к торможению реформы
ЖКХ. Прокомментируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо за вопрос. Я на этой проблеме останавливалась во
время десятиминутки, но, видимо, вы просто не слышали мои доводы. Это очень
сомнительный аргумент, это аргумент для того, чтобы оправдать объективное
отсутствие финансовых средств у органов местного самоуправления на
строительство социального жилья, понимаете? Нет у них денег на строительство,
но ждать, пока будут освобождаться квартиры после смерти одиноких граждан, -
это не решение проблемы обеспечения социальным жильём семи миллионов наших
граждан, значит, мы должны искать другие подходы, находить средства в
бюджетах всех уровней, для того чтобы сдвинуть с мёртвой точки эту проблему.
Ведь, если объективно говорить, строится социальное жильё в Москве, и то
сейчас надо ждать своей очереди двадцать один год, а в других регионах, в
Санкт-Петербурге по-моему, двадцать пять лет ждут люди социального жилья, а в
некоторых - даже тридцать лет. Ну, вы понимаете, что всю жизнь стоять в
очереди, ждать смерти одинокого гражданина или когда образуется какое-то
выморочное имущество, невозможно. Это системная проблема, и это
ответственность государства, и мы должны эту проблему решать немножко
по-другому. Так что то, что пишут в прессе, - это легенда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня ко всем депутатам вопрос, но, наверное, отвечать надо
Владимиру Абдуалиевичу, поскольку он докладывал о базовом законопроекте,
который все сегодня поддержат, мы тоже поддержим.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, а зачем нам вообще устанавливать сроки
приватизации? У нас законом определено, что каждый гражданин Российской
Федерации раз в своей жизни - один раз - имеет право приватизировать жильё,
таким образом, это право приватизировать и деприватизировать уже существует.
В этом году, через год или, может, через десять лет до гражданина дойдёт, что
ему надо свою квартиру приватизировать, - в чём проблема здесь? Владимир
Абдуалиевич, вы, наверное, готовя законопроект, тщательно разбирали этот
вопрос, так объясните мне, зачем мы устанавливаем эти сроки и кому выгодно
это - кому выгодно, чтобы через год, через два мы опять к этому
возвращались?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Сергей Николаевич, вопрос совершенно правомерный. Мы
с вами видим, что этот законопроект возник как реакция на ситуацию, которая
была не совсем предсказуема, во всяком случае, для правительства, - вот эти
очереди желающих приватизировать жильё в последние дни уходящего срока. Это
первое.
Поднятый сейчас вами вопрос, Сергей Николаевич, и другие вопросы коллег
требуют очень глубокой проработки и ответственных решений со стороны
правительства. Я полагаю, мы будем этим заниматься, но именно сегодня, вот на
сегодняшнем заседании, рассмотреть все эти вопросы, глубоко вникая, - а ведь
ещё, самое главное, придётся и всё просчитывать, - я думаю, не получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение после перерыва.
Хотел бы сейчас вот что отметить: после того как мы завершим обсуждение пяти
альтернативных законопроектов, будет объявлен "час голосования", мы должны
будем проголосовать, поэтому я прошу всех, кто сейчас находится в зале и кто
по каким-то причинам вышел, вернуться после перерыва, продолжить обсуждение
законопроектов и принять участие в голосовании.
А пока объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30. Я прошу всех
вернуться в зал. Ещё раз напоминаю, что после завершения обсуждения данного
вопроса будет объявлен "час голосования", в связи с этим ещё раз прошу всех
вернуться в зал, чтобы участвовать и в обсуждении, и в голосовании.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 32 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Продолжаем обсуждение пяти альтернативных законопроектов.
Вопрос задаёт Александр Геннадьевич Сидякин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снят вопрос.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос, который частично Галина Петровна Хованская уже
осветила, но вопрос у меня к Владимиру Абдуалиевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, минуту.
Владимир Абдуалиевич в зале? Нет. Я прошу в зал вернуться Владимира
Абдуалиевича Васильева.
ФЕДОТКИН В. Н. Как ему вопрос тогда задать? Может, чуть попозже тогда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, я чуть-чуть попозже вам дам слово.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, но я тоже хотел часть вопроса адресовать уважаемому
Владимиру Абдуалиевичу.
На самом деле непонятно большинству наших избирателей, почему мы не можем
решить вопрос раз и навсегда, почему мы всё время сроки назначаем. Давайте
решим без сроков, разрешим приватизацию проводить только один раз, а
уравновесим это возможностью деприватизации, о чём Галина Петровна в своём
выступлении говорила.
У меня также вопрос непосредственно Галине Петровне.
Галина Петровна, а означает ли принятие сегодня закона, что все нормы,
касающиеся приведения жилья, жилого фонда в соответствующий вид, действуют?
То есть я говорю о 185-м законе, который должен быть направлен в соответствии
с нашими решениями на обеспечение капитального ремонта, чтобы осуществить,
реализовать вот эту самую норму, о которой говорили в начале приватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос. Не только закон о
фонде, но самая главная норма в законе о приватизации, а именно статья 16,
посвящённая обязательствам бывшего наймодателя, а им было государство,
производить капитальный ремонт в установленные сроки, сохранит своё действие,
но, к сожалению, только на два года. Тем не менее мы помним о том, что
Конституционный Суд нам разъяснил: несмотря на то что закон прекратит своё
действие (по-видимому, через два года, если Дума не примет иное решение), всё
равно нужно будет выполнять обязательства по непроизведённому капитальному
ремонту. По моим оценкам, это где-то 10-15 процентов жилищного фонда, по
которому есть старые обязательства, кстати, и федеральных властей, не только
властей субъектов Федерации, тем более не муниципальных. То же Министерство
обороны передавало в муниципальную собственность жилищный фонд без всякой
компенсации по капитальному ремонту.
Ещё раз спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
Микрофон включите.
ФЕДОТКИН В. Н. Владимир Абдуалиевич, по-моему, вы уже появились в зале, у
меня вопрос по деприватизации. Действительно, за последние два года стало
расти число людей, желающих деприватизировать жильё, и для этого есть очень
серьёзные основания, Галина Петровна их уже называла. Не получилось бы так,
что вот сейчас мы, приняв новый закон, какой-то один из пяти, ещё расширим
поток людей, желающих приватизировать, и на столько же увеличим число тех,
кто будет деприватизировать. Как вы считаете, нельзя ли в этом законопроекте
отдельную статью прописать и устранить те причины, которые подталкивают
сегодня к деприватизации? Тем более что мы их знаем. Иначе эти встречные
потоки попросту погубят дело. Одна дополнительная статья - и, может быть, мы
как-то сразу эту проблему ослабим: приватизировал - ну и живи счастливо, а не
бегай туда-сюда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Большое спасибо за вопрос. Вот мне подсказывает Галина
Петровна, что будет отдельный законопроект, он готовится, но сегодня мы
рассматриваем эти законопроекты. В связи с вашим вопросом, Владимир
Николаевич, прежде всего хочу сказать ещё раз большое спасибо, потому что вы
в своём вопросе как бы и дали ответ. Если мы сейчас будем принимать не
просчитанные обязательства, то тем самым мы будем усугублять ситуацию. Вот
почему я с самого начала сказал, что наш законопроект, законопроект лидеров
всех фракций, направлен в первую очередь на то, чтобы наши граждане, не
успевшие воспользоваться в установленном законом порядке своим правом на
приватизацию, сейчас не стояли в очередях и не переплачивали разного рода
посредникам лишние деньги, - вот наша задача.
Что касается деприватизации, здесь нужно будет работать. Сегодня и Галина
Петровна об этом говорила: придётся платить налоги, придётся платить
страховку. Для некоторых это бремя будет непосильным, знаете, как говорили
раньше: не в свои сани не садись. Это пока не все люди понимают. Но были и
сроки названы, когда это будет делаться, когда будут вводиться эти законы, и
будет плата за капитальный ремонт жилья. Вот по мере развития событий мы
увидим тех собственников, которые будут отказываться от права собственности,
поэтому, конечно, будет идти и процесс деприватизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская дополнит.
Микрофон включите.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я хочу дополнить ответ Владимира
Абдуалиевича.
Проект по деприватизации уже сделан и в ближайшее время будет внесён, но
количество граждан, которые обращаются в связи с деприватизацией, на два
порядка меньше, чем поток тех, кто идёт на приватизацию: всё-таки в основном
семья пытается сохранить жильё в собственности и иметь возможность им
распоряжаться. На десять тысяч обращений в связи с приватизацией примерно сто
- в связи с деприватизацией, так что это очень маленький процент. Это люди,
которые действительно боятся того бремени, которое в будущем возникнет, и я
об этом уже неоднократно здесь говорила. И ваше беспокойство по поводу закона
я тоже разделяю, мы подготовили отдельный серьёзный законопроект, потому что
у нас сейчас есть необоснованные случаи отказа в деприватизации. Например,
родился ребёнок в семье - отказ совершенно необоснован. Так что сделаем
сейчас нормальный закон, и я прошу все фракции его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Евгеньевич, спасибо.
Вообще, получены ответы на многие вопросы, и я практически услышал ответ, но
всё-таки мне хочется понять: Владимир Абдуалиевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
готова рассмотреть возможность установления более продолжительного срока
приватизации, нежели предложенный президентом срок в два года, или вы
всё-таки будете настаивать на двухгодичном периоде? Хотя два года тому назад,
если память меня не подводит, мы уже принимали закон о продлении срока
приватизации на два года, и мы, оппозиционные фракции, говорили, что это
ошибочный срок, и предлагали другой, но вы настояли, и вот сегодня мы
возвратились опять к этому сроку двухгодичному, подтвердилось, что это
необоснованный срок. Всё-таки готовы ли вы пересмотреть срок, заменить его на
более длительный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Николай Фёдорович, спасибо большое за вопрос. Дело в том, что
мы, вообще-то, не хотели пересматривать срок, Николай Фёдорович, мы хотели
бы, чтобы закон заработал, но, поскольку люди выстроились в очереди и, как я
уже сказал, вынуждены были терять время, переплачивать посредникам за услуги,
на это обратил внимание президент, поэтому такая реакция. Кстати, я очень
уважаю все фракции, и вашу в том числе, за то, что вы озаботились этим, и мы
внесли консолидированный законопроект. В этой части, я думаю, всё понятно,
все мы едины: мы не должны создавать условия, в которых наши избиратели не
могли бы реализовать своё право, даже в силу того что сами они вовремя не
побеспокоились.
Теперь следующий вопрос: будем ли мы продлевать сроки? Вы знаете, мы, я
думаю, также вместе будем продлевать все сроки и решать все вопросы в
интересах наших граждан, но с одной особенностью: мы, как партия, которая
сегодня отвечает за то, что делается в стране, будем принимать только те
законы, которые будут просчитаны и - то, о чём сегодня говорила Галина
Петровна, - не будут увеличивать обязательства государства и отодвигать, так
сказать, тех людей, которые уже стоят в очереди, до бесконечности. Вот такая
будет особенность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Абдуалиевич, извините за то, что, может быть, назойливо
задаём вам примерно один и тот же вопрос, но, учитывая особый статус и
полномочия президента, который может внести предложение, а мы можем в трёх
чтениях его принять... Вы имеете доступ к президенту более широкий, чем,
скажем, многие присутствующие, поэтому, может быть, есть смысл обговорить и
до конца срока президента продлить, чтобы потом время не тратить на это?
Может быть, всё-таки разум восторжествует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Абдуалиевич Васильев, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Николай Васильевич, большое спасибо за вопрос. К слову
сказать, общение с президентом у нас проходит в формате встреч с лидерами
фракций, и на последней встрече Геннадий Андреевич, я бы даже сказал, имел
преимущество по отношению ко мне, с которым я в принципе был согласен и сам
уступил некое время. То есть имеется такая возможность, и мы её, кстати,
используем, обсуждаем предложения, и это абсолютно правильно.
По части же того, что вы сказали... Давайте внесём это предложение, если оно
обосновано, просчитано. Я думаю, что вы говорите очень разумные, резонные
вещи, но я ещё раз подчёркиваю, - я хорошо понимаю и надеюсь, что и вы тоже
понимаете, - что президент принимает решения не самостоятельно, он их
просчитывает с экспертами, консультируется с политическими партиями, с
правительством, с общественными организациями, с Общественной палатой, он
принимает решения, которые должны быть просчитаны, обоснованы, а самое
главное - обеспечены возможностями нашей экономики, вот это важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, у меня вопрос к Оксане Генриховне.
Оксана Генриховна, вы в своём выступлении сказали, что в бюро регистрации
столпотворение. А на чём основано ваше заявление о том, что через пять лет у
нас не будет столпотворения, а через два года оно случится?
Ну и для справки: ветераны Отечественной войны у нас, кстати, независимо ни
от чего - в собственности у них жильё или не в собственности - получают жильё
в собственность. И второе: ветхое жильё занимает у нас всего 2,6 процента от
общего количества жилья, а аварийное - 0,6 процента, не приватизировано у нас
на сегодня порядка 16-18 процентов жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Что касается столпотворения - в этом мог убедиться каждый депутат
Государственной Думы, который знаком с тем, что творилось и ещё творится в
бюро регистрации, которые регистрируют право собственности, и там, где
принимают заявления на приватизацию.
Теперь что касается ветхого и аварийного жилья. Если вы умеете считать, то вы
можете оценить, сколько стоит 1 квадратный метр и сколько стоит переселить
всех граждан с 99 миллионов квадратных метров аварийного и ветхого жилья,
оцените масштаб необходимых финансовых средств и оцените вообще перспективы
реализации этого проекта.
И мне не очень удобно вам, как заместителю председателя комитета, это
говорить, но ветераны, участники Великой Отечественной войны, которые
получают жильё в соответствии с указом президента, получают его в порядке
социального найма, и все, кто стоит в очереди на улучшение жилищных условий,
получают жильё в порядке социального найма.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДМИТРИЕВА О. Г. Как "нет"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Жизнь, как
известно, сложная штука и достаточно переменчивая, и мы не всегда можем
предугадать, предусмотреть, просчитать то, что будет даже в ближайший год, не
говоря о какой-то перспективе. И поэтому, принимая законы, мы, конечно,
учитываем те условия, в которых мы находимся, и те тенденции, которые
наблюдали, скажем, за последние два-три года, но после принятия закона может
произойти такой поворот, который законом не предусмотрен, всплывёт что-то
новое, и нам снова придётся менять сроки, поэтому логичнее всего, конечно,
предложение Сергея Николаевича Решульского не ограничивать сроки
приватизации, чтобы каждая семья исходя из ситуации, которая сложится в
стране, в регионе, в семье, решала вопрос, когда приватизировать - сейчас или
через пять, через десять лет, в зависимости от того, работает человек или не
работает, высокая заработная плата или низкая, какие перспективы в плане
детей и так далее.
Следующий момент. Владимир Абдуалиевич, вы сказали, что ваша партия отвечает
за всё в стране. Я думаю, вы очень серьёзно ошибаетесь: за положение в стране
отвечают и все депутаты, и президент, и Совет Федерации. И когда мы выходим к
нашим избирателям, то они, по большому счёту, задают вопросы не
депутату-коммунисту, не депутату из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", а просто депутату,
и мы говорим о своей позиции, а нередко отвечаем за ошибки, которые делаются,
скажем, депутатами вашей фракции, когда вы, имея преимущество, принимаете те
или иные законы, поэтому надо понимать, что ответственность здесь будете
нести не только вы, но и каждый из сидящих в этом зале.
Законопроекты, которые мы сегодня рассматриваем, конечно, не решают проблему,
потому что проблема - в нехватке социального жилья и в невозможности его
арендовать, как это делается во всех странах Европы. У нас пошли по другому
пути: скинуть всё на население - и пускай оно вокруг проблемы жилья и
кувыркается как угодно. Ещё увеличив налог, мы поставим народ в такое
положение, что население действительно побежит тут же деприватизировать, а
беда-то будет идти от нас.
Мне кажется, что такие законопроекты надо очень серьёзно предварительно
обсуждать на "круглых столах", в межфракционных группах, поэтому сейчас,
когда готовится законопроект о деприватизации, Галине Петровне, может быть,
надо повременить немножко с его внесением в Государственную Думу, потому что
на заседании у нас очень ограниченные возможности высказать тревогу, позицию,
предложения, а провести один, два, три "круглых стола", и не только в
Государственной Думе, но и где-то в регионах, чтобы там уже ломать копья, не
ограничивая во времени, друг друга выслушать, обсудить, найти золотую
середину, а потом уже выносить не пять законопроектов, а один-два, но
действительно отточенных, чтобы после принятия закона люди на местах не лили
слёзы от того, что уже сделано, не искали потом какие-то обходные пути или не
пытались исправить положение, в которое они попали именно по нашей причине.
Я ещё раз обращаюсь к Галине Петровне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Леонидовна Николаева.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы отразить позицию
фракции по всем пяти законопроектам, если вы позволите, я тогда в одном
выступлении это сделаю.
Мы будем поддерживать законопроект, который внесён консолидированно лидерами
всех фракций, так как это абсолютно обоснованная и адекватная реакция на
предложение Президента Российской Федерации о продлении для всех категорий
граждан срока приватизации на два года. Мы понимаем, что действительно есть
ряд категорий граждан, которые не смогли воспользоваться своим правом на
приватизацию в силу объективных причин. В первую очередь это военнослужащие,
которые действительно стали только сейчас получать соответствующее жильё, в
том числе по договору социального найма. Это и те категории граждан, кто
стоял в очереди, но только сейчас начали получать муниципальное жильё. Мы
поставили очень серьёзно вопрос о том, что будет в дальнейшем с
детьми-сиротами, которые получают специализированное жильё по договору
социального найма, для этой категории граждан требуется отдельная, серьёзная
проработка вопроса.
Однако мы не можем выделять отдельные категории граждан, принимая решение о
продлении срока приватизации, и продление для всех категорий граждан решит
сразу две проблемы: с одной стороны, предоставляется возможность всем, кто не
воспользовался этим правом, им воспользоваться, с другой стороны, устраняются
очереди, спровоцированные желанием граждан до последнего дотянуть возможность
приватизации своего жилья. Причина здесь единственная: дело в том, что
граждане стали серьёзно осмысливать, что собственность является не только
благом, но определённым бременем - её необходимо обслуживать. Исходя из этого
действительно гражданин должен принимать своё решение обоснованно,
мотивированно, чётко понимая, какие расходы он будет нести в дальнейшем по
обслуживанию этой собственности.
Мы считаем, что два года - это достаточный срок для решения вопросов теми
категориями граждан, которые сейчас воспользуются этим правом, и чтобы всем
гражданам окончательно определиться с учётом принимаемых законов, в том числе
региональных законов о создании региональных систем капитального ремонта,
какие отчисления они будут делать на софинансирование капитального ремонта.
Таким образом, мы считаем, что это обоснованное и сбалансированное решение, и
предлагаем его поддержать.
Что касается других законопроектов, мне хотелось бы несколько слов сказать
как раз по ним.
Уважаемая Оксана Генриховна, вы сделали ряд замечаний нашему комитету в связи
с тем, что ваш законопроект якобы не рассматривался. Я напомню, что в нашем
комитете было несколько законопроектов по аналогичной тематике, точнее, их
было всего семь, причём некоторые из них были внесены представителями фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" раньше вашего, в частности господином Махмутовым, они
касались различных категорий граждан и различных сроков приватизации. Единый
срок рассылки был принят для всех законопроектов, и ускорение этого процесса
также пошло параллельно, ни о какой дискриминации вашего законопроекта по
сравнению с другими законопроектами, я считаю, абсолютно... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты: выступление от фракции.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Второй момент. Вы говорите о том, что ваш законопроект не
требует заключения правительства, - разрешите с вами не согласиться. Вы
говорите, что ваш законопроект направлен на решение вопросов, связанных с
аварийным жильём и ветхим жильём, - давайте разберёмся. Ветхое жильё у нас не
дискриминировано в плане приватизации, поэтому граждане имеют право сейчас
его приватизировать, и они сами решают, нужно им это или не нужно. Что
касается аварийного жилья, гражданин выбирает одну из двух опций: либо
получает новое жильё по договору социального найма по установленной норме,
либо, если он живёт в собственном жилье, получает метр в метр. Естественно,
каждый гражданин хочет получить жильё большей прощади, поэтому ему выгоднее
получить жильё в социальный наём. И если вы предполагаете на пять лет
продлить действие соответствующего закона о приватизации, то это потребует
дополнительных финансовых источников, а значит, требуется заключение
правительства, поэтому позвольте с вами не согласиться.
Третий момент. Что касается ветеранов Великой Отечественной войны, они
действительно получают жильё в собственность. И давайте продолжим дальше
мониторить предоставление им жилья и недискриминацию всех остальных
инвалидов, которые не смогли воспользоваться тем указом президента, который
уже вступил в действие.
Таким образом, по данному законопроекту позиция нашей фракции будет
отрицательная.
Что касается законопроекта, внесённого Самарской Губернской Думой:
предлагается продлить срок всего на один год, поэтому мы считаем, что тот
законопроект, который внесли лидеры всех фракций, является более
расширительным, и также будем голосовать против этого законопроекта.
Что касается законопроекта под пунктом 11.4, который внесён депутатами
Хованской, Носовко, Шеиным и другими. Мы считаем, что в настоящий момент
норма, касающаяся срока бесплатной приватизации, в первую очередь срока
бесплатной передачи жилых помещений по договорам социального найма из
государственного и муниципального жилого фонда в собственность граждан,
принятых на учёт в качестве нуждающихся, требует особо серьёзного обсуждения.
Тем гражданам, которые давно стоят в очереди, мы действительно должны дать
возможность в первый раз воспользоваться правом на приватизацию, в отношении
же тех граждан, которые недавно встали в соответствующую очередь, необходимо
очень серьёзно проанализировать, каким образом они будут использовать данное
право.
Я хочу всё-таки поспорить с Галиной Петровной по поводу того, что бесконечное
продление сроков приватизации никак не влияет на строительство муниципального
жилья. Галина Петровна, вы сами сказали, что строительство муниципального
жилья у нас прекратилось двадцать два - двадцать пять лет назад. Почему?
Потому что по причине приватизации ни муниципалитетам, ни региональным
органам исполнительной власти в настоящий момент нецелесообразно строить
жильё, а дальше передавать его через процедуру приватизации в собственность.
И граждане ограничены сейчас в возможностях улучшения своих жилищных условий
даже на принципах социального найма, потому что не имеется ни финансовых
возможностей, поскольку не могут ни кредиты взять, ни изыскать средства, ни
возможностей обеспечения прозрачности использования этого фонда социального
найма, маневренного фонда, а тем более мы не даём возможности развитию так
называемого арендного жилья, апологетами которого вы в том числе являетесь.
Поэтому мы считаем, что бесконечное продление приватизации абсолютно
нецелесообразно, а вот целесообразно подсказать гражданам, что будет дальше,
когда пройдут эти два года, какие будут возможности - либо приватизировать,
либо получать в собственность жильё по нулевой стоимости отдельным категориям
граждан, по которым мы будем принимать с вами дополнительное решение. Вот эти
вопросы требуют специальной проработки с Правительством Российской Федерации.
И по последнему законопроекту, это пункт 11.5, собственно, я также свои
соображения высказала.
Считаю, что продление приватизации сейчас для всех категорий граждан - это
действительно принципиально важный вопрос, предлагаю всем поддержать
законопроект, внесённый лидерами фракций, а остальные законопроекты не
поддерживать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, конечно, вопрос продления приватизации
острый, и, я думаю, все фракции будут поддерживать эти законопроекты. Любое
продление - и на год, и на два, и на три - улучшает положение наших граждан,
и, естественно, мы должны поддерживать эти законопроекты.
Вместе с тем, когда мы говорим о сроках, - и я не случайно уважаемому
Владимиру Абдуалиевичу задал вопрос о двух годах - всё-таки хотелось бы,
чтобы мы принимали решение исходя не из того, что, дескать, посмотрим через
два года, а исходя из того, о чём мы и говорим: что государство должно
планировать, должно рассчитывать и так далее. Вот в связи с этим как раз
законопроект из пункта 11.5 мне нравится больше других, поскольку есть логика
в обосновании вот этого срока - 2016 года: продлён срок деятельности
корпорации, которая занимается жилищным фондом, и вроде к 2015 году мы должны
отремонтировать всё аварийное жильё, исходя из этого авторы законопроекта
предлагают срок приватизации продлить до 2016 года.
Сегодня тот срок, предложение о котором, насколько я понимаю, будет
поддержано, - 2015 год, такого обоснования не имеет. Вместе с тем, я считаю,
мы должны понимать, когда же мы всё-таки на самом деле, реально сможем
предоставить нашим гражданам, которые сегодня живут в аварийном и ветхом
фонде, право приватизировать свои квартиры. Вот то предположение, что в
течение двух лет мы сможем решить этот вопрос, мне кажется утопией, в том
числе и с учётом тех цифр на федеральном уровне, которые мы сегодня услышали.
Я вам могу сказать, если мы возьмём любой субъект, в частности вот
Оренбургскую область, то у нас финансирование сегодня идёт в размере 10
процентов от объёма аварийного фонда, 10 процентов! Если мы будем такими
темпами финансировать, то нам на это понадобится минимум десять лет, но мы же
не будем каждые пять лет переносить этот срок на два года, логика какая-то в
наших действиях, как законодателей, должна быть. И надо было учесть кроме
сегодняшнего аварийного фонда и тот ветхий фонд, который... Насколько он
ветхий? Я думаю, что если мы объективно посмотрим, то увидим, что этот ветхий
фонд на 70 процентов уже сегодня аварийный.
Устанавливая сроки, мы должны были исходить из того, что определить сегодня
объективно дату, когда мы закончим предоставлять право на приватизацию, очень
сложно, и поэтому, я думаю, мы должны ко второму чтению подготовить поправки,
которыми могли бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты: от фракции выступление.
КАТАСОНОВ С. М. ...установить бессрочную приватизацию. В этом логика есть.
Кроме этого, я хотел бы обратить внимание вот ещё на какие аспекты. Всё-таки,
на мой взгляд, мы должны комплексно, системно подходить к решению этих
проблем. Какие проблемы у нас сегодня существуют? Есть категория, которую
сегодня отметил президент, - это дети-сироты, это дети, которые остались без
попечения родителей. Ещё раз говорю, что есть люди, которые проживают в
аварийном фонде и таких сегодня по отношению к количеству проживающих в
ветхом практически 50 процентов. Почему у нас ветхий фонд сегодня не
переводят в категорию аварийного? Это системная проблема. Для того чтобы мы
признали жильё аварийным, нужно провести инструментальное обследование, и
хорошо, если это муниципальный собственник, значит, можно деньги заложить в
бюджете, а если он не является собственником муниципального ветхого жилья,
где взять финансовые средства на инструментальный контроль? Поэтому сегодня,
рассматривая этот вопрос, я считаю, мы должны заложить средства в федеральном
бюджете, для того чтобы провести инструментальный контроль. Вот тогда это
системный подход, тогда мы сможем сказать, что к такому-то году у нас будет
решён вопрос с аварийным жильём.
Ещё один аспект, на который, я считаю, нужно обратить внимание. Мы сегодня
говорим о деприватизации и о том, что на два порядка меньше очередь. Я думаю,
государство должно обозначить понятные правила игры, как будут развиваться у
нас события в перспективе. Первый вопрос: будет ли собственник на сто
процентов компенсировать капитальный ремонт? Потому что многие, кто
приватизирует и хочет приватизировать, надеются, что государство их не
оставит, потому что сегодня решить эту проблему самостоятельно собственникам
не под силу. Второй вопрос: что будет у нас с налогообложением? Мы сегодня
должны понятные правила выработать, должны сказать собственникам, что налог
на имущество, налог на землю будут вот такими-то, чтобы нам не получить
гигантских очередей из тех, кто пойдёт на деприватизацию после того, как всё
это системно будет решено.
Ну и ещё один аспект, на который, конечно, нужно обратить внимание: нужно
чётко, на самом высоком уровне заявить, что будет у нас с социальным наймом,
какая будет плата, потому что очень многие сегодня опасаются, что социальный
наём превратится в арендное жильё.
То есть вот если комплекс этих проблем мы решим, если решим проблему
инструментального контроля ветхого фонда, если мы чётко скажем населению,
какие будут налоги на землю, на имущество, что мы планируем с социальным
наймом, будем ли мы вводить понятие "социальное жильё" в Жилищном кодексе, то
тогда, я считаю, и срок появится оптимальный, и поправки будут разумные, и,
самое главное, население нашей страны поймёт, что оно находится в правовом
государстве с понятной и перспективной политикой.
Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва. Выступление от фракции, семь минут.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы знаете, в чём беда вообще Государственной Думы, нас
всех? В том, что мы повторяем то, что нам сказали сверху! Вот так хочется
записать выступления всех сторонников партии власти - а вдруг завтра Владимир
Владимирович внимательно вникнет в эту систему и скажет: а на самом деле-то
мы что теряем? Скорее всего, есть аргументы очень веские, но что вы будете
завтра говорить? Это уже не раз было, и я поэтому так и говорю, что уже не
раз так было.
Мы сегодня говорим о том, что народ поднялся, а это плохо, это опасно,
поэтому давайте стабилизируем ситуацию, но придумали, просто придумали: два
года. Почему лидеры всех фракций поддержали? Да и мы сегодня, когда будем
голосовать, поддержим тоже, хотя мы, наша фракция, понимаем, что это не
решение абсолютно проблемы. Много раз вот так же было по разным законам, мы
принимали - потом правительство начинает говорить о другом, и мы
аргументированно стараемся доказать, как это правильно. Я вот никак не могу
понять этого! Мы же всё-таки депутаты, мы ездим по регионам, вот я только что
приехала из своего региона: конечно, все возмущены, и, конечно, люди очень
радовались, когда я сказала, что обязательно продлится эта приватизация на
два года, потому что я знаю, что сегодня примут то, о чём сказали президент и
правительство. Они рады, но ведь пройдёт два года, и мы этот же вопрос опять
будем ставить.
Вы знаете, как-то цинично прозвучала сегодня фраза депутата Николаевой: а кто
не велит сегодня приватизировать тем, кто в аварийном жилье живёт? Так и
хочется сказать: всё-таки не совсем же глупые люди, это вначале, когда
приватизация только началась, люди ничего не понимали, многие приватизировали
всё подряд, что у них было, сегодня же они начинают соображать, что
разваленное жильё приватизировать не надо, что им обязательно должны дать
другое, и программы такие государственные есть, и вот тогда, возможно, его
надо будет приватизировать.
Неправильно звучит и такая тема: а вы знаете, малоимущим невыгодна эта
приватизация, а их очень много сегодня, и зачем они будут приватизировать
жильё, когда у нас стоимость страховки будет повышаться. Скажут, что
обязательно надо страховать жильё, - это деньги, потом примем закон о том,
что нужно на капитальный ремонт выделять, - это опять деньги, потом налоги на
жильё увеличатся, а у некоторых, может быть, по две квартиры. Малоимущие,
мол, не смогут платить, и вот поэтому им не надо приватизировать. Откуда мы
знаем, может быть, он приватизирует - это его право, которое дано
государством: одна приватизация в течение жизни - и потом продаст?! Это его
право.
Кроме того, хотела бы напомнить: когда в выступлениях говорят о том, что не
все использовали ещё своё право на приватизацию, то это правильно. Но почему
мы только сегодняшних жителей учитываем? А что, завтра конец света, что,
через два года, через пять лет наступит конец света и у нас таких людей не
будет? Мы же в Жилищном кодексе прописали: детям-сиротам - хотелось бы,
конечно, чтобы не было сирот, чтобы все дети жили в семьях, но они будут - мы
даём жильё, но тогда почему мы их лишаем этого права - иметь его в
собственности? Затем, посмотрите: военнослужащие, многодетные семьи... Или,
например, те, кто живёт в частном доме, - а может быть, государству
потребуется этот участок, может, что-то важное там строиться будет - и что
будут делать? Выкупать участок, давать жильё, но почему эти люди не смогут
тогда его приватизировать? Или, например, техногенные катастрофы, они у нас
происходят постоянно, целые посёлки у нас выгорают - люди должны тоже
получить жильё, и почему мы будем лишать их права на приватизацию? Или вот
социальный наём, правильно об этом говорила Оксана Генриховна: социальный
наём есть и для ветеранов, и для сотрудников бюджетной сферы - почему мы их
будем лишать возможности приватизации?
Вы знаете, мне сейчас скажут: вы же коммунисты, вы же государственники -
зачем вы вообще выступаете за приватизацию, за то, чтобы она была всегда? Да,
я помню, как мы боролись против приватизации, мы считали, что неправильно она
проходила, что это была афера века, когда непонятно откуда взявшаяся
бумажка... Вот сейчас вы говорите: просчитывать, просчитывать... С потолка
вообще взяли, дали людям, и обманутые люди побежали приватизировать своё
жильё, стали брать эти ваучеры! Мы тогда и в Государственной Думе, и везде по
стране, и правительству, и президенту говорили, что это неправильно и
несправедливо: одни получают особняк за так от государства, другие - свою
разваленную квартиру. А люди думали, что это что-то им такое в собственность
даётся... Но тогда они за квартиру платили 3 рубля, а сегодня платят уже
тысячи. Конечно, народ не знал, что это такое, мы протестовали, но когда
увидели, что люди в основном требуют... У меня даже учителя спрашивали:
почему вы нас лишили права приватизировать жильё, которое нам дали в сельской
местности? И я помню, как вносила законопроект о том, чтобы им тоже это
разрешили, Иван Иванович помнит: мы это делали в комитете по образованию. Мы
всегда должны учитывать интересы граждан, а не только свои собственные и
партийные, понимаете?
Поэтому сегодня, учитывая интересы граждан, мы, конечно же, будем голосовать
за все законопроекты, но самый из них приемлемый, который будет работать
долгое время, - и нельзя говорить, что он непросчитанный, - это законопроект
Хованской... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я внимательно слушал всю нашу дискуссию
здесь, обсуждение этих законопроектов, но так и не получил ответа на вопрос,
зачем мы вообще устанавливаем эти сроки. Да, мы поддержим и первый
законопроект, и остальные. Елена Леонидовна здесь сказала, что первый
законопроект подписан руководителями всех фракций, что он сбалансированный, -
уважаемые коллеги, да никакой он не сбалансированный, это просто, так
сказать, скорая помощь, маленький укол, чтобы смягчить боль, то есть сбросить
пар наших возмущённых граждан. Продлили на два года, потому что сверху
сказали: на два года продлите, и хватит пока, не дёргайтесь! - вот мы и
продлеваем, и все проголосуем, дай бог хоть это сделать!
И всё же я не получил ответа на вопрос, зачем нам устанавливать срок - два
года, три года... Давайте, уважаемые коллеги, отвлечёмся от нашего
имущественного положения, депутатов, оно не идёт ни в какое сравнение,
конечно, как мы уже знаем, с имущественным положением наших граждан. Я не
пойму, почему наше с вами поколение имеет право приватизировать, а поколения
наших внуков и правнуков - дай бог, будут и они у каждого сидящего в этом
зале - уже такого права иметь не будут! Если вы хотите как-то сослаться на
то, что не будет строиться муниципальное жильё, так давайте внесём
соответствующую поправку в Уголовный кодекс: если глава администрации не
строит муниципальное жильё, то пятнадцать лет ему с поражением в правах, - а
иначе зачем он шёл руководить? Вы же хотите это сделать в отношении пьяных
водителей? Так это одно и то же, по-моему.
И другой вопрос: давайте всё-таки определяться, будут у нас списки льготников
для получения социального жилья либо не будут. Не будет их - отмените тогда
списки на жильё, которое выдаётся из муниципального фонда!
Нам надо определяться: у нас власть для народа или народ для власти? Вот эти
все очереди, вот этот весь ажиотаж, который устраивается, - это делается
специально в угоду чиновничьему люду, которому очень хочется, так сказать, в
мутной воде получать какие-то свои дивиденды.
Сергей Евгеньевич не даст соврать, я вчера поднимал вопрос на Совете
Государственной Думы о наших рынках. Вот письма, я их специально взял, пишут
главы администраций: почему дотянули до того, что с 1 января 2013 года в
малых городах теперь на рынках запрещается осуществлять торговлю?.. Надо и
этот вопрос решать, это же тоже государственный вопрос!
Мы поддержим и первый, и второй, и другие законопроекты, но это не
государственный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступать представители президента и правительства? Нет. Докладчики?
Владимир Абдуалиевич, будете выступать?
Микрофон, пожалуйста, включите Васильеву Владимиру Абдуалиевичу.
ВАСИЛЬЕВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня
пытаемся одним законом решить огромное количество проблем, при этом, похоже,
и проблему личного пиара, - так не получится! Вот насчёт пятнадцати лет за
невыполнение обязанностей - вы опоздали, Сергей Николаевич, к сожалению: надо
было в другую эпоху это предлагать, а сегодня мы живём в рыночных условиях.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВАСИЛЬЕВ В. А. Не нравится, вижу. Я специально для этого и говорю, иначе вы
не поймёте, о чём мы говорим, я специально это вам говорю. Вы только
задумайтесь, что вы говорите здесь!
Дальше, по поводу очередей, по поводу решений и по поводу того, чем то
поколение отличается от этого: да многим отличается! Во-первых, это рыночное
поколение, оно по-другому на всё смотрит; если вы до сих пор этого не
увидели, встречайтесь с избирателями, они вам всё объяснят. Между теми
людьми, которые работали при советской системе, за которую вы стоите горой, и
остались ни с чем, и молодыми здоровыми людьми, которые сегодня делают бизнес
и ждут, когда получат бесплатно квартиру, существует большая разница! Вы за
это? Вот вопрос!
Коллеги, давайте не будем здесь рассуждать о том, кто плохой, кто хороший, -
не получится. Сейчас мы обсуждаем один вопрос, одно сбалансированное решение
- третий раз продлеваем из уважения к людям. У вас другая позиция? Скажите
честно, что вы против этого, - и люди вас оценят!
Я думаю, дискуссию надо заканчивать.
И ещё. Что это за лидеры фракций, если они вносят законопроекты, а потом их
заместители в зале их разрушают?! Я этого не понимаю! (Аплодисменты. Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Оксана Генриховна, вы будете выступать? Оксана Генриховна Дмитриева,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, по поводу времён. Как сказал поэт: "Времена не выбирают,
в них живут и умирают", - поэтому мы можем только о нашем времени судить и
принимать решения на достаточно долгосрочную перспективу, хотя бы на одну
жизнь.
Я согласна, Владимир Абдуалиевич, что не надо выяснять, кто плохой, а кто
хороший, но при этом надо всё-таки чётко знать, что мы принимаем и исходя из
каких соображений, поэтому не могу не прояснить несколько вопросов, которые
были подняты нашими единомышленниками либо оппонентами, - это уж как
смотреть.
По поводу рассмотрения законопроектов в комитете по жилищно-коммунальному
хозяйству. Уважаемые коллеги, все прекрасно помнят - и вы, Елена Леонидовна,
тоже должны это помнить, - что на тот момент рассматривалось два
законопроекта, один законопроект уже был снят. Вы предлагали, отстояли и
обеспечили голосованием, чтобы данные законопроекты были направлены на
рассылку на тридцать дней (это были единственные законопроекты по
приватизации, внесённые на тот момент), - так, чтобы они были провалены, и
так, чтобы они не были рассмотрены до 1 марта. И нужно иметь политическую
ответственность признать, что если бы не было оперативного вмешательства
президента, то с вашей помощью решение вопроса о продлении приватизации жилья
было бы провалено. Это первое.
Теперь второе. Уважаемые коллеги, нужно очень внимательно посмотреть и
понять, что на самом деле происходит с предоставлением жилья ветеранам по
указу президента. По указу президента вначале жильё предоставлялось тем, кто
встал на очередь до 2005 года, потом это положение было изменено, и жильё
предоставляется тем, кто встал на очередь для улучшения жилищных условий.
Тем, кто стоит в очереди для улучшения жилищных условий, жильё
предоставляется в порядке договора социального найма, и потом они имеют право
его приватизировать, более того, и в субъектах Федерации, и здесь мы с вами
уточняли положение о предоставлении жилья в порядке договора социального
найма: мы уточнили норму предоставления жилья для ветеранов, определили,
какая она - она иная, а в субъектах Федерации изменяли условия постановки на
очередь ветеранов, причём во многих субъектах Федерации учли все особенности
жилищного фонда и изменили условия постановки на очередь, но, ещё раз
повторяю, условия постановки на очередь для получения жилья в порядке
договора социального найма.
К этим вопросам нужно подходить очень профессионально, нужно чётко это знать
и не говорить о том, что жильё ветеранам предоставляется в собственность. Нет
такой формы - предоставление в собственность, есть предоставление в порядке
договора социального найма либо предоставления жилищных субсидий, это разные
вещи. Это просто к вопросу о том, что любые решения, во-первых, должны
приниматься с учётом интересов граждан, а во-вторых, они должны быть
профессиональными, потому что мы - народные представители, которые должны
профессионально рассматривать все вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, ну, бурная дискуссия говорит о том, что мы
все обеспокоены судьбой семи миллионов семисот тысяч наших граждан, пусть
даже половина из них обратится в будущем с просьбой передать в собственность
занимаемое по договору социального найма жилое помещение, но тем не менее
счёт идёт на миллионы.
И я ещё раз возвращаюсь к истории: в 2005 году мной вместе с коллегами -
депутатами предыдущих созывов был внесён законопроект, и он был принят в
первом чтении в 2006 году. Если бы мы тогда не совершили ошибку и не угробили
бы весь вот тот большой законопроект, у нас уже сейчас было бы введено мягкое
ограничение, отложенное, без указания всяких сроков. Мы прекрасно все
понимаем, сколько у нас граждане стоят в очереди на получение жилья, и когда
человек получает жильё, он уже при постановке на учёт знает, что это жильё -
через пятнадцать, двадцать, двадцать пять лет - он приватизировать не сможет.
Вот это честные взаимоотношения с гражданами, без всякого искажения и
изменения законодательства по ходу дела.
Безусловно, сегодня мы гасим пожар, я согласна, ликвидируем безумные очереди
в регистрирующих органах, но в них как раз стоят граждане, у которых есть что
приватизировать, а сегодня мы в основном должны сосредоточиться на
законодательных инициативах в отношении граждан, которые являются
очередниками многие годы, в отношении детей-сирот, которых, кстати, мы лишили
права на внеочередное получение социального жилья, - и как-то эта норма
прошла незамеченной, у нас даже многие члены комитета по делам женщин и семьи
не знали о том, что мы отменили право на внеочередное получение социального
жилья детьми-сиротами. Надо эту норму восстановить, потому что денег нет ни
на строительство социального жилья, ни на строительство специализированного
жилищного фонда для детей-сирот! Вот где корень зла: нет средств, не
выделяется финансирование - значит, неправильная финансовая политика! Комитет
по бюджету и налогам должен заняться этой проблемой, потому что
муниципалитетам не снести эту ношу - нет у них средств на строительство
социального жилья, за редким исключением, за исключением крупных городов,
региональных центров.
Сегодня каждый будет принимать решение по своему усмотрению, по своему
внутреннему убеждению, но в любом случае мы в ближайшее время должны,
вспомнив о поручениях президента, внести законодательные инициативы по
решению проблем, во-первых, очередников - разрешить им после получения жилья
в течение года приватизировать занимаемое жилое помещение, во-вторых -
жителей аварийных домов, которые имеют право на получение жилья вне очереди
(пока ещё на эту норму в Жилищном кодексе никто не замахнулся), в-третьих -
детей-сирот, которым нужно вернуть право получения жилья по договору
социального найма и разрешить после получения жилья оформить его в
собственность бесплатно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Александр Дмитриевич Куликов.
Микрофон включите.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич, я хотел бы к вам обратиться. Мне кажется, тон,
который господин Васильев выбрал в своём обращении к депутату Решульскому,
просто недопустим! Вы делайте замечания! Тем более такого уровня и возраста
люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, я действительно по ведению.
После того как Владимир Абдуалиевич меня приложил здесь, сижу в какой-то
растерянности. Уважаемые коллеги, я не высказал ни одного замечания в адрес
конкретных депутатов, я только спросил, почему Владимир Абдуалиевич не может
мне объяснить, почему надо устанавливать сроки.
Владимир Абдуалиевич, если вы нервничаете, значит, вы не правы, значит, вы не
можете объяснить простую сущность, а вы всё-таки руководитель фракции. Эти
вещи надо знать обязательно, тем более когда в качестве автора выступаете.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня в порядке работы точное время "часа голосования"
не обозначено. Я предлагаю приступить к голосованию сейчас. Нет возражений?
Объявляю "час голосования".
2-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
3-й вопрос, проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Толстопятова Василия Васильевича.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос. Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее - включённый дополнительно в повестку законопроект "О внесении
изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 245 чел.54,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Закон принят.
6-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Котласского районного
суда Архангельской области", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 83 чел.18,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
7-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении районного суда города
Баксана Кабардино-Балкарской Республики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Мы с вами согласились с предложением о голосовании в третьем чтении. Будут ли
желающие выступить от фракций по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее - все законопроекты в первом чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Далее мы голосуем пять альтернативных законопроектов.
Пункт 11.1, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации".
Пожалуйста, включите режим голосования, результаты не показывайте. (Идёт
голосование.)
Пункт 11.2, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 11.3, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Пункт 11.4, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
И наконец, пункт 11.5, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 11.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Четыреста сорок три - за.
Покажите результаты голосования по пункту 11.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Двести три - за.
Покажите результаты голосования по пункту 11.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Пятьдесят шесть - за.
Покажите результаты голосования по пункту 11.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Двести три - за.
И наконец покажите результаты голосования по пункту 11.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Двести один - за.
В первом чтении принят законопроект из пункта 11.1.
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может, в силу важности и
того, что мы несколько запаздываем, принять его в целом? Там ведь в принципе
всё понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, я прошу принять во втором чтении
законопроект, который сейчас прошёл, набрал максимальное число голосов, и в
случае принятия во втором чтении принять его и в третьем чтении, потому что
он должен сегодня поступить в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение проголосовать за законопроект в
целом. Нет возражений ни у кого? Нет.
Ставлю на голосование в целом законопроект, обозначенный в пункте 11.1, -
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
Продолжаем работу. 10-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации".
Докладывает Игорь Николаевич Каграманян, заместитель министра здравоохранения
Российской Федерации.
КАГРАМАНЯН И. Н., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроектом
предусматривается дополнение статьи 350 Трудового кодекса Российской
Федерации новыми частями, предусматривающими возможность установления
отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций,
расположенных в сельской местности и посёлках городского типа, дежурств на
дому. Это связано с необходимостью привлечения медицинских работников к
оказанию экстренной медицинской помощи за пределами установленной
продолжительности рабочего времени. Законопроект направлен на решение данной
проблемы путём закрепления в рамках Трудового кодекса положения о введении
для отдельных категорий медицинских работников дежурств на дому.
Законопроектом также предполагается предоставить органу исполнительной
власти, осуществляющему функции по выработке государственной политики и
нормативному регулированию в сфере здравоохранения, полномочия по определению
особенностей учёта и режима рабочего времени категории медицинских
работников, для которых может вводиться дежурство на дому.
Проект федерального закона был рассмотрен и одобрен на заседаниях Российской
трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Прошу поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Михаил Васильевич Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Подробный доклад официального
представителя правительства о представленных изменениях в статью 350
Трудового кодекса избавляет меня от необходимости подробного изложения
правительственной инициативы о возможности введения для отдельных категорий
медицинских работников медицинских организаций, расположенных в сельской
местности и посёлках городского типа, дежурств на дому.
Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает законопроект, но
обращает внимание на то, что проблема дефицита кадров актуальна не только для
медицинских организаций, расположенных в сельской местности и посёлках
городского типа, а также на то, что для оказания медицинских услуг в
нерабочее время часто необходима поддержка инженерных служб, технического
обслуживающего персонала, транспорта и так далее. Заслуживает внимания и
замечание комитета о том, что право устанавливать особенности учёта и режима
рабочего времени должно быть предоставлено Минтруду России по согласованию с
Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Перечисленные замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко
второму чтению, поэтому Комитет по труду, социальной политике и делам
ветеранов считает необходимым для доработки ко второму чтению законопроекта
создать рабочую группу, в работе которой могут принять участие и другие
депутаты Государственной Думы.
Субъекты Российской Федерации поддерживают данный законопроект - двадцать
шесть органов законодательной власти, двадцать восемь органов исполнительной
власти, - есть согласованное мнение пятнадцати субъектов Российской
Федерации, которые поддерживают данный законопроект, против практически
никого нет.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
предлагает поддержать проект данного федерального закона.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Игорь Николаевич, на сегодняшний день во многих сельских
населённых пунктах на несколько отдалённых деревень имеется всего один врач.
Не кажется ли вам, что этот законопроект не решит проблемы доступности
медицинской помощи на таких вот территориях?
КАГРАМАНЯН И. Н. Дмитрий Иванович, я хочу сказать, что на решение проблемы
существенного улучшения доступности оказания медицинской помощи особенно в
сельских территориях направлен комплекс мероприятий по кадровой политике,
которые в настоящее время разрабатываются в правительстве по поручению
Президента Российской Федерации. Указанный законопроект тоже внесёт свой
существенный вклад в улучшение доступности медицинской помощи сельскому
населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Николаевич, естественно, вы просчитывали этот
законопроект, есть и финансово-экономическое обоснование, без этого вы нам не
внесли бы его, естественно, и Медведев не подписал бы. У нас страшная беда на
селе - закрытие фельдшерско-акушерских пунктов даже в больших населённых
пунктах, я могу привести таких примеров достаточно много. Вот в связи с этими
расчётами, будьте добры, вы наверняка этой цифрой владеете, скажите, сколько
ФАПов закрылось у нас на сегодня в России и сколько будет таких дежурных
медицинских работников. По качеству они не компенсируют, естественно, ФАПы,
которые намного больше услуг оказывают, даже скорую помощь, но количественно
сколько потеряли и сколько примерно будет новых работников? Конечно же, вы
должны были рассчитать это.
КАГРАМАНЯН И. Н. Владимир Николаевич, на самом деле эти две проблемы никак
между собой не связаны. В рамках программы модернизации акцент был сделан в
основном, наоборот, на открытие новых учреждений здравоохранения в сельской
местности. Вы внимательно слушали доклад министра на "правительственном
часе", где эти вопросы тоже затрагивались. Более 33 тысяч ФАПов у нас в
сельской местности, и Минздрав России внимательно отслеживает, чтобы все они
были сохранены, а где требуется - открылись новые. Я ещё раз подчёркиваю, что
это дополнительная мера, связанная с необходимостью привлечения конкретного
работника, допустим, если в центральной районной больнице возникает
потребность привлечь для участия в экстренной операции хирурга или
анестезиолога-реаниматолога в его нерабочее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Епифанова.
ЕПИФАНОВА О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, не пугает ли вас, что при том раскладе, который
вы предполагаете в законопроекте, и при неподготовке других документов по
сельским врачам из сёл сбегут последние врачи-энтузиасты? На селе, в глубинке
уже стало закономерностью, что один врач приходится на три-четыре поселения,
между которыми несколько десятков километров. Представьте врача, которого
раза два ночью вызовут к больному, затем он должен прийти на дневной приём,
обслужить вызовы и написать отчёты, заполнить кучу журналов, а потом опять
ночные вызовы плюс ещё дежурства без выходных, - какой будет отдача от такого
врача, к тому же с учётом его мизерной зарплаты в сельской местности?
КАГРАМАНЯН И. Н. Ольга Николаевна, я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что
предлагаемая данным законопроектом мера входит в разрабатываемый и
реализуемый в настоящее время правительством комплекс мер, направленных на
преодоление кадрового дефицита и существенное улучшение доступности и
качества медицинской помощи нашему населению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Вопрос к заместителю министра здравоохранения.
Предложенный законопроект, несомненно, рационален, но возникает вопрос: куда
вообще идёт сельская медицина? Не приведёт ли это к дальнейшему сокращению
сети медучреждений на селе? К примеру, в Ростовской области, по данным
областного минздрава, в 2012 году сократили 1 тысячу 300 круглосуточных коек
в муниципальных учреждениях здравоохранения, штатная численность врачей
уменьшилась на 52 единицы, среднего медперсонала - на 1 тысячу 200 единиц, и
такая картина в принципе в целом по стране. Это так называемая оптимизация
сети. Причина одна - нехватка средств у муниципалитетов. Ответьте,
пожалуйста, как будет дальше развиваться ситуация?
КАГРАМАНЯН И. Н. Спасибо за вопрос, Виктор Андреевич. Дежурства на дому,
которые мы восстанавливаем данным законопроектом, успешно применялись в
советское время и не направлены на оптимизацию системы здравоохранения, а
вектор развития системы оказания медицинской помощи сельскому населению тот
же самый, что и вектор развития здравоохранения в нашей стране, - это
улучшение качества и доступности медуслуг, обновление материально-технической
базы, оборудования и преодоление кадрового дефицита. Поверьте, всё это
закладывается в системе, в комплексе и всё это будет реализовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Игорь Николаевич, вы правильно сказали, что сегодня дежурства на
дому существуют в сельской местности де-факто, в любое время дня и ночи
врача, медицинского работника могут вызвать. И как сегодня фактически это
оформляется, как оплачивается? Насколько я знаю, оплачивается в половинном
размере, без учёта тех надбавок, которые имеют медицинские работники. Какими
нормативными актами сегодня это регулируется?
КАГРАМАНЯН И. Н. Федот Семёнович, вы абсолютно правы: медицинский работник,
будучи привлечённым к оказанию медицинской помощи, в любое время суток
оказывает, обязан оказывать по своему статусу медицинскую помощь населению.
Данный законопроект как раз направлен на единое регулирование в этой сфере по
всей стране путём установления соответствующих норм в трудовом
законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, предлагаемый законопроект, с одной
стороны, закрепляет де-юре то, что уже существует де-факто, - в сельской
местности врача могут в любое время дня и ночи вызвать и он обязан оказать
помощь, - а с другой стороны, является признанием и началом юридического
оформления того факта, того положения, что в сельской местности особый уклад
жизни и нужно особым образом подходить к решению социальных вопросов при
составлении любых социальных программ для села. Я думаю, что данный
законопроект - это юридическое признание и начало этого процесса.
Дежурство на дому сегодня оплачивается хирургам, анестезиологам,
акушерам-гинекологам и терапевтам, а другим специалистам, например окулисту и
невропатологу, ЛОР-врачу, рентгенологу, УЗИ-диагносту, - нет, а если и
оплачивается, то наполовину. Если дежурство на дому в воскресенье, то оплатят
только двенадцать часов из расчёта голого оклада, без доплаты за вредность,
за категорию, за выслугу лет. Если этот законопроект будет принят, то мы
рассчитываем, что будет доплата и за вредность, и за категорию, и за выслугу
лет - соответственно, зарплата будет больше.
Сегодня существует проблема, как вы все здесь отметили, дефицита кадров, и в
разных регионах она решается по-разному. Мы в Республике Саха (Якутия) тоже
пытаемся решать эту проблему, тем более что она очень острая. Между
населёнными пунктами у нас огромные расстояния - от районного центра может
быть 50, 100, 200, 300 километров, - и по российским нормативам там не
полагается держать врачей, а этого нельзя допустить, поэтому правительство
республики принимает меры, чтобы в каждой деревне был свой врач. Например,
принята такая программа, как "Земский доктор": двести двадцать семь молодых
специалистов были направлены на работу в пятьдесят пять участковых больниц.
Принимается программа улучшения жилищных условий с оплатой 50 процентов
расчётной стоимости типовой однокомнатной благоустроенной квартиры.
Заместитель министра говорил о том, что сейчас в Минздраве России
разрабатывается такая программа, и я думаю, что надо этот опыт распространить
на всю Российскую Федерацию.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает и призывает проголосовать за
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, нам, медицинским работникам, конечно, очень приятно, что
этот вопрос вызвал столь большой интерес у всех, и это было видно и по
вопросам, и по обсуждению.
Хорошо известно, что у нас не хватает медицинских работников - и врачей почти
двести тысяч, и медицинских сестёр почти восемьсот тысяч, - а работа-то есть,
и эту работу нужно выполнять в любое время суток. Это во-первых.
Во-вторых, к этому законопроекту, как ни к какому другому, подходит
изречение, что всё новое - это хорошо забытое старое. Мы ничего особо нового
этим законопроектом не изобретаем, такой механизм - дежурство на дому - был
всегда, он просто исчез из законодательного поля в своё время при принятии
Трудового кодекса, это некое упущение в трудовом законодательстве, но
жизнь-то всё равно заставляла эту форму использовать, потому что без неё
никуда, особенно в сельской местности.
Справедливо было сказано, что вне зависимости от того, один ли хирург, один
ли анестезиолог находится в районе, всё равно медицинскую помощь и в субботу,
и в воскресенье, и в праздничные дни, и в любое время всё равно приходится
оказывать, и поэтому многие субъекты Российской Федерации, несмотря на
отсутствие этой нормы и толкования в трудовом законодательстве, при внедрении
новых механизмов формы оплаты труда принимали свои нормативные документы.
Такая разносторонняя, я даже сказал бы разнонаправленная практика сейчас
сформировалась, она есть, и этот законопроект, мы надеемся, как раз приведёт
к тому, что эта практика станет единообразной. Безусловно, такие дежурства
должны быть, безусловно, нужно регламентировать, вводить нормы, по каким
причинам можно привлекать, когда можно, какие категории медицинских
работников можно привлекать, в каком объёме, как это оплачивать, и вот такие
единообразные нормы должны быть в федеральном законодательстве закреплены.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" безусловно поддерживает этот законопроект, и мы
надеемся, что ко второму чтению - а у нас были такие договорённости: мы и в
Комитете по охране здоровья, и совместно с Комитетом по труду, социальной
политике и делам ветеранов обсуждали и договорились, что у нас будет ещё
рабочая группа сформирована, - все вопросы максимально уточним.
Мы за этот законопроект и призываем к этому всех.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валерьевич Казаков.
КАЗАКОВ А. В. Уважаемые коллеги, ну вот мы и домодернизировали некогда одну
из самых лучших систем здравоохранения - разветвлённую, обеспеченную - до
того, что вернулись к законопроекту о возврате домашнего дежурства врачей на
дому. Что это такое? Закрытые больницы, переведённые на первом этапе
модернизации в фельдшерско-акушерские пункты, теперь и закрытые
фельдшерско-акушерские пункты, и скорая помощь, которая отброшена от многих
населённых пунктов, например в моей родной Смоленской области более чем на
100 километров, вдумайтесь - 100 километров! С обычным аппендицитом могут не
довезти, ведь скорая помощь у нас не на вертолёте, на старом, разбитом
"уазике", несмотря на все программы модернизации и на обещания вложения
денег.
Понятно, что законопроект о дежурствах на дому мы, конечно, поддерживаем -
хоть каким-то образом улучшить ситуацию, но вы в целом услышьте, о чём мы
сегодня говорим: ведь недавно наши сельские больницы могли оказать достаточно
большую, квалифицированную помощь. А представьте себе, не дай бог, какая-то
авария на дороге, и если нет крупного населённого пункта, то и везти некуда
попавшего в аварию человека, а скорую надо ждать ещё дольше.
Уважаемые коллеги, мы обсуждаем один небольшой законопроект, который только
тем, что он сегодня есть, и только тем, что мы его обсуждаем, обращает наше
внимание на критическое состояние нашей медицины на селе, и я не хочу, чтобы
принятие этого законопроекта стало для нас оправданием того, что мы позволяем
себе закрывать сельские больницы, сельские фельдшерско-акушерские пункты,
чтобы он позволил нам объяснить, что таким образом мы смогли решить возникшую
проблему.
И в добавление - о нехватке врачей. Если у нас есть задача нанять врачей на
работу, то... Мы совершенно бесплатно, за бюджетные деньги, практически во
всех медицинских вузах обучаем будущих врачей - ничто нас не держит и ничто
нам не мешает обязать этих людей отработать от двух до пяти лет обязательно в
той или иной сельской местности, главное, чтобы у нас сохранилось такое
желание, а просто говорить о том, что у нас не хватает кадров, я считаю, это
тоже не решение вопроса.
И ещё раз обращаю внимание: принятие данного закона говорит как раз о том,
что у нас в здравоохранении глобальные и серьёзные проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают. Докладчик и
содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 426 чел.94,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
12-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О Московском государственном университете имени
М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете". Максим
Станиславович Рохмистров докладывает.
Максим Станиславович, за девять минут успеете доложить?
РОХМИСТРОВ М. С. Я думаю, что мы вообще успеем его рассмотреть и
проголосовать, поскольку законопроект занимает ровно одну страницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Все вы помните, что мы принимали специальный закон,
касающийся двух ведущих университетов, которые являются не только центрами
образования, но ещё и объектами историко-культурного наследия, это
сформировавшиеся комплексы, но при принятии закона как бы выпал имущественный
вопрос. Мы вносим сейчас изменения, потому что есть проблема, и это касается
запрета приватизации жилого фонда, который находится, собственно говоря, в
комплексе этих образовательных учреждений. С тем чтобы предотвратить
расползание собственности, чтобы, собственно говоря, вместе со студентами не
стали жить неизвестно кто и как, мы законопроектом вносим запрет на
приватизацию жилого фонда, который находится именно внутри этих ансамблей.
Думаю, здесь нет никаких вопросов, все понимают важность и необходимость
этого. Я прошу Государственную Думу поддержать, тем более что законопроект
внесён представителями всех фракций в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за короткий и очень ясный доклад.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
вопросам собственности поддерживает концепцию законопроекта, суть которой,
совершенно правильно отмечено, состоит в запрете приватизации федерального
имущества, тем более что мы подтверждаем статус памятников культурного
наследия, относящихся к национальному достоянию.
Кроме того, хотелось бы отметить, что мы данным законопроектом предлагаем
передать полномочия по предоставлению жилых помещений на праве социального
найма руководству, собственно, самим университетам. Мы полагаем, что это
обеспечит сохранение архитектурной и культурной целостности данных объектов.
Мы считаем, что необходимо установить в рамках подготовки законопроекта ко
второму чтению передачу университетам исключительно на праве оперативного
управления не только жилого, но и в целом имущества. Также необходимо ко
второму чтению указать, что не допускается передача в залог федерального
имущества, находящегося на сегодняшний день у университетов, в целях
исключения недобросовестного обременения указанного имущества.
Комитет поддерживает законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Максим Станиславович, скажите, пожалуйста, а что, у нас в
стране есть только два университетских комплекса, в отношении недвижимого
имущества которых следует установить особый правовой режим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос кому?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Рохмистрову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Мы вносим изменения в тот закон, который принят именно по
двум университетам, но моё глубокое убеждение, что на самом деле в стране
есть имущественные комплексы, являющиеся историко-культурным наследием, в
отношении которых надо бы внести изменения в закон о культурном наследии,
который сегодня действует, где запретить кусками приватизировать или
разбивать имущественные комплексы, если они являются объектами культурного
наследия именно как имущественные комплексы. Ну, здесь поддержка есть. Если
вы вспомните, у нас было несколько проблем по усадьбам, когда пытались
"распилить" усадьбы в Московской области. Я думаю, что в новом законопроекте,
который подготовит, я надеюсь, Комитет по культуре, который вберёт в себя все
действующие нормативные акты и установит определённые сервитуты, это будет
предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня тоже к Максиму Станиславовичу Рохмистрову вопрос.
Ну, конечно, нужно обязательно расширять перечень, и у нас есть крупные
федеральные вузы, в том числе оборонные, где эта проблема стоит. Вот в этих
двух университетах есть очень крупные учёные в сфере экономики, которые,
насколько я знаю, имеют жильё в пределах этих университетов и живут там
очень-очень давно, не какие-то пришлые со стороны, а свои маститые
преподаватели - вот как с ними? Они могут приватизировать или тоже, как
пришлым, им ничего не разрешим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Собственно говоря, те маститые учёные, которые там живут и
будут жить, больше всего и озабочены тем, чтобы у них не появились такие
соседи-нувориши, которые себя прилично вести-то не умеют. В соавторах
законопроекта у нас тоже есть маститые учёные, которые проживают аналогичным
образом, и они поддерживают этот законопроект, и вопрос как раз в том, чтобы
не разбить сложившиеся имущественные комплексы, чтобы там жили и продолжали
жить именно те самые преподаватели, которые работают в этих учебных
заведениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Сергей Евгеньевич, большое спасибо, но вопрос уже задан. Я тоже
удивился, почему у нас обсуждается вопрос только по двум высшим учебным
заведениям, - Максим Станиславович Рохмистров ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. К нам, видимо, разные маститые учёные приходят, потому что ко
мне приходила группа очень уважаемых учёных, академиков,
членов-корреспондентов академии наук, профессоров, которые категорически
против принятия этого законопроекта. Одно дело - расщеплять вот этот
имущественный комплекс, нежилые помещения, не надо действительно это делать,
и я это поддерживаю, и совершенно другая история - это жилищный фонд.
У меня вопрос к Максиму Станиславовичу: каким образом будут решаться проблемы
этих людей? Они вселялись по трём разным основаниям: одни - в 50-х годах по
обычным ордерам, и они имеют полное право и на социальный наём, и на
приватизацию, другие - на время преподавания как в служебное жильё и третьи -
по обмену. Вы хотя бы в курсе этой ситуации, вы знаете о судебных решениях по
этому вопросу, о том, что незаконно включался в специализированный фонд этот
жилищный фонд и это решение было отменено судом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Вот как раз в связи с тем, что такие процессы идут (а я
думаю, что к нам ходят одинаково наши избиратели), именно в связи с тем, что
возникают различного рода судебные решения, причём они друг другу зачастую
противоречат, собственно говоря, и возникала необходимость принятия
специального закона, с тем чтобы ввести определённый запрет, который будет
действовать. Да, есть некие вопросы в имущественных отношениях, которые
остаются нерешёнными с 90-х годов, но людей нельзя обижать, я думаю, что и
Москва, и Санкт-Петербург войдут в положение и предоставят тем, кто
действительно на законном основании получал эти квартиры, какие-то
компенсационные варианты. И у Москвы, и у Санкт-Петербурга достаточно
возможностей, чтобы предоставить нормальное жильё по условиям социального
найма, которое будет подлежать приватизации, тем, кто не мошенническим путём
получил эти квартиры, а действительно туда попал на определённых законных
основаниях, но разделять и выводить в частную собственность или на рынок
помещения, которые находятся внутри двух ведущих университетов, ни в коем
случае нельзя, с точки зрения и государства, и, будем так говорить, основы
нашего образования вот это было бы большой ошибкой. Конечно, мы не можем
допустить, чтобы те квартиры, которые находятся внутри самих этих комплексов,
были фактически выведены на различного рода суррогатные, но тем не менее
рынки, поступили в свободное обращение, и я думаю, что с этим согласно
всё-таки большинство депутатов, а также те люди, которые к вам приходили, -
наверное, они тоже не хотят, чтобы появился какой-то человек, который где-то
стащил много денег и хочет там жить, они не хотят такого соседа. Защитить их
права, конечно, нужно, и я думаю, что заслуженным людям будет уделено
достаточное внимание, чтобы действительно соблюсти их права и предоставить им
квартиры по договору социального найма, которые они, кстати говоря, в связи с
принятием закона о продлении сроков вполне успеют приватизировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы все заданы. Есть ли желающие выступить? Давайте запишемся сначала.
Включите режим записи.
Покажите список.
Продолжим обсуждение законопроекта после перерыва, а сейчас я объявляю
перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, нам следует
продолжить работу. Пожалуйста, приготовьтесь к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 35 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Коллеги, переходим к 13-му вопросу. После завершения его рассмотрения мы
продолжим обсуждение 12-го вопроса. Нет возражений? Нет.
13-й вопрос, о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Михеева для возбуждения уголовного дела и привлечения
его в качестве обвиняемого. Совет Государственной Думы предлагает следующий
порядок рассмотрения данного вопроса: выступление первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Александра Эмануиловича Буксмана
- до десяти минут, доклад председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы Сергея Александровича Попова - до пяти минут,
выступление депутата Олега Леонидовича Михеева - до десяти минут, далее
вопросы со стороны фракций, по три вопроса, но от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - такая просьба поступила - пять вопросов, а затем выступления
представителей фракций - до семи минут. Нет возражений против такого порядка?
Есть необходимость голосовать? Принимается. Спасибо.
Слово предоставляется Александру Эмануиловичу Буксману, первому заместителю
Генерального прокурора Российской Федерации.
В зале также присутствует первый заместитель председателя Следственного
комитета Василий Иванович Пискарёв, можно будет задавать вопросы и в его
адрес.
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Поводом
для обращения Генерального прокурора Российской Федерации с представлением о
лишении депутатской неприкосновенности Михеева Олега Леонидовича для
привлечения его в качестве обвиняемого послужили результаты расследования
уголовного дела, возбуждённого 16 ноября 2011 года.
Михеев, являясь единственным владельцем ООО "Глория-М" и принадлежащего
обществу объекта недвижимости "Деловой центр", заключил 13 июля 2007 года
через генерального директора ООО "Глория-М" Дмитриеву с ОАО "Номос-банк"
договор кредитной линии на сумму 250 миллионов рублей для инвестирования
реконструкции "Делового центра". В качестве обеспечительных мер он предложил
100 процентов своей доли в ООО "Глория-М", сам "Деловой центр", оценённый
банком в сумму 243,3 миллиона рублей, и личное поручительство. В целях
хищения кредитно-денежных средств он ещё ранее, до заключения договора
кредитной линии, 21 марта 2007 года, заключил через ООО "Глория-М" фиктивный
договор инвестирования строительных работ в "Деловом центре" с передачей
фиктивных векселей на сумму 35 миллионов рублей, в результате чего указанное
имущество получило обременение. Фиктивность векселей была установлена
решением Центрального районного суда города Волгограда 18 ноября 2010 года.
После получения кредита Михеев представил в банк заведомо ложные сведения об
имеющейся у общества кредиторской задолженности на сумму 207,5 миллиона
рублей и скрыл наличие отрицательного заключения государственной экспертизы -
о запрете на проведение реконструкции "Делового центра".
Во исполнение кредитного договора в период с 18 июля 2007 года по 15 сентября
2008 года банком четырьмя траншами были перечислены на расчётный счёт ООО
"Глория-М" денежные средства в сумме 184 миллиона рублей. Часть кредита в
сумме 110 миллионов рублей была использована на проведение строительных работ
в "Деловом центре", 40 миллионов было перечислено на личные счета Михеева, а
35 миллионов рублей было обналичено и использовано по нецелевому назначению.
1 апреля 2008 года Михеев в нарушение федерального законодательства и без
обязательного в таких случаях разрешения банка продал 100 процентов долей
"Глория-М" аффилированному с ним юридическому лицу ЗАО
"Волгоградторгтехника", где генеральным директором работала его родная сестра
Попова, причём для подготовки преднамеренного банкротства Михеев искусственно
увеличил кредиторскую задолженность общества на сумму почти в 600 миллионов
рублей, создав условия, лишающие банк возможности в дальнейшем обратить
взыскание на залоговое имущество. С этой целью 2 февраля 2009 года Михеев
заключил со своей матерью Михеевой договор переуступки права собственности,
однако судебным решением от 18 ноября 2010 года Центрального районного суда
города Волгограда, куда обратилась Михеева, в удовлетворении искового
требования о признании права собственности на объект недвижимости "Деловой
центр" по этому договору было отказано. Суд признал договор инвестирования
реконструкции "Делового центра" от 21 марта 2007 года и переданные по нему
векселя на сумму 35 миллионов рублей фиктивными.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключением
судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей всё движение кредитных
средств, заключением судебно-строительной экспертизы, подтвердившей объёмы
потраченных на реконструкцию "Делового центра" денежных средств, судебными
решениями, признавшими фиктивными договора инвестирования и векселя,
аудиторскими проверками, показаниями свидетеля Дмитриевой - генерального
директора, которая подписывала договор кредитования, - что условия заключения
договора кредитования обсуждались при непосредственном участии Михеева.
Подробный анализ этих и иных материалов приведён в представлении, в
материалах, которые направлены в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации.
Таким образом, в ходе предварительного расследования собраны достаточные
доказательства, дающие основания для привлечения Михеева к уголовной
ответственности и предъявления ему обвинения в совершении преступления,
предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. В
связи с изложенным прошу вас дать согласие на лишение неприкосновенности
депутата Государственной Думы Михеева Олега Леонидовича и предъявления ему
обвинения в совершении указанного преступления.
Похожая схема Михеевым использовалась и при хищении имущества, принадлежащего
ОАО "Росбанк", и при покушении на хищение денежных средств ОАО
"Промсвязьбанк". Как установлено в ходе доследственной проверки, Михеев,
находясь в партнёрских отношениях с владельцем Волгоградского
моторостроительного завода Волковым и зная о продаже им за 514 миллионов
рублей завода ООО "ПроектИнвест", аффилированного с ОАО "Росбанк", с целью
погашения кредита, взятого им, решил завладеть указанным имуществом. С этой
целью через неустановленное лицо он подготовил подложные документы в виде
договора инвестирования от 4 сентября 2007 года между ним и Волковым,
согласно которому Михееву передавалось право собственности на объекты
недвижимости завода, подтвердил это ещё и подложным протоколом согласования
расчётов инвестиционных обязательств, после чего 23 июня 2009 года заключил
договор переуступки права требования имущества, в соответствии с которым его
племяннику Попову переходило право требования недвижимого имущества завода.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда исковые требования
Попова, предъявившего фиктивные документы на право перехода четырнадцати
объектов недвижимости, были удовлетворены. Действиями Михеева и других лиц
ОАО "Росбанк" был причинён имущественный вред на сумму 514 миллионов рублей.
В действиях Михеева и других лиц усматриваются признаки преступления,
предусмотренного также частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года.
Далее. В сентябре 2007 года Михеев, будучи собственником ОАО "Волгопромбанк",
с целью избежать банкротства продал его ОАО "Промсвязьбанк". ОАО
"Промсвязьбанк", оценив состояние банка, принадлежащего Михееву, предложил
схему реализации указанной сделки путём выдачи Михееву лично кредита на сумму
1,4 миллиарда рублей для погашения кредиторской задолженности, 200 миллионов
рублей премиальных предполагалось лично Михееву, в 79 миллионов рублей
оценивалась стоимость акций. Во исполнение указанных условий ОАО
"Промсвязьбанк" списало с Михеева долг по кредиту в сумме 1,4 миллиарда
рублей и приобрело ОАО "Волгопромбанк", выплатив Михееву причитающуюся ему
премию.
В целях хищения денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" Михеев 21 сентября 2007
года заключил договор с ОАО "Волгопромбанк" о возмездном оказании услуг на
сумму 1,4 миллиарда рублей, - та самая сумма! - а также поручил его
генеральному директору Литвиненко составить и подписать фиктивные договоры
поручительства, в соответствии с которыми банк становился поручителем перед
Михеевым. Указанные договоры не были отражены в балансовой отчётности, а
информация о них была скрыта от ОАО "Промсвязьбанк", во время покупки оно не
знало о таких долгах и залогах. После заключения кредитного договора ОАО
"Промсвязьбанк" перечислил Михееву кредит в сумме 1,5 миллиарда рублей,
которые в тот же день были перечислены последним на погашение задолженности
подконтрольных ему предприятий. После этого Михеев выставил заёмщикам ОАО
"Волгопромбанка" требования на сумму 2,1 миллиарда рублей. Данные требования
он переуступил своей матери Михеевой по договору поручительства от 21 января
2011 года. Решением Советского районного суда города Волгограда от 26 августа
2011 года в удовлетворении исковых требований Михеевой к ОАО "Промсвязьбанк"
отказано в связи с тем, что указанные договоры были признаны фиктивными.
При таких обстоятельствах в действиях Михеева усматриваются признаки
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвёртой
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 8
декабря 2003 года.
Далее. Михеев, являясь депутатом Государственной Думы пятого созыва, 15
августа 2011 года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
БУКСМАН А. Э. ...обратился к председателю Волгоградского областного суда
Потапенко с заявлением вмешаться в процесс рассмотрения гражданского дела о
взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств с целью принятия
положительного решения по исковому заявлению его матери. В действиях Михеева
содержатся признаки преступления, в данном случае предусмотренного частью
третьей статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть
вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях
воспрепятствования осуществлению правосудия, с заявлением о чём Потапенко
обратился в Следственный комитет Российской Федерации.
Таким образом, в ходе доследственной проверки собраны достаточные данные,
указывающие на причастность Михеева к хищениям имущества ОАО "Росбанк", к
покушению на хищение денежных средств ОАО "Промсвязьбанк" и к
воспрепятствованию правосудию. В связи с изложенным прошу вас дать согласие
на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Михеева Олега Леонидовича по части
четвёртой статьи 159, части третьей статьи 30, части четвёртой статьи 159 и
части третьей статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Эмануилович, присаживайтесь.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня
рассматриваем действительно непростой вопрос - вопрос в связи с
представлением Генеральной прокуратуры о лишении неприкосновенности нашего
коллеги депутата Михеева Олега Леонидовича для возбуждения уголовного дела и
привлечения его в качестве обвиняемого. Мы с вами по итогам обсуждения должны
будем вынести обоснованное, объективное решение.
Депутаты - члены комитета по Регламенту тщательно изучили все представленные
генеральным прокурором материалы. Три недели назад в Фонде электронных
информационных ресурсов в разделе "Документы для ознакомления депутатов" был
размещён пакет документов с представлением генерального прокурора, и у
депутатов Государственной Думы также была возможность ознакомиться с
документами прокуратуры.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения вопроса на заседание
комитета 11 февраля были приглашены представители Генеральной прокуратуры, в
том числе начальник Управления по надзору за расследованием особо важных дел
Генеральной прокуратуры Владимир Петрович Юдин, председатель комиссии по
контролю за достоверностью сведений о доходах, представляемых депутатами,
Николай Дмитриевич Ковалёв, заместитель председателя комитета по
конституционному законодательству, полномочный представитель Государственной
Думы в Конституционном Суде Дмитрий Фёдорович Вяткин, начальник Правового
управления, а также сам депутат Олег Леонидович Михеев. На заседании также
присутствовал как представитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Валерий
Карлович Гартунг, который активно участвовал в обсуждении.
По нашей традиции заседание проводилось в открытом режиме, его подробно
освещали все средства массовой информации.
Хотел бы отметить, что на заседании комитета состоялась всестороння
дискуссия, в которой активное участие принимал наш коллега Михеев, были
заданы многочисленные вопросы, причём без ограничения по времени - мы
договорились, что будем обсуждать столько, сколько потребуется. Задавались
вопросы представителю Генеральной прокуратуры, он очень подробно,
обстоятельно доложил позицию Генеральной прокуратуры по каждому эпизоду,
который представлен Генеральной прокуратурой. Хотел бы напомнить эти эпизоды:
это и невыплаченный кредит Номос-банку, и ситуация с Волгоградским
моторостроительным заводом, и взаимоотношения с "Промсвязьбанком", и
обращение в Волгоградский областной суд. Собравшиеся были также
проинформированы, когда к делу могут быть приложены дополнительные материалы,
в том числе судебное решение, о которых говорил коллега Михеев.
В результате достаточно бурного обсуждения мнения представителей фракций
разделились: представитель "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" проголосовал против
вынесения на ваше рассмотрение данного представления, коллеги - представители
фракции КПРФ воздержались, а остальные проголосовали за вынесение
представления на рассмотрение палаты.
Александр Эмануилович Буксман только что подробно осветил суть вопроса. Я
думаю, что сейчас в соответствии с процедурой, с которой ознакомил нас Сергей
Евгеньевич, мы будем иметь возможность задать все интересующие нас вопросы.
Хотел бы напомнить в заключение, что в соответствии с Регламентом палаты,
часть первая статьи 185-5, мы должны проголосовать по данному вопросу, а
затем результаты голосования будут оформлены соответствующим постановлением
палаты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Олег Леонидович Михеев.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Второй раз слушаю доклад
прокуратуры, и такое ощущение, что то, что звучит, - это совершенно
непонятная история: откуда всё взялось? И если заменить фамилию, то вообще
даже не понял бы, о чём в принципе речь.
Суть очень проста. Первая тема - обвинения, связанные с Номос-банком. Два
юридических лица, одно из которых, банк, кредитует компанию "Глория-М",
причём кредитует всего лишь на 70 процентов от договорных обязательств, -
следователь почему-то считает, что совершенно одинаковая ответственность у
заёмщика, у поручителя и непосредственно у залогодателя, не понимая разницы,
не понимая вообще в принципе, что происходит.
Здесь было всего два обвинения: первое - Михеев не вернул кредит, но для того
чтобы кредит вернуть, его нужно получить, это знают все; второе обвинение
следователя - залог, то есть объект недвижимости, как вы услышали, Михеев с
группой сообщников вывел куда-то. Коллеги, полтора года, как возбуждено
уголовное дело, но ни я и ни один из действующих сотрудников не знают об этом
деле! Через полтора года поступает в Следственный комитет обращение, и я
впервые узнаю о том, что эта проблема существует. Если бы следователь проявил
бдительность, если бы он просто хорошо выполнял свои обязанности, он мог бы
сделать запрос в регистрационное управление, получить копию свидетельства,
собрать весь тот пакет документов, который я представил: свидетельство о
праве собственности, три справки из регистрационного управления о том, что
всё время имущество находилось там, об оценке имущества, два решения суда,
которыми было определено, что залоговый кредитор, банк, реализует данное
имущество и как реализует. Более того, в декабре банк провёл оценку данного
имущества и подготовил проведение торгов, то есть сам банк, активно участвуя
в реализации данного имущества, пишет соответствующие заявления, вводя в
заблуждение следователя, и следователь добросовестно заблуждается.
Ни одно из двух обвинений по этому делу не соответствует действительности! Я
представил в прокуратуру все документы, свидетельства, я представил десяток
решений суда, однако сегодня мы услышали из уст представителя прокуратуры,
что всё это фиктивные документы. Да никакой фиктивности не установлено! Это
личное мнение товарища следователя!
Вторая тема - обвинения, связанные с моторостроительным заводом. Вы знаете,
это вызывает смех! Причём в обоих случаях спор ведётся между юридическими
лицами, но во втором случае совершенно ненормальная ситуация. Росбанк через
три компании вывел имущество моторостроительного завода, было девять решений
арбитражного суда, которые признали... я просто прочту: судом установлены
признаки злоупотребления правом со стороны ОАО "Росбанк", в результате
злонамеренных сделок выбыло имущество завода, что привело к остановке
производства и к процедуре банкротства предприятия. Восемь решений суда!
Далее: в результате прекращения у ОАО "ВгМЗ" права собственности на три
объекта недвижимости Росбанк без обращения взыскания на залоговое имущество
получил в счёт возврата займов по кредиту сумму 514 миллионов рублей, не
получил какого-либо материального эквивалента, таким образом, совершение
сделок между "МВК-Альянс", "ПроектИнвест", "Волга-Риэлт" и Росбанком является
формой злоупотребления правом, направленной на причинение вреда как ОАО
"ВгМЗ", так и его предприятиям.
То есть судами признана незаконность этих сделок. Что делает банк? Проиграв
все суды, он подаёт иск по совершенно другой сделке, участником которой
являюсь я, но и здесь суд дал оценку: судом установлено, что Росбанк не
является заинтересованным лицом по этой сделке, а следовательно, не имеет
права на иск. Но почему-то следователя это не интересует! Как он написал в
своём документе, я заострю внимание... Да, ещё скажу, что по теме
моторостроительного завода пятнадцать раз возбуждалось уголовное дело, из них
три раза Следственный комитет сам закрывал уголовное дело за отсутствием
состава и факта преступления, трижды закрывал по 145-й статье УПК, - а вы
знаете, что если нет нарушений, то по 145-й статье УПК закрывается уголовное
дело, - было чётко написано, что нет никаких нарушений, что сделки,
проведённые Михеевым, законны, была произведена полная оплата и документы
нормальные, а не то, что сегодня заявляет нам прокуратура.
Я долго не буду рассказывать об этом объекте, лучше скажу, что суммарно
состоялось: восемь решений суда по Росбанку, пять постановлений по 145-й
статье УПК, восемь - по 125-й статье УПК, касающейся злоупотреблений
следователем во время следствия, двадцать семь - по сделкам по
инвестированию, восемь - по злоупотреблению правом следователя. Всего было
пятьдесят девять судебных решений, и все вынесены в пользу непосредственно
меня и, как сказали, группы злоумышленников.
Уважаемые коллеги, эти две сделки я объединяю - что общего у них? Обратите
внимание, как сегодня прокурор заявил и как заявил один мой коллега после
заседания комитета: "Олег Леонидович, у вас продумана и просматривается схема
во всех четырёх случаях". Коллеги, в первом случае я поручитель, во втором
случае я инвестор, в третьем случае я продавец, а в четвёртом случае я
написал заявление о преступлениях, совершённых и готовящихся Волгоградским
областным судом. Обратите внимание, как можно сделать так, как можно написать
предписание таким образом, чтобы у людей сложилось мнение, что здесь
присутствует схема! В чём обвиняют следователь и прокуратура? У них звучит
чётко: просматривается везде, во всех сделках, что Михеев передал по договору
цессии, по договору инвестирования... и перечисляются мои родственники.
Коллеги, я напомню, что мы с вами, став депутатами, обязаны передать все свои
активы в управление или в любую другую форму собственности, чтобы у нас
ничего этого не было. Я это передал согласно закону. По поводу той ужасной
фразы прокурора о том, что я сам изготовил договор цессии - я не изготовил, я
просто подписал договор цессии, а мне инкриминируется не что иное, как 159-я
статья УК, часть четвёртая. Коллеги, по этому договору ни у меня, ни у того
человека, который передал это имущество, нет друг к другу претензий! Как
следователь смог влезть в наши отношения - может быть, он предполагает, что
между нами есть конфликт и мы будем друг на друга жаловаться?! Но раз нет
жалобы - значит, нет статьи, значит, нет виновной стороны, и это проиграть
нельзя!
Смотрите, что у нас с вами получается, коллеги, - сегодня, я считаю,
Следственный комитет отрабатывает новую технологию снятия депутатской
неприкосновенности: у нас есть первый вариант - гудковский, когда человек
что-то оставил у себя и актив продолжает работать, - Гудкова убрали из Думы;
второй вариант - михеевский, когда человек передал добросовестно по договору
цессии активы в управление, - его снимают за мошенничество и призывают
привлечь к ответственности по части четвёртой 159-й статьи УК. Абсурд!
Сделка под названием "банк": я действительно продал банк в 2007 году, и это
заслуживает внимания, потому что является основой, и Дмитрий Ананьев до сих
пор не рассчитался со мной за Волгопромбанк. И как раз те суды и процессы,
которые я стал выигрывать в ноябре прошлого года в Москве, и были толчком,
чтобы появились эти иски. Звучит: Михеев продал, заключил... Но это всего
навсего одна фраза, а самое большое моё преступление в том, что за три дня до
продажи банка я заключил договор. Коллеги, а где в законе сказано, что,
являясь сегодня собственником того, что через три дня я продам, сегодня я не
имею права заключить договор? Говорят, что заставил, принудил председателя
совета директоров банка, но это ложь, потому что было решение совета
кредиторов, всё было оформлено, соблюдены все процедуры, и председатель
совета директоров банка исполнил свою обязанность - подписал документ.
Вы знаете, коллеги, я сказал, что сегодня отрабатываются три модели. Так вот,
первая: какой-то следователь захотел и возбудил какое-то уголовное дело,
полтора года про это депутат ничего не знает, через полтора года оно попадает
в Следственный комитет, потом в Генпрокуратуру, потом в комитет, потом выше,
выше - и сегодня я стою перед вами. Коллеги, на протяжении всего этого
времени, шести месяцев, я бегал за всеми следователями, за прокуратурой и
говорил: возьмите мои данные и приобщите их к делу! Более того, мною написано
тридцать восемь писем, обращений с приложением всех документов, но ни один
документ к материалам дела не приложен - представлена только точка зрения
следователя.
Последнее обвинение - ну, это вообще, знаете, относится к разряду абсурда! Я,
как депутат Государственной Думы, написал... это было не обращение, и я не
давил на правосудие, как это сегодня прозвучало, - если вы почитаете
внимательно, то увидите, что там всё чётко: я делаю заявление о том, что
зампредседателя областного суда товарищ Чаркин совершил ряд преступлений и
что готовится ещё преступление. Там, по-моему, двадцать пунктов, которые я
перечисляю, со свидетельскими показаниями, с аудиозаписями, - полностью
материал, бери и работай с ним! Причём я, обратите внимание, жалуюсь
председателю суда, а до этого я написал сто девяносто восемь жалоб и
президенту, и в Следственный комитет, и в Генпрокуратуру - и все работали с
теми обращениями, а именно это одно их заинтересовало. Более того, в тексте
дважды сказано, что это не депутатский запрос, что я прошу разобраться именно
с теми злоупотреблениями, которые сегодня допускает господин Чаркин, а вместо
этого дело передают ему самому, и он, оказывается, - опять же я это узнал
через полтора года - написал заявление о возбуждении уголовного дела. При
этом я получил ответ от председателя суда, что они провели проверку и не
увидели, к сожалению, тех нарушений, которые были мною отмечены. Но при этом,
кроме самого Чаркина, никто больше не опрашивался! Коллеги, налицо сокрытие
преступления, и меня сегодня пытаются подвести под то, что я давил на
правосудие! Но давление на правосудие - это не что иное, как оказание...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МИХЕЕВ О. Л. Давление - это когда какой-либо человек пытается воздействовать
на лица, участвующие в судебном процессе, путём предложения денег, давлением,
шантажом и так далее, а я, коллеги, написал письмо должностному лицу о фактах
злоупотребления! Так вот, последняя модель, которая теперь нам с вами всем
грозит: любой наш запрос теперь называется давлением на правосудие, и завтра
любой наш с вами запрос будет считаться давлением на Генпрокуратуру,
давлением на Следственный комитет и так далее, то есть мы все становимся
потенциальными заложниками наших же депутатских запросов! И захотят ли
депутаты Государственной Думы после сегодняшнего давать депутатские запросы,
отвечая на письма и запросы нашего населения?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Но прежде по ведению - Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, исключительно по ведению.
Сегодня уже прозвучал призыв разобраться. Из доклада глубокоуважаемого
Александра Эмануиловича, которого я считаю профессионалом высочайшего класса,
я услышал исключительно историю гражданско-правовых отношений. Можно ли
всё-таки изложить, раз мы хотим разобраться, как-то на пальцах, понятным
языком? Не так: ООО такое-то заключило договор такой-то, который почему-то
ещё признан судом правильным...
Александр Эмануилович, у меня просьба и к вам, и к Сергею Евгеньевичу как к
председательствующему, раз уж мы хотим быть беспристрастными, хотим
разобраться в этом мероприятии, в этом событии: доклад должен быть в понятной
форме. В чём преступление? Потому что то, что договор такой-то заключён
кем-то... я не понимаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы выступаете не по ведению.
Переходим к вопросам.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Александр Эмануилович, действительно, с большим уважением к вам
отношусь и думаю, что многие в этом зале, кто с вами имел дело, испытывают те
же чувства к вам, но Генеральная прокуратура четвёртый раз приходит к нам, в
Государственную Думу шестого созыва. Первый раз лишили депутатской
неприкосновенности Бессонова, потом Гудкова, потом Ширшова, теперь говорим о
Михееве. Вообще, во время этих обсуждений выходят наружу всякие интересные
факты скандального характера. В частности, что касается Ширшова, выясняется,
что депутата Госдумы прослушивали до того, как его лишили депутатской
неприкосновенности, я имею в виду телефонные разговоры, это прозвучало в
докладе здесь. Возникает вопрос: зачем и кому это нужно? Зачем
Государственную Думу втягивают сейчас в решение хозяйственных вопросов? Я как
раз против того, чтобы разбираться! Мы не стали слушать в своё время
Степашина с докладом о нарушении закона... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Эмануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Анатолий Евгеньевич, виноват, что я уже не первый раз сюда
прихожу, но это по долгу службы.
Что касается упомянутого вами факта прослушивания депутата Государственной
Думы Ширшова, то это совсем не так, потому что прослушивали не Ширшова, а тех
лиц, с которыми он вёл переговоры и которые в связи с этим были
зафиксированы. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос представителю прокуратуры.
Уважаемый Александр Эмануилович, за двадцатилетнюю историю российского
парламента, - а в этом году мы, как известно, отмечаем юбилей - вопрос о
снятии неприкосновенности с депутатов различных фракций рассматривался здесь
более десяти раз, и каждый раз представители прокуратуры, следственных
органов с высокой трибуны Государственной Думы нам говорили: как только вы
дадите нам соответствующее согласие - всё, возбудим дело, наручники, суд,
тюрьма, депутат будет осуждён и получит реальный срок за то деяние, которое
действительно совершил. Уважаемый Александр Эмануилович, вот вы уже семь лет
первый заместитель генерального прокурора - скажите, пожалуйста, сколько дел
по тем депутатам, с которых мы сняли неприкосновенность, действительно
доведено до реального завершения, сколько вынесено реальных судебных решений,
по которым бывшие либо действующие наши коллеги действительно получили срок
за те нарушения или за те преступления, по которым мы... (Микрофон отключён.)
БУКСМАН А. Э. Пока ни одного приговора не состоялось в силу того, что один
депутат находится в розыске международном, вы об этом знаете, а что касается
двух других, то в отношении одного только начато расследование. Мы же с
особой скрупулёзностью организуем расследование и надзор по этим делам: тут
не должно быть никакой ошибки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напоминаю, что в зале присутствует и первый заместитель
председателя Следственного комитета Василий Иванович Пискарёв, вопросы можно
и ему задавать.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста, ваш вопрос.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Леонидович, описывая все сделки, вы ссылаетесь на то, что вы
их заключали или в них участвовали. Скажите, вот всё-таки вы вели от имени
тех предприятий, в которых вы являетесь соучредителем, собственником,
переговоры о выдаче кредитов, об урегулировании конфликтов, о возможных путях
погашения кредитов? И участвовали ли вы в управлении предприятиями, которые
принадлежат так или иначе вам или вашим родственникам?
МИХЕЕВ О. Л. Прежде всего, в управлении предприятиями не участвовал,
переговоры от имени предприятий не вёл. Вы, наверное, имеете в ввиду ту
фальшивую запись, которая была из полуторачасовой смонтирована в
полутораминутную "Номос-банком" и размещена через "Лайф-ньюс" в Интернете.
Отвечаю: я был поручителем, и я, как поручитель, заинтересован в том, чтобы
вопрос был решён, потому что банк претензии предъявляет мне, мы с вами
сегодня слышали, что эти претензии есть. И более того, эта запись как раз
подтвердила, что я, как поручитель, переживал за это дело и участвовал в
переговорах, чтобы разрешить данную конфликтную ситуацию. Я был в банке по
приглашению банка, больше никаких действий по управлению бизнесом никогда не
велось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Эмануилович, вам представлен пакет документов - Олег
Михеев представил документы, которые полностью опровергают заключение
следователя и подтверждают, что залоговое имущество, выделенное с ООО
"Глория-М"... что имущественный комплекс всё время находился на этом
предприятии как у залогодателя. Я не буду перечислять все документы из
пакета, они у вас есть, но из этого пакета документов совершенно очевидно,
что это имущество не выбывало из ООО "Глория-М", а также что заявитель, то
есть банк, всё это время знал об этом и предпринимал шаги к реализации этого
имущества по цене гораздо выше залоговой стоимости и суммы кредита. И в связи
с этим очень простой вопрос: почему до сих пор не снято главное обвинение, с
которого вы, собственно, и начали свой доклад, - по поводу того, что якобы
Михеев путём мошеннических схем выбил имущество, находящееся в залоге у
банка? Другими словами, почему вы слушаете только одну сторону, а документы
другой стороны просто отвергаете?
БУКСМАН А. Э. Сергей Михайлович, все доводы в данном случае ещё не имеющего
процессуального положения депутата Государственной Думы Михеева исследуются,
все документы, которые он просил приобщить к делу, приобщены, но я вам должен
сказать, что на сегодня ситуация такова: этот центр выбыл из владения банка,
этот центр не находится у него как залоговое имущество, "Глория-М"
обанкрочена, кредит не возвращён, в процедуре банкротства участвуют абсолютно
все кредиторы, это аффилированные депутату структуры, которые даже не начали
процедуры: они никак не соберутся, они его просто торпедируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос руководству Следственного комитета.
Василий Иванович, смотрите, что показывает наша практика депутатская. Я с
самого начала хочу сказать, что мне известны материалы дела в отношении
коллеги Михеева и достаточно очевидно многое из того, о чём здесь говорит
заместитель генерального прокурора. Так вот вопрос Следственному комитету.
Смотрите, мы подряд три дела рассмотрели - Бессонова, Ширшова и Михеева. По
всем этим уголовным делам составы преступлений, о которых говорил
Следственный комитет, были обнаружены более чем год-полтора назад. По ряду
дел были сразу же приняты правовые решения - отказные материалы вот по
Бессонову и, в частности, по Михееву отказной материал в 2011 году
волгоградским следственным управлением. Причём с какой мотивацией: состав
преступления усматривается, но отказ в связи с отсутствием... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд.
КУЛИКОВ А. Д. ...согласия Государственной Думы на привлечение. Вам не
кажется, что в конечном счёте это некая подковёрная борьба, некая работа,
которая ведётся в отношении депутатов Государственной Думы, не имеющая ничего
общего ни с законом, ни с Конституцией Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И., первый заместитель председателя Следственного комитета
Российской Федерации.
Спасибо большое, Александр Дмитриевич, за вопрос, который вы задали. Ну вот
из тех дел, которые вы назвали, нет ни одного, где были бы основания упрекать
следственные органы, прокурорские органы в том, что следствие проводится
неэффективно и не направлено на достижение истины. Материалы, которые были
заведены в волгоградском управлении, находились в проверке, и требовалось
значительное количество времени на сбор документов, подтверждающих доводы,
которые сегодня были заявлены Александром Эмануиловичем, материалы составили
двадцать томов. Чтобы выйти сюда, на трибуну, и доказать правильность своих
выводов, необходимы время и мощные, серьёзные аргументы, которые должны быть
собраны очень скрупулёзно и тщательно, что, собственно, и было сделано
управлением по Волгоградской области.
Что касается уголовного дела о хищении 172 миллионов рублей, которое было
возбуждено по заявлению Номос-банка, то я напомню, что дело возбуждалось по
заявлению Номос-банка, который обратился в органы внутренних дел, уголовное
дело возбуждалось в 2011 году, сегодня оно насчитывает тоже порядка двадцати
томов. И только тогда, когда у следствия возникла уверенность - и она была
поддержана Генеральной прокуратурой - в том, что в действиях Олега
Леонидовича присутствуют признаки преступления, только тогда Следственный
комитет обратился в Генеральную прокуратуру с просьбой обратиться с
представлением в Государственную Думу для получения согласия на возбуждение и
привлечение к ответственности депутата Олега Михеева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович Курдюмов.
КУРДЮМОВ А. Б., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Михееву.
Уважаемый Олег Леонидович, вы сейчас нам говорили, что вы не были в курсе,
что происходит здесь, в России, - что в отношении вас уголовное дело
возбуждено. Но в адрес Государственной Думы в начале февраля поступило письмо
от представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в Российской
Федерации, в котором сказано, что вы или ваши фирмы в своё время брали
большие кредиты у казахстанских банков и общая сумма просроченной
задолженности компаний, которые вы фактически контролируете (так в письме
указано), перед указанными банками превышает 1 миллиард рублей. Также в
письме написано, что по настоящее время вы фактически осуществляете
предпринимательскую деятельность и управление коммерческими организациями,
оказываете давление на судебную власть и так далее. Вы в курсе вот этой
ситуации - что не только в России, но и в Казахстане у вас как бы след есть?
МИХЕЕВ О. Л. Спасибо за вопрос. Первое, что касается положения на сегодняшний
день. В связи с тем что ящик Пандоры открыт, теперь будут жаловаться все; я
думаю, что завтра напишет генподрядчик, который, из-за того что Номос-банк
недофинансировал объект, понёс убытки по той причине, что у него заморожены
деньги - у него люди не получают зарплату, и так далее, и так далее.
Что касается вообще банков, вы правильно сказали, что четыре банка суммарно
(вы их перечисляете) под руководством Промсвязьбанка... Это те банки, все
сделки с которыми были осуществлены в 2006-2007 годах. Вообще, группа
компаний "Диамант" работала с большим количеством банков и продолжает
работать, но только четыре банка выполнили финансирование на 30-40 процентов,
и что им нужно сделать сегодня - просто перезаключить договоры, определить
отношения, но они этого не делают. И сегодня проще всего взять и пожаловаться
- рассказать о том, что Михеев выполняет какую-то работу. Какую работу? Где
Михеев ведёт переговоры, что Михеев делает? Нет этого!
Более того, я дополню, что с ноября по декабрь, пока мы не узнали, какие
претензии имеет Следственный комитет, прозвучало шестнадцать различных
претензий к Михееву, шестнадцать! Я их не буду сейчас перечислять, но если
кто посмотрит средства массовой информации, то увидит, что в чём только не
обвиняли! Но Следственный комитет вот смог как-то собрать, что-то там
подыскать... То, что там двадцать томов - ну, ребята, по 159-й статье вообще
в принципе девяносто девять процентов дел разваливается, потому что доказать
ничего невозможно, одна макулатура - двадцать томов, сорок, сто томов будет,
но там нет ничего, потому что документов, которые на самом деле документы,
там нет!
Так вот, почему в принципе не шестнадцать, а четыре дела? Или почему не одно?
Потому что, если каждое из этих обвинений, которые мне предъявляют,
поддерживать и рассматривать (если у меня было бы больше времени о каждом
рассказывать...), они все рушатся автоматически: нет ни состава преступления,
нет ни пострадавшего в этом отношении - нет ничего, ни одного из пунктов,
которые могут как-то подойти к 159-й статье, поэтому проще всего взять четыре
совершенно разных дела, через запятую их подать сюда - и принимайте, товарищи
депутаты, решение! А под шумок в это время пытаются пропихнуть, повторяю,
самое элементарное - давление на правосудие, которое никакого отношения к
правосудию не имеет!
Более того, ничто лучше сегодня не скажет, чем то, что есть восемьдесят один
судебный акт по всем этим трём делам, в которых чётко обозначено, кто
виновен, кто кому должен, кто что не выполнил, но, к сожалению, этот
восемьдесят один судебный акт и более того - три тысячи документов, которые я
передал в Генпрокуратуру, не приобщены к делу по сегодняшний момент.
Понимаете, напрашивается ещё один вывод в связи с тем, что вот
неприкосновенность сегодня снимается: я, Михеев, не защищался от сотрудников
полиции, а гонялся за ними, просил допросить меня, взять у меня документы, а
они, прикрываясь моей депутатской неприкосновенностью, от меня прятались, -
вот в чём сегодня абсурд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Леонидович, скажите, пожалуйста, какие меры вы, как собственник и
учредитель общества "Глория-М", а также как поручитель, предпринимали с целью
погашения долга по кредиту указанного предприятия перед Номос-банком? И
почему кредит до сих пор не погашен?
МИХЕЕВ О. Л. Спасибо за вопрос. Я только что сказал, что есть проблемы с
четырьмя совершенно разными банками, которые сейчас объединились. Это
рейдерская схема, по-другому не назовёшь: банк финансирует 30-40 процентов,
объект не достроен, но они начинают досрочно требовать деньги, увеличивая
процент - в этом как раз и есть проблема, и именно это приводит к банкротству
предприятия, которые не могут выполнить свои обязательства. Я уже говорил,
что даже есть видеозапись, Номос-банк оставил: поручитель приходил и вёл
переговоры по реструктуризации с целью найти вариант, чтобы предприятие вышло
из этого положения, чтобы они могли совместно с банком достроить данный
объект, запустить его и вернуться в русло переговоров, которые были
первоначально. На мой взгляд, больше, чем я сделал как поручитель, сделать я
ничего не могу, но я приложил максимум усилий к тому, чтобы разрулить данную
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к представителю Следственного комитета Василию Ивановичу.
Я прочитала внимательно уголовное дело, и у меня только один вопрос к вам:
может, потому прокуратуре и следственным органам и не хватает времени и сил
заниматься многомиллиардными хищениями, что вы для того, чтобы повышать свои
показатели, вторгаетесь в гражданско-правовые отношения, где чисто
коммерческие споры и ни копейки нет государственной собственности? Вот почему
вы не приобщили эти восемьдесят судебных решений к материалам, для того чтобы
можно было понять и разобраться, кто же там прав, кто виноват, если вы в этот
спор уже влезли? Почему не сделали этого? Почему так тенденциозно подходите?
И ещё вопрос: да кто же в России будет заниматься бизнесом, если вы в этой
ситуации, вместо того чтобы защищать закон, лезете в гражданско-правовой спор
и пытаетесь в нём разобраться? Зачем вам это нужно? Мне кажется, что там даже
перспективы судебной нет, так скажем, по этому вашему так называемому дутому
уголовному делу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, пожалуйста.
ПИСКАРЁВ В. И. Спасибо, Светлана Петровна. Что касается многомиллиардных
хищений: ну, наверное, вы следите за выступлениями представителя
Следственного комитета по поводу хищений, которые расследует Следственный
комитет, и, наверное, всё-таки посыл о том, что комитет бездействует, не
очень верен. Сейчас в производстве Следственного комитета находится целый ряд
уголовных дел именно о хищениях, о многомиллиардных хищениях бюджетных
средств: это и дела по томографам медицинским, по которым уже осуждено
несколько десятков должностных лиц, и по "Оборонсервису", ну и другие дела.
Если есть необходимость узнать в целом о работе по этому направлению, то я
могу отдельной справкой доложить.
Что касается уголовного дела, о котором сегодня мы говорим, и материалов
проверок, о которых сегодня мы говорим, то в основу получения кредитов в
банках (названий их не повторяю, потому что они сегодня звучали) были
положены подложные документы. Документы подложные! Никто никогда не занимался
бы расследованием дел, если был бизнес был честный и чистый, но если в основе
бизнеса лежит обман, желание получить кредит, когда заведомо известно, что он
не будет возвращён, когда прикладываются документы, которые являются
подложными, то везде, во всех странах это называется мошенничеством, а не
только в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Эмануилович, два вопроса. Первый: вот в вашем
представлении почему-то отсутствует статья, по которой планируется привлекать
Михеева.
А второй - большой вопрос. Я много раз обращался, и, спасибо, прокуратура
занимается, но, смотрите: на глазах у всей страны разрушен, обанкрочен и
превращён в пепел завод "Красный пролетарий", в Питере - завод прецизионных
станков, у вашего руководителя, у бывшего министра внутренних дел Нургалиева,
был лично руководитель ассоциации, бывший министр советский Николай
Александрович Паничев, однако реакции никакой. Здесь же вы смело вторгаетесь,
с моей точки зрения, в спор двух хозяйствующих субъектов на стороне одной из
сторон, при наличии колоссального количества судебных решений и
продолжающихся судебных разбирательств. Не кажется ли вам, что прокуратуру
кто-то пытается?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Эмануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Николай Васильевич, наверное, вы не услышали, я достаточно
чётко назвал предварительную квалификацию деяний и по эпизоду, где
генеральный прокурор просит дать согласие на привлечение к уголовной
ответственности по части четвёртой статьи 159, и по эпизоду, где генеральный
прокурор просит согласия на возбуждение уголовного дела по части четвёртой
159-й статьи, по части третьей 159-й статьи, по статье 30 - покушение на
преступление, и по воспрепятствованию деятельности органам правосудия.
Что касается других поставленных вами вопросов, я не имею возможности
ответить, поскольку тематика у нас сегодня совершенно другая, речь идёт о
даче согласия на привлечение к уголовной ответственности депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос у меня к Александру Эмануиловичу.
У вас уже звучало, что материалы собраны по Михееву в рамках предварительного
следствия. Насколько я понимаю, предварительное следствие проводится уже в
рамках возбуждённого уголовного дела, а сегодняшняя повестка гласит: о
согласии на возбуждение уголовного дела. То есть вот здесь хотелось бы
пояснения: может быть, мы сегодня даём вам возможность уже произвести арест
Михеева?
Что ещё интересного в данной истории? Возбуждение уголовного дела происходило
по инициативе одного из сенаторов (сегодня СМИ, кстати, это тоже обсуждают),
и вот этот сенатор, который спровоцировал возбуждение уголовного дела по
Михееву, возбуждал также, инициировал дело по нашему депутату Егиазаряну,
которого в своё время Государственная Дума также лишила неприкосновенности.
Может быть, пора уже этим сенатором заняться? Как-то везде и всюду его уши
выглядывают! Вы не обращали на это внимание как прокуратура?
БУКСМАН А. Э. Владимир Анатольевич, если у вас есть какие-то факты
причастности к совершению каких-то преступлений сенатора, которого вы не
назвали, обращайтесь - будет организована доследственная проверка,
процессуальное решение и всё такое. Пока таких заявлений я во всяком случае
не знаю.
Что касается вашего вопроса, ещё раз могу пояснить, что генеральный прокурор
в своём представлении ставит два вопроса: о даче согласия на привлечение в
качестве обвиняемого по одному эпизоду и о даче согласия на возбуждение
уголовного дела по трём другим эпизодам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к коллеге Михееву.
Уважаемый Олег Леонидович, давайте вспомним тот документ, который вы назвали,
когда рассказывали о существе дела, датированный 15 августа 2011 года,
который имеется в представленных материалах процессуальной проверки. Нужно
сказать, что исполнен этот документ на депутатском бланке, который вы
подписали, направлен в адрес председателя Волгоградского областного суда
Потапенко, и, как вы говорите, в нём вы сообщаете о негативных моментах
деятельности его заместителя. Но тем не менее вы не доводите до сведения
коллег то, что в этом же документе в нарушение требований статьи 18
федерального закона о статусе депутата вы пытаетесь вмешаться в судебную
деятельность по конкретному гражданскому делу, о котором вы пишете, и там, в
этом деле, одной из сторон является ваша родственница. Что вы можете пояснить
по этому вопросу? И что, вы не считаете, что тем самым вы нарушаете закон?..
(Микрофон отключён.)
МИХЕЕВ О. Л. Спасибо за вопрос. Я считаю, что абсолютно не нарушаю.
Действительно, среди двадцати моментов, которые там описаны, есть момент,
связанный непосредственно с моей матерью. Коллеги, если по отношению к моей
матери совершается преступление, о чём я знаю, - она что, не является
гражданином Российской Федерации, или в законе сказано, что я не имею права
заступиться за родного мне человека? Я написал о преступлении, которое
совершают против неё, - а в чём здесь проступок? Какое нарушение, какую
статью закона я нарушил? Я считаю, что это нормальное явление, и думаю, что
большинство людей, сидящих в этом зале, поступили бы точно так же. Это
первое.
Второе. Здесь много раз прозвучало: фиктивные, поддельные документы. Коллеги,
но это же... Если бы Генпрокуратура и Следственный комитет всё-таки взяли
решения судов, они бы узнали, что во всех процессах банки заявляли о том, что
они считают, что документы поддельные, и в рамках судебного процесса была
сделана экспертиза всех этих документов и установлено, что документы были
изготовлены вовремя, а не задним числом, как они утверждают, и что подписи
принадлежат тем людям, которые подписывали документы, и есть их показания,
понимаете? Сегодня всё собрали в кучу, как говорится, первое, второе и третье
в одну кастрюлю слили, забросили, перемешали и говорят: пожалуйста,
разберитесь с этим.
Когда я обращался к вам, уважаемые коллеги, многие неправильно поняли моё
обращение - я не просил защитить мою неприкосновенность, я сказал следующее:
сегодня нарушается элементарная процедура взаимодействия с нами, с
депутатами. И всё, чего я хотел, - это чтобы меня поддержали, дали
возможность потребовать от Генпрокуратуры, чтобы они приняли все эти решения
суда, и дать им две-три недели на то, чтобы их изучить и приобщить к делу.
Ведь смотрите, сегодня не просто хотят возбудить уголовное дело, а пытаются
привлечь меня в качестве обвиняемого. Извините, но сегодня, прежде чем
обвинить простого гражданина, не депутата Государственной Думы, сначала
проводят следственные действия, узнают его точку зрения, потом следователь
обязан обобщить, принять общее решение и только после этого предпринимать
какие-то шаги.
Я сегодня после нашего голосования могу стать обвиняемым. Из-за чего? Из-за
того, что следователь Следственного комитета схалтурил, а может быть, его
замотивировали должным образом, он пропихнул все эти документы, и сегодня к
нам прокуратура обращается: ребята, давайте снимем с него неприкосновенность
и объявим его врагом народа. Вопрос к вам: а почему бы не расстрелять в зале
суда, то есть здесь, в этом зале?! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо.
Глубокоуважаемый Александр Эмануилович, вы - профессионал, если можно,
квалифицированно поясните два момента.
По первому эпизоду. Михеева обвиняют в том, что его компания взяла кредит,
после чего он вывел имущество. Михеев покажет свидетельство о собственности:
семь лет это имущество никуда не выводили, собственник был тот же.
По второму эпизоду. Михеев вообще не является стороной сделки. Есть тот, кто
дал кредит, и тот, кто взял кредит, Михеев - поручитель. Вопрос: при чём
здесь Михеев? Он не получал имущество, не получал кредит, не получал деньги.
Если можно, квалифицированно объясните. Я понимаю, что есть высокая политика
и сейчас очень много вопросов абстрактных, но вот конкретные два вопроса. Где
состав преступления, мне непонятно!
БУКСМАН А. Э. Антон Владимирович, видимо, на слух действительно очень сложно
воспринимать ту информацию, которая звучит с трибуны.
Что касается первого эпизода: человек берёт кредит...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУКСМАН А. Э. ...человек берёт кредит...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУКСМАН А. Э. ...от имени юридического лица, где он владеет 89 процентами...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Леонидович, вы ответите на вопрос, когда его
зададут.
БУКСМАН А. Э. ...закладывает в качестве залога это своё предприятие, ООО
"Глория-М", акции (шум в зале), далее - собственность в виде недостроенного
объекта, торгово-развлекательного центра, затем выводит активы и инициирует
банкротство своего предприятия "Глория-М", и далее торговый центр тоже,
естественно, становится недосягаем, банк теряет возможность его заполучить,
поскольку предприятие-собственник - банкрот, кредиторы - аффилированные с ним
лица, и банк-кредитодатель не может заполучить ни акции, ни... И кроме того,
сам Михеев растратил более 70 миллионов рублей, полученных им на его счета.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Леонидович, я обращаю ваше внимание: наш коллега Антон Владимирович
задаёт вопрос и имеет право услышать на него ответ, а вы мешаете. У вас тоже
будет возможность прокомментировать эти вещи.
Дмитрий Геннадьевич Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
Уважаемый Александр Эмануилович, я внимательно выслушал ваше выступление, и
мы тут с коллегами посчитали: вы наговорили на пятнашечку для Олега Михеева,
ну минимум на двенадцать лет лишения свободы: это действительно серьёзные
обвинения. Вы тоже должны понимать, что механизм лишения депутата
неприкосновенности должен использоваться только в тех случаях, когда депутат
отказывается сотрудничать со следствием, не ходит на допросы, - ну, одним
словом, если депутат бегает от следователей. Вы понимаете, здесь всё ровно
наоборот: депутат бегает за вашими следователями, которые почему-то
разбегаются в разные стороны, как будто они сами правонарушители!
Смотрите, я вам сейчас покажу, Александр Эммануилович, - вот запросы, их
тридцать восемь, тридцать восемь депутатских запросов Михеев написал: и в
вашу службу, и Бастрыкину, и Бортникову - всем подряд! К сожалению, эти
материалы не приобщены к делу. Михеев и сам ходил в Генеральную прокуратуру.
В связи с этим у меня вопрос: вы пытаетесь лишить его неприкосновенности...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте пятнадцать секунд.
ГУДКОВ Д. Г. Десять секунд.
Почему Генеральная прокуратура не обратилась официально к Михееву и не
обратилась в Государственную Думу с просьбой обеспечить его участие в
следственных действиях? Почему вы это не сделали?
БУКСМАН А. Э. Отвечаю вам, Дмитрий Геннадьевич, прямо и непринуждённо: дело в
том, что Михеев говорит, что он бегает за следователем, а на самом деле всё
наоборот. Все его заявления - как раз в свою собственную защиту. Он говорит:
"Я депутат, я неприкосновенен - почему меня вызывают на допрос в качестве
свидетеля?" Я лично рассматривал эти жалобы и давал ему ответ в январе этого
года. Таких жалоб было множество, их рассматривали и другие заместители.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Четвериков.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Спасибо.
У меня вопрос прежде всего к председателю комитета думского по этике.
Сейчас мы видим, что идут серьёзные противоречия в информации Следственного
комитета, прокуратуры, нашего комитета и, по сути, обвиняемого лица. А у меня
складывается впечатление, что информация недостоверная, мне кажется, что
решение принималось на основе недостоверной информации. Необходимо эту
информацию ещё раз проверить.
Вот посмотрите, что касается третьего обвинения. Ведь кто признал фиктивным
договор? Есть решение суда, по которому договор признан подлинным, есть
экспертиза, есть свидетельские показания, а представитель прокуратуры
говорит: нет, это фиктивный договор. Ну смотрите, полное противоречие! На мой
взгляд, необходимо ещё раз разобраться в этом вопросе, проанализировать
достоверность данных, представленных прокуратурой, а затем уже принимать
решение.
И, на мой взгляд, подобные обвинения можно выдвигать здесь в адрес ну чуть ли
не половины депутатов. Суть обвинения... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает? Александр Эмануилович, пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Я хотел бы ещё раз напомнить: что касается эпизода, о котором
вы говорите, мы не утверждаем, что Михеев совершил преступление и должен
привлекаться к уголовной ответственности, мы просим согласия на возбуждение
уголовного дела, с тем чтобы провести тщательное расследование и затем уже
прийти к какому-то выводу: совершил или не совершил, есть или нет
доказательства. Но то решение суда, на которое вы ссылаетесь, оно отменено
вышестоящей инстанцией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Пожалуйста, Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, члены фракции изучили и рассмотрели на заседании
представленные материалы, принято решение голосовать в свободном режиме. Моя
задача - по поручению фракции довести до сведения депутатов ту информацию,
которую, по нашему мнению, следовало бы учесть при выборе позиции.
Вначале о том, что свидетельствует в пользу Михеева.
Обращаю внимание, что следователями грубо нарушен разумный срок уголовного
судопроизводства: расследование дела ведётся более двух лет. Следователи
осуществляли фактическое уголовное преследование в отношении депутата, не
возбуждая в отношении него уголовного дела, не предъявляя ему обвинения, не
истребуя согласия Государственной Думы на это, что, конечно же, недопустимо.
Органы расследования намерены предъявить Михееву обвинения по четырём
эпизодам его деятельности, однако неопровержимых доказательств его виновности
в представленных материалах мы не увидели. Активно участвуя в бизнесе, Михеев
совершал безнравственные поступки, нарушал законы, но у нас не сложилось
убеждения, что эти нарушения можно квалифицировать по статьям Уголовного
кодекса.
Первый эпизод - хищение денежных средств ОАО "Номос-банк" путём невозврата
кредита, это главный эпизод обвинения. Квалификация указанных действий в
качестве хищения сомнительна, ибо должники никуда не скрывались, возможности
взыскания средств с должников имелись. Кроме того, по договору с банком -
правильно отмечает Михеев - предполагалось получить 250 миллионов, а банк
выплачивает почти 185 миллионов, недофинансирование привело к тому, что
реконструкция объекта не закончена, доходов от него нет, гасить кредит
оказывается нечем. К тому же банк через полтора года после заключения
договора в одностороннем порядке повысил ставки по кредиту.
В представлении генерального прокурора указано, что Михеев частью денег,
полученных по кредиту, распорядился по своему усмотрению, что якобы является
хищением, однако в представленных материалах нет ни одного документа,
подтверждающего использование Михеевым денежных средств в личных интересах. В
представлении говорится, что банк перечислил фирме Михеева 184 миллиона, из
них 110 миллионов использовано по назначению, а остальные похищены, однако,
обратите внимание, разница между этими суммами составляет 74 миллиона, а
Михееву почему-то вменяется 172 миллиона.
Второй эпизод - завладение Михеевым имуществом Волгоградского
моторостроительного завода. Здесь правоотношения скорее гражданско-правовые,
чем уголовно-правовые. По данному вопросу состоялось свыше пяти десятков
судебных решений гражданско-правовых. В 2011 году следователь возбуждал
уголовное дело, потом решением суда оно было признано незаконным и было
отменено, в 2011-2012 годах аж шесть раз выносилось постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, мотивировалось это тем, что нет состава
преступления, ну и заодно делалась приписка, что не получено согласие
Государственной Думы, а согласия вместе с тем никто не истребовал.
Третий эпизод - покушение на хищение путём мошенничества средств ОАО
"Промсвязьбанк", то же самое: в 2011-2012 годах следователь пять раз выносит
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям,
что и по второму эпизоду.
Ну и по эпизоду о воспрепятствовании осуществлению правосудия: в действиях
Михеева, я считаю, без сомнений, нет состава преступления. Как видно из
материалов дела, Михеев на депутатском бланке направил письмо председателю
Волгоградского облсуда, в котором поставил вопрос о неправильном поведении
одного из его заместителей, сообщил о попытках этого заместителя повлиять на
результаты рассмотрения гражданских дел судьями. Одновременно Михеев
высказывал опасения относительно того, что этот заместитель может повлиять и
на рассмотрение гражданского дела, в котором у Михеева, как видно из
представленных материалов, был личный интерес. При этом Михеев подчеркнул,
что он не пытается как-либо повлиять на судебное решение. Данное письмо если
и является основанием для возбуждения дела, то лишь в отношении указанного
заместителя председателя суда.
Завершая анализ доказательств по четырём эпизодам деятельности Михеева,
напомню, что Михеев направил руководству Думы свои письменные возражения на
представление Генпрокуратуры. Вынужден констатировать, что в имеющихся в
Госдуме материалах расследования многие доводы Михеева не опровергнуты. По
результатам анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что
в материалах нет достаточных данных, позволяющих органам расследования
вынести постановление о предъявлении Михееву обвинения в совершении
преступления.
Однако, коллеги, всё не так просто, ибо при принятии решения Дума должна
учитывать положение части четвёртой статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса, из содержания которой видно, что при рассмотрении вопроса о даче
согласия на привлечение депутата в качестве обвиняемого Дума отказывает в
даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности лишь в случае, если
она установит, что производство указанного процессуального действия связано с
его законными действиями, соответствующими статусу депутата. Государственная
Дума сегодня не располагает информацией о том, что действия Михеева законны,
- закон этот, по моему мнению, написан некорректно, но это закон, - в деле
нет тех документов, на которые ссылается Михеев и которые его оправдывают.
И последнее. Полагаю, что, рассматривая такие материалы, депутаты вправе
оценивать их, как и судьи, с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности и достаточности для принятия решения о лишении депутата
неприкосновенности. Для этого в будущем надо установить правило, в
соответствии с которым каждому депутату должна быть предоставлена возможность
ознакомиться с материалами дела в полном объёме, а не с его фрагментами, не с
кусками, которые выборочно были представлены в Думу следователем, возможно, с
учётом, что называется, его интереса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Леонидович, по отношению к вам лично у нас нет особых
предубеждений. Я внимательно выслушал и депутата Гартунга, и вас, когда вы
пришли и поставили вопрос, чтобы фракция не голосовала за данное
постановление, и мы склонялись в вашу пользу, но два дня назад член вашей
фракции вывешивает в своём блоге клеветнические измышления в мой адрес. Ну
когда вы научитесь-то работать?! Вы просите фракцию не поддерживать
постановление о снятии неприкосновенности, - решается судьба человека,
который точно будет осуждён, уже посчитал молодой Гудков, что на двенадцать
лет, ну, немножко скостят, семь лет, восемь будет, - а зачем же клевету-то
вывешиваете?! (Шум в зале.)
Ведь я не говорю, чем его отец занимается: строит коттеджи в академгородке
под Новосибирском, коттеджи для молодых учёных. А там кто живёт?! Мафия,
бандиты. Я не говорю, кто у тебя отец, Пономарёв, а он вывешивает гадости в
своём блоге! Это что, у меня какие-то проблемы с диссертацией?! У меня
пятьдесят тысяч листов текстов оригинальных, я уже утром говорил, что там на
сто диссертаций и чтобы пять раз стать академиком РАН, - и вы вот так,
внаглую, просите голоса в вашу поддержку, а ваш товарищ клеветой и грязью
поливает лидера старейшей парламентской партии страны!
Я не говорю и про Миронова, который, будучи Председателем Совета Федерации,
организовал представительство Межпарламентской Ассамблеи СНГ в Москве и
посадил представителем жену с её девочками, и они несколько лет получают
деньги из Совета Федерации (совершенно ненужный орган)! И я не говорю о том,
чтобы привлечь его к ответственности, хотя в любом парламенте мира сидел бы
уже в тюрьме Миронов, а не фракцию возглавлял здесь! (Шум в зале.)
А сколько людей в Аппарате Совета Федерации занимались "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИЕЙ", вместо того чтобы работать как аппарат высшего органа
государственной власти?! Мы не говорим этого - вы начинаете первыми!
И вы, Светлана Петровна, красиво сказали сейчас, но ровно это нужно было вам
сказать, когда здесь обсуждался вопрос о Егиазаряне, то же самое:
хозяйственный спор. Мы все ваши фракции просили: оставьте в покое, пускай
будет гражданско-правовое решение - нет, вы все голосуете за снятие!
Повторяю: ЛДПР всегда выступала и всегда будет выступать за тотальную,
стопроцентную неприкосновенность. Но если вы сами это ломаете, коммунисты и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и тут же начинаете лепетать, что это вот какие-то
хозяйственные споры, - давайте одинаковую позицию занимать: у Егиазаряна тоже
был хозяйственный спор, всё! И с тем же гражданином, из-за которого сегодня
мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы защищаете своего: свой лучше, его защищаете, потому что
свой, - так не пойдёт! Депутат не может быть свой или чужой, закон не может
быть свой или чужой!
С другой стороны, Миронов сто раз выходил, на всю страну говорил: снять
неприкосновенность, не нужна неприкосновенность, - так снимите, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", снимите с себя сразу неприкосновенность все шестьдесят
четыре, и не будем впустую тратить время! А сейчас говорит: нет, не снимайте.
Чего вы весь мир-то обманываете?! Значит, здесь, в зале, он защищает своего,
а перед народом, чтобы завоевать лишние симпатии, они, оказывается, вот такие
святые - им неприкосновенность не нужна. Не нужна - так чего вы сейчас
спорите?! Вам, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", никакая неприкосновенность не нужна, вы
требуете вообще со всех снять, такой левый вариант - всемирная революция:
"Все депутаты планеты, снимайте неприкосновенность!" - так Миронов решил,
партия ЖИЗНИ! Она сдохла, эта партия ЖИЗНИ! Это партия смерти! (Оживление,
шум в зале.) Он хочет, чтобы все депутаты остались без неприкосновенности, но
так же тоже нельзя!
Здесь мы вносим законопроект, чтобы не курили, но раз - и фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вносит более мягкий вариант, это значит, табачное лобби
надавило, заплатили деньги. (Шум в зале.) Слушайте, давайте спасать наших
людей - чего вы вносите тут же другой закон?!
Мы говорим: не надо продавать алкоголь в аэропортах, люди устраивают
скандалы, - нет, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поднимается и говорит, что
нет, надо продавать! Значит, алкогольное лобби надавило на вас?! (Шум в
зале.)
Поэтому, когда станете партией, фракцией и не будете нападать, не будете
шельмовать, тогда будем учитывать ваши просьбы. Эта моська напала на меня, на
слона! Тявкайте! Я сейчас еду и буду говорить на весь мир, что это за моська:
за границу поехал перед шефом отчитаться, получить лишний гонорар, а все
журналисты ищут его...
Поэтому, Олег Леонидович, есть хорошая русская поговорка: скажи мне, кто твой
друг, и я тебе скажу, кто ты. Не зная вас, мы вынуждены голосовать за это
постановление, потому что знаем партию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая самое
большое мошенничество совершила в политической истории России: Кремль создал
их - и партию пенсионеров, и партию ЖИЗНИ, и "Родину", - посадили сюда сперва
"Родину", потом посадили "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", всех их объединили, всем всё
дали, а они хоп - и по Кремлю, по щекам бьют, и перед всем народом. Это что,
не политическое мошенничество?! Это почему?! Потому что Миронова лишили
хорошего поста, кормушки хорошей, где кругом родственники - жена, брат, сват,
столько денег, спецсамолёт - летай катайся по всей стране, - это же
великолепно всё! (Шум в зале.)
И потом, Олег Леонидович, когда вы перечисляли дела, называли, сколько раз за
все годы вашей жизни в отношении вас дел возбуждалось, сколько было кредитов,
возник вопрос: откуда вообще время, чтобы работать депутатом?! По количеству
дел вам нужна собственная прокуратура, собственное МВД, собственный
Следственный комитет! (Оживление в зале.) Он трясёт пачкой: вот сколько у
меня судебных решений - восемьдесят одно! Слушайте, одного раза люди не
выдерживают! Если вы выдержали восемьдесят один иск, столько судебных
решений, сколько же... А вы знаете, сколько это стоит? Это огромных денег
стоит! Чтобы возбудили дело - заплатить надо, и чтобы закрыли - тоже. То есть
вы здесь противоречите сами себе, вы говорите: сколько раз возбуждали,
столько потом закрывали. Нам непонятна эта игра: возбуждают - закрывают,
возбуждают - закрывают... Здесь тоже пахнет чем-то нехорошим - нет дыма без
огня!
Поэтому мы полностью поддержим славных работников нашей Генпрокуратуры! Это
самая гуманная прокуратура в мире! (Оживление в зале, смех.) И самые лучшие
следователи в мире! (Шум, оживление в зале.) И несите нам ещё представления,
на всю фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - всё поддержим, чтобы не было этой
фракции, не было этой партии, не было Миронова! (Шум в зале.) Как партия
ЖИЗНИ сдохла, так и с вами закончить нужно! Хватит мошенничать: вы одной
ногой на Болотной, а другой ногой здесь - ну вы определитесь, где вы! Знаете
анекдот про Бологое? Девушка встала одной ногой в Москве, другой в Петербурге
- где Бологое?.. Вот кому-то захотелось быть посередине, а посередине не
бывает, только то, что у девушки! (Оживление, шум в зале, смех.) Не получится
у вас посередине, выбирайте - или на Болотной, или в парламенте!.. (Микрофон
отключён. Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, всё-таки хотелось бы нам всем напомнить, что
зал заседаний Государственной Думы - это не зал судебных заседаний и мы с
вами не присяжные заседатели. И сегодня, коллеги, мы не решаем вопрос о
виновности или невиновности нашего многоуважаемого коллеги Михеева Олега
Леонидовича, не решаем - это может решить только суд после проведённого
предварительного расследования, и больше никакой иной орган. Мы же сегодня
должны в соответствии со статьёй 98 Конституции решить вопрос о возможности
снятия неприкосновенности по тем вопросам, которые были поставлены
генеральным прокурором в его представлении, но, коллеги, при этом мы должны
выяснить только одну вещь: связаны все эти факты, изложенные в представлении,
непосредственно с исполнением депутатских полномочий, депутатской работы,
депутатской деятельности или не связаны? И мы видим, что есть огромное
количество судебных дел, разбирательств в арбитражных судах, есть решения в
ту или иную сторону, есть много сделок, много спорных вопросов, но ни один из
этих вопросов непосредственно не связан с депутатскими полномочиями, с
исполнением обязанностей депутата нашим многоуважаемым коллегой Михеевым
Олегом Леонидовичем, - это всё обычная хозяйственная деятельность. И в связи
с этим у нас нет оснований отказать генеральному прокурору в снятии
неприкосновенности.
Я процитирую постановление Конституционного Суда, оно достаточно давнишнее,
от 20 февраля 1996 года: "...неприкосновенность парламентария не означает его
освобождения от ответственности за совершённое правонарушение... если такое
правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской
деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях
вело бы к... его превращению в личную привилегию". Вот об этом говорит
Конституционный Суд. Следовательно, мы решаем вопрос, связано это с
депутатской деятельностью или нет. Так вот, мы видим, что не связано, и об
этом нам многоуважаемый Олег Леонидович указывал неоднократно, отвечая на
наши вопросы.
Напомню также - и Владимир Вольфович справедливо критиковал наших коллег из
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", - что неоднократно, в том числе и в период
предвыборной кампании, говорилось: давайте уберём депутатскую
неприкосновенность или, во всяком случае, максимально её ограничим. Давайте,
никаких вопросов нет - мы не можем забывать о равенстве всех перед законом и
судом, но исключения из этого правила действительно есть, и они строго
ограничены конституционными рамками, не более того.
Уважаемые коллеги, безусловно, неприкосновенность депутата в первую очередь
призвана служить публичным, но не частным интересам, и, если бы мы увидели,
что здесь есть действительно государственный интерес, публичный интерес,
интерес избирателей, которых представляет конкретный депутат в
Государственной Думе, вопросов не было бы, но здесь мы видим исключительно
частный интерес: это коммерческие организации, которые ведут обычную
хозяйственную деятельность, исполняют или не исполняют условия сделок, спорят
в судах, но не более того.
Есть ещё один аспект, о котором нельзя забывать: защита и восстановление
нарушенных прав любых лиц - участников гражданского оборота может
осуществляться самыми разными способами, как в рамках гражданского
судопроизводства, так и в рамках уголовного судопроизводства, уголовного
процесса, и, кстати, так прямо и записано в Гражданском кодексе: "иными
способами" может осуществляться защита гражданских прав. Так вот, здесь
защиту гражданских прав тех лиц, которые считают себя потерпевшими, без
проведения предварительного расследования, без вынесения обоснованного
судебного вердикта осуществить невозможно.
В соответствии со статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса "уголовное
судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц
и организаций, потерпевших от преступлений", и до тех пор, пока мы не
реализуем наши полномочия в соответствии с 98-й статьёй Конституции,
возможность для восстановления прав и законных интересов лиц, признанных
потерпевшими, привлечение виновных лиц к ответственности будут либо
существенно затруднены, либо вообще невозможны. Не надо забывать о тех, кто
является потерпевшим, у них ровно столько же прав должно быть, если не
больше, сколько и у лиц, которые обвиняются в совершении преступления. И мы
почему-то всё время забываем о том, что любое действие есть не только
реализация чьего-то права, но и, вполне возможно, нарушение чьего-то права и
обе стороны имеют право на возмещение, компенсацию и защиту своих прав любыми
возможными законными способами.
В связи с этим наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", будет голосовать за
лишение нашего коллеги Михеева Олега Леонидовича неприкосновенности для
возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, в том числе
по возбуждённому ранее уголовному делу. На наш взгляд, каким бы ни было
сегодня решение палаты, единственная возможность депутата, который остаётся
депутатом, доказать свою невиновность по предъявленным обвинениям в рамках
того или иного уголовного дела - это его непосредственное участие на стадии
предварительного расследования. И мы призываем наших коллег поддержать мнение
нашей фракции, позицию нашей фракции по тем основаниям, которые я только что
озвучил, ну а нашего коллегу Михеева призываем сотрудничать с органами
предварительного расследования, для того чтобы истина всё-таки была
установлена и ни у кого не осталось никаких сомнений в виновности или в
невиновности всех тех лиц, которые обвиняются в совершении преступлений.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты. Шум в зале)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я сначала по фактам пройдусь,
а потом уже по оценкам.
Четыре эпизода описывает Генеральная прокуратура в своём представлении.
Первый эпизод: описывается якобы факт преступления, уже требуют привлечь в
качестве обвиняемого. Сразу хочу сказать, что там события преступления нет.
Александр Эмануилович, я вас очень уважаю, я понимаю, как вам тяжело сегодня,
материалы, которые опровергают ваши доводы, до сих пор не приобщены к делу и
вы на них не ссылаетесь, они не были предметом рассмотрения в Государственной
Думе. Мало того, Михеев в комитете предъявил документ... Единственным
документом, который подтверждает права собственности той или иной организации
на объекты недвижимости, является выписка, и он её показал: вот она, - нет, в
представленных Генеральной прокуратурой материалах в обвинительном заключении
указывается, что похищено имущество, выведено из состава имущества должника.
Нет этого, нет события преступления!
Второй эпизод: спор о моторостроительном заводе. Коллеги, вот сейчас передо
мной выступал Дмитрий Фёдорович Вяткин - как он хорошо сказал: только суд
может установить! Но, господа, суд в этом деле уже установил всё, есть
судебное решение - ну почему мы в одном случае учитываем судебное решение, а
в другом нет?! Ни одного этого судебного решения в материалах, представленных
нам, в Государственную Думу, нет, ни одного! Михеев бегает показывает кучу
документов, которые он направлял в следственные органы, - ничего не
принималось!
Следующий эпизод: предъявляют ему претензию, что якобы фиктивные договоры он
составлял. Где, где фиктивность?! Есть судебные решения, в рамках
гражданского судопроизводства, в рамках спора хозяйствующих субъектов
проводили экспертизу этих документов, установили все факты, в судебных
решениях всё это есть, и он предъявил все эти судебные решения - почему это
сейчас снова становится объектом рассмотрения?! Да потому, что кому-то это не
нравится, кого-то не устроили эти судебные решения, и теперь пытаются другим
путём, через Генеральную прокуратуру, зайти и по уже вступившим в силу
решениям принять новое решение. Ну как так, коллеги, мы о чём здесь говорим?!
Ведь мы высший законодательный орган, мы должны законы уважать - если есть
судебное решение, если оно вступило в законную силу, оно должно выполняться.
Есть законный порядок обжалования судебных решений, причём многие из этих
решений прошли все инстанции, вплоть до Верховного Суда, Высшего Арбитражного
Суда - нет, это не рассматривается никаким образом! Ну, я понимаю, что не все
юристы, не все могут в этом разобраться, но Генеральная-то прокуратура это
понимает! В этом вся комичность ситуации.
Четвёртый эпизод. Дмитрий Фёдорович сказал, что это не связано с депутатской
деятельностью, но подождите, есть обращения граждан, на которые мы с вами
обязаны реагировать, они обратились к депутату, указали, что есть признаки
состава преступления, просят направить письмо - что депутат должен делать в
этой ситуации? Депутат обязан направить тому, кто может разрешить этот вопрос
по существу, что он и делает, - в данном случае это рассматривается как
давление на суд! Ну, извините, это никоим образом не может так
рассматриваться!
А теперь по сути того, что же на самом деле происходит. Пойду по эпизодам.
По первому эпизоду. Помнится, в прошлом году у нас здесь выступал бывший
министр внутренних дел и я ему задавал вопрос по компании "ТУАН", в которой
такая же самая схема была: выдаётся кредит компании, ведущей строительство,
которая оказалась в тяжёлом положении, подписывается кредитный договор,
берётся поручительство учредителя, в залог берутся все объекты недвижимости,
вообще всё берётся, а потом кредит выдаётся не полностью, компания попадает в
трудную ситуацию, банкротится и всё имущество... в итоге по невыданному
двухсотмиллионному кредиту взыскано 2,5 миллиарда. Это что? Это рейдерская
схема, сто процентов! И здесь - один в один такой же вариант! Ну о чём мы
говорим?!
Сейчас Михееву предъявляют претензии: что вы сделали как собственник, какие
шаги вы предприняли? Он как собственник, как поручитель идёт в банк, ведёт
переговоры - ему предъявляют претензии: вы же депутат, вы занимаетесь
противозаконной деятельностью. И в то же время ему говорят: а почему вы как
поручитель не предпринимаете шагов? Подождите, ну давайте мы разберёмся
тогда, почему взаимоисключающие претензии к Михееву в одном и том же зале?!
Согласитесь, ну это просто несправедливо!
И потом, неважно, депутат он или просто рядовой гражданин - человек имеет
право на защиту, и только судебное решение может установить факты наличия или
отсутствия состава преступления. В деле Михеева всё это имеется, но это не
было предметом рассмотрения ни Генеральной прокуратуры, ни нашего комитета. Я
присутствовал на заседании комитета; сегодня председатель комитета заявил о
том, что всесторонне всё обсудили, - аж три минуты мне выделили на
выступление! Действительно, за три минуты можно всё рассказать, когда
Генеральная прокуратура вот такую пачку документов представила и у Михеева
вот такая пачка судебных решений, подчёркиваю, судебных решений, - никто их
не рассматривал!
Уважаемые коллеги, в этой ситуации может оказаться любой гражданин Российской
Федерации, который в гражданских судах отстоял свои права, а потом это
кому-то не понравилось, и, видимо, у этого кого-то очень серьёзные
возможности, и он заходит с другой стороны. Недаром же на Руси была такая
поговорка: "С сильным не дерись, с богатым не судись" - вот мы как раз видим
в действии эту нашу старую русскую поговорку.
Коллеги, я считаю, что мы ни в коем случае не должны втягиваться в этот
некрасивый процесс. Всем очевидно, что это чисто коммерческий спор, который
был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, и решения по нему
вынесены. Мы это всё понимаем, и тем не менее ведём разговоры о том, что мы
не можем рассматривать по существу, а по формальным признакам мы должны дать
согласие. Но, коллеги, тут сказано, что мы должны вынести мотивированное
решение - мотивированное! У нас есть мотивы по этому поводу, если мы даже
вторую сторону не заслушали? Нет! Как минимум, наше предложение было: давайте
мы создадим комиссию, давайте разберёмся, никто не против того, что это нужно
рассматривать, - нет, такой возможности нам не даётся!
Мы будем голосовать против. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в принятом нами порядке рассмотрения данного вопроса не
предполагаются дополнительные выступления докладчиков.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Михееву. Три минуты дайте.
Нет возражений, коллеги?
МИХЕЕВ О. Л. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я выслушал внимательно дополнительное заявление
прокуратуры. Вы знаете, честно говоря, даже смешно и стыдно слушать, когда
заявляют, что 110 миллионов поступило, а 70 миллионов Михеев взял и куда-то
перечислил! Но если бы следователь не халтурил, а взял настоящие документы,
оригиналы документов, то увидел бы, что там чётко указано, что все деньги
поступали сразу же на счёт генподрядчика, и этим всё сказано, то есть деньги
шли на стройку. Более того, есть заключение организации - банк потребовал
заключить договор, - которая контролировала заключение договорных отношений,
осуществляла контроль денег, выполнения работ, и она подтвердила выполнение
всех этих работ.
Дальше. Существует одна проблема: прозвучало от прокуратуры, что там
банкротство, там непонятно что, не могут получить деньги... Вы знаете, когда
я встречался с Юдиным Владимиром Петровичем (вот товарищ следователь сидит
рядом с ним), то сразу понял, ещё в кабинете, что в принципе понимания того,
что такое процедура банкротства, нет, к сожалению. Я говорил, господа, что
банк был установлен залоговым кредитором. Что это означает? Что банк
управляет продажей имущества, что банк определяет площадку, стоимость,
условия, он проводит торги по этому объекту, а деньги, которые получают от
продажи данного объекта, идут в первую очередь на погашение кредита банка, то
есть банк получает все эти деньги. Сегодня прокуратура утверждает следующее:
идёт процедура банкротства, банк денег не получит. Это или правовой нигилизм,
или опять же желание взять и про белое сказать, что это чёрное! Я думаю, что
здесь и то, и другое присутствует, к сожалению.
Следующее. Дмитрий Фёдорович сказал: давайте дадим согласие, потом
разберёмся. Ну, у нас есть уже опыт - что ещё разбираться?!
Коллеги, все эти события происходили в 2006-2007 годах. Владимир Вольфович
спросил: когда же Михеев будет заниматься работой? А я занимаюсь работой: все
судебные акты, которые существуют, восемьдесят одно судебное решение, - это
работа юристов юридических лиц, которые судились, и такой вот результат.
Но что больше всего сегодня меня возмущает? Мы говорим о законности, мы с
вами вносим законопроекты, мы бьёмся за них, но, вдумайтесь, следователь,
который тринадцать раз по разным причинам возбуждал уголовные дела, в
очередной раз, когда ему поступила команда, будем говорить, сверху, что он
делает? Он в своём постановлении пишет: да, я знаю, что есть такое-то
количество судебных решений, да, я знаю, что по 125-й статье они были
признаны незаконными, но я имею свою точку зрения. Коллеги, я говорю, что
есть судебные решения, суды установили, - почему какой-то следователь имеет
право поставить крест на решениях суда и своё мнение преподнести как высшее
решение суда?!
Спасибо вам. (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Эмануилович, я вынужден и вас спросить: хотите вы выступить?
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы стоим перед
действительно сложным вопросом, потому что мы сами всё усложнили. Здесь не
решается и не предрешается вопрос о виновности депутата Михеева, здесь
решаются два вопроса: вопрос дачи согласия на привлечение его по первому
эпизоду к уголовной ответственности, то есть привлечение в качестве
обвиняемого, и вопрос дачи согласия по трём эпизодам на возбуждение
уголовного дела. Все говорят о том, что всё решит суд, - мы тоже за это. Мы
же не говорим, что мы решим вопрос о его виновности, нет, если дело пойдёт в
суд, это будет решать суд.
Дальше. Все здесь говорили о гражданско-правовых отношениях, но, послушайте,
кто в гражданско-правовых отношениях пользуется липовыми векселями,
подложными договорами, псевдобанкротствами?! Это не приёмы
гражданско-правовых отношений, я не думаю, что все делают так.
И ещё. Конечно, депутат проявлял огромную активность, он сам назвал цифру:
двести жалоб, потом ещё семьдесят жалоб... У меня просто тогда вопрос: а
когда же работать? Причём все жалобы, так сказать, в своих собственных
интересах.
Я понимаю, вопрос сложный, но я прошу проявить сознательность и показать не
только здесь, в этом зале, но и народу, что мандат депутатский - это не
индульгенция от всех грехов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, перейдём к голосованию. Я напомню норму Регламента, которая гласит,
что по таким вопросам проводится тайное голосование. Если от депутатов
поступают предложения об открытом голосовании, то такое решение принимается
большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, повторяю, мы соблюдаем Регламент, Антон
Владимирович, поэтому я и напомнил норму Регламента. Итак...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, напоминаю: предложение о тайном
голосовании...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, это норма Регламента. На голосование я
поставлю только в том случае, если поступит предложение об открытом
голосовании.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение провести открытое голосование.
Ставлю на голосование данное предложение, предложение Сергея Владимировича
Железняка.
Включите режим голосования.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 70 чел.15,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принято решение о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Михеева для возбуждения уголовного дела и привлечения
его в качестве обвиняемого.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, извините, коллеги: принято решение о
проведении открытого голосования.
Ставлю на голосование предложение о даче согласия на лишение
неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Михеева для возбуждения уголовного дела и привлечения
его в качестве обвиняемого.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я знаю процедуру, поэтому с утра
сегодня я внёс предложение по 88-й, 89-й статьям Регламента, это тайное
голосование с использованием бюллетеней. Мы не голосовали за эту позицию, чем
нарушили Регламент, хотя вы обещали проголосовать перед голосованием. Я прошу
переголосовать, проголосовать моё предложение, это отдельно голосуется -
88-я, 89-я статьи, тайное голосование бюллетенями, - а потом уже заново
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда попрошу Сергея Александровича Попова
прокомментировать.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В Регламенте
чётко определено, что порядок голосования по таким вопросам - это тайное
голосование. В том случае, если палата предлагает открытую форму голосования,
сначала происходит отдельное голосование за это предложение и решение
принимается большинством голосов. Сергей Евгеньевич, предваряя порядок,
процедуру голосования, очень чётко произнёс, сформулировал все позиции, все
нормы Регламента, никаких нарушений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я сожалею,
что вынуждена напомнить нашему председательствующему статью 45 Регламента.
Это впервые в этой Думе, и мне неприятно это делать, но точно так же мне
неприятно было слышать, когда лидер одной из фракций унижал всех членов
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", обзывал, призывал к осуществлению незаконной
деятельности, и вы не сделали ему замечания.
Навешивать ярлыки легко, не надо даже включать воображение, но это может
плохо кончиться! Как вы думаете, как можно было бы назвать партию, которая
здесь, в Государственной Думе, голосует по указке своего лидера... вернее, не
голосует по указке своего лидера за запрет пропаганды гомосексуализма среди
детей? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Николаевна Алимова по ведению.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
По данному вопросу Апарина - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Коллеги, мы продолжаем работу. На фиксированное время, на 17.30, поставлен
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 1
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Докладывает Валерий
Владимирович Рязанский.
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., член Совета Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, который фактически появился после
внимательного прочтения заключения Счётной палаты по результатам
финансово-хозяйственной деятельности Фонда социального страхования за 2011
год.
Я хочу напомнить ситуацию, которая возникла с выплатами из
Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования,
выплатами по временной нетрудоспособности, связанной с несчастными случаями с
нашими спортсменами футбольного клуба "Зенит". Естественно, что дальнейшее
рассмотрение всех этих процедур привело к необходимости разработки данного
законопроекта. Суть его сводится к двум принципиальным позициям. Первая - это
введение ограничения на сумму выплат по больничным листам, связанным с
временной нетрудоспособностью, вызванной несчастным случаем, и в данном
конкретном случае выбрана определённая сумма, связанная с регулируемой
законом величиной. И статья 2 этого законопроекта гласит, что на этот вид
временной нетрудоспособности будут распространяться все те же требования,
которые распространяются на больничные листы обычной временной
нетрудоспособности по болезни: ответственность человека, который находится на
больничном листе, за соблюдение режима, возможность проверок со стороны Фонда
социального страхования дополнительных и так далее.
Для справки хочу сказать, что в 2011 году выплаты по 13 случаям оформленных
больничных листов составили достаточно большую сумму - 162 миллиона рублей,
что превысило 50 процентов выплат из Санкт-Петербургского регионального
отделения фонда социального страхования по этой статье. Активные позиции
депутатов Государственной Думы, средств массовой информации, членов Совета
Федерации не позволили в 2012 году оформленные уже эти почти 200 миллионов
рублей предъявить к оплате Фонду социального страхования, "Зенит" отозвал эти
требования к фонду.
Данный законопроект не ущемляет ничьих прав. Мы провели исследования всех
выплат в 2011 году, их было 511 тысяч: ограничения, которые предлагаются в
данном законопроекте и которые могут распространяться на большие выплаты,
коснутся всего 84 случаев, то есть это меньше 0,15 процента. Почему же раньше
мы с вами не вводили таких ограничений? Не было столь большой разницы в
заработных платах, не было тех трудовых отношений, которые появились в
спорте, поэтому, естественно, не возникало такого рода различий в выплатах.
Вот в этом суть законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Николаевна Карелова.
Микрофон включите, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел законопроект, который внесён нашими
коллегами - членами Совета Федерации и Андреем Константиновичем Исаевым.
Комитет считает, что законопроект актуальный. Причина его появления и предмет
уже подробно освещены докладчиком Валерием Владимировичем Рязанским. В связи
с этим я всего лишь хотела бы добавить, что комитет считает, что данный
законопроект направлен на установление большей социальной справедливости и
обеспечение принципов страхования во всей системе социального страхования, не
только в той части, которая направлена на выплату пособий по временной
нетрудоспособности и в связи с материнством, но и в страховании по
несчастному случаю.
На законопроект поступил положительный отзыв правительства, есть
положительный отзыв Комитета Совета Федерации по социальной политике.
В связи с этим прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать предложение комитета
и проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 17.47, мы должны завершить обсуждение данного
законопроекта, мы должны завершить обсуждение законопроекта под пунктом 12 -
если вы помните, мы начали его обсуждение - и рассмотреть протокольное
поручение, после этого мы завершим работу. Нет возражений? Спасибо.
Кто хотел бы задать вопросы по данному законопроекту?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Валерий Владимирович, скажите, пожалуйста, а вот не будут ли в случае
принятия закона ущемлены интересы тех, чей средний заработок превышает
максимальный размер пособия, то есть четырёхкратный размер ежемесячной
страховой выплаты, даже если учесть, что таких граждан немного?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, мы посмотрели все выплаты, которые
произведены в 2011 году, их было 511 тысяч. Вот из всей выборки, из общего
числа (511 тысяч, повторяю) под это ограничение в 235 тысяч рублей подпадают
84 случая, из них подавляющее большинство, 90 процентов, - это выплаты
высокооплачиваемым профессиональным спортсменам (как правило, это игровые
виды спорта - футбол и хоккей). В этих 84 случаях высокооплачиваемые
должности подпадают под это ограничение в 235 тысяч в месяц, ну, например,
это генеральный директор, директор, главный менеджер, штурман воздушного
судна "Ту-154" - вот несколько таких категорий. Ещё раз говорю: 84 случая из
511 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Владимирович, мы в комитете достаточно подробно это дело
обсуждали, но тем не менее скажите, пожалуйста, а может, проще класс
приравнять? Травмоопасные виды спорта - приравнять их к шахтёрам, к
металлургам, и пусть платят, пожалуйста, взносы достойные - у "Зенита"
возможность есть и у многих профессиональных клубов, - и пусть на здоровье
получают.
А правильнее, вообще-то, создать отдельный закон, потому что у нас есть целая
категория иностранных спортсменов-профессионалов, нога которых стоит 60
миллионов евро, представляете? Это ж сколько, если, не дай бог, Халку отобьют
ногу, ему надо заплатить, а?
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемый Николай Васильевич, эта проблема возникла в тот
момент, когда мы с вами в 2008 году спортивную деятельность, так сказать,
ввели в трудовую деятельность. На мой взгляд, мы не сделали никакой ошибки,
это абсолютно правильно, и сейчас большинство спортсменов, порядка девяти
тысяч с лишним, которые находятся либо в составе кандидатов в сборную, либо в
резерве, находятся на оплате...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЯЗАНСКИЙ В. В. Ну естественно. И поскольку это вид трудовой деятельности, на
них распространяются все виды обязательного медицинского страхования.
Кроме того, соответствующей статьёй Трудового кодекса, 348-й, мы с вами ввели
ещё обязательные требования к работодателю по дополнительному страхованию
жизни и здоровья, и на сегодняшний день такая форма дополнительного
страхования осуществляется через центр спортивной подготовки.
То, что предлагает Николай Васильевич, требует очень серьёзного рассмотрения,
вполне допускаю, что под это может потребоваться дополнительный закон, но на
сегодняшний день в рамках существующих правовых норм более оперативная и
более, на мой взгляд, простая форма решения этого вопроса именно такая.
Что касается введения дополнительных классов. Их сегодня тридцать два. Если
мы раздробим эти классы на большее количество - ну, это тоже вопрос, который
требует изучения, не всегда эта мера будет самой эффективной, потому что
существует сто спортивных федераций по тем или иным видам спорта и в каждом
виде спорта разные степени риска. На мой взгляд, сейчас мы предлагаем
оптимальное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
Николай Васильевич, попросим: компактное выступление по возможности.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Три минуты, семь не прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Важность
этого вопроса заставила меня выйти сюда. Многие из вас, вероятно, ещё
находясь под впечатлением от обсуждения прошлого вопроса, не услышали, что на
футбольную команду "Зенит" пытались получить по травмам две трети всего
бюджета фонда социального страхования такого немаленького городка, как
Ленинград, Санкт-Петербург, представляете? Так это же только то, что выяснили
благодаря бдительности человека, который увидел, что неправильные бюллетени,
что два футболиста хотели 18 миллионов получить. А я у вас спрашиваю: сколько
у нас в стране сегодня таких игровых видов спорта? Хоккей, например, очень
дорогостоящий, и наше достояние "Газпром" вместе с другими компаниями тратят
на него массу денег. Футбол - у нас "Анжи" сколько тратит на закупку
футболистов? Бешеные деньги! Я не говорю уже о "Зените", о "Спартаке", о ЦСКА
и о других футбольных командах! Но у нас ведь сегодня профессионалы наводнили
не только премьер-лигу, они есть и в первой лиге, и уже во второй лиге. А
есть ещё волейбол, баскетбол и масса других ставших уже экзотическими видов
спорта.
Вообще-то, раньше детские спортивные школы функционировали как раз за счёт
этого самого фонда, но вот здесь, в этом зале, их этой возможности лишили, и
многие из них канули в Лету. Я это к чему вам говорю? С моей точки зрения,
назрела, перезрела необходимость поручить Комитету по физической культуре,
спорту и делам молодёжи и министерству профильному вместе с комитетами Думы и
Совета Федерации по социальной политике разработать закон о взаимодействии с
профессиональным спортом. Зачем же мы наших голых-босых производителей
обдираем, с них берём взносы в социальный фонд? Для того чтобы потом
иностранцам платить миллионы, а своим - дулю с маком, даже бюллетени
оплачивать не в полной мере?! Я считаю, что это достаточно цинично!
И я считал бы правильным, Сергей Евгеньевич, вам на Совете Думы дать
поручение этим комитетам ускорить принятие этого закона, а предварительно
провести здесь парламентские слушания, на которые пригласить и владельцев
клубов (они все у нас состоятельные люди), тренеров детских, чтобы они
сказали им: ребятки, ну, покупать-то игроков за 60-100 миллионов хорошо, а не
проще ли на эти 60 миллионов евро целых два субъекта обеспечить детскими
спортивными клубами - будете ещё в аренду сдавать своих игроков!
Мы поддержим, конечно, надо навести порядок, но мы настаиваем... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Михаил Васильевич Тарасенко.
Микрофон включите.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ситуация,
которая сложилась в футбольном клубе "Зенит", как лакмусовая бумажка, выявила
все недостатки, которые уже назрели в сфере социального страхования от
несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Тридцать два класса, тариф
от 0,2 до 10 процентов. Дело не только в спорте, мы должны посмотреть на наше
производство, на нашу экономику в целом. В спорте есть хоккеисты, у которых
риск достаточно высок, и есть шахматисты, у которых риск гораздо ниже, но на
сегодня и там, и там тариф 0,2 процента. На производстве даже внутри
отдельных отраслей, таких, как металлургия, есть предприятия, которые
работают по технологиям XIX века - мартеновское производство - и по
технологиям XXI века - электрошлаковый переплав, естественно, у них должны
быть разные тарифы, потому что у них разные степени риска. То есть надо
отходить от отраслевого подхода в страховании от несчастных случаев на
производстве, нужно руководствоваться результатами работы, снижением числа
травм: если хорошо сработало предприятие - значит, оно должно переходить на
следующий период в более привилегированный класс, ослабило отношение к охране
труда - значит, оно должно оказаться в более проблемной ситуации, в более
жёстком классе. Это будет стимулировать работодателей и собственников к
вложению средств в охрану труда на производстве.
Безусловно, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вот это предложение, которое
сформулировано в данном законопроекте, поддержит, но проблема гораздо шире,
чем то решение, которое на сегодняшний день мы нашли.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик? Не выступают.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем обсуждение вопроса 12 повестки дня. Мы остановились на
выступлениях. Пять человек, пять депутатов записались на выступления. Мы
попросим всех их компактно изложить свою точку зрения.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. В частной беседе коллега Рохмистров мне сказал, что этот закон
короткий, как выстрел, так вот тут важно, чтобы вот этот самый закон-выстрел
не был разрушающим. Что я имею в виду? С одной стороны, мы все понимаем, что
нужно сохранить имущественные комплексы двух ведущих университетов нашей
страны. С другой стороны, вот в этих квартирах живут, как уже отмечали
коллеги, преподаватели - это золотой фонд нации, и вот здесь нужно учитывать
и это обстоятельство. Что я имею в виду? Имею в виду то, что, на мой взгляд,
необходимо силами мэрии Петербурга и силами мэрии Москвы возвести жилые дома
неподалёку от существующих университетов и дать возможность преподавателям
получить в них квартиры и их приватизировать, а уже освободившиеся квартиры в
старом жилом университетском фонде, возможно, предоставить молодым
преподавателям, которые недавно работают, и тем, которые ещё придут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, я коротко постараюсь, пять позиций только.
Первая позиция. Я хочу извиниться перед вами, что всё-таки занимаю ваше
время, но должен выступить, потому что считаю данный законопроект, данную
инициативу крайне важной: здесь скрываются очень серьёзные проблемы.
Вторая позиция. Это очень хороший прецедент, безусловно, предложение надо
поддерживать: речь идёт о сохранении имущественного комплекса, который
необходим, во-первых, для ведения образовательного процесса, во-вторых, для
ведения исследований, и только в последнюю, в третью очередь действительно
идёт речь о сохранении там жилищного комплекса. Первый заместитель
Председателя Государственной Думы Иван Иванович Мельников проживает как раз в
такой квартире, полученной от МГУ, и он - за этот законопроект. Ректоратом
университета решено: хотите приватизировать - возьмите другую квартиру,
обменяйте её (сейчас есть такая возможность) и приватизируйте, а то, что
принадлежит МГУ, пусть остаётся для следующих поколений. И это надо
поддерживать.
Третья позиция. Неправильно, что это касается только двух университетов, есть
другие, не менее уважаемые вузы по всей стране, в частности в Новосибирске,
причём не только НГУ - Новосибирский государственный университет в
Академгородке, но и НЭТИ, в котором я имел честь учиться, и НИИЖТ и так
далее. Но самое главное - это имущественный комплекс академии наук, именно на
него сегодня замахнулись не только предприниматели, но и, извините, от имени
нашего государства высокие чиновники, которые призывают его приватизировать.
Новосибирск, где находится Сибирское отделение Российской академии наук, -
очень хороший пример. Там земля, Академгород расположен в очень хорошей
лесной рекреационной зоне, и эту землю хотят приватизировать. А уж
коммунальное хозяйство! И сколько... А кто воюет с Сибирским отделением
академии наук? Местная администрация областная - именно они стимулируют
процессы приватизации, с тем чтобы отнять у учёных этот имущественный
комплекс.
Четвёртая позиция. Наши отцы-основатели - великие Михаил Алексеевич
Лаврентьев и Валентин Афанасьевич Коптюг, учёные с мировым именем, -
сражались за этот имущественный комплекс. Валентин Афанасьевич умер, защищая
его, - не выдержало сердце в лихие 90-е годы. Они нам завещали этот
имущественный комплекс, и разбазаривать его, конечно, ни в коем случае
нельзя.
И я предлагаю ко второму чтению - это последняя позиция - добавить другие
вузы. Давайте посмотрим, как защитить имущественный комплекс академии наук, и
не только Сибирского отделения, а в целом академии наук. Эту тему я продолжу
завтра во время десятиминутки перед пленарным заседанием.
Предлагаю поддержать. Фракция КПРФ будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
Галина Петровна Хованская.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, историю этого вопроса я знаю очень давно. Хочу вам
напомнить, что этот имущественный комплекс возник ещё до 1953 года. И именно
тогда - то есть этой истории уже пятьдесят лет - туда вселялись
преподаватели, профессора, академики, которые читали лекции и учили наших
студентов, учили высокому, доброму, светлому. Сейчас они никому не нужны,
некоторые из них уже в таком возрасте, что какой-то переезд - это практически
катастрофа. У них огромные библиотеки в этих жилых помещениях. Да, надо
защищать имущественный комплекс, но надо не забывать и о жилищных правах
граждан. Они живут там, вы знаете, хуже, чем дворники в служебном жилье, они
не имеют права никого туда вселить, детей вселяют по судебным решениям! Это
нормальная ситуация? Абсолютно ненормальная!
Я напоминаю, что в соответствии с законом "О приватизации..." мы сняли в своё
время ограничения на приватизацию жилых помещений в домах, которые отнесены к
объектам культурного наследия, к памятникам и так далее. Почему в данном
случае мы лишаем людей права нормально существовать в этих жилых помещениях?
Отмечу, что может быть разная правовая основа заселения граждан. Есть те, кто
вселялся на период преподавательской деятельности, - их жильё можно отнести к
служебному, с ними вопрос понятен. Однако вселялись граждане и по самым
обычным ордерам, а это означает договор найма, теперь - договор социального
найма, который, кстати, даёт право и на приватизацию. Я не настаиваю на
приватизации, но у таких людей должны быть нормальные жилищные условия.
Договор социального найма даёт, кстати, право на обмен жилого помещения, и
надо по-человечески решить эту проблему. Тот дом, куда планировалось
переселение, возводившийся рядом с университетом, - каким он стал?
Коммерческим. Знаете, кто владелец? Знаете, в Австрии теперь живёт или в
Лондоне, я уж за перемещениями не слежу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ХОВАНСКАЯ Г. П. Супруга бывшего мэра.
Этот комплекс создавался действительно для того, чтобы обеспечить людям
нормальные жилищные условия. Если мы хотим освободить эти квартиры,
предложите людям нормальный вариант, помогите им переехать, но не решайте
проблему так, как сейчас предлагается сделать, потому что вы не улучшаете
положение профессорско-преподавательского состава, а ухудшаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я хотел дать
пояснение по поводу приватизации в других вузах. Здесь к основному докладчику
уже был такой вопрос, но ответ я считаю не вполне корректным.
Дело в том, что по всем остальным вузам вопрос этот решён в законе "О высшем
и послевузовском профессиональном образовании", который продолжает
действовать до вступления в силу с 1 сентября уже принятого нами нового
закона "Об образовании...". Там чётко прописано, что приватизация
принадлежащих образовательным организациям зданий, строений, сооружений,
учебных и производственных помещений, объектов социальной инфраструктуры,
включая жилые помещения, запрещена, - это соответствует второй части 102-й
статьи ЖК. То есть по остальным вузам вопрос решён, но эти два университета
работают по другому закону - тому, который мы сейчас обсуждаем и куда вносим
поправки.
Во-вторых, ещё одно пояснение. Да, Галина Петровна очень правильно сказала о
том, что здесь проживали и проживают очень уважаемые люди - академики
Александров, Колмогоров, Боголюбов, Лившиц, сейчас ещё Садовничий, также
называли Мельникова. Безусловно, надо разделить всех жильцов на тех, кто
имеет право продолжать здесь жить, несмотря на то что трудовые отношения с
университетом у них уже завершились, и тех, кто сегодня не имеет отношения к
этому университету и к этому комплексу, - таких 30 процентов. Если у них есть
жильё, то в связи с окончанием трудовой деятельности в университете, может
быть, попросить их освободить эти помещения.
Кроме этого, по Санкт-Петербургскому университету вопрос тоже решён, вы
знаете, что этим летом они построили жилой комплекс, вернее, не построили, а
переоборудовали общежитие на сто восемь квартир, и те преподаватели, которые
жили в студенческих общежитиях в обмен на сдачу своего ордера - они в своё
время получили такие ордера - имеют право переселиться в этот жилой комплекс,
чтобы, в общем-то, дальше жить и работать в этом университете, но до
прекращения своих полномочий в качестве сотрудника или преподавателя данного
университета.
Конечно, по большому счёту Галина Петровна здесь права в том плане, что
вопрос по этим жильцам, которые живут в корпусах "К", "Л", "И", "М", которые
называются КЛИМ, нужно решать. Их пятьсот пять человек, и, как я уже сказал,
уже 30 процентов не имеют отношения к университету.
Это вопрос решаемый, мы вполне можем помочь, в том числе создав специальную
комиссию, выделив средства из федерального бюджета для Московского
государственного университета, рассмотрев возможность поэтапного выделения
денег. В том числе и сам Садовничий, когда закончит полномочия, останется без
жилья, у него другого жилья нет.
Мы поддержим этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чиндяскин.
ЧИНДЯСКИН С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
рассмотрела данный законопроект и поддерживает его принятие в первом чтении
при условии доработки ко второму чтению с учётом замечаний, высказанных
Правительством Российской Федерации, Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы и комитетами Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович, будете выступать? Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Я не очень ожидал, что будет критика, потому что вроде бы
все фракции договорились по этому законопроекту, понимание есть, но тем не
менее в выступлениях прозвучал целый ряд вопросов, на которые я не могу не
ответить.
Первое, наверное, самое существенное - расширить в законопроекте во втором
чтении список университетов на полстраны. Не получится, потому что концепция
законопроекта такова, что мы вносим изменения в закон, который принимался
специально только по двум университетам, - по Московскому и
Санкт-Петербургскому. Поэтому вносить туда какие-то другие вузы - это будет
нарушением концепции, что мы не можем сделать по Регламенту.
Другое дело, что проблемы действительно есть, и проблемы, я бы сказал, шире,
чем даже проблема Новосибирска, хотя она там достаточно серьёзная. Например,
проблема закона № 73-ФЗ, который регулирует у нас взаимоотношения в части
культурного наследия Российской Федерации; об этом уже и президент говорил, и
все говорят, но пока, к сожалению, воз и ныне там, потому что сегодня
имущественные отношения в части объектов культурного наследия у нас
регулируются целым рядом законодательных актов. Там, по-моему, пять указов
президента, вот этот пресловутый закон и ещё ряд специальных законов, которые
мы принимали.
В целом у нас нет стройной системы, с тем чтобы защитить наше культурное
наследие от варварского освоения и использования: это и постоянные сносы
объектов культурного наследия, это и несоблюдение охранных обязательств. Я
думаю, что должен быть отдельный закон, в который надо свести все ныне
действующие нормы, необходимо принять серьёзнейшее решение, с тем чтобы у нас
объекты культурного наследия действительно охранялись государством. И всем
недобросовестным товарищам дать по рукам так, чтобы мало не показалось,
потому что на моей памяти только одно уголовное дело за незаконный снос
объекта культурного наследия, и то только потому дело было заведено, что этот
вопрос был поднят в Государственной Думе и в средствах массовой информации.
Это когда в субботу-воскресенье в Центральном административном округе города
Москвы приехала техника и просто вырыла котлован на месте объекта культурного
наследия. Вот только одно уголовное дело, хотя, как мы знаем, объектов
культурного наследия сносится и уничтожается чуть ли не по полторы тысячи в
год по всей стране. Это важный вопрос, и здесь я пеняю Комитету по культуре,
потому что до сих пор законопроект не выпущен, и мы его с вами не
рассматриваем. Я прошу Комитет по культуре серьёзней отнестись к этому
вопросу, потому что проблему можно решить этим законопроектом.
Что касается преподавателей, да, действительно, есть ряд людей... но у нас и
страна другая была, понимаете? То есть у нас когда-то вообще не было такого
понятия, как частная квартира, за исключением кооперативов, где люди сами
строили. Проблема действительно есть, поменялись вообще имущественные
отношения в стране, и, естественно, возникли те проблемы, которые надо
решать. Если не хватает квартир... Насколько я знаю - Иван Иванович об этом
говорил, - нет проблем с тем, чтобы люди переехали из корпусов МГУ и получили
квартиры в нормальном доме рядом с университетом. Если есть те, кому не дают
квартиры, то давайте мы вместе вмешаемся в эту ситуацию, и им дадут квартиры.
Сложнее ситуация в Санкт-Петербургском университете, но, мне кажется, она
тоже решаемая.
Нельзя допустить того, чтобы у нас включались в хозяйственный оборот
помещения, которые находятся внутри этих зданий. Например, в главном здании
МГУ есть квартиры - вы представляете, что будет, если они будут на рынке
продаваться? Там на одном этаже частные квартиры, а на другом студенты живут,
а на четвёртом душ, на пятом аудитории - как быть в этой ситуации?
Действительно, там не самые лучшие условия с точки зрения сегодняшних
требований к жилью. Я думаю, надо преподавателям и тем людям, которые имеют
право, предоставлять нормальное комфортабельное жильё, и этот вопрос можно
решить, не изменяя сути законопроекта.
Уважаемые депутаты, я прошу поддержать этот законопроект, а что касается
остальных замечаний, я думаю, что мы учтём их в нашей дальнейшей работе. В то
же время хотелось бы ускорить работу Комитета по культуре, если у меня не
получится, помогите, я думаю, все вместе мы ускорим её.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Сергей Анатольевич, будете выступать?
Микрофон включите Сергею Анатольевичу Гаврилову.
ГАВРИЛОВ С. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич, я коротко.
Уважаемые коллеги, комитет поддерживает данный законопроект, который, ещё раз
подчёркиваю, внесён представителями всех фракций. На данный законопроект
получены положительные заключения комитетов-соисполнителей - комитетов по
образованию и по жилищной политике.
В чём мы видим смысл нашей согласительной работы? В том, что, на наш взгляд,
достигнут баланс, достигнут компромисс в плане сохранения единых комплексов
федерального имущества, которое будет передано на правах оперативного
управления, и решения очевидных вопросов жилищных прав проживающих там
представителей преподавательского состава, о чём мы также прекрасно знаем. Мы
знаем, что решаются вопросы как по одному университету, так и по другому.
Кроме того, мы полагаем, что, поскольку университеты финансируются
централизованно, в рамках допдоходов эти вопросы будут решены в течение этого
года. Надеемся, что конфликтов в связи с этим не будет.
Коллеги, прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
И наконец, проект поручения. Иван Игнатьевич Никитчук здесь. Нет? Снимается.
По ведению - Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, для протокола: депутат Бурыкина по 13-му вопросу
повестки, о даче согласия, голосовала за, о чём она направила письменное
заявление, прошу учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
По ведению - Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просьба 23-й
пункт сегодняшней повестки дня вынести на рассмотрение 22-го числа, в
пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, оставшиеся нерассмотренными вопросы мы обсудим на одном из ближайших
заседаний.
Сегодня благодарю всех за работу! Заседание завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 40 сек.:
Лахова Е. Ф. - присутствует
Третьяк В. А. - присутствует
16 час. 00 мин. 35 сек.:
Гудков Д. Г. - присутствует
Епифанова О. Н. - присутствует
Лахова Е. Ф. - присутствует
Тарнавский А. Г. - присутствует
Четвериков А. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 39 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
Никонов В. А. - за *
Сафаралиев Г. К. - за *
11 час. 05 мин. 12 сек.:
Заварзин В. М. - за *
13 час. 22 мин. 44 сек.:
Руденский И. Н. - за *
13 час. 27 мин. 23 сек.:
Терешкова В. В. - за *
13 час. 50 мин. 45 сек.:
Резник Б. Л. - за *
17 час. 38 мин. 58 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
17 час. 57 мин. 36 сек.:
Есяков С. Я. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абалаков А. Н., фракция КПРФ 28, 29
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22
Алимова О. Н., фракция КПРФ 75
Ананских И. А., председатель Комитета 19
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 11
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 15
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 27, 53, 60, 66
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 26
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Васильев В. А., заместитель Председателя 30, 33-37, 43
Государственной Думы, руководитель фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 61, 70
Гаврилов С. А., председатель Комитета 25, 27, 52, 82
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 66, 67
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 26, 29
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 30, 37, 43
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 50
Епифанова О. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12, 13, 69
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 27
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 51
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 33, 40
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Кашин Б. С., фракция КПРФ 19
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 49
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 37, 47, 64, 77
Куликов А. Д., фракция КПРФ 45, 61, 62
Курдюмов А. Б., фракция ЛДПР 62
Лебедев И. В., заместитель Председателя 60
Государственной Думы, фракция ЛДПР
Локоть А. Е., фракция КПРФ 26, 35, 60, 79
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Мельников И. И., Первый заместитель 20
Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ
Мизулина Е. Б., председатель Комитета 15, 75
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Миронов С. М., руководитель фракции 61
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57, 60-63, 65, 73
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 38, 39
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 64
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20, 21
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 41
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65
Попов С. А., председатель Комитета 21, 57, 75
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18, 34, 42, 45
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 20, 52, 53, 81
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 75
Русских А. Ю., председатель Комитета 22, 23
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 9, 36
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 27, 33, 48, 52, 76, 78
Сидякин А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 67
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48, 78, 82
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 18, 26, 35, 37, 49, 53
Хованская Г. П., председатель Комитета 18, 32, 33, 34, 35, 36, 44,
Государственной Думы по жилищной политике и 47, 53, 79, 80
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Четвериков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 67
Чиндяскин С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 80
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Буксман А. Э., первый заместитель Генерального 54, 56, 60, 61, 64, 65, 66,
прокурора Российской Федерации 67, 74
Каграманян И. Н., заместитель министра 47, 48, 49, 50
здравоохранения Российской Федерации
Пискарёв В. И., первый заместитель председателя 62, 64
Следственного комитета Российской Федерации
Рязанский В. В., член Совета Федерации 75, 76, 77
Симоненко В. А., заместитель министра 23, 26, 27, 28, 30
экономического развития Российской Федерации
Синенко А. Ю., полномочный представитель 19
Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе