Заседание № 78
15.02.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 февраля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 февраля 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 219665-6 "Об обеспечении
деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации В. С. Вшивцева".
3. О проекте постановления Государственной Думы № 219664-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. Е.
Вайнштейне и В. С. Вшивцеве).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 221067-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики" (о депутате Я. В. Зелинском).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 221141-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации об устранении неправомерного начисления
платежей за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах для покрытия расходов на коммунальные услуги на
общедомовые нужды".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
6. О проекте федерального закона № 141106-6 "О внесении изменений в статью
19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за передачу либо попытку передачи запрещённых
веществ и предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной
системы или изоляторах временного содержания).
7. О проекте федерального закона № 155292-6 "О внесении изменения в статью
7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за самовольную добычу янтаря и сбыт незаконно
добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде).
8. О проекте федерального закона № 37918-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу квотирования рабочих
мест для инвалидов".
9. О проекте федерального закона № 112058-6 "О внесении изменения в статью
6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона № 2721-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
привлечения судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей
мирового судьи и порядка передачи дел, поступивших в производство мирового
судьи, мировому судье другого судебного участка).
11. О проекте федерального закона № 116616-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на открытие филиалов иностранных банков в Российской Федерации;
принят в первом чтении 21 ноября 2012 года с наименованием "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
12. О проекте федерального закона № 164862-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (в целях совершенствования контрольно-надзорных
функций и оптимизации предоставления государственных услуг; принят в первом
чтении 18 декабря 2012 года с наименованием "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и иные законодательные акты Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 171047-6 "О внесении изменений в статьи
13 и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии"
(в части продления до 31 декабря 2014 года переходного периода для передачи
корпорации имущественного взноса Российской Федерации; принят в первом чтении
25 января 2013 года с наименованием "О внесении изменения в Федеральный закон
"О Государственной корпорации "Ростехнологии").
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
14. О проекте федерального закона № 492292-4 "Технический регламент
"Требования к безалкогольной продукции, природным минеральным и столовым
водам, процессам их производства, хранения, перевозки" (принят в первом
чтении 27 февраля 2009 года).
V. Проекты постановлений Государственной Думы (продолжение)
15. О проекте постановления Государственной Думы № 222348-6 "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2012 году".
16. О проекте постановления Государственной Думы № 222367-6 "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона № 156601-6 "О внесении изменения в статью
16-1 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической
политике" (в части уточнения понятия "государственная поддержка инновационной
деятельности").
18. О проекте федерального закона № 170882-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией
международных договоров Российской Федерации о реадмиссии".
19. О проекте федерального закона № 165101-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (в целях урегулирования процедурных вопросов, связанных с
установлением личности заявителя в период рассмотрения его заявления о
признании гражданином или о приёме в гражданство Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 146972-6 "О внесении изменений в статьи
8.33 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение правил добычи водных
биологических ресурсов).
21. О проекте федерального закона № 200753-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях устранения
предпосылок для фиктивной регистрации в Российской Федерации лиц в жилых
помещениях и об установлении административной ответственности за нарушение
правил регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по
месту жительства и за их проживание в жилых помещениях в Российской Федерации
без регистрации, а также об установлении уголовной ответственности за
фиктивную регистрацию в Российской Федерации по месту пребывания или по месту
жительства граждан Российской Федерации и за фиктивную постановку на
миграционный учёт в жилых помещениях в Российской Федерации иностранных
граждан и лиц без гражданства).
22. О проекте федерального закона № 18915-6 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона № 138887-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
(по вопросу о количестве депутатов при проведении выборов депутатов
представительных органов по смешанной избирательной системе в муниципальных
районах и городских округах).
24. О проекте федерального закона № 104172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка сбора подписей в поддержку
кандидатов, выдвинутых на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 9573-6 "О внесении изменения в статью 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части установления
порядка рассмотрения жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие)
избирательных комиссий).
26. О проекте федерального закона № 160232-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 37 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (по вопросу о сборе подписей для кандидатов на должность высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
27. О проекте федерального закона № 475278-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка формирования избирательных комиссий; внесён А. П. Москальцом в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 494932-5 "О внесении изменения в статью
57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части предоставления юридическим лицам и индивидуальным
предпринимателям возможности заключения договоров о предоставлении
рыбопромысловых участков для добычи (вылова) анадромных видов рыб без
проведения конкурса на право заключения таких договоров; внесён депутатами
Государственной Думы А. И. Фокиным, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским,
членом Совета Федерации А. Г. Верховским, а также Е. А. Туголуковым, В. В.
Прозоровским, Х. М. Салиховым, А. Ф. Кнорром, Л. Ф. Шубиной, В. Д.
Друсиновым, М. Ф. Загидулловым, А. Н. Нюдюрбеговым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 541209-5 "О внесении изменений в статьи 1
и 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части уточнения понятия "прибрежное рыболовство", а также
предоставления права осуществления рыболовства на основании копии разрешения
на добычу (вылов) водных биоресурсов).
30. О проекте федерального закона № 133919-6 "О внесении изменений в статью
31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части, касающейся порядка распределения некоторых видов квот
добычи (вылова) водных биоресурсов и порядка распределения долей промышленных
квот добычи (вылова) водных биоресурсов).
31. О проекте федерального закона № 161809-6 "О внесении изменения в статью
88 Лесного кодекса Российской Федерации" (об отказе от составления плана
освоения лесов в случае их использования для выполнения работ по
геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных
ископаемых).
32. О проекте федерального закона № 600528-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (в части продления срока деятельности фонда и увеличения лимитов
предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда).
33. О проекте федерального закона № 603173-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" (в части включения
логистических центров в перечень объектов концессионного соглашения).
34. О проекте федерального закона № 451872-4 "О внесении изменений в статьи
19 и 38 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся наружной
рекламы; внесён С. М. Мироновым, С. Э. Гордеевым, О. А. Оганяном в период
исполнения ими полномочий членов Совета Федерации).
35. О проекте федерального закона № 548559-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части,
касающейся наружной рекламы).
36. О проекте федерального закона № 646402-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях установления
упрощённого порядка приёма в гражданство Российской Федерации и получения на
льготных условиях разрешительных документов на право пребывания в Российской
Федерации для некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства"
(внесён А. В. Бедновым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 358329-5 "О внесении изменений в статью
37 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и в статьи 12 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации" (в целях урегулирования правового статуса отдельных категорий лиц,
имевших гражданство СССР и в течение длительного периода времени находящихся
на территории Российской Федерации; внесён членом Совета Федерации К. В.
Сурковым, а также В. И. Фёдоровым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
38. О проекте федерального закона № 627-5 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением двух
уровней высшего профессионального образования" (внесён членами Совета
Федерации Ю. С. Бирюковым, А. Г. Лысковым, а также Р. У. Айбазовым, Б. Н.
Агаповым, Ф. Т. Ахмедовым, А. П. Вавиловым, А. Н. Галлямовым, Р. К.
Искужиным, М. М. Капурой, М. Н. Умаровым в период исполнения ими полномочий
членов Совета Федерации).
39. О проекте федерального закона № 287443-4 "О внесении изменения в статью 4
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
уточнения квалификационных требований, предъявляемых к кандидатам на
должности судей).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. И.
Штогрин, от фракции ЛДПР - В. А. Овсянников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И.
Ю. Фахритдинов и Е. Л. Николаева, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Г. П.
Хованская.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроекта, обозначенного под пунктом 22 повестки дня, перенесено на более
поздний срок.
О проектах постановлений "Об обеспечении деятельности депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. С.
Вшивцева" (пункт 2 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. Е. Вайнштейне и В. С.
Вшивцеве; пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы по вопросам депутатской этики" (о депутате Я. В.
Зелинском; пункт 4 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. А. Попов. Мнение фракции ЛДПР изложил руководитель фракции В. В.
Жириновский. Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству Е. Л. Николаева сделала доклад о
проекте обращения "К Правительству Российской Федерации об устранении
неправомерного начисления платежей за коммунальные услуги собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах для покрытия расходов на
коммунальные услуги на общедомовые нужды" (пункт 5 повестки дня). После
ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие С.
М. Катасонов, А. В. Митрофанов, Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ). Проект
обращения был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский доложил о рассматриваемых в
третьем чтении проектах федеральных законов "О внесении изменений в статью
19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 6 повестки дня), "О внесении изменения в статью 7.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня), "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу квотирования рабочих мест для инвалидов" (пункт 8 повестки дня) и "О
внесении изменения в статью 6.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня). Законопроекты были
вынесены на "час голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты утвердили
таблицы поправок и вынесли на "час голосования" следующие проекты федеральных
законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.
Н. Плигин);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской
Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
и "О внесении изменений в статьи 13 и 18-1 Федерального закона "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 13 повестки дня), о которых
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности В. В. Гутенев.
Член Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Игошин представил принятый в первом
чтении и предлагаемый к отклонению проект федерального закона "Технический
регламент "Требования к безалкогольной продукции, природным минеральным и
столовым водам, процессам их производства, хранения, перевозки" (пункт 14
повестки дня), после чего он был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16-1 Федерального
закона "О науке и государственной научно-технической политике" (пункт 17
повестки дня) рассматривался без участия представителя Воронежской областной
Думы, внёсшей законопроект. С докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям В. А. Черешнев. Мнение
о законопроекте изложил В. М. Кононов. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы Р. Д. Курбанов выступил с докладами о проектах
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской
Федерации о реадмиссии" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня). Точку зрения Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил председатель комитета В. Н. Плигин. Законопроекты были вынесены на
"час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 8.33 и 8.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20
повестки дня) доложил представитель Законодательного Собрания Вологодской
области М. В. Степанов. С содокладом выступил и ответил на вопросы
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин, после чего
обсуждение законопроекта было прервано.
В фиксированное время с отчётом о работе Счётной палаты Российской Федерации
в 2012 году (пункт 15 повестки дня) выступил Председатель Счётной палаты
Российской Федерации С. В. Степашин. Содоклад сделал член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар. После ответов
докладчика на вопросы выступили: от фракции КПРФ - С. И. Штогрин, от фракции
ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
А. М. Макаров и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. Г. Дмитриева. С. В.
Степашину было предоставлено слово для заключительного выступления. Проект
постановления "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2012
году" был вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н. Гончар доложил
о проекте постановления "О форме оперативного отчёта Счётной палаты
Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета" (пункт 16
повестки дня), после чего он был вынесен на "час голосования".
В продолжение обсуждения проекта федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8.33 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 20 повестки дня) были открыты прения, в которых
приняли участие М. А. Шингаркин (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Е. Локоть (от фракции КПРФ). С заключительным
словом выступил В. Н. Плигин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) выступил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. Мнение о законопроекте
изложили: от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - О. А. Нилов и Д. Г. Гудков, от
фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Р. Д. Курбанов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты постановления:
"Об обеспечении деятельности депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации В. С. Вшивцева" (пункт 2 повестки дня; "за" -
412 чел. (91,6%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (пункт 3
повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики" (пункт 4 повестки дня; "за" - 430 чел. (95,6%);
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Правительству Российской Федерации об устранении неправомерного начисления
платежей за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах для покрытия расходов на коммунальные услуги на
общедомовые нужды" (пункт 5 повестки дня; "за" - 433 чел. (96,2%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты федеральные законы:
"О внесении изменений в статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня; "за" - 433 чел.
(96,2%);
"О внесении изменения в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; по мотивам
голосования выступил Я. Е. Нилов; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросу квотирования рабочих мест для инвалидов" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в статью 6.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 9 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня;
"за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%).
Во втором чтении, а затем в третьем приняты проекты федеральных законов "О
внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской
Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня;
по мотивам голосования выступил М. А. Шингаркин; "за" - 440 чел. (97,8%) и "О
внесении изменений в статьи 13 и 18-1 Федерального закона "О Государственной
корпорации "Ростехнологии" (пункт 13 повестки дня; "за" - 237 чел. (52,7%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона
"Технический регламент "Требования к безалкогольной продукции, природным
минеральным и столовым водам, процессам их производства, хранения, перевозки"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%).
Приняты постановления "Об отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации
в 2012 году" (пункт 15 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О форме
оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета" (пункт 16 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 16-1 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" (пункт 17 повестки дня; "за" -
438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о
реадмиссии" (пункт 18 повестки дня; "за" - 434 чел. (96,4%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня; "за" - 439 чел.
(97,6%);
"О внесении изменений в статьи 8.33 и 8.37 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня; "за" - 437 чел.
(97,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
После "часа голосования" депутаты рассмотрели в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня), о
котором доложил депутат Государственной Думы А. В. Корниенко. Содоклад сделал
и на вопросы ответил председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. Мнение фракций изложили Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), С. М.
Катасонов (фракция ЛДПР) и В. С. Тимченко (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект отклонён. Результаты голосования по вопросу о
принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 183 чел. (40,7%), "против" -
2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (пункт 27 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин) не получил
поддержки депутатов в первом чтении: "за" - 55 чел. (12,2%).
Член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Э. Г. Глубоковская доложила о проектах федеральных законов "О
внесении изменения в статью 57 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 28 повестки дня), "О
внесении изменений в статьи 1 и 34 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 29 повестки дня) и "О
внесении изменений в статью 31 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 30 повестки дня). Депутаты
не поддержали законопроекты. Результаты голосования по пункту 28 повестки
дня: "за" - 0; по пункту 29 повестки дня: "за" - 1 чел. (0,2%); по пункту 30
повестки дня: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 88 Лесного кодекса Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев; "за" - 0,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 32 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская; "за" - 60 чел. (13,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях"
(пункт 33 повестки дня; "за" - 53 чел. (11,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в статью 19 и 38 Федерального закона
"О рекламе" (пункт 34 повестки дня; "за" - 53 чел. (11,8%), о которых доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский.
Законопроект, обозначенный под пунктом 35 повестки дня, был отозван
субъектами права законодательной инициативы.
Не были поддержаны палатой в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
целях установления упрощённого порядка приёма в гражданство Российской
Федерации и получения на льготных условиях разрешительных документов на право
пребывания в Российской Федерации для некоторых категорий иностранных граждан
и лиц без гражданства" (пункт 36 повестки дня; "за" - 0) и "О внесении
изменений в статью 37 Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" и в статьи 12 и 30 Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 37 повестки дня; "за" - 0), о
которых доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Р. Д.
Курбанов.
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский доложил о проектах
федеральных законов "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с установлением двух уровней высшего
профессионального образования" (пункт 38 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" (пункт 39 повестки дня), которые также не были
поддержаны в первом чтении. Результаты голосования по пункту 38 повестки дня:
"за" - 0, "против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0; по пункту 39
повестки дня: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 53 чел. (11,8%),
"воздержалось" - 0.
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 февраля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Присаживайтесь,
пожалуйста. Прошу приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать заседание.
Уважаемые коллеги, я прошу, присаживайтесь. И потише, пожалуйста!
Ставлю на голосование проект порядка работы Государственной Думы на 15
февраля за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые коллеги, приступаем к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста.
Коллеги, потише, пожалуйста!
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, я почти год назад с этой трибуны говорил о проблеме
обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жильём.
За прошедший год уже можно подвести некоторые итоги, и следует сказать, что
этой проблеме стало уделяться больше внимания: она неоднократно обсуждалась у
нас в Государственной Думе, занялись этой проблемой Генеральная прокуратура,
служба исполнения судебных решений, генеральный прокурор докладывал об этом
вопросе Президенту Российской Федерации. Можно сказать, что какие-то
позитивные сдвиги есть, и можно привести отдельные примеры. Ну, например,
Республика Саха (Якутия) в прошлом году из своего бюджета 904 миллиона
выделила на эту проблему плюс деньги, которые федеральный бюджет выделил
субъекту, то есть больше миллиарда рублей пошло на эти цели, - и значительно,
примерно на четверть, сократилось число тех детей, кто стоит в очереди на
получение жилья. Практически исчерпана очередь в Камчатском крае, в
Волгоградской области и в некоторых других субъектах Федерации. В Приморском
крае создан специальный жилищный фонд для обеспечения этих детей жильём, для
этого там принят специальный закон. В прошлом году за счёт направленных на
эти цели 348 миллионов рублей приобретено двести шестьдесят восемь квартир, в
этом году ассигнования увеличены до 411 миллионов рублей.
Но поскольку обеспечение детей той категории, о которой я говорю, входит в
полномочия субъектов Федерации, то картина весьма пёстрая. Так, если ничего
кардинально не менять, то в Еврейской автономной области последний из ныне
стоящих в очереди ребёнок получит квартиру аж через сто девяносто пять лет, а
в Республике Тыва и в Брянской области - через двадцать лет, порядка десяти
лет надо будет ждать детям в Кемеровской, Омской, Свердловской областях и в
Забайкальском крае, чтобы получить жильё. В некоторых регионах детям
предоставлялось непригодное для проживания и не соответствующее санитарным
нормам жильё. Так, в Республике Бурятия пять муниципальных образований
расселяли детей в дачных домах, пригодных для жилья только в летнее время, и
в объектах незавершённого строительства. В Новосибирской области половина
детей-сирот, претендующих на жильё, расселены в коммунальные квартиры, при
этом разнополых детей, не являющихся родственниками, селили вместе. Жильё в
коммуналках сиротам давали также в Мурманской области и в Республике
Башкортостан.
Такая неприглядная картина складывается главным образом из-за
систематического недофинансирования вот этой проблемы. Свалив финансирование
обеспечения детей-сирот жильём на дотационные субъекты Федерации, федеральное
правительство заранее обрекло детей на многолетнее стояние в очередях для
реализации своих законных прав. Посудите сами, в течение 2007-2010 годов на
обеспечение детей-сирот жильём было направлено 27 миллиардов рублей, в том
числе из федерального бюджета только 3,7 миллиарда, или 13,8 процента. При
таком соотношении затрат на жильё для детей-сирот ожидать, что они смогут в
обозримом будущем получить его, нереально, тем более что в некоторых регионах
соотношение ещё хуже. Например, в Магаданской области на 2013 год
запланировано из регионального бюджета 43,6 миллиона рублей, а из
федерального - всего 3,7, то есть 8,5 процента, притом что магаданский бюджет
высокодотационный. И хотя с 2011 года размер субсидий из федерального бюджета
на эти цели увеличен до 6,2 миллиарда рублей и субъекты тоже увеличили свои
ассигнования, доля осталась на прежнем уровне.
Убеждён, что без увеличения вклада федерального бюджета в обеспечение
детей-сирот жильём кардинально ситуацию изменить не удастся, поэтому в
прошлом году я несколько раз выходил с такими предложениями, и Дума в свои
постановления при рассмотрении бюджетных вопросов включала пункты с
рекомендациями Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос об
увеличении финансовой помощи субъектам Федерации на обеспечение жилыми
помещениями детей-сирот и так далее.
Принимая в первом чтении бюджет на 2013 год и на плановый период, аналогичное
поручение (по итогам исполнения закона за первое полугодие) также было
включено в постановление, но наши постановления, похоже, не являются для
правительства руководством к действию - ни одно из них не было реализовано!
Моя поправка в бюджет 2013 года об увеличении в два раза ассигнований на
жильё для детей-сирот набрала всего двести четыре голоса. Вот как голосовали
думские фракции. "ЕДИНАЯ РОССИЯ": за - 0, не участвовало в голосовании - 237
человек; КПРФ: за - 91 человек, не участвовало - 1 человек; "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ": за - 57, не участвовало - 7 человек; ЛДПР: за - 56 человек (сто
процентов проголосовали за). Чтобы принять поправку, не хватило всего
двадцати двух голосов. И я вот думаю: если мы будем рассматривать снова
бюджет и я внесу поправку, неужели не найдётся в зале двадцати пяти -
тридцати депутатов, чтобы её поддержать и в конце концов эту проблему начать
по-настоящему решать?
Я предлагал в своей поправке несколько сократить расходы государственного
бюджета на обслуживание госдолга, потому что ежегодно остаются весьма большие
суммы. Вот посмотрите, в 2010 году экономия от обслуживания госдолга
составила 25 миллиардов, в 2009 году - 26,6 миллиарда, в этом году за
одиннадцать месяцев - 89,3 миллиарда. Я предлагаю принять простое бюджетное
правило: всю годовую экономию от обслуживания госдолга направить в следующем
году на обеспечение детей-сирот жильём, добавив к тем суммам, которые мы
закладываем в бюджет, - может быть, это заставит правительство зашевелиться.
У меня следующие предложения.
Первое. Группой депутатов внесён проект закона № 141318-6 "О внесении
изменений в статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные
акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей". Предлагаю принять его в
весеннюю сессию. Дело в том, что проект закона внесён ещё в сентябре прошлого
года. Прошло почти полгода, а правительство никак не может подготовить
заключение. Я обращаюсь к Синенко Александру Юрьевичу, нынешнему
представителю Правительства Российской Федерации в Государственной Думе, и к
Логинову Андрею Викторовичу, который теперь в правительстве занимается
вопросами законотворчества, с просьбой в срочном порядке подготовить
заключение. Пусть оно будет хоть отрицательным, но мы должны этот
законопроект в весеннюю сессию рассмотреть и решить те проблемы, которые он
поднимает.
Второе. Депутатам взять под контроль вопрос о заключении соглашений
субъектами Федерации с Минфином о предоставлении им субсидий. В прошлом году
из-за того, что не были подписаны такие соглашения, на 1 октября двадцать два
субъекта вообще денег не получили!
И последнее. У нас в Думе активно начала работать межфракционная группа,
которая занимается проблемами детей-сирот, её возглавила Людмила Ивановна
Швецова. Я полагаю, что эта группа должна решение данной проблемы взять под
контроль, рассматривать ежеквартально, если необходимо, выносить на заседание
палаты. Мы вместе должны всё сделать, чтобы эти дети были обеспечены жильём
наравне с другими.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Владимир Анатольевич Овсянников. Пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Буквально вчера президент
страны, выступая на расширенном заседании коллегии Федеральной службы
безопасности, сказал, что никто не имеет права от имени России делать
заявления, кроме высшего должностного лица. Вот точно так же, наверное, никто
не имеет права делать заявления от имени всей Государственной Думы, потому
что она состоит из фракций. Я о чём? О том, что уважаемый мною депутат
Владимир Плигин сделал заявление от имени всей Государственной Думы, подменяя
руководителя палаты, адресованное Центральной избирательной комиссии и
Правительству Российской Федерации, о том, что КОИБы не нужны и надо
заморозить их изготовление - якобы ущерб бюджету может составить 11
миллиардов рублей, и в данной ситуации бюллетени просто не могут подлежать
автоматической обработке, поэтому давайте остановим этот процесс. Якобы это
мнение всей Государственной Думы. Какой всей? Это мнение одной политической
структуры - "ЕДИНОЙ РОССИИ", не уверен, что "эсэры", фракции КПРФ и ЛДПР
давали такое право и поручение делать такие заявления. Причём мнения членов
самой Центральной избирательной комиссии расходятся, а применение КОИБов в
выборных кампаниях показало, что это даёт честные результаты, потому что нет
человеческого фактора, комплексы считают так, как проголосовал избиратель на
самом деле. Поэтому я считаю, что подменять мнением председателя комитета,
одного из ведущих депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мнение Государственной
Думы и трёх её составляющих - фракций КПРФ, ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" -
здесь неуместно, уверен, это будет иметь прямо противоположный результат.
Безусловно, необходимо вводить контроль электронной техники на выборах,
потому что её ни подкупить, ни запугать, ни заставить, ни уволить нельзя, и
поэтому будем получать в конце концов объективные результаты. А как сегодня
считаются голоса, так это слёзы. Мы уже говорили на прошлом пленарном
заседании о том, что продолжаем хоронить голоса в этих гробиках, обтянутых
красной материей. На трибуне Мавзолея стояли тоже на гробике - и страна
умерла, голоса кидаем в гробик - и страна умирает.
Чиновники, которых выбрали, не действуют, не работают. Чем они занимаются?
Сегодня, в преддверии 23 февраля, когда вся страна, все политические
структуры, причём традиционные политические партии, не реакционные, не
какие-то наспех слепленные общественные организации, пойдут на митинги, будут
проводить свои мероприятия, они запрещают проведение мероприятий политическим
партиям, которые представлены в федеральном парламенте страны.
Я хочу упомянуть одну из территорий - это Ленинградская область, Всеволожский
район, населённый пункт Колтуши, где на скорую руку слепили какое-то
ленинградское объединение ветеранов. Ну, мы с уважением относимся к
ветеранам, но почему-то эти шустрые ветераны, неизвестно как слепившие это
объединение, которое видимо, будет трансформироваться со временем в
политическую партию и пойдёт в числе двухсот или трёхсот на выборы в
Государственную Думу, они почему-то получили первоочередное право участия в
мероприятии, а политической партии ЛДПР, которая подала заявку в
установленном формате, сказали: нет, всё, вы опоздали. Ну так мы вообще
дойдём до абсурда!
Сегодня уже Конституционный Суд страны признал, что нужно смягчить
законодательство о митингах, и в стенах парламента мы также говорили, что не
надо вводить такое законодательство о митингах, чтобы люди не смогли сказать
ни одного слова. Но что мы сегодня видим? Вот в митингах 23 февраля уже
отказывают, а если и разрешают проведение, то в определённых зонах, то есть в
загонах, в курятниках, на помойках, за пределами населённого пункта. Перед
кем выступать, перед кем митинговать - перед лисичками в лесу, перед
белочками? Это глупость! Но было всенародно заявлено, что это все депутаты
Государственной Думы поддержали.
Много законопроектов под лейблом "ЕДИНОЙ РОССИИ" вы пытаетесь провести как
общее решение. Уверяю, это не так, мнения в Думе разнополярные, и если вы
заявляете от имени Думы, то будьте любезны говорить, что это ваша инициатива,
что это ваше желание сделать закон таким-то и таким-то, но не всей
Государственной Думы!
По поводу сегодняшнего дня. Я хочу поздравить от имени фракции ЛДПР всех тех,
кто защищал позиции России во время боевых действий в Республике Афганистан,
и сегодняшний день - это День памяти воинов-интернационалистов тех воинов
России, которые действительно стояли насмерть, выполняя свой долг. И мы
сегодня склоняем головы и поздравляем всех оставшихся в живых, всех тех, кто
принимал участие в этих событиях, которые показали, что Россия билась не
только за защиту интересов другого государства, но и отстаивала в первую
очередь свои интересы.
Войска были выведены, многие войсковые соединения были расформированы.
Сегодня что мы получаем? Сегодня на наших моряков, например из
Калининградского речного порта, которые устраиваются на чужие суда и плавают
под чужими флагами, нападают пираты. Кто их защитит? Никто не защитит, уже
никто не защищает русских моряков! Причём постоянно, практически ежедневно
возникают такие проблемы.
Ну, как говорится, вывести-то войска успели отовсюду, а что пожинать будем? А
пожинать будем то, что сегодня предлагают американцы и Международный
олимпийский комитет: убрать все позиции, где Россия сильна. Я говорю об
Олимпийских играх и о таком олимпийском виде спорта, как борьба, который
является основой Олимпийских игр. Зачем они сегодня это начинают изобретать?
А чтобы её убрать, потому что Россия имела на последних Олимпийских играх
сорок две медали в этом виде спорта, чтобы сделать позицию страны ещё слабее,
чтобы унизить, показать... Данная инициатива МОК носит в первую очередь
антироссийскую направленность. Я думаю, что нужно все силы бросить на то, - и
уже есть сведения, что Президент России будет жёстко отстаивать эту позицию
России, - чтобы борьба осталась олимпийским видом спорта. А что предлагают
взамен? А предлагают сквош, предлагают, значит, кёрлинг, то есть те виды
спорта, которые мы ещё и знать-то не знаем, что это такое!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОВСЯННИКОВ В. А. Это соревнование полотёров - кёрлинг! Какое великое
спортивное достижение - натереть пол, чтобы шарик дальше катился! Что такое
сквош? Многие вообще не знают, что это такое, что имеется в виду. То есть
глупость и бред, но всё это для того, чтобы ударить по России!
Мы бьём по своим гражданам, всё закручиваем, всё затягиваем, и вносят сегодня
следственные органы страны... Уважаемые коллеги, ну это стало напоминать уже
ведомство Онищенко: у нас как что Онищенко брякнет, так потом вся страна
смеётся, весь мир на нас смотрит, поглядывает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОВСЯННИКОВ В. А. Помолчите, пожалуйста! Если хотите сказать, идите на
трибуну, госпожа Роднина, и говорите, выступайте. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
ОВСЯННИКОВ В. А. А сегодня прокуратура сделала заявление. Ну, мы согласны,
что негодяев и мерзавцев, которые стараются расшатать нашу государственность,
пытаются вытащить народ на баррикады, устроить волнения, надо давить как
клопов, но Таргамадзе... кто его отдаст, этого депутата?! Нет, отдайте! Если
исходить из того, что они вели какие-то разговоры о возможном каком-то
изменении политического строя в стране, тогда Следственный комитет пусть
выдаст ордер на заочный арест того же Обамы, всех тех руководителей
государств, которые планировали уничтожение России и Советского Союза, -
почему это тогда не делается?! Уж быть логичным - так до конца!
Мало того, вместо того чтобы заниматься бандитами, прокуратура Свердловской
области внесла представлении о лишении неприкосновенности нашего депутата,
Дениса Сизова, только за то, что он во время выборов подверг критике
оппонента, сказав, что тот слабый экономист и плохо работает. Хорошо, что у
комиссии и у депутатов хватило ума отказать в удовлетворении данного
представления. То есть надо ещё и немножко растолковывать, в каком смысле
принимается тот или иной закон Государственной Думой, а то мы так можем дойти
до абсолютного абсурда, когда за слова о том, что ты не справляешься с
поставленными задачами в качестве руководителя исполнительного органа,
прокуратура будет на депутата выдавать представление о лишении его
неприкосновенности. Мы так можем далеко уйти!
Уважаемые коллеги, я ещё хотел вот о чём сказать, но уже, видимо, не остаётся
времени. Вот по строительству. Почему всё так дорого? В одном сибирском
городе чиновники согласовывали... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борьбу вы правильно защитили, а кёрлинг зря обидели, потому что президент
Федерации кёрлинга России - член вашей фракции, фракции ЛДПР, между прочим, я
вам напоминаю. (Оживление в зале, смех.)
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает Фахритдинов Иршат Юнирович.
Пожалуйста.
ФАХРИТДИНОВ И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня, 15 февраля, исполняется 24-я
годовщина вывода советских войск из Афганистана. Мы знаем, что Афганистан в
мире занимает особое геополитическое положение - через него идут пути с
Большого Ближнего Востока в бывшие советские среднеазиатские республики, а те
в свою очередь территория Исламской Республики Афганистан отделяет от
региональных ядерных держав - Пакистана и Индии. Ещё два десятилетия назад
западные авторы называли наше военное присутствие за Амударьёй не иначе как
оккупацией и геноцидом афганского народа. Теперь одна за другой издаются
книги, в которых делаются попытки изучить опыт ограниченного контингента
советских войск и понять, отчего те бои с моджахедами были более успешными,
чем нынешние сражения против талибов.
Важно подчеркнуть, что в тот непростой период мы, поддерживая силой оружия
тогдашний кабульский режим в борьбе против вооружённой оппозиции, помогали и
стране, и людям: строили и восстанавливали промышленные объекты, школы,
дороги, мосты. Многие афганцы этого не забыли. А вот доброго слова в адрес
уже более десяти лет воюющих в стране американцев и их натовских союзников не
услышишь.
Вскоре после ухода советских войск в стране, где стали заправлять крайне
экстремистски настроенные талибы, воцарилась анархия, если не сказать полный
хаос. Даже люди, не отличавшиеся в своё время симпатиями к нашей стране,
сейчас вспоминают период советского присутствия как наиболее стабильный в
современной афганской политической истории.
В мае 2011 года мне в составе делегации посчастливилось быть в командировке в
Афганистане, и, встречаясь в Кабуле с одним из парламентариев, который девять
лет воевал против наших и правительственных войск, я спросил: "Русские не
были более жестокими, чем американцы?" "Совсем нет, - ответил он, - они были
честными воинами, воевали с нами лицом к лицу, вели себя как джентльмены в
отношении своих врагов. А американцы боятся открыто воевать: на очереди из
автоматов они отвечают своими бомбами с неба, при этом погибают и страдают
только наши дети и жёны, в общем, мирные жители".
Да, наши воины сражались много, они практически не выходили из боёв, а войска
НАТО воюют сравнительно мало, хотя у СССР было меньше солдат, чем сейчас у
НАТО. Наш контингент имел 120 тысяч в самом конце войны, а у коалиции теперь
150 тысяч человек. При 40-й армии основные магистрали были открытыми для
передвижения колонн, а при НАТО - нет.
Кроме того, беспокоит то, что после оккупации НАТО производство наркотиков
увеличилось. Некоторые российские исследователи утверждают, что администрация
президента США смотрит сквозь пальцы на стремительный рост производства
героина. Возможно, это вызвано опасениями, что в случае развёртывания
активной борьбы с наркобизнесом потери американских войск увеличатся резко.
Современный анализ положения дел показывает, что американская политика в
Афганистане терпит фиаско, и самая главная причина этого заключается в том,
что американцы вошли в Афганистан, не имея никаких серьёзных намерений в
плане социально-политических и экономических изменений в этой стране. В
реальности американцы и не планировали вкладывать в эту страну средства,
чтобы как-то изменить социальную и экономическую жизнь самих афганцев.
Кроме того, в Афганистане, как и в Ираке, американцы также допустили
серьёзную ошибку, не создав в этих странах дееспособной национальной армии,
которая могла бы взять под контроль все провинции. В настоящее время у
афганских силовиков серьёзные проблемы - это низкая боеспособность,
дезертирство, недостаточный уровень денежного содержания, вовлечённость в
коррупцию.
Отдельно хочу остановиться на работе общественных организаций, объединяющих
ветеранов боевых действий в Афганистане. Сегодня мы ведём активную работу по
патриотическому воспитанию молодёжи, укреплению обороноспособности страны,
проводим созидательную деятельность во всех сферах жизни. Самое главное, что
за это время "афганские" объединения создали то общество людей, которые
действительно сплотились между собой. За счёт собственных средств "афганцев"
в городах, областных и районных центрах нашей Родины возведены памятники
погибшим, честно выполнившим свой воинский долг.
В преддверии 25-летнего юбилея вывода советских войск из Афганистана хотелось
бы рассказать депутатам Государственной Думы о проблемах, которые существуют
в "афганском" движении и которые мы должны решить. Необходимо прежде всего
рассмотреть вопрос о награждении всех участников боевых действий в
Афганистане юбилейной медалью, правительственной наградой в 2014 году - году
25-летия вывода советских войск из Афганистана.
Дорогие друзья, я тоже был на этой войне, командовал горным мотострелковым
взводом 101-го полка и вышел из Афганистана ровно двадцать четыре года тому
назад, 15 февраля 1989 года. Я помню это время, его помнит вся страна, помнят
все "афганцы". И сегодня, 15 февраля, ровно двадцать четыре года спустя, от
всей души хотелось бы поздравить своих однополчан, боевых друзей и всех
"афганцев" с этим замечательным праздником - днём вывода советских войск из
Афганистана.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хочу сегодня поставить
вопрос, который касается всех наших избирателей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИКОЛАЕВА Е. Л. Владимир Вольфович, и ваших избирателей тоже.
Знаете почему? Потому что все мы являемся плательщиками за коммунальные
услуги. Судя по многочисленным обращениям граждан, вы прекрасно знаете, с
какими проблемами все столкнулись в связи с изменением правил начисления
платежей за коммунальные услуги. Коллеги, это очень серьёзный вопрос.
С 1 сентября прошлого года вступило в действие постановление Правительства
Российской Федерации, которое определяет правила оплаты коммунальных услуг, и
мы тогда ещё сигнализировали о том, что есть очень серьёзные опасения, что
использование этих правил может привести к серьёзным правонарушениям. С чем
мы столкнулись? Вот как раз с этим мы и столкнулись. Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
сформировала специальную комиссию по мониторингу тарифов на услуги в сфере
ЖКХ. И обратите внимание, со всех концов нашей Родины мы стали получать
платёжные документы: из Ярославля, Нижнего Новгорода, Оренбурга, Пензы,
Белгорода, Самары, Екатеринбурга - отовсюду. Что мы видим в этих платёжных
документах? Если у вас есть индивидуальный прибор учёта и вы потратили 2 куба
воды, то на так называемые общедомовые нужды - 6 кубов, 7 кубов, 12 кубов! В
одном многоквартирном доме списали 450 кубов воды - коллеги, это целый
бассейн! - причём, обратите внимание, сначала списали на водоотведение, то
есть на помывку полов (я перевожу на русский язык), а потом ещё списали на
канализацию. Ну естественно, люди задают вопрос: почему мы должны оплачивать
эти странные вещи? Объясняю: при разработке этих правил все потери, всю
неэффективность, всё воровство коммунальных ресурсов в результате списали на
собственников, и получилось, что управляющие организации, ТСЖ,
ресурсоснабжающие организации вообще не заинтересованы в том, чтобы экономить
коммунальные ресурсы. Чего мы добились? Мы добились глупейшей ситуации, когда
собственники являются заложниками этих правил!
Сегодня, коллеги, мы вместе с вами принимаем обращение к Правительству
Российской Федерации, которое как раз описывает эту ситуацию. Мы
сигнализировали об этом на разных площадках. И я хочу отметить, что
правительство пошло навстречу, там понимают, что действительно требуется
серьёзная корректировка. На последнем совещании у Владимира Владимировича
Путина поднимался этот вопрос. И хочется с осторожным оптимизмом посмотреть в
сторону... Действительно, правила должны быть скорректированы. Каким образом?
Нужно заставить управляющие организации быть эффективными, нужно
стимулировать собственников на установление приборов учёта, чтобы не было
так, как сейчас, когда сами собственники ломают приборы учёта, потому что по
ним более высокие платёжи за коммунальные ресурсы. Вот эти глупости, конечно
же, надо убирать. И я надеюсь, что вместе с Правительством Российской
Федерации нам удастся доработать и сделать эффективными эти правила, а нам
всем, коллеги, нужно мониторить ситуацию по каждому принятому решению, не
только законодательному, но и связанному с реализацией постановлений
Правительства Российской Федерации в той части, которая касается всех граждан
Российской Федерации.
У меня есть осторожный оптимизм, и связан он с тем, что нам удалось на
экспертном уровне доказать нашу позицию, объяснить её и предложить свои
изменения в эти правила. Очень коротко. Когда считают оплату за тепло, а
тепло, обратите внимание, - это практически 50-60 процентов в нашем платёжном
документе... Нам объяснили, что, оказывается, мы с вами отапливаем и чердаки,
и подвалы. Естественно, граждане задавали вопрос: в подвалах и на чердаках
далеко не 18 градусов, так почему в оплате коммунальных ресурсов общая
площадь считается? Мы считаем, что это абсолютно неправильно и тепло нужно
убирать из общедомовых нужд, и я надеюсь, что правительство услышит наши
предложения.
По общедомовым нуждам, мы считаем, нужно ввести предельные нормативы, выше
которых нельзя брать с граждан, а если управляющая организация расходует
больше воды, электричества и других ресурсов, пусть объясняет гражданам, куда
расходуются эти ресурсы, и на общедомовом собрании доказывает, что это нужно,
и тогда в расчёте на содержание жилья можно учесть эти дополнительные
расходы, но именно таким образом мы заставим управляющие организации быть
более эффективными.
Уважаемые коллеги, я считаю, что это очень важный вопрос, и надеюсь, что мы
найдём понимание в правительстве... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Галина Петровна Хованская. Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, дорогие друзья! Моя задача сегодня сильно упростилась: мне не
надо агитировать вас за то, что приватизацию необходимо продлить, поэтому я
меняю формат своего выступления и расскажу вам о тех мифах, которые сложились
вокруг приватизации.
Итак, миф номер один (наши коллеги иногда тоже выступают с такими
заявлениями): все, кто хотел приватизировать жилое помещение, имели такую
возможность, у них было двадцать лет для того, чтобы принять решение. Но,
уважаемые коллеги, у нас есть целый ряд категорий граждан, которые такой
возможности в течение этих двадцати лет не имели. Что это за категории? Это
граждане, перед которыми у государства есть обязательства по предоставлению
социального жилья и которые стоят в этой очереди более двадцати лет, это те
же военнослужащие, те же ветераны и участники войн, в том числе "афганцы", -
это огромные категории граждан, которые исчисляются миллионами семей
российских, - это дети-сироты, о которых сейчас сказал депутат Штогрин, это,
наконец, жители аварийных домов, которые в силу закона в течение этих
двадцати лет не имели возможности приватизировать занимаемое ими жилое
помещение. Так что вы понимаете, это миф, что все они имели возможность, - не
имели! И к сожалению, два года, которые нам дал президент для решения этой
проблемы... ну, мы с вами всегда были умеренными оптимистами, и мне кажется,
что за эти два года проблему тоже не решишь, поэтому я благодарна
премьер-министру, который внёс предложения, и я думаю, что мы вместе с вами
их в качестве поправок к закону о продлении приватизации предложим.
В чём смысл этих поправок? А в том, что очередники, когда бы они ни получили
жильё, - а это, я подчёркиваю, невыполненные обязательства государства, -
смогут в течение года приватизировать занимаемое жилое помещение. Жители
аварийных домов, которые у нас являются внеочередниками, тоже должны иметь
возможность приватизировать занимаемое жилое помещение в течение года, и
дети-сироты также должны иметь такую возможность, когда бы они ни получили
жилое помещение.
Миф номер два: очень невыгодно строить муниципальное социальное или
государственное социальное жильё, потому что оно тут же, как только
предоставили это жильё, переходит в собственность. Ну, казалось бы, можно
поверить в эту схему, но поверят только неспециалисты, а специалисты
прекрасно знают, что договор социального найма у нас, уважаемые друзья,
бессрочный: как правило, в квартире живёт семья, в этой семье рождаются дети,
появляются внуки, создаются новые семьи, и это жильё не переходит в ведение
муниципальных властей для дальнейшего предоставления жилого помещения. Когда
же это происходит? Да когда в квартире живёт одинокий престарелый человек, и
всё. Это очень циничная политика, когда мы ждём смерти этого одинокого
гражданина, но это же капля в море, и это не решает проблему всех тех, о ком
я уже сказала. Значит, нужно выделять средства и нужно строить социальное
жильё - не одну квартиру выделять за пять лет, дождавшись смерти старика, а
строить дом. Но это можно решать, только пополняя бюджеты, в том числе и
местные, которые у нас находятся в катастрофическом состоянии, я подчёркиваю
- в катастрофическом состоянии!
Миф номер три: деприватизировать жильё не надо, пусть деприватизация умрёт
вместе с приватизацией, пусть те, кто имеет в собственности жильё, его
меняют. Я вам привожу простой пример: бабушке восемьдесят шесть лет, она
живёт в центре Москвы, пережила супруга - скажите, пожалуйста, ей можно выйти
на рынок жилья, не имея риска остаться и без жилья, и без денег? У нас полно
решений по признанию сделок недействительными, и в итоге человек ходит и
прикрывается исполнительным листом вместо крыши над головой. Подвергать вот
такому риску пожилых людей, я считаю, просто непорядочно!
И, возвращаясь к мифу номер два, - что это невыгодно властям - я утверждаю:
местным властям выгодна приватизация, им выгодно, чтобы как можно больше
жилых помещений было передано в собственность граждан. Объясню свою позицию.
Вы прекрасно знаете, что где-то в 2014-2015 годах (налоговики из комитета по
бюджету могут уточнить дату) будет введён единый налог на недвижимость, ну, в
2015 году ориентировочно, потому что есть объективные технические проблемы.
Куда будет поступать этот налог? В местный бюджет, который у нас трещит по
швам и поэтому не обеспечивает в том числе возможность строительства
социального жилья. Выгодно поступление в местный бюджет? Исключительно
выгодно!
Причина номер два, почему выгодно местным властям, да, впрочем, и субъектам
Федерации, передать как можно больше жилья в собственность, связана с тем,
что мы с вами приняли закон о создании системы финансирования капитального
ремонта, а в 2014 году такие законы примут субъекты Федерации, и будет введён
обязательный взнос на капитальный ремонт. Вопрос: для кого? Для собственников
жилых помещений. Таким образом, местный бюджет не будет нагружен в части
жилых помещений, переданных в собственность граждан. Вот вам, пожалуйста,
второй аргумент - вопреки тому, что в прессе иногда появляются обращения от
органов местного самоуправления совершенно иного содержания. Раньше они
говорили, прикрываясь отсутствием финансов, что не могут построить социальное
жильё, потом, прикрываясь тем, что жильё передаётся в собственность,
говорили, что им, мол, невыгодно его строить, а сейчас они, зная, что будет
налог исходя из рыночной стоимости, зная, что взнос на капитальный ремонт им
надо хотя бы по своей части фонда, муниципального жилищного фонда,
компенсировать, просто просят, чтобы как можно больше жилых помещений было
передано в собственность граждан.
Коллеги, учитывая всё, что я сказала, я вас очень прошу: помогите мне
развеять эти три мифа! Я очень надеюсь, что мы с вами во вторник, 19 февраля,
примем законопроект о продлении срока приватизации и к нему очень быстро
подготовим поправки, которые предложил премьер правительства Медведев Дмитрий
Анатольевич, чтобы у нас не пострадали ни многолетние очередники, ни
"аварийщики", ни дети-сироты. И я вам могу сказать, что наличие вот этой вот
огромной армии тех, кто не мог реализовать своё право, объясняется
невыполнением государством своих обязательств перед гражданами, поэтому всех
вас призываю присоединиться... Ну, хотелось бы, конечно, на три года
продлить, потому что у нас Фонд содействия реформированию ЖКХ будет
переселять "аварийщиков" в течение трёх лет, но уж как пройдёт голосование,
так пройдёт.
Я вам очень благодарна за поддержку, за то, что мне сегодня не пришлось вас
агитировать за то, что нужно, можно и должно продлить приватизацию, а потом
уточнить все позиции по категориям граждан, у которых не было этих двадцати
лет, для того, чтобы принять решение. Сегодня наши граждане эти решения
принимают взвешенно, они очень осторожно подходят к процессу приватизации,
они помнят и про налог, и про взнос на капитальный ремонт, и о том, что нужно
страховать своё жилое помещение, - это тоже ответственность собственника.
С учётом всех этих обстоятельств нам, безусловно, нужно принять грамотное
решение в пользу граждан Российской Федерации.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли
вопросы?
Включите запись на вопросы по порядку работы.
Покажите список.
Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вот вчера, практически уже вечером, мы получили повестку
дня сегодняшнего заседания - тридцать девять вопросов, но это было в конце
дня, а ещё утром вчерашнего дня не было и половины вопросов на внутреннем
сайте Госдумы, и мы не могли их даже посмотреть. Получается, что мы вечером
получили, а сегодня должны с листа обсуждать законопроекты. Я просто
предлагаю подумать над этим. Те вопросы, которые вносятся меньше чем за
сутки, вообще нельзя включать в повестку дня: мы приходим в зал, не прочитав
эти документы, а должны принимать законы. Ну так, наверное, не должно
делаться вообще, а в Госдуме тем более - это же законы, от которых зависит
судьба народа! В два раза возрос список законопроектов - куда это годится?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В среду при обсуждении
повестки в ответ на мой вопрос, когда наконец будет вынесен на рассмотрение
законопроект об особенностях банкротства сельскохозяйственных предприятий,
Сергей Евгеньевич обещал, что Совет Думы определится в четверг. Не могли бы
вы сказать о решении Совета Думы - когда мы его рассмотрим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Я по 26-му вопросу: замена докладчика - Нилова Ярослава Евгеньевича на
Диденко Алексея Николаевича. Если сегодня не успеем рассмотреть, просьба в
следующий раз поставить тоже Диденко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, по 24-му вопросу по решению фракции
докладывать будет Коломейцев Николай Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Прошу Александра Дмитриевича 22-й вопрос перенести на любое другое заседание
на следующей неделе в связи с плановым отсутствием автора законопроекта,
Сергея Михайловича Миронова.
И второе. Я просил бы Государственную Думу по возможности срочно любыми
путями вмешаться в ситуацию в связи с нарушением Туркменистаном двустороннего
соглашения о двойном гражданстве граждан России - жителей Туркменистана. Оно
было подписано в 93-м году и с 2002 года регулярно не выполняется, и сейчас
около ста пятидесяти тысяч граждан не могут получить паспорт нового образца в
связи с тем, что их вынуждают отказаться от российского гражданства, а это
нарушение прав граждан России. Я подготовлю протокольное поручение, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Владимир Николаевич Федоткин - по поводу проекта порядка работы. Проект
порядка работы всегда дополняется с учётом решений Совета Государственной
Думы, заседание которого проходит накануне, а все документы, безусловно, в
соответствии с Регламентом должны быть размещены за три дня до рассмотрения
на заседании.
Николай Васильевич Коломейцев задал вопрос, когда будет рассматриваться
законопроект об особенностях банкротства сельхозпредприятий. Кто
прокомментирует от комитета по аграрной политике? Панков здесь?
Включите депутату Панкову, пожалуйста, микрофон.
ПАНКОВ Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вчера сказали, что в понедельник в правительстве будет готово заключение, и,
насколько мне известно, они на той неделе будут его вносить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Диденко попросил заменить докладчика по 26-му пункту: вместо депутата
Нилова - депутат Диденко. Нет возражений? Хорошо.
Коллега Локоть также предложил заменить докладчика: по 24-му пункту вместо
Локотя будет докладывать Коломейцев Николай Васильевич. Нет возражений?
Принимается.
Депутат Агеев предложил перенести пункт 22 повестки заседания в связи с
отсутствием докладчика. Нет возражений? Принимается.
И также он предложил подготовить проект поручения по поводу Туркменистана.
Ну, готовьте, пожалуйста, и вносите это протокольное поручение.
Уважаемые коллеги, все предложения по порядку работы мы рассмотрели. Ставлю
на голосование: принять порядок работы Государственной Думы на сегодня в
целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению 2-го вопроса порядка работы, о проекте постановления
Государственной Думы об обеспечении деятельности депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вшивцева. Доклад председателя
комитета по Регламенту Сергея Александровича Попова.
Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по Регламенту
предлагает принять постановление и решить вопрос об обеспечении деятельности
депутата Государственной Думы Владимира Сергеевича Вшивцева, нашего нового
депутата, инвалида первой группы, заместителя председателя общества слепых
Российской Федерации, так же, как мы это делали в отношении других инвалидов
первой группы. В качестве аналога мы взяли обеспечение деятельности коллеги
Смолина. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Выносится на "час голосования".
Пункт 3, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Предлагается ввести депутата Вшивцева в состав Комитета по труду,
социальной политике и делам ветеранов, а также вывести депутата Вайнштейна из
состава Комитета по бюджету и налогам и ввести его в состав Комитета по
земельным отношениям и строительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов.
Выносится на "час голосования".
4-й пункт повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы... "О Комиссии Государственной
Думы по вопросам депутатской этики".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Постановлением предлагается ввести Яна Викторовича Зелинского в
состав Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской этики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Выносится на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос или выступление?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Конечно, хорошо быстро прогонять повестку - вопросов нет, выступлений нет,
но, наверное, не для этого мы сюда пришли. Комиссия по этике - поле её
деятельности очень важно. Конечно, по-русски надо было её назвать: комиссия
по поведению или ещё как-то. А этика... дети, наверное, слушают и не
понимают, какая там этика.
Вот сейчас два этических момента сразу. Выступает депутат Овсянников - ему
здесь делают замечание. Те, кто делает замечание, правы: очень громко. Но как
проблему-то решить? Мы же не можем голосовые связки у Овсянникова вырезать и
поставить ему связки дохлого старика, который чего-то там шепелявил, поэтому,
чтобы ваши уши защитить, надо диспетчеру дать команду уменьшать усиление -
диспетчер в пять раз уменьшит.
То же самое бывает, когда выступает Коломейцев: мощный голос - ростовский
рыбак, крестьянин, он хочет по-пролетарски, так сказать, все микрофоны
снести. (Оживление в зале.) Я опытный - видите, я отхожу подальше, снижаю
голос, делаю так, чтобы было тихо.
Второй момент этический. Выходит депутат Николаева и так это походя как бы
делает в сторону нашей фракции замечание: "И ваших избирателей это касается".
Скрытый смысл какой? Ей хочется, чтобы всё внимание было на неё - она же,
кроме того что депутат, ещё и женщина. Но насильно мил не будешь, вы
понимаете? (Оживление, шум в зале.) Когда вы ждёте, просите... Мне в жизни
пришлось столкнуться с этим: "Чего ты мне ничего не даришь?.." - да не хочу я
тебе дарить ничего, не хочу! (Оживление в зале.) "Подари цветы, подари
что-то!.." - что это за вымогательство?! Неужели кому-то приятно, когда
дарят, потому что сам попросил? Депутат Локоть на днях говорит: "Сегодня
юбилей нашей партии, надо поздравить". Ну не хотим мы поздравлять - нет, он
говорит, надо поздравить! Слушайте, ну, допустим, поздравят - неужели вам
приятно, что вы заставили кого-то с чем-то вас поздравить? Это всё этические
проблемы. Этическая проблема - не мешать выступать, а то вы все на Митволя
иногда похожи бываете: его не остановить и вас! (Шум в зале.)
Ещё один момент. Александр Дмитриевич говорит, что не надо обижать кёрлинг,
поскольку депутат фракции ЛДПР - председатель федерации, но мы ж не об этом,
у нас все во фракции могут быть председателями разных федераций - мы говорим
о том, что есть виды спорта, которые нам не очень выгодны: мы с детства не
занимаемся ни сквошем, ни кёрлингом, ни другими подобными видами спорта, речь
идёт о том, чтобы сохранить традиционные. Хотя я, если интересно моё мнение,
противник всех силовых видов спорта - в шахматы давайте играть! (Оживление в
зале.) А вы по морде бьёте, пока не упадёт человек - такой вид спорта - и не
унесут его на носилках: вот, великолепный боксёр! Или кидает, бьёт об пол,
пока весь скелет не перебьёт, - вот вид спорта, а потом умирают все... Я за
то, чтобы в перспективе, лет через сто, все силовые виды спорта запретить,
иначе бандитизм будет развиваться всё время. Если мы миллионы людей заставим
заниматься спортом, а чемпионами станут единицы, то сотни тысяч выйдут на
улицу и будут вас уничтожать, ибо вы накачали им мышцы, - а чего им ещё
делать, если мышцы накачаны, а голова пустая? С пустой головой он пойдёт
крушить всё на свете! Почему был рост преступности в 90-е годы? Все
спортсмены и офицеры спецназа оказались на улице - что им было делать-то? Они
умеют убивать, хватать, действовать руками. Поэтому вот об этом тоже думайте:
спорт - хорошо, но это может привести к росту преступности, об этом не
забывайте.
И последнее. Надо нам внести поправку в Гражданский кодекс, чтобы любой
гражданин России, если в прессе появилась информация, с его точки зрения, не
соответствующая действительности, мог пойти к мировому судье, и тот
немедленно выписывает исполнительный лист. Установить твёрдую сумму - 50
тысяч рублей, и если тот, кто дал информацию, подтвердит, что она
соответствует действительности, деньги ему вернут. То есть немедленно
взыскивается 50 тысяч с любого органа печати, органа управления - с тех, кто
дал ложную информацию. Вот про какую-то недвижимость Пехтина сообщил какой-то
Навальный - всё, по 50 тысяч со всех средств массовой информации - миллион
получится, подтвердится - Пехтин вернёт по 50 тысяч, а не подтвердится -
миллион у него останется. Надо научить их правду говорить, так сказать!
Сказали, что у Жириновского "майбах" - по 50 тысяч, и миллион у меня в
кармане: у меня нет "майбаха" - всё, я заработал миллион! Артисты жаловались
- Стас Михайлов, ряд других приходили, сейчас Илья Резник умирает в больнице
- замордовали, Абдулова в своё время замордовали: всё лезут в личную жизнь,
всё им нужна постель, желудок, карманы... Говорят чушь - что если человек
публичный, то они, налогоплательщики, имеют право знать, как он и с кем
живёт, что он ест. Это заблуждение - в Конституции нету понятия, что
информация о тех, кто занимается публичной деятельностью, должна быть открыта
всем, кому угодно. И что значит "налогоплательщики"? Все живут за счёт
налогоплательщиков, все! Значит, мы, депутаты, оказывается, ничего не делаем,
мы на их деньги существуем, и они хотят знать о нас всё. Извините, наша
работа - законы, по которым живёт вся страна, у нас, может быть, самая
большая работа: если убрать нашу работу, всё остановится в стране и будет
всеобщий хаос! Нет такой службы, которая была бы дармоедом, так сказать, а
СМИ работают, любители "клубнички", - подслушать, подсмотреть, поднюхать, так
сказать: давайте ещё посмотрим, чем они занимаются! Я не уверен, что они
действительно работают и на их деньги существует страна, вот нефтяники - они
работают. У нас из десяти семь обслуживают - они что, виноваты, что ли, если
нам нужно, чтобы нас обслуживали? И врачи, и связисты, и почтальоны, и
полиция, и суды, и прокуратура - все они обслуживают!
Поэтому, я думаю, нужно внести поправку, чтобы защитить всех граждан, иначе
мы вгоняем людей в депрессию, идёт подрыв авторитета власти. Сейчас
набросились на диссертации: оказывается, все учёные защищали фальшивые
диссертации. И как студентам слушать преподавателя? Они скажут: "Да у тебя
докторская фальшивая - чего ты нам читаешь лекции?" - и перестанут слушать
своих преподавателей. Это же всё продуманная провокация, чтобы полностью
подорвать авторитет власти, любой власти! Всё плохо: все министры, все
губернаторы, все депутаты, все журналисты - рвань, пьянь и так далее, везде
взятки, коррупция! Всё это продумано, а мы должны в этом смысле обезопасить:
если подтверждается информация - пожалуйста, но каждый гражданин имеет право
получить на второй день деньги, если его честь задета... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, больше нет желающих выступить по 4-му вопросу? Нет.
Проект постановления выносится на "час голосования".
5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации об устранении неправомерного начисления
платежей за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах для покрытия расходов на коммунальные услуги на
общедомовые нужды".
Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Продолжая
тему платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, представляю вам
проект обращения Государственной Думы "К Правительству Российской Федерации
об устранении неправомерного начисления платежей за коммунальные услуги
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах для покрытия
расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды". Данный документ
представляет собой результат объёмной аналитической работы с обращениями
граждан, органов исполнительной власти и законодательных собраний субъектов
Российской Федерации, содержащих в себе многочисленные просьбы о
корректировке принятых правил оплаты коммунальных услуг.
Существенное изменение, произошедшее в оплате коммунальных услуг гражданами,
стало возможным в связи с принятием Правительством Российской Федерации
постановления от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов", а также Правил установления и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской
Федерации от 23 мая 2006 года № 306. В результате плата за коммунальные
услуги резко увеличилась, коренным изменением в расчётах стало введение в
платёжный документ оплаты потребления коммунальных услуг на общедомовые
нужды. В итоге общедомовые нужды в расчёте на одного человека превзошли
установленные нормативы потребления на общедомовые нужды в домах, не
оборудованных общедомовыми приборами учёта. Произошёл серьёзный политический,
технологический и идеологический сбой в подходе к определению расчёта платы и
к определению объёмов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды при
наличии общедомового прибора учёта, то есть проблема остаётся и при наличии
общедомового прибора учёта, и при его отсутствии.
Формулы расчётов в указанных правилах не вводят нормативных размеров потерь в
многоквартирных домах, совершенно необъяснима узаконенная правилами позиция
для управляющих организаций не интересоваться всеми этими вопросами и
разносить разницу на все жилые и нежилые помещения пропорционально долям их
площади в общей площади многоквартирного дома.
Казалось бы, совершенно очевидно, что условия оплаты коммунальных услуг в
многоквартирных домах должны быть одинаковыми для многоквартирных домов, в
разной степени обеспеченных индивидуальными и общедомовыми приборами учёта,
но на деле это не так. Исходя из действующих правил выигрывают
многоквартирные дома, где отсутствуют общедомовые приборы учёта: в таких
домах люди платят либо по двойным нормативам, либо по показаниям
индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях и нормативам на общедомовые
нужды. Таким образом, установка индивидуальных счётчиков, к чему мы постоянно
призывали наших граждан, в том числе принимая соответствующие законы, стала
гражданам невыгодна: они платят за установку, а потом возрастает их платёж за
жилищно-коммунальные услуги. В итоге всё, что государство делает в области
энергосбережения, можно практически перечеркнуть и считать нецелесообразным.
Я считаю, что это очень серьёзная проблема. У управляющих организаций также
нет заинтересованности повышать эффективность своей работы и профессионально
обслуживать многоквартирные дома. Исходя из сказанного, в обращении к
Правительству Российской Федерации наш комитет отмечает следующее.
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды установлены с
нарушением Правил установления и определения норматива потребления
коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитываются
на основании предоставляемых ресурсоснабжающими организациями сведений, в
которых не учитываются фактические данные потребления коммунальных услуг в
многоквартирных домах.
При расчёте нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему
водоснабжению на общедомовые нужды не учитывается необходимый и достаточный
объём потребления коммунальных услуг для работ по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме.
При расчёте нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению на
общедомовые нужды учитывается объём потребления холодной и горячей воды,
которая используется на общедомовые нужды и в большинстве случаев не попадает
в канализацию.
Объём потребления коммунальных услуг гражданами, не имеющими регистрации по
месту пребывания или по месту жительства, и объём несанкционированного
потребления отдельных коммунальных услуг сторонними потребителями,
присоединёнными к инженерной инфраструктуре многоквартирного дома,
учитываются при определении объёма потребления коммунальных услуг на
общедомовые нужды, что существенно увеличивает платёж добросовестных
потребителей коммунальных услуг.
Отсутствие у управляющих организаций, товариществ собственников жилья,
жилищных и жилищно-строительных кооперативов полномочий по установлению
фактов проживания граждан, не имеющих регистрации по месту пребывания или по
месту жительства, в жилых помещениях в многоквартирных домах и фактов
потребления ими коммунальных услуг.
Отсутствие единообразия в снятии показаний индивидуальных приборов учёта,
установленных в помещениях в многоквартирных домах, а также технических
возможностей одномоментного снятия показаний индивидуальных и общедомовых
приборов учёта, что приводит к неточности расчёта объёма потребления
коммунальных услуг в жилых помещениях в многоквартирных домах и коммунальных
услуг на общедомовые нужды.
Уважаемые коллеги, мы обращаемся к правительству с просьбой провести
корректировку 354-го постановления. Я прошу вас присоединиться к нашему
обращению и поддержать его при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Елена Леонидовна, наверное, поддержать ваше
постановление можно, но не считаете ли вы, что причиной всех проблем, о
которых вы сказали, является Жилищный кодекс, продавленный вами, которым мы
отдали все полномочия исполнительной власти, сделав отсылки, вообще-то, к
тридцати шести документам, большая часть из которых отсутствует. Вероятно,
поэтому я Шаккума и не вижу уже несколько месяцев в зале. Вот вы, может,
поясните?
НИКОЛАЕВА Е. Л. Уважаемые коллеги, действительно, Жилищный кодекс требует
очень серьёзного совершенствования. Мы должны с вами серьёзно обсудить
вопросы принятия решений собственниками, контроля за выполнением решений
собственников управляющей организацией, взаимодействия управляющих
организаций и ресурсоснабжающих организаций. И прописываются эти процессы не
в одном Жилищном кодексе, а в целом наборе законодательных актов и
постановлений Правительства Российской Федерации.
В данном случае мы считаем, что реализация того постановления, то есть правил
оказания коммунальных услуг, - прерогатива Правительства Российской Федерации
и привела она к серьёзному увеличению платежей, что вызвало справедливые
нарекания граждан, наших с вами избирателей. Поэтому мы и обращаемся к
правительству. Это не постановление, это обращение к правительству, то бишь
просьба скорректировать соответствующее постановление.
А Жилищный кодекс действительно нужно дорабатывать, и здесь я с вами
абсолютно согласна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов? Желающие выступить есть? Есть.
Включите запись на выступления, пожалуйста.
Присаживайтесь.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович от фракции ЛДПР. Пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, мы понимаем, что эта проблема действительно существует,
вопрос в том, насколько сегодняшнее обращение поможет решению данной
проблемы. Я думаю, что мы все, кто имеет отношение к этой теме, понимаем, что
жители всегда оплачивали все эти потери, другое дело, что это уходило со
статьи техсодержания управляющих компаний. Как только внесли изменения в
постановление правительства, мы сразу увидели, какая именно сумма уходит со
статьи техсодержания.
Решает ли данное обращение ту проблему, о которой мы заявили? На мой взгляд,
нет. Ключевые слова в обращении - "нормативы на общедомовые расходы". Не
норматив общедомовых расходов сегодня проблема, проблема в другом, проблема в
разнице между показанием общедомового счётчика, суммой счётчиков
индивидуальных и нормативом индивидуального потребления, умноженного на
количество жителей, - вот в этом проблема! А мы просим правительство
рассмотреть и ввести новый порядок расчёта. Я считаю, что это абсолютно не та
тема, с которой нужно в правительство обращаться.
Следующий момент. Вот здесь, в тексте, на второй странице написано: в
норматив потребления не включены общедомовые расходы. О каком здесь-то
нормативе речь идёт - об индивидуальном, что ли? Следующую страницу
переворачиваем: идёт констатация фактов, а в последнем абзаце, о котором
Елена Леонидовна говорила, написано, что нельзя установить фактическое
количество проживающих, - но это не так, и сегодня право такое дано, и
управляющие компании совместно с соседями составляют акты.
То есть я хочу сказать, что если уж мы обращаемся в правительство, то,
наверное, нужно это делать достаточно компетентно. Я понимаю боль Елены
Леонидовны, и мы это чувствуем, но давайте поработаем над формой - может
быть, это депутатский запрос будет, но та форма, в которой это сейчас
сформулировано, некорректна, и Государственной Думе не нужно, я считаю,
сегодня в таком виде это направлять.
Ну а в чём же всё-таки, если посмотреть, основная проблема? С чем необходимо
было бы обратиться к правительству? Существует две темы. Первая: управляющие
компании, Елена Леонидовна, должны навести порядок, и к этому мы их
призываем, а пытаться навести порядок с нормативом... Сегодня позиция -
умножить его на два. Какой контроль вы за этим хотите установить?
Правительство хочет этим нормативом стимулировать установку счётчиков, а вы
обращаетесь с тем, чтобы норматив контролировали. Да они его на четыре
умножат, и на этом всё! Чего его контролировать?! То есть не эта тема сегодня
главная, абсолютно!
И вторая проблема, основная, крик и боль людей: дома-то разрушенные, и без
участия государства сегодня провести капитальный ремонт нельзя - вот с этим
нужно обращаться. Необходимо выделять средства из фонда реконструкции...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я считаю, что речь идёт об очень важном вопросе, может,
одном из самых существенных, которым следует заняться и правительству, и
Государственной Думе. Есть очень большое недовольство и в регионах, и в
центре, связанное с состоянием ЖКХ, с управлением ЖКХ. И, поддерживая в целом
это постановление, отдельные его позиции, мы должны сказать, что оно
затрагивает только фрагменты картины, а нужно в целом менять картину.
Вот в какой-то момент отдали всё ТСЖ, управляющим компаниям, и думали, что
это, может быть, каким-то образом всколыхнёт рынок, плюс рассчитывали, что
денег будет всё меньше в бюджете, но сегодня совершенно ясно, что нужно
создавать крупную государственную компанию - одну, может быть, две, - которая
отожмёт всех этих жуликов, в которых превратилось большинство управляющих
компаний и ТСЖ. Что бы ни говорили по методикам расчётов, но никто в них не
разберётся, в этой алхимии финансов, и всё равно обманут и разведут. Поэтому
государство, если оно хочет решить этот вопрос глобально, должно создать
крупную государственную компанию, такой "Газпром" в сфере ЖКХ, где ввести
твёрдые расценки, ответственность, вертикаль, жёстко отжать все мошеннические
схемы, чтобы было совершенно ясно в каждой деревне, сколько стоит тот или
иной метр, сколько будет платить человек. Это одна тема.
И вторая тема. Явно назревают такие хрущёвские реформы в сфере строительства
жилья. Хрущёв в своё время построил жильё на пятьдесят - шестьдесят лет, и,
слава богу, пока ещё хватает ресурса того жилья, которое строилось в 60-е
годы, но это всё скоро будет рушиться. Значит, надо строить заново, значит,
нужна масштабная система государственного строительства, а не какие-то там
компании, надо просто тупо брать из бюджета деньги и строить, а не
софинансировать с регионами. От регионов требуется бесплатно предоставлять
землю, и кто из губернаторов не даёт - того под суд просто, вот так вот надо
делать! Надо сносить ветхое жильё, строить, строить и строить, по 150-200
миллионов квадратных метров в год, если надо! Сейчас это можно: свистнул - и
приедут со всего мира строить, были бы деньги, понимаете, вопросов нет, можно
создать любые строительные мощности. Нужны крупные подходы - ну что мы сейчас
про счётчики? Давайте установим, давайте... И каждый месяц повышается цена,
поедешь в регион - все недовольны. Надо кардинально решать вопрос, заниматься
этим всей Думе, всем комитетам, это одна из глобальных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, от фракции,
семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Отраден
только один факт - что комитет решил подготовить всё-таки проект
постановления об обращении (я подчёркиваю: Дума может принимать документы
только в форме постановлений и законов).
И о главном. Уважаемые коллеги, вы можете поднять стенограммы - я их
периодически перечитываю, - и увидите, что мы вам говорили, когда вы
продавливали жёстко Жилищный кодекс: мы говорили, что перекладывание всего на
плечи жителей без какого-либо действенного контроля власти и без рычагов
воздействия ни к чему хорошему не приведёт, особенно в этой отрасли, в
жилищно-коммунальной сфере, в которой, по данным агентства по строительству,
сегодня кассовый сбор составляет 3 триллиона 300 миллиардов рублей. Как вам
эта сумма, а? Это, вообще-то, почти треть доходной части бюджета, и это
уходит в карманы! Мы с вами были свидетелями, когда в Нарьян-Маре тогда
Медведев, ещё президент, назвал нехилую цифру: только из Северо-Западного
федерального округа за один квартал вывели за кордон 25 миллиардов рублей. Но
страшно-то что? Мы всё время, обращаясь к вашему "я", говорим: уважаемые
коллеги, вопросов по ЖКХ на проводимых депутатами приёмах населения задают
ровно половину, если не больше. А проблема ведь в чём? Проблема в том, что
ТСЖ собрало гроши - два жулика (к сожалению, зачастую эти жулики - это или
бывшие сотрудники правоохранительных органов, или родственники руководства
администрации, или родственники прокуроров) всё берут себе.
И ведь мы с вами механизм интересный прописали, и попробуйте-ка 75 процентов
жителей собрать, когда половина находится на заработках по всей большой
территории нашей страны, за тридевять земель! Они один раз себя избрали, а
потом ни перед кем не отчитываются, денежку собирают, а с энергоснабжающими
организациями не рассчитываются. Это даёт повод снимать ненравящихся глав
местного самоуправления, хотя они в принципе... даже Луна на Землю имеет
большее влияние, чем по закону имеет глава местного самоуправления на ТСЖ.
Почему? Потому что прокуратура квалифицирует вмешательство главы местного
самоуправления в процесс распоряжения средствами ТСЖ как вмешательство в
хозяйственную деятельность и может возбудить уголовное дело. А к чему это на
деле приводит? Скажем, избрали мэра от КПРФ в Новочеркасске, он приехал,
начал разбираться - 650 миллионов собрали с жителей и не заплатили! Мэр
начинает спрашивать - они пишут в прокуратуру. Прокуратура приходит к мэру:
"Чего ты вмешиваешься?", он говорит: "Подождите, я же вам уже писал заявление
о том, что 650 миллионов с жителей собрали, дома отключили, жители приходят
ко мне, к мэру, вопросы задают, а вы, вместо того чтобы жуликов искать,
приходите ко мне и возбуждаете против меня уголовное дело". Не кажется ли
вам, что мы породили эту коллизию?
Второй вопрос. Я проанализировал: из этих 3 триллионов 300 миллиардов рублей,
которые собирают в год, - подчёркиваю: в год - всего 300 миллиардов направили
на обновление очистных сооружений канализации, водопровода, канализации
хозфекальной. Вы понимаете, что происходит? Ведь могут отравиться жители
целых городов, если не работают очистные сооружения! Это колоссальная
проблема, это, вообще говоря, бактериологическое оружие, но в данной ситуации
опять же у нас в бюджете деньги не предусмотрены - проверьте меня: вы в
бюджете-трёхлетке резко снизили расходы на ЖКХ. Параллельно с этим вы что
сделали, уважаемые коллеги? Вы утвердили положение о том, что процент
отчислений на капремонт надо поменять, и опять переложили это на жителей.
Помимо этого вы, уважаемые коллеги, утвердили закон о том, что в ближайшее
время мы с нашего в подавляющем большинстве нищего народа будем ещё брать
налог на имущество - 1 процент от коммерческой стоимости квартиры. Размер
определяется так же, как и по многим другим вопросам - пальцем в небо. Ну вы,
вообще-то, подумайте, что мы делаем! И почитайте результаты социологических
опросов (я регулярно читаю): сфера ЖКХ в плане коррупционных проблем
находится на втором-третьем месте, как всегда!
С моей точки зрения, всё это порождено прежде всего Жилищным кодексом. Вот
здесь Мартин Люцианович стоял и рассказывал, как хорошо всё будет, но вы мне
назовите хоть один многоквартирный дом, под которым земля распределена между
собственниками и им выдали на это документ в Минюсте! Я просто этим
занимался: пришёл ко мне один порядочный председатель ТСЖ, женщина такая
въедливая, с юридическим образованием, так вот она прошла семь кругов ада -
ничего не может доказать! Говорят: "Да-да-да, вот сейчас туда пойди, принеси
вот такую справку", - она идёт, приносит эту справку, но ей говорят: "Надо
поделить ноль, ноль, ноль столько-то процентов и должны быть письменные
доверенности от детей, что они действительно согласны, - вот пойди и возьми".
А там детишки маленькие - они же не могут, но ей всё равно говорят: "Ты
нотариально заверенную доверенность принеси, что они доверяют тому, кто их
воспитывает". Но это же, опять повторяю, мы с вами породили неконкретностью
законов! Понимаете, всякая неопределённость в законе даёт неограниченные
права чиновнику и фактически лишает прав людей, которые будут по нему
работать.
Я предлагаю следующее. Обращение обращением, но я вам заранее могу сказать,
что правительство нам с вами напишет: уважаемые депутаты, закон приняли вы, и
мы в рамках закона действуем, а поправки готовы рассматривать.
Мы поддержим это обращение - никакое обращение, протокольное поручение
депутату не мешает, а только помогает получать дополнительную информацию, -
но призываем вас приступить незамедлительно к пересмотру многих принятых под
давлением правительства законов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, список выступающих исчерпан. Проект постановления выносится на "час
голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении. Пункт 6 повестки
дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
члена Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект № 141106-6
был принят в первом чтении 20 ноября 2012 года, во втором чтении - 12 февраля
2013 года. Настоящим законопроектом предлагается усилить административную
ответственность за передачу либо попытку передачи запрещённых веществ и
предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы
или изоляторах временного содержания.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы Правового
управления Аппарата Государственной Думы, по проекту замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Прошу принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть ли желающие записаться на выступления по мотивам
голосования по данному законопроекту? Нет.
Выносится на "час голосования".
Пункт 7 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Законопроект разработан в целях повышения эффективности
борьбы с незаконной добычей янтаря, усиления ответственности за самовольную
добычу и сбор янтаря, направлен на предотвращение самовольной добычи и сбора
янтаря на месторождениях, в местах выхода янтаря и отработанных карьерах, а
также на предотвращение незаконной деятельности по производству и торговле
изделиями из него.
Представленный к рассмотрению законопроект принят Государственной Думой в
первом чтении 14 декабря 2012 года, во втором - 13 февраля 2013 года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера не имеет.
Прошу проголосовать за принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли по данному вопросу желающие записаться на выступления по
мотивам? Есть.
Включите запись, пожалуйста.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич будет выступать.
Выносится на "час голосования".
Пункт 8 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу квотирования
рабочих мест для инвалидов".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, законопроект принят во втором чтении 12
февраля 2013 года. При подготовке законопроекта к третьему чтению учтены
юридико-технические замечания Правового управления, заключение которого
получено и представлено в материалах к законопроекту.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в третьем чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли от фракций выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
9-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Целью
представленного законопроекта является приведение абзаца первого части 2
статьи 6.17 КоАП в соответствие с положением пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
развитию".
Представленный к рассмотрению законопроект принят Государственной Думой в
первом чтении 19 декабря 2012 года, во втором - 13 февраля 2013 года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
юридико-технического и лингвистического характера не имеет.
Просим проголосовать за законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам от фракций? Нет.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос. Во втором чтении слушается проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К законопроекту поступило
семь поправок, шесть из них включено в таблицу принятых, одна - в таблицу
отклонённых. Просим утвердить таблицу № 1, вынести на отдельное голосование
поправку 6 и эту поправку отклонить, то есть, таким образом, таблицу № 1
утверждаем без поправки 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, мы просим вынести на отдельное голосование
поправку 6 из таблицы № 1 и отклонить. И потом будем просить принять эту
поправку в той редакции, которая в настоящее время роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 6 принять?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 31 чел.6,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Николаевич, по таблице поправок № 2 комментарий.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просим принять таблицу № 2, в ней содержится
одна поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2, которая содержит одну поправку?
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9 %
Результат: принято
Таблица принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, вам роздана поправка, которая касается
вступления настоящего федерального закона в силу. Кстати, я просил бы
обратить внимание, закон крайне интересный и принципиально важный, он
касается огромного числа случаев рассмотрения дел мировыми судьями и вообще
всего мирового судопроизводства. Это я просто по тексту закона.
Что касается поправки. Специфика есть во вступлении в силу положений статьи
48 части первой Налогового кодекса. Собственно говоря, только вот из-за этой
технической редакции, связанной со спецификой вступления Налогового кодекса в
силу, мы предлагаем принять данную поправку, которая роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данную поправку.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Владимир Николаевич, ещё комментарии?
ПЛИГИН В. Н. Нет-нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
По ведению - Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я прошу прощения, я очень уважительно отношусь к Владимиру Николаевичу и к
комитету, но вот такая форма раздачи поправок... Существует утверждённый
порядок. Вообще говоря, вряд ли что-то можно было бы понять из этого, если бы
Владимир Николаевич не взял в руки листок и не начал показывать указкой.
Давайте всё-таки уважать друг друга, себя прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Второе чтение.
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, данный законопроект был нами принят 21 ноября прошлого
года. Напомню, что цель законопроекта - это приведение в соответствие
российского законодательства с действующей правоприменительной практикой.
Этот законопроект вводит запрет на открытие филиалов иностранных банков в
Российской Федерации. Данная позиция являлась одним из условий в процессе
переговоров по присоединению России к ВТО.
К законопроекту поступило четыре поправки, они включены в таблицу поправок,
рекомендованных к принятию, все они носят технический и редакционный
характер, учитывают замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Просьба поддержать таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 12-й, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации".
Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
был внесён в Государственную Думу 2 ноября 2012 года, принят палатой в первом
чтении 18 декабря 2012 года. Ко второму чтению поступило 70 поправок, комитет
их рассмотрел и 34 поправки рекомендует к принятию, 36 поправок - к
отклонению.
В целях доработки законопроекта Комитетом по промышленности 25 декабря 2012
года был проведён "круглый стол" с участием представителей бизнес-сообщества,
профсоюзов и научного сообщества. В текст законопроекта были внесены
уточнения в связи с прозвучавшими там предложениями, включая уточнение
критериев идентификации и классификации опасных производственных объектов,
детализацию процедур подготовки и подтверждения соответствия обоснования
безопасности опасного производственного объекта. Комитет также предлагает
имплементировать в текст законопроекта положения проекта федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части организации деятельности вспомогательных горноспасательных команд",
внесённого правительством и находящегося на рассмотрении палаты. При этом
положения, касающиеся горноспасательных команд, приведены в соответствие с
концепцией основного законопроекта: требование об их создании будет
распространено только на опасные производственные объекты при ведении горных
работ первого и второго класса опасности.
Комитет по промышленности предлагает утвердить таблицы поправок,
рекомендуемых к принятию и к отклонению соответственно, а также принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Владимир Владимирович, пожалуйста. У вас предложение по третьему чтению?
ГУТЕНЕВ В. В. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы.
Предлагается принять его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Присаживайтесь. А, вы докладываете и следующий вопрос? Пожалуйста.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 13 и 18-1
Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии".
Владимир Владимирович Гутенев, пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый
законопроект был принят палатой в первом чтении 25 января нынешнего года. Ко
второму чтению поступило две поправки. Обе поправки комитет рекомендует к
принятию.
Комитет доработал законопроект ко второму чтению. Его положения, во-первых, в
связи с возникшей необходимостью продлевают переходный период, в течение
которого сохраняются особые условия передачи Госкорпорации "Ростехенологии"
подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества предприятий, 100
процентов акций которых находится в федеральной собственности и подлежит
передаче корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации,
во-вторых, оптимизируют организационные процедуры в деятельности корпорации.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы по рассматриваемому
законопроекту замечаний не имеет. Комитет по промышленности рекомендует
утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Владимир Владимирович, пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В. Текст законопроекта подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении, прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет по промышленности
предлагает Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос - принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению проект
федерального закона "Технический регламент "Требования к безалкогольной
продукции, природным минеральным и столовым водам, процессам их производства,
хранения, перевозки".
Игорь Николаевич Игошин, пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ситуация с законопроектом о
техническом регулировании, регламенте по безалкогольной продукции достаточно
проста. Мы его приняли в 2009 году, он был актуален, все темы, прописанные в
нём, актуальны и сейчас, но на сегодняшний день техническое регулирование,
согласно обязательствам Российской Федерации, взятым в рамках соглашений,
заключённых между Белоруссией, Казахстаном и Россией, относится, скажем так,
к надстройке ЕврАзЭС. Положения данного законопроекта, сохраняя свою
актуальность, на сегодняшний день отражены в регламенте пищевой продукции,
принятом соответствующей комиссией ЕврАзЭС. В этом случае мы должны, следуя
нашим обязательствам в рамках трёхстороннего соглашения, прекращать
разрабатывать наши регламенты и полностью относить рассмотрение этих вопросов
на надстроечный уровень.
Просьба в связи с этим отклонить данный законопроект, учитывая, что все
вопросы технического регулирования уже решены в рамках комиссии ЕврАзЭС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Регламент обсуждения таких вопросов предусматривает только доклад и
выступления полномочных представителей. Полпреды президента и правительства
выступать не будут.
Выносим на "час голосования".
Мы идём, уважаемые коллеги, несколько быстрее графика, поэтому предлагаю 17-й
вопрос обсудить. Нет возражений?
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16-1
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
докладывает Валерий Александрович Черешнев.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Наши коллеги -
депутаты Воронежской областной Думы подготовили и внесли на рассмотрение
Государственной Думы проект федерального закона, предусматривающий внесение
уточнения в закон о науке. В частности, в законе о науке 96-го года была
такая формулировка: государственной поддержкой инновационной деятельности
называется совокупность мер, принимаемых органами государственной власти
Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Но поскольку регионы сейчас тоже активно участвуют в поддержке инновационной
деятельности, то они просят расширить это положение, и теперь оно будет
звучать так: совокупность мер, принимаемых органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации. Вот такое уточнение позволит избежать двойного толкования
положения о поддержке инновационной деятельности.
Соответствующие комитеты Совета Федерации, Государственной Думы и местные
органы власти - тридцать три законодательных и сорок два высших
исполнительных органа государственной власти - поддержали этот законопроект.
Мы тоже просим поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Прошу
записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как мы слышали из выступления
председателя Комитета по науке и наукоёмким технологиям Валерия
Александровича Черешнева, тридцать три законодательных и сорок два
исполнительных органа государственной власти субъектов Российской Федерации
поддержали законодательную инициативу наших коллег из Воронежской областной
Думы. Такой результат вполне закономерен, поскольку на местах зачастую
виднее, как и что нужно делать для развития научно-производственного
потенциала страны, и именно на местах, в регионах базируются основные
кластеры научно-технологического развития.
Развивая проект инновационного центра "Сколково", нам очень важно не забывать
о том богатом, я сказал бы - мощном научном и практическом потенциале,
который десятилетиями развивался в регионах России. Я имею в виду
академгородки, например Новосибирский академгородок, наукограды, их у нас в
стране тринадцать, научно-исследовательские институты военно-промышленного
комплекса, которых в СССР насчитывалось более шестидесяти, а также
специализированные научные центры и исследовательские лаборатории,
существовавшие практически на всех промышленных предприятиях.
О том же самом, кстати, уже не раз говорил и Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин - и когда обращался к Федеральному Собранию, и во
время своей большой пресс-конференции в декабре этого года. «"Сколково" - это
не единственный наукоград... у нас очень много наукоградов, созданных ещё в
советское время, достаточно развитых», - сказал тогда глава государства, имея
в виду, что государственная поддержка таких образований должна усиливаться.
Прежде всего, конечно, имеется в виду материальная поддержка инновационной
деятельности, её финансирование, но не только. Необходимо также
совершенствовать законодательство, направленное на развитие фундаментальных
исследований, прикладной научной деятельности и в особенности практики
внедрения наукоёмких технологий.
Три года назад в России создана Ассоциация инновационных регионов России, а
полгода назад совместно с этой ассоциацией и рядом комитетов при поддержке
нашей фракции была создана рабочая группа по законодательным инициативам в
сфере инновационной политики при Председателе Государственной Думы. Эта
рабочая группа сегодня занимается мониторингом не только федерального, но и
регионального законодательства в сфере инноваций. Кстати, именно сегодня ряд
членов рабочей группы участвуют в работе Красноярского экономического форума.
В марте мы планируем провести расширенное заседание с приглашением
представителей законодательных собраний ряда регионов.
Хочу отметить, что поправка воронежских депутатов была рассмотрена не только
на заседании Комитета по науке и наукоёмким технологиям, но и на заседании
рабочей группы. Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, объединяет
усилия федерального центра и регионов по стимулированию процесса
инновационного развития, укрепляя политику доверия и взаимопонимания между
центром и субъектами Федерации. Согласно этой поправке региональные органы
государственной власти входят в число субъектов государственной поддержки
инновационной деятельности, и это очень важно. Принятие законопроекта
позволит внести правовую определённость в понятие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Законопроект выносится на "час голосования".
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных
договоров Российской Федерации о реадмиссии".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
дальнейшее совершенствование деятельности по реализации международных
договоров Российской Федерации о реадмиссии. Проектом вносятся изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, а также в Федеральный
закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации". В частности, предусматривается закрепление в
федеральном миграционном законодательстве механизма оказания содействия
добровольному возвращению мигрантов. Суть данного механизма заключается в
том, что иностранному гражданину, не имеющему законных оснований для
пребывания в принимающем государстве, который в связи с этим может быть
подвергнут выдворению или депортации, предоставляется возможность добровольно
и самостоятельно организовать свой выезд на родину.
В 2012 году в Российской Федерации в пилотном режиме прошло апробирование
данного механизма. В ходе эксперимента, проведённого совместно Федеральной
миграционной службой России и Бюро Международной организации по миграции, в
Москве было оказано содействие в добровольном возвращении из России в
государства их гражданства более чем ста двадцати иностранным гражданам.
Проектом, кроме того, вводится единый проездной документ для целей
реадмиссии, которым в случаях, установленных международными договорами
Российской Федерации, будет обеспечиваться иностранный гражданин, подлежащий
передаче иностранному государству. Предусматривается, что форма, порядок
оформления и выдачи такого единого проездного документа будут устанавливаться
совместными приказами Федеральной миграционной службы и Федеральной службы
безопасности Российской Федерации.
Инициируемые изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
направлены на установление возможности перевода иностранного гражданина,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого вынесено
решение о нежелательности пребывания его в Российской Федерации и с
государством гражданства которого у нашей страны заключён договор о
реадмиссии, из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в
другое исправительное учреждение такого же вида, но расположенное в
непосредственной близости к пункту пропуска через Государственную границу
Российской Федерации, в котором такой мигрант будет передан иностранному
государству.
С учётом изложенного прошу поддержать представленный проект федерального
закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно,
законопроект представляется актуальным. В 2012 году в общей сложности по
данному институту были запрошены четыреста четыре человека, из них триста
тринадцать - из стран Европейского союза. Всего с 2007 года приняты в рамках
реадмиссии одна тысяча семьсот пятьдесят шесть россиян, из стран Европейского
союза - одна тысяча триста восемьдесят человек. Таким образом, мы институт
технологизируем. Вполне возможно, что это приведёт к тому, что, может быть,
иностранные граждане добровольно будут совершать те или иные действия,
приведёт к экономии средств федерального бюджета.
Просим законопроект принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Также
нет. Полномочные представители президента и правительства? Не выступают.
Выносим законопроект на "час голосования".
19-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации".
Ризван Даниялович Курбанов, пожалуйста.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
вносит изменения в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" и направлен на урегулирование процедурных
вопросов, связанных с установлением личности заявителя в период рассмотрения
его заявления о признании гражданином или о приёме в гражданство Российской
Федерации.
Федеральным законом от 12 ноября 2012 года были внесены изменения в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", согласно которым было
введено новое основание для приобретения гражданства Российской Федерации
лицами, имевшими гражданство СССР, прибывшими в Российскую Федерацию из
государств, входящих в состав Советского Союза, и получившими от одного из
уполномоченных государственных органов, ведающих вопросами российского
гражданства, паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ,
удостоверяющий наличие российского гражданства, но не прошедшими при этом
процедуры по приобретению гражданства России.
Названный федеральный закон содержит положение, согласно которому в период
рассмотрения заявления о признании гражданином Российской Федерации или о
приёме в гражданство Российской Федерации, принятого от заявителя, не
имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, проводится
установление его личности в соответствии с Федеральным законом "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таким образом, представленный проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" подготовлен в целях реализации отдельных положений
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
На основании изложенного прошу поддержать концепцию представленного
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ризван
Даниялович подробно изложил данное предложение. Действительно, драматичная
ситуация возникает у некоторых людей, когда необходимо установить личность
человека, и поэтому мы в данном законопроекте постарались достаточно
предметно установить процедуры установления личности, ограничить это
определёнными временными рамками, что позволит наиболее полно соблюсти права
и свободы человека и гражданина в столь сложной ситуации, в которой люди
иногда оказываются. Мне представляется, что такая технологизация, очень
точное процедурно-процессуальное регулирование вопроса необходимы.
Просим принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к коллеге Плигину.
Вот здесь в пояснительной записке написано, что проводится установление
личности в соответствии с федеральным законом, в то же время указывается, что
не потребуется никаких дополнительных бюджетных затрат. Но, насколько я знаю,
любые процедуры, связанные с проведением вот такого расследования, с
установлением личности, каких-то затрат всё равно потребуют, надо же
разобраться с этим вопросом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Валентинович, уважаемые коллеги! Всё будет в
пределах тех бюджетных ассигнований, которые выделены на текущую деятельность
данных государственных органов, таким образом, дополнительных расходов
действительно не потребуется. Вместе с тем хотел бы обратить внимание на то,
что осуществление этих процедур займёт определённое время, точно так же, как
и в случае внесения любых других изменений в административное или уголовное
законодательство, но тем не менее вся эта деятельность осуществляется в
пределах бюджетного финансирования на текущие периоды работы соответствующих
государственных органов, дополнительных расходов не потребуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8.33 и
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Мераб Вахтангович Степанов, пожалуйста.
СТЕПАНОВ М. В., представитель Законодательного Собрания Вологодской области.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Водные биологические ресурсы
наших внутренних водоёмов являются залогом продовольственной безопасности
государства и жизненно необходимы, поэтому от того, как мы относимся к ним,
зависит судьба не только нас самих, но и людей, которые будут жить после нас.
Хотя это, может быть, звучит банально, но это действительно так. Вред,
который наносит браконьерство, несоизмерим с комплексом затрат на
восстановление водных биоресурсов, при условии отсутствия осознания величины
наказания гражданами любые попытки сохранить, восстановить и приумножить наше
природное богатство, в частности водные биоресурсы, сведутся к минимуму.
Многие водные объекты страдают от незаконного вылова водных биоресурсов. Для
многих граждан незаконный лов рыбы стал основным местом работы и средством
получения наживы. Таким образом, складывается недопустимая ситуация, когда
браконьерство, особенно бытовое браконьерство, носит массовый характер.
Стоимость незаконно выловленной рыбы и продукции, произведённой из неё, в
разы превышает величину штрафов, что в свою очередь способствует привлечению
в ряды нарушителей природоохранного законодательства всё больше и больше
людей. Ничтожность размеров штрафов за нарушение правил добычи водных
биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, не
несёт в себе необходимую составляющую, а именно понимание нарушителем
возможности своего наказания и потери значительной части семейного бюджета
вследствие совершённого противоправного деяния. Помимо браконьерства, бичом
наших водоёмов остаётся нарушение охраны среды обитания и путей миграции
объектов животного мира и водных биоресурсов - мусор по берегам, сточные
канавы, несанкционированные сбросы неочищенных вод, мойка автотранспорта и
другое.
Анализ практики привлечения к административной ответственности за нарушения
правил рыболовства позволяет сделать вывод о том, что подавляющее большинство
постановлений о привлечении к административной ответственности выносится
должностными лицами органов, осуществляющих контроль и надзор в области
рыболовства и сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. С учётом
компетенции данных уполномоченных органов, которые не наделены правом
назначать наказание в виде конфискации судна и других орудий добычи водных
биоресурсов, единственным административным наказанием, применяемым к
нарушителям природоохранного законодательства по данной категории дел,
является именно штраф. Таким образом, установленные статьёй 8.33 и частью 2
статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
неоправданно низкие санкции несоизмеримы с последствиями, наступающими
вследствие нарушения требований правил добычи водных биоресурсов, которые
являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Действующие в настоящее время размеры административных штрафов не позволяют
достичь цели наказания, а именно предупреждения новых правонарушений в
области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также не позволяют
эффективно решать вопросы обеспечения экологической безопасности на водоёмах.
Данный проект федерального закона разработан в целях усиления
административной ответственности за нарушения правил добычи (вылова) водных
биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного
рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также за
нарушения правил охраны среди обитания. Мы видим необходимость в ужесточении
административного наказания в данной сфере.
Прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательным
Собранием Вологодской области совершенно оправданно поставлен вопрос об
увеличении санкций по статье 8.33 и по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Я не буду останавливаться
подробно на законопроекте, поскольку он был представлен в зале заседаний
Государственной Думы, единственное, на что хотел бы обратить внимание.
Мне очень приятно, что этот вопрос поднимают представители субъекта
Российской Федерации, в данном случае Законодательное Собрание Вологодской
области. Вопрос далеко не философский, вопрос вообще в превентивности
санкций, которые содержатся в Кодексе Российской Федерации об
административных правонарушениях: неоправданно низкий размер санкций
достаточно часто является провокативным и в ряде случаев, особенно в сферах,
где экономическая выгода значительно превышает размеры санкций, фактически
стимулирует правонарушения. Это первый вопрос, на который хотелось бы
обратить внимание.
Второй вопрос. Конечно же, совершенно недопустимой частью государственной
политики является то, что мы устанавливаем довольно большое число санкций,
довольно большое число штрафов и формулой отчёта является назначение этих
санкций, а не фактическое исполнение решений в рамках данных санкций, то есть
имеет место серьёзная дестимулирующая роль санкций. Я не буду называть один
из государственных органов, но у меня вызвало совершеннейшее удивление
следующее: были опубликованы данные о том, что санкций было назначено на
сумму более 10 миллиардов рублей, исполнено же было по этим решениям, по этим
санкциям около 100 миллионов рублей! Это всё, естественно, дискредитирует
государственную политику в части пресечения существенных правонарушений.
Прошу поддержать предложение Законодательного Собрания Вологодской области.
При подготовке законопроекта ко второму чтению сделаем правку, если она
потребуется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к любому из докладчиков, кто сможет ответить.
Ну, во-первых, я хочу сказать, что, наверное, правильно было бы, чтобы с
таким законопроектом вышел субъект Российской Федерации, где расположены наши
большие реки - Волга, Кубань, Дон, поэтому благодарность представителям
Вологодской области за то, что они вышли с таким законопроектом!
А вопрос следующий. Вот я почитал пояснительную записку и законопроект - что
было и что стало, но такой информации нет, вернее, есть то, что стало, как бы
есть: от 2 тысяч до 5 тысяч рублей для граждан. Скажите, что было и что будет
после принятия этого закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, несомненно, размеры санкций полностью указаны
в редакции законопроекта, поэтому, если вы хотите сравнить санкции, возьмите
действующий кодекс и ту редакцию, которая предложена, - это задача... не буду
говорить для кого, но вы явно её решите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, что касается благодарности,
давайте мы здесь немножко подождём и пока не будем медали вешать друг другу.
Вопрос такой: в какой степени это ляжет на физических лиц? Вообще говоря, в
пояснительной записке сказано, что физические лица тоже подпадают, потому что
там есть слова "и другие". Вот что касается юридических лиц, различных
коммерческих структур, вопросов не возникает - они тралами проходятся по Оби,
по Енисею и выгребают всё, наверняка и на Дону такая же ситуация, а вот что
касается частных рыбаков, которые с удочками на берегу стоят и на лодках
плавают, - не получится ли, что хотели одно, а вышло как всегда?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Насколько я помню, теория суха, а древо жизни вечно
процветает... или как там - вечно зеленеет? Вечно зеленеет, да.
Всё возможно в жизни, но тем не менее то, что вопрос поставлен нашими
коллегами из Вологодской области... Кстати, возвращаясь к предыдущему
вопросу. Вологда отличается очень развитой водной сетью, там есть уникальные
совершенно реки с редчайшими породами рыб, которые начали восстанавливаться,
особенно после того, как закрылись экологически очень грязные производства.
Мне представляется, что это действительно важно.
Что касается ответственности физических лиц, то она, естественно, наступает в
том случае, когда действительно имеют место общественно вредные деяния, и она
должна наступать, потому что в случае использования различного рода
неправильных средств лова, в случае использования разных веществ при
организации лова физические лица также должны отвечать, но санкции в
отношении физических лиц, обратите внимание, полностью укладываются в статью
3.5 Кодекса об административных правонарушениях, они не выходят за верхние
пределы действующих норм, хотя по целому ряду составов нижние пределы этих
норм мы действительно увеличили. Мы эту практику будем совершенствовать, в
том числе с учётом вчерашнего постановления Конституционного Суда Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Вы добавили нам оптимизма
- я имею в виду слова о древе жизни.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ну, наверное, продолжим обсуждение законопроекта после одного из перерывов, а
до перерыва - короткая информация Вячеслава Степановича Тимченко.
Микрофон включите, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время в средствах
массовой информации идёт активное обсуждение природного катаклизма,
произошедшего на территории Уральского федерального округа. По информации,
только что полученной лично от министра по чрезвычайным ситуациям,
действительно на территории Челябинской области, Тюменской области и
Башкортостана прошёл метеоритный дождь. Наиболее сильно пострадали здания и
сооружения в Челябинской области, однако жертв и крупных разрушений нет. Есть
несколько раненых, не сотни тысяч, не сотни раненых, как пишет пресса, а
единицы, которые получили ранения в результате того, что были повреждены
стёкла в высотных зданиях. Ситуация находится под контролем, создана
комиссия, которая оказывает помощь всем пострадавшим, а также оценивается
нанесённый ущерб и обсуждаются пути его возмещения.
Ситуация доложена Президенту Российской Федерации, находится под контролем,
однако если у кого-то из коллег есть какие-то сигналы от избирателей, которые
требуют внимательного рассмотрения, просьба передавать эти сигналы в комитет
по безопасности, потому что наш комитет по безопасности также держит эту
ситуацию под контролем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу вернуться
всех в зал для продолжения работы.
Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 39 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу. Коллеги, рассаживайтесь,
пожалуйста, рассаживайтесь.
15-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "Об отчёте о
работе Счётной палаты Российской Федерации в 2012 году". Порядок рассмотрения
вопроса следующий: доклад - до двадцати минут, содоклад - до пяти минут, по
два вопроса от каждой фракции и потом семиминутные выступления от фракций.
Слово предоставляется Председателю Счётной палаты Российской Федерации Сергею
Вадимовичу Степашину.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Сразу начну с цифр в своём кратком изложении тех задач, которые решала
Счётная палата в ушедшем, 2012 году.
В 2012 году нами было проведено 502 контрольных и экспертно-аналитических
мероприятия - практически на уровне предыдущих двух лет, при этом
существенная особенность заключается в том, что по поручениям Государственной
Думы и обращениям депутатов было проведено 20 мероприятий. Более того, я хочу
сказать, что было 60 депутатских запросов и ни один из них не остался без
реагирования Счётной палаты в той или иной форме, вы об этом, я думаю,
прекрасно знаете. Это, уважаемые коллеги, безусловно свидетельствует об
укреплении нашего взаимодействия с Госдумой, о растущей востребованности
работы Счётной палаты со стороны общества в лице нашего парламента.
Ряд наших проверок, как вы знаете, имели достаточно широкий общественный
резонанс. В первую очередь это контрольные мероприятия в военном ведомстве -
Министерстве обороны. Как вы помните, они затронули важные для ресурсного
обеспечения национальной обороны и военного управления структуры, такие как
"Оборонсервис", Главное управление обустройства войск, а также в целом тему с
госзакупками и гособоронзаказом. По их результатам, напомню вам, Главной
военной прокуратурой были проведены проверки. Они были очень тщательными,
поэтому уголовные дела возбуждены были не сразу, но сегодня эта работа, вы
знаете, продолжается правоохранительными органами. Совсем недавно, на днях,
вы знаете также, Следственный комитет возбудил уголовное дело по нашим
материалам по неэффективному использованию земель Минобороны в Ленинградской
области. Упомяну также проверки по программе ГЛОНАСС, "Росагролизинга",
проверку распоряжения, управления лесными угодьями в Ленинградской области, а
также проверку результатов реконструкции Мариинского театра (вы знаете,
сейчас в Питере активно обсуждается вопрос, связанный со второй очередью
реконструкции этого театра), ну и, конечно, контроль организации саммита
АТЭС, а также "Сколково".
Не скажу, что мы везде были первопроходцами, и, наверное, это будет нескромно
с моей стороны, но практически во все громкие антикоррупционные расследования
2012 года Счётная палата внесла свою определённую лепту. Всего по результатам
наших контрольных мероприятий было выявлено: нарушения законодательства и
финансовой дисциплины на сумму более 780 миллиардов рублей, из них
несвоевременная передача пенсионных накоплений в доверительное управление -
389 миллиардов рублей (правда, сразу хочу оговориться, после вмешательства
Счётной палаты сей недостаток был немедленно Пенсионным фондом устранён, а
виновные лица понесли соответствующее наказание), нарушения бюджетного
законодательства - 187 миллиардов рублей, нарушения законодательства о
госзакупках - 130 миллиардов рублей, нецелевое использование бюджетных
средств - 1,2 миллиарда рублей.
Наиболее значительные объёмы нарушений были выявлены по результатам следующих
проверок: фонд ЖКХ (на капитальный ремонт и переселение из аварийного жилья)
- свыше 28 миллиардов рублей, Олимпиада в Сочи - 30 миллиардов рублей (в том
числе пресловутый трамплин, это наша годичной давности проверка, о которой
вся страна знает, вот Владислав Третьяк на меня внимательно смотрит как раз,
понимает, о чём я говорю), подготовка к саммиту АТЭС (сумма также была
озвучена) - 15 миллиардов рублей (правда, большее количество нарушений в этой
части было связано не с прямым хищением бюджетных средств, хотя и это было
отмечено, а с тем, что ряд объектов недостроили вовремя, бюджетные средства
были положены на депозиты и, по сути дела, не работали в течение целого
года), исполнение бюджетов регионов Северного Кавказа - свыше 8 миллиардов
рублей, бюджета Мурманской области - 5 миллиардов, создание единой
информационной системы МВД - свыше 5 миллиардов рублей.
По результатам контрольных мероприятий было направлено 339 представлений
Счётной палаты, возмещено 2,1 миллиарда рублей из 4,5 миллиарда рублей. Ну, я
хочу сразу сказать, уважаемые коллеги, мы все деньги, которые были потрачены
нецелевым способом, как договорились с Росфиннадзором и Минфином, вернём в
бюджет в этом году, и я вам об этом отдельно доложу.
В органы прокуратуры и иные правоохранительные органы было направлено 164
материала, по ним возбуждено 78 уголовных дел, по остальным идёт
доследственная проверка. Ни одно дело впервые за последние десять лет нам
Генеральная прокуратура не вернула в связи с тем, что не увидела там предмета
не только уголовного преследования, но и проведения доследственных проверок.
По итогам проверки реализации мероприятий федеральной целевой программы "Юг
России (2008-2013 годы)" в республиках Калмыкия и Адыгея были осуждены
заместитель мэра Элисты Томутов, ряд других руководящих работников. Всего на
сегодняшний день привлечены к уголовной ответственности и осуждены по
приговору суда 8 человек и, по нашей информации, в отношении ещё 15 ситуация
близка к тому, чтобы материалы были реализованы уже непосредственно в судах.
По нашим материалам в отставку были отправлены правительства
Кабардино-Балкарии и Северной Осетии в полном составе. Генпрокуратурой
вынесено 369 представлений по нашим материалам, что значительно больше, чем в
предыдущем году. К 716 работникам проверенных организаций были применены
различные меры административной, дисциплинарной ответственности, в том числе
уволены 59 человек. Это крупные начальники, назову только нескольких из них:
исполняющий обязанности руководителя Россвязи Марьянов, замруководителя этой
же организации Костиков (это наша олимпийская проверка), заместитель
руководителя Росграницы Хайтович и многие другие чиновники.
Был справедливо поставлен президентом в послании Федеральному Собранию вопрос
о необходимости повышения результативности деятельности Счётной палаты. Я
полагаю, что приведённые примеры позволяют дать оценку результативности нашей
работы - не только выявить, не только рассказать, не только посетовать и не
только, прошу прощения, пропиариться, но самое главное - сделать так, чтобы
те, кто отвечает за финансовые нарушения, были привлечены к соответствующей
ответственности и, естественно, был наведён порядок в финансовой сфере.
Хотел бы подчеркнуть, что в целом мы тесно взаимодействуем с
правоохранительными органами, которые в последние годы достаточно активно
используют наши материалы. Взаимодействие заключается не только в передаче
материалов, но и в проведении совместных контрольных мероприятий. В прошлом
году их было 47: с Генпрокуратурой - 7, с МВД - 11, с ФСБ - 29. В этом году,
я думаю, их будет ещё больше. Поясню, чтобы было понятно, что такое
совместные мероприятия: сотрудники правоохранительных органов входят в состав
нашей ревизионной группы и работают вместе со Счётной палатой непосредственно
на местах. У нас полномочия определены законодательством, у них есть
возможность применения закона "Об оперативно-розыскной деятельности". (Вот
Николай Ковалёв прекрасно знает, о чём я сейчас говорю.) Тем не менее
масштабы выявленных нами нарушений пока не сопоставимы с действенностью мер,
принимаемых по их устранению, включая привлечение к ответственности
соответствующих должностных лиц. Полагаю, что нам следует лучше
аргументировать выводы аудиторов, оценки и предложения формулировать, имея в
виду понятный нашим коллегам из правоохранительных ведомств язык Уголовного и
Уголовно-процессуального кодексов.
Есть и другие направления повышения ответственности за результаты нашей
работы, я имею в виду более жёсткий контроль за исполнением представлений
Счётной палаты, более тщательное рассмотрение возражений со стороны
проверяемых организаций.
В 2012 году большое внимание мы уделяли контролю за эффективностью
использования бюджетных средств, которые направляются на реализацию задач,
поставленных главой государства. Все крупнейшие программы мы также
исследовали в рамках экспертно-аналитических мероприятий, вы знаете, у нас
есть даже специальное аудиторское направление, которое возглавляет аудитор
Пискунов.
Результаты контроля в 2012 году показывают, что, несмотря на принимаемые меры
по совершенствованию бюджетного процесса, остаётся нерешённым ряд проблем
системного характера, и на этом я хотел бы акцентировать ваше внимание,
уважаемые депутаты: это недостаточно высокое качество управления
государственными финансами, незадействованные резервы роста доходного
потенциала, повышения эффективности расходов, а также отмечаемые на
протяжении многих-многих лет - я уже не первый раз выступаю перед вами -
неравномерность исполнения бюджета в течение года и крайне низкий, давайте
говорить откровенно, уровень исполнения ряда ФЦП.
Если коротко говорить, то не только проблема коррупции, но и проблема дорог и
дураков в нашей стране по-прежнему остаётся актуальной. Определённые риски
для устойчивости бюджетной системы создаёт и растущий госдолг Российской
Федерации, который за 2012 год увеличился на 22 процента и составил 6,5
триллиона рублей, это 10,5 процента ВВП. Правда, эксперты и специалисты
либерально-экономической школы говорят, что ничего страшного нет, мол, в
Испании и в других странах он больше, но давайте мы будем заботиться о нашей
стране, а не о наших европейских партнёрах. Расходы только на обслуживание
долга в прошлом году составили, уважаемые коллеги, внушительную сумму - 320
миллиардов рублей. Кстати, это соответствует суммарным расходам федерального
бюджета на ЖКХ, культуру и кинематографию.
Особую озабоченность вызывает высокий уровень госдолга субъектов России,
который на 1 января 2013 года составил почти 1,4 триллиона рублей. И я вам
откровенно скажу, уважаемые товарищи, что большинство субъектов с этими
долгами не рассчитается. Это зависшая тема, вот она как была у нас с начала
90-х годов, так и живёт своей жизнью, к сожалению. Это уже вопрос
межбюджетных отношений и формирования доходной части региональных бюджетов,
кстати, это вопрос законодательства и бюджетного федерализма.
Вызывает настороженность и устойчивый рост совокупного внешнего долга. Он
составил сейчас 624 миллиарда американских долларов, это на 86 миллиардов
больше, чем международные резервы. Опять же эксперты говорят, что ничего
страшного, он у нас один из самых маленьких по сравнению с ВВП. Да, но
давайте вспомним недалёкий финансовый кризис 2009 года (вот Валерий Горегляд
входил тогда в правительственную комиссию как зампред Счётной палаты), когда
мы вынуждены были бюджетные средства, средства налогоплательщиков, отдавать,
между прочим, частным компаниям, потому что они, в частности "РУСАЛ", владели
стратегическим сырьём в нашей стране и потерять его мы не могли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТЕПАШИН С. В. Совершенно верно, и "ЮРАЛС". Поэтому опять отговариваться тем,
что, мол, у нас всё в порядке в этом плане в сравнении с кем-то, мне
представляется некорректным. У нас есть свой, к сожалению, весьма тяжёлый
опыт в этой части.
Мы очень внимательно проверяли, вы знаете, ход подготовки и к Олимпиаде, и к
форуму АТЭС. По АТЭС я сразу хочу сказать, что вот такая жёсткая риторика
Счётной палаты, в том числе и вашего покорного слуги, когда в начале этого
года мы серьёзно покритиковали Минрегион за то, что большинство объектов не
было принято, особенно университет на острове Русском, сработала:
оказывается, нас тоже слышат и на наши замечания реагируют. На сегодняшний
день практически все объекты приняты, я имею в виду, в частности,
университет. Есть гарантии, что до лета этого года под нашим с Игорем
Шуваловым контролем все объекты заработают, но год ушёл, и, конечно, это
серьёзные потери. И я признателен министру Слюняеву за то, что он проявил
настойчивость в этом плане, но кое-кто из бывших сотрудников Минрегиона, вы
знаете, поплатился и своей свободой, правда, сейчас идёт ещё доследственная
проверка в части, касающейся прямого хищения бюджетных средств. Это связано с
одной из компаний, которая занималась так называемым внутренним контролем, вы
знаете, речь идёт о бывшем заместителе министра регионального развития
Панове.
Мы продолжим работу и по Олимпиаде.
Особое внимание в прошлом году было уделено проблемам реформирования
жилищно-коммунального хозяйства. Работали мы здесь вместе с фондом. Сразу
хочу сказать, что я признателен вам, уважаемые товарищи, за то, что вы
поддержали в том числе предложение Счётной палаты о пролонгации, о продлении,
если говорить по-русски, срока деятельности фонда до 1 января 2016 года. Фонд
работает неплохо, я назову две цифры: под капремонт попали... наверное, я
некорректно сказал, я имел в виду, что в домах, где был проведён капитальный
ремонт, проживали 17,5 миллиона человек, и вот они стали жить в более или
менее человеческих условиях, ещё 300 тысяч человек переселились из жилья,
которое и жильём-то назвать было нельзя. Сегодня мы эту работу продолжаем, и
вместе с Общественной палатой и фондом ЖКХ, где очень серьёзный внутренний
контроль, мы выявили достаточно большое количество финансовых нарушений,
которые касались в основном региональных и муниципальных властей, сумма эта
составила 29 миллиардов. И мы эту работу будем вести и дальше достаточно
жёстко.
Значительное место в нашей работе занимали мониторинг и оценка эффективности
управления финансами, госимуществом в регионах нашей страны, прежде всего в
Северо-Кавказском, Южном и Дальневосточном федеральных округах.
Тема, на которую мы впервые за последние несколько лет обратили внимание, -
это тема детей-сирот, эта тема сегодня актуальна и, как вы знаете, достаточно
политизирована. В нашей стране свыше 80 процентов детей, оставшихся без
попечения родителей, составляют социальные сироты, родители которых лишены
родительских прав, и если так и дальше будет реализовываться программа, то
срок ожидания достигнет четырёх, пяти, а то и шести лет, и многие сироты,
собственно говоря, достигнув взрослого возраста, так и останутся
неохваченными этой программой.
Уважаемые депутаты, в этом году деятельность Счётной палаты будет нацелена на
повышение эффективности нашей работы, на выполнение в первую очередь задач,
которые были сформулированы главой государства, в том числе в его майских
указах, и не потому, что решения президента должны выполняться в любой
цивилизованной стране, а ещё и потому, что все они, вы знаете, направлены на
решение конкретных социальных вопросов, касающихся улучшения качества жизни
наших граждан. Цена реализации этих указов, кстати, достаточно внушительная -
1,5 триллиона рублей, чтобы вы имели в виду.
Что касается внутренней, организационной стороны нашей деятельности, то
основные направления здесь следующие: усиление аналитической составляющей,
развитие методологий, расширение практики проведения аудита эффективности,
стратегический аудит, взаимодействие с контрольно-счётными органами и
правоохранительными органами и, что самое главное, с Росфиннадзором, с
которым у нас в последние несколько лет, к сожалению, не складывались
отношения. Сейчас наконец-то мы подписали совместный документ, совместный
план работы, чтобы мы друг за другом не ходили и не кошмарили, как принято
говорить, наши государственные учреждения и бюджетные организации постоянными
проверками по одним и тем же темам.
Важное место в деятельности Счётной палаты в этом году будет занимать
реализация Национальной стратегии противодействия коррупции, о чём я вам
докладывал по итогам 2012 года. Мы эту работу продолжим, и я думаю, что темпы
мы здесь не снизим.
В сфере межбюджетных отношений Счётная палата сконцентрирует усилия на
контроле эффективности организации бюджетного процесса в субъектах России,
выработке рекомендаций по укреплению доходной базы региональных бюджетов, и,
самое главное, с Минфином мы поставили перед собой задачу (хотя её надо было
решить, наверное, ещё в прошлом году) всё-таки ещё раз посчитать, способны ли
сегодня в полном объёме регионы реализовать свою часть работы по выполнению
указов президента, особенно в социальной сфере. Прямо скажу: проблем здесь
пока больше, чем ответов на этот вопрос.
В рамках региональной проблематики запланировано проведение проверок
бюджетного процесса в тридцати субъектах Российской Федерации, в том числе
сейчас мы проводим серьёзную комплексную проверку в Челябинской области, -
видимо, поэтому там и прошёл метеоритный дождь. Там, кстати, много есть
вопросов и к нынешней администрации, сразу хочу сказать. Будет также расширен
перечень контролируемых Счётной палатой региональных стратегий. Мы посмотрим
регионы Центрального федерального округа, где не всё благополучно. Кстати, мы
о нём постоянно забываем, испокон веков мы всё время беспокоились о
национальных окраинах, забывая о том, что у нас окраиной скоро станет русская
часть Российской Федерации. Мы посмотрим Архангельскую область, Республику
Башкортостан. Отдельно мы договорились (сегодня только подписали соглашение с
Рамазаном Абдулатиповым) не только ещё раз провести ревизию в Дагестане, но и
попытаться помочь им с формированием программы социально-экономического
развития республики.
Естественно, будет продолжен контроль за использованием средств, направленных
на проведение Олимпиады, универсиады, строительство крупных объектов.
Посмотрим компанию "РусГидро", корпорацию "Роснано", которая вас очень
интересует, особенно коммунистов, да и не только коммунистов, я думаю, и
антикоммунистов. Мы сейчас осуществляем проверку авиакомпании "Аэрофлот" и
отдельно выделили тему, которая волнует всех вас и всех нас, - это цена за
перевозки, которая непонятно каким образом формируется, хотя, конечно,
понятно, каким образом. Компанию "Росагролизинг" мы решили посмотреть за
десять лет, в том числе за последние три-четыре года, чтобы снять всякую
политическую составляющую в этом вопросе. По вашему поручению фундаментально
проверим Банк России, тем более что там готовится смена руководства.
И на что ещё, уважаемые депутаты, я хотел обратить внимание. Как вам
известно, в 2007-2008 годах - вот Андрей Макаров со мной согласится, он
постоянно об этом говорит - большая часть полномочий парламента в части
бюджетных вопросов, бюджетного процесса была передана правительству. Сейчас
правительством разрабатываются федеральные программы, и голосовать вы будете
теперь уже, собственно, за них, поэтому я предлагаю, Сергей Евгеньевич,
поставить перед собой вопрос и ответить на него: сможем ли мы сделать так,
чтобы Госдума утверждала на своих пленарных заседаниях хотя бы критерии
эффективности программ, которые разрабатывает правительство? Я думаю, это
было бы правильно.
И с учётом того, что колоссальные бюджетные средства будут сейчас
аккумулированы в Резервном фонде, это, по оценкам, 10 триллионов рублей, у
меня есть предложение внимательно проанализировать те поправки, которые
представила Счётная палата, и вы с ними согласились, при рассмотрении во
втором чтении законопроекта по Росфинагентству, иначе оно останется
бесконтрольным, в том числе и со стороны Счётной палаты. Этого допустить
нельзя. Я уверен, что в этих условиях Госдума напрямую заинтересована в
укреплении парламентского контроля, а мы вас в этой работе не подведём.
Признателен вам за внимание. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович, присаживайтесь.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Вадимович, уважаемые коллеги!
Комитет по бюджету и налогам, от имени которого я сейчас выступаю,
подтверждает, что представленный в Государственную Думу отчёт в полной мере
отражает деятельность Счётной палаты в 2012 году по реализации целей и задач,
возложенных на неё законодательством Российской Федерации. Я считал бы
неправильным повторять цифры, которые назвал председатель Счётной палаты и
которые указаны в розданных вам документах, в том числе в заключении комитета
по бюджету. Хочу обратить внимание на те проблемы, с которыми, как мне
кажется, сталкивается не только и не столько Счётная палата, сколько мы с
вами.
На ряд вопросов Сергей Вадимович внимание обратил, в частности по поводу
полномочий высшего органа законодательной власти, двух палат - не только
Государственной Думы, но и верхней палаты, Совета Федерации, - в части
взаимоотношений с органами исполнительной власти в финансовой сфере. Это
принципиальная позиция, и очень не хотелось бы, чтобы это были те грабли, на
которые мы наступили бы трижды - дважды уже наступали, в частности, когда
передавали Центральному банку лет пять тому назад целый ряд полномочий
Государственной Думы, что, кстати говоря, и положило начало вот этой
своеобразной тенденции, и руководство Центрального банка тогда получило
возможность в значительно меньшей степени общаться с Государственной Думой,
излагать и согласовывать свои позиции по важнейшим финансовым вопросам.
Счётная палата проводит большую работу и в области законопроектной
деятельности: мы не только получаем заключения на поступившие к нам
законопроекты, Счётная палата приняла самое непосредственное участие в
разработке закона "Об общих принципах организации и деятельности
контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований". Неправильно говорить "в интересах Государственной Думы" - нет
таких интересов, есть интересы избирателей, которые мы здесь представляем, но
тем не менее мы исключительно заинтересованы в том, чтобы Счётная палата
повышала свой авторитет, в том числе и среди органов исполнительной власти.
Прямо скажем, конечно, и личность председателя Счётной палаты важна - никаких
тут комплиментов я не делаю, - но важно ещё и то, как соблюдена формальная
сторона вопроса.
У нас сейчас в работе законопроект о Счётной палате, новая редакция, и там в
начале главы 1 сказано, что Счётная палата есть орган государственного
финансового аудита (контроля). Слушайте, это не просто орган государственного
финансового аудита, это высший орган! И это на самом деле так, и было бы
важно не только для Счётной палаты, но и для нас с вами закрепить это в
законе, поэтому, я думаю, найдётся много коллег из разных фракций - из нашей
фракции, вне всякого сомнения, - которые подпишут подобную поправку к тексту
рассматриваемого законопроекта.
Результативность работы Счётной палаты повысилась в прошедшем году: Сергей
Вадимович приводил примеры и по работе с Пенсионным фондом, который
моментально, не дожидаясь никаких оргвыводов, отреагировал на их замечания, и
по работе с Генеральной прокуратурой. Но нам, членам комитета, кажется, что
необходима совместная деятельность и что эта совместная деятельность должна
осуществляться не просто по желанию со стороны прокуратуры или Следственного
комитета - это необходимо сформулировать в законодательстве, и не только в
законе "О Счётной палате...", но, возможно, и через поправки в законах "О
прокуратуре..." и "О Следственном комитете...". На эту тему нужно подумать.
На что ещё хотелось бы обратить внимание, завершая: до 1 октября мы должны
подавать предложения в план работы Счётной палаты на следующий год, но до 1
октября 2012 года в план работы на 2013 год ни один наш комитет таких
предложений не подал! Сейчас эти предложения сформулированы в заключении, но,
коллеги, давайте соблюдать собственный Регламент, который мы с вами
разработали.
Комитет предлагает принять отчёт о работе Счётной палаты в 2012 году к
сведению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Переходим к вопросам по представленному отчёту Счётной палаты.
Николай Николаевич Иванов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Вадимович, в материалах Счётной палаты неоднократно
указывалось на нарушения при приватизации крупных, часто стратегически
значимых предприятий нашей страны, в частности на занижение стоимости
продаваемых пакетов акций объектов недвижимости, однако, к сожалению,
Государственная Дума не имела практически никаких законодательных рычагов
воздействия на правительство при принятии последнего решения о приватизации
стратегически значимых предприятий, в том числе крупных пакетов акций "РЖД",
"РусГидро", "Роснефти" и так далее. Считаете ли вы правильным изменить
подобную ситуацию и утверждать государственную программу приватизации
федерального имущества, во всяком случае в отношении наиболее крупных
имущественных объектов, законодательно, в частности в рамках федерального
закона о федеральном бюджете на очередной год и на трёхлетний период?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Николай Николаевич, за вопрос, я с вашей позицией
полностью согласен. Кстати, нам удалось вмешаться в этот процесс в последние
два-три года, с тем чтобы избежать скороспешности приватизации рентабельно
работающих предприятий. Ну, скажем, "Роснефть" - ну чего её
приватизировать-то, кому она мешает? Или янтарный комбинат, единственный в
мире, в Калининграде? Поживиться просто кому-то хочется! Сейчас насчёт
"Росагролизинга" возня пошла, чтобы опустить цены, а потом тоже
приватизировать.
Правильная постановка вопроса, Николай Николаевич. В своё время
Государственная Дума, первых трёх созывов, если мне память не изменяет,
утверждала программу приватизации, выступали здесь представители
исполнительных органов власти.
У Счётной палаты есть полномочия контролировать эти вопросы, так что, Сергей
Евгеньевич, это очень хорошее предложение, я бы поддержал его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Александрович Ананских.
АНАНСКИХ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по физической
культуре, спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, я хотел бы затронуть тему самого известного
долгостроя в России - строительства стадиона "Зенит". В результате проверки
Счётной палатой эффективности использования бюджетных средств, выделенных на
проектирование и строительство стадиона, было выявлено огромное количество
финансовых нарушений, и, хотя строительство ведётся уже шесть лет, на
сегодняшний день работа выполнена на 34 процента, хотя затрачено 14,5
миллиарда рублей. В связи с этим у меня такой прямой вопрос: все ли деньги
потрачены по назначению? Если считаете, что не все, то в каком объёме они
потрачены не по назначению и кто виноват?
СТЕПАШИН С. В. Кто виноват, пусть ответит суд, надеюсь, мы и до этого
доживём. Действительно, очень неприятная ситуация со стадионом. Этот "Зенит"
на самом деле питерский стадион "Сергей Миронович Киров", пока никто названия
этого не менял, Сергей Евгеньевич не даст мне соврать. Изначально планировали
построить за 9 миллиардов, потом увеличили ещё на 14 миллиардов, потом ещё,
поэтому надо сегодня внимательно проанализировать, за счёт чего и почему были
подписаны допсоглашения, откуда такой скачок цен и нет ли там элементов
мошенничества. По сему поводу у нас запросили материалы Генеральная
прокуратура и Следственный комитет. Это первое. Второе: есть и были факты
прямого, мягко говоря, головотяпства, но, я считаю, это и вопросы хищения,
связанные с оборудованием стадиона, - это и кресла, которые стоят несколько
миллионов и которые сегодня уже непригодны, и так далее.
Здесь важно сейчас, первое, оптимизировать стоимость, и мы считаем, что на 10
миллиардов рублей стоимость можно сократить. А второе - его надо достраивать:
там другая опасность возникла - пять лет он стоит законсервированный, но
железобетонные конструкции имеют свойство, вот Влад Третьяк не даст мне
соврать, он хорошо знает эти вещи, имеют свойство стареть, надо, чтобы у нас
не получился потом стадион, который не будет подходить технически для
проведения соревнований. А вообще, это повод для серьёзной проверки и
исследования. Бюджет там городской, мы вообще не имели права его проверять,
мы ограничены в своих полномочиях, но мы смогли это сделать благодаря
соглашению со Счётной палатой Санкт-Петербурга. И хорошо, что мы смогли это
дело реализовать сегодня, мы будем и дальше следить, чтобы всё было доведено
до конца - и строительство стадиона, и наказание тех, кто отвечает за те
факты, о которых я сказал.
А за вопрос спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Петрович Езубов, пожалуйста.
ЕЗУБОВ А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, практически ежедневно мы слышим в новостях о
коммунальных авариях, при этом, как известно, деньги на ЖКХ выделяются
колоссальные. Счётная палата регулярно вскрывает факты неэффективного
расходования бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Скажите, пожалуйста, какие меры приняты по результатам проверок Счётной
палаты, что планируется сделать и что, по мнению Счётной палаты, необходимо
сделать, чтобы улучшить ситуацию в этой сфере?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос, в общем, постановка правильная абсолютно:
это самая болезненная сфера деятельности, потому что она касается жизни
людей.
Закончился первый этап комплексной проверки ЖКХ, наш аудитор Александр
Васильевич Филиппенко, который двадцать лет был губернатором
Ханты-Мансийского округа, знает, что это такое. В марте мы завершаем проверку
полностью, и где-то в апреле я предлагаю провести парламентские слушания по
этому вопросу, тогда и назовём уже все цифры.
Что касается сегодняшних дел. В трёх регионах мы выявили серьёзные финансовые
нарушения, особенно по Фонду содействия реформированию ЖКХ, - это Липецкая,
Воронежская и Ивановская области. По нашим материалам Генеральной
прокуратурой возбуждено девять уголовных дел в отношении конкретных
чиновников. И нужно отдать должное губернаторам: лица в ранге руководителей
департаментов, отвечающие за ЖКХ, там уже сняты с работы. Я думаю, что
мартовская проверка даст новую почву не только для размышлений, но и для
принятия решений в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, и опять Санкт-Петербург, Западный скоростной
диаметр, чрезвычайно дорогой проект: всего - 213 миллиардов рублей, стоимость
одного километра - более 4,5 миллиарда рублей, схема финансирования -
государственно-частное партнёрство, уже израсходовано более 100 миллиардов
рублей бюджетных средств, в том числе из федерального бюджета порядка 70
миллиардов рублей, сколько километров построили, сколько ещё предстоит
строить - непонятно, сводной информации нет. Скажите, пожалуйста, вы
проводили проверку по этому дорогостоящему проекту? И если да, то каков
результат? А если нет, то фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обращается к вам с
просьбой такую проверку провести.
СТЕПАШИН С. В. Для меня, для ленинградца, это вопрос не праздный, как и для
многих неленинградцев тоже, я надеюсь. Эта проверка сейчас идёт, так что мы
как бы учитываем и вашу точку зрения в этой связи. Через месяц - вот Михаил
Иванович Бесхмельницын, наш аудитор, здесь присутствует - мы эту проверку
завершаем, на все вопросы, которые вы сформулировали, будет дан чёткий ответ,
материалы мы вам направим. И я, кстати, вас приглашаю на коллегию, когда она
будет проходить, я лично вам пришлю приглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо за обстоятельный, как всегда, доклад, Сергей
Вадимович. Но Чубайсом интересуются не только коммунисты, были удивлены,
наверное, и аудиторы Счётной палаты, когда узнали, что он был избран членом
совета директоров одной из американских компаний, а до этого он ещё и
советником одного из крупных американских банков являлся. В связи с этим у
меня вопрос: может, нам кроме проверки Счётной палатой всё-таки ещё раз
вернуться к вопросу о реестре собственности за рубежом и эффективности её
использования? Я вас уверяю, что вы там найдёте значительно больше, чем в
"Оборонсервисе", если позволят, конечно, это проверить.
А в отношении олимпийских объектов я бы всё-таки проверил и эффективность
трат Сбербанком денег на покупку турецкой "дочки". Эксперты говорят, что она
нам обошлась значительно дороже рыночной стоимости, а ведь Сбербанк - это,
вообще-то, государственный пока по приоритету акций банк.
СТЕПАШИН С. В. Насчёт турецкой "дочки" вы действительно правы, она недавно
приобретена. Мы пошли на такой эксперимент... Опять же я на Михаила Ивановича
Бесхмельницына ссылаюсь, он не только аудитор, который осуществляет внешний
контроль, он ещё возглавляет ревизионную комиссию всей олимпийской стройки,
так что после Олимпиады мы с него спросим вместе, вот он сейчас это слышит.
Давайте посмотрим, во что обойдётся данная покупка Сбербанку. Ну, то, что
банку это особо не нужно, - это понятно, давайте откровенно говорить, это же
он не от хорошей жизни - с трамплина-то надо прыгать, без трамплина Олимпиаду
не проведёшь. Посчитаем, посчитаем...
Что касается первого вопроса, полностью с вами согласен, реестр собственности
нужен, но, к сожалению, работа затянулась. Помните, по-моему, ещё лет десять
назад мы здесь эту тему обсуждали. Лет десять прошло - а воз и ныне там, вы
абсолютно правы, я полностью вас поддерживаю. Давайте работать здесь вместе,
может быть, даже каким-то образом надо вопрос поставить на парламентском
уровне: рекомендовать это сделать правительству скорее. Согласен полностью,
хороший вопрос, хорошее предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Вадимович, в своём выступлении вы затронули важнейшую тему -
тему накопившихся задолженностей, которые сегодня мешают субъектам
развиваться. Как вы относитесь к тому, что говорить об этом уже, наверное, не
нужно, а надо начинать что-то делать? Я предлагаю рассмотреть возможность
проведения аудита этих задолженностей совместно с региональными счётными
палатами и внесения на основании заключения Счётной палаты, которую вы
возглавляете, в Государственную Думу по каждому субъекту предложений о
списании задолженностей либо целиком, либо частично - задолженностей, в
рамках которых будет произведён аудит. Предлагаю начать эту работу со
Смоленской области, где сегодня задолженность составляет 15 миллиардов рублей
и действительно создаёт серьёзные проблемы для развития субъекта.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Максим Станиславович, за профессиональный вопрос и за
вашу позицию. Действительно, вы в точку попали, мы проводим сейчас аудит
эффективности задолженностей всех субъектов Российской Федерации, причём
вместе с Росфиннадзором, Министерством финансов. Кстати, Антон Силуанов,
который недавно совсем, вы знаете, как замминистра курировал межбюджетные
отношения, профессионально понимает эту проблематику. Да, по ряду субъектов
придётся идти на списание, или, как сейчас принято говорить, на
реструктуризацию, но вопрос в другом: давайте всё-таки, прежде чем давать
полномочия, точнее говоря, поручения субъектам Российской Федерации, прежде
чем перекладывать на них ответственность, посчитаем, а смогут ли они
выполнить эти поручения в силу формируемой доходной части. У нас разные
регионы, и мы им отдаём те налоги, извините, на которые дорогу-то не
отремонтировать. Вот в чём суть-то проблемы кроется. Давайте вернёмся к теме
бюджетного федерализма, мы ведь не унитарное, мы федеральное государство,
правильно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, как вы оцениваете уровень и состояние
государственного финансового контроля, особенно на муниципальном уровне и на
уровне субъектов? И какие шаги, на ваш взгляд, необходимо предпринять, чтобы
этот контроль усилить?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос. Что касается регионального контроля, мы
ситуацию потянули, и у нас палаты есть во всех регионах. Два года назад вами,
уважаемые товарищи, единогласно был принят федеральный закон номер 6,
регламентирующий их работу. Я скажу так: 20 процентов региональных палат уже
соответствуют международным стандартам, российским стандартам, по остальным
ведётся серьёзная работа. Многие из них пока не могут вылезти из-под давления
местных властей, вы сами понимаете, вроде и независимые, а вроде и зависимые,
и это главная проблема, кстати.
Что касается муниципального контроля, здесь проблема очень серьёзная. 20
процентов бюджетных средств консолидированного бюджета у нас находится в
муниципалитетах, и больше всего проблем социального характера именно там, и
самое слабое звено - это муниципальный внешний контроль. Мы не сторонники
того, чтобы создавать палаты везде, сегодня они созданы в 60 процентах
крупных муниципальных образований, в городах скажем, а в остальных есть
палаты, где один-два человека, - ну зачем это нужно? Это просто профанация и
насмешка над внешним контролем! Мы определились, что с этого года
региональные палаты вместе со Счётной палатой России будут отслеживать каждую
бюджетную копейку, в том числе муниципальную, и недавно я эту тему обсуждал с
президентом страны. Готовится съезд муниципальных образований, где эту
позицию мы выскажем, а вот Владимир Катренко, кстати, возглавляет Союз
муниципальных контрольно-счётных органов, этой работой мы занимаемся.
А за вопрос спасибо, и вы, в общем-то, правы, сформулировав озабоченность по
этому вопросу, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Дмитриевич Крутов.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Вадимович, на днях Президент России Владимир Путин
справедливо возмутился тем, почему у компании "РусГидро" утащили миллиард, а
они не торопятся искать эти деньги. А зачем "РусГидро" искать эти деньги,
если в конце прошлого года Госдума направила им из бюджета ещё 50 миллиардов
рублей? Мы ещё тогда предупреждали, что смета "РусГидро" по этим 50
миллиардам рублей завышена как минимум в два раза, сейчас в неэффективности
их работы убедился и Президент России. В связи с этим мы просим Счётную
палату начать проверку компании "РусГидро" уже сейчас, не дожидаясь, пока в
ней растворятся очередные бюджетные миллиарды.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Ваше поручение выполнено - проверка уже две недели как идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Сергей Иванович Штогрин, вам слово. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Вадимович! Я, когда готовился к
выступлению, взял два отчёта: отчёт, который нам раздали недавно, отчёт за
2012 год, и отчёт, который был представлен за 2007 год, ну, это самый старый
из отчётов, который я нашёл, и потом, год этот был знаменательный, самый
такой жирный для бюджета год перед кризисом. Естественно, я сравнил цифры,
проанализировал, куда же движется наша дорогая Счётная палата. Так вот, если
в 2007 году было проведено 504 контрольных и экспертно-аналитических
мероприятия, то в 2012 году - 502 (в принципе порядок тот же, наверное,
больше и не надо), в том числе в 2007 году проведено 456 контрольных
мероприятий, в прошлом - 370, зато экспертно-аналитических мероприятий в 2007
году проведено 48, в прошлом году - 132, то есть гораздо больше, и я думаю,
что это правильная тенденция; выявлено нарушений в 2007 году на 132,3
миллиарда рублей, в прошлом году - на 781,4 миллиарда рублей, то есть палата
стала работать более эффективно; возвращено в бюджетную систему в 2007 году
588 миллионов рублей, в прошлом году - 2,1 миллиарда рублей, то есть имеется
эффект от того, что она работает; материалов, направленных в прокуратуру и в
другие административные органы, в 2007 году было 130, в прошлом - 164; завели
уголовных дел в 2007 году - 40, в 2012 году - 78. Эти цифры говорят о том,
что Счётная палата совершенствуется, работает более эффективно.
Но я думаю, что контроль за целевым использованием средств, чтобы не было
разбазаривания их и прочего, - это только одна из функций Счётной палаты,
которая перекликается у нас и с деятельностью Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора. Кстати сказать, в советское время КРУ Минфина -
это была самая страшная структура для бизнеса и бюджетников, страшнее, чем
ОБХСС. Но я думаю, что в деятельности Счётной палаты надо всё-таки больше
обратить внимание на её экспертно-аналитическую составляющую, потому что нам
никто, кроме Счётной палаты, не выдаёт материалов с анализом того, что у нас
происходит с финансами, и советами, что делать, а вопросов в этой части
много.
Счётная палата в последнее время стала работать таким образом, что запретных
персон становится всё меньше и меньше. Под контролём Счётной палаты постоянно
находится реализация национальных приоритетных проектов, все крупные стройки
и объекты у нас в стране тоже находятся под контролем Счётной палаты, потому
что никто другой туда с проверками не зайдёт, и я думаю, что Счётной палате и
нам надо подумать, когда мы будем принимать изменения в закон "О Счётной
палате..", вернее, новый по сути закон, над тем, как же всё-таки эффективнее
использовать их результаты. Я почему это говорю? В 2007 году Счётная палата
подготовила аналитическую записку по эффективности действующей системы
взимания акцизов на спирт этиловый, алкогольную и спиртосодержащую продукцию
и констатировала: 50 процентов водки и ликёроводочных изделий приходится на
нелегальную продукцию, бюджет теряет ежегодно 45-55 миллиардов рублей.
Недавно проводилась аналогичная проверка. В конце концов, надо от констатации
фактов переходить к реализации выводов и пожеланий, сделанных на основании
того, что мы изучаем, и добиваться позитивных результатов. А пока за
одиннадцать месяцев текущего года табачные изделия дали в бюджет 165,2
миллиарда, пиво - 101 миллиард, а крепкий алкоголь - всего 91 миллиард. Вот
если бы прибавить к этому ещё 55 миллиардов, то, наверное, было бы понятно,
что теневой оборот становится меньше.
Второй вопрос, о котором не могу не сказать, касается Дальнего Востока прежде
всего. У нас вот сейчас большие стройки идут на Дальнем Востоке, скоро будет
принята госпрограмма развития Дальнего Востока. Понятно, что на эти большие
объекты, стройки съезжаются люди со всей страны. По идее, в тех регионах, где
идут такие стройки, а это Владивосток, Якутия, Хабаровский край, должны быть
больше налоговые поступления. Закончился саммит АТЭС. Я проанализировал, как
увеличились доходы в Приморском крае, сравнил показатели за 2007 год и
одиннадцать месяцев 2012 года, и вот посмотрите, что получилось: всего доходы
всех субъектов выросли за эти годы на 145 процентов, в Хабаровском крае, где
не было таких объектов, - на 184 процента, а в Приморском крае - на 181
процент всего, понимаете? Получается, что люди там работают, а подоходный
налог платят неизвестно где, если вообще платят. Жители сёл, посёлков
жалуются, что вот эти "КамАЗы", вездеходы крупнотоннажные, автомобили со всей
страны ездят по дорогам и разбивают их. В Еврейской автономной области
проводили нефтепровод, дороги разбили - ни копейки не заплатили. Я думаю, что
это большая проблема, надо было бы, может быть, вместе со Счётной палатой
всё-таки этим заняться и добиться того, чтобы, когда у нас большие стройки,
строительство крупных объектов годами идут, всё-таки местные бюджеты свои
деньги получали.
Ещё один вопрос, касающийся Дальнего Востока, - это тарифы и вообще те
субсидии, которые мы из федерального бюджета даём нашим монополиям. Как
всё-таки это воплощается в реальные проекты и почему такие тарифы? Простой
пример: Хабаровский край, по-моему, в прошлом году закупал из нашего
интервенционного фонда зерно по 6 тысяч рублей за тонну в Волгоградской
области, а довезти до Хабаровска стоит 4 тысячи рублей. Крестьянину надо
вырастить зерно, ухаживать за ним, убрать урожай и так далее - 6 тысяч, а
погрузить в вагон и привезти в Хабаровск - 4 тысячи!
Недавно был на встрече на хабаровской птицефабрике, спрашиваю: "Как у вас с
зерном-то?" - "Из Западной Сибири везём". - "Сколько стоила в прошлом году
тонна зерна?" - "6 тысяч". - "А довезти?" - "3 тысячи 500". Ну какое может
быть на Дальнем Востоке сельское хозяйство при таких тарифах?! Я думаю, что
вот этими проблемами надо было бы и Счётной палате заниматься.
И за неимением времени последнее. Сергей Вадимович сказал о том, что в
прошлом году Счётная палата занималась проблемой обеспечения детей-сирот
жилыми помещениями. Я просил бы эту тему не бросать, а вместе с депутатами в
этом деле разобраться, чтобы эти дети в соответствии с законом были
своевременно обеспечены жильём должным образом.
И надо всё-таки бороться с незавершёнкой, Сергей Вадимович, здесь непочатый
край... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Надо алфавит менять, чтобы ЛДПР шла раньше КПРФ, - тогда бы
я вас не трогал. А поскольку вы выступаете первыми...
Вот здесь в чём проблема? Опять цифры, всё говорят, как при советской власти,
как на очередном партийном съезде, - вскрываем недостатки, но не хотят
назвать коренную причину, а я её назову сразу: однопартийный режим! После
войны Япония быстро поднялась, Германия - быстро, Сталин - быстро, но он умер
и оставил однопартийный режим. И вот сейчас нет советской власти, нет КПСС,
партий много, всё это есть, а толку никакого, потому что в сознании осталось
ещё именно это. Вот товарищ говорит: КРУ было самой мощной организацией, все
её боялись, - вот и добоялись до того, что никто не хочет экономикой
заниматься, потому что только одни инспекторы, только проверки! Сейчас сто
шестьдесят одна тысяча контролёров - в какой стране мира такое есть?! За что
платим деньги? Они нам говорят то, что мы и без них знаем.
Самое большое уважение Счётной палате, прекрасное руководство и аудиторы, но
одно замечание, которое к ней не имеет прямого отношения: практически
однопартийный характер Счётной палаты. Это же наш орган, и уже десять лет там
нет представителя ЛДПР - почему?! Шесть аудиторов - опять всё "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
или по её линии, по линии администрации, один коммунист, он уже засиделся,
пора убирать его. Так нельзя! Если парламент четырёхпартийный, значит, и
аудиторы должны быть как минимум представлены от всех фракций. Ближайшая
вакансия - в марте, и я прошу администрацию президента учесть, что мы должны
здесь определить какое-то количество аудиторов. Пожалуйста, пусть президент
выбирает, но выбирает с учётом того, что там никого от ЛДПР не было уже два
созыва, а коммунист сидит, с 17-го года, можно сказать, сидит, всё проверяет
и считает! (Оживление в зале.)
Глобальная наша проблема заключается в том, что до сих пор - монополия
власти, монополия чиновников, страна, где самое большое количество
чиновников. Я согласен, они нужны: холодная страна, большая страна, дальние
расстояния, многонациональная, но чиновник должен быть организатором жизни
нашей. Вот свежий пример приведу: сейчас в Саратове областной суд принял
решение в пользу мошенников, которое ударяет по московским банкам, - то были
рейдерские захваты чужой собственности, теперь по банкам решили ударить. То
есть приехали сюда саратовские бандиты и привезли взятку 3 миллиона евро,
чтобы назначили нужного губернатора, но не прошло. Они московским товарищам
отдали деньги, я не знаю кому, теперь же им жалко - деньги потеряли, а
губернатор чужой, и тогда решили: давайте изобразим, что деньги исчезли из
банковской ячейки! На банк не было нападения, никто не воровал, а саратовский
суд выносит решение: 117 миллионов, вклады москвичей, уйдут саратовской
мафии, бандитам. Вот что это происходит сегодня?! Как вы с коррупцией
боретесь?! Я звоню председателю областного суда, в ФСБ, прокурору,
губернатору - никто ничего не делает, всё по вертикали проплачено. И чего нам
Счётная палата? Они могут героическим трудом всё вскрывать... Это один
случай, и сейчас вот я уже на уши поставил Верховный Суд, - но дальше что мы
будем делать? Ну бандиты внаглую грабят московские банки, это новая форма
грабежа: любой гражданин заявляет, что у него в ячейке были деньги и что они
пропали, идёт в суд - на Чукотке, в Саратове, в Сызрани, а суд выносит
решение отдать ему деньги, - это же мошенничество, профанация! - и банк
отдаёт деньги, а потом вкладчики не могут получить свои вклады и наступает,
так сказать, финансовый кризис, коллапс и всё такое прочее. Кто должен это
остановить? Государственная Дума. Кто дал право выносить решение не по месту
нахождения имущества? Банк здесь - здесь идите в суд! Где произошло событие,
там и идите в суд! Событие в Москве, банк в Москве, а суд в Саратове - с
какой стати?! То же самое с предприятиями: на Чукотке суд выносит решение,
кому принадлежит завод в Брянске, - с какой стати?! Это вот проблема. И таких
случаев уже, я говорю, можно выявить огромное количество, и мы должны
системно посмотреть.
Появилось понятие "стратегический аудит" - когда по корешкам ударим? По
вершкам - всё великолепно: столько-то, так сказать, возбуждено, направлено,
вскрыто, но если воруют триллионы, а уголовные дела на сотни тысяч, то этого
результата мало, надо вскрывать, кто триллионы уводит, кто уводит туда сотни
миллиардов долларов. Значит, какой выход-то? Бесполезно перечислять
недостатки, говорить: товарищи, давайте найдём... Начать надо со всеобщей
амнистии. Никакие прокуроры и аудиторы не справятся, нужно взять нулевой
вариант - по всей стране всем всё простить и начать проверки с 1 января 2014
года, а если мы будем копаться в прошлом, то ведь столько понаделали! Ведь
специально провоцировали всех брать взятки, это было чуть ли не приемлемо,
Гавриил Попов говорил, что для чиновника взятка - это, наверное, какая-то
форма дополнительной оплаты, представляете? Внаглую на всю страну говорил:
чиновники, берите взятки, это ваша вторая зарплата, - это же центральные
каналы передавали, вот чиновники и запомнили! Сперва, при Ельцине,
спровоцировали всю страну на коррупцию, а теперь начинают разоблачать, и
народ смотрит на такую власть - сама берёт и сама себя бичует, так сказать.
Это же глубоко продуманная провокация, чтобы полностью дискредитировать
власть в стране: все плохие - губернаторы, мэры, администрация, депутаты,
чиновники, доктора наук, всё плохо! Это чтобы у народа было полное отторжение
власти, чтобы кричали, как в 17-м, "Долой царя!" - он, оказывается, плохой, а
потом - "Долой КПСС!": и она, оказывается, плохая. То есть это уже в третий
раз нас пытаются изнутри уничтожить, и ставятся задачи... Вот Билалов Ахмед -
чиновники стоят около Путина, и никто не может ответить, где он, кто, чем
занимается. Чего вы не знаете?! Называйте быстро должность перед всей
страной! Мы же видим, что чиновники боятся даже сказать, кто он и где он!
Новороссийский порт вспомнили - что там дыра, через которую уходят все
богатства страны. И наконец впервые сказали - Сергей Вадимович, благодарен
вам за то, что эта фраза прозвучала, - что вот русских-то забыли, всё
выкачивается из Центральной России до сих пор, с 17-го по 2013 год, и в этом
смысле, если русские будут недовольны такой жизнью, ни одна власть уже не
удержится. Хватит кормить, так сказать, по национальному признаку, давайте на
душу населения давать, и преступность учитывать на душу населения, и расходы,
и доходы. И давайте развивать всю страну, а не задабривать пряниками
национальные... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Андрей Михайлович Макаров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не вы выступаете.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Трудно выступать после
Владимира Вольфовича, особенно после предложения всё и всех наконец простить,
но на самом деле хотелось бы вернуться к теме отчёта Счётной палаты.
Я думаю, что оценка деятельности Счётной палаты у всех одинакова. Я думаю,
что все фракции очень высоко оценивают ту работу, которую ведёт Счётная
палата, и не первый год нам остаётся это только констатировать. Другой
вопрос, какие задачи стоят перед нами дальше, как с точки зрения Счётной
палаты, так и с точки зрения парламента. Вот здесь Николай Николаевич Гончар
совершенно справедливо сказал: "высший орган финансового контроля". Я бы
уточнил: высший орган финансового контроля парламента, потому что высшим
органом финансового контроля может быть только орган парламента, потому что
именно перед нами стоит задача контроля за исполнительной властью - властью,
которая формирует бюджет и его исполняет, но давайте не будем забывать, что
принимаем бюджет мы, и главная задача, в этом плане поставленная президентом
страны, - обеспечить прозрачность, с тем чтобы каждый человек в нашей стране
знал, что тратится, как тратится и насколько эффективно. И вот здесь без
необходимого инструмента, который должна иметь Счётная палата, нам не
обойтись.
Здесь уже было сказано, а я хотел бы подтвердить, что мы действительно
практически закончили доработку законопроекта о Счётной палате вместе со
Счётной палатой, вместе с администрацией президента, вместе с правительством.
Я думаю, что основные вопросы нам удалось решить, и это будет вынесено на ваш
суд уже в марте.
Другое дело - и об этом здесь говорил Сергей Вадимович, - что Счётная палата,
даже как эффективный инструмент парламента, не всегда сможет реально
эффективно осуществлять свои функции, если у парламента не будет необходимых
полномочий. Нам предстоит в марте одновременно рассматривать поправки в
Бюджетный кодекс, касающиеся госпрограмм, но как, простите, можно оценивать
эффективность госпрограмм, если парламент исходя из того документа, который
был представлен на наше рассмотрение в первом чтении, просто исключён из
процесса формирования госпрограмм?! И справедливо Сергей Степашин здесь об
этом говорил. Безусловно, эти вопросы нам надо решить. Не случайно поэтому...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. На самом деле реплики коммунистов в данном случае... Это, я так
понимаю, продолжается дискуссия с Владимиром Вольфовичем. Мне кажется, что
вот это - разница в подходах, дело не только в КПРФ, это разница в подходах.
Для меня деятельность Счётной палаты и её выводы - это не повод для
политических спекуляций, это определение направлений работы, по которым нам
желательно вместе пойти. И это конкретная работа, а не лозунги и не вопли,
которые мешают выступать.
Я прошу добавить мне пятнадцать секунд, потому что я был вынужден на это
ответить.
Так вот, уважаемые коллеги, возвращаясь, хотел бы обратить внимание на то,
что у нас с вами - Сергей Иванович Штогрин сказал абсолютно справедливо - не
осталось закрытых тем, и это очень важно. Вспомните, сколько раз раньше
говорили: вот туда нельзя с проверкой прийти, сюда нельзя!.. Не осталось
закрытых тем - мы получаем с вами всю необходимую информацию. Но хотелось бы
обратить внимание вот на что. Нам часто говорили: начните проверку
"РусГидро". Правильно Сергей Вадимович ответил: проверка началась. Простите,
а почему она началась? Потому что при принятии бюджета мы с вами дали
поручение Счётной палате осуществить по "РусГидро" мониторинг, контроль
расходования вот этих 50 миллиардов, как они расходуются на четыре
электростанции, которые надо построить. Мы это поручение дали, поэтому не
надо здесь устраивать политических спекуляций - мол, вы только собираетесь
сейчас что-то давать.
Следующий вопрос. Очень важная тема поднята - тема возможностей регионов по
выполнению обязательств. И опять же я хотел бы обратить внимание на то, что
мы с вами дали поручение Счётной палате по мониторингу доходов регионов,
связанных с теми изменениями налогового законодательства, которое мы с вами
здесь приняли. Это и последствия создания консолидированной группы
налогоплательщиков, последствия введения налоговых льгот или их отмены. Мы
сейчас получаем эту информацию, и нам с вами предстоит принимать решения.
Счётная палата даёт нам для этого реальные, очень серьёзные материалы, но
ответственность за принимаемые решения всё равно будем нести мы с вами.
Огромная помощь Счётной палаты состоит в том анализе законопроектов, которые
мы уже рассматривали и которые нам предстоит рассмотреть. Не случайно здесь
называли Росфинагентство. Абсолютно прав был Сергей Вадимович, когда говорил:
не может Росфинагентство выйти из-под контроля. Напомню, то решение, которое
было принято здесь нами, оно уникально, потому что мы с вами написали в
постановлении Государственной Думы, что при доработке законопроекта ко
второму чтению мы должны учесть те замечания, которые были высказаны в
заключении комитета по бюджету. Это заключение было целиком подготовлено нами
вместе со Счётной палатой. Так что же происходит? Вместо того чтобы сказать
людям правду о том, что мы приняли на себя ответственность за переработку
этого важнейшего документа, начинается дешёвый пиар, говорят: там создают
акционерное общество, которое украдёт бюджетные деньги, - мы с вами приняли
другое решение!
Так вот, мне представляется, нашей фракции представляется, что деятельность
Счётной палаты - это тот путь, который нам вместе предстоит пройти, чтобы
исправить недостатки, и это очень важная задача, которую нам предстоит
решить. Поэтому одновременно с законопроектом о Счётной палате мы будем
выносить законопроект о финансовом контроле, с тем чтобы они были совмещены,
законопроект "О парламентском контроле...", где наконец мы предложили
прописать все наши полномочия в бюджетной сфере, и, я уверен, всё это будет
принято.
А сейчас от фракции мне бы просто хотелось ещё раз сказать спасибо Счётной
палате за её деятельность и пожелать успехов в нашей дальнейшей совместной
плодотворной работе!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, я присоединяюсь к общему мнению. Наша фракция считает,
что работа Счётной платы имеет комплексный характер, системный и что это,
наверное, один из немногих органов в стране, который в полном соответствии с
Конституцией исполняет свои полномочия. Хотелось бы, чтобы и Государственная
Дума так же исполняла свои конституционные полномочия.
Из предложений по дальнейшей работе Счётной палаты.
Счётная палата действительно даёт наиболее объективную, наиболее достоверную
информацию, и действительно её работа имеет комплексный характер, по всем
направлениям проводятся проверки. Но хотелось бы, чтобы было больше
публикаций, больше информации Счётной палаты, и прежде всего для нужд
научного сообщества, чтобы они, причём представители разных научных школ,
вовлекали эти данные, факты и цифры в научный оборот, и тогда наша
экономическая наука, а за ней и практика перестанут основываться на мифах и
вульгаризмах наших ультралибералов.
Далее. Мне кажется, что очень полезной оказалась совместная работа,
контрольные мероприятия с субъектами Федерации. Это заставило и научило
работать многие контрольно-счётные палаты субъектов Федерации, и мы по
крупным региональным стройкам века наконец получили достоверную информацию.
Теперь по поводу того, что мы должны делать как конституционный орган с той
информацией, которую нам даёт Счётная палата.
Счётная палата не может принимать решения о том, что делать, она даёт ответы
на вопросы, кто виноват и какова ситуация, а мы уже, получив эту
достовернейшую информацию, должны принимать политические решения, которые, к
сожалению, мы не принимаем, хотя информация дана в таком виде, что выводы
напрашиваются сами собой.
Первый вопрос, который хотелось бы рассмотреть, - это то, что даёт Счётная
палата по управлению собственностью. Она нам показывает по результатам своих
контрольных проверок, что происходит размывание пакетов даже не через
приватизацию, а через обмен акций происходит вывод активов, существует
большое число посреднических звеньев при вложениях в открытые акционерные
общества. Она нам чётко говорит, что в 2011 году только 22 процента открытых
акционерных обществ заплатили хоть какие-то дивиденды государству, а все
остальные, семьдесят восемь из двух тысяч с лишним, которые числятся в
реестре госсобственности, вообще ничего не заплатили, при этом 92 процента от
общей суммы кассового выполнения дали десять первых акционерных обществ.
Многочисленные факты в отчётах Счётной палаты свидетельствуют о том, как
используются вложения в уставный капитал открытых акционерных обществ: они
лежат на депозитах один, два, три года и вообще никогда не доходят до
каких-то реальных инвестиций. Какое же решение на основе этих достовернейших
фактов принимает Дума? А Дума вместе с правительством всё больше и больше
вкладывает средств в инвестиции через открытые акционерные общества - уже
более 50 процентов, и в итоге складывается следующая ситуация.
Государственная Дума принимает заведомо коррупционные, аферные схемы, что
очевидно уже при принятии решения, а потом говорит: а теперь пусть Счётная
палата всё это контролирует. Но уже при принятии решения было очевидно, что
здесь будут откаты, что деньги не дойдут, что эта схема не работает, судя по
прошлым отчётам Счётной палаты, - нет, принимается снова, а затем говорится,
что Счётная палата всё проконтролирует. И через три года Счётная палата
честно нам принесёт отчёт, где будет показано, что деньги все исчезли.
Вопрос, по которому Счётная палата тоже регулярно, каждый год нам
докладывает, - вопрос управления долгом и прироста долга. Вот я
проанализировала по отчётам Счётной палаты: с 2007 года совокупный
государственный долг вырос на 4 триллиона рублей, при этом Стабилизационный
фонд у нас - 5,4 триллиона рублей. По отчётам Счётной палаты доходность от
вложения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния - от
1,8 процента до 1,1 процента в разные годы, а заимствуем мы под 7-8
процентов. А теперь смотрим, как это всё выражается в деньгах. В 2012 году,
тоже по отчёту Счётной палаты, который только что нам представлен,
обслуживание долга - 340 миллиардов рублей, а доходы по Резервному фонду -
чуть больше 30 миллиардов, в десять раз меньше. Ну какой на основе этой
добросовестнейшей информации должен сделать вывод парламент? Вывод парламент
должен сделать следующий: нельзя одновременно наращивать Резервный фонд и
госдолг, это нам дорого стоит - это нам стоит 300 миллиардов каждый год
помимо дестимуляции экономического роста. Парламент должен принять решение не
утверждать такие бюджеты, где есть заимствования, рост долга и рост
Резервного фонда, отказаться от пополнения Резервного фонда, сократить
заимствования, не наращивать госдолг. Принимает парламент такое решение? Нет,
не принимает.
Дальше - больше: прирост внешнего частного долга, Степашин об этом говорит
каждый раз. Что мы имеем и о чём сейчас доложили? Внешний государственный
долг сократился на 60 миллиардов, а частный долг вырос за этот же период на
500 с лишним миллиардов долларов, и при этом 450 миллиардов из этого долга -
компании с госучастием. Ну какой вывод? Вывод такой: должна быть изменена
полностью и финансовая, и денежно-кредитная политика, и, главное, политика
госдолга. А мы способствуем росту финагентства, которое будет осуществлять
все те же самые операции, но в гораздо менее прозрачном виде, и говорим, что
Счётная палата теперь пусть всё это контролирует.
Спасибо Счётной палате, что она выполняет свои конституционные полномочия, и
хотелось бы, чтобы Государственная Дума тоже начала исполнять свои.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Уважаемые коллеги, процедура не предусматривает заключительного слова
докладчика, но, наверное, мы не будем возражать, если Сергей Вадимович
отреагирует на выступления представителей фракций. Нет возражений?
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, я действительно именно отреагирую на выступления
фракций.
Что касается аудита эффективности, что было отмечено как новое направление в
нашей деятельности. Уважаемые коллеги, после принятия нового закона о Счётной
палате - вот два автора присутствуют в президиуме - у нас эта работа будет
основной. На самом деле найти сегодня, где воруют, уже не проблема -
достаточно почитать "Московский комсомолец" или пообщаться с нашими
согражданами, только напрямую, и все вам всё расскажут. А вот что делать в
этой ситуации, как сделать нашу экономическую политику, если она есть, а тем
более промышленную, если она есть, эффективной - это самый главный вопрос, и
он будет главным в деятельности Счётной палаты. Я надеюсь здесь на поддержку
парламента.
По детям-сиротам мы работу продолжаем. Более того, мы включили сейчас в план
нашей работы на этот год тему детей-инвалидов. Тема, вы знаете, очень
актуальная, она и политизирована достаточно серьёзно, и есть указ
соответствующий Владимира Владимировича, поэтому мы проверим скрупулёзно, как
он реализуется, выполняется, и выйдем с конкретными предложениями в адрес
правительства.
Владимир Вольфович задал мне тяжёлую задачу. Хоть я и был директором ФСБ, но
теперь буду думать, кто же у меня с 17-го года из коммунистов работает в
Счётной палате. (Оживление в зале.) Видимо, придётся Геннадию Андреевичу
позвонить - может, он мне подскажет. Ну а если серьёзно, то сейчас в новом
законе фракциям будет дано право выдвигать и предлагать свои кандидатуры
президенту, президент будет вносить их вам, вы будете голосовать.
Единственно, я ещё раз хочу повторить - я сам беспартийный, вы знаете,
беспартийный член КПСС, как я говорю, - у нас в Счётной палате правило (оно,
правда, неписаное, но оно в новом законе будет отрегулировано): пришёл в
Счётную палату - забудь про партийную принадлежность, партия одна - закон и
Конституция, ну, и совесть, если она, конечно, есть изначально, её не
пришьёшь аудитору и даже председателю Счётной палаты, если её не было. И
важный критерий - это чтобы человек был, конечно, профессиональным и
порядочным. Давайте из этого с вами и исходить. Я думаю, в каждой фракции
таких большинство, вне зависимости от партийной принадлежности.
По Саратову. Именно по этой теме, то есть по всему, что связано с банками,
Михаилу Ивановичу Бесхмельницыну я уже дал поручение, мы обязательно
посмотрим и вам, естественно, доложим.
Ну, Макарову Андрею спасибо ещё раз за закон. Надеюсь, что он будет принят в
том варианте, в каком его подготовили депутаты Государственной Думы.
И что касается того, о чём говорила сейчас Оксана Генриховна, её последнего
выступления. Мы только что закончили анализ работы Резервного фонда и
фонда... как он сейчас называется-то - национального благосостояния? Ну, в
общем, как ни называй - все поняли. Материалы мы вам направили, почитайте
внимательно. И кстати, мы там и пишем о том, что с таким внутренним долгом
ещё и Резервный фонд... надо нам всем вместе как-то определиться, я думаю, и
парламенту надо определиться. Александр Дмитриевич, как человек, поработавший
и в правительстве, слава богу, и в Думе, и возглавлявший бюджетный комитет,
со мной согласится: надо вернуться к этому вопросу и более внимательно
посмотреть.
А за поддержку большое спасибо, хоть вы оценку и не давали Счётной палате
(как раньше партийная организация, вы знаете, - было "уд" или "неуд"), за
поддержку, повторяю, спасибо, потому что мы всё-таки не на необитаемом
острове живём, мы работаем вместе с вами, мы, как говорится, ваши - с вами
были, есть и будем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович, вам и вашим коллегам по
Счётной палате. (Аплодисменты.)
Выносим проект постановления на "час голосования".
16-й пункт порядка работы, проект постановления "О форме оперативного отчёта
Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального бюджета".
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам выносит на ваше рассмотрение проект постановления Государственной
Думы "О форме оперативного отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе
исполнения федерального бюджета". Предполагается, что в 2013 году Счётная
палата будет представлять в Государственную Думу и Совет Федерации
оперативную информацию о ходе исполнения федерального бюджета в том же объёме
и в том же разрезе, что и в 2012 году. Форма включает показатели исполнения
бюджета по доходам, расходам, источникам финансирования дефицита в
соответствии с законом "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период
2014 и 2015 годов", а также информацию об исполнении основных
макроэкономических показателей бюджетов государственных внебюджетных фондов
Российской Федерации. Форма содержит восемь приложений по наиболее важным
направлениям расходов федерального бюджета.
11 февраля 2013 года в Государственную Думу поступил оперативный отчёт об
исполнении федерального бюджета за январь - декабрь 2012 года. Он размещён в
нашей информационной системе, депутаты могут с ним ознакомиться.
Комитет по бюджету и налогам поддерживает представленную Счётной палатой и
согласованную с Советом Федерации форму оперативного отчёта о ходе исполнения
федерального бюджета и рекомендует Государственной Думе утвердить её.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.
Выносим вопрос на "час голосования".
Возвращаемся к рассмотрению 20-го пункта порядка работы. Мы остановились на
выступлениях. Три человека записались.
Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, обсуждая законопроект об увеличении штрафов в случае
браконьерства и незаконной заготовки водных ресурсов, мы должны понимать, что
наказываются злоумышленники не только самим фактом наложения штрафа, но и
возмещением ущерба, который они нанесли. И в этом смысле очень логично - и
это предусмотрено рассматриваемым законопроектом - введение санкций в виде
изъятия орудий лова, которые применялись незаконно, что привело к такому
ущербу, потому что существует прямая взаимосвязь правовая между владением
незаконными орудиями лова, их применением, нанесением неправомерного ущерба
окружающей среде и потенциальным извлечением прибыли из данной совокупности
обстоятельств.
Предлагаемый законопроект в полной мере даёт возможность в широком смысле
наказать за деяния, продлённые во времени и реализуемые с помощью технических
средств, путём перекрытия возможности в дальнейшем применять браконьерские
орудия наказать непосредственно лицо, должностное, юридическое или даже
частное, за применение таких орудий. Тем самым мы снижаем вероятность
неправомерного воздействия на наши водные биологические ресурсы. В случае,
когда речь идёт не о гражданах, а о юридических лицах, незаконно
осуществляющих промысел, мы говорим о том, что могут изыматься очень крупные
дорогостоящие объекты, ликвидация которых приведёт к тому, что на некоторых
участках водопользования на долгие годы в принципе пропадут инструменты и
орудия незаконного лова, потому что такие агрегаты и устройства зачастую
стоят очень дорого, собственно говоря, в целях оправдывания затрат на их
приобретение лица и организации и осуществляют добычу ресурсов именно
браконьерским способом, для того чтобы получить дополнительный доход. При
этом часто совмещается процесс законной и незаконной деятельности с
применением, допустим, на судах и разрешённых, и запрещённых орудий лова,
осуществляется лов не только разрешённых видов биологических ресурсов, но и
тех видов, которые не подлежат вылову и заготовке, а также превышаются
квоты... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста. От фракции выступаете,
Максим Андреевич?
ШИНГАРКИН М. А. Да-да, так точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
ШИНГАРКИН М. А. А также превышаются квоты по вылову биологических ресурсов,
что, по сути дела, с точки зрения законодательства должно трактоваться именно
как акт браконьерства в отношении всего того биологического дополнительного
ресурса, который был изъят из природной среды именно незаконными действиями.
Данной нормой, которую мы сегодня с вами, надеюсь, примем, мы расширяем
систему инструментального правового воздействия на участников незаконной
заготовки рыбных ресурсов, а государственным уполномоченным контролирующим
органам, правоохранительным органам, да и судебной системе Российской
Федерации оставляем спектр мер воздействия, которые позволят действительно
избавиться от браконьерства. При этом в судах могут быть рассмотрены случаи,
когда действительно, допустим, гражданин совершил незаконный вылов рыбы, но
этот факт не привёл к существенному негативному воздействию на экологию,
совершил, ну, вследствие, так сказать, ненамеренности действий, при этом
орудия лова могут у него остаться. Именно широта, заложенная нами, как бы
ворота возможностей для судебной системы, позволяет добиться справедливости
при реализации такого наказания. Так как суды у нас осуществляют именно
справедливое правосудие, мы с вами предусматриваем возможность интегрального
и индивидуального подхода к подобной незаконной деятельности, которая наносит
всем нам ущерб.
Фракция будет поддерживать данный законопроект, и я предлагаю за него
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже сказали
предыдущие выступающие, действительно проект закона направлен на усиление
административной ответственности граждан, должностных лиц и юридических лиц
за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов. Для реализации этих
целей авторами законопроекта предлагается внести изменения в статьи 8.33 и
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
увеличить санкции за указанные правонарушения.
Нельзя не согласиться с авторами законопроекта, что проблемы контроля за
соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных
биологических ресурсов заслуживают особого внимания. Действующие в настоящее
время размеры административных штрафов за совершение правонарушений в данной
сфере, безусловно, несоразмерны ущербу, наносимому государству, не позволяют
достичь основной цели административного наказания - предупреждения новых
правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических
ресурсов, а также не позволяют эффективно решать вопрос обеспечения
экологической безопасности водоёмов.
В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данную законодательную
инициативу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Локоть Анатолий Евгеньевич, последний выступающий.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемые депутаты, безусловно, фракция КПРФ поддержит данный законопроект. Я
не буду говорить о его содержательной части, об этом достаточно много уже
депутаты сказали, я хочу сказать о другом. Может быть, не всем это покажется
популярным, тем не менее я хочу найти союзников в этом зале, потому что я
выступаю от многомиллионной армии рыболовов-любителей, которых весьма
тревожит, кстати, что будет в результате, по кому ударит этот закон, когда
будет принят, - по браконьерам либо по рыболовам-любителям, которые время от
времени позволяют себе, любя это дело, отдыхать с удочкой на берегах водоёмов
и заниматься рыбной ловлей. Я рассчитываю найти здесь союзников ещё и потому,
что совсем недавно, по-моему в начале этой недели, во вторник, выступал
депутат именно от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и предлагал даже создать некую
внепартийную ассоциацию рыболовов-любителей. И я горячо поддерживаю это
начинание, потому что защищать интересы рыболовов-любителей, на мой взгляд,
надо.
Проблема существует, и когда я задал вопрос Владимиру Николаевичу о том,
ударит ли это действительно по индивидуалам, по рыболовам-любителям, то он
начал цитировать каноническую фразу, из которой следует, что, конечно,
ударит, безусловно ударит, и там заложены такие нормы, которые обернутся
настоящим бедствием для рыболовов-любителей.
Защищать надо природу, это правда. Я сам, плавая по Обскому водохранилищу, в
последнее время - поскольку технически вооружены, эхолоты есть, - вижу
километры и километры сетей на эхолоте. Их же поставили не любители-рыболовы,
их поставили артели, их поставили коммерческие организации, которые
занимаются коммерческим ловом, вернее, ловом и дальнейшей перепродажей на
рынке водных биологических ресурсов, как сказано в законопроекте. Вот они
первые, на кого надо было бы наложить ограничительные меры. Это первое.
Второе. Непоправимый ущерб природе на самом деле наносят промышленные отходы,
промышленные городские отходы. В своё время бессмертную фразу произнёс
Валентин Афанасьевич Коптюг: "В Берди появились раки, что говорит о том, что
заводы остановились". Бердь - это приток Оби. Действительно, это факт, это
так, но сбросы-то остаются, и серьёзные очень сбросы. Если это не заводы
сбрасывают, то, извините, наши муниципальные образования, города:
канализация. Всё это время от времени - во всяком случае в Новосибирске, я
это знаю - производится, сбросы такие осуществляются, они наносят просто
колоссальный вред природе. Вот в этом отношении надо бы установить
ответственность руководителей этих предприятий, руководителей муниципальных
образований, которые допускают подобные потравы.
Что касается опять же средств лова... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время: от фракции выступление.
Коллеги, нет возражений, если мы дослушаем до конца выступление, закончим
этот вопрос, и я объявлю перерыв?
Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Никогда не использовал электроудочку, никогда не пользовался
динамитом, как здесь говорил Владимир Николаевич, и большинство
рыболовов-любителей этого не допускают, потому что интерес как раз совсем в
другом. Но сетки ставил, да, каюсь, есть такое дело, ставил, правда, длиннее
50 метров ни разу не ставил, с бреднем ходил, да. Но хочу сказать вам, что,
если вы не умеете этого делать, вы не поймаете никогда и не нанесёте никакого
вреда природе. А в то же время вот километры этих сетей стоят.
Ещё раз на что хочу обратить внимание? Давайте запрещать продажу незаконных
орудий лова - тех же электроудочек, тех же сетей, "китаек". Давайте далеко
ходить не будем, я пойду сейчас на рынок и принесу вам. Что такое "китайка",
никто не знает: это вот плетёная из лески сетка-трёхрядка, она сложена вот
таким комком, её не видно, её не найти, никому не обнаружить, и в то же время
её можно раскинуть на 100 метрах и больше. Вообще говоря, это страшная штука,
но я не видел ни разу, чтобы кто-то из милиции, из правоохранительных
органов, запрещал продажу подобных орудий лова, - они продаются свободно, их
можно приобрести. Давайте сюда направим наши законодательные усилия.
Ещё раз вернусь к рыболовам-любителям: рыболова-любителя надо любить, давайте
к нему бережно относиться, потому что это большинство, это огромная армия
наших избирателей, в том числе и мы с вами. Ну и природу, конечно, прежде
всего надо защищать.
Ко второму чтению предлагаю подумать над тем, чтобы всё-таки внести какие-то
изменения в законопроект, чтобы защитить наших рыболовов-любителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич.
У представителей президента, правительства не будет?.. Докладчик будет
выступать с заключительным словом? Нет.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего спасибо
за поддержку законопроекта, мы приветствуем готовность работать над
законопроектом при подготовке ко второму чтению. И несомненно, та
обеспокоенность, которая прозвучала в выступлениях наших официальных коллег,
будет учтена.
Я также прошу рассматривать заявление Анатолия Евгеньевича Локотя о том, что
он использовал сети, как заявление о начале процедуры по расследованию его
деятельности в этой области, о совершении административного правонарушения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов, я прошу
подготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 421 чел.93,6 %
Отсутствует 29 чел.6,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел.6,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем работу.
Коллеги, мы продолжаем рассматривать законопроекты первого чтения.
21-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимирович Минх. (Шум в зале.)
Прошу успокаиваться, коллеги.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня мы
с вами будем рассматривать проект закона, внесённый Президентом Российской
Федерации, который называется "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Несмотря на такое очень, так
сказать, общее название, этот законопроект уже привлёк к себе достаточно
широкое внимание, по нему прошли серьёзные обсуждения. Этот законопроект
посвящён проблематике совершенствования наших миграционных процессов,
регистрационных процедур в жилых помещениях.
Вы знаете, что в настоящее время довольно широко известна практика так
называемых "резиновых" домов и "резиновых" квартир. Это жилые помещения, в
которых регистрируются десятки, а иногда и сотни людей, которые фактически в
этих помещениях не проживают. Иногда это делается через продажу долей в жилом
помещении, и эти доли порой доходят до одной двухтысячной, и даже до одной
пятитысячной этого жилого помещения, которое далеко не дворец, а, например,
двухкомнатная квартира площадью 40, 50, 60 квадратных метров, представляете,
и одна двухтысячная уже даёт основание для того, чтобы претендовать на
регистрацию в этом жилом помещении.
Помимо вот этой, скажем так, фактической стороны дела, которая, естественно,
вызывает и вопросы, и недоумение, возникает целый ряд серьёзных проблем,
которые связаны не только с тем, что речь идёт о точном миграционном или
регистрационном учёте в целях статистики. Вы знаете, что у нас под эти
количественные, статистические параметры предусмотрено достаточно серьёзное
бюджетное финансирование, что это влияет на нагрузку на инфраструктуру, на
нагрузку на детские дошкольные, школьные учреждения и так далее, и так далее.
Помимо этого, отсутствие реальной информации о том, сколько людей где
проживает, может повлечь за собой и достаточно серьёзные проблемы в сфере
правоохранительной. Весь этот комплекс проблем, о котором я сейчас говорю,
предполагается решить с помощью тех законодательных инициатив, которые
предлагаются вашему вниманию.
Ну и в завершение уже, так сказать, обзорной информации по "резиновым" жилым
помещениям хочу сказать, что в 2011 году было зафиксировано более шести тысяч
четырёхсот адресов, где суммарно было зарегистрировано порядка трёхсот тысяч
граждан, то есть даже в среднем по одному адресу было зарегистрировано
порядка сорока семи человек (повторю: это, как правило, небольшие жилые
помещения). Кроме того, как вы понимаете, собственники и наниматели таких
жилых помещений получают таким образом возможность извлекать доход, который
не облагается налогом, не может быть учтён в этой информационной, скажем так,
чёрной дыре, что тоже является, как вы знаете, правонарушением.
В связи с этим предлагается ряд изменений в законодательные акты, прежде
всего в Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" и в Федеральный закон "О миграционном учёте иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", вносятся также
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях
Российской Федерации.
В законопроекте, о котором я сейчас вам докладываю, вводится понятие
фиктивной регистрации как россиян, так и иностранных граждан. Фиктивная
регистрация - это такая регистрация, которая осуществляется на основании
недостоверной информации, сведений и документов, а также в тех случаях, когда
гражданин, регистрируясь, не намерен в этом помещении проживать либо
собственник регистрирует гражданина фиктивно, то есть без того, чтобы дать
ему возможность проживать в этом помещении. Это касается фиктивной
регистрации по месту жительства, а также фиктивной постановки иностранных
граждан или лиц без гражданства на учёт по месту пребывания в жилых
помещениях. Раскрываются понятия "регистрационный учёт граждан Российской
Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации", "регистрация гражданина Российской Федерации по месту
пребывания", "регистрация по месту жительства", "снятие с регистрационного
учёта по месту пребывания" и "снятие с регистрационного учёта по месту
жительства", уточняются сами понятия "место пребывания гражданина" и "место
жительства гражданина". Кроме того, законопроект уточняет порядок
регистрационного учёта граждан и дополняет перечень оснований для снятия
гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства
и по месту пребывания, а иностранного гражданина - с регистрации по месту
жительства и постановки на учёт по месту пребывания.
Законопроект предлагает установить уголовную ответственность за фиктивную
регистрацию и фиктивную постановку на учёт, соответствующие корреспондирующие
изменения вносятся также и в Уголовно-процессуальный кодекс. В Кодексе об
административных правонарушениях Российской Федерации уточняются нормы об
административной ответственности за нарушение правил регистрационного учёта
граждан по месту пребывания или по месту жительства, нарушение правил
регистрационного учёта иностранцев или лиц без гражданства по месту
жительства в жилом помещении, нарушение правил миграционного учёта
иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом
помещении. Это делается для того, чтобы у нас не было конкуренции между
административным законодательством и уголовным законодательством.
В заключение хочу ещё раз подчеркнуть, что законопроектом не меняется сам
принцип уведомительного характера регистрационного учёта и не увеличивается
количество документов, которые необходимо будет представлять при регистрации
по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Мы полагаем, что эти инициативы позволят нам решить те проблемы, о которых я
говорил в начале своего доклада. Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать эти
инициативы президента и проголосовать за принятие законопроекта в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
подробно остановился на законопроекте, в связи с этим я хотел бы отметить
только следующее. Граждане нашей страны давно ожидали принятия адекватных и
вместе с тем конкретных и эффективных мер, чтобы подобные явления, связанные
с фиктивной регистрацией в жилых помещениях или с регистрацией и проживанием
в квартирах и иных жилых помещениях явно большего числа лиц, чем это
дозволено исходя из разумных критериев санитарного благополучия населения и
(или) просто жилищного комфорта, были признаны неправомерными и таким деяниям
был поставлен объективный, установленный законом заслон. Таким образом, мы
можем отметить, что внесённый Президентом Российской Федерации проект
федерального закона действительно долгожданный законопроект, который поможет
решить отмеченную проблему.
Хотел бы сказать, что по результатам рассылки законопроекта на него в общей
сложности поступил шестьдесят один отзыв от субъектов права законодательной
инициативы и высших органов государственной власти субъектов Российской
Федерации. В пятидесяти четырёх отзывах законопроект прямо поддержан, в семи
отзывах либо отношение к законопроекту не выражено, либо содержатся
определённые замечания и предложения по его доработке.
Состоялось рассмотрение законопроекта комитетами-соисполнителями - это
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству и Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству, - и наши уважаемые коллеги также поддерживают данный законопроект.
Понятно, что проблема, над регулированием которой мы пытаемся работать,
крайне сложная, она касается сотен тысяч людей - сотен тысяч наших граждан и
граждан иностранных государств и, таким образом, требует действительно
ответственного подхода. В рамках работы над законопроектом при подготовке его
ко второму чтению мы должны будем остановиться на процедурном выполнении
отдельных положений законопроекта, а также на раскрытии ряда понятий, в
частности такого понятия, как "допущение проживания". При работе над проектом
статей Уголовного кодекса Российской Федерации мы применяем одни и те же
понятия несколько в разных редакциях в случаях, когда речь идёт о фиктивной
регистрации, то есть вводится дополнительно наполнение этого понятия. Таким
образом, нам, возможно, нужна будет дополнительная корректировка предлагаемых
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Необходимо будет подумать
над разграничением уголовной и административной ответственности, так как
стороны составов указанных административного правонарушения и преступления
могут совпадать, или по крайней мере для практики, возможно, нужно установить
дополнительные критерии. Субъектом деятельности по регистрации может являться
только должностное лицо миграционного учёта. Таким образом, нам нужно будет
подумать над тем, могут ли иностранные граждане и лица без гражданства быть
субъектами преступлений, предусмотренных в статье 322-2 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Ну и самое главное - конечно же, этот вопрос ставили Павел Владимирович
Крашенинников и Галина Петровна Хованская - каким образом мы будем в принципе
ограничивать проживание или возможность регистрации в помещениях иностранных
граждан или граждан Российской Федерации. То есть нам нужно решить проблему
дробных долей - проблему количества метров помещения, которое позволяет или
соответственно ограничивает право на регистрацию в этом помещении, - и
рассмотреть отдельно проблему, связанную с коммунальными квартирами. При
подготовке законопроекта ко второму чтению это нужно будет сделать. Одним из
вариантов может быть принятие отдельного законопроекта, но тем не менее для
эффективного действия предложения Президента Российской Федерации с этими
вещами нам также стоит определиться.
Просим принять законопроект в первом чтении.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Десять вопросов.
Коллеги, я думаю, лучше получить ответы на вопросы и ограничить выступления
от фракций. Нет возражений?
Корниенко Алексей Викторович.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Вопрос Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, к сожалению, в этом законопроекте больше вопросов, чем
ответов. Вот, допустим, вы в своём выступлении сказали, что фиктивная
регистрация - это регистрация гражданина по месту пребывания, где он не
проживает. А кто будет определять, проживает там этот человек или не
проживает, правоохранительные органы, соседи? А по Конституции жилище у нас
обладает иммунитетом, и надо обращаться в суд, чтобы зайти в то или иное
жилое помещение, раз оно находится в частной собственности, и выявить.
И позволяет ли этот закон бороться с компаниями, которые занимаются
регистрацией по месту жительства? Вот таких достаточно много в крупных
городах, и в частности в Москве, это компании-аферисты: люди платят деньги -
и потом ищи-свищи и деньги, и эту компанию, и так далее, и так далее.
Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Алексей Викторович, прежде всего хочу сказать, что,
говоря о контроле за фактическим проживанием, нужно иметь в виду, что будут
работать органы внутренних дел, в частности служба участковых инспекторов,
которые имеют, должны иметь достаточно хорошие живые контакты с жителями того
участка, на котором они работают. Это первая сторона дела.
Второй аспект - заявления от соседей. Наличие большого числа незаконно
проживающих с точки зрения регистрационного учёта людей представляете, какую
дополнительную нагрузку создаёт на инфраструктуру жилого дома: вы знаете, у
нас не везде есть счётчики для учёта того, как потребляются вода,
электроэнергия, тепло и так далее, и так далее, это всё ложится на плечи тех,
кто легально проживает, зарегистрирован в этом доме. Это, безусловно, на
людей будет налагать если не юридическую, то, скажем так, просто фактическую
ответственность - их понимание ситуации приведёт к тому, что они станут
реагировать на такие вещи. Они, кстати, и сейчас на это реагируют, и поэтому
такие заявления, обращения граждан тоже будут служить поводом для каких-то
шагов и действий. А вот дальнейшие шаги и действия, тут я с вами согласен,
должны следовать абсолютно точно логике и Конституции Российской Федерации, и
законодательства. И если человек не желает кого-то приглашать или впускать в
дом, то это его естественное право, и это уже вопрос и такта, и
профессионализма как участковых, так и других сотрудников органов внутренних
дел, я знаю, что и сотрудники Федеральной миграционной службы тоже иногда в
таких мероприятиях участвуют, хотя в большей степени это связано не с жилым
фондом, а с помещениями нежилого фонда. Это вторая сторона того, о чём вы
спрашиваете.
Если же говорить о каких-то мошеннических фирмах, то понятно, что речь идёт о
действиях, которые подпадают под другие статьи уголовного законодательства,
которые уже сейчас действуют: это либо мошенничество, либо организационная
деятельность в сфере незаконной миграции, это всё уже урегулировано
действующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос Гарри Владимировичу.
Уважаемый коллега, под каждым словом вашего выступления я подписался бы, как
и под выступлением Владимира Николаевича, но вот когда работаешь с текстом
законопроекта, то на каждой странице возникает больше вопросов, чем ответов.
Вот вы, например, упомянули в своём выступлении понятие "фиктивная
регистрация", а обратили ли вы внимание, что в базовом законе оно
употребляется в одном смысле, а в Уголовном кодексе - совершенно в другом?
Или, например, взять хотя бы Кодекс об административных правонарушениях,
такую примитивную норму (вот я избран от Москвы): проживание по месту
жительства без паспорта - штраф от 3 до 5 тысяч рублей. Вот поскольку вы
знаете, какова правоприменительная практика, скажите, с вашей точки зрения, о
каких случаях идёт речь: когда человека остановили, к примеру, на улице и
спросили, где паспорт, или когда к нему пришли домой и спрашивают? Вот как бы
вы эту норму трактовали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Александр Георгиевич, ну, на некоторые различия в
понятийном аппарате в законе и в Уголовном кодексе уже обратил внимание в
своём выступлении Владимир Николаевич, но при этом не забывайте, что мы
иногда даём более, скажем так, усечённое определение для карательных целей, а
Уголовный кодекс - это именно карательный, скажем так, нормативный правовой
акт, и то определение, которое в нём дано, оно для целей применения
уголовно-правовых санкций. Поэтому, если здесь есть какие-то опасения, мы,
ещё раз (повторю, что Владимир Николаевич об этом говорил) этот вопрос
посмотрим, я думаю, здесь серьёзных проблем не будет.
Что касается второй части вопроса. Понимаете, здесь мы никакой новизны не
вносим, это действующая формулировка, действующая редакция сегодняшнего
законодательства. Единственное, что мы делаем, мы увеличиваем штрафные
санкции. Та правоприменительная практика, которая по этим составам
применялась сейчас, будет применяться ровно так же. Здесь вся новизна по тому
составу, о котором вы спрашиваете, только в том, что мы увеличиваем санкции:
максимально сейчас 2 тысячи, по-моему, или полторы, сейчас не вспомню, не
заглядывая в бумаги, а мы доводим эти санкции до двух с половиной или до 3
тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гарри Владимирович, с вами, я вижу, там сидят
представители миграционной службы, они, наверное, не будут отрицать, что у
них нет компьютеризированных пунктов регистрации. Ведь тогда не надо было бы
никуда ходить участковым: задайте программу - и вам сразу выдаст компьютер
все квартиры, где прописано больше десяти человек.
И второе. Вы сами попробуйте десять человек на свою жилплощадь сегодня
зарегистрировать. Я вас уверяю, что не у всех это получится. Поэтому, с моей
точки зрения, закон не решает главного: здесь чисто коррупционный вопрос, все
эти так называемые резиновые квартиры крышуют правоохранители, миграционщики
и получают с этого устойчивый, серьёзный доход, и никаким законом пресечь это
невозможно, если не будет двадцати пяти лет без права переписки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Так как вопроса не было, я ограничусь небольшим комментарием.
Я не готов с такой же принципиальностью, как Николай Васильевич, нашим
коллегам, которые работают на земле, работают в органах внутренних дел, в
миграционной службе, приписывать то, о чём говорил Николай Васильевич, ну
всё-таки давайте будем корректны как минимум по отношению к ним в ходе
дискуссии. Я понимаю, что можно достать шашку и махать ею, но вряд ли это
серьёзный аргумент в серьёзной дискуссии, Николай Васильевич. Мы с вами не на
митинге, не на шествии и даже не на демонстрации, и не надо нам
демонстрировать, мне по крайней мере (я не воспринимаю это как аргумент),
революционное правосознание - давайте всё-таки ближе к тексту, ближе к делу.
И о регистрации. Вы знаете, что у нас регистрационные органы - это прежде
всего органы местного самоуправления, поэтому, Николай Васильевич, предлагаю
вам расширить ряд ваших обвинений и в круг участников коррупционных
правоотношений не забывать включать и этот уровень публичной власти. Но это
так, шутка, а на самом деле я бы всё-таки не стал так голословно, широко...
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Гарри Владимирович.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопросы Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, вы сказали о том, что ко второму чтению будет
разбираться вопрос о количестве возможных долей на одну квартиру. Можно
поточней и поподробней на этом остановиться?
И второй вопрос. Здесь ни в одной статье не написано, что повторное нарушение
как-то будет караться, то есть здесь говорится о разовом. Получается,
выявляется факт, на человека налагают взыскание, для Москвы, для Питера 2-3
тысячи рублей, понятно, это немного, а если он повторно совершил такое же
правонарушение, три, четыре, пять раз в год, это как-то будет фиксироваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Кирилл Игоревич, уважаемые коллеги! Действительно, вы
затронули фундаментальный вопрос, связанный с тем, какая доля даёт
возможность зарегистрировать лицо в той или иной квартире. Подход может быть
различный, допустим, для разного размера квартир может устанавливаться
соответствующая пропорция доли, как в одном из предложений наших коллег -
квартиры делятся на 30-метровые, 60-метровые и, допустим, несколько большие.
Ещё раз подчёркиваю, разговор может быть различным, это может быть 3 метра
или 6 метров, но тем не менее должна быть введена ограничивающая норма.
И второй аспект - это повторность. В принципе повторность или системность
этих нарушений... Применительно к совершению уголовных преступлений несколько
преступных действий могут служить основанием, отягчающим данные деяния, и это
может учитываться при назначении наказания.
Более сложный вопрос - это понятие повторности применительно к Кодексу
Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части мы
находимся в состоянии постоянной дискуссии, например, о повторности в области
дорожно-транспортных нарушений, о повторности при совершении ряда других
действий. Если вы считаете, что целесообразно установить норму об учёте
повторности, давайте будем разговаривать об этом при подготовке законопроекта
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемый Гарри Владимирович, после появления законопроекта
начали поступать звонки и обращения граждан Российской Федерации, которых в
определении фиктивной регистрации сильно смущает позиция о том, что
регистрация без намерения проживать, пребывать в этом помещении будет
считаться фиктивной. Многие граждане говорят, что, к примеру, когда они
вселялись, у них было намерение, потом заболел отец или родился внук - ну,
разные жизненные ситуации приводятся, - и это потребовало их переезда на три,
четыре, пять месяцев, то есть на столько, на сколько требуется в ситуации,
чтобы помочь близкому человеку решить его проблему. Вот мне представляется,
что если для иностранных граждан эту позицию можно оставить в определении, то
здесь всё-таки надо очень аккуратно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемая Галина Петровна, здесь, конечно, есть проблема. С одной
стороны, те обстоятельства, о которых вы говорите, носят не очень
определённый характер - человек не знает, это будет два с половиной или три с
половиной месяца, но можно было бы, конечно, и найти время за три месяца,
чтобы уведомить...
ХОВАНСКАЯ Г. П. А если на руках больной?
МИНХ Г. В. Я понимаю, можно и таким образом формулировать вопрос, но
необязательно вживую это делать, приходить, у нас есть возможность сделать
это через какие-то другие формы, например дистанционной регистрации.
Действительно, здесь есть ряд проблем, которые, я думаю, мы дополнительно
будем обсуждать при подготовке законопроекта ко второму чтению. Наши коллеги
из Федеральной миграционной службы тоже говорят, что у них нет цели бороться
с законопослушными гражданами, прежде всего Российской Федерации, а задача
всё-таки убрать те карикатурные крайности, которые просто ни в какие рамки,
ни в какие ворота не лезут. Здесь нужно понять, где тот критерий - это три
месяца, шесть месяцев, чрезвычайные обстоятельства, которые нужно доказывать
медицинской справкой, а в этом смысле, что лучше - получение медицинской
справки с теми же процедурами хождения, простаивания в очередях и траты
времени или процедура регистрации? Действительно, это такая комплексная
проблема, на которую у меня, по крайней мере, и после общения с коллегами из
ФМС однозначного ответа нет. Но есть, конечно, и разгильдяйство, есть и
попытки под этим соусом навести тень на плетень, в том числе со стороны
российских граждан. Вы об этом тоже знаете. У нас довольно большое количество
людей, я имею в виду собственников жилья, которые принципиально не хотят
регистрировать тех, кому они предоставляют возможность проживать, для того
чтобы не фиксировать, что они получают доход, уходить от налогообложения и
так далее. Это две стороны одной медали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Гарри Владимировичу, вот хотел бы на конкретном примере его
сформулировать. Представьте ситуацию, когда москвич сдаёт квартиру семье из
четырёх человек и не регистрирует их. Ведь может получиться так, что, если
соответствующие органы решат, его могут оштрафовать четыре раза за каждого из
членов семьи по отдельности, а если он ещё не сообщает информацию в органы
регистрационного учёта, то даже восемь раз его могут оштрафовать. Не кажется
ли вам, что это просто приведёт к увеличению арендной платы, и так высокой
для многих жителей нашей страны? Это первое.
Ну и вдогонку, что называется: вам не кажется, что вообще неправильно вводить
такое "крепостное право" для наших граждан, по сути, уравнивая их в правах с
гастарбайтерами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, ну, во-первых, я это говорил и в
своём выступлении, мы никоим образом не меняем ни технологию, ни понятийный
аппарат, ни понимание регистрационного учёта - он как был, так и останется
уведомительным. Это первое.
Второе. При всей, скажем так, благостности вашего отношения к москвичу,
который допускает у себя незаконное, я не побоюсь этого слова проживание,
семьи из четырёх человек, мы с вами понимаем, что он это делает не потому,
что он такой хороший человек, пожалел бедных людей, альтруизмом занимается, а
потому, что получает доход, который он нигде не декларирует. После этого
давайте вспомним, на что у нас идут налоги, вспомним наших пенсионеров, наших
детей, в частности детей-сирот, и все остальные вопросы, которые в том числе
и партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", которая здесь сформировала фракцию, выносила
на свои знамёна и продолжает выносить в рамках избирательных кампаний и
различных мероприятий публичного и непубличного характера. Вот это тоже надо
иметь в виду. И здесь вопрос всё-таки не в том - не надо говорить об этом, -
что мы наших граждан низводим до гастарбайтеров. Гастарбайтеры тоже люди, это
люди, которые приезжают к нам и работают на тех местах, куда москвича,
извините, палкой не загонишь никогда! Поэтому я бы здесь проявил уважение к
этим людям, иностранным гражданам, лицам без гражданства, но, повторяю, мы
решаем те задачи, о которых я говорил, - и это коснётся того примера, который
вы привели, - и именно в том ключе, как предполагает президентская сторона.
Перед нами те цели и задачи, которые заявлены в пояснительных материалах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, ну, ответ уже прозвучал частично. Когда проект
закона был внесён в Госдуму, Федеральная миграционная служба отреагировала на
широкое обсуждение в Интернете, в средствах массовой информации тем, что
заявила, что за российскими гражданами никто бегать не будет, однако,
учитывая, что увеличиваются суммы административных штрафов, как бы здесь не
получилось перегиба! Действительно, сегодня существует обязанность
регистрироваться временно по месту пребывания, но мы знаем, что огромное
количество граждан, которые имеют постоянную регистрацию в одном субъекте,
приезжая, например, в Москву из другого субъекта, здесь не регистрируются
или, имея несколько помещений в Москве, в одном постоянно зарегистрированы, а
фактически проживают в другом и, конечно, там тоже не регистрируются. Так вот
не будет ли здесь какого-либо перегиба? Ведь может получиться так, что в
борьбе с нелегальной миграцией мы просто вызовем определённый социальный
негативный шлейф, так как пострадают прежде всего наши граждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Здесь, как мне кажется, есть несколько аспектов для ответа на этот
вопрос. Первый. Любое нормативно-правовое регулирование связано либо с
процедурой, либо с условиями, либо с ограничениями, тем более когда речь идёт
о корректировке состава или даже криминализации, введении нового состава в
Уголовный кодекс. Безусловно, тем самым мы часть граждан Российской Федерации
будем стараться учить жить правомерно, в том числе и под страхом уголовного
наказания или административно-правовой ответственности, это так, и на это
тоже не надо закрывать глаза, надо понимать, что мы на это идём умышленно,
сознательно. Есть известное выражение: строгость наших законов смягчается их
необязательностью. Так вот я считаю, что это тот пережиток, тот рудимент, от
которого нам надо отказываться, отходить, - строгость законов должна
подтверждаться их обязательностью!
Что касается того, будут ли бегать коллеги из Федеральной миграционной службы
за российскими гражданами или не будут, всё-таки я бы здесь обратил ваше
внимание на то, что большинство правонарушений в этой сфере органы
Федеральной миграционной службы выявляют не путём обхода граждан по месту их
проживания или месту жительства, это в большей степени делают сотрудники
органов внутренних дел, в том числе работая с документами. Когда люди
обращаются с заявлениями на получение паспорта или другого документа,
удостоверяющего личность, при выезде, въезде или перемещении на территории
Российской Федерации, тогда, анализируя документы, которые представлены,
сотрудники органов внутренних дел выявляют вот тех самых людей, представивших
либо ложные сведения, либо поддельные документы, либо выявляются ещё какие-то
грехи. Так что в части выявления фактов те статьи, о которых мы говорим, в
значительной мере находятся в компетенции органов внутренних дел. И я не
думаю, что они будут менять технологию своей работы, они будут работать,
действовать так же, как сейчас.
Вы правильно отметили, что мы ужесточаем административную ответственность и
вводим уголовную ответственность, но наша задача всё-таки - чтобы человек
понимал, что (это не стопроцентно, слава богу) если он попадётся, то может
подпасть в том числе и под санкцию уголовно-правового характера. А это та
самая превенция, о которой мы говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Гарри Владимирович, думаю, что всем, сидящим сегодня здесь,
понятно, что в связи с исполнением данного закона нагрузка на работников
миграционных служб и правоохранительных органов резко возрастёт. Скажите,
пожалуйста, планируется ли увеличение численности в данных органах
миграционной и правоохранительной служб? И есть ли прикидки, а сколько
ориентировочно это потребует средств из бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Евдокия Ивановна, я уже, отвечая на вопрос Ярослава
Евгеньевича, сказал, что ни алгоритм работы, ни технология работы органов
внутренних дел и Федеральной миграционной службы после принятия этого закона,
если он вступит в силу, не изменятся. Поэтому мы не видим рисков предложений
по увеличению штатной численности, по дополнительным подразделениям. Коллеги
из Федеральной миграционной службы, участвуя в подготовке этого
законопроекта, такой вопрос даже не поднимали. Мы полагаем, что речь идёт
только о введении нового уголовного состава, об ужесточении санкций,
увеличении размеров вилки административной ответственности, а также о
корректировке понятийного аппарата, а технология работы, повторяю, не будет
меняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Каргинов Сергей Генрихович.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Гарри Владимирович, вопрос следующего характера. У нас есть социально
незащищённые категории граждан, которые проживают в ветхом и аварийном жилье,
они там прописаны, но фактически вынуждены проживать в другом месте, потому
что невозможно там жить, дома разрушены, и эти квартиры обычно находятся в
муниципальной собственности, и они не выписываются, потому что это
единственная и последняя надежда получить хоть какие-то квадратные метры от
государства. Не нанесём ли мы этим законом удар по социально незащищённой
категории наших людей, если нанесём, то какие механизмы будут предусмотрены в
перспективе для того, чтобы компенсировать им потери вот этих метров
квадратных?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Генрихович, я ещё раз попробую сформулировать тот
подход, который заложен в законопроекте. Всё, что касается не уголовной
ответственности, а уголовная ответственность наступает, я хочу напомнить,
только за фиктивную регистрацию, то есть когда человек умышленно искажает
сведения, фальсифицирует документы, совершает умышленное противоправное
действие... Те примеры, которые вы приводите, и сейчас с точки зрения
действующего законодательства являются неправомерным поведением, за которое
наступает административно-правовая ответственность. В этой части, повторюсь,
мы ничего нового не добавляем, за исключением того, что увеличиваем размеры
штрафных санкций, поэтому и коллеги из МВД, и коллеги из Федеральной
миграционной службы подтверждают мысль о том, что в этом отношении ни подходы
к решению этих проблем, ни алгоритмы их работы не поменяются. В этом
отношении, я думаю, ситуация не должна измениться в худшую сторону.
Помимо этих примеров, о которых вы говорите, у нас есть большое количество
временных легальных мигрантов - наших российских граждан. Это люди, которые
уезжают в рамках трудовых отношений на сезонные работы, на временные работы,
это студенты, выезжающие на учёбу в соседние города, и целый ряд других
категорий граждан, которые мигрируют внутри Российской Федерации, являясь
гражданами Российской Федерации. Здесь, повторюсь, в целом ситуация, мы
думаем, хуже не станет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину, а то Гарри Владимирович,
наверное, уже просто устал от вопросов.
Уважаемый Владимир Николаевич, все понимают, что главная проблема сейчас -
это незаконная регистрация не российских граждан в России, а мигрантов,
которые фактически уже оккупировали Россию, и у многих граждан вызывает
опасение, что законопроект приведёт к произволу именно в отношении граждан
России, которые, например, прописывают к себе родственников, которые то
живут, то не живут. Вам не кажется, что во втором чтении законопроект нужно
подкорректировать так, чтобы ответственность административную или уголовную
несли те граждане, которые позволяют прописывать у себя массово граждан,
посреднические структуры, которые этому способствуют, ну и наконец, мигранты,
которые позволяют в отношении себя это тоже делать, так скажем, с умыслом?
Иначе все заверения о том, что никто не пострадает, окажутся только пустым
звуком, когда вот такой неясный закон будет исполняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Светлана Петровна, уважаемые коллеги! Мы, естественно,
готовы работать со всеми при подготовке законопроекта ко второму чтению, и я
уже отмечал, что некоторые нормы нуждаются в уточнении. Вместе с тем,
пользуясь тем, что задан такой вопрос, я хотел бы сказать следующее. В
обществе вызвала достаточно серьёзные опасения возможность ответственности
лица, которое зарегистрировано по месту жительства в населённом пункте,
муниципалитете, но не проживает по месту жительства, а проживает у своего
супруга (супруги) или у родственников в рамках этого муниципалитета или
населённого пункта, то есть имеет другое место проживания. В этой ситуации
административная, а тем более иная ответственность будет исключена. Это, я
подчёркиваю, только применительно к гражданам Российской Федерации.
Мы приглашаем к сотрудничеству и одновременно хотели бы, пользуясь этим
случаем, снять некоторые опасения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, давайте проведём запись на выступления, а после этого определимся,
как мы поступим.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Пять человек.
Было предложение: по одному от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть альтернативное предложение, если
не возражаете. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" записались три человека -
дадим каждому из них возможность выступить по три минуты, если они согласны?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны.
Хованская Галина Петровна, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Я отказываюсь в пользу Нилова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, хочется отметить, что затронут действительно очень важный
вопрос. Единственная проблема, как уже отмечалось, состоит в том, что здесь
мы смешали и граждан Российской Федерации, и трудовых мигрантов, поэтому
очень тяжело в одном законопроекте всё это разобрать и сбалансированно
разделить ответственность. Сегодня, я хочу отметить, штрафы для граждан
Российской Федерации уравнены со штрафами для мигрантов, нарушающих
миграционное законодательство, и это несправедливо, это неправильно, ибо
ответственность в отношении гостей, приезжающих в нашу страну, должна быть
гораздо более жёсткая.
Что конкретно я предложил бы и что буду предлагать в поправках? При первом
нарушении - не штраф, а принудительные работы, потому что денег у мигрантов
не так много, а работать они могут, и пятнадцать суток, допустим,
принудительных работ будут хорошим наказанием. При нарушении во второй раз -
однозначно домой, причём с фиксацией в отдельном чёрном списке, чтобы
повторно уже не было возможности получить регистрацию в России, а может быть,
чтобы не было желания получить гражданство в далёком будущем.
Дальше. XXI век, а мы наших российских граждан всё заставляем ходить, значит,
и высиживать в каких-то очередях. Где предложение - я хотел бы его услышать -
о том, что, может быть, в законе прописать положение об электронной
уведомительной регистрации? Вот это, пожалуй, самое главное, что
действительно многих граждан Российской Федерации сегодня не устраивает.
Ну и теперь о другой стороне, потому что да, говорят, могут быть перегибы, но
могут быть - и они сегодня точно есть - и недогибы. Посмотрите, что творится
с таким вот свободным гастролированием по России не совсем честных граждан
Российской Федерации, а можно даже сказать - преступников, - ситуация уже
зашкаливает, как говорится! Должна быть жёсткая ответственность и
квартиросъёмщиков, и самих вот этих гастролёров, поэтому я считаю, что здесь
не нужно бояться ужесточить ответственность за нерегистрацию вот такого вида
граждан. Ответственность работодателей, особенно тех, которые приглашают
иностранных граждан, тоже, я считаю, нужно предусмотреть. Ну и самое главное,
я считаю, что многие коррупционеры, которые, зарегистрировавшись в квартире,
живут в особняках, по этой причине тоже не должны уходить от ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Гудков Дмитрий Геннадьевич.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы здесь все едины в том, что необходимо
бороться с проблемой "резиновых" квартир, я думаю, здесь тех, у кого другая
точка зрения, нет, но давайте всё-таки зададим себе вопрос: а как появляются
у нас "резиновые" квартиры? Неужели вы думаете, что у нас об этом не знают
участковые, об этом не знают сотрудники паспортных столов или Федеральной
миграционной службы? Ведь все эти "резиновые" квартиры - это результат
сговора как раз всех тех, кого я сейчас перечислил, поэтому нам нужно просто
отстранить коррупционеров от этой кормушки и заставить все эти органы
нормально работать.
Ещё один аргумент, который сегодня прозвучал, - что у нас нет возможности
привлечь хозяев квартир к ответственности. Пожалуйста, привлекайте их по
статье "Незаконное предпринимательство"! Этот вопрос на самом деле решаемый,
а мы, вместо того чтобы заставить эти службы работать, начинаем изобретать
велосипед. При этом законопроект, который внесён, вообще-то, нарушает
конституционные права граждан на свободное перемещение, передвижение. Это
первое.
Второе. Я выслушал внимательно Гарри Владимировича, но получается, что мы
действительно уравниваем наших граждан в правах с гастарбайтерами, более
того, если, например, приезжие могут регистрироваться по месту работы, то
наши граждане могут регистрироваться только по месту проживания,
соответственно, здесь у приезжих, получается, даже больше прав.
Отдельный вопрос - по поводу удорожания аренды квартир. Я, конечно, прекрасно
понимаю, что этот закон создаёт механизм для того, чтобы штрафовать тех, кто
сдаёт квартиры в аренду и не платит с этого налоги, но здесь ещё ведь надо
учитывать ситуацию с соответствием спроса и предложения. Вы попробуйте сдать
в Москве квартиру по высокой цене - да у вас никто никогда её просто не
снимет! Есть рынок, там тоже есть своя конкуренция. И по большому счёту, это
приведёт к тому, что органы начнут штрафовать квартиродателей, и причём будут
делать это по несколько раз, например семья из четырёх человек пожалуйста,
можно четыре раза оштрафовать хозяев квартиры.
Далее. Очень важно здесь учесть следующий аргумент: фиктивная регистрация
россиян в квартирах пожилых родителей - это часто является единственным
способом, который сохраняет их право на муниципальное жильё.
На самом деле мы этим законопроектом создаём огромные проблемы для наших
граждан, при этом мы абсолютно не решаем ту проблему, которую обозначили, и
как договаривались участковые с сотрудниками паспортных столов и сотрудниками
ФМС, так и дальше будут договариваться, просто размер взятки повысится.
Поэтому, повторяю, мы создаём только проблемы для наших граждан, нарушая их
конституционные права. Я всё-таки призываю отложить этот законопроект, не
принимать в таком виде и подумать о каких-то других способах... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Геннадьевич.
Нилов Ярослав Евгеньевич от фракции.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Уважаемый Гарри Владимирович, отвечая на вопрос, вы сказали ключевую фразу о
том, что стиль работы и ФМС, и МВД меняться не будет. Так вот, если стиль
работы, к сожалению, меняться не будет, то можно тогда и законы нам не
принимать, потому что, имея информацию с земли, с мест, мы знаем, какой
сегодня стиль работы и как многие вопросы решаются. И вообще мы с сожалением
констатируем, что запущенный, в том числе и через коррупционную составляющую,
вопрос, связанный с нелегальными мигрантами, привёл к тому, что теперь для
российских граждан и административные штрафы, и даже, возможно, уголовная
ответственность будут введены, хотя я убеждён, что правоприменительная
практика не демонстрирует нам необходимости этих изменений.
Возьмём один из последних громких случаев, когда дворник, которого дразнили
ребята во дворе, сломал подростку челюсть, а потом его освободили от
уголовной ответственности. Как выяснилось, этот дворник работал на этой
территории нелегально. А была ли депортация? А был ли судебный процесс над
этим дворником? А понесли ли ответственность те службы, которые привлекали
его к работе? И неужели не знал участковый о том, что там не один такой
дворник работает? Вы поймите, это целая система! Выгодно держать таких
бесправных людей, потому что можно им половину зарплаты не отдать, можно
сверхурочно заставить работать бесплатно, можно, если надо, договориться и
для профилактики в места принудительного содержания отправить на пару часов,
чтобы правильно мыслить начал, и так далее.
В целом мы согласны, что надо решать вопрос, связанный с регистрацией в
"резиновых" квартирах. Фракция ЛДПР об этом начала говорить не сегодня, мы
год назад внесли проект закона, который, к сожалению, весь прошлый год лежал
без движения, и только в конце 2012 года правительство поддержало нашу идею о
том, что необходимо навести порядок в этом вопросе.
Приняв этот закон, мы можем столкнуться с ещё одним неприятным моментом, это
связано с тем, что у нас огромная очередь на получение жилых помещений.
Представьте себе, например, семью: муж, жена, бабушка, дочка вышла замуж,
родились внуки, внуки вышли замуж или женились - появились правнуки, то есть
там несколько поколений проживает и регистрируется. И с принятием этого
закона какова будет их судьба? Что надо будет им делать и понесут ли они
ответственность? Этот вопрос остаётся открытым.
Мы также предлагаем обратить больше внимания на работу, связанную именно с
профилактикой нелегальной миграции, и мы предложили целую концепцию под
названием "Концепция четырёх векторов": нам необходимо установить жёсткий
контроль за приездом мигрантом, за их пребыванием здесь, проживанием здесь,
за их трудоустройством. Самая основная, конечная цель, ради которой мигранты
приезжают, - это для того, чтобы потом перечислять денежные средства к себе
на родину. Жёсткий контроль по этим четырём направлениям даст реальные плоды
и избавит нас от социального недовольства наших граждан.
Мы считаем, что надо больше выдворять, а до момента выдворения, пока мигрант
находится в местах принудительного задержания и государство его кормит и
обеспечивает ночлегом, надо привлекать к работе, для того чтобы хоть как-то
компенсировать затраты государства. И вообще необходимо подумать насчёт того,
чтобы все эти затраты возлагать на ту страну, откуда этот мигрант прибыл, а
если не захотят - значит, надо думать, в том числе о визовом режиме.
Мы считаем, что миграция должна строиться по принципу "под запрос", должна
быть единая база данных, в которой указывается, из какой страны и какие
специалисты нам нужны. А если просто приезжать, лишь бы приехать, а там, мол,
уже посмотрим, как будет, то это и приводит к полной вакханалии. Если мы
выйдем в праздничные дни на улицы в центре Москвы, то увидим, кто приходит на
эти праздники: москвичей практически нет, есть либо гости столицы - наши
граждане из наших регионов, либо в огромном количестве мигранты, в том числе
и нелегальные, поэтому мы и говорим: вот поле для работы, здесь необходимо
проводить мероприятия соответствующие и выявлять этих нелегалов.
Далее. Мы считаем, что надо давать больше социальной рекламы, чтобы общество
видело, какие негативные последствия ожидают как самих нелегальных мигрантов,
так и наше общество, наше государство в целом в случае роста нелегальной
миграции: это и рост заболеваемости, и огромный уровень преступности, и
вытеснение, и замещение рабочих мест, которые могли бы занимать наши
граждане. Надо стимулировать именно внутреннюю миграцию, трудоустройство
российских граждан, а потом, по запросу уже, регулировать вопросы, связанные
с внешней миграцией.
Я, как депутат, курирую Калининградскую область, и мне абсолютно непонятно,
почему туда появились рейсы из бывших республик СССР и почему уже огромное
количество нелегальных мигрантов налетело туда. И в миграционной службе
Калининградской области разводят руками и говорят, что не могут посчитать,
сколько их, и не знают, чем эти мигранты занимаются, а ведь скоро там
чемпионат мира по футболу будет! И уже жители недовольны. Рейсы из
Калининграда, кроме как в Москву и в Санкт-Петербург, в другие города России
отсутствуют, зато почему-то огромное количество рейсов в Калининград из
бывших республик СССР.
Правильное регулирование вопроса, связанное в том числе и с регулированием
транспортных потоков, даст свои плоды, поэтому мы призываем во втором чтении
подумать над тем, как вывести из-под действия закона как можно большее
количество российских граждан, чтобы не обострять обстановку, не вызывать
социальную напряжённость, а действительно конструктивно решать вопрос,
связанный с борьбой с нелегальной миграцией.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
Курбанов Ризван Даниялович, пожалуйста. Выступление от фракции.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Хотелось бы
ещё раз обратить ваше внимание на то, что предлагаемые проектом изменения не
только позволят сформулировать необходимую правовую основу для
противодействия такому негативному явлению, как фиктивная регистрация граждан
в жилых помещениях, но также позволят поднять уровень адресно-справочной
работы, повысить эффективность деятельности по розыску лиц, скрывающихся от
органов дознания и следствия, будут способствовать сокращению числа граждан,
уклоняющихся от исполнения различных обязательств.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и просит принять его в
первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Владимир
Николаевич? Тоже нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, время - 16 часов 56 минут. Нет возражений, если мы начнём "час
голосования"?
Объявляется "час голосования".
Пункт 2 порядка работы, проект постановления Государственной Думы "Об
обеспечении деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации В. С. Вшивцева".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 412 чел.91,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 3, проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 4, проект постановления "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы... "О Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 5, проект постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Правительству Российской Федерации об
устранении неправомерного начисления платежей за коммунальные услуги
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Постановление принято.
Законопроекты третьего чтения.
Пункт 6 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 7 порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По мотивам - Нилов Ярослав Евгеньевич.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо. Я коротко.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект, хотя мы понимаем, что опять же
это борьба с последствиями. Действительно, это касается Калининградской
области, и жители постоянно выражают возмущение тем, что Калининградская
область стала перевалочной базой, когда выкачивается драгоценный янтарь и
вывозится практически оптом в Польшу, а малый бизнес не развивается на
территории области, поэтому люди вынуждены заниматься тем, что незаконно
добывают янтарь. Надо решать вопрос по-другому - надо дать возможность
покупать - не добывать нелегально, а приобретать легально добытый янтарь.
Тогда проблему можно будет решить, тогда не надо будет вводить никакого
усиления ответственности уголовной или административной. Пока у нас всё
наоборот - думают о прибыли, думают о массовых продажах, изделия из янтаря
привозят из Польши, хотя янтарь был добыт на территории Калининградской
области. Ещё раз говорю: мы, принимая этот законопроект, боремся только лишь
с последствиями, причины кроются в другом - пока мы не изменим первоначальную
ситуацию, можно любые законы принимать, но всё так и будет дальше
продолжаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу квотирования рабочих
мест для инвалидов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Закон принят.
9-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Далее идут законопроекты второго чтения.
10-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации". Во втором чтении голосуется.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Во втором чтении принят.
Было предложение принять в третьем чтении. На выступление по мотивам
записался Шингаркин Максим Андреевич.
Прошу включить микрофон.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Мы сейчас приняли
очень важный законопроект во втором чтении, было предложение его принять в
третьем чтении. Очень важно, что это первый из законов, которые регулируют
то, что у нас происходит на территории промышленных предприятий в части
обеспечения именно промышленной безопасности. Следующим мы с вами должны
принять закон, который будет регулировать отношения в области негативного
воздействия на окружающую среду и здоровье населения, то есть уже не только
тех людей, которые находятся на производственной площадке, но и тех людей,
которые могут пострадать, тех природных объектов, которые могут быть
повреждены в результате неправильных действий на промышленной площадке, и мне
хотелось бы, чтобы мы с вами понимали, что это только первый шаг и без
принятия целого комплекса законопроектов, которые находятся сейчас в Комитете
по природным ресурсам, природопользованию и экологии, это будет не системно.
Я призываю принять законопроект в третьем чтении. Фракция будет голосовать в
поддержку этого законопроекта. Но мы на себя берём повышенные обязательства и
просим вас поддержать также пакет законопроектов, касающихся экологии, в
части регулирования деятельности промышленных предприятий в отношении
воздействия на окружающую среду и на здоровье населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Ставлю на голосование законопроект в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 13 и 18-1 Федерального закона "О Государственной корпорации
"Ростехнологии". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Во втором чтении принят.
Было предложение принять в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Следующий блок - законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к
отклонению. Ставлю на голосование проект федерального закона "Технический
регламент "Требования к безалкогольной продукции, природным минеральным и
столовым водам, процессам их производства, хранения, перевозки". Кто за то,
чтобы отклонить проект федерального закона?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
15-й пункт порядка работы, проект постановления Государственной Думы "Об
отчёте о работе Счётной палаты Российской Федерации в 2012 году".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Постановление принято.
16-й пункт, проект постановления Государственной Думы "О форме оперативного
отчёта Счётной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принято.
Далее идут законопроекты первого чтения.
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 16-1
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных
договоров Российской Федерации о реадмиссии".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
19-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
20-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8.33 и
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
И 21-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Прежде чем продолжить рассматривать вопросы порядка работы, по ведению -
Моисеев Михаил Алексеевич. Пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Есть предложение рассмотреть законопроекты в соответствии с частью седьмой
статьи 118, а затем продолжить по порядку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку... Не слышно.
Включите ещё раз микрофон депутату Моисееву.
МОИСЕЕВ М. А. Включён, включён.
Есть предложение рассмотреть законопроекты в соответствии с частью седьмой
статьи 118, а затем продолжить по порядку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что у нас ещё достаточно времени,
чтобы по крайней мере ещё один законопроект рассмотреть, а уж потом мы
перейдём к сокращённой процедуре.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё равно это быстро, успеем, успеем...
Продолжаем работать.
23-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Докладывает Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В. Глубокоуважаемые Иван Иванович, Александр Дмитриевич,
уважаемые депутаты! Федеральный закон № 38-ФЗ "О внесении изменений в статьи
35 и 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в связи с применением пропорциональной избирательной системы на
выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских
округов" установил, что "не менее половины депутатских мандатов в избираемом
на муниципальных выборах представительном органе муниципального района,
городского округа с численностью двадцать и более депутатов распределяются
между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями,
пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков
кандидатов". После принятия указанной нормы в целом ряде субъектов Российской
Федерации развёрнута целенаправленная кампания по внесению изменений в уставы
муниципальных районов и городских округов, целью которой является сокращение
количества депутатов в тех представительных органах районных и городских
муниципальных образований, где их численность превышает двадцать. Например,
только в одном Приморском крае таких случаев три. Так, в ноябре прошлого года
в Кавалеровском муниципальном районе Приморского края количество депутатов
было снижено с двадцати одного до семнадцати человек и установлена
исключительно мажоритарная система выборов в местную Думу.
Представители правящей партии абсолютно верно просчитали свои интересы: если
на выборах в Государственную Думу в 2011 году жители Кавалеровского района
отдали значительное число голосов за КПРФ, то после установления
исключительно мажоритарной системы выборов "ЕДИНАЯ РОССИЯ" при небольшом
электоральном перевесе, но огромных финансовых и административных ресурсах
легко провела своих депутатов по одномандатным округам, не оставив
представителям оппозиции ни одного места в местные Думы! Получается, что
интересы граждан, не голосовавших за "ЕДИНУЮ РОССИЮ", выражать просто некому,
что является грубейшим нарушением избирательных прав наших граждан и
противоречит базовому принципу демократии - правлению большинства с
обязательным учётом мнения и интересов оппозиции.
Таким образом, искусственно создаётся ситуация, при которой выборы депутатов
представительных органов районных и городских муниципальных образований будут
проводиться только по одномандатным округам, исключая возможность выборов по
партийным спискам.
Представляется, что возврат к ранее существовавшей избирательной системе в
муниципальных образованиях, когда выборы депутатов проводились только по
одномандатным округам, - это шаг назад в развитии демократии и
совершенствовании политических основ гражданского общества. По нашему мнению,
выборы по смешанной системе, тем более в достаточно крупных муниципальных
образованиях, какими являются муниципальные районы и городские округа,
позволяют более объективно учитывать мнение большинства избирателей при
выборе как конкретных депутатов по округам, так и представителей различных
политических партий, регистрация которых в последнее время существенно
упрощена.
В связи с этим законопроектом предлагается исключить требование к количеству
депутатов при определении проведения выборов депутатов представительных
органов по смешанной избирательной системе в муниципальных районах и
городских округах.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству в обоснование своего отрицательного заключения
сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7
июля 2011 года № 15-П, в котором Конституционный Суд указал на возможные
негативные последствия применения правил пропорциональной избирательной
системы, в частности на то, что в поселениях с малочисленным населением и
малым числом депутатов не всегда получается обеспечить надлежащие условия для
справедливого определения результата выборов и создаётся риск нарушения
электорального равенства граждан перед законом.
Авторы законопроекта, безусловно, поддерживают мнение Конституционного Суда,
но при этом необходимо отметить, что Конституционный Суд не указал предельное
число депутатов представительных органов поселений, ниже которого следует
использовать мажоритарную систему выборов, следовательно, установить такое
число должна была Государственная Дума. В настоящее время в пункте 19 статьи
35 закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что выборы
представительных органов поселений с численностью менее пятнадцати депутатов
проводятся по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам. В
таком случае понятно, откуда в пункте 18 той же статьи взялась ещё одна цифра
- двадцать депутатов, против чего как раз и направлен законопроект.
Установление фактически второго ограничения по численности для использования
пропорциональной системы никаким образом не вытекает из постановления
Конституционного Суда. Получается, что остаётся весьма широкий предел для
усмотрения применять или не применять выборы по партийным спискам в тех
муниципальных образованиях, где число депутатов составляет от пятнадцати до
двадцати человек, - в масштабах страны их огромное количество.
По нашему мнению, такое вольное обращение с пропорциональной системой выборов
недопустимо. На практике выходит, что установленный нижний предел в
пятнадцать депутатов понемногу искусственным путём - внесением изменений в
уставы муниципальных образований - подтягивается (в кавычках) до двадцати
депутатов, таким образом, существенно сокращается число представительных
органов, где используется пропорциональная система выборов. Мы поэтапно, в
течение многих лет в целях расширения представительства и максимального учёта
мнения наших граждан вводили пропорциональную избирательную систему на всех
уровнях власти - федеральном, субъектов Федерации, муниципальном, мы
кардинальным образом расширили права и возможности для различных политических
партий участвовать в избирательном процессе, а теперь сами загоняем их в
жёсткие рамки на муниципальных выборах, что выглядит нелогично и
рассогласуется с предыдущей практикой государственного строительства.
Сегодня на всех уровнях власти, различные политологи, эксперты и другие
публичные представители общества говорят о создании в стране гражданского
общества. Будем считать, что принятие закона "О политических партиях",
предоставляющего право регистрировать партии численностью пятьсот человек,
дало возможность создавать такие партии в отдалённых поселениях с небольшой
численностью населения. Как правило, любые объединения - теперь их можно
называть партиями - создаются людьми с активной гражданской позицией, да и
вступают в партии далеко не равнодушные люди. Отсюда, снизу, и должно
возрождаться гражданское общество, а не насаждаться сверху по типу
общественных палат. Чего же бояться? Наоборот, если на выборах большинство
населения проголосует за "ЕДИНУЮ РОССИЮ", депутаты из этой партии будут
представлять соответствующий район или поселение, ну а, как вы знаете,
остальные, меньшинство, вынуждены исполнять решения большинства, как это
происходит у нас в Государственной Думе (например при принятии законов об
образовании, здравоохранении, капитальном ремонте и так далее). Победит, к
примеру, партия защитников леса - тоже неплохо: меньше браконьеров будет.
Уважаемые депутаты, нет сомнения, что представленный законопроект требует
доработки, но концепция этого законопроекта абсолютно правильная. Если мы
приняли решение формировать представительные органы власти по партийным
спискам, так давайте дадим эту возможность и жителям всей страны, независимо
от количества проживающих в мегаполисе, районе или поселении. Вот тогда любая
партия будет заинтересована в том, чтобы довести информацию о своей программе
до жителей даже деревни, и такой подход даст возможность сформировать
демократическое общество на деле, а не на словах. Поэтому обращаюсь к
депутатам всех фракций с просьбой: независимо от партийной принадлежности
давайте проголосуем за принятие данного законопроекта в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Викторович.
Владимир Николаевич Плигин с содокладом выступает.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Викторович
очень подробно и предметно остановился на собственном законопроекте. Более
того, он часть той аргументации - Анатолий Евгеньевич, вы правы, - на которую
мы собирались ссылаться, а именно решение Конституционного Суда, также
вспомнил.
Этика выступления от комитета не предполагает достаточно подробной полемики
собственно по вопросам партийных взаимоотношений или позиции той или иной
партии, поэтому я, к сожалению, в этой части своего выступления на этом
остановиться не могу, как не могу говорить, аргументировать, кому выгодна та
или иная система или кто может пользоваться той или иной системой.
Меня, конечно, в некоторой степени... ну, вряд ли здесь можно употребить
слово "удивило", но меня в некоторой степени впечатлили очень точные оценки,
рассуждения о том, какая система является наиболее предпочтительной - система
пропорциональных выборов, смешанная или по одномандатным округам. Вообще, в
каждой стране это предпочтение зависит от конкретных политических условий,
конкретных задач, которые решаются, поэтому я хотел бы обратить внимание на
то, что в настоящее время в экспертном сообществе, в политических кругах,
кстати, и в Послании Президента Российской Федерации шла речь о том, что в
том числе такой сложный и важный институт, в котором мы присутствуем,
возможно, должен формироваться на смешанной основе, то есть это и партийные
списки, и выборы по одномандатным округам. Таким образом, вот эта
однозначность в утверждении, конечно, остаётся предметом дискуссии.
Действительно, я благодарен Алексею Викторовичу за то, что он сослался на
известное постановление Конституционного Суда от 7 июля 2011 года № 15-П по
делу о проверке конституционности положения части 3 статьи 23 федерального
закона № 131-ФЗ и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области "О
муниципальных выборах в Челябинской области". Согласно этой позиции
действительно была введена норма о необходимости установления количественного
критерия применения пропорциональной избирательной системы для муниципальных
районов и городских округов. По сути, это было связано с тем, что применение
правил указанной системы при меньшем числе депутатов не позволяет обеспечить
надлежащие условия для определения результатов выборов, создаёт риск
искажения волеизъявления избирателей, нарушения равенства избирательных прав
граждан и отступления от принципов свободных и справедливых выборов, и в этой
части федеральный законодатель определил свою позицию именно так, как она
выражена в действующей норме закона. Какого-либо основания для изменения этой
действующей нормы закона, кроме субъективных ощущений тех или иных
политических сил, мы в настоящее время не находим, поэтому комитет предлагает
отклонить данный законопроект. Сохраним стабильность практики, стабильность
законодательного процесса.
Что касается достижения результатов конкретных выборов в конкретных
муниципалитетах - это каждый раз зависит, я ещё раз хочу сказать, от умения,
от конкретной ситуации, связанной с развитием российской политической
системы, и ни в коей мере, как показывает практика, изменение или отступление
применительно к этому уровню обсуждения от сложившейся практики не оказывает
влияния на усиление или уменьшение роли политических партий как основного
инструмента гражданского общества. Наоборот, практика говорит о том, что роль
политических партий, множества политических партий, которые есть в настоящее
время, усиливается. Встречи в том числе с непарламентскими политическими
партиями убеждают в том, что они напористые, они принимают активное участие в
избирательных кампаниях, что, собственно говоря, и обязало нас подойти в
некоторой части к изменению практики использования электронных средств
подсчёта результатов голосования, о чём сегодня с утра вспоминал депутат
Овсянников, правда, в слишком большом ряду других исключений, включая
названия отдельных видов спорта.
Предлагаем оставить норму в действующей редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, в бытность президентом лидер вашей партии
Медведев Дмитрий Анатольевич (извините, если вы сегодня в "Народном фронте",
я просто не знаю, кто у вас где) в президентском послании в своё время
предлагал развитие гражданского общества, и комитет под вашим водительством
очень правильно предложил и быстро принял в первом чтении законопроект как
раз о распространении этой практики на муниципалитеты. Я вам напомню, что на
1 января у нас было 23 116 муниципалитетов. Когда вы внесли второй
законопроект, по поводу ограничения возможности введения этой системы
двадцатью депутатами, я вам сказал: "Владимир Николаевич, вот увидите, через
полгода муниципальных образований, в которых меньше двадцати депутатов, будет
большинство" - вы апеллировали. Не могли бы вы привести пример, статистику,
на сколько всё-таки уменьшилось число муниципальных образований?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, я не способен оценивать вашу
прозорливость с точки зрения статистики и, к сожалению, действительно сейчас
вряд ли смогу привести конкретную цифру, но тем не менее хотел бы
подчеркнуть, что та норма, которая в настоящее время существует в законе, ни
в коей мере не ограничивает развитие гражданского общества, институтов
гражданского общества и политических партий, которые являются одними из
основных участников этого гражданского общества. В Российской Федерации
существуют десятки тысяч общественных организаций, которые активно формируют
вот именно это понятие - "гражданское общество". С моей точки зрения, ваша
партия ни в коей мере не имеет возможности сказать, что она недостаточно
представлена или что те возможности, которые предоставляются в настоящее
время федеральным законом партиям, являются недостаточными. Мне кажется, что
иной подход был бы подходом в некоторой степени неоптимистичным, который
традиционно вы демонстрируете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, это полемика. Насчёт того,
что вы сказали, что мы не можем пожаловаться на то, что недостаточно
представлены, - ну, это ваш упрёк, это постоянный упрёк именно "ЕДИНОЙ
РОССИИ" в адрес КПРФ и других оппозиционных партий в том, что мы выдвигаем
недостаточно кандидатов на муниципальных выборах в местное самоуправление и,
соответственно, недостаточно представлены.
В развитие предыдущего вопроса. Я так понял, что комитет не владеет
статистикой в отношении того, что произошло после вот таких изменений в
законодательстве. То есть вы считаете, что данные, которые представлены нашей
фракцией, субъективны и для вас неубедительны. Может быть, имеет смысл тогда
обратиться к Комитету по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, чтобы провести подобные исследования и предоставить эти
данные? Потому что если эти процессы идут, то мы имеем дело с искажением
политической системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Прежде всего, я не давал оценок данным, я не говорил о том, что
те или иные данные являются субъективными или объективными. У меня нет
никаких оснований думать, что Николай Васильевич Коломейцев в тех случаях,
когда он представляет данные, каким-то образом их искажает, тем более что он
действительно постоянно обращается к данным из статистического сборника
"Россия в цифрах". Другое совершенно дело, каким образом оценивать эти
данные, говорить о том, ведут ли они к искажению картины российской
политической системы. Ни в коей мере не ведут, идёт нормальный процесс
развития российской политической системы, в том числе на уровне
муниципалитетов, система проходит стадию становления, поэтому мы полагаем,
что те критерии, которые установлены в настоящее время в федеральном
законодательстве, являются достаточными и их менять нет необходимости. В этом
смысл выступления, которое было сделано.
Ещё раз: никаких оценок с точки зрения того, являются данные верными или нет.
А вот другие оценки, что эти данные якобы свидетельствуют об уменьшении или
об увеличении объёма демократии, о воздействии их на российское гражданское
общество, - это оценки уже другого порядка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Владимир Николаевич, допустим, в районном собрании было двадцать
пять депутатов, а как только приняли вот этот закон, обязывающий половину
разыгрывать по партийным спискам, - тут же уменьшили до девятнадцати. В то же
время, допустим, в Ростовской области совершенно недавно законодательное
собрание с мотивировкой, что на одного депутата слишком большая нагрузка, то
есть слишком большое число избирателей приходится, увеличили численность с
пятидесяти до шестидесяти - может быть, это и неплохо. Как вы думаете, может
быть, нам всё-таки стоит какую-то цифру установить, с учётом которой будут
формироваться все эти законодательные (представительные) органы власти?
Допустим, на одного депутата Госдумы приходится, условно говоря, 225-250
тысяч избирателей. У нас есть законодательные собрания, где почти сто
депутатов, в то же время на двенадцатимиллионную Москву у нас двадцать пять
депутатов, если мне память не изменяет. Может быть, всё-таки навести в этом
плане порядок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Валентинович, в своё время по предложению
президента Медведева, высказанному в одном из посланий Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию, были критерии введены. Так, в настоящее
время в Московской городской Думе, если я ошибаюсь, прошу меня поправить,
тридцать пять депутатов, в дальнейшем число депутатов будет несколько
большим, то есть критерии введены. Мне представляется, что в рамках того
текста, который мы обсуждаем сегодня, нет необходимости менять критерии,
которые установлены современным законом.
Вместе с тем, Валентин Валентинович, я поддерживаю вашу обеспокоенность,
идею, которой был продиктован вопрос, что избиратели должны иметь должный
уровень представительства, то есть органы муниципальных образований не должны
иметь завышенную численность, но одновременно они не должны иметь и слишком
малую численность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Владимир Николаевич, мы посмотрели решение вашего
комитета, и нам понятна ваша логика и ссылка на позицию Конституционного
Суда, что при снижении количества депутатов которое стремится к нулю,
конечно, делить на одномандатные, многомандатные, партийные списки, вообще,
смысла никакого нет. Ссылки на то, что сегодня существуют такие различия в
федеральных законах и нестыковки, - это, понятно, уход от решения данной
проблемы. Решить это арифметически достаточно легко. Скажите, пожалуйста,
ваше личное мнение, если мы найдём понимание по численности представительных
органов муниципальных районов и городских поселений, можно ли и нужно ли
вводить обязательно смешанную систему выборов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Михайлович, существование той или иной системы
- и об этом говорит история - обусловлено многими задачами, которые общество
должно решить. В частности, это очень наглядно было продемонстрировано при
переходе на пропорциональную систему выборов депутатов Государственной Думы в
тот исторический период, когда такого рода переход был осуществлён. Это
действительно способствовало развитию политической системы, систематизации
деятельности политической системы, но в дальнейшем, видимо, нужны изменения с
учётом и общественного запроса, и тех оценок по объёму представительства,
которые даются. Поэтому я предпочту не останавливаться предметно на
применении смешанной системы к какому-то конкретному уровню власти, то есть
выборов муниципальных, выборов в субъектах Российской Федерации или выборов в
Государственную Думу. Почему? Потому что это очень предметный разговор, и
этот предметный разговор увязывается каждый раз с теми задачами, которые
решаются на том или ином уровне публичной власти.
Существуют оценки, что в принципе на уровне муниципальных образований очень
важна степень индивидуализации, то есть индивидуальные характеристики
депутатов муниципальных образований, а не их характеристики с точки зрения
партийной принадлежности, но есть и другие оценки.
Принятые законы в своё время привели к увеличению партийной компоненты на
муниципальных выборах, это поддерживали все политические партии, собственно
говоря, законодательство пошло этому навстречу. Но ещё раз, возвращаясь к
сути законопроекта, скажу: мы предлагаем оставить те критерии, которые в
настоящее время установлены действующим федеральным законом. Политические
цели должны достигаться политическими методами, другой системой работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, шесть человек записались. Есть предложение всё-таки с учётом того,
что уже 17.37, по одному выступлению от фракции. Нет возражений, не надо
ставить на голосование? Нет.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! Мы, готовя этот
законопроект, проанализировали ваши речи и речи ваших вождей - тогда вы
предлагали совершенно обратное, правда, тогда и президент был несколько
другим, и его послания были несколько другими. С нашей точки зрения, при всём
политическом плюрализме, если преследовать цель развития гражданского
общества, в принципе были произнесены совершенно правильные слова. Для того
чтобы политические партии и их представители появились во всех 23 тысячах
муниципальных образований из 116 тысяч, для этого первое условие - половина
из них должны быть по спискам партий и движений. Да, там будет простыня
двухметровая, но всё равно попадутся, скажем, из двадцати человек десять,
пусть эти десять будут из разных партий, и это будет тормозом коррупции.
Вы, Владимир Николаевич, очень широкообразованный человек, информированный и
прекрасно знаете, что сегодня не только резко возросла тенденция возбуждения
уголовных дел против "Оборонсервиса" и чиновников, с этим связанных, но
прежде всего возросло давление прокурорского и милицейского, или
полицейского, сообщества на глав муниципальных образований. Об этом
свидетельствует встреча Президента Российской Федерации и генерального
прокурора с главами муниципальных образований, где стоял визг глав
муниципальных образований - пусть они меня извинят за такое слово, - каждый
второй выступавший две трети своего выступления посвятил несоразмерности
прокурорских проверок и их качества: они отвлекают от работы. Вот, скажем,
Сергей Бездольный из города Азова Ростовской области говорил, что он вынужден
был везти целую "газель" бессмысленных документов, по которым потом не было
принято никаких решений. Вы понимаете, вопрос какой, мы, с одной стороны,
уменьшаем количество персонала, заставляем сокращать, и правильно делаем, но,
с другой стороны... Скажем, мэр Новочеркасска принял за один месяц сорок три
проверки, приехали сто пятьдесят проверяющих, и каждый проверяющий требовал
отдельную комнату, компьютер и сотрудника, который будет его сопровождать, а
у него в аппарате администрации всего сто двадцать человек - вы понимаете
абсурдность этой ситуации?
Я почему отошёл в сторону от темы? Потому что, с моей точки зрения, самым
главным и универсальным средством в мире от коррупции являются как раз
настоящие демократические выборы и многопартийность, о которой так
воодушевлённо сегодня говорил Владимир Вольфович. И я с ним полностью
солидарен, потому что если есть другая партия, то уже будут тщательнее
проверять. Именно на этом зиждется британская конституционная монархия, а
также политика многих европейских государств, да тех же Соединённых Штатов
Америки, и той же Японии, хотя мы с вами понимаем, что там, в общем-то, всё
это достаточно условно, но тем не менее, скажем, в Великобритании
возможность, скажем, правительства тори вести в альтернативном режиме
обсуждение законов несколько уменьшает уровень коррупции.
Я понимаю, с точки зрения политической целесообразности вы, как
профессиональный юрист, можете обосновать одно и то же с разных позиций, но
мне кажется, что этого делать не надо, и целесообразней, если мы хотим
сохранить страну, развивать активность наших граждан, развивать политическую
систему, не простыню из двух метров и двухсот партий сочинять, а сделать так,
чтобы парламентские партии крепли, повышали свою ответственность за сказанное
и сделанное и имели представительство от Москвы до самых до окраин. То, что
предлагаете вы, имеет совершенно обратное действие, я это точно знаю.
Вот у нас в Ростовской области в прошлом году, как вы знаете, были массовые
муниципальные выборы. Я пафос Вячеслава Степановича не разделяю почему? Я
общаюсь в силу своей деятельности и потому, что я там родился и вырос, со
всеми политическими партиями совершенно свободно, многих знаю с детства или
юности, и я точно знаю, что и у "ЕДИНОЙ РОССИИ" были колоссальные проблемы -
и чем дальше от Ростова, тем больше - в подборе кандидатов, до того дошли,
что учителей и библиотекарей заставляли выдвигаться, потому что не набирали
комплекта. Безусловно, у тех, кто в оппозиции, эта проблема чем дальше от
столицы, тем больше. Почему? Есть колоссальная безработица и есть
колоссальные феодальные привычки, и в условиях безработицы указующий перст
начальника приобретает большую значимость, потому что любого могут уволить,
- и не найдёшь в округе на сто километров работы.
С нашей точки зрения, если вы искренне болеете за судьбу России, - а то, что
Владимир Николаевич болеет, я знаю, я с ним много раз беседовал на эту тему -
Владимир Николаевич, я предлагаю вам в заключительном слове изменить
тональность и хотя бы от себя сказать, что вы-то в душе за это, но, к
сожалению, комитет и те, кто над комитетом, порекомендовали вам на этот раз
отказать, хотя с точки зрения целесообразности для страны это совершенно
вредное явление.
Дорогие мои коллеги, я призываю вас поддержать наш очень простой для
понимания, очень полезный для практики и России законопроект: мы позволяем
иметь естественный ограничитель для зарвавшихся чиновников в лице партийного
представительства во всех представительных органах власти. Ещё родоначальник
политики Аристотель говорил, что справедливость закона зиждется на социальном
представительстве в органах власти различных сословий (тогда не было классов)
- от землепашца до аристократа, мы же этот принцип не соблюдаем. Давайте
вернёмся к первоосновам - тут нет никакой угрозы капитализму, но есть
спасение в части обережения власти от коррупционных явлений, от произвола и
многого другого. Я призываю вас поддержать наш закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Катасонов Сергей Михайлович.
Включите микрофон.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемый Владимир Николаевич, я, к сожалению, не получил от
вас ответа на вопрос о том, каково же ваше личное мнение, а я ведь так
поставил вопрос совсем не случайно. Отвечая, вы говорили, что меняется
политическая конъюнктура, рассматривали целесообразность предложения,
различные точки зрения и так далее. Насколько я понимаю, мы имеем дело с
постоянным изменением какого-то мнения, которое до вас доводят, и вы
вынуждены его отстаивать, но было бы, наверное, правильно, учитывая ваш
авторитет в этой области, формировать у нас эту точку зрения, доводить её до
тех, откуда приходят команды, - ну невозможно на протяжении одной недели
слышать диаметрально противоположные мнения!
Я помню, как усердно нам доказывала партия власти, что муниципальные фильтры
необходимы, полезны, притом настолько полезны, что без этого просто жить
дальше нельзя! Так о каких фильтрах мы с вами тогда говорим, если у нас на
территориях, где они должны быть, нет сегодня представительства различных
партий?! То есть, с одной стороны, мы говорим, что это необходимо развивать,
но прошёл один день, и вроде бы ничего не поменялось - мы берём и встаём на
диаметрально противоположную точку зрения! Учитывая, что ваше мнение - это
мнение комитета и большинства в этом зале, конечно, хотелось бы, чтобы
позиция, которая здесь в дискуссиях вырабатывается, как-то туда доходила.
Я могу вам сказать, что ситуация, которую сегодня приводят в качестве примера
инициаторы законопроекта, аналогичная на всех территориях. В частности, в
Оренбургской области сейчас идут слушания уставов, цель которых одна -
снизить количество депутатов в районах, и мы совершенно чётко понимаем, для
чего это делается. Но самое главное - что мы получим потом ситуацию, с
которой опять будем героически бороться, потому что, если не будет
представительства системной оппозиции на территории, там появятся свои,
местные "болотные люди" и вот тогда мы будем с вами там пытаться как-то
решать эти проблемы: опять у нас будут уголовные дела по надуманным поводам и
так далее. Не проще ли сегодня вот тот шлюз, который нам открывает
генеральная линия вашей партии, использовать? Давайте дадим возможность
сегодня избираться на территории по смешанной системе с учётом каких-то
критериев.
Я вот посмотрел заключение вашего комитета, оно достаточно лаконичное: вы там
ссылаетесь на Конституционный Суд. Я говорил, что логика есть: да, если будет
десять или восемь депутатов, сложно проводить выборы по смешанной системе. Но
вот в заключении комитета по местному самоуправлению речь идёт о нестыковках
между законами в части представительства - я думаю, что вопрос с математикой,
с цифрами мы легко могли бы урегулировать. Вот один из вариантов: мы можем от
фракции внести законопроект, в котором увеличим представительство - не
пятнадцать установим, а двадцать. Вот если мы двадцать сейчас установим, то
сразу все законы будут у нас причёсаны под одну гребёнку и появится
возможность избирать в муниципальных районах и в городах по смешанной
системе, но мы должны понимать, есть ли нам смысл этим заниматься, вы скажите
свою позицию. Если вы нам скажете, что ни при каких условиях вот на этой
неделе или в течение месяца ветер иначе не подует и ничего не произойдёт, мы
тогда и не будем бесполезной работой заниматься. А писать, что у нас
нестыковка в федеральном законодательстве, я думаю, это не совсем корректно в
этом здании, нужно высказывать позицию, которая была бы всем понятна, - что
сегодня позиция партии большинства - не допускать смешанную систему на
муниципальный уровень!
Я уверен, что фракция ЛДПР проголосует и поддержит законопроект, который
внесли наши коллеги, потому что, на наш взгляд, он направлен на расширение
демократии, на управляемость процессов на территории нашей страны и,
несомненно, он принесёт пользу как политическому процессу, так и экономике
нашей страны. Мы поддержим законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего я
хотел бы ответить на вопрос Николая Васильевича Коломейцева по поводу того,
сколько было муниципальных образований, сколько стало. Николай Васильевич, по
состоянию на 1 января 2011 года было 24 893 муниципальных образования, по
состоянию на 1 января 2013 года - 23 001, не 23 116, а 23 001. Причём
сокращение количества муниципальных образований произошло в основном за счёт
укрупнения, и, соответственно, за счёт увеличения числа жителей
представительные органы имеют большее количество депутатов.
Я не буду приводить аргументы, они достаточно профессионально изложены
Владимиром Николаевичем Плигиным в докладе, считаю, что материалы, которые он
представил, убедительно свидетельствуют, что данная законодательная
инициатива пока ещё преждевременна. Безусловно, наше законодательство не
является догмой и не является чем-то незыблемым, и, возможно, когда-нибудь
придёт время и мы изменим какие-то параметры, в том числе законодательные
нормы в отношении выборов на муниципальном уровне, но, уважаемые коллеги, как
и в законопроекте, который мы недавно рассматривали, буквально на предыдущем
заседании, касавшемся изменения количества депутатов, вернее, качества, если
можно так сказать, депутатов, поддерживающих кандидатов... опять же
подчёркиваю: это не фильтры муниципальные, и не нужно искать чёрную кошку в
тёмной комнате, особенно если её там нет. Коллеги, нужно правильно оценивать,
что даёт тот закон, который позволяет муниципальному сообществу реально
участвовать в выдвижении кандидатов для избрания главами субъектов Российской
Федерации. Закон, по которому мы сегодня живём, ещё не получил достойного
применения, мы ещё не можем сделать реальные выводы о том, насколько он
позитивен, насколько он эффективно работает. А вот по истечении какого-то
промежутка времени (а этим занимается и Комитет по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления, и общественные организации), проведя
анализ, чтобы дать реальную оценку, а не выдвигать политические лозунги и
призывы, мы сможем сделать вывод, насколько эффективно он действует.
Что касается давления на муниципальное сообщество. Мне кажется, это не совсем
относится к теме рассматриваемого законопроекта. Да, действительно, проблема
есть, и на Совете при президенте по развитию местного самоуправления,
безусловно, очень активно обсуждались эти вопросы, и есть поручение
президента разработать законопроект, внести в Госдуму, который упорядочит
проверки со стороны надзорных органов - не только прокуратуры, но и всех
других надзорных органов. Но это никоим образом не имеет отношения к
избирательной системе либо к деятельности представительных органов
муниципальных образований. Почему? Потому что вот эти проверки и претензии не
в отношении представительного органа муниципального образования, а в
отношении исполнительной власти. Полностью отказаться от проверки и контроля
за соблюдением закона и нормативных актов мы не можем - на это направлена вся
наша система, для того чтобы были прозрачны, понятны принимаемые решения и
исполнение в соответствии с законом тех полномочий, которые возлагаются на
органы местного самоуправления.
Поэтому, уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что принятие
данного законодательного акта преждевременно, и мы не будем поддерживать эту
законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Представители президента, правительства? Докладчик? Будете выступать, Алексей
Викторович?
Пожалуйста, депутату Корниенко включите микрофон.
КОРНИЕНКО А. В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я ещё раз обращаюсь к вам с просьбой поддержать данный
законопроект в первом чтении, тем более что в ближайшее время, я так понимаю,
мы будем рассматривать новое избирательное законодательство Российской
Федерации, и, на мой взгляд, именно снижение планки для участия политических
партий в муниципальных выборах явилось бы тем фильтром, который позволил бы
новым политическим партиям, буквально недавно созданным, участвовать
достаточно широко в выборах на федеральном уровне. Я ещё раз повторю: это
стало бы народным муниципальным фильтром, поэтому, уважаемые
коллеги-депутаты, поддержите наш законопроект в первом чтении. Безусловно, он
требует доработки ко второму чтению, но совместными усилиями мы всё это
сделаем, выполним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я благодарен за ту
очень интересную дискуссию, которая сегодня прошла в зале в связи с данным
законопроектом. Несомненно, и Вячеслав Степанович на это обратил внимание,
стоит разделить обеспокоенность с точки зрения недопустимости увеличения
числа проверок, с точки зрения качества, продолжительности этих проверок, а
также точно оценить те затраты, которые несут муниципалитеты, и в какой
степени это количество проверок действительно необходимо, а в какой
дезорганизует работу. Стоит разделить эти опасения.
Вместе с тем, возвращаясь к предмету данного обсуждения, я хотел бы сказать,
что ни в коей мере не затрагиваются действующим законодательством такие
фундаментальные институты, как демократические институты, ни одной
политической партии действующая норма не мешает находить действенных,
эффективных личностей, тем более что если мы говорим о муниципальных
образованиях, то вследствие тех задач, которые решаются на муниципальном
уровне, вот этот личностный компонент достаточно часто более значим по
сравнению с компонентом политическим или партийным именно с учётом уровня,
подчёркиваю, уровня публичной власти, о котором мы говорим. Поэтому мы и
предлагаем сохранить действующую норму законодательства: она адекватна,
позволяет строить гражданское общество и при определённой работе обеспечивает
представительство различных политических сил на муниципальном уровне.
Ещё раз хочу сказать спасибо за обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
В рамках объявленного "час голосования" ставлю рассматриваемый законопроект
на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 183 чел.40,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.58,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у президиума есть предложение рассмотреть законопроекты по
сокращённой процедуре и два протокольных поручения. Нет возражений? Нет
возражений.
27-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет полагает
нецелесообразным в настоящее время введение нормы о постоянном проживании на
территории соответствующего субъекта Российской Федерации в качестве
основного требования для назначения членом избирательной комиссии с правом
решающего голоса. Мы считаем, что в законопроекте есть и другие нормы,
которые требуют уточнения. В этой части считаем предложение в известной
степени избыточным и предлагаем законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Тимченко Вячеслав Степанович.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемый Иван Иванович, предлагаю включить ускоренный режим
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уже включён.
ТИМЧЕНКО В. С. А, включён? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич по ведению.
НИЛОВ Я. Е. То же самое хотел предложить, плюс ещё просьба к докладчикам
делать покороче аргументацию, потому что в принципе на голосовании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, Владимир Николаевич хороший пример подал.
Пункт 28, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 57
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Эльмира Гусейновна Глубоковская.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, авторы законопроекта предлагают внести в статью 57
Федерального закона "О рыболовстве..." норму, в соответствии с которой
договора на закрепление долей квот добычи (вылова) и предоставление
рыбопромысловых участков должны проводиться без конкурса, в случае если эти
договора были заключены до вступления в силу Федерального закона "О
рыболовстве...".
Ситуация была связана с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 39 закона
"О рыболовстве..." договора, заключённые до его вступления в силу, должны
были быть переоформлены, но территориальные органы не успели в законодательно
обозначенные сроки, до 1 января 2008 года, провести эту перерегистрацию, и
произошла коллизия, в результате которой, к примеру, в Сахалинской области
двести пятьдесят шесть договоров были переоформлены с нарушением сроков.
Тогда к ним были предъявлены судебные иски, что вызвало серьёзную социальную
напряжённость в регионе, и в результате Росрыболовство в апреле 2011 года
стало иски отзывать. Кроме того, по Гражданскому кодексу истекли сроки
исковой давности: прошло три года.
В связи с этим Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии
считает дальнейшую работу над законопроектом нецелесообразной и предлагает
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
29-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 34
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Уважаемые коллеги, авторы предлагают внести изменения в
статью 1 и добавить к прибрежному рыболовству осуществление прибрежного
рыболовства с использованием транспортных судов. В этой связи следует
отметить, что прибрежное рыболовство по действующему закону не может
осуществляться при перегрузке водных биоресурсов на транспортные суда, этим
оно и отличается от промышленного рыболовства.
Кроме того, предлагается в статью 34 ввести норму о том, чтобы у лиц,
осуществляющих рыболовство, в наличии были разрешения на вылов либо копии,
но, по мнению правительства, это усилит риски недобросовестного использования
фальсификатов и так далее. В этой связи комитет рекомендует отклонить данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклонён законопроект.
30-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Уважаемые коллеги, авторы предлагают внести изменения в
статью 31 в части отмены распределения промышленных квот в отношении
пресноводных водных объектов. И кроме того, авторы предлагают наделить
субъекты Российской Федерации полномочиями по распределению квот добычи при
осуществлении любительского спортивного рыболовства, рыболовства в целях
обеспечения традиционного образа жизни, рыболовства промышленного. В этой
связи следует отметить, что данные нормы уже существуют в федеральном законе
- это части 5, 6 и 7 статьи 31, таким образом, полномочия субъектов не
являются ограниченными. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии также рекомендует отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 88
Лесного кодекса Российской Федерации".
Олег Александрович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, законопроект разработан в целях рационального
использования лесных участков, предоставленных в аренду в соответствии со
статьёй 43 Лесного кодекса, и уменьшения бюрократических процедур, внесён
Магаданской областной Думой. Комитет не может поддержать предложенный проект
федерального закона по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 26 Лесного кодекса на основе проекта
освоения лесов подаётся лесная декларация. Из взаимосвязи норм статей 51, 53,
53-1, 55 и 64 указанного кодекса следует обязанность лиц, использующих леса,
осуществлять мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на
основании проекта освоения лесов. В соответствии со статьями 24, 51, 61
Лесного кодекса невыполнение гражданами и юридическими лицами,
осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является
основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка, а
также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования
лесным участком. Таким образом, составление проекта освоения лесов является
документационной основой для осуществления соответствующей деятельности на
конкретном лесном участке и одним из элементов механизма реализации правового
института планирования в области использования, охраны, защиты и
воспроизводства лесов, который имеет ключевое значение для контроля
соблюдения лесопользователями требований и принципов лесного
законодательства. В этой связи составление проекта освоения лесов недопустимо
оценивать как избыточный бюрократический барьер, и отказ от его составления
применительно к одному из видов использования лесов, даже если этот вид
использования не связан с изъятием лесных ресурсов, не может быть признан
обоснованным.
С учётом изложенного наш комитет также не поддерживает принятие этого
законопроекта в первом чтении и рекомендует его отклонить.
Государственно-правовое управление президента также считает нецелесообразным
его поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
32-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области в
сентябре 2011 года внесли законопроект, положения которого на сегодняшний
день практически в полном объёме реализованы. То есть они просили продлить
срок деятельности Фонда содействия реформированию ЖКХ на три года, но мы это
уже сделали в конце января прошлого года. Предлагалось также увеличить лимиты
предоставления финансовой поддержки за счёт средств фонда к 1 января 2013
года, но эта дата уже прошла и лимиты распределены. Таким образом,
законопроект утратил свою актуальность, но мы благодарны нашим коллегам из
Законодательного Собрания Новосибирской области за проявленную активность.
Прошу поставить его на голосование, но мы можем просто не голосовать за этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Галина Петровна.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
33-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О концессионных соглашениях".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается включить логистические центры
в перечень объектов концессионных соглашений, для того чтобы создать правовую
основу для реализации проектов государственно-частного партнёрства. Поскольку
в тексте законопроекта не дано определения понятия логистического центра, не
ясно, по каким критериям будет определяться их принадлежность.
Кроме того, в финансово-экономическом обосновании законопроекта нет ни
единого расчёта, отражающего социально-экономический эффект. В связи с этим
комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
34-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19 и
38 Федерального закона "О рекламе". Докладывает Виктор Фридрихович
Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Данный законопроект рекомендуется к отклонению в связи с
тем, что установление полного запрета на размещение наружной рекламы в
границах исторических центров городов не согласовывается с нормами
действующего законодательства, а также существенно может ограничить
предпринимательскую деятельность, связанную с распространением рекламы. Кроме
того, законодательством уже предусмотрено ограничение на размещение наружной
рекламы в границах зон охраны объектов культурного наследия. В связи с этим
комитет Государственной Думы по экономической политике рекомендует данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
35-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" и Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Докладывает Виктор
Фридрихович Звагельский.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, сегодня авторы отозвали свой законопроект, письмо на
имя Председателя Государственной Думы отправлено, в связи с этим просьба не
рассматривать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Приняли информацию к сведению.
36-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в целях установления упрощённого
порядка приёма в гражданство Российской Федерации и получения на льготных
условиях разрешительных документов на право пребывания в Российской
Федерации..." Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона был внесён в декабре 2011 года и прошёл все необходимые
процедуры. По результатам правовой и лингвистической экспертиз Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы высказан ряд серьёзных замечаний к
законопроекту. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации
законопроект также не поддерживается. Кроме того, Государственной Думой был
принят 12 ноября 2012 года Федеральный закон № 182-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" по аналогичному
предмету правового регулирования, таким образом, представленный законопроект
полностью утратил свою актуальность. В связи с этим Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 37
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации" и в статьи 12 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской
Федерации". Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.
КУРБАНОВ Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён в Государственную Думу в 2010 году. На законопроект
поступил отзыв Правительства Российской Федерации, в котором концепция
поддерживается, однако высказан целый ряд серьёзных замечаний. Кроме того, с
учётом того, что 12 ноября 2012 года Государственной Думой был принят
Федеральный закон № 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
гражданстве Российской Федерации", решивший в полной мере обозначенную
проблему, представленный проект закона утратил свою актуальность. В связи с
этим Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением двух
уровней высшего профессионального образования". Докладывает Владимир
Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Иван Иванович, если возможно, я доложу сразу 38-й
и 39-й пункты, потому что это взаимосвязанные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Нет.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, оба эти законопроекта в настоящее время
потеряли актуальность. Они были внесены в 2006-м и в 2007 годах и потому не
согласуются с внесёнными в настоящее время изменениями в Закон Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "О
мировых судьях в Российской Федерации", а также в закон "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" и с положениями Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации", вступающего в силу с 1
сентября 2013 года. В связи с этим я предлагаю их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование 38-й пункт порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Ставлю на голосование пункт 39 порядка работы, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, у нас есть два протокольных поручения. Первое протокольное поручение
- Агеева Александра Александровича и Романовича Александра Леонидовича. Кто
будет докладывать? Депутат Романович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РОМАНОВИЧ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в последнее время в Туркменистане сложилась ситуация,
когда при существовании закона о возможности двойного гражданства количество
россиян катастрофически сокращается. За последнее время это число упало с
семисот пятидесяти тысяч до ста пятидесяти, и происходит это в основном из-за
того, что туркменские власти стараются ограничить получение российских
документов гражданами Туркменистана. Просим поручить Комитету Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками разобраться в этой ситуации.
Текст протокольного поручения роздан, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Леонидович.
Свою позицию хочет изложить депутат Роднина Ирина Константиновна.
Пожалуйста, Ирина Константиновна.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет возражает против принятия этого поручения, так как запрашиваемая в
нём информация не связана с подготовкой законопроектов, включённых в
программу законотворческой деятельности комитета, и авторы могут
самостоятельно обратиться за этой информацией в Министерство иностранных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку есть разные точки зрения, ставлю проект
поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поручение не принимается.
По ведению - Беляков Антон Владимирович. Антон Владимирович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" .
Большое спасибо.
Очень коротко, для протокола: по 12-му и 18-му вопросам я голосовал за, по
38-му - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу секретариат учесть.
И протокольное поручение депутатов Мархаева Вячеслава Михайловича и Локотя
Анатолия Евгеньевича.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые депутаты, протокольное поручение комитету по
безопасности связано с тем, что в "Российской газете" печатается реклама о
"Русбьюти", которая предлагает за реализацию своих изданий некие бонусы
премиальные. Никаких бонусов, конечно, нет, покупаются на это дело прежде
всего ветераны, поэтому предложение: дать поручение комитету запросить
информацию в Министерстве внутренних дел о действиях по пресечению данного,
ну, очевидного мошенничества. Просьба поддержать данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета - депутат Валеев Эрнест Абдулович.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует отклонить
поручение как не отвечающее требованиям статьи 60 Регламента Государственной
Думы.
Кроме этого, хотелось бы отметить следующее: за достоверность информации
несёт ответственность рекламодатель, а не рекламораспространитель. Это
первое. И второе: если есть признаки мошенничества, то органы МВД обязаны
рассматривать обращение любого гражданина, любого заявителя и принять решение
в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В связи
с этим протокольное поручение рекомендуется отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Поручение не принимается.
Уважаемые коллеги, всем большое спасибо за работу. Заседание объявляю
закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 19 сек.:
Кулик Г. В. - присутствует
Пономарёв А. Н. - присутствует
Резник Б. Л. - присутствует
12 час. 30 мин. 39 сек.:
Третьяк В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 13 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
16 час. 56 мин. 23 сек.:
Кононов В. М. - за *
Кулик Г. В. - за *
16 час. 58 мин. 03 сек.:
Кононов В. М. - за *
17 час. 01 мин. 28 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 02 мин. 31 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
17 час. 05 мин. 19 сек.:
Москвичёв Е. С. - за *
17 час. 06 мин. 19 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
Курбанов Р. Д. - за *
Москвичёв Е. С. - за *
Пономарёв А. Н. - за *
17 час. 09 мин. 21 сек.:
Пономарёв А. Н. - за *
Хинштейн А. Е. - за *
17 час. 10 мин. 26 сек.:
Коньков Д. С. - за *
17 час. 10 мин. 56 сек.:
Ефимов В. Б. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Ананских И. А., председатель Комитета 42
Государственной Думы по физической культуре,
спорту и делам молодёжи, фракция ЛДПР
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Бессонов В. И., фракция КПРФ 35
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41, 52
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 60, 64
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29, 30
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 19
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Езубов А. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 20, 47
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 42
Игошин И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 62
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 24, 74, 76
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 19, 23, 25, 44, 59, 72, 74
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Корниенко А. В., фракция КПРФ 57, 70, 77
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 45
Курбанов Р. Д., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 66, 81, 82
Лебедев О. А., фракция КПРФ 80
Локоть А. Е., фракция КПРФ 19, 28, 36, 53, 54, 73, 83
Макаров А. М., председатель Комитета 48, 49
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В.,председатель Комитета 24
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 22, 23
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 63
Нилов Я. Е., председатель Комитета 61, 64, 67, 78
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 13, 14
Панков Н. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43
Плигин В. Н., председатель Комитета 28, 33, 34, 35, 36, 55, 56,
Государственной Думы по конституционному 59, 63, 71, 73, 74, 78
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26, 27, 53, 82
Попов С. А., председатель Комитета 20
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Романович А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 82
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 44
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 33, 73
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 77, 78
Фахритдинов И. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 19
Хованская Г. П., председатель Комитета 17, 60, 63, 80
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черешнев В. А., председатель Комитета 31
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 59
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 52, 53, 68
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Штогрин С. И., фракция КПРФ 11, 45
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Минх Г. В., полномочный представитель 55, 58, 59, 60, 61, 62
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе
Степанов М. В., представитель Законодательного 34
Собрания Вологодской области
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 37, 39, 42, 43, 44, 45, 51
Российской Федерации