Заседание № 77
13.02.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 февраля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 февраля 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 161785-6 "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе" (о порядке комплектования внутренних войск Министерства внутренних
дел Российской Федерации; принят в первом чтении 11 декабря 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в
статьи 5 и 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
3. О проекте федерального закона № 101708-6 "О внесении изменений в статью 53
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка отбывания наказания
в виде ограничения свободы).
4. О проекте федерального закона № 155292-6 "О внесении изменения в статью
7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за самовольную добычу янтаря и сбыт незаконно
добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде).
5. О проекте федерального закона № 112058-6 "О внесении изменения в статью
6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 200249-6 "О внесении изменений в статью 12
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" и статьи 12 и 54 Федерального закона "О
полиции" (в части разграничения полномочий федеральных органов исполнительной
власти, связанных с осуществлением конвоирования осуждённых к лишению свободы
и лиц, заключённых под стражу).
7. О проекте федерального закона № 176802-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации положений о
приостановлении производства по делу в случае реорганизации юридического
лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом).
8. О проекте федерального закона № 181439-6 "О внесении изменений в статью
131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу).
III. "Правительственный час"
9. Информация министра культуры Российской Федерации В. Р. Мединского.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
10. О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации К. В. Ширшова и привлечение
его в качестве обвиняемого.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 138090-6 "О внесении изменения в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о выплате гражданам,
уволенным с военной службы, и членам их семей, вставшим на учёт нуждающихся в
жилых помещениях после 1 января 2005 года, денежной компенсации при
невозможности обеспечить их жилыми помещениями).
12. О проекте федерального закона № 139993-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил благоустройства
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий при эксплуатации
транспортных средств).
13. О проекте федерального закона № 534934-5 "О внесении изменений в статью
61 и статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об
использовании стационарных и переносных ящиков для голосования из
полупрозрачного материала).
14. О проекте федерального закона № 56262-6 "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об оружии" (в части предоставления владельцам нарезного
огнестрельного охотничьего оружия права самостоятельно снаряжать патроны к
этому оружию).
15. О проекте федерального закона № 165801-6 "О внесении изменения в статью
20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
16. О проекте федерального закона № 63084-6 "О внесении изменений в статьи 20
и 22 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства" (в части, касающейся условий предоставления
финансовой поддержки за счёт средств фонда на проведение капитального ремонта
многоквартирных домов).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - В. В.
Бортко, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. В. Каминский и Т. О. Алексеева, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - Л. Л. Левин и М. В. Брячак.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Во втором чтении после рассмотрения поправок были вынесены на "час
голосования" следующие проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по обороне А. Л. Красов);
"О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский);
"О внесении изменения в статью 7.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин);
"О внесении изменения в статью 6.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" и статьи 12 и 54 Федерального закона "О
полиции" (пункт 6 повестки дня) выступил полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Г. В. Минх. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции А. Е. Хинштейн. Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы. В прениях приняли участие В. Н. Федоткин, А. Б. Выборный (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Маринин (от фракции ЛДПР). Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С. Любимов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня). С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству С. Ю. Фабричный.
Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня)
также сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. С.
Любимов. Позицию Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству изложил член комитета В. П.
Машкарин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях выступили М. В. Емельянов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев, А. А. Ремезков (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Н. Федоткин. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев представил проект федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня). С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Рассмотрение законопроекта было прервано.
В рамках "правительственного часа" (пункт 9 повестки дня) палата заслушала
информацию министра культуры Российской Федерации В. Р. Мединского, а также
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
Министр ответил на вопросы, после чего выступили представители фракций: В. В.
Бортко (фракция КПРФ), руководитель фракции ЛДПР В. В. Жириновский, С. С.
Говорухин (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и Е. Г. Драпеко (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). В. Р. Мединскому было предоставлено слово для заключительного
выступления.
Далее рассматривался вопрос о даче согласия на лишение неприкосновенности
депутата Государственной Думы К. В. Ширшова и привлечение его в качестве
обвиняемого (пункт 10 повестки дня). Перед палатой выступили первый
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксман,
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов и депутат Государственной Думы К. В. Ширшов.
Вопрос был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты возобновили рассмотрение законопроектов в первом чтении и
вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня). Д. И. Савельев и Д. Ф. Вяткин ответили на вопросы. В прениях
выступили В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. В. Свиридов, О.
А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 11 повестки дня) рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил член
комитета В. Н. Тетёкин, который также ответил на вопросы. В прениях выступил
В. П. Водолацкий (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), после чего законопроект был
вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы А. В. Беляков сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 61 и статью 66
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего рассмотрение
вопроса было прервано.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Во втором чтении, а затем и в третьем принят проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 2 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня;
"за" - 445 чел. (98,9%),"О внесении изменения в статью 7.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%) и "О внесении изменения в статью 6.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 5 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и статьи
12 и 54 Федерального закона "О полиции" (пункт 6 повестки дня; "за" - 445
чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 242 чел. (53,8%),
"против" - 56 чел. (12,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" (пункт 11 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
Принято решение о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы К. В. Ширшова и привлечение его в качестве обвиняемого
(пункт 10 повестки дня; "за" - 371 чел. (82,4%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В первом чтении не принят проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня; "за" - 202 чел. (44,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
По завершении "часа голосования" депутаты вернулись к рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 61 и статью 66
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня).
В прениях приняли участие Н. Ф. Рябов и В. В. Свиридов. Законопроект не
принят в первом чтении ("за" - 194 чел. (43,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "Об оружии" (пункт 14 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы В. В. Семёнов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Б.
Выборный. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие от фракции ЛДПР - В. В. Свиридов и С. В. Маринин, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - Э. А. Валеев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 56
чел. (12,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15 повестки
дня), который рассматривался без участия представителя Законодательного
Собрания Вологодской области, внёсшего законопроект, доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 148 чел. (32,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и 22
Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства" (пункт 16 повестки дня), доклад о котором сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству П. Р. Качкаев, рассматривался в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 189 чел. (42,0%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 февраля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Время - 10 часов утра,
предлагаю начать нашу работу.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Ставлю на голосование за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Первым выступает Владимир
Владимирович Бортко.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Здравствуйте, коллеги! Я хочу поговорить сегодня с вами в преддверии того,
что придёт к нам министр культуры, о культуре вообще. Что такое культура как
таковая? Был такой Катон Старший, который впервые ввёл этот термин в
употребление, имея в виду агрономию, возделывание земли - такой вот
агрономический термин "культура", и больше ничего. Но мы все понимаем, что
это несколько не так, культура шире, это что-то другое. Культура - это есть
практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей. И вот здесь
самое интересное начинается: каковы ценности, такова и культура.
Заслуга советской власти, которую многие здесь не любят, не в том, что она
построила много заводов, не в том, что она запустила человека в космос, - не
в этом, заслуга советской власти состоит в донесении мировой культуры до
широких масс трудящихся, что называется, в этом её основная и самая главная
заслуга.
Что же происходит сейчас? Не будем говорить о совершенно чудовищном снижении
уровня культуры в нашей стране, оно вам известно, а кому неизвестно -
почитайте газеты, они перед вами, и вы это всё увидите; будем говорить о
другой вещи - мы будем говорить о том, с чего, собственно говоря, начал наш
нынешний министр культуры. Он начал не с обеспокоенности падением культуры,
например, в труде, полной потерей культуры трудовой деятельности, я имею в
виду уважение к труду, он начал не с обеспокоенности падением культуры в
этнической области, а это межэтнические конфликты, - он начал с темы выноса
тела Ленина из Мавзолея. Почему?! Это как-то странно! Почему странно? Он
хотел просто быть впереди паровоза. Почему это самое главное, что придумал
министр культуры? Да потому, что существующей власти напоминание о Ленине, о
Мавзолее, который является символом могущества нашей страны, становится
просто поперёк горла, и недаром во время всяких парадов и наших праздников
этот символ закрывается фанерным ящиком и власти оттуда начинают говорить, не
с трибуны Мавзолея, а стоя рядом с этой деревянной конструкцией. А напрасно,
между прочим, потому что с этой трибуны произносились очень неплохие слова.
Произносились, например, такие слова: "Наше дело правое, мы победили!" - это
многого стоит. И мне кажется, что нынешние власти не должны стесняться, -
пускай выйдут на трибуну Мавзолея, постоят на этом месте, тогда, может быть,
изменится и направление деятельности этой власти.
Я говорю сейчас о политической культуре, она затрагивает очень многие сферы,
в том числе, между прочим, и наших с вами товарищей. Вот, например, сидит
рядом со мной товарищ Бессонов, мой товарищ, которого вы лишили
неприкосновенности. Собственно, лишила одна фракция - вот они сидят передо
мной. За что? Он что, украл что-нибудь, как многие здесь, простите меня,
пожалуйста, о чём писали газеты? Он что, занимался какой-то деятельностью,
несовместимой со статусом депутата? Нет, он занимался политической
деятельностью. Зачем тогда, спрашивается, неприкосновенность депутату? Что же
происходит? Наши политические противники говорят: как это ужасно, что в 37-м
году все единодушно, единогласно "нажимали кнопку" и всех расстреливали! Но
вот вы здесь нажали кнопки, и если бы надо было расстрелять - уверяю вас,
расстреляли бы! Сколько милых женщин здесь нежным пальчиком нажимали:
согласны! Кстати сказать, согласны ли и все ли? Я говорю ещё раз о
необходимости тайного голосования, чтобы мы действовали не по указке, а по
велению собственного сердца.
Но это всё цветочки, а ягодки - вот они. Совсем недавно Дума проголосовала в
первом чтении за известный всем закон, я имею в виду закон... сейчас, одну
секундочку, как же он называется?.. в общем, о передаче наших богатств,
которые мы копили на протяжении многих лет, в частные руки. Вдумайтесь, что
происходит: 40,5 миллиарда долларов, 4,5 триллиона рублей, пойдут... кому,
зачем, почему?! Кому это надо было?! И опять здесь были нажаты кнопки -
почему это было сделано? Были феноменальные выступления! Вот господин
Макаров, - которого я когда-то снимал в кино, кстати, - стоя на этой трибуне,
произнёс фантастическую речь - вы знаете, я обалдел! Речь была очень простая:
этот закон нельзя принимать потому-то, потому-то и потому-то, а также потому,
что он неконституционный, но давайте всё равно его примем в первом чтении -
фантастика! И он был принят. Но и этого мало.
Я хотел бы сейчас обратиться к господину президенту. Владимир Владимирович,
мы же все здесь собрались работать для блага нашей страны, мы всё понимаем и
болеем душой за всё, - объясните нам, пожалуйста, может, он действительно
нужен, этот закон, но тогда объясните, не скрываясь за выступлением господина
Макарова, зачем это надо. Ведь это же закон, по которому пройдёт распил, и в
том, что будет распил, можете не сомневаться! Посмотрите, пожалуйста, на
Сочи, да и не только Сочи, уже и "Сколково" понятно что пилят - а здесь
триллионы рублей! И тихо-тихо так, спокойно приняли - гениально была устроена
даже сама подача этого закона: в это же время происходит принятие закона о
табакокурении, о геях, феноменальной популярностью пользуется идея о ста
фильмах, и все средства массовой информации говорят и о ста фильмах, и о
табакокурении, и так тихо-тихо, тихо-тихо проходит закон, который меняет всю
нашу жизнь! Вот это политическая культура, вот это то, о чём надо говорить, -
а говорим ли мы об этом? Нет!
И я сейчас обращаюсь к сидящим в центре зала представителям фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ": вы отдавали себе отчёт, друзья мои, когда кнопочки нажимали, что
будет и почему это происходит? Но тихо-тихо действовать не удастся, ибо это
торпедирование нашей с вами жизни, торпедирование того, что мы накопили за
двадцать лет. А сколько было разговоров, господи, когда наша фракция
предлагала не собирать, не накапливать средства, а потратить, например, как
тратят китайцы, чтобы построить заводы, сделать что-нибудь полезное для
народа, - нет, говорили, нельзя, не дай бог, придёт тяжёлое время, и тогда мы
будем в порядке. И что, сейчас тяжёлое время пришло? Тогда объясните-ка, что
происходит - почему это частные лица, и почему они никем не контролируются -
ни вами, никем, даже правительством! Зачем это делается? Это вопрос
политической культуры.
Я хотел обратиться к вам с одним только предложением. Каждый раз, когда будет
происходить нечто подобное... Кстати сказать, ещё одно: ведь все же против
были, кроме вас! Даже господин Жириновский и его партия, которая всегда
следовала за вами, - и эти против! Чтобы понятно было, было 202 голоса
"против", - и тихо-тихо, спокойно...
Я хотел бы, чтобы наш президент Владимир Владимирович Путин объяснил бы нам с
вами, почему это надо, зачем и к чему это ведёт.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Сейчас Бортко нас пнул - мы в ответ два раза пнём!
Мы ни за кем не следовали никогда, гражданин Бортко! Когда мы создали партию,
вы бегали, как заядлый коммунист, и отстаивали Советский Союз! А 19 августа
только мы вышли на Манежную площадь, только ЛДПР, защитить Советский Союз,
КГБ, КПСС и Советскую Армию, а где были вы, коммунисты? Где были вы?! И вы в
том числе, Бортко!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нигде вас не было! Нужно страну защищать и не орать сейчас!
Мы не орали, пока Бортко здесь выступал. Совести нет у вас!
Мы вышли сюда, на Манежную, защищать! И мы никогда ни за кем не бегали. Мы
сами себя создали, и нам двадцать пять лет, а вам - всего двадцать, поэтому
по принципу дедовщины вам нужно помолчать - вы младше нас по возрасту!
Если брать Красную площадь - вот вы это затронули, - то страна и рухнула
потому, что все советские руководители стояли на крыше могилы: с крышки гроба
не обращаются к народу и не зовут его куда-то, это дикость! Даже в Пекине
могила Мао Цзэдуна в другом месте, а руководители Китая стоят на нормальной
трибуне, а у нас всё время стояли на Мавзолее, а внизу-то труп лежит - вот и
нету страны!
Поэтому не надо критиковать министра. Вам говорят, что это кощунство! Если вы
уважаете Ленина, а там играют в хоккей, в футбол, матерятся, пьют шампанское,
так уберите оттуда вашего великого Ленина - чего вы его позорите? - "Нет,
пусть лежит!" Тогда будете сами видеть плевки на могилу, и закрывать его
будут всегда, потому что нельзя с могилы обращаться к народу и звать его
вперёд. Могила - это назад, это смерть, это конец, а нам нужно начало, а не
конец!
Здесь как раз вот надо говорить о том, что сегодня плохо, с этим согласны, но
нужно называть тех, кто создал это "плохо". Кто начал перестройку? Мы вас
просили?! Народы вышли на перестройку? Мы просили апрельский пленум 85-го
года, начинать ускорение?! Никто этого не делал, это всё в вашем ЦК решили!
Почему? Потому что страна стояла, развития-то никого! Вы понимаете, много
было и хорошего: квартиры - я две получил, машины - я две сделал, образование
бесплатное - два, но дальше-то ничего, тупик, всё стоит, никто ничего не
хочет, всё! И третью бы машину с удовольствием купил - ставить некуда! То
есть в этом же проблема - в том, что мы все оказались в тупике. Вы начали
перестройку - она обрушила страну, а теперь вы нам говорите: вот, что вы тут
делаете, на кнопки нажимаете... Они хоть только на кнопки нажимают, а вы
расстреляли Учредительное собрание в январе 18-го! Давно это было...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы в Беловежской Пуще втроём, никому ничего не говоря,
закрыли СССР - кто дал право?! Где делегаты XVII съезда компартии, где? Всех
Сталин расстрелял: они проголосовали за Кирова, они не хотели этого Сталина -
ну как это?!
То есть не надо советский период давать как образец. По поводу всего хорошего
мы говорим "да", ну а сколько плохого было, сколько было крови?! Откройте:
красный террор и вообще Гражданская война - это что такое было? Что это такое
было?! Убивали друг друга! И белые творили, так сказать, какие-то
преступления, но они имели право это делать: они защищали законную страну,
царскую Россию - они, офицеры, давали присягу царю русскому, а ваши бандиты -
они кому давали присягу?! Вы кого привели в ЧК и в первые отряды советской
милиции? Уголовников всех привели, ибо всех офицеров полиции вы расстреляли,
всех чиновников расстреляли, всех учёных расстреляли, всех деятелей культуры,
а на кого патронов не хватило - вы их на пароходы посадили! И не надо
говорить об этом сегодня, уже всё сказано, а вы сегодня говорите такие вещи,
Бортко, что ни в какие ворота не лезет! (Шум в зале.)
Мы с вами все проголосовали вчера за антитабачный закон - что, я тоже буду
говорить, что КПРФ идёт вслед за "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ"? Это наши с вами внутренние
убеждения! Хотя один чудак не проголосовал - фамилию назовите его! Все за,
один был против, опозорил парламент - кто? Зотов? Это партия миссионеров. Ну
не накурились ещё, перед смертью хочется покурить, ещё не накурился. Вот вам
коммунист Зотов - он же коммунист, ему до конца нужно докуриться, чтобы
сдохнуть с сигаретой в зубах!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это сейчас - вы же все партии меняете по сто раз,
перебежчики! Здесь что, сидит партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Это ваши сидят
все, члены КПРФ, и "ЯБЛОКО" сидит здесь! И здесь тоже все коммунисты сидят,
все коммунисты у вас! Вы же издеваетесь над нами - у всех одна КПСС сидит,
кроме ЛДПР, и вы тут мозги компостируете: Ленин - хорошо, Горбачёв - хорошо,
Ельцин - хорошо, Путин - хорошо... Это вы всё комедию ломаете, Бортко, вам бы
надо фильм не "Собачье сердце", так сказать... вы сегодняшний фильм создайте,
Бортко, - вот фильм будет хороший! Что вы боитесь? Всё только берёте оттуда:
Булгаков, Гражданская война... о сейчас нужно создать! Возьмите этот фильм...
не фильм, а пьесу - "Горе от ума": Чацкий умный, а за кого Софья выходит
замуж? За Молчалина. Почему? Чиновник. Почему за него? Взяточник, у него
деньги, а у Чацкого ничего нет. (Оживление в зале.) Это литература XIX века,
лучшая литература всей Европы! А к чему зовёт нас Грибоедов? Выходи, девочка,
замуж за чиновника, будешь жить, как у Христа за пазухой. (Шум в зале.)
А что нам Бортко пропагандирует? Шарикова: обидели бедного этого, так
сказать, бомжа. И подобрали ещё урода-артиста, чтобы была ненависть к
русскому рабочему классу, Швондера подобрали, чтобы была ненависть ко всем
народам России, - вот что сделал Бортко! А "Тарас Бульба"? Снял фильм - и
актёр, игравший главного героя, уже умер: вы его замотали, так сказать, там!
Вот Папа Римский, смотрите, молодец - ушёл досрочно. Досрочно ушёл - шестьсот
лет не было такого случая! А его критикуют: почему он не умер на посту?
Представляете, находятся критики: как это он бросил своих верующих и до конца
не досидел? Молодец!
Видите, немцы - это порядок: устал - всё, уходи. А есть партии - КПРФ,
пальцем не показываю, - где лидер сидит со дня основания...
ИЗ ЗАЛА. А ЛДПР?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И ЛДПР - со дня основания. Давайте гнать метлой поганой!
Гнать всех, да! (Оживление в зале.)
Но мы-то законопроект подготовили - вы, коммунисты, вы кнопки не нажали, а мы
предложили - десять лет, и любой руководитель, от директора бани до
президента, должен уйти со своего поста, два срока по пять, всё! Теперь ЛДПР
меняет позицию: один срок. Один срок, только пять лет. И президент, и
губернатор, и лидер партии, и главный врач, и главный архитектор, и директор
- только один срок, пять лет, и вот только тогда будет борьба с коррупцией,
только тогда!
Как и все руководители художественных театров: ни один не ушёл до смерти!
Волчек умрёт, тогда вынесут вперёд ногами, Захаров умрёт... Никто не уходит,
и поэтому нет культуры. Мединский правильно начинает их разгонять так,
сказать, а вы недовольны: чего он с Ленина начал?.. Ленин лежит - так давайте
уберём его и все кадры поменяем, ибо всё это ленинские кадры у нас: до
смерти, до смерти... Он же не ушёл, Ленин, и Сталин не ушёл. А Хрущёва, как
дурачка, обманули просто: мог бы арестовать весь этот ЦК, собрав всех в
Кремле, но не хватило ума. У него же вся армия была, всё было в подчинении, а
он полетел - сам себя сдал им в руки!
Я думаю, что культура - это очень важно. Я буду выступать, у меня будет ещё
семь минут, я имею в виду на "правительственном часе".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пять минут всего? Видите, как уже сокращаем всё, - я требую
увеличить! И я всегда требовал, чтобы от фракции выступление было десять
минут! Я бы вообще ввёл ограничение: должны выступать только руководители
фракций, и кто дольше простоит здесь, тот и остаётся. Зюганова нет, Миронова
нет, я здесь стою - значит, их всех убрать и их партии убрать! (Шум в зале.)
Если руководитель не может выйти на трибуну и от имени партии излагать
идеологию партии, а сидит в санатории под Москвой или на даче, с грелками, с
уколами, значит, дорогу молодёжи освободи! Вон у нас сидят - средний возраст
сорок, а у вас средний возраст - семьдесят. Кто виноват? При этом я считаю,
что семьдесят - это ещё мало, ум приходит в восемьдесят, в девяносто, поэтому
сидите здесь и будьте депутатами все созывы! Почему в Америке всё хорошо? Там
только седые, седовласые депутаты, и во французском парламенте, и везде.
И последнее. Барак Обама нам даёт счастье: больше американские войска никуда
не пошлют! Видите, хозяин планеты наконец нам обеспечит мир... (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Александр Викторович Каминский.
КАМИНСКИЙ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня тема выступления
немножко иная, она более волнующая. Взять сегодня слово для выступления меня
побудило печальное известие о трагической гибели моих коллег на шахте
"Воркутинская". Восемнадцать человек ушли из жизни не на поле битвы, это был
на самом деле несчастный случай, иными словами - несчастливый.
У меня за плечами отнюдь не маленький подземный стаж, двадцативосьмилетний, и
я знаю, что в шахту спонтанно не идут, это как бы стиль жизни такой. В шахте
нет места слабым физически и духом, шахта постоянно заставляет тебя
находиться в тонусе. Тем не менее безумно жаль, что в жизни бывают вот такие
печальные случаи.
Окончательные выводы о причинах происшедшего должна сделать специальная
комиссия, но мои мысли по данной теме таковы. Для меня сегодня очевидна
главная проблема угольной отрасли - это систематические нарушения правил
техники безопасности, продиктованные завышенными планами добычи угля. Немного
статистики. С каждым годом добыча угля в стране значительно увеличивается:
если в 2011 году она составляла 337 миллионов тонн, то уже в 2012 году было
поднято на поверхность 352 миллиона тонн. Плюс 15 миллионов тонн за год -
это, согласитесь, очень даже солидно. В советские годы передовыми считались
коллективы, добывавшие тысячу тонн угля в сутки, сегодня же добыча 2 тысяч
тонн и более уже никого не впечатляет. Чтобы выполнять такие немаленькие
планы, нужно по-настоящему потеть ежесуточно, малейшие остановки, простои
чреваты их невыполнением, а невыполнение плана - это большой минус семейному
бюджету, и в таких ситуациях многие забывают о безопасности, что и приводит к
несчастным случаям.
Я думаю, что многие из сидящих в зале видели вчера эмоциональное выступление
матери погибшего двадцативосьмилетнего молодого человека - в её глазах были
слёзы и боль. Она сказала буквально следующее: её сына заставляли идти на
должностной подлог, на нарушение техники безопасности.
Президент России Владимир Путин первым заявил о том, что итоговая зарплата
шахтёра не должна зависеть от выработки, и предложил новую схему оплаты
труда. По его словам, гарантированная, то есть постоянная часть заработка
должна быть не менее 70 процентов, а премиальная часть - 30 процентов. По его
поручению это соотношение вошло отдельным пунктом в федеральное отраслевое
соглашение по угольной промышленности.
В шахтёры идут по зову души, но осознание низкого социального статуса
сегодняшнего шахтёра не добавляет престижа нашей профессии. Совсем не тайна,
что молодёжь неохотно идёт в угледобывающую отрасль, есть отдельные регионы,
где уже четверть работников шахт - это пенсионеры, и если они все в один день
уволятся, то шахты могут остановиться, поэтому одной из важных задач сегодня
является повышение имиджа шахтёрской профессии. Кто не способен идти в шахту,
тот в неё и не пойдёт, сколько бы ему ни платили денег, однако если человек
посвятил себя делу добычи угля, он должен иметь от этого и материальное
вознаграждение, но не в ущерб собственной безопасности.
Наша страна - социальное государство, главенствующим у нас является жизнь
человека и лишь затем итоги его производственной деятельности. Жизнь и
здоровье человека несравнимо важнее сиюминутной выгоды, и ни в коем случае не
наоборот. Всегда, и сегодня особенно, необходимо уделять максимальное
внимание вопросам безопасности, значительная часть доходов предприятий
угледобычи должна вкладываться в модернизацию производства, в новые
технологии, обеспечивающие увеличение производительности при обеспечении
безопасности труда. Одна из основных задач, стоящих перед угольщиками, -
снижение травматизма, и выполнение этой задачи вполне осуществимо за счёт
внедрения новых методов предупреждения аварийных ситуаций, улучшения условий
жизни и деятельности шахтёров.
Обеспечение безопасности труда должно оставаться одним из главных направлений
государственной политики. В 2012 году из федерального бюджета было
дополнительно выделено около 500 миллионов на разработку и внедрение
современных средств индивидуальной защиты и спасения горняков. По инициативе
"ЕДИНОЙ РОССИИ" был принят закон, обеспечивающий дополнительные гарантии
безопасности труда шахтёров. Но безопасность труда касается не только нас,
угольщиков, по Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на
труд в условиях, отвечающих правилам безопасности. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
будет и дальше добиваться законодательного обеспечения безопасности труда,
модернизации производства, решения социальных проблем трудящихся, остаётся
только практически выполнять данные задачи. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет
строго следить за этим и призывает к сотрудничеству всех коллег независимо от
партийной принадлежности. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Олеговна Алексеева. Четыре минуты у вас осталось.
АЛЕКСЕЕВА Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее время мы часто
говорим об уровне нашей морали, духовности, говорим об этом с чувством особой
жалости, о том, что когда-то было и оказалось утерянным. Искренность этого
сожаления никого не оставляет равнодушным и примиряет нас всех.
Сегодня мы свидетели и участники принятия важнейших решений по искоренению
одной из бед нашего народа - сиротства. Сейчас, как никогда, имеется шанс
всем миром поддержать детей-сирот, детей-инвалидов, семьи, оказавшиеся в
трудной жизненной ситуации, профессионально помочь тем, кто усыновляет детей
или берёт их под опеку. При этом в стране должны быть найдены возможности
разработки и финансирования разнообразных программ поощрения семей, в которых
родители выполняют свои обязанности, но не могут позволить себе нести
существенные расходы по образованию, культурному и спортивному развитию своих
детей. Следующей, я уверена, должна быть тема достойной старости,
всесторонняя помощь старшему поколению, чтобы они чувствовали себя нужными,
востребованными, не напрасно отдавшими своему государству силы и знания.
Для реализации этих задач государству придётся опираться на широкие массы
нашего общества, нужна государственная политика поддержки благотворителей,
меценатов, добровольцев и волонтёров. Очень часто на разных площадках мы
касаемся этой темы, называем факторы, препятствующие развитию
благотворительности в России, - это несовершенное государственное
регулирование, недостаточная развитость инфраструктуры благотворительности и
специфическая культурная ситуация, и важнейшая задача, которая стоит перед
нами, уважаемые коллеги, - это создание правовых, финансовых и налоговых
условий для осуществления благотворительности как инструмента гражданского
общества в реализации социальной политики. Масштабы российской
благотворительности растут, но остаются всё-таки низкими. По данным фонда
"Общественное мнение", желание участвовать в благотворительной деятельности
декларирует каждый второй респондент, а если посмотреть на структуру
благотворительности, то 10 процентов приходится на частную спонтанную помощь
и 90 процентов - это благотворительность корпоративная, фирм и предприятий.
Хочу привести как пример мощную систему участия предприятий Кемеровской
области в решении социальных задач региона, многолетнюю традицию подписания
соглашений социального партнёрства. Соглашения подписываются с крупными
собственниками на региональном уровне и предприятиями малого и среднего
бизнеса в муниципальных образованиях. Бизнес помогает детским домам, другим
учреждениям социальной сферы, осуществляет ремонт и строительство спортивных
сооружений, оснащение детских площадок, финансирует развитие социальных
программ. (Вы все можете привести подобные примеры из ваших регионов, где
власть активно сотрудничает с бизнесом, поощряет эту деятельность и во многом
опирается на него в решении социально значимых проектов.) Так, в Кузбассе
недавно принято решение о строительстве многоквартирного дома для детей-сирот
за счёт благотворителей - откликнулись ведущие предприятия, частные дарители,
депутаты областного, районного советов народных депутатов, депутаты
Государственной Думы от Кемеровской области.
Региональный российский бизнес отмечает, что роль государства по поощрению
социально ответственного бизнеса состоит в главном - в создании условий для
деятельности предприятий, чтобы они могли развиваться, создавать... (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Доброе утро, уважаемые коллеги! В последнее время мы все были свидетелями
серии вопиющих скандалов, связанных с хулиганством на бортах самолётов
гражданской авиации. Недостойное поведение, которое демонстрируют в полёте
некоторые граждане, не только нарушает права остальных пассажиров, но
зачастую подвергает само воздушное судно и жизни находящихся на нём людей
реальной опасности. Такая ситуация недопустима, и все предпосылки её
возникновения должны быть по возможности устранены. С этим, по-моему,
согласны все, вопрос только в том, что именно нужно нам, законодателям,
предпринять в этой связи.
В стенах Государственной Думы, в прессе, во всём российском обществе идут
жаркие дискуссии на эту тему. Некоторые депутаты и общественные деятели
предлагают, например, запретить продажу алкоголя в магазинах Duty Free,
закрыть в аэропортах бары и отобрать у точек общепита лицензии на спиртное.
Введение таких крайних мер мне кажется чрезмерным, и вот почему. Во-первых,
это такая же крайность, как если бы мы запретили автомобили из-за высокой
статистики ДТП или отменили электричество, ввиду того что при неумелом
использовании оно может вызвать пожар. Во-вторых, таким образом мы выражаем
недоверие большинству пассажиров, которые ведут себя спокойно и
законопослушно. К тому же мы избраны в парламент не для того, чтобы
ограничивать свободы, а для того, чтобы гарантировать права, в данном случае
- права наших законопослушных граждан на получение качественных транспортных
услуг и права авиакомпаний беспрепятственно такие услуги оказывать.
Не нужно ничего запрещать, нужно научить людей нести ответственность за свои
поступки. Когда я говорю "людей", я имею в виду и пассажиров, и персонал
авиалиний. Мы должны создать такие условия, в которых решение суда в
отношении того или иного дебошира, того или иного непрофессионального
сотрудника авиакомпании должно будет выноситься на основе объективных данных
и исполняться со всей неотвратимостью, на которую способен закон. Такие
условия, с нашей точки зрения, создаст введение обязательной видеорегистрации
на борту гражданских воздушных судов. Недавно мы ввели её на улицах наших
городов, что привело к сокращению количества нарушений ПДД, как вы знаете,
так почему этот положительный опыт не распространить на другие магистрали -
воздушные? Таким образом, мы не будем лишать людей права на покупку и провоз
чего-либо, но самим фактом размещения на борту постоянно работающих
видеокамер призовём их к более ответственному поведению. Имея видеозапись
происходящего на протяжении всего полёта в салоне самолёта и кабине пилотов,
суды смогут объективно разобраться в сложных конфликтных ситуациях, а
авиакомпании - сделать правильные выводы при рассмотрении претензий
пассажиров. Возможность установки видеорегистраторов включена в опции,
предлагаемые основными производителями авиатехники, и, учитывая уровень
современных технологий и повсеместное распространение видеокамер, трудно
предположить, что расходы на их установку лягут тяжёлым бременем на бюджеты
авиакомпаний.
В этой связи группе депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" представляется
необходимым внести изменения в статью 36 Воздушного кодекса Российской
Федерации, обязывающие авиаперевозчиков устанавливать на принадлежащие им
пассажирские самолёты оборудование постоянной видеорегистрации. Конечно, я
понимаю, что принятие этого законопроекта - только начало борьбы за наведение
порядка на борту воздушных судов, также необходимо расширение полномочий
экипажа и стюардов в отношении нарушителей порядка и ужесточение наказания за
хулиганство во время полёта, однако мы уверены, что предлагаемые изменения
Воздушного кодекса, несомненно, приблизят нас к решению проблемы, которая
сегодня волнует всех россиян, пользующихся услугами авиаперевозчиков.
Большое спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Леонидович.
Выступает Михаил Васильевич Брячак.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Добрый день, уважаемые коллеги! Поддерживая выступление нашего коллеги
Леонида Леонидовича Левина, хочу сказать, что вопрос, который очень активно
сейчас в обществе обсуждается, - и средства массовой информации совершенно
справедливо уделяют очень серьёзное внимание безопасности пассажиров на борту
самолётов - это очень актуальный вопрос с точки зрения безопасности жизни и
здоровья граждан, которую мы обязаны обеспечить, и нормативы, которые мы
должны рассмотреть в связи с возрастающей угрозой, должны соответствовать
этому. Дело в том, что в принципе в обществе - это ни для кого не секрет, и
статистика существует, и мы в реальной жизни наблюдаем - уровень агрессии
возрастает. Происходит это в силу разных причин - в силу динамики, в силу
информационной составляющей нашей жизни, поэтому подобные проявления, которые
мы видим на экранах телевизоров, вошли в нашу жизнь и стали более ощутимыми.
Надо отметить, что хулиганство на борту - это не только угроза безопасности
жизни и здоровья пассажиров, это само по себе очень страшно, и этому надо
ставить барьер. Но, с позволения сказать, пассажир, который вываливается,
по-другому нельзя выразиться, из самолёта в какой-то стране, куда он
направился, в том виде, в котором мы наблюдаем, - это ещё и лицо страны, лицо
нации, лицо народа нашего, наше с вами лицо, поэтому я бы начал с ужесточения
ответственности за хулиганские действия на борту.
Хулиганские действия - это социально опасное явление в целом, независимо от
того, где оно происходит (оно может происходить в трамвае, на привокзальной
площади, в каком-то другом месте, имеет свою степень опасности, и это
негативное явление надо пресекать), но хулиганство на борту кратно
увеличивает угрозу жизни и здоровью людей, и соответственно этому должна быть
и степень наказания. Мы с вами знаем, что сегодня максимум, на что можно
рассчитывать в привлечении пассажира за неадекватные действия на борту, - это
применение административного кодекса за административное нарушение, за
которое предусматривается штраф до 5 тысяч рублей. Многих это не
останавливает, даже наоборот, стимулирует такое неадекватное поведение людей,
поэтому необходимо ужесточение наказания - тут я обращаюсь к депутатам
профильных комитетов - в соответствии с тем, что это как раз фактор угрозы
жизни и здоровью, и ответственность должна быть именно по уголовной статье в
соответствии с этой угрозой.
Леонидом Леонидовичем, предыдущим выступавшим, было сказано о том, что
полномочия экипажу нужно увеличить, - да, безусловно. Экипаж корабля и
сегодня многое может, но все его действия сопряжены с рядом условностей,
которые навязывает и работодатель, и огромное количество нормативов,
связанных с привлечением кого-либо на борту или принятием какого-то решения.
Командир корабля должен быть освобождён от всяких условностей, единственное,
что должно быть в основе принятия им решений, - это безопасность пассажиров.
Он не должен думать о том, как работодатель посмотрит на то, что он принял
решение о вынужденной посадке в случае, когда на борту какие-то действия; он
не должен думать о последствиях, если он перенёс дату вылета, для того чтобы
выяснить ещё до вылета, всё ли адекватно на борту; он не должен думать о
последствиях, если отказал какому-то пассажиру в полёте в силу проявленной
неадекватности ещё до вылета. То есть полномочия экипажа в Воздушном кодексе
- это наша задача, Комитета по транспорту, и мы это обсуждаем в комитете и
над этим работаем.
Что касается запрета на алкоголь. Мы также считаем, что большинство,
подавляющее большинство граждан, за редким исключением, знают культуру
поведения и лишать их этой возможности было бы неправильно. Более того, это
не остановит тех, кто склонен к злоупотреблениям и в связи с этим к
проявлениям, которые несут угрозы.
Также предлагается рассмотреть возможность составления так называемых чёрных
списков, которые могут ограничить допуск к полёту лиц, уже замеченных в
правонарушениях, которые несут угрозу жизни и здоровью людей, угрозу
безопасности полётов. Этот вопрос также обсуждается, причём он достаточно
сложный, тут есть и конституционные нормы, касающиеся права на свободу
перемещения, и так далее.
Одним словом, уважаемые коллеги, депутаты разных фракций, мы должны понять,
что вот те события, которые происходят на борту, - это не только угроза
жизни, здоровью людей и безопасности полётов, но и вопрос нашей с вами
национальной гордости и ответственности за тех пассажиров, которые совершают
неадекватные поступки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, определимся окончательно по повестке. Какие у депутатов имеются
вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Я хотел бы попросить включить в повестку дня вопрос, связанный с
представлением информации нашим коллегой - депутатом Поневежским,
представляющим интересы Госдумы в Верховном Суде, по поводу вчерашнего
заседания Верховного Суда, на котором было отказано в удовлетворении иска
депутата Государственной Думы Гудкова о восстановлении его мандата. Я
полагаю, что решение, которое вчера было принято, носит беспрецедентный в
истории судебного производства России XXI века характер, и нам нужно знать
позицию Государственной Думы и аргументы, с которыми депутат выступал в
защиту решения Государственной Думы о лишении депутата Гудкова мандата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить в зал господина Серегина. Пусть он
всё-таки проинформирует депутатов о том, в чём суть затеянной здесь, в нашем
здании, реформы. Был у нас здесь неплохой киоск газет и журналов, вы, Сергей
Евгеньевич, сами написали резолюцию, что такой киоск нужен, но его убрали -
чиновник считает, что "депутатскому быдлу" читать газеты и журналы
необязательно. Был у нас неплохой книжный киоск, теперь он завален
дорогостоящими побрякушками - и снова чиновник считает, что "депутатскому
быдлу" книжки читать необязательно. Почему это происходит? Почему
распоясавшийся чиновник творит что хочет, не задумываясь, не спрашивая, не
интересуясь мнением депутатов?! Почему наш комитет по Регламенту не
защищает?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По пункту 15 сегодняшней
повестки дня поступило письмо из Законодательного Собрания Вологодской
области, наши коллеги просят рассмотреть этот вопрос без участия их
представителя. В связи с этим Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству просит пункт 15 рассмотреть в соответствии со
статьёй 118 Регламента по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! У нас в законопроекте,
обозначенном в пункте 16 повестки, затрагивается в очередной раз проблема
ЖКХ. В связи с этим обращаюсь и к Совету Думы, и к комитету: что у нас будет
1 марта? Ведь осталось каких-то две недели, а в стране не оформили
приватизацию своего жилья где-то, по оценкам, двадцать пять миллионов
человек! Что происходит сейчас в соответствующих структурах, известно:
очереди и страшное напряжение. Хотелось бы знать, когда Дума рассмотрит
соответствующие проекты законов о передвижке сроков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас вчера в повестке дня было двадцать семь
вопросов, сегодня - шестнадцать. На прошлой осенней сессии мы так же
поступали: сначала по восемнадцать - девятнадцать вопросов рассматривали, в
декабре по сорок - шестьдесят, а однажды даже семьдесят вопросов - как из
пулемёта принимали эти законы! Не получится ли так, что сегодня мы
рассматриваем шестнадцать вопросов, а к лету, в мае - июне, будем по
шестьдесят - семьдесят вопросов принимать, и даже некогда их будет обсудить?
Нельзя ли равномерно в течение сессии распределить вопросы, чтобы было время
их обсудить и сейчас, и в мае - июне? Всё-таки это законы, а не просто
бумажки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, двадцать лет назад под Москвой состоялся второй
восстановительный съезд Коммунистической партии, и именно с этого момента
началась история Коммунистической партии Российской Федерации, до этого она
называлась Коммунистической партией Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики. Я считаю, что эта дата заслуживает того, чтобы
поздравить и фракцию, и депутатов, и всех наших сторонников, и явных, и
неявных, потому что, несмотря на выступления некоторых депутатов, пусть даже
руководителей фракций, сегодня невозможно представить себе политическую жизнь
без КПРФ. С праздником, товарищи!
Сергей Евгеньевич, я думаю, что эта дата заслуживает того.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз: ваше предложение всё-таки?
ЛОКОТЬ А. Е. Поздравить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присоединяемся. Спасибо.
Так, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо. Извините, я не на ту кнопку нажал - бегал по залу.
У меня предложение какое? Во время формирования календаря на февраль я
задавал вопрос Александру Дмитриевичу (его сейчас нет) о том, когда же, в
какой день будет наконец рассмотрен пять раз переносившийся законопроект об
особенностях банкротства сельхозпредприятий, кстати внесённый депутатами
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Геннадий Васильевич говорил многократно об этом
же, но, я смотрю - его опять нет в календаре работы. В чём причина-то? Могут
пояснить в комитете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов предлагает добавить в повестку дня вопрос:
заслушать информацию о ходе и результатах слушания в Верховном Суде вопроса о
лишении депутатских полномочий депутата Гудкова. Ну, результаты вы все
знаете. Александр Дмитриевич, если вам необходима дополнительная информация,
я прошу тогда нашего представителя, Владимира Александровича Поневежского,
проинформировать вас.
Иван Игнатьевич Никитчук, киоски, о которых вы говорили, работают и будут
продолжать работать в Государственной Думе.
Дмитрий Фёдорович Вяткин предлагает пункт 15 рассмотреть по сокращённой
программе. Нет возражений? Нет. Спасибо.
Валентин Степанович Романов поставил вопрос о продлении приватизации жилья.
Совет Думы завтра этот вопрос рассмотрит. Но вы, наверное, слышали мнение
президента на этот счёт, да?
Владимир Николаевич Федоткин. Владимир Николаевич, вопросы, которые мы
рассматриваем, по своему содержанию и по продолжительности дискуссии разные,
поэтому нельзя чисто формально сравнивать количество - шестьдесят или
двадцать. Можно двадцать вопросов обсуждать дольше, чем шестьдесят.
И Николай Васильевич Коломейцев задал вопрос о законопроекте о банкротстве
сельскохозяйственных предприятий. Завтра на Совете также это будет
рассматриваться.
Ставлю на голосование в целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Порядок работы принимается в целом.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Евгеньевич, я уже не раз говорил о том, что если
будут выступления не по повестке, то я обещаю в пятницу... Из семи
выступлений только одно было по повестке - Вяткина, всё остальное -
поздравления, юбилеи, криминальные структуры какие-то, ещё какие-то вопросы,
киоски какие-то, управляющий делами и так далее. Тогда и мы обязательно будем
выступать в пятницу: у нас многое накопилось. По повестке один Вяткин
выступил - на этом обсуждение повестки должно было быть прекращено! Если
будет так, как сегодня, то в пятницу от нас будет специально ещё пять-шесть
выступлений, в том числе и я выступлю. Действительно, много вопросов хочется
обсудить, но есть десятиминутка политическая - вот тогда всё и излагайте,
укладывайтесь, но вы хитрите: десятиминутка - отдельно, а потом ещё
пять-шесть человек по одной минуте берут. Такие хитрости мы не приемлем: или
мы все выступаем не по повестке, или вообще прекратить выступления по
повестке, снять! На Совете Думы - вот там об этом выступайте. Смена
докладчика - что, ночью произошла смена докладчика: не в ту квартиру попал он
ночью, докладчик, и утром нужно его заменить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, я поддерживаю.
И, коллеги, прошу обратить внимание на это: действительно, слишком много
лишних вопросов вы ставите при обсуждении повестки дня. Я просто буду всё
меньше и меньше реагировать на такого рода выступления.
Вячеслав Михайлович Мархаев по ведению.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы буквально несколько минут назад услышали
очередную пламенную речь господина Жириновского, охаивающего собственную
историю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по ведению попросили слова. Какие претензии к
ведущему? Прочитайте, пожалуйста, статью 52 Регламента, там всего в двух
строках написано, что такое выступление по ведению.
По ведению - Роберт Александрович Шлегель.
ШЛЕГЕЛЬ Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, хотел бы обратить ваше внимание, что в речи
господина Бортко, на мой взгляд, были допущены оскорбительные высказывания в
адрес нашего депутата...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не обнаружил этого.
Александр Дмитриевич Куликов по ведению.
КУЛИКОВ А. Д. Сергей Евгеньевич, я благодарен вам за то, что вы дали такое
поручение депутату Поневежскому, но вместе с тем всё же хотелось бы, чтобы вы
использовали парламентскую процедуру голосования по включению вопроса в
повестку дня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять не по ведению. Я прокомментировал уже ваше
выступление.
Коллеги, давайте перейдём к обсуждению вопросов повестки. 2-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 15 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних
дел Российской Федерации" и Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе", принятый в первом чтении 11 декабря 2012 года. Напомню, что
законопроект направлен на уточнение положений, касающихся комплектования
внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации
военнослужащими, проходящими службу по контракту.
К законопроекту поступило шесть поправок, все они предлагаются к принятию, к
отклонению поправок нет. В результате доработки законопроекта с учётом
поправок он претерпел следующие изменения. Во-первых, исключена возможность
прохождения военной службы во внутренних войсках МВД России гражданами,
имеющими двойное гражданство, и иностранными гражданами (поправка 3).
Во-вторых, уточнено, что отбор и медицинское освидетельствование граждан,
поступающих на военную службу по контракту во внутренние войска МВД России и
органы ФСБ, ФСО, СВР, помимо военных комиссариатов, может также
осуществляться указанными войсками и органами (соответственно поправки 4 и
6). Кроме того, в отличие от законопроекта, принятого в первом чтении,
предусмотрено, что медицинское обследование указанных граждан может
осуществляться по направлениям военных комиссариатов и по направлениям
указанных войск и органов (поправка 4). Поправки 1, 2 и 5 носят
юридико-технический характер.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, у Правового
управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
принять таблицу поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Андрей Леонидович.
КРАСОВ А. Л. Уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта во втором
чтении мы предлагаем сегодня принять федеральный закон в целом. Все
необходимые документы для этого подготовлены, правовая экспертиза проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 53
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект внесён
Правительством Российской Федерации, принят в первом чтении 23 ноября 2012
года. Напомню, что проект определяет основания и порядок изменения условий
ограничения свободы, которые пока в законодательстве не установлены.
Поправок по сути законопроекта ко второму чтению не поступило, таблица
поправок № 1 (к принятию) включает тринадцать поправок, которые носят
лингвистический характер и не меняют сути законопроекта, отклонённых поправок
нет.
Комитет просит утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 14 декабря 2012 года. При подготовке
ко второму чтению поступила одна поправка, мы предлагаем её отклонить, она
содержится в таблице отклонённых поправок. Просим утвердить таблицу поправок
и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок, содержащей одну поправку? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был принят в первом чтении 19 декабря 2012 года. К законопроекту
прилагается одна таблица поправок, в ней три поправки, мы их рекомендуем к
принятию. Просим утвердить таблицу поправок и принять законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект выносим на "час голосования".
Следующий, 6-й вопрос. В первом чтении слушается проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и статьи
12 и 54 Федерального закона "О полиции". Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесён проект федерального закона, название
его Сергей Евгеньевич уже произнёс, повторять не буду. Речь идёт - если
говорить кратко о сути законопроекта - о том, чтобы уточнить компетенцию и
распределить её между Министерством внутренних дел и федеральными органами
исполнительной власти, в ведении которых находятся вопросы, связанные с
исполнением наказаний, - это Минюст и Федеральная служба исполнения
наказаний.
Предполагалось, что с 1 января 2013 года конвоирование лиц, заключённых под
стражу, из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы должно
быть полностью передано из МВД России в Федеральную службу исполнения
наказаний, однако анализ показал, что решение этой задачи в полном объёме
привело бы к серьёзным издержкам не только организационного, кадрового
характера, но и повлекло бы дополнительные бюджетные расходы, по экспертным
оценкам, в размере более 100 миллиардов рублей. В связи с этим предлагается
уточнить эти полномочия и внести соответствующие изменения.
В частности, конвоирование по плановым маршрутам содержащихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы осуждённых и лиц, которые заключены под
стражу и тоже содержатся в этих учреждениях, будет осуществляться
специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по
конвоированию. Конвоирование содержащихся в следственных изоляторах
осуждённых и лиц, заключённых под стражу, для участия в следственных
действиях или судебном разбирательстве, а также их охрану во время
производства процессуальных действий будет осуществлять полиция. Кроме того,
законопроектом предусматривается наделение МВД России и Минюста России
полномочиями по нормативно-правовому регулированию порядка осуществления
этого конвоирования, а также порядка взаимодействия в таких случаях полиции с
учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с этим
предлагается признать утратившими силу отдельные положения законодательных
актов, которые вносили соответствующие поправки в статью 12 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" и статью 54 Федерального закона "О полиции".
Вот основные положения, уважаемые депутаты, прошу вас поддержать и
проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Суть законопроекта Гарри
Владимирович подробно и обстоятельно доложил, я бы хотел добавить к этому
лишь следующее.
Если мы услышали и понимаем суть законопроекта, то надо сказать о причинах
появления этого законопроекта. Не могу не отметить, что в момент, когда
принимался закон "О полиции" и начинался первый этап реформы, проводившейся
бывшим руководством МВД России, многие говорили о том, что ряд предлагаемых
изменений не может быть реализован. В том числе это касалось и функций
этапирования и конвоирования. Без проработки этого вопроса, без согласования
с заинтересованным органом, в данном случае - со службой исполнения
наказаний, МВД настояло на этой позиции, фактически введя в заблуждение и
депутатов, и руководство страны. Гарри Владимирович сказал о 100 миллиардах
рублей дополнительных расходов, которые потребовались бы на то, чтобы
выполнить эту норму, принятую в законе, эти деньги должны были бы пойти в том
числе и на почти шестьдесят тысяч дополнительных единиц личного состава,
которые потребовались бы ФСИН, для того чтобы выполнять функцию
конвоирования. То, что сегодня мы принимаем этот закон, несомненно, нужный,
несомненно, важный, - это работа над ошибками бывшего руководства МВД России,
и очень отрадно отметить, что сегодняшнее руководство ведомства не скрывает
этих проблем, честно их признаёт и готово работать над исправлением тех
извращений господина Нургалиева, которые мы, увы, до сих пор расхлёбываем.
Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции
поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе поддержать
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие имеются вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня к Александру Евсеевичу Хинштейну вопрос.
Вот Гарри Владимирович привёл ужасную цифру: передача полномочий из
министерства в министерство потребует 100 миллиардов рублей - ужасная цифра,
это в три раза больше, чем весь консолидированный бюджет Рязанской области!
Но вопрос вот какой. Вы сказали, что нас, депутатов, ввели в заблуждение, -
получается, мы приняли неправильный закон. Вот к вам, как к зампредседателя
комитета по коррупции, вопрос: а есть гарантия, что нас и другие
представители исполнительной власти по другим законам не ввели в заблуждение,
а мы просто не знаем, или не будут вводить в заблуждение? То есть,
получается, мы принимаем законы, которые навредят, а потом будем исправлять?
Вот есть у вас, как у заместителя председателя комитета, какие-то гарантии,
что нас и по другим законам не вводят в заблуждение? А то получается, что нас
обманывают, а потом из-за нас страдает народ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн по карточке Соколовой.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемый Владимир Николаевич, ну для этого мы с вами и
работаем, чтобы избежать возможных ошибок. Вы задаёте вопрос, который,
несомненно, не имеет прямого отношения к данному законопроекту и носит
характер философский, но я вам так же кратко, философски и отвечу, что наша с
вами задача как депутатов максимально изучать внесённые законопроекты и в тех
случаях, когда мы видим какие-либо возможные последствия негативные, жёстко
отстаивать принципиальные интересы. Я вам напомню, что мы с вами сравнительно
недавно, например, не поддержали правительство, когда они предлагали
приравнять коллективные акты протестов или голодовок со стороны заключённых к
видам правонарушений, то есть установить за это ответственность
дополнительную, - мы с вами заняли жёсткую позицию и посчитали, что это
неправильно в условиях, когда есть такие системные проблемы в службе
исполнения наказаний, и что у лиц, которые за решёткой находятся, должно быть
право как-то заявить о своих бедах, если другого выхода просто нет.
Хочу также отметить, что сегодня мы с руководством МВД России, с
правительством, с ГПУ президента ведём работу над изучением того, как закон
"О полиции" действует, какие возникают проблемы при его реализации. Как и
любой закон, он, безусловно, нуждается в апробации в жизни, жизнь не стоит на
месте, и думаю, что через какое-то время мы представим Государственной Думе
предложения, которые будут полностью согласованы с нынешним руководством МВД
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Евсеевич, я не философский, а конкретный вопрос задаю:
правильно ли я понял из вашего выступления, что в данном случае комитет как
раз отнёсся поверхностно и сегодня перекладывает всё на бывшее руководство
МВД? Закон-то проходил через комитет в трёх чтениях, голосовали конкретные
люди, а теперь исправляем ошибки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евсеевич Хинштейн по карточке Соколовой.
ХИНШТЕЙН А. Е. Спасибо.
Уважаемый Николай Васильевич, ну, я не работал в предыдущем созыве
Государственной Думы в этом комитете, тем не менее должен защитить своих
коллег и сказать, что и комитет, и депутаты, и руководство страны исходили из
тех гарантий, которые были даны нам тогдашним руководством МВД. При
обсуждении данного законопроекта, конкретно этой нормы, и не только этой
кстати говоря, руководство МВД жёстко настаивало на том, что это всё
достижимо и это всё реализуется. Мы с вами не можем работать с
уполномоченными органами исполнительной власти с позиции тотального
недоверия, и если генералы дают нам генеральское слово, что они это сделают,
у нас нет оснований им не верить. А вот когда уже мы фиксируем какие-то
проблемы, вот тогда и приходится на это реагировать, и реагировать
оперативно, как это делаем мы сегодня вместе с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Я на самом деле благодарен Александру Евсеевичу за честный доклад и за
честную позицию, которая была высказана в отношении ошибок, которые были
совершены, тем не менее хочу поправить своего товарища и сказать: мы, фракция
КПРФ, за закон "О полиции" не голосовали.
А вопрос Гарри Владимировичу. Гарри Владимирович, собирается ли администрация
президента вернуться в целом к закону "О полиции", поскольку действительно он
критиковался, очень серьёзно критиковался в своё время, в частности и по
поводу названия этого ведомства, когда переименовали милицию в полицию, или
же предполагается дальше вот пошагово, такими небольшими поправками
корректировать данный закон?
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я думаю, что скорее всего будет
второй вариант развития событий. Вы знаете, что мы закон "О полиции" как
комплексный нормативный правовой акт, комплексный закон приняли совсем
недавно, и сейчас уже, в ходе нашей небольшой дискуссии прозвучало, что мы
постоянно осуществляем мониторинг правоприменительной практики. В частности,
по той ситуации, которая возникла по вопросу конвоирования, мы увидели, что
процесс этой передачи идёт тяжело, очень сложно, очень финансово затратно,
поэтому было принято такое решение, которое мы сегодня с вами обсуждаем. Если
в дальнейшем тоже будут выявляться какие-то проблемы и сложности, мы их будем
анализировать, но и сейчас идёт такой анализ, и по мере выявления проблем
будут предлагаться решения, которые позволят их либо минимизировать, либо
преодолеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
Я, может быть, отвлёкся, может, вы по этому поводу более детально говорили,
но вот меня заинтересовала цифра "115 миллиардов рублей", о которой говорится
в пояснительной записке. Арифметика простая. Речь идёт о том, что сохранение
этой нормы, вот этих обязанностей позволит сэкономить эти деньги, 115
миллиардов. Если даже миллион брать на каждое конвоирование - это 115 тысяч
таких операций можно провести. Неужели у нас 115 тысяч случаев конвоирования
в течение года происходит? Гарри Владимирович, не могли бы вы в целом
сказать, а на что эти 115 миллиардов могли бы быть потрачены?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, эта цифра складывается из следующего.
Во-первых, увеличение численности на 37 тысяч 148 единиц (ну, я привожу
цифры, которые нам дали соответствующие федеральные органы исполнительной
власти), во-вторых, создание подразделений судебно-следственного
конвоирования. Тут речь идёт также о боеприпасах, о средствах индивидуальной
бронезащиты и активной обороны, о зданиях, сооружениях, о спецавтомобилях -
на это тоже потребуется порядка 70 миллиардов рублей. Увеличение ежегодных
бюджетных ассигнований на содержание уголовно-исполнительной системы в связи
с расширением численности и соответствующими дополнительными расходами
составит порядка 13 миллиардов рублей. Ну, есть и ещё более дробные позиции.
Таким образом, по оценке наших коллег, эта сумма выходит за рамки 100
миллиардов рублей бюджетных средств, поэтому я здесь даже говорил бы так: не
сэкономить, а не потратить дополнительно - вот я таким образом сформулировал
бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что
Александр Евсеевич несколько смягчил остроту вопроса, когда сказал, что нас
обманули, а поэтому сегодня приходится свои ошибки, свои грехи исправлять.
Давайте честно говорить: это ведь закон, а не просто записка депутатам,
которую министр какой-то написал, законопроект вносит, подписывает глава
правительства или его первый заместитель - значит, обманули главу
правительства, дело не только в нас. Закон, когда принят уже, подписывает
президент - значит, обманули и президента! И это уже не отдельная ошибка, это
обман целой системы власти, и это крайне тревожный фактор, за которым, в
общем-то, стоит тоже не один человек, - кому-то это было выгодно, кому-то это
было нужно. А сколько таких случаев? Есть ещё случаи, когда обманули и главу
правительства, и президента?
Я думаю, что простого рассмотрения этого вопроса, которое сегодня хотели
превратить в решение технического вопроса, - ах, допустили, ах, недоработали,
ах, мы поправим! - не может быть. Да, мы, наверное, сегодня должны исправить
эту ошибку, но после этого необходимо или кому-то в администрации президента,
или даже главе правительства к этому вопросу вернуться, выяснить, почему их
обманули, правительство и президента, и сделать соответствующие выводы.
Просто отставкой, когда речь о судьбе целой страны, мы не можем
ограничиваться, поэтому я хотел бы посоветовать комитету по противодействию
коррупции написать записку и президенту, и правительству, с тем чтобы этот
вопрос не заглох, чтобы его дальше рассмотрели и наказали виновных, чтобы не
было впредь случаев, когда обманывают сразу и главу правительства, и
Государственную Думу, и Совет Федерации, и президента. Это очень страшно для
России!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Выборный.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает рассматриваемый законопроект по следующим основаниям. Прежде
всего - с точки зрения сохранения качества исполнения органами федеральной
власти конвойных функций. В Министерстве внутренних дел России уже в течение
многих лет сложились эффективные и работающие механизмы по конвоированию лиц,
содержащихся под стражей и находящихся в следственных изоляторах. Как
правило, это связано с доставкой лиц к местам проведения следственных
действий в рамках предварительного следствия или судебного разбирательства, а
также с охраной этих лиц. Во ФСИН такую систему пришлось бы создавать заново,
а для этого необходимо увеличить штат, как было сказано, примерно на 40 тысяч
сотрудников, что неизбежно сказалось бы на качестве конвоирования, а также
негативно повлияло бы на криминогенную ситуацию.
Далее - с точки зрения оптимизации бюджетных расходов: передача этих
конвойных функций из одного ведомства в другое повлечёт за собой, по данным
МВД, дополнительные расходы примерно в 100 миллиардов рублей.
И последнее. Заинтересованные ведомства - и Министерство внутренних дел, и
Федеральная служба исполнения наказаний - поддерживают предлагаемое
законопроектом распределение конвойных компетенций: МВД конвоирует лиц, как
правило, при проведении следственных действий в рамках предварительного
следствия или судебного разбирательства, а также осуществляет охрану этих
лиц, а ФСИН конвоирует осуждённых по плановым маршрутам, сопровождение
которых не связано с проведением следственных действий.
Таким образом, законопроект позволяет совершенствовать нормативно-правовое
регулирование конвоирования различных категорий лиц, находящихся под стражей,
систематизировать полномочия и МВД, и ФСИН в вопросах конвоирования и охраны
таких лиц и избежать дополнительного расходования 100 миллиардов рублей.
По этим основаниям фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект и
предлагает принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Потребность в решении данного вопроса уже давно назрела, поэтому фракция ЛДПР
будет поддерживать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать ещё?
Александр Евсеевич? Пожалуйста.
Включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы ни у кого из собравшихся
в этом зале и из тех, кто слушает нас, не сложилось превратного представления
о том, что мы с вами якобы приняли плохой, сырой, непроработанный закон,
который нужно срочно пересматривать, я имею в виду закон "О полиции". Закон
"О полиции" стране был нужен, нужен как воздух: те проблемы, которые имели
место в системе МВД, во многом были связаны с проблемами законодательными. И
по своей сути, и в целом закон "О полиции" абсолютно правильный, чёткий и
внятный, и сегодня он работает в интересах людей. Я это говорю с полной
ответственностью, потому что мы с коллегами по комитету, по расширенной
рабочей группе по дальнейшему реформированию органов внутренних дел,
созданной в МВД, внимательно и детально изучаем и занимаемся анализом
реализации этого закона.
Да, в этом законе были и есть отдельные прожектёрские моменты, которые мы
вынуждены с вами исправлять, на это направлены и сегодняшние поправки, и уже
принятые нами ранее изменения в части продления срока передачи полномочий по
этапированию лиц, подлежащих административному выдворению за пределы
Российской Федерации, нелегалов. Проблемы есть, никто о них не молчит, но
говорить о том, что весь закон по сути своей плох и что нужно всё срочно
переделывать, неправильно, это абсолютно не так, это не соответствует
действительности, это введение нас всех в заблуждение. Мы с вами, уважаемые
коллеги, сегодня принимаем правильное решение, и я рад, что все без
исключения фракции к этому решению присоединяются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 7-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и статью
143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Юрий
Сергеевич Любимов, заместитель министра юстиции России.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
разработанный Министерством юстиции проект федерального закона о внесении
изменений в ГПК и статью 143 АПК Российской Федерации. Законопроект направлен
на реализацию постановления Конституционного Суда № 5-П от 1 марта 2012 года,
согласно которому абзац второй статьи 215 и абзац второй статьи 217
Гражданского процессуального кодекса были признаны несоответствующими
Конституции в той мере, в какой они, закрепляя обязанность приостановления
судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица,
являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости
в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учётом оценки
всех обстоятельств конкретного дела. В целях выполнения требований
постановления Конституционного Суда, собственно, и предлагается внести
изменения в эти две статьи.
В 215-й статье предлагается исключить положение, устанавливающее обязанность
суда приостанавливать производство по делу в случае реорганизации
юридического лица, которое является стороной в деле или третьим лицом с
самостоятельными требованиями. Статью 216 предлагается дополнить положением,
предусматривающим право суда приостанавливать производство по делу в случае
реорганизации такого юридического лица с учётом всех обстоятельств дела. А
217-я статья дополняется положением, согласно которому в случае принятия
судом соответствующего решения производство по делу приостанавливается до
определения правопреемника реорганизуемого юридического лица.
То есть, как видите, уважаемые коллеги, это в значительной степени
технические изменения, направленные на унификацию регулирования продолжения
производства по делу в гражданском процессуальном и в арбитражном
процессуальном законодательстве. Потому что, напомню, по 143-й статье АПК
арбитражный суд имеет право на своё усмотрение в части продолжения
производства по делу в этих случаях, и там обязанности приостанавливают,
производство - нет.
Принятие предполагаемых законопроектом изменений не повлечёт за собой
изменений финансовых обязательств государства и не потребует дополнительных
расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
поддерживает внесённый законопроект и отмечает, что предложенные
законопроектом изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации позволят суду проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств
конкретного дела для решения вопроса о необходимости приостановления
производства по делу, в частности, учитывая форму реорганизации юридического
лица. Эта форма аналогична изложенной в пункте 2 статьи 144 Арбитражного
процессуального кодекса, если говорить об унификации гражданского
процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
Изменения, вносимые в статью 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривают обязанность арбитражного суда
приостанавливать производство по делу также в случае смерти гражданина,
являющегося третьим лицом с самостоятельным требованием. Здесь аналогия с
абзацем первым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к представителю правительства.
Юрий Сергеевич, мы с вами постоянно наблюдаем и получаем данные о разгуле
коррупции в стране, к сожалению, это, кстати, отмечают и журналисты, скажем,
первого, второго каналов, в том числе коррупции среди судей. Это происходит
или когда на них давят, и в результате, когда это вскрывается, дела
направляются на пересмотр, или когда подкупили или запугали судью. Вот в
связи с этим у меня вопрос по данному закону: насколько он коррупционно
защищён? Мы-то его примем, он, наверное, нужен, но не продолжится ли практика
подкупа судей или давления на них, чтобы прекратить, приостановить какое-то
дело, которое кому-то не хочется раздувать? Насколько он коррупционно
защищён?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
Ну, этот законопроект, честно говоря, в значительной степени технический,
потому что посвящён очень узкому процессуальному аспекту - продолжению дела в
случае реорганизации юридического лица, то есть было предприятие, и оно,
скажем, разделено на несколько составляющих. Я как раз здесь каких-то
коррупционных рисков не вижу, к тому же все проекты федеральных законов с
недавнего времени, как известно, проходят антикоррупционную экспертизу, и
этот законопроект антикоррупционную экспертизу прошёл. Я думаю, что здесь
всё-таки норма более технологическая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Докладчик и содокладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона о внесении изменений в статью 131
УПК. Согласно пункту 6 части второй статьи 131 УПК к процессуальным издержкам
отнесены суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных
доказательств, и здесь, собственно, проблема, которая решается этим
законопроектом. На практике возникают ситуации, когда пересылка вещественных
доказательств в силу их свойств или сложившихся обстоятельств не всегда
возможна, и в определённых случаях требуется перевозка, транспортировка,
вещественных доказательств автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным
транспортом, а иногда даже путём буксирования. В связи с этим законопроектом
предусматривается внесение изменения в соответствующий пункт, в соответствии
с которым суммы, израсходованные на перевозку, транспортировку, вещдоков,
отнесены к процессуальным издержкам.
Также предусматривается внесение в пункт 8 части второй 131-й статьи УПК
изменения, касающегося определения конкретного размера ежемесячного
государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстранённому
от должности. По действующей редакции размер данного государственного пособия
составляет пять минимальных размеров оплаты труда, а статьёй 4 закона № 82-ФЗ
"О минимальном размере оплаты труда" установлено, что выплата пособий, размер
которых в соответствии с законодательством определяется в зависимости от
минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя
из базовой суммы, равной 100 рублям. При этом, по информации Судебного
департамента при Верховном Суде, анализ поступивших в Судебный департамент
постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции за 2011 и 2012 годы, а это
семьдесят пять и двадцать два постановления соответственно, показывает, что
практически во всех случаях при определении размера ежемесячного
государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстранённому
от должности, судебные органы руководствуются положениями статьи 1
федерального закона, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда
устанавливается в зависимости от даты от 4 тысяч 611 рублей до 5 тысяч 205
рублей в месяц. Подобная правоприменительная практика влечёт за собой
существенный перерасход средств федерального бюджета.
Кроме того, по постановлению правительства № 888 в текущем году минимальный
размер пособия по безработице составляет 850 рублей, а максимальный - 4
тысячи 900 рублей. Таким образом, размер ежемесячного государственного
пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстранённому от должности,
более чем в четыре раза превышает максимальный размер пособия, которое
выплачивается трудоспособным гражданам, потерявшим работу и не совершившим
при этом никаких правонарушений. В связи с этим законопроектом предлагается
определять размер ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого
обвиняемому, временно отстранённому от должности, исходя не из минимального
размера оплаты труда, а из величины прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации для трудоспособного населения.
Законопроект не потребует признания утратившими силу или принятия
законодательных или иных нормативных правовых актов, а также дополнительных
расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, законопроект поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Владимир Петрович Машкарин.
МАШКАРИН В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен данный законопроект, и комитет
предлагает его поддержать.
Действительно, действующая норма, в частности, пункт 6 части второй статьи
131 Уголовно-процессуального кодекса, к судебным издержкам относит только
хранение и пересылку вещественных доказательств, тогда как в следственной
практике, да и в судебной тоже, зачастую возникают ситуации, когда
вещественные доказательства необходимо перевозить или транспортировать
каким-то иным способом. Действие этой нормы приводит к тому, что зачастую нет
основания для финансирования подобных расходов. Предлагаемая поправка
устранит этот пробел в законодательстве, поэтому комитет полагает её
целесообразной.
Это касается и внесения изменений в пункт 8 части второй статьи 131
Уголовно-процессуального кодекса, который предусматривает в настоящее время
оплату государственного пособия лицам, временно отстранённым от должности в
связи с привлечением к уголовной ответственности, в размере пяти минимальных
размеров оплаты труда, что представляется в достаточной степени избыточным.
Как правило, отстраняются от должности лица, совершившие должностные
преступления и находящиеся под подпиской о невыезде, и комитет полагает, что
в этом случае достаточно было бы пособия в размере прожиточного минимума,
которое составляет 6 тысяч рублей.
Комитет также обращает внимание, что законопроект требует доработки в части
того, что необходимо предусмотреть финансирование дополнительно возникающих
затрат, поэтому предлагается ко второму чтению дополнить его положением о
том, что данные затраты должны финансироваться из средств федерального
бюджета на соответствующий год, направляемых на финансирование органов
дознания, следствия и суда.
С учётом изменений ко второму чтению данный законопроект заслуживает
поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Какие есть вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.
У меня вопрос к заместителю министра.
Юрий Сергеевич, ну, во-первых, законопроект, безусловно, надо поддержать, он
очень важный и нужный, но, учитывая, что федеральный бюджет несёт такие
расходы, располагаете ли вы, например, статистикой (если располагаете,
скажите, пожалуйста, эту информацию): в случае реабилитации тех людей,
которые привлекаются к уголовной ответственности, невиновных, производится ли
какое-то возмещение ущерба, понесённого государством со стороны следственных
органов, и в каких объёмах? Известны ли вам такие факты?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, уважаемый Александр Дмитриевич, спасибо вам за этот вопрос.
В случае реабилитации гражданина, который был неправомерно привлечён к
уголовной ответственности, в случае если эти факты не подтвердились, он
получает всю сумму утраченного дохода. Более того, в соответствии с нормами
гражданского законодательства у нас государство за действия следственных
органов отвечает независимо от доказывания вины даже, поэтому здесь права
гражданина традиционно достаточно хорошо защищены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Юрий Сергеевич, я всё-таки вопрос Александра Дмитриевича хотел бы уточнить.
Вот вы сказали о большом перерасходе, а скажите, пожалуйста, существует ли у
вас статистика на сегодня - особенно по второй части законопроекта, в части
лиц, в отношении которых принята мера отстранения от должности? Вы сейчас
предлагаете в пять раз уменьшить им компенсацию, до одного прожиточного
минимума. Вот сколько таких лиц было привлечено и скольким лицам впоследствии
приходилось компенсировать за счёт бюджета убытки в связи с тем, что их
незаконно отстранили?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, уважаемый Николай Васильевич, действительно, у нас есть
только та статистика, которую нам предоставил Судебный департамент при
Верховном Суде, и эту статистику я в своём выступлении приводил: по 2011 и
2012 годам соответственно семьдесят пять и двадцать два случая.
Ну, идеология законопроекта состоит не столько в том, что мы считаем, что они
очень много получают, потому что там предельная сумма всё равно относительная
и незначительная, просто получается, что вот эти лица, которых обвиняют в
совершении преступления, в период рассмотрения своего дела, так сказать,
получают выплату, вознаграждение в размере большем, чем лица, которые ни в
чём не обвиняются. Вот в этом как бы была диспропорция, поэтому сейчас эти
две величины просто приведены как бы к некоему единому знаменателю.
Более точной статистикой мы, к сожалению, не располагаем, у нас только
судебная статистика есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, ну вот насторожил немножко такой обвинительный
уклон в вашем выступлении, когда вы говорили, что граждане, не совершившие
правонарушения, безработные, получают 6 тысяч рублей, а вот эти граждане - 20
тысяч рублей. Но ведь эти граждане тоже не совершили пока никакого
правонарушения, по крайней мере оно не доказано, они только обвиняемые, а не
осуждённые. Не кажется ли вам, что вот эта часть закона, которая касается
возмещений обвиняемому, содержит некий элемент объективного вменения?
Спасибо.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Михаил Васильевич, за вопрос. Ну, ту часть
моего выступления, где я говорил как раз о наличии этой диспропорции... я не
думаю, что её стоит воспринимать как обвинение тех лиц, вина которых ещё не
доказана, безусловно нет, просто то, что мы здесь пытаемся сделать, - это
привести выплаты, которые осуществляются этим лицам и иным лицам, не
являющимся участниками уголовного процесса, как бы к некоему единому
знаменателю, к каким-то единым величинам. В силу того что эти две нормы имеют
разное происхождение, они просто не были взаимоувязаны, поэтому цифры в разы
отличаются. Предложение состоит в том, чтобы просто их уравнять, хотя на
самом деле и те, и другие цифры не очень значительные получаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Юрий Сергеевич, вы уже отвечали на этот вопрос, но я просил бы
уточнить. Законопроектом всё-таки предлагается в три раза снизить размер
ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, с 23 тысяч
до 7 тысяч рублей. Вы говорите, что это суммы незначительные, но это
достаточно значительные суммы. В пояснительной записке приведён пример только
по чиновникам, но не только чиновники попадают в такую ситуацию. Я согласен с
коллегой Емельяновым: сразу обвинительный уклон. И Правовое управление
Аппарата Госдумы по этому поводу в заключении сделало замечание. Согласны ли
вы с тем, что это всё-таки требует дополнительного обсуждения во втором
чтении?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, уважаемый Виктор Андреевич, но я думаю, что всё-таки, ещё
раз это хотел бы подчеркнуть, у нас какого-то обвинительного уклона в этом
законопроекте точно не содержится, просто проект направлен на некое
сбалансирование тех величин, о которых идёт речь. Насколько я понимаю,
историческим поводом для внесения предложения о разработке такого
законопроекта послужила серия случаев, когда выплаты этого пособия для
некоторых лиц на период ведения в отношении них следственных действий
превышали их заработную плату.
Ну, естественно, как и в отношении любого законопроекта, особенно
технологического, мы открыты для того, чтобы при необходимости внести в него
какие-то коррективы ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Юрий Сергеевич,
уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать против
этого законопроекта, поскольку мы считаем, что положения, касающиеся
обвиняемого, существенно нарушают права граждан.
В аргументации субъекта права законодательной инициативы есть некое
лукавство, когда говорится о том, что в некоторых случаях пособие больше, чем
заработная плата обвиняемого, или когда сравнивается размер пособия со
средней зарплатой. Но ведь мы с вами понимаем, что нянечек, санитарок и
уборщиц от должности не отстраняют, они и должности не занимают, речь идёт о
госслужащих и о других определённых категориях людей, которые получают
довольно высокую зарплату, и чаще всего даже это государственное пособие,
которое сейчас выплачивается, не покрывает тех выплат, которые они получали
по основному месту работы. Сейчас мы хотим эти пособия сделать ещё меньше, то
есть получается: вина человека не доказана, он пока не считается
преступником, но мы его уже наказываем, ему уже наносится существенный ущерб,
и ему, и его семье. Я думаю, что это неверно, неправильно, тем более мы
понимаем, что аргументы лежат как раз в плоскости экономии бюджета, и вот это
является единственным основанием для внесения этого законопроекта: выплаты
слишком высоки, поэтому хотят их сократить. Но, может, всё-таки идти по
другому пути - может, сделать работу правоохранительных органов более
квалифицированной, чтобы было меньше случаев оправдательных приговоров, чтобы
дела не возбуждались на непродуманных основаниях, и тем самым сократить
выплаты на реабилитацию и решить проблему экономии бюджета, а не наказывать
людей без вины?
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, законопроект
очень неоднозначен, и, с моей точки зрения, в отношении всех своих частей он
порождает больше вопросов, чем ответов.
Во-первых, мы знаем сегодня как бы о корыстной предрасположенности людей,
которым даётся право определять всё от "а" до "я", поэтому, с моей точки
зрения, было бы правильным ко второму чтению более конкретно определить
методику, каким образом определяются эти затраты.
Ещё более спорной выглядит вторая часть. Учитывая, что у нас на самом деле
реальная политическая конкуренция отсутствует, а достаточно часто люди
линейные, попадающие в региональные органы власти, используют
правоохранительные органы как молоток (ну, например, мэр не от той партии
избран), то начинается прессинг. Привожу вам конкретный пример: заместитель
мэра Новочеркасска публично на селекторном совещании по заданию одного из
замов губернатора обвиняется в разжигании межнациональной розни. У человека
семеро детей, он добросовестно работал, его отстраняют, и он вместо зарплаты
в 50 тысяч рублей получает 23 тысячи, а сегодня вы предлагаете платить ему 7
тысяч рублей. Его никуда не вызывают или же вызывают одно и то же
перемалывать в течение трёх лет, при этом, подчёркиваю, человек не имеет
права на работу устроиться никуда, но он же должен этих семерых детей
кормить! И вы вообще посмотрите, сколько у нас дел такой квалификации по
стране!
И одновременно мы с вами должны учитывать ещё и специфику работы нашей
системы: если Следственный комитет или МВД возбудили в отношении кого-то
дело, расследование которого затянулось более чем на полгода, то имеется
установка вышестоящего начальства (и здесь, в зале имеются люди, которые от
этого пострадали) ни в коем случае не выносить человеку оправдательный
приговор, не закрывать дело за отсутствием состава преступления. Вы же
поймите: это очень тонкая материя! С моей точки зрения, вот этим законом мы
резко усугубляем ситуацию, особенно с незаконно притесняемыми людьми.
Мне кажется, что комитету надо бы более внимательно подойти к детализации во
втором чтении статей этого законопроекта, потому что мы должны видеть... Вот
сказал так, между делом, заместитель министра юстиции, что то ли восемьдесят
пять, то ли семьдесят пять, - ну, допустим, семьдесят пять, но вы представьте
себе каждого из них. А лучше представьте себе, что это всё в отношении вас:
когда на себя примеришь ситуацию, тогда будешь более объективно подходить к
формулировкам закона и размеру компенсаций.
Мне кажется, что этот законопроект неоднозначен и надо всё-таки к этому
отнестись внимательнее.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Как было уже сказано, данным законопроектом
предлагается внести изменения в часть вторую статьи 131 "Процессуальные
издержки" Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым, во-первых, в
перечень процессуальных издержек, подлежащих возмещению, предлагается
включить расходы на перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Ранее в этот перечень были включены лишь расходы на хранение и пересылку, и
этот пробел в законодательстве необходимо было устранить, так как зачастую в
число вещдоков входят громоздкие предметы либо большие партии товаров,
которые невозможно переслать, а можно только транспортировать. Кроме того, в
интересах производства по уголовному делу нередко приходится осуществлять
перевозку вещественных доказательств. Затраченные на транспортировку
вещественных доказательств значительные суммы в настоящее время не
возмещаются ни правоохранительным органам, ни судам, ни гражданам, которым
эти предметы передаются на ответственное хранение. Вносимые изменения
позволят не только обеспечить возврат гражданам сумм, затраченных из личных
средств, но и сократить временные издержки, связанные с поиском необходимых
ресурсов на транспортировку вещественных доказательств.
Во-вторых, предлагается, как уже здесь говорилось, определять размер
ежемесячного государственного пособия, которое выплачивается временно
отстранённым от должности обвиняемым, исходя из величины прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного
населения.
В законопроекте есть, конечно, спорные моменты, я тоже считаю, что ко второму
чтению их можно отрегулировать. Концепция законопроекта поддерживается
профильным комитетом, при этом комитет предлагает дополнить законопроект
нормой о финансовом обеспечении расходных обязательств, связанных с
исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК, в пределах средств,
выделяемых госорганам, наделённым полномочиями по производству дознания и
предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей
юрисдикции. Таким образом, выделения дополнительных средств из федерального
бюджета не потребуется.
Принимая во внимание изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении с
учётом его последующей доработки.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я на полминуты прерву обсуждение законопроекта.
Сегодня в Государственной Думе своё первое заседание проводит
межпарламентская рабочая группа по вопросам энергетики Европейского союза и
Российской Федерации. Наши уважаемые коллеги находятся на гостевом балконе, я
прошу поприветствовать их. (Аплодисменты.) Группа создана для того, чтобы
инструментами парламентской дипломатии продвигать сотрудничество в
энергетической сфере, сближать позиции по спорным вопросам, формировать новые
проекты. Пожелаем успешной работы!
Владимир Николаевич Федоткин, прошу вас.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы рассмотрели
три законопроекта в первом чтении, два из них внесло правительство, один -
президент, и я дважды услышал такую фразу: это технический закон. Вы знаете,
за эти годы я уже много видел повесток заседаний Думы, но я ни разу не видел,
чтобы было написано: федеральный закон номер такой-то, а в скобочках -
"технический", я ни разу не видел, чтобы под законом была подпись Президента
России, а рядышком в скобочках - "технический". Любой закон - это судьбы
миллионов и миллионов наших сограждан, и смотреть на это, как на технический
вопрос, мы просто не имеем права, поэтому я призываю, прошу и представителей
правительства, и представителей президента, и всех депутатов: давайте забудем
слова "технический федеральный закон". Федеральный закон - это судьба России,
и к каждому из них так и нужно относиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, будете выступать ещё раз? Нет.
Владимир Петрович Машкарин? Нет.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос начнём рассматривать, коллеги? Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня я хотел бы представить законопроект,
первая часть которого предусматривает введение административной
ответственности за выброс мусора из транспортных средств на проезжую часть и
обочины дорог. Знаю, что власти некоторых городов в субъектах Федерации
пытались прописать на муниципальном уровне меры ответственности для мусорных
хулиганов, но сделать это на практике оказалось не так просто. Зачастую
компетентные органы блокируют подобные усилия, настаивая на том, что данные
деяния относятся к юрисдикции Кодекса об административных правонарушениях и,
соответственно, находятся в ведении федеральных органов власти. Между тем
такая норма в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, что
вызывает многочисленные жалобы.
Статья 11.17 КоАП предусматривает санкции за подобные правонарушения только
на железнодорожном, воздушном или водном транспорте. Обратите внимание,
наказать владельцев машин, которые выбрасывают на ходу пустые сигаретные
пачки, пластиковые бутылки, бывает, даже стеклянные бутылки, на практике
невозможно. Опросы показывают, что более 93 процентов водителей, а это
подавляющее большинство, осуждают мусорных хулиганов, значительная часть из
них даже готовы контролировать соблюдение законодательства на дорогах с
помощью аудио-, фото- и видеофиксации. Вот аудио-, фото- и видеофиксакция
могут и должны являться основанием для возбуждения дела об административном
правонарушении уполномоченным органом.
В связи с этим мы предлагаем ввести в КоАП новую статью - статью 12.38,
которая устанавливает штраф за данный вид правонарушения в размере 1 тысячи
рублей. Ну, должен сказать, что штраф-то достаточно мягкий, но это явилось бы
первым шагом к нормализации обстановки на дорогах в этой части. Считаем, что
привлечение общественности к контролю за соблюдением правил дорожного
движения с использованием аудио-, фото- и видеофиксации может служить
существенному улучшению ситуации на дорогах.
Наша дорожная полиция сейчас не вездесуща, нарушения регулируемых статьями
главы 12 КоАП правил дорожного движения происходят повсеместно, и следить за
их соблюдением могли бы сами граждане. Сегодня владельцы машин всё активнее
устанавливают видеорегистраторы, и видео с зафиксированным правонарушением в
онлайн-режиме зачастую становится для участников ДТП, как мы видим часто в
Интернете, доказательством виновности или невиновности. Подобные записи можно
использовать и для фиксации иных административных правонарушений, от парковки
в неположенном месте до выброса мусора на дороге. Думаю, что люди активно
будут представлять записи специализированным службам, при этом разумным
считаю создание отдельного сайта для таких обращений граждан.
Подобная практика распространена во многих странах, где поступающие на сайт
дорожной полиции фото- и видеосвидетельства нарушений становятся основанием
для отправки штрафов нарушителям. Есть такие примеры и в нашей стране.
Дорожная полиция Санкт-Петербурга некоторое время назад обратилась к
гражданам с предложением снимать нарушения с помощью фотоаппаратов,
видеокамер в мобильных телефонах. В Москве такая практика существует уже не
первый месяц. Довольно активны в этом вопросе блогеры и гражданские
активисты, правда, в основном они занимаются мигалками.
Мы считаем нужным поддержать активную позицию граждан, направленную на
повышение уровня безопасности дорожного движения и правовой культуры
водителей и пешеходов, и в связи с этим мы предлагаем дополнить КоАП статьёй
28.1-2, которая узаконит участие общественности в представлении сведений о
совершении административных правонарушений. Принятие данного законопроекта
позволит снизить уровень безнаказанности правонарушителей за совершённые
правонарушения, а также минимизирует затраты государственных органов на их
выявление.
Законопроект получил поддержку Госсовета Республики Татарстан, Думы
Астраханской области, Смоленской областной Думы, Государственного Совета
Чувашской Республики, Парламента Кабардино-Балкарской Республики, что может
говорить о том, что заложенные в нём нормы действительно востребованы.
Несмотря на отрицательное заключение Комитета Госдумы по конституционному
законодательству и госстроительству, мы предлагаем рассмотреть данный
законопроект и принять его в первом чтении. Высказанные при обсуждении на
комитете замечания носят технический характер и могут быть устранены во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович, присаживайтесь.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Дмитрий Фёдорович, вам четырёх минут до перерыва хватит? Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Собственно,
Дмитрий Иванович в своём докладе уже упомянул основные претензии к данному
законопроекту. Дело в том, что у нас правила благоустройства придорожных
полос, иных общественных пространств, мест общего пользования, правила
утилизации мусора могут быть установлены и региональным законодательством, и
муниципальными нормами и правилами. В соответствии с Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение
региональных норм или муниципальных норм должна, соответственно,
устанавливаться региональными законами.
Ряд субъектов Российской Федерации - и Дмитрий Иванович действительно
справедливо об этом сказал - столкнулись с тем, что по представлениям
прокуратуры или в суде ряд норм, которые устанавливают ответственность не
только за выбрасывание мусора, но и за ряд других правонарушений, были
действительно признаны не соответствующими федеральному законодательству. (Я
когда в регионе работал, точно так же с этим столкнулся.) Связано это с
несколькими причинами. Первая причина заключается в том, что зачастую нечётко
сформулирована региональная либо местная норма. Следовательно, это вопрос к
региональным законодателям. Вторая причина - это нечётко сформулированная
диспозиция нормы, по которой региональным законом устанавливается санкция. То
есть прокуратура не принимает такие общие формулировки, как, например,
нарушение муниципальных правил в области благоустройства, состав
административного правонарушения должен быть сформулирован чётко, допустим:
выбрасывание мусора из окон проезжающих автомобилей (я для примера просто
говорю). Вот в данном случае так же: формулировка должна содержаться в норме
материального права и, соответственно, за нарушение этой нормы должна быть
установлена санкция.
В любом случае у нас на федеральном уровне нет правил благоустройства
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий. У нас есть правила - я
сейчас на них сошлюсь, - есть нормы, утверждённые в приказе Минтранса
Российской Федерации от 13 января 2010 года "Об установлении и использовании
придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", подчеркну, а за
нарушение этих норм предусмотрена ответственность уже в Кодексе об
административных правонарушениях, статья 11.21. В случае принятия данного
законопроекта мы неизбежно будем решать вопрос о конкуренции данных норм, то
есть предлагаемой нормы и уже существующей, поэтому всё-таки, по мнению
комитета, ответственность за выбрасывание и разбрасывание мусора в
неположенных местах, в том числе из автомобиля, в том числе и на улице, без
разницы, должна быть установлена региональными законодательными актами. Мы не
должны отнимать хлеб у наших региональных коллег - мне кажется, это было бы
несправедливо.
Ну и из своей практики могу сказать, что, когда я ещё работал в Челябинской
области, после вступления в силу нынешнего Кодекса об административных
правонарушениях мы приняли соответствующие нормы регионального
законодательства - по-моему, они до сих пор действуют, - в том числе за
выбрасывание и разбрасывание мусора (точно я сейчас не могу назвать, не
вспомню формулировки), но эти нормы действуют.
С моей точки зрения, нужно поддержать мнение комитета, оно абсолютно
обоснованное, и данный законопроект в первом чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, время - 12 часов, давайте отдохнём до 12.30 и дальше продолжим
обсуждение.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12.30, будем продолжать
работу. Давайте проведём регистрацию.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, и мы можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, вчера мы с вами приняли в первом чтении законопроект,
обязывающий Правительство Российской Федерации ежегодно представлять в
парламент государственный доклад о состоянии культуры, и сегодня в рамках
"правительственного часа" мы тоже будем говорить о культуре, потому что,
чтобы создать достойные условия для людей творческих профессий и условия для
развития культуры в целом, конечно, мы должны решить ряд правотворческих
задач, очевидно, нужны и новый базовый закон о культуре и закон о
меценатстве. Кстати, две недели назад на заседании Совета по культуре здесь,
в Государственной Думе, законопроект о меценатстве был рассмотрен, обсуждён и
рекомендован для рассмотрения палатой.
Сегодня на "правительственный час" приглашён министр культуры Владимир
Ростиславович Мединский, и я приглашаю Владимира Ростиславовича к микрофону.
Пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р., министр культуры Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я благодарю за приглашение.
Количество и диапазон вопросов, которые были заданы фракциями, направлены в
министерство, свидетельствуют о большом интересе депутатов к проблемам
культуры.
Культура нашей страны - явление уникальное, и наша с вами общая задача -
сохранить великие традиции и не потерять наше замечательное наследие. Но если
рассматривать культуру как отрасль экономики, то нужно признать, что это
очень сложное явление. Я скажу откровенно, что, когда я только заступил в
должность, в первый же день более опытные коллеги, показывая мне портрет
Фурцевой, висящий в приёмной министра, сказали: "Вы не переживайте, тут так
мало изменилось за последнее время, что если бы коллега Фурцева появилась бы
здесь, то она за два дня разобралась бы и спокойно руководила бы
министерством, всё будет нормально".
В действительности отрасль очень консервативная, она нуждается в инновациях,
но надо понимать, что любые нововведения, любые реформы должны начинаться с
учётом интересов всего населения и с учётом интересов работников отрасли.
Сейчас только в федеральных учреждениях культуры - я дам краткий обзор -
работает более шестидесяти пяти тысяч специалистов, в региональных и
муниципальных - ещё более полумиллиона, поэтому в процессе перемен нельзя
потерять этот огромный научный и творческий потенциал. На сегодняшний момент
Министерство культуры непосредственно управляет небольшим объёмом учреждений
культуры - это 24 театра из более чем шестисот по стране, 61 музей из более
чем двух с половиной тысяч и всего лишь 9 федеральных библиотек из более чем
46 тысяч библиотек. Может показаться, что эти цифры невелики, однако за
министерством главная задача - это реализация государственной политики в
области культуры по всей стране. Кроме музеев, театров, библиотек в отрасль
входит ещё 45 вузов, 10 средних специальных учебных заведений, пять НИИ,
более 140 тысяч объектов культурного наследия, которые подлежат охране со
стороны ведомства, 107 музеев-заповедников. В нашем ведении государственная
поддержка кино. За прошедший год только при господдержке было снято 35
игровых, 130 анимационных, 450 документальных фильмов. В нашем же ведении
государственная поддержка международных и российских внутренних
кинофестивалей.
С мая 2012 года в сферу ответственности министерства передан туризм. Это
колоссальный пласт работы: несовершенное законодательство, недостаток
инфраструктуры, обеспечивающий турпотоки, наконец, не самый лучший
международный имидж. Для понимания назову вам несколько цифр. За прошлый год
в Россию въехало, по разным оценкам, приблизительно около 25-26 миллионов
человек, из них непосредственно с туристическими целями, представьте себе,
лишь два с половиной миллиона, 10 процентов. При этом из России выезжает
ежегодно более 15 миллионов туристов, а внутренний турпоток, по самым
оптимистичным данным, приблизительно 35 миллионов человек в год, Я полагаю,
что реально эти цифры ниже, поскольку одни и те же люди ездят и учитываются
по нескольку раз. В действительности же нормальной практикой считается, когда
цифры въездного и выездного туризма как минимум равны, а внутренний турпоток
должен превышать эти показатели в четыре раза.
Кроме того, в сферу ведения отрасли культуры входят ещё городские парки и
зоопарки.
В двух словах я скажу об основных направлениях работы и о том, что было
начато за минувшие полгода. Если, как я сказал, любые радикальные перемены в
отрасли требуют осторожности, то поменять собственно внутренний формат
министерства несколько легче. Министерство культуры начало работать в
максимально открытом режиме. Коллегии министерства, обсуждение концепций
развития учреждений культуры, все конкурсы на замещение вакантных должностей
проходят теперь буквально в режиме онлайн с прямой трансляцией на сайте
министерства. Для примера могу сказать, что финал выборов руководителя
Росгосцирка проходил в течение двенадцати часов в прямом эфире. Все проблемы
киностудии "Ленфильм" и назначение её руководства, неоднократные обсуждения
нового проекта - Государственного центра современного искусства - также
проходили публично, на всю страну.
Мы считаем, что открытость - главный инструмент борьбы, в том числе и с
коррупцией, и поэтому добиваемся максимальной прозрачности проводимых
министерством государственных закупок. За последний квартал нами была
достигнута общая экономия по государственным закупкам от уже утверждённых
госэкспертизой цен до 20 процентов. Мы считаем, что максимальное привлечение,
расширение круга конкурсантов, прозрачность при объявлении конкурса -
информация о них всех появилась на сайте министерства, а также будет
информация о конкурсах подведомственных организаций, - всё это приведёт к
уменьшению бюджетных трат и к увеличению конкуренции.
Все законопроекты, концепции, планы разрабатываются сейчас совместно с теми
организациями и с теми специалистами, с которыми они будут реализовываться
впоследствии на практике. Мы с вами все знаем прекрасно, что стоит зачастую
нам принять какой-то закон, может быть, даже и самый правильный закон, как
тут же начинаются возражения со стороны исполнителей, которые говорят, что
чиновники и депутаты с ними не посоветовались, что-то наверху придумали, а
сделать это невозможно. Кстати, один из примеров, касающихся культуры, - это
принятый ещё в 96-м году закон "О Музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации", которым предполагается создание так
называемого государственного каталога музейных ценностей, и вот ещё с тех
пор, с 96-го года, музейные работники говорят о том, что эта задача в
формулировке, представленной в законе, абсолютно утопическая, невыполнимая.
Сейчас министерство, проведя целый ряд публичных обсуждений, предложит
переформатировать госкаталог в госреестр в соответствии с тем, как это будут
делать сами музейщики, и мы попросим Государственную Думу поддержать нашу
инициативу в данном отношении. Точно так же в сотрудничестве с теми, кто
работает в тех или иных сферах, были подготовлены и утверждены концепция
развития циркового дела на период до 2020 года, музейная концепция, концепция
развития архивного дела, она уже внесена в правительство, обсуждается и,
надеемся, в ближайшее время будет принята концепция развития детских школ
искусств.
Немного о приоритетных направлениях работы министерства. Как я уже сказал,
главное - это люди, работающие в отрасли. Руководство страны в конце прошлого
года нашло возможность дополнительно поддержать повышение заработных плат
работникам федеральных учреждений культуры. Министерство считает задачу
повышения зарплаты своим абсолютным приоритетом, мы подходим к этому делу
максимально системно. Сейчас ситуация примерно следующая: в 2011 году средняя
зарплата по отрасли в субъектах Федерации составляла 11 тысяч 700 рублей, в
федеральных учреждениях - 19 тысяч 800 рублей; по итогам 2012 года средняя
зарплата в субъектах изменилась незначительно, составила 12 тысяч 360 рублей,
в федеральных учреждениях она была повышена различными способами, в первую
очередь путём перераспределения финансирования в пользу повышения заработной
платы наиболее низкооплачиваемых категорий работников культуры, на 36
процентов и достигла на данный момент 26 тысяч 700 рублей.
В процессе изучения этого вопроса мы выявили удивительную вещь: зачастую
уровень зарплаты руководителей некоторых учреждений культуры превышал среднюю
зарплату непосредственно по учреждению более чем в десять раз. Не зря
говорят, что культура начинается с запретов, поэтому мы решили ограничить вот
эти максимальные ножницы: превышение не более чем восьмикратное. Это должно
дополнительно стимулировать руководителей к повышению зарплаты научных
работников в своих учреждениях. Кроме этого, мы активно работаем с регионами,
стимулируем губернаторов также дополнять бюджет, переформатировать его,
повышать зарплату в подведомственных учреждениях культуры.
Более того, мы намерены впредь принимать решения о финансовой поддержке тех
либо иных региональных проектов - собственно, не важно, речь идёт о фестивале
или о дополнительной заявке на реставрацию тех либо иных памятников культуры,
- в первую очередь в тех случаях и в тех регионах, где внимательно относятся
к проблемам зарплаты работников, где выполняется указ президента от 7 мая о
поэтапном повышении оплаты труда работников культуры. Находясь в палате, я не
могу отказать себе в удовольствии назвать несколько регионов, которые взяли
на себя повышенные обязательства по оплате труда работников культуры, это
регионы-лидеры: Тамбов, Ямало-Ненецкий автономный округ и по красивому
совпадению крайние точки нашей необъятной страны - Сахалинская область и
Калининградская область. По плану к концу этого года все регионы должны выйти
на показатель, когда средняя зарплата работников культуры от средней зарплаты
по экономике региона составляет не менее 56 процентов. Я предвосхищаю, что
примерно в трети регионов эта задача либо уже выполнена, либо легко
выполнима, в трети регионов она потребует значительных усилий губернаторов,
бюджета и будет выполнена, но ещё в трети регионов без серьёзной
дополнительной федеральной поддержки, без особого внимания со стороны
депутатов, региональных властей эту задачу не вытянуть. Призываю вас всех
внимательно поработать с заксобраниями ваших субъектов, посмотреть, что нужно
сделать, чтобы мы вышли на плановый показатель, установленный постановлением
правительства: зарплата работников культуры - не менее 56 процентов к средней
зарплате в экономике по итогам 2013 года.
Серьёзная проблема - привлечение в культуру частного капитала, это одна из
самых сложных задач. На сегодняшний день имеется интересная практика
государственно-частного партнёрства в нескольких субъектах - в первую очередь
я здесь выделю Москву и Казань, - где активно привлекается в разных формах
частный капитал к восстановлению руинированных памятников. Мы знаем, как
создать благоприятные условия по всей стране для привлечения частника к
восстановлению разрушенных и полуразрушенных памятников культуры,
соответствующий проект постановления находится сейчас на финальных
согласованиях в аппарате правительства, и мы рассчитываем здесь на вашу
максимальную поддержку.
Развитие музеев. В конце прошлого года мы потратили дополнительно из
федерального бюджета на закупку музейных коллекций, на пополнение музейных
фондов примерно 250 миллионов рублей. Эта сумма кратно превосходит все траты,
которые делал федеральный бюджет в предыдущие годы. Я особо отмечу, что всё
это удалось сделать не за счёт дополнительных средств, а исключительно за
счёт экономии по итогам оптимизации конкурсов, о которых я говорил ранее. Но
важно ведь не только закупать дополнительно ценные коллекции и музейные
экспонаты, важно, чтобы их видели люди, поэтому мы стимулировали и будем
стимулировать увеличение выставочной деятельности наших федеральных музеев,
особенно в регионах, мы будем поддерживать выездные выставки, чтобы регионы
не оказались на обочине культурной жизни. Кроме того, важно, чтобы в каждом
музее были интересные программы для детей и для взрослых, лекции, экскурсии,
кафе, сувенирные киоски, книжные магазины. Музеи должны работать в удобное
для людей время, и уже происходит расширение, увеличение времени работы
музеев.
Мы открыли при министерстве виртуальный портал, где сейчас размещено около
тридцати виртуальных музеев, по указу президента мы должны были их сделать
двадцать восемь. Надеемся, что до конца года все федеральные музеи, а их
более шестидесяти, будут представлены на этом портале "Культура.рф", или
"culture.ru". Кроме этого, на этом же портале мы выложим несколько сотен
лучших спектаклей с авторскими правами и, наверное, сотню лучших российских
кинофильмов, чтобы любой человек мог в отличном качестве посмотреть
произведения наших лучших мастеров.
Вообще, что касается музеев, на самом деле здесь ключевой вопрос - это
посещаемость музеев. Анализ того, как ходят в наши музеи, показывает, что
там, где эффективный менеджмент, число посетителей исчисляется миллионами,
там, где ставится задача только сохранения, - тысячи или десятки тысяч.
Например, некоторые наши фантастические музеи посещают десять - двадцать,
максимум сто тысяч человек в год, а если мы сравним с посещением груды камней
под названием Стоунхендж, раскрученного археологического памятника, то там
бывает по три миллиона человек в год, - это, вообще-то, больше, чем в
Эрмитаже, про Лувр даже говорить вам не хочу.
Кстати сказать, спасибо вам за поддержку, вы приняли закон, которым
предоставили музеям дополнительные льготы - не платить НДС при ввозе в
Российскую Федерацию музейных ценностей, которые покупают благотворители за
свой счёт и передают потом в собственность нашим музеям.
Развитие архивов и библиотек. Здесь главная задача - это актуализировать
методы работы. Ещё недавно главной задачей архивов была сохранность бумажных
документов, но теперь - всё больше электронных материалов, то есть архивы
должны уметь принять, учесть, сохранить и использовать каждый документ. Мы
надеемся, что принятая программа информатизации Росархива и подведомственных
ему учреждений позволит успешно решить эти задачи. В прошлом году только на
дополнительное комплектование муниципальных библиотек министерство выделило
более 350 миллионов рублей, ещё 500 миллионов рублей тратится на оцифровку
фондов наших крупнейших федеральных библиотек и приобретение соответствующего
оборудования. Мы считаем, что библиотекам нужно также вернуть право вести
полноценную научную деятельность, потому что на сегодняшний день научные
сотрудники библиотек просто не имеют статуса научных работников.
Развитие театров (очень коротко). Мы предлагаем ввести конкурсную процедуру
назначения творческих работников. Это инициатива Союза театральных деятелей,
министерство её поддерживает, и мы надеемся, что когда этот законопроект
поступит, и депутаты также эту инициативу поддержат.
Хотел бы ещё вернуться к внесённому в Государственную Думу законопроекту о
внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации", где предполагается упрощённый порядок
привлечения к трудовой деятельности иностранных творческих работников,
насколько я понимаю, он был отложен Государственной Думой. Мы считаем, что
было бы целесообразно вернуться к его рассмотрению, это серьёзно поддержало
бы наши творческие коллективы.
Сохранение памятников культурного наследия. Их число неизвестно, мы говорим
примерно о 140 тысячах, есть данные, что их 145 тысяч, на учёте находится на
данный момент 700. Я вот перед выездом к вам специально расспросил экспертов,
они говорят, что 700 - это достаточно условно, потому что, если мы посмотрим
даже их географические координаты по реестру учёта, увидим, что зачастую
церковь находится где-нибудь на середине озера, и это не обязательно церковь
Покрова на Нерли, то есть это вот что-то где-то. Всё это необходимо уточнять,
мы разрабатываем сейчас экспериментальную программу каталогизации, ведения
единого реестра памятников культуры. Вряд ли то, что не делалось двадцать
лет, мы сможем сделать за год, но мы настроены оптимистично и считаем, что по
крайней мере до конца года порядка 57 тысяч памятников сможем записать и
дальше понять, какой информации не хватает - сведений из БТИ, координат или
информации об истории этих памятников.
Кино. Здесь вам всё известно, с интересными инициативами выступает
Государственная Дума в части кино. Мы пересмотрели наши отношения с Фондом
кино, считаем, что наши полномочия в значительной степени дублируются. Сейчас
полномочия разведены, постараемся работать по-новому. Более подробно я готов
ответить в рамках ответов на вопросы по этой теме.
Развитие туризма. Министерство делает упор, конечно, на развитие въездного и
внутреннего туризма. Для этого необходимо развитие и традиционных направлений
- Москва, Санкт-Петербург, "Золотое кольцо России", - и новых направлений -
курорты Северного Кавказа, маршрут "Серебряное ожерелье...", малые города. У
нас, знаете, есть в России города, где число туристов превышает число
жителей: Суздаль, Тобольск, Кунгур, Елабуга, Мышкин, Углич. Здесь необходимы
отдельные программы, мы их будем поддерживать.
Кроме этого, министерством подготовлен целый ряд законодательных инициатив по
поддержке туризма. Это и внесение изменений в Налоговый кодекс: мы предлагаем
вычесть, я упрощённо скажу, из налогооблагаемой базы затраты на
совершенствование инфраструктуры отелей, реновацию номерного фонда. Готовим
постановление правительства об экстренной помощи российским туристам за
рубежом. Будем вносить изменения в постановление правительства о порядке
оказания гостиничных услуг, чтобы легализовать на федеральном уровне наши
мини-отели и хостелы.
Очень много туристов мы недополучаем из-за усложнённого визового режима.
Министерство выступило в прошлом году с двумя инициативами - одна из них
сейчас находится в процессе обсуждения, по второй пока дела идут тяжело: это
отмена визового режима на десять дней для большого перечня стран, граждане
которых приезжают к нам на мероприятия, специально оговорённые отдельными
решениями президента и правительства: на чемпионаты, крупные выставки,
фестивали. Кроме этого, мы считаем, что необходимо упростить либо ввести
безвизовый режим на семьдесят два часа для транзитных туристов, летящих из
Азии в Европу, нам грех не использовать наше уникальное географическое
положение. Хотя, с другой стороны, наши усилия по визовым послаблениям не
должны, конечно, перечеркнуть многолетние усилия МИДа по обеспечению
взаимности в этом довольно тонком вопросе.
И в заключение я хотел бы сказать, что министерство видит себя сегодня не как
цензора, не как пропагандиста, а как управленца, который должен обеспечить
условия для развития всего множества объектов культуры: музеев, театров,
цирков, творческих вузов, научных институтов. Это развитие невозможно без
серьёзного совершенствования законодательной базы, то есть необходимо более
тесное и плодотворное сотрудничество министерства, Комитета по культуре, с
которым мы находимся в ежедневном контакте, и всей Государственной Думы.
За 2012 год, фактически за вторую половину 2012 года, Государственной Думой
было принято четыре законопроекта, инициированных Министерством культуры, и
ещё три - о незаконной археологии, о введении конкурсной процедуры назначения
творческих работников и об освобождении от НДС гастрольной деятельности
театров - находятся на разных степенях утверждения в Госдуме и правительстве.
И ещё десять законопроектов у нас в плане работы на этот год. Объём работы
большой, мы призываем вас к совместной работе и просим вашей поддержки наших
инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Я приглашаю выступить аудитора Счётной палаты Сергея Анатольевича Агапцова.
АГАПЦОВ С. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я хотел бы прежде всего
поблагодарить вас, уважаемые коллеги, за активное взаимодействие со Счётной
палатой в вопросах культуры и туризма. И также хотел бы выразить
признательность министру культуры и министерству за предоставление по нашим
запросам всех тех материалов, которые мы запрашиваем.
Повышение культурного уровня наших граждан, влияющего на формирование
мировоззрения, патриотизма, кругозора, особенно молодёжи, является важнейшим
направлением социальной политики государства. Задача эта долгосрочная,
требующая значительных финансовых ресурсов, о чём министр уже упомянул. Сфера
культуры отличается, как это ни парадоксально, как это ни больно, остаточным
принципом финансирования на всех уровнях бюджетной системы, низкой заработной
платой работников, неудовлетворительным состоянием более 50 процентов
памятников культурного наследия, поэтому нужны срочные меры по их спасению от
разрушения и большие соответственно затраты. Вместе с тем при общей динамике
роста планируемых бюджетных расходов на ближайшие три года в целом
наблюдается тенденция снижения доли расходов федерального бюджета на
культуру.
О путях решения ряда вопросов в сфере культуры министр уже доложил. Счётная
палата и Министерство культуры осуществляют конструктивное взаимодействие,
направленное на оперативное устранение нарушений и недостатков, а главное -
на их предупреждение. Счётная палата является постоянно действующим органом
государственного финансового контроля, поэтому, с вашего разрешения, я хотел
бы остановиться на основных проблемах, недостатках и рисках, выявленных
нашими проверками. Материалы наши открыты, они есть на сайтах и в бюллетенях
палаты.
Только в 2012 году, по результатам проверок за два предшествующих года,
выявлено финансовых нарушений на сумму более 8,7 миллиарда рублей. Это
заключение контрактов на закупки - 8,4 миллиарда рублей и около 300 миллионов
рублей - другие нарушения. Направлено девять обращений в Генеральную
прокуратуру и МВД, ряд предложений в правительство для рассмотрения и
принятия мер по совершенствованию управления в этих сферах.
По объектам культурного наследия. Правоприменительная практика федерального
закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации"
практически отсутствует. Единый государственный реестр объектов культурного
наследия не сформирован. Полная информация о состоянии каждого памятника, о
чём говорил Владимир Ростиславович, - а именно его паспортизация, техническое
состояние, наличие историко-культурной экспертизы, землеустроительная
документация, градостроительные регламенты, согласование зон охраны, -
отсутствует. По мнению Счётной палаты, требуется изменение государственного
подхода к сохранению и восстановлению памятников истории и культуры, для чего
необходимо в первую очередь применять программно-целевой метод долгосрочного
планирования, а именно: сконцентрировать финансовые ресурсы на конкретных
значимых объектах, пересмотреть действующую нормативно-правовую базу, в том
числе и по разработке единых реставрационных норм и правил, которые действуют
с 1982 года, урегулировать вопросы лицензирования деятельности по реставрации
объектов культурного наследия, соблюдения получателями лицензий их
требований, выдачи разрешений и заданий на проведение работ на объектах
культурного наследия.
Также надо пересмотреть методику распределения субвенций бюджетам субъектов
на осуществление переданных им полномочий Российской Федерации по
государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.
Теперь конкретно по направлениям.
По музеям. На наш взгляд, необходимо рассмотреть комплекс мер по их
государственной поддержке, в том числе по утверждению стратегии развития
музейного дела в России до 2030 года, изложенной в национальном докладе Союза
музеев России "Музеи России на рубеже тысячелетий", по разработке и
утверждению государственной программы обеспечения сохранности музейных фондов
и развития музейного дела, по оформлению правоустанавливающих документов на
земли, занимаемые музеями, по совершенствованию нормативно-правового
регулирования, включая ускорение принятия правил и условий учёта хранения
музейных предметов и музейных коллекций, а также закрепление за музеями права
оперативного управления хранящимися музейными предметами, входящими в состав
государственной части Музейного фонда Российской Федерации.
По кинематографии. В 2012 году на кинематографию выделено 6,3 миллиарда
рублей, это в 2,2 раза больше, чем в 2006 году, из них 40 процентов выделено
Минкультуры, 60 процентов - Фонду кино. Фактически Фонд кино распределял
государственные субсидии на поддержку кинематографии, получаемые им от
Минкультуры, при этом основная задача по аккумулированию финансовых средств
для развития отечественной кинематографии, включая кинопроизводство, прокат,
показ и продвижение национальных фильмов, им не была выполнена. Необходимо
разработать более чёткие и жёсткие правила предоставления субсидий, повысить
ответственность за результаты их использования, разработать эффективный
механизм возвратности средств и самоокупаемости коммерческого кинопродукта.
С 2008 года министерством ведётся разработка единой федеральной
автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в
кинозалах. Её внедрение в полном объёме позволит решить ряд задач, связанных
с оборотом кинопродукции на территории страны, в том числе в области
авторского права и налоговых платежей. С целью поддержки отечественного
кинопроизводителя целесообразно, на наш взгляд, ещё раз внимательно
рассмотреть вопрос об отмене льгот по НДС от реализации билетов на показ
фильмов, не имеющих удостоверения национального фильма. К тому же
существующий сегмент сетевых кинотеатров опосредованно принадлежит
иностранным компаниям. Подходы и видение решения этих проблем в сфере
кинематографии у министерства и Счётной палаты в основном совпадают.
По туризму. Ростуризмом соглашения о выделении субсидий на 2012 год, а это
более чем 2 миллиарда рублей, с субъектами Российской Федерации подписаны
только в декабре, что повлечёт перенос использования средств и сроков ввода
объектов на 2013 год. Выявлены недоработки органов исполнительной власти ряда
субъектов по выбору заказчика и подрядчика работ, организации контроля за
ними, недостаточному взаимодействию с частными инвесторами. Необходимо
усилить контроль за целевым использованием субсидий и состоянием отчётности
субъектов, а главное, обеспечить оперативное перераспределение субсидий в
пользу субъектов, способных их освоить.
По состоянию контроля министерства за выполнением инвестиционных проектов.
Проверками установлены факты оплаты невыполненных работ, в том числе,
например, Соловецким музеем на сумму 76,8 миллиона рублей, Тульским музеем
оружия на сумму 14,3 миллиона рублей, Театром наций на сумму 131,5 миллиона
рублей, при этом мер по выполнению или возврату этих средств практически не
принималось. Северо-западной дирекцией по строительству, реконструкции и
реставрации при расчётах за работы по строительству второй сцены Мариинского
театра не применялся предусмотренный контрактом понижающий коэффициент, в
результате чего подрядчику было излишне перечислено 95,2 миллиона рублей. По
итогам проверки средства были возвращены.
По использованию федерального имущества. Рядом учреждений и предприятий
закреплённое за ними федеральное имущество используется неэффективно,
предоставляется в аренду без согласия собственника, независимой экспертной
оценки, права Российской Федерации и оперативного управления в отношении его,
право бессрочного пользования земельными участками не оформлены, в реестр
федерального имущества оно не внесено либо внесено не в полном объёме, на
балансах числится уже переданное имущество.
Счётная палата согласна с министерством, что на реализацию указа президента
от 7 мая 2012 года по приведению к 2018 году заработной платы работников
учреждений культуры к средней по региону, увеличение стипендий и грантов для
деятелей культуры, талантливой молодёжи и творческих коллективов, поддержки
электронных библиотек, сайтов музеев и театров потребуются дополнительные
ассигнования. В регионах на это средств нет. Одним из эффективных
инструментов привлечения в сферу культуры и туризма внебюджетного
финансирования, повышения востребованности продуктов этой сферы гражданами
страны и её гостями является частно-государственное партнёрство. Об этом
говорил Владимир Ростиславович. Данный вопрос требует изучения,
нормативно-правового регулирования и апробации на конкретных объектах. По
мнению Счётной палаты, одним из возможных направлений является возрождение
внутреннего туризма в рамках "Золотого кольца России", тем более что на это
предусматриваются средства в целевой программе по развитию туризма.
Наше взаимодействие с министерством поможет сформировать действенные
механизмы внутреннего контроля за деятельностью подведомственных учреждений и
предприятий, которых очень большое количество, включая аутсорсинг,
бухгалтерский учёт и отчётность. Сейчас палатой готовятся отчёты по проверкам
Театра наций, Александринского театра, Кронштадтского Морского собора.
Планируются проверки консерватории имени Чайковского, музеев "Царское Село" и
"Петергоф", Росгосцирка, двух туристических кластеров.
Уважаемые депутаты, выражаю вам признательность за активное обсуждение
вопросов, которые, я думаю, будут решены в ближайшей перспективе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Переходим к вопросам.
Николай Николаевич Иванов, пожалуйста, ваш вопрос.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Ростиславович, совсем немного времени остаётся до
100-летия со дня рождения уроженца города Курска почётного гражданина города
Москвы величайшего композитора ХХ века Георгия Васильевича Свиридова. Мировая
известность Свиридова, немеркнущая популярность его гениальных произведений
дают Российской Федерации основания и право отметить этот юбилей с
достоинством. Способствовать активизации подготовительной работы могли бы
указ Президента Российской Федерации и постановление правительства по данному
вопросу. Скажите, пожалуйста, какие планы у Министерства культуры, когда
ждать выхода и указа, и постановления? И будет ли широчайшим образом в
Российской Федерации и в мире отмечен этот 100-летний юбилей?
Спасибо большое.
МЕДИНСКИЙ В. Р. У нас сейчас на выходе указ по Хренникову, там тоже
100-летний юбилей, по Чайковскому. Давайте рассмотрим и по Свиридову, и тоже
создадим оргкомитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Ростиславович, проблема сохранения чистоты и самобытности
русского языка, по мнению фракции ЛДПР, является одной из ключевых проблем
развития многонациональной культуры России. Создаётся впечатление, что на
радио, телевидении, в прессе организовано соревнование в использовании
иноязычных слов в исковерканной транскрипции вместо ёмких и сочных русских
слов. Если этому процессу не оказывать противодействия и сидеть сложа руки,
то страна уже в недалёком будущем утратит свои культурные традиции, а наши
дети и внуки забудут русское слово "дорога", будут говорить "хайвей", "тренд"
и тому подобное. Во фракции ЛДПР подготовлен законопроект об административной
ответственности за явно необоснованное употребление иностранных слов в
публичной речи, на радио, телевидении, в прессе, но мы считаем, что это
только первый шаг, меры должны быть всеобъемлющими. Поддерживаете ли вы нашу
позицию? Какие меры в защиту русского языка, по вашему мнению, будут наиболее
эффективны? И сегодня, мы видим, даже в спорте уже пошло то же самое: убирают
борьбу, а вставляют какие-то иностранные сквоши и тому подобное.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Александр Александрович, спасибо за вопрос. Конечно, понятия
культуры и чистоты речи неразделимы, поэтому я вашу обеспокоенность полностью
разделяю.
Я бы разделил только эту проблему на две части. Во-первых, иностранные
заимствования были всегда, наверное, при Петре I и Екатерине II ещё больше
заимствовали малопонятных иностранных слов, чем сейчас. К этому надо
подходить осторожно, разумно. Второй момент - это вопрос туристического
гостеприимства. Вы знаете, любой иностранный турист, попавший к нам, попадает
просто в некую терра инкогнита, в город Зеро - у нас указателей на английском
языке нет нигде, и, не дай бог, он будет сам за рулём... Поэтому здесь надо
комплексно и разумно подходить к этому вопросу.
Что же касается иностранных слов, которые попадают к нам в официальные
документы, ну, знаете, это наша общая проблема. Я, как и вы, работал
депутатом, вы, наверное, знаете, что названия некоторых, особенно касающихся
финансов, законопроектов, терминологию трудно понять даже депутату
Государственной Думы. Эту тему не раз обсуждали, давайте вместе эту проблему
решать. Я скажу по секрету, что проблема перевода с русского языка на
русский, как Корней Чуковский говорил, это проблема любого ведомства. Я был
вынужден взять на работу в аппарат отдельного редактора, который редактирует
письма, исходящие из министерства, потому что зачастую юристы пишут их так,
что уже никто, кроме тех, кто имеет два юридических диплома, прочитать их не
может. Вопрос правильный, спасибо. Давайте вместе работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович, будучи депутатом, вы очень активно
занимались антитабачной деятельностью, вчера принят закон в третьем чтении, и
теперь очень хотелось бы услышать ваше мнение как министра культуры. Есть там
один пункт очень важный: запрет на курение в фильмах для взрослых касается
всех сцен, кроме тех, где это является неотъемлемой частью художественного
замысла. Что такое неотъемлемая часть замысла - не совсем понятно, то есть
могут ли союзы кинематографистов, театральных деятелей определиться с этим
замыслом? Это первый вопрос.
И второй: могут ли эти союзы принять этический кодекс, в соответствии с
которым не показывали бы сцены курения ни в театральных постановках, ни в
фильмах и так далее, поскольку это очень серьёзно влияет на распространение
курения... (Микрофон отключён.)
МЕДИНСКИЙ В. Р. Николай Фёдорович, ну, вашу обеспокоенность я прекрасно
понимаю. Речь идёт о вновь создаваемых кинофильмах, правильно? На мой взгляд,
во вновь создаваемых кинофильмах - я подчеркну: на мой взгляд - и телефильмах
вообще не надо показывать сцены курения, потому что вот эта оговорка: за
исключением творческого замысла... Вы знаете, все они делаются на основании
сценария, а сценарий - творческий продукт, поэтому это исключение будет
работать для всех всегда.
Конечно, старые фильмы, они есть как есть, их трогать нельзя ни в коем
случае, но к новым можно было бы подходить и жёстче, закон-то вами принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович! Этот вопрос меня очень просили задать
руководство управления культуры Липецкой области, от которой вы были
депутатом. Общеизвестно, что в крупных городах России кинопрокатом владеют
частные лица, однако в малые города и сёла частный инвестор не идёт -
невыгодно, при этом всем понятно, что оставлять людей без кино недопустимо.
Какие вы видите перспективы развития кинопроката в малых городах и сёлах, и
будет ли им оказана государственная поддержка?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Евдокия Ивановна, ну, эта тема обсуждается много лет. Пока
единственным реалистичным проектом был проект "Киноклуб", который предлагала
компания Бондарчука. К сожалению, проект этот пока не реализуется в силу
того, что у них сложности с кредитованием: сначала им обещал Внешэкономбанк
кредит, сейчас они ищут коммерческие ресурсы для этого. Прямое
государственное финансирование открытий кинотеатров в селе - тема сложная:
можете себе представить, какие это объёмы, насколько это невыполнимая задача,
тем более за счёт средств федерального бюджета. Сейчас есть целый ряд
мобильных проектов, мобильных киноустановок, во многих регионах эти установки
работают. Конечно, этого недостаточно, но работать надо. Эта проблема вообще
тесно связана с проблемой функционирования сельских клубов, она комплексная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Владимир Ростиславович! Недавно фракция КПРФ,
общественные организации "Русский лад", "Семья, любовь, Отечество", "Народный
собор", "Всероссийское родительское собрание" и представители патриархии
провели "круглый стол" в Госдуме на тему: "О защите духовно-нравственных
традиций русского и других народов России...", и все участники задавали один
и тот же вопрос: что творится у нас на телевидении? Кровь, жестокость,
насилие, издевательства, мат - всё в полном объёме, с утра до вечера, по всем
каналам, смотрят дети, смотрят молодые семьи, жестокость ну через край
льётся! И у всех был один и тот же вопрос: ну когда это прекратится?!
Наша фракция неоднократно вносила законопроекты по этому вопросу, чтобы хоть
какие-то элементы культуры, нравственности и дружбы были на экранах
телевизоров, но законопроекты всё время отвергаются Правительством России.
Что делает конкретно министерство, чтобы с экранов телевизоров убрать
жестокость, насилие, кровь, садизм, воровство, мат и так далее? Есть какие-то
документы, какие-то конкретные предложения?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Владимир Николаевич, вы же прекрасно знаете, что
регулирование деятельности СМИ относится к полномочиям Министерства связи,
поэтому в этом отношении... По содержанию - у нас цензура запрещена, а
регулирование - это коллега Никифоров, поэтому задайте вопрос ему, когда он
будет у вас на "правительственном часе". Мы душой ваши опасения, конечно,
разделяем, и я у себя дома почти все телеканалы заблокировал, чтобы дети не
смотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Ростиславович, последние двадцать лет из информационного
культурного пространства исчезла тема детского творчества, талантов, детских
фестивалей и программ. Таланты наших детей не востребованы, мы не стимулируем
их развитие и раскрытие. Есть ли у Министерства культуры идеи и предложения
по поддержке и развитию детских талантов?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Да, мы здесь движемся в двух направлениях. Первое - это
поддержка детских школ искусств. Согласно концепции развития ДШИ, сейчас
написанной, мы планируем расширение приёма в детские школы искусств,
некоторые изменения программ, которые просто позволили бы большему количеству
детей получить музыкальное и художественное образование. Кроме этого, есть
несколько очень интересных проектов, которые мы будем поддерживать и уже
сейчас поддерживаем. Например, я недавно был в Омске, где великолепно прошёл
на уровне региона проект "Утренняя звезда" Юрия Николаева. Фактически из
каждого села, из каждого районного центра отбирали лучших детей, они
выступали, их награждали. Это вызвало огромный социальный подъём. Я думаю,
что мы сможем тиражировать этот проект со следующего года в масштабе всей
страны, он очень интересен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович! В органы власти субъектов Российской
Федерации поступают обращения представителей Русской православной церкви о
передаче имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование. В
храмах и монастырях размещаются музейные экспозиционные залы, помещения для
хранения государственной части музейного фонда, и решение вопроса о передаче
имущества религиозного назначения осложняется тем, что органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации не могут предоставить музеям помещения,
равноценные переданным. Планирует ли Министерство культуры поддержать регионы
в строительстве новых музейных комплексов и депозитариев, конечно, с
выделением на это финансовых средств?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Правильный вопрос, Валентина Владимировна. Ну, прежде всего
согласно закону 2010 года, если мне не изменяет память, о возвращении
церковных ценностей, упрощённо говоря, о церковной реституции, в течение
шести лет могут возвращаться церкви соответствующие помещения, но если эти
помещения заняты учреждениями культуры, то только при условии предоставления
этим учреждениям равнозначных либо лучших помещений. То есть, соответственно,
если регион может найти либо построить лучшее помещение, тогда учреждение
культуры переезжает, если не может, то нет. Конечно, не у всех регионов есть
такие возможности.
Министерство силами даже нашего скромного бюджета уже сейчас поддерживает
строительство широкого спектра региональных музеев. Я по памяти некоторые
назову: музеи в Пензе, в Саранске, музей Тенишевых в Смоленске, музей в
Грозном, в случае получения допдоходов бюджета в первом квартале этого года в
план будет включён огромный музейный комплекс в Хакасии. Мы фактически каждый
день получаем заявки на небольшое софинансирование от тех либо иных
региональных музеев. Ну вот, например, только на прошлой неделе мы
рассматривали заявки музея Михаила Ульянова и музея в Липецкой области. Если
эти суммы сопоставимы, если можно их вырвать, так сказать, исходя из
экономии, мы такие проекты поддерживали и будем поддерживать, а если речь
идёт о крупных, больших, значительных суммах, особенно о строительстве
крупных фондохранилищ, конечно, это возможно только при условии либо
включения их в непрограммную часть ФАИП, либо изменения ФЦП. Вы знаете, ФЦП
менять очень сложно, но мы здесь всегда и во всём стремимся идти регионам
навстречу, и, поверьте, десятки подобных проектов уже реализуются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович, у меня тоже вопрос о перемещении культурных
ценностей, но уже из России и в Россию. Я хотел бы попросить вас в качестве
примера прокомментировать представленный федеральный закон о ратификации
соглашения с правительством Австрийской Республики о передаче, как я понимаю,
на безвозмездной основе книжной коллекции Эстерхази - вы в курсе, наверное, с
вашим министерством согласовывали данное соглашение. Так вот, я напоминаю,
что в данном случае речь идёт не о соборе, куда передавались витражи, и даже
не о государстве, куда мы возвращали архивы, а речь идёт о частной коллекции
богатейших князей Европы, которые не стесняясь говорят о том, что они
формировали вот эти свои многомиллионные архивы и коллекции из трофейных в
том числе экспонатов, поэтому вопрос о... (Микрофон отключён.)
МЕДИНСКИЙ В. Р. Мы этот законопроект не просто согласовывали, мы его вместе с
МИДом вносили. Речь идёт о следующем. У нас примерно тысяча книг из коллекции
Эстерхази, а вся коллекция - семьдесят тысяч книг. Фактически мы должны были
передать свою часть коллекции давным-давно, ещё в советские времена, потому
что ещё в 1955 году согласно закону об особых взаимоотношениях с Австрийской
Республикой был подписан Советским Союзом документ о том, что австрийская
собственность не считается собственностью Германии и будет возвращаться
постепенно и постоянно. Это наши международные обязательства, мы просто их
выполняем сейчас. Кроме этого, надо понимать, что практически вся коллекция
Эстерхази оцифрована. С сегодняшнего дня на сайте библиотеки иностранной
литературы имени Рудомино (с сегодняшнего дня, повторяю, это совпадение) она
находится в открытом доступе. Всё, что не оцифровано, будет оцифровано
австрийцами и нам передано. Мы просто должны это сделать.
В заключение я хотел бы просто для понимания сказать, что мы должны быть
очень благодарны нашим солдатам и офицерам, которые фактически эту коллекцию
спасли, потому что если бы она не была своевременно вывезена на территорию
Советского Союза, то она была бы однозначно утеряна, и австрийцы это
понимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Ростиславович, предложение КПРФ о праздновании в июне
100-летия со дня рождения Тихона Николаевича Хренникова, выдающегося
композитора, народного артиста СССР, Героя Социалистического Труда, лауреата
Ленинской и государственных премий, поддержано президентом, вашему
министерству даны поручения по формированию оргкомитета и подготовке проекта
плана основных мероприятий. Советник президента Толстой проинформировал
Геннадия Андреевича Зюганова, что эта работа близка к завершению. Нам,
инициаторам празднования юбилея, непонятно, почему до сих пор неизвестно
содержание готовящихся документов. В составе оргкомитета помимо
рекомендованных нами кандидатур хотелось бы видеть представителей МИДа,
Россотрудничества и Минобороны России, а в плане мероприятий надо
предусмотреть, первое, организацию посвящённых юбилею концертов в
государствах - участниках СНГ и, второе, создание музыкального центра имени
Хренникова в Ельце, где родился и похоронен композитор.
Ваши комментарии, пожалуйста.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Я тогда вас информирую, что документы о праздновании
находятся сейчас в правительстве, оргкомитет во главе с вашим покорным слугой
сформирован, соответственно, постановление правительства на выходе.
Запланировано большое количество мероприятий. К слову сказать, в Ельце надо и
музей Хренникова приводить в порядок, там много работы. Несмотря на то что
формально решение ещё не принято, мы уже сейчас, например, договорились о
концерте Мариинского театра, и Гергиев приедет на юбилей Хренникова в
Липецкую область.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МЕДИНСКИЙ В. Р. Просто чтобы не терять времени.
Дата важная. Спасибо за внимание и за то, что вы нас к этому подталкиваете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Ростиславович, я думаю, что вы не случайно начали свой
доклад с цифр, которые говорят о том, что лишь небольшое количество музеев,
библиотек и работников находится в вашем ведении, это менее 10 процентов.
Вместе с тем наше население в основном всё-таки проживает в муниципальных
образованиях, и сегодня сельские поселения, муниципальные образования, имея
бюджет от 5 до 15 или 30 процентов... Мы им передали полномочия в отношении
культуры, но мы понимаем, что они реально не в состоянии сегодня решать эти
вопросы. Вы говорили сегодня о росте заработной платы по регионам - вы
увидите, что этот рост будет коррелировать с сокращением количества ставок. В
связи с этим, раз государственная политика находится в вашем ведении,
скажите, каким вы видите решение этих проблем - передача полномочий на
уровень субъектов или принятие федеральных программ для решения этих проблем?
МЕДИНСКИЙ В. Р. Сергей Михайлович, вы знаете, что есть две взаимоисключающие
точки зрения, мы неоднократно эту тему обсуждали: одни считают, что все
полномочия в сфере культуры должны быть исключительно на уровне субъекта
Федерации, другие считают, что необходимо опускать это далее - на уровень
муниципалитета, сельского поселения и прочего. На мой взгляд, - и мы,
наверное, подготовим соответствующий документ - необходимо подойти к этому
гибко и передать субъекту Федерации право принятия решения, какие учреждения
культуры он будет непосредственно сам финансировать и регулировать, а что он
спустит на более низкий уровень. Давайте вместе подумаем над этим и, если эта
позиция будет поддержана вами, как представителями регионов, соответствующий
законопроект внесём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович, прежде чем задать вам вопрос, я хотел бы от
имени жителей города Омска поблагодарить вас за то, что вы нашли время и на
прошедшей неделе побывали у нас в городе, ознакомились с состоянием объектов
культуры города, ознакомились с уникальной территорией Омской крепости,
приняли ряд позитивных решений.
Вопрос следующий. К сожалению, проблемы сохранения, восстановления и
реконструкции региональных объектов культурного наследия стоят в большинстве
субъектов Российской Федерации очень остро. Так вот, какие меры Министерство
культуры может принять для решения этой проблемы и возможно ли
софинансирование, если да, то в какой форме, при решении задач по
восстановлению, сохранению этих объектов, в том числе и на примере Омской
крепости?
Спасибо.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Виктор Филиппович, Омская крепость - проект большой и,
наверное, нетипичный в этом отношении. Я ознакомился внимательно с проектом
восстановления, он такой знаковый, наверное, масштаба Булгара или Свияжска,
если не более, поэтому исключительно силами региона вам будет нелегко его
осуществить. В целом же, вы поймите, не в силах Федерация софинансировать все
либо просто значительную часть региональных объектов культуры, их
восстановление, их ведь десятки тысяч, денег государственных на это не хватит
никогда. Именно поэтому я сказал в своём выступлении, что для нас
принципиально важным является привлечение частного капитала к восстановлению.
И вот только вчера вернулись наши специалисты из Казани, где активно частный
бизнес восстанавливает особняки в центре. В Москве существует практика, когда
вы можете на аукционе купить право восстановления какого-то руинированного
памятника, дальше вы его за свой счёт восстанавливаете, а после
восстановления арендуете его в течение сорока девяти лет по цене рубль в год
за квадратный мер. Выгодно ли это для государства? Конечно! Сейчас оно имеет
руины, и неизвестно, когда для этого появятся деньги и будут ли эти деньги
эффективно потрачены. Мы с вами прекрасно знаем, что если только государство
занимается стройкой и реставрацией, то это сразу вдвое дороже, чем когда этим
занимается частник, в силу тысячи причин, и необязательно злого умысла.
Фактически государство должно заниматься только контролем за соблюдением
охранных обязательств, то есть определить: да, это руины, да, их можно
передать в частные руки, в пожизненную аренду по сути, потом принять
восстановленный памятник в соответствии с охранным паспортом, раз в год
приходить и проверять, всё ли нормально, - вот задача государства. Если же
нам удастся подобные памятники восстанавливать целевым образом, под
гостиницы, под частные музеи, под выставочные залы, - значит, мы убьём сразу
десять зайцев одновременно, потому что мы будем развивать инфраструктуру, мы
будем делать привлекательные объекты для туризма, то есть мы вовлекаем руины,
по сути, в хозяйственный оборот, восстанавливая лицо наших городов. Давайте в
этих направлениях двигаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Ростиславович, существуют ли в министерстве критерии
оценки деятельности тех или иных директоров музеев, которые позволили бы вам
с лёгкой душой расстаться с такими директорами, которые, ну, просто
профнепригодны? В течение года я неоднократно пересылал вам письма, обращения
сотрудников музея города Ростова Великого Ярославской области, которые
просили разобраться в конфликте между коллективом и директором Коровской. Они
говорят о низком качестве научной работы, свёртывании выставочной
деятельности, и вообще там моральный климат очень плохой. Финансовая служба
Ярославской области недавно провела проверку и выявила многочисленные,
многомиллионные финансовые нарушения и злоупотребления в деятельности госпожи
Коровской. Она подала в суд и проиграла все суды. Вы мне написали - в связи
со всеми просьбами коллектива - о необходимости встретиться с господином
Бусыгиным, я приехал на встречу с ним, договорился, но, к сожалению, он
уехал.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Вы знаете, тема музеев и их кадрового обеспечения - это тема
бесконечно сложная. В подавляющем большинстве своём руководители музеев - это
исключительно грамотные, профессиональные люди, беззаветно отдавшие всю свою
жизнь этому делу, в подавляющем большинстве это бессребреники на самом деле.
Мы поэтому пытаемся подходить к решению кадровых вопросов в музеях
максимально осторожно. На прошлой неделе мы проводили большое совещание с
представителями музеев-заповедников. Вы знаете, чьё выступление было самым
впечатляющим? Руководителя Лермонтовского музея-заповедника "Тарханы".
Директору музея, по-моему, где-то под восемьдесят, она сорок два года
работает директором музея, - и такого сгустка энергии, здравого смысла я,
честно говоря, давно уже не видел даже среди сверстников. Поэтому тут
торопиться не надо. Мы сменили некоторых директоров. Критериев много, одни из
главных критериев - посещаемость этих музеев, выставочная деятельность,
развитие музеев. Мы всё-таки рассматриваем музеи не как хранилища, а как
просветительские учреждения.
Что же касается Ростова Великого, давайте мы эту тему отдельно обсудим.
Кстати, Андрей Евгеньевич Бусыгин слева от меня сидит, и мы можем после
"правительственного часа" отойти и переговорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович, присаживайтесь.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Владимир Владимирович Бортко, пожалуйста.
БОРТКО В. В. Уважаемый Владимир Ростиславович, хотя я и член фракции КПРФ и в
принципе стоило бы что-то сказать, я этого сейчас делать не буду, я это
сказал утром, я имею в виду Владимира Ильича Ленина - начало вашей
деятельности. А теперь ругать вас не буду, поскольку, честно говоря, пока ещё
не за что, вы недавно избраны, то есть назначены, и мне хотелось бы просто
дать свою оценку и несколько, может быть, советов, которые могут пригодиться,
могут не пригодиться, но я обязан это сказать.
Начнём с того, что стоило бы сделать в нашей стране. Мне, кстати, понравилась
ваша мысль о том, что нужно увеличивать зарплаты тем людям, тем подвижникам,
которые несут, так сказать, нетленное и вечное в наш народ, то есть людям,
которые сидят в регионах. Мне это нравится, и я думаю, что всячески эту идею
нужно поддерживать. Но что хотелось бы ещё сделать?
Есть безумная идея строительства кинотеатров в разного рода маленьких
городах. Это совершенно безумная идея - это либо распил денег, либо просто их
трата, поскольку это невыгодно, это совершенно невозможно. Современное кино
находится на таком уровне, когда маленький кинотеатр построить нельзя, а для
большого там просто нет народа. Зато что можно сделать? Можно делать то, что
раньше называлось дворцами культуры, где был бы кинотеатр, где был бы театр,
где была бы библиотека, где были бы кружки для больших и маленьких, и
контролировалось бы всё это Министерством культуры, нашим государством. Это
было бы правильно, это была бы правильная трата денег.
А теперь я перейду, так сказать, мягко перейду к кино, поскольку я им
занимаюсь. Давайте, друзья мои, поснимаем вместе с министром культуры и его
товарищами кино. Вот начали снимать кино. Как кино снимается? Снимается
просто, вы знаете, как оно снимается, - я смотрю сейчас на господина
Говорухина, который знает, как снимается, - берутся деньги в банке, снимается
кино, показывается, а после этого либо на Канары, либо на нары, то есть
получилось или нет. Так происходит во всём мире, но у нас не так. Почему? Я
иду в банк, получаю деньги под 15 процентов и два года снимаю. То есть это не
имеет никакого смысла, не имеет смысла снимать кино вообще! Или, например,
нашёлся один хороший человек, который говорит: "Я тебе под 0 процентов деньги
дам, уважая твоё замечательное творчество. А как ты мне будешь их отдавать?"
Я говорю: "Ну, я возьму и покажу," - он отвечает: "Не покажешь, потому как не
отдадут тебе ни фига".
Маленькая справка. Вот только что выступал здесь представитель Счётной
палаты, он говорил, слышали вы или нет, очень интересные вещи: 3 миллиарда
800 миллионов рублей потрачено, отдача от всего этого - 1,9 процента.
Понятно, абсолютно никакой, то есть это просто ноль. Ясно, да?
Кино снимать в России нельзя, невозможно! Но как же, его же снимать-то надо,
поэтому государство даёт довольно приличные деньги, 4 миллиарда рублей, -
снимайте, ребята. Деньги даются только восьмью людьми, то есть эти восемь
человек должны их распределять. Почему восемь - никто не знает, но так
повелось. Понятно, да? При этом результаты деятельности таковы: пока их не
было, было 27 процентов посещений наших кинофильмов, а теперь, по официальным
данным министерства, - 15 процентов, а по моим данным, 7 процентов смотрят
наши фильмы. Результаты, что называется, налицо. Это не вам упрёк, это тому,
что было, и мне кажется, нужно это менять.
Менять как? Очень... (Господи, уже кончается время.) Нужно понять, что
существует прокатное кино, то есть кино, которое зарабатывает деньги, и кино,
которое деньги не зарабатывает. В принципе, кино должно зарабатывать деньги,
и в Советском Союзе это была вторая статья дохода после водки! И к этому
нужно стремиться - не к водке, а к кино. Значит, что нужно сделать? Снизить
процент банковский и сделать прозрачной эту историю.
И вот последнее, это то, что вы слышали сейчас от Счётной палаты: только 30
процентов того, что говорят о кинотеатрах, является правдой. Это не я сказал,
это Счётная палата. Вам понятно, что происходит?! Такого количества воровства
и распила в процентах нет нигде! На нефти крадут больше, а у нас в процентах
больше. Поэтому на это нужно обратить внимание, нужно что-то делать с
кинематографом.
И последнее, что хочу сказать. Вместо восьми этих вот менеджеров - четыре
студии государственные! Может быть, стоило бы сделать так, чтобы
государственные деньги пошли на государственные студии? Думают спасать
"Ленфильм" - пока он не заработает, вы его не спасёте, можно только стенки
покрасить! Почему эти деньги не идут на государственные студии? Почему они
идут менеджерам?! Это было бы правильно, это было бы справедливо. Я этим
занимаюсь сорок лет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вам везёт, депутат Бортко: у нас сегодня тандем, с утра мы
с вами вместе работаем!
Вы хорошую фразу сказали, что при советской власти одни водку пили, другие в
кино сидели, - вот поэтому и рухнула страна. А если бы водку не пили и в кино
бы не сидели, а работали бы... И вы правильно говорите: мы все - дети,
старики, женщины - в кинотеатры, а мужчинам не давало возможности работать
большое потребление.
Я от имени фракции ЛДПР первый раз, может быть, за двадцать лет даю самую
положительную оценку министру, потому что мы знаем его, он из наших рядов,
здесь мы много раз его видели. И вообще, хорошо, если бы это стало тенденцией
- чтобы все министры были из числа депутатов, такая практика в принципе во
всём мире.
Главная здесь проблема с музеями, насколько я могу понять. Наши
депутаты-активисты вмешались в Кижах, Карелия, - министр убрал директора. Вы
правильно сделали: у вас сидят директора музеев по сорок лет и больше - это
недопустимо. И профиль какой? Женщина была штамповщицей на местной слюдяной
фабрике - при чём здесь музей? То есть надо кадры подбирать. Вы 200 миллионов
дали этому музею, а куда уходят деньги, бюджет? Вы ей благодарность объявили,
а потом выяснится, что она разворовала или кто-то там деньги, и получится,
что благодарность объявили за разворовывание денег. Но мы поддержим любую
вашу кадровую политику, с тем чтобы к руководству музеями, в руководство всех
очагов культуры пришли бы сведущие в этом вопросе люди.
Потом, вот их, так сказать, манифест музейных работников, "Вёшенский
манифест", - они предлагают, чтобы музей был хранилищем искусства. А когда он
будет очагом? Так это склад? Всё там закрыли и сидят музейные работники -
хорошая работа, но сама идея непонятна. Музей это не склад, это как раз то
место, куда люди должны приходить и просвещаться.
Жаль, что Министерство культуры не может воздействовать на средства массовой
информации. Но и Минкомсвязь не воздействует - там технические средства
обеспечения связи. Поэтому оба министра никак не могут влиять, Госдума не
может влиять - никто. Вот эта разнузданность всех наших телерадиоканалов и
репертуар некоторых театров - всё это за двадцать лет показало, что есть
только отрицательное воздействие - чисто потребительское: поесть, поспать,
поболеть и так далее, духовного очень мало, то есть перекос. При советской
власти, я согласен, была очень высокая ставка на духовное начало в культуре и
в искусстве, был только минус один - что это назвали "советская культура".
Культура не может быть советской, или царской, или новой, культура всегда
культура.
Мне не нравится, что в списке обязательной литературы для школьников оставили
Бабеля, "Конармию". Что это за конармия, это кто шёл? Уничтожали патриотов
России! "Как закалялась сталь" - что делал герой этой повести?
ИЗ ЗАЛА. Дорогу строил!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А зачем строить её - чтобы дойти до дров в лесу?! А зачем
отключили отопление в городе?! Зачем вы революцию устроили?! То есть чушь
какая-то: устроили революцию, убрали отопление, город замерзает - и Павка
Корчагин останавливает поезда, силой заставляет людей строить дорогу! И это
пример сегодня для молодёжи, кто наш герой?! Это чушь, я считаю, его к
уголовной ответственности нужно было привлечь, этого Павку Корчагина! Сегодня
ребёнка шлёпнули по одному месту - родителей в тюрьму сажают, а этот целые
поезда останавливал, с ненавистью говоря буржую: "Давай строй!" И это книга
для чтения?! Дети не поймут нас с вами! Поэтому надо убрать эти три последние
книги советские, всё остальное терпимо там. Там и Деникин появился, и Ильин,
и так далее... Больше на это сделать ставку, на генералов царской армии:
Юденич, Колчак, Ермолов, Брусилов - вот была великолепная армия, без крови
одерживали победы. Красная Армия навалилась, вся Антанта, вся Европа, и
только тогда с трудом одолели Белую армию, когда всем миром, когда оставили
без продовольствия.
У Министерства культуры много задач. Мы вас поддержим, в том числе и по
реорганизации Красной площади, по её зачистке фундаментальной: всё кладбище
перенести на федеральное кладбище в город Мытищи, а Красная площадь должна
быть лицом столицы, никаких революций там не должно быть! Мы очень рады тому,
что Владимир Ростиславович занимает такой пост, вот это должен быть образец.
Мы надеемся, что вы будете лучшим министром культуры новой России. Те, кто
был до вас, - они нас не устраивали, а вы достойны похвалы, Владимир
Ростиславович. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С вашего позволения, я
отвлекусь немного. Вот меня насторожила ваша фраза, Владимир Ростиславович, о
том, что в новых фильмах вообще не будут курить. Это что, в окопах
Сталинграда солдат перед атакой не сможет даже закурить? Это будет
фальсификация исторической правды. Вы же борец с фальсификациями истории,
если вы будете идти на... Не надо, мне кажется, устрожать принятый вчера
закон. И если вы пойдёте на поводу у депутата Герасименко, вам всё-таки
придётся вырезать из всех старых фильмов сцены с курением. Вообще, в разведке
это называется "отвлечение на негодный объект" - общество главной своей
задачей ставит не борьбу с наркоманией, преступностью, насилием, невежеством,
бескультурьем, а с курением: вот не будут курить, и всё будет в порядке. Я
вообще не против запретов, культура вся строится на запретах, но они носят
позитивный характер, потому что отстаивают базовые нравственные ценности -
все человечество живёт по запретам: не убий, не укради, не сквернословь...
Герасименко добавил бы: не пей и не кури.
Ну а теперь к основной теме.
Мне кажется, что это самое удачное назначение в кабинете министров: пришёл
энергичный, очень талантливый человек, историк, культуролог, литератор, к
тому же с опытом работы и на госслужбе, и с парламентским опытом.
Министерство в новом составе работает меньше девяти месяцев, за это время
даже войти в курс дела очень трудно, а сделано очень много уже, вот я даже
перечислю. Утверждена государственная программа "Развитие культуры и туризма"
на 2013-2020 годы, не допущено сокращение бюджета на культуру, а имеется даже
рост 104 процента, определено финансирование - это очень важно - десяти
многофункциональных центров культурного развития в субъектах Российской
Федерации, в маленьких городках. Если эту практику продолжить, то мы и решим
все проблемы, которые здесь поднимали. Приняты организационные и финансовые
меры по спасению "Ленфильма". Если это удастся сделать - а я уверен, что
удастся, - то это будет самым крупным достижением в области кинематографии за
последние двадцать лет.
Мы, Комитет по культуре, очень тесно работаем с новым министерством,
министерством в новом составе, с министром культуры. Например, очень
плодотворно мы работали вместе с Комитетом по образованию над законом "Об
образовании в Российской Федерации", сейчас мы начинаем работу над
законопроектом о меценатстве - это, мне кажется, важнейшая сегодня для
культуры вещь, и мы надеемся, что министерство поддержит нас в этом вопросе.
Время кончается, и вот что я хотел бы сказать в самом конце, больше уже
ничего не успею: я хочу поблагодарить вас за короткий и обстоятельный доклад
и пожелать успехов вам на этом трудном поприще. Вообще говоря, в годы, когда
в стране такой низкий уровень нравственности, страна практически на пороге
одичания, принять портфель министра культуры - это надо было иметь ещё и
большое мужество. Удачи вам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемые Владимир Ростиславович, Сергей Анатольевич!
Совсем плохи дела в стране, если добрались наконец до культуры. Первый раз мы
вздрогнули, когда услышали слово "культура" из уст президента в его последнем
послании, которое на треть было посвящено культуре. Вы представляете, до
какой степени деградации дошла наша страна, если крики депутатов Комитета по
культуре, интеллигенции и творческих союзов дошли наконец до нашей власти!
Власть поняла, что если сейчас культуру не начать поднимать, то никакие
другие институциональные модернизации и совершенствования не пройдут - нет
людей, которые это всё должны сделать, потому что ценностные ориентации и
ценностные посылы на модернизацию - это категории культуры.
И хочу поблагодарить, конечно, Счётную палату и вас лично, Сергей
Анатольевич, потому что мы во многом знаем о состоянии нашей культуры из
ваших отчётов, они очень подробные и честные, спасибо.
Мы ознакомились с ответами, которые прислали нам Министерство культуры и
Владимир Ростиславович, и хочу вам сказать, Владимир Ростиславович, что мы
удовлетворены этими ответами. С учётом масштабов финансирования и полномочий,
которые вам даны, вы действительно очень многое сделали, за что вам большое
спасибо от нашей фракции.
Хочу напомнить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и наша партия поставили
вопросы культуры на первое место в своей программе, потому что мы понимаем
важность работы на этом поле - публичного информационного пространства - и
работы с душой человеческой. И поэтому нам бы очень хотелось, чтобы рядом с
вами, Владимир Ростиславович, - если вы меня услышите и если все остальные в
ложе повернутся ко мне лицом, я очень прошу, чтобы все повернулись ко мне
лицом, - очень хотелось бы, чтобы рядом с вами встали сегодня справа министр
финансов и слева министр регионального развития и министр экономики, потому
что это они заставляют нас обращаться к вам с вопросом, что происходит на
муниципальном уровне: почему сегодня идёт увеличение заработной платы за счёт
сокращения штатных единиц - на местном уровне в клубе и так только полставки
и ещё надо сокращать, чтобы увеличить заработную плату, это же бред какой-то!
Я хотела бы увидеть рядом с вами и министра сельского хозяйства, раз
предыдущего уже нет, то хотя бы нынешнего: почему в кризис первое, что
подверглось сокращению в программе "Социальное развитие села...", был раздел
по развитию культуры села и мы не осуществили даже те маленькие меры, которые
предусматривала эта программа?
Хочу, чтобы и министр образования встал рядом с вами, мы бы у него спросили,
как обстоят дела с программами эстетического воспитания в школе и в высшей
школе. Мы вместе с вами добились того, что в законе "Об образовании в
Российской Федерации" появилась целая глава, посвящённая особенностям
художественного образования граждан.
Министр связи и массовых коммуникаций сегодня уже упоминался не один раз, всё
телевидение, всё информационное пространство - это его грех, и мы с него ещё
спросим, когда он сюда придёт.
Но хочу вам сказать, что у нас очень много вопросов возникает и к
Министерству обороны. В два раза сократилась численность работников полковых
библиотек. Армия была гигантской школой подготовки профессиональных кадров, в
армии ещё и учили призывников, а сегодня идёт сокращение по всем статьям
культуры.
Министерство природных ресурсов: природные и смешанные памятники ЮНЕСКО (в
Москве их два, да?) - что там творится, это же ужас! Министр будет у нас в
марте, и мы с него за это спросим, а сегодня спрашиваем с вас.
Вот мы не согласны с вами и с Министерством иностранных дел в оценке решения
по коллекции Эстерхази. Не было у нас никаких обязательств в 55-м году! Мы
прочитали: это было коммюнике, а коммюнике - это не договор, коммюнике - это
меморандум о намерениях, и никаких обязательств отдать коллекцию Австрии мы
на себя не брали. Мало того, если вы решили следовать не закону о
перемещённых ценностях, а международному договору, то это должно быть как
минимум взаимно. Мы им коллекцию - а они нам что? Мы частным лицам - а они
кому? Вы открываете очень опасный коридор, дальше к нам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна, за хорошее выступление.
Единственное, с чем трудно согласиться, это с утверждением о том, что
дискуссия по какой-либо теме означает деградацию, здесь, мне кажется, логика
была несколько нарушена.
Владимир Ростиславович, вам слово.
МЕДИНСКИЙ В. Р. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я в двух словах позволю себе ответить на те вопросы, которые прозвучали в
выступлениях. Ну, понятно, что мы затронули лишь 1 процент проблем, и мне
очень приятно, что сердце у депутатов болит за культуру, мы здесь полностью
единомышленники.
Сельские дома культуры. Мы сейчас готовим специальное циркулярное указание,
которое запретило бы в рамках кампании по повышению заработной платы
ликвидацию хотя бы одного сельского учреждения культуры, они все должны
сохраняться и развиваться. Мы не можем руководить регионами, но мы будем за
этим тщательно следить.
Что касается тех десяти многофункциональных культурных центров, о которых
говорил Станислав Сергеевич, работа идёт сейчас. Это большие центры для малых
городов, где будут и выставочные, и музейные площади, гостиница,
туристический офис, может быть, даже спортивный центр и кинотеатр. Вообще,
федеральным бюджетом их предусмотрено пять, но мы, опять же исходя из
принципов экономии и софинансирования, постараемся построить десять. Если
этот опыт будет востребован - мы призываем сейчас все регионы, которые
победили в конкурсе, активно к этому подключиться, - значит, будем этот
продукт максимально тиражировать.
Далее. В части получения денег на финансирование кино. Ну, я не успел об этом
сказать, естественно, в выступлении, но та работа, которая была проведена
министерством по изменению правил финансирования кино, как раз полностью в
духе того, о чём сказал депутат Бортко. Вы сможете теперь получить
безвозмездную субсидию в фонде либо в Министерстве культуры на съёмки того
или иного социально значимого проекта либо беспроцентный кредит в Фонде кино
на съёмку того или иного перспективного коммерчески, успешного фильма. По
сути, мы создали государственный банк кино, ну, в виде фонда для поддержки
киноотрасли. Я абсолютно убеждён, что по новым правилам и "Собачье сердце", и
"Тарас Бульба"... кстати, и сериалы мы включили в эти правила: социально
значимые сериалы, например сериал "Идиот", могли бы претендовать на получение
соответствующих субсидий.
Что касается списка ста книг, о которых ярко говорил Владимир Вольфович, я
только отмечу, что этот список готовило министерство образования, а мы делали
экспертизу. И вот что касается экспертизы, коль была затронута эта тема, как
раз появление в списке Ильина, Лихачёва, Гумилёва, Вернадского, Горянина
("Россия. История успеха") - все эти авторы появились в результате
дополнений, которые вносили эксперты Министерства культуры.
В части библиотеки Эстерхази. Вот мне подсказывает наш опытнейший коллега вам
хорошо знакомый Григорий Петрович Ивлиев: - это статья 27 четырёхстороннего
договора союзных держав от 15 мая 1955 года. Это четырёхсторонний
международный договор, который нам дословно предписывает вернуть австрийскую
собственность, в каком бы виде и на какой бы территории она ни существовала.
Но относительно ящика Пандоры - здесь я полностью на вашей стороне. И вы
знаете нашу позицию по библиотеке Шнеерсона: я глубоко убеждён, что мы ни в
коем случае не должны идти здесь на поводу, ибо возвращение коллекции
Шнеерсона как раз и вскроет ящик Пандоры в части и национализированных
ценностей, и перемещённых ценностей.
Я также крайне благодарен депутатам за целый ряд интереснейших инициатив,
которые министерство рассматривает и будет в разной степени поддерживать и
продвигать, - это и закон о меценатстве, и закон о введении НДС на билеты на
иностранные фильмы, точнее говоря, об отмене льготы на НДС для иностранных
кинопроизводителей, и закон о нецензурных выражениях. И давайте вместе с вами
примем наконец законопроект о запрете установки рекламных конструкций на
памятниках культуры. Ну уродуют же просто! И мы не можем бесконечно, как это
было с Российской государственной библиотекой, в ручном режиме после решений
мэра с каждого объекта снимать рекламу. Должны же быть правила, нельзя
закрывать какой-то цветной конструкцией фасад здания, которому триста -
четыреста лет.
В бюджетном комитете сейчас находится на рассмотрении целый ряд поправок,
разработанных совместно Комитетом по культуре и министерством, которые
улучшат финансовые условия работы учреждений культуры. Давайте как можно
быстрее их примем.
Мы приветствуем максимально инициативу с вашей стороны, ну а те слова
поддержки, которые прозвучали, я расцениваю исключительно как аванс, который
буду отрабатывать. Спасибо, Сергей Евгеньевич! Спасибо, уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
Я благодарю вас и за выступление, и за подробные ответы на вопросы. Мне
остаётся лишь пожелать и вам, и всему коллективу министерства успешной
работы, в том числе совместно с Государственной Думой. Спасибо.
По ведению - депутат Пивненко.
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотела бы довести до сведения депутатов, что
была дана депутатом неверная информация, ложная, по музею-заповеднику Кижи:
никакого хищения средств там не было, проверяла Счётная палата, директор
музея...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, спасибо, но вы выступаете не по
ведению.
Уважаемые коллеги, время - 13.58, я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00, нам следует
продолжить работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, кворум - двести двадцать шесть, присутствуют - четыреста
сорок пять.
Коллеги, мы слушаем 10-й вопрос повестки, о даче согласия на лишение
неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Константина Владимировича Ширшова и привлечение его в
качестве обвиняемого.
Совет Государственной Думы в понедельник, рассмотрев этот вопрос, предложил
проект порядка его слушания, который включает в себя выступление
представителя Генеральной прокуратуры, выступление председателя профильного
комитета - комитета по Регламенту, выступление депутата Ширшова, а далее -
вопросы и выступления от фракций. После этого с заявлением обратился депутат
Ширшов, в котором он просит снять с него депутатскую неприкосновенность и в
связи с этим предлагает рассмотреть данный вопрос без обсуждения. Без
обсуждения - это значит, что будут всё-таки выступление представителя
Генеральной прокуратуры, выступление председателя комитета по Регламенту и
выступление, собственно, депутата Ширшова, а после этого - голосование по
данному вопросу. Коллеги, какие будут предложения? Нет возражений? Нет.
Спасибо.
Слово предоставляется первому заместителю Генерального прокурора Российской
Федерации Александру Эмануиловичу Буксману.
Пожалуйста.
БУКСМАН А. Э., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Поводом
для обращения генерального прокурора с представлением о лишении депутатской
неприкосновенности депутата Государственной Думы Ширшова Константина
Владимировича и о привлечении его в качестве обвиняемого послужили результаты
расследования уголовного дела по факту покушения на хищение путём обмана и
злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере и в составе
группы лиц, денег, принадлежащих гражданину Чернякову.
Причастность депутата Ширшова к совершению данного преступления
подтверждается материалами уголовного дела. Установлено, что в июне 2011 года
у Ширшова, в то время депутата Государственной Думы пятого созыва, возник
умысел хищения денежных средств граждан, желающих быть избранными депутатами
в Государственную Думу шестого созыва. Для его реализации он вступил в сговор
со своим знакомым Гуржием, который, в свою очередь, привлёк к участию в деле
Мясина и Карагода, помощников депутата Государственной Думы пятого созыва на
общественных началах. По предложению Ширшова последние связались с
Черняковым, располагавшим значительным капиталом и стремящимся приобрести
депутатский мандат. В результате переговоров была достигнута договорённость о
включении Чернякова в федеральный список от политической партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и о встрече Ширшова с ним для получения (передачи) денежных средств в
сумме, эквивалентной 2 миллионам евро, 66 миллионов рублей. 7 июля 2011 года
в Москве, в помещении гостиницы "Националь", при передаче 66 миллионов рублей
Ширшов был задержан сотрудниками ФСБ России.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности
протоколом осмотра места происшествия, показаниями Мясина, Карагода,
уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, и
в настоящее время они осуждены по статье 159, часть четвёртая, к наказанию в
виде лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере и совершённое в
составе группы лиц. Кроме того, о причастности свидетельствуют потерпевший
Черняков, сотрудники ФСБ России, проводившие комплекс оперативно-розыскных
мероприятий, и другие свидетели. Помимо этого, в деле имеются результаты
судебных экспертиз. На представленных следствием фонограммах телефонных
переговоров, свидетельствующих о подготовке преступления, имеется речь
Ширшова, его голос идентифицирован, признаков монтажа записи или существенных
изменений экспертом не обнаружено. Подробный анализ этих и других материалов
дела приведён в представлении, которое, я полагаю, имеется у вас в розданных
материалах. Кроме того, в адрес Государственной Думы были направлены копии
материалов дела.
Таким образом, в ходе предварительного расследования собраны достаточные
доказательства, дающие основание для привлечения Ширшова Константина
Владимировича к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за
преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и частью четвёртой
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на
хищение в особо крупном размере и в составе группы лиц.
В связи с изложенным прошу вас дать согласие на лишение неприкосновенности
депутата Государственной Думы Ширшова Константина Владимировича, а также на
предъявление ему обвинения в совершении указанного преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассматриваем
непростой вопрос в связи с представлением генерального прокурора о лишении
неприкосновенности депутата Ширшова Константина Владимировича и привлечении
его в качестве обвиняемого, по которому палата в соответствии с Регламентом
должна вынести своё решение.
Депутаты - члены комитета по Регламенту тщательно изучили все представленные
генеральным прокурором материалы. В фонде электронных информационных ресурсов
в разделе "Документы для ознакомления депутатов" было размещено представление
генерального прокурора, у депутатов Государственной Думы также была
возможность ознакомиться с документами, которые представила Генеральная
прокуратура. На прошлой и позапрошлых неделях с материалами знакомилась,
работала группа депутатов - комиссия фракции КПРФ.
С целью объективного и всестороннего рассмотрения вопроса на заседание
комитета 25 января были приглашены представитель Генеральной прокуратуры -
начальник управления по надзору за расследованием особо важных дел Владимир
Петрович Юдин, а также председатель комиссии по контролю за достоверностью
сведений о доходах Николай Дмитриевич Ковалёв, представитель в
Конституционном Суде Дмитрий Фёдорович Вяткин, представитель в Верховном
Суде, в Высшем Арбитражном Суде, в Генеральной прокуратуре Владимир
Александрович Поневежский. Безусловно, присутствовал и сам Константин
Владимирович Ширшов. У всех присутствующих на заседании комитета была
возможность задать вопросы, выступить, обменяться мнениями, наш коллега
Ширшов также активно участвовал в обсуждении.
В результате глубокой и всесторонней дискуссии, в соответствии со статьёй
185-3 Регламента Комитет по Регламенту и организации работы Государственной
Думы единогласно принял решение: вынести на ваше рассмотрение, то есть на
рассмотрение палаты вопрос о лишении неприкосновенности депутата Ширшова
Константина Владимировича и привлечении его в качестве обвиняемого.
Только что перед вами выступил первый заместитель генерального прокурора
Александр Эмануилович Буксман, который подробно изложил суть дела, я думаю,
нет необходимости повторять. В соответствии с утверждённой процедурой мы
могли бы задать вопросы, но, я думаю, Константин Владимирович позицию свою
дополнительно прояснит. И хочу напомнить в заключение всем коллегам, что в
соответствии с Регламентом палаты - это часть третья статьи 185-3 - мы должны
проголосовать по данному вопросу для принятия решения, а затем результаты
голосования будут оформлены соответствующим постановлением палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Эмануилович, уважаемые
коллеги! Я отвергаю все выдвинутые против меня обвинения. Никакие денежные
средства я не получал, в преступном сговоре с целью получения обманным путём
денежных средств не участвовал. О моей невиновности свидетельствует и то, что
с момента описанных в представлении Генеральной прокуратуры событий прошло
больше восемнадцати месяцев, но ни Следственный комитет, ни Генеральная
прокуратура до этого не ставили вопрос о возбуждении против меня уголовного
дела либо о привлечении меня в качестве обвиняемого.
В то же время, уважаемые коллеги, я не возражаю, чтобы вы поддержали
представление Генеральной прокуратуры в той формулировке, в которой оно
внесено в палату, для того чтобы следствие имело возможность сформулировать
выдвинутые против меня обвинения, а я бы смог дать подробные пояснения по
этому делу и представить в свою защиту имеющиеся у меня доказательства. В
связи с этим прошу принять данное решение без обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я напомню, что представление внесено в следующей
формулировке: представление на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Константина Владимировича Ширшова и привлечение его в
качестве обвиняемого. Выносим вопрос на "час голосования".
Следующий, 12-й вопрос повестки дня. Мы продолжаем обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Вопрос задаёт Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Дмитрию Ивановичу.
Тема, безусловно, поднята очень важная, нужная и действительно правильная, но
думаю, что причина не в том, что никто не штрафует за это, а просто в
бескультурье нашего народа, значительной его части. Кстати, выкидывают мусор
чаще, я замечаю, из иномарок, то есть люди богатые и очень богатые.
Вопрос такого плана. Много законов у нас есть по ужесточению правил движения
на дорогах, но часто они просто не работают, нарушений очень много, и нередко
они происходят даже на глазах гаишников. Скажите (вот я буду за этот закон
голосовать, поддерживаю), какие механизмы есть, чтобы этот закон реально
воздействовал на тех, кто выбрасывает мусор, засоряет улицы, проезжую часть,
создаёт атмосферу, так скажем, неприятную, когда проезжаешь по грязной улице?
Какие механизмы нужны, чтобы этот закон работал, в том числе чтобы заставить
отвечать тех, кто за это должен отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо за вопрос. Ну вот, смотрите, если вы бывали
когда-нибудь за рубежом, ту же Германию возьмём, чистота абсолютная на
улицах. Ну почему, как вы считаете, что, они там умнее нас или лучше нас? Да
нет, закон люди соблюдают. Закон действительно там жёсткий, и люди из
поколения в поколение соблюдают его. И в этом смысле, если вы обратите
внимание на вторую часть законопроекта, там указан один из механизмов -
необходим общественный контроль, ведь мы не можем бесконечное количество
сотрудников ГИБДД выставить на дорогу, соответственно, должен быть, в том
числе, и общественный контроль.
К концу 2013 года ожидается, по опросам, что каждый двадцатый автомобиль
будет оснащён видеорегистратором, и в этом смысле граждане могли бы внести
неоценимый вклад вот как раз в соблюдение этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Свиридов Валентин Валентинович.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Фёдорович, вопрос к вам. Ну, вы сказали, что проблема существует, что
проблему надо решать, и сказали, что её в состоянии решать регионы, но вы же
прекрасно понимаете, что зачастую в субъектах Российской Федерации, пока из
Москвы какой-то рекомендации не будет, а самая лучшая рекомендация - это
соответствующий федеральный закон, никто не раскачается, никто ни в какое
соответствие ничего не приведёт. А проблема существует, и проблема очень
большая и весьма и весьма затратная, потому что каждый год практически после
схождения снега, после сезона отпусков... Взять хотя бы вот одну трассу, я по
ней постоянно езжу, М-4: постоянно её чистят, вычищают - колоссальные
ресурсы! А где-то вообще не вычищают и не принимают... Вы в Челябинске -
молодцы! - приняли такое решение. Может, тогда если не закон, то какие-то
рекомендации принять, слушания парламентские провести.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Валентинович, вкратце, что можно было бы
сделать, помимо того что этот вопрос может быть решён на уровне субъектов
Российской Федерации.
Если будут приняты на федеральном уровне соответствующие правила, в которых
чётко будет указана обязанность водителей соблюдать чистоту на дорогах, - не
только воздерживаться от выбрасывания мусора и иных посторонних предметов во
время движения, во время стоянки и так далее, но и содержать свой автомобиль
в чистоте, насколько это возможно, - если это будет закреплено региональными
правилами, то, вне всякого сомнения, можно будет установить такую же
ответственность на федеральном уровне, то есть путём внесения изменений в
Кодекс об административных правонарушениях. Нужны федеральные правила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Есть? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не
поддерживает данный законопроект, и я объясню почему.
Надо сказать, что сам по себе, конечно, законопроект интересный и проблема
поднятая тоже интересная, и её необходимо решать, однако законопроектом не
предусмотрен механизм реализации вновь вводимых норм. В частности, не
устанавливаются органы административной юрисдикции, которые наделяются
полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных
правонарушениях, кроме того, как уже отмечалось, в предлагаемой автором
редакции вновь вводимой статьи 12.38 кодекса не конкретизирован субъект
соответствующего правонарушения. Также автором не учитывается, что внесение
предлагаемых изменений повлечёт изменения в главы 23, 28 кодекса,
определяющие подведомственность рассмотрения дел административных
правонарушений и порядок возбуждения таких дел.
При этом следует отметить, что Кодексом об административных правонарушениях в
настоящее время предусмотрена ответственность за нарушение правил
использования полосы отвода и придорожных полос автомобильных дорог, в том
числе и за их загрязнение. Правила благоустройства автомобильных дорог и
прилегающих к ним территорий действуют в ряде субъектов Российской Федерации
и закрепляют правовое регулирование названных правоотношений. Вместе с тем по
действующему законодательству вопросы содержания и санитарного состояния
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий в пределах муниципальных
образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Согласно статье 1.3-1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации, а также нормативных правовых
актов органов местного самоуправления устанавливается законами субъектов
Российской Федерации.
Как я уже сказал, вот в связи с перечисленными фактами фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" данный законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Ну, вот в очередной раз перечисляют причины, указывают нам на то, что
проблема существует, но никаких предложений правящая фракция не предлагает
для разрешения проблемы как таковой.
Я хочу отметить, что у нас существуют дороги федеральные, региональные и
местного значения, так вот местные законы, законы субъектов, они не действуют
на федеральных трассах, где, собственно, и есть главные проблемы. Я так
понимаю, что коллега Савельев, выдвигая данную законодательную инициативу,
именно этим и руководствовался, потому что у нас уже - я так же, как многие,
думаю, автолюбители, с этим сталкивался - бутылки на скорости вылетают,
прочий мусор, и аварии у нас из-за этого случаются.
Вот мне хотелось бы понять. Мы обозначаем проблему, говорим: да, она есть, её
нужно решать, но почему-то здесь, в парламенте, а именно на нас направлены
взгляды в большей степени всех избирателей нашей страны... Хоть тут и
утверждают, что на местном уровне депутаты сельских, городских поселений
пользуются большим авторитетом и влиянием, я не знаю таких депутатов, может
быть, такие есть, но я пока не встречал. Я как приезжаю в какой-то посёлок,
они все разбегаются вместе с главой, никого не найдёшь, люди не знают своих
депутатов, никого не знают. Если вы хотите, давайте поедем не по вашим этим
красивым деревням, где вы больницы открываете, школы, дороги новые, а вот
поедем в Ростов, я с удовольствием поработаю у вас водителем, я вас повезу в
проблемные территории, где потолки в больницах обваливаются, где школы дошли
уже до ужасающего просто состояния: крысы бегают... Вот по таким территориям
нужно ездить и вот такие проблемы решать.
Проблема есть, проблема существует. Поезжайте в Волгоград (я говорил об этом
в прошлом году, выступал здесь) - три железнодорожных переезда, которые
двадцать лет не могут убрать, даже больше. Ну посмотрите, какой там мусор
разлетается страшный! Это же просто рассадник инфекций всевозможных: там люди
часами стоят в летнее время, и вся эта зараза идёт на людей. И мы сейчас
предлагаем нашим коллегам - законодателям в субъектах разобраться и решить
этот вопрос. Не будут они его решать долгое время, потому что миллионы рублей
списываются под это дело! Два раза в год, как минимум, убирают эти дороги,
выезжает техника. Очень удобная форма списания денег: выехал один раз, а
оформили как десять раз.
Поэтому если мы здесь не начнём серьёзно относиться к подобным
предложениям... Это очень удобно - отклонить законодательную инициативу,
самый удобный вариант: она не соответствует по тем-то, тем-то нормам. Давайте
примем и будем дорабатывать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, тема действительно архиострая и сложная, но
она не требует никаких вот таких долгих, не знаю, раздумий, нужно просто
употреблять власть. А примеры, я думаю, у всех перед глазами, вот в любом
городе, что в Санкт-Петербурге, что в Москве. Посмотрите, что творится в
пригородной части, окрестных лесах, лесопарках?! Это же ужас просто,
по-другому нельзя назвать! И всё это происходит, потому что действительно
полиции не до этой мелочи, такие проблемы мелочью называют. Законодательство
такое, что мусор безнаказанно не просто выбрасывают из легковых автомобилей,
а грузовиками вывозят и сваливают вдоль дорог, уродуют и леса, и озёра, и
реки, пользуясь тем, что нам некогда этим заняться.
Не нравится инициатива, разработанная депутатами?.. Вот я хочу спросить
профильные комитеты: не нравится представленный вариант - а где ваш вариант,
где продуманный вариант? Меры ответственности, на мой взгляд, должны быть
строгие, вплоть до конфискации грузового автомобиля, если он выбросил гору
мусора в лесу. Почему вот этого до сих пор никто из профильных комитетов не
предложил?
Сергей Евгеньевич, пожалуйста, обратите внимание на вот этот вопрос.
Посмотрите, что творится в лесах Ленинградской области. Так называемое
мусорное дело в Санкт-Петербурге откуда возникло? Почему появилось 300
миллионов на уборку мусора в окрестностях Санкт-Петербурга? А потому, что
туда вывезли сотни тонн мусора тысячи автомобилей. Полиция этого не замечает,
потому что меры воздействия ничтожные: штраф 500 рублей или тысяча рублей, ну
и продолжают расти вот эти горы мусора вокруг наших городов и дорог!
Наша фракция поддержит инициативу коллеги. И я призываю к этому и профильные
комитеты, которые как раз обязаны были давно это законодательство разработать
и представить его в идеальном варианте. И лично к вам, Сергей Евгеньевич,
обращаюсь, чтобы вы тоже взяли этот вопрос под контроль. Потому что стыдно,
стыдно действительно за Россию, жалко природу нашу!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович, воспользуетесь правом заключительного слова?
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Есть такая поговорка: в России существуют две главные проблемы
- дураки и дороги. Так вот, это третья проблема, и очень важная: дураки
засоряют наши дороги. Мусор валяется и на главных дорогах, и на лесных
дорогах, и на обочинах. Кто был в странах третьего мира, знает: это
характерный признак этих стран. Здесь, в Питере и в Москве, очень много
иностранцев, из Европы в первую очередь, они же это всё видят, а потом
приезжают к себе и обо всём этом рассказывают, пишут, представляют нашу
страну вот в таком негативном свете.
Ну что нам стоит вот сейчас принять этот закон?! Ведь то, что перечислял
Владимир Александрович, - это всё юридические нюансы, которые могут быть
учтены во втором чтении. Это ведь не закон о каких-то выборных моментах, так
сказать, которые Дмитрий Фёдорович постоянно режет. Послушайте, это ведь
облик нашей страны, это важно, это не просто окурок и бутылка, которая,
кстати, может послужить причиной аварии, - это лицо нашей страны, подумайте
об этом!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладчик, Виктор Алексеевич
Озеров, член Совета Федерации, прислал письмо, в котором просит рассмотреть
законопроект без его участия, поэтому я слово предоставляю Вячеславу
Николаевичу Тетёкину.
Пожалуйста.
ТЕТЁКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Суть его проста. В соответствии с пунктом 14 статьи 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае невозможности
обеспечить жильём граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января
2005 года были поставлены органами местного самоуправления на учёт в качестве
нуждающихся в жилье, и совместно проживающих в ними членов их семей им
ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счёт федерального бюджета в
порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Короче,
речь идёт о компенсации за наём и поднаём жилого помещения. Постановлением
Конституционного Суда от 27 февраля 2012 года указанная норма была признана
несоответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она
связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми
помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наём жилых
помещений с датой их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилье и лишает
возможности получения данной меры социальной поддержки нуждающихся в жилье,
вставших на учёт после указанной даты. И вот в целях реализации решения
Конституционного Суда законопроектом предлагается установить, что компенсация
за наём, поднаём жилого помещения предоставляется гражданам, уволенным с
военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей в случае
невозможности обеспечить их жильём независимо от даты принятия указанных
граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
С принятием предлагаемых изменений граждане, уволенные с военной службы и
поставленные органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся
в жилье после 1 января 2005 года, а также военнослужащие, уволенные с военной
службы после 1 января 2005 года и оставленные в очереди нуждающихся в жилых
помещениях на последнем месте военной службы, приобретут право на получение
указанной денежной компенсации. Таким образом, законопроект устраняет
неоправданную дифференциацию в правовом положении лиц, относящихся к одной и
той же категории, и, соответственно, устраняет социальную несправедливость по
отношению к гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей,
вставшим на учёт в качестве нуждающихся в жилье после 1 января 2005 года.
Учитывая это, Комитет по обороне законопроект, безусловно, поддерживает.
Правительство Российской Федерации законопроект также поддерживает, хотя
имеет по нему некоторые замечания, которые не относятся к концепции и,
следовательно, могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера по законопроекту не имеет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие вопросы будут у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Скажите, пожалуйста, а вот эта компенсация, определяемая постановлением
правительства, она фиксированная, то есть чётко установлена сумма или как-то
в процентах выражается?
ТЕТЁКИН В. Н. Это фиксированная компенсация. Сумма компенсации на семью
дифференцирована в зависимости от места проживания, потому что ясно, что в
Москве и в Санкт-Петербурге расходы гораздо выше, чем в областных центрах,
чем в райцентрах, где расходы гораздо ниже. Сумма компенсации на семью в
Москве и в Санкт-Петербурге составит 15 тысяч рублей в месяц, в других
городах и районных центрах - 3 тысячи 600 рублей в месяц, в прочих населённых
пунктах - 2 тысячи 700 рублей в месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Имеет ли право гражданин, уволенный с военной службы, в случае перемены места
жительства (ну, допустим, он в военном городке живёт, а поехал к избранному
месту жительства), встав на квартирный учёт, получать подобные выплаты?
ТЕТЁКИН В. Н. Ну речь как раз и идёт о том, чтобы военнослужащие, которые до
этого жили в военных городках в служебных помещениях, переезжая к месту
постоянного жительства после увольнения, там, уже по месту постоянного
жительства, после увольнения могли как раз получать компенсацию за поднаём
помещения, дожидаясь получения законного жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вячеслав Николаевич, очень серьёзный вопрос и очень нужный
законопроект, но вот хотел посоветоваться. Я вчера выступал, вы слышали: тоже
офицеры, тоже в погонах, тоже воевали в горячих точках, спецназовцы, также
подпали под категорию лиц, вставших на учёт после 1 января 2005 года, и также
остались без жилья, тоже офицеры, рядом стояли, и военнослужащие, и офицеры
УВД, - есть ли возможность в этот закон внести поправку, чтобы вообще на
людей в погонах распространялось действие этого закона? Встал на учёт в 2006
году - служил, воевал, был под пулями, - имеешь право на квартиру или на
какую-то помощь. Или же согласно решению Конституционного Суда нужно
отдельный законопроект вносить? Нельзя ли как-то расширить действие этого
закона, распространить на всех людей в погонах, тем более на тех, которые
воевали в последние годы?
ТЕТЁКИН В. Н. В данном случае закон имеет универсальный характер. Раньше
существовали определённые категории лиц, которым выплачивались или не
выплачивались подобные компенсации, в данном случае законопроект имеет
универсальный характер, и его действие распространяется на всех
военнослужащих, которые уволились или ушли из Вооружённых Сил по тем или иным
причинам. Что касается исторической перспективы, то в данном законопроекте
это не обсуждается, но очевидно, что потребуются новые изменения и дополнения
к этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть. Прошу записаться на выступления.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Виктор Петрович Водолацкий.
Микрофон включите.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция поддержит данный
законопроект. Согласно действующей редакции закона "О статусе военнослужащих"
при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной
службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного
самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно
проживающих с ними членов их семей, им ежемесячно выплачивается денежная
компенсация в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской
Федерации. Законопроектом предлагается изложить абзац второй пункта 14 статьи
15 закона "О статусе военнослужащих" в новой редакции, в соответствии с
которой указанная денежная компенсация должна выплачиваться гражданам,
уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей
независимо от даты постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилом
помещении. Таким образом, законопроект направлен на устранение социальной
несправедливости по отношению к гражданам, уволенным с военной службы,
вставшим на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 января 2005
года.
Наша фракция считает, что данный законопроект заслуживает поддержки и просит
коллег проголосовать за него.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, вы будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 61 и статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Докладывает Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Вашему вниманию представлен законопроект "О внесении изменений в статью 61 и
статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
О чём этот законопроект, уважаемые коллеги? Как ни странно, он о прозрачности
выборов. Мы рассмотрели таких законопроектов довольно много, только в данном
случае речь идёт о прозрачности в буквальном смысле: предполагается, что мы с
вами наконец-то откажемся от деревянных или металлических избирательных урн в
пользу прозрачных, а если говорить точно, полупрозрачных избирательных урн с
проницаемостью света от 25 до 40 процентов, изготавливаемых, как правило, из
поликарбоната.
Я думаю, что сейчас каждый наложил, как кальку, на прошедшие выборы в его
регионе эту новацию - если это можно считать новацией, я подробнее об этом
скажу чуть позже - и понял, что это значит. Во всяком случае мои коллеги из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" вспомнили, как в песне (помните?): и каждый думает о
чём-то о своём. Мы вспомнили Санкт-Петербург, последние выборы в
Законодательное Собрание, когда наблюдатели пришли и обнаружили, что урна
опечатана, заклеена не в их присутствии, а раньше, и после тридцатиминутных
препирательств просто вскрыли её уже насильно и обнаружили, что, в общем, она
заполнена уже довольно сильно, не буду говорить, в пользу какой партии, я
думаю, каждый догадается.
Я сразу вспомнил историю, которую я вчера уже рассказывал, про Владимирскую
область, про турбазу "Ладога", когда члены избирательной комиссии,
наблюдатели участковой избирательной комиссии, члены территориальной
избирательной комиссии и два кандидата в депутаты Государственной Думы,
одновременно являющиеся действующими депутатами Государственной Думы, это ваш
покорный слуга и коллега из КПРФ Виктор Николаевич Паутов, приехали за час до
открытия избирательного участка на турбазу "Ладога", где были расположены так
называемые временные участки. Ждали мы час - дом закрыт (маленький коттеджик,
который можно обойти по кругу, ну, не знаю, десять метров на восемь, мы его
видели со всех сторон: в сугробах стоит), в 9 часов закрыта дверь, в 10 -
закрыта. В 12, наконец-то, когда приезжают представитель областной
прокуратуры, начальник УВД области, сотрудник Федеральной службы
безопасности, члены областной избирательной комиссии, мы туда стучим.
Открывается дверь, оттуда выходит заспанный председатель УИК, говорит, что
всё это время был сломан замок, но, когда мы входим, оказывается, что в ящике
лежит аж, ни много ни мало, три тысячи двести бюллетеней проголосовавших
граждан, три тысячи двести! И объяснение было, что все эти граждане
поднимались на второй этаж сзади по пожарной лестнице, а мы их, три тысячи
человек, как-то вот в течение четырёх часов не видели, не видели, как по
сугробам они скакали.
Так вот самое интересное, уважаемые коллеги, что мне будет очень несложно вас
убеждать в необходимости принятия этого законопроекта по одной простой
причине. Дело в том, что ещё в 2009 году, 28 мая, постановлением № 162/1152-5
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признала
необходимость использования именно таких урн для голосования, полупрозрачных,
признала необходимость внедрения таких урн, но вот в чём проблема-то: 2009
год, как вы знаете, закончился четыре года назад, а урн всё ещё нет, то есть
они есть, но их крайне мало, и Центральная избирательная комиссия говорит о
том, что необходимо продолжать внедрение вот этих самых урн, что нужно это
сделать до конца 2016 года. То есть мало у нас было времени, чтобы урны эти
поставить, вот четыре года прошло и ещё четыре года надо, а до этого будем
пользоваться теми самыми технологиями, вопрос о которых у нас в каждом
выступлении, когда речь заходит о выборах, постоянно возникает: насыпали,
набросали. К председателю избирательной комиссии входит, как правило, полная
женщина, получает пачку бюллетеней, кладёт под мышку, заходит в кабинку и,
собственно, туда всё это засовывает. Всё это работает, к сожалению, постоянно
и непрерывно.
Когда я слышу о том, что граждане не доверяют власти, я прекрасно понимаю
почему. Граждане сегодня не доверяют депутатам, граждане считают, что
некоторые губернаторы вороватые, мэры нечистоплотные, правительство
несправедливое и так далее. Мы с вами, по большому счёту, виноваты в этом,
потому что уважение к власти складывается в том числе из понимания, каким
образом эта власть формируется, - это объективные вещи. И когда сегодня люди
критикуют парламент или правительство, это происходит потому в том числе, что
непонятны и непрозрачны механизмы появления того или иного депутата в Думе,
того или иного сенатора в Совете Федерации, того или иного министра...
который оказывается чьим-то родственником, чьим-то сыном, а потом мы читаем
про "Оборонсервис" и удивляемся: да как же это так вышло? Да вот так оно и
вышло, друзья мои, вот так оно, к сожалению, и бывает, уважаемые коллеги.
Мы сделали финансово-экономическое обоснование, - повторяю ещё раз:
Центральная избирательная комиссия считает целесообразным введение, и чем
быстрее, тем лучше, полупрозрачных урн для голосования, - так вот, переносная
урна, доложу вам, тем, кому интересно, стоит в соответствии со сметой ЦИК 795
рублей 20 копеек, а стационарная - 3 тысячи 497 рублей 1 копейку. Много это
или мало? Я сейчас вам расскажу только одну историю, которая лично меня
когда-то удивила.
Если вы помните, в преддверии президентских выборов глубоко уважаемый тогда
кандидат, а теперь Президент России Владимир Владимирович Путин, будучи
движим исключительно намерением внедрения тех самых механизмов прозрачности,
предложил оборудовать все участки в Российской Федерации вэб-камерами.
Новостные каналы наперебой освещали, как это происходит. На меня произвёл
колоссальное впечатление сюжет, который я увидел на "Первом канале", я
попробую его пересказать. Значит, некий кабельщик из сотовой компании
рассказал о том, как тянул в Башкортостане оптоволоконную связь зимой по
сугробам на 20 километров, привешивал всё это к лапам елей и сосен. Значит,
на десятки километров тянули оптоволоконную связь. Сначала посчитали, что это
стоит якобы 10 миллиардов рублей, потом, по-моему, оказалось - 20 миллиардов
рублей, но мы с вами не жалели, потому что хотели прозрачности выборов. 20
миллиардов рублей на то, чтобы тянуть оптику по сугробам в Татарстане и
Башкортостане к каждому избирательному участку! Естественно, эти деньги
практически оказались выброшенными в трубу.
Сегодня мы говорим: давайте выполним решение Центральной избирательной
комиссии, но не в течение восьми лет будем ставить полупрозрачные урны,
позволяющие визуально контролировать вбросы всем наблюдателям и членам
избирательной комиссии, а сделаем это прямо сейчас. Нам в сентябре предстоят
выборы губернаторов в ряде субъектов Федерации, выборы в ряде регионов в
законодательные собрания субъектов Федерации, муниципальные выборы. Мы с
коллегами из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", с моими соавторами - господином Левичевым
Николаем Владимировичем, господами Олегом Леонидовичем Михеевым и Татьяной
Николаевной Москальковой считаем, что нужно прозрачность в выборный процесс
внести незамедлительно. Предлагаю вам, уважаемые коллеги, поддержать
законопроект, который предлагаем мы с моими коллегами из фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Благодарю вас за внимание и рассчитываю на вашу поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет всегда
подчёркивает, что мы приветствуем любые инициативы, которые направлены на
совершенствование законодательства, в том числе избирательного
законодательства, и, вне всякого сомнения, инициативу наших коллег, которую
мы в настоящий момент рассматриваем, можно только приветствовать и всячески
поддерживать.
В то же время комитет отмечает, что в настоящий момент нормативное
обеспечение использования прозрачных урн в принципе уже имеется,
следовательно, мы говорим о том, что проблема, по большому счёту, решена.
Возможно, есть какие-то вопросы с исполнением постановления Центральной
избирательной комиссии и не везде возможно сразу же установить прозрачные
урны, но, я ещё раз повторю, нормативно это уже закреплено.
Совершенно верно, - в том числе и Антон Владимирович отметил, - что у нас
полномочия по организации и разработке нормативов технологического
оборудования предусмотрены 67-м законом - законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". Центральной избирательной комиссией 28 мая 2009 года было принято
соответствующее постановление, в 2011 году в него были внесены изменения, в
соответствии с которыми (я могу процитировать из раздела 3 Нормативов
технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов,
референдумов в Российской Федерации) стенки стационарного и переносного
ящиков для голосования изготавливаются из лёгкого ударопрочного
полупрозрачного материала, светопропускаемостью не менее 25 процентов и не
более 40 процентов, исключающего визуальное наблюдение за результатом
заполнения бюллетеня избирателем, участником референдума и обеспечивающего
возможность определения наполняемости ящика бюллетенями. То есть, по большому
счёту, проблема решена.
Комитет, приветствуя инициативу наших коллег, всё-таки полагает внесение
изменений в 67-й закон излишним, в связи с чем предлагает законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, мы прекрасно знаем, что какие бы изменения и дополнения мы
ни вносили, касающиеся ящиков, переносных, прозрачных, ещё каких-то, - это
всё стрельба из пушки по воробьям! Вы только что сказали, что приветствуете
любые разумные предложения, способствующие исключению нарушения выборного
законодательства, переписывания протоколов так, как желает тот или иной глава
региона, глава района и так далее. Нечего скрывать, мы прекрасно знаем, что
это делается в больших объёмах, просто в страшных объёмах! Так вот давайте
вместе с фракцией "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступим с предложением об усилении
административной ответственности, то есть увеличении штрафов до приличных
размеров, и уголовной ответственности, скажем, лет до десяти - для тех, кто
переписывает протоколы, особенно губернаторов. Вот поддержите ли вы такое
предложение, если такой законопроект появится в недрах нашей Государственной
Думы?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, рабочая группа, которая создана при
комитете и действует, её руководителем является наш многоуважаемый коллега
Сергей Владимирович Иванов, готова рассматривать любые предложения, в том
числе по усилению административной и уголовной ответственности за нарушение
избирательного законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Дмитрий Фёдорович, вы сказали, что, по мнению комитета, не
везде имеется возможность установить такие прозрачные ящики. Что имеется в
виду? Что, есть какие-то технические требования, связанные, например, с
подключением, подсветкой внутренней, или что? С моей точки зрения,
геометрические размеры ящика не должны отличаться от тех, которые сегодня
существуют. Что вы имели в виду в своём ответе?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Михайлович, возможно, вы меня неправильно
поняли или я не очень чётко выразился. Я имел в виду, что полупрозрачные
стационарные и переносные ящики для голосования появились не сразу, не везде,
только это я имел в виду. Но я не говорил о том, что нет возможности, -
возможность есть, иначе бы не появилось соответствующее постановление
Центральной избирательной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Антону Владимировичу.
Исходя из практики своей могу сказать, что прозрачная урна - вещь нужная, и
нужная сейчас во всех регионах, на всех избирательных участках. Прозрачность
урны необходима для того, чтобы в момент открытия избирательного участка
видеть, есть ли там бюллетени или нет, но зачастую в течение дня голосования
члены комиссии не подпускают наблюдателей к урнам, то есть от вбросов-то
такая урна, к сожалению, не убережёт - ну будут лежать там пачки! Так вот не
кажется ли вам, что всё-таки нужно внести законопроект о том, чтобы,
допустим, к концу следующего года оборудовать все УИКи электронными
системами? Ведь при наличии электронной системы пачку невозможно будет
всунуть, надо будет стоять и по одному... И ручного пересчёта не будет. Есть
проблемы, а вот это - более-менее радикальное средство от фальсификаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович.
БЕЛЯКОВ А. В. Это мне был вопрос.
Глубокоуважаемый Дмитрий Иванович, большое спасибо за ваш вопрос. Я хотел бы
сказать следующее. Когда Соединённые Штаты Америки или Евросоюз пытаются
легитимизировать власть в том или ином непростом географическом субъекте, как
это было, скажем, в Ираке, первое, что происходит, я об этом тоже постоянно
говорю, - прилетают два военнотранспортника с прозрачными урнами, потому что
необходимо обеспечить контроль за выборами.
Что касается невозможности наблюдать за самой урной полупрозрачной, вы, мне
кажется, немножко ошиблись: вы имели в виду кабинку, закрытую занавесочкой, -
избиратель входит и там заполняет бюллетень. Сама же урна всегда доступна для
обозрения наблюдателей и членов избирательной комиссии, она стоит в открытом
месте, и постоянно видно, что туда, собственно, упало, сколько там было
бюллетеней секунду назад и сколько стало сейчас.
Что касается КОИБов. Я глубоко поддерживаю внедрение КОИБов, хотя,
справедливости ради, хочу вам сказать следующее. В открытых источниках уже
появилась и критика КОИБов: якобы когда машина подсчитывает бюллетени, она
выдаёт флешку, флешку получает человек, который потом едет с ней в
территориальную избирательную комиссию, чтобы внести данные электронного
подсчёта в единый компьютер. Так вот эту флешку по дороге уже научились
подменять, и в результате на электронном носителе, что бы КОИБ ни насчитал
реально, может оказаться совершенно иное, другой результат.
Теперь комментарий по поводу того, что уже везде внедрили полупрозрачные
ящики. Вот когда КОИБы ставят, действительно, они идут с полупрозрачными
ящиками, но системной замены по всей стране непрозрачных деревянных урн для
голосования на полупрозрачные сегодня не произошло. И если уважаемые коллеги
вспомнят последние выборы, то, собственно, по пальцам смогут пересчитать
участки, где были полупрозрачные урны. Во всяком случае, на недавних выборах
в Московской области - вот я в Химках был, наблюдал за ходом выборов - в
участках стояли старые деревянные ящики, и то же самое - во Владимирской
области, то же самое во многих других регионах. Так что это не совсем
соответствующая действительности информация, которая, видимо, была кем-то
ложно представлена комитету, и комитет был введён в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, на самом деле позиция комитета
неясна и непонятна по двум причинам, вопрос именно в этом заключается.
Первая. Ясно из обсуждения и депутаты говорят, что полностью эту проблему
полупрозрачные ящики не решают, это, скорее, такой шаг навстречу требованиям
избирателей, общественности, которые сомневаются в легитимности выборов,
знаковый шаг, и почему комитет упорствует здесь, не очень понятно.
И вторая причина. Ссылки на постановление ЦИК, то есть на подзаконный акт,
тоже кажутся не вполне убедительными, потому что подзаконный акт есть
подзаконный акт, он не является обязательным, судя по всему, хотя бы потому,
что не на всех участках - Дмитрий Фёдорович, вы подтвердили, что не на всех,
- были установлены эти полупрозрачные урны. И не совсем понятно, когда, в
какой период будут эти полупрозрачные урны установлены в соответствии с
постановлением ЦИК.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, подзаконный нормативный акт также
обязателен для исполнения, и здесь никаких изъятий быть не может. В самом
законе, в 67-м, указано, что техническое обеспечение и соответствующее
нормативное сопровождение по техническому обеспечению проводит всё-таки
Центральная избирательная комиссия, и в соответствии с 67-м законом они это
как раз и делают. Внесение изменения в сам 67-й закон, по нашему мнению, не
ускорит и не замедлит внедрение тех же самых полупрозрачных ящиков, потому
что нормативно всё уже установлено. Вопрос об исполнении - поэтапное или не
везде сразу? - наверное, остаётся, я согласен, но во внесении изменения в
закон необходимости нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Глубокоуважаемый Дмитрий Фёдорович, всё-таки, если можно,
поясните, есть ли у комитета данные о том, сколько процентов полупрозрачных
урн сегодня уже установлено? Постановление ЦИК, которое мы обсуждали
многократно, предполагает, что есть ещё четыре года на это, и весь смысл не в
том, куда внесено - в постановление ЦИК или в закон, а в том, чтобы это
сделать сейчас, к предстоящим выборам, не через четыре года. Вы говорите, что
проблема решена, вот есть ли данные, сколько уже стоит полупрозрачных урн?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Антон Владимирович, такими данными в настоящий момент
комитет не располагает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Антон Владимирович уже озвучил вопрос, который я собирался
задать, поэтому Дмитрию Фёдоровичу задам другой.
Вот мы сейчас решаем вопрос по полупрозрачным ящикам, а как вы думаете, может
быть, нам сразу замахнуться на КОИБы? Для нашей страны это нормально - 10
миллиардов туда, 10 миллиардов сюда, это не страшно, планировали полтора -
потратили 8 миллиардов, то есть в деньгах, я так понимаю, проблемы нет.
Давайте уже везде поставим КОИБы, потому что практика показывает, что на всех
выборах, где на участках не стояли КОИБы, у оппозиционных партий активно
воровали голоса, в то же время там, где КОИБы стояли, картина более или менее
признаётся нами за действительную. Как вы думаете, давайте, может быть,
КОИБами займёмся?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Валентинович, благодарю вас за вопрос. Ну,
оставлю без ответа ваше утверждение о воровстве голосов, потому что это
всё-таки должен устанавливать суд. Это во-первых.
Во-вторых, совсем недавно в Комитете по конституционному законодательству и
государственному строительству, а также в рамках "круглого стола", который
проводился в Государственной Думе, рассматривался вопрос о возможности
использования технических средств и устройств в условиях, когда в выборах
будет принимать участие большое количество партий. Их в настоящий момент
зарегистрировано больше пятидесяти, и вполне возможно, эта цифра возрастёт,
и, возможно, многократно. Так вот использование технических средств в данном
случае, в том числе КОИБов, как пояснили участники "круглого стола" и
представители политических партий, в том числе непарламентских, может быть
сопряжено с определёнными техническими сложностями. В настоящий момент этот
вопрос изучается, и будут сделаны серьёзные и обоснованные предложения по
этому вопросу, опять же согласованные со всеми участниками политического
процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Есть притча: в России всё хорошее происходит по недосмотру правительства или
в целом властей. Вот если у нас будут внедрены прозрачные ящики для
голосования, то это будет серьёзный недосмотр правительства, президента,
Государственной Думы.
Мне пришлось восемь - десять лет назад участвовать в выборах в Украине, в
Киеве, в Запорожье, в Запорожской области - там везде всё есть, уже десять
лет назад было! В России к 16-му году, может быть, что-то и будет, но я
думаю, что и к 16-му году не будет, потому что такую позицию занимает ЦИК,
ибо в этом есть опасность открытых и честных выборов. Вот объясните, почему
мы не ускоряем этот процесс, а, наоборот, тормозим?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Руслан Георгиевич, напротив, не так давно на "круглом
столе", о котором я вам сейчас рассказывал и где были представители
Центральной избирательной комиссии, был представлен в качестве образца как
раз ящик, изготовленный из полупрозрачного материала, так сказать, образец
для всей страны. Представители Центральной избирательной комиссии нас
заверили, что исполнение постановления, на которое я сегодня ссылался, будет
ускорено и будет доведено до конца в любом случае. Сравнение с Украиной в
данном случае, с моей точки зрения, несколько некорректно.
Вот сейчас я ещё раз повторю основной тезис, который высказал комитет:
нормативно сейчас все вопросы решены, ящики из полупрозрачного материала в
течение установленного срока должны быть установлены везде, что и будет
сделано. Пока обратного хода этому постановлению никто не даёт, напротив, все
намерены его исполнение довести до конца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы сейчас завершим вопросы по докладу и содокладу, ещё остался
вопрос у Владимира Ивановича Бессонова, и после этого я объявлю "час
голосования".
Вопрос задаёт Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. У меня глубокое убеждение, что точность формулировок, вернее,
неточность формулировок приводит к неточности подсчёта голосов избирателей.
Так, коллеги употребляют слово, которого нет в выборном законодательстве, -
"урна": урна может быть с прахом, в урну можно бросать мусор, и в законе
употребляется слово "ящик" - ящик для голосования, стационарный или
переносной.
В связи с этим у меня вопрос к Антону Владимировичу. Всё-таки ящики для
голосования из полупрозрачного материала - это полумеры, фактически они
должны быть из прозрачного материала. Когда вы выступали с трибуны, вы
говорили о прозрачности выборов. Чтобы выборы были прозрачными, необходимы
прозрачные ящики, а когда у нас используются полупрозрачные ящики, то и
выборы полупрозрачные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Глубокоуважаемый Владимир Иванович, я разделяю в душе вашу
позицию, но хочу обратить внимание на то, как появился этот термин -
"полупрозрачный", точнее, это ящики для голосования с прозрачностью материала
от 25 до 40 процентов. Вот этот процент - это результат действительно
глубокой дискуссии, которая проходила, как ни странно, за эти проценты была
довольно ожесточённая борьба, шли споры. Смысл заключается в том, чтобы можно
было определять визуально, видеть, насколько ящик для голосования наполнен
избирательными бюллетенями, но невозможно было посмотреть, на каком бюллетене
за какого кандидата или политическую партию отдан голос, - именно так
появился термин "полупрозрачный". Задача в том, чтобы можно было видеть, что
урна пуста до начала голосования, задача в том, чтобы можно было видеть, что
в момент голосования упал один листочек, а не десять, но при этом невозможно
было посмотреть, за кого конкретно проголосовал данный избиратель, чтобы на
него не было в том числе и давления какого-то, - в этом логика законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение законопроекта после голосования, а сейчас я объявляю
"час голосования". Прошу подготовиться.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе". Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Было предложение проголосовать и в третьем. Будут ли выступления по мотивам
от фракций? Нет.
Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Вопрос 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 53
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации". Также второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Вопрос 4 повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Голосуется во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 5 повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Далее следуют законопроекты первого чтения.
Пункт 6 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 12 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" и статьи 12 и 54 Федерального
закона "О полиции".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации и статью 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
8-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 242 чел.53,8 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й вопрос, о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Константина Владимировича Ширшова и привлечение его в
качестве обвиняемого. Уважаемые коллеги, напомню норму Регламента. Регламент
гласит, что по таким вопросам проводится тайное голосование, если не
последовало иного предложения о порядке голосования, если такое предложение
следует, то это решение принимается, если за него проголосовало большинство
депутатов Государственной Думы. Пожалуйста, предложения.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. От имени фракции я предлагаю открытое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Открытое. Есть ли возражения против этого? Надо ли
ставить на голосование? Для надёжности давайте проголосуем.
Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 366 чел.100,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято решение об открытом голосовании.
Кто за то, чтобы дать согласие на лишение неприкосновенности депутата
Государственной Думы Константина Владимировича Ширшова и привлечение его в
качестве обвиняемого?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принято.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Мы продолжаем обсуждение 13-го вопроса повестки. Докладчик и содокладчик
ответили на все вопросы, переходим к выступлениям. Кто хотел бы выступить?
Есть желающие.
Прошу записаться на выступления.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Коллеги, потише, пожалуйста, я ненадолго отвлеку ваше внимание.
Начну с того, что во время выборов Президента Российской Федерации 4 марта
2012 года было показушное, так скажем, развитие событий с установкой так
называемых видеокамер: все мы наблюдали, где они стояли, как они вообще
фиксировали, и прочее, и прочее - напрасно потраченные деньги. Вообще-то,
надо кого-то привлечь к уголовной ответственности за такую большую сумму
напрасно растраченных государственных средств: смысла в этих видеокамерах
нет.
Что касается КОИБов, много идёт споров по этому поводу: КОИБы, КОИБы... В
Нижегородской области все КОИБы согнали в город Дзержинск в этот день, 4
марта 2012 года. И за трое суток перед началом голосования мы обнаружили, что
были выпущены бюллетени с оттиском напротив фамилии Владимира Владимировича
Путина: оказывается, КОИБ считывает углубления от этого оттиска как голос за
данного кандидата, и даже если вы галочки ставите напротив фамилии другого,
всё равно КОИБ считывает то, что напротив Владимира Владимировича Путина. То
есть хитрости эти уже давно изучены, я уже не говорю о том, что флешку можно
поменять.
Что касается переносных прозрачных урн, то какими бы прозрачными они ни были,
хоть из стекла их сделайте, всё равно туда накидают, потому что едут
представители, едут так называемые надёжные члены комиссии от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", которые накидают всё, что им сказано и что им приказано. И только
усиление ответственности административной и уголовной может как-то остановить
этот шквал нарушений и вообще фальсификацию выборов. Мы прекрасно знаем из
истории, что вор всё равно ворует, даже когда на площади казнят такого же
вора, но пусть вор принимает решение сам за себя, то есть пусть те, которые
собираются переписать или заставить переписывать протоколы, думают о том, что
за это грозит большая административная и уголовная ответственность. Но ведь
страшно, когда эти воры, которые сами крадут, заставляют честных членов
комиссии, так сказать, присутствовать при всём этом! Почему? Потому, что
вынуждают их к этому под разными предлогами, грозят уволить с работы родных,
близких, лично самих членов комиссии, в общем идёт запугивание, и поэтому
член комиссии честный, так сказать, закрывая глаза, уходит в сторону. Если же
мы введём более жёсткую ответственность как административную, так и
уголовную, то все члены комиссии будут всё-таки этого вора держать за руку, и
только тогда мы максимально приблизим выборы к чистоте при подсчёте голосов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, у вас сегодня очередной бенефис на трибуне -
пять законопроектов с вашим участием. И ваш комитет наиболее часто
подвергается критике: с завидным постоянством все законодательные инициативы
от оппозиционных партий, связанные с изменениями выборного законодательства,
ваш комитет успешно отбивает. Складывается полное впечатление, что как бы
лоббируются чьи-то интересы.
Любую законодательную инициативу, направленную на обеспечение прозрачности
выборов, ЛДПР, конечно, будет поддерживать, даже если это инициатива по
обеспечению полупрозрачности выборов, потому что у нас достаточно фактов,
достаточно оснований, чтобы говорить, что выборы очень часто
фальсифицируются. Проблема в том, что наши органы, в которые мы обращаемся, -
и следственные органы, и судебные инстанции - успешно отбивают все наши
обращения, так же как и вы отбиваете эти законодательные инициативы. И мы
неизбежно рано или поздно, так же как в своё время одна правящая партия
(сегодня утром Жириновский об этом говорил), стоя на могиле, аплодировала и
приветствовала проходящих мимо людей, принимала парады, так вот, в этих
ящиках, которые люди всегда будут называть урнами, - они у нас всегда были
деревянными, обтянутыми по примеру гробов красным материалом, - мы так же и
эту страну в этих ящиках похороним, если не будем все вместе решать проблемы,
понимать, что там, на местах, выборы фальсифицируются. Здесь нет претензий
непосредственно к сидящим в этом зале - не вы фальсифицируете выборы
напрямую, это делают те люди, которые принадлежат к вашей партии, которые
всемерно хотят выслужиться перед вами, обеспечить максимальный результат,
чтобы здесь у вас была возможность, несмотря на любые наши высказывания,
любые наши действия, принимать те решения, которые выгодны исключительно вам,
вы их будете и дальше принимать с помощью этих людей.
Я не понимаю вот этого упорства! Я в очередной раз сталкиваюсь с ситуацией,
когда нам докладывают, что проблема на самом деле решена, что есть какой-то
федеральный закон, есть какие-то постановления правительства, есть какие-то
решения Центральной избирательной комиссии... Но я вам ещё раз говорю, что
проблема не решается, у нас в стране абсолютная бесконтрольность: законов
много, но их исполнение никто не контролирует и никто их не исполняет, и, к
несчастью, мы сталкиваемся с тем, что в первую очередь у нас грубейшим
образом нарушается избирательное законодательство. Принято решение о
полупрозрачных урнах, но мы до сих пор не знаем, в какой степени оно
реализовано, хотя было решение о том, что этими урнами участки должны быть
обеспечены уже в эти годы. ЛДПР... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович, вы будете выступать ещё раз? Дмитрий Фёдорович?
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 14-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об оружии".
Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Суть законопроекта, который
мы выносим на ваше рассмотрение, очень проста: разрешить тем нашим гражданам,
которые имеют нарезное оружие, самим снаряжать патроны для этого оружия.
Если коротко, то для кого мы предлагаем принять данный законопроект? Ну,
прежде всего, для наших спортсменов. Мы знаем, что сейчас очень активно
развиваются дисциплины так называемого выстрела на дальнее расстояние, где не
всё зависит от спортсмена, а очень многое зависит от того, из какого оружия
он стреляет и какими боеприпасами пользуется. На сегодняшний день сложилась
такая ситуация, что фактически наши российские спортсмены стреляют не из
российского оружия, не российскими боеприпасами и, нарушая закон, пытаются
усовершенствовать и то, и другое самостоятельно.
Дальше - для наших охотников. Понятно, что охотники заинтересованы в
производстве более точного выстрела, выстрела, который можно считать красивым
выстрелом, на дальнюю дистанцию, и в том числе дешёвого выстрела, потому что
все мы с вами знаем, что самоснаряжение патронов - это удешевление процесса.
У нас есть отзыв федерации спортивной стрельбы, которая поддерживает данный
законопроект, у нас есть отзыв Росохотрыболовсоюза, который, безусловно,
поддерживает этот законопроект, а также у нас есть положительные отзывы
наших, отечественных производителей и боеприпасов, и оружия: понятно, что
вместе с высокоточной стрельбой идут инновационные решения, которые будут
внедряться в нашей промышленности, - это вот плюсы, о которых можно говорить.
А что у нас в минусах? Ну, мы имеем отрицательные отзывы правительства и МВД,
на основании которых, если всё сгруппировать, можно определить три основные
проблемы, которые выносятся и ставятся во главу угла отклонения данного
законопроекта.
Первое: снаряжение патронов к нарезному оружию приведёт к возникновению
опасных ситуаций при их применении. Ну, мне кажется, это не аргумент, потому
что мы все хорошо знаем, что в настоящее время гладкоствольного оружия на
руках у наших охотников в несколько раз больше, чем нарезного, это миллионы
единиц, и все годы снаряжение патронов для гладкоствольного оружия было
разрешено - соответственно, мы могли бы иметь огромное количество несчастных
случаев от снаряжения патронов для гладкоствольного оружия. Суть не меняется
от того, какой патрон снаряжать, для нарезного или для гладкоствольного
оружия. Если такие случаи и есть, то они носят крайне единичный характер, а,
по большому счёту, их, собственно, и нет, поэтому, когда у нас снаряжается
миллион патронов к гладкоствольному оружию, говорить, что если будет
снаряжаться тысяча патронов к нарезному, то это приведёт к каким-то тяжёлым
последствиям, - ну, мне кажется, это не аргумент.
Второе. Приводится аргумент, что в России отсутствуют виды спорта по
высокоточной стрельбе и соответствующие федерации. Ну, тоже вопрос спорный -
у нас спорт по высокоточной стрельбе развивается вопреки тому, что
законодательство не позволяет этому развитию идти более стремительно. Тем не
менее у нас есть Стрелковый союз России, который представляет Международную
федерацию стрелкового спорта, и это в том числе все олимпийские виды
стрелкового спорта. Мы знаем, что у нас из олимпийских видов стрелкового
спорта одиннадцать - это пулевая стрельба, пять - упражнения на дистанции 300
метров, а 300 метров уже можно отнести к дистанциям дальнего выстрела.
Кстати, Европейская конфедерация стрелкового спорта имеет штаб-квартиру в
городе Москве. Существует Федерация практической стрельбы России, она
зарегистрирована в Российской Федерации в 2006 году, проводятся соревнования.
Международная конфедерация по практической стрельбе имеет уже
тридцатипятилетний опыт, в том числе ведётся стрельба самоснаряжёнными
патронами, и за тридцать пять лет нет ни одного несчастного случая от
применения огнестрельного оружия в данной федерации - фактически с шахматами
можно сравнить по безопасности. Также у нас есть созданная в 2005 году
Национальная федерация бенчреста и варминта - это как раз те дисциплины,
которые предполагают дальний выстрел, - и спортсмены этой федерации имеют
право принимать участие в чемпионатах мира и Европы, проводятся соревнования
и у нас в России. Поэтому говорить о том, что этих видов спорта в России не
существует, было бы абсолютно неверно.
Ну и третий, самый, наверное, весомый аргумент противников: невозможно
составить пуле- и гильзотеку, которые на сегодняшний день существуют по
нарезному оружию. Ну, пулетеку составить можно, потому что здесь никаких
проблем нет, а что касается гильзотеки, действительно повторное использование
гильз может привести к тому, что именно по гильзе будет сложно установить, из
какого оружия был произведён выстрел. Ну, что можно возразить?
Первое. У нас не зафиксированы преступления, которые бы были связаны с
охотничьим или спортивным оружием, будем говорить так, и носили заказной или
спланированный характер. Все преступления, которые у нас совершаются из
охотничьего оружия, - это те преступления, которые произошли по
неосторожности, оттого, что охотник не соблюдал меры безопасности и правила
охоты. Соответственно, вести учёт гильз, гильзотеку, мне кажется,
бессмысленно. И практически во всём мире, во многих странах, в том числе и
развивающихся, от этого уже отказались, потому что, если человек хочет
совершить преступление, ему ничего не стоит снарядить незаконно патрон,
использовать повторно любую гильзу и произвести соответствующие выстрелы.
Дальше. Если продолжать говорить на эту тему, то в принципе можно сделать
следующий вывод: если мы данный закон не примем, то наши спортсмены, наша
промышленность так и будут плестись в хвосте, мы будем продолжать
использовать импортное оружие, импортные боеприпасы. Вот посмотрите на наших
биатлонистов - они стреляют из чужого оружия, чужими патронами, выступают в
чужом обмундировании, на чужих лыжах. Раньше всё было иначе в нашей стране,
раньше мы считали, что наши заводы выпускают высокоточное оружие и патроны
соответствуют мировым стандартам.
Хочу напомнить, что в своё время была в Уголовном кодекс статья о валютных
операциях. По всей стране у нас уже вовсю шли валютные операции, а за них
была уголовная ответственность, и мы только потом, уже через какое-то время,
отменили эту статью Уголовного кодекса. Вот сейчас существует точно такая же
проблема: у нас ежедневно продолжают снаряжать незаконно патроны, этим
занимаются представители спецслужб, представители спортивного охотничьего
сообщества, они это делают, нарушая закон, и ждут, когда мы этот закон
поправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Борисович Выборный, пожалуйста.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проектом
федерального закона предлагается изменить часть четвёртую статьи 16
Федерального закона "Об оружии". Суть новеллы - предоставить владельцам всех
видов охотничьего огнестрельного оружия право снаряжать патроны к нему. В
настоящее время действующая норма данного закона предоставляет такое право
только одной категории владельцев охотничьего огнестрельного оружия -
гладкоствольного. Таким образом, предлагается предоставить такое право всем
владельцам охотничьего огнестрельного оружия, в том числе нарезного.
Вы знаете, Комитет по безопасности и противодействию коррупции и рад был бы
поддержать такую инициативу, но её нельзя поддержать, потому что она
противоречит действующему законодательству.
Первое. Законопроект противоречит самому закону "Об оружии", где прямо
сказано, что изготовление патронов относится к производству оружия и патронов
к нему и может осуществляться только юридическими лицами, которые обязаны,
во-первых, иметь лицензию, во-вторых, обеспечить безопасность производства,
в-третьих, обеспечить качество продукции и, в-четвёртых, обеспечить
сохранность боеприпасов и патронов к оружию.
Второе. Отсутствует практическая целесообразность изменения действующего
правового регулирования. Дело в том, что боеприпасы к охотничьему
огнестрельному нарезному оружию выпускаются только в виде унитарных патронов.
Составные части таких патронов - пуля, гильза, пороховой заряд, капсюль - в
розницу отдельно друг от друга не поступают.
Третье. Принятие предлагаемых изменений создаст предпосылки для возникновения
угрозы жизни и здоровью человека. В чём суть? Изменение баллистических
характеристик патронов к нарезному оружию повлечёт снижение износостойкости
основных частей оружия и их разрушение, а это сопряжено с угрозой для жизни
не только их владельцев, но и третьих лиц.
Четвёртое. Изменение правового регулирования окажет негативное влияние на
криминогенную обстановку. Законом "Об оружии" прямо предусмотрено
формирование федеральной пулегильзотеки гражданского огнестрельного оружия с
нарезным стволом, между тем самостоятельное снаряжение патронов влечёт
изменение их характеристик - вы об этом знаете - и влияет на
идентификационные признаки, оставляемые на патроне после выстрела из оружия.
Коллеги, вы только вдумайтесь, это не просто затруднит, это сделает
невозможным идентификацию орудия преступления, соответственно, осложнит
проведение оперативно-розыскных мероприятий при установлении виновников в
совершении преступления.
И последнее. Необходимость в принятии закона в принципе отсутствует, как
следует из пояснительной записки и слов докладчика, который выступал передо
мной, данный законопроект предлагается принять в интересах небольшой группы
спортсменов - стрелков, увлекающихся бенчрестом: они хотят самостоятельно
снаряжать патроны, чтобы добиваться максимальной эффективности, точности.
Однако давайте разберёмся. Бенчрест как вид спорта в Российской Федерации не
зарегистрирован и отсутствует в соответствующем реестре видов спорта, в этом
смысле - здесь упоминалось выражение "стрелять из пушек по воробьям" -
получается, что мы хотим принять норму федерального закона лишь для того,
чтобы удовлетворить потребности узкого круга лиц, занимающихся бенчрестом, а
это уж совсем не по-государственному.
Кроме того, на законопроект поступили отрицательные отзывы... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста, побыстрее.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. ...отрицательные заключения Государственно-правового
управления Президента России, Правительства России, Комитета Совета Федерации
по обороне и безопасности. По этим основаниям комитет рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к докладчику.
Владимир Владиславович, скажите, пожалуйста, какова сейчас стоимость этого
самого патрона? Насколько может вот то, что вы предлагаете ввести, для нашего
гражданина, неважно, спортсмена, охотника, удешевить приобретение этих самых
патронов? И вообще, мировая практика существует какая-то подобная?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо за вопрос.
Безусловно, мировая практика существует. Во всех практически развитых странах
разрешено снаряжение патронов. Ближайший от нас рекордсмен в этой области -
это Финляндия, у них там всё хорошо и с патронами, и производство
высокоточного оружия налажено. А удешевление приблизительно следующее: если
покупать качественный патрон импортного производства, то в среднем его
стоимость 150 рублей, если его снарядить самостоятельно, то это будет порядка
70-80 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Анатолию Борисовичу. Анатолий Борисович, ну, вы, наверное, знаете, что
все наши охотники начинают с гладкоствольного оружия, и соответственно все
они его снаряжают патронами, в основной массе. Через пять лет они получают
лицензию и приобретают нарезное оружие, это меньше 10 процентов от общего
числа, но, как правило, это уже состоявшиеся профессионалы. И аргументировать
отказ в принятии данного законопроекта тем, что они что-то там могут напутать
или сделать не так, ну, по меньшей мере несостоятельно. Скажите, пожалуйста,
а вот в чём разница снаряжения гладкоствольного патрона и для нарезного
оружия, ну, не вдаваясь в специфику?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Борисович Выборный.
Микрофон включите.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Благодарю за вопрос. Очень важный вопрос, но я на него
ответил: суть в том, что к нарезному оружию патроны продаются в унитарном
виде, отдельно составные части к этому оружию не продаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Владимир Владиславович, вопрос к вам. Ну, по сути, вы
уже отметили необходимость внесения изменений в Федеральный закон "Об
оружии", и также здесь было отмечено, что бенчрест как вид стрелкового спорта
отсутствует во Всероссийском реестре видов спорта. Может быть, с этого надо
было и начинать? Не повлечёт ли это за собой увеличение травматизма и
возможность бесконтрольного использования снаряжаемых патронов в
браконьерских целях, что нанесёт непоправимый ущерб животному миру?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владиславович Семёнов.
СЕМЁНОВ В. В. Спасибо за вопрос. Ну, первое, что касается ассоциации. Я же
сказал, что Национальная федерация бенчреста и варминта у нас
зарегистрирована в 2005 году и спортсмены этой ассоциации имеют право
участвовать во всех официальных соревнованиях и делегироваться в составе
сборной России на чемпионаты мира, Европы и Америки. Проходят соревнования и
у нас в России. То, что у нас этого спорта нет, - это глубокое заблуждение
комитета, представителя комитета.
А что касается браконьеров, или, например, каких-то киллеров, или других
людей, которые нарушают закон, применяя нарезное или любое другое оружие, то
для них-то закон не писан, они и сейчас могут снаряжать патроны: пошёл в тир
и набрал сколько хочешь гильз. У нас на самом деле завезти гильзы законом не
запрещается, завезти пули законом не запрещается, порох у нас отдельно
продаётся. У нас фактически под запрет таможенный подпадают только капсюли,
которые очень сложно перевезти через границу, а всё остальное у нас есть, и
нет проблемы снарядить патроны, у нас люди-то этим и занимаются. Те, кто
занимается высокоточной стрельбой, они сейчас уже это делают, они сами
производят снаряжение этих патронов. Поэтому браконьеру всё равно - есть
закон, нет закона, он как снаряжал, так и будет снаряжать самостоятельно.
Вот представитель комитета говорит, что не продаются комплектующие, но они не
продаются ровно потому, что закон запрещает их продавать. Примем сегодня этот
закон - завтра во всех магазинах всё появится для снаряжения. Разница между
снаряжением гладкоствольного патрона и патрона к нарезному оружию ровно в
одном - в гладкоствольном патроне есть ещё дополнительно пыж, а в нарезном
этого пыжа нет, вот и вся разница, а процессы снаряжения абсолютно идентичны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов.
СВИРИДОВ В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вот смысл этого законопроекта коллеги Семёнова я для себя уяснил, вывел
главное - это то, что даётся возможность честным людям, не преступникам,
заниматься любимым видом спорта или любимым хобби, и для этого предлагается
удешевить процесс приобретения ими вот этих самых патронов.
Мне совершенно непонятно обоснование комитета, как-то невнятно прозвучала его
позиция. Я, вообще, человек очень далёкий от оружия, я не охотник, но
насколько я знаю, в случае каких-то преступлений именно по нарезке внутри
ствола определяется, из какого оружия был произведён выстрел. На мой взгляд,
проблемы-то не существует, поэтому мне совершенно непонятна такая позиция
комитета. Она на самом деле понятна - потому что из правительства пришёл
отрицательный отзыв: считается, что это каким-то образом повлияет у нас на
рост преступности. Но на самом деле все преступники, как правильно коллега
Семёнов сказал, всё это уже имеют давным-давно под рукой и всем этим активно
пользуются.
Естественно, фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, и я призываю всех
депутатов также за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Маринин.
МАРИНИН С. В. Тот факт, что в настоящее время граждане, владеющие
гладкоствольным огнестрельным охотничьим оружием, имеют право самостоятельно
снаряжать патроны, на наш взгляд, позволяет настаивать на применении данного
правила и в отношении лиц, владеющих нарезным огнестрельным охотничьим
оружием. Расширение круга лиц, которым будет предоставлено право
самостоятельно снаряжать патроны к нему, не представляет угрозы для общества,
для здоровья владельцев этого оружия и неопределённого круга лиц, ведь
владельцы - профессионалы своего дела. Существующие ограничения в отношении
нарезного огнестрельного оружия подчас препятствуют развитию стрелкового
спорта, охоты, соответствующей индустрии в целом.
Фракция ЛДПР поддержит этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик от комитета
Анатолий Борисович Выборный достаточно полно привёл аргументы, по которым
комитет рекомендует отклонить представленный законопроект. Я могу только
добавить, что все выводы комитета основаны на заключениях экспертов и в
дополнительном утверждении не нуждаются.
С учётом изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает решение
ответственного комитета и рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, будете выступать? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующие два законопроекта рассматриваются по сокращённой процедуре. 15-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 20.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается дополнить Кодекс об административных
правонарушениях нормой об ответственности за действия, которые выражаются в
отправлении естественных надобностей в подъездах жилых домов и иных, не
отведённых для этого общественных местах. Полагаем, что данный вопрос не
относится к исключительному ведению Российской Федерации и может быть решён
на региональном уровне, в связи с этим комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.66,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 20 и
22 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства".
Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
расширить перечень многоквартирных домов, которые могут претендовать на
поддержку фонда при проведении капитального ремонта, дополнив его домами,
находящимися под непосредственным управлением собственников, а не под
управлением управляющей компании. Отмечая актуальность этого вопроса, комитет
всё-таки предлагает законопроект отклонить, так как он не решает проблему
полностью - остаются неохваченными дома, в которых менее двенадцати квартир.
С учётом изложенного предлагаю законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И три проекта поручений. Поручение первое - Андрей Дмитриевич Крутов, Иван
Дмитриевич Грачёв. Кто докладывает? Депутат Крутов.
Пожалуйста, Андрей Дмитриевич.
КРУТОВ А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В нашем протокольном
поручении речь идёт о закрытии на территории Иркутской области отделов
военного комиссариата, что делается под абсурдным предлогом. В официальном
ответе на запрос по этой теме начальник главного управления Генштаба господин
Смирнов в качестве причины закрытия военкомата в городе Зиме называет
следующее (цитата): здание, в котором размещался данный отдел, построено на
болоте и регулярно затапливалось грунтовыми водами. Если господин Смирнов
почему-то расписывается в неспособности Российской армии побороть грунтовые
воды на территории отдельного военкомата, то это повод, как нам
представляется, пристально разобраться в данной ситуации на уровне нового
руководства Минобороны.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л. Предлагаю данный проект протокольного поручения отклонить.
Во-первых, сегодня был на закрытом заседании Комитета по обороне начальник
Генерального штаба, он бы смог ответить на тот вопрос, который вы сейчас
задаёте, и вы бы очень быстро получили информацию.
Во-вторых, согласно статье 60 Регламента протокольное поручение даётся в
целях получения дополнительной информации только по тем вопросам, которые
являются или будут предметом рассмотрения палаты.
Ещё раз предлагаю данное протокольное поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Проект поручения отклонён.
Следующий проект поручения - Владимир Николаевич Федоткин. Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Избирателями
очень широко обсуждается - и по телевидению каждый день, да и по радио -
вопрос внедрения в Российской Федерации универсальной электронной карты, на
которой будет закодирована не только ваша личная информация, например фамилия
и место жительства, но и информация о состоянии здоровья в течение всей
жизни, информация о наличии собственности: машины, дачи, счета в банках -
всё, что у вас есть. Уже заказано - и вчера это показали - в европейских
странах производство чипов для этих карт, и, по-моему, в "Сколково" уже
производят такие же чипы. Опыт западных стран показывает, что эта информация
при необходимости специалистами легко считывается и может быть использована в
своих целях. Вы слышали неоднократно термин "кража личности", вот об этом и
идёт речь.
Путин, наш президент, сказал недавно, что якобы вот эта электронная карта не
будет внедряться, но при этом он добавил, что она будет добровольно
внедряться, то есть добровольно она внедряться всё же будет, а раз будет
карта, будет и вся инфраструктура для считывания, для продвижения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полминуты добавьте, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Это очень страшно, поэтому я прошу поручить Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству запросить
в правительстве полную информацию о необходимости введения УЭК, даже
добровольного, о расходах на это, а главное - о защите личной информации от
мошенников и от незаконного её использования. Это может коснуться любого в
этом зале, ваших родных, близких - кто-то по карте возьмёт кредит, какой-то
мошенник, а отвечать придётся вам. Зачем нам это делать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
возражает против принятия данного протокольного поручения. Полагаем, что
вопросы, затронутые уважаемым коллегой Федоткиным, не относятся к
рассматриваемым в Государственной Думе и не относятся к предметам ведения
нашего комитета, Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству. Просим протокольное поручение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю предложение Владимира Николаевича Федоткина на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
И ещё один проект поручения. Также Владимир Николаевич Федоткин докладывает.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот у меня в руках законопроект и
пояснительная записка к нему, он называется "Об основном документе,
удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации", то есть с ним можно
уже ознакомиться и, видимо, через какое-то время мы будем уже его
рассматривать. Согласно этому законопроекту вместо традиционного бумажного
паспорта вводится электронная карта, в которой будет тоже собрана вся
информация о человеке. Но особенно страшно, что там есть такая строчка:
"изменение пола" - это в статье 6, пункт 2. Вместо двух традиционных
биологических полов - женщины и мужчины - допускается пять социальных полов!
Об этом нужно отдельно говорить и дольше. Это страшный удар по семье, а
разрушена будет семья - разрушено будет государство!
Я прошу тоже комитет по конституционному законодательству запросить в
правительстве информацию о том, для чего это делается. Уничтожив семью, мы
всё уничтожим и все разговоры об экономическом возрождении России в одночасье
рухнут! Мы ради этого здесь собрались - чтобы?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
предлагает отклонить и этот проект протокольного поручения по тем основаниям,
которые я озвучил ранее. И конечно же, вопросами определения пола Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству не
занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Владимира Николаевича Федоткина на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Проект поручения отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все вопросы повестки дня. Я благодарю вас
за работу! Заседание завершено. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 50 сек.:
Балашов Б. К. - присутствует
Вахаев М. Х. - присутствует
Селимханов М. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 11 сек.:
Шемякин В. Л. - за *
17 час. 03 мин. 46 сек.:
Аникеев Г. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Алексеева Т. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Балберов А. А., фракция ЛДПР 43
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 65, 66, 68
Бессонов В. И., фракция КПРФ 61, 68
Бортко В. В., фракция КПРФ 8, 48
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 76
Водолацкий В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 62
Выборный А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24, 73, 74, 75
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 20, 21, 34, 57, 64, 65,
66, 67, 77, 78, 79
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43
Говорухин С. С., председатель Комитета 51
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 67
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29, 30
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 10, 11, 12, 18, 50
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 42
Каминский А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Катасонов С. М., фракция ЛДПР 47, 65
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Коломейцев В. А., фракция КПРФ 30
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 18, 23, 29, 31
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 20, 77
Крутов А. Д., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 77
Куликов А. Д., фракция КПРФ 16, 19, 29
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 14
Локоть А. Е., фракция КПРФ 17, 18, 23, 66, 69
Маринин С. В., фракция ЛДПР 25, 76
Мархаев В. М., фракция КПРФ 19, 75
Машкарин В. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Никитчук И. И., фракция КПРФ 17
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 46, 59
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 45
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 54
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Попов С. А., председатель Комитета 56
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 46
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Решульский С. Н., фракция КПРФ 23
Романов В. С., фракция КПРФ 17
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 65, 70
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 33, 57, 60, 65
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 57, 58, 61, 67, 71, 74, 76
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 72, 74, 75
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Тетёкин В. Н., фракция КПРФ 60, 61
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 17, 22, 24, 27, 32, 44, 57,
61, 78
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22, 23, 25
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 75
Ширшов К. В., фракция КПРФ 56
Шлегель Р. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Агапцов С. А., аудитор Счётной палаты 40
Российской Федерации
Буксман А. Э., первый заместитель Генерального 55
прокурора Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 26, 27, 29, 30
министра юстиции Российской Федерации
Мединский В. Р., министр культуры Российской 35, 43-48, 53
Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 21, 23, 24
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе