Заседание № 76
12.02.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 февраля 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 февраля 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 219666-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Шихсаидова Хизри Исаевича" (в связи с переходом на
другую работу).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 216751-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. П.
Таскаеве).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
4. О проекте федерального закона № 163560-6 "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
III. Отклонённые федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы № 217548-6 "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций" (проект № 343088-5)" (в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона № 190717-6 "О ратификации Соглашения об
осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе
Таможенного союза".
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 141106-6 "О внесении изменений в статью
19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за передачу либо попытку передачи запрещённых
веществ и предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной
системы или изоляторах временного содержания).
8. О проекте федерального закона № 37918-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу квотирования рабочих
мест для инвалидов" (принят в первом чтении 20 ноября 2012 года с
наименованием "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях").
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального конституционного закона № 181648-6 "О внесении
изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации" (в части уточнения полномочий Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации).
10. О проекте федерального закона № 181700-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной
службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 69485-6 "О внесении изменения в статью 85
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части сокращения
объёма представляемых органами местного самоуправления в налоговые органы
сведений о земельных участках).
12. О проекте федерального закона № 105394-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (дополнение статьёй 40-1 "Ежегодный государственный доклад о
состоянии культуры в Российской Федерации").
13. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
14. О проекте федерального закона № 18474-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения
аудио-, видеозаписи и стенограммы заседания)".
15. О проекте федерального закона № 96595-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка избрания высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации).
16. О проекте федерального закона № 138938-6 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части предоставления
кандидатам в депутаты возможности уточнять сведения в документах,
представленных в избирательную комиссию).
17. О проекте федерального закона № 109162-6 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о сохранности
избирательной документации).
18. О проекте федерального закона № 139993-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил благоустройства
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий при эксплуатации
транспортных средств).
19. О проекте федерального закона № 534934-5 "О внесении изменений в статью
61 и статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об
использовании стационарных и переносных ящиков для голосования из
полупрозрачного материала).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
20. О проекте федерального закона № 73982-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.22 кодекса).
21. О проекте федерального закона № 77372-6 "О внесении изменений в статью
20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения редакции статьи).
22. О проекте федерального закона № 575951-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил проведения искусственного
прерывания беременности (аборта); внесён В. Г. Драгановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
23. О проекте федерального закона № 154780-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части установления порядка аннулирования разрешения
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым
такси).
24. О проекте федерального закона № 385603-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части первоочередного
предоставления мест в общеобразовательных, дошкольных образовательных
учреждениях и летних оздоровительных лагерях детям сотрудников органов
внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и Государственной
противопожарной службы; внесён депутатами Государственной Думы А. М.
Бабаковым, А. В. Беляковым, Е. Б. Мизулиной, М. Е. Старшиновым, О. Л.
Михеевым, А. В. Кузьминой, а также Е. А. Вторыгиной, М. И. Гришанковым, В. А.
Лекаревой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
25. О проекте федерального закона № 107520-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О теплоснабжении" (в части отмены запрета на
использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии).
26. О проекте федерального закона № 603961-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части создания
специализированных мест для анонимного оставления ребёнка; внесён депутатами
Государственной Думы Е. Б. Мизулиной, А. В. Четвериковым, а также Н. Н.
Карпович, Л. Ф. Шубиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
27. О проекте федерального закона № 122771-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе).
VII. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Л. А. Огуль и П. Р. Качкаев, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. А. Черешнев.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены проекты постановлений "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Шихсаидова Хизри Исаевича" (пункт 2 повестки дня) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. П. Таскаеве; пункт 3 повестки дня), с докладами о которых выступил
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов.
Затем депутаты рассмотрели в третьем чтении и вынесли на "час голосования"
проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 4
повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко).
Далее палата рассмотрела проект постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и
(или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций" (проект № 343088-5)" (пункт 5 повестки
дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по финансовому рынку А. Г. Аксаков. После ответов докладчика на вопросы
проект постановления был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения об осуществлении
транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Таможенного союза"
(пункт 6 повестки дня) выступил с докладом официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации С. А. Аристов. Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Л. Э. Слуцкий. Докладчик ответил на вопросы, в
прениях выступили Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), О. В. Лебедев (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), И. Ю. Дроздов (от фракции ЛДПР) и Е. С. Москвичёв.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели законопроекты во втором чтении.
После утверждения поправок на "час голосования" были вынесены проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 19.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня) и "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу квотирования рабочих мест для инвалидов" (пункт 8 повестки дня), с
докладами о которых выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин.
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Г. В. Минх сделал доклад о проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) и о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры
и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня). Мнение Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы законопроекты были вынесены на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 85 части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил
представитель Новгородской областной Думы депутат Государственной Думы С. Ю.
Фабричный. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) выступил депутат
Государственной Думы О. Л. Михеев. Позицию Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам представила заместитель председателя комитета Н. С.
Максимова. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили А. А.
Ищенко и Д. И. Савельев - от фракции ЛДПР. С заключительным словом выступила
Н. С. Максимова, которая также изложила мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы С. С. Говорухин доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" (пункт 12 повестки дня).
Содоклад сделала заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
культуре З. Я. Рахматуллина. Докладчик ответил на вопросы, в прениях
выступили В. Е. Шудегов, Т. В. Плетнёва (от фракции КПРФ), А. А. Балберов (от
фракции ЛДПР) и Е. Г. Драпеко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено С. С. Говорухину. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио-, видеозаписи и
стенограммы заседания)" (пункт 14 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы О. Л. Михеев. Мнение Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил член комитета С. Ю. Фабричный. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие В. Н.
Федоткин, Д. Г. Гудков, Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), И. К.
Сухарев (от фракции ЛДПР) и Е. Г. Драпеко. Докладчик и содокладчик выступили
с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы О.
А. Нилов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по федеративному
устройству и вопросам местного самоуправления В. С. Тимченко. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили В. Н. Федоткин (от
фракции КПРФ), А. Г. Тарнавский (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. Г.
Каргинов (от фракции ЛДПР) и В. Ф. Шрейдер (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Слово для заключительного выступления было предоставлено О. А. Нилову и В. С.
Тимченко. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству представил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин,
который также ответил на вопросы. Рассмотрение законопроекта было прервано в
связи с проведением "часа голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шихсаидова
Хизри Исаевича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%) и "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. П. Таскаеве; пункт 3 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%).
По проекту федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 4
повестки дня) по мотивам голосования выступили Ф. С. Тумусов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР), В. И. Бессонов
(от фракции КПРФ) и Н. Ф. Герасименко, после чего проведение "часа
голосования" было прервано в связи с техническим сбоем в электронной системе
подсчёта голосов.
Депутаты продолжили обсуждение проекта федерального закона "О внесении
изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня) и заслушали выступления в прениях Н. В.
Коломейцева (от фракции КПРФ), Д. Г. Гудкова и В. М. Мархаева. С
заключительным словом выступил В. Г. Соловьёв. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Затем был продолжен "час голосования".
Приняты федеральные законы "Об охране здоровья граждан от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 4
повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0) и "О ратификации Соглашения об осуществлении
транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Таможенного союза"
(пункт 6 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" в части уточнения обязанностей кредитных
организаций" (проект № 343088-5)" (пункт 5 повестки дня; "за" - 391 чел.
(86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "О внесении изменений в
статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%) и "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
квотирования рабочих мест для инвалидов" (пункт 8 повестки дня; "за" - 447
чел. (99,3%).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 447 чел. (99,3%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных
следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня; "за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%);
"О внесении изменения в статью 85 части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства
Российской Федерации о культуре" (пункт 12 повестки дня; "за" - 444 чел.
(98,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня; "за" - 150 чел. (33,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации (в части ведения аудио-, видеозаписи и стенограммы заседания)"
(пункт 14 повестки дня; "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за" - 204
чел. (45,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 205 чел. (45,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
После "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов в
первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 70 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Беляков (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с заключительным словом.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 200 чел.
(44,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Затем были рассмотрены законопроекты первого чтения в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 20 повестки дня), "О внесении изменений в статью
20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 21 повестки дня) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня), с докладами о
которых выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. Результаты голосования по пункту 20 повестки дня: "за" - 206 чел.
(45,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту
21 повестки дня: "за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 22 повестки дня: "за" - 53 чел. (11,8%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23 повестки дня;
докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков; "за" - 59 чел. (13,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е.
Хинштейн; "за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О теплоснабжении"
(пункт 25 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по энергетике Ю. А. Липатов; "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребёнка
в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей И. В.
Соколова; "за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 27 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Ф.
Звагельский; "за" - 110 чел. (24,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 февраля 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов,
начинаем работу. Пожалуйста, рассаживайтесь по местам. Проведём регистрацию
прежде всего.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня в работе нашего заседания принимают участие двое наших новых коллег -
Владимир Сергеевич Вшивцев, региональная группа № 52, Московская область,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и Аркадий Николаевич Пономарёв, региональная группа
№ 39, Воронежская область, также фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожелаем им
успехов! (Аплодисменты.)
И сегодня четверо наших уважаемых коллег отмечают свои дни рождения - Заур
Далхатович Геккиев, Борис Львович Резник, Казбек Куцукович Тайсаев и Сергей
Иванович Фургал. Поздравим их с днём рождения, пожелаем благополучия,
здоровья и успешной работы! (Аплодисменты.)
Давайте определимся по порядку нашей работы. Ставлю на голосование: принять
за основу проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Проект порядка принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Коломейцев выступает.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ *.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 31 января Президент России
Владимир Путин провёл расширенное заседание правительства, на котором были
рассмотрены Основные направления деятельности Правительства Российской
Федерации на период до 2018 года. Уверен, многие из вас документ прочитали,
но вряд ли кто из вас узнал из него что-то новое и конкретное. Как и во
многих ранее принятых стратегиях - до 2020-го, до 2030-го, до 2035 года, - в
нём присутствуют только общие фразы о технической модернизации,
технологической базе долгосрочного роста, инновационных составляющих
экономического развития. Вообще, когда читаешь этот документ - в принципе
документ стратегический, - создаётся впечатление, что всем нам надо завтра
выйти на воскресник и начать строить страну заново, будто бы у нас вообще
ничего нет.
По данным же Счётной палаты, только за 2012 год федеральный бюджет потерял
уже не 1 триллион, как в 2011-м, а целых 2 триллиона - это примерно 15
процентов расходной части бюджета. Из этой суммы 1 триллион просто не освоили
- что это значит? Это значит, что у нас не хватает ни
производственно-технической базы, ни квалифицированной рабочей силы, просто
организован распил по отдельным статям бюджета.
Буквально на днях мы могли видеть сюжет о пребывании президента на "стройке
века" - олимпийском комплексе в Сочи. На глазах у всей страны чиновники,
кивая друг на друга, пытались выяснить, кто и за что отвечает, на пальцах
подсчитывали стоимость тех или иных объектов. Вполне понятна гневная реакция
президента, благодаря усилиям которого все эти проекты стали возможны. Бюджет
стройки - 1,5 триллиона рублей, это в разы больше, чем подобные олимпийские
стройки в других странах. А перед этим 680 миллиардов рублей ушло на
подготовку к саммиту АТЭС - мы помним, что происходило и происходит с этим
гениальным проектом. Всё это происходит потому, что ликвидирована система
контроля за расходованием бюджетных средств. (А в США, кстати, этим
занимается Конгресс.) Уверен, никому бы не повредило и сберегло бы нервы
президенту, если бы мы своевременно заслушали отчёт вице-премьера Козака по
олимпийским объектам и помогли бы ему разобраться в причинах нерациональных
трат на стройках, а где-то и откровенного воровства, да и сейчас это сделать
не поздно. Нас успокаивают: гигантские стройки - Сочи, остров Русский,
"Москва-Сити", "Сколково" и другие - ведутся якобы за счёт средств частных
инвесторов. Кто из нас не знает, что за частные инвесторы "Газпром",
Сбербанк, "Роснано" или "РЖД", сколько там процентов средств государства!
Другой "чёрной дырой" в бюджете и тайной за семью печатями для депутатов
является деятельность так называемых госкорпораций, распоряжающихся
бесконтрольно триллионами государственных рублей. Возьмём корпорацию
"Роснано" - её глава уже который год морочит нам голову, показывая то
лампочки, то плёнки, бесконечно что-то реорганизует, получая неплохую
заработную плату, но при этом вкладывает средства не в новые технологии, а в
непонятные ценные бумаги, зарубежные, кстати, и депозиты, то есть вместо
практических разработок - финансовые манипуляции. Кстати, председатель
правления этой корпорации совсем недавно вошёл в состав совета директоров
американского разработчика термоядерных технологий, и совет директоров
"Роснано" разрешил ему совмещать эти должности - к чему бы это?
Много сказано первыми лицами государства о предоставлении так называемых
исключительных преференций для западных инвесторов, которые якобы позволят
нам получить с Запада прорывные технологии, но этого почему-то не происходит.
Вспомним историю широко разрекламированной, якобы уже состоявшейся покупки
Дерипаской компании "Опель". Не меньший резонанс получил почти согласованный
проект разработки нефтегазового Штокмановского месторождения: вместо его
реализации мы по непонятным причинам отдали Норвегии 87 тысяч квадратных
километров акватории Баренцева моря с пятью разведанными месторождениями. А
вице-президент США Байден предлагает нам (цитирую) "совместно работать по
продвижению свободы судоходства в Арктике, сохраняя при этом для других
государств доступ к природным ресурсам". Надеюсь, все понимают, что это
означает: наряду с дальнейшим сокращением ядерного потенциала России это
сегодня является главным приоритетом американской внешней политики. И именно
с такими предложениями едут к нам Роуз Гётемюллер, обворожившая наш Генштаб,
Том Донилон, госсекретарь Керри, а в сентябре намерен осчастливить нас и
Обама.
Огромные усилия приложило руководство России для разработки и продвижения на
международный рынок самолёта "Суперджет-100", навигационной системы ГЛОНАСС,
много сил потрачено также на "Сколково", однако зарубежные так называемые
партнёры отказались поделиться с нами современной элементной базой, авионикой
для оснащения этих систем, да и что-то не видно спешащих в "Сколково". Более
того, большая часть "суперджетов" сегодня стоит на земле из-за неполадок и
недостатка запчастей. Потери колоссальные понесла страна и при запуске
нескольких спутников ГЛОНАСС - мы потеряли десятки миллиардов, а США наложили
санкции на сто шестьдесят пять фирм, которые через наших, впоследствии
арестованных, граждан продавали России эти комплектующие. Сегодня СМИ
сообщили о возбуждении уголовного дела по факту хищения в "Сколково". Думаю,
тоже понятно, почему это происходит.
Статистика - вещь лукавая. Много победных реляций прозвучало по поводу
возрождения отечественного автопрома, об одновременном якобы повышении
коэффициента локализации производства автомобилей мировых марок, однако в
2011 году, по данным специалистов, в страну завезено готовых автомобилей и
комплектующих на 70 миллиардов долларов, а из страны экспортировано всего на
3,4 миллиарда долларов, это в двадцать раз меньше, чем мы потратили на
организацию рабочих мест у них, - так кто же у кого организует рабочие места?
После вступления России в ВТО усугубилась ситуация и в АПК. Сегодня
вырезаются остатки поголовья скота, птица из-за невозможности прокормить по
причине высоких цен на зерно. В сельхозмашиностроении, автопроме,
станкостроении и других отраслях при попустительстве правительства и Думы
идёт захват иностранными поставщиками наших рынков сбыта, то есть добивают
остатки агропромышленного комплекса и обрабатывающих отраслей. Как известно,
65 процентов себестоимости сельхозпродукции составляют расходы на
машинно-тракторный парк, за последние двадцать лет в России он сократился в
два с половиной раза, энергообеспеченность пашни у нас в два раза ниже
необходимой, в результате производство сельхозпродукции сократилось в полтора
раза, посевные площади сократились на 40 миллионов гектаров.
По сравнению с уровнем 1990 года производство отечественных тракторов упало в
семьдесят раз, а вообще – в двенадцать раз. Вдумайтесь, в 2012 году
произведено 15 тысяч 800 тракторов, из которых 14 тысяч 800 собраны по
отвёрточной технологии из импортных узлов и агрегатов. Сегодня мы имеем в
парке 493 тысячи тракторов, из которых 350 тысяч морально и физически
устарели и подлежат списанию (кстати, в США при сопоставимых с нашими
посевных площадях обрабатывают землю более 4 миллионов современных
тракторов), планируемых к производству в течение восьми лет 128 тысяч
тракторов недостаточно для замены. В мире на 1 тысячу гектаров пашни
приходится 21 трактор, в России - всего четыре трактора. Кто, когда и где
будет собирать эти тракторы, если Алтайского, Липецкого, Онежского, да и
Волгоградского тракторных заводов уже нет, а те заводы, которые остались,
дышат на ладан, потому что отсутствуют оборотные средства и предпринимаются
бесконечные попытки рейдерских захватов?!
В качестве приоритетного, кстати, в основных направлениях выделен раздел
"Развитие агропромышленного комплекса", но кроме такой задачи, как (цитирую)
"стимулирование технической и технологической модернизации производства,
инновационного развития агропромышленного комплекса", в этом разделе ничего
другого нет, более того, документ не содержит вообще каких-либо упоминаний о
конкретных отраслях производства, включая и обрабатывающие. А в Думе
рассмотрение проекта закона об особенностях банкротства сельхозпредприятий
переносилось уже пять раз - кто это лоббирует? При этом 89 процентов
сельхозпроизводителей сегодня можно обанкротить, так как их задолженность
значительно превышает 100 тысяч рублей, а кредиторская задолженность всего
АПК составляет 1 триллион 800 миллиардов, в то время как прибыль банков в
прошлом году составила 1 триллион 12 миллиардов - это на 19 процентов выше,
чем в прошлом году. Выходит, что у нас банки существуют сами для себя, а
страна живёт сама по себе. Нам надо задуматься и принять все необходимые
меры.
А Минпромторг сегодня вообще занят непонятно чем - проводит бессмысленные
выставки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Мы много говорим и в этом зале, и на разных форумах, но каждый раз это по
вершкам, так сказать, поэтому машина стоит на том же месте, а нужно по
корешкам, а по корешкам - это по международным мошенническим схемам по вывозу
капитала из России и отрицательному влиянию на нашу экономику.
Есть такой крупный международный авантюрист, аферист, мошенник Браудер, с
96-го года он открыто действовал у нас вместе с американским банкиром Сафрой
(банк в Америке соответственно находится), и вот там и появился потом
Магнитский, в связи с которым впоследствии был принят "акт Магнитского",
представляете? Если бы все жители Америки, Франции, всего Евросоюза узнали,
кто такой Магнитский, им было бы стыдно за американских конгрессменов,
которые принимают закон, называемый именем мошенника Магнитского!
Что они делали? Операции с ГКО - нужно собрать деньги на выборы Ельцина.
Видите, в чём незаконность избрания Ельцина? В том, что деньги-то были
собраны иностранцами. В "Президент-отеле" сидели все политологи и
политтехнологи из США, и вот эти деньги они собрали. Операции с ГКО - вы
знаете, этот Браудер со своей компанией деньги выводил из России вместе с
банкиром Сафрой в его банк, обратно они шли уже как деньги для
инвестирования, отмытые. Они скупали ГКО, по которым Ельцин не смог ничего им
дать, после того как выиграл выборы, - потом в счёт ГКО забирались наши
ведущие предприятия. Вот такая схема действовала тогда, при Ельцине, и они
обогатились.
Американскому банкиру стало стыдно, понимаете, не нашим олигархам и таким,
как Магнитский, а американскому банкиру Сафре стало стыдно: он понял, что
дефолт, который произошёл летом 98-го года, случился по его вине - это в его
банке застряли ценные бумаги, в связи с которыми был объявлен дефолт. А
Чубайс приехал сюда с радостью: не будет дефолта, вот я привёз вам 4,8
миллиарда долларов. Где эти деньги? В банке у Сафры и его компаньона
Браудера! И он всё рассказал американским спецслужбам, а потом погиб
случайно, да, бывает так: слишком большой информацией обладал. Ведь здесь не
просто Магнитский, Браудер, Сафра - цепочка идёт наверх и в США, и в
Британии, и у нас, потому что без поддержки во властных коридорах всего
Евросоюза, США и нашей страны, при Ельцине особенно, никакие огромные деньги
нельзя вывезти. Вот они после дефолта, естественно, стали ещё больше
обогащаться, и теперь уже здесь у нас. Почему? Потому, что обрушили ценные
бумаги, все наши облигации пошли за копейки - только скупай! - и одновременно
пошёл рост, поскольку начали повышаться цены на энергоносители, - просто
малина! Заработали все мошенники всей планеты Земля, и наши жулики
заработали!
Но нас интересуют Браудер, банкир Сафра и Магнитский, поскольку мы с вами
здесь этим долго занимались, а наши "шестёрки", Немцов и его компания,
помогали принимать этот "акт Магнитского". Так вот, заработав после дефолта,
уже в последние годы того и в начале этого века они начинают скупать акции
наших ведущих компаний: подобрались к "Газпрому" - 7 процентов, влезли в
"Роснефть", в энергетические компании, в Сбербанк. Вот здесь уже и наша
власть зашевелилась: что же происходит, какой-то мошенник из США Браудер
скупает?.. А как они действуют? Через миноритариев: мешают работе, вбрасывают
информацию, выступают на собраниях. Контрольного пакета нету, но тем не менее
процесс идёт, фирмочек создали немерено, огромное количество, однодневки все,
все фиктивные. Для чего? Скупать акции, чтобы получить контрольный пакет.
Если бы их оставили в покое, они через тысячи мелких однодневных фирм скупили
бы акции и направили туда, в США, чтобы там спрятать, и потом там появились
бы американские прохоровы и другие наши олигархи, владельцы наших самых
лучших предприятий, но власть наша забеспокоилась, начали придавливать этого
Браудера, визу ему закрыли - и в 2007 году уже приходит пора его
арестовывать. Они узнали об этом - выемка документов, обыски, - и вся эта
англоязычная компания уехала в Лондон, а наш дурачок русский Магнитский
остался разруливать до конца: на стрёме оставили хорошего нашего адвоката,
специалиста по мошенническим схемам. Конечно, на последнем этапе, в 2008
году, когда его арестовали, он разоблачил Браудера, - ему за это спасибо, -
он показал эти схемы вывода денег: фирмы-однодневки, оффшорная зона в
Калмыкии и так далее. То есть они налогов платили 5 процентов вместо 35
процентов: Калмыкия понижала им налоги, на Кипре фирмы регистрировали - там
без налогов, и наш бюджет получал всего 5 процентов из-за их легальной
деятельности. То есть грабёж по всем направлениям! И вот белоленточники наши
- они и здесь сидят, из фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", а кое-кто из КПРФ, -
пошли туда, на Болотную поддержать этих людей, которые выступали в защиту
Магнитского. Конечно, наша власть виновата в том, что всю правду не сказали и
не дали сказать, - видимо, боялись, что некоторые правоохранители пострадают:
они тоже были задействованы. Но Магнитский-то мошенник! Да, он пострадал,
может быть, из-за того, что разоблачал наших других мошенников, сидевших в
кабинетах, в погонах, но это не снимает с него вины за то, что он совершил
вместе с Браудером: пятнадцать лет они грабили нашу страну! В 2009 году он
умирает, Сафра, банкир, тоже погибает, а мошенник Браудер отдыхает в Лондоне.
Денег у него - немерено! На его счету в банке Сафры до дефолта 400 миллионов
долларов, после дефолта - 24 миллиарда, а потом, через несколько дней, всего
300 миллионов - вот так гуляют! А это всё наши, российские деньги!
И американцам стыдно, они тоже прикрывают, они тоже пытаются изобличить, но
они цепляются только за то, что Магнитский разоблачал наших товарищей в
погонах, которые хотели эту схему для собственного обогащения использовать.
Мы их вовсе не защищаем, все, кто виновен в любых мошеннических схемах, пусть
отвечают независимо от должности в самых высоких кабинетах - и министры наши,
и губернаторы, и ещё какие-то товарищи, - потому что они все были
задействованы, но не надо изображать его таким бедным, честным, благородным -
так нельзя! Эти благородные и честные разграбили нашу страну?!
Ельцину стало стыдно - он умер, Гайдару стало стыдно - он умер, американскому
банкиру Сафре стало стыдно - умер. И Магнитский умер. Мы ещё не знаем
диагноза, мы не знаем, кто это сделал, - может быть, люди Браудера его
добили, чтобы он не всю информацию выдал, может быть, кому-то из наших этого
хотелось - боялись, что он слишком много расскажет о том, как пытались
использовать его схемы уже наши товарищи, - но он создатель мошеннических
схем, понимаете? Если Мавроди кому-то в кабинет будет возить большие деньги,
отобранные у наших граждан, это никак не сделает Мавроди благородным:
деньги-то украдены у народа! Вот почему сегодня у нас мало заводов и не все
люди живут хорошо, большинство живёт плохо! Но это нужно разоблачать!
Ещё и вся наша пресса молчит, я единственный стою здесь и говорю на всю
страну, на весь мир. Вы не найдёте ни в одной газете ни одного плохого слова
против Браудера, только возвышают Магнитского. А он вор, мошенник! Нет,
говорят, он хороший, он жертва. Беспредел правовой!
Один чудак-депутат ездит читает лекции о наших тюрьмах. Да, есть тюрьмы
плохие, но и у них не лучше тюрьмы: там тоже погибают, там тоже есть свои
проблемы. Мы от наших недостатков не отказываемся, но с мошенничеством мы все
должны бороться - это и к нам имеет отношение: мошенничество на выборах - это
тоже схемы, серые схемы других браудеров, которые тоже устраивают так, что мы
не можем понять, сколько же кто получил, - это всё связано! Весь конец XX
века и начало XXI века - это всё политическое мошенничество, экономическое,
социальное, избирательное мошенничество и мошенничество в прессе, которая
выборочно кого-то защищает, подымает, а там, где правду нужно сказать, они
молчат, Браудер и Магнитский для них святые люди. Это самые грязные люди,
самые отвратительные люди, нанёсшие нам огромный ущерб, это они погубили...
Да, Магнитский умер, но из-за его с Браудером действий погибли миллионы наших
граждан - вот кто за это ответит? Люди остались без квартир, без лечения,
дети без родителей - вот это они виноваты, вот такие они мошенники! И
неприятно то, что американцы принимают меры более энергичные, чем мы с вами.
Вот я и призываю парламент жёсткую занять позицию против... (Микрофон
отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Первым выступает Леонид
Анатольевич Огуль.
ОГУЛЬ Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наверное, главный вопрос
сегодня - это вопрос о любительской рыбалке. Он остро стоит на протяжении уже
двух лет. Я думаю, в этом зале тоже есть рыбаки-любители, для которых этот
вопрос один из главных.
По официальным данным, в России насчитывается от 20 до 25 миллионов
рыбаков-любителей, по неофициальным данным, число их доходит до 40 миллионов.
Уважаемые коллеги, все эти люди сегодня нуждаются в нашей с вами помощи, в
поддержке. В Общероссийский народный фронт сегодня обращаются десятки
организаций рыболовов со всей страны с просьбой защитить право граждан России
на свободную и бесплатную рыбалку, право, которое им гарантировал наш
президент: Владимир Владимирович Путин чётко сказал, что рыбалка будет
свободной и бесплатной, за исключением тех мест, где водятся ценные и особо
ценные виды рыб, - на Кольском полуострове, где водится дикая сёмга, на
Дальнем Востоке, где обитает лосось, и в ряде северных рек, где водится
пелядь. Соответствующие поручения от главы государства получили все
министерства и ведомства, а общественные организации, защищающие интересы
рыболовов-любителей, внесли свои предложения по регулированию этой сферы. Мы
помним, уважаемые коллеги, телемосты с регионами России, где давали свои
предложения рыбаки-любители, мы помним "круглые столы", пленарные заседания в
Государственной Думе, – тогда руководитель Федерального агентства по
рыболовству обещал нам, что все пожелания рыбаков будут учтены, а их права
защищены. И что же мы видим?
Под Новый год, 31 декабря, уважаемые коллеги, так сказать, под шумок вносится
новый законопроект "О любительском рыболовстве". В регионах рыбаки его уже с
иронией окрестили новогодним подарочком, потому что вместо того, чтобы
защитить граждан, Росрыболовство в очередной раз попыталось развернуть
военные действия против рыбаков-любителей. Каждому, кто прочтёт этот
законопроект, станет понятно, что он не защищает ни права рыбаков, ни права
государства, ни отечественные биоресурсы, он создаёт рынок новых платных
услуг - в этом основная его цель. Для тех, кто не читал данный законопроект:
судите сами, уважаемые коллеги, остаются рыбопромысловые участки (это аренда
на двадцать пять лет), где рыбак-любитель может за деньги вылавливать рыбы
столько, сколько хочет, то есть без рыболовных правил, которые, в общем-то,
для всех рыбаков существуют; законопроект вводит также платные рыболовные
участки и выводит их функционально из-под контроля любых законодательных
организаций, за деньги там могут вылавливать сколько угодно и чем угодно.
Нельзя этого допустить: реки, как недра и леса, должны принадлежать всем, а
не отдельным дельцам, посчитавшим себя хозяевами жизни! Если следовать логике
авторов законопроекта, следующими после рыбаков-любителей станут грибники и
любители лесной ягоды - на них тоже можно нажиться, если ввести платные
участки. У нас рыбакам-любителям и так несладко: им угрожают, во-первых,
браконьеры, чьи сети и снасти они рвут (вы же понимаете, когда рыбак-любитель
забрасывает спиннинг, тот обязательно попадает на какую-то браконьерскую
снасть), во-вторых, предприятия, занимающиеся промышленным выловом в
нарушение всяческих норм, в-третьих, контролирующие органы, которые часто
покрывают и тех, и других. А теперь ещё их пытаются загнать в какие-то
резервации и определить, где можно свободно удочку закинуть, а где - только
за деньги.
Уважаемые коллеги, в регионах активно идёт встреча с активистами
Общероссийского народного фронта, куда обращаются общественные организации с
предложениями по данному законопроекту. Основное предложение - это, конечно,
свободная и бесплатная рыбалка, второе - это норма вылова. Допустим, в
некоторых регионах предлагается норма - 5 килограммов на человека. Ну
представьте себе, если три человека выедут на рыбалку даже на два-три дня,
это будет хороший, так скажем, трофей, если, конечно, будет клёв.
Конечно же, рыбалка - это труд, это отдых, это активный отдых, и
препятствовать нашим любителям-рыболовам мы не вправе. "Народный фронт"
встаёт на защиту рыбаков уже не в первый раз. Мы намерены и дальше отстаивать
права наших граждан на бесплатную рыбалку. Вместе с организациями
любителей-рыболовов мы уже наметили изменения, которые нужно внести в
существующий законопроект. Мы считаем, что в законопроекте необходимо как
минимум конкретизировать все отсылочные на подзаконные акты нормы, чтобы мы
потом не получили ситуацию, что голосовали за одно, а на деле получилось
совершенно другое. Раз Росрыболовству никак не удаётся справиться с
поручением президента, давайте ему поможем: призываю всех включиться в данную
работу, подготовить данный законопроект. Хватит гонять наших рыбаков с
удочками!
Предлагаю, уважаемые коллеги, поддержать активную позицию Общероссийского
народного фронта, выступающего за свободную и бесплатную рыбалку российских
любителей-рыболовов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Рюрикович Качкаев.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Тема моего четырёхминутного
выступления будет касаться жилищно-коммунального хозяйства. Эта отрасль, в
которой сконцентрирована почти одна треть основных фондов страны, а объём
предоставляемых услуг составляет более 1,2 триллиона рублей, всегда была
социально значимой, а сегодня она стала ещё и политизированной. Ещё несколько
лет назад, когда услуги ЖКХ стоили копейки и не наносили значительного ущерба
нашим семейным бюджетам, мало кто из нас задумывался над тем, откуда берутся
и сколько стоят газ, вода, электроэнергия и тепло. Сегодня, когда в среднем
по стране более 11 процентов расходов семьи составляют жилищно-коммунальные
услуги, все сразу стали считать, за что и сколько мы платим, зачастую не
понимая, что считаем, о чём говорим, в силу непрозрачности, запутанности и
отсутствия чётких стандартов в отношении поставляемых отраслью услуг,
экономически обоснованных тарифов.
Первый указ, который утвердил концепцию реформирования ЖКХ, был ещё в 1997
году подписан Борисом Николаевичем Ельциным. Далее, в 2005 году был принят
Жилищный кодекс, который снял ряд проблем, но кардинально их не решил, так
как в целом носил декларативный характер, а отсутствие ряда нормативных
актов, определяющих взаимодействие органов исполнительной власти и местного
самоуправления с собственниками жилья, отсутствие стандартов по управлению,
содержанию, качеству предоставляемых услуг не позволило решить все проблемы.
На мой взгляд, реформа началась только недавно, спустя десять лет после
выхода указа, с принятием 185-го Федерального закона "О Фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства". И не только потому, что было
выделено значительное количество финансовых средств на капитальный ремонт
наших многоквартирных домов и снос ветхого и аварийного жилья, а потому, что
именно тогда федеральным законом были чётко установлены условия получения
этих средств. Пусть под нажимом сверху, но в регионах начали создаваться
товарищества собственников жилья, началась приватизация отрасли с
привлечением частного капитала к управлению многоквартирными домами, пришли
частные управляющие компании и началась демонополизация рынка по обслуживанию
жилья. Да, многое делалось формально, для галочки, но тем не менее было
сделано главное - мы с вами стали интересоваться качеством проводимого
ремонта, предоставляемых услуг, работой управляющих компаний, то есть мы
начали вести себя действительно как собственники жилья.
Ни для кого не секрет, что состояние отрасли было, да и сейчас остаётся,
мягко говоря, предынфарктным: около 40 процентов многоквартирных домов
требуют капитального ремонта, около 16 миллионов квадратных метров жилья
находится в аварийном состоянии, требуется расселение, у более 60 процентов
основных фондов и коммунальных сетей износ свыше 60 процентов. Всё это
вызвало пристальное внимание Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, и одним из первых его указов при вступлении в должность
был указ № 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным
и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Этот
документ - программа действия на ближайшие шесть лет.
Уважаемые коллеги, как бы мы ни относились в силу своей партийной
принадлежности к тому или иному законопроекту, при желании всегда можно
найти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, глубокоуважаемые коллеги, Сергей Евгеньевич! Сегодня разговор
пойдёт о науке. Это связано с тем, что вся предшествующая неделя - она не
была пленарной - была связана с российской наукой, а в пятницу, вы прекрасно
знаете, отмечался уже традиционно, в пятый раз, День российской науки, он
связан с днём рождения Российской академии наук.
Я хочу рассказать о встрече, которая впервые состоялась в стенах
Государственной Думы: в канун праздника - дня науки, 7 февраля, в Ореховом
зале Государственной Думы Председатель Государственной Думы принял молодых
учёных, преподавателей, научных сотрудников, представляющих все подразделения
научной сферы - науку вузовскую, академическую, государственные научные
центры, с тем чтобы поговорить о проблемах. В этом разговоре участвовали
руководители всех государственных научных фондов, председатель Российского
союза ректоров вице-президент академии наук ректор московского университета
Виктор Антонович Садовничий, а также члены Комитета Государственной Думы по
науке и наукоёмким технологиям. Разговор получился интересный. На протяжении
примерно полутора часов говорили об актуальных проблемах науки, которые
волнуют и молодых учёных, и зрелых. Хочу сказать, что после краткого
вступительного слова Сергей Евгеньевич объявил об интересной инициативе:
Российское историческое общество утвердило ещё одну научную премию для
молодых учёных - в области исследования истории законотворчества,
парламентаризма и правовой культуры, и эта премия будет присваиваться начиная
с этого года молодым учёным, не достигшим тридцатипятилетнего возраста.
Кстати, стенограмма этого заседания размещена на сайте Думы, но о главном я
всё-таки хотел бы сказать, хотя мы об этом и так часто говорим, однако всё
повторяется изо дня в день, из года в год. Итак, что же волнует молодых
учёных?
Первое. Спрашивали: а действительно ли закон о контрактной системе будет
лучше, чем 94-й закон? Ведь то, что вынесено на обсуждение, что читают...
Препон-то ещё больше! Прямо так образно и говорили: это же будет какой-то пир
бюрократии, мы ничего не сможем сделать, ни получить реактивы - надо
пять-шесть месяцев, ни получить животных - целый год пройдёт, а ведь надо
работать, надо что-то делать, и уже близок срок отчёта, а мы все в стране
переходим на грантовую систему.
Второй вопрос, который очень часто задавали: можно ли что-то в
законодательном отношении сделать с нашей российской таможенной службой - это
же государство в государстве?! За рубежом на получение реактивов, животных и
оборудования уходит максимум три-четыре дня, у нас же - пять-шесть месяцев,
это средний срок. И уже шутка появилась среди молодых учёных - послушайте,
пожалуйста: после того как я познакомился с налоговой службой, я всем сердцем
полюбил ГИБДД. Вы понимаете, они говорят: надо что-то делать, какие-то
нормативы вводить!
Третье, о чём говорили молодые учёные: перекос в финансировании
университетской и академической науки в пользу университетской - почему такой
перекос, что за политика?! Кем выстроена такая концепция, где об этом можно
почитать? Университеты накачиваются деньгами, оборудования закупается много,
хотя там мало квалифицированных специалистов, в основном там студенты. А
академия наук, посмотрите: в последние пять лет - 5-6 процентов на инфляцию,
и всё! Что за политика, кто её придумал?!
Следующий вопрос - по 217-му закону. Сколько раз обращались в Думу молодые
учёные: уберите налог на добавленную стоимость, уберите налог на прибыль! И
аргументов против, собственно, никаких нет - а воз и ныне там! Льгот нет, а
все ректоры требуют, спрашивают, почему не развиваются малые предприятия. Вот
и мы спрашиваем, дайте точный ответ: мы что, готовим предпринимательские вузы
и предпринимательские академические институты, а не научные учреждения?!
Следующий большой вопрос: почему при распределении мегагрантов - они по 150
миллионов рублей, три года уже выделяются - при прочих равных условиях
приоритет отдаётся иностранным учёным, а про своих корифеев науки забывают? И
при условии, что иностранец должен проработать в России не менее четырёх
месяцев, - что, за четыре месяца можно создать первоклассную лабораторию? Но
это же происходит, это же так! И вообще, кто оценивает и каковы критерии?
Где, спрашивают, об этом хоть почитать можно, с тем чтобы зря не участвовать?
Вот сейчас сорок четыре гранта объявили по 90 миллионов, но уже добавочка: 25
миллионов выделить за счёт инвестора. 25 миллионов - это почти миллион
долларов, где его науке взять? Но без этого гранты не пойдут, а на сайте
выставлено на сорок четыре гранта семьсот девятнадцать заявок. Каковы
критерии, кто получит эти гранты? А это ведь очень серьёзный вопрос при
сегодняшнем финансировании!
Ещё вопрос, нас спрашивают: вот три года уже существует "Сколково", а
скажите, пожалуйста, когда начнёт тиражироваться опыт "Сколково", ну почему
там все льготы, а заслуженные академгородки Сибирского отделения, Уральского
отделения, Дальневосточного отделения, где всё насыщено наукой, никаких льгот
три года не получают? И на это всё надо отвечать.
Было ещё много вопросов - о жилье, о том, что обещали создать тысячу
лабораторий под молодых учёных, во главе с молодыми учёными, о том, какова
ротация руководящих кадров, а будут ли возрастные границы и какие у нас
перспективы роста по административной линии, - обо всём этом молодые учёные
спрашивали. Я должен сказать, что молодые учёные очень грамотные, очень
толково ставят вопросы.
Вот совершенно верно: если по вершкам - это одно, а по корешкам - это совсем
другое. Мы везде слышим: валовый внутренний продукт России сегодня выше всех
- 3,5 процента, в Америке - 2,5 процента, а в бедной Европе до 1 процента не
дотягивает. Но это вершки, а корешки? Да, мы в 2012 году по ВВП достигли
уровня 89-го года, но они-то ведь ничего не теряли, а у нас в 89-м году он
упал на 50 процентов, то есть сегодня мы только подошли к тому, что было в
89-м году. Поэтому посмотрите действительные расходы: на образование на душу
населения в Соединённых Штатах - 3,5 тысячи долларов, в Японии - 1,5 тысячи
долларов, а у нас 400 долларов - в девять раз меньше; на науку на одного
исследователя в Соединённых Штатах - 300 тысяч долларов, в Китае - 75, у нас
- 40. Вот оно, истинное положение вещей! Поэтому мы уже говорим не об
отставании, а о серьёзном разрыве. И несмотря на все программы, в которых
заложено 0,7 процента от ВВП на науку, сегодня выделяется полпроцента, а
через год планируется 0,37 процента. Это что за планы и в соответствии с чем
они составляются?!
Почему мы копируем американские системы, зачем это делается? Американцы
завидуют нам, что у нас есть академии, я много раз слышал это от их учёных, а
мы - крен в университеты. Это не наш путь! Создали исторические, так не лучше
ли создать научно-образовательные вузовские, академические центры по типу
алфёровского в Санкт-Петербурге или Академгородка в Новосибирске? Вот вам,
пожалуйста, - и академическая наука, и образовательная составляющая. Зачем
этот клин вбивается? И это сознательно делается Министерством образования и
науки, это уже политика.
Вот последний рейтинг "The Times": в первых двух сотнях лучших вузов мира нас
нет, МГУ - на 276-ом месте. А критерии оценки такие: 60 процентов - наука, 30
- образование и всего 2,5 процента - предпринимательство. Вот настоящее
отношение к науке, а мы всё надуваем, надуваем федеральные университеты,
накачиваем, а где результаты? А результатов возможно достичь только в
содружестве с академиями наук, которые имеют почти трёхсотлетнюю историю и
опыт. Ну, об этом можно много говорить, но хочу сказать только о главном: в
Москве вручены пять премий выдающимся молодым учёным, в Екатеринбурге - три
Демидовские премии, они вручаются с 1831 года, и в этом году их получили
академики Моисеев, Аврорин и Примаков - наши гиганты.
И вот о чём ещё хочу сказать, дорогие коллеги. Посмотрите историю развития
российской науки: когда государство её поддерживало? Вот Николай I начал
первым реформировать науку. Что он придумал? Графа Сергея Семёновича Уварова,
президента академии наук, назначил министром просвещения - разбирайтесь с
образованием и наукой. Он поставил три задачи, послушайте какие: "Приноровить
общее всемирное просвещение к нашему народному быту, к нашему народному
духу", во-вторых, "уменьшить господство страсти к иноземному образованию" и,
в-третьих, исходить "из начала русского, в пределах науки, без всякой примеси
современных идей политических", опасных катастрофически. Иностранцы говорили:
невозможно совместить самое передовое с самым отсталым. Всё наши сделали! И
кто был в 60-е годы XIX века лучшим терапевтом Европы и мира? Сергей Петрович
Боткин. Получилось? Получилось!
И надо удивляться проницательности Гольдбаха, первого секретаря академии
наук, который придумал такую печать академическую: двуглавый орёл, в когтях -
щит, на щите - богиня науки Минерва, а по щиту надпись на латыни: "Hic tuta
perennat" (здесь она в безопасности на долгие годы). Вот нужно всему нашему
законодательному, научному сообществу, всей исполнительной власти поставить
дело так, чтобы российская наука среди мировых наук никогда не была бы даже
на втором месте. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, хотел бы представить вам вновь назначенного полномочного
представителя Правительства Российской Федерации в Государственной Думе -
Александра Юрьевича Синенко, прошу любить и жаловать. (Аплодисменты.) Желаем
успешной работы!
Имеются ли вопросы по проекту порядка работы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
К сожалению, уважаемые коллеги, в нашей стране случилась очередная трагедия -
погибли шахтёры. Наша фракция предлагает почтить память погибших шахтёров
минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу встать. (Все встают. Минута молчания.)
Прошу садиться. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
По 18-му вопросу просим заменить докладчика - на Савельева Дмитрия Ивановича,
а документ о соавторстве в 12 часов будет передан в секретариат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня просьба-пожелание. Опять обострились проблемы у наших водителей и
диспетчеров, пока мы с вами занимались региональными проблемами. Как мне
сказали, там потолок даже обвалился, чуть не убив одну из женщин-диспетчеров.
Надо всё-таки разобраться, что за фирма там работает, обеспечивает ли она
нормальные условия работы для наших водителей и обслуживающего персонала.
Надо бы поставить вопрос в конечном счёте, как там соблюдаются условия, нормы
охраны и оплаты труда людей. В наш адрес идут обращения о том, что там
серьёзно нарушаются нормы трудовой деятельности, режима работы людей. Я
думаю, что комитет по Регламенту должен заняться основательно этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, по повестке у вас есть какие-то
вопросы? Нет. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы просили бы вопросы 9 и 10
рассмотреть с одним докладом и одним содокладом, если Гарри Владимирович
согласен. И при этом содоклад сделает депутат Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна Савицкая.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу включить в повестку ваш ответ на вопрос,
получен ли ответ правительства на запрос Думы от 21 декабря по поводу
перехода на зимнее время. Через СМИ правительство сообщило, что не собирается
этого делать, но есть ли официальный ответ в Думе? И вообще, если
правительство не хочет исправлять допущенную ошибку, давайте сами сделаем это
и примем закон, проект которого существует в Думе, о переходе на зимнее
время. В конце концов здоровье граждан дороже амбиций чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев предлагает заменить докладчика по 18-му пункту. Нет
возражений? Нет.
Владимир Николаевич Плигин предлагает по 9-му и по 10-му вопросам сделать
один доклад и содоклад. Не возражаем?
Светлана Евгеньевна, правительство дало публичный ответ на вопрос, и
содержание этого ответа все знают.
Ставлю на голосование порядок работы в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.17,6 %
Результат: принято
Принимается в целом.
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Шихсаидова Хизри
Исаевича". Докладывает Сергей Александрович Попов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагается принять постановление Государственной Думы о
досрочном прекращении полномочий депутата Шихсаидова. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Александровичу? Желающие
выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доложит Сергей
Александрович Попов.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
постановления Государственной Думы по кадровому вопросу, о переходе депутата
Таскаева Владимира Павловича из Комитета по земельным отношениям и
строительству в Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, подготовлен
к третьему чтению. Закон подготовлен в полном соответствии с Рамочной
конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, к
которой мы присоединились в 2008 году, и в соответствии с Концепцией
осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на
2010-2015 годы, подписанной ещё Владимиром Владимировичем Путиным в 2010
году. Комитет просит поддержать и принять этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в части уточнения
обязанностей кредитных организаций".
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный закон был нами
рассмотрен 18 декабря, а 26 декабря Совет Федерации его отклонил, предложив
создать согласительную комиссию. Комитет по финансовому рынку, рассмотрев
документы, поступившие из Совета Федерации, предлагает создать по предложению
Совета Федерации согласительную комиссию и включить в её состав Бурыкину
Наталью Викторовну, Аксакова Анатолия Геннадьевича, Кумина Вадима
Валентиновича, Мукабенову Марину Алексеевну и Савельева Дмитрия Ивановича,
сопредседателем комиссии избрать Бурыкину Наталью Викторовну, срок работы
данной комиссии определить в течение сорока пяти дней со дня принятия данного
постановления.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы. Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич, скажите, в чём же всё-таки истинная причина отклонения
закона? Ведь, в общем-то, мы его достаточно хорошо проработали.
АКСАКОВ А. Г. В соответствии с законом, который был принят Государственной
Думой, вводилось понятие "банкомат", и в соответствии с тем определением,
которое там было прописано, предусматривалось, что банкоматы должны выдавать
в том числе и наличные деньги. Существующая сейчас практика показывает, что
имеются банкоматы, когда наличные не выдаются, но при этом можно с их помощью
осуществлять различные банковские операции, а в результате принятия этой
нормы надо было бы прекращать использовать такие банкоматы.
Самая же главная проблема заключалась в том, что в соответствии с законом
кредитные организации должны были оснастить банкоматы, которые находятся за
пределами кредитных офисов, банковских офисов, контрольно-кассовой техникой.
Известно, что банки в соответствии с законом, в соответствии с инструкциями
Центрального банка должны практически в режиме онлайн регистрировать все
сделки, которые проходят, в том числе через банкоматы, в том числе с
наличными денежными знаками. По мнению Совета Федерации, оснащение банкоматов
контрольно-кассовой техникой - это фактически дублирование функций, которые и
так уже выполняются, но это вызовет дополнительные затраты, которые бременем
легли бы в конечном итоге на клиентов: поскольку растут издержки, стоимость
банковских услуг возрастает. Это во-первых. Во-вторых, по мнению Совета
Федерации, эти издержки дестимулировали бы установление банкоматов за
пределами банковских офисов, соответственно, снизили бы доступность
финансовых услуг. По этим причинам Совет Федерации отклонил закон. Совет
Федерации считает - и я тоже с этим согласен, - что в ходе согласительных
процедур можно найти компромисс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вопрос этот нами обсуждался долго и давно, и
я тоже в этом участвовал, давал и письменные предложения, и устные. Когда мы
принимали его, с этой трибуны вашими коллегами говорилось, что мы не первые,
кто этот вопрос решает, и что учитывался и использовался мировой опыт в
решении этого вопроса. Ну, если мы не первые, есть мировой опыт, то почему же
мы так промахнулись, в чём причина-то?
АКСАКОВ А. Г. Ну это не у меня надо спрашивать, я лично вместе с коллегой
Савельевым вносил поправку, она, к сожалению, не была поддержана, в которой
как раз говорилось о том, что банкоматы в банках не надо оснащать
контрольно-кассовой техникой, поскольку и так в онлайновом режиме с помощью
технологических возможностей все сделки регистрируются в банках, а это
фактически является дублированием функций, это вызывает дополнительные
затраты, о чём я уже говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Александр Юрьевич? Нет.
Выносим на "час голосования".
Спасибо, присаживайтесь.
6-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения об
осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе
Таможенного союза". Докладывает Сергей Алексеевич Аристов, заместитель
министра транспорта России.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Соглашение об осуществлении
транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Таможенного союза
подписано 22 июня 2011 года, оно готовилось в соответствии с поручением
Комиссии Таможенного союза. Соглашение формирует условия для переноса
транспортного (автомобильного) контроля с российско-белорусского и
российско-казахстанского участков границ на внешнюю границу Таможенного
союза. Органы транспортного контроля сторон выполняют на своих участках
границ обязанности в интересах всех трёх стран, при этом снимается
дополнительный барьер при пересечении транспортными средствами (автомобилями)
границ между странами Таможенного союза. Соглашением определяются единые
подходы к осуществлению транспортного (автомобильного) контроля, перечень
выполняемых контрольных операций, перечень проверяемых документов. Стороны
признают документы, оформленные органами транспортного (автомобильного)
контроля другой стороны, обмениваются информацией через создаваемую единую
базу данных. Стороны, кроме того, договорились о гармонизации
законодательства, методов и технологий осуществления контроля.
Соглашение подлежит ратификации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ "О международных
договорах Российской Федерации", поскольку содержит правила иные, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации. В частности, вводятся
новые определения, не существующие в нашем законодательстве, например
"внешняя граница Таможенного союза". Кроме того, органы транспортного
контроля Российской Федерации выполняют отдельные действия на своих пунктах
пропуска в интересах других государств, то есть Казахстана и Белоруссии. Сама
форма обмена информацией между контрольными органами также в настоящее время
не предусмотрена в законодательстве Российской Федерации.
Соглашение уже ратифицировано Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
Ратификация и вступление в силу соглашения позволит применить в полном объёме
положения соглашения, обеспечить более жёсткий контроль соблюдения
законодательства и одновременно снять лишние барьеры между нашими границами в
рамках Таможенного союза.
Ратификация не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета.
Прошу вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Леонид Эдуардович Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, как справедливо отметил Сергей Алексеевич, данное
соглашение уже ратифицировано Белоруссией и Казахстаном. Помимо формирования
условий для переноса транспортного контроля с российско-белорусской и
российско-казахстанской границ на внешнюю границу Таможенного союза,
соглашение создаёт правовую основу для организации информационного обмена
между органами транспортного контроля России, Белоруссии и Казахстана.
Применение данного соглашения, с точки зрения комитета, который провёл
всестороннюю экспертизу соглашения, позволит нам в полном объёме, во-первых,
производить информационный обмен о результатах проведения транспортного
контроля, далее, сформировать статистические данные о международных
автомобильных перевозках в рамках Таможенного союза и использовать их в
дальнейшем при проведении государственной политики в сфере автомобильного
транспорта и, наконец, обеспечить более жёсткий контроль за соблюдением
законодательства Российской Федерации при осуществлении международных
автомобильных перевозок.
Данное соглашение действительно вводит понятия, ранее не закреплённые в
российском законодательстве, помимо внешней границы Таможенного союза ещё ряд
понятий, в частности "весовые и габаритные параметры транспортного средства".
Понятия "транспортный (автомобильный) контроль", "перевозчик" и "транспортное
средство" определяются соглашением иначе, нежели они определялись ранее
федеральным законодательством. Кроме того, в законодательстве Российской
Федерации сегодня пока отсутствуют положения, предусматривающие обмен
информацией между органами транспортного контроля государств сторон.
В соответствии со статьёй 7 соглашения стороны на основе взаимности принимают
меры по гармонизации законодательств государств, методов и технологий
осуществления транспортного контроля на внешней границе Таможенного союза.
Для выполнения положений указанного соглашения стороны создадут совместную
комиссию, заседания которой будут проводиться по мере необходимости.
Реализация данного соглашения не потребует дополнительных расходов,
покрываемых за счёт федерального бюджета, и не приведёт к сокращению доходной
части федерального бюджета.
Учитывая, что данное соглашение является знаковым для Таможенного союза и в
целом, если угодно, для евразийского проекта, комитет предлагает палате
поддержать ратификацию данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Алексеевич, очевидно, что данная ратификация - это следствие
интеграционных процессов между тремя государствами в интересах граждан, но
нам ближе проблемы наших, российских граждан. В связи с этим вопрос к вам,
как замминистра транспорта: на какой стадии и ведутся ли вообще переговоры с
Евросоюзом о том, чтобы организовать безостановочный проезд, скоростной
проезд через территорию еврозоны из Калининграда в большую, так сказать,
Россию?
Вопрос очень волнует жителей Калининградской области, он давно муссируется, и
пока жители не могут нормально перемещаться из-за того, что нет самолётных
рейсов, кроме как на Москву и на Санкт-Петербург, и большие тарифы на билеты,
а поезда идут очень долго.
АРИСТОВ С. А. Я так понимаю, вопрос скоростного движения, конечно, касается в
первую очередь железнодорожного сообщения. Действительно, этот вопрос мы
ставили перед Европейским союзом неоднократно, поскольку здесь влияние
позиции Литвы очень сильно. Мы предлагали как вариант безостановочное
движение нашего состава, для того чтобы не проходить длительное время
пограничные и таможенные контроли, но в соответствии с нынешней позицией
литовской стороны для этого требуются скоростные параметры не ниже 200
километров в час. Наши поезда могут ходить с такой скоростью, но
инфраструктура Прибалтики и, в частности, Литвы, конечно же, не позволяет
пассажирским поездам передвигаться в таком скоростном режиме, поэтому этот
переговорный процесс пока продолжается.
Что касается воздушного сообщения, я хотел бы отметить, что уже несколько лет
подряд правительство субсидирует перевозки пассажирским транспортом из
Калининградской области в основную часть России, и могу даже сказать, что по
итогам 2012 года не вся сумма субсидий была выбрана, поэтому говорить о том,
что не обеспечивается возможность свободного перемещения, я не стал бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Алексеевич, в продолжение предыдущего вопроса: может быть,
на первом этапе вот это скоростное движение железнодорожных составов наладить
от Белоруссии до Москвы? Что-то говорили об этом? В каком состоянии эта тема?
Ну и вторая часть вопроса. Мы хорошо знаем наши с белорусами договорённости о
том, что перенесена граница, что таможенные пункты, пограничные пункты
перенесены на внешнюю сторону - я имею в виду, на западную часть границы
Белоруссии, - а в каком состоянии находятся аналогичные пункты в Казахстане?
Казахстан - это транзит грузов из Китая и Средней Азии, а там может быть
всякое. То есть насколько готовы они взять на себя вот эту нагрузку, которую
несли наши пункты на российско-казахстанской границе?
АРИСТОВ С. А. Если можно, я начну со второго вопроса. Он более глобальный,
безусловно. Что касается белорусского внешнего контура, ну, я сам буквально
несколько месяцев назад проехал и увидел прекрасные пункты пропуска, отличную
работу контрольных структур (это польский участок границы), в общем-то,
практически нет очередей, ну, за исключением, конечно же, как всегда,
праздничных дней, когда идёт массовый поток грузов.
Что касается казахстанского контура, то там, конечно, положение дел пока
несколько хуже. Ну, для решения этого вопроса принята единая программа в
рамках Комиссии Таможенного союза, а сейчас - и в рамках комиссии Единого
экономического пространства, поскольку это уже большая интеграция, которой
предусмотрено в том числе и участие всех трёх стран в обеспечении работы этих
участков, их помощь. Нас, конечно же, очень волнует южное направление,
поскольку оно связано со Средней Азией, и контроль там, к сожалению, должен
быть более чётким и более жёстким, чем на европейском направлении. По этому
направлению мы работаем вместе, и я думаю, что здесь тоже будет хороший,
положительный результат.
Что касается первого вопроса, об организации скоростного движения. На эту
тему пока ведутся переговоры, потому что это экономически затратный проект и
он не до конца проработан в плане финансового обеспечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вопрос такой: почему задержка с внесением на
полгода по сравнению с Казахстаном и Белоруссией?
И второе. Вот в вашей пояснительной записке указано огромное количество
выявленных нарушений со стороны иностранных транспортных перевозчиков. Мы с
вами понимаем, что, несмотря на строительство Единого экономического
пространства, за счёт более выгодных условий деятельности бизнеса в
Казахстане есть масса совместных предприятий не только с Китаем, но и прежде
всего с Европейским союзом: с Финляндией - очень много, - с Нидерландами и
другими странами. Отработана ли система, при которой они провозят по воздуху
комплектующие, крупные узлы, собирают, а потом к нам везут уже в рамках
Таможенного союза чужую продукцию, но под брендом Казахстана? Наши потери как
будут пресекаться, предупреждаться в данной ситуации?
АРИСТОВ С. А. Ну, этот вопрос, безусловно, уже выходит за рамки соглашения,
поскольку определяет саму политику Единого экономического пространства.
Комиссия Единого экономического пространства, которая сформировалась и
работает уже достаточно активно, как раз занимается всеми вопросами
равенства, равенства как финансовых обязательств, так и финансовых доходов, в
том числе и политики промышленной сборки и всего остального.
Что касается транспортного контроля, конечно, вопрос не относится, не
решается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос любому из докладчиков.
Я хочу процитировать официальные данные из вашей записки: "В ходе контроля на
территории Российской Федерации в 2011 году было выявлено более сорока тысяч
различных нарушений при перевозке грузов... иностранными перевозчиками. При
этом российские автотранспортные предприятия от недобросовестной конкуренции
потеряли около 15 процентов объёмов перевозимых грузов в международном
сообщении". То есть сорок тысяч нарушений, 15 процентов потеряли. Скажите,
все ли эти случаи, которые были выявлены в 2011 году, расследованы? И сколько
людей при этих сорока тысячах нарушений были привлечены и наказаны? Самое
главное, вы знаете, самое страшное - это безнаказанность! Если эти сорок
тысяч так и остались ни при чём, то мы и в этом году получим сорок тысяч
нарушений, а может, и больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Я ответил бы таким образом. Если мы называем цифру - значит,
она выявлена, если цифра выявлена - значит, приняты меры в соответствии с
нашим законодательством, административным законодательством и Федеральным
законом № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных
автомобильных перевозок...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, скажите, предусмотрен ли соглашением контроль за
экологическим состоянием автотранспорта и какие санкции предусмотрены за
экологические правонарушения, если это есть в данном соглашении?
АРИСТОВ С. А. Нет, данное соглашение не предусматривает экологического
контроля, поскольку это иная форма - это контроль уже за состоянием
транспортного средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Сергей Алексеевич, я прошу прощения, что вопрос несколько не касается нашего
Таможенного союза, но он тоже очень важен, так как важен всё-таки престиж
нашей страны. Во время работы комиссии Россия - ЕС в Брюсселе представитель
Латвии задавал вопрос и высказывал одновременно просьбу. Они считают, что
простой автомобильного транспорта неделями на границе недопустим, считают,
что это наша вина, и они даже предлагали свои услуги и так далее. На это мы,
естественно, конкретно ответить не могли, но обещали с этим вопросом
разобраться во время встречи, и вот я, пользуясь этой возможностью, хочу
спросить: что здесь можно будет сделать?
АРИСТОВ С. А. Периодически возникающие проблемы на российско-латвийском
участке границы в первую очередь связаны с тем, что те, в отношении кого
ратует Евросоюз, то есть перевозчики третьих стран и латвийские, естественно,
не соблюдают требования российского законодательства. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, безусловно, поддержим все
начинания, которые так или иначе будут вести к восстановлению нашего рынка,
скажем, рынка бывшего Советского Союза, так как без этого дальнейшая
жизнедеятельность России представляется крайне проблематичной, однако,
поддерживая этот законопроект, мы тем не менее просили бы и наш комитет, и
министерство, и прежде всего межгосударственный комитет всё же обратить
внимание на несколько очень важных проблем. В пояснительной записке в
принципе достаточно подробно изложена часть этих проблем, но мы считаем, что
совершенно не проработан целый ряд вопросов, и один из них я обозначал,
задал.
Казахстан в принципе имеет наиболее либеральное законодательство по
организации и функционированию бизнеса. Этим и воспользовались наши лжедрузья
из Евросоюза, Китая, которые очень интенсивно осваивают пространство
Казахстана, создают там совместные предприятия, ставят прежде всего
отвёрточные технологии, завозят туда в больших объёмах товары, а потом уже
под лейблом Казахстана непосредственно Единое экономическое пространство
наводняют своими товарами, имея, естественно, конкурентные преимущества. Мы
знаем, что Евросоюз, за счёт того что у них приоритет внутреннего
законодательства над международным, разработал целую серию внутренних
стандартов, которые позволяют им создавать серьёзные преференции для своих
производств. И в данной ситуации, если мы эти вопросы не отследим и не
сделаем хотя бы равными эти условия, мы будем и дальше терять как раз из-за
вот этих транспортно-таможенных проблем.
Второй вопрос. Наш коллега Москвичёв, ещё будучи заместителем министра, решил
большую проблему. Я вам напомню, что лет десять назад большую часть грузов
автомобильным транспортом как раз возили Прибалтика, Молдавия и другие
страны, в то время как наши перевозчики в принципе были неконкурентоспособны
из-за того, что подвижной состав не соответствовал требованиям Евро-4,
Евро-5. Но мне кажется, что этот вопрос необходимо, Сергей Алексеевич,
продвигать дальше, потому что у нас в структуре занятости водители занимают
большое место. Но что касается обеспечения транспортными средствами, условий
приобретения автомобилей для наших перевозящих структур, вообще-то, надо
подумать, каким образом создать преференции, чтобы мы могли своевременно
обновлять парк и продолжать увеличивать своё присутствие в доле перевозок,
потому что прежде всего эти предприятия.... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Олег Владимирович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ратификация данного
соглашения полностью соответствует интересам Российской Федерации, и фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает ратификацию данного соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Юрьевич Дроздов.
ДРОЗДОВ И. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР просит
поддержать данный законопроект. Данное соглашение, безусловно, является одной
из контрольных точек на пути евразийской интеграции, курс на которую принят
руководством наших государств, облегчит жизнь нашим гражданам и позволит
компенсировать потери нашим автотранспортным предприятиям. Ещё раз просим
поддержать данное соглашение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евгений Сергеевич Москвичёв.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что
сегодня транспортный контроль на внешней границе России, Беларуси и
Казахстана для нас эффективен. Мы никаких пятнадцати тысяч рейсов или сорока
тысяч не потеряли, наоборот, мы видим, что сегодня всё прозрачно. Считаю, что
данный закон надо, необходимо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Александр Юрьевич? Не будут выступать.
Сергей Алексеевич? Отказываетесь.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
принят в первом чтении 20 ноября. В материалах к законопроекту имеется одна
таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Комитет просит
утвердить таблицу поправок и принять данный законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
квотирования рабочих мест для инвалидов". Доложит Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект также был принят ещё в конце осенней сессии прошлого года, 20
ноября. К данному законопроекту имеется две таблицы поправок. В таблице
поправок № 1, рекомендуемых к принятию, содержится семь поправок, в таблице
поправок № 2, рекомендуемых к отклонению, содержится три поправки. Комитет
просит утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим на "час голосования".
Два следующих законопроекта слушаются с одним докладом и одним содокладом:
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и
проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной
прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской
Федерации".
Гарри Владимирович Минх, пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом Российской Федерации внесены в Государственную Думу два
законопроекта, касающиеся одной проблемы - проблемы, связанной с тем, что в
настоящее время работники органов военной юстиции, в частности военные
прокуроры и военные следователи, проходят военную службу в Министерстве
обороны или в других федеральных органах исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба, и соответственно вопросы присвоения воинских
званий, денежного содержания и другие вопросы, связанные с обеспечением этих
работников, возлагаются на плечи соответствующих федеральных органов
исполнительной власти. Предложения, которые сегодня содержатся в этих двух
законопроектах, направлены на то, чтобы обеспечить большую независимость
военных прокуроров и военных следователей и соответственно обеспечить более
качественное и свободное рассмотрение вопросов, относящихся к компетенции
этих органов и касающихся соответствующих работников.
Так как речь идёт о корректировке одного федерального конституционного закона
и нескольких федеральных законов, то внесено два законопроекта: первый - "О
внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных
судах Российской Федерации" и второй - "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в
органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного
комитета Российской Федерации".
Для того чтобы реализовать задачу, которую я уже обозначил, предлагается
исключить военнослужащих и гражданский персонал органов военной прокуратуры и
военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации из
численности Вооружённых Сил Российской Федерации и включить их в штатную
численность органов прокуратуры Российской Федерации и следственных органов
Следственного комитета Российской Федерации. Таким образом,
предусматривается, что начиная с 1 января 2014 года в органах военной
прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета будет
осуществляться прохождение военной службы.
Соответствующие изменения вносятся в три федеральных закона: "О воинской
обязанности и военной службе", "Об обороне" и "О статусе военнослужащих".
Кроме того, вносятся изменения в федеральные законы "О прокуратуре Российской
Федерации" и "О Следственном комитете Российской Федерации". Эти изменения
регулируют порядок прохождения военной службы в соответствующих органах, а
также порядок обеспечения военнослужащих этих органов. В частности,
предусматривается, что обеспечение указанных военнослужащих жилыми
помещениями, медицинское обслуживание будут осуществляться прокуратурой
Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации.
Министерство обороны и другие федеральные органы исполнительной власти, в
которых предусмотрена военная служба, будут осуществлять обеспечение
указанных военнослужащих жилыми помещениями только в закрытых военных
городках, в обособленных гарнизонах, а также за пределами территории
Российской Федерации. В тех случаях, когда по месту расположения органов
военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета
будут отсутствовать медицинские учреждения государственной или муниципальной
системы здравоохранения, медицинское обслуживание будут осуществлять
соответствующие федеральные органы исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба. Такое обслуживание будет осуществляться на
основании договоров с прокуратурой Российской Федерации и Следственным
комитетом Российской Федерации.
Обеспечение органов военной прокуратуры и военных следственных органов
средствами связи, служебными помещениями, а также хранение их архивов будет
осуществляться Министерством обороны Российской Федерации и иными
федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная
служба, и это также будет осуществляться на основании договоров с
прокуратурой Российской Федерации или Следственным комитетом Российской
Федерации.
Предлагается предусмотреть, что те организационно-штатные мероприятия,
которые будут проходить в соответствующих органах исполнительной власти, в
органах прокуратуры и в следственных органах, будут проходить с 1 января 2014
года.
Кроме того, урегулируются и вопросы социальной защиты указанных лиц.
Предусматривается, что соответственно военнослужащие и гражданский персонал
органов военной прокуратуры и военных следственных органов будут проходить
службу или продолжать работу в замещаемых или занимаемых должностях без
переаттестации и без переназначения, те контракты, которые будут заключены до
1 января 2014 года, будут действовать в течение тех сроков, на которые они
были заключены.
Здания, сооружения, которые занимаются в настоящее время органами военной
прокуратуры, военными следственными органами, будут безвозмездно передаваться
в пользование этих органов с 1 января 2014 года.
Минобороны, МВД, ФСБ, иные федеральные органы исполнительной власти, в
которых предусмотрена военная служба, должны до 1 января 2014 года завершить
исполнение обязательств финансово-экономического, социального характера перед
военнослужащими органов военной прокуратуры и военных следственных органов
Следственного комитета Российской Федерации. Это касается также и того, что
связано с обеспечением их жилыми помещениями, - до предоставления
военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов и
членам их семей жилых помещений по договору социального найма или в
собственность за ними сохраняется право на занимаемые ими жилые помещения
специализированного жилищного фонда. Такое право сохраняется до вступления в
силу предлагаемого федерального закона.
Указанные категории военнослужащих и гражданский персонал включаются, как я
уже сказал, в штатную численность органов прокуратуры и следственных органов
Следственного комитета Российской Федерации. До издания новых нормативных
правовых актов, которые будут регулировать вопросы военной службы уже после
вступления данных законов в силу, будут действовать ранее принятые
нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации.
В связи с указанными новеллами вносятся соответствующие изменения в
федеральные законы "Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы", "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", "О денежном
довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и ряд других
федеральных законов. Одновременно, как я уже сказал, предлагается внести ну
очень небольшое изменение в статью 9 Федерального конституционного закона "О
военных судах Российской Федерации". В настоящее время действующая редакция
этого закона предусматривает, что Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании правовых актов
президента, правительства, Министерства обороны и иных федеральных органов
исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба. Так как мы расширяем этот перечень и предусматриваем военную службу и
в системе прокуратуры и Следственного комитета, предлагается внести
изменение, которое предоставляет Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации право с 1 января 2014 года рассматривать также дела об оспаривании
правовых актов указанных федеральных госорганов, в которых будет также
предусматриваться военная служба.
Уважаемые депутаты, вот, по сути дела, основные изменения, которые
предлагается внести в Федеральный конституционный закон "О военных судах
Российской Федерации" и в значительное количество федеральных законов. Прошу
вас поддержать эти инициативы президента и одобрить проект федерального
конституционного закона и принять в первом чтении проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Позвольте
вначале остановиться на проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной
службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах
Следственного комитета Российской Федерации". Предлагаемые законопроектом
изменения законодательства направлены на оптимизацию деятельности органов
военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета.
Проект заслуживает поддержки. Я не буду подробно останавливаться на
содержании законопроекта, Гарри Владимирович это уже сделал, мы полагаем, что
при подготовке законопроекта ко второму чтению ряд его положений следует
дополнительно обсудить и, возможно, уточнить.
Учитывая, что вопросы материально-технического обеспечения деятельности
военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета, а
также вопросы социального обеспечения указанных военнослужащих передаются в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет
Российской Федерации, в ходе дальнейшей работы над законопроектом следует
провести дополнительные консультации с заинтересованными органами и,
возможно, уточнить положения проекта по следующим направлениям.
Первое. Целесообразно определить, что пенсионное обеспечение военнослужащих
обозначенной категории, уволенных с военной службы до 1 января 2014 года, до
вступления в силу предлагаемых проектом изменений, осуществляется
Министерством обороны Российской Федерации, а не органами военной прокуратуры
и военными следственными органами Следственного комитета.
Второе. Поскольку работники военной прокуратуры и сотрудники военных
следственных органов сохраняют статус военнослужащих, при подготовке
законопроекта ко второму чтению следует обсудить возможность сохранения за
указанными военнослужащими и членами их семей медицинского обеспечения именно
военно-медицинскими учреждениями Министерства обороны Российской Федерации
при условии полного материального возмещения соответствующими
государственными органами оказываемых медицинских услуг.
Третье. Необходимо определить порядок материально-технического и финансового
обеспечения деятельности прокуратур, дислоцированных за пределами территории
Российской Федерации.
Четвёртое. Следует уточнить те переходные положения законопроекта, которые
касаются завершения исполнения федеральными органами исполнительной власти
обязательств, возникших до вступления в силу предлагаемых проектом изменений.
В частности, целесообразно определить, каким образом, а главное, кем, каким
органом будет осуществляться исполнение обязательств по обеспечению
военнослужащих жильём, если до 1 января 2014 года эти обязательства не будут
исполнены соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Пятое. Также следует обсудить возможность обеспечения органов военной
прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета
транспортом, находящимся в распоряжении Министерства обороны Российской
Федерации, но также при условии полного возмещения Генеральной прокуратурой и
Следственным комитетом стоимости оказываемых транспортных услуг.
Указанные замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены по
результатам консультаций с заинтересованными органами государственной власти
при подготовке законопроекта ко второму чтению. Собственно говоря, на
заседании комитета отдельные вопросы согласовывались с представителем
Министерства обороны, и, мне кажется, мы достигли по крайней мере на этой
стадии взаимопонимания, в дальнейшем эти предложения могут быть реализованы.
Таким образом, предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
Гарри Владимирович остановился также на проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона
"О военных судах Российской Федерации" (в части уточнения полномочий военной
коллегии). Предлагаем одобрить данный проект федерального конституционного
закона в первом чтении, его положения достаточно предметно обсуждались. Я бы
хотел обратить внимание на то, что в материалах к законопроекту представлено
положительное заключение Комитета Государственной Думы по обороне, который
является соисполнителем по проекту. Там также поднимаются вопросы, которые
возможно будет решить при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Предлагаем палате принять данные законопроекты.
На заседании палаты присутствуют Главный военный прокурор Сергей Николаевич
Фридинский и представитель Следственного комитета.
Спасибо большое за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли у депутатов вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос представителю президента.
Гарри Владимирович, Минобороны России будет осуществлять на основании
договоров с прокуратурой России и со Следственным комитетом обеспечение
указанных военнослужащих жилыми помещениями, а также будет и другие вопросы
решать тоже на основании договоров. Скажите, пожалуйста, а где гарантии-то,
что Минобороны захочет такие договора во всех случаях заключить?
МИНХ Г. В. Уважаемый Юрий Петрович, я хочу обратить ваше внимание на то, что
договорный механизм предлагается только как исключение из общего правила, а
вообще обеспечение будет полностью осуществляться соответствующими органами -
прокуратурой или военными следственными органами Следственного комитета
Российской Федерации. Договорный механизм будет только там, где нет иного
субъекта предоставления этих услуг, - это в закрытых военных городках, в
отдельных обособленных гарнизонах, на зарубежных территориях, где
располагаются наши воинские подразделения. Вы знаете, что военная юстиция в
хорошем смысле слова обслуживает потребности граждан, которые служат,
военнослужащих, в защите прав и свобод и в обеспечении правопорядка, и
поэтому, скажем так, достаточно плотно привязана и инфраструктурно, и иным
образом к этим закрытым военным городкам, отдельным подразделениям или
соответствующим территориям за рубежом. Только в этих случаях
предусматривается договорный механизм, который заработает после вступления
этого закона в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу.
В законе "О Следственном комитете Российской Федерации" такое определение
этого органа дано, что получается, что это не орган государственного
управления. В связи с этим при попытке оспорить их нормативные акты,
касающиеся не только военной части, например, было много нарушений и в связи
с выборами... Я столкнулся с тем, что отсылают всех, кто хочет оспорить их
акты, в районный суд. Как с этим фактом корреспондируется этот закон? Есть
практика, просто реальное обращение гражданина, которому отказал Верховный
Суд в рассмотрении, потому что Следственный комитет - это не орган
государственного управления.
МИНХ Г. В. Уважаемый Борис Сергеевич, хочу сказать, что, конечно, тематически
законопроекты, о которых мы сегодня говорим, не направлены на то, чтобы,
скажем так, урегулировать какие-то дискуссионные или проблемные вопросы,
связанные с деятельностью или прокуратуры Российской Федерации, или
Следственного комитета Российской Федерации. Мы решаем задачу, связанную с
тем, что военнослужащие, которых сейчас, ну, условно называю военнослужащими
военной юстиции, они организационно, штатно, финансово и иным образом будут
полностью находиться под крылом соответствующих структур, и в связи с этим
предлагается внести соответствующие изменения. Правовые акты, в том числе и
те, что будут приниматься Следственным комитетом Российской Федерации, будут
оспариваться Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по первой
инстанции. Мы специально терминологически расширяем позицию, которая сейчас
сводится к формуле "федеральные органы исполнительной власти, в которых
предусмотрена военная служба", мы добавляем также слова "и федеральные
государственные органы, в которых предусматривается военная служба", это как
раз прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет. И поэтому
правовые акты, которые будут приняты и Генеральной прокуратурой, и
Следственным комитетом, касающиеся военнослужащих, служащих в этих органах, и
гражданского персонала, и граждан, которые будут проходить военные сборы...
То есть сегодня мы рассматриваем вопрос о корректировке законодательства в
отношении только этих категорий, повторюсь, более широко проблему мы сегодня
не рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Гарри Владимирович, я несколько месяцев занимаюсь обращением
одного майора из Рязани, он не из Минобороны, но тоже из силовых структур. Он
двенадцать лет служил в спецназе, девять раз был в горячих точках, но пока он
воевал, его из управления в управление перебросили (это по вашему закону) и
вычеркнули из очереди на жильё. Когда его комиссовали по состоянию здоровья,
он оказался без жилья, вне очереди и теперь не может доказать свою правоту.
Он ещё молодой майор, молодой офицер. Получается так: под пули иди, выполняй
свой долг, а потом ты нам не нужен.
Скажите, пожалуйста, действие данного закона будет распространяться на тех
офицеров, которые были направлены воевать в горячие точки, а теперь
демобилизованы, или они уже, так сказать, отрезанный ломоть и никому не
нужны? Именно в отношении жилья будет ли распространяться действие закона на
тех, кто уже уволен из этих силовых структур?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, я всё-таки обратил бы вас к тексту
законопроекта. Мы не говорим о силовых структурах, мы говорим о конкретных
федеральных государственных органах: о прокуратуре Российской Федерации и о
Следственном комитете Российской Федерации. Из вашего примера я не понял, что
человек, о котором вы говорите, являлся сотрудником прокуратуры Российской
Федерации или Следственного комитета Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, законопроекты на первый взгляд кажутся техническими, но
что касается исполнения, они будут очень и очень сложны, на мой взгляд. Мы
однажды уже так сделали, когда управления исполнения наказаний передали из
МВД в Минюст, и было очень много вопросов, и они до сих пор ещё остаются,
особенно в части социальных проблем. Ведь здесь не просто финансирование
передаётся от одной структуры к другой, здесь двойственность в названии -
военная прокуратура и военное следствие: с одной стороны, вроде Минобороны
причастно, с другой стороны - Генеральная прокуратура. Скажите, пожалуйста,
если вдруг военное ведомство, Минобороны, не станет подписывать договора и
брать на себя все эти обязательства, тогда как? Или это будет, может быть,
постановлением правительства, указом президента узаконено? Или это
делается.... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, спасибо большое за обеспокоенность
судьбами людей и судьбами конкретных органов. Мы предметно на заседании
комитета обсуждали этот вопрос с представителем Министерства обороны. Мы
полагаем, что те предложения, которые, в частности, внесли наш комитет и
Комитет по обороне, в дальнейшем, возможно, получат отражение в тексте
законопроекта, будет создан необходимый механизм. Естественно, что с каждым
механизмом могут быть связаны определённые проблемы, но тем не менее
нормативное регулирование, с моей точки зрения, позволит их преодолеть.
Вы одновременно затронули вопрос передачи отдельных функций от МВД Российской
Федерации Минюсту. Действительно, это была очень серьёзная и глубокая
реформа, и она тогда затрагивала существенно большее количество граждан нашей
страны, тем не менее её в конечном результате удалось осуществить. Я думаю,
что на стадии реализации данного закона мы, конечно же, сумеем более спокойно
реализовать все необходимые решения и добиться согласованных действий между
различными федеральными органами и федеральными органами исполнительной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Гарри Владимирович, Владимир Николаевич, вы хотите выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос, 11-й, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Новгородская областная Дума
предлагает новую редакцию пункта 9-2 статьи 85 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации, которая направлена на сокращение объёма
представляемых органами местного самоуправления в налоговые органы сведений о
земельных участках. Действующей редакцией в настоящее время вменяется в
обязанность органов местного самоуправления представлять информацию об
обороте всех земельных участков в границах муниципального образования вне
зависимости от того, находятся ли они в федеральной собственности, в
собственности субъектов Российской Федерации или в частной собственности. При
этом ни Земельный кодекс, ни Федеральный закон № 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." не наделяют органы местного
самоуправления полномочиями на получение соответствующей информации. Кроме
того, законодательство не обязывает федеральные органы государственной
власти, субъекты Российской Федерации, граждан и юридических лиц представлять
органам местного самоуправления информацию об обороте земельных участков,
которые находятся в их собственности, а органы местного самоуправления
полномочиями востребовать такую информацию не наделены. В этой ситуации
органы местного самоуправления объективно не имеют возможности для обладания
полными сведениями о возникновении прав на земельный участок, о прекращении
прав на земельный участок, и, на наш взгляд, в полной мере исполнять
требования, содержащиеся в пункте 9-2 статьи 85 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации, просто не могут.
Формальным юридическим актом, на котором строится аргументация субъекта права
законодательной инициативы, в данном случае является Федеральный закон от 21
июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним", предусмотревший формирование Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором, как вы знаете,
учитываются объекты недвижимости и регистрируются вещные права на недвижимое
имущество, но он вступил в силу с 1 января 1998 года, а земельные отношения,
мы знаем, существовали и формировались и до этой даты. В едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество может не быть информации
о существующих правах на земельные участки, которые зафиксированы в решениях
органов местного самоуправления, выданных ими в рамках их компетенции до
вступления в силу названного федерального закона. При этом органы местного
самоуправления в своей практической деятельности могут получать информацию о
вновь выявленных земельных участках в том случае, если заявитель обращается в
органы местного самоуправления по вопросу оформления прав на объекты
недвижимости. В этой связи предлагается за органами местного самоуправления
оставить обязанность представлять в налоговые органы только информацию в
отношении вновь выявленных земельных участков, которые были выделены до
вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения органов местного
самоуправления.
На законопроект получены положительные заключения Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам, Комитета по федеративному устройству и вопросам
местного самоуправления. Законопроект поддержан Правительством Российской
Федерации и целым рядом субъектов Российской Федерации, в том числе Самарской
Губернской Думой, законодательными собраниями Ульяновской, Вологодской и
Томской областей, Парламентом Кабардино-Балкарской Республики и Госсоветом
Республики Татарстан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что налог на землю, все сто процентов,
поступает как раз в муниципальные бюджеты. И хочу в этой части поблагодарить
законодателей Новгородской области, которые с учётом того, что они прежде
всего заинтересованы в полноте сбора этого налога, внесли совершенно
конкретное предложение, поправки в Налоговый кодекс. Они освобождают их от
ненужной работы, которую они в больших объёмах вынуждены были делать,
представляя сведения по каждому участку, и в то же время в полной мере
сохраняют за ними полномочия, дающие возможность контролировать каждого, кто
только получает землю, начинает её использовать.
Комитет поддерживает этот законопроект, я просил бы и вас поддержать.
Хорошее, конкретное предложение, оно облегчит работу муниципальных служб и в
то же время не сократит, а, наоборот, увеличит поступление этого налога в
местные бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Также нет
желающих.
Выносим на "час голосования".
Рассмотрим 13-й вопрос? Проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации".
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, который
предусматривает закрепление в Бюджетном кодексе Российской Федерации норм,
касающихся инновационных отношений. В частности, закрепляется обязанность
предусматривать бюджетные средства на инновационную деятельность при решении
вопроса о выделении ассигнований из федерального бюджета, бюджетов субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов. Также законопроект предусматривает
обязанность Правительства Российской Федерации готовить проект
государственной инновационной программы на очередной финансовый год.
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, законопроектом
предлагается внести поправки в Бюджетный кодекс. Комитет по бюджету и налогам
и Правовое управление Аппарата Государственной Думы считают, что такая норма
будет противоречить самой концепции Бюджетного кодекса, и вот почему. Наш
Бюджетный кодекс предполагает, что все расходные обязательства, их
финансирование, регулируются не Бюджетным кодексом, а другими законами -
отраслевыми законами, законом о федеральном бюджете, законами о региональных
бюджетах. Что касается обязательств по финансовому обеспечению научной,
научно-технической и инновационной деятельности, то такие расходные
обязательства уже обозначены, они были введены в июле 2011 года 249-м
законом, а именно поправками в закон "О науке и государственной научно-
технической политике" и статью 251 части второй Налогового кодекса,
уточняющими правовой статус государственных фондов содействия
научно-технической и инновационной деятельности. И вот в соответствии с этим
законом эти расходные обязательства финансируются из федерального бюджета,
бюджетов региональных, а также за счёт средств государственных и
муниципальных фондов содействия научно-технической деятельности, то есть
расширительно трактуется вот это финансирование.
Что касается внесения изменения в статью 192 Бюджетного кодекса, нормы о том,
чтобы одновременно с проектом федерального бюджета представлялся и проект
государственной инновационной программы на очередной финансовый год, то мы с
вами знаем, что сейчас ведётся подготовка закона о федеральном бюджете на
2014-2016 годы, мы будем формировать бюджет на основе именно государственных
программ и финансирование инновационной и научно-технической деятельности
будет предусмотрено в семнадцати программах. Формируя бюджет 2014 года, мы с
вами будем эти программы рассматривать.
Надо сказать, что есть отрицательные заключения законодательных органов
субъектов Российской Федерации, шестьдесят три органа прислали нам такие
заключения, есть отрицательные заключения правительства и Счётной палаты
Российской Федерации. И наш Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект как, в общем-то,
неактуальный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Олег Леонидович, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что целесообразнее
было бы урегулировать процессы частных инвестиций в инновации, нежели
перегружать действующее законодательство о господдержке инновационной
деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос, докладчику?
Олег Леонидович, пожалуйста.
Микрофон Белякова включите, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Извините, вопрос можно повторить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
Микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву включите.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Не считаете ли вы, что было бы целесообразнее урегулировать
процессы частных инвестиций в инновации, нежели перегружать действующее
законодательство о господдержке инновационной деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон депутата Белякова включите.
МИХЕЕВ О. Л. Вопрос заключается в том, что на сегодняшний день инвестиции в
инновации бюджетами областными и федеральным не предусмотрены, и, когда
встаёт вопрос о том, что необходимо выделить деньги, эти деньги не
выделяются. Частные инвестиции, само собой разумеется, выделяются уже по
планам тех структур, которые это делают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Надежда Сергеевна Максимова.
Микрофон включите.
МАКСИМОВА Н. С. Сергей Евгеньевич, можно я в заключение выступлю как
содокладчик и от фракции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Антон Анатольевич Ищенко.
Микрофон включите.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в конце 2012 года покинул пост управляющего директора
компании "Сколково" Стивен Гайгер. При уходе с этой должности он заявил:
"Типичной ошибкой глобальных инновационных проектов в разных странах мира
является желание изначально заявить о себе как о безумно дорогом супергороде,
собравшем в себе новые архитектурные и технологические чудеса света. Они
выглядят захватывающе, о них легко снимать футуристические видеосюжеты, но
они почти всегда так и остаются проектами и имеют мало общего с развитием
инноваций. Хуже того, они отвлекают внимание и финансирование от реальных
инноваций". Понимаете, вот эта цитата, которую я вам зачитал, она как раз
созвучна с текстом законопроекта, который внёс уважаемый депутат Михеев. К
сожалению, развитие инноваций очень мало связано с освоением бюджетных
средств. Так вот, законопроект как раз в первую очередь призывает осваивать
бюджетные средства, выделенные по строке "Инновации". Мы уже знаем, как
бюджет осваивался по другим направлениям: это и оборонный комплекс, это
скандалы, связанные с подразделениями Министерства обороны, Роскосмоса и так
далее, когда бюджетные средства под видом направления на благие цели
фактически выводились через подставные фирмы в оффшорные компании, шло
занижение стоимости реализованного имущества и так далее. Не такая форма
должна быть при поддержке инновационной деятельности.
На сегодняшний день доля государства в финансировании инноваций в Российской
Федерации уже запредельно высока - более двух третей объёма финансируется
государством. И тут проблема не в количестве выделяемых финансов и не в том,
кто, какой бюджет, будет выделять эти финансы, а в востребованности рынком
инновационных разработок, так сказать, в качестве предпринимательского
климата, в качестве направления работы наших предприятий именно частного
сектора, которые в первую очередь должны быть заинтересованы в таких
инновационных разработках. К сожалению, мы сегодня не можем похвастаться, что
наши компании активно работают с предприятиями, которые производят
инновационную продукцию. Нет абсолютно такой прямой связи, нет
востребованности на свободном рынке. Сегодня всего лишь 9 процентов частных
компаний занимаются научными инновационными разработками, в то время как в
Германии, например, этот процент доходит до 80... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы от фракции?
Добавьте ещё четыре минуты.
Но я прошу учесть, что сейчас 11.59. Попробуйте завершить до перерыва.
ИЩЕНКО А. А. Спасибо.
Учитывая дефицит времени, хочу сказать, что фракция ЛДПР не может поддержать
этот законопроект. И дело тут не в том, что мы не хотим обращать внимание на
эту проблему. Действительно, инновационная активность должна поддерживаться
со стороны государства, и сейчас это будет сделано через целевые
государственные программы, на которые мы переходим с 2014 года при
формировании бюджета. Тут в первую очередь встаёт вопрос о том, что
необходимо создавать все условия для того, чтобы бизнес сам стимулировал
востребованность этих инновационных разработок. Будет спрос - будет
финансирование. И тогда инновационные разработки будут востребованы крупными
частными компаниями и будут, собственно, внедряться в нашу повседневную
жизнь.
Фракция ЛДПР не может поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение законопроекта после перерыва. А сейчас объявляю перерыв
до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, прошу
приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 35 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу. У нас остался один выступающий по
вопросу 13.
Включите микрофон Савельеву Дмитрию Ивановичу.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
В дополнение к сказанному хотелось бы добавить, что сегодня в России крупный
бизнес - один из самых вялых, незаинтересованных участников инновационного
процесса, к сожалению. За рубежом доля затрат корпораций на научные
исследования и разработки в общенациональных затратах на деятельность такого
рода превышает 65 процентов, в России же ситуация обратная: за счёт
корпоративного сектора финансируется лишь 20 процентов затрат на
научно-исследовательские и конструкторские разработки. В своё время ещё
президент Дмитрий Медведев поручил крупным госкомпаниям разработать программы
инновационного развития и предусмотреть значительное расширение расходов на
указанные программы, однако из двадцати двух госкомпаний, которым было
поручено подготовить такие программы, в срок справились лишь десять. Ну надо
ли говорить, что ответственности за это никто не понёс?
Вот мы, фракция ЛДПР, считаем, что присутствие государства в экономике
остаётся весьма ощутимым, и один из наиболее действенных рычагов воздействия
на развитие инновационных процессов - это прямое принуждение госкорпораций и
других подконтрольных государству хозяйствующих субъектов к внедрению
новшеств.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Александр Юрьевич? Нет. Так,
докладчик не выступает.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, в выступлениях, которые прозвучали, действительно
прокомментирована тема проблемы финансирования инноваций, но всё-таки к
рассматриваемому законопроекту они имеют опосредованное отношение, потому что
законопроект предлагает нам конкретную норму - внести изменения в Бюджетный
кодекс и прописать, что инновационная деятельность финансируется за счёт
средств федерального бюджета и региональных бюджетов. А мы говорим о том, что
в Бюджетном кодексе эту норму прописывать нельзя, потому как она противоречит
статье 69 самого же Бюджетного кодекса, то есть будут внутренние
противоречия, поскольку там прописано, что все расходные полномочия
регулируются отраслевыми законами и законами о бюджетах. В законе № 127-ФЗ "О
науке и государственной научно-технической политике" все эти расходные
полномочия прописаны, под них финансирование как раз и предусматривается, и в
законе о бюджете, - кстати, на 2013 год более 600 миллиардов рублей
предусмотрено в федеральном бюджете и на гражданскую науку, и на прикладные
исследования, и на инновационную деятельность - эти средства заложены,
соответственно во всех региональных бюджетах тоже. Поэтому вот эта норма
излишняя, она создаст именно противоречия, а наша с вами задача, как
законодателей, всё-таки состоит в том числе и в том, чтобы не создавать
коллизий между законами, а тем более внутри одного законодательного акта.
Повторяю ещё раз: мы - и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и наш Комитет по бюджету и
налогам - предлагаем и рекомендуем Государственной Думе отклонить указанный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Докладывает Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Александр Сергеевич Пушкин во
время работы над "Капитанской дочкой" написал однажды в черновиках: "Молодой
человек! Если тебе попадутся в руки эти записки, вспомни, что лучшие и
прочнейшие изменения происходят от одного только улучшения нравов, без всяких
насильственных потрясений". Никто из вас не удивится и не возразит, если я
скажу, что нынче интеллектуальный и нравственный уровень общества упал так
низко, что следующей стадией будет полное одичание. А что вы хотите? В
университеты сегодня, и особенно это заметно на юге, поступают молодые люди с
отличными показателями по ЕГЭ, но не умеющие писать - нет, не просто писать
грамотно, а вообще водить пером по бумаге. Они не умеют считать, как ни
странно это вам покажется, не то что в уме, а вот попросите на бумаге
умножить или разделить - не умеют. Не умеют читать - нет привычки к чтению. И
поступают они учиться не на агрономов, не на инженеров, а на экономистов,
юристов, врачей. Вот с таким обществом мы будем иметь дело. И поэтому, мне
кажется, сейчас главная задача для всей страны - это образование и воспитание
(духовно-нравственное, конечно, воспитание), и основная нагрузка должна лечь
на школу и на учреждения культуры. А что мы знаем о состоянии культуры в
нашей стране? Очень мало, ну, слышали об Эрмитаже, о проблемах в Большом
театре, а о том, что происходит в регионах, знают только депутаты, приехавшие
из этих регионов. Скажем, в Кисловодске, курортной столице России, нет ни
театра, ни даже кинотеатра. Вообще, 40 процентов, даже, кажется, 41 процент
жителей России живут в городах, посёлках и деревнях, где нет ни клуба, ни
кинотеатра.
Инициатива законодательно закрепить ежегодный доклад о состоянии культуры в
нашей стране, - эта идея принадлежит Сергею Евгеньевичу, её горячо поддержал
Совет по культуре при Председателе Думы, и она выносится сегодня на
обсуждение в виде проекта закона.
Порядок подготовки и распространения доклада будет определяться
правительством, к полномочиям Министерства культуры следует отнести
подготовку и распространение этого доклада. Необходимо будет не только его
официально опубликовать, но и разместить в Интернете для активного
обсуждения, а также продумать форму его обсуждения в Государственной Думе.
Прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Зугура Ягануровна Рахматуллина, пожалуйста.
РАХМАТУЛЛИНА З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект
вносит в Основы законодательства Российской Федерации о культуре изменения,
предусматривающие отнесение к полномочиям федеральных органов государственной
власти в области культуры подготовку и распространение ежегодного доклада о
состоянии культуры в Российской Федерации. Введение такого доклада является
целесообразным и своевременным, соответствующим общей тенденции подготовки и
представления государственного доклада по сферам общественных отношений,
имеющим важное социальное и политическое значение.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, в котором концептуальных замечаний правового характера
нет. Комитет-соисполнитель - Комитет по делам национальностей в своём
заключении также поддержал законопроект и рекомендовал Государственной Думе
принять его в первом чтении. Проект встретил широкую поддержку и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительство
Российской Федерации в своём официальном отзыве поддержало законопроект с
учётом высказанных замечаний. Представляется в этой связи, и в этом Комитет
по культуре солидарен с позицией правительства, что проект должен быть
доработан ко второму чтению.
В частности, есть необходимость регламентировать в самом проекте процедуру
общественного обсуждения государственного доклада о состоянии отечественной
культуры. Также есть необходимость дополнить проект статьёй о внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации", в которой следует
определить соотношение уже предусмотренного ежегодного государственного
доклада о состоянии объектов культурного наследия народов Российской
Федерации с вводимым ежегодным государственным докладом о состоянии
отечественной культуры.
В связи с тем что методика подготовки доклада, определения его содержания и
структуры требует разработки соответствующими федеральными органами
исполнительной власти нормативных правовых актов о порядке его подготовки,
распространения, в том числе и опубликования, а также о взаимодействии при
его подготовке с органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, Комитет по культуре предполагает целесообразным обозначить срок
вступления в силу данного федерального закона 1 января 2014 года.
С учётом изложенного Комитет по культуре рассматриваемый законопроект
поддерживает и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Десять записавшихся на вопросы. Какие будут предложения? Давайте по два
вопроса от фракции, и этим ограничимся. Нет возражений?
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Очень жаль, что рассмотрение такого серьёзного вопроса мы
снова ограничиваем во времени.
Станислав Сергеевич, к вам вопрос. Действительно, такой доклад крайне нужен,
но вот здесь приводится некоторая тематика докладов, которая уже
подготовлена. Не кажется ли вам, что нам нужно составить специальный список
приоритетных вопросов и начать с такого: о необходимых и фактических объёмах
финансирования сферы культуры? Без денег, на энтузиазме там много не
сделаешь. И второй - о государственной политике в средствах массовой
информации в вопросах духовности, нравственности, культуры. Наверное, эти два
момента должны быть в первую очередь отражены в докладах, чтобы бить по
главным точкам, а не по второстепенным. Какова ваша точка зрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С. Ну я с вами совершенно согласен, ничего и добавить нельзя.
Да, мы учтём, конечно, это всё во втором чтении, обязательно будем настаивать
на том, чтобы эти ваши предложения были учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Станислав Сергеевич, на ваш взгляд, какие формы
общественного обсуждения наиболее эффективны? И может ли общественность
повлиять на содержание доклада? И в какие сроки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич Говорухин.
Включите микрофон.
ГОВОРУХИН С. С. Если понимать под обществом весь российский народ, то,
конечно, не все примут участия в обсуждении доклада. Если действовать через
Интернет, то надо учитывать, что половина России, если не больше, не умеет
даже пользоваться компьютером, значит, кто успел, тот и съел. Часть общества,
наиболее продвинутая, выражаясь современным языком, ознакомится с докладом.
Очевидно, и основные дискуссии будут происходить в Общественной палате и на
страницах Интернета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Станислав Сергеевич, вы говорили о культуре, вы
говорили о нравственности и даже об уровне образования, вы говорили, как
всегда, неравнодушно и неформально, но законом-то предлагается как раз
утвердить формальный акт. Доклад - это формальный акт, и в формальном акте
должны быть формальные показатели. Вот какими, на ваш взгляд, должны быть эти
показатели? Что это должно быть - количество кинотеатров, или количество
российских кинофильмов, или количество телезрителей, количество библиотек,
книжек или читателей в них? То есть нужны вот какие-то показатели. Вот что,
на ваш взгляд, должно послужить такими критериями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич Говорухин, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С. С. Я думаю, во-первых, мы должны иметь сведения о зарплате
работников культуры. Сегодня, например, средняя зарплата в Москве 40 тысяч
рублей, а средняя зарплата по регионам - 12 тысяч. Это первое.
Конечно, главное - какая часть населения охвачена услугами культурных
учреждений. И о кинотеатрах тоже должна идти речь. Вспомните совсем недавнее
время: в каждой деревне, на каждом океанском судне была киноустановка.
Сегодня же половина населения России лишена возможности даже кино смотреть. И
эти средние показатели, конечно, там должны быть.
И состояние памятников. У нас сто сорок тысяч памятников культуры, за ними
ухаживать, следить, обихаживать их просто невозможно. Чтобы хотя бы знать, в
каком состоянии памятники сегодня, нужен реестр, над которым Министерство
культуры работает или собирается работать уже десятки лет. Это труднейшая,
тяжёлая работа!
И конечно, финансирование культуры. Она по-прежнему финансируется... Я
говорил уже о нравственном состоянии общества, главная задача, которая стоит
перед обществом, - улучшение нравов, изменение нравственного климата в
стране. Но сегодня культура по-прежнему финансируется по остаточному принципу
- 0,7 процента от бюджета, а должна хотя бы как по старому закону - 2
процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в связи с этим вашим предложением было принято
аналогичное решение - о том, чтобы заслушивать ежегодный доклад о состоянии
дел в области образования, я полностью поддерживаю такое решение в области
культуры, но считаю, что надо сделать так, чтобы не закончилось это обычным
разговором, тем, что этот доклад будет сформирован в виде брошюры и на этом
будет поставлена точка. Надо, чтобы там обязательно были выводы и
рекомендации для органов исполнительной власти, как федеральных, так и
субъектов Российской Федерации, чтобы в первоочередном порядке и мы,
законодатели, могли помочь культуре и, конечно же, Министерство финансов,
следуя выводам, которые будут сделаны в этом докладе, обязательно увеличило
финансирование этой важнейшей отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, а выступление, да? Спасибо.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Между прочим, сидела и думала: хоть бы я была в списке последней, чтобы мне
не пришлось выступать, потому что равнодушно выступать по этой теме просто
невозможно, правда, а говорить эмоционально - некоторые скажут, что не по
теме, вот опять слёзы...
Первое, что хотелось бы сказать. Сергей Евгеньевич, ваша ли это идея, или
Комитета по культуре, во всяком случае всё равно спасибо, что этот вопрос
хотя бы поставлен. Я понимаю, что только заслушивание доклада ничего не даст,
но когда мы услышим в докладе информацию о том, что происходит в стране, -
скорее всего, будет докладывать нам министр, хотя как этот механизм будет
реализован, пока непонятно, - мы хотя бы поймём, что на самом деле положение
дел ещё хуже, чем об этом говорит оппозиция уже много лет.
Вот знаете, я родилась в глухом селе, где было много ссыльных, и я очень
хорошо помню, как однажды к нам из Новосибирска, из академического театра,
приехали артисты, и на зерновом складе сделали сцену из досок, где они пели.
Мы смотрели на них как на небожителей. Я даже выучила одну арию и помню её,
хотя тогда была ещё маленькой девочкой. К нам приезжала и вот эта самая
передвижка, показывали фильмы. Я знала абсолютно всех актёров, мы через
систему "Книга - почтой" просили выслать нам фотографии артистов, собирали
их, у меня до сих пор ещё эти фотографии сохранились. Мы по радио слышали
песни, с нами занимались много в школе, по различным направлениям кружки
были, в доме культуры самодеятельность была. Сейчас этого практически уже
нет, как и моего села и многих тысяч других сёл.
Я сейчас живу в центре России, уже не в Сибири, а в центральной части, и
когда езжу в сёла, мне становится страшно: ну что делать людям вечерами?!
Сидят у телевизоров и смотрят такие передачи, которые иногда даже смотреть не
хочется, особенно эти всякие каналы частные включать не хочется - какую
функцию они выполняют? Почему мы до сих пор не хотим создать комиссию? Ведь
сколько раз уже предлагали! Давайте мы всё-таки посмотрим... Ну много же у
нас умных людей, вот Станислав Сергеевич говорит, что да, ну, может быть,
самые продвинутые, это сейчас модное слово, будут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я думаю, что сегодня это наше общее дело. И самое главное
здесь - это именно культура и образование, всё остальное поднимется
потихонечку, но если мы не поднимем нашу нравственность, если мы не научим
наших детей отличать, что такое хорошо, что такое плохо, самым простым вещам,
то...
Вчера в телевизионной передаче обсуждали учительницу, которая безобразно себя
вела с ребёнком. Я ни в коей мере, конечно, не защищаю таких учителей, но, с
другой стороны, я знаю, какие сегодня растут дети, какие у них бывают
родители - они ещё и смакуют, когда их ребёнок делает что-нибудь плохое. Вот
с этого нам всем нужно начинать, а то что же мы будем слушать, сколько у нас
памятников неухоженных, сколько у нас кинотеатров закрыто, сколько у нас
домов культуры, где висит ржавый замок, зато кто-то числится в отделе
культуры, что уже давным-давно у нас нет таких конкурсов, нет народных
театров, исчезает всё, понимаете?.. Что же мы будем говорить о культурной
стране?
Вот я, например, не могла остаться равнодушной, когда первый раз побывала на
заседании этой комиссии в Совете Европы. Вы думаете, они нас уважают? Они нас
не уважают, они презирают нас, но у них ещё есть понимание, что у нас сила
есть, у нас есть сила - вот этого они ещё боятся! Вот уничтожить нашу силу -
и тогда вообще нас можно размазать! А у нас, между прочим, красивая, сильная,
могучая страна, в которой есть всё, и люди наши - замечательные! И когда
говорят, что у нас, так сказать, пьяницы, то это меня просто возмущает
всегда. У нас и народы самые разные, у нас и фестивали разные проводились, по
телевидению показывали, и мне хотелось смотреть не отрываясь, как танцуют
чеченцы, как танцуют дагестанцы, как поют народы Севера, да вообще у нас так
много интересного! Но мы про это всё забыли, мы забыли, нам глаза застил
доллар зелёный, и сегодня одно на уме: вот только как наверстать, как его
заработать или как наворовать. Больше нас ничего не интересует!
Все другие вопросы, экономические, они теряют смысл перед вот этим важным
вопросом, и я ещё раз говорю: совершенно правильно, что мы начинаем хотя бы с
этого - с заслушивания доклада, а дальше будем смотреть, как мы будем
реализовывать, что это будут за общественные обсуждения, как они будут
проходить, в какие законы нам ещё нужно будет внести поправки, а это не
только два закона, которые нам назвала представитель комитета, этих законов
будет очень много, где будет конкретно написано, и самое главное - деньги
надо найти, найти деньги на то, чтобы культуру поднимать.
Тем, кто говорит, что село сегодня уже и не нужно, что, вообще, нам земля
нужна, а не село, инфраструктуру содержать там не хочется, я хотела бы
напомнить, что истоки - это село, истоки нашей Руси - это село, и если мы его
совсем уничтожим, то мы уничтожим и свою страну, и свой народ.
Таким образом, мы будем поддерживать, безусловно, и, конечно же, нужно дальше
над этим законопроектом работать, чтобы он действовал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Александр Александрович Балберов.
БАЛБЕРОВ А. А., фракция ЛДПР.
Спасибо. Я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут.
БАЛБЕРОВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, Станислав Сергеевич, коллеги!
Культура является важнейшим фактором государственности и формирования
общественного сознания. Все граждане России должны быть ознакомлены с
аналитической информацией в этой сфере, но ни для кого не секрет, что в
Интернете, да и в любых средствах массовой информации очень мало внимания
уделяется тому, что конкретно происходит в культуре в настоящий момент, - эта
область освещена крайне скудно.
Важно понимание необходимости деятельности домов культуры, которые на
сегодняшний день в большинстве своём находятся в плачевном состоянии, важно
понимание необходимости культурно-нравственного развития посредством
посещения театров, музеев, выставок и так далее. Кстати, здесь хочется
отметить недавно введённую в нашей стране практику периодически возможного
бесплатного посещения этих мест. Необходимо в дальнейшем распространить её на
театры, кинотеатры, где идут классические картины, которые прививали бы
интерес и правильные жизненные ориентиры нашему молодому поколению. А на
сегодняшний день цена билета во многих учреждениях просто неподъёмна для
наших граждан. В некоторых театрах цена билета на спектакли непомерно высока,
и, даже имея большое желание, не многие семьи могут позволить себе такое
удовольствие - заплатить за представление до 20 тысяч рублей на человека, а
иногда и более.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Основы законодательства Российской Федерации о культуре" подготовлен в целях
введения ежегодного государственного доклада о состоянии культуры в
Российской Федерации. Законопроектом предлагается отнести к полномочиям
федеральных органов государственной власти в области культуры подготовку
ежегодного государственного доклада о состоянии культуры в Российской
Федерации.
В целом я поддерживаю официальный отзыв Правительства Российской Федерации и
в части конкретизации, и в части более тщательного внимания к реализации и
осуществлению непосредственно процедуры обсуждения, хотя полагаю, что сама
форма доклада в ежегодной практике будет постоянно совершенствоваться. И
здесь хотелось бы предложить обсуждение данного доклада в рамках Общественной
палаты, посредством проведения "круглых столов" в Государственной Думе, а
также с привлечением к обсуждению интернет-пользователей и средств массовой
информации. Таким образом, в этом направлении можно сосредоточить внимание
максимального количества населения страны.
Культура имеет степень важности не меньшую, чем любая другая область.
Ежегодный доклад, необходимые меры контроля, состояние общества в целом - это
своего рода градусник у больного. Так, например, благодаря государственному
докладу о состоянии объектов культурного наследия, который был представлен
Министерством культуры в прошлом году, было выявлено, что реальное количество
памятников в нашей стране не соответствует предполагаемому, что их на самом
деле на порядок больше. Таким образом, в законопроекте необходимо отразить
соотношение ежегодного государственного доклада о состоянии культуры в
Российской Федерации с ежегодным государственным докладом о состоянии
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации.
В целом фракция ЛДПР будет голосовать за данный законопроект с учётом того,
что ко второму чтению в него будут внесены конкретные поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Завтра в Государственной Думе
на "правительственном часе" будет выступать министр культуры Российской
Федерации, и я думаю, что мы сможем задать ему целый ряд вопросов. Что
касается национального доклада, который предлагается вами и Комитетом по
культуре и идею которого поддерживает наша фракция, хотелось бы, чтобы это
был не отчёт Министерства культуры, а доклад именно Правительства Российской
Федерации. Хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что вопросы культуры
регулируются не только Министерством культуры, у нас, например, в федеральной
целевой программе "Социальное развитие села..." была подпрограмма по развитию
сельской культуры, которая первой была секвестрирована в условиях трудностей
кризисного периода, и поэтому всё, что касается сельской культуры, на сегодня
не осуществилось.
Хочу вам напомнить, уважаемые коллеги, что целые пласты культуры относятся у
нас к ведению различных ведомств. Ну, например, Министерство обороны - изучая
ситуацию, мы обнаружили, что количество полковых библиотек сократилось в два
раза, было резко сокращено количество учреждений культуры, подведомственных
Министерству обороны. Если мы посмотрим по другим министерствам и ведомствам,
то обнаружим такую же ситуацию.
Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что наше с вами решение о разграничении
полномочий между уровнями власти привело к абсолютной раскоординированности
управленческой вертикали, и сегодня вопросы культуры находятся на самом
нижнем уровне - на уровне муниципальных образований: именно муниципальные
образования отвечают сегодня за культурный досуг населения. Это тот уровень
власти, где вообще нет денег: они практически полностью дотируются из
бюджетов вышестоящих уровней. Это мы с вами оставили без денег нижний уровень
власти, оставили без финансирования муниципальную культуру.
Хочу вам, уважаемые коллеги, напомнить, что у нас в Государственной Думе
сейчас готовится ратификация соглашения по передаче уникальных культурных
ценностей Австрийской Республике - это третий случай за мои уже четыре созыва
в Государственной Думе, - и соглашение это принимается в обход федеральных
законов, которые были выстраданы, были приняты в связи с перемещёнными во
время Второй мировой войны ценностями.
Хотелось бы, чтобы и Министерство иностранных дел, и Министерство сельского
хозяйства, и Министерство обороны, и прочие министерства тоже отчитались о
том, как они заботятся о нашей культуре.
Сегодня у нас нет статистики в области культуры, мы до сих пор не знаем,
сколько же учреждений культуры находится в Российской Федерации. Сейчас идёт
подсчёт библиотек, они регистрируются на сайте Министерства культуры, а все
остальные учреждения культуры? Министерство занимается сегодня только
федеральными, большими учреждениями, а нас интересует состояние культуры на
всех, так сказать, просторах Российской Федерации, включая и состояние
национальной культуры. Сегодня национальная культура - источник национальных
конфликтов, об этом говорилось и на заседаниях Государственной Думы, и на
слушаниях Комитета по делам национальностей, и поэтому национальная политика
в области культуры - это национальная политика в целом.
Хотелось бы, чтобы этот доклад был всеобъемлющим, а его результатом стало
принятие Правительством Российской Федерации государственных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, выступать будете? Нет. Александр Юрьевич? Докладчик и
содокладчик?
Станислав Сергеевич Говорухин.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С. С. Ну я вам скажу так: лёд двинулся всё-таки. Вспомните: полтора
десятка лет после гибели Советского Союза слово "культура" не упоминалось
даже ни в одном докладе, ни в послании президента Федеральному Собранию - вот
и дожили до такого состояния... Теперь хоть заговорили, это уже хорошо. И в
Думе у нас было то же: о культуре не говорили, все были повёрнуты на
экономику - только экономика, и всё. Я очень люблю повторять просто
замечательные слова Солженицына, который ещё двадцать пять лет назад писал,
что, если духовные силы нации иссякнут, никакое наилучшее экономическое
устройство не спасёт её от смерти, дерево с гнилым дуплом не стоит. Вот мы
сейчас дожили до этого момента.
Ну, я говорю "лёд тронулся", потому что я почувствовал, что клюнул всё-таки
жареный петух в одно место: заговорили хоть, поняли, что оттуда надвигается
самая большая беда на нашу Родину, именно оттуда, из этой вот проблемы.
Вспомните: полгода назад вдруг выходит Сергей Евгеньевич на трибуну и
начинает говорить о культуре. Я был просто ошарашен: после Грызлова я
такое... не ожидал никогда услышать такое от Председателя Государственной
Думы. Впрямую он об этом не сказал, но по тону его выступления было понятно,
что образование и культуру он считает приоритетными направлениями. И если мы
все будем исходить из такого понимания сегодняшней ситуации, то дело,
конечно, сдвинется с мёртвой точки, и, может быть, нам удастся исправить
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Сергеевич.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос повестки. Уважаемые коллеги, коллектив авторов данного
законопроекта просит, чтобы доклад представил Олег Леонидович Михеев, в связи
с тем что Илья Владимирович Пономарёв отсутствует по каким-то причинам, я
надеюсь, уважительным. Нет возражений? Спасибо. Итак, 14-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части ведения аудио-, видеозаписи и стенограммы
заседания)".
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Многие из нас
были участниками разных судебных процессов, кто сам не участвовал, те, по
крайней мере, слышали, знают, что сегодня вроде бы есть право проводить
видеосъёмку, аудиозапись, но всё это, к большому сожалению, на усмотрение
непосредственно судьи. И что получается? Получается следующее. Если дело
является политическим, или же судье хочется принять не совсем правильное,
может быть, решение, какое-то коррупционное решение - будем уж называть вещи
своими именами, - то судья делает что? Говорит: "Всем удалиться из зала – у
нас закрытое заседание". Мы считаем, что это является нарушением прав
гражданина и средств массовой информации, которые имеют право на получение
достоверной информации. Поэтому данный законопроект предлагает предоставить
участникам процесса возможность использования средств аудио- и видеозаписи,
стенографирования заседания, а также его трансляции в сети Интернет, то есть
просто сделать судебные заседания открытыми. Уверенно говорим, что это даст
возможность снизить число злоупотреблений в судебной системе.
Спасибо. Надеюсь на поддержку данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш Комитет
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
в целом поддерживает идею расширения содержания принципа гласности в
гражданском процессе, но не поддерживает ту формулу, в которую эту идею
облекают авторы данного законопроекта. Я объясню почему. Три основания.
Первое. Действующая статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации закрепляет принцип гласности в гражданском процессе, согласно этому
принципу, в частности, и лица, участвующие в деле, и, что немаловажно,
граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право уже
сейчас в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать
ход судебного разбирательства, поэтому в данном случае авторы законопроекта,
как мне представляется, стучатся в уже открытую дверь, поскольку Гражданский
процессуальный кодекс в настоящее время предоставляет возможность и сторонам
процесса, и гражданам, которые участвуют в открытом судебном заседании, и
вести стенограмму, и вести аудиозапись.
Второе. Если сравнить два перечня - лиц, являющихся сторонами процесса, и
лиц, участвующих в процессе, - мы с вами увидим, что перечень лиц, которые
участвуют в процессе, шире, чем перечень лиц, которые являются сторонами
процесса. На мой взгляд, если мы принимаем данный законопроект, мы тем самым
ограничиваем круг лиц, которые имеют доступ к аудиозаписи и стенографированию
заседания, только лицами, являющимися сторонами процесса. В этом случае
нарушается принцип равноправия лиц, участвующих в процессе, и, что
немаловажно, нарушаются действующие положения статьи 10 "Гласность судебного
разбирательства", поскольку граждане, участвующие в процессе, исключаются из
категории тех лиц, которым такое право предоставлено.
И наконец, третье. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
подчёркивал, что исходя из принципа юридического равенства применительно к
праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по
своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Значит, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют
судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и
основных чертах должно быть сходным для этих судов. Вспомним, что мы совсем
недавно в первом чтении рассматривали инициативу Верховного Суда Российской
Федерации и проголосовали за возможность использования режима
видео-конференц-связи в гражданском процессе. При этом один из аргументов,
который лежал в основе голосования "за", был следующий: мы тем самым
унифицируем арбитражный и гражданский процессы.
Применительно к данному законопроекту, имея в виду правовую позицию
Конституционного Суда, о которой я уже сказал выше, что получается? Есть
постановление пленума Высшего Арбитражного Суда, который предусмотрел, что
кино-, фотосъёмка и видеозапись, а также трансляция в сети Интернет
разрешаются или нет по решению судьи. Аналогичную позицию 13 декабря 2012
года обозначил в своём постановлении пленум Верховного Суда Российской
Федерации. Таким образом, если мы сегодня принимаем данный законопроект и
говорим только о гражданском процессе, тем самым мы вопреки идее унификации,
которая является одним из принципов доктрины реформирования нашей судебной
системы, разводим в разные стороны одинаковые по своей юридической природе
отношения в гражданском и арбитражном процессах.
На этом основании наш комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Вопрос Сергею Юрьевичу. Как вы верно заметили, действующим законодательством
уже предусмотрено использование технических средств для фиксации судебного
процесса, однако существуют проблемы, которые требуют разрешения в рамках уже
существующего закона. Например, можно вести аудиозапись гражданского
процесса, но практически невозможно использовать эту запись как
доказательство, скажем, при подаче замечаний по протоколу судебного
заседания. Так вот, считаете ли вы, что такого рода проблема нуждается в
первоочередном решении? И какие пути её решения вы видите?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос.
Дмитрий Иванович, в данном случае, если к делу подходить
формально-юридически, я прошу вас обратить внимание на часть первую
законопроекта, где речь идёт о предоставлении возможности использования
средств аудио-, видеозаписи, стенографирования заседаний и трансляции
заседаний в сети Интернет. В данном случае мы не рассматриваем вопрос
последующего использования той аудиозаписи, которая была задействована
сторонами процесса в рамках судебного рассмотрения. Я считаю, что этот вопрос
можно обсуждать в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Вопрос хотелось бы адресовать автору законопроекта Пономарёву, но поскольку
его нет, Олегу Леонидовичу Михееву мой вопрос. Скажите, пожалуйста, а как же
нам быть с защитой персональных данных, как нам быть с программой по защите
свидетелей? Вот такие простые вопросы. Как нам быть с детьми, которые
участвуют периодически в тех или иных процессах? Вопросы для участников
процесса очень важные, потому что не каждый человек готов сегодня публично
принять модель, согласно которой его выступления в судах потом озвучивались
бы или же выкладывались бы в Интернете. Ни в одной стране мира такой практики
нет. Вы знаете, даже в Америке на заседаниях судов присутствуют специальные
представители, которые делают зарисовки на процессе, выкладывание каких-либо
данных по поводу этого процесса согласовывается специально, и только с
согласия всех сторон такое возможно. Это больше вопрос всё-таки к авторам
законопроекта. Конечно, нельзя поддерживать такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Леонидович Михеев является как раз одним из
авторов законопроекта.
Пожалуйста, Олег Леонидович.
МИХЕЕВ О. Л. Было сказано абсолютно верно, что на сегодняшний день участники
процесса могут желать скрыть данную информацию, но та группа лиц, о которой
говорили сейчас, задавая вопрос, имеет отношение к двум-трём процентам
судебных дел. И опять же, если в процессе участвуют дети либо поднимаются
какие-то особо засекреченные вопросы, которые не должны быть озвучены, то в
таком случае может быть принято какое-то отдельное решение.
Данный законопроект - о другом. Сегодня судья имеет право разрешить - не
обязан, а имеет право, понимая, что он по какой-то причине будет принимать не
совсем законное решение... Он может сказать: "Я запрещаю использовать аудио-
и видеозапись", то есть он не даст возможность проводить видеозапись вопреки
желанию лиц, которые заинтересованы в этом. Так что, коллеги, здесь не нужно
заниматься подменой понятий, это совершенно разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Сергею Юрьевичу.
Сергей Юрьевич, согласитесь, что честному человеку бояться нечего - боится
тот, у кого не всё чисто.
Вот мы, депутаты от оппозиционных партий, неоднократно проходили через суды
разных инстанций, особенно по политическим, по законодательным вопросам, и
всегда разговор шёл в одном русле, а из письменного заключения судьи выпадало
очень много важных вопросов, и потом, уже в следующей судебной инстанции, не
докажешь, как шёл разговор, кто что говорил.
Не считаете ли вы возможным разрешить хотя бы обязательную запись всех
судебных разговоров, разбирательства для использования их в судах вышестоящей
инстанции? Ведь, когда судья нижестоящей инстанции выбрасывает какие-то
важные моменты, потом очень трудно что-либо доказать и всё идёт по новому
кругу, теряется время, а самое главное, не соблюдается принцип обязательности
соблюдения законов.
Вот на этот шаг вы готовы пойти - разрешить использовать аудио- и
видеозапись?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.
Я просто ещё раз напомню, что статья 10 действующего Гражданского
процессуального кодекса допускает возможность фиксировать всё, что происходит
в судебном заседании, в режиме стенографирования и ведения аудиозаписи не
только сторонами процесса, но и всеми гражданами, которые принимают участие в
открытом судебном заседании. Как мне представляется, для реализации принципа
гласности в современном судопроизводстве этого вполне достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Юрьевич, действительно, наше законодательство предусматривает право
судьи разрешить вести съёмку, вести стенограмму, но какова мера
ответственности того судьи, который запрещает выдать стенограмму или
видеозапись? Я неоднократно обращался в тот или иной суд и не мог ни
стенограмму получить, ни какую-либо иную информацию, то есть они буквально по
надуманным причинам отказывают в этом. Не считаете ли вы, что существующий
закон должен предусмотреть ещё и меру ответственности за отказ судьи в
предоставлении видеозаписи, стенограммы и иной запрашиваемой информации?
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Анатолий Николаевич, я не знаю, о каком конкретном случае вы
говорите, не могу комментировать, поскольку нет каких-то конкретных фактов,
поэтому я вам в данном случае так отвечу: для этого есть альтернативный
способ - право стенографирования судебного заседания гражданами, которые
участвуют в процессе, сторонами процесса, предоставленное статьёй 10
Гражданского процессуального кодекса. Стенографируйте самостоятельно, ведите
аудиозапись! Эта возможность есть у участников процесса, помимо протокола,
который ведёт секретарь судебного заседания, она существует, она закреплена,
надо использовать её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мне неоднократно приходилось участвовать в
судебных процессах, я знаю, как разбирались вопросы как по моим искам,
особенно искам нашей партии, так и по искам к нам. И были случаи, когда мы
требовали соблюдения законов публично. Ну, например, во время выборов в
Государственную Думу мы обнаружили одно из помещений, где были огромные пачки
поддельных листовок, это было грубейшее нарушение выборного законодательства.
И когда мы попытались это помещение с помощью прокуратуры, милиции открыть,
они, наоборот, встали на защиту, выставили охрану, запретили входить,
запретили проверить это помещение - мол, этого требует закон о выборах. Сутки
мы сторожили помещение, чтобы потихонечку не утащили эти поддельные листовки
против оппозиционных партий, а в итоге нас же и обвинили в том, что мы
нарушили закон, хотя мы требовали его соблюдения. И что интересно? В процессе
разбирательства прокурорского, милицейского, судебного нередко менялась точка
зрения: начинали говорить об одном, потом через день - о другом, через день -
о третьем, а на четвёртый - против нас, тех, кто требовал соблюдения закона,
чуть ли не завели уголовное дело! И трудно было доказать, что и кто говорил
из следователей и судей, потому что не было ни видео-, ни даже аудиозаписи, а
то, что написали в документе, - это, к сожалению, было далеко от истины.
Был и второй случай, на выборах президента в прошлом году, когда в городе
Рязани на сорока восьми участках (это каждый третий) переписали протоколы,
приписав действующему ныне президенту дополнительно много голосов. Были
доказаны на предварительном следствии наличие ложных протоколов, подделка
подписей, подделка печатей, но в ходе дальнейшего разбирательства, вплоть до
судебных исков, мы вновь столкнулись с тем, как менялись, трансформировались
точки зрения, аргументы тех, кто готовил документы в суд, да и самих судей -
начинали с признания, а заканчивали так: "А это не влияет на результат".
Каждый третий протокол переписан, но, оказывается, это не влияет на
результат! Нарушается огромное количество законов, но это не влияет!.. Для
кого-то нарушение закона кончается уголовным делом, а для кого-то так:
поговорили - и можете снова нарушать!
Видео- и аудиозапись крайне необходимы, и не просто в интересах отдельного
человека - они необходимы в целях соблюдения тех законов, которые мы здесь, в
Государственной Думе, рассматриваем и принимаем, - они на местах нарушаются,
и даже мы, депутаты, не можем доказать правоту. Непризнание, неголосование за
этот законопроект просто породит ещё массу новых нарушений законов. И о какой
демократии, о каком вообще соблюдении?!. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне кажется, это очень нужный, актуальный законопроект, и
вообще тема, которую мы обсуждаем, очень любопытная и интересная. Я
поддерживаю то, что сказал коллега Федоткин Владимир Николаевич, и хотел бы
привести ещё несколько аргументов.
Конечно, есть опыт американский, когда вообще запрещены трансляции, запрещено
даже фотографировать, и в основном в публикациях используются рисунки или
карикатуры, есть европейский опыт, есть российский опыт, но нужно прекрасно
понимать, что решение надо принимать с учётом сложившейся практики и
обстоятельств. К сожалению, у нас в стране - и вы прекрасно это понимаете -
никакого контроля за нашей судебной властью нет, у нас судьи фактически
назначаются исполнительной властью и полностью от неё зависят, поэтому
злоупотреблений огромное количество. И надо понимать, что мы живём в стране,
где и рейдерских захватов большое количество, и коррупция, и политических
заключённых у нас много.
Вы знаете, я просто хотел бы привести пример, который считаю апофеозом
судебного произвола, - это дело Удальцова. Можно по-разному к нему
относиться, но тем не менее когда судья Карпов, зачитывая обвинение, говорит
о том, что есть свидетельства, что Удальцов угрожал своей супруге и она из-за
этого уехала на Украину и живёт там со своими детьми, а в этот момент
Анастасия Удальцова находится в соседнем помещении, - смех, так сказать, в
зале. Защита предлагает допросить супругу Удальцова - судья отказывает. Вот
как вообще такое может происходить в нашей стране? Конечно же, нужно
обязательно транслировать все эти заседания, потому что это дополнительный
элемент контроля за действиями наших судей.
Я выслушал внимательно разные аргументы. Михаил Маркелов, мне кажется,
достаточно правильную мысль изложил - о том, что нужно защищать персональные
данные. Конечно, нужно защищать, но мы, например, во втором чтении могли бы
внести коррективу, поправку, в соответствии с которой решение о формате
судебного заседания - публичное оно или не публичное - должен принимать не
судья, а должен принимать человек, дело которого рассматривается, и тогда
решаются все вопросы с персональными данными. А то у нас, получается, дело
Удальцова, сейчас дело Михеева и так далее, и вообще нет никакого контроля за
нашими судебными органами. Если мы хотим, чтобы наш суд был независимым,
прозрачным, подконтрольным, надо голосовать и обязательно поддерживать этот
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
согласна с тем, что это нужный законопроект, но мы, со своей стороны,
поддерживаем выступление содокладчика Фабричного. Я хотел бы отметить только
несколько моментов.
Первый. Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с
разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом,
использование указанных авторами законопроекта средств без учёта мнений
указанных лиц может повлечь к разглашению коммерческой или иной охраняемой
законом тайны, нарушению неприкосновенности частной жизни граждан.
Второй. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относится
в том числе и ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных
технических средств, а также зарисовки судебного процесса, как уже было
сказано. И кроме того, данным законопроектом не закреплён технический
механизм предоставления возможности трансляции судебного заседания в сети
Интернет.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проект федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения
аудио-, видеозаписи и стенограммы заседания)" не поддерживает и предлагает
Государственной Думе отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Общественный контроль - это
очень важно и актуально на сегодняшний день, и не только в сфере
судопроизводства, но и во всех других сферах. Целью настоящего законопроекта
является как раз расширение возможностей для общественного контроля в сфере
судопроизводства, стимулирование судей и участников процесса к
неукоснительному соблюдению закона. Данный документ предписывает
необходимость предоставления участникам процесса возможности использования
средств аудио-, видеозаписи, стенографирования заседания, а также трансляции
в сети Интернет судебных заседаний.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ходатайства лиц,
участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела,
разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других
лиц, участвующих в деле. Действительно, использование средств фиксации и
трансляции судебного заседания без учёта мнения всех лиц, участвующих в деле,
может повлечь за собой разглашение коммерческой или иной охраняемой законом
тайны, а также нарушение неприкосновенности частной жизни граждан или иных
прав и законных интересов граждан, однако сторона, которая неправа и которую,
несмотря на это, поддерживает суд, никогда на это не согласится и будет
всячески препятствовать использованию средств фиксации и трансляции судебного
заседания. Возникает вопрос: при чём здесь общественный контроль? Ну,
общественный контроль в первую очередь нужен для того, чтобы судьи, а также
недобросовестные участники процесса понимали, что их контролируют, что им
нужно закон тоже соблюдать. Одно дело, когда судья знает, что о принятом им
решении будет известно только одинокому горемыке, который вдруг решил
добиваться правды в суде, и другое дело, когда будет знать, что все принятые
им решения, а также все процессуальные действия увидят сотни наших граждан, -
в этом случае выносить неправосудные решения будет гораздо сложнее.
На данный момент не все принятые судебные акты своевременно размещаются на
сайте судов в Интернете, таким образом, нарушается регламент, по которому
выкладывать решения нужно в разумные сроки, но не позднее месяца, и данный
законопроект направлен на решение в том числе и этой проблемы. Опыт
видеотрансляций с избирательных участков имеется на сегодняшний день, надо
организовать подобную сеть веб-камер, охватывающую всю страну, и использовать
это в том числе и для судебной системы, - мы все должны видеть. Выборы один
раз в год, а суды идут постоянно и по всей стране, нужно сделать так, чтобы
любой гражданин мог открыть сайт любого суда в стране и увидеть, как идут
судебные заседания. Тогда документы будут правильно оформлены, никто не будет
спать во время процесса, участники процесса будут более дисциплинированны и
будет видно, где имеет место какая-либо ошибка. На наш взгляд, это лучшая
форма борьбы с коррупцией, бюрократизмом и низким качеством работы судов.
Ведь суд - это одна из ветвей государственной власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. ...продуктами деятельности которой служат судебные акты, она
должна быть надёжно защищена от постороннего вмешательства. Очевидно, что
только общество в лице наших граждан вправе контролировать деятельность
государства, включая и судебную систему, но что мы имеем на деле? Обратим
взоры на Республику Башкирия, в частности на Калининский районный суд города
Уфы, судья которого вынес решение о частичном удовлетворении иска гражданки
Гордеевой. Не буду вдаваться в подробности, в суть решения, но судья, чья
фамилия Тимирбаев, сначала оставил апелляционную жалобу на своё решение без
движения, а потом вообще вернул жалобу, сославшись на то, что не была
уплачена госпошлина вторым лицом. Хорошо, что в данной ситуации разобралась
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкирия и отменила
данное определение, но возникают вопросы: почему жалобу не хотели принимать и
было ли это случайностью? Считаем, что дополнительный общественный контроль
нужен, он будет стимулировать судей и других участников процесса действовать
в рамках закона, а также ограничит коррупцию.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект и подготовит поправки ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
Микрофон включите, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я тоже считаю,
что такой законопроект, во всяком случае концепция этого законопроекта,
заслуживает самого пристального внимания, и не только исходя из политических
интересов нашей оппозиции. Изучая ситуацию в современных судах, мы пришли к
выводу, что повсеместно идут нарушения Уголовно-процессуального кодекса в
части выдачи протоколов судебных заседаний. Мало того, протоколы судебных
заседаний, о чём сегодня уже в зале говорилось, не всегда соответствуют тому,
что реально происходило в судебном заседании, и доказать в суде высшей
инстанции, который работает только с документами, а не со свидетелями, свою
правоту уже невозможно. Кроме того, только что в Государственной Думе прошли
достаточно серьёзные слушания, которые касались адвокатуры, работы адвокатов
в Российской Федерации. И было очень много претензий у Министерства юстиции к
адвокатскому сообществу в части их недоброкачественной работы, в части того,
что они "сдают" своих клиентов, публикуют как раз секретные, ненадлежащие как
бы материалы на сайтах, поэтому заказчики и клиенты адвокатуры тоже могут
посмотреть, как же происходит состязательность в нашем суде, кто и как
работает.
Принцип состязательности, который утверждён в нашем законодательстве, должен
быть подтверждён, а мы с вами сегодня имеем дело с тем, что, как в спорте,
где есть договорные игры, точно так же в судопроизводстве у нас идут так
называемые договорные суды, когда адвокаты, следователи и прокуроры за
пределами судебного процесса решают исход дела. Поэтому я считаю, что вопрос
о гласности, мало того, о фиксации судебного процесса, - это очень важный
вопрос, и он важен и для судейского сообщества. И Министерство юстиции
обещало нам разобраться с этим вопросом, они сказали, что займутся
нотариатом, потом адвокатурой, а потом до судей доберутся.
Я считаю, что нужно поддержать концепцию этого законопроекта, учесть
замечания и критику, прозвучавшие в этом зале, и внести в него поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, прозвучало много доводов в пользу того, что
такой закон нужен. И то, что было озвучено Сергеем Юрьевичем, вы знаете,
вызывает вопрос: или не до конца изучен законопроект, или не до конца есть
понимание самой темы, которую сегодня мы обсуждаем. Почему я так говорю?
Я вижу подмену понятий. Когда говорится, что если будет принят данный закон,
то будут ограничены права других лиц, участвующих в этом процессе, возникает
вопрос: чем они будут ограничены? Речь сегодня идёт о том, что самыми
заинтересованными сторонами в процессе обычно являются истец и ответчик, и
если эти стороны хотят, чтобы шла видеозапись, то никак не будут нарушены
права третьих лиц, участвующих в этом процессе.
Более того, прозвучало мнение о том, что нет возможности технически решить
данный вопрос. Данным законопроектом предусмотрено, что если сторона решила
вести трансляцию в Интернете, то не стоит вопрос о том, что для этого нужно
решать какие-то технические задачи, для этого не требуется никаких бюджетных
денег, например, я пришёл в суд, я сам принёс свой компьютер, я установил
камеру, - это за мой счёт, это мои технические средства. Это просто защита
интересов непосредственно участников процесса.
Что касается примеров, которые у нас с вами уже есть. Ни для кого не секрет,
мы с вами знаем, что на стройках, которые нужно было проконтролировать, после
того как там были поставлены камеры, вэб-камеры, процесс строительства шёл
гораздо лучше; когда родители стали устанавливать камеры в квартирах, где
прислуга смотрит за их детьми, то они увидели много интересного, и все
недостатки были устранены. Можно много приводить примеров, когда видеозапись,
которая осуществляется, наводит порядок. И сегодня всё, что нужно сделать,
это просто-напросто принять решение о том, чтобы была такая возможность.
Ни для кого не секрет, что сегодня в судебной системе, особенно в судах общей
юрисдикции, гигантское количество проблем. Опять же представитель комитета
сказал, что если будет принят данный закон, то будут нарушены права, будут
ущемлены права в судах, в арбитражных судах. Ну давайте начнём с того, что
сегодня в арбитражных судах ведётся запись, аудиозапись, которая является
обязательной, и любой участник процесса может написать заявление - и он
получит аудиозапись этого процесса. В судах же общей юрисдикции этого нет.
При этом если сравнить, как работают суды арбитражные и суды общей
юрисдикции, то это небо и земля. Я не говорю, что сегодня всё идеально в
арбитражных судах, но гораздо лучше, и мы сегодня можем в любой точке войти и
посмотреть любое интересное решение. Что происходит в судах общей юрисдикции?
Есть много примеров, когда один и тот же судья рассматривает два совершенно
одинаковых дела, один и тот же истец и один и тот же ответчик, но принимает
совершенно разные решения в этих процессах. Сегодня, судя по обращениям
людей, существуют примеры того, как судья, не стесняясь, созванивается с
вышестоящим руководством и советуется, какое решение ему принять.
Этот законопроект не что иное, как один из моментов борьбы с коррупцией,
которая сегодня, нужно констатировать, присутствует в нашей судебной системе.
И сегодня не принимать данный законопроект, я считаю, неправильно. Да, могут
быть какие-то поправки, да, могут быть какие-то дополнения, так давайте
внесём их при рассмотрении во втором чтении.
Спасибо всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич, будете выступать? Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.
Микрофон включите.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, спасибо за комментарии, мнения по поводу
содоклада.
Я хочу ответить докладчику, что я на самом деле прочитал законопроект и вижу,
что в соответствии с этим законопроектом право на ведение видеозаписи должно
быть предоставлено по требованию хотя бы одной из сторон, Олег Леонидович, -
не по желанию сторон, а по требованию хотя бы одной из сторон. Представьте
судебный процесс, в котором истцом и ответчиком являются некогда близкие
люди, которые не хотели бы, чтобы вот та ситуация, которая разбирается в
рамках гражданского процесса, становилась достоянием всей страны, - по сути,
вы предлагаете сделать именно это.
И второе. Речь не идёт об ущемлении арбитражных судов, ни в коем случае. Я в
своём выступлении сказал о том, что мы, совсем недавно приняв решение по
инициативе Верховного Суда о праве проведения, использования режима
видеоконференц-связи в гражданском процессе, как раз сейчас идём по пути
унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального
законодательства. И если и Высший Арбитражный Суд через свой Пленум, и
Верховный Суд Российской Федерации через решение Пленума от 13 декабря
однозначно заявили свою позицию, то мы, регламентируя поведение только судов
общей юрисдикции, в последующем, если примем этот закон, тем самым разведём в
разные стороны однородные по своей юридической природе отношения. Вот об этом
шла речь.
Я по-прежнему поддерживаюсь точки зрения, которую заявил в содокладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Для краткости могу сказать,
что мои поправки направлены на изменение принятого закона об избрании высшего
должностного лица субъекта, а именно касаются вот того, как я бы его назвал,
рудимента напёрсточных технологий или такого аппендикса выборного
законодательства, который называется муниципальным фильтром. Я уже не первый
и, надеюсь, не последний раз поднимаю этот вопрос в Государственной Думе.
Есть разные предложения, как, образно говоря, вылечить эту проблему. Есть
предложение вырезать, - законопроект об этом лежит, и я думаю, что не один, -
а я сегодня попытаюсь убедить вас, ну, если страшно остаться без вот этого
аппендикса, как-то медикаментозно попробовать снять обострение, снять
воспаление, которое в очередной раз, опять, я уверен, возникнет в следующую
выборную кампанию, 8 сентября.
Итак, кто придумал, я не знаю, - нет автора, который нам внятно объяснил бы,
зачем вообще придуман этот фильтр и почему в таком именно исполнении. Когда
стоит вопрос о доверии нашим коллегам - муниципальным депутатам, ну, скажем,
в плане вопросов бюджета, полномочий, то какие полномочия, какой бюджет
получают наши муниципальные, младшие товарищи? Ну вот, скажем, в Петербурге
это 1,5 процента от всего бюджета. Мы задаём вопрос: почему 1,5 процента,
почему нельзя дать муниципалам больше денег, больше полномочий, действительно
больше возможностей? Ну как-то вот они ещё не созрели, ещё не готовы, и там
есть разные включения, в том числе не очень чистые и честные. Тогда где
логика, уважаемые авторы? Значит, деньги вы им не доверяете, а вот определять
судьбу, решать, кому быть кандидатом на роль главы субъекта, - только им?
Моё предложение: давайте действовать логично, если доверяем муниципальным
депутатам, почему бы это же самое право не предоставить и региональным
депутатам? Региональные парламенты избираются на выборах с гораздо большей
явкой - это факт? Это факт. Там действительно больше представлены и партии, и
непартийные представители народа. И опять-таки я объясняю, что... Сегодня мы
возвращаем - законопроект уже принят за основу, то есть в первом чтении, -
региональным депутатам право принимать окончательное решение, кому быть
губернатором, а кому не быть, но вот кому быть кандидатом - почему-то принято
не доверять им это решение. Бюджет, 100 процентов, доверяем, судьбу, так
сказать, избрания, ну, или назначения высшего должностного лица доверяем, а
позволить определить, кто пройдёт через этот фильтр, а кто не пройдёт, -
нельзя ни в коем случае?! Здесь есть лукавство, очевидное лукавство, которое
выражено в том, что... Сегодня в большинстве парламентов у парламентских
партий есть фракции численностью от 5 до 10 процентов, и, таким образом,
представители хотя бы парламентских партий пройдут этот фильтр, ну, в
общем-то, без особых проблем. Вот в чём причина отрицательного заключения
комитета на представленный законопроект, и, я думаю, выступления - ну,
хочется послушать аргументацию - прозвучат подобные же: что нет, нельзя
предоставлять такое право региональным парламентариям.
Кроме всего прочего, - я не говорю, это нескромно, да, - почему бы не
поставить вопрос и о федеральном фильтре? Вот почему кандидатов в президенты
наши партии, парламентские партии на своих съездах выдвигают и не требуется
больше никакой фильтрации? Почему съезду парламентской партии законодатель,
который писал вот этот лукавый, ещё раз повторю, напёрсточный вариант, не
предоставляет такого права - ни партиям, ни Государственной Думе, депутатам,
никакому количеству процентов, ни региональным парламентам, - только
муниципальным депутатам? Ответ, естественно, кроется в том, что там
абсолютное большинство сегодня находится в руках одной партии, и в этом весь
секрет. Этот закон, эта норма в этом законе, конечно, ещё и позорит и власть
в целом, и правящую партию, поэтому я и предлагаю, и настаиваю на том, чтобы
вот такие откровенно нелогичные и необъяснимые вещи не принимать, ну, а если
уж приняли, то находить в себе мужество производить работу над ошибками.
В чём ещё проблемы этой принятой нормы? Происходит деление на полноценных, я
бы так сказал, или уполномоченных депутатов муниципального уровня, и
неполноценных. Это касается той нормы, где говорится о том, что именно в трёх
четвертях муниципалитетов кандидат на пост высшего должностного лица должен
собирать подписи. То есть получается, что если в одном муниципалитете или в
одной территориальной части кандидат собрал подписи, но там остаются
депутаты, которые хотели бы предоставить подпись, то сделать это они уже не
могут, потому что нужно собирать вот именно в трёх четвертях. Здесь точно
есть ущемление прав даже муниципальных депутатов - их разделяют на тех, кто
востребован, и тех, кто уже не может воспользоваться правом отдать свою
подпись. Права депутатов, права людей здесь точно ущемляются, равенства прав
депутатов разных уровней тут нет. По этой причине я и предлагаю таким пока,
может быть, лёгким способом, если не через удаление этого аппендикса...
предлагаю признать его уж точно не фильтром, а тромбом. Понятно, как тромбы у
нас медикаментозно излечиваются: принятием таблеточки ношпы или аспирина, -
вот и предлагаю рассматривать мою поправку в виде такой таблетки, если не
хотим очередных воспалений и перитонитов, которые уже точно давали о себе
знать на прошлых выборах, когда все три фракции одновременно требовали
изъятия этой нормы из законодательства. Я предлагаю заблаговременно, не
дожидаясь сентября и тем более ноября - такого сложного и революционного
месяца, принять мою поправку. А лучше, конечно, - ещё раз повторю мнение трёх
фракций - исключить эту никчемную, вот такую вредную и даже опасную норму,
которая заложена в один из важнейших выборных законов страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Степанович Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что мы будем
обсуждать не закон о здравоохранении, о котором только что говорил уважаемый
Олег Анатольевич, а закон о нашей современной политической системе, закон, о
котором давно говорит и население и, не побоюсь этого слова, прогрессивные
политические силы, который позволяет расширить участие непосредственно
населения в определении кандидатов и в дальнейшем избрании этих кандидатов на
пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Вы знаете, Олег Анатольевич, я, честно говоря, от лица муниципалов немножко
обиделся бы и думаю, что моё мнение поддержат многие, называть местное
самоуправление рудиментом - я думаю, что это слишком громкое заявление, по
крайней мере те депутаты, которые от вашей фракции работают в составе
комитета, местное самоуправление рудиментом не считают.
Теперь по существу. Безусловно, каждый человек, который докладывает тот или
иной закон или ту или иную идею, имеет свою точку зрения и свои мотивы и
поводы. Местное самоуправление - это по Конституции, безусловно, самый
близкий к населению уровень власти, и поэтому наиболее объективно мнение
населения выражается именно на муниципальном уровне, на местном уровне. У нас
сегодня в муниципалитетах более трёхсот пятидесяти тысяч депутатов по
Российской Федерации, а также около трёхсот тысяч муниципальных служащих,
которые тоже напрямую подотчётны народу, населению. Нисколько не умаляя
достоинств и достижений депутатов законодательных собраний, я считаю, что
всё-таки представительство и мнение этих людей гораздо выше, чем мнение
депутатов, уважаемых депутатов законодательных собраний.
Более того, тот инструмент, о котором вы говорили, что три четверти... Хочу
немножко вас подкорректировать, будем объективны: не менее трёх четвертей, не
три четверти, а не менее. Можно собрать подписи во всех муниципальных
образованиях, это будет наиболее объективная картина.
Безусловно, мы с принятием 40-го федерального закона в мае прошлого года
перешли к новой системе избрания руководителей субъектов Российской
Федерации, и вот этот достаточно непродолжительный период ещё не даёт
возможности, оснований для системного, практического анализа применения этой
нормы. Возможно, мы когда-то к этому процессу и придём, но тот законопроект,
который вы предлагаете, содержит даже некоторые системные ошибки, которые
либо противоречат действующему законодательству, и Конституции в том числе,
либо необъяснимы с точки зрения здравого смысла. Вы не описываете, в каких
случаях нужно применять норму, когда будет необходима поддержка 5 - 10
процентов депутатов законодательного собрания, а в каких случаях 5 - 10
процентов депутатов представительных органов муниципальных образований.
Пробел? Пробел. Кто это будет регулировать? Извините, это концептуальная
вещь, и даже изменениями, поправками ко второму чтению её уже не поменяешь.
Предложенный автором законопроект на практике может повлечь полное исключение
депутатов представительных органов местного самоуправления при выдвижении на
указанную должность, что также противоречит, во-первых, Конституции,
поскольку местное самоуправление - это самый близкий уровень власти к
населению, и он также не соответствует статье 37 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".
На основании изложенного комитет предлагает не поддерживать данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы задать вопросы? Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к Олегу Анатольевичу. Олег Анатольевич, вот вы автор
законопроекта, который был подготовлен достаточно быстро после принятия
закона, касающегося муниципального фильтра. И вот, слушая Вячеслава
Степановича... Может быть, вы ответите на вопрос? За две ведущие
оппозиционные партии - КПРФ и "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ" - проголосовали порядка
двадцати миллионов человек, но эти две партии почему-то не смогли на
прошедших выборах выдвинуть кандидатов в губернаторы. С вашей точки зрения,
почему партии не сумели преодолеть муниципальный фильтр? Почему возникло
такое противоречие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Вопрос просто можно прокомментировать. Дело в том, что на
муниципальном уровне у партий, даже парламентских, физически нет такого
количества депутатов, которое заложено вот в эту идею муниципального фильтра,
и этим воспользовались - ещё раз повторяю: лукаво, цинично - авторы идеи,
авторы закона. То есть идите туда и принесите то, что вы не можете принести
даже теоретически. А практически эта ситуация изменится тогда, когда будут
относиться к муниципальным образованиям не по такой схеме: ну пусть их будет
полтора процента, как-то вот они держатся на плаву уже в течение многих лет,
а больше мы им не даём и когда нужно, мы их используем, а когда возникает
вопрос о том, чтобы сделать действительно полноценную, действительно
авторитетную власть, этого мы не дадим.
И тут тоже понятна цель. Если там будут серьёзные деньги, серьёзный бюджет,
то, конечно, и выбирать будут участвовать не 3, не 10 процентов в выборах
будут реальных представителей, а не тех, которых просто выдвинули, поставили
галочку напротив их фамилий. В таком случае, конечно, там будут и
представители от различных партий, парламентских в обязательном порядке, и
представители, которые не по команде, так сказать, выполняют в том числе и
рекомендации, давать согласие кандидату от парламентской партии или не
давать. Конечно, это нонсенс - говорить о полноценной вот такой оценке
парламентских партий, когда их представители не получают даже возможности
принять участие в выборах. Это оценка в том числе и этой ветви.
Но я тоже хочу поправить Вячеслава Степановича, я говорил о рудименте, или об
аппендиксе, имея в виду этот самый фильтр, только фильтр, а фильтр придумали
не муниципальные депутаты. Это называется "без меня меня женили". Я говорил и
говорю: это "заслуга" только авторов закона, ну и представителей - если вы
себя таковым считаете - партии власти, которые боятся реальной конкуренции на
выборах при всём объёме возможностей, ну и так далее. Достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Олег Анатольевич, к вам вопрос. Вот вы фактически предлагаете заменить
механизм, который сегодня существует, аналогичным механизмом, то есть тот же
фильтр, тот же тромб, как вы выразились, может быть, чуть-чуть поменьше, но
дело в том, что он проблему-то эту не снимает, ведь в ряде региональных
парламентов оппозиционные партии не имеют ни 10, ни 5 процентов. И аспирином
тромб или аппендицит, как опять-таки вы говорили, не вылечить - здесь нужна
хирургическая операция в первую очередь. Не пора ли нам просто перейти к
отмене этого фильтра и не вносить вот такие и аналогичные законы, на которые
мы тратим время, а смысла в них никакого нет, то есть ничего не меняется в
нашей жизни?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я уже говорил, что я поддержу тот законопроект, который уже
внесён и находится в стадии подготовки к рассмотрению в нашей фракции. Такой
законопроект внесён. Действительно, нужно просто отменять.
Но, как я и говорил, если страшно идти на такую хирургическую операцию,
предлагаю коллегам снять хотя бы напряжённость, снять воспаление. Как раз
отвечая на вопрос или претензию в том числе и Вячеслава Степановича, я не
предлагаю заменить один на другой, я предлагаю оставить и тот, и другой, и по
выбору кандидат сможет пройти либо тот фильтр, либо другой, но региональный
фильтр - я сделал анализ - действительно в разы доступнее, способствует
прохождению многих кандидатов именно от парламентских партий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Вячеславу Степановичу Тимченко.
Вы знаете, в Думе, наверное, два человека, которые - используя фронтовой язык
- провели разведку боем этого закона. Буквально три месяца назад, в октябре,
всего в пяти регионах страны проводились выборы губернатора по этому закону -
всего пять, это очень немного. Вот вы лично и ваш комитет изучали практику
действия этого закона в этих пяти регионах? Если изучали, скажите, как, с
вашей точки зрения, работал этот закон в Рязанской области?
ТИМЧЕНКО В. С. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.
Мы ситуацию не только в пяти регионах изучали. Помимо того, что я являюсь
членом комитета, я ещё и возглавляю Всероссийский совет местного
самоуправления. В ноябре-декабре, готовясь к заседанию Совета при президенте
по развитию местного самоуправления, мы провели широкое анкетирование в наших
муниципальных образованиях по вопросу различных норм закона - нас
интересовали позиции, мнения депутатов-муниципалов, руководителей
муниципальных образований относительно этого фильтра. Хотя я сразу хотел бы
попросить коллег: не надо называть это фильтром, это не фильтр, это,
наоборот, широкая поддержка населения. Так вот, подавляющее большинство, 92
процента, высказались позитивно, они однозначно за возможность напрямую
высказать точку зрения населения.
Владимир Николаевич, да, безусловно, как и в любом деле, как и в любом
вопросе, необходимо практику нарабатывать, и на первоначальном этапе любой
закон - этот или был бы другой - может допускать некий сбой. Я именно поэтому
и говорю: мы не успели всё отработать системно, несколько раз провести
итерацию с учётом поддержки муниципальных депутатов, руководителей
муниципальных образований, но уже пытаться что-то заменить - нельзя так
быстро! Нас же сами избиратели просят: уважаемые коллеги, ну дайте поработать
закону хоть какой-то нормальный промежуток времени, чтобы делать выводы,
работает система или не работает, и тогда можно будет принять решение.
А что касается Рязанской области, если я не ошибаюсь, опять-таки по мнению
муниципалов Рязанской области, вашу кандидатуру поддержали не только депутаты
- сторонники КПРФ, но и депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ", это не запрещается
законом, это дело каждого депутата. И наработка практики даст в дальнейшем
результаты, будет ясно, что поправлять и как поправлять.
Что касается неких напёрсточных схем. Уважаемые коллеги, возможность
участвовать депутатам органов муниципальных образований - это очередной посыл
населению, что власть - это не только власть в областном центре,
представляющая субъект, или власть на федеральном уровне, это власть, которая
начинается с поселения. И кто мешает, уважаемые коллеги, - причём это
выборы-то не партийные, это выборы населением, - кто мешает вам, уважаемые
коллеги, работать и получать своих сторонников в муниципальных образованиях?
Вот Олег Анатольевич сказал, что придёт время, и это так. Так давайте больше
работать на земле, в поселениях! И опять-таки, если следовать вашей логике...
Вот мы, мол, не даём денег муниципалам, говоря вашим языком. Кто не даёт? Не
даёт Госдума, где большинство - "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Так чего же тогда в
муниципальных образованиях голосуют за представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ"?!
Значит, программа "ЕДИНОЙ РОССИИ" правильная?! Значит, они получают реальную
поддержку от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а не от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ"! В этом,
наверное, есть сермяжная правда жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Давайте сделаем перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв заканчивается, прошу
занимать свои места в зале заседаний. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 28 сек.)
Присутствует 448 чел.99,6 %
Отсутствует 2 чел.0,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 2 чел.0,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем обсуждение 15-го вопроса повестки. Выступает Дмитрий
Геннадьевич Гудков.
Включите микрофон.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
Ну, не выступаю, пока задаю вопрос.
У меня вопрос к Вячеславу Степановичу. Я внимательно выслушал его
аргументацию, но всё-таки мне хочется понять, чем отличается депутат
муниципального собрания от депутата законодательного собрания, из-за чего ему
можно поддерживать кандидатов в губернаторы. Я не очень, честно говоря,
понял. И что вы имели в виду, когда сказали, что у муниципальных депутатов
выше уровень поддержки в обществе? То есть по каким критериям вы это
оценивали, как пришли к такому выводу?
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос.
Я не говорил, что уровень поддержки муниципального депутата выше, чем уровень
поддержки депутата законодательного собрания, я просто сказал, что количество
депутатов и руководителей муниципальных образований в сумме, в целом по
стране кратно, то есть не кратно, а несколькократно больше, чем количество
депутатов законодательных собраний, тем самым эти депутаты в сумме своей
представляют позицию, мнение наибольшего количества жителей Российской
Федерации, того или иного региона. Не надо, как говорится, искать чёрную
кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет. Они обладают примерно
такими же возможностями, но с учётом того, что их гораздо больше, и отражение
мнения населения будет гораздо более чётким и прозрачным.
Что касается депутатов законодательных собраний. Я, как вы помните, в своей
аргументации сказал, что не исключаю возможности таких полномочий у депутатов
законодательных собраний в дальнейшем, но нужно сначала отработать
существующий закон, который действует менее года, и потом, возможно, стоит с
учётом этого провести корректировку, но при этом необходимо установить чёткие
пропорции и чёткие механизмы: когда будет 5 процентов, в каком соотношении -
5 или 10 процентов депутатов того уровня и 5 или 10 процентов депутатов
другого уровня. При этом я ещё раз подчёркиваю, что депутаты муниципального
уровня - они примерно такие же избранные депутаты, как депутаты заксобрания,
но именно вот в таком формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Вопросы к докладчику и содокладчику.
Для меня совершенно очевидно, что муниципальный фильтр придуман для того,
чтобы партия власти использовала его как рычаг для устранения неугодных
власти кандидатов на выборах губернатора. Скажите, пожалуйста, уж если надо
какой-то фильтр вводить, почему бы не народный фильтр, чтобы кандидаты на
пост губернатора шли непосредственно к народу, собирали нужное количество
подписей и после этого участвовали в выборах?
И второй вопрос: известна ли вам такса муниципальных депутатов, которые
готовы за определённую сумму поставить подпись за того или иного выдвиженца
на пост губернатора?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Я считаю, что действительно самый лучший... ну, тогда уж не
фильтр, а именно лучший выбор - это выбор народа, для этого и проводятся
выборы. А право любого гражданина - избираться и быть избранным, и любое
ущемление вот этого права, тем более такое нелогичное, какое-то однобокое,
однопартийное... Я напомню: сегодня до 90 процентов, если не больше, вот
этого муниципального фильтра составляют как раз депутаты, выдвигавшиеся от
одной партии, партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поэтому, конечно, здесь налицо
ущемление прав граждан избираться и выбирать. Опять-таки ущемление - не дают
даже голосовать за неугодных кандидатов.
Ну а по таксе - мне не известны никакие цифры, но, естественно, если так и
дальше будет продолжаться, эти цифры всплывут и станут ещё одним укором
авторам вот этой идеи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Степанович, пожалуйста.
ТИМЧЕНКО В. С. Спасибо за вопрос.
Что касается ущемления партией власти и так далее, и так далее. Уважаемые
коллеги, давайте проведём анализ - в принципе он налицо, это открытая
информация - того количества кандидатов, которых выдвигают различные
политические партии на муниципальных выборах. Если в целом по России "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" выдвигает на муниципальных выборах до 90 процентов кандидатов, то
другие политические партии... ну, ближайшие: КПРФ выдвигает порядка 15-17
процентов, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выдвигает около 3-7 процентов (в разных
регионах по-разному). Поэтому это не проблема - преобладание той или иной
политической партии, это проблема тех партий, которые не хотят работать на
муниципальном уровне: понятно, добиться избрания пяти или десяти депутатов в
законодательное собрание, конечно, гораздо проще, чем десятков, сотен, тысяч
депутатов на муниципальном уровне.
А что касается таксы... Уважаемые коллеги, вы говорите о нарушении закона.
Если это доказанные факты, то это должно соответствующим образом
расследоваться, должны возбуждаться уголовные дела, и нужно давать оценку
так, как это делается в том числе и на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается: по одному от фракции. (Шум в зале.)
Поступило предложение, я вынужден поставить его на голосование. Прошу
проголосовать по предложению относительно одного выступления от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 227 чел.74,9 %
Проголосовало против 74 чел.24,4 %
Воздержалось 2 чел.0,7 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принимается.
От фракции КПРФ кто выступает? Владимир Николаевич Федоткин.
Пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, вот как раз то, что сейчас произошло, -
пример, очень яркое подтверждение сути вот этого нашего 15-го вопроса.
Конечно, всем понятно, что в этом зале у нас превалирует партия "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и её депутаты, любой вопрос, который поставят на голосование
представители этой партии, пройдёт. Вот точно так же у нас и на местах в
период выборов: любая инициатива, выдвинутая "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", благодаря
тому, что как и в Государственной Думе, количество депутатов - я подчёркиваю:
не число, а именно количество - составляет большинство, проходит, извините,
порой даже самая абсурдная.
Я думаю, сегодняшний вопрос требовал бы более глубокого и всестороннего
обсуждения, тем более что разговор идёт о выборе власти, которой доверяются
огромные деньги и доверяется даже право вершить судьбы людей. Я не случайно
спросил докладчика и представителя комитета, изучали ли они опыт этих пяти
регионов, в которых впервые прошла апробация данного закона, в том числе
Рязанской области. Ну, Вячеслав Степанович человек опытный и умный, он,
наверное, или не изучал, или так мягко, корректно ушёл от ответа, потому что
говорить было нечего, а я прокомментирую, как этот закон исполнялся всего три
месяца назад и в Рязанской, и в ряде других областей.
Поскольку каждый депутат муниципального образования или муниципального
поселения может отдавать голос свой только за одного кандидата на пост
высшего должностного лица, то есть на пост губернатора, то губернатор,
правительство, скажем, вот нашей Рязанской области и вся вертикаль, состоящая
из представителей правящей партии... А во всех муниципальных образованиях они
составляют большинство не потому, что они выиграли, а именно потому, что
записали. Когда мы говорили о судах, я приводил этот пример, каким образом в
Рязани записали цифры в пользу кандидатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и на выборах
депутатов Государственной Думы, и на выборах президента, и нигде - ни в этом
зале, ни в судах - никто этого не мог оспорить. Так вот, собирают всех
депутатов муниципальных образований, муниципальных поселений, глав поселений,
глав районов сразу после начала выборов и говорят: все пишите заявления вот
за такого-то кандидата в губернаторы. И не дай бог кто-то ослушается: в
нынешней ситуации, когда практически нет работы в городе, а тем более нет
работы на селе, пойти против нынешней партии власти, нынешней власти - это
значит потерять не только свой заработок, но и потерять вообще какие-то
источники существования. Более того, ряду действующих руководителей районов
прямо заявляли: "Отдашь голос за того, кого захочешь, то есть за
оппозиционную партию, - уезжай из района всей семьёй, тебе здесь не жить!" И
это, к сожалению, действовало. И когда всех депутатов в приказном порядке
заставляли отдавать голоса, скажем, за действующего губернатора, то очень
трудно было потом убедить этих депутатов и глав: "Ты подумай о России, ты
подумай о своём районе и городе, ты подумай о том, что завтра вообще не будет
денег, чтобы людям самое необходимое-то проплатить!" Очень тяжело
переубеждать, потому что люди просто боятся. Вот так это делается при помощи
так называемого фильтра. Если захотят, конечно, могут пойти кому-то
навстречу, дать поблажку, а так до последнего дня держат буквально всех
депутатов на крючке, в последний момент отбирают 5 или 10 процентов, которые
положены (в разных регионах по-разному, у нас было 7 процентов), а остальные
никто просто не успевает собрать. То есть выборов-то нет, просто идёт прямое
административное давление и назначение.
Мы пытались предложить такой вариант: мягкое рейтинговое голосование, когда
каждый депутат муниципального уровня - района, города, поселения - может, ну,
вот сколько есть кандидатов на пост губернатора, скажем, семь, десять, отдать
свой голос два, три, четыре раза тому, кому он верит, на кого он надеется,
кого он считает достойным кандидатом на эту должность, на этот пост, может
быть, от КПРФ, может быть, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" или
больше никому. Но когда мы этот вопрос более глубоко изучили, оказалось, что
и при мягком рейтинговом голосовании будет действовать та же самая страшилка:
не дай бог, ты отдашь свой голос не за кандидата от правящей партии -
работать не будешь, детей твоих с работы выгоним, жену с работы выгоним и
вообще тебе в этом районе делать нечего. Я не шучу, к сожалению, это именно
так, поэтому сегодня надо говорить о том, что этот фильтр, как говорят в
обиходе, как мы с вами говорим во время дискуссии о сборе подписей, - это
грубое, прямое, открытое нарушение всяческих, самых элементарных основ
демократии и пресечение попыток создать равные условия для кандидатов от
различных партий. К сожалению, это повторяется из раза в раз, поэтому сам по
себе фильтр сбора подписей - это крайне вредная, антидемократическая мера.
Ну и теперь два слова в ответ на заявление Вячеслава Степановича о том, что,
к сожалению, не хотят работать на муниципальных уровнях. Вы знаете, наоборот.
Вот как раз я, как представитель КПРФ по Рязанской области, выступаю ну,
наверное, в десятки раз больше в муниципальных поселениях, чем представители
вашей, правящей партии. Причём я неоднократно предлагал: давайте ходить
вдвоём - депутат Государственной Думы от КПРФ и депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ", -
собираем аудиторию, минут пятнадцать я говорю, минут пятнадцать он, за нашего
кандидата, за не нашего кандидата, потом вопросы задают люди, и сразу видно,
кто есть кто. Я, как представитель фракции КПРФ, предлагал этот
демократический вариант: выходить вдвоём. Никто не хочет идти, никто не
хочет! И вот уже шестой год я один езжу по СПК, по колхозам, по совхозам, по
лесхозам, по промышленным предприятиям, по больницам, по школам и выступаю
один. А почему?.. Вы знаете, я вожу с собой такой портфель. С некоторых
времён, когда я говорю о позиции КПРФ, о наших инициативах законодательных, и
как вообще мы здесь голосуем, как в лёгкой атлетике финишируем, мне говорят:
"Все вы у нас одинаковые депутаты, все вы говорите хорошо, а на самом деле
по-другому делаете". Я вожу с собой итоги голосования по всем ключевым
вопросам и показываю: вот, дорогие товарищи, вот какой вопрос был, это по
вашей просьбе мы ставили - пенсионеры, детские сады, закрытие школ,
отсутствие денег на лекарства... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Семь минут прошло.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Выступление от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы ещё четыре года будем работать в этой Думе, и мы
понимаем так, что благодаря этому законопроекту без работы мы не останемся,
ближайшие четыре года мы ещё будем обсуждать эту тему. На самом деле это
второй законопроект на эту тему, который мы обсуждаем, первый законопроект, я
напомню, вносили коллеги из фракции КПРФ, и предлагалось вообще отменить
муниципальный фильтр, это второй документ. Сейчас на подходе законопроект от
наших коллег из фракции ЛДПР - об отмене муниципального фильтра хотя бы для
парламентских партий. Может быть, это самый компромиссный и самый проходной
вариант, я надеюсь. И на днях также коллегами внесён ещё один законопроект -
повторяю: я думаю, эту тему мы будем обсуждать на протяжении ближайших
четырёх лет.
Что хотелось бы в связи с этим сказать? Вообще, в результате общения с
муниципальными депутатами я узнал, что благодаря муниципальному фильтру они
уже обозвали выборы, которые мы сейчас называем прямыми выборами
губернаторов, - они их называют косыми выборами губернаторов. И в рамках этой
политики своим коллегам - и Вячеславу Степановичу, и Дмитрию Фёдоровичу
Вяткину, который тоже постоянно нам говорит, что муниципальные депутаты
выступают исключительно как представители населения, хотел бы сказать
следующее, хотел бы обратить внимание на три факта.
Первое. Мы обсуждаем законопроект Олега Анатольевича Нилова, на который есть
заключение правительства, где сказано: а давайте посмотрим, как работает
муниципальный фильтр, и будем двигаться дальше, обсуждать, что-то менять либо
не менять. Так вот, по итогам октябрьских выборов налицо следующий факт:
вторая и третья партии, которые на выборах в Госдуму набрали порядка двадцати
миллионов голосов избирателей, не смогли, по большому счёту, выдвинуть во
всех регионах своих кандидатов в губернаторы либо выдвинули с боем, при этом
восемь непарламентских партий почему-то сумели выдвинуть своих кандидатов в
губернаторы и прошли этот муниципальный фильтр. Не очень логично это всё
выглядит: две ведущие партии не смогли это сделать, восемь непарламентских
партий смогли. Что-то здесь не так.
Второе. Продолжу тему, которую поднял Владимир Николаевич Федоткин,
выступавший передо мной. Он говорил, что это проблема для муниципальных
депутатов - отдать свой голос. Это не просто проблема, и в следующий раз,
когда мы эту тему будем обсуждать, будем уже приводить конкретные примеры,
как прошлой осенью складывалась ситуация в отношении муниципальных депутатов,
которые подписывались за другого кандидата в губернаторы, имеется масса
фактов криминального характера, уже не просто опасения есть, а можно писать
"белую книгу". Я уверен, что мы летом этого года эту книгу опять будем
продолжать писать, а в следующий раз будем приводить конкретные факты.
Имеется в виду, что тем самым мы создадим для губернаторов, руководителей
регионов такую криминальную обстановку, чтобы не просто угрожать, а
предпринимать конкретные действия, чтобы заставить муниципального депутата
поступать тем или иным образом.
И третье. Хочу обратить внимание на то, что недавно мы принимали законопроект
о назначении либо о выборах губернаторов в национальных республиках, авторами
которого являются в том числе и коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Так вот,
там уже почему-то нет муниципального фильтра, поэтому обращаю внимание: лёд
трогается! Я призываю всех коллег всё-таки на каком-то этапе - сегодня либо в
будущем - отказаться от муниципального фильтра хотя бы для парламентских
партий, которые заслужили своё право участвовать в выборах и выдвигать
кандидатов в губернаторы без этого фильтра, это право ими завоёвано,
поскольку они пользуются доверием не просто миллионов, а десятков миллионов
наших избирателей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
От фракции ЛДПР выступает Сергей Генрихович Каргинов. Пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Фракция ЛДПР не подержит ни этот, ни другой, ни второй, ни третий, ни
четвёртый, ни пятый законопроекты, в которых будут фильтры или какие-то
другие условные ограничения в связи с избранием на пост губернатора, мэра или
руководителя другого населённого пункта, потому что всё это искусственно. И
мы сегодня потратили целый час на то, чтобы обсудить законопроекты, которые
фактически, ну, чуть-чуть видоизменяют существующую ситуацию, - какая
разница, получать подписи у муниципальных депутатов или у депутатов
законодательных собраний?
Задавая вопрос, я уже говорил, что многие партии, даже парламентские партии,
сегодня не имеют даже 5 процентов представительства в региональных
парламентах. Возьмите Саратов: от коммунистов один человек, от "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ", по-моему, один, от ЛДПР - ни одного. Во всех остальных эта планка
может быть установлена искусственно выше - и зачем нам дополнительные
барьеры?
Мы против этого фильтра не потому, что мы не смогли его преодолеть, хотя
участвовали во всех выборах губернаторов, которые проходили этой осенью,
просто какой ценой, какими усилиями?! Полфракции практически и больше десяти
региональных отделений бегали за муниципальными депутатами, а они как чёрт от
ладана от нас прятались, и главы поселений, и депутаты, потому что им не
разрешали давать эти подписи. Они говорили: не можем мы давать эти подписи,
мы опасаемся за свои семьи.
Совершенно не нужно вот это ограничение, преграда в законе, поэтому все
фильтры надо убирать. Мы шарахаемся уже двадцать с лишним лет: то мы избираем
губернаторов, то мы назначаем, то косвенные выборы, то опять приходим...
сейчас думаем отменить эти выборы. Пора наконец-то, мне кажется, принять
какую-то единую систему и поработать десять, пятнадцать, двадцать лет, а эта
система - это то, что предлагает ЛДПР уже двадцать пять лет подряд. Люди
устали от выборов! Каждый год выборы, а раньше были два раза в год выборы -
осень, весна, - то есть выборы, выборы, выборы, выборы, и мы видим, какая
явка - каждый раз на выборы приходит всё меньшее и меньшее количество людей.
Ну а история Российской Федерации... Вот Красноярск - это один из оплотов
формирования муниципальной власти, и там надо черпать историю и опыт, который
был в России. Там мы наблюдаем: меняется власть - новые выборы, меняется
власть - новые выборы. Сначала приходили 40 процентов избирателей, а в конце
- 7-8 процентов приходили, для того чтобы проголосовать на этих выборах.
Всё это искусственно, всего этого не надо, поэтому ЛДПР и предлагает уйти
вообще от выборов в исполнительной власти. Для чего мы избираем людей на этот
пост? Это же управленцы, они должны быть профессионалами. Кого-то допускают
управлять автомобилем без прав? Нет, мы ставим ограничения - получи права
сначала, научись. Кто-то ляжет на стол к хирургу, если он не имеет диплома
или соответствующей квалификации? Нет, мы всеми силами будем открещиваться -
к студенту, к неопытному человеку не пойдём, мы хотим видеть профессионала. А
когда надо управлять территорией, где десятки тысяч, миллионы людей, где
рассматриваются бюджеты на миллиарды, почему-то мы пытаемся избрать дядю
Васю, хорошего человека, - вот он нравится, давайте за него проголосуем. Это,
может быть, на выборах губернатора не так критично и не настолько явно,
потому что очень большая конкуренция, жёсткий отбор, а на выборах в
муниципальных поселениях - это уже провал, то есть кадровый провал. У нас в
ряде поселений в Российской Федерации бухгалтеры и финансисты без высшего
образования, со средним техническим образованием - что они могут сосчитать,
какие деньги, какие расходы, куда направлять? Всё это вопросы эффективности
управления, а тем более когда мы говорим о сборе подписей или вообще о
выборах.
Посмотрите на территорию России - двенадцать часовых поясов, 12 тысяч
километров с запада на восток. У нас, допустим, на юге - пятьдесят шесть
человек на 1 квадратный километр, а взять Сибирский федеральный округ -
четыре человека, Дальневосточный - один человек на 1 квадратный километр. Как
там проводить выборы, если нет концентрации избирателей, как собирать
подписи, когда добраться до ряда территорий можно только или на собачьих
упряжках, или на вертолёте?
Это всё нереально, это искусственные преграды, поэтому нужно переходить к той
системе, которую ЛДПР, ещё раз говорю, предлагает уже двадцать пять лет, -
это избрание депутатского корпуса по партийным спискам, это реальная
конкуренция, это движение вперёд. Любая конкуренция - это движение вперёд,
она заставляет и политические партии, и любого человека развиваться, учиться,
применять какие-то новые методы, технологии. В этом плане идёт развитие всего
общества.
Выборы - один раз в два года. Достаточно, потому что люди устают. В первые
два года - муниципальная власть, во вторые два года - региональная власть,
следующий этап - это выборы Президента Российской Федерации, и там можно
оставить прямые выборы, выдвижение от политических партий.
Зачем политическим партиям доказывать свою состоятельность, когда за них и
так проголосовали миллионы людей? Зачем мы будем дополнительно собирать
какие-то подписи - или подписи депутатов, или подписи избирателей? За нас уже
проголосовали, за каждую находящуюся в парламенте политическую партию
проголосовали миллионы избирателей - это ли не доказательство того, что есть
поддержка населения? Вот этот критерий надо использовать: если партия попала
в парламент - значит, она должна иметь право выдвинуть на любой уровень
власти - исполнительный, законодательный - своих представителей и без
каких-либо ограничений, то есть совершенно никаких препон не должно быть.
Фракция ЛДПР ещё раз предлагает пересмотреть всю систему и стабилизировать
её, чтобы лет пятнадцать - двадцать мы играли по правилам, которые прописаны
сегодня, допустим. Стабильности не хватает сегодня России, именно
стабильности, для того чтобы мы набрали вновь силу и мощь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По мнению фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", рассматриваемый законопроект не может быть поддержан по следующим
основаниям.
Первое. Изменения в 184-й федеральный закон, предусматривающие выборность
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, были внесены
федеральным законом в мае прошлого года. Указанные нормы ещё не получили
практического применения, в связи с чем вносить в них предложенные автором
законопроекта изменения представляется нецелесообразным.
Второе. Включение депутатов законодательных органов власти субъектов
Российской Федерации в число лиц, поддерживающих кандидата, нарушает логику
правового регулирования, поскольку как в первом, так и во втором случаях речь
идёт об одном и том же числе депутатов одного и того же органа.
Третье. В представленном законопроекте не конкретизировано, в каких случаях
за кандидата должны голосовать депутаты законодательного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации, а в каких депутаты
представительных органов муниципальных образований и избранные главы
муниципалитетов, в связи с чем реализация его на практике представляется
затруднительной.
Четвёртое. Предложенный автором законопроекта порядок выдвижения кандидата на
указанную должность на практике может повлечь исключение органов местного
самоуправления из данного выборного процесса.
И наконец, пятое. В случае принятия закона его нормы не будут соответствовать
статье 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает рассматриваемый
законопроект и предлагает Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают?
Олег Анатольевич Нилов, будете выступать?
Пожалуйста, микрофон включите.
НИЛОВ О. А. Вот было какое-то недопонимание - якобы непонятно, на
муниципальном уровне или на региональном должен собирать подписи кандидат.
Чётко написано: или - или, по его выбору. Такие правила у нас, скажем,
действовали - помните? - когда был либо предварительный сбор подписей, либо
внесение залога, кандидат в депутаты мог сделать свой выбор. Здесь предложена
такая же схема: хочет - соберёт 5-10 процентов на муниципальном уровне, хочет
- соберёт на региональном уровне, то есть никаких проблем, во всяком случае в
законопроекте, нет.
Ну а по сути я хочу ещё раз подчеркнуть следующее. Смысл обсуждения
заключается в том числе и в том, чтобы на будущее авторы подобных, мягко
назову, схем знали, что вот просто так, втихомолку подобные эксперименты не
будут проходить и ещё не один раз Государственной Думе придётся испить вот
такую позорную чашу - тем, кто принял такое законодательство. Так что в этом
в том числе и заключался дополнительный смысл обсуждения этого вопроса. А в
том, что рано или поздно эта, так сказать, придумка отпадёт, я просто уверен.
Дай бог, чтобы она просто засохла и отвалилась безболезненно. Придёт время,
когда те, кто сегодня выступал и говорил, что ни в коем случае нельзя
принимать, будут голосовать за, а может быть, и сами будут выступать с
инициативой и говорить, как это замечательно, - такие примеры у нас были. И
надеюсь, что вот как вода камень точит, так и мы усилиями трёх фракций, и не
за четыре года, а гораздо раньше, придём к тому, чтобы наше законодательство
избавилось от вот таких ненужных, даже вредных органов.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Вячеслав Степанович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Тимченко.
ТИМЧЕНКО В. С. Уважаемые коллеги, я благодарен всем тем, кто принял активное
участие в обсуждении данного законопроекта. И сразу скажу Олегу Анатольевичу,
что, как вы помните, я в своём выступлении не отвергал целиком и полностью,
абсолютно эту идею, я прежде всего сказал, что эта идея сегодня
преждевременна, что сегодняшняя система ещё не прошла полную апробацию и нет
наработанного опыта по реализации того закона, который мы с вами приняли в
мае прошлого года.
Безусловно, в выступлениях представителей фракций звучали определённые
аргументы и резоны. Владимир Николаевич Федоткин - очень известный депутат от
Рязанской области, и об этом нельзя умолчать, это нельзя скрыть, безусловно,
его знают многие избиратели, но, ещё раз повторяю, важно, чтобы не отдельный
депутат был узнаваемым и имел поддержку населения, важно, раз уж мы говорим о
политической системе, чтобы была поддержана политическая партия, чтобы она
как можно ближе была к населению и как можно больше выдвигала кандидатов в
депутаты на муниципальном уровне, чтобы именно этот уровень власти принимал
самое непосредственное участие в решении наиболее важных проблем населения
региона.
Что касается, уважаемый Владимир Николаевич, угроз. Вы знаете, наша правовая
система, может быть, и несовершенна, но она работает, и там, где есть
доказанные факты угрозы, преследуются и привлекаются к ответственности люди
любого уровня, начиная от простого гражданина и заканчивая губернатором
любого субъекта Российской Федерации. Поэтому это не может быть аргументом
того, что нельзя использовать прогрессивное и достаточно широко
востребованное предложение по привлечению муниципальных депутатов к участию в
подборе и выдвижении кандидатов.
Что касается Александра Георгиевича Тарнавского. Вы сказали, что общались с
муниципальными депутатами, которые называли эти выборы косыми выборами. Не
знаю, честно говоря, с какими депутатами вы общались, но я готов вместе с
вами с ними пообщаться. Но, ещё раз повторяю, мы провели опрос, получили
около девяти тысяч анкет от представителей депутатского корпуса муниципальных
образований: 92 процента, ещё раз подчёркиваю, поддержали целиком и
полностью, а 8 процентов сказали, что этого мало, нужно увеличить число
депутатов, которые должны высказаться в поддержку кандидата.
Что касается прямых выборов депутатов населением. Сегодня, например,
политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" использует механизм партийного праймериз,
который позволяет учесть мнение относительно кандидатов в депутаты органов
муниципальных образований широкого круга, не только членов партии, но и
беспартийных. Это как раз и есть механизм предварительной подготовки отбора
кандидатов в депутаты и в губернаторы.
Уважаемые коллеги, вот Сергей Генрихович Каргинов, профессионал, он работает
в комитете нашем, знает многие тонкости действующего законодательства, и мне
обидно, что и он тоже употребляет слова "муниципальный фильтр". Коллеги, не
муниципальный фильтр, я прошу всех понять, не фильтр - это поддержка
населения! Это мера, направленная не на ограничение, а, наоборот, на
расширение круга участвующих в обсуждении.
И, уважаемые коллеги, в заключение. 10 процентов от депутатов
законодательного собрания - а у нас максимально там сто депутатов - это
десять человек, а 10 процентов от депутатов органов муниципальных образований
в регионе - это не менее ста человек, а может, и больше. Так где же будет
более широкая поддержка кандидата?! Он будет поддержан таким количеством
депутатов, представляющих непосредственно интересы народа!
И потом, хотя и исключаются депутаты законодательного собрания из процесса
поддержки, пределы, от 5 процентов до 10 процентов, устанавливаются именно
законодательным собранием субъекта Российской Федерации, то есть закон как
раз даёт возможность депутатам заксобрания выразить свою позицию, свою точку
зрения, оценивая целесообразность введения того или иного предела для
поддержки выдвижения кандидата в губернаторы субъекта Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ещё раз подчёркиваю, я не отрицаю, что, возможно, эта идея
будет дальше развиваться и будет каким-то образом переработана и воспринята,
но сегодня: а) очень мал срок, для того чтобы делать какие-то кардинальные
выводы, потому что нет правоприменительной практики; б) в данном
законопроекте не прописаны те механизмы, которые позволят учесть не только
мнение депутатов законодательного собрания, но и мнение депутатов
муниципальных органов.
Раз мы говорим, что сегодня муниципальная власть - уровень, самый близкий к
населению, и это основа нашего государства, то надо всё-таки тогда
поддерживать эту муниципальную власть и давать возможность депутатам органов
муниципальных образований выражать мнение, широкое мнение населения по
определению кандидата на должность руководителя субъекта Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Степанович.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Иван Иванович, я прошу снять моё протокольное
поручение, которое сегодня распространено в зале, так как уважаемый коллега
Третьяк заверил меня, что проблема будет решена в апреле: начнётся
строительство академии хоккея, там ликвидируют автомобильную стоянку. Я
думаю, что он своё слово сдержит, поэтому остроты проблемы на сегодня не
существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы учтём, Иван Игнатьевич. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста, по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, законопроекты, которые мы
рассматриваем, все крайне сложные и уже имеют определённую предысторию,
поэтому в одном выступлении порой все аспекты и тезисы сложно изложить. Вот у
нас есть - от вас справа, от меня слева - экран, на котором высвечивалась
всегда крупными цифрами информация о том, сколько времени проговорили, -
мельком посмотрел, и можно было сориентироваться. Наверное, всё-таки
правильнее будет, чтобы не просто там слова "Государственная Дума" горели, -
мы знаем, где мы находимся, - а вот восстановить эти электронные часы, по
которым легче ориентироваться в ходе своего выступления, потому что проблем
много, хочется сказать о многом, а времени даётся мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Ваша озабоченность
понятна, но я хочу сказать, что председательствующий обязан поставить
предложение на голосование, если оно поступило, а дальше уже пленарное
заседание решает, какое принять решение.
Переходим к рассмотрению 16-го пункта порядка работы. Проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" докладывает Вадим Георгиевич Соловьёв.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Согласно
Конституции единственным носителем власти в Российской Федерации является её
многонациональный народ, который реализует это своё право путём проведения
объективных выборов и референдумов. К сожалению, прошедшие в 2011 году
федеральные выборы мало отвечали положениям Конституции, в связи с чем КПРФ
эти выборы не признала, считает их нечестными, несправедливыми и не
соответствующими международным демократическим стандартам. При этом хочу
подчеркнуть, что нашу оценку разделяют десятки миллионов граждан Российской
Федерации, которые в знак протеста против фальсификации выборов в течение
2012 года выходили на сотни протестных акций практически по всей стране,
начиная от Владивостока и заканчивая Калининградом.
Кроме того, юристы и активисты КПРФ направили десятки тысяч жалоб на
конкретные нарушения в период выборов в избирательные комиссии, суды и
прокуратуру. Анализ имевших место нарушений показал, что значительная их
часть была спровоцирована несовершенством действующего избирательного
законодательства, в связи с чем депутатами фракции КПРФ было внесено около
двадцати законопроектов, направленных на его совершенствование. Одним из них
является предлагаемый вам сегодня на рассмотрение проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Мы предлагаем внести в пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" изменение, изложив второе
предложение в следующей редакции: не позднее чем за один день до дня
заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о
регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе устранить
выявленную неполноту сведений, независимо от того, чем обусловлена эта
неполнота - недостаточным отражением необходимых сведений в представленных
документах или же непредставлением какого-либо документа или документов;
вносить уточнения в документы, содержащие сведения о нём, а избирательное
объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате
(выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и
представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего
Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных
листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей
избирателей, участников референдума), представленные в избирательную комиссию
для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их
регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с
требованиями закона, в том числе к их оформлению.
Хочу рассказать историю этого вопроса, почему возникла необходимость внесения
изменений. Вы помните, в начале 2000-х годов, когда проходили выборы в
Государственную Думу Российской Федерации, из списка КПРФ был исключён и не
зарегистрирован кандидатом бывший Генеральный прокурор Российской Федерации
Юрий Ильич Скуратов из-за того, что в заявлении он указал, что является
заведующим кафедрой, но забыл указать, что является также профессором этой
кафедры. Вот за это, как посчитала Центральная избирательная комиссия,
нарушение его сняли с выборов, отстранили от участия в них. Естественно, мы
обжаловали это решение в Верховный Суд. Естественно, Верховный Суд отказал,
поэтому пришлось обращаться в Европейский Суд по правам человека. И только
Европейский Суд поправил наш Верховный Суд и признал незаконным такое решение
о лишении бывшего генерального прокурора права на участие в выборах в
Государственную Думу. После этого в законе появился вот этот пункт 1.1 статьи
38, в котором говорится о том, что если избирательная комиссия обнаруживает
какие-либо неточности, неправильное заполнение тех или иных документов, она
должна предупредить не позднее чем за три дня до дня заседания кандидата, и
он может внести изменения, исправить ошибки, которые были допущены при
оформлении документов, требуемых непосредственно законом. Но внести
изменения, исправления в эти документы возможно, а вот представить документы,
которые бы подтверждали те сведения, которые сообщают о себе кандидаты, - вот
такой точной формулировки в законе нет. И на практике начинается вакханалия:
в одних регионах это воспринимается как запрет на представление документов, а
в других регионах, наоборот, считается, что можно представить эти документы,
особенно если забыл их представить представитель партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
На выборах 14 октября прошлого года в Тверскую городскую Думу мы столкнулись
с такой ситуацией, когда три наших одномандатника, очень уважаемые люди из
профессорско-преподавательских составов таких ведущих вузов Тверского
региона, как Тверской государственный университет, космическая академия,
музыкальное училище, просто забыли представить ксерокопии дипломов,
подтверждающих их образование. Избирательная комиссия посчитала, что ничего
страшного нет, - мол, завтра донесите эти документы, и мы вас зарегистрируем.
Когда они на следующий день принесли эти ксерокопии, им было отказано в
приёме документов на том основании, что якобы закон не предусматривает
возможности донесения этих документов, - и поэтому наиболее сильные
кандидаты, граждане, которых хорошо знает общественность города, так и не
попали в список кандидатов.
К сожалению, вот такую же позицию по целому ряду вопросов занимает и
Верховный Суд Российской Федерации. Мы подняли судебную практику, практику
рассмотрения нескольких дел на эту тему, и оказалось, что в одних случаях
Верховный Суд - вот по делу № 49-Г08-3 от 4 февраля 2008 года - отказался
признавать отсутствие документа, содержащего сведения о работе и занимаемой
должности кандидата, неполнотой сведений и обязал зарегистрировать его, а по
другому делу - № 1-Г09-6 от 11 февраля 2009 года - Верховный Суд Российской
Федерации указал, что непредставление документа об образовании является
неполнотой сведений, и отказал в регистрации кандидата. Единственная разница
в этих делах заключалась в том, что в первом случае был кандидат от партии
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", а во втором случае от оппозиционной партии был кандидат, -
вот и все подходы при решении тех вопросов, которые рассматривает Верховный
Суд Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации после наших
обращений, которые были по этому вопросу, однозначно выразил свою позицию в
определении от 1 июня 2010 года № 784-О-О, в котором он чётко и однозначно
указал на то, что, если отсутствуют какие-либо сведения в документах,
представленных для регистрации, это не может служить основанием для отказа в
регистрации гражданина в качестве кандидата.
С нашей точки зрения, необходимо устранить вот этот пробел в действующем
законодательстве, который позволяет и избирательным комиссиям, и судам
различного уровня толковать закон так или иначе - в зависимости от того, кто
из кандидатов забыл представить те или иные сведения или донести документ:
если кандидат от партии власти - значит, всё нормально, можно донести
документ, а если от оппозиции - тогда это является грубым нарушением и этих
кандидатов не пускают на выборы. Нужно устранить этот пробел, чтобы было
однозначное толкование закона, потому что, в случае если закон может
применяться в зависимости от политической ситуации по-разному, это уже не
закон, а работа по понятиям и по правилам. Мы считаем, что необходимо в
обязательном порядке устранить вот этот пробел в действующем законодательстве
и внести соответствующие изменения.
Никаких дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета принятие
закона не потребует. Закон будет направлен на дальнейшее закрепление гарантий
обеспечения равенства кандидатов, участников избирательных процессов и будет
работать на повышение доверия граждан к результатам выборов. Кроме того, в
связи с тем, что, по всей видимости, в самое ближайшее время будет принят
новый закон - о переходе на смешанную систему выборов в Государственную Думу,
мы в решении этого вопроса немножко смотрим и на перспективу. По нашему
мнению, необходимо внести соответствующие изменения, поэтому обращаюсь с
просьбой к депутатам Государственной Думы поддержать его принятие.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В комитете мы
очень внимательно и очень серьёзно относимся к рассмотрению инициатив,
направленных на совершенствование избирательного законодательства, которые
предлагают наши коллеги из разных фракций. В том числе мы рассмотрели и
данную законодательную инициативу, и по ней у комитета, а также у других
участников законодательного процесса сложилось однозначное мнение: по нашему
мнению, внесение изменений в пункт 1-1 статьи 38 было бы излишним.
Действительно, как совершенно справедливо указал Вадим Георгиевич, наш
уважаемый коллега, данный пункт, данная норма была предметом рассмотрения в
Конституционном Суде. По итогам рассмотрения было вынесено определение, а не
постановление, определение от 1 июня 2010 года № 784-О-О, и в этом
определении Конституционный Суд истолковал данную норму, тем не менее признав
её... ну, не признав, не рассматривая вопрос о её конституционности, которая,
очевидно, и не подвергалась сомнению. В этом определении Конституционный Суд
указал, что положения нормы, в которую предлагается внести изменения, уже
предполагают право кандидата восполнить недостающие сведения и обязанность
избирательных комиссий его об этом уведомить, независимо от того, чем
обусловлена эта неполнота: недостаточным отражением необходимых сведений в
представленных документах или же непредоставлением какого-либо документа или
документов. Но в то же время в этом же определении Конституционный Суд указал
и следующее: все документы, необходимые для регистрации, должны
представляться в избирательную комиссию в установленный законом срок, так как
иное противоречило бы принципу равного избирательного права, означающему
участие граждан в выборах на равных основаниях. В том случае если мы примем
данную законодательную инициативу, возникнет определённая правовая коллизия,
которая будет заключаться в том, что можно будет не только восполнять
сведения, которые содержатся в документах, но и предоставлять, допустим,
неполный перечень документов. Совершенно очевидно, как следует в том числе из
разъяснений Конституционного Суда, каждый кандидат, потенциальный кандидат на
ту или иную выборную должность должен предоставлять полный комплект
документов, а потом уже в дальнейшем избирательная комиссия может указать на
то, что сведения, допустим, неполные, неточные, и в том числе и по
собственной инициативе кандидат на любую выборную должность может эти
сведения восполнить, но в любом случае полный комплект документов должен быть
представлен.
Исходя из этого, а также с учётом всех позиций, которые были выражены, в том
числе и правительством, комитет рекомендует Государственной Думе данный
законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Вы совершенно правильно ссылаетесь на определение Конституционного Суда,
правда, тут есть один нюанс: далеко не все избиркомы знакомы с документами
Конституционного Суда. Так вот, не считаете ли вы, что самое разумное в
подобной ситуации - прекратить все споры и устранить неопределённость, приняв
поправки в закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", исключающие
неоднозначность его толкования?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, всё так, но если исходить из той
формулировки, которая коллегами предложена, можно предположить, что можно
сдать не все документы, а потом донести, но совершенно очевидно, что, сдавая
документы по формальному перечню, если можно так выразиться, всё-таки
кандидат должен выдержать этот стандартный перечень, который в законе
предусмотрен, а потом уже восполнить, в том числе представить, допустим,
дополнительные документы, на что указывал Конституционный Суд. А если
буквально понимать ту формулировку, которая предлагается, то можно принести
не все документы, к примеру не принести заявление, и в таком случае возникнет
коллизия: с одной стороны, есть обязанность принести все документы, с другой
стороны, в соответствии с предлагаемой нормой, если её принять в таком виде,
можно предполагать, что можно принести не все документы, а потом донести,
допустим то же самое заявление. Но по моему мнению, по мнению коллег наших,
по мнению комитета, зачем порождать правовые коллизии?
Что же касается тех избирательных комиссий, которые, как выразились, не
знакомы с позицией Конституционного Суда, их можно поправить, в том числе
через суд общей юрисдикции, который рассматривает жалобы на действия
избирательных комиссий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ссылаясь на решения или представления
Конституционного Суда, вам тем не менее надо было сослаться и на решение
Европейского Суда по правам человека, который постановил, чтобы Российская
Федерация выплатила за незаконную нерегистрацию Скуратова, если не ошибаюсь,
35 тысяч евро. Мы с вами, вообще-то, наверное, должны делать закон таким,
чтобы он любому гражданину предоставлял возможность исполнить конституционное
право избираться и быть избранным. Вы же в данной ситуации упорствуете,
настаиваете на том, чтобы произвол чинили комиссии, не всегда обученные,
зачастую ангажированные, в принципе чаще всего нарушающие избирательные права
граждан.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, в чём, собственно говоря, вопрос?
Я оставлю за скобками ваше утверждение о чинимом произволе со стороны
избирательных комиссий, как вы выразились, но хочу вам напомнить, что тот же
самый Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что в
национальных законодательствах стран - членов Совета Европы могут быть
установлены определённые требования и ограничения для тех граждан, которые
хотят реализовать своё пассивное избирательное право, и эта практика признана
законной, в том числе и в ЕСПЧ. Наш современный закон № 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" целиком и полностью соответствует в том числе и
европейской практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, если вы, я имею в виду "ЕДИНУЮ
РОССИЮ", не поддерживаете данный законопроект и считаете, что кандидата можно
снять с регистрации, если он представляет неполные сведения о себе, означает
ли это, что "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также будет руководствоваться этой логикой в том
случае, если будут найдены какая-то недвижимость, бизнес-активы за рубежом у
действующих депутатов Государственной Думы, в том числе у тех, кого сегодня
обсуждает Интернет и пресса?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, в настоящее время неполные
сведения об имуществе и доходах не являются основанием для отмены регистрации
либо для отказа в регистрации кандидатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, здесь речь идёт об обязательном перечне документов, но
может случиться такая ситуация: дипломы были представлены вовремя - о высшем
образовании, кандидата, доктора наук, - а затем вдруг выяснится, что они
оказались липовыми. Европейская практика в этом случае, независимо от того,
прошло тридцать лет или более, просто заставляет человека уходить с
должности, а у нас даже и суд не может заставить, потому что есть свои
нормативы.
Кроме того, в Удмуртии вот был случай, когда человек с судимостью был
председателем комиссии, был поставлен во главе комиссии по безопасности. Это
уже вообще случай, как говорится, вопиющий! Как вы считаете, должны сдавать
депутатские мандаты в этом случае или нет?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Виктор Евграфович, те два примера, которые вы привели,
или та практика, о которой вы говорите, конечно же, не имеют никакого
отношения ни к рассматриваемому сегодня законопроекту, ни в целом к вопросу о
выборах в Российской Федерации. Мы прекрасно знаем, что есть ряд оснований,
установленных в том числе Конституцией и 67-м законом, которые исключают для
гражданина возможность реализовать своё пассивное избирательное право, в том
числе это, допустим, наличие судимости. Если выясняется, что имеется
судимость, что человек представил о себе ненадлежащие сведения, тогда следуют
определённые правовые последствия в виде отмены регистрации кандидата, вне
всякого сомнения. Диплом - либо диплом об образовании определённый, либо
диплом о кандидатской степени - не является тем документом, наличие или
отсутствие которого влияет на статус человека, зарегистрированного как
кандидат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Заслушаем выступления после "часа голосования".
Коллеги, объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы ...Шихсаидова Хизри
Исаевича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Постановление принято.
4-й вопрос, проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака",
выступления представителей фракций.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по мотивам выступает Федот Семёнович
Тумусов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, принимаемый закон по воздействию на
привычный уклад жизни всех россиян я бы сравнил с социальной революцией.
Воздействие на уклад жизни будет действительно революционным: Россия начнёт
выходить из табачного дыма после принятия этого закона.
По-человечески, конечно, сложно принимать этот закон. Мне, например, тоже
сложно, потому что у меня родители курили, причём с детства, у меня и брат с
детства курит. Этот закон, когда он будет принят, конечно, затронет и малый
бизнес, немалую часть малого бизнеса: так получилось, что комки, как они
назывались в 90-х годах, киоски, очень сильно задействованы в этом бизнесе.
Но мы с вами принимаем государственные решения. Ещё в прошлом созыве я к
своему коллеге господину Герасименко подходил, спрашивал: "Почему мы не
принимаем антитабачные законопроекты? Их же много". Из этих разговоров я
понял, что у нас очень сильное табачное лобби - это первое. И второе: высшее
руководство страны никак не может созреть, чтобы принять эти решения. Но мы
очень рады, что сегодня всё-таки мы с вами все созрели и примем этот закон.
Его название говорит именно о воздействии на некурящих: наукой доказано, что
курящий - он как бы меньше страдает, чем некурящий, некурящий больше
страдает, и мы защищаем наших граждан именно в этом плане.
Законопроект жёсткий, но он сбалансирован, и все замечания учтены, поэтому
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников - также по мотивам.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР также поддержит
данную инициативу, направленную на обеспечение здорового образа жизни тех,
кто никогда не притрагивался к сигарете, но хотелось бы поговорить о самом
законопроекте и о минусах, которые, возможно, он имеет.
Ну, прежде всего в данной редакции это сырой, можно сказать более грубо -
кастрированный законопроект, где не прописана абсолютно никакая
ответственность. Кто будет осуществлять контроль, кто и по каким критериям
будет определять вот эти места, скажем так, резервации для курящих? Не
подумали, хотя был направлен и от нашей фракции ряд поправок, о судьбе тех
граждан, которые по ряду причин курили, курят и будут курить и, допустим,
сядут на поезд "Москва - Владивосток", который шесть дней в пути, а учитывая,
что вокзалы, станции и прочие полустанки относятся к местам общего
пользования - естественно, там будет запрещено курение, и в тамбурах будет
запрещено курение. То есть как поступать вот этим людям? Как поступать с теми
людьми, которые по какой-то причине умеренно, но всё-таки употребляют
алкоголь и выходят на улицы? Их, я думаю, какие-то форматы закона тоже не
остановят, я думаю, что фактором, так сказать, расслабления может быть, ну,
необязательная форма исполнения закона, данной инициативы. Мы когда-то в
стенах Государственной Думы занимались ужесточением законодательства по
отношению к распивающим спиртные напитки, в частности пиво и лёгкие
алкогольные напитки, в местах общего скопления. Прошло какое-то время, были
передачи даже, ток-шоу о том, как борются, и были факты задержаний студентов,
которые шатаются по Москве и попивают пивко, не стесняясь, не закрывая
пакетами, как это делается в Соединённых Штатах, - сегодня видим другую
картину: они проходят по Красной площади, идут, потягивая пиво, и стражи
порядка спокойно взирают, скажем так, на всю эту композицию - молодой человек
с бутылкой пива - и ничего не предпринимают.
Я думаю, что исполнение и этого закона о курении также, видимо, будет спущено
на тормозах, но тем не менее бороться за здоровье нации, безусловно, надо. И
нужно в любом случае не забывать о тех гражданах, которых более 60 процентов
и которые сегодня употребляют никотин, чтобы, допустим, не получилось
ужесточение ситуации на каких-то производствах, где без того, чтобы покурить
перед работой, просто не происходит рабочий цикл. Это, например, шахты, это
горнорудная, добывающая промышленность. Например, шахтёры Кузбасса перед
спуском - у них, ну, это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Анатольевич, уважаемые коллеги! Вот прежде чем выступить, я
хочу... Владимир Анатольевич, строгость российских законов компенсируется
систематическим их неисполнением, поэтому на полустаночках будете покуривать.
Что касается законопроекта, мы будем поддерживать, будем голосовать в его
поддержку, но необходимо отметить несколько моментов.
Ну, первое. Для того чтобы наши русские люди и другие жители нашей страны
перестали курить, необходим тонкий подход. Надо, чтобы уважаемые, любимые
жителями нашей страны люди провозгласили в средствах массовой информации, что
бросили курить, может быть, в связи с принятием этого закона или что никогда
в жизни не курили, а об отрицательных героях - допустим, кого-то привлекли к
уголовной ответственности или ещё что-нибудь, - нужно говорить: "А вот он всю
жизнь курил". Вот это один из подходов.
Следующий момент. Запретительные меры мало кого заставят бросить курить, и
даже наоборот, могут разжечь желание курить у некоторых жителей нашей страны,
поэтому запретительные меры надо посмотреть повнимательнее. Вот смотрите:
разрешено торговать в магазинах и павильонах, следовательно, киоски, ларьки
уже лишаются возможности продавать сигареты, и это, наверное, неправильно.
Почему? Потому что курильщик курит и будет курить, он будет покупать
сигареты, и получится, что финансовые потоки перераспределятся в пользу
крупных торговых сетей. Эти вопросы надо посмотреть. Эти нормы начинают
действовать у нас с 1 июня 2014 года, и на них необходимо обратить внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Действительно, сегодня у нас знаменательный день: коллеги из всех фракций
однозначно отметили, что закон необходим. Я хочу подчеркнуть, что в
обсуждении проекта закона принимало активное участие большинство населения.
Наверное, ни один закон так активно не обсуждался на различных площадках: и в
Общественной палате, и на парламентских слушаниях, и в Интернете, и так
далее. Мнения разделились на две части: 70 процентов населения, которое не
курит, говорят, что закон недостаточно жёсткий, надо его ужесточить, а 30
процентов, которые курят, говорят, что надо каким-то образом его смягчить.
Комитет по охране здоровья, привлекая различных экспертов, проводил
парламентские слушания, очень внимательно рассмотрел все поправки, и
поправки, которые улучшали закон, были приняты. Я благодарен авторам
поправок, которые улучшили этот закон.
Закон полностью соответствует рамочной конвенции по борьбе с табаком, к
которой Россия присоединилась в 2008 году, закон соответствует концепции
правительства, которая была подписана в 2010 году Владимиром Владимировичем
Путиным. И те опасения, которые некоторые высказывают зачастую, - видимо,
люди не до конца прочитали закон. Вот по ларькам. Разрешается превращать в
павильоны те ларьки, где могут быть торговые залы, если это можно будет
сделать, мы там убрали норму о площади, и в селе, где единственный магазин,
тоже можно будет покупать сигареты. Мы определили места, где курить можно,
где курить нельзя. И самое главное, о чём говорили коллеги из фракции ЛДПР, -
закон будет исполняться, мы для того его и принимали, чтобы он реально
исполнялся. Уже сейчас рабочая группа подготовила законопроект о внесении
поправок в Кодекс об административных правонарушениях, и его нам нужно будет
принять до 1 июня 2013 года, когда вступает в действие этот закон, чтобы
сразу работали нормы о штрафах. Поправки в закон "О рекламе" также готовятся.
Очень важно, чтобы к реализации этого закона подсоединилась исполнительная
власть в лице правительства (мероприятия), глав администраций, то есть
губернаторов, глав муниципальных образований, вся общественность. И тогда
закон реально будет выполняться, и реально пойдёт снижение потребления
табака, и улучшится здоровье.
Во всех средствах массовой информации много говорили, что в Думе есть
табачные лоббисты. Как проголосовала Государственная Дума в первом чтении?
Четыреста двадцать девять голосов "за". Во втором чтении - четыреста сорок
один. Это доказательство того, что в Думе табачных лоббистов нет, за
исключением, может быть, некоторых, которые не голосовали.
Ещё раз хотел бы всех поблагодарить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, произошёл небольшой системный сбой. Есть необходимость
сделать паузу в голосовании, просят пятнадцать минут. Поэтому предлагается
продолжить обсуждение прерванного вопроса, а мы, напоминаю, обсуждали 16-й
вопрос повестки. Приглашаю на трибуну Николая Васильевича Коломейцева. (Шум в
зале.)
Коллеги, пожалуйста, успокаивайтесь, успокаивайтесь. Мы сегодня успеем
проголосовать.
Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я от фракции
выступаю, вы сразу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы от фракции выступаете, семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы знаете, необходимость... Я один из авторов этого закона.
Я здесь слушал пламенное выступление руководителя всех муниципальных
образований Российской Федерации, моего земляка, но вот я хотел бы ему
возразить, потому что я, как и он, участвовал во всех выборах, начиная от
районного, городского, областного уровня, избирался в одномандатных округах и
имею богатый опыт незаконного ущемления, скажем так, в том числе и через
суды. Я не хотел бы, чтобы мы с вами следовали древнеримской поговорке: себе
- всё, а врагам - закон. Понимаете? Это неправильно. С моей точки зрения, мы
с вами должны расширить возможности избираться и быть избранным. Вы знаете, у
нас, к сожалению, из девяноста с небольшим тысяч избирательных комиссий
подавляющее большинство ничего общего, так сказать, со знанием закона не
имеет. Чаще всего ими управляет секретарь территориальной комиссии, который,
как правило, является управляющим делами администрации района, города,
посёлка, поселения и так далее и которого специально натаскивают, как надо
сделать нужный результат. Вячеслав Степанович, мы специально в прошлом году
попытались максимальное количество кандидатов выдвинуть во все округа, где
избирались депутаты местных поселений. Вот хотел бы я вас рядом с собой
посадить, чтобы вы всё это увидели. Я чрезвычайно был удивлён, когда вот на
этом уровне, где там пятнадцать, ну, не пятнадцать - семьдесят человек
избирателей, администрация начала выдавливать кандидатов всеми способами, в
том числе угрожая увольнением им и их детям. Вы же понимаете, вопрос какой.
Ну давайте ж мы тогда будем взаимовежливы и запретим вот этот беспредел,
который в некоторых территориях приобрёл, вообще-то, уже хронический
характер.
В данной ситуации я не могу сказать, что наше законодательство худшее. Да, я
знакомился с избирательным законодательством других стран, в силу
приграничности участвовал неоднократно в выборах на Украине. Но вы ведь
понимаете, вопрос какой. Вот мы на выборах в Госдуму поймали сто сорок пять
человек за руку, лично при мне, вот я поймал, но Следственный комитет до
настоящего времени на пойманных жуликов не завёл ни одного уголовного дела. А
в суде мне говорят: ты - кандидат в депутаты - не должный представитель по
этому вопросу. Верховный Суд не принимает моё заявление, отправляет в
районный, а в районном суде мне говорят: а ты, Коломейцев, не должный
представитель. Вы извините, как же я тогда докажу законность, если тот, кто
должен определять законность, этого не делает? В том числе, кстати говоря,
именно поэтому мы вот эту поправку предложили. В ней нет ничего
политического, есть просто уточнение закона, для того чтобы человек, который
желает зарегистрироваться кандидатом, все документы представил, Дмитрий
Фёдорович, всё, что положено, но вы же знаете, что есть звание профессор, а
есть должность... В данной ситуации человек ну не указал, что он профессор,
но он указал, что он завкафедрой, а вы берёте и не регистрируете его. Ну
скажите, где же тут соблюдение его конституционных прав?
Я крайне негативно отношусь к Страсбургскому суду, потому что считаю его
чрезвычайно политизированным и организованным специально для политического
давления на правительства государств, но в данной ситуации - не я туда Россию
вступал, так сказать, - в решении по тому же Скуратову однозначно сказано о
том, что Россия нарушила права гражданина своей страны Скуратова, а вы
знаете, что эти решения обязательны, в том числе и по выплате компенсации.
Давайте мы с вами просто вот отделим зёрна от плевел. Если мы действительно
хотим, чтобы у нас выборы не будоражили страну, хотя бы в части чести и
нечестий, то давайте как положено организуем процесс и соревноваться будем на
трибунах, на встречах с избирателями. А то сегодня что это за соревнование:
приезжаешь в регион, а там среди зимы, минус 15 градусов, перед тобой закрыли
Дворец культуры срочно, и директор пропал, ну такой же депутат, как и вы,
понимаете, сказали, что уехал на каникулы за 350 километров, - ну это же
неправильно.
Заканчивая своё выступление, коллеги, я вас призываю: я, как и вы, очень
болею за нашу страну и вижу вопросы, которые, с моей точки зрения, мы
зачастую порождаем искусственно, даже там, где их быть не должно, поэтому
давайте мы этот законопроект поддержим. Вы, Дмитрий Фёдорович, как кандидат
юридических наук - надеюсь, скоро будете доктором, - представитель в
Конституционном Суде, ко второму чтению уточните формулировки, и примем
хороший закон. Я вас к этому призываю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
Микрофон, пожалуйста, включите Дмитрию Геннадьевичу Гудкову.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приглашаю на трибуну.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну странная у нас получается работа в Госдуме: фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" фильтрует выборы, а оппозиция с учётом недостаточного
количества голосов фильтрует фильтры, то есть мы, к сожалению, пытаемся их
смягчить хотя бы, а должны выступать вообще за отмену этих фильтров.
Вот смотрите, в законопроектах из пунктов 15 и 16 речь идёт как раз о
смягчении этих фильтров: фильтр муниципальный мы обсуждали в 15-м вопросе и в
16-м вопросе у нас фильтры, я бы так назвал, административные,
бюрократические. Дмитрий Фёдорович, вы, отвечая мне на вопрос, сказали, что
действительно сегодня не снимают кандидатов с избирательной кампании за
представление неполной информации о недвижимости и бизнес-активах, но это на
словах так всё замечательно, а если посмотреть, как это происходит на
практике... Упирается у нас, как всегда, всё в практику. Вот кандидата в
депутаты от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в Краснодарском крае сняли за то, что он
якобы не представил информацию о счетах, о недвижимости. Как это произошло?
Информацию он представил на двух листах: на первом листе были как раз
сведения о недвижимости, а на втором листе стояла подпись. Смотрите, что
делает избирательная комиссия: она выдёргивает вторую страничку с подписью,
получается, что кандидат в депутаты представил информацию без подписи, - и на
этом основании кандидат просто выбывает из избирательной гонки.
Что касается фильтров. Вячеслав Степанович говорит, что законопроект и вот
этот фильтр свидетельствуют об уровне поддержки граждан. Вот давайте как раз
измерим уровень поддержки граждан. Смотрите, что у нас произошло на выборах
губернаторов, я специально выписал цифры. В Новгородской области
представители партий, которые получили в сумме 52,2 процента голосов на
выборах в Государственную Думу, не смогли выдвинуть своих кандидатов в
губернаторы. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" получила 28,2 процента, КПРФ получила 19
процентов, и 4,4 процента получила "ЯБЛОКО". Так вот, представители этих
партий не смогли пройти муниципальный фильтр. О чём мы говорим?! Разве у этих
политических партий нет поддержки в обществе? В Белгородской области
представители политических партий, которые получили 37,7 процента голосов,
тоже не смогли пройти этот муниципальный фильтр. Такая же ситуация в
Рязанской области, где "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" получила 15 процентов голосов,
вместе с "ЯБЛОКОМ" - 20,8 процента голосов, - тоже не смогли выдвинуть своих
кандидатов, не прошли муниципальный фильтр. Я уже не говорю про Брянскую
область, вы знаете эту историю. В Амурской области одна треть от всех
кандидатов не смогла пройти вот эту регистрацию - они были отсеяны как раз по
причине непрохождения муниципального фильтра. Поэтому, уважаемые коллеги,
речь идёт именно о фильтрах, речь не идёт ни о какой избирательной...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев. Пожалуйста.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С ситуацией, когда кандидат
или избирательное объединение среди документов, необходимых для представления
в избирательную комиссию, не представляет какие-либо, сталкивались многие
партии, и это, как правило, происходит на выборах регионального и
муниципального уровней. Практика показывает, что избирательные комиссии в
регионах и в муниципалитетах достаточно формально, а порой и крайне вольно
подходят к толкованию избирательного законодательства, пытаясь под различными
предлогами не допустить кандидатов к избирательной кампании, отказывая им в
выдвижении или в регистрации. Такую возможность избирательной комиссии
предоставляет в том числе неясная формулировка пункта 1.1 статьи 38, где
указано, что кандидат или избирательное объединение вправе устранить
выявленную неполноту сведений в представленных документах, а избирательная
комиссия в случае выявления такой неполноты обязана известить об этом
кандидата или избирательное объединение. Что такое "неполнота сведений"? К
сожалению, единообразного понимания здесь нет, как нет и единой
правоприменительной практики. Сам Верховный Суд России по-разному трактует
данное понятие: по делу номер 1-Г Верховный Суд указывает, что неполнотой
сведений можно считать отсутствие документа, а по делу номер 49 - уже не
указывает этого, по делу номер 7, свежее решение от 4 апреля 2012 года,
Верховный Суд вообще говорит, что неполнотой являются недостатки в
представленных документах. Если высшая судебная инстанция внутри себя не
может определиться с понятием "неполнота сведений", то что же говорить о
нижестоящих судах или избирательных комиссиях?!
Спустя три года Конституционный Суд России - правда, не в постановлении, но в
определении с позитивным содержанием - указал, что неполнотой сведений
являются как отсутствие каких-либо сведений в представленных документах, так
и отсутствие какого-либо документа. Как верно отмечает Правительство России в
своём отзыве, данная норма закона не была признана Конституционным Судом
неконституционной, однако данная норма и не проверялась на конституционность.
Профильный комитет в своём заключении указал на единичный случай из судебной
практики Верховного Суда России, когда кандидату было позволено представить
документ, ранее им не представленный. По мнению комитета, именно этим
единичным случаем должны руководствоваться кандидаты и избирательные
объединения в работе с избирательными комиссиями и судами. Складывается
впечатление, что комитет достаточно сильно оторван от земли, то есть от
правоприменительной практики.
Ряд примеров хотелось бы привести, но за неимением времени ограничусь тем,
что скажу: достаточно открыть "КонсультантПлюс" и посмотреть судебную
практику... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, четыре минуты.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, избирательное...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, от фракции выступал Николай Васильевич
Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к пенсии засчитается. (Оживление в зале.)
Добавьте полминуты.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, избирательное законодательство Федерации формализовано как
никакое другое, именно ему требуются достаточно чёткие и недвусмысленные
юридические конструкции. Наша законодательная инициатива направлена как раз
на устранение многозначности толкования понятия "неполнота сведений". У
кандидата, представившего неполные сведения о себе, должно быть право
восполнить выявленную неполноту путём как внесения изменений, так и
представления соответствующего документа.
Уважаемые коллеги, я вас прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Вадим Георгиевич, вы будете выступать? Вадим Георгиевич Соловьёв, пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Уважаемые коллеги, предложенный проект закона абсолютно ясен и
понятен: если кандидат, когда подаёт документы на регистрацию, забыл
представить какой-то документ, подтверждающий те или иные сведения, которые
он о себе указывает, то он просто доносит этот документ за сутки до принятия
решения. То есть никаких проблем, никаких вопросов, никакой сложности в
данной ситуации нет. Мы внесли предложения о внесении изменения в закон, и мы
сделали выводы из той практики, которая сложилась, когда избирательная
комиссия обязана за три дня до принятия решения указать кандидату на
неточности, а он может поправить эти неточности, поэтому, безусловно,
логичным является то, что если нет какого-то документа, то избирательная
комиссия скажет: забыли диплом вложить или откололся этот документ - ну
принесите копию документа. И проблема, как говорится, снимается. Абсолютно
простая житейская ситуация, в которой может оказаться любой кандидат. Из-за
того, что нет точного указания на то, что вправе вносить и документы, из-за
этого и начинается чехарда, она началась на уровне избирательной комиссии и
дошла до Конституционного Суда. Так зачем нам, как говорится, огород
городить? Если добавить одно-единственное - слова "и документы", то и
проблема будет решена. Таким образом мы решаем вопросы регистрации, вопросы
защиты прав кандидатов, которые идут на выборы, повышаем доверие к этим
выборам, снимаем те разночтения, которые возникают в зависимости от
конкретного региона или конкретной избирательной комиссии, и никаких проблем
нет.
Хочу сказать, что абсолютно никакой логики в позиции комитета я не вижу,
когда отклоняются законопроекты по самым элементарным вопросам, с которыми
сталкиваемся каждый день во время проведения выборов: не хотим прозрачные
ящики внедрять, не хотим с порогом явки что-то решать, не хотим устранять
замечания в связи с регистрацией, и это уже как снежный ком нарастает.
Волей-неволей приходишь к выводу о том, что депутаты от партии власти просто
не заинтересованы в том, чтобы у нас были нормальные прозрачные выборы и
чтобы к выборам было доверие граждан.
Я думаю, что, если мы примем такое решение и внесём соответствующие
изменения, выиграют от этого все присутствующие в этом зале и десятки тысяч
кандидатов, которые будут участвовать в выборах. Ещё раз прошу поддержать
этот проект закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать, нет? Нет.
Выносим на "час голосования".
Продолжаем голосование.
4-й вопрос, проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят. (Аплодисменты.) Практически никакого табачного лобби нет.
5-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Постановление принято.
6-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения об
осуществлении транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе
Таможенного союза".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Закон принят.
7-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью
19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Второе чтение законопроекта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
8-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу квотирования
рабочих мест для инвалидов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
9-й пункт повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 9 Федерального конституционного закона "О военных судах
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Законопроект одобрен в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в
органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного
комитета Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 85
части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
12-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 150 чел.33,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2 %
Результат: не принято
Отклонён.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио-,
видеозаписи и стенограммы заседания)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении имзенения в
статью 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 205 чел.45,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 70
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в настоящее время Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", в который данным законопроектом предлагается внести
изменение, регулируется оборот документации комиссий всех уровней, включая
подписные листы с подписями избирателей, участников референдума, бюллетени,
открепительные удостоверения и списки избирателей, и устанавливаются сроки их
хранения. Ответственность за сохранность избирательной документации
возлагается на председателя, заместителя или секретаря соответствующей
комиссии до передачи документации в вышестоящую комиссию либо в архив.
В соответствии с действующим законодательством на практике дело по хранению
избирательной документации обстоит таким образом, что в конечном итоге
избирательная документация передаётся по акту хранения в администрации
районов, городов, областей, краёв и республик. Таким образом, исключается
привлечение виновных лиц к ответственности за преднамеренное создание
ситуации по порче избирательных документов председателем или секретарём
избирательной комиссии. Если дело и доходит до поиска виновных,
ответственность за совершение правонарушения - максимум административный
штраф.
Например, в Советском, Кировском и Центральном административных округах
города Омска после выборов Президента России в 2008 году был проведён анализ
протоколов участковых, территориальных и областной избирательных комиссий, в
итоге выяснилось, что за одного кандидата на должность Президента Российской
Федерации было добавлено существенное количество голосов. После направления
жалобы во все возможные инстанции в город Омск прибыла специальная комиссия
из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для расследования данного
инцидента, но избирательная комиссия спешно провела операцию по уничтожению
всей избирательной документации путём затопления подвального помещения здания
правительства Омской области. Таким образом, был наказан лишь сантехник
взысканием, а виновные в подлоге протокола до сих пор занимают высокие
должностные посты в правительстве Омской области. Также можно привести ещё
один пример: после выборов в Саратовскую городскую Думу в марте 2011 года
документация была якобы утеряна в Волжском районе города Саратова,
преднамеренно сожжена в Ленинском районе и затоплена в Заводском, Кировском и
Октябрьском районах - к ответственности не привлечён никто. В результате все
дела были лишены доказательной базы.
В связи с изложенным предлагается конкретизировать место хранения всей
избирательной документации, а именно: избирательные комиссии в десятидневный
срок передают документацию избирательных комиссий всех уровней, включая
подписные листы с подписями избирателей, участников референдума, бюллетени,
открепительные удостоверения и списки избирателей, в архив - областной,
краевой, республиканский или государственный - в зависимости от уровня
проведения выборов или референдума.
Преимущество данного законопроекта заключается в следующем: оградить
избирательные комиссии всех уровней от хранения всей избирательной
документации, для того чтобы была возможность для установления истинных
результатов по итогам голосования субъектами избирательных отношений,
несогласных с итогами голосования, или в случае выявления серьёзных нарушений
в процессе пересчёта бюллетеней или иного процессуального действия в судебном
порядке. Введение данной нормы, предлагаемой в законопроекте, положительно
скажется на снижении количества правонарушений в избирательной сфере,
совершаемых членами избирательных комиссий или сотрудниками администраций.
Уважаемые коллеги, закон очень прост. Я думаю, особенно оппозиционные партии
не будут возражать против того, что вся избирательная документация будет
передана в архивы, в государственные архивы, потому что на практике во многих
субъектах (я в пример привёл только два региона) протоколы теряются,
затопляются, уничтожаются - никто не виновен. Если они будут храниться в
государственных архивах, я надеюсь, повысится уровень и ответственность за
хранение данной документации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вне всякого
сомнения, те случаи, о которых говорил уважаемый докладчик, заслуживают
самого пристального внимания и, наверное, самых серьёзных разбирательств. В
каких-то одном-двух конкретных случаях, которые имели место на практике, как
и в случае с затоплением, речь можёт идти о злонамеренном действии, а может и
не идти об этом речь, мы можем лишь предполагать. Мы должны всё-таки
оперировать теми фактами, которые получили свою оценку в официальных
решениях. Но тем не менее в настоящее время и в законодательстве, и в
подзаконных актах достаточно серьёзно и детально проработаны вопросы
организации хранения, в том числе и той документации, которая остаётся после
каждых прошедших выборов, и в настоящее время тот порядок, который
установлен, уже апробирован, позволяет хранить всю информацию, всю
документацию, связанную с выборами в течение года со дня голосования, но если
проводится обжалование результатов выборов, то до окончания всех
разбирательств. Таким образом, все заинтересованные участники выборного
процесса имеют возможность в течение достаточно длительного периода
ознакомиться с любыми документами. Если проводится судебное разбирательство,
в том числе по итогам голосования, то эта документация сохраняется в любом
случае, это требование закона.
Я не буду воспроизводить достаточно объёмные положения как актов Центральной
избирательной комиссии, так и федеральных законов, они всем хорошо известны,
в заключении комитета всё это изложено, остановлюсь лишь на одном моменте.
Предлагаемый новый порядок хранения документации по выборам всё-таки
предполагает дополнительные расходы, в том числе из федерального бюджета, но
в финансово-экономическом обосновании они не приведены, и это является одной
из обоснованных претензий к данному законопроекту. Для того чтобы поменять
порядок хранения документации, связанной с выборами, конечно же, необходимо
решать вопрос и с расширением площадей для хранения, и, возможно, с
расширением штатов работников архивов всех уровней. Это достаточно серьёзные
затраты, которые мы не можем обойти стороной. С одной стороны, это
формальность, с другой стороны, это обязательное требование, в том числе и
статьи 104 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного комитет предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Дмитрий Фёдорович, вот такой к вам вопрос. Я услышал
аргументацию, и мне кажется, главный аргумент в том, что очень дорого хранить
всю эту избирательную документацию. А как вы считаете, может, всё-таки пойти
таким путём - копировать документы и хранить их в электронном виде? Ведь
тогда не нужно будет ни дополнительного места для хранения, ни больших
финансовых затрат, тем более что рано или поздно, я так понимаю, мы всё равно
придём к формату дистанционного голосования. Как вы считаете, вот в таком
виде эта идея может быть реализована?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, с моей точки зрения, это очень
интересная идея, тем более что хранение электронной информации само по себе
не требует огромных площадей. Данный вопрос может быть решён путём издания
соответствующих актов Центральной избирательной комиссией, как это
установлено в законодательстве, то есть для этого не надо менять, к примеру,
67-й федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Дмитрий Фёдорович, вы очень грамотно всё объяснили, но тем не
менее сказали, что любой кандидат имеет право обратиться в суд, истребовав
избирательную документацию в качестве доказательной базы. Но если
документация де-факто утеряна, сожжена, затоплена, как было в 2008 году на
выборах Президента Российской Федерации в городе Омске, если её нет, как
доказывать истину - что выборы состоялись? Мы что, не будем учитывать мнение
избирателей, которые проголосовали за того или иного кандидата? Или всё же
дороже обойдётся хранение в архиве? Но ведь архивы работают, они с
удовольствием будут принимать эту документацию и хранить на память для наших
потомков, чтобы знали, как голосовали.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ян Викторович, я не стал бы давать комментарий по
какому-то конкретному делу, потому что то, что произошло в городе Омске,
наверное, заслуживает отдельного разбирательства, отдельного рассмотрения, и
сейчас в рамках обсуждения данного законопроекта, наверное, мы эту ситуацию
детально не рассмотрим. Но существуют ответственные лица, существуют места
хранения (они предусмотрены в соответствующих нормативных актах) и существует
ответственность за сохранность всей документации. Ну, я могу привести в
пример, допустим, ту же Челябинскую область: там проблем с хранением, с
сохранностью документации не возникало, и даже в тех случаях, когда
проводились судебные разбирательства по итогам голосования на разных уровнях.
Наверное, это вопрос всё-таки к конкретным должностным лицам в каждом
конкретном субъекте либо муниципалитете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, не кажется ли вам, что вы
противоречите сами себе, когда говорите, что невозможно передать сегодня
государственным архивам выборную документацию, потому что требуются
дополнительные площади и дополнительный штат сотрудников. Как раз у
муниципалитетов, которые, собственно, и хранят эту документацию, абсолютно
нет ни условий, ни штата, ни финансирования, а вот архивы государственные
этим, собственно, и обладают.
И есть ли у вас статистика в части утраты документации? Здесь Ян Викторович
уже приводил статистику по Саратову, когда в шести районах из шести
документация была утрачена, и до сих пор ни один из тех, кто отвечал за
сохранность этой документации, не понёс никакого наказания. Есть ли такая
статистика, Дмитрий Фёдорович?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Антон Анатольевич, наверное, в части статистики это
вопрос не к комитету, а, скорее, к инициаторам законопроекта.
Что касается организации хранения. Эта документация хранится в течение года,
и в течение года к ней есть доступ. Вот сейчас установлен единый день
голосования, а раньше выборы проводились несколько раз в год, количество
выборных должностных лиц, как всем известно, и количество кампаний огромное,
и если предусмотреть передачу на долгосрочное хранение данных документов, а
их достаточно много, в архивы различных уровней, конечно же, потребуются
дополнительные площади - ну а как же? Ведь каждый архив планирует свою
деятельность в зависимости от увеличения количества документов, которые
хранятся в течение определённого срока, и приблизительно понятно, сколько
будет этих документов, сколько надо площадей, сколько сотрудников потребуется
для организации хранения той или иной документации. Если мы сейчас резко, во
взрывном порядке увеличим количество документации, которая будет передаваться
в архив, конечно же, потребуются дополнительные затраты, в том числе из
федерального бюджета, особенно если, допустим, проводятся выборы федерального
уровня, ну а как же?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Фёдорович, вот уже более года наблюдаю, как вы от
имени комитета пускаете под откос все законопроекты, направленные на
ужесточение выборного законодательства, и в частности законопроекты, которые
вносятся депутатами от оппозиционных партий. Вы очень приятный, симпатичный
человек, но взяли на себя тяжелейшую и неблагодарную роль душителя
демократических начинаний, в частности блокируете все законопроекты, которые
вносит наш депутат Зелинский. В вашем комитете, в вашей партии очень много
толковых, серьёзных юристов - почему бы вам тогда не начать работать? Вот вы
ссылаетесь на юридические тонкости и нюансы, но ведь любое начинание можно
затереть, замотать. Ну создайте продукт, который, по вашему мнению, будет
юридически корректным и в то же время исключит потенциальные нарушения...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, такое вступление длинное было, что вы
не успели, собственно, вопрос задать.
Спасибо большое, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Пожалуйста, Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменение в Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", направленное на регулирование вопросов,
связанных с сохранностью избирательной документации. Законопроектом
предлагается обязать избирательные комиссии в десятидневный срок передавать
документацию избирательных комиссий всех уровней, включая подписные листы с
подписями избирателей, участников референдума, бюллетени, открепительные
удостоверения, списки избирателей, участников референдума, в архив областной,
краевой, республиканский, государственный в зависимости от прохождения
выборов и референдумов.
Следует отметить, что в настоящее время вопросы организации хранения,
комплектования, учёта и использования архивных документов регулируются
Федеральным законом от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ "Об архивном деле в
Российской Федерации".
Предлагаемые изменения не согласуются с положениями пункта 11 статьи 70
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", где установлено, что
порядок хранения, передачи в архив и уничтожения избирательной документации,
документации референдума утверждается ЦИК Российской Федерации,
избирательными комиссиями субъектов по согласованию с соответствующими
государственными архивными органами.
Одновременно необходимо принять во внимание, что принятие данного закона
подразумевает приём в государственные и муниципальные архивы такого объёма
документации избирательных комиссий, который может повлечь необходимость
значительного увеличения площадей и штатов архивов, а следовательно, и
увеличение расходов на их содержание.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Владимирович, я сейчас дам вам слово, но прежде хочу посоветоваться.
Коллеги, время - 17.54, я бы предложил завершить обсуждение этого вопроса и
оперативно рассмотреть несколько законопроектов по сокращённой процедуре. Нет
возражений?
Антон Владимирович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" .
Честно говоря, следующий вопрос мой, и у меня есть возражения, Сергей
Евгеньевич. Я планировал выступать сейчас буквально пятнадцать секунд в
расчёте на то, что следующим будет мой вопрос, но если это решение принято,
ну, я тогда буду выступать по полной программе, раз уж так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы знаем ваши особенности.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Так сказать, за что боролись, на то
и напоролись.
Во-первых, я удивлён позицией комитета, которую озвучил глубокоуважаемый
Дмитрий Фёдорович Вяткин, и вот почему: а кто, собственно, решил, что
потребуются затраты? Вот сейчас было сказано, что потребуются затраты из
федерального бюджета, уважаемые коллеги, а это очень спорный вопрос. Сегодня
документация хранится в территориальных избирательных комиссиях всех уровней
по всей стране - это тысячи складских помещений, это, соответственно, тысячи
людей, которые отвечают, несут материальную ответственность за эти документы,
а если мы свезём всё в одно хранилище при Центральной избирательной комиссии,
которое, кстати, существует, и никакого увеличения площадей там не нужно, то
этим будет заниматься один человек, который отвечает за всю эту документацию.
Это не расходы, это экономия! Позиция комитета по этому поводу абсолютно
надуманна.
Ну и раз уж я обещал, что буду выступать, то, как и все сегодня, поддамся
соблазну и расскажу вам историю, собственно говоря, про хранение документации
во Владимирской области. Итак, выборы в Государственную Думу пятого созыва,
7.30 утра. Я, кстати вместе с коллегой из КПРФ - депутатом Государственной
Думы Паутовым, приезжаю на турбазу Владимирской области, которая называется
"Ладога", и стоим мы возле избирательных участков, которых там находится аж
два. 7.30 - закрыто (причём рядом стоят члены участковой избирательной
комиссии с правом решающего голоса), 8 часов - закрыто, 8.30 - закрыто, 9
часов - закрыто (выборы идут уже час), 10 часов - закрыто, и наконец, через
четыре часа приезжают начальник УВД области, прокурор области,
зампредседателя областной избирательной комиссии. Все вместе мы открываем
дверь, входим на участок и находим избирательную урну, посредством которой,
как выяснилось, проголосовали три тысячи двести человек. Этот маленький
полностью закрытый домик мы обошли раз пятьдесят со всех сторон, и спрашиваем
председателя участковой избирательной комиссии: "А где люди-то, как они
голосовали?" (Мы стояли вокруг, причём ещё на видеорегистратор с четырёх
сторон снимали этот дом.) Говорят: "Они были". - "А как они вошли?" - "А они
входили через задний вход". Начинаем искать задний вход. Задним входом
оказывается пожарная лестница, которая ведёт на второй этаж. То есть три
тысячи двести человек лезли по металлической лестнице на второй... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, это справедливо, Сергей Евгеньевич.
Так вот, после того, как мы попытались пересчитать на этом участке бюллетени,
которые все были понятно за какую партию, поступило сообщение о готовящемся
взрыве. Участок был закрыт. Приехали сапёры. Мы с моим коллегой из СПС
сказали: "Взрывайте, мы от этой урны никуда не отойдем, будем сидеть рядом с
ней". Дальше, когда всё обследовали кинологи, оказалось, что документации
нет, она была вывезена в ТИК, и, как вы догадываетесь, через два месяца
произошло ровно то, о чём рассказывали коллеги из ЛДПР: в территориальной
избирательной комиссии произошёл "случайный" пожар, возгорание, на площади
ровно 2 квадратных метра, на которых, собственно, сгорели все эти бюллетени.
Это при том, что решался вопрос о возбуждении уголовного дела, в судах
находились наши заявления, коллег из КПРФ и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", о том, что
нужно пересчитать бюллетени, потому что там не было людей, там никто не
голосовал! Но все документы, собственно говоря, сгорели.
Это я к тому, что хранить документы, безусловно, необходимо в одном месте с
одним ответственным лицом, и я горячо поддерживаю коллег из
Либерально-демократической партии России. Жаль, конечно, что не было принято
решение о введении прозрачных урн, о чём я должен был бы сейчас докладывать,
потому что, если бы у нас на всех участках были прозрачные урны - я надеюсь,
что всё-таки доложу этот вопрос и что мы его примем, - конечно, такого рода
нарушения и фальсификации в принципе были бы невозможны. Когда наши горячо
любимые злейшие друзья из Соединённых Штатов Америки вошли в Ирак, первое,
что они сделали, для того чтобы попробовать легитимизировать созданный ими
режим, - организовали выборы, и прежде всего привезли туда тремя
военно-транспортными самолётами прозрачные урны, а у нас в России, к
сожалению, всё ещё деревянные ящики, набитые бюллетенями ещё до начала
голосования, и потом все эти бюллетени действительно заливаются водой,
сгорают, или их похищают, или происходит ещё что-нибудь.
Я за прозрачность выборов, я за прозрачные урны, и я за ответственное
хранение бюллетеней в течение неограниченного срока, особенно когда этот
вопрос обжалуется в суде. Я поддерживаю коллег из ЛДПР с их законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают. Докладчик?
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Дмитрий Фёдорович, ну, во-первых, всё-таки вы не
по-товарищески поступили: вам мой коллега Савельев задал вопрос, а вы так
потихоньку-потихоньку ушли и сели. Всё-таки, я думаю, вы должны ответить,
может быть, отдельно уже, вне пленарного заседания, но на вопросы надо
отвечать.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не было вопроса, был комментарий Дмитрия Ивановича. Вот
он кивает и соглашается.
Пожалуйста, продолжайте.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, вы знаете, когда выходят наши граждане на
Болотную площадь, сразу же в Государственной Думе в течение одного-двух дней
меняются законодательные акты, вносятся законы, все соглашаются, но когда
власть открыто ворует голоса наших избирателей, мы молчим.
Дмитрий Фёдорович, вот сейчас вы назвали только три региона, где была
затоплена, уничтожена документация. Если сейчас будут выступать депутаты из
оппозиционных партий, каждый от своего региона, и говорить о том, что было,
вы знаете, времени не хватит, его будет очень и очень мало.
Уважаемые коллеги, особенно Дмитрий Фёдорович, содокладчик от комитета! Мы,
фракция ЛДПР, вносим очень демократические законы по законодательству о
выборах. Мы - мозг Государственной Думы, обращайтесь к нам, мы будем писать
вам законы, а вы от вашей фракции будете вносить их на благо общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий Фёдорович
Вяткин.
Микрофон включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установить ответственность за нахождение несовершеннолетнего в
состоянии опьянения, равно потребления и распития им алкогольной или
спиртосодержащей продукции. В действующей редакции кодекса уже имеются нормы,
предусматривающие административную ответственность несовершеннолетних,
достигших возраста шестнадцати лет, за распитие пива и напитков, что
покрывает состав предлагаемого правонарушения. В связи с этим комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.53,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20.20
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предусматривает внесение изменений в части 1 и 2 статьи 20.20.
Речь идёт о распитии пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также
алкогольной и спиртосодержащей продукции. Задача, которая ставится в данном
законопроекте, уже решена в рамках законопроекта № 129690-6 о внесении
изменений в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Кодекс об
административных правонарушениях. Этот законопроект внесён правительством. В
связи с этим инициативу наших коллег предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доложит Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект, внесённый в прошлом созыве, предусматривает дополнение Кодекса
об административных правонарушениях новой статьёй 6.17, предусматривающей
административную ответственность за нарушение правил проведения аборта,
установленных федеральным законом. Комитет отмечает, что данные предложения
могут создать правовую коллизию, так как уже предусмотрена уголовная
ответственность за проведение незаконных абортов. Также есть ряд
юридико-технических замечаний по тексту самого законопроекта. В связи с этим
предлагается законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков.
Микрофон включите.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В настоящее время требуется
системное решение целого ряда нормативно-правовых, организационных,
научно-технических проблем в данной области правового регулирования, сфере
таксомоторного обслуживания населения регионов Российской Федерации,
приведение как федерального, так и регионального законодательства в
соответствие с современными экономическими реалиями. В связи с изложенным
комитет считает, что фрагментарное изменение регулирующего данные
правоотношения федерального закона № 69-ФЗ, учитывая непродолжительный срок
его действия, то есть практически в условиях становления разрешительной
системы в субъектах Российской Федерации, является нецелесообразным и
преждевременным.
Актуальность обозначенной нашими коллегами из Законодательного Собрания
Кировской области проблемы не подтверждается также и отсутствием обращений на
эту тему других субъектов права законодательной инициативы, в том числе
законодательных собраний других субъектов Российской Федерации. И по данным
Национального совета такси, на сегодняшний день проблем с отзывом разрешений
абсолютно никаких нет: на 17 января 2013 года триста три тысячи разрешений
выдано в наших субъектах, в пятидесяти восьми регионах аннулировано
одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь разрешений.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
24-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доложит Александр Евсеевич
Хинштейн.
Микрофон включите.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона, который был внесён в июне 2010
года группой депутатов, наших коллег. Надо сказать, что с момента внесения
этого проекта закона произошли серьёзные изменения в действующем
законодательстве и практически все вопросы, которые в данном законопроекте
ставились, на сегодняшний день полностью урегулированы. Это касается вопросов
социальных гарантий и сотрудников органов внутренних дел, и сотрудников
службы исполнения наказаний, и сотрудников противопожарной службы, вопросов
предоставления мест в детских садах и иных вопросов социальных гарантий.
В связи с этим профильный комитет полагает, что данный законопроект на
сегодняшний день утратил свою актуальность, и предлагает в первом чтении
данный законопроект отклонить. Позиция Правительства Российской Федерации и
Правового управления ровно такая же.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 201 чел.44,7 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 14
Федерального закона "О теплоснабжении". Докладывает Юрий Александрович
Липатов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, наши коллеги из Северной Осетии предлагают
исключить из базового закона норму, в соответствии с которой запрещается
переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием
индивидуальных источников тепловой энергии. Этот законопроект был подготовлен
до 16 апреля 2012 года, когда Правительство Российской Федерации приняло
постановление № 307, которым была урегулирована эта норма. Парламент Северной
Осетии соглашается с тем, что данным постановлением урегулирован этот важный
вопрос, и просит рассмотреть законопроект без их участия.
Комитет просит данную инициативу отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
26-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Ирина Валерьевна
Соколова.
Пожалуйста.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести в федеральные законы изменения, связанные с созданием
специализированных мест для анонимного оставления ребёнка в возрасте до шести
месяцев матерью или иным лицом, при этом законопроект не предусматривает
механизм создания указанных мест, а также содержит противоречия. Кроме того,
законопроектом предусматривается, что мать ребёнка или иные лица, оставившие
ребёнка в специализированном месте для анонимного оставления детей,
освобождаются от уголовной ответственности по статье 125 "Оставление в
опасности" Уголовного кодекса, но вопросы, связанные с освобождением лица от
уголовной ответственности, регулируются исключительно уголовным
законодательством Российской Федерации.
И последнее. Предлагаемые изменения по сути своей означают предоставление
родителям права на законных основаниях отказываться от своих детей без всяких
последствий, что является крайне сомнительным и с позиции морали, и с позиции
права.
Правительство законопроект не поддерживает. Комитет предлагает законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе". Докладывает Виктор Фридрихович Звагельский.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В июле 2012 года вступили в
силу изменения в Федеральный закон "О рекламе", касающиеся рекламы
алкогольной продукции, к которой теперь отнесены и пиво, и напитки,
изготавливаемые на его основе. Таким образом, все ограничения, установленные
в отношении рекламы алкогольной продукции, распространяются теперь на пиво, а
также на все напитки, изготавливаемые на его основе. В настоящее время
реклама пива запрещена на телевидении, на радио и в кино, запрещено также и
размещение рекламы в периодических печатных изданиях. То есть данные
изменения являются избыточными и законопроект, мы считаем, утратил
актуальность. В связи с этим комитет рекомендует данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, мы готовы завершить работу. Но прежде по ведению - Дмитрий
Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
Сергей Евгеньевич, прошу внести изменения: по 24-му вопросу Гудков
воздержался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу это учесть.
Коллеги, мы не успели рассмотреть два вопроса, рассмотрим их на очередном или
на одном из ближайших заседаний, а сегодня всех благодарю за работу, до
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 00 сек.:
Попов С. А. - присутствует
Язев В. А. - присутствует
12 час. 30 мин. 35 сек.:
Терешкова В. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 28 сек.:
Долгих В. И. - присутствует
Крупенников В. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 48 мин. 52 сек.:
Попов С. А. - за *
Третьяк В. А. - за *
11 час. 17 мин. 02 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Борцов Н. И. - за *
Кидяев В. Б. - за *
Климов В. В. - за *
16 час. 59 мин. 27 сек.:
Слипенчук М. В. - за *
16 час. 59 мин. 54 сек.:
Слипенчук М. В. - за *
17 час. 30 мин. 59 сек.:
Жуков А. Д. - за *
17 час. 31 мин. 29 сек.:
Белоусов В. В. - за *
17 час. 33 мин. 07 сек.:
Демченко И. И. - за *
17 час. 33 мин. 43 сек.:
Чайка В. В. - за *
17 час. 34 мин. 41 сек.:
Умаханов У. М. - за *
Текст
непроизнесённого выступления
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ *.
* Полный текст выступления представителя фракции (в соответствии с частью
третьей1 статьи 50 Регламента Государственной Думы).
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! 31 января Президент России
Владимир Путин провёл расширенное заседание правительства, на котором были
рассмотрены Основные направления деятельности Правительства Российской
Федерации на период до 2018 года. Уверен, многие из вас документ прочитали,
но вряд ли кто из вас узнал из него что-то новое и конкретное. Как и во
многих ранее принятых стратегиях - до 2020-го, до 2030-го, до 2035 года - в
нём присутствуют только общие фразы о технической модернизации,
технологической базе долгосрочного роста, инновационных составляющих
экономического развития.
Вообще, когда читаешь этот документ, создаётся впечатление, что всем нам надо
завтра выйти на воскресник и начать строить страну заново, будто бы у нас
вообще ничего нет. По данным же Счётной палаты, только за 2012 год
федеральный бюджет потерял уже не 1 триллион, как в 2011-м, а целых 2
триллиона - это примерно 15 процентов расходной части бюджета. Из этой суммы
1 триллион просто не освоили - что это значит? Это значит, что у нас не
хватает ни производственно-технической базы, ни квалифицированной рабочей
силы, а просто организован распил по отдельным статьям бюджета.
Буквально на днях мы могли видеть сюжет о пребывании президента на "стройке
века" - олимпийского комплекса в Сочи. На глазах у всей страны чиновники,
кивая друг на друга, пытались выяснить, кто и за что отвечает, на пальцах
подсчитывали стоимость тех или иных объектов. Вполне понятна гневная реакция
президента, благодаря усилиям кторого все эти проекты стали возможны. Бюджет
стройки - 1,5 триллиона рублей, это в разы больше, чем подобные олимпийские
стройки в других странах. А перед этим 680 миллиардов рублей ушло на
подготовку к саммиту АТЭС - мы помним, что происходило и происходит с этим
гениальным проектом. Всё это происходит потому, что ликвидирована система
парламентского контроля за расходованием бюджетных средств. (А в США, кстати,
этим занимается Конгресс.) Уверен, никому бы не повредило и сберегло бы нервы
президенту, если бы мы своевременно заслушали отчёт вице-премьера Козака по
олимпийским стройкам и помогли бы ему разобраться в причинах нерациональных
трат на стройках, а где-то и откровенного воровства, да и сейчас это сделать
не поздно. Нас успокаивают: гигантские стройки - Сочи, остров Русский,
"Москва-сити", "Сколково" и другие - ведутся якобы за счёт средств частных
инвесторов. Кто из нас не знает, что за частные инвесторы "Газпром",
Сбербанк, "Роснано" или "РЖД", сколько там процентов средств государства!
Другой "чёрной дырой" в бюджете и тайной за семью печатями для депутатов
является деятельность так называемых госкорпораций, распоряжающихся
бесконтрольно триллионами государственных рублей. Возьмём корпорацию
"Роснано" - её глава уже который год морочит нам голову, показывая то
лампочки, то плёнки, бесконечно что-то реорганизуя, получая неплохую
заработную плату, но вместо того, чтобы вкладывать средства в новые
технологии, вкладывает их в непонятные зарубежные ценные бумаги и депозиты,
вместо практических разработок - финансовые манипуляции. Кстати, председатель
правления этой корпорации совсем недавно вошёл в состав совета директоров
американского разработчика термоядерных технологий "Три Альфа Энерджи", и
совет директоров "Роснано" разрешил ему совмещать эти должности - к чему бы
это?
Много сказано первыми лицами государства о предоставлении исключительных
преференций для западных инвесторов, которые якобы позволят нам получить с
Запада прорывные технологии, но этого почему-то не происходит. Вспомним
историю широко разрекламированной, якобы уже состоявшейся покупки структурами
Дерипаски компании "Опель". Не меньший резонанс получил почти согласованный
проект разработки нефтегазового Штокмановского месторождения: вместо его
реализации мы по непонятным причинам отдали Норвегии 87 тысяч квадратных
километров акватории Баренцева моря с пятью разведанными месторождениями. А
вице-президент США Дж. Байден предлагает нам (цитирую) "совместно работать по
продвижению свободы судоходства в Арктике, сохраняя при этом для других
государств доступ к природным ресурсам". Надеюсь, все понимают, что это
означает: это сегодня, наряду с дальнейшим сокращением ядерного потенциала
России, является главным приоритетом американской внешней политики. Именно с
такими предложениями едут к нам Роза Гётемюллер, обворожившая наш Генштаб,
Том Донилон, Госсекретарь Керри, а в сентябре намерен осчастливить нас и
Обама.
Огромные усилия приложило руководство России для разработки и продвижения на
международный рынок самолёта "Суперджет-100", навигационной системы ГЛОНАСС,
а также "Сколково", однако зарубежные так называемые партнёры отказались
поделиться с нами современной элементной базой, авионикой для оснащения этих
систем, да и что-то не видно спешащих в "Сколково". Более того, большая часть
"суперджетов" сегодня стоит на земле из-за недостатка запчастей и неполадок.
Потери колоссальные несёт страна и при запуске нескольких спутников ГЛОНАСС -
мы потеряли десятки миллиардов, а США наложили санкции на сто шестьдесят пять
фирм, которые через наших, впоследствии арестованных, граждан продавали
России эти комплектующие. Сегодня СМИ сообщили о возбуждении уголовного дела
по факту хищения в "Сколково". Думаю, тоже понятно, почему это происходит.
Статистика - вещь лукавая. Много победных реляций прозвучало по поводу
возрождения отечественного автопрома, об одновременном якобы повышении
коэффициента локализации производства автомобилей мировых марок, однако в
2011 году, по данным специалистов, в страну завезено готовых автомобилей и
комплектующих на 70 миллиардов долларов, а из страны экспортировано всего на
3,4 миллиарда долларов, это в двадцать раз меньше, - так кто же у кого
организуют рабочие места?
После вступления России в ВТО ситуация усугубилась в АПК, в
сельхозмашиностроении, автопроме, станкостроении и других отраслях. Сегодня
вырезаются остатки поголовья скота, птица из-за невозможности прокормить в
результате высоких цен на зерно. И это только начало, так как крупнейшие
международные зерновые трейдеры через своих ?дочек? в России скупили при
попустительстве Минсельхоза боўльшую часть урожая 2011 года и дальше будут
оказывать серьезнейшее воздействие на уровень цен на зерно в России. При
попустительстве правительства и Думы идёт захват иностранными поставщиками
наших рынков, разрушаются остатки агропромышленного комплекса и
обрабатывающих отраслей. Как известно, 65 процентов себестоимости
сельхозпродукции составляют расходы на машинно-тракторный парк, за последние
двадцать лет в России он сократился в два с половиной раза,
энергообеспечённость пашни у нас в два раза ниже необходимой, в результате
производство сельхозпродукции сократилось в полтора раза, посевные площади
сократились на 40 миллионов гектаров.
По сравнению с уровнем 1990 года производство отечественных тракторов упало в
семьдесят раз, а вообще в двенадцать раз. В 2012 году, вдумайтесь, в России
произведено 15 тысяч 800 тракторов, из которых 14 тысяч 800 собраны по
отвёрточной технологии из импортных узлов и агрегатов. Сегодня мы имеем в
парке 493 тысячи тракторов, из которых 350 тысяч морально и физически
устарели и подлежат списанию (кстати, в США при сопоставимых с нашими
посевных площадях обрабатывают землю более 4 миллионов современных
тракторов), планируемых к производству в России в предстоящие восемь лет 128
тысяч тракторов недостаточно для замены устаревших. В мире на 1 тысячу
гектаров пашни приходится 21 трактор, в России - всего четыре. Да и кто,
когда и где будет собирать эти тракторы, если прикладные институты и
конструкторские бюро почти все разрушены, если Алтайского, Липецкого,
Онежского, Волгоградского тракторных заводов уже нет, а те заводы, которые
остались, дышат на ладан, потому что отсутствуют оборотные средства и
предпринимаются бесконечные попытки рейдерских захватов?!
Платёжеспособный спрос села крайне низок. В качестве приоритетного в Основных
направлениях выделен целый раздел "Развитие агропромышленного комплекса", но
кроме такой задачи, как (цитирую), стимулирование технической и
технологической модернизации производства, инновационного развития
агропромышленного комплекса, в этом разделе ничего другого нет, более того,
документ не содержит вообще каких-либо упоминаний о конкретных отраслях
производства, включая и обрабатывающие. А в Думе рассмотрение проекта закона
об особенностях банкротства сельхозпредприятий переносилось уже пять раз -
кто же это лоббирует? При этом 89 процентов сельхозпроизводителей сегодня
можно обанкротить, так как их задолженность значительно превышает 100 тысяч
рублей, а кредиторская задолженность АПК России составляет 1 триллион 800
миллиардов рублей, в то же время, как сообщили СМИ, прибыль банков в
Российской Федерации в 2012 году составила 1 триллион 12 миллиардов рублей,
что на 19 процентов выше, чем в прошлом году.
Что касается станкостроения, Минпромторгом, планируется проведение 5 марта
2013 года международного инвестиционного форума на тему "Условия и
перспективы создания металлообрабатывающего оборудования в Российской
Федерации". Подчёркиваю: создания! - выходит, что у нас такого оборудования
нет. Это не совсем так: по объёму производства металлообрабатывающего
оборудования Россия стоит на двадцатом месте в мире среди двадцати восьми
стран, производящих его (лидерами являются Китай, Япония, Германия).
Станкостроение ? это фондообразующая отрасль высоких технологий, а Чубайс нам
демонстрирует какие-то лампочки и плёнки. В 1990 году страна занимала третье
место по производству станков и второе место по их потреблению, сегодня по
потреблению мы на одиннадцатом месте.
За последние двадцать лет производство в России станкоинструментальной
продукции сократилось более чем в двадцать пять раз. Парк станочного
оборудования у нас один из самых устаревших в мире: более 85 процентов
станков старше 20-25 лет. Как и в других сферах нашей жизни, в данной отрасли
идёт процесс примитивизации: в страну ввозится преимущественно универсальное,
простое оборудование (две трети импорта), закупки осуществляются бессистемно,
некомплексно, почти не приобретается оборудование безлюдных технологий, самое
прогрессивное. Характерно, что в эту отрасль практически не поступают
иностранные инвестиции, поэтому рассчитывать можно только на собственные
силы. Это ещё один пример "добросовестного" партнёрства с Западом: вместо
того чтобы создавать и вкладывать в новое, мы продолжаем плодить горы пустых
стратегий и направлений и наводнять страну импортным хламом, опустив в
беспросветную нищету большинство своих сограждан.
Не выработаны пока меры по пресечению оффшорного грабежа страны и
бессовестного обогащения банковских структур, выпивающих последние соки из
реальной экономики.
Может, пора одуматься и сообща приложить усилия к возрождению нашей с вами
Родины?!
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 20
Балберов А. А., фракция ЛДПР 38
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 75, 76
Бессонов В. И., фракция КПРФ 65
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 36
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 25, 62, 63, 64, 72, 73, 74,
77
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19, 66
Говорухин С. С., председатель Комитета 35, 36, 37, 40
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Грешневиков А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 43, 52
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44, 52, 63, 68, 73, 80
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 46
Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР 24
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 71, 73, 76
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 33, 74
Каргинов С. Г.,фракция ЛДПР 51, 56
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Кашин Б. С., фракция КПРФ 29
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 9, 22, 23, 63, 66, 82 *
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 31
Куликов А. Д., фракция КПРФ 18
Лебедев О. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Липатов Ю. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Локоть А. Е., фракция КПРФ 22, 36
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 34
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Мархаев В. М., фракция КПРФ 68, 69
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 31, 32, 41, 42, 46
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 24
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ""
Никитчук И. И., фракция КПРФ 17, 59
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48, 50, 51, 53, 58
Нилов Я. Е., председатель Комитета 21
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 65
Огуль Л. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 13
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 23, 30, 37, 38
Плигин В. Н., председатель Комитета 18, 27, 30
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Попов С. А., председатель Комитета 18, 19
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рахматуллина З. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 18, 19, 32, 34, 42, 62, 74
Савицкая С. Е., фракция КПРФ 18
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 28
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 21
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 60, 69
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 45, 46
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50, 55
Тимченко В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49, 51, 52, 53, 58
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 64
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30, 41, 42, 43, 47
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 20, 23, 29, 36, 43, 51, 53,
59
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 78
Черешнев В. А., председатель Комитета 15
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 57
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 63
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Аристов С. А., статс-секретарь - заместитель 20, 22, 23
министра транспорта Российской Федерации
Минх Г. В., полномочный представитель 25, 29, 30
Президента Российской Федерации в
Государственной Думе