Заседание № 75
25.01.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
25 января 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 25 января 2013 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 209618-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству" (о депутате А. А. Смирнове).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 210293-6 "О внесении
изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики" (о депутатах М. В. Тарасенко, Н. И. Макарове).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 207499-6 "О внесении
изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию
Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года"
(в части проведения "правительственного часа" 15 марта 2013 года).
5. О проекте постановления Государственной Думы № 209697-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся общего порядка работы Государственной Думы).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 209912-6 "О календаре
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 22 февраля 2013 года".
7. О проекте постановления Государственной Думы № 210651-6 "О поручении
Счётной палате Российской Федерации" (о проверке в 2013 году
финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка Российской Федерации
за 2010-2012 годы в части формирования и использования фондов, создаваемых из
прибыли Банка России, а также исполнения сметы расходов на содержание Банка
России, включая структурные подразделения и учреждения, входящие в систему
Банка России).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 163560-6 "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"
(принят в первом чтении 14 декабря 2012 года с наименованием "Об охране
здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака").
9. О проекте федерального закона № 164862-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании
утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333-33 Налогового кодекса
Российской Федерации" (в целях совершенствования контрольно-надзорных функций
и оптимизации предоставления государственных услуг; принят в первом чтении 18
декабря 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иные
законодательные акты Российской Федерации").
10. О проекте федерального закона № 152903-6 "О внесении изменения в статью
107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
срока содержания под домашним арестом).
11. О проекте федерального закона № 120799-6 "О внесении изменений в статью
11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера" и статью 22 Федерального закона
"О пожарной безопасности" (в части использования на территории Российской
Федерации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому
номеру "112"; принят в первом чтении 16 ноября 2012 года с наименованием "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
части создания системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по
единому номеру "112").
12. О проекте федерального закона № 133685-6 "О внесении изменений в статью
32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части наделения
таможенных органов полномочиями по передаче конфискованного имущества для
дальнейшего распоряжения этим имуществом; принят в первом чтении 23 октября
2012 года с наименованием "О внесении изменений в статью 32.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях").
13. О проекте федерального закона № 136058-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (в части,
касающейся правового регулирования хранения, комплектования, учёта и
использования архивных документов государственных корпораций и
государственных компаний).
14. О проекте федерального закона № 167345-6 "О внесении изменений в статью
50 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации" (в части уточнения целей региональных программ модернизации
здравоохранения; принят в первом чтении 18 декабря 2012 года с наименованием
"О внесении изменения в статью 50 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации").
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 137443-6 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам
специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством
Российской Федерации".
16. О проекте федерального закона № 185349-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 180771-6 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)".
18. О проекте федерального закона № 151664-6 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (в части установления ответственности за получение
сексуальных услуг несовершеннолетнего).
19. О проекте федерального закона № 152707-6 "О внесении изменений в статью
83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с истечением
срока давности обвинительного приговора суда, а также порядка участия
потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопросов, указанных в
пунктах 4 и 5 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 168987-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за правонарушения в области сохранения, использования и
охраны объектов культурного наследия).
21. О проекте федерального закона № 162172-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с
совершенствованием регулирования отдельных избирательных процедур".
22. О проекте федерального закона № 44554-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за пропаганду гомосексуализма среди
несовершеннолетних).
23. О проекте федерального закона № 105394-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре" (дополнение статьёй 40-1 "Ежегодный государственный доклад о
состоянии культуры в Российской Федерации").
24. О проекте федерального закона № 171047-6 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (в части
продления до 31 декабря 2014 года переходного периода для передачи корпорации
имущественного взноса Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 170634-6 "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России" (в части
установления дня воинской славы России: 30 декабря - День Победы в
Отечественной войне 1812 года).
26. О проекте федерального закона № 489154-5 "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации" (в части выделения из бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации ассигнований на инновационную
деятельность; внесён депутатом Государственной Думы О. Л. Михеевым, а также
К. В. Бесчётновым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
27. О проекте федерального закона № 18474-6 "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения
аудио-, видеозаписи и стенограммы заседания)".
28. О проекте федерального закона № 96595-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка избрания высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации).
29. О проекте федерального закона № 29469-6 "О внесении изменения в статью
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части установления ответственности за допущение проживания граждан Российской
Федерации, иностранных граждан и (или) лиц без гражданства в чердачных и
(или) подвальных помещениях жилых домов).
30. О проекте федерального закона № 138938-6 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части предоставления
кандидатам в депутаты возможности уточнять сведения в документах,
представленных в избирательную комиссию).
31. О проекте федерального закона № 109162-6 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о сохранности
избирательной документации).
32. О проекте федерального закона № 139993-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил благоустройства
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий при эксплуатации
транспортных средств).
33. О проекте федерального закона № 73982-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
редакции статьи 20.22 кодекса).
34. О проекте федерального закона № 77372-6 "О внесении изменений в статью
20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения редакции статьи).
35. О проекте федерального закона № 154780-6 "О внесении изменения в статью 9
Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (в части установления порядка аннулирования разрешения
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым
такси).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
36. О проекте федерального закона № 385603-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части первоочередного
предоставления мест в общеобразовательных, дошкольных образовательных
учреждениях и летних оздоровительных лагерях детям сотрудников органов
внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и Государственной
противопожарной службы; внесён депутатами Государственной Думы А. М.
Бабаковым, А. В. Беляковым, Е. Б. Мизулиной, М. Е. Старшиновым, О. Л.
Михеевым, А. В. Кузьминой, а также Е. А. Вторыгиной, М. И. Гришанковым, В. А.
Лекаревой в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
37. О проекте федерального закона № 107520-6 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О теплоснабжении" (в части отмены запрета на
использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии).
38. О проекте федерального закона № 575951-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил проведения искусственного
прерывания беременности (аборта); внесён В. Г. Драгановым в период исполнения
им полномочий депутата Государственной Думы).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - О. Н.
Смолин, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский и Д. Ю.
Носов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - А. И. Аршинова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - О. А. Нилов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы перенесено на более
поздний срок рассмотрение законопроектов, обозначенных под пунктами 9 и 12
повестки дня, а также включён в повестку дня дополнительно проект
федерального закона № 156242-6 "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" (в части уточнения правового статуса ассоциации
(союза); второе чтение; принят в первом чтении 23 ноября 2012 года с
наименованием "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О
некоммерческих организациях").
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены проекты постановлений "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству" (о депутате А. А. Смирнове; пункт 2 повестки
дня) и "О внесении изменений в постановление Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы
по вопросам депутатской этики" (о депутатах М. В. Тарасенко, Н. И. Макарове;
пункт 3 повестки дня), с докладом о которых выступил председатель Комитета
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
С. А. Попов.
О проекте постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года,
утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О плане проведения "правительственного часа" на
весеннюю сессию Государственной Думы 2013 года" (пункт 4 повестки дня)
доложил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. Н. Хайруллин. Проект постановления был вынесен на "час
голосования".
Председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов сделал доклад о проекте постановления "О
внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) и ответил на вопросы, после чего
проект постановления был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте постановления "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 12 по 22 февраля 2013 года" (пункт 6 повестки дня)
выступил Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков. На
вопросы ответили докладчик, а также председатель Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов А. К. Исаев и
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М.
Макаров. В прениях выступили А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), Я. Е. Нилов (от фракции ЛДПР) и
В. С. Романов. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Проект постановления был вынесен на "час голосования".
О проекте постановления "О поручении Счётной палате Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня) выступил с докладом член Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Ю. В. Васильев, после ответов которого на вопросы проект
постановления был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Доклад о проекте федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"
(пункт 8 повестки дня) сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья Н. Ф. Герасименко. После обсуждения и
утверждения поправок рассмотрение законопроекта было прервано.
В фиксированное время о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам
специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня), рассматриваемом в первом
чтении, доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра финансов Российской Федерации С. А. Сторчак. Мнение
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложил председатель
комитета А. М. Макаров. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях выступили Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), А. А. Ищенко (от фракции
ЛДПР), О. Г. Дмитриева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), с заключительным
словом - С. А. Сторчак и А. М. Макаров, который также изложил позицию фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов во втором чтении и
закончили обсуждение поправок к проекту федерального закона "Об охране
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака" (пункт 8 повестки дня). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11 Федерального
закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера" и статью 22 Федерального закона "О пожарной
безопасности" (пункт 11 повестки дня) доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Э.
А. Валеев. После утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре З. М.
Степанова сделала доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня). Законопроект был вынесен на "час голосования".
После утверждения поправок также были вынесены на "час голосования" проекты
федеральных законов "О внесении изменений в статью 50 Федерального закона "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья С. В. Калашников) и "О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" (вопрос дополнительно включён в повестку дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин).
Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 83 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы В. Н. Плигин. Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. В прениях выступили И. К.
Сухарев (от фракции ЛДПР) и Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации И. Н. Зубов. Позицию Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству представил первый заместитель председателя
комитета В. В. Пинский. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР), Е. Б.
Мизулина (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Ю. П. Синельщиков (от фракции
КПРФ) и Р. М. Марданшин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал председатель
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству И. Н. Руденский. В прениях выступил М. И.
Сердюк (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по
уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица,
подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)" (пункт 17 повестки
дня) с докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации
Ю. С. Любимов. Мнение Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству изложил член
комитета Р. М. Марданшин. В прениях выступили И. К. Сухарев (от фракции ЛДПР)
и В. В. Пинский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20 повестки дня) по
доверенности его автора представил председатель Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин, который изложил также позицию комитета. В прениях выступили В. С.
Романов, Д. Ф. Вяткин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин сделал доклад
о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в связи с совершенствованием регулирования
отдельных избирательных процедур" (пункт 21 повестки дня). В прениях выступил
В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 22 повестки
дня) выступил представитель Законодательного Собрания Новосибирской области
депутат Государственной Думы С. Б. Дорофеев. Содоклад сделала председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Е. Б.
Мизулина. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы в прениях
выступили И. В. Пономарёв, В. А. Овсянников (от фракции ЛДПР), Д. В. Саблин и
Д. Г. Гудков. Докладчику и содокладчику было предоставлено слово для
заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 23 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Приняты постановления:
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству" (о депутате А. А. Смирнове; пункт 2 повестки
дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы по вопросам
депутатской этики" (о депутатах М. В. Тарасенко, Н. И. Макарове; пункт 3
повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменения в план проведения "правительственного часа" на весеннюю
сессию Государственной Думы 2013 года, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О плане
проведения "правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы
2013 года" (пункт 4 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%);
"О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 12 по 22 февраля
2013 года" (пункт 6 повестки дня; "за" - 335 чел. (74,4%);
"О поручении Счётной палате Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за"
- 442 чел. (98,2%).
Во втором чтении принят проект федерального закона "Об охране здоровья
граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака" (пункт 8 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты сначала во втором чтении, а затем и в третьем проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и
статью 22 Федерального закона "О пожарной безопасности" (пункт 11 повестки
дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской
Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в статью 50 Федерального закона "Об обязательном
медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за"
- 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (вопрос
дополнительно включён в повестку дня; "за" - 439 чел. (97,6%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении
требований к работникам специализированной финансовой организации,
учреждаемой Правительством Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; "за"
- 240 чел. (53,3%), "против" - 202 чел. (44,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%);
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти
обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной
ответственности)" (пункт 17 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня;
"за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и
статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 19
повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 20 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в связи с совершенствованием регулирования отдельных избирательных
процедур" (пункт 21 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%), "против" - 92 чел.
(20,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 22 повестки дня; "за" - 388 чел. (86,2%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
Государственной корпорации "Ростехнологии" (пункт 24 повестки дня) доложил
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности В. В. Гутенев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 299
чел. (66,4%).
Депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона
"О днях воинской славы и памятных датах России" (пункт 25 повестки дня).
Позицию Комитета Государственной Думы по обороне изложил член комитета А. Л.
Красов. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили В. А.
Овсянников, В. И. Бессонов (от фракции КПРФ). Докладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).
В завершение работы палата рассмотрела предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, пора
начинать работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня 25 января - Татьянин день, праздник, который тесно
связан с Московским государственным университетом, поэтому я хочу поздравить
всех выпускников Московского государственного университета - ныне депутатов
Государственной Думы, а также всех женщин-депутатов, которые носят это
красивое и мною очень любимое имя - Татьяна. И от вашего имени давайте
поздравим всё студенческое сообщество России. (Аплодисменты.)
И в этот замечательный день отмечает свой день рождения Валентин Васильевич
Чикин - давайте его поздравим, пожелаем здоровья и благополучия.
(Аплодисменты.)
Определимся по проекту порядка работы.
Ставлю проект повестки дня на голосование за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Присоединяясь к словам нашего
председателя, я хочу воспользоваться случаем и поздравить почти семь
миллионов студентов с этим праздником труда, познаний и веселья, а заодно
поздравить и всех депутатов независимо от возраста и фракционной
принадлежности, которые соответствуют поэтическому образу из известной песни:
"Но душою нынешних студентов мы моложе на десяток лет!"
В такой день самое время вспомнить, какие "подарки" уже сделала или
приготовила студентам российская образовательная политика. Начнём с себя, с
Государственной Думы. Интересно, понимали ли коллеги, которые голосовали за
новый закон - "Об образовании в Российской Федерации" (многие его не читали),
что сразу по нескольким позициям они наносят вред российскому студенчеству?
Приведу примеры.
Первый - количественные потери. По прежнему закону государство было обязано
обучать за счёт федерального бюджета не менее 170 студентов на 10 тысяч
населения. В новом законе эта формула изменена, что приведёт к тому, что
через пять лет число таких студентов в России сократится по меньшей мере на
700 тысяч, а их количество в расчёте на 10 тысяч населения составит уже не
170, а 125. Не лучше ли экономить на чиновниках, чем на студентах, коллеги?!
Второе - потеря умений. Не думайте, что власти исповедуют суворовский принцип
"не числом, а умением": с умением, то есть с квалификацией, дела тоже будут
обстоять хуже. В 2011 году вступил в силу закон, который заменил для
большинства студентов традиционное образование с получением квалификации
"специалист" на бакалавриат, в новом законе об образовании это положение
продублировано. Кстати, на сайте Российского нового университета девять
десятых опрошенных студентов заявили, что не знают, для чего это делается. Но
всё очень просто: на обучении каждого бакалавра по сравнению со специалистом
правительство экономит от нескольких десятков до полутора сотен тысяч рублей,
при этом не обращает внимания на то, что бакалавр получает на 40 процентов
меньше специальных занятий по сравнению с традиционным специалистом.
Оказывается, не зря Алла Пугачёва пела: "Сделать хотел грозу, а получил
козу".
Но всё это цветочки по сравнению с прикладным бакалавриатом, который вводится
новым законом и, судя по словам идеолога - ректора Высшей школы экономики
Ярослава Кузьминова, выглядит примерно так: два года обучения
общеобразовательным предметам, затем несколько месяцев обучения по
специальности - и марш на рынок труда! Понятно, что такое так называемое
высшее образование много хуже советского техникума, где специальности учили
не несколько месяцев, а от двух до четырёх лет. Не случайно народ уже
складывает анекдоты про технических бакалавров. Вот, например, беседа двух
обладательниц таких дипломов по поводу того, зачем вертолёту винт. Первая:
"Это вентилятор, чтобы пилот не потел". Вторая: "С чего ты взяла?" Первая:
"Мы однажды поднялись на этой штуке довольно высоко, и тогда вентилятор
остановился. Смотрю - у пилота по лицу капельки пота катятся, а потом
вентилятор заработал, и пилоту сразу стало хорошо". Вторая: "Ну, тогда точно
вентилятор".
Вспоминая про знаменитые пять векторов развития Дмитрия Медведева, берусь
утверждать: инновации без интеллекта приведут не к модернизации, но к
деградации и развалу.
Третье - потеря денег или жилья. Если прежний закон требовал, чтобы плата за
студенческое общежитие не превышала 5 процентов от размера стипендии, то в
новом законе таких ограничений нет. Между тем в тех московских вузах, где
студент оплачивает общежитие полностью, плата уже сейчас составляет 4 тысячи,
6 тысяч рублей и более, и даже если в соответствии с указом президента самые
бедные и одновременно самые блестящие студенты получат стипендию на уровне
прожиточного минимума, они практически всю её тут же отдадут за общежитие или
пойдут на улицу.
Но это не всё, уважаемые коллеги, от законодательной власти перейдём к
исполнительной - её "подарок" российскому студенчеству не слабее, и именуется
он мониторингом эффективности вузов. Причём в данном случае мы имеем редкую
ситуацию, когда по вопросам внутренней политики мнения всех фракций в
Государственной Думе в основном совпали, и не случайно: критерии оценки
деятельности высших учебных заведений, которые избрало министерство с подачи
Высшей школы экономики, не имеют никакого отношения к образованию.
В этом зале я пытался подробно объяснить министру образования и науки, что
нельзя измерять температуру в децибелах, а давление крови - в квадратных
метрах, но на самом деле проблема ещё глубже, и сегодня я призываю вас
задуматься не только над средствами, но и над целями политики в области
высшего образования и предлагаю поставить под сомнение сами эти цели.
Недавно я узнал, что Норвегия, страна с высоким уровнем человеческого
потенциала, нашла наконец свою национальную идею, эта идея звучит так:
"Норвегия открывает университеты". Неужели мы хотим нашу национальную идею
выразить обратной формулой - "Россия закрывает университеты"? Всем известно,
что люди с высшим образованием в среднем дольше живут, больше зарабатывают,
создают в среднем на каждую душу больше валового внутреннего продукта, больше
платят налогов, совершают меньше преступлений против личности, - неужели это
вредно?!
Но есть у так называемого мониторинга и другая сторона - политическая.
Напомню: 19 декабря Государственная Дума при поддержке депутатов всех фракций
приняла специальное протокольное поручение Комитету по образованию в связи с
ситуацией в Российском государственном торгово-экономическом университете.
Однако уже 20 декабря был издан приказ министра образования и науки, которым
РГТЭУ вопреки воле коллектива преподавателей и студентов был присоединён к
Плехановскому университету. Затем ректор РГТЭУ Сергей Бабурин был уволен с
должности, уволен явно по политическим причинам - как известный критик
существующей власти вообще и образовательной политики в особенности. Обратите
внимание, нам обещали, что будут закрывать плохие и маленькие университеты,
но первым закрыли большой и хороший. Убеждён: раскачивать дальше лодку
студенческих протестов не заинтересована ни оппозиция, ни власть.
И наконец, ещё одна важная тема - образование и мораль. В отличие от
президентского послания, где констатируется дефицит духовно-нравственных
скреп в нашем обществе, закон "Об образовании в Российской Федерации" на этот
счёт практически ничего не говорит, но сводит всю духовно-нравственную
культуру к религиозной - а жаль! Ещё печальнее, что есть депутаты, ставшие в
этом смысле для общества антигероями.
Уважаемые коллеги, за двадцать с лишним лет в семи созывах российского
парламента я ни разу не принял участия в кампании травли ни одного из моих
коллег-депутатов - я борюсь с идеями, с политическими позициями, но ни с кем
из депутатов лично. Думаю, уважаемая Людмила Ивановна Швецова подтвердит: во
время избирательной кампании в Москве в 2009 году на публичной дискуссии
кандидат от оппозиции Олег Смолин подарил кандидату от правящей партии цветы
и выразил личное уважение за социальную политику. Убеждён, и в шестой
Государственной Думе нам нужна новая политическая культура, честная
конкуренция идей, а не взаимное обливание грязью.
Недавно, когда тогдашний мой коллега по комитету господин Бурматов был
обвинён в плагиате, я отказался давать по этому поводу комментарии, полагая
это неэтичным, однако неожиданно увидел господина Бурматова в грязной
программе Андрея Караулова, по моему убеждению, законченного подлеца (надеюсь
рано или поздно доказать это в суде, если потребуется - в международном).
Похоже, господин Бурматов нашёл себе достойную компанию: скажи, кто твои
друзья, и я скажу, кто ты. В программе меня обвиняли не более и не менее как
в занятии бизнесом, причём этот бизнес - гей-клуб. Моя жена долго смеялась,
но, как говорят англичане, тому, кого обгадили, всё равно плохо -
отмываться-то ему. Думаю, с господином Бурматовым приличному человеку теперь
можно разговаривать разве что в комиссии по этике, а главное - обращаюсь в
комиссию Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о
доходах депутатов с просьбой проверить, извините за выражение, информацию
господина Караулова о якобы бизнесе Смолина. Регламент знаю, но прошу
комиссию в виде исключения сделать это по моей личной просьбе.
Возвращаясь к проблемам студентов, уважаемые коллеги, хочу заявить вам о
первых шагах фракции КПРФ для их решения и призываю депутатов всех фракций
нас поддержать.
Первое. Нами завершается подготовка обращения в Конституционный Суд по поводу
тех норм закона "Об образовании...", которые ухудшают положение участников
образовательного процесса, - согласно статье 55 нашей Конституции этого
делать нельзя.
Второе. Во избежание нового произвола и сомнительных мониторингов подготовлен
законопроект, который возвращает в законодательство следующие положения: а)
ликвидировать федеральный вуз можно только с согласия Государственной Думы;
б) вместо расплывчатого положения, которое позволяет министерству отменить
выборы ректора, мы предлагаем прямо прописать в законе норму об этих выборах.
И третье. Поскольку наши призывы к министру образования и науки не превращать
Россию в большой Тамбов не были услышаны, продолжая линию протокольного
поручения, поддержанного депутатами Государственной Думы, мы предлагаем
создать комиссию для парламентского расследования ситуации с ликвидацией
Российского государственного торгово-экономического университета.
Уважаемые коллеги, российское студенчество отмечает свой праздник в день
святой великомученицы Татьяны, но это вовсе не значит, что в мучеников нужно
превращать и самих студентов. Очень хочется дожить до времени, когда власть
перестанет мучить студентов антиобразовательными законами и нелепыми
мониторингами, чтобы ни один из них, заканчивая обучение, не говорил со
вздохом облегчения: ну всё, отмучился!
Спасибо за внимание. И со студенческим вас праздником! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Два выступления от фракции ЛДПР. Первым выступает Владимир Вольфович
Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Если оттолкнуться от этой темы - Татьянин день, студенчество, я не вижу
особых оснований для стонов по этому поводу. Вот в советское время студенты
никаких прав не имели и изучали даже те дисциплины, которые, так сказать, не
очень и хотели изучать, а сегодня столько вузов, столько предметов, столько
возможностей для выбора, все учатся сегодня, сегодня в России студентов
больше, чем в любой стране мира, - и всё равно левым всё плохо! Вот даже если
все будут академиками у нас, левые выйдут и скажут: всё равно плохо - не у
каждого академика дача в Переделкине, вот почему у одних есть, а у других
нету? Вечные стоны у левых! А потом узнаём, что миллиардами ворочают наши
левые, в списках "Форбс" они!
Что меня, например, раздражает, так это позиция Кудрина. Обычно когда за
рубежом присутствуют представители одной страны, они никогда друг на друга не
нападают, потому что за рубежом мы все - одна делегация, у нас одна страна -
Россия. А эти едут туда и там дают самые мрачные прогнозы - это и Кудрин, и
Чубайс, и все остальные, а премьер-министр должен ещё и оправдываться. С
какой стати плохие прогнозы?! В стране денег немерено, ресурсы огромные,
самое грамотное население - и вдруг у нас самый мрачный сценарий! А в Мали,
во Франции не мрачный сценарий, да? Или в той же Америке? Считаю подлостью,
когда бывший министр едет и клевещет на своё правительство! Одиннадцать лет
он гнал наши деньги за границу, чтобы там не было мрачного сценария, а
теперь, когда в оппозицию ушёл, теперь у него мрачный сценарий - так не
годится! Кстати, в прошлом он тоже был коммунистом - вот так плохо они все
кончают! (Шум, смех в зале.)
Лагеря на границе Турции, нам говорят, что там беженцы из Сирии, - никаких
беженцев нету! Именно там готовят боевиков для свержения законного
правительства Асада, а нам морочат голову, как и с лагерями в Гуантанамо на
Кубе. Всё это ЦРУ делает, и никакого отношения к беженцам это не имеет.
В Финляндии продолжают воровать наших детей. Я понимаю, Европа больше не
размножается, население уменьшается, заменяется азиатским, но они не хотят
азиатское население или африканское - так давайте русских белых мальчиков и
девочек возьмём! А как взять? Отобрать: пересёк границу - забрал детей. Что
сделал бы царь? Он бы ввёл войска на территорию Финляндии. Ведь это прямое
насилие над страной: уже десятки детей захвачены финнами! Когда то же самое
сделали крымские татары, Екатерина II послала туда Потёмкина - и Крым горел
весь синим пламенем! Кавказ тоже весь горел, когда они невольничьи рынки
образовали в Анапе. А в Финляндии всё воруют и воруют детей, воруют и воруют
- где правозащитники, почему они не защищают наших детей?! Это вот тоже
проблема.
Сегодня будет первое чтение законопроекта о штрафах за пропаганду
гомосексуализма, у прессы это вызвало интерес, однако хочу предупредить, что
вот такие действия - введение в КоАП новых санкций, запрещающих такую
пропаганду, - это вроде бы хорошо, но на самом деле это и будет пропаганда. И
она уже идёт: уже в среду избили здесь кого-то, и неважно, кто на кого напал,
- пропаганда пошла. Как только примем эти изменения в КоАП, будут штрафовать
и каждый раз говорить: вот там такой-то оштрафован за пропаганду
гомосексуализма, и в этом весь смысл - чтобы это звучало каждый день по радио
и по телевидению. Вот какая хитрая уловка: мол, давайте запрещайте - вы же
православные, вам это явление совершенно чуждо. Вот так и ловят нас с вами! А
я в университете получил специальное образование по спецпропаганде и знаю,
что мы не должны поддаваться на такие вот провокации. Нами будет принят
сегодня в первом чтении законопроект, и каждый день журналисты будут
поднимать шум. И в суд все будут обращаться, и в Европейском Суде будет
звучать: "Рассматривается дело по обвинению в пропаганде гомосексуализма..."
- и каждый день это будет! Именно это мы с вами получим, как получили уже с
Магнитским - везде только и слышно: "список Магнитского", "список
Магнитского"... "Pussy Riot", "Pussy Riot"... А теперь и это ещё будет, да
ещё коррупция, и у всех людей будет страшное впечатление о нашей стране. Нам
надо уметь организовывать пропаганду, я много раз предлагал свои услуги - не
хотят! Вот теперь и получайте "списки Магнитского", "пусси райты" и
сегодняшние поправки в КоАП!
Но я не хочу, чтобы наша страна страдала, и я никогда за границей не буду
ничего плохого говорить про коммунистов, потому что они граждане нашей
страны, и даже о той же "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", но в этом зале я буду вас
жёстко критиковать, левых, потому что вы виновны во всех наших бедах!
Носов, иди сюда! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, всё-таки Дмитрий Юрьевич Носов.
Пожалуйста, уважаемый депутат наш.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Доброе утро!
Очень почётно - сам Владимир Вольфович меня пригласил.
Дорогие друзья, сегодня у нас будет рассматриваться во втором чтении очень
важный законопроект - "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего
табачного дыма и последствий потребления табака". Как видите, я сегодня
принёс коробку из-под ксерокса, но я не являюсь табачным лоббистом, поэтому
здесь не деньги, здесь сто тысяч подписей. Сейчас все у нас собирают подписи,
в основном против: все против чего-то, так вот здесь, дорогие друзья, подписи
за - за законопроект. Жители России поддерживают этот законопроект, и вот
газета "МК" собрала сто тысяч подписей, а я с удовольствием передам их в
Комитет по охране здоровья.
Десять лет назад была разработана Концепция ВОЗ по борьбе против табака, она
уже успешно работает во всех цивилизованных странах мира. И вот наша страна
через десять лет наконец-то преодолевает этот путь - от развивающейся страны
к цивилизованной, но табачному лобби, к сожалению, всё-таки удалось найти
несколько лазеек и внести свои нормы в законопроект, который будет сегодня
приниматься во втором чтении, и поэтому мы вносим две поправки, чтобы этого
не допустить.
Первое. Реклама и спонсорство табака будут полностью запрещены, но они хотят
через кино, через фильмы, давая деньги актёрам и режиссёрам, подкупая наших
деятелей искусства, пропагандировать курение, как это сейчас происходит в
таких сериалах, как "Интерны", допустим, где 20 процентов эфирного времени
главные герои курят, и это видит наша молодёжь. Поэтому мы предлагаем - и
коллеги из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживают нас - ввести полный запрет
сцен курения во вновь создаваемых фильмах, а перед началом показа тех
произведений, где уже запечатлён процесс курения, тот, кто показывает, должен
пускать социальную рекламу о вреде курения, одобренную Минздравом.
И второе. Дорогие друзья, сегодня я приобрёл у дворника за 20 рублей вот этот
пакетик насвая, я вам сейчас расскажу, что это такое: этим торгуют выходцы из
Средней Азии, мигранты, а 95 процентов употребляющих вот эту гадость - наши
дети и подростки, уже все школы заплеваны этой зелёной гадостью! Медицински
доказано, что она вреднее сигарет в разы, и вот сейчас табачное лобби
пытается заменить одну гадость на другую - вместо сигарет они теперь
подсовывают нашим детям насвай, поэтому мы вносим поправку, которая вводит
полный запрет на продажу снюса и насвая, и я прошу всех её поддержать. Те
депутаты, которые сомневаются, могут подойти ко мне и попробовать, а уже
потом голосовать.
Фракция ЛДПР полностью поддерживает данный законопроект, потому что 80
процентов населения за этот законопроект. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Юрьевич. Только всё-таки в зале не
раздавайте, пожалуйста. (Оживление в зале.)
Алёна Игоревна Аршинова.
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Пусть бросит в меня сегодня
камень тот, кто не был студентом. Я студентка магистратуры, поэтому мне
говорить на эту тему, наверное, легче, чем многим сидящим в этом зале. Считаю
за честь сегодня, в Татьянин день, с этой трибуны поздравить всех студентов с
их любимым праздником - с днём студентов! (Аплодисменты.)
В такие минуты, конечно, хочется говорить только о хорошем - о том, какая у
нас талантливая молодёжь, как она стремится к знаниям, стремится к
достижениям. И кроме того, хочется поблагодарить наших наставников и особо
подчеркнуть их роль - мудрых преподавателей, которые открывают для нас все
тайны профессии.
Сегодня продвинутые студенты - это граждане мира, которые свободно общаются в
Интернете, которые знают, может быть, уже несколько языков, но они остаются
патриотами, потому что, конечно, знание иностранных языков никак не отменяет
любви к родителям, не отменяет любви к Родине.
Вы знаете, что в этом году - и здесь я попрошу вашего особого внимания -
празднование дня студента, Татьяниного дня, совпадает с 70-летием победы в
Сталинградской битве - тогда, в 43-м году, наши мужественные воины сломали
хребет немецко-фашистским оккупантам. Может быть, кто-то думает, что такие
даты интересуют только ветеранов, наших с вами бабушек и дедушек, но это не
так. Мы знаем, что героическая история очень сильно привлекает, интересует
нашу молодёжь, ведь она действительно героическая. Например, мы можем
сказать, что военно-патриотических клубов у нас уже сотни тысяч, очень много
поисковых отрядов. Ну и конечно, вы все помните, что сама
армия-победительница состояла в большинстве своём из ровесников наших
сегодняшних студентов.
Как говорил Николай Чернышевский (и мне очень приятно его процитировать),
можно не чувствовать влечения к изучению математики, языков, химии, можно не
знать тысячи наук, но не любить историю может только человек, совершенно
неразвитый умственно. А ведь Чернышевский был в оппозиции к царю, и он
понимал, что любовь к истории, к прошлому своей Родины позволяет строить
будущее и не наступать на свои же собственные, так сказать, исторические
грабли.
Отмечу также, что сегодня молодёжь не только патриотична, но и креативна,
предлагает очень интересные идеи. Вы знаете, что вчера Владимир Владимирович
Путин встретился с креативной молодёжью, со студентами, и когда они
предложили ему возглавить попечительский совет ассоциации студенческих
спортивных клубов, он, хотя это не очень типично для президента, согласился,
и это естественно: спортивный президент, спортивная молодёжь - спортивная
страна.
Однако хотелось бы немножко сказать и о грустном. Наверное, к сожалению, а
может быть, и к радости, я считаю, светлые головы наших школьников и
студентов, их знания нужны не только нам. Во все времена за нашими
специалистами охотились, потому что они самые подготовленные и самые
перспективные, но сегодня ситуация обострилась: наши западные "друзья"
приезжают сюда и охотятся не только за нашими специалистами, но и за нашими
школьниками, то есть рекрутинг идёт прямо со школьной скамьи. Мы можем,
конечно, порадоваться, что наши молодые исследователи попадают в мировое
научное сообщество, но ведь на самом деле это утечка лучших мозгов нации.
Обратите внимание на лишь некоторые цифры: за последние два года из нашей
страны уехали сотни тысяч молодых специалистов, и только треть из них
говорит, что планируют вернуться, но это не факт, что вернуться.
Перекосы в экономическом развитии территорий заставляют нашу молодёжь
мигрировать в основном в Москву, поскольку это наиболее развитый регион, но и
Москва становится перевалочным пунктом на пути в Европу, на Запад. Хотелось
бы сказать о том, что это происходит потому, что, может быть, кого-то
качество образования не устраивает, кого-то - условия, в которых даётся это
образование. И кстати, хочу развенчать стереотипы: сегодня наши бывшие
соотечественники, например граждане Таджикистана, они ведь едут учиться не к
нам, они едут учиться в Китай, и сегодня Китай к нам не едет учиться, он едет
учиться в Европу.
Конечно, у нас сегодня проводится модернизация образования, но важно не
перестараться и сохранить то, что создавалось веками, ведь, знаете, иногда
лекарство бывает вреднее самой болезни. Мы торопимся там, где нужна
осторожность, и стоим на месте там, где, наоборот, нужно двигаться быстрее,
например, нам нужен быстрый переход к электронным учебникам, к интерактивному
образованию, а у нас долгосрочные планы о том, как мы это будем делать,
только пишутся.
Мониторинг высших учебных заведений, о котором уже говорили с этой трибуны
мои коллеги, был проведён за два месяца по упрощённой схеме, причём в период
отпусков, да ещё и авторов критериев эффективности вузов невозможно
установить, потому что они сами стесняются, стыдятся своего авторства. В
итоге, в частности в том регионе, который я в Думе представляю, в Чувашии,
неэффективными были признаны старейшие вузы республики - Чувашский
государственный педагогический университет и Чувашская государственная
сельскохозяйственная академия. И такая ситуация по всей стране. Спрашивается:
а где мы будем через десять лет брать агрономов и педагогов? Может быть,
нашему министерству образования кажется, что лучше пригласить специалистов из
Сорбонны или из каких-то других университетов, но поедут ли они к нам - вот в
чём вопрос!
Кстати, мы здесь говорили о том, что все выступили единым фронтом против этих
критериев, и хочется сказать, что президент с нами. Президент Владимир
Владимирович Путин сказал об этом мониторинге буквально вчера следующее, хочу
процитировать: "Ещё раз в этой связи обращаю внимание на необходимость
разработки чёткой и при этом гибкой методологии оценки эффективности
образовательных организаций. И здесь вновь подчеркну важность открытого,
доверительного диалога с профессиональным сообществом". Диалог просто
необходим, в том числе и об этих критериях, о том, что они должны быть
действительно гибкими, потому что каждый регион специфичен, потому что каждая
отрасль специфична и каждый регион готовит специалистов именно для себя.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
АРШИНОВА А. И. Правильно, должны быть выработаны национальные критерии!
Очень важно помнить, что именно образование определяет будущее страны,
поэтому мы сегодня должны больше внимания уделять студентам, то есть наша
задача - создавать необходимые условия именно в нашей стране.
Конечно, хочется поздравить всех сидящих в зале с днём студенчества. Я
уверена, что каждый из нас любит Родину, мы все любим Родину. Скамьи, на
которых мы сидим здесь, нас разделяют на левых, правых, на консерваторов,
центристов, но студенческая скамья, она нас всех объединила, и поэтому я
сегодня каждого из вас поздравляю, желаю сохранять студенческий задор, а
депутаты действительно умудряются его сохранять, ну, не все, но сохраняют,
хотя и здание это всё-таки такое... советское. И каждому из вас желаю
здоровья, энергии, сил!
Я знаю, что сегодня по традиции во многих университетах ректоры угощают своих
студентов медовухой и что многие депутаты приглашены, желаю депутатам хорошо
поздравить студентов - но не перестарайтесь! С праздником вас!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алёна Игоревна.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! А я хочу напомнить, что
сегодня вся страна и даже, я думаю, весь мир отмечают 75-летие великого
Владимира Семёновича Высоцкого - это действительно человек эпохи. Говорить
сегодня я буду на тему, которая в некоторой степени даже связана с той
причиной, с той бедой и чумой, из-за которой он так рано ушёл от нас.
На прошлой неделе дважды в Думе затрагивалась эта тема, по которой мне, к
сожалению, не удалось ни выступить с трибуны, ни задать вопросы, которые я
хотел задать, хотя я не могу сказать, что мне тут слова не дают, этого нет,
просто таков наш Регламент. Вот сегодня я как раз вышел для того, чтобы,
воспользовавшись правом на выступление от фракции, договорить и дозадать
вопросы. Я имею в виду законопроект о тестировании школьников на наркотики, и
я имею в виду то, что вчера, когда был "правительственный час", наш министр
Вероника Игоревна Скворцова с этой трибуны практически ничего не сказала об
этой беде, об этой чуме - об алкоголизме и о наркомании в России, о
колоссальном количестве смертей по этим причинам, - как будто этой проблемы
для Министерства здравоохранения нет. Почему так получилось? Да, я сумел
задать ей вопрос, но только в письменном виде - попросил назвать цифры и
сказать, какие программы существуют в России, но ответа даже в заключительном
слове она мне не дала, надеюсь, получу письменный ответ и поделюсь с вами.
Пока же догадываться приходится, а догадываюсь я вот о чём: если сегодня
обозначить эту проблему, то у министра здравоохранения сразу же возникнет
необходимость признать потребность в наркологических диспансерах помимо тех,
которые есть, где только три процента больных излечиваются, - это официальная
информация, "круглый стол" недавно был в Государственной Думе. Где остальные
97 процентов? Понятно всем где. А детских диспансеров, которые необходимы для
того, чтобы исполнялся наш закон, их просто нет - и концепции нет, и
программы, и разговора на эту тему даже нет. Почему? Потому что денег на это
нет. Задай этот вопрос, подними эту тему - сразу перейдём к деньгам, а денег
нет, и выделять их не предполагается. Я задаю вопрос: почему мы закрываем
глаза, не хотим видеть сотни тысяч погибающих каждый год, миллионы смертельно
раненных в этой не объявленной нам войне? И когда встаёт вопрос о
выступлениях, говорят: по одному выступающему (это, Александр Дмитриевич, я
вам напоминаю). Когда я просил: "Дайте мне слово по этому вопросу", - был
ответ: "Один выступающий от фракции. Давайте дальше, у нас другие вопросы
есть в повестке дня".
Следующая проблема в этой цепи - открытые границы. Тоже я напоминаю, что
произошло на прошлой неделе: была встреча министра иностранных дел России и
министра иностранных дел Таджикистана, где чуть ли не в ультимативной форме
нам предложили, чтобы наша военная база продолжила охранять границы
Таджикистана от талибов, которые после 2014 года хлынут туда и сметут это
правительство, и, конечно, охранять от наркопотоков, которые и так уже идут
сюда практически по "зелёному коридору". Мало того, министр иностранных дел
Таджикистана, который даже не знает, как зовут президента, говорит: нам мало,
дайте ещё какие-то особые условия для наших мигрантов. Поэтому хватит, хватит
потакать вот таким министрам и таким странам! Я сделал запрос официальный,
коллеги: 50 процентов наркопреступлений, совершаемых иностранными гражданами,
- в ответе все страны названы, от Китая до Украины, я могу вам представить
цифры - это наркопреступления, совершаемые таджикскими гражданами, и больше
половины наркотиков идёт оттуда вот такими прямыми караванами, а мы делаем
вид, что надо соблюдать дипломатию, надо толерантно относиться. Доколе это
будет происходить?!
Я подготовил проект протокольного поручения и прошу вас сегодня его
поддержать. Для начала я предлагаю ускорить не только введение именно в
отношении Таджикистана требования о пересечении границы по заграничному
паспорту, но и введение визового режима. Да, мы знаем, что наркотики, героин
из Афганистана идут сюда тоннами. А что такое килограмм героина в тротиловом
эквиваленте? Подумайте, коллеги, - это килотонны! Каждый день, по официальной
статистике, триста человек гибнут от наркотиков - сколько нужно было бы бомб
взорвать, сколько домов взорвать, сколько самолётов должно падать каждый день
для того, чтобы такое происходило! И какова была бы реакция - неужели бы мы
сидели с закрытыми глазами и делали вид, что есть другие вопросы? Нет! Почему
это происходит? Потому что прикрываются денежные интересы, которые не дают
сегодня поставить этот вопрос на первые позиции. Поэтому второе моё
предложение - начать эту войну, эту борьбу с себя. Мною внесён законопроект,
в котором я предлагаю проходить тестирование добровольно не только
школьникам, но и всем депутатам, сенаторам, чиновникам муниципального и
федерального уровней на употребление наркотиков. Здесь два смысла: во-первых,
чтобы очистить наши ряды от этих оборотней, от этих представителей
дьявольской силы, во-вторых, чтобы показать пример, моральный пример. Мы
говорим школьникам, чтобы они добровольно приходили на тестирование, но
давайте покажем пример: в моём законопроекте дата вступления закона в силу -
с 2014 года, а я предлагаю тем, кто согласен и готов, пройти тестирование
прямо сейчас, не дожидаясь принятия закона.
Следующая проблема - курительные смеси, вот этот насвай. Почему сегодня в
Москве это происходит? Показывали много раз: какая-то "Нива" бронированная,
оттуда идёт торговля, добровольцев из числа молодёжи находят, блокируют,
вызывают полицию - полиция разводит руками, в лучшем случае приводит в
отделение и отпускает. Почему это происходит в Москве? Я представляю, что
было бы с этой "Нивой", если бы она появилась в Грозном, что сделал бы Рамзан
Кадыров вот с этими дилерами, с этими наркоторговцами! Почему такая разница?
Может быть, ему поручить эту борьбу в общероссийском масштабе? Я был бы очень
рад, если бы действительно Рамзан Ахматович взялся за эту проблему и помог
России избавиться от этой самой страшной, на мой взгляд, для России угрозы
XXI века.
И ещё одно. Коллеги, вот об этих вопросах наша пресса, наши средства массовой
информации пишут и говорят почти то же, что и министр здравоохранения, то
есть почти ничего, потому что нечего, видно, сказать - очень печальная будет
информация, а вот о том законопроекте, который прислан депутатами
новосибирской Думы и сегодня стоит в повестке дня под номером 22, ну просто
каждый второй, наверное, уже вчера, да и сегодня дал интервью, а сегодня,
наверное, просто обрушится шквал: первые полосы всех газет, первые страницы
всех журналов, телевидение - всё будет заполнено информацией об этом
законопроекте. Я поддерживаю здесь Владимира Жириновского: действительно,
чего обсуждать - что такое хорошо и что такое плохо, да? Никаких вопросов не
будет. Почему вместо контрпропаганды мы опять наступаем на те же грабли, как
в Петербурге мои коллеги, к сожалению, наступили, - обеспечили пиар,
пропаганду этой проблемы даже не в городском, не в российском, а в мировом
масштабе, сделали жертвами подонков и подлецов. Я не знаю, может быть, этого
нет, может быть, эта проблема только, так сказать, теоретически нами
ставится, на будущее, если вдруг это будет везде - в школах, в детских садах,
не знаю, где ещё...
Я предлагаю нашему комитету по СМИ разобраться, кто организовал в том числе
вот этот так называемый подгруз. Знаете, что это такое? Это когда специально
дают команду какую-то тему, несмотря на любые другие вопросы, которые будут
подниматься, сделать темой номер один. Я предлагаю, вместо того чтобы
рассматривать этот вопрос на 22-й позиции... Ну например, мой вопрос, который
я буду докладывать - а может быть, не буду докладывать, - на 28-й позиции
стоит, он туда переместился с 12-й или 11-й, где был позавчера, на 28-ю
позицию, а вот этот вопрос - 22-й. Я предлагаю - в конец повестки дня!
И ещё я бы попросил вас не комментировать, не раздувать вот эту проблему, не
давать повод для того, чтобы они получили бесплатный пиар и опять мощнейшую
поддержку с Запада от этих разных деятелей в каких-то там оранжевых или
радужных трусах. Коллеги, давайте думать и говорить о... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Коллеги, вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Какие есть вопросы у
депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Просим вопрос 12 перенести на
февраль, это законопроект № 133685-6, второе чтение.
И одновременно хотел бы обратить ваше внимание на то, что сейчас проходят
годовые собрания ассоциаций (союзов) некоммерческих организаций. Мы в своё
время предложили изменить законодательство и разрешить участие физических лиц
в ассоциациях (союзах) - законопроект № 156242-6 сегодня подготовлен нами и
ко второму, и к третьему чтению, просим его включить в повестку сегодняшнего
заседания.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я предлагаю сегодня исключить из повестки дня
законопроект под номером 15, где вносятся поправки в Бюджетный кодекс
Российской Федерации. О чём идёт речь? Речь идёт о том, что колоссальные
бюджетные средства предполагается отдать коммерческой, по сути, организации,
чтобы она тратила их на своё усмотрение, - это очередное экзотическое
предложение Правительства Российской Федерации по поводу того, как
использовать средства наших Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния! Создаётся очередная олигархическая структура за счёт
бюджетных средств и ценных бумаг, а также ещё и пенсионных средств, потому
что предполагается, что и пенсионные средства там могут быть использованы.
Наше отношение к этой затее весьма отрицательное, и мы предлагаем снять с
повестки дня этот вопрос и не рассматривать впредь подобные инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, в свою очередь я тоже предлагаю пункт 15 снять. Когда мы
сегодня в повестке имеем поручение Счётной палате организовать проверку
деятельности Центрального банка, её эффективности, это правильно, но когда
Думе предлагают закон, по которому мы, как орган законодательной власти,
лишаемся возможности всякого контроля за расходованием денег, причём когда
речь идёт о триллионах, которые попадут в руки коммерческой структуры... Куда
мы идём?!
И маленькая деталь. Вдумаемся, коллеги-депутаты, на что обращают внимание
общества, например, в последние недели: то вся пресса галдит об убитом
уголовном авторитете, то вся пресса галдит о гомосексуализме - и на фоне
этого чиновничество продавливает, так сказать, приватизацию стратегических
предприятий. То есть чудовищные вещи совершают против национальных интересов,
а внимание общества в это время... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Викторович Корниенко.
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Просьба заменить докладчика
по пункту 30 порядка работы Государственной Думы: вместо Соловьёва Вадима
Георгиевича буду выступать я, Корниенко Алексей Викторович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по конституционному
законодательству и государственному строительству просит вопросы 33, 34 и 35
рассмотреть по ускоренной процедуре, в соответствии со статьёй 118
Регламента, на основании писем, поступивших из Законодательного Собрания
Кировской области и Законодательной Думы Томской области, которые внесли эти
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Я поддерживаю предложение коллег по 15-му пункту, потому что разумней было бы
создать государственное агентство. Контролировать надо, но это должно быть
государственное агентство, а не так, как предлагают, - распиливать ещё
бюджет.
Но у меня ещё одно предложение. Уважаемый Сергей Евгеньевич, к нам поступает
масса писем, особенно от военнослужащих, которые только что получили жильё,
но ещё не вселились в него. У нас 1 марта заканчивается приватизация, на
рассмотрении в Думе находится два законопроекта в связи с этим, но в
календаре я их не увидел. Может быть, до рассмотрения 6-го вопроса
ответственные комитеты уточнят и дадут информацию, планируется ли вынесение
этих законопроектов на рассмотрение? Один законопроект - Дмитриевой и группы
депутатов, второй - Шлегеля и ещё целой группы депутатов, они связаны как раз
с продлением срока приватизации. Это очень важный вопрос, он беспокоит массу,
подчёркиваю, военнослужащих, которые только что уволились и получили новое
жильё, а также тех, кто получил жильё недавно, но не успел ещё его
приватизировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, я поддерживаю предложение моих коллег по 15-му вопросу, не
буду повторять.
И пункт 22, законопроект, о котором здесь шумят, и пресса шумит, и все
говорят, предлагаю снять, потому что там есть противоречия. У нас уже
установлена Уголовным кодексом ответственность, только там указан возраст -
до шестнадцати лет, по всей видимости, надо просто повысить планку - до
восемнадцати лет, и вопрос тогда совершенно по-другому зазвучал бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Васильевич Собко.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня просьба: в связи с возникшей необходимостью рассмотреть замечания
правительства законопроект о внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 9,
перенести на какое-то из заседаний в начале февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в финансово-экономическом обосновании к
законопроекту по изменению Бюджетного кодекса написано, что денег он не
потребует, а на самом деле - два с лишним миллиарда. Это или ошибка, или
сознательный обман нас, депутатов. Любой другой законопроект с таким
финансово-экономическим обоснованием не только на заседании Думы, но даже на
Совете Думы не стали бы рассматривать. Что это - обман, ошибка? Я прошу 15-й
пункт хотя бы из-за этого сегодня не рассматривать, пусть правительство
честно напишет, сколько денег он требует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов. Вы по ведению хотите выступить?
НИЛОВ О. А. Я просто тоже хотел бы поставить на голосование своё предложение,
сделанное с трибуны: 22-й пункт - в конец повестки дня и по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, у вас есть предложения по повестке? Нет.
Владимир Николаевич Плигин просит перенести 12-й вопрос. Нет возражений? Нет.
И он предлагает включить в повестку законопроект № 156242-6, материалы
подготовлены. Нет возражений? Нет.
Депутаты Анатолий Евгеньевич Локоть, Валентин Степанович Романов, Владимир
Николаевич Федоткин и Николай Фёдорович Рябов предлагают исключить 15-й
вопрос из повестки дня.
Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 168 чел.37,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: не принято
Предложение отклоняется.
Алексей Викторович Корниенко просит заменить докладчика по 30-му пункту. Не
возражаем? Нет.
Дмитрий Фёдорович Вяткин предлагает пункты 33, 34 и 35 рассмотреть по
сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет.
Николай Васильевич Коломейцев кроме предложения, которое уже было
проголосовано, просит три профильных комитета уточнить позицию по некоторым
вопросам. Николай Васильевич, подойдите, пожалуйста, к председателям
комитетов и уточните, а потом, может быть, и нас проинформируете.
Николай Фёдорович Рябов просит исключить пункт 22.
Ставлю предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Отклонено.
Сергей Васильевич Собко просит перенести пункт 9 на более позднее время, на
февраль, и правительство не возражает. Нет возражений у депутатов? Нет.
Так, и Олег Анатольевич Нилов законопроект под пунктом 22 повестки предлагает
перенести в конец повестки и рассмотреть его по сокращённой процедуре.
Елена Борисовна, Олег Анатольевич Нилов предложил пункт 22 рассмотреть по
сокращённой процедуре и в самом конце повестки, поэтому я вас попрошу
прокомментировать это. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я готова была бы согласиться с рассмотрением по
сокращённой процедуре, если депутаты проголосуют за, но мы же не можем так...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, вы настаиваете на том, чтобы мы
проголосовали ваше предложение?
Микрофон включите Нилову Олегу Анатольевичу.
НИЛОВ О. А. Я настаиваю на рассмотрении по сокращённой процедуре, чтобы не
было здесь действительно пропаганды этого вопроса вместо контрпропаганды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, докладчик не поддерживает ваше
предложение, и я его не буду ставить на голосование, будем рассматривать
пункт 22 по обычной процедуре.
Ставлю на голосование в целом проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 296 чел.65,8 %
Проголосовало против 8 чел.1,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Порядок работы принимается, начинаем работать по повестке.
2-й пункт, проект постановления "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству".
Докладывает Сергей Александрович Попов.
Сергей Александрович, вы сразу по двум доложите, наверное, и по пункту 3
тоже?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одновременно доклад и по пункту 3 повестки, по проекту
постановления о внесении изменений в постановление "О Комиссии
Государственной Думы по вопросам депутатской этики".
Микрофон включите.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагаются
проекты постановлений Государственной Думы. Один подготовлен на основании
заявления Смирнова Александра Александровича в связи с его просьбой ввести
его в состав Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.
Этот вопрос как раз возникал на прошлом пленарном заседании.
Второе постановление подготовлено на основании заявления депутата
Государственной Думы Михаила Васильевича Тарасенко и по представлению фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ": депутат Тарасенко выводится из состава Комиссии
Государственной Думы по вопросам депутатской этики, а депутат Макаров Николай
Иванович вводится в состав этой комиссии.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к Сергею Александровичу? Нет. Желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013
года..."
Айрат Назипович Хайруллин, пожалуйста.
ХАЙРУЛЛИН А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с вами знаем, что в
результате неблагоприятных климатических условий в сельском хозяйстве страны
сложилась непростая ситуация. В ряде регионов Российской Федерации,
производящих треть зерна, молока и мяса в стране, три года из последних
четырёх лет были неблагоприятными. Сегодня мы имеем минимальные за последние
десять лет запасы зерна в стране. Наблюдается рост цен на минеральные
удобрения и на ГСМ, например, за последние две недели только аммиачная
селитра подорожала уже на 1 тысячу 200 рублей за тонну. В связи с этим
Комитет по аграрным вопросам выступил с инициативой пригласить министра
сельского хозяйства Российской Федерации Фёдорова на "правительственный час"
и заслушать информацию об итогах развития отрасли в 2012 году. Депутаты
хотели бы получить информацию о ситуации, складывающейся на зерновом рынке, о
ходе подготовки предприятий и организаций агропромышленного комплекса России
к посевной кампании 2013 года, о том, как идёт работа по заготовке
горюче-смазочных материалов, семян и удобрений и ремонту сельскохозяйственной
техники, а также по другим вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Запишитесь, пожалуйста.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Мы поддержим, но надо быть объективным: депутаты Решульский, Коломейцев и
Локоть, выступавшие здесь пять раз и предложившие две поправки в
постановление по "правительственному часу", несколько опередили комитет, и
можно бы было об этом сказать.
Мы не возражаем, мы поддержим это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы...".
Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
Микрофон включите.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы...". Я хотел бы отметить, что данные изменения
подготовлены по поручению Совета палаты, её руководства, в ответ на
многочисленные обращения депутатов, в том числе на те, которые звучат у нас
сегодня в зале.
Итак, первый блок - это поправки, которые регулируют взаимодействие
Государственной Думы с законодательными (представительными) органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, это поправки в статьи
14 и 26 Регламента. Мы предлагаем Совету Государственной Думы дать полномочия
утверждать план мероприятий по взаимодействию Государственной Думы с
законодательными органами субъектов, который формируется по предложениям
комитетов Государственной Думы.
В этом блоке также конкретизируются положения, регулирующие проведение так
называемых выездных мероприятий. У нас возникает очень много вопросов, к
сожалению, по этим моментам, которые до сегодняшнего дня до конца в
Регламенте не урегулированы, поэтому мы предлагаем такую процедуру: порядок
проведения указанных мероприятий утверждается Председателем Государственной
Думы по согласованию с Комитетом по Регламенту и организации работы
Государственной Думы.
Второй блок поправок регулирует вопросы планирования нашей с вами
законодательной деятельности, это поправки в статьи 14, 50 и 51. Предлагаемые
поправки направлены на создание единой нормативной базы, регулирующей работу
Государственной Думы по планированию законодательной деятельности. Они
объединяют, систематизируют и конкретизируют нормы, закреплённые различными
правовыми актами, с учётом сложившейся многолетней практики планирования
законодательной деятельности палаты.
Особо хочу отметить, что поправки учитывают предложения практически всех
комитетов Государственной Думы, что важно, поскольку в соответствии с
Регламентом именно в компетенцию комитетов входит определение порядка
подготовки законопроектов к рассмотрению Государственной Думой. Главное, суть
заключается в следующем: мы сегодня предлагаем сделать так, чтобы примерные
программы законодательной работы на сессию состояли из двух разделов, в
первый включался бы перечень законопроектов, подлежащих первоочередному
рассмотрению Государственной Думой, и он должен утверждаться постановлением
Государственной Думы, а второй - это программа законопроектной работы
комитетов, которая утверждается соответственно решениями комитетов. Именно
при утверждении этих документов как раз и возникает больше всего вопросов у
нас на пленарных заседаниях.
Мы хотели бы предложить отнести к первоочередным законопроекты, внесённые
Президентом Российской Федерации, законопроекты, подготовленные во исполнение
Послания Президента Российской Федерации, законопроекты, внесённые
Правительством Российской Федерации в качестве срочных, а также проект
бюджета на очередной год и плановый период, законопроекты, подготовленные во
исполнение поручений Председателя Государственной Думы, законопроекты,
необходимость принятия которых вытекает из уже принятых законов, а также из
решений Конституционного Суда Российской Федерации. Одновременно Совету
Государственной Думы даётся право по предложению фракций и комитетов
Государственной Думы включать в перечень первоочередных законопроектов и
другие законопроекты, которые, по их мнению, являются наиболее важными. По
мере внесения законопроектов в Государственную Думу по предложению комитетов
эти законопроекты включаются Советом Государственной Думы в примерную
программу законопроектной работы.
Контроль за исполнением сроков рассмотрения законопроектов, включённых в
примерную программу, предлагается возложить на заместителей Председателя
Государственной Думы по поручению председателя палаты. Включение этой нормы в
Регламент направлено на повышение ответственности комитетов за своевременную
подготовку законопроектов.
Порядок формирования календаря рассмотрения вопросов на текущий месяц и
порядок работы пленарного заседания остаются прежними.
И третье, небольшое изменение касается статьи 185-2 Регламента: предлагается
универсальная, не зависящая от действующего распорядка работы норма, в
соответствии с которой Государственная Дума рассматривает представление
генерального прокурора на ближайшем пленарном заседании по истечении
семидневного срока со дня его внесения в Государственную Думу.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Александрович, вы сказали, что к числу первоочередных
вопросов относятся инициативы президента, правительства, Конституционного
Суда и другие. Что такое "и другие"? У нас сплошь и рядом стало так, что
законопроекты, внесённые группой депутатов либо нашими коллегами из
региональных органов законодательной власти, годами лежат в комитетах, а
потом мы слышим: "Да, они очень важные по своей сути, но устарели", - и мы их
снимаем, порой пачками. Нельзя ли уйти в этом решении от слов "и другие", а
как-то конкретизировать? У нас все законопроекты важные, у нас не бывает
ерунды - не должно быть по крайней мере, - а слово "другие", оно как бы...
Получается: мы умные - президент, правительство, Конституционный Суд, а
остальные... ну, мол, ребята, как выйдет - вы другого сорта. Вот я думаю, что
надо слово "другие" убрать и написать чётко: все законопроекты, которые
вносятся, должны рассматриваться согласно Регламенту, за месяц так за месяц,
но не за десять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Ну, я думаю, что вы меня не до конца расслышали. Я имел в виду,
что в ходе нашей с вами практической деятельности могут появляться и другие
законопроекты, которые могут вноситься как срочные по предложению фракций и
самих комитетов, - вот что мы имели в виду. Действительно, с нашей точки
зрения, мы должны дать такое право и фракциям, и комитетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
В принципе мой вопрос уже задан. Я хотела бы всё-таки попросить комитет по
Регламенту уточнить вот это слово - "другие", так и написать: "фракций и
комитетов". Я полностью согласна с тем, что мы сами себя всё больше и больше
превращаем в статистов. Исполнительная власть всё-таки призвана исполнять
законы, принятые нами, а получается, она нам поручения даёт и мы над ними,
так сказать, работаем, в основном мы всегда только за - вот вся политика, вся
работа нашего парламента в этом состоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович уже ответил на этот вопрос.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект постановления "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 12 по 22 февраля 2013 года".
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В феврале планируется
провести шесть заседаний Государственной Думы и рассмотреть 82 законопроекта:
17 законопроектов во втором чтении, 60 - в первом и пять ратификаций. Из этих
законопроектов семь были внесены президентом - это наиболее важные
законопроекты. Среди них такие, как законопроект о внесении изменений в
отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за
нарушение правил регистрационного учёта граждан России по месту пребывания,
по месту жительства в пределах Российской Федерации и миграционного учёта.
Законопроект призван противодействовать фиктивной регистрации, возникновению
так называемых резиновых квартир и так далее.
Во втором чтении будет рассматриваться законопроект новой редакции статей
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законопроект, который
вносит изменения в федеральные законы "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел..." и "О воинской обязанности и военной службе", касающиеся
комплектования внутренних войск МВД.
Кроме того, будут рассматриваться три президентских законопроекта о
ратификации международных договоров.
19 законопроектов внесено правительством. В первом чтении будут рассмотрены
законопроекты: о внесении изменений в закон "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" в части совершенствования порядка привлечения
иностранных работников к трудовой деятельности (законопроектом
устанавливаются отдельные ограничения для привлечения иностранцев в качестве
высококвалифицированных специалистов, в том числе в сфере розничной
торговли); о внесении изменений в закон "О товарных биржах и биржевой
торговле"; "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации...". Важный законопроект - "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным
финансовым операциям", разработанный во исполнение поручения президента.
Кроме того, в календарь включён правительственный законопроект о внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный
кодекс, разработанный в целях реализации постановления Конституционного Суда.
Среди правительственных законопроектов второго чтения также отмечу ряд
важных, в частности, это законопроекты о внесении изменений в законы "О
карантине растений", "О валютном регулировании и валютном контроле", "О
таможенном регулировании...", а также в Кодекс об административных
правонарушениях.
Также будет рассмотрен ряд законопроектов о ратификации, в частности
соглашения с Правительством Австрийской Республики о передаче книжной
коллекции Эстерхази и соглашения об осуществлении транспортного контроля на
внешней границе Таможенного союза, и целый ряд законопроектов о внесении
изменений в законы "О газоснабжении в Российской Федерации" и "О
теплоснабжении...".
В календарь также включено два законопроекта, внесённые членами Совета
Федерации, 23 законопроекта - законодательными органами субъектов Федерации и
31 законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы. Среди тех, что
внесены депутатами, отмечу законопроект "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающийся особенностей
банкротства сельхозорганизаций.
Запланировано два "правительственных часа": 13 февраля выступит министр
культуры Российской Федерации Мединский Владимир Ростиславович, на 20 февраля
приглашены генеральный прокурор Чайка Юрий Яковлевич и председатель
Следственного комитета Бастрыкин Александр Иванович.
Уважаемые коллеги, также хочу вас проинформировать о том, что состоялось
заседание рабочей группы по реализации поручений, данных в Послании
Президента Российской Федерации. Мы составили примерный план работы и
договорились, что законопроекты, подготовленные в соответствии с этим планом,
будут в первоочередном порядке выноситься на рассмотрение Государственной
Думы. С этим планом также можно ознакомиться в нашей информационной системе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, я просмотрел несколько
повесток дня за прошлый год и сразу насчитал больше ста вопросов, которые мы
не успели рассмотреть, даже по сокращённой процедуре. Подскажите, сколько же
вопросов у нас осталось не рассмотрено за прошлый год и как мы дальше будем
по отношению к ним планировать работу, в том числе и календарь на февраль?
Или пусть полежат, как у нас по пять лет лежат некоторые законопроекты, а
потом просто спишем, выкинем в корзину и дальше пойдём? Скажите, составляя
календарь на февраль, как-то учитывались законопроекты, которые мы не
рассмотрели в прошлом году, или они уже тоже неактуальные, неважные,
неприоритетные? Пожалуйста, ответьте.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Владимир Николаевич, у нас, вообще, порядок такой: если
мы не успели рассмотреть на заседании текущую повестку, все нерассмотренные
вопросы автоматом переносятся на следующий день. По итогам прошлого года у
нас практически никаких хвостов не осталось, мы рассмотрели все
законопроекты, которые вносились. Если это не так, я ещё раз прошу - уже
несколько раз обращался - председателей профильных комитетов все
законопроекты, которые готовы к рассмотрению, выносить на Совет
Государственной Думы: у нас всегда в начале сессии есть возможность все
хвосты подчистить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня несколько вопросов.
На одном из прошлых заседаний перенесли законопроект о несостоятельности
(банкротстве) сельскохозяйственных организаций, рассмотреть обещали сегодня,
однако он теперь перенесён на февраль. Вопрос: будет ли он вообще рассмотрен,
если учесть давление лоббистов, желающих окончательно обанкротить сельское
хозяйство? Скажите, он точно будет рассмотрен 12 февраля или нет?
Второй вопрос. У нас в Комитете по труду, социальной политике и делам
ветеранов находится десять законопроектов о так называемых детях войны. Их, к
сожалению, пока нет в календаре рассмотрения, хотя мы тоже неоднократно об
этом говорили.
И третье. Вас не настораживает то, что сегодня Германия, Азербайджан уже
приняли решение о возврате из США своего золота, которое хранилось там в
соответствии с договорами? Сегодня значительная часть золотовалютных резервов
в золотых слитках... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, ответьте, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Николай Васильевич, что касается законопроекта о
несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций, мы с
Геннадием Васильевичем провели совещание с представителями президента и
правительства и сейчас идёт доработка этого законопроекта, согласование
отдельных положений, которые вызывали сомнение и вообще ставили под сомнение
его принятие, поэтому мы договорились вынести его на первое заседание в
феврале, надеемся, что до этого момента все разногласия будут урегулированы.
Что касается законопроекта о детях войны, профильный комитет сейчас даст
информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Константинович Исаев.
Микрофон включите.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в комитет поступило письмо из Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации за подписью заместителя министра
господина Вовченко, в котором министерство просит пересмотреть срок
подготовки официального отзыва правительства на один из десяти альтернативных
законопроектов - до 16 февраля 2013 года. Мы рассчитываем до 16 февраля
получить соответствующий отзыв и на март поставить все законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается золота...
Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Что касается нашего золотого запаса, то в отличие от золотого
запаса европейских стран он хранится у нас в России, а не в Америке, поэтому
здесь проблемы никакой нет. А что касается валютных резервов, то это уже
совершенно иная тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Андреевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в календаре вопросов на февраль нет
законопроектов о Счётной палате и о парламентском контроле. Законопроект о
парламентском контроле, второе чтение, переносится уже месяцев семь-восемь
примерно. Давайте честно признаем, что парламентский контроль у нас на нуле.
К примеру, итоги исполнения федерального закона о бюджете на 2012 год
удручающие: по целому ряду федеральных целевых программ нулевое исполнение.
Только один пример приведу, и вы всё поймёте: исполнение программы развития
отечественного станкостроения - практически ноль за год!
Когда всё-таки будет реально рассмотрен и принят закон "О парламентском
контроле..."? Он связывался с законопроектом о Счётной палате - мы
рассмотрели в первом чтении законопроект о Счётной палате, но всё опять
затормозилось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста, по законопроекту о Счётной палате.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мы не стали на февраль выносить законопроект о Счётной
палате, потому что сейчас по нему идёт очень серьёзная работа. Я напомню, что
это именно мы настаиваем на том, что Счётная палата - это высший орган
финансового контроля Федерального Собрания, и сейчас мы увязываем этот вопрос
одновременно с законопроектом о внесении изменений в Бюджетный кодекс в части
финансового контроля и соответственно с законопроектом "О парламентском
контроле..." и полагаем, что все их необходимо принимать вместе. Я думаю, что
в течение февраля мы сможем согласовать все вопросы по Счётной палате, и
тогда эти законопроекты в соответствии с тем решением, которое принималось
Государственной Думой, будут все вместе, одновременно вынесены на
рассмотрение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я сразу хочу сказать, почему
я вышел на трибуну: потому, что наша фракция не будет голосовать за данный
календарь, поскольку считает, что он не в полной мере отвечает тем
требованиям, которые отразил в своём послании Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин. Я хотел бы остановиться на определённых тезисах
послания президента и сказать, какие законопроекты подготовила наша фракция в
развитие, точнее, в упреждение, данного послания, потому что, вы знаете,
любое послание готовится на основе аналитического анализа, осуществляемого
специальным подразделением при Президенте Российской Федерации, которое
изучает все выдвинутые инициативы, в том числе и оппозиционные, вносит их, и
президент потом рассматривает, корректирует и уже в своём послании доносит до
нас.
Остановлюсь на первом блоке. Цитирую президента: "...нормой в России всё-таки
должна стать семья с тремя детьми. Но чтобы это было так, нужно многое
сделать. Нужно создать благоприятные условия в первую очередь для женщин,
чтобы они не опасались, что рождение второго и последующего детей закроет им
путь к карьере, к хорошей работе...
Особое внимание нужно уделить дошкольным учреждениям, в том числе поддержать
создание частных учреждений подобного рода. Многие барьеры, мешающие их
развитию, правительством уже устранены. Прошу окончательно завершить эту
расчистку уже в первой половине будущего года... Надо наконец дать людям
нормально работать, повсеместно открывать надомные, малокомплектные детские
сады, группы продлённого дня, а значит, предоставить родителям возможность
выбора дошкольного учреждения без очередей и нервотрёпки...
Нужно развивать систему технического и художественного творчества, открывать
кружки, секции, летние спортивные лагеря, специальные познавательные
туристические маршруты..."
Нашими коллегами подготовлен ряд законопроектов, я думаю, что аналитики при
президенте также изучали данные законопроекты. Один из законопроектов внесён
ещё 5 декабря 2008 года депутатами Дмитриевой, Левичевым, Беляковым, это
законопроект № 136223-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу увеличения продолжительности выплаты
ежемесячного пособия по уходу за ребенком", которым предлагается увеличить
данный срок с полутора до двух лет.
Законопроект № 628120-5 "О льготном отдыхе детей" внесён 11 ноября 2011 года
депутатами Мироновым, Левичевым, Емельяновым. Законопроектом
предусматривается, что каждому ребёнку в возрасте от четырёх до пятнадцати
лет государство должно гарантировать один раз в три года бесплатный льготный
отдых, то есть отдых, затраты на организацию и проведение которого
предлагается финансировать за счёт средств бюджетов субъектов Российской
Федерации.
Законопроект № 36507-6 "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об
образовании" - в части финансирования расходов, связанных с выплатой
компенсации за непредоставление ребёнку места в государственных,
муниципальных образовательных учреждениях. Вы знаете, эту проблему президент
отметил в своем послании. Мы предлагаем выплачивать родителям, которые стоят
на очереди и не могут получить место в образовательном учреждении, ежемесячно
по 5 тысяч рублей, чтобы они могли, хотя бы скинувшись, нанять частным
образом няню или организовать малый надомный детский сад. Законопроект внесён
14 марта 2012 года.
Законопроект № 83634-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - о
направлении средств материнского (семейного) капитала на лечение и
реабилитацию ребёнка-инвалида. Очень актуальный законопроект, внесён 30 мая
2012 года депутатами Ломакиным-Румянцевым и Мизулиной, он лежит в
соответствующем комитете, и мы не увидели этот законопроект, к сожалению, в
февральской повестке.
Следующий достаточно серьёзный блок - о наших ветеранах. Я хотел бы
процитировать президента: "Сегодня российское общество испытывает явный
дефицит духовных скреп - милосердия, сочувствия, сострадания друг другу,
поддержки и взаимопомощи, - дефицит того, что всегда, во все времена
исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились".
Соответственно нами внесён законопроект (наши коллеги поднимали эту тему) о
детях войны, это законопроект № 435709-5. Он лежит с 2010 года в комитете, и
в феврале он опять, как нам ответил председатель комитета, не будет
рассматриваться. Законопроект № 634378-5 "О внесении изменений в Федеральный
закон "О ветеранах" - об обеспечении жильём всех ветеранов Великой
Отечественной войны до конца текущего года, об этом тоже говорил президент в
своём послании.
О социальной сфере. Президент сказал: "За специалистами, работающими здесь,
закрепилось казённое определение "бюджетники"... это прежде всего врачи,
учителя, преподаватели вузов, работники науки, культуры... В майских указах
определены параметры повышения зарплат для каждой категории работников этих
сфер". Поэтому нами подготовлен законопроект, который был 20 мая 2011 года
внесён депутатом Шудеговым, - о выплате надбавки педагогическому работнику за
наличие учёной степени. Также нами был подготовлен законопроект № 128438-6 "О
минимальном размере средней заработной платы педагогических работников
образовательных учреждений", которым предусматривается до 2014 года увеличить
заработную плату в процентном отношении к средней зарплате работников,
занятых в сфере экономики в субъектах Федерации, - 200, 150, 125 или 100
процентов, в зависимости от степени участия в работе вузов, учреждений
начального, среднего и специального образования. Мы с вами совсем недавно
принимали аналогичные законопроекты, быстро, в трёх чтениях, по прокуратуре,
по Следственному комитету, по судьям - я понимаю, надо поднимать им зарплату,
но надо возвращаться к нашим педагогам, про них тоже надо думать.
Законопроект внесён 15 августа 2012 года Мироновым, Шудеговым, Михеевым.
Следующий законопроект - по жилищной проблеме, он касается строительных
сберегательных касс. Президент сказал: "Убеждён, у нас есть уникальный шанс в
ближайшее десятилетие кардинально решить и другую застарелую российскую
проблему - жилищную... На первом этапе реализации нацпроекта "Жильё" удалось
создать условия для развития ипотеки". Нами внесён законопроект о
строительных сберегательных кассах, организация которых поможет молодым
семьям наконец-то получить своё жильё, потому что ипотека для них нереальна.
Законопроект внесён депутатами Грачёвым, Дмитриевой, Мироновым и также лежит,
не выносится комитетом на рассмотрение.
Напоминаю правительству о необходимости уже в первой половине 2013 года
реализовать принятые принципиальные решения по так называемому налогу на
роскошь, включая элитную недвижимость, дорогие машины, как бы ни было тяжело.
Это законопроект № 66360-6, внесённый 3 мая 2012 года Мироновым, Дмитриевой,
Грачёвым.
Можно и дальше продолжать перечисление законопроектов, которые лежат в
комитетах. Я хотел бы обратить внимание председателей комитетов: Александр
Дмитриевич правильно сказал, покопайтесь на своих пыльных полках, посмотрите
законопроекты, внимательно ещё раз изучите послание президента (у нас есть
комитетская неделя перед парламентскими слушаниями), и я думаю, можно будет
включить эти законопроекты в календарь дополнительно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев. Семь минут.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я
неоднократно с этой трибуны говорил о том, что календарь нашей работы должен
в принципе отвечать на первоочередные запросы нашего общества и развязывать
проблемы, которые возникают в нашем обществе всё чаще.
И вот, парируя замечание Александра Дмитриевича, хочу сказать: я вам очень
доверяю, Александр Дмитриевич, но Геращенко - больше. Вот сегодняшний "Труд"
почитайте - там сказано, на каких условиях Черномырдин подписал документ о
вступлении России в Международный валютный фонд, почитайте, что там написано
по поводу золотовалютных резервов и того, где они хранятся.
Особенно это тревожит нас и всю страну на фоне всё более нарастающего
призрака дефолта США, внешний долг которых составил уже более 16 триллионов
долларов. А я вам напомню, что 47 процентов золотовалютных резервов
Российской Федерации размещено в долговых обязательствах Соединённых Штатов
Америки под 1 процент, ещё 41 процент - в евровых ценных бумагах, тоже под 1
процент. Мы знаем, что ситуация и с евро не очень хорошая, мы знаем, что и
монетарное золото... сегодня у США золота 8 тысяч 150 тонн, а у России -
около 700 тонн, как говорят в Одессе, это две большие разницы. При этом
замечу, что в Голландии, например, золота 3 тысячи 700 тонн, ну, что такое
Голландия и что такое Россия, я думаю, объяснять никому не надо. Поэтому мы
очень хотели бы, чтобы Комитет по финансовому рынку и Комитет по бюджету и
налогам озаботились этой проблемой, тем более что уже есть первые тревожные
симптомы - Германия и Азербайджан уже первые тонны своего золота вывезли из
США.
Второй важный вопрос, о котором я тоже не устаю повторять, - ситуация в
сельском хозяйстве. Мы очень признательны за то, что комитет прислушался к
нашим поправкам в постановление по поводу того, чтобы заслушать министра
сельского хозяйства, так как ситуацию в сельском хозяйстве я бы
охарактеризовал уже как катастрофу. Кому непонятно, скажу, что сегодня, при
ныне действующей системе банкротства, 89 процентов сельскохозяйственных
предприятий имеют по 100 тысяч долга. Кому непонятно, скажу, что даже тот
мизер запасов зерна, о котором сказал здесь депутат Хайруллин, на самом деле
лежит не у нас, а у пятнадцати "дочек" пяти мировых трейдеров, которые в то
время, когда нашим сельхозпроизводителям надо было гасить кредиты, за
бесценок купили наше зерно и продадут нам его в марте - апреле по самым
выгодным для них ценам. Многие наши птичники, индюшатники, гусятники,
свиноводы и те, у кого ещё остался КРС, стонут от того, что тонна фуражного
зерна сегодня стоит более 12 тысяч рублей, притом что покупали его по 4-5
тысяч. Это вот вам подтверждение фактами.
Есть мудрейшее высказывание известного классика, что торговля приносит
богатство, но если у вас на одного гражданина в день нет хотя бы по чёрствому
сухарику, то всё золото, сколько бы у вас его ни было, через неделю за эти
сухарики у вас заберут. А у нас и золото там, и сухарики оттуда поставляют -
вы понимаете, в чём проблема?! И не хотят заниматься сельским хозяйством!
Третий вопрос. Посмотрите историю бунтов в России за тысячу лет - в корне
всех их был земельный вопрос. Я утверждаю, что сегодня у нас кризис земельных
отношений и нарастает пугачёвщина во многих краях и областях, где людей,
мягко говоря, кинули, поменяв пять раз бумажечки: дали доли - белые
бумажечки, поменяли на зелёненькие, на синенькие, и потом ни бумажечек, ни
земельного пая, ни земельной доли. И они чувствуют себя лишними, какими-то
аборигенами в собственной деревне - новые хозяева (уже приезжают и иностранцы
в нарушение закона о приграничных территориях) местных не берут на работу.
Они там чуть не на деревья лезут, понимаете?! Но этими проблемами ни
правительство, ни мы с вами пока не озаботились.
Четвёртый вопрос - приватизация. Обратите внимание, вчера мы наблюдали
позорный факт: во время выступления нашего председателя правительства так
называемые инвесторы, ради которых премьер-министр распинался на трибуне,
опять им манну небесную обещал, просто демонстративно, группами уходили! Вы
ещё почитайте, о чём они говорили, когда выступали: они сказали, что в Россию
не пойдут, что бы им ни обещали, по следующим причинам.
Прежде всего - неэффективная бюрократия, отсутствие преемственности в
исполнительной власти. Ни в одном западном правительстве при смене в
результате выборов правящей партии ситуация не меняется, все, начиная с
первого заместителя до последнего клерка, на контракте государственном,
поэтому экономическая политика при всех различиях в пиаре остаётся
последовательной. Что происходит у нас? У нас каждое новое правительство,
каждый новый губернатор, каждый новый мэр уничтожает под корень большую
часть аппарата, причём ладно бы приводили квалифицированных людей, а то ведь
приводят кумовьёв, сватов, братьев, которые ни бельмеса не понимают в тех
вопросах, решать которые их поставили. Поэтому мы считаем, что и в части
государственной политики жизненно необходимо принятие законов, которые
стабилизировали бы систему управления.
Следующий вопрос - оффшорный тип экономики. Ну не кажется ли вам глупым?..
Сегодня во всех странах "семёрки" центральные банки установили, напомню вам,
такие ставки: ставка ФРС США - 0,25 процента, ставка в ЕЦБ - 0,75 процента, в
Японии - 0,1 процента, в России же - 8,25, понимаете?! Ну, в ВТО вы зачем нас
втянули? Как же могут работать наши предприятия?! Я вам многократно об этом
говорил!
И наконец, самое главное: с нашей точки зрения, сегодня идёт наступление на
депутатов, потому что все вот эти притеснения, все эти внесения
представлений... 98-я статья Конституции говорит, что если депутат был
задержан на месте преступления, ничего вносить не надо, надо разбираться, а
когда берут и в кулуарах где-то что-то записывают, потом через полтора года
вносят представление... Мы считаем, что это конъюнктурные действия с целью
затыкания ртов депутатам, и считаем это недопустимым. Сергей Евгеньевич, даже
такая Дума - это ограничитель произвола исполнительной власти... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР неоднократно обращала внимание на сложившуюся порочную практику
рассмотрения законопроектов в основном оппозиционных фракций и отдельных
депутатов - некоторые комитеты годами их не рассматривают. Мы уже
неоднократно обращались и к руководству Думы, и к руководству комитетов, но
пока, как говорится, воз и ныне там. Бывают объективные причины - например,
нет отзыва правительства, и хотя комитет готов рассмотреть, по Регламенту он
этого сделать не может.
Слава богу, спустя два года воссозданный комитет по информационной политике
приступил к рассмотрению законопроекта об отмене внутрироссийского роуминга
для пользователей мобильной связи, инициированного фракцией ЛДПР, - мы
надеемся, что комитет вынесет его на рассмотрение палаты в ближайшее время.
Есть важные вопросы, которые касаются каких-то тем экономических, но вопросы
безопасности для нашего правового государства, наверное, должны стоять на
ключевых позициях, и в данном случае я ставлю вопрос о том, когда будет
рассмотрен подготовленный во фракции ЛДПР законопроект о введении так
называемых чёрных списков для авиапассажиров. На сайте lifenews.ru сегодня
появилось видео с очередным беспрецедентным случаем, когда саратовский
бизнесмен, летя в Египет, в самолёте устроил дебош, избил пассажиров, ломился
в кабину к пилотам, требуя посадить самолёт на воду, и всё это на глазах у
женщин и детей, которые на протяжении нескольких часов находились в
стрессовом состоянии, плакали. И что вы думаете? Когда самолёт приземлился в
Египте, да, его задержали, но через какое-то время отпустили - а для чего
держать в египетской тюрьме нашего дебошира, если он нарушал порядок на
территории Российской Федерации, так как находился на борту самолёта?
У нас сегодня небезопасно, куда бы мы ни посмотрели: можно на улице стать
случайной жертвой свадебной стрельбы, или на тебя может сосулька упасть, или
может произойти дорожно-транспортное происшествие в результате агрессивной
езды отдельных хамов на дороге, а мы, депутаты, не хотим, хотя это в наших
силах, не хотим подобные вопросы регулировать. Принятие закона о "чёрных
списках" - это в наших силах, и почему мы даже его рассмотреть не хотим, я не
понимаю, ведь это было бы абсолютно логично. Это подтверждает и мировая
практика: если бы этот саратовский бизнесмен, который кричал, что он
спецназовец ГРУ, что он депутат, - хотя сомневаюсь я, что, если бы он
действительно им был, он бы это делал, - летел рейсом какой-нибудь западной
авиакомпании, то его бы арестовали, на него наложили бы огромный штраф и в
ближайшее время он не смог бы покупать билеты этой авиакомпании. У наших же
авиакомпаний есть право не пустить на обратный рейс из Египта этого
пассажира-дебошира, но в дальнейшем при попытках купить билеты официальных
оснований ему отказать никаких нет. Поэтому мы, уважаемый Сергей Евгеньевич,
уважаемый Александр Дмитриевич, ещё раз обращаемся с просьбой, и к
представителю правительства тоже: дайте, пожалуйста, быстрее отзыв на
законопроект, внесённый депутатами фракции ЛДПР, о введении "чёрных списков"
авиапассажиров-дебоширов и давайте его быстрее рассмотрим в интересах
безопасности наших граждан, иначе мы дождёмся, что когда-нибудь произойдёт
экстренная посадка самолёта, и вот тогда все начнут разводить руками,
предлагать самые жёсткие меры, то есть мы всё равно к этому вернёмся, но
спустя какое-то время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, пользуясь тем, что мы
рассматриваем вопросы календаря на две недели, я хочу обратиться к вам, вашим
заместителям и вообще к Совету Государственной Думы по трём моментам.
Первое. Нет ли ощущения, что во многих случаях Дума оказывается в стихийном
потоке событий? То есть чётко ли мы выстраиваем приоритеты, когда планируем
работу всех комитетов и в целом Думы? Например, летом прошлого года мы
перешли Рубикон - вошли в ВТО, но когда же на "правительственном часе"
прозвучит эта тема?! Ведь она затрагивает практически большую часть
экономики, в итоге отражается на уровне жизни народа и имеет также другие
последствия! В моём понимании, два глобальных приоритета у нас - национальная
безопасность, в широком значении, и социальная справедливость.
Второе. Когда мы всерьёз рассмотрим на "правительственном часе", с участием
руководства правительства, вопрос о том, ради чего делается рывок в
приватизации стратегических объектов, в том числе прямо связанных с
национальной безопасностью?
Далее. Все социологические опросы показывают, что у населения сейчас на
первом месте острая тревога, недовольство состоянием ЖКХ, - когда мы крупно
рассмотрим эти проблемы? Повторяю, я сейчас говорю о "правительственных
часах", но это относится и к законопроектам.
И ещё одно, что касается "правительственных часов": стоит подумать, почему
мы, когда приходит министр, говорим обо всём о чём угодно. Мне кажется, было
бы полезней, если бы мы определяли одну стержневую проблему или, допустим,
три проблемы, по которым министр должен отвечать. И было бы правильно в
дальнейшем, чтобы министры, приходя на "правительственный час", начинали с
того, что сделано после предыдущего "правительственного часа" по крупным
проблемам, ведь депутатские вопросы... Ну вот вчера в Минздраве в целом
профессиональный разговор состоялся - сто пятьдесят вопросов обсудили, но
ведь сегодня правильно сказали, что проблемы алкоголизации и наркомании
остались в стороне, хотя в целом, повторяю, был профессиональный, полезный
разговор.
Вот три предложения для Совета Думы, и я надеюсь, что мы это рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение и предложения.
Вот прозвучало в выступлении депутата фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что в
послании президента есть целый ряд инициатив, по которым уже вносились
законопроекты, и есть, по которым ещё не вносились. Я уже сказал, что как
только законопроекты будут готовы, мы будем их в первоочередном порядке
вносить на рассмотрение Государственной Думы, это касается и вопросов,
связанных с поддержкой детей из малообеспеченных семей, из многодетных семей
и так далее.
По "правительственному часу". Мы же предварительно формулируем вопросы, но,
может быть, не надо готовить двадцать вопросов, если вы хотите
сосредоточиться на каких-то наиболее важных, - пожалуйста, можно три вопроса
сформулировать.
Что касается ВТО. Мы приняли решение о приглашении министра сельского
хозяйства, и одним из главных вопросов, которые мы зададим, наверное, может
быть и этот. Справедливо сказано: всё в наших руках - пожалуйста! А что
касается формирования самого плана проведения "правительственного часа", у
нас есть порядок: все предложения рассматривает комитет по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект постановления "О поручении Счётной палате Российской
Федерации". Докладывает Юрий Викторович Васильев.
Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В Государственную Думу
поступило письмо из Центробанка: в соответствии с пунктом 11 статьи 13 закона
"О Центральном банке Российской Федерации..." Национальный банковский совет
внёс в Государственную Думу предложение поручить Счётной палате провести
проверку финансово-хозяйственной деятельности Банка России. Комитет по
бюджету и налогам поддерживает предложение о проведении указанной проверки и
выносит на рассмотрение Государственной Думы проект постановления "О
поручении Счётной палате Российской Федерации". Мы просим поддержать данное
предложение и поручить Счётной палате проверить деятельность Центрального
банка России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Юрий Викторович, два момента. Первый: вот мы дождались письма
Центробанка, как вы говорите. В этом зале Центробанк критикуют каждый год
довольно много, особенно когда он отчитывается, и указывают на массу
недостатков, в том числе в отношении и ставок, и денег, и окладов, и так
далее. А что, мы раньше, после критики депутатов, не могли этот вопрос
инициировать? Почему мы ждали? Там, может быть, уже всё подчистили и
обратились с письмом.
И второй момент. Сегодня мы будем рассматривать 15-й вопрос и передавать,
условно говоря, практически 10 миллиардов рублей в управление коммерческой
структуре. А почему не Центробанку? Всё-таки он давно создан, есть свои
традиции, есть к нему определённое депутатское и президентское отношение -
это, наверное, было бы менее рискованно. Вот что, Центробанк это не видит, не
хочет, не знает? Сам Центробанк не прислал нам никакого письма? В чём дело,
на ваш взгляд?
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Хочу отметить, уважаемые депутаты, что предыдущая проверка - в
отношении финансово-хозяйственной деятельности Банка России, его структурных
подразделений, учреждений за 2007-2009 годы - была осуществлена Счётной
палатой в 2010 году. Отчёт о результатах проверки поступил в Государственную
Думу в декабре 2010 года, и с ним можно ознакомиться. Сейчас проверка будет
проводиться по результатам деятельности в 2010-2012 годах. Проверка, как я
сказал, производится в соответствии с законом о Центробанке, пунктом 11
статьи 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второй вопрос относился к пункту 15. Вернёмся потом? Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К этому законопроекту
привлечено внимание всего общества, он касается 70 процентов людей, которые
не курят и хотят быть защищёнными от табачного дыма, а также 30 процентов
курильщиков, которые хотят, чтобы у них была всё-таки возможность нормально,
цивилизованно курить.
Я скажу, что планомерная работа по формированию здорового образа жизни, по
борьбе с табакокурением активно началась в 2001 году с принятием закона "Об
ограничении табакокурения...", когда запретили курить в самолётах, продавать
сигареты детям, появились предупредительные надписи и многие другие вещи,
которые перешли в этот закон. В 2008 году Россия присоединилась к Рамочной
конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В 2010 году была подписана Владимиром
Владимировичем Путиным концепция государственной политики противодействия
потреблению табака. Это основные, реперные точки, на которых базировалась
деятельность созданной в Государственной Думе рабочей группы, она вместе с
нашим комитетом рассматривала все поправки. Всего поступило сто пятьдесят
восемь поправок, сорок две поправки предлагаются к принятию и сто шестнадцать
- к отклонению.
Хотел бы отметить, что много было разговоров в отношении мест продажи. Были
обращения и "ОПОРЫ России", и РСПП, и федерации профсоюзов о том, что
особенно в малых сёлах, в городах, где нет торговых помещений площадью более
25 квадратных метров, нельзя разрешать продавать эту продукцию, - мы изменили
редакцию, убрали вообще метраж: разрешается продавать в любом магазине, с
любым метражом. Кроме того, можно будет продавать в павильонах, то есть там,
где можно создать торговый зал. Нельзя продавать через окошечко в киосках, но
норма о том, что можно продавать там, где имеется торговый зал хоть в два
квадратных метра, куда можно зайти, но так, чтобы это видели граждане,
прошла. Можно часть киосков даже переделать в павильоны.
Много было вопросов, которые касались запретов на курение. Здесь частично
пошли на ужесточение, например, было разрешено создавать курилки в лечебных
учреждениях - запретили там курилки. На остановках поездов дальнего
следования, когда можно выходить на улицу, на палубах судов дальнего
следования курить разрешили, а так курилки там запрещены. Также говорили, что
будет запрещено курение на предприятиях, - это неправда, на предприятиях, в
офисах, где работодатель создаёт курительные комнаты, курить разрешается.
Нельзя курить на рабочих местах непосредственно - у станка и так далее.
Много вопросов касалось рекламы - у нас полный запрет на рекламу, включая
рекламу в Интернете. Много вопросов касалось продвижения табака - у нас
запрещено спонсорство, любое продвижение табака. Но я не буду сейчас
останавливаться на всех аспектах, в процессе обсуждения поправок можно о них
поговорить.
Хотел бы поблагодарить всех авторов поправок, которые принимали активное
участие в заседаниях как рабочей группы, так и комитета, поблагодарить и
рабочую группу, и экспертный совет, потому что мы по пять-шесть часов
занимались этими поправками.
Теперь разрешите, Сергей Евгеньевич, перейти к поправкам. В таблице № 1 сорок
две поправки, они предлагаются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы и замечания по
таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 2? Есть. Прошу записаться
на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Я хотел бы из таблицы
отклонённых вынести на отдельное голосование поправку 77.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправку 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Поправка 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 84, 96, 97, 98 и 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последняя - 26-я, да?
МИТРОФАНОВ А. В. Да-да, 26-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 77, 38, 42,
84, 96, 97, 98 и 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается.
Дмитрий Юрьевич Носов. Поправка 77.
Включите микрофон.
НОСОВ Д. Ю. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги! Мы предлагаем часть 8
статьи 18 изложить в следующей редакции: "Запрещается производство, оптовая и
розничная торговля некурительными табачными изделиями, в том числе снюсом и
насваем", - так звучит поправка. Насвай - это, собственно говоря, та гадость,
которую я сегодня показывал, её употребляют в первую очередь дети, подростки.
Допустим, в Узбекистане в 90 процентах случаев рак губы вызван как раз
употреблением насвая. Мы предлагаем эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет поддерживает принятие этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, а почему она оказалась в таблице
отклонённых?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Были разногласия в рабочей группе, комитет её сначала
отклонил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет предлагает поправку оставить. Ставлю на голосование данную поправку.
Прошу включить режим голосования. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитетом рекомендуется к принятию.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Михаил Иванович Сердюк. Поправка 38.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
В последнее время Государственная Дума в разных законопроектах, большинство
которых стали весьма резонансными, проявляет неслыханную заботу о детях. Ну,
это неудивительно: у всех нас, у абсолютного большинства есть дети, внуки,
которых мы очень любим, о которых заботимся, которыми дорожим.
Все, наверное, видели когда-то перед глазами картину: идёшь по парку,
прогуливаешься, а на скамеечке сидит девочка - божий одуванчик, а рядом папа
сидит и дымит на неё, и это не запрещено, это его право, и девочка не знает,
что можно сделать папе замечание, сказать, что это нехорошо. А вот факт
остаётся фактом: в Великобритании в 2007 году ввели ограничительные меры по
курению - вы знаете, какой потрясающий эффект это дало? В первый же год после
запрета на 12,3 процента сократилось количество детей, госпитализированных с
бронхиальной астмой. Для примера скажу, что у нас за последние пятнадцать лет
количество заболевших бронхиальной астмой увеличилось в три раза - это
катастрофическая цифра, а мы, получается, заботимся, например, о посетителях
баров, где употребляют алкогольные напитки, запрещаем там курить, но тем не
менее не вводим никаких ограничений на курение в присутствии детей. Так вот
моя поправка касается именно детей - самого дорогого, что у нас есть: я
предлагаю запретить курить в присутствии детей во всех видах помещений, в том
числе и в жилых помещениях, а также в транспорте. Мировой опыт показывает -
он точечный, но весьма положительный, - что это даёт весьма высокий эффект, и
это бесспорно.
Позиция рабочей группы была неоднозначная - некоторые меня поддержали, я им
благодарен, но позиция министерства была неубедительной: дескать, мы не
поставим полицейского возле каждого ребёнка и по каждому случаю. И не надо
ставить! Ну мы же вводим ограничение в детских садах, в школах, в
общественных местах, там мы тоже полицейских не будем ставить, но тем не
менее мы эти ограничения предусматриваем, и я с этим согласен.
Я предлагаю поставить эту поправку на отдельное голосование. И давайте все во
время голосования вспомним про своих детей и нажатием кнопки продемонстрируем
своё отношение к ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Рабочая группа подавляющим большинством, шестнадцать против
двух, не поддерживает эту поправку, так же как и Комитет по охране здоровья.
Что значит поддержать эту поправку? Значит курить нельзя будет нигде, потому
что дети есть везде - в квартирах и так далее. А в общественном транспорте
курение уже запрещено.
К этой поправке, наверное, мы когда-нибудь придём, лет через пятнадцать -
двадцать, но давайте сначала хотя бы запретим курить в общественных
учреждениях, в ресторанах, кафе, гостиницах. Комитет считает, что пока эту
поправку необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 38 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ярослав Евгеньевич Нилов. Поправка 42.
НИЛОВ Я. Е. Депутат Иванов доверил мне доложить.
Фракция ЛДПР убеждена в том, что нужно бороться с табакокурением, но при этом
соблюдая и уважая, конечно, права курильщиков, поэтому данную поправку
предлагается вынести на отдельное голосование в той редакции, в которой она
предложена в таблице отклонённых.
И я хочу напомнить, что фракция ЛДПР предлагала ряд иных законодательных мер
по борьбе с табакокурением. Например, мы вносили проект закона об
обязательном нанесении так называемых устрашающих картинок на все пачки
сигарет, предлагали полный запрет рекламы алкоголя и табака, запрет продажи
табака в местах, непосредственно находящихся рядом с расчётно-кассовой
техникой, и вообще мы предлагали подумать о том, чтобы открыть только
специализированные магазины для табака и алкоголя.
Просим данную поправку депутата Иванова, фракция ЛДПР, поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Рабочая группа и комитет единогласно выступают против
данной поправки, потому что эта поправка разрешает курить на рабочих местах,
в том числе в государственных и муниципальных учреждениях. Она противоречит
как Рамочной конвенции по борьбе против табака, к которой мы присоединились и
в соответствие с которой обязаны привести национальное законодательство, так
и концепции, утверждённой правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Алексей Валентинович Митрофанов. Поправка 84.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, речь идёт о запрете на так называемую
выкладку и демонстрацию табачных изделий. В данном случае предлагается
компромиссный вариант, который используется в Белоруссии, где, например,
запрещается выкладка табачных изделий в тех торговых объектах, витрины
которых обозримы с улицы, но даётся возможность выкладки внутри торгового
объекта. В поправке 84 я предлагаю часть 3 статьи 18 изложить в следующей
редакции (поправка большая, изложу только эту часть): "Запрещается выкладка
образцов табачной продукции во внешних (уличных) витринах торговых объектов.
Информация об образцах табачной продукции, имеющейся в розничной продаже, в
торговых объектах, имеющих только внешние (уличные) витрины, может помещаться
во внешней (уличной) витрине таких торговых объектов в виде перечня табачной
продукции, составленного в алфавитном порядке, с указанием наименования и
цены табачной продукции". То есть внутреннюю выкладку предлагаю оставить, а
внешнюю - убрать, как и предлагается в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Рабочая группа и комитет не поддерживают данную поправку:
она также противоречит и Рамочной конвенции по борьбе против табака, и
концепции правительства по ограничению потребления табака. Принята иная
редакция этой статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 84 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Алексей Валентинович Митрофанов. 96-я поправка.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я бы объединил поправки 96, 97 и 98,
потому что речь идёт об одном и том же - о том, чтобы поддержать просьбу
Союза журналистов разрешить торговлю табачной продукцией в газетных киосках,
то есть там, где в основном распространяется печатная продукция, разрешить в
том числе и продажу сигарет. Это традиционная вещь, и если табак будет убран
из этих киосков, то ясно, что они потеряют коммерцию, а самое главное -
подход граждан уменьшится, потому что это связано с привычкой, которая
вырабатывалась десятилетиями. Поможет ли это борьбе с курением - большой
вопрос, потому что человек поедет в сетевой магазин, купит блок вместо пачки,
которую он традиционно покупает вместе с газетами.
Это серьёзная вещь. Вы знаете, что ассоциации киоскёров - там десятки тысяч
человек - выступали против подхода, который продемонстрировали рабочая
группа, комитет и составители закона. В рамочной конвенции ничего про
ограничение торговли в киосках нет, то есть мы в данном случае выходим за
пределы рамочной конвенции и бьём по людям, которые работают в этой сфере, а
также по печатной продукции. Потом, когда мы будем говорить, что упала
продажа печатной продукции, что газеты в кризисе, мы вспомним, что это мы в
какой-то степени своими руками это сделали, поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, извините, прерву на секунду.
Коллеги, время - 11.59, давайте до конца обсудим и проголосуем поправки
Алексея Валентиновича Митрофанова, и после этого я объявлю перерыв. Нет
возражений?
Продолжайте, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Будет быстро очень.
Речь идёт о поправке следующего содержания (просто для стенограммы):
розничная торговля табачной продукцией в городах и посёлках осуществляется
также и в нестационарных торговых объектах, осуществляющих торговлю в
основном периодической печатной продукцией. И второе: розничная торговля
табачной продукцией в сельских населённых пунктах осуществляется и в
нестационарных торговых объектах, занимающихся в основном торговлей
периодической печатной продукцией. Три поправки сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Экспертная рабочая группа и Комитет по охране здоровья
единогласно выступили против этой поправки, поскольку это будет рекламой
опять же табака, если поместить пачки сигарет среди газет, то есть здесь
логики никакой нет. В рамочной конвенции сказано об уменьшении числа мест
продажи, это и делается именно для того, чтобы не на каждом углу продавались
сигареты. Это предложение, честно будем говорить, продвигают и табачные
компании, и киоскёры, но комитет и рабочая группа, я повторяю, выступили
категорически против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование по очереди три поправки. Первая -
поправка 96.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 97.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование поправку 98.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И наконец, поправка 26. Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Поправка 26 касается права юридических лиц разрешить курение
табака на территориях, в закрытых помещениях и на объектах, которые находятся
в их владении. Речь идёт о том, что на основании решения собственника,
владельца соответствующей территории можно курить в специально оснащённых
местах, в специально оборудованных помещениях, отведённых для курения табака,
то есть это менее жёсткая норма.
И пару слов о киосках. Тут сказали, что это предложение продвигают табачные
компании, - это не так, табачным компаниям всё равно, где люди будут
покупать, в сетевых магазинах или в киосках. Как раз упрощение правил
торговли, упрощение логистики - это всё в их интересах сделано и в интересах
сетевых компаний. Выгода огромнейшая, я вам просто поясню: 2,5 триллиона
рублей - вот объём бизнеса, который из киосков переместится в сетевые
компании. Вот, собственно, суть этого закона, его сердцевина, а не вся эта
красота и рассказы про насвай, которые мы тут услышали!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Комитет по охране здоровья и рабочая группа также
единогласно выступили против расширения количества мест, где разрешается
курение. В законе есть исчерпывающий перечень мест, где запрещено, есть
перечень мест, где создаются курительные комнаты. В тех местах, которые там
не упоминаются, курить уже можно. То есть в законе всё уже хорошо
регламентировано, поэтому комитет выступает против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 26 на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 7 чел.1,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Коллеги, в зале роздано ещё пять поправок, но я думаю, что мы их, наверное,
рассмотрим после перерыва, поскольку ещё не все депутаты бросили курить и
просят время для короткого перерыва.
Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, перерыв заканчивается, прошу занимать места в
зале. Проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 59 сек.)
Присутствует 428 чел.95,1 %
Отсутствует 22 чел.4,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 22 чел.4,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Мы можем продолжать нашу работу.
На фиксированное время поставлен 15-й вопрос повестки, проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и
установлении требований к работникам специализированной финансовой
организации, учреждаемой Правительством Российской Федерации". Докладывает
Сергей Анатольевич Сторчак, заместитель министра финансов Российской
Федерации.
СТОРЧАК С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прежде чем я сообщу
некоторые детали того законопроекта, который только что назвал председатель,
хочу привести ряд цифр, которые свидетельствуют о результативности системных
решений, принятых в своё время Государственной Думой, Правительством
Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, благодаря которым,
собственно говоря, и стало возможным внесение в Государственную Думу этого
законопроекта, с докладом о котором мне правительство поручило выступить
сегодня перед вами. Хочу особо подчеркнуть, что речь идёт не о каких-то
разовых решениях, а о системных решениях, которые принимались на протяжении
последних восьми лет и благодаря которым мы на сегодняшний день накопили в
Резервном фонде 1 триллион 885 миллиардов рублей, или примерно 3,1 процента
ВВП страны, в Фонде национального благосостояния - 2,7 триллиона рублей, или
4,4 процента ВВП. Это огромный ресурс, огромный резерв, это две подушки
безопасности, эффективность, полезность, нужность которых была хорошо
продемонстрирована в период принятия Правительством Российской Федерации и
депутатами решений по преодолению последствий острейшего за послевоенную
историю финансового кризиса 2008-2009 годов.
Наличие двух подушек безопасности выгодно отличает Российскую Федерацию от
многих других стран - как стран с формирующимся рынком, так и стран с уже
развитой экономикой, также мы отличаемся от многих коллег по финансовым
клубам крайне консервативной политикой в части управления ресурсами, их
масштабы я вам только что назвал. Консервативность управления этими фондами
неоднократно вызывала нарекания со стороны депутатов, со стороны Счётной
палаты. Основное содержание замечаний сводилось к тому, что Министерство
финансов, как фактический управляющий Резервным фондом и Фондом национального
благосостояния, добивается крайне низкой доходности от размещения накопленных
ресурсов. Повторю: это была консервативная политика, и она выбиралась нами
осознанно, поскольку в качестве основной нами всегда рассматривалась задача
сохранения накопленных ресурсов, для того чтобы они выполняли функцию подушки
безопасности.
Сегодня мы с вами находимся на несколько ином этапе развития, и мы уже хорошо
представляем, как можно действовать в условиях кризиса, как можно
задействовать ресурсы, которыми управляют и правительство, и Центральный банк
Российской Федерации. В этом контексте весьма логичной является постановка
Президентом Российской Федерации задачи по переходу к модели управления
накопленными в фондах средствами по схеме, которой предусматривалось бы более
активное их инвестирование, более активная инвестиционная политика,
допускающая больше, чем в последнее время, рисков, но в то же время
предполагающая более высокую доходность от тех вложений, которые мы планируем
осуществлять, опираясь на накопленные ресурсы. В этом, собственно, и состоит
концепция проекта федерального закона: в переходе от консервативного
управления к достаточно активной инвестиционной политике управления
средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Очень
важно, чтобы депутаты Государственной Думы поддержали именно концепцию этого
законопроекта, с тем чтобы в ходе дальнейшей работы над ним мы сумели найти
оптимальные решения - чтобы содержание и форма этой работы были оптимальными
и максимально прозрачными, понятными для депутатов, понятными для широкого
круга россиян, интересующихся, собственно говоря, тем, что же происходит с
ресурсами, которые накоплены и которые являются частью отложенных расходов
федерального бюджета.
Хочу особо подчеркнуть, что законопроект и решения, которые предполагается
принять, отталкиваясь от этого законопроекта, ориентированы не на
расходование средств, накопленных в этих фондах, и это очень важное
обстоятельство. За счёт этого актива, то есть денежных ресурсов, мы планируем
приобретать другие активы в виде ценных бумаг, акций и облигаций, которые
должны обеспечить сохранность средств, накопленных в Резервном фонде, Фонде
национального благосостояния, и их прирост - прирост, который должен
существенно превышать те доходы, которые мы получаем на нынешнем этапе
управления двумя фондами.
Особенность законопроекта состоит в том, что для управления этими ресурсами
создаётся специализированное государственное учреждение (буду аккуратней
формулировать), создаётся финансовая организация, учреждаемая Правительством
Российской Федерации. На нынешнем этапе, на этапе подготовки к пленарному
заседанию речь шла о том, что это будет открытое акционерное общество, в
котором доля государства будет составлять 100 процентов, эта доля не подлежит
уменьшению, и, таким образом, эта организация будет относиться к числу
стратегических предприятий, приватизация которых не предусматривается.
Вот статус этой организации, или такая юридическая форма, вызвала достаточно
плодотворное, я считаю, обсуждение в комитете Андрея Михайловича Макарова.
Разные точки зрения существуют на этот счёт. Пока лично я придерживаюсь
мнения, что форма акционерного общества является гибкой, позволяет понимать,
кто является партнёром на рынке, помогает участникам, инвесторам,
контрагентам, с которыми придётся работать этой организации, лучше
взаимодействовать, добиваться большего финансового результата. Однако это не
означает, что дискуссия о форме организации прекращена. Мы исходим из того,
что ряд вопросов о прозрачности, о подотчётности, о контроле со стороны
Государственной Думы, о которых говорили депутаты, требует дополнительной
проработки, анализа, но я не думаю, что это системное, непреодолимое
препятствие, - мы найдём развязки, для того чтобы форму и содержание сделать
соответствующими концепции законопроекта.
И наверное, последнее, о чём я хотел бы сказать. В чём же существенная
разница между тем подходом к управлению накопленными ресурсами, который есть
сейчас, и тем подходом, который будет после того, как будет создано это
агентство? В настоящее время мы, отталкиваясь от консервативной
инвестиционной декларации, размещаем средства Резервного фонда и Фонда
национального благосостояния на депозитах в Центральном банке. В дальнейшем
доходы, которые мы получаем по этому ресурсу, рассчитываются банком исходя из
индексов, так называемых индексов ценных бумаг, которые мы заранее
согласовываем и формируем. Соответствующие перечисления Банк России
осуществляет исходя из этих условных индексов, из той прибыли, которую он
получает, размещая наши денежные ресурсы совместно с международными резервами
на мировых финансовых рынках.
Банк России по своему статусу в соответствии с законом о Банке России лишён
возможности использовать в качестве объекта инвестирования акции предприятий,
это является существенным ограничением с точки зрения обеспечения повышения
доходности от инвестирования средств Фонда национального благосостояния и
Резервного фонда - вот это "игольное ушко" мы и постараемся преодолеть с
помощью принятия данного закона и создания специализированной организации.
Эта организация получит возможность инвестировать средства, накопленные в
фондах, как в акции, так и в облигации. Конкретные пропорции между основными
направлениями инвестирования подлежат утверждению Правительством Российской
Федерации в процессе принятия инвестиционной декларации, пропорции будут
совершенно различными для разных периодов времени. Тем специалистам, которые
профессионально будут заниматься анализом ситуации на рынках и определением
лучших направлений инвестирования, придётся постоянно присутствовать, что
называется, на рынке, знать конъюнктуру этого рынка, находить возможности
вовремя, как говорят, в рынок войти и из него вовремя выйти, с тем чтобы
обеспечить сохранность этих средств.
И ещё одна новация, которая будет осуществлена в процессе практического
принятия решений, после того как закон вступит в силу, - это решение,
связанное с поручением Президента Российской Федерации о направлении 100
миллиардов рублей на высокоэффективные самоокупаемые проекты в народном
хозяйстве Российской Федерации. Задача эта поставлена впервые, она принята к
исполнению, и мы очень рассчитываем на то, что не будут затянуты сроки,
связанные с выполнением данного поручения Президента Российской Федерации.
Подводя итог моему выступлению, я хочу сказать, что Министерство финансов
полностью понимает, что это решение очень ответственное, это решение
сопоставимо по своей значимости с принятым в своё время решением о накоплении
части нефтегазовых доходов в Стабилизационном фонде. В последующем именно
этот Стабилизационный фонд был разделён на две части - Резервный фонд и Фонд
национального благосостояния, и, как я вам в начале своего выступления
сообщил, именно о ресурсах, накопленных в них, и идёт речь как об объекте
деятельности российского финансового агентства.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Вчера на Совете Андрей Михайлович Макаров обратился с просьбой увеличить
время содоклада до десяти минут. Совет поддержал. Нет у депутатов возражений?
Пожалуйста, Андрей Михайлович, десять минут.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, на самом деле мне хотелось бы начать своё выступление со
слов, которыми закончил доклад Сергей Анатольевич: решение, которое нам
предстоит принять, действительно сопоставимо по своей значимости с самыми
серьёзными решениями, которые мы принимали в бюджетной сфере. И должен сразу
сказать, что то решение, которое будет предложено сегодня Государственной
Думе от имени комитета по бюджету, далось нам совсем нелегко.
Было проведено четыре заседания комитета, в ходе которых законопроект
обсуждался досконально. И хотел бы обратить внимание на то, что была
достаточно уникальная ситуация - я практически забегаю вперёд, - когда на
последнем заседании комитета, на котором было рекомендовано вынести данный
законопроект на рассмотрение в первом чтении и предложить его принять, в
проекте постановления депутаты предложили записать, что при подготовке ко
второму чтению должны быть учтены те замечания, которые сделаны в заключении
комитета. Я не припомню ни одного постановления Государственной Думы при
принятии какого-либо закона, когда такое делалось бы. Поэтому сейчас, когда я
буду докладывать позицию комитета по этому законопроекту, я хотел бы сразу
обратить внимание на то, что мы одновременно предлагаем Государственной Думе
согласиться с позицией, что заключение комитета Государственной Думы - это
обязательная программа для комитета по бюджету, в случае если законопроект
будет принят в первом чтении, при подготовке его ко второму чтению. Почему
возникла такая необходимость?
Начнём с приятного. Приятное - это то, что два дня тому назад Россия вошла в
первую десятку стран по индексу прозрачности бюджета, мы обогнали Германию,
мы обогнали Испанию и многих, многих других. (Шум в зале.) Я думаю, что мало
какие показатели можно вспомнить сегодня, по которым страна находится в
первой десятке, ну, кроме добычи газа, нефти или каких-то других полезных
ископаемых. И нам очень хотелось бы, чтобы вот под эти крики "браво" с левой
стороны не утонуло, не пропало то, над чем действительно Государственная Дума
очень долго работала, потому что вот эта прозрачность стала возможной
благодаря работе нынешней Государственной Думы, тем изменениям, которые мы
вносили в Бюджетный кодекс.
А теперь перейдём к законопроекту. Что предлагается? Предлагается такая форма
- открытое акционерное общество. Сергей Анатольевич говорит, что его личное
мнение, его точка зрения, - это то, что предложение является оптимальным.
Скажу сразу, что, по мнению комитета, эта организационно-правовая форма
является недопустимой, представители всех фракций в Государственной Думе на
заседании комитета обозначили единую позицию: мы считаем это невозможным.
Кстати, я не хотел бы сейчас даже вникать в суть вопроса, но можно на самом
деле объяснить почему, хотя, я думаю, всем и так понятно: комитет по
законодательству рассматривает изменения в Гражданский кодекс, через пару
недель мы их примем и просто не станет такой формы, как открытое акционерное
общество, а нам предлагают создать организацию, которая будет управлять
триллионами, в форме, которой не будет существовать, и возникает ощущение,
что не всё додумали, - это самое мягкое определение того, о чём идёт речь.
Следующий вопрос, на который хотелось бы обратить внимание. Что такое это
управление? Это доверительное управление, доверительное, я подчёркиваю, но
это предмет Гражданского кодекса, а не Бюджетного, статьи 1022-1024
Гражданского кодекса не предполагают никакой диспозитивности, там
императивное регулирование. Что предлагается? Для того чтобы обойти
Гражданский кодекс, предлагается внести какую-то норму в БК, а потом на
основе этой нормы выстроить систему подзаконных актов, начиная от
постановления правительства и так далее. Мы категорически с этим не согласны!
Мы вообще не согласны с тем, что основы управления деньгами могут строиться в
данном случае на нормах как БК, так и подзаконных актов, эти вопросы должны
быть урегулированы в законе! Самое страшное, как нам кажется, - это попытка
создать законодательную, точнее, псевдозаконодательную базу в Бюджетном
кодексе, а потом на этой псевдозаконодательной базе выстроить систему из
подзаконных актов. Вы представляете, какая мина закладывается под управление
финансами?! Мы считаем, что это недопустимо.
Следующий вопрос, который здесь возникает. Мы с вами только что принимали по
предложению правительства бюджетные правила. Я хотел бы напомнить, в
бюджетных правилах мы предусмотрели, что все вопросы по управлению средствами
Резервного фонда решаем мы с вами, в том числе куда они направляются и как, и
представляются они нам вместе с бюджетом. Что изменилось за два месяца,
прошедшие после того, как мы это приняли, если сегодня эту норму предлагают
убрать, сделать так, что теперь агентство, открытое акционерное общество, а
не парламент России будет этим заниматься?! Мы категорически не согласны с
этим и считаем, что все вопросы, которые относятся к управлению средствами
Резервного фонда, Фонда национального благосостояния... Кстати, долги - это
предмет бюджетного законодательства, это предмет закона о бюджете, это
полномочие парламента, конституционное полномочие, которое парламент даже при
самом глубоком доверии к правительству никому, в том числе и самому лучшему
правительству, делегировать по Конституции просто не может.
Другой вопрос, который здесь возникает. Сегодня управление этими деньгами,
нравится кому-то это или не нравится, осуществляется в части средств
Центральным банком, в части средств - иными финансовыми организациями,
например ВТБ. Простите, но в законопроекте нет ни одной переходной нормы -
что это означает: мы больше не даём ЦБ ничем этим заниматься? Мы больше не
даём ВТБ этим заниматься? А как быть с тем, что сейчас там? Никаких
переходных норм, ничего нет. В данном случае, мы полагаем, все эти вопросы
должны быть проработаны самым серьёзным образом.
Я остановился на самом деле только на главных вопросах. Поверьте, таких
вопросов - причём я подчёркиваю, что это чисто правовые вопросы, - очень
много.
А вот теперь, в последние буквально пару минут, которые у меня остались, мне
хотелось бы остановиться на вопросе о том, почему в этой ситуации комитет
считает возможным принять данный законопроект в первом чтении, а не отклонять
его.
Первое. Концепцией закона - и вот тут я согласен с представителем
правительства - является более эффективное управление средствами Резервного
фонда и Фонда национального благосостояния. Все фракции здесь, в
Государственной Думе, каждый год при принятии бюджета спрашивают: почему эти
средства управляются неэффективно, почему низкая доходность, почему эти
средства не идут в экономику?
Второе - поручение, которое дано президентом: не дожидаясь никакого там 2018
года в связи с бюджетным правилом, уже в этом году не менее 100 миллиардов
отправить на наши инфраструктурные проекты. Для того чтобы решить этот
вопрос, нам необходима законодательная база, и эту законодательную базу, мы
считаем, может дать этот законопроект, если его нормально переделать.
И наконец, последний аргумент. Я вообще сторонник того, чтобы, если мы с
чем-то в законопроекте не согласны, дорабатывать этот законопроект самим.
Конечно, его можно вернуть, только тогда дорабатывать его будем не мы с вами.
Вот мне представляется, что те замечания, которые высказаны в заключении
комитета по бюджету, - я подчёркиваю: эти замечания высказывались
представителями всех фракций в комитете - и указание в постановлении
Государственной Думы, что все эти замечания из заключения должны быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению, дают нам серьёзную основу для
того, чтобы этот закон, когда он будет доработан и принят, стал серьёзной
базой как для более эффективного управления средствами, так и для направления
этих средств реально на поддержку наших инфраструктурных проектов, не
дожидаясь того времени, когда Резервный фонд наполнится до уровня тех самых 7
процентов ВВП (вы помните, как этот вопрос жарко обсуждался в этом зале).
В этой ситуации я хотел бы ещё раз подчеркнуть: комитет по бюджету с учётом
высказанных замечаний предлагает Государственной Думе поддержать принятие
данного законопроекта и доработать его с учётом тех замечаний, которые
указаны в заключении и часть из которых представлена вам сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Святослав Михайлович Сокол.
РОМАНОВ В. С. По карточке Сокола депутат Романов.
Вопрос к заместителю министра.
То, что глобальный финансовый кризис всю планету вверг в тяжелейшее
положение, все знают, и что в его основе лежала алчность крупных финансовых
структур, мы тоже понимаем. Коренная разница между подходом Компартии и тем,
что правительство предлагает, в том, что мы настаивали и настаиваем, чтобы
значительная часть средств этих фондов направлялась в реальный сектор, потому
что России не на кого надеяться, а правительство предлагает рывок в сторону
финансово-спекулятивных акций. Скажите, почему 100 миллиардов вы преподносите
как панацею? 100 миллиардов - это менее 1 процента федерального бюджета, в
чём реальный поворот к реальной экономике даже после всех этих придумок?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, пожалуйста.
СТОРЧАК С. А. Уважаемые депутаты, я думаю, что вопрос слишком широко
поставлен, чтобы именно в процессе этой дискуссии на него дать всеобъемлющий
ответ.
Моя точка зрения: Россия, с нашей сильной зависимостью от внешних рынков, в
обязательном порядке должна иметь подушки безопасности. Кризис доказал, что
мы, опираясь на них, можем и сумели быстро преодолеть его последствия, и,
главное, мы не нанесли ущерба нашему населению, которое сохранило вложенные
вклады - впервые за многие годы.
Что касается использования ресурсов, то ещё раз подчеркну, что данный
законопроект нацелен на управление тем, что есть, и прежде всего, конечно, на
управление в смысле сохранения, сбережения и приумножения, а порядок
использования - это предмет регулирования уже закона о федеральном бюджете.
Соответствующие процедуры будут предусмотрены, соответственно мы будем иметь
возможность какую-то часть ресурса изымать из фондов и использовать, имея в
виду, что это уже будет другой актив, не ликвидный, не финансовый, а,
допустим, актив, связанный с созданием объекта инфраструктуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы просто дополнить, что 100 миллиардов, о которых вы
сейчас спрашиваете, о которых сказал президент, это не вместо бюджета, а
дополнительно к бюджету. И напомню: те решения, которые были приняты в
соответствии с бюджетным правилом, позволяют направлять деньги, любые деньги
на инфраструктурные проекты только после того, как объём средств Резервного
фонда составит 7 процентов ВВП. Вот что сказал президент в своём послании
Федеральному Собранию: давайте не будем дожидаться этого времени, давайте не
будем дожидаться 16-го, 17-го года, а уже в этом году... Я хотел бы, чтобы мы
всё-таки правильно цитировали президента, он сказал: направить не менее 100
миллиардов рублей на инфраструктурные проекты. Так что я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что речь идёт о дополнительных деньгах уже в рамках
этого года. Это просто чтобы мы точно цитировали президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, шестнадцать депутатов записались на
вопросы. Есть предложение: по три вопроса от фракции. Нет возражений?
Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Андрей Михайлович, вот раньше, начиная с 99-го
года, в течение многих лет нам по крайней мере было известно, что деньгами в
стране ведает Кудрин, - он главный бухгалтер, он принимает реальные решения.
Жадноватый был бухгалтер, это сто процентов, да, но он командовал. Кто сейчас
командует, кто сейчас главбух в стране? Это принципиальный вопрос для этого
закона, потому что можно создать любые структуры и разнести всё в две секунды
- все деньги просто в песок уйдут. Даже в семье, как известно, деньгами
ведают, ну, жена, муж или дедушка, то есть в каких-то руках они находятся, и
здесь не могут двадцать человек принимать решение, и даже десять, и даже три,
понимаете, - должен быть главбух. Вот кто сейчас главбух? Если этот вопрос не
решён, то создаём мы агентство, не создаём, но мы эти деньги все просто
пустим в песок: понастроим какие-то дороги, которые никому не нужны, а когда
возникнет кризис, нам не на что будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Алексей Валентинович, спасибо огромное за вопрос. Хотя, если честно, зная о
состоянии наших дорог, говорить, что мы понастроим дороги, а они никому не
будут нужны, - это достаточно спорное утверждение. С другой стороны, вопрос о
том, кто главный бухгалтер, не имеет отношения к семейному законодательству,
с которым вы почему-то связываете свой вопрос. И честно говоря, я не знаю,
чтобы в соответствии с Конституцией Российской Федерации была такая должность
- главный бухгалтер Российской Федерации, её просто нет. Может быть, вы
предложите создать эту должность, тогда, я думаю, это имеет смысл обсуждать.
Мне кажется, что нам необходимо вернуть ту ситуацию, когда это будут решать
не двадцать человек и не один, а когда будут решать четыреста пятьдесят
депутатов Государственной Думы, принимая бюджет, и утверждать члены Совета
Федерации. И вот в данном случае, мне представляется, эти вопросы должны
прописываться в законе о бюджете. И это не моё мнение, это позиция
Конституции Российской Федерации, которая говорит о том, что принятие закона
о бюджете является исключительным, я подчёркиваю, исключительным полномочием
парламента. И поэтому не раз в этом зале уже звучали слова о том, что вот
именно с тем, что мы сегодня имеем бюджетную роспись практически огромной
части бюджета, которая осуществляется без ведома парламента, и надо бороться,
а не придумывать должность главного бухгалтера, которому мы доверим эту
бюджетную роспись осуществлять. Это концептуальный вопрос, но я думаю, что он
не является предметом того законопроекта, который мы сегодня рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Анатольевич, в пояснительной записке сказано, что к
полномочиям общества могут быть отнесены размещение и учёт средств пенсионных
накоплений граждан Российской Федерации. Значит ли это, что агентство в
перспективе может заменить Пенсионный фонд? Это первое.
И второе, по поводу передачи средств в доверительное управление
специализированной финансовой организации. Как будет контролироваться
передача средств в доверительное управление и кто будет нести ответственность
в случае оплошности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Я начну со второго вопроса. Вся деятельность агентства будет
построена на заключении договоров между Министерством финансов и этим
агентством. В этом смысле зона ответственности министерства будет полностью
распространяться на инвестиционную декларацию, которую будет разрабатывать
агентство вместе с министерством и утверждать Правительство Российской
Федерации. Собственно говоря, это один из элементов контроля за сохранностью
ресурсов и за направлением их на инвестирование. Я думаю, что механизм
доверительного управления подлежит обсуждению в процессе подготовки ко
второму чтению, и Андрей Михайлович уже об этом сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы просто дополнить, что мы на заседании комитета
обсуждали подробно этот вопрос. Мы полагаем, что в любом случае, какая бы
организационно-правовая форма ни была принята в результате второго чтения,
это безусловно стопроцентная государственная организация без возможности
любого снижения доли государства в этой организации, где все механизмы
управления только государственные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Если можно, у меня к Сергею Анатольевичу два коротких вопроса. Если создаётся
новая организация, специализированная организация, это значит, что те
организации, которые сегодня управляют этими фондами, действуют либо плохо,
либо неэффективно. Скажите, пожалуйста, в какой степени это так?
И второй короткий вопрос. Создаётся не одна специализированная организация, а
"иные специализированные организации", то есть без счёта, так сказать, и
ничего не сказано о том, зачем так много. Для каждого фонда одна, или пять,
или десять организаций будет создано, и без всякого контроля со стороны
Государственной Думы. То есть теоретически может быть создано сколько угодно
организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Я не думаю, что сложившийся механизм нужно оценивать словами
"плохо" или "неэффективно". Сложившийся механизм является консервативным с
точки зрения набора тех финансовых инструментов, которые разрешено
использовать в рамках Бюджетного кодекса при выполнении функции по управлению
накопленными средствами. Этот механизм является узким, жёстким,
предполагающим, что можно вкладывать ресурсы только в облигации, имеющие
высший кредитный рейтинг, а кредитный рейтинг - это так называемые
безрисковые активы, но безрисковые активы приносят практически нулевой доход
или очень низкий доход. Вот для того чтобы это противоречие преодолеть, мы
предлагаем расширить потенциал инвестиционной политики вновь создаваемого
агентства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Андрей Михайлович, вы же опытный, в общем-то, парламентарий и
юрист, а утверждаете, что правовое положение агентства - это не концепция.
Это вам вопрос.
И вопрос Сергею Анатольевичу Сторчаку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, три вопроса от фракции, значит,
каждый из депутатов задаёт по одному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо. Хорошо, я попробую уложиться в пятнадцать секунд.
Спасибо за слово "опытный", как я понимаю, это относится к парламентарию, к
юристу это не относится, но я всё-таки отвечу как юрист.
Правовая форма - это всегда форма, мы же должны говорить о содержании, а
содержание, я подчёркиваю, - это эффективное управление средствами, и вот по
этому поводу, по-моему, у всех позиция всегда была единой. Я не совсем вас
понимаю, ведь и на заседаниях комитета, и здесь сейчас мы с вами говорим об
одном и том же: мы говорим о том, что та правовая форма, которую предложило
правительство, недопустима, мы говорим, что это должна быть государственная
структура, мы говорим, что здесь не может быть снижения доли государства, мы
говорим, что это не может быть коммерческая структура. Но что бы мы сейчас ни
сказали, - хотя я сейчас говорю именно то, что говорили вы всегда, то, что
говорили представители вашей фракции на заседании комитета, и мы с вами тогда
согласились, - вы скажете: нет, это принимать нельзя! Ну тогда какой смысл
обсуждать вопрос, что есть форма, а что - концепция?
Я ещё раз говорю - и большинство комитета согласилось с этим, - что
концепцией этого закона является эффективное управление деньгами. Что же
касается формы, мы приглашаем все фракции вместе сесть - мне кажется, мы все
в этом одинаково заинтересованы - и подготовить ко второму чтению поправки,
которые позволят создать ту правовую форму, которая даст возможность: а)
эффективно распоряжаться средствами; б) парламенту эффективно контролировать
(у нас есть и предложение о том, каким образом Счётная палата будет это
постоянно контролировать). Речь идёт о том, чтобы, во-первых, эту форму
заменить, исправить то, что написано, а во-вторых, наполнить её реальным
содержанием, то есть предстоит конкретная работа, и мы приглашаем вас всех
принять в ней участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Фракция доверила мне задать два вопроса, Сергей Евгеньевич. Первый вопрос у
меня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович, тогда кому-то из ваших коллег из
фракции я не смогу предоставить возможность задать вопрос. Вы согласовали с
фракцией?
КАЛАШНИКОВ С. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. У меня первый вопрос к Андрею Михайловичу, как к опытному
депутату, опытному юристу и просто грамотному человеку. Каким образом лозунг
"Более эффективное управление!" может быть концепцией конкретного закона? Тем
более что уважаемый Сергей Анатольевич, представитель правительства, сказал,
что это новая система управления финансами, управления этими фондами. Андрей
Михайлович, ну кого вы хотите убедить в том, чего нет и не бывает? Я
полностью согласен с вашей критикой этого закона, но как раз то, что вы
критикуете, - это и есть концепция этого закона.
Второй вопрос у меня к уважаемому Сергею Анатольевичу.
Сергей Анатольевич, если эта организация будет управлять пенсионными
накоплениями и накоплениями Фонда социального страхования, то означает ли
это, что государство берёт на себя ответственность компенсировать те потери,
которые, возможно, будут, а они будут, это мы видим хотя бы на примере
размещения средств накопительной части (вы знаете всю эту историю)? Так что
ж, теперь государство берёт на себя страховые обязательства? Вот объясните
мне, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Первое, что хотелось бы сказать. Когда я говорю о концепции
более эффективного управления средствами, я имею в виду именно концепцию, и
говорю я об этом в связи с тем, что у нас ранее существовала точка зрения -
она и на сегодняшний день реализуется в бюджетном законодательстве, - что
средства могут размещаться только в определённых активах, только с
обязательством, как вы знаете, по срокам возврата, а доходность вообще не
должна являться критерием для их размещения, главное - сохранность, а
концепцией данного закона является как раз то, что эти средства могут иначе
размещаться, то есть критерий доходности тоже становится важным. Вот в данном
случае для меня это концепция. С другой стороны, - я думаю, что в этом все
депутаты меня поддержат, - вряд ли можно вложить средства Резервного фонда,
средства пенсионеров и так далее в компанию "Рога и копыта", даже если она
будет обещать вам стопроцентную доходность, - мы это тоже проходили.
Следовательно, мы должны в законе найти механизмы, позволяющие сочетать
эффективность и осторожность, то есть вот те самые Сцилла и Харибда, между
которыми нам надо пройти, как раз и должны объединиться. Вот это для меня
концепция закона, всё остальное - это правовая форма и механизмы, которые
позволят решить ту задачу, которую я обозначил. Я ещё раз говорю: с тем
механизмом, который нам предложило правительство, комитет не согласен, мы
предлагаем это переработать, а всё остальное - решать вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич.
СТОРЧАК С. А. Прежде всего хотел бы присоединиться к только что сказанной
Андреем Михайловичем реплике, я полностью согласен с тем, как он оценивает
эту ситуацию.
Что касается управления средствами Пенсионного фонда. Во многом позиция,
которую мы в пояснительной записке изложили, вызвана тем обстоятельством, что
государственная управляющая компания, занимающаяся средствами пенсионеров,
Внешэкономбанк, будет выполнять эту функцию до начала 2014 года,
соответственно, вопрос о том, кто будет в дальнейшем управлять средствами
Пенсионного фонда, средствами "молчунов", не забывайте, остаётся открытым.
Понимая эту ситуацию, мы предложили допустить возможность того, что агентство
будет управлять и этими ресурсами. Повторяю, это тот мостик, который мы
постарались заранее сконструировать для будущего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Сергею Анатольевичу вопрос.
Сергей Анатольевич, вы представляете как бы главный экономический орган
страны, как говорится, главную бухгалтерию, значит, должны оперировать
цифрами, а вы просто говорите: улучшить, углубить, сделать более
эффективной... Скажите, пожалуйста, как планируется повысить эффективность
использования столь огромных средств, назовите точно проценты или миллиарды.
И кто будет нести ответственность - министр финансов, председатель
правительства? И в чём главное требование? А главное требование, напомню,
всегда звучало в Государственной Думе: использовать эти средства на развитие
экономики Российской Федерации. Почему бы здесь, в законе, не прописать,
какое конкретно количество средств в процентах, в миллиардах обязано это ОАО
или ЗАО использовать на территории Российской Федерации?
СТОРЧАК С. А. Уважаемые депутаты, мы возвращаемся опять к стартовой позиции
моего выступления. Ещё раз повторю: агентство не будет тратить, не будет
расходовать средства. Эти средства будут находиться в его управлении, это
будет по-прежнему тот актив, который можно будет использовать в случае
необходимости, в случае, например, очередной волны финансового кризиса. Вот
эту грань нужно хорошо представлять себе и за неё не переходить. У агентства
будут полномочия тратить деньги, именно тратить, только тогда, когда
соответствующее решение будет прописано в законе о федеральном бюджете, то
бишь будет подготовлено правительством и принято в этих стенах.
Что касается эффективности, критериев эффективности. Для того чтобы оценить
результативность новой схемы, мы провели некоторые ситуационные расчёты, я
назову лишь две цифры. По варианту, которым сейчас управляются средства,
доходность от размещения в облигациях составляет 0,74 процента, а у нас 100
процентов ресурсов находится в облигациях. При варианте, когда 30 процентов
вкладывается в акции - мы использовали один из известных индексов, - а 70
процентов остаётся по-прежнему в управлении по действующей схеме, доходность
увеличивается сразу в пять раз, до 4,9 процента годовых. Согласитесь, разница
существенная. Если долю ценных бумаг увеличивать, то доходность постепенно
будет возрастать. Для справки: по итогам прошлого года в варианте управления
накопленными ресурсами пенсионный фонд Норвегии добился доходности в размере
17 процентов годовых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста, добавьте, но коротко.
МАКАРОВ А. М. Буквально одна фраза. Я хотел бы обратить внимание, что в
заключении комитета по бюджету на этот вопрос даётся ответ: то, в каком
объёме направляются средства Резервного фонда, должна после принятия этого
закона определять Государственная Дума в законе о федеральном бюджете, и это
полномочие не может быть передано ни Министерству финансов, ни правительству.
Именно это - одно из наших разногласий с тем проектом, который представлен,
комитет по бюджету настаивает, что это должны определять мы с вами при
рассмотрении бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, прежде чем задать вопрос, хочу сказать, что
не было ещё такого законопроекта, как этот, - крайне сырой, вредный, опасный
и коррупционный. Вы правильно сказали, он нарушает все ныне существующие
бюджетные законы, и суть его в одной фразе - вы свою зарплату отдаёте соседу
и предупреждаете: смотри, будешь тратить в моих интересах.
А теперь вопрос представителю правительства. Слова словами, а я сужу по
документам, которые вы нам дали. Вот финансово-экономическое обоснование,
здесь чётко написано: реализация данного закона не потребует дополнительных
расходов из федерального бюджета, и тут же вы даёте два миллиарда на создание
акционерного общества и ещё 800 миллионов - на его текущую деятельность. Это
что, специальная ложь, ложь для депутатов? Говорят: два с лишним миллиарда
тратим, а написано - ни копейки. Зачем вы пошли на подлог и на обман
депутатов? Разве можно такой закон принимать? И первый ли раз вот такая ложь
к нам пришла?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, пожалуйста.
СТОРЧАК С. А. Понятно, что парламентские выражения могут быть и такие, но
слышать их мне достаточно странно.
Во-первых, именно под этот закон никаких денег мы не просим и просить не
намерены, он проходит так, как проходит. Во-вторых, те ресурсы, которые будут
необходимы для агентства, они будут предусматриваться в поправках к
действующему закону о федеральном бюджете, то есть депутаты все эти расходы
увидят, когда мы придём с законопроектом о внесении поправок в федеральный
бюджет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СТОРЧАК С. А. Конечно, будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста, добавьте.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я хотел бы просто обратить внимание на следующее.
Опять же я понимаю, коллеги, что, конечно, было бы проще прочитать заключение
комитета, но поскольку это не все успели сделать, если можно, я сейчас
прочитаю то, что предлагает сделать комитет в этой части ко второму чтению.
Итак, мы считаем, что на уровне федерального закона должны быть урегулированы
следующие вопросы: организационно-правовая форма организации, порядок
формирования уставного капитала организации, установление доли Российской
Федерации в её уставном капитале (неснижаемой доли), порядок формирования
наблюдательного совета организации, права и обязанности организации по
соответствующим договорам, формирование инвестиционной декларации, порядок,
условия и объёмы средств Фонда национального благосостояния, передаваемые в
доверительное управление, перечень и порядок возмещения расходов и так далее,
состав и сроки представления отчётности и так далее, - то есть это всё должно
быть прописано в законе.
Я хотел бы отметить, что мы точно так же обратили внимание в комитете, что
указание на то, что не потребуется расходов на создание этой организации, не
соответствует действительности. Но я думаю, что говорить о том, какие расходы
потребуются на её создание, можно будет только в зависимости от той правовой
формы, которую мы с вами предложим. Мне представляется, что всё-таки имеет
смысл прочитать в нашем заключении те вопросы, которые, мы считаем, должны
быть урегулированы в законе, а после этого посмотреть, остаются ли ещё
какие-то неясности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Владимирович Ушаков.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Сергею Анатольевичу Сторчаку. В законопроекте предусмотрен
только запрет на размещение Российским финансовым агентством собственных
облигаций, векселей, долговых обязательств, только на размещение, и ничего не
сказано про выпуск и размещение собственных акций. Следует ли это понимать
так, что Российское финансовое агентство будет иметь право выпускать в
обращение собственные акции и именно для этого случая ему будет дано право
учреждать предприятия любой организационно-правовой формы, подключать иных
физических и юридических лиц?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, вы отвечайте на один вопрос.
СТОРЧАК С. А. Да, пожалуйста. Ответ очень простой: нет, никаких акций в
обращение это акционерное общество выпускать не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Евгеньевич, ну, извините...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лучше Сергей.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, вы знаете, что в соответствии с
Конституцией и нашим Регламентом, когда принятие закона требует расходов
государственного бюджета, должно быть заключение правительства, а уж если
правительство в финансово-экономическом обосновании нас обманывает,
законопроект не должен вообще включаться в повестку, в соответствии,
подчёркиваю, с Конституцией Российской Федерации и Регламентом
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Фёдорович Рябов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо отвечать, это не вопрос. Николай Васильевич
хотел выступить по ведению, но это было не по ведению.
РЯБОВ Н. Ф. У меня не вопрос.
Мы всё-таки не проголосовали за предложение задать по три вопроса от каждой
фракции, что неверно. И я, в частности, предложил бы уменьшить как раз время
на ответы, но пусть бы задали все вопросы. Вот поэтому в следующий раз
давайте всё-таки, скажем так, будем взаимно вежливы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Записались восемь человек.
Так, по ведению - Раиса Васильевна Кармазина. Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю по одному выступлению от
фракции. Фракции определились, в комитете мы обсуждали, были представители
всех фракций, и даже не входящие в состав комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть другие предложения? Нет. Ставлю на голосование предложение Раисы
Васильевны Кармазиной.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 233 чел.73,3 %
Проголосовало против 84 чел.26,4 %
Воздержалось 1 чел.0,3 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Поддерживается предложение.
От фракции КПРФ выступает Борис Сергеевич Кашин.
Пожалуйста, Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, фракция КПРФ уже неоднократно здесь давала оценку этому
законопроекту. В выступлении депутата Федоткина от 22 января и в заключениях
Комитета по финансовому рынку, Комитета по бюджету и налогам указаны
грубейшие ошибки правового характера, имеющиеся в этом документе, и указан
также тот факт, что в случае принятия этого закона Государственная Дума будет
отстранена от участия в судьбе нашего бюджета.
Однако серьёзную тревогу вызывает не только сам текст законопроекта, но и
процедура его прохождения по коридорам власти. Перед нами открывается такая
неприглядная картина, как будто, я так скажу, дохлую кошку откопали где-то во
дворе Министерства финансов, проталкивают через правительство и вбрасывают в
Государственную Думу, и сейчас, несмотря на то что профильные комитеты
сделали всё, чтобы затормозить этот процесс, законопроект внезапно выносится
на пленарное заседание.
А что произошло? А произошло 16 января совещание по экономическим вопросам,
которое провёл президент Путин, посчитав нужным пригласить туда исключительно
экономистов либерального толка и банкиров, хотя речь шла о замедлении
промышленного производства и о серьёзных проблемах в сельском хозяйстве.
Ситуация в реальном секторе действительно критическая: в России продолжают
умирать некогда передовые предприятия. Каждый по своему округу может
сказать... я буквально вчера получил заявление фракции КПРФ из
Законодательного Собрания Республики Карелия о том, что флагман бумажной
отрасли - Кондопожский ЦБК - на грани банкротства. Недавно, две недели назад,
там же обанкротился Онежский судостроительный завод, и далее можно
продолжать. Очевидно, что требуются срочные меры и Путин ставит совершенно
правильно задачу, я просто процитирую: "...создание условий для развития
внутреннего инвестора... инвестировать средства Фонда национального
благосостояния в самоокупаемые инфраструктурные проекты". О конкретных шагах
по поддержке инвестиций Путин говорит: "...их необходимо направлять в первую
очередь на развитие дорог, коммунальной инфраструктуры, да и вообще на
развитие инфраструктуры". И тут же даётся поручение ускорить создание
Росфинагентства.
Казалось бы, задача поставлена, можно браться за работу, но один вопрос
возникает. Вот сидят рядом на этом совещании Греф, Дмитриев, председатель
Внешэкономбанка, Костин, председатель правления ВТБ, в условиях рыночной
экономики именно они отвечают за решение этой задачи, они давно должны были
проявить себя хоть в чём-то при реализации этих так называемых самоокупаемых
инфраструктурных проектов: давать кому-то деньги, смотреть, потом получать
прибыль и, как говорится, таким вот образом управлять нашими резервами. Более
того, когда закон о Внешэкономбанке принимался, там были прямо прописаны его
функции: экспертиза и финансирование инвестиционных проектов, участие в
реализации проектов по созданию инфраструктуры и так далее. Если эти госбанки
не справились или слишком тесто связаны с олигархами, то надо хотя бы
определиться с их функциями и с их руководством, но об этом ни слова. Зато
выплывает новая структура - Росфинагентство.
Так или иначе, сигнал от президента поступил, он воспринимается, к сожалению,
пока ещё как так называемое политическое решение - и депутаты фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", многие из которых прекрасно понимают, с чем имеют сегодня дело, уже
инстинктивно тянутся при голосовании к кнопке "за". А вот теперь обратимся к
стенограмме заседания комитета по бюджету, где о законопроекте докладывал
Сергей Анатольевич Сторчак. Депутат Кулик задаёт ему вопрос: "Будет ли хоть 1
процент этих денег направлен в реальный сектор экономики?". Ответ (я просто
процитирую): "Скорее всего, решение должно приниматься за рамками тех
ресурсов, которые попадают в управление этому Российскому финансовому
агентству. Это другое решение, оно другого уровня". И дело не в личной
позиции Сторчака - вся структура Росфинагентства запланирована как брокерская
компания численностью пятьдесят человек для работы на финансовом рынке по
примеру фонда, созданного в Норвегии, куда идут деньги от продажи нефти.
Кстати, в Норвегии за пять лет, если посмотреть, результаты хуже, чем у
Внешэкономбанка, но об этом они не говорят. Во время кризиса их экономика
упала на 26 процентов, если я не путаю цифры. И населения там пять миллионов
человек - им эти деньги девать некуда! У нас же экономика на грани развала!
Мы видим, что получается: президент говорит одно, но, по существу, он
беспомощен, он окружён либералами, которые даже свои позиции не считают
нужным с ним согласовывать, мы видим также полную безответственность на всех
уровнях исполнительной власти. Тот же Греф в пояснительной записке к закону,
когда пенсионная реформа принималась, обещал доходы - кстати, о прогнозах тут
спрашивали - на 7 процентов выше инфляции. Что получилось, вы знаете
прекрасно.
Проблема очень серьёзная. И дело даже не в том, что кадры негодные, хотя этот
вопрос тоже остро стоит. Нельзя здесь сдвинуться с мёртвой точки просто
сменой исполнителей. Ведь смотрите, ни коммерческие банки, ни Внешэкономбанк,
ни другие госбанки - никто не нашёл пока достаточного количества этих так
называемых самоокупаемых инфраструктурных проектов просто потому, что частная
собственность в нынешней её форме у нас в России не работает, и, чтобы что-то
сдвинуть с места, необходимо пересмотреть промышленную политику,
экономическую политику в целом. Но здесь табу, здесь одни либералы вокруг. И
сколько можно морочить голову разговорами о том, что надо создавать институты
и что они у нас заработают?! Чубайс уже признался, что через сто лет они
начнут работать.
Для того чтобы вот это всё не превратилось в очередную кормушку, необходима
согласованная работа специалистов реального сектора с исполнительной властью
и банками. А что же предлагает комитет по бюджету? Он предлагает тридцать
дней, выделенные на поправки, как говорится, варить бульон из этой дохлой
кошки и надеяться, что потом получится нечто приемлемое для потребления.
Ничего не получится! На самом деле у Государственной Думы есть возможность
отклонить этот законопроект и народу показать, что мы ещё чего-то стоим. А
иначе у нас реальный приход к власти либералов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, ну, наверное, только ленивый не говорил в стенах этого
зала о том, что правительство неэффективно управляет активами государства,
что мы достаточно дёшево вкладываем, достаточно дорого привлекаем. Сегодня
звучала цифра "0,74 процента" - это именно та доходность, на которую сейчас
рассчитывает наше население от размещения средств Резервного фонда, Фонда
национального благосостояния. И вот наконец-то настал долгожданный день,
когда правительство озаботилось этим, - мы сегодня обсуждаем законопроект,
предусматривающий создание специализированной финансовой организации, которая
должна переломить ситуацию в плане такого неэффективного управления доходами
и активами государства, но что-то радости, к сожалению, не чувствуется,
потому что законопроект, который внесло правительство, получился какой-то
корявенький.
На самом деле сегодня уже прозвучали выступления представителей всех
фактически фракций, всех представителей комитета, которые присутствовали при
обсуждении, а было четыре заседания комитета, несколько заседаний
подкомитетов, и все говорили, что та организационно-правовая форма, которую
выбрало, предлагает правительство, открытое акционерное общество, она
неприемлема и не может быть рассмотрена как основная организационно-правовая
форма, предусматривающая управление государственными активами, тем более в
таком размере. А речь идёт фактически о втором бюджете Российской Федерации,
о 10 триллионах, а в перспективе, возможно, даже и больше.
Непонятна мне позиция правительства, когда говорят, что открытое акционерное
общество на 100 процентов принадлежит государству, что продавать акции оно не
будет и в самом уставе написано, что 100 процентов у одного учредителя. Но
это фактически прямое нарушение закона "Об акционерных обществах", который
прямо говорит, что это открытое публичное предприятие, учредители которого,
акционеры могут реализовывать свои акции без согласования с другими
акционерами. Поэтому тут огромный вопрос. И очень хорошо, абсолютно согласен
c тем, что в заключение комитета попала норма, которая предусматривает
пересмотр как раз вот этого положения, касающегося организационно-правовой
формы создаваемого предприятия. Наверное, есть смысл рассмотреть такую форму,
как унитарное предприятие, которая как раз предусматривает управление
государственными активами, при этом право собственности на эти активы не
переходит к предприятию, активы являются собственностью государства и все
доходы, которые получает это предприятие, также являются его собственностью.
Вот я уже увидел здесь кивки головой тех, кто со мной согласен: именно на это
надо обратить внимание.
И конечно же, нельзя отдавать на уровень подзаконных нормативных правовых
актов создание такого агентства, обязательно должен быть отдельный закон,
который будет регламентировать полностью деятельность этого предприятия.
Безусловно, надо предусмотреть, чтобы в числе ценных бумаг, которые будет
приобретать это агентство, были российские ценные бумаги, какой-то лимит
должен быть установлен, для того чтобы деньги обращались на территории
Российской Федерации. Необходимо ввести запрет на приобретение ценных бумаг
предприятий, компаний, которые находятся на территории оффшорных юрисдикций,
это очень важно и в свете последних высказываний президента. Ну, мы видим,
что на самом деле здесь ситуация достаточно критическая.
Отдельный вопрос - публичность этой компании, парламентский контроль.
Абсолютно непрозрачная система формирования наблюдательного совета,
непонятные процедуры назначения руководителя агентства! Я считаю, что здесь
есть смысл подумать о том, чтобы наблюдательный совет формировался на одну
треть из кандидатур, которые представляет Государственная Дума, на одну треть
- на основании предложений Совета Федерации и на одну треть - правительства,
ну и руководитель должен быть назначен Государственной Думой по предложению
Председателя Правительства Российской Федерации.
Не могу не сказать о качестве подготовленных правительством документов для
защиты этого законопроекта. Нам уже говорили, что вроде бы не требуется
затрат на создание этого предприятия, но в то же время есть документы,
которые всё-таки правительство нам дало, в них предусматривается 1,5
миллиарда рублей на формирование уставного капитала, причём это облигации
внешнего займа "Россия-30". Ещё непонятно, кстати, по какой стоимости
правительство собиралось вносить - по номинальной или рыночной, есть разница.
Я вам хочу просто показать документы, на основании которых мы должны принять
такое вот судьбоносное для страны решение. Вот это называется
"Ориентировочная смета расходов" (десять строк буквально) - 1,5 миллиарда
рублей. Первая строка: приобретение зданий - 700 миллионов. 50 человек, ну,
возьмём норму 20 метров на человека - получается 1 тысяча метров. Я вам хочу
сказать, что в центре Москвы можно купить здание такой площади за 300
миллионов рублей, а если мы будем строить на территории новой Москвы, такое
здание обойдётся в 60 миллионов рублей, если же мы будем покупать
какое-нибудь ненужное здание военного института у Министерства обороны, оно
нам обойдётся в 18 миллионов рублей. Это что касается первой бумаги.
Вторая бумага (их всего две на самом деле) - это вот эти великолепные
мешочки. Мы предусматриваем затраты из федерального бюджета в размере 1,5
миллиарда рублей, доходы - 2 миллиарда рублей.
Вот, уважаемые депутаты, когда вы вносите какие-то законопроекты, которые
предусматривают расходы из федерального бюджета, я вам предлагаю в
финансово-экономическом обосновании для правительства не писать цифры, а
рисовать мешочки, и тогда у нас всё будет сходиться: как правительство в
парламент приходит, так и депутаты будут приходить в правительство.
Но отдельные слова благодарности, конечно же...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИЩЕНКО А. А. Со своим мешочком, да, у каждого свой мешочек.
Очень оживлённое обсуждение было в комитете, я хотел бы просто, пользуясь
этим случаем, сказать слова благодарности тем депутатам, которые на самом
деле проявили гражданскую позицию, это и Владимир Николаевич Федоткин, и
Николай Николаевич Гончар, и Геннадий Васильевич Кулик: большое вам спасибо,
благодаря вашим усилиям в заключение всё-таки попали именно те положения,
которые сегодня озвучил Андрей Михайлович.
Ну и хочу сказать, что фракция ЛДПР не может поддержать этот законопроект,
учитывая, что не установлена эффективная система парламентского контроля: это
не публичная организация, которую можно будет контролировать со стороны
Счётной палаты или населения. Если мы всё-таки поддержим, примем этот закон,
то в ближайшей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" изложит Андрей Михайлович Макаров, но
несколько позже, в заключительном слове.
А сейчас выступает Оксана Генриховна Дмитриева. Пожалуйста, Оксана
Генриховна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дам, дам, потом обязательно дам слово.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, действительно, подобного законопроекта Дума ещё не
рассматривала, и мне представляется, что многочасовые обсуждения здесь "Pussy
Riot", включение в сегодняшнюю повестку дня табачного закона и других
подобных вопросов - это просто дымовая завеса, для того чтобы под шумок
рассмотреть вот этот законопроект.
Фактически речь идёт о том, чтобы средства Резервного фонда, Фонда
национального благосостояния, активы госдолга передать в управление
коммерческой структуре - открытому акционерному обществу. И теперь понятно,
почему господин Кудрин, финансовый блок правительства в течение десяти лет с
такой настойчивостью убеждали весь этот зал в том, что нужно недоедать,
недолечивать, недофинансировать образование, недостраивать дороги,
недоремонтировать жильё, а все деньги вкладывать в Резервный фонд. Копили это
они для народа? Нет, они копили это для себя и прикрывали это различными
словами - "инфляция", "стабилизация", "сериализация", "хеджирование" и так
далее, и тому подобное. Говорили о том, что это будет голландская болезнь,
если мы всё это потратим. На самом деле болезнь не голландская, а вполне
русская: умыкнуть казну, или взять кассу, - вот как называется эта болезнь!
Уважаемые коллеги, для того чтобы принять этот закон, нужно понять его суть,
концепцию (вот Сергей Вячеславович Калашников интересовался, в чём
концепция). Так вот, концепция этого закона - конституционные полномочия
правительства на аутсорсинг, конституционные полномочия Центрального банка на
аутсорсинг. Вот в чём концепция! А что бывает с аутсорсингом, мы видели на
примере Министерства обороны, только там 4 миллиарда всего лишь, а не четыре
с лишним триллиона, и так называемые вентиляторы, вентиляционные схемы, то
есть деньги можно найти, хотя бы пощупать, а тут виртуальные деньги, акции
идут по цепочке: от акционерного общества в другие акционерные общества,
потом вложения в финансовые агентства, финансовые агентства - ещё дальше, и
всё, ищи ветра в поле.
Теперь давайте всё-таки вернёмся к нашей Конституции. Деньги, поступающие в
Резервный фонд и в Фонд национального благосостояния, - это бюджетные
средства. Если это бюджетные средства, которые подлежат расходованию, то по
нашей Конституции их расходование, обеспечение исполнения бюджета, - это
функция Правительства Российской Федерации, и никакого аутсорсинга по
расходованию бюджетных средств не предусмотрено. Если эти средства не
используются на расходы бюджета, а используются для сбалансированности
федерального бюджета, обеспечения сбалансированности денежного обращения, то
это средства резервов Центрального банка для обеспечения сбалансированности
денежного обращения, устойчивости валюты, это по 75-й статье Конституции
является исключительными полномочиями Центрального банка, и аутсорсинг тут
тоже не предусмотрен.
Теперь вернёмся к экономической точке зрения. Когда нас убеждали в том, что
необходимо формировать Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, то
говорили, что эти средства не заработаны, что если их тратить, они вызовут
инфляцию, что тратить их нужно только в других странах, а теперь предлагается
через цепочку акционерных обществ вкладывать их внутри страны. Но если мы
собираемся их вкладывать внутри страны, тогда их нужно возвращать в бюджет и
направлять на наиболее приоритетные бюджетные расходы, прямые, прозрачные, и
для контроля (такой наблюдательный совет) у нас есть парламент, у нас есть
законы, федеральная контрактная система - проходят выборы, выбирают всех нас,
кто принимает бюджет, кто должен контролировать расходование бюджетных
средств. Верните обратно, пожалуйста, деньги в бюджет - тогда мы будем знать,
что мы это отдаём на дороги, на инфраструктуру, а не на казино, не на скупку
активов и всё прочее, что может пойти по цепочке.
Дальше. А если это деньги на чёрный день, нам говорили, что это деньги на
чёрный день... На самом деле когда был кризис, то в целях покрытия дефицита
бюджета была проведена эмиссия, её осуществлял Центральный банк, а деньги
переводились со счёта Резервного фонда на счёт Центрального банка.
Действительно, резервы для поддержания баланса денежного обращения должны
накапливаться в составе золотовалютных резервов, но тогда - опять же, если
это для сбалансированности денежного обращения, - это функции Центрального
банка, которые прописаны в Конституции. Тут тоже не предусмотрено никакого
аутсорсинга, специализированной организации, которая вдруг у нас теперь
появится и будет заниматься денежным обращением, эмиссией и всем прочим.
Уважаемые коллеги, теперь мы всё поняли, и вот этот законопроект - это просто
момент истины, маски сорваны, всё понятно: все десять лет убеждения в
необходимости формирования Резервного фонда - это только вот такая
многоходовка, чтобы в результате такой длинной многоходовой операции эти
деньги не потратить на расходы бюджета, на функции, которые определены
Конституцией, а потратить непонятно на что. Но тогда, если хотите принимать
этот законопроект во втором чтении, его уточнять, улучшать, тогда меняйте
Конституцию! И тогда в статье 7, где записано, что "Российская Федерация -
социальное государство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека", пишите, что
Российское государство - это государство, которое осуществляет политику в
интересах определённой группы лиц с целью укрепления их благосостояния,
активов и всего прочего. В ином случае всё, что предлагается сейчас, всё, что
может быть как-то уточнено во втором чтении, это противоречит Конституции и
противоречит всем тем многочисленным заявлениям, которые каким-то образом
призрачно оправдывали формирование Резервного фонда и Фонда национального
благосостояния.
Мы против! И никакими уточнениями, изменениями концепции на самом деле этот
вопрос не решить! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Я действительно по ведению. Сергей Евгеньевич, скажите,
пожалуйста, почему мы не пригласили представителей Счётной палаты, чтобы дать
им слово? У нас практически бюджет крадут из-под носа, такое моё мнение,
почему же председатель Счётной палаты сегодня не в зале, не докладывает нам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент такое не предусматривает и на Совете Думы
этот вопрос не обсуждался.
По ведению - Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Анатольевич, я прошу вас в заключительном слове для
стенограммы на чётком русском языке ответить на вопрос: вы поддерживаете
принятие специального закона, который впитает в себя решение всех вопросов,
которые отражены в заключении бюджетного комитета? После вашего выступления у
меня сложилось впечатление, что у вас другое мнение, чем у заместителя
министра, который присутствовал на заседании бюджетного комитета и дал
однозначный ответ, что именно так, как предлагает бюджетный комитет,
целесообразно решить этот вопрос. Да или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы выступаете не по
ведению, а пытаетесь задать вопрос. Вопросы задавали раньше.
Сергей Анатольевич, пожалуйста, вам слово для заключительного выступления.
СТОРЧАК С. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наша
сегодняшняя дискуссия в очередной раз продемонстрировала старинную истину о
том, что всё новое пробивает себе дорогу с большим трудом, тем не менее я
благодарен за критику, в том числе за критику с весьма непарламентскими
выражениями, для меня это достаточно неожиданно.
Мы приложим все усилия, для того чтобы учесть все замечания и предложения. И
хотя я заявил, что рассматриваю форму акционерного общества как максимально
отвечающую задуманному, я высказал при этом свою точку зрения как один из
авторов оригинального законопроекта. Настоящим хочу подтвердить, что мы
готовы к компромиссам, думаю, с помощью Андрея Михайловича, всех депутатов мы
найдём ту оптимальную форму, на основе которой будет строиться деятельность
вновь создаваемого агентства и которая позволит как обеспечить сохранность
средств, накопленных за последние годы, так и повысить эффективность
управления этими средствами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, как и в основном выступлении, я снова начну с того, чем
закончил официальный представитель правительства, который сказал, как я
понимаю, что правительство готово к компромиссам. Я хотел бы поставить в
известность правительство, что мы к компромиссам не готовы. Вот это первое.
Второе. Я хотел бы обратить внимание на то и начать с того, что в этом зале
мы обсуждали не закон, а законопроект. Комитет же предложил обсуждать то,
каким мы видим закон, что необходимо сделать для того, чтобы реализовать
концепцию законопроекта и более эффективно управлять средствами. Сейчас
обсуждать вопрос о том, что может делать акционерное общество, а что не
может, на мой взгляд, бессмысленно, для этого достаточно почитать закон "Об
акционерных обществах", из которого ясно следует, что создаваемая организация
не может быть акционерным обществом, на неё не могут распространяться
правила, действующие для акционерного общества, и это отражено и в заключении
комитета, и в проекте постановления Думы, где прямо написано, что при
доработке ко второму чтению это должно быть учтено.
Таким образом, комитет по бюджету предложил вам обсудить те проблемы, которые
должны быть решены при подготовке этого законопроекта ко второму чтению, а
вместо этого обсуждения у нас, к сожалению, идёт соревнование в политических
лозунгах, а у каждого они свои, коллеги. И если мы будем соревноваться в
политических лозунгах, мы никогда не договоримся, потому что наши
представления как о лозунгах, так и об экономике несколько различны. Я
предложил бы всё-таки обсудить, что нам нужно сделать для того, чтобы
средствами мы могли управлять эффективно, чтобы их нельзя было разворовать,
как это очень часто у нас в стране бывает.
И наконец, следующее, это на самом деле в связи с тем вопросом, который задал
сейчас Геннадий Васильевич. По поручению комитета я встречался с Антоном
Германовичем Силуановым, было совещание, на котором и Сергей Анатольевич
присутствовал, и Антон Германович Силуанов согласился с опасениями, которые
высказали депутаты. Здесь, в этом зале, присутствуют люди - вот Александр
Дмитриевич, Игорь Николаевич Руденский и все представители фракций, - которые
встречались с председателем правительства (по телевизору это все видели), и
все вопросы, которые сейчас были обозначены мною с трибуны, были высказаны
председателю правительства. Ну, коллеги, председатель правительства с нами
согласился - что ещё требуется?!
И вот теперь мы подошли к реплике, которая здесь прозвучала: не принимать
закон. Вот разница в наших позициях - я подчёркиваю: не по тому, что должно
быть в законе, - состоит в том, чего ждут от Государственной Думы. Мы
полагаем, что Государственная Дума оценивается по тем законам, которые она
принимает, по тем законам, по которым будет жить страна, а вы предлагаете
оценивать Государственную Думу по тем законам, которые она не принимает,
оставляя неурегулированными те вопросы, которые поставили вы сами, - вот это
и есть разница в позициях. Мы приглашаем вас к совместной работе, говорим,
что наши соображения, наши взгляды по существу всех обсуждавшихся здесь
вопросов совпали, но вы говорите: нет, давайте не вопросы решать - давайте
этот законопроект отклоним. Вот в этом и есть концептуальное расхождение.
Комитет по бюджету полагает, что все вопросы, которые необходимо решить ко
второму чтению, прописаны в заключении комитета, и мы по-прежнему предлагаем
Государственной Думе поддержать принятие этого законопроекта в первом чтении.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" доверила мне выразить и позицию фракции. Мы считаем,
что решение тех вопросов, которые ставятся в законопроекте, чрезвычайно важно
как для экономики страны, так и для нашей страны вообще, и реализация того, о
чём нам говорил президент в своём послании, - что уже в этом году, не
дожидаясь решения вопроса с бюджетным правилом, нужно направить деньги из
Резервного фонда в экономику... Как раз вот этот закон позволит решить эту
задачу. Так кто же больше нас с вами заинтересован в том, чтобы как можно
быстрее пройти вот этот путь и самим написать то, что должно быть в этом
законе?
Коллеги, не надо ни на кого перекладывать свою ответственность. Мы с вами
несём ответственность за бюджет, потому что единственный орган, который по
Конституции имеет право принимать бюджет, - это Государственная Дума, это мы
с вами, вот эти свои полномочия мы никому передавать не можем. Мы предлагаем
поддержать данный... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю
сократить обеденный перерыв и начать вечернее заседание в 15 часов, потому
что сегодня в повестке много важных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я бы поддержал это предложение. Нет
возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё раз: в 14.15 заседание фракции? Ну давайте всё-таки
сократим перерыв - до 15.15. Часа хватит для заседания фракции? Коллеги, нет
возражений? Нет. Спасибо. Предложение принимается.
Кроме этого, что ещё я предложил бы сделать? Сейчас, до перерыва, закончить
обсуждение предыдущего вопроса, 8-го, это так называемый антитабачный закон:
нам осталось обсудить и проголосовать пять поправок. Нет возражений?
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, можно согласиться со всеми вашими
предложениями, но по этому законопроекту, дабы пафос каждого выступления
оценить объективно, я предлагаю проголосовать в закрытом режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда мы подойдём к голосованию, я дам вам слово для
этого предложения.
Так, Николай Фёдорович, пожалуйста, выходите на трибуну.
Дополнительные поправки, их автор - Дмитрий Юрьевич Носов.
В дополнительном списке пять поправок, по первой из пяти ваш комментарий,
пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Дорогие коллеги, поправка в статью 15, часть 2. Текст поправки:
"Не допускается демонстрация табачных изделий и процесса их потребления во
вновь создаваемых и предназначенных для взрослых аудиовизуальных
произведениях, включая теле- и видеофильмы, в теле-, видеопрограммах, а также
публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое
использование указанных произведений и программ, в которых содержится
демонстрация табачных изделий и процесса их потребления, за исключением
кинохроникальных программ".
Смысл в чём? Табачное лобби будет пускать средства, которые им теперь будет
запрещено расходовать на рекламу и спонсорство, на то, чтобы вчёрную
подкупать наших актёров, наших режиссёров, чтобы показывали процесс курения.
Вот недавно известный журналист Доренко сказал, что ему шесть лет назад
предлагали 10 тысяч долларов только за то, чтобы он один раз в месяц говорил
в эфире фразу: "Курение вредно, конечно, но это же рабочие места". Вот такие
методы использует табачное лобби!
Поэтому просьба поддержать эту поправку, чтобы полностью исключить курение во
вновь создаваемых произведениях, которые смотрят подростки, дети, взрослые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В экспертной, в рабочей группе и в комитете была очень
активная дискуссия по данной поправке. В редакции, которую внесло
правительство, сказано: запретить показ в детских фильмах, там полностью
запрещён показ курения, а для взрослых - если это не является художественным
замыслом, а художественный замысел, если коротко говорить, это значит не
просто курение во всех местах, как в "Интернах" и других сериалах, а когда,
например... Все, наверное, читали книгу или видели фильм "Здесь курят",
который был построен только на одном этом процессе.
Дальше. В данной ситуации эта поправка преждевременна, как мы считаем, и
решением комитета было данную поправку в настоящее время не поддерживать. И у
меня есть обращение - вот здесь нет Станислава Сергеевича Говорухина - к
кинематографистам. В рамочной конвенции этой статьи вообще нет, но
кинематографические союзы многих стран принимают этические кодексы, чтобы
сценаристы не вносили в сценарии, а актёры, особенно играющие положительных
героев, не демонстрировали процесс курения. Процесс курения можно
демонстрировать, только если курят негодяи и люди, которые не являются
героями. Поэтому мы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Отрицательные, совершенно верно.
Комитет эту поправку не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю данную поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 116 чел.25,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста, ваша вторая поправка.
НОСОВ Д. Ю. Предлагается изложить статью 15 в следующей редакции: "3. При
демонстрации аудиовизуальных произведений (включая теле- и видеофильмы,
теле-, видео- и кинохроникальные программы), содержащих демонстрацию табачных
изделий и процесс их потребления, вещатель или организатор показа должен
обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака
непосредственно перед началом или во время демонстрации произведения.
4. Социальная реклама о вреде потребления табака, предусмотренная частью 3
настоящей статьи, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функцию по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения".
Суть поправки в следующем. При показе в кинотеатрах или по телевидению тех
фильмов, которые уже сняты или в России, или за рубежом - неважно где, должен
будет идти ролик или десятиминутная заставка, где говорится о вреде курения.
Нечто подобное делают, допустим, во всех фильмах иностранных, и вы наверняка
наблюдали, как там пишут, например, что ни одно животное не пострадало. Вот
примерно в такой форме зритель, особенно молодёжь наша, должен быть
уведомлен, что курение вредит здоровью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Также было активное обсуждение этой поправки и в рабочей
группе, и на заседании комитета. В конечном итоге можно согласиться с первой
частью поправки, с тем, что любой фильм, где показан процесс курения, должен
сопровождаться социальной рекламой, это можно потом расписать уже в законе "О
рекламе", но предписывать, что нужно согласовывать с Министерством
здравоохранения, - это мы посчитали излишним: этот вопрос должен решать уже
специальный орган или правительство, то есть исполнительная власть,
подзаконными актами. Таким образом, предлагается поддержать первую часть
поправки, то есть часть 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6 %
Результат: принято
Принимается.
Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста, ваша очередная поправка.
НОСОВ Д. Ю. 4-я поправка, про сроки. Так как мы 1-ю не приняли, я эту снимаю
тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5-я поправка...
НОСОВ Д. Ю. Извините, 3-ю поправку я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3-ю вы снимаете?
НОСОВ Д. Ю. Да, её включили в таблицу отклонённых, я её снимаю, и 4-ю, по
срокам, снимаю. А 5-я - о том, что закон вступает в силу с 1 июня 2014 года,
и такую поправку мы раньше проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, всё, все ваши поправки мы обсудили?
НОСОВ Д. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, согласны?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Мы согласны, что нужно 3-ю и 4-ю поправки отклонить, их
автор снял. А поскольку мы проголосовали за введение социальной рекламы с 1
июня 2014 года, то можно согласиться с этим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, мы проголосовали это предложение,
так?
Коллеги, мы фактически действительно проголосовали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Давайте тогда 3-ю и 4-ю поправки отклоним, если нужна процедура
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не нужно, вы их сняли...
НОСОВ Д. Ю. Да, я их снял. А за 5-ю давайте голосовать, за сроки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, пожалуйста, по 5-й.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. По 5-й поправке. Поскольку мы поддержали поправку 2, часть
3, о том, что социальная реклама вводится при показе фильмов, которые уже
созданы, это будет действовать с 1 июня 2014 года, предлагается поддержать
эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 5 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
По ведению - Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня просьба 23-й вопрос исключить сегодня из повестки дня - судя по всему,
мы не успеем его рассмотреть, а мне нужно сегодня быть на церемонии, я обязан
вручать награды премии "Золотой орёл".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем, коллеги? Нет возражений. Спасибо.
Объявляю перерыв до 15 часов 15 минут.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
25 января 2013 года. 15 часов 15 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, я прошу всех возвращаться в
зал, занимать места. Продолжим работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Коллеги, ещё раз прошу всех вернуться в зал, сейчас будем продолжать слушать
законопроекты во втором чтении и голосовать поправки.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 15 мин. 35 сек.)
Присутствует 445 чел.98,9 %
Отсутствует 5 чел.1,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 5 чел.1,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Слушаем 10-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"; второе чтение.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы напомнить, что
данный проект мы рассматривали в первом чтении в декабре 2012 года, он внесён
правительством и разработан в соответствии с постановлением Конституционного
Суда по делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суть проекта в том, что статья 107 дополняется частью второй-1, согласно
которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Напомню, что обратный зачёт - зачёт домашнего ареста в срок содержания под
стражей - уже предусмотрен статьёй 109, частью десятой. Также определяется,
что совокупный срок содержания под стражей и под домашним арестом вне
зависимости от того, в какой последовательности эти меры пресечения
применялись, не должен превышать предельный срок, который у нас предусмотрен
статьёй 109 УПК Российской Федерации.
Поправок к законопроекту не поступило. Правовое управление Аппарата Думы
проверило текст, поэтому можно принимать данный проект закона во втором и в
третьем чтениях, о чём комитет и просит Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 22 Федерального закона "О
пожарной безопасности".
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" в части создания системы
обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", с
таким названием он был принят в первом чтении.
Предлагаемые законопроектом изменения направлены на уточнение полномочий
органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов
местного самоуправления. При подготовке законопроекта ко второму чтению
поступило пять поправок, которые комитет предлагает принять. Они носят
юридико-технический характер. Поскольку законопроект вносит изменения в два
федеральных закона, комитет предлагает конкретизировать наименование
законопроекта и принять его во втором чтении с новым наименованием - "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О защите населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и
статью 22 Федерального закона "О пожарной безопасности". Других поправок в
комитет не поступало.
Комитет предлагает утвердить таблицу поправок. Заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы и проект постановления
Государственной Думы имеются, замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ВАЛЕЕВ Э. А. И прошу принять законопроект во втором чтении. Также информирую,
что законопроект подготовлен комитетом к третьему чтению. Процедуры все
выполнены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
13-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации".
Зоя Михайловна Степанова, пожалуйста.
Микрофон включите.
СТЕПАНОВА З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об архивном деле в Российской Федерации"
принят в первом чтении 16 ноября 2012 года. При подготовке законопроекта ко
второму чтению поправок не поступило. Законопроект прошёл правовую,
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы и полностью подготовлен ко
второму и к третьему чтениям.
Комитет Государственной Думы по культуре просит депутатов поддержать принятие
законопроекта во втором чтении и сразу в третьем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 50
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации". Докладчик - Сергей Вячеславович Калашников.
Сергей Вячеславович, прошу вас.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В декабре мы
приняли этот законопроект в первом чтении, он позволяет оставшиеся от
программ модернизации здравоохранения средства в 2013 году направлять на
достройку объектов капитального строительства, закупку нового оборудования,
ну и на другие нужды, которые связаны с развитием здравоохранения.
Данный законопроект предлагается принять во втором чтении. К нему есть две
поправки, обе к принятию. Я думаю, можно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок, состоящей из двух поправок? Нет. Ставлю
таблицу поправок на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 21 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы ещё должны...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект в установленном порядке подготовлен Комитетом по охране здоровья
к третьему чтению. Все необходимые процедуры проведены, материалы розданы.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера не имеет. Прошу вас в
случае принятия законопроекта в рамках "часа голосования" во втором чтении
рассмотреть и принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вячеславович.
Выносим на "час голосования".
Следующий вопрос - проект федерального закона "О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
некоммерческих организациях". Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект включён дополнительно в повестку. Четыре поправки в одной
таблице. Просим утвердить таблицу, принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет. Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта во втором
чтении мы будем предлагать его принять в третьем чтении. Все необходимые
материалы есть, экспертизы проведены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, нет возражений, если мы рассмотрим сначала 19-й пункт? Докладчик тот
же. 19-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект вам известен, он достаточно
подробно обсуждался. Уголовным кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации предусмотрены рассрочка и отсрочка отбывания наказания.
Так, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет,
если немедленная уплата является для осуждённого невозможной, что создаёт
неопределённость в правомерности отбывания отсроченного наказания, если срок
давности обвинительного приговора, установленный статьёй 83 Уголовного
кодекса Российской Федерации, истёк до окончания срока отсрочки. Данный
законопроект эту проблему регулирует.
Вместе с тем я бы просил вас обратить особое внимание на второе предложение,
которое содержится в законопроекте. Из положений статьи 399 УПК Российской
Федерации следует, что в рассмотрении вопросов об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания вправе участвовать осуждённый, который может
осуществлять свои права с помощью адвоката, представитель учреждения,
исполняющего наказание, прокурор. В случае, когда в судебном заседании
участвует осуждённый, он вправе знакомиться с представленными в суд
материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы,
давать объяснения и представлять документы. Потерпевший не был указан
законодателем в числе лиц, которые вправе присутствовать при решении данного
вопроса, поэтому мы, уважаемые коллеги, предлагаем восполнить данный пробел.
Мы знаем, что достаточно часто потерпевшие узнают об освобождении осуждённого
только тогда, когда неожиданно встречаются с ним, как говорится, лицом к
лицу, об этом сказано в нашей пояснительной записке, то есть только тогда они
узнают, что постановление суда об условно-досрочном освобождении осуждённого
от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким
наказанием вступило в законную силу и исполнено. Мы полагаем, что,
ориентируясь в том числе на законодательство ряда зарубежных стран, следует
предусмотреть возможность для потерпевшего обозначить свою позицию
применительно к условно-досрочному освобождению. Таким образом, требуется в
действующем уголовно-процессуальном законодательстве усилить процессуальную
роль потерпевшего, связанную с вопросом исполнения приговора, что позволит
потерпевшему максимально эффективно отстаивать свои права и интересы в
процессе.
Уголовный процесс должен быть взвешенным, он должен быть сориентирован в том
числе на ту многочисленную категорию лиц, которые страдают от преступлений.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Владимир
Николаевич подробно остановился на данном проекте закона. Комитет его
внимательно рассмотрел, и хотелось бы отметить, что данным законопроектом
вводятся две основные новеллы: предлагается, во-первых, приостановить
истечение срока давности обвинительного приговора, если осуждённому
предоставлена отсрочка отбывания наказания, и, во-вторых, предоставить
потерпевшему право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов
об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания на
более мягкое наказание.
На данный законопроект получены положительные отзывы правительства,
Верховного Суда, положительное заключение Правового управления. Есть
технические моменты, на которые, я думаю, мы обратим внимание в ходе
подготовки данного проекта закона к рассмотрению во втором чтении.
Комитет просит его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит этот законопроект, потому что на
данный момент при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания действительно может присутствовать только осуждённый,
потерпевший не указан законодателем в числе лиц, которые вправе участвовать в
рассмотрении данного вопроса. Но ведь именно потерпевший осознаёт всю
общественную опасность того человека, который причинил ему вред, поэтому
считаем этот законопроект очень нужным. Докладчик и содокладчик довольно-таки
полно отразили суть законопроекта.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект и примет участие в подготовке
поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Анвар Анасович Махмутов, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По карточке Махмутова - депутат Марданшин.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" и предлагает Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик не будут выступать?
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Докладывает Игорь Николаевич Зубов, заместитель
министра внутренних дел.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
ЗУБОВ И. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! 23 января текущего года вами
в первом чтении был принят законопроект, предусматривающий внесение серьёзных
изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в части
усиления борьбы с торговлей людьми, сексуальной эксплуатацией детей и
оборотом порнографических материалов с изображением детей.
Представляемый сегодня законопроект вносится Правительством Российской
Федерации и имеет аналогичную направленность. Его главной новеллой является
введение в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы (статья 240-1),
устанавливающей уголовную ответственность за пользование сексуальными
услугами заведомо несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до
восемнадцати лет лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. При этом под
сексуальными услугами предлагается понимать половое сношение, условием
совершения которого является денежное вознаграждение несовершеннолетнему или
третьему лицу.
Таким образом, фактически впервые в нашей стране предлагается ввести
ответственность клиентов проституток в возрасте от шестнадцати до
восемнадцати лет вне зависимости от добровольности занятия проституцией и
достижения или недостижения половой зрелости. За это преступление
предлагается установить ответственность: штраф в размере до 200 тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до
восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до
двухсот сорока часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо
лишение свободы на тот же срок.
Предваряя возможные вопросы, хочу напомнить уважаемым депутатам, что в
Российской Федерации установлена уголовная ответственность за половые
сношения и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим
шестнадцатилетнего возраста (статья 134 УК), и ответственность за этот вид
преступления гораздо жёстче, чем предлагается в рассматриваемом
законопроекте. Причём согласно данной статье неважно, на возмездной или иной,
в том числе добровольной, основе имело место половое сношение. Законодатель
запрещает половые отношения с несовершеннолетними указанного возраста как
таковые, причём ответственность за подобные деяния наступает с
восемнадцатилетнего возраста. Это уже прописано. Подобный подход полностью
соответствует статье 19 Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной
эксплуатации и сексуальных злоупотреблений. При этом под ребёнком понимается
любое лицо в возрасте до восемнадцати лет (статья 3 конвенции), но законный
возраст для вступления в половую связь устанавливает национальное
законодательство (статья 18 конвенции). В нашем случае уже установлен такой
возраст - это шестнадцать лет, то есть с ребёнком до шестнадцати лет вступать
в половую связь нельзя.
Представленный законопроект направлен на борьбу с проституцией
несовершеннолетних, а уголовная ответственность, я подчёркиваю, вводится
только для совершеннолетних клиентов проституток, которые заведомо знали, что
проститутка, с которой они вступили в половую связь, находится в возрасте от
шестнадцати до восемнадцати лет. К сожалению, вынужден ещё раз
констатировать, что проституция, в том числе с участием несовершеннолетних,
повсеместно, в том числе в нашей стране, приобрела характер высокодоходного
криминального бизнеса, став сферой интересов российской и международной
организованной преступности.
Согласно официальной статистике, в 2012 году в Российской Федерации за
занятие проституцией к административной ответственности привлечено 10 тысяч
509 человек, из них 70 несовершеннолетних. За получение доходов от
проституции, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией,
привлечено к ответственности 218 человек. Возбуждено 496 уголовных дел по
статье 240 УК "Вовлечение в занятие проституцией", 446 уголовных дел - по
статье 241 "Организация занятия проституцией". Приведённые цифры не отражают
истинных размеров проституции и иных видов сексуальной эксплуатации людей,
поскольку эти виды правонарушений характеризуются высоким уровнем
латентности. На фоне экспертных данных, согласно которым общее количество
проституток в Российской Федерации составляет порядка одного миллиона
человек, а численность несовершеннолетних проституток, по оценкам экспертов,
колеблется от 150 тысяч до полумиллиона, приведённые официальные цифры, мягко
говоря, выглядят очень скромно.
Проблема обостряется сопутствующими проституции угрозами прогрессирующего
характера ВИЧ-инфекции, венерических и иных заболеваний, алкоголизма,
наркомании, что негативно влияет на воспроизводство здорового населения, а в
конечном итоге на генофонд нации и народностей. Хочу особо подчеркнуть, что
проституция, как правило, сопряжена с совершением значительного количества
сопутствующих уголовных преступлений. И хотя положительные сдвиги в борьбе с
сексуальной эксплуатацией детей, безусловно, имеются, можно констатировать,
что действующие в этой области административные и уголовные запреты пока не
привели к ожидаемому результату. Принятие рассматриваемого законопроекта, на
наш взгляд, качественно улучшит ситуацию.
Расследование уголовных дел в отношении клиентов несовершеннолетних
проституток предлагается осуществлять в форме дознания дознавательными
органами внутренних дел, в связи с чем предлагается внести соответствующее
изменение в часть третью статьи 150 УПК. Предлагается также дополнить статью
166 УПК положением, предусматривающим обязательное применение видеозаписи или
киносъёмки в ходе отдельных следственных действий - при допросе, очной
ставке, при предъявлении для опознания, при проверке показаний на месте, -
производимых с участием не только несовершеннолетнего потерпевшего, но и при
необходимости несовершеннолетнего свидетеля, если их законные представители
против этого не возражают. Данные положения напрямую связаны с положениями
конвенции Совета Европы, требующими, чтобы все интервью с жертвой или с
ребёнком-свидетелем записывались на видеоплёнку и чтобы эти записанные на
видеоплёнку интервью принимались в качестве показаний в ходе судебного
разбирательства.
Согласно предлагаемым изменениям в статью 281 УПК суд предлагается наделить
правом в случае неявки несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в
судебное заседание по уголовным делам о преступлениях против половой
неприкосновенности несовершеннолетних принять по ходатайству стороны или по
собственной инициативе решение об оглашении ранее данных ими показаний и о
воспроизведении видеозаписи или киносъёмки следственных действий,
произведённых с их участием. Таким образом будет исключена возможность
затягивания и развала дел данной категории в судах, это потребность практики.
Принятие законопроекта обеспечит готовность Российской Федерации к выполнению
обязательств, предусмотренных международными договорами в сфере защиты детей
от сексуальной эксплуатации и сексуального развращения.
С учётом изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать инициативу
Правительства Российской Федерации и принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект
закона внесён правительством во исполнение международных договоров, и в
частности Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации
и сексуальных злоупотреблений от 12 июля 2007 года.
Хотелось бы отметить, что Россия присоединилась к этой конвенции в октябре
2012 года. Действующий Уголовный кодекс предусматривает ответственность
совершеннолетнего за сексуальные действия в отношении лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста. Между тем согласно международным договорам
ребёнком, как уже ранее отмечал докладчик, признаётся лицо в возрасте до
восемнадцати лет, но в действующем Уголовном кодексе нет ответственности за
сексуальные действия в отношении лица в возрасте от шестнадцати до
восемнадцати лет. Данным проектом закона вводится такая ответственность за
эти действия, если они совершались за деньги. Дела эти будут расследоваться в
форме дознания.
Второе новшество этого проекта закона состоит в том, что предлагается внести
в Уголовно-процессуальный кодекс, в статьи 166 и 281, правило о том, что,
если несовершеннолетний потерпевший, или несовершеннолетний свидетель, или их
законные представители не возражают, следственные действия с ними снимаются
на видео, а затем эта видеозапись может использоваться в суде вместо
показаний, если они отсутствуют. Это необходимо для того, чтобы не причинять
вред интересам ребёнка, не заставлять несовершеннолетних рассказывать в суде
о тех преступлениях, которые в отношении их совершались.
Вместе с тем к данному проекту закона имеется ряд замечаний. Во-первых,
сейчас в Уголовном кодексе отсутствует такое понятие, как сексуальные услуги,
поэтому комитет считает, что это понятие просто нужно привести в соответствие
с терминологией Уголовного кодекса. Во-вторых, плата за сексуальные услуги в
данном случае выражается в денежном вознаграждении, но она может быть и в
иной форме, поэтому необходимо уточнять текст нормы. В-третьих, нужно
проанализировать вопрос о заведомости, то есть о безусловном знании возраста
потерпевшей, ведь то, что преступник заведомо знал, что вступает в отношения
с несовершеннолетней, придётся доказывать следствию. Также ко второму чтению
можно продумать вопрос о том, как регулировать вопрос об ответственности за
получение сексуальных услуг, если их получатель сам является
несовершеннолетним, в проекте закрепляется ответственность только лица,
которое старше восемнадцати лет. Наконец, надо уточнить случаи использования
в ходе следственных действий видеозаписи с участием несовершеннолетних: либо
это правило будет распространяться на все преступления, либо только на те
составы, которые касаются сексуальных преступлений.
Все эти замечания не являются концептуальными, поэтому в комитете они будут
рассматриваться в ходе подготовки ко второму чтению. На данный проект
получены положительные отзывы правительства, Верховного Суда, Правового
управления.
С учётом изложенного комитет просит принять данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Игорь Николаевич, не считаете ли вы, что в
пояснительных документах, вот там, где говорится о терминологии (здесь и
содокладчик уж об этом говорил), об установлении ответственности "за
получение сексуальных услуг несовершеннолетнего", уже звучит некая уступка
этим лицам, которые совершают подобные действия в отношении
несовершеннолетних? Потому что до сих пор мы подобные действия в отношении
несовершеннолетних называли "насильственными действиями сексуального
характера". Кстати, и все недостатки данного законопроекта... то есть
некоторое послабление по отношению к действующему законодательству в
отношении ответственности за действия в отношении лиц в возрасте до
шестнадцати лет, не некоторое, а существенное послабление, исходит отсюда,
начинается именно с этой терминологии.
ЗУБОВ И. Н. Прежде всего, я не хочу дополнительно давать оценку тому, кто как
воспринимает этот законопроект, но ни о каком послаблении здесь речь не может
идти. Те нормы, которые сегодня существуют, дополняются новыми, очень
серьёзными видами ответственности. Никогда ещё в российском законодательстве
не вводилась ответственность клиентов проституток, ни-ког-да! Поэтому о каком
послаблении мы говорим?
Суть в том, что может быть определённая критика законопроекта, и рассмотрение
законопроекта проходило очень непросто на всех этапах, там участвовали все
ведомства, общественные формирования, и возникали вопросы о том, а не будет
ли этот закон использоваться в провокационных целях, а все ли виды
сексуальных домогательств здесь отражены. В конечном итоге компромиссным
решением стало то, что мы предложили, и мы сегодня в основном наносим удар по
детской проституции, под потерпевшими мы понимаем в данном случае
несовершеннолетних в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. До этого
законом регулировалась ответственность за сексуальные действия в отношении
лиц в возрасте до шестнадцати лет, а теперь мы существенно расширяем, то есть
в отношении лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.
Здесь никакого послабления точно нет, закон качественно изменит ситуацию в
плане правового регулирования борьбы с проституцией, он даёт очень серьёзные
механизмы и для профилактики. Если речь идёт о десятках и сотнях тысяч детей,
вовлечённых в проституцию, и мы ужесточаем ответственность за это, я думаю,
это абсолютно оправданная мера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Игорь Николаевич, вопрос чуть издалека. Много лет
назад Энгельс сказал, что отношение к женщине есть критерий цивилизованности
общества. Сегодня в России критериями являются алчность и всё вокруг этого.
Это драма, когда молоденькие девчонки попадают на панель: кто-то ссылается,
что от бедности, кто-то - что от ещё чего-то. Надо приводить в чувство тех,
кто так поступает с детьми. Но скажите, разве мы не видим, что творит
телевидение в сфере пропаганды половой распущенности, в том числе и детей? И
я хотел бы попросить, чтобы ваше министерство вместе с Министерством культуры
и Министерством здравоохранения поэнергичнее наступали на это, ведь отсюда
идёт беда, не считая всех социальных и иных факторов. Как вы на это смотрите?
ЗУБОВ И. Н. Я, во-первых, естественно, полностью выступаю за возрождение
духовности и нравственных идеалов в стране, этот вопрос не обсуждается.
Просто если мы посмотрим данный законопроект, сфера регулирования совершенно
другая: по сути мы ведём речь, я ещё раз говорю, об усилении борьбы с
проституцией, проституция не разрешена в стране, она у нас является
административно наказуемым деянием. Если мы говорим об ответственности, то у
нас есть очень серьёзные составы, связанные с борьбой с организованной
преступностью, которые поглощают в том числе и организованные формы занятия
проституцией. Другое дело, что не хватало определённых механизмов, которые
позволяли бы нам эффективно бороться. И одним из таких механизмов является
именно привлечение клиентов к ответственности, это важно для того, чтобы мы
могли использовать клиента для получения информации, в том числе для
расслоения, так сказать, этих организованных преступных группировок. Ну, есть
и другие методы, которые здесь сработают. Поэтому, безусловно, этот
законопроект является очень важным шагом вперёд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Игорь Николаевич, не кажется ли вам расплывчатым наказание?
Преступление, получается, наказывается штрафом от 1 рубля до 200 тысяч, в
конечном итоге наказание - от 1 рубля до двух лет лишения свободы. Ну, здесь
есть, в общем-то, рамки: обязательные работы на срок от ста двадцати до
двухсот сорока часов - здесь определённые рамки есть, а по остальным
санкциям, в общем-то, большой разброс. Это первый вопрос.
И второй. Скажите, каким образом будет устанавливаться факт денежного
вознаграждения? Это же очень тонкий вопрос для правоохранителей в отношении
подобного рода деяний.
ЗУБОВ И. Н. Ну я сразу же скажу, что мне не кажется, что расплывчато: у суда
обязательно должна быть возможность усмотрения. Это раз.
И второе: с точки зрения установления денежного вознаграждения есть общее
уголовно-процессуальное правило, каких-то новых норм здесь выдумывать не
надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Вот сейчас во время обсуждения данного законопроекта неоднократно звучали
слова "дети", "сексуальное насилие" и так далее, и тому подобное. Это очень
правильные слова и очень правильный законопроект, но не кажется ли вам, что
те нормы, то есть те санкции, которые вы предусматриваете, слишком малы?
Потому что если мы говорим о детях, а мы говорим именно о детях, то
уравнивать такие вещи, как штраф, обязательные работы, два года лишения
свободы, - вот правильно коллега Бессонов подметил здесь - просто
неправильно.
Во-первых, всё-таки было бы правильнее усилить ответственность, а во-вторых,
может быть, ввести некую императивность ответственности, чтобы не давать
судам возможности усматривать, потому что именно из-за этого усмотрения судов
и происходит у нас такое, когда, извините, педофилов отпускают на волю, -
потому что есть определённое усмотрение суда, а если будет некая
императивность этой нормы, мы будем понимать, что срок пять лет, потому что
это ребёнок, потому что совершено сексуальное преступление в отношении
ребёнка. Не кажется ли вам, что так будет правильнее?
ЗУБОВ И. Н. Вы знаете, этот вопрос очень много дискутировался. Мне кажется,
что в данном случае это выражение некоего согласованного компромисса между
всеми разработчиками законопроекта. Я ещё раз напоминаю, что речь идёт об
ответственности клиентов проституток, а в отношении организованной
преступности, за вступление в половую связь с несовершеннолетними до
шестнадцатилетнего возраста, за действия насильственного характера
предусмотрены и работают другие, очень жёсткие меры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Игорь Николаевич, это очень своевременный и нужный законопроект, огромное
спасибо, отрадно, что сегодня в силовых структурах работают люди, которые
заботятся о детях. Более того, этот законопроект действительно в состоянии
изменить ситуацию с детской преступностью.
Вопрос такой, Игорь Николаевич, - я хотел бы всё-таки затронуть тему
правоприменительной практики - вопрос о заведомости преступления, то, о чём
говорил содокладчик Виктор Витальевич Пинский: вот где грань - заведомо знал
и заведомо не знал? Вы опытный человек, вы опытный юрист, специалист, вот
скажите, пожалуйста, каким вы видите решение вопросов о заведомости
преступления и об ответственности, потому что очень легко от этого уйти: мы
все прекрасно понимаем, что каждый клиент будет отрицать, что он знал о том,
что это ребёнок, несовершеннолетний, то есть они будут говорить, что не
знали. Просто ваше видение ситуации.
ЗУБОВ И. Н. Ну, я, чтобы не занимать много вашего времени, могу сказать, что
вокруг этого вопроса было очень много дискуссий. Именно по нашему предложению
внесён этот признак - заведомость, потому что у разработчиков законопроекта и
у многих правозащитников как раз возникали опасения, что если этого не будет,
то будут серьёзные нарушения. Так что признак заведомости - это некий сигнал
этим клиентам: раньше они нравственные проступки совершали - теперь будут
совершать уголовные преступления, и практика отрегулирует эту ситуацию:
паспорт будут спрашивать, будут интересоваться какими-то другими моментами -
мы не можем в законе всё прописать, но мы заложили этот признак, чтобы не
было злоупотреблений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Список покажите, пожалуйста.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Действительно,
данный законопроект актуален: на сегодняшний день проституция захлестнула
нашу страну, но уголовная ответственность за получение сексуальных услуг
несовершеннолетнего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет в настоящее
время действительно не предусмотрена. Данный законопроект направлен на
устранение данного пробела, что само по себе хорошо, очень важно, но
действительно имеется серьёзный недостаток - признак заведомости
применительно к возрасту несовершеннолетнего, что недопустимо, так как это,
мы считаем, опять ведёт к появлению коррупционной составляющей, потому что
заведомость является критерием оценочным. Человек, которого задержали, может
на суде сказать: "В темноте она показалась мне старше", - либо, как сказал
вот уважаемый Игорь Николаевич, он может спросить паспорт, но где потом его
искать, этот паспорт? Или нужно сразу носить с собой копировальный аппарат?
Ну это невозможно, я считаю.
В общем, фракция ЛДПР считает данный законопроект нужным, в целом
поддерживает его, но при условии устранения недостатков, внесения поправок ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит этот законопроект, но с оговорками
относительно тех замечаний, которые обязательно должны быть обсуждены и
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению, соответствующие
поправки мы внесём. Обращаю ваше внимание: 6 декабря прошлого года наш
комитет проводил парламентские слушания - на обсуждение выносились все
законопроекты, касающиеся защиты детей от сексуальной эксплуатации, в том
числе и этот, так вот, участники парламентских слушаний единодушно
высказались за то, чтобы те замечания, которые я сейчас озвучу, были учтены.
Действительно, следует согласиться с Игорем Николаевичем в том, что в
Уголовном кодексе Российской Федерации сегодня не написано прямо, что
существует уголовная ответственность клиента за получение сексуальных услуг
несовершеннолетнего, занимающегося проституцией, но есть ряд составов,
которые предусматривают такую возможность, называю их.
Части вторая и третья статьи 127-1 "Торговля людьми": торговля
несовершеннолетними в целях сексуальной эксплуатации, детская проституция.
Наказание за такие действия в отношении лиц четырнадцати лет, пятнадцати лет,
шестнадцати лет, семнадцати лет и так далее, без признака заведомости
относительно возраста, независимо от получения денежного вознаграждения - до
десяти лет, если организованная группа - до пятнадцати лет лишения свободы.
Сравните с наказанием, которое предлагается в новой статье: от двух месяцев
до двух лет лишения свободы, штраф - от 100 рублей до 200 тысяч, и только в
отношении шестнадцати-семнадцатилетних.
Часть третья статьи 240 "Вовлечение в занятие проституцией" - тоже действия,
которые совершены в отношении детей пятнадцати - семнадцати лет, независимо
от вознаграждения, наказание - от трёх до восьми лет.
Части вторая и третья статьи 241 "Организация занятия проституцией", где
широкий состав диспозиции, не только предоставление помещения, - наказание
зависит от того, каков возраст ребёнка, который используется для проституции:
если до четырнадцати лет, то наказание - до десяти лет, если четырнадцать,
пятнадцать, шестнадцать, семнадцать лет, то наказание - до шести лет лишения
свободы. Признака заведомости нет.
То есть смотрите, что получается, на это обращали внимание эксперты: у нас
несколько составов, которые конкурируют, и если мы вводим специальный состав,
то в этом случае этот специальный состав должен касаться и
четырнадцати-пятнадцатилетних, а не только шестнадцати-семнадцатилетних. И
здесь надо учитывать не только денежное вознаграждение, потому что получение
лицом услуг несовершеннолетнего, занимающегося проституцией, - это всё равно
форма проституции, это торговля детьми, и наказание должно быть - не менее
четырёх лет лишения свободы, плюс дифференцированно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
МИЗУЛИНА Е. Б. В заключении комитета учтены - спасибо комитету! - три
поправки, три рекомендации, предложенные участниками парламентских слушаний:
по признаку заведомости применительно к возрасту несовершеннолетнего, по
расшифровке понятия "сексуальные услуги" и по усилению наказания. Но каким
должно быть наказание? Не менее четырёх лет лишения свободы в отношении
шестнадцати-семнадцатилетних, и должна быть дифференциация в отношении лиц
более молодого возраста. Также нужно уточнить признак подследственности и
вопрос подведомственности: почему МВД? Любой полицейский на месте будет
исходить не из тех рекомендаций, которые вы даёте, у него появится
возможность выбора, и я не уверена, что он будет действовать всегда в
интересах детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, мне фракция поручила выступить по этому вопросу.
Законопроект детально обсуждался вчера на заседании фракции, его
анализировали очень глубоко, и общая идея этого законопроекта вызвала у
депутатов одобрение. Половую неприкосновенность лиц в возрасте до шестнадцати
лет на сегодня уголовный закон защищает достаточно основательно. Напомню, что
половые сношения и иные действия сексуального характера с лицом, которое не
достигло шестнадцати лет, и развратные действия в отношении такого лица
караются по статьям 134, 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако
половая неприкосновенность лиц в возрасте шестнадцати-семнадцати лет такой
защиты не имеет. Отчасти это и правильно, потому как применительно к этому
возрасту наряду с понятием "половая неприкосновенность" уже существует и
понятие "половая свобода": в соответствии с положениями брачно-семейного
законодательства этим лицам в случае беременности, рождения ребёнка и других
уважительных причин разрешается вступать в брак. Однако защита
несовершеннолетних в этой сфере, конечно же, никогда не будет лишней, и та
защита, о которой идёт речь в законопроекте, по существу, единственный
дополнительный институт, который может быть введён в отношении
несовершеннолетних этого возраста.
Тем не менее наша фракция не может голосовать за законопроект в таком виде по
целому ряду причин, и на первом месте здесь совсем не то, что заведомость
будет трудно доказывать. Как доказывать заведомость, известно, на практике
этих проблем не возникает, всё это хорошо прописано в учебниках по
криминалистике, в теории доказательств. Вопрос не в этом, вопрос в другом.
Во-первых, проект предусматривает дополнительные меры по защите половой
неприкосновенности несовершеннолетних шестнадцати-семнадцатилетнего возраста,
но позволяет суду лишь слегка пожурить взрослого, который совершил половое
сношение с подростком за денежное вознаграждение: минимальная санкция статьи
- это штраф в размере заработной платы, максимальная - до двух лет лишениия
свободы. Такое преступление закон будет относить к категории преступлений
небольшой тяжести, то есть к самому лёгкому по шкале тяжести преступлению.
Во-вторых, законопроект предусматривает ответственность лишь за половое
сношение, условием совершения которого является денежное вознаграждение
несовершеннолетнему или третьему лицу. Между тем не меньшую опасность
представляют в таком случае и мужеложство, и лесбиянство, а также иные
действия сексуального характера. Очевидно, что в этих случаях уголовная
ответственность также должна наступать.
В-третьих, мы полагаем, что условием уголовной ответственности должно быть не
только вознаграждение в виде денег, но и в виде имущества.
В-четвёртых, авторы законопроекта избрали для данной ситуации явно неудачный,
если не сказать циничный, термин... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. ...термин "сексуальные услуги несовершеннолетнего". Вообще,
удивительно, как это преступление авторы не разместили в главе "Преступления
в сфере экономической деятельности". Правильней в этом случае было бы
использовать уже существующие в законодательстве понятия "занятие
проституцией", "вовлечение в занятие проституцией", они есть в нашем
действующем Уголовном кодексе.
Ну и последнее. Авторы законопроекта наряду с внесением дополнений в
Уголовный кодекс, которые мы здесь так живо обсуждаем, предлагают внести
изменения и в Уголовно-процессуальный кодекс, и некоторые из этих новаций
являются, мягко говоря, неудачными. Так, проектная часть, часть вторая-1,
статьи 166 устанавливает правило: в ходе допроса, очной ставки, предъявления
для опознания, проверки показаний на месте, когда эти действия проводятся с
участием несовершеннолетнего потерпевшего, обязательно применение видеозаписи
или киносъёмки. Но такая "забота" о несовершеннолетнем потерпевшем на самом
деле будет оборачиваться хорошей помощью в развале уголовных дел для
недобросовестных защитников и обвиняемых: практики хорошо знают, что
следователь не всегда имеет техническую возможность осуществить видеозапись
или киносъёмку, особенно при производстве этих действий в неотложном режиме.
Ну и что будет? А будет вот что: следователь проведёт допрос, который надо
было срочно проводить, но видеосъёмку не произведёт, и это будет приводить к
признанию судом полученного доказательства недопустимым и, соответственно, к
прекращению уголовного дела.
Повторяю: позиция фракции - не голосовать за законопроект в этом виде.
Предложение, мол, давайте, проголосуем за законопроект, а потом начнём его
сочинять, является порочным, тем самым мы просто-напросто будем поощрять
безответственность и некомпетентность, извините за такие слова, тех людей в
правительстве, кто пишет такие законы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает проект закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" в части установления ответственности за получение сексуальных
услуг несовершеннолетнего и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна, вы выступали от фракции, но за четыре минуты успели всё
очень подробно доложить, так что спасибо.
Игорь Николаевич, вы будете выступать ещё раз?
Пожалуйста.
ЗУБОВ И. Н. Мне хотелось бы сказать большое спасибо за эту конструктивную
дискуссию, но хотел бы обратить внимание на один момент: положения данного
законопроекта строго выверены и соотнесены с международно-правовыми
обязательствами России. И я о многом мог бы рассказать, но остановлюсь только
на одном моменте - на вопросах видеозаписи: это прямое требование конвенции,
там это прямо записано, эта норма защищает права ребёнка.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, вы будете выступать? Нет? Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий - 16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации". Докладывает Олег Владиславович
Фомичёв, заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Пожалуйста, Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Напомню, что в мае 2012 года
Президентом Российской Федерации была поставлена задача создать институт
уполномоченных по защите прав предпринимателей, ключевыми функциями которого
должны стать защита и восстановление нарушенных прав предпринимателей во
взаимоотношениях с органами государственной и муниципальной власти,
противодействие бюрократическому давлению, коррупции, рейдерству и
административным барьерам. Был подготовлен пакет из двух проектов законов.
Основной законопроект, "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации", уже был рассмотрен Государственной Думой и принят в
первом чтении 18 декабря 2012 года. Законопроект, который рассматривается
сегодня, носит, скорее, технический характер, является как бы подчинённым в
отношении первого, потому что представляет собой законопроект, вносящий
поправки, изменения в иные законодательные акты в связи с принятием основного
закона. В связи с этим он не содержит норм, отличающихся от того, что
прописано в основном законе в отношении уполномоченных по защите прав
предпринимателей. Все поправки к нему во втором чтении будут жёстко увязаны с
обсуждением в Государственной Думе основного законопроекта, "Об
уполномоченных по защите прав предпринимателей...".
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Владиславович. Присаживайтесь.
Игорь Николаевич Руденский, пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет поддерживает
концепцию данного законопроекта. Его принятие позволит сформулировать
правовые условия для практического применения положений закона "Об
уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".
Вместе с тем в ходе доработки законопроекта ко второму чтению предстоит
учесть ряд замечаний, которые отражены в заключении комитета.
Комитеты-соисполнители (а их три) поддерживают концепцию данного
законопроекта при условии, конечно, его доработки во втором чтении.
С учётом изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Николаевич. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть. Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Иванович Сердюк по карточке Антона Владимировича Белякова.
СЕРДЮК М. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Интереснейшие
факты обнаружили российские исследователи из Санкт-Петербургского
государственного университета во время изучения ситуации с
предпринимательством в России и пришли к неутешительному выводу, что скоро
изучать будет нечего, разве что только в музее. Дело в том, что Россия
стабильно занимает одно из последних мест в мире практически по всем
параметрам предпринимательской активности и, к сожалению, заметных улучшений
пока не удалось достичь.
Так, подавляющее большинство россиян - 93 процента - не только не относят
себя к предпринимателям, но и не рассматривают для себя такой возможности;
лишь 30 процентов из тех, кто планирует заниматься предпринимательской
деятельностью, надеются достичь успеха; если раньше доля предпринимателей в
России росла, то сейчас их число сократилось до 0,4 процента от количества
опрошенных; даже в солнечной Нигерии в четыре раза больше жителей видят для
себя перспективу открытия собственного бизнеса.
Исследователи компании "Грант Торнтон Интернешнл", опросив руководителей из
сорока одной страны, определили, что в России показатель оптимизма
предпринимателей находится если не на последнем в мире месте, то на самом
низком среди стран БРИКС - 5 процентов. Для сравнения скажу, что в Бразилии
этот показатель составляет 66 процентов, в Индии - 68 процентов, а в Перу
показатель оказался рекордным - 91 процент. В рейтинге "Дуинг бизнес" наша
страна занимает 112-е место, заметно уступая таким державам, как Папуа -
Новая Гвинея, Палау и Пакистан. Наряду с другими обстоятельствами, от которых
зависит эффективность политики поддержки предпринимательства, кроме самой
поддержки, существует и защищённость предпринимательства - то, что касается
впрямую сегодняшнего закона. К примеру, репрессивная деятельность налоговых
органов и характер их работы не выдерживают никакой критики: начисленные в
ходе проверки налоги, штрафы, пени предприниматель должен оплатить ещё до
решения суда - и как на это смотреть? Где состязательность сторон? Где
презумпция невиновности? К моменту окончания споров с налоговыми органами,
как правило, не остаётся ничего...
Я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СЕРДЮК М. И. Спасибо.
Парадоксальное явление: подавляющее большинство банкротств в нашей стране,
около 80 процентов, - именно по инициативе налоговых органов.
Мы можем долго докладывать о повышении собираемости налогов в нашей стране,
но лучше вспомнить известный анекдот про цыгана, который отучил свою лошадь
есть, та и умерла. В этой связи считаем необходимым наделить уполномоченного
правом на приостановление действий налогового органа.
Рассматриваемый законопроект во многом направлен на то, чтобы исправить
существующее положение вещей, но в нём есть также и слабые места. Так,
смехотворные штрафы, устанавливаемые законопроектом, не напугают чиновников,
способствующих рейдерским захватам. К примеру, штраф за вмешательство в
деятельность уполномоченного при Президенте Российской Федерации с целью
повлиять на его решение составляет 1-2 тысячи рублей - ну это абсолютно
неадекватная норма! Обратите внимание, Президент Российской Федерации своим
личным указом назначает человека, который должен решать важную
государственную задачу, а злопыхатель, если можно так сказать, отделывается
лишь копеечным штрафом - парадокс! Вот недавно Дмитрий Анатольевич Медведев,
премьер-министр, предложил за проезд на красный сигнал светофора сделать
штраф в полмиллиона рублей, 500 тысяч. Мы не умаляем значимости безопасности
дорожного движения, но давайте себя спросим: ну неужели для нас вопросы
развития экономики и предпринимательства в нашей стране в пятьсот раз менее
значимы?!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект. Кроме этого,
считаем необходимым наделить омбудсмена исчерпывающими полномочиями,
изначально продекларированными на совещании у президента, когда обсуждался
этот вопрос. Предприниматель - это всегда энтузиаст, и давайте пожелаем
оптимизма и успехов Уполномоченному по защите прав предпринимателей в
Российской Федерации в его нелёгком и благородном деле!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик и содокладчик будут выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
17-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)".
Доклад Юрия Сергеевича Любимова, заместителя министра юстиции.
Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представляем разработанный
Минюстом проект федерального закона о внесении изменений в УПК в части
уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти
обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной
ответственности.
Этот законопроект направлен на реализацию постановления Конституционного Суда
от 14 июля 2011 года № 16-П. Постановлением взаимосвязанные положения пункта
4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК, предусматривающие в
качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого,
обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу
необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими
Конституции в той мере, в какой эти положения в системе действующего
правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со
смертью подозреваемого, обвиняемого без согласия его близких родственников.
В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда законопроектом
предлагается внести в УПК изменения, согласно которым отказ в возбуждении
уголовного дела или прекращение уголовного дела или уголовного преследования
в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего
привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, если дело
было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния,
содержащего признаки преступления, не допускается, если его близкие
родственники, родственники либо близкие лица, состоящие с ним в свойстве,
возражают против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения
уголовного дела.
Законопроектом предлагается установить единый для органов дознания и
предварительного следствия порядок предварительного расследования уголовного
дела названной категории. Законопроект предусматривает возможность участия в
деле защитников по приглашению представителя обвиняемого. По результатам
рассмотрения уголовного дела, придя к выводу о невиновности умершего
подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной
ответственности, суд постановляет оправдательный приговор в соответствии с
частью второй статьи 302 УПК. В случае признания доказанным, что преступление
совершено умершим, и при отсутствии оснований для его реабилитации суд
прекращает уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и
пункта 1 статьи 254 УПК.
Реализация закона позволит привести положения Уголовно-процессуального
кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда, обеспечить
государственную, в том числе судебную, защиту чести, достоинства и доброго
имени умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению к
уголовной ответственности, его прав, вытекающих из принципа презумпции
невиновности, при этом не повлечёт за собой изменения финансовых обязательств
государства и не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт
средств федерального бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич. Присаживайтесь.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному
делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего
привлечению к уголовной ответственности)" внесён Правительством Российской
Федерации. Названный законопроект разработан в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации.
Законопроектом предлагается внести в статьи 24, 254 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации изменения. Кроме того, в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации вводится новая глава - 51-1, в соответствии с
которой производство по уголовным делам указанной категории должно
осуществляться в общем порядке, но с изъятиями и особенностями,
предусмотренными новой главой. Важное изменение в Уголовно-процессуальный
кодекс вносит новая статья 446-10, которая предусматривает, что по
результатам рассмотрения уголовного дела, придя к выводу о невиновности
умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению к
уголовной ответственности, суд постановляет оправдательный приговор, а в
случае признания доказанным, что преступление совершено умершим обвиняемым,
подозреваемым, лицом, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности, и
при отсутствии оснований для его реабилитации суд прекращает уголовное дело.
Концепция законопроекта в целом поддерживается. Вместе с тем у комитета
имеются некоторые замечания. В соответствии с законопроектом устанавливается
новое процессуальное лицо - лицо, подлежащее привлечению к уголовной
ответственности. Однако не определено, каким образом и каким процессуальным
актом лицо, умершее после совершения преступления до возбуждения уголовного
дела или в период предварительного расследования уголовного дела, если в
отношении этого лица уголовное дело не возбуждалось, однако собранные по
уголовному делу доказательства свидетельствуют о совершении им преступления,
признаётся лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
В законопроекте, в части восьмой статьи 446-5 Уголовно-процессуального
кодекса, предусматривается ответственность представителя обвиняемого за отказ
от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со
статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в
указанных статьях Уголовного кодекса устанавливается ответственность только в
отношении свидетеля или потерпевшего. Таким образом, в статьи 307 и 308
Уголовного кодекса необходимо внести соответствующие изменения.
Требует уточнения также порядок приглашения защитника для участия в
производстве по уголовным делам в случае смерти обвиняемого, подозреваемого,
лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности.
Высказанные замечания, по мнению комитета, можно учесть при подготовке
указанного законопроекта к рассмотрению во втором чтении. На данный
законопроект имеются положительные заключения.
В связи с изложенным Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству предлагает Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный
законопроект действительно направлен на государственную, в том числе
судебную, защиту чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого,
обвиняемого, то есть устраняет правовую неопределённость в данном вопросе. А
данная неопределённость, как мы знаем, позволяла органам расследования и суду
прекращать уголовные дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого
без согласия на то родственников этого лица, соответственно, такая
неопределённость вызывала различные злоупотребления, рост коррупции. Как
говорится, наши правоохранительные органы использовали практику, когда всю
вину сваливали на умершего, на умершее лицо, - в частности, можно говорить
про ДТП, когда один гражданин погиб, а другой, может быть, инвалид, но живой,
поэтому имеет смысл переложить всю вину на умершего, - но родственников, в
общем-то, это не устраивало.
Что касается именно данного законопроекта, хотелось бы сказать, что право
возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям,
как и право обжаловать действия и решения органа расследования, прокурора и
суда, а также право обжаловать приговор суда должны иметь все родственники
умерших, подозреваемых или обвиняемых. Однако законопроектом не определяется
максимально возможное количество лиц, которые могут участвовать в уголовном
судопроизводстве в качестве представителей умершего обвиняемого. Таким
образом, возникает вопрос: каких родственников умерших подозреваемых или
обвиняемых следует наделить правами по защите прав и законных интересов
умерших? Действующий УПК предусматривает три категории возможных участников
процесса: близкие родственники, родственники и близкие лица. Представляется,
что максимально широкий охват лиц будет обоснованным и не вызовет затруднений
при реализации такого правового положения на практике.
Кроме того, проект оставляет неурегулированными процедурные вопросы в случае,
если подсудимый умер в период судебного рассмотрения уголовного дела другим
составом суда. В общем и целом проект, конечно, нужен, чтобы восстановить
честное имя умершего.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект, но при условии внесения
поправок ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мои коллеги
подробно рассказали о сути законопроекта и вносимых изменений, поэтому я
остановлюсь на самом важном, с моей точки зрения, моменте.
Так уж повелось, что после смерти человека не принято обсуждать его плохие
поступки, даже есть такая поговорка: о мёртвых либо хорошо, либо ничего. Эта
фраза известна многим как одно из знаменитых выражений из латыни, я его могу
процитировать: "De mortuis aut bene, aut nihil". Но это не полная цитата, её
автор - древнегреческий философ Хилон из Спарты (кстати, он был эфором,
членом высшей коллегии судей в Древней Спарте) - размышлял на эту тему,
написал сначала эту известную всем фразу: "О мёртвых либо хорошо, либо
ничего". Потом, видимо, подумал и написал: "О мёртвых или хорошо, или плохо".
Затем, поняв, что был неправ, написал окончательную версию этой фразы: "О
мёртвых - правду".
Так вот, именно так я обозначил бы смысл этого закона: о мёртвых или ничего,
или правду. Если после смерти обвиняемого его близкие не видят смысла в том,
чтобы продолжать расследование и выяснять истину, никто не может их в этом
упрекнуть. И действующий закон это позволяет, в УПК закреплено, что смерть
является основанием для прекращения расследования уголовного дела, кроме
случаев, когда расследование необходимо для реабилитации обвиняемого. То есть
первая часть этого принципа "о мёртвых либо ничего..." у нас уже в законе
отражена.
Если же следствие считает умершего обвиняемого виновным, а его близкие не
согласны и хотят продолжить следствие, нынешний закон им такой возможности не
предоставляет, и это неправильно. Должен быть законный способ узнать правду
об умершем, узнать, был ли он виновен, если на этом настаивают его близкие и
родственники. Пусть завершится следствие, пусть суд рассмотрит все
доказательства и решит, виновен ли обвиняемый, а близкие пусть выскажут на
суде все доводы в пользу его невиновности, если этого захотят. И данный
законопроект решает эту задачу, поэтому его нужно поддержать, здесь не может
быть иной позиции. И принцип "о мёртвых - правду", который был высказан ещё в
VI веке до нашей эры, должен найти своё отражение в нашем законодательстве.
Это с нашей стороны будет данью уважения к мудрости, проверенной веками.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" данный законопроект поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, выступать будете ещё раз? Нет. Рафаэль Мирхатимович? Нет.
Выносим на "час голосования".
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предложен Валентиной Ивановной Матвиенко, Председателем Совета
Федерации. И в связи с темой, которая затронута в законопроекте, я хотел бы
обратить внимание на то, что Валентина Ивановна в течение длительного периода
времени была губернатором Санкт-Петербурга, этим, собственно говоря, и
объясняется предмет законопроекта.
В настоящее время на территории Российской Федерации находится примерно сто
сорок тысяч памятников истории и культуры, двадцать пять тысяч из которых -
это памятники истории и культуры федерального значения, имеются памятники,
входящие в список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, однако состояние и
сохранность многих памятников вызывает крайне серьёзную озабоченность. На это
обращали внимание руководители многих субъектов Российской Федерации,
собственно говоря, опираясь в том числе и на их мнение, Председатель Совета
Федерации предложила этот законопроект.
Установлены многочисленные факты разрушения и повреждения памятников истории
и культуры, расположенных на земельных участках, обладающих высокой
инвестиционной привлекательностью. Существующее законодательство не содержит
необходимых правовых механизмов, позволяющих пресекать незаконные действия в
отношении охраняемых объектов культурного наследия, а также предотвращать их
разрушение и уничтожение. Примеры того, когда фактически стройка велась на
землях уникальных объектов, достаточно широко известны.
Таким образом, в целях устранения выявленных пробелов в законодательном
регулировании механизма противодействия нарушениям в области охраны объектов
культурного наследия субъектом права законодательной инициативы предлагается
внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях. В этих целях предлагаются изменения в статью 7.13 КоАП,
предусматривающую ответственность за нарушение требований сохранения,
использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны, значительно
увеличивающие размер административного штрафа за указанные правонарушения.
Действительно, существующие размеры санкций, конечно же, не играют
превентивной роли. Я ещё раз подчеркну, что особенно это характерно для тех
случаев, когда речь идёт о землях, привлекательных, допустим, с точки зрения
возможной инвестиционной деятельности, об участках, обладающих высокой
инвестиционной привлекательностью.
Уважаемые коллеги, общая концепция законопроекта Комитетом Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству,
несомненно, поддерживается.
Я специально не останавливаюсь на разбеге санкций и размере санкций - они в
законопроекте достаточно значительные, - поскольку ко второму чтению эти
вопросы требуют дополнительного обсуждения с точки зрения санкций,
установленных для граждан Российской Федерации, а также должностных лиц и
юридических лиц. Разрыв между верхним и нижним пределами штрафов предлагается
весьма существенный, а, как вы помните, ранее Государственная Дума всегда
обращала на это внимание и мы всегда пытались вот этот разрыв уменьшить.
Также хотелось бы обратить внимание и на то, что требуют определённого
регулирования положения о том, кто, собственно говоря, должен ставить вопросы
об ответственности и каким образом должны налагаться санкции. Мы полагаем,
что в целях объективного подхода будет более правильным отнести рассмотрение
дел об административных правонарушениях, предусмотренных предлагаемыми и
конструируемыми нормами, к исключительной компетенции суда. При этом
возбуждение данных дел могло бы осуществляться прокурором. Это положение
отражает, в частности, и те замечания, которые были подготовлены Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы.
Поскольку, я знаю, у депутатов Государственной Думы очень высокая
заинтересованность в решении тех вопросов, которые были подняты Председателем
Совета Федерации Валентиной Ивановной Матвиенко, предлагаю сотрудничество при
подготовке законопроекта ко второму чтению.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать данный законопроект.
Пара мыслей, как говорят, для уточнения позиции. Мы с вами сталкиваемся по
всей стране, во всех крупных городах с проблемами уплотнения застройки,
точечной застройки, обманутых дольщиков и так далее. Что лежит в основе этих
событий? Стремление к прибыли и сверхприбыли со стороны известных
финансово-строительных компаний - раз, коррупционные связи с чиновниками -
два, пренебрежение традиционной средой застройки, в том числе и уникальными
памятниками истории и культуры, - три.
И примером вопиющего поведения бизнеса сегодня служат события вокруг
Дома-музея Ленина в Самаре. Известно, что Владимир Ильич, впоследствии
руководитель нашего государства, будучи ещё молодым, юношей, почти четыре
года прожил в Самаре. В своё время был создан Дом-музей. Шли годы, советская
власть обозначила мемориальную зону, были реконструированы несколько десятков
деревянных строений в этом квартале. Так же бережно относились к аналогичным
музеям и в Уфе, и в Шушенском, и во многих других местах. За последний год
Дом-музей Ленина посетили двадцать четыре тысячи человек, из них - это к
вопросу о том, в каком состоянии находится сегодня наша страна, - три
четверти иностранцы. И вот на этом фоне нашлась фирма ООО "Материк", которая
пробила себе право возводить постройки вблизи музея, потом, нарушая все
федеральные и областные законы, стала вторгаться в охранную зону. Пришлось
довести дело до генерального прокурора, до судов, суды признали действия этой
фирмы незаконными, но судебные приставы только разводили руками. К этому
добавилась ещё попытка поджога дома-музея. Вот это яркий показатель, какая
сегодня проводится линия в отношении памятников истории и культуры.
А ведь это происходит не только в Самаре, о такого рода отношении мы узнаём
из прессы. Хорошо, что в Санкт-Петербурге отказались от идеи фактически
ликвидации комплекса зданий военно-медицинской академии. А разве мы не помним
эпопею вокруг так называемой кукурузины в городе на Неве, которым гордится
вся страна? Разве мы не видим подобного рода отношение к историческим
памятникам в Москве? То есть речь идёт об очень серьёзных, наболевших
проблемах.
Проект закона, конечно, стоит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Вяткин Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция также
поддерживает принятие данного законопроекта. Хотелось бы сказать следующее.
Вопрос об ответственности за повреждение, разрушение, снос памятников истории
и архитектуры - это вопрос не просто ответственности за нарушение норм права,
это не вопрос больших штрафов - дескать, надо нарушителей бить рублем! - это
вопрос нашей совести и нашей ответственности перед будущими поколениями. Что
мы оставим после себя? Сможем ли мы плоды трудов наших предков, которые мы
имеем, которые наши дети и внуки сейчас видят, которые могут служить примером
вкуса, примером бережного отношения к истории, оставить нашим потомкам или же
мы не оставим после себя ничего?
Что касается замечаний чисто юридико-технических, они, конечно же, будут
учтены, законопроект будет доработан.
Наша фракция призывает всех коллег в Государственной Думе проголосовать за
его принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Владимир Николаевич, вы будете выступать? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" в связи с совершенствованием
регулирования отдельных избирательных процедур". Докладывает Дмитрий
Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
предлагает внести в 67-й закон, в закон "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
определённые изменения, которые подготовлены на основании обобщения практики
применения данного закона во время прошедших в 2011-2012 годах выборов в
органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Вкратце о том, что предлагается. Предлагается в целях оптимизации
избирательного процесса уточнить предельные сроки регистрации избирателей,
участников референдума, а также сократить сроки составления окончательных
списков избирателей, выдачи открепительных удостоверений с двадцати до десяти
дней до дня голосования, сократить сроки проведения досрочного голосования с
пятнадцати до десяти дней до дня голосования.
В целях унификации работы избирательных комиссий законопроектом
предусматривается возможность решением соответствующей территориальной
комиссии, принятым на основании обращения представительного органа
соответствующего муниципального образования, возлагать полномочия
избирательной комиссии муниципального образования на участковую комиссию,
действующую в границах этого муниципального образования, где происходит
фактически совмещение зон территориальной ответственности избирательных
комиссий различного уровня.
С учётом предварительных итогов реализации программы технического
переоснащения избирательной системы Российской Федерации и расширения области
применения технических средств подсчёта голосов в законопроект включены
нормы, позволяющие составлять протокол об итогах голосования в электронном
виде, при этом для протокола, составленного на бумажном носителе, сохраняется
требование о составлении его на одном листе и о заверении его печатью
участковой комиссии.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует данный законопроект принять в первом чтении. И дополнительно
скажу, что данные изменения в 67-й закон поддержаны Центральной избирательной
комиссией, поддержаны Правительством Российской Федерации. Просим вас
поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу
записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается в
целях оптимизации избирательного процесса уточнить предельные сроки
регистрации избирателей, участников референдума, а также сократить сроки
составления списков избирателей, выдачи открепительных удостоверений и сроки
проведения досрочного голосования.
В целях совершенствования работы избирательных комиссий предлагается
предусмотреть возможность возложения на участковую комиссию, действующую в
границах муниципального образования, полномочий избирательной комиссии этого
муниципального образования.
Также в законопроект включены нормы, позволяющие составлять протокол об
итоговом голосовании в электронном виде, при этом для протокола,
составленного на бумажном носителе, сохраняется требование о составлении его
на одном листе и о заверении его печатью участковой комиссии.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
22-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Сергей Борисович
Дорофеев.
Пожалуйста.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, по поручению Законодательного Собрания
Новосибирской области я представляю данный законопроект.
Пропаганда гомосексуализма приняла в современной России широкий размах, такая
пропаганда ведётся как через средства массовой информации, так и путём
активного проведения общественных акций, пропагандирующих гомосексуализм как
норму поведения. Особенно она опасна для детей и молодёжи, ещё неспособных
критических отнестись к той лавине информации, которая обрушивается на них
каждый день. В связи с этим необходимо оградить в первую очередь подрастающее
поколение от воздействия гомосексуальной пропаганды, эту цель и преследует
настоящий законопроект.
Семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков
понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную
смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального
народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны
государства.
Законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность,
при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является
защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное,
психическое, духовное и нравственное развитие. Пункт 1 статьи 14 Федерального
закона № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации"
прямо предусматривает обязанность органов государственной власти Российской
Федерации принимать меры по защите ребёнка от информации, пропаганды и
агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
В связи с этим необходимо установить меры, направленные на обеспечение
интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей, в том числе
в виде запрета совершать действия, направленные на популяризацию
гомосексуализма. Сам по себе запрет такой пропаганды как деятельности по
целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной
нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе
сформировать искажённые представления о социальной равноценности традиционных
и нетрадиционных сексуальных отношений среди лиц, лишённых в силу возраста
возможности самостоятельно критически оценивать такую информацию, не может
рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
С учётом изложенного подготовлен законопроект, который вносит изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части
введения административной ответственности за пропаганду гомосексуализма среди
несовершеннолетних. При этом административная ответственность
предусматривается не за сам факт гомосексуальной ориентации человека, а
только за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Право
составлять протоколы об административных правонарушениях за публичные
действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди
несовершеннолетних, законопроект возлагает на должностных лиц органов
внутренних дел (полиции), а рассмотрение дел об административных
правонарушениях - на судей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел указанный
законопроект и провёл по нему очень большую работу до вынесения данного
законопроекта на сегодняшнее рассмотрение.
Законопроект выносился на парламентские слушания 6 декабря прошлого года и
получил одобрение всех участников парламентских слушаний. В то же время был
высказан ряд замечаний по этому законопроекту, с которыми комитет согласился
и отразил в своём заключении, а также в пункте 4 проекта постановления,
который вам сегодня предложен. Кроме того, 23 января этого года состоялось
совещание с участием представителей Министерства внутренних дел Российской
Федерации, ГПУ президента, где также согласовывались отдельные положения
данного законопроекта. И поэтому сегодня мы можем сказать, что выносятся
законопроект и проект постановления Думы, по которым достигнуто согласие.
Как уже сказал докладчик, суть законопроекта состоит в том, чтобы ограничить
информацию, пропагандирующую гомосексуализм среди несовершеннолетних.
Действительно, пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних - это, по
большому счёту, ограничение прав ребёнка на свободное развитие, ибо
фактически предполагает навязывание определённых сексуальных предпочтений
несовершеннолетнему до того, как он способен критически оценить такого рода
жизнедеятельность.
На законопроект поступили отзывы из семидесяти четырёх субъектов Российской
Федерации. Сорок пять законодательных и исполнительных органов власти
субъектов Российской Федерации поддержали данный законопроект, в трёх
субъектах разошлись мнения законодательного и исполнительного органов власти.
Общий вывод, который предлагает комитет по данному законопроекту:
Государственной Думе принять его в первом чтении, комитету при подготовке
законопроекта ко второму чтению учесть следующие замечания.
Первое. Уточнить понятие термина "гомосексуализм" либо отказаться от него и
заменить другими терминами, использующимися в российском законодательстве.
Второе. Уточнить диспозицию состава административного правонарушения, то есть
что такое пропаганда.
И третье. Дополнить статью 5, часть 2, Федерального закона № 436-ФЗ "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" нормой,
предусматривающей отнесение информации, пропагандирующей гомосексуализм среди
несовершеннолетних, к информации, распространение которой среди детей
запрещено.
Для сведения депутатов: в шести субъектах Российской Федерации сегодня
действуют соответствующие региональные законы, но сложность их применения
связана с тем, что, во-первых, ограничение прав граждан может вводиться
только федеральным законом, во-вторых, пропаганда гомосексуализма
осуществляется не только в средствах массовой информации в пределах региона,
но и другими способами.
Уважаемые депутаты, комитет хотел бы довести до вашего сведения, что у нас
есть все правовые основания для принятия подобного закона. Помимо Конвенции
ООН о правах ребёнка, которая обязывает государство защищать детей именно в
силу того, что они по причине незрелости, несовершеннолетнего возраста не
всегда способны критически оценить те или иные действия и защитить себя сами.
Ряд принципов применительно в том числе и к гомосексуальным практикам
сформулирован исходя из судебной практики Европейским Судом по правам
человека в решении от 22 октября 1981 года "Даджен против Соединённого
Королевства". Я назову три из них.
Первый. В демократическом обществе необходим определённый контроль над
гомосексуальным поведением, в том числе и для того, чтобы не допустить
корыстного использования и развращения лиц, которые являются особенно
уязвимыми, - это прежде всего дети и молодёжь.
Второй. Именно национальные власти должны решить, какого рода гарантии
требуются для защиты общественной морали в стране, в частности, они должны
определить возраст, до которого детям, молодым людям должны быть
предоставлены соответствующие гарантии.
Третий. Должен быть учтён нравственный климат в обществе - терпимость,
нетерпимость к такого рода поведению - и религиозные факторы. Российское
общество в этом отношении является весьма консервативным, поэтому принятие
данного закона оправданно.
Мы предлагаем установить срок подачи поправок - до 25 мая, затем создать
рабочую группу. Это позволит нам перенести дискуссию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
МИЗУЛИНА Е. Б. ...с площадей и улиц на уровень парламента, где в открытой и
легальной дискуссии, где в ходе работы над конкретными положениями
законопроекта, я не сомневаюсь, будет достигнуто согласие, и дети наши будут
защищены от навязчивой и избыточной пропаганды гомосексуальных отношений.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Илья Владимирович Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Борисович, ну я, наверное, так же, как и вы, против пропаганды
гомосексуальных связей среди несовершеннолетних. Я, честно говоря, против
пропаганды и гетеросексуальных связей среди несовершеннолетних. Но у меня
вопросы к вам как к представителю авторов: каким образом вы будете отличать,
какая пропаганда направлена на несовершеннолетних, а какая нет, что вообще
является пропагандой, а также как вы понимаете понятие "гомосексуализм",
потому что в последнее время это понятие тоже стало крайне расплывчатым, и
как будет применяться этот законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемый Илья Владимирович, радует уже то, что вы в принципе
согласны с постановкой вопроса и смотрите даже шире, мы ещё до этого не
дошли. (Оживление в зале, смех.) Во-вторых, в докладе председателя комитета
было сказано о том, что ко второму чтению и комитет, и, думаю, авторы в том
числе приложат все усилия, чтобы было понятно, что будет означать дефиниция
"гомосексуализм" в данном законе. Думаю, этот вопрос можно будет решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня тоже к представителю авторов вопрос. Скажите, пожалуйста, вот
троекратный брежневский поцелуй, он подпадает под понятие пропаганды
гомосексуализма? Депутаты Госдумы, когда приветствуют друг друга и
обнимаются, или СМИ, которые показывают это по телевидению, подпадают ли они
под это понятие? У нас, к сожалению, тогда всё что угодно может подпадать под
действие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, могу только ещё раз повторить
свой ответ, который предыдущему коллеге был адресован: можно, конечно,
ситуацию до абсурда довести и всё, что вы перечислили, возвести в этот ранг,
но думаю, что и у профильного комитета, и у авторов хватит профессионализма,
чтобы исключить двойное толкование этой дефиниции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Елене Борисовне. Уважаемая Елена Борисовна, пожалуйста,
расскажите подробнее нам, в каких регионах было вот это несогласие между
различными ветвями власти и в чём оно заключалось?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Иван Игнатьевич, мнения разошлись в Тульской
области: законодательный орган высказал ряд замечаний, подобных тем, что
звучат и здесь (что не очень чётко прописано, что такое гомосексуализм, в чём
выражается пропаганда), исполнительный орган власти высказался за - в целом
мнение считается невыраженным. Ульяновская область: законодательный орган
высказался против, те же замечания, о которых я сказала, исполнительный орган
за - мнение считается невыраженным. И Алтайский край: там, наоборот,
законодательный орган высказался за, а исполнительный орган власти высказался
против в связи с теми замечаниями, которые я озвучила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Павлович Кузин.
КУЗИН С. П. У меня вопрос к Сергею Борисовичу. Ну, на первый вопрос уже как
бы ответили, по поводу неопределённости понятия пропаганды. А второй вопрос
вот какой. Скажите, пожалуйста, вы всерьёз считаете, что можно воспитать (в
кавычках) гомосексуализм путём пропаганды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Павлович! Есть
исследования на этот счёт, что на самом деле пропаганда гомосексуализма
приводит к нарушению сексуальной самоидентификации ребёнка, я использую
терминологию определения Судебной коллегии по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа прошлого года, в котором
действительно признаны негативные последствия такого рода пропаганды. И более
того, даже тогда, когда в силу физиологических особенностей такого влечения у
ребёнка нет, навязчивая пропаганда гомосексуализма порождает у него интерес,
что же это такое, а критически оценить такого рода информацию он из-за
возраста ещё не способен - это мнение в том числе и Европейского Суда по
правам человека.
А о пропаганде я в заключительном слове ещё скажу, это всё не так примитивно,
как думают коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Дмитрий Юрьевич Носов.
НОСОВ Д. Ю. Понятно, что пропаганда среди детей - это низко, а нельзя ли
вообще убрать пропаганду, и не только среди детей, а вообще? Ну, я думаю, вы
поняли мой вопрос... Это к авторам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, нет, нельзя отказаться от термина
"пропаганда", особенно среди несовершеннолетних. Например, интерес
несовершеннолетнего, когда он сам ищет и что-то находит, - вот тут мы
запретить не можем, это уже дело родителей. А вот навязчивая пропаганда, то
есть когда это происходит помимо воли тех лиц, которые становятся субъектами,
на которых пропаганда распространяется, - вот от этого мы должны оградить,
именно она особенно опасна, потому что предполагает навязывание определённых
сексуальных предпочтений, причём сексуальных предпочтений, характерных для
взрослых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, вопрос чуть-чуть другой был.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, убрать пропаганду среди детей, оставить в принципе
пропаганду.
Елена Борисовна Мизулина.
Включите микрофон на рабочем месте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Извините, я тогда не совсем поняла вопрос. Нет, этого мы тоже
сделать не можем. Я не озвучила принцип, один из международных стандартов,
сформулированный Европейским Судом по правам человека, который касается уже
свободы личности взрослого человека, поэтому применительно к
несовершеннолетним оправданно введение такого рода ограничений, применительно
ко взрослым - нет. И если мы примем закон, запрещающий вообще пропаганду
гомосексуализма, я боюсь, мы просто создадим неприятности для Российской
Федерации в случае оспаривания такого рода акта в Европейском Суде по правам
человека, однако применительно к детям мы даже обязаны это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся на выступления.
Илья Владимирович Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ И. В. Ещё раз добрый день, дорогие коллеги! Я буду выступать от
себя лично, поэтому с места.
Начну с того же, о чём я говорил, когда задавал вопрос. Безусловно, я считаю
пропаганду любых видов сексуальных отношений среди несовершеннолетних вредом.
Я считаю благом сексуальное просвещение, обучение, но я против того, чтобы мы
стимулировали детей вступать в сексуальные связи.
Хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как никто другой, делает
много для того, чтобы этого не происходило, и комитет, возглавляемый Еленой
Борисовной Мизулиной, регулярно вносит законопроекты, которые направлены на
регулирование в этой сфере. Эта тема не может оставить нас равнодушными. Дело
в другом: вопрос, который поднят в этом законопроекте, вне всякого сомнения,
повлечёт изменение правового регулирования, касающееся отнюдь не детей, а
взрослых, так как провести чёткую границу, определить, на кого же направлена
пропаганда, о чём мы, собственно, здесь говорим, очень сложно.
Я регулярно встречаюсь с представителями разных общественных организаций, как
гетеросексуальных, так и гомосексуальных, которые поднимают проблемы
ЛГБТ-сообщества. Я много раз говорил о том, что проведение гей-парадов и так
далее вредит этому сообществу гораздо больше, чем любые законодательные
инициативы: это в конечном итоге дело интимное, и недопустимо, чтобы
меньшинство навязывало свою волю большинству. Но недопустимо и обратное -
недопустимо, чтобы большинство заставляло меньшинство жить по своим правилам.
Тем более что мы видим, какой общественный резонанс вызывает этот
законопроект: мы несколько раз переносили рассмотрение этого законопроекта, и
каждый раз, даже когда мы его переносили, когда мы его не рассматривали, у
здания Государственной Думы были драки между так называемыми православными
активистами (очень сомневаюсь, что на самом деле они православные, раз
распускают руки) и представителями вот этого самого гомосексуального
сообщества. Поэтому мне кажется, что этот законопроект, безусловно, посылает
плохой сигнал обществу, он посылает сигнал о репрессиях и об ограничении
гражданских свобод, закреплённых в Конституции Российской Федерации.
Ну и второй вопрос, действительно очень серьёзный. Этот законопроект
представляет из себя какой-то шедевр лаконичности законодательной мысли - в
нём, вообще говоря, не определено абсолютно ничего. И мне очень жаль, что
именно моя родная Новосибирская область выступила с такой инициативой, -
область, в которой большое количество грамотных юристов, они могли бы чётко
написать, что же мы, собственно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников. От фракции выступление, семь минут.
Коллеги, мы завершим обсуждение этого законопроекта, и после этого я объявлю
"час голосования". Нет возражений? Спасибо.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, сегодня у нас,
получается, какая-то пятница-развратница с развлекухой в виде мордобоя около
входа в Госдуму. И вот правильно выступавший передо мной подметил, что как-то
непонятно, почему такой законопроект вдруг внесла Новосибирская область, -
что, не о чем больше говорить, нечего сказать ни о полузамёрзших территориях,
ни о развитии инновационного комплекса, ни о каких-то других проблемах? То
есть у нас сегодня какой-то такой день... да и вообще в принципе мы
обсуждаем, по-моему, такие вопросы, которые провоцируют массовое обсуждение,
вызывают нездоровый интерес в обществе.
И был очень хороший вопрос одного из коллег, который спрашивал, как можно
сформировать гомосексуальные наклонности путём пропаганды. А сейчас мы чем
занимаемся? Мордобой около Государственной Думы, который сегодня будут
показывать по всем телеканалам, и это обсуждение... Сегодня журналисты с
камерами даже спустились в зал поснимать - то есть не волнуют проблемы
обороны, не волнует сельское хозяйство, волнует вот это.
Мы понимаем, что дети - это самая уязвимая часть общества, ну, скажем так,
самый незащищённый человек - это ребёнок, поэтому понятно, что нужно
предусмотреть возможные способы его защиты от любой негативной информации. Но
зачем поднимать эти вопросы сегодня, зачем ставить на уши тот же самый Совет
Европы, который только и ждёт, чтобы были приняты какие-то законодательные
меры в Российской Федерации по отношению к этим меньшинствам. Пропаганда...
Ну давайте сейчас запретим, скажем так, и спартанский образ жизни, промолчим,
не будем говорить о том, как там мальчиков воспитывали. То есть обсуждение в
стенах Государственной Думы вопросов, которые связаны с физиологией, я думаю,
в данный момент не первично: не сегодня завтра шандарахнет, вот вчера наш
премьер-министр выступал и говорил, что есть три сценария развития экономики
государства, и все три негативные, пессимистичные. Вот об этом надо говорить,
а мы сегодня пытаемся, так сказать, создать ажиотаж вокруг этого вопроса -
понятно, что запретный плод сладок...
Я сегодня разговаривал в кулуарах с одним из своих друзей-депутатов, он
говорит: "Слушай, какой-то день дурацкий - двадцать лет не курю, но после
обсуждения этого законопроекта мне хочется закурить". Я не пил много лет,
воздерживался от употребления - сейчас схожу в буфет, приму, наверное,
коньячку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОВСЯННИКОВ В. А. Ну, об этом я уже не говорю... (Оживление в зале, смех.)
Я не знаю, конечно, как СМИ будут интерпретировать наше сегодняшнее заседание
в Государственной Думе, могут что угодно сказать, например, обвинить
коммунистов, потому что они уже сделали заявление... Мы, кстати, тоже вряд ли
будем поддерживать инициативу МВД об ужесточении наказания за так называемые
сексуальные услуги несовершеннолетних, можно и нужно другими, жёсткими
методами защищать и с более продуманными законодательными инициативами
выходить. Их сегодня вечером СМИ могут назвать пособниками разврата
несовершеннолетних, и меня, и нас могут обвинить: мы тоже не будем
поддерживать, голосовать, трогать тему этого законопроекта, потому что от неё
дурно пахнет, нас тоже могут сегодня назвать различными эпитетами. Коллеги,
ну неужели главный парламент страны больше ничего не может найти, что нужно
обсуждать?! Неужели у новосибирцев до такой степени сегодня промёрзли мозги,
так сказать, что вот только эта инициатива... С начала весенней сессии я
увидел только одну инициативу новосибирцев, вот эту, которая поставила... и
долго ещё будут смаковать этот вопрос.
Фракция ЛДПР предлагает всё-таки такие вопросы, связанные, ну, с громким
резонансом, которые затрагивают в первую очередь физиологию человека... Ведь
не просто так само это явление появилось! И я уверен, что меня вряд ли смогут
в этом обвинить: у меня, слава тебе господи, послужной список по женщинам и
по жёнам такой, что многие завидуют (оживление в зале), и дети практически в
каждом более-менее населённом пункте. (Оживление в зале, смех.) Ну я смеюсь,
это, конечно, шутка, но дело в другом. Давайте рассматривать другие - важные,
нужные, полезные законопроекты, а этот всё-таки отложим на потом.
Мы также не будем поддерживать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Владимир Анатольевич, в
отношении жителей Новосибирска вы наверняка оговорились, поэтому они не
обидятся.
Дмитрий Вадимович Саблин.
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, неудобно слушать
бред, который мы услышали. Мне кажется, это дело чести - защитить своих
детей, и мы практически единогласно проголосовали за "закон Димы Яковлева", у
нас же были конкретные факты, когда в Соединённых Штатах Америки однополые
пары усыновляли наших детей! Кстати, почему-то фильм, который снял Аркадий
Мамонтов на эту тему, никак не пройдёт по нашим каналам. И вот мне кажется,
это всё звенья одной цепи.
Мы видим, что происходит сегодня в Испании, в Америке, конечно, важно
развитие территорий, конечно, важна экономика страны, но духовно-нравственное
состояние общества ещё более важно. Если посмотреть статистику по молодёжи,
30 процентов детей уже относятся более-менее спокойно к этим вещам. Мы
всё-таки живём в России, а не в Содоме и Гоморре, Россия - это действительно
страна с тысячелетними традициями, основанными на определённых ценностях, и,
мне кажется, защита этих ценностей - это... ну, важнее, чем даже нефть и газ.
Вот я сейчас выступаю не от фракции, а лично от себя, просто не смог
удержаться, слушая всё это. Конечно, мне кажется, надо поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, законопроект этот нас в какой-то политический
"Comedy Сlub" превращает. Все, наверное, уже слышали такое слово -
"троллинг", и вот мне кажется, Законодательное Собрание Новосибирской области
устроило такой политический парламентский троллинг, потому что этот
законопроект абсолютно безграмотен с юридической точки зрения. Вот Илья
Пономарёв говорил о том, что он против пропаганды и традиционных, и
нетрадиционных отношений, а я против пропаганды и насилия, и многого другого
- почему мы берём только какую-то одну сферу? Это первое.
С точки зрения содержательной это абсолютный бред. Вот вы говорите, что
работали над этим законопроектом какое-то время, специалистов опрашивали,
мнение регионов спрашивали. Чего спрашивать-то? Три предложения! Три
предложения - и совершенно непонятно, что такое пропаганда гомосексуализма!
На мой вопрос - троекратный брежневский поцелуй или модно одетый депутат в
рваных джинсах подпадает под это определение или нет? - докладчик так и не
ответил.
И вы знаете, я хочу сказать, что вот этот законопроект внесён специально для
того, чтобы отвлечь внимание наших зрителей, наших избирателей, наших граждан
от наиболее важных проблем, которые мы обсуждали на этой неделе. Я хочу
напомнить, что Дума фактически отменяет выборы губернаторов, этот
законопроект отвлекает нас и от сегодняшнего документа, который
регламентирует управление госдолгом, финансами, пенсионными накоплениями, от
многих избирательных законопроектов, которые идут на отклонение и так далее.
Знаете, мне кажется, надо понимать, что одними запретами проблему решить
невозможно. Если вы хотите с этим бороться, уважаемые коллеги, ну давайте
развивать институт семьи, институт школы, давайте культуру и образование
развивать как-то - ну невозможно запретами с этим бороться! Тогда, если мы
идём по этому пути, давайте в следующий раз запретим мороз, давайте запретим
снег зимой, запретим сосульки, ледяной дождь - вот это из той же серии, мне
кажется.
И хотел бы обратиться к депутатам Законодательного Собрания Новосибирской
области. Вот этим законопроектом вы очень много сделали для пропаганды той
проблемы, которую вы в этом документе обозначили, потому что такого внимания
прессы к этой теме давно не было. У нас проходят пикеты у здания уже,
по-моему, второй или третий раз, задерживают активистов, все СМИ об этом уже
написали, и мне кажется, что чем больше мы обсуждаем эту тему, тем больше мы
её и пропагандируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик будет выступать?
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Борисовичу Дорофееву.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемые коллеги, - обращаюсь к выступающим и из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", и из ЛДПР, - честно говоря, если кто-то сомневается в
том, что можно определить, что такое пропаганда, то я должен вас
разочаровать: вполне возможно. Это во-первых.
Во-вторых. Вы как-то так витиевато выступали оба, даже трое, что так и
непонятно: сначала говорите, что вы за, а потом вы вроде как против, и
смущает вас только одно слово - "пропаганда".
В-третьих. Говорить о том, что какие-то сцены происходили около
Государственной Думы... Наверное, они происходили. Мне тут в перерыве
объяснили, что стоял человек с плакатом, вроде бы слепой, а когда плакат
отобрали, он догнал того человека, который отобрал, и пытался его забрать,
даже не попытался упасть при этом. Наверное, всё это инсценировать можно, но
то, что проблема такая есть, - это совершенно очевидно, и сложно с этим не
согласиться. Если это действительно нас так серьёзно беспокоит, то лучше
перестать здесь так много говорить на эту тему и просто принять решение, что
я всех и призываю сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мы благодарим
за состоявшуюся дискуссию, но обращаем внимание на то, что нельзя так легко
относиться к этой теме, - она не надуманная, не навязанная, это не табачная
завеса.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что на парламентских слушаниях 6 декабря
2012 года представители академии МВД привели данные своих исследований по
половой структуре жертв сексуальных преступлений среди детей, которые имеют
место сегодня, я хочу, чтобы вы об этом знали: ещё два-три года назад у нас в
большей степени, до 70 процентов, жертвами сексуальных преступлений среди
детей были девочки, а сегодня это мальчики. Почему - как вы думаете?
Задумайтесь, почему сегодня преимущественно мальчики становятся жертвами
сексуальных преступлений? Может быть, это следствие разнузданной пропаганды
гомосексуализма? Никто не сможет этого отрицать.
И второе. Здесь звучали возгласы относительно того, что пресса сегодня будет
давать эту информацию. Будет! Потому что, к сожалению, в федеральном
законодательстве нет ограничений в отношении информации, связанной с
пропагандой гомосексуализма. А вот этим законом мы устраним данный пробел
благодаря Законодательному Собранию Новосибирской области. Да, может быть,
законопроект несовершенен, но мы сформулировали свои замечания и предложения
по нему. Разве мы с вами первый раз рассматриваем не очень совершенный
законопроект в первом чтении, а во втором чтении правим и делаем совершенно
цивилизованный законопроект? Для чего тогда три чтения? И почему только
применительно к законопроектам, которые касаются защиты детей от сексуального
насилия, мы начинаем становиться такими щепетильными юристами? Задумайтесь,
пожалуйста, над этим, коллеги.
И относительно пропаганды. Я вам сказала, что мы провели совещание 23 января,
на котором были сформулированы конкретные предложения по редакции
законопроекта. И пропаганда гомосексуализма - это, кстати, совершенно
определённые мероприятия, а именно зрелищные мероприятия, иные публичные
действия, которые направлены на оправдание, на одобрение гомосексуализма и
так далее, - я не буду зачитывать, потому что это будем ещё обсуждать. Но я
хочу попросить некоторых своих коллег по фракции - кстати, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать за, - которые здесь задавали вопросы и
ёрничали, к сожалению: поднимите, пожалуйста, определение Судебной коллегии
по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа
прошлого года, там совершенно замечательные, почти готовые формулировки для
нашего закона и относительно гомосексуализма, и относительно того, в каких
случаях надо защищать детей, что должно быть запрещено федеральным законом, а
что - нет. Прочитайте, пожалуйста, ознакомьтесь с содержанием. Когда хочешь
действительно защитить детей, а не заниматься демагогией, тогда найдёшь
решение этой проблемы!
Комитет призывает проголосовать за законопроект в первом чтении. У нас всё
больше появляется серьёзных оснований для устранения имеющихся правовых
пробелов в федеральном законодательстве в части, касающейся защиты детей от
гомосексуальной практики и навязывания информации, пропагандирующей
гомосексуализм.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Объявляю "час голосования".
По ведению, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, перед "часом голосования" я всё-таки
предлагаю по 15-му вопросу провести тайное голосование, лучше бюллетенями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем сейчас это предложение или перед
голосованием соответствующего вопроса? Давайте дойдём до этого вопроса и
попросим Николая Васильевича повторить своё предложение.
По ведению - Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, хотел бы обратиться к коллеге из "ЕДИНОЙ РОССИИ": когда
выступает какой-либо депутат, надо в первую очередь проявлять уважение, и
когда вы говорите, что, мол, это бред, а не выступление, то подумайте хорошо,
потому что, когда будете выступать сами, можете наступить на те же грабли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Я хотел бы высказать мотивацию по поводу тайного голосования. Я вот уже
больше года являюсь депутатом Госдумы. По Регламенту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Романович, вы попросили слова по ведению. Мы к
этому вопросу вернёмся, к вопросу о тайном голосовании.
РОДИН В. Р. Во-первых, мы должны подготовиться. Если будет тайное
голосование, то нужно время для подготовки. И конечно, когда мы подойдём к
этому вопросу, времени для подготовки не будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет, будет. Владимир Романович, если мы такое решение
примем, у нас будет время для подготовки.
Я предлагаю приступить к "часу голосования".
2-й вопрос повестки дня, проект постановления "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й вопрос, проект постановления о внесении изменений в постановление
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы по вопросам депутатской
этики".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
4-й вопрос, проект постановления "О внесении изменения в план проведения
"правительственного часа" на весеннюю сессию Государственной Думы 2013
года...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й пункт, проект постановления "О внесении изменений в Регламент
Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, проект постановления "О календаре рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 12 по 22 февраля 2013 года".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Постановление принимается.
7-й вопрос, проект постановления "О поручении Счётной палате Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
8-й вопрос, проект федерального закона "Об охране здоровья граждан от
воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака",
второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. (Аплодисменты.)
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 107
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Ранее предлагалось проголосовать и в третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам от фракций? Нет. Ставлю на голосование
в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Закон принят.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" и статью 22 Федерального закона "О
пожарной безопасности", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Было предложение проголосовать и в третьем чтении.
По мотивам есть выступающие? Нет. Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об архивном деле в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Есть
желающие выступить по мотивам? Нет. Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 50
Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации", второе чтение. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Есть
желающие выступить по мотивам? Нет. Ставлю на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
Дополнительный вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О
некоммерческих организациях". Ставлю на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. Предлагалось проголосовать и в третьем чтении. Есть
желающие выступить по мотивам? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Закон принят.
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам
специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством
Российской Федерации".
По мотивам голосования - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы выслушали
убедительную аргументацию Андрея Михайловича за этот законопроект и всё
сказанное им против него, а также аргументацию Комитета по финансовому рынку
и чувствуем, что есть политическое давление. А я помню, как здесь убедительно
Дмитрий Фёдорович Вяткин доказывал, что нет давления. Вот давайте проверим:
проведём тайное голосование по бюллетеням, когда нельзя найти, кто как
голосовал, и вы убедитесь, что я прав, - этот законопроект не наберёт
необходимого количества голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, всё у вас? Спасибо.
Ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 197 чел.47,2 %
Проголосовало против 220 чел.52,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Ставлю на голосование данный проект закона в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 202 чел.44,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения
порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого,
подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 83
Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
20-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят.
21-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" в связи с совершенствованием
регулирования отдельных избирательных процедур".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 22-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Продолжаем нашу работу. 24-й вопрос повестки, проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О Государственной корпорации
"Ростехнологии". Докладывает Владимир Владимирович Гутенев.
Пожалуйста.
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона о внесении изменения в закон "О Государственной
корпорации "Ростехнологии". Законопроектом предлагается продлить до 31
декабря 2014 года переходный период, в течение которого сохраняются особые
условия передачи государственной корпорации федеральных государственных
унитарных предприятий, подлежащих преобразованию в открытые акционерные
общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и
подлежит передаче в качестве имущественного взноса Российской Федерации. В
этих целях в статью 18 Федерального закона "О Государственной корпорации
"Ростехнологии" предлагается внести изменение, заменив слова "до 31 марта
2013 года" словами "до 31 декабря 2014 года". Основанием для продления
переходного периода является Указ Президента России от 17 мая 2012 года "О
мерах по дальнейшему развитию открытого акционерного общества "Объединённая
промышленная корпорация "Оборонпром" в части, касающейся преобразования НПЦ
газотурбостроения "Салют" в открытое акционерное общество для передачи
корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
Существующая в последние годы практика государственной регистрации прав на
объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, принадлежащие
крупным отраслевым промышленным предприятиям, показывает, что период
подготовки к преобразованию предприятия в акционерное общество составляет не
менее полутора-двух лет.
Уважаемые коллеги, Комитет по промышленности поддерживает концепцию
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Будут ли у депутатов вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Ставлю
законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.
25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России".
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Добрый вечер, коллеги! Кланяюсь вам и прошу поддержать этот законопроект.
Законопроект о чём? О том, что в установленном перечне памятных дат и дней
воинской славы у нас Отечественной войне 1812 года уделяется только один
пункт, касающийся дня Бородинского сражения. Тот факт, что сто лет Россия
праздновала день победы в Отечественной войне 1812 года, нами прочно забыт.
Тот факт, что император Александр I въехал в Париж, русские войска взяли
Париж и пощадили все памятники архитектуры Парижа, которыми мы сегодня
восторгаемся, приезжая туда в качестве туристов, тоже забыт. Учитывая тот
факт, что не очень удобно было праздновать эту дату до революции - отмечали
Рождество, - я предложил днём победы в Отечественной войне 1812 года считать
30 декабря, когда последний солдат великой французской армии покинул
территорию Российской Империи.
И самое интересное, что эту идею очень многие поддержали. Но впоследствии мы
в Российской академии наук вместе с академиком Валерием Тишковым и другими
видными учёными сошлись на том, что нужно вносить ещё один законопроект, и в
понедельник он будет внесён, - это законопроект, которым вводится такая
памятная дата, с которой уже и академики согласны, и военные, - день взятия
Парижа, победоносного окончания Отечественной войны 1812 года и заграничных
походов русской армии 1813-1814 годов. Этот законопроект Российская академия
наук уже поддерживает, но есть сомнения в отношении нашего правительства, и
об этом несколько слов.
Дело в том, что само введение памятной даты вообще не требует никаких
расходов, но вот если правительство на этом основании принимает решение
определить эту дату выходным днём, провести какие-то памятные мероприятия,
тогда да, ну а просто внесение в календарь дней воинской славы дня победы в
Отечественной войне 1812 года никаких расходов за собой не влечёт. Хочу вам
сказать вот что: уже наши портреты бросают в мусорные баки, нас тут уже
подлецами называют, народ даже окрестил Государственную Думу (есть такое
выражение устойчивое) бешеным принтером, но если бы этот народ увидел
заключения Правительства Российской Федерации, которые штампуются на такие
вот наши законопроекты, то он явно изменил бы своё мнение в отношении того,
кто в стране бешеный принтер. Я процитирую: "Установление нового дня воинской
славы повлечёт расширение перечня дней воинской славы и памятных дат России,
что потребует дополнительных расходов на каждом уровне бюджетной системы...
Правительством Российской Федерации законопроект не поддерживается." То есть
непонятно, какие расходы, на что, ведь это не праздничный день, не выходной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДЕГТЯРЁВ М. В. Ветеранов войны 1812 года действительно нет. То есть я хотел
бы обратить внимание всех на то, что, конечно, уже доходит до абсурда.
Есть предложение вспомнить великую войну, день победы в которой в России
праздновали в течение ста лет, в честь победы в которой были возведены
(каждый день многие по дороге на работу проезжают мимо) Триумфальная арка,
Манеж и храм Христа Спасителя. Все проблемы - и гомосексуализм, и
информационные атаки на наше Отечество, и вся эта ворчащая Болотная, как
написал Владимир Вольфович в прекрасной статье в "Московском комсомольце"
(прочитайте, рекомендую), - всё это от того, что мы забываем свои корни, как
Иваны, не помнящие родства.
Поэтому, в очередной раз кланяясь (мне не зазорно), прошу вас всё же
поддержать этот законопроект и поддержать следующий законопроект, который в
понедельник будет внесён в Государственную Думу. Я открыт для предложений,
любой депутат может выступить соавтором - милости прошу! Проект будет об
установлении памятной даты - дня взятия Парижа, победоносного окончания
Отечественной войны 1812 года и заграничных походов русской армии. Мы сегодня
помним о том, что советские войска брали Берлин, освобождали Европу, но на
самом деле мы освобождали Европу дважды, только об этом не помнят, я убеждён,
и в этом зале есть люди, которые не помнят, но если говорить о молодёжи, то
они вообще об этом и не знают. Париж мы брали 30 марта, и второй
законопроект, в соавторы которого я вас приглашаю, как раз и направлен на
установление этой памятной даты. Коллеги, прошу вас в знак солидарности
поддержать принятие законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по обороне очень внимательно рассмотрел этот законопроект и рекомендует
Государственной Думе его отклонить по нескольким причинам.
Во-первых, как автор уже заметил, предлагаемая законопроектом дата - день
победы в Отечественной войне 1812 года - является спорной. После вывода с
территории России 30 декабря 1812 года последнего воинского формирования
французской армии, а это был прусский вспомогательный корпус, кампания против
Наполеона фактически не была завершена. Окончанием войны с наполеоновской
Францией для России явилось взятие как раз Парижа союзными войсками в марте
1814 года и отречение Наполеона от трона Франции в апреле 1814 года. Таким
образом, если и устанавливать такой день воинской славы России, как день
победы в Отечественной войне 1812 года, то вопрос о его дате подлежит более
тщательному изучению.
Комитет по обороне изложенную позицию полностью разделяет и считает
необходимым также учитывать, что Федеральным законом "О днях воинской славы и
памятных датах России" уже установлен день воинской славы, олицетворяющий
Отечественную войну 1812 года в целом, героизм и мужество воинов России: это
8 сентября - День Бородинского сражения русской армии под командованием М. И.
Кутузова с французской армией (1812 год).
Правительством Российской Федерации также законопроект не поддерживается.
На основании изложенного Комитет Государственной Думы по обороне предлагает
Государственной Думе этот законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Михаил Владимирович, вот я законопроект ваш держу в руках.
Во-первых, вы говорите об установлении только одного дня воинской славы - дня
окончания войны 1812 года, а даётся перечень примерно в десяток других дат -
почему они сюда, в этот законопроект выносятся? Во-вторых, почему нет
хронологии: сначала 18 апреля, потом сентябрь, июль, август - вот так даты
перескакивают. И третий вопрос: вот дата 5 декабря - День начала
контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под
Москвой - день начала операции, а дата 2 февраля - День разгрома советскими
войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве - день окончания
операции, то есть всё перепутано, с ног на голову поставлено - несерьёзно
как-то подготовлен законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я вообще не пойму, о чём речь. Скорее всего, вы просто
смотрите текст закона с уже внесённым в него изменением - в таком виде он,
вообще говоря, будет опубликован в случае принятия. Поэтому в чём вопрос ко
мне персонально, я не могу понять, просто это распечатанный текст
действующего закона с включением даты, которую я предложил, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы обратиться к Михаилу Владимировичу Дегтярёву. Вряд ли вы знаете,
что после 30 декабря французские войска оставались ещё в Гродненской губернии
и в Белостокском округе, а весной 1814 года в Париж вошли союзные войска под
руководством швейцарца Шварценберга, кстати, посредственного полководца. Так
вот, если бы вы знали это, не предлагали бы дату 30 декабря. Мне кажется,
надо от этого отказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Прекрасный исторический ликбез! Я хотел бы сказать, что,
конечно, это известно и предложенная дата - это дата подписания соглашения
между русским генералом Дибичем и Йорком. Сколько пар ног было на этой
стороне границы, а сколько было за границей - сложно сказать, я думаю, ни
один историк не возьмётся сегодня подсчитать, может, даже всего один солдат
был.
Ну а по поводу Шварценберга, знаете, более 100 тысяч солдат брали Париж, из
них 61 тысяча - это русские войска, 40 тысяч - прусские и вюртембергские
(была такая страна небольшая, тоже там участвовала) - порядка 10 тысяч, и это
прекрасно известно. Единственный полководец - император Александр I, русский
император, въехал в Париж во главе этого союзного войска, которое на две
трети состояло из русских солдат.
Кстати, если взять, к примеру, тех же "Pussy Riot", копнуть родословную этих
девушек, то, может быть, их предки были в русской армии, которая в 1812 году
освобождала Россию-матушку от супостата, может быть, даже брали Париж, а
может быть, даже их имена начертаны на стенах храма Христа Спасителя, где
имена героев, покалеченных и убиенных во время взятия Парижа. Поэтому по
поводу истории - всё нормально, и дату 31 марта поддержали уже академики
Российской академии наук, секция истории, а 30 декабря, повторяю, это день
подписания договора - фактически капитуляции великой армии - двумя
генералами, Дибичем и Йорком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос моему земляку, Михаилу Владимировичу.
К истории желательно относиться бережно - её не переписывают, а изучают. Я
хотел уточнить: как автор законопроекта, учитывали ли вы два следующих
исторических обстоятельства? Первое: 30 декабря - это день создания великой
державы, Советского Союза, и ваше предложение вольно-невольно как бы
вытесняет первую дату. И второе: и мы, и весь мир отмечает победу над
фашистской Германией в тот день, когда красный флаг советские воины водрузили
над Рейхстагом, в самом сердце агрессора. Поэтому как можно такое говорить,
это всё равно что ставить вопрос о праздновании Дня Победы в тот день, когда
советские войска пересекли границу! Сталин был прав, когда говорил о том, что
надо уничтожать фашистского зверя в его логове. Вы это учитывали или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемый Валентин Степанович, спасибо вам за вопрос. Вопрос
создания СССР мной не учитывался, конечно, а 30 декабря - это историческая
дата, повторяю, день фактической капитуляции, подписанной генералом Йорком.
По поводу логова - мы разгромили уже два логова: и Париж, и Берлин, поэтому
адресую вас опять к следующему законопроекту, который будет внесён в
понедельник. По поводу даты: 31 марта - день падения Парижа, напомню, в этот
день император Александр I въехал на коне в Париж и оставил город, которым мы
восторгаемся сегодня, в полном порядке. В то же время мы получили клеймо
варваров, а европейцы остались европейцами, и вот чтобы этого не было, все
эти даты - а их должно быть как можно больше, в том числе и касающихся войны
1812 года, - должны быть внесены в календарь памятных дат.
Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Михаил Владимирович, скажите, пожалуйста, почему вы
не берёте во внимание то обстоятельство, что Россия сто лет праздновала день
победы в Отечественной войне 1812 года в Рождество Христово в соответствии с
манифестом, который издал император Александр I - и это было 25 декабря 1812
года по старому стилю, 6 января 1813 года по новому стилю - и который
ознаменовал завершение Отечественной войны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я с этого-то как раз и начал, потому мне как разработчику эта
дата кажется не особенно удобной, - вы, наверное, не слушали - она выпадает
на Рождество Христово. А перед Новым годом можно было бы провести на Красной
площади или в Петербурге зимний парад войск с привлечением
военно-патриотических клубов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос, а может быть, даже пожелание Михаилу Владимировичу. Я согласен
с тем, что день победы в Отечественной войне 1812 года нам необходимо
выделить в качестве соответствующего праздника, но совершенно очевидно, что и
этот ваш законопроект, и следующий будут отвергнуты по причине ваших ошибок.
Так вот, может быть, вам целесообразно было бы в последующем законопроект как
раз переименовать - чтобы та дата была именно днём победы в войне 1812 года,
а не днём взятия Парижа и так далее? Это более соответствовало бы
исторической действительности.
И второе, что касается Бородинской битвы. Ну, уважаемые коллеги, мы даже и
здесь должны, видимо, поправить, потому что окончательный разгром французов
был на реке Березине, и если уж мы Бородино берём во внимание, то только
потому, что это воспели поэты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
По ведению - Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, прошу в протоколе записать: по 22-му вопросу Новиков
голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Также по ведению - Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Я тоже по такому же вопросу: Таранин и Васильев, фракция КПРФ,
по вопросу 15 голосовали за. Прошу учесть.
Коллеги, три выступающих у нас по данному законопроекту. Есть предложение
завершить обсуждение этого вопроса, дальше рассмотреть несколько проектов
поручений и после этого завершить сегодняшнее заседание, если никто не
настаивает на его продолжении. Нет возражений? Нет.
Владимир Анатольевич Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Безусловно, есть небольшие помарки в редакции законопроекта,
возможно, есть неувязка по дате, но я хочу своих коллег всё-таки
сориентировать вот на что: вы заметили, что в бурном контробсуждении,
контрпропаганде сегодня в основном наша левая фракция принимала участие? По
их версии, конечно, до 17-го года вообще никаких побед не было, то есть сила
русского оружия никаких побед не приносила и все победы начали свершаться
только после создания великой советской империи, только в Великой
Отечественной войне. А потом школьники ходят по нашей столице и действительно
крутят головёнками, спрашивают: кому же это такие памятники поставили здесь?
И в Санкт-Петербурге так же. И между собой разговаривают: а что такое
Бородинское сражение? Да это, говорят, когда фашистов в 17-м году, что ли,
разбили. То есть вот на таких памятных датах, которую предлагает установить
мой коллега Дегтярёв, и должно воспитываться наше подрастающее поколение.
Правильно говорили, даже многие из присутствующих в зале не знали того, что
изложил в своей пояснительной записке к предлагаемому законопроекту Михаил
Владимирович, а подрастающее поколение тем более не знает, я вас уверяю.
Можно, конечно, поиздеваться над автором, можно его ткнуть в какие-то даты,
которые, по вашему мнению, не совсем совпадают со сведениями, имеющимися у
заслуженных академиков, занимающихся историей профессионально, но это их
профессия, они выросли в семьях историков, которые изучали историю нашего
великого русского государства. Можно, конечно, давать советы, в том числе и
по законопроекту, который только будет выноситься на рассмотрение, - мол,
некоторые есть неточности и как бы не совсем мы тогда победили. Да победили
мы! И давайте признаем, что и до советского периода у России была победная
поступь по территории Европы и что была Отечественная война, в которой мы
победили, добились великой победы! Поэтому я не считаю зазорным установить
такую памятную, подчеркну, дату, и никто из ветеранов войны 1812 года -
Правительство Российской Федерации сказало, что потребуются расходы, - не
появится перед Белым Домом, требуя каких-то компенсаций.
Поэтому я считаю, что вся эта бессмысленная обструкция данного законопроекта
со стороны правительства и со стороны левой фракции - это, в общем-то,
попытка умалить наше великое прошлое. Владимир Вольфович, выступая в этом
зале, говорил: давайте вообще помирим все три России - и царскую, и
советскую, и сегодняшнюю... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
обращаюсь к Владимиру Анатольевичу: если вы внимательно изучали советскую
историю, то знаете, что как раз под руководством Сталина вышли фильмы об
Александре Невском, об Александре Суворове, о Михаиле Кутузове, об Ушакове и
других полководцах, и сегодня не звучало от нашей фракции ни одной фразы,
подтверждающей ваши слова.
Ну а Михаилу Владимировичу я хочу сказать, что великие армии не проигрывают.
За кажущейся простотой законопроекта кроется глубокий смысл. В основу
кладётся не совсем точная информация об историческом событии, произошедшем 30
декабря 1812 года рядом с местечком Тауроген, когда прусский генерал Йорк и
русский генерал Дибич заключили договор о взаимном нейтралитете. Это событие
не может быть признано концом Отечественной войны 1812 года, так как в этот
период проходили более значимые события.
Так, в ноябре, после сражения у реки Березины в строю наполеоновской армии
оставалось не более двадцати тысяч человек, а уже в начале декабря маршал
Бертье - начальник штаба наполеоновской армии заявил своему императору: "Сир,
армии больше нет". Почти полмиллиона солдат из стран Европы нашли свою гибель
или попали в плен в России, и Манифест российского императора Александра I от
25 декабря 1812 года по старому стилю, или 6 января 1813 года по новому
стилю, ознаменовал завершение Отечественной войны 1812 года.
Другим манифестом предписывалось ежегодно в день Рождества Христова
праздновать и великий день победы (для жителей России XIX - начала XX века
этот праздник был сопоставим по значению с Днём Победы советского народа в
Великой Отечественной войне), а 25 декабря 1837 года по старому стилю, или 6
января 1838 года по новому стилю, в честь 25-летия победы над Наполеоном в
Санкт-Петербурге перед Казанским собором были установлены памятники Кутузову
и Барклаю-де-Толли. Нужно сказать, что праздник широко отмечался в день
Рождества Христова вплоть до 1914 года, потом Россия и Франция стали
союзниками в Первой мировой войне, и из соображений политкорректности
праздничные мероприятия практически не проводились вплоть до настоящего
времени.
Что же послужило основанием к возобновлению празднования дня победы в
Отечественной войне 1812 года? Как я полагаю, наверное, приход к власти во
Франции социалистов, социалистические преобразования в республике.
Подтверждением тому является предоставление российского гражданства
французскому актёру Жерару Депардье. Для нас с вами очевидно, что отношения
между Францией и Россией охлаждаются. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хочет
вводить прогрессивную шкалу... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё четыре минуты.
БЕССОНОВ В. И. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хочет вводить прогрессивную шкалу
подоходного налога и мало того, что своих олигархов освобождает от налогов, -
теперь ещё и гражданина другой страны освобождает от уплаты подоходного
налога.
Дата, предложенная к празднованию авторами законопроекта, странным образом
совпадает с днём образования Союза Советских Социалистических Республик. Я
могу ошибаться, но это похоже на желание смазать этот великий день. Попытки
опорочить Советский Союз, достижения советской системы, несомненно,
натолкнутся и наталкиваются на широкое общественное мнение, позитивно
настроенное по отношению к советской стране. Две с половиной тысячи лет
человечество мечтало построить справедливое общество, но только лишь в нашей
стране мечта смогла реализоваться, и память о социализме в нашем обществе,
отброшенном назад, в дикий капитализм, направит вектор общественного развития
вперёд, к социализму.
Фракция не поддержит этот законопроект. Для того чтобы это произошло,
необходимо как минимум заменить дату на 7 января.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Я благодарю господина Бессонова за то, что до
социалистическо-коммунистического винегрета он зачитал мою пояснительную
записку к законопроекту практически слово в слово, проведя исторический
ликбез.
Я рад, что состоялась такая дискуссия: это уже результат, независимо от того,
как проголосует Государственная Дума. Мы вспомнили о той великой войне,
услышали о Рождестве Христовом из уст коммунистов - это тоже прекрасно. Я
хочу, чтобы в понедельник вы обратили внимание на автоматизированную базу
данных: там появится новый законопроект, о дне взятия Парижа, победоносном
окончании Отечественной войны 1812 года и заграничных походах русской армии
1813-1814 годов. Приглашаю всех в соавторы. Положительное заключение
Российской академии наук уже имеется, и все совещания с историками уже
проведены.
Спасибо вам большое за вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович? Не выступаете?
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Владимир Иванович Долгих.
ДОЛГИХ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, я и кнопку нажимал, и руку поднимал, а вы почему-то... Или
сигнализация не работает, или вы не обращаете внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю внимание, но не было зафиксировано ни нажатия
кнопки, ничего другого. Пожалуйста, говорите.
ДОЛГИХ В. И. Да нет, я хотел выступить по этому законопроекту, относительно
дня победы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну сейчас уже смысла нет, а в следующий раз вы,
пожалуйста, поувереннее кнопку нажимайте, обязательно дам вам слово.
ДОЛГИХ В. И. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, три протокольных поручения. О первом
докладывает Николай Фёдорович Рябов.
Пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Сергей Евгеньевич, спасибо.
Ну, в общем, в поручении всё описано, я просто дополню. Наше Министерство
обороны под руководством Сердюкова пыталось выйти на международный рынок
закупки вооружений других государств, в частности, вы знаете, во Франции
закупались "Мистрали", в Италии - бронеавтомобили и танки, ряд других видов
вооружений, но, как нам стало известно, все эти операции практически
прекращены. Часть вооружений завезена и поставлена в армию - ну, это суммы
просто колоссальные, по всей видимости, там был кто-то заинтересованный. Я
полагаю так: в заключении этих договоров очевидна коррупционная составляющая,
она просматривается. Есть просьба проверить всё это: кто заключал, почему
заключал, почему не провели предварительные испытания. Только сейчас
выяснили, что наши бронеавтомобили всё-таки лучше, чем итальянские, и
отказались от закупки, но часть-то ввезли, деньги потрачены... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
Андрей Леонидович Красов.
Включите микрофон.
КРАСОВ А. Л. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Предлагаю протокольное поручение отклонить по нескольким причинам. Во-первых,
депутат сам может направить депутатский запрос в Министерство обороны.
Во-вторых, сегодня мы не рассматривали вопрос о поставке техники и вооружений
Министерству обороны. Ну и третья причина: на следующее заседание комитета
будет приглашён начальник генерального штаба, который расскажет о
перспективах развития наших Вооружённых Сил, он, наверное, в состоянии
ответить в том числе и на эти вопросы.
Предлагаю отклонить данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю предложение Николая Фёдоровича Рябова на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Отклонено.
Следующий - Олег Анатольевич Нилов.
Олег Анатольевич, прокомментируйте ваш проект поручения, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В материалах
представлены два ответа, один я получил из ФСКН 13 декабря, а второй - из
Генеральной прокуратуры, тоже в декабре. Они касаются количества
преступлений, связанных с наркотиками, торговлей наркотиками, транзитом
наркотиков. И вот такая шокирующая статистика: половину, даже больше половины
всех этих преступлений совершают граждане Таджикистана (здесь дана статистика
в отношении граждан всех остальных стран для сравнения). Отталкиваясь от этой
информации, о которой я говорил с утра, я предлагаю поручить Комитету
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, Комитету
Государственной Думы по международным делам, Комитету Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками
рассмотреть вопросы ускоренного введения загранпаспортов для использования
при пересечении российско-таджикской границы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А. Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает
отклонить это протокольное поручение по следующим соображениям.
Соответствующее поручение дано ведомствам Правительством Российской Федерации
в рамках реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному
Собрания 2012 года, и есть график разработки и принятия соответствующих
решений. Кроме этого, Таджикистан является членом ОДКБ. В послании президент
касался вопросов введения загранпаспортов и визового режима со всеми странами
СНГ, и выделение одной страны, являющейся членом ОДКБ, было бы политически
близоруким решением. Поэтому предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 109 чел.24,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.75,8 %
Результат: не принято
Отклонено.
Ну и третий, последний проект поручения, депутатов Елены Владимировны
Афанасьевой и Сергея Михайловича Катасонова, кто доложит? Депутат Катасонов.
Пожалуйста, микрофон включите.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проблема, которую мы поднимаем в данном протокольном
поручении, является актуальной не только для Оренбургской области, но и для
всех субъектов Российской Федерации в целом. Дело в том, что в докладе
министра здравоохранения мы услышали о концепции создания крупных
региональных центров, на базе которых и планируется оказывать качественные
услуги. Сегодня мы пришли к тому, что разрушаем как раз такой крупный центр -
клиническую областную больницу, где сосредоточены самые квалифицированные
кадры и самое современное оборудование. То есть, по-видимому, есть какие-то
противоречия, в отношении которых, мы считаем, этим протокольным поручением
могли бы быть даны разъяснения для всех субъектов.
Я хочу сказать, что мы немножко подкорректировали поручение в рамках
требований комитета по Регламенту, привели в соответствие с Регламентом.
Кроме того, мы обговорили проблему с комитетом по здравоохранению. Депутаты
не возражают против принятия данного протокольного поручения. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович Дорофеев.
Микрофон включите.
ДОРОФЕЕВ С. Б. Уважаемые коллеги, вы знаете, закрытие отделения в областной
больнице, о котором говорили коллеги, это достаточно частный вопрос.
Во-первых, нам кажется, что депутаты могли бы задать этот вопрос сами, у них
для это есть полномочия. Во-вторых, этот вопрос уже задавался министру
здравоохранения, когда она была у нас на "правительственном часе", и она сама
пообещала разобраться. А в-третьих, вы знаете, я хорошо знаком с порядком
принятия решений в Министерстве здравоохранения и хочу сказать, что без этих
видов помощи всё равно территория субъекта Федерации не останется, то есть
там, может быть, просто какие-то вопросы частично решаются, а коллеги чего-то
недопоняли.
Мы считаем, что нецелесообразно такое поручение давать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, на этом, видимо, мы сегодня завершим работу.
Нерассмотренные законопроекты мы поставим в повестку одного из ближайших
наших заседаний.
На этом заседание завершено. Я желаю всем успешно поработать в регионах. До
свидания, спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 21 сек.:
Гутенев В. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 59 сек.:
Долгих В. И. - присутствует
Маркелов М. Ю. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 48 сек.:
Булаев Н. И. - за *
Васильев В. А. - за *
Карелин А. А. - за *
Неверов С. И. - за *
11 час. 50 мин. 04 сек.:
Агузаров Т. К. - за *
Демченко И. И. - за *
Есяков С. Я. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Каминский А. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Красов А. Л. - за *
Кретов А. В. - за *
Натхо Р. Х. - за *
Роднина И. К. - за *
Хороля Д. О. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
17 час. 13 мин. 25 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 13 мин. 57 сек.:
Кретов А. В. - за *
17 час. 17 мин. 41 сек.:
Петров Ю. А. - за *
17 час. 18 мин. 45 сек.:
Панков Н. В. - за *
17 час. 19 мин. 40 сек.:
Курбанов Р. Д. - за *
17 час. 20 мин. 11 сек.:
Лахова Е. Ф. - за *
17 час. 26 мин. 08 сек.:
Аброськин Н. П. - за *
17 час. 27 мин. 40 сек.:
Кузин С. П. - за *
17 час. 30 мин. 11 сек.:
Вахаев М. Х. - за *
Селимханов М. С. - за *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 22 января 2013 года в 10 час. 54 мин. 08 сек.
(проблема: принять проект порядка работы Государственной Думы на 22 января
2013 года в целом):
Шайденко Н. А. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 16, 17
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. II: 10, 37, 38, 39
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 40
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 20; ч. II: 21
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 33, 35-38, 57,
58
Говорухин С. С., председатель Комитета ч. I: 58
Государственной Думы по культуре, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 28
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 33
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР ч. II: 34-37, 39
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Долгих В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22, 24, 28, 41
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР ч. I: 14
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя ч. I: 25, 26, 27, 32
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Заполев М. М., фракция КПРФ ч. II: 37
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. I: 44
Иванов Н. Н., фракция КПРФ ч. II: 36
Исаев А. К., председатель Комитета ч. I: 27
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Ищенко А. А., фракция ЛДПР ч. I: 51, 52
Калашников С. В., председатель Комитета ч. I: 46; ч. II: 4, 5
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Катасонов С. М., фракция ЛДПР ч. II: 41
Кашин Б. С., фракция КПРФ ч. I: 49
Коломейцев В. А., фракция КПРФ ч. I: 27
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 20, 23, 26, 29, 45,
49, 56; ч. II: 29, 32
Корниенко А. В., фракция КПРФ ч. I: 20
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 35, 40
Кузин С. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 45; ч. II: 25
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Куликов А. Д., фракция КПРФ ч. II: 37
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 20; ч. II: 9
Макаров А. М., председатель Комитета ч. I: 27, 41, 43-46, 48, 55
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Марданшин Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 6, 14, 17
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11
Мизулина Е. Б., председатель Комитета ч. I: 22, 56; ч. II: 12, 23,
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин 24, 25, 29
и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Митрофанов А. В., председатель Комитета ч. I: 34-38, 44
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ ч. II: 25, 37
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 17, 21, 22, 47; ч.
II: 40
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 31, 34, 36
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР ч. I: 15, 34, 35, 56, 57,
58; ч. II: 25
Овсянников В. А., фракция ЛДПР ч. II: 26, 27, 37
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 3, 6, 8, 18
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 25
Плигин В. Н., председатель Комитета ч. I: 19; ч. II: 5, 19
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 22
Пономарёв И. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24, 26
Попов С. А., председатель Комитета ч. I: 22, 23, 25
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Родин В. Р., фракция КПРФ ч. II: 30
Романов В. С., фракция КПРФ ч. I: 20, 32, 43; ч.
II: 10, 20, 36
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28
Руденский И. Н., председатель Комитета ч. II: 14
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 21, 49; ч. II:
35, 40
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 27
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 34, 35; ч. II: 15
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 12, 13
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 11
Собко С. В., председатель Комитета ч. I: 21
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР ч. II: 10
Степанова З. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4
Сухарев И. К., фракция ЛДПР ч. II: 6, 11, 18
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Федоткин В. Н., фракция КПРФ ч. I: 21, 24, 26, 33,
48, 54
Хайруллин А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 23
Худяков Р. И., фракция ЛДПР ч. II: 30
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Зубов И. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 7, 9, 10, 11, 14
министра внутренних дел Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель ч. II: 16
министра юстиции Российской Федерации
Сторчак С. А., заместитель министра финансов ч. I: 39, 43, 45, 47, 48,
Российской Федерации 49, 54
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель ч. II: 14
министра экономического развития Российской
Федерации