Заседание № 72
18.01.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 января 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 января 2013 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 205983-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. М.
Катасонове и К. С. Субботине).
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 186164-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об
условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории
Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 155296-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на
доходы и имущество от 28 декабря 1996 г. и Протокол к нему от 28 декабря 1996
г.".
5. О проекте федерального закона № 133402-6 "О ратификации Протокола о
внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года".
6. О проекте федерального закона № 152034-6 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской группой по противодействию
легализации преступных доходов и финансированию терроризма об условиях
пребывания её Секретариата на территории Российской Федерации".
II. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
7. О проекте федерального закона № 492529-5 "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части снятия ограничений на покупку государственного и
муниципального имущества; принят в первом чтении 25 февраля 2011 года).
8. О проекте федерального закона № 349956-5 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт" (в части освобождения отдельных категорий налогоплательщиков
от обязанности применять контрольно-кассовую технику; принят в первом чтении
7 февраля 2012 года).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона № 174296-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ".
10. О проекте федерального конституционного закона № 96376-6 "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (в части установления для Правительства Российской
Федерации обязанности внесения в шестимесячный срок законопроектов об
изменении и (или) о дополнении закона, признанного неконституционным в
отдельной его части).
11. О проекте федерального закона № 159234-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за изготовление или распространение продукции
средств массовой информации, содержащей нецензурную брань).
12. О проекте федерального закона № 47648-6 "О внесении изменений в статьи
12.23 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в части усиления ответственности за нарушение правил
перевозки людей и правил применения ремней безопасности или мотошлемов).
13. О проекте федерального закона № 46986-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания благоприятных
налоговых условий для осуществления инновационной деятельности субъектами
малого и среднего предпринимательства" (внесён депутатами Государственной
Думы В. А. Черешневым, Н. В. Левичевым, А. В. Чепой, В. М. Кононовым, а также
В. К. Осиповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
14. О проекте федерального закона № 87393-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка выдвижения политическими
партиями кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона № 149485-6 "О внесении изменений в статью
8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за незаконную рубку деревьев и кустарников).
16. О проекте федерального закона № 139993-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за нарушение правил благоустройства
автомобильных дорог и прилегающих к ним территорий при эксплуатации
транспортных средств).
17. О проекте федерального закона № 16118-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неисполнение инвестиционных программ
организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Коломейцев, от фракции ЛДПР - Е. В. Афанасьева и В. А. Овсянников, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Д. В. Савельев, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Т. Н.
Москалькова.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования был вынесен проект постановления "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах С. М.
Катасонове и К. С. Субботине; пункт 2 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы С. А. Попов).
Затем были рассмотрены законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".
О проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Армения об устранении двойного налогообложения на доходы и
имущество от 28 декабря 1996 г. и Протокол к нему от 28 декабря 1996 г."
(пункт 4 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации С. Д. Шаталов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Л. Э. Слуцкий. После ответов докладчика и содокладчика на
вопросы состоялись прения, в которых приняли участие М. С. Рохмистров, Д. В.
Саблин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Митрофанов. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об
условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации А. И. Денисов. Мнение Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками изложил председатель комитета Л. Э. Слуцкий. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, в прениях выступили Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ) и Д. В. Саблин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития Российской Федерации А. Е. Лихачёв доложил о
проекте федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве
Независимых Государств от 20 ноября 2009 года" (пункт 5 повестки дня).
Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Л. Э.
Слуцкий. После ответов докладчика на вопросы в прениях выступили Д. В. Саблин
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ) и В. И.
Бессонов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Евразийской группой по противодействию легализации
преступных доходов и финансированию терроризма об условиях пребывания её
Секретариата на территории Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня)
сделал доклад официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу Д. Г.
Скобёлкин. Позицию Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками представила заместитель
председателя комитета Т. Н. Москалькова. Докладчик ответил на вопросы, в
прениях выступил Д. В. Саблин (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели и вынесли на "час голосования" проекты федеральных
законов, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению: "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "О приватизации государственного и
муниципального имущества" (пункт 7 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности В. И.
Афонский) и "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (пункт 8 повестки
дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. С. Максимова).
Далее палата перешла к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
образования и науки Российской Федерации А. А. Климов доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам профилактики незаконного (немедицинского)
потребления наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 9 повестки
дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья С. В. Калашников. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы
состоялись прения, в которых приняли участие М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Т. В. Плетнёва (от
фракции КПРФ) и С. Ш. Мурзабаева (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект
был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) выступил член Совета
Федерации А. Г. Лысков. Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству представил
член комитета В. А. Поневежский. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12.23 и 12.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 12
повестки дня) доложил член Совета Федерации В. А. Фёдоров. Мнение Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству изложил член комитета В. А. Поневежский. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы, в прениях выступил Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы В. А. Черешнев выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части создания благоприятных налоговых условий для
осуществления инновационной деятельности субъектами малого и среднего
предпринимательства" (пункт 13 повестки дня). Рассмотрение законопроекта было
прервано.
После перерыва депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 11 повестки дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика на вопросы в прениях
приняли участие С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), Т. В. Плетнёва (от фракции
КПРФ), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Е. И. Бычкова (от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Б. Л. Резник и С. В. Железняк, заместитель
Председателя Государственной Думы. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем палата продолжила рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
создания благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной
деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства" (пункт 13
повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
изложила член комитета Р. В. Кармазина. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 14 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы В. С. Шурчанов.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин, который также ответил на вопросы. В прениях выступили В. А.
Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. В. Иванов. Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования".
Принято постановление "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах С. М. Катасонове и К. С. Субботине; пункт
2 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%).
Приняты федеральные законы:
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Евразийской экономической комиссией об условиях пребывания Евразийской
экономической комиссии на территории Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об
устранении двойного налогообложения на доходы и имущество от 28 декабря 1996
г. и Протокол к нему от 28 декабря 1996 г." (пункт 4 повестки дня; "за" - 443
чел. (98,4%);
"О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение о Правилах
определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств
от 20 ноября 2009 года" (пункт 5 повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Евразийской группой по противодействию легализации преступных доходов и
финансированию терроризма об условиях пребывания её Секретариата на
территории Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%).
Отклонены принятые ранее в первом чтении проекты федеральных законов "О
внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (пункт 7 повестки дня; "за" -
324 чел. (72,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт" (пункт 8 повестки дня; "за" - 239 чел.
(53,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам профилактики незаконного (немедицинского) потребления
наркотических средств и психотропных веществ" (пункт 9 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 11 повестки дня; "за" - 390 чел. (86,7%);
"О внесении изменений в статьи 12.23 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 243 чел.
(54,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Одобрен в первом чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 356
чел. (79,1%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 0).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания
благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной деятельности
субъектами малого и среднего предпринимательства" (пункт 13 повестки дня;
"за" - 206 чел. (45,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%) и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 14 повестки
дня; "за" - 206 чел. (45,8%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 8.28
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. М. Мархаев. Позицию
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству изложил заместитель председателя комитета Д.
Ф. Вяткин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, в прениях выступила
Е. И. Бычкова (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 16 повестки дня,
перенесено на более поздний срок в связи с отсутствием докладчика.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня),
который рассматривался без участия представителя субъекта права
законодательной инициативы, внёсшего законопроект, доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Законопроект
не принят в первом чтении ("за" - 135 чел. (30,0%).
В завершение работы палата рассмотрела предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 января 2013 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 17 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, уважаемые коллеги, мы можем начать наше заседание. Прежде
всего хотелось бы поздравить с днём рождения двух наших депутатов - Яна
Викторовича Зелинского и Анатолия Евгеньевича Локотя. (Аплодисменты.)
Ставится на голосование: принять за основу проект порядка работы на 18
января.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Выступления от фракций. От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Весь предыдущий год
Государственная Дума в основном занималась ужесточением наказаний и, если
прямо сказать, укреплением личной власти. Сегодня, поскольку взорван завод,
как выяснилось, принадлежащий "Газпрому", в Алжире, а также в связи с
обострением ситуации в целом ряде регионов, наверное, есть необходимость
обратить внимание на международные дела.
Российско-американские отношения вступили в новую фазу. Перезагрузка, как и
следовало ожидать, дала провальные результаты, ничего из того положительного,
что провозглашалось, начиная с момента, когда министр Лавров... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, извините, одну секунду.
Коллеги, я прошу присесть и потише, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы мне минуту добавьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...и Клинтон вертели, так сказать, в руках оранжевую кнопку,
не произошло, кроме назначения технолога "оранжевых революций" Макфола послом
в Российской Федерации, и это не случайно: у нас диаметрально противоположные
национальные интересы. От той же госпожи Клинтон мы услышали заявление, что
США никогда не позволят России воссоздать Советский Союз, объединиться с
бывшими союзными республиками под прикрытием экономической интеграции.
Принятие в США "закона Магнитского", без колебаний подписанного президентом
Обамой, стало ещё одним шагом к тому, чтобы в конце концов морально навесить
на Россию ярлык страны-изгоя - известно, как затем поступают с такими
странами.
Примеру США следует Европа. В ряде стран Евросоюза составлены свои "списки
Магнитского", и уже у целого ряда российских чиновников швейцарские банки
заморозили счета. После ухода с политической арены Берлускони и Саркози наши
позиции в Европе сильно ослабли. Госпожа Меркель демонстрирует сдержанность в
отношениях с российским руководством, генсек НАТО предлагает нам заключить
соглашение о взаимном неприменении силы, но он же, например, в грубой форме
высказался по поводу того, что не России решать, вступать России в НАТО или
не вступать. Натовцы предлагают нам помощь в ликвидации боеприпасов,
хранящихся в наших арсеналах, - они всегда хотят нам помочь, когда нам надо
разоружиться.
Кстати, зачем НАТО воевать с Россией? Сегодня на примере Магриба и
самоликвидации СССР ясно видно, что война совсем не обязательна.
А теперь о главном. Не сумев запугать Иран, Вашингтон, по всей видимости,
готов смириться с его ядерным статусом и сосуществованием с государством
Израиль, но при условии, чтобы ракеты Ирана не могли достичь территории США,
в двусторонних же российско-американских отношениях главный интерес
Вашингтона - максимальное ядерное разоружение России. На днях ожидается
приезд в Москву советника президента Обамы по национальной безопасности Тома
Донилона, который должен передать послание Обамы нашему президенту. По
имеющейся информации, в этом послании содержится три предложения: продолжить
выполнение программы Нанна - Лугара, разработать новое соглашение по
глубокому сокращению СНВ и начать официальные переговоры о сокращении
тактического ядерного оружия России. В июне 2013 года истекает, как известно,
срок действия программы Нанна - Лугара. Напомню, по этой программе США с
91-го года финансируют уничтожение нами нашего ядерного арсенала, причём на
неё выделены мизерные средства (8,8 миллиарда), но добавлены значительно
наши. В российском официальном мидовском переводе она называется "Программа
совместного уничтожения угрозы", однако в своде законов США она первоначально
проходила под титулом "Программа уменьшения угрозы Советского Союза", а
сегодня читай - России.
За предыдущие годы мы уничтожили, можно сказать, на собственные деньги 7659
ядерных боеголовок, 902 межконтинентальные баллистические ракеты, 498 шахтных
пусковых установок, 191 мобильную пусковую установку, 155 тяжёлых
бомбардировщиков, 684 баллистические ракеты подводных лодок и 33 атомные
подводные лодки - такие цифры дают американцы. За какие-то по нынешним меркам
копейки мы своими руками уничтожили огромные материальные ценности стоимостью
в триллионы долларов! Пущены по ветру результаты напряжённого труда наших
учёных, конструкторов, инженеров, поставлена под угрозу национальная
безопасность. Вместо просчитанного планового демонтажа сложнейших систем - а
атомная подводная лодка считается самой сложной технической конструкцией -
всё делалось варварскими методами, в том числе с использованием специальных
разрушающих механизмов, любезно предоставленных нам в рамках этой самой
программы.
Но расплачиваться за халявные доллары нам приходится не только материально.
Американцы действуют по принципу "доверяй, но проверяй": деньги выделяются
при обязательном условии непосредственного присутствия американских
инспекторов на площадках демонтажа. Можно только догадываться, какой объём
совершенно секретной информации собрали эти инспекторы. Минобороны США,
кстати, регулярно отчитывается по этому поводу перед Конгрессом США. Но и это
ещё не всё. За свои деньги американцы явочным порядком присвоили себе право
указывать нам, какие конкретно системы мы должны резать на куски, в первую
очередь это, например, атомные ракетные подводные лодки, но не те, которые
проржавели у пирсов, а те, которые ещё вполне сохранены и при необходимости
могли бы быть введены в строй.
Соединённые Штаты, естественно, хотят продолжить выполнение этой программы, и
3 декабря в Вашингтоне состоялась конференция высокого уровня, на которой
Президент США однозначно высказался за продолжение этой программы. Из
американских источников известно, что обе стороны работают над документом,
который мог бы заменить это соглашение. Между тем российский МИД выступил
пока с заявлением, что Россия не намерена продолжать эту программу, поскольку
мы уже не нуждаемся в финансовых средствах и не намерены больше допускать
утечку секретной информации. Это означает, что все двадцать лет об утечке
секретной информации мы знали, но мирились с этим. Вот чем следует заняться
спецслужбам Российской Федерации и комитету по безопасности, а не
проталкиванием драконовских мер против демонстрантов!
Некоторые отечественные эксперты обеспокоены тем, что, мол, остановка
программы увеличит риски распространения оружия массового уничтожения и
подвигнет Россию к самоликвидации. Зачем мы себя обманываем? Кроме Белоруссии
у нас сегодня не осталось союзников в мире. Как недавно высказался ярый
русофоб Бжезинский, способность России играть глобальную роль определяется
лишь её огромной территорией, которая (я вам карту представлял уже) сдана в
оффшоры под контроль, и наличием ядерного оружия. Территорию уже сдали, а вот
ядерное оружие мы уничтожаем с момента подписания Горбачёвым Договора СНВ-1 в
июле 91-го года и продолжаем уничтожать на подачки в рамках программы Нанна -
Лугара.
Заключение последнего договора в апреле 2010 года со всех точек зрения
является безнравственным, непродуманным актом, чем-то сродни предательству
национальных интересов. Его ущербность состоит не только в том, что мы
фактически уничтожаем свой ядерный потенциал, но и в том, что американцы, по
их собственному признанию, уже собрали исключительно ценную информацию о
боевом составе, боеготовности, об организации технического обслуживания, а
также о боевом управлении нашими стратегическими ядерными силами.
Это значит, что мы находимся под постоянным контролем вероятного противника,
который, возможно, и диктовал Генштабу и бывшему министру обороны, какие
училища надо уничтожать в первую очередь.
Что касается тактического ядерного оружия, то его уничтожение не только
существенно подорвёт нашу обороноспособность, но и будет означать утрату
целого пласта передовых технологий. Новые инициативы США сопровождаются
попытками примитивного политического давления и шантажа. В туманных
выражениях нас убеждают, как всегда, что Вашингтон не относит постсоветское
пространство к приоритетам своей внешней политики, намекая, что возможно
достижение компромисса по противоракетной обороне, как это уже и было.
Создаётся впечатление, что американцы хотели бы всё оформить втихую,
кулуарно, чтобы к обсуждению не привлекались ни парламент, ни общественность
Российской Федерации.
Учитывая новые тенденции, которые появились в российско-американском диалоге,
Россия должна отказаться от программы Нанна - Лугара, пересмотреть своё
отношение к Договору СНВ-3, тем более что США продолжают разработку системы
ПРО и противоракетные комплексы "Пэтриот" находятся уже в Турции, рядом с
южными границами Российской Федерации. Вопрос в том, как это сделать: наши
золотовалютные резервы со времён Кудрина вложены в американские ценные бумаги
и европейские ценные бумаги, а наша так называемая элита, по словам
Киссинджера, сказанным им на встрече с Путиным, является больше американской,
чем нашей. Вот вопрос, который должен решить в том числе и парламент.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Афанасьева Елена Владимировна.
Пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, сегодня Всероссийский центр изучения общественного мнения
опубликовал результаты опроса россиян. По результатам этого опроса, 76
процентов граждан России поддерживают решение Государственной Думы о запрете
усыновления российских детей. Депутаты фракции ЛДПР, так же как и большинство
россиян, уверены в том, что наши дети должны оставаться в России и каждый в
меру своих возможностей должен уделять внимание проблеме сирот в России. Да,
проблема сирот - это, конечно, комплексная проблема, она связана и с
пьянством, и с коррупцией, и с нашей законодательной системой, но наши дети -
это наши заботы, и проблемы сирот - это наши проблемы, которые мы должны
решать у себя дома, в своей стране, в своей России. И именно у Думы шестого
созыва появилась возможность не только поставить вопрос о детях-сиротах в
повестку дня, но и решать задачи, связанные с этой проблемой. Это уникальная
возможность, когда и общественность, и Правительство Российской Федерации
признали существование проблемы, повернулись лицом друг к другу, поддержали
депутатский корпус и открыты для диалога.
Неоднократно депутаты фракции ЛДПР выступали с предложением комплексно
подходить к решению демографических вопросов. С этой целью мы предлагали
создать министерство по делам семьи, детей, молодёжи и демографии, и, по
нашему мнению, именно это министерство должно заниматься в том числе
вопросами детей-сирот и беспризорников. Спустя почти десять лет мы видим, что
эту идею поддерживает уполномоченный по правам человека, мы видим, что
администрация президента не против создания подобного ведомства, и мы видим,
что хоть в усечённом варианте, но эту идею поддерживает наш Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей. В принципе это
хорошо, что хотя бы какое-то время спустя поддержали опять ЛДПР. Мы также
видим, что Министерство финансов выступает против этой идеи, но их задача -
считать, и мы их тоже должны понимать, однако задача государства - правильно
ставить государственные проблемы, и в данном случае, наверное, задача для них
должна быть ясна. Такое ведомство создавать необходимо, решать проблемы сирот
необходимо, поэтому необходимо изыскать средства для решения этих вопросов.
Наша депутатская задача - добиваться выделения этих средств и установить
жёсткий контроль за их расходованием, а также за результатами работы такого
ведомства.
Уважаемые коллеги, многие демократические страны в принципе ввели полный
запрет на усыновление детей иностранными гражданами либо серьёзно ограничили
такое усыновление, в том числе страны на постсоветском пространстве. Никогда
не отдавать своих детей - многие придерживаются такой позиции и презирают
тех, кто вместо решения сложнейшей проблемы греет на этой теме руки,
обманывая людей и размахивая американскими флагами на улицах городов России.
Нужно всем задуматься, кого обслуживают такие товарищи.
Мы признаём проблемы, существующие в системе усыновления детей-сирот, готовы
их решать и решаем эти проблемы, но и сами американцы тоже видят огрехи в
своей системе усыновления наших детей, вообще в отношении к детям, не только
усыновлённым, но и своим родным.
Я вас прошу обратить внимание на те материалы, которые мы разместили в
электронной системе Интранет. Безусловно, эти материалы вызовут у вас очень
много вопросов, но ещё больше они дадут ответов. Агрессии в мире много, но не
все народы проявляют агрессию по отношению к своему потомству, большинство
людей на земле считают, что дети - это их будущее, что дети - смысл их жизни.
Так считают и россияне.
Уважаемые коллеги, принятие Государственной Думой "закона Димы Яковлева"
подтолкнуло правительство к решению проблем детей-сирот. Наконец-то и Комитет
Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей поддержал инициативу
фракции ЛДПР и выступил с предложением создать ведомство, которое занималось
бы проблемами детей-сирот. Мы считаем, что нужно создавать ведомство, которое
занималось бы в целом семьёй, и в том числе проблемами детей-сирот. Тема
сиротства наконец-то привлекла внимание широкой общественности, что даёт
надежду на решение самой проблемы. И для этого есть в принципе и все
основания, и все условия. Последний опрос ВЦИОМ показывает, что тема
усыновления детей-сирот объединяет всё российское общество и может стать
частью национальной идеи, которая объединит независимо от материального,
независимо от социального статуса всех людей в Российской Федерации и сделает
общественный диалог позитивным, что сегодня очень важно, потому что некоторые
товарищи переходят к прямому оскорблению не только депутатского корпуса, но и
тех граждан, которые голосовали за всех депутатов, сидящих в этом зале. Мы
должны помнить, что России важен каждый ребёнок.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Анатольевич Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Ну, вот в продолжение этой
темы я тоже скажу несколько слов.
Год 2012-й закончился не совсем стабильно в плане международной и
политической обстановки, и уж совсем нестабильно начался 2013 год: мы видим
сумасшедшее развитие конфликта в Северной Африке - Алжир, в Пакистане,
Афганистане, на Северном Кавказе, в тех территориях, где уже, казалось бы,
более-менее стабильная ситуация, тоже начался какой-то сезон, так сказать,
боевых действий. И мы понимаем, что жупел вот этого исламизма, терроризма,
который, по сути, и был раздут самими Соединёнными Штатами для противостояния
нашим войскам в Афганистане, будет существовать весь XXI век. В XX веке была
угроза фашизма, сталинизма, а сегодня угроза исламистов-террористов по всему
миру. То есть очень нестабильная ситуация.
Казахи уже подумывают, как бы продать наш Байконур американцам, и ждут не
дождутся, когда мы оттуда уйдём, когда завершится аренда нашего космодрома,
который строился всем Советским Союзом, но в первую очередь за счёт
российских активов государства, российских ресурсов. Сегодня уже та же самая
оппозиция в Казахстане по типу Болотной предлагает вынести на референдум
обсуждение вопроса о выходе Казахстана из Таможенного союза, то есть это та
же Болотная, только там.
И вот вчера прошла информация, что в Нидерландах покончил с собой Александр
Долматов, один из активистов "Другой России", принимавший активное участие в
митингах протеста, которые повлекли ряд определённых событий, после чего и
было принято решение об ужесточении законодательства и были применены
определённые меры в отношении вот этих товарищей, которые пытаются
дестабилизировать ситуацию у нас в России. Ну, Владимир Вольфович говорил,
что это первые ласточки, ведь сегодня в основном в результате провокации
происходят все события. То есть мы, конечно, с соболезнованием относимся к
любой гибели, любого человека, но здесь нужно подумать и понять, а насколько
является правдой то, что он покончил с собой, а не есть ли это цепочка
событий, которые сегодня начинают, так сказать, опробоваться: а давайте будем
мочить потихоньку свою же оппозицию её же руками, создавать такой имидж
государства Российского, что здесь всё плохо, что оппозиция страдает из-за
режима и люди уже начинают кончать с собой. То есть я не исключаю, что это
очередная провокация для того, чтобы российские события снова стали бурно
развиваться в плане дестабилизации.
О чём я говорю? Ну ладно, бурлит мир, мы понимаем, что активные очаги
напряжённости будут полыхать, и, возможно, это уже начало четвёртой мировой
войны - третья мировая война в холодном режиме привела к развалу Советского
Союза, - но зачем нам-то здесь ещё, внутри государства, создавать самим же
себе проблемы на уровне тех людей, которые представляют власть в регионе? Вот
о чём - для тех, кто не может понять, - я говорю.
Сегодня ЛДПР, наверное, единственная партия, представленная в парламенте,
которая является союзником "ЕДИНОЙ РОССИИ" в том плане, что мы не хотим,
чтобы всё в стране взорвалось. Мы идём на какие-то возможные элементы
критики, но с наркозом, с анестезией, пытаемся вас критиковать в мягкой
форме, чтоб вы понимали и не были озлоблены, потому что в злобе человек
иногда не соображает, что делает, но вы и этой нашей мягкой, лёгкой критики
не понимаете. Мы вас просим не зажимать наши партийные организации, наших
кандидатов - мы парламентская партия, мы не отморозки с Болотной, мы не
какие-то другие товарищи, которые, находясь на финансировании Соединённых
Штатов, пытаются что-то здесь разбалансировать, тем не менее в Кемерове
продолжается судебный процесс, и в результате вряд ли восстановят нашего
кандидата. Силой заставили убрать человека с выборов, то есть лишили
политическую партию участия в выборах - это позор! Но это уже тенденция, я
разговаривал с одним высокоуважаемым мной человеком, который представляет
власть в стенах парламента, и он сказал: "Ну, мы что, его перевоспитывать,
что ли, должны? Мы с ним должны работать". Гнать надо к чёртовой матери всех,
кто виноват в уничтожении наших кандидатов и недопущении их к выборам! Ну
ладно, здесь прямые выборы. Хочу привести другой пример: буквально вчера...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Владимирович Савельев от "ЕДИНОЙ РОССИИ", пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В начале своего
выступления хочу поблагодарить Афанасьеву Елену Владимировну за то, что она
опять подняла вопрос о детях-сиротах, которых из России отправляют в западные
страны, усыновляют, а потом эти дети там страдают, я этого тоже коснусь в
своём выступлении.
Уважаемые коллеги, вот наступил 2013 год - год, который должен стать для
Государственной Думы, для России в целом годом новых свершений. В прошедшем,
2012 году наши сограждане сделали свой выбор, избрав Президентом Российской
Федерации Путина Владимира Владимировича, тем самым они подтвердили волю
большинства продолжать созидательную, патриотическую политику, направленную
на развитие нашей страны, на повышение уровня жизни народа и на
совершенствование гражданского общества. В своём Послании Федеральному
Собранию 12 декабря 2012 года Владимир Владимирович Путин особо подчеркнул:
"Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и
духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться
Россией". Что такое - быть и оставаться Россией? Казалось бы, это так просто,
как небо над головой или земля под ногами. Наша страна всегда была сильна -
сильна своим патриотизмом, общенародным чувством единства наших судеб и
ответственностью за будущее Отечества, благодаря этому и в далёком прошлом, и
относительно недавно мы одерживали величайшие победы, выдерживали тяжелейшие
испытания, восстанавливали свою страну в таких условиях, в которых, кажется,
никто не смог бы это сделать, и многим поэтому кажется, что место России в
современном мире как великой державы, как суверенной, благополучной страны
гарантировано. Хотелось бы предостеречь коллег от такого благодушия. Среди
наших сограждан есть люди, для которых на первом плане стоят их эгоистические
интересы, личный успех и личный пиар. Они действуют по известной поговорке:
"Ради красного словца не пожалею и отца", изо всех сил выслуживаются перед
теми, кого никак нельзя назвать друзьями России, их главное оружие -
отчаянная демагогия, ложь и клевета. И хотя недавние митинги и шествия не
более чем демонстрация изолированности нашей оппозиции, говорящая о
неспособности предложить обществу никакой внятной и серьёзной альтернативы,
тем не менее мы должны серьёзно относиться к этим акциям. Надо отдавать себе
отчёт, что активная пропаганда оппозиционных идей всё-таки действует на часть
нашего общества и наших сограждан, и это однозначно доказывает, что Россию,
наш суверенитет, нашу национальную идентичность надо отстаивать и во
внутриполитической жизни. Всем здоровым силам нашего общества, пусть в чём-то
и несогласным друг с другом, между собой, но одинаково любящим Россию и
желающим работать ради неё, надо больше внимания уделять развитию в нашем
обществе патриотизма, понимания разными слоями того, что только совместным
трудом, совместными усилиями мы сможем добиться поставленных целей.
Наша страна, несмотря на её более чем тысячелетнюю историю, молода, полна сил
и устремлений в будущее, нам нет нужды с тоской вспоминать свои давние
славные годы, находя в этом последнее утешение, поэтому мы вспоминаем наших
героев, наших великих предков, их подвиги и свершения не для утешения, а,
наоборот, для придания жизни, новых сил и новой энергии.
Замечательно, что именно на эти дни пришлись два события, одинаково дорогих
сердцу каждого патриота России. 15 января 2013 года исполнилось 100 лет со
дня рождения Александра Ивановича Маринеско - Героя Советского Союза,
знаменитого командира Краснознамённой подводной лодки "С-13" бригады
подводных лодок Балтийского флота, капитана 3-го ранга, известного по "атаке
века". Легендарный подводник родился и вырос в Одессе, воевал на Балтике, жил
и умер в Ленинграде. Его жизненный путь, славный, но сложный и
противоречивый, во многом отражает и всю историю нашей страны - такую же
яркую, героическую и одновременно противоречивую и подчас трагическую.
Памятник легендарному советскому моряку-подводнику Александру Маринеско
должен появиться в Санкт-Петербурге в этом году ко Дню Военно-Морского Флота.
Второе событие: совсем недавно в Северодвинске на производственном
объединении "Севмаш" был торжественно поднят флаг на военно-морском подводном
крейсере стратегического назначения К-535 "Юрий Долгорукий", головном
ракетоносце проекта 955 "Борей", - первом самостоятельно разработанном и
построенном в постсоветской России и принятом на вооружение в состав
Военно-Морского Флота России. Это настоящий праздник для нашего флота и всей
нашей страны, это значит, что годы безвременья, годы стремительного
сокращения нашей военно-морской мощи закончились и наша страна начинает
возвращать себе почётное место в числе ведущих стран и среди морских держав.
Но сами корабли, какими бы совершенными они ни были, не воюют, воюют на них и
побеждают люди, одухотворённые высокими идеалами. В своём Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации особо подчеркнул, что
боевой дух Вооружённых Сил держится на традициях, на живой связи с историей,
на примерах мужества и самопожертвования героев.
Отдельно хотел бы сказать о необходимости решительно изменить негативное
отношение некоторой части нашего общества к военной службе по призыву. Как
человек, проходивший службу в Вооружённых Силах, могу утверждать: воинские
традиции, славное наследие предков, примеры мужества и самопожертвования
героев прошлых лет составляют важнейшее условие высокого боевого духа армии,
готовности каждого солдата и офицера нести свою нелёгкую службу. Мы не должны
мириться с бытующим ещё стремлением молодёжи любыми путями откосить от армии,
с представлениями о службе по призыву как о постыдной и неэффективной. Хотя
контрактная система давно динамично и успешно развивается, особенно в
технически продвинутых родах войск Вооружённых Сил, тем не менее государство
пока не может полностью отказаться от призыва. Думаю, что в нашей общей
работе по патриотическому воспитанию молодёжи мы просто обязаны учитывать эту
задачу и противопоставлять негативному образу армейской службы позитивные
примеры, а их у нас более чем достаточно. Уверен, что с назначением на
должность министра обороны Сергея Шойгу реформа армии обретёт второе дыхание
и служение Родине в Вооружённых Силах вновь будет нормой, а не исключением.
Говоря о теме патриотического воспитания молодёжи, хотел бы упомянуть о
факте, на первый взгляд малозначащем, но на самом деле очень символичном и
знаковом. Речь идёт о принятом недавно главой Минобороны Сергеем Шойгу
решении о возвращении на Парад Победы воспитанников суворовских и нахимовских
училищ начиная со следующего, 68-го по счёту Парада Победы, который пройдёт в
Москве 9 мая этого года, - наши самые юные военные вновь промаршируют по
Красной площади. Моё личное общение со многими бывшими суворовцами и
нахимовцами - а они, как вам, уважаемые депутаты, хорошо известно, есть и в
этом зале, и среди высших руководителей нашей страны - однозначно говорит о
том, что память об этом событии на всю жизнь остаётся одним из самых ярких и
волнующих воспоминаний детства и даже в определённой степени влияет на выбор
жизненного пути, - таково воздействие этого символа единения личности и
страны, её истории. Также хотел бы вернуться к традиции, когда возможность
поступления в суворовские училища предоставлялась более широкому кругу
граждан, а не только в качестве социальной льготы для членов семей
военнослужащих. Так, представители фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагают
направлять подросших детей-сирот в кадетские корпуса и суворовские училища.
Затрагивая тему детей-сирот, хотел бы два слова сказать по бурно обсуждаемой
в последнее время теме усыновления, в частности о том, что касается
усыновления больных детей. Согласно приведённой недавно статистике в прошлом
году россияне усыновили 7 тысяч 500 детей, в то время как иностранцы - 3
тысячи 400 детей, из них американцы - около 950 детей; в 2011 году 956 детей
было усыновлено гражданами США, из них только 44 больных ребёнка, российские
граждане за это же время усыновили 188 больных детей - эти данные говорят о
возросшей ответственности граждан России и об их подлинном патриотизме.
Хочу привести самый свежий пример того, как нарушаются и ущемляются права
наших детей. По неоднородной традиции опять в Финляндии незаконно
удерживаются двое наших детей - граждане Российской Федерации Тимонен Артём и
Софья. Их мать, Карелина Светлана Викторовна, с 23 ноября, несмотря на
решение суда Петрозаводска, не может забрать детей, поехавших на две недели в
гости к отцу - гражданину России, имеющему вид на жительство в Финляндии.
Поскольку речь зашла о наших соотечественниках за рубежом, хотел бы отметить,
что большинство из них по самым разным причинам выехали на временное или
постоянное местожительство за последние десять - пятнадцать лет, тем не менее
многие из них сохраняют тесные связи с родиной: регулярно посещают оставшихся
здесь родственников, хотят оказывать посильную помощь России. Эти стремления
и желания нам необходимо всячески поддерживать, стимулировать, создавать
режим наибольшего благоприятствования для осуществления таких контактов.
Давайте спросим себя, всё ли сделано российским парламентом для
законодательного обеспечения этих процессов, ведь без решения этой задачи
вряд ли возможно расширение присутствия России на мировом гуманитарном,
информационном и культурном пространстве.
И в заключение я хочу сказать следующее. Мы должны прикладывать все силы для
воспитания патриотических чувств у граждан России, и особенно у молодёжи -
будущее за ними. Их идеи и энергия, готовность к совершенствованию и вера в
своё государство... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Татьяна Николаевна Москалькова.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прямо такое впечатление,
что побывала на XXVI съезде КПСС, где на высокой эмоциональной ноте
говорилось о готовности к борьбе за светлое будущее - за коммунизм.
Мы поддерживаем сегодня министра обороны Шойгу, а мы его действительно
поддерживаем, но только недавно вы так же поддерживали и министра обороны
Сердюкова Анатолия Эдуардовича во всех его начинаниях, во всех его "великих"
делах в борьбе за реформу Вооружённых Сил.
Я тоже хочу продолжить тему патриотизма, только разверну её немножко в другую
плоскость, но уж коли задан такой эмоциональный тон, то грех его не
поддержать. Совершенно правильно вы говорите о законодательном обеспечении, о
нравственных идеалах, о том духовном каркасе, который так нужен нашему
обществу, но только вот в утверждённом календаре и плане работы на полугодие
мы не нашли практически ни одного законопроекта, который бы действительно
поддерживал наши идеалы и который бы действительно был направлен на
патриотическое воспитание нашей молодёжи.
Это мы вам только что предлагали включить в план работы законопроект, который
разработали вместе с Анатолием Григорьевичем Лысковым, присутствующим здесь,
сенатором, очень уважаемым человеком, о том, чтобы предоставить льготы полным
кавалерам ордена Славы, - и нам отказали. Справедливости ради надо сказать,
что комитет по труду и социальным вопросам сказал, что борется в
правительстве за то, чтобы такие льготы этим уважаемым людям были
предоставлены, и это действительно правда, и спасибо вам за это, но неужели
мы должны бороться за явные вещи, за то, что составляет суть, соль, славу
нашей Родины? Благодаря этому же комитету и нашим общим усилиям мы с большим
трудом добились того, чтобы установить небольшие льготы народным артистам
СССР - тем, кто принёс славу, кто поднял на щит достоинство нашей Родины,
Отечества!
Жаль, что вы молчали, когда суворовские и нахимовские училища выводились с
Красной площади, а военнослужащие одевались в форму американского образца, с
галстуком на груди, с погоном на галстуке, на груди и в берцах. Жаль, что
система замполитов, которая закладывала духовно-нравственную основу
Вооружённых Сил, была окончательно разрушена именно теми подразделениями по
воспитательной работе, которые действовали в последнее время в Вооружённых
Силах. Именно в последнее время министром обороны были упразднены все военные
ансамбли, которые, может быть, как раз и были основой военно-патриотического
воспитания нашей молодёжи в Вооружённых Силах.
Сегодня действует правительственная программа - и это уже не единственная
программа - патриотического воспитания молодёжи, и в ней есть два пункта,
адресованных нам. Мы ждём эти законы, в том числе комплексный закон о
патриотическом воспитании, который так и не поступил, хотя время истекло в
2012 году. Программа предусматривает порядка десяти мероприятий -
конференции, совещания, "круглые столы", и всё финансируется из бюджета, но
это ли нам нужно для военно-патриотического воспитания? А вот мемориал в
Большом Заречье, которое называют русской Хатынью, сейчас строится в
Ленинградской области общественной организацией "Комплексная безопасность
Отечества" на спонсорские деньги, и памятник Зине Портновой, который стоит
сегодня на Поклонной горе, тоже возведён на спонсорские деньги, и памятник
знаменитой лётчице Гризодубовой, Герою Советского Союза, сегодня ставится на
спонсорские деньги. Каждый из вас в округе, я уверена, искал, собирал по
копейкам деньги на то, чтобы отремонтировать мемориал, построить памятник
героям, - вот она, наша патриотическая работа, вот он, наш патриотизм!
И сегодня на нас лежит ответственность, наверное, и в связи с призывом
Путина, поднявшего тему патриотизма на небывалую высоту, и слова в
Конституции возлагают на нас большие обязанности: "Мы, многонациональный
народ Российской Федерации... чтя память предков, передавших нам любовь и
уважение к Отечеству...".
Владимир Владимирович Путин в своём обращении к нам цитировал Солженицына,
который связывал патриотизм с ответственностью. Это правильно, но ещё
патриотизм произрастает из гордости за Родину, за своё правительство, за
сильную армию, за сильных, красивых, достойных людей, которых нам нужно
беречь своими законами и своими делами. Вот в этом мы видим патриотизм.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, наши коллеги из Санкт-Петербурга просили напомнить, что
сегодня годовщина очень памятной даты - 70 лет тому назад была прорвана
блокада Ленинграда. И я думаю, что нам нужно помнить об этом событии.
(Аплодисменты.)
По ведению - Валентина Владимировна Терешкова, пожалуйста. Ошибка.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по порядку работы
Государственной Думы? Есть замечания, предложения? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! По вопросу 17 сегодняшней
повестки дня. Поступило письмо от авторов законопроекта - Совета народных
депутатов Кемеровской области с просьбой рассмотреть данный законопроект без
их участия. У комитета предложение рассмотреть данный законопроект по
сокращённой процедуре в соответствии со статьёй 118 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-й пункт - по сокращённой процедуре. Коллеги, нет
возражений? Нет. Других замечаний нет?
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Да, спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, ну, я думаю, не стоит нам тратить время на подобные вещи -
замена докладчика, рассмотрение без содокладчика. Если комитет не возражает,
всё и так ясно. Что мы будем всякие такие вещи голосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в целом порядок работы Государственной Думы на 18
января.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2 повестки, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях
в составах некоторых комитетов Государственной Думы". Доклад председателя
комитета по Регламенту Сергея Александровича Попова.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления Государственной Думы, подготовленный на
основании заявлений депутатов Государственной Думы Катасонова Сергея
Михайловича и Субботина Константина Сергеевича, а также представления фракции
Либерально-демократической партии России. Депутат Катасонов вводится в состав
Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, а
депутат Субботин переходит из Комитета по транспорту в Комитет по вопросам
семьи, женщин и детей. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Пункт 4 повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации Протокола
о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на
доходы и имущество...". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра финансов Сергея
Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Соглашение об избежании
двойного налогообложения с Арменией было подписано в 1996 году и с тех пор
работает. За прошедшее время потребовалось внести определённые изменения,
уточнения, касающиеся отдельных деталей. Это делается протоколом, который
сегодня предлагается вашему вниманию для ратификации. Этот протокол
подготовлен по инициативе армянской стороны, он предполагает уточнение
позиций, связанных с налогообложением доходов в виде процентов и дивидендов,
а также уточняет, каким образом облагаются налогами доходы, полученные от
работы по найму. Это имеет значение, в частности, для того, чтобы применять
тринадцатипроцентную ставку в отношении тех работников, которые приезжают в
Россию из Республики Армения. Ну и наконец, что мы считаем очень важным, даны
новые, современные редакции статей, касающихся обмена информацией и
сотрудничества налоговых органов в плане помощи по сбору налогов.
Соглашение выгодно и той, и другой стороне. Мы просим поддержать и
ратифицировать этот протокол, для того чтобы он вступил в действие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по делам Содружества Независимых Государств
Леонида Эдуардовича Слуцкого. Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Внесённый на наше
рассмотрение протокол соответствует положениям российского типового
соглашения об избежании двойного налогообложения. И можно сказать, что после
ратификации данного протокола российско-армянская законодательная база в
области устранения двойного налогообложения приводится в соответствие с
положениями действующих соглашений России с другими странами Содружества
Независимых Государств. Также вполне очевидно, что вносимые протоколом
изменения повысят эффективность налогового контроля и обеспечат
противодействие злоупотреблениям при уплате не только прямых, но и косвенных
налогов. Таким образом, уважаемые коллеги, в случае вступления в силу
рассматриваемого протокола будет ещё раз подтверждено стремление обеих наших
стран развивать и укреплять сотрудничество в сфере экономики, науки и
техники, а также в культурной и гуманитарной сферах, чему, разумеется, в
немалой степени способствуют устранение двойного налогообложения в отношении
налогов на доходы и имущество, предотвращение уклонения от уплаты налогов и
недопущение налоговой дискриминации.
Выполнение российской стороной положений данного протокола не потребует
дополнительных расходов из федерального бюджета, а также признания
утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных актов
федерального законодательства.
Наши соисполнители - комитет по экономической политике и комитет по бюджету -
также поддерживают ратификацию данного протокола. Правовое управление
замечаний по законопроекту не имеет. Вчера на заседании комитета мы
единогласно приняли решение в поддержку ратификации данного протокола. Просим
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Сердюк Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу такого характера. Вот дружественная нам
республика - а с 96-го года мы не могли ратифицировать. Существовали какие-то
политические причины, которые препятствовали, мешали нам укреплять эти
отношения, или это просто чья-то недоработка и протокол пролежал под сукном?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые коллеги, это не совсем точно. Соглашение было
подписано действительно в 96-м году и работает с тех пор, сейчас речь идёт о
протоколе, который уточняет это соглашение, он был подписан в конце 2011 года
и сейчас выносится на ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот в вашем докладе прозвучало, что вносятся
некие корректировки, с тем чтобы на нерезидентов распространить ставку 13
процентов. Насколько я понимаю, у нас законодательством уже предусмотрено
применение ставки 13 процентов НДФЛ в отношении физических лиц, которые
работают у тех, кто по патентам их нанимает, и высококвалифицированных
специалистов. Предполагается расширить данную норму для рабочих-нерезидентов
из Армении или это какие-то другие моменты? Вот уточните, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Максим Станиславович, речь идёт вот о чём. Ставка 13 процентов
у нас уплачивается с доходов, получаемых резидентами Российской Федерации.
Резидентами Российской Федерации становятся лица вне зависимости от
гражданства, которые прожили на территории России не менее чем сто
восемьдесят три дня в течение двенадцати последовательных месяцев, однако для
того, чтобы применять тринадцатипроцентную ставку, нужно, чтобы эти сто
восемьдесят три дня прошли. Соглашение предусматривает, что если гражданин
Армении, например, приезжая в Россию, заключает долгосрочный трудовой
контракт, продолжительность которого больше ста восьмидесяти трёх дней, то 13
процентов можно уплачивать начиная с этого момента, прямо с первого дня,
когда он приступает к выполнению трудовых обязанностей. Это означает, что не
нужно будет делать потом перерасчёт и возвращать суммы излишне уплаченного
налога. Никаких последствий для бюджета нет, но процедура намного проще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Леониду Эдуардовичу Слуцкому. Леонид Эдуардович, скажите, а
касается ли это лиц, имеющих два паспорта, то есть имеющих двойное
гражданство? И вообще, как регулируется эта проблема? Соглашения о двойном
гражданстве у нас с Арменией нет, но случаи, когда люди имеют два паспорта,
есть. Как это вообще регулируется?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Алексей Валентинович, большое спасибо прежде всего за вопрос
сам по себе. Армения - наш партнёр, с которым у нас теснейшие связи, в том
числе по ОДКБ. Разумеется, вопрос гражданства - неизменно актуальный вопрос
на последнем отрезке нашей общей новейшей истории. В данном случае речь идёт
об избежании двойного налогообложения. Лица, которых, кстати, достаточно
немного, имеющие два паспорта, тоже целиком подпадают под действие данного
соглашения и данного протокола.
В целом вопрос двойного гражданства - это вопрос актуальный, но он не
пересекается с проблематикой того законопроекта, который мы сегодня
рассматриваем. Любые лица - граждане России и граждане Армении, имеющие один
или два паспорта, безусловно, подпадают под действие соглашения и
ратифицируемого протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Вы заявили, что соглашение уже действует.
Но вот я смотрю пояснительную записку - здесь сказано, что некоторое снижение
поступлений в российскую бюджетную систему в связи с внесением в соглашение
вышеупомянутых изменений может быть компенсировано за счёт выявления
дополнительных источников поступлений в соответствующие бюджеты посредством
повышения эффективности обмена налоговой информацией. Изменения в соглашение
вносятся, осуществляются в пользу бюджета Армении. Вы всё-таки поподробнее
остановитесь на том, как оно действует с 96-го года и почему с 96-го года
происходило фактически двойное налогообложение граждан.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос, Владимир Иванович, на самом деле двойного
налогообложения граждан не происходило. Речь идёт об уточнении нескольких
формулировок и правил, которые будут применяться после того, как будет
ратифицирован этот протокол. Изменения, как я уже говорил, коснулись двух
моментов, когда это может иметь значение для уплаты денег в тот или иной
бюджет: это доходы в виде процентов и доходы в виде дивидендов. По
действующему соглашению доходы в виде процентов, которые выплачиваются из
одного государства в другое государство, подлежат налогообложению только в
другом государстве и, соответственно, не облагаются налогом в первом. По
просьбе армянской стороны мы скорректировали эту ситуацию и разрешили
облагать налогом доходы в виде процентов как одному, так и другому
государству. При этом то государство, в котором возникают эти проценты,
облагает доходы по ставке не больше 10 процентов, а остальную часть
недобранных налогов берёт уже другое государство. Это правило не будет
распространяться на те доходы в виде процентов, которые возникают в
результате предоставления государственных займов, или займов, которые
предоставляются со стороны центрального банка одного государства другому
государству. Поскольку объём кредитов, которые выдаются из России в Армению,
потенциально больше, чем объём кредитов, выплачиваемых в другую сторону, это
может означать, что некоторая часть налогов, которые идут в российский
бюджет, будет поступать в бюджет Армении. С другой стороны, мы уточнили
норму, которая касается дивидендов, и, соответственно, получили больше
возможностей для того, чтобы дивиденды облагались налогами в пользу
Российской Федерации, потому что тех российских компаний, которые учреждают
дочерние компании в Армении, очевидно, будет больше, чем наоборот.
На наш взгляд, эти нормы практически компенсируют друг друга, но даже если по
процентам будет у нас некоторый перекос, то в этом случае (мы прямо говорим
об этом) те нормы, которые касаются улучшения администрирования,
прозрачности, способны привести к тому, что эти потери будут компенсированы
полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по этому вопросу? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на самом деле все соглашения, которые у
нас тут поназаключали с различными компаниями, нуждаются в серьёзнейшем
пересмотре, и в первую очередь те соглашения, которые у нас заключены с
оффшорными юрисдикциями. Я думаю, что в ближайшее время это будет
происходить.
Что касается этого соглашения, на мой взгляд, там есть некие противоречия с
уже внесённым правительством законопроектом о противодействии финансовым
операциям, направленным на отмывание... последние четыре цифры в его номере -
6666. Вот, наверное, надо бы как-то его соотнести со всеми этими нормами,
потому что там предусмотрен целый пакет норм по урегулированию этих
отношений, чтобы соглашение не вступало с ним в противоречие.
Второе, мне не понравился ответ Сергея Дмитриевича на вопрос о том, что
сегодня в случае заключения контракта на длительный срок, то есть на срок
более ста восьмидесяти дней, доходы работников-нерезидентов будут облагаться
налогом по тринадцатипроцентной ставке. С учётом этого мы им облегчим жизнь и
усложним жизнь нашим субъектам. Все гастарбайтеры - резиденты Армении теперь
будут заключать договора исключительно на срок более ста восьмидесяти дней и,
проработав двадцать, тридцать или шестьдесят дней и заплатив налоги,
совершенно спокойно будут уезжать обратно к себе в страну. Какие механизмы по
взысканию недобранных средств, не уплаченных в бюджет, предусматриваются
настоящим соглашением? Я думаю, вряд ли какие-то предусматриваются. А НДФЛ -
это основной источник пополнения региональных бюджетов. В некоторых субъектах
количество нерезидентов из Армении, наверное, составляет серьёзную цифру,
поэтому считаю, что упрощение для нерезидентов условий налогообложения влечёт
за собой выпадающие доходы в целом ряде субъектов.
Мы не можем ратифицировать настоящий протокол и, соответственно, не можем
принять данные изменения в ныне действующее соглашение, потому что
финансово-экономического обоснования в части выпадающих доходов по
консолидированным бюджетам нам не представлено, - это в соответствии с нашим
Регламентом. Конечно, Государственная Дума может принять любое решение, но в
этом случае мы создадим прецедент, приняв законопроект, который
предусматривает выпадающие доходы, без соответствующего
финансово-экономического обоснования. Считаю, что Государственная Дума должна
рекомендовать Правительству Российской Федерации доработать настоящий
законопроект, представить к нему финансово-экономическое обоснование. Мы
слишком много социальных обязательств перевели... (Микрофон отключён.)
САБЛИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект
по следующим причинам.
Во-первых, мы должны чётко понимать, что Армения - наш стратегический партнёр
в Закавказье, и если не будем мы работать с Арменией, как, впрочем, со
многими другими республиками, а свято место пусто не бывает, то будут
работать, будут влиять другие государства, и в конечном итоге для нас,
конечно, это будет значительно дороже.
Во-вторых, этот протокол, протокол к данному соглашению, детализирует
взаимоотношения Российской Федерации и Армении, он делает их более
прозрачными и понятными. Конечно, хотелось бы, чтобы мы впредь немецкое слово
"гастарбайтер" не употребляли - это не армянское слово - и стремились к тому,
чтобы углублять наши товарищеские, братские отношения с армянской стороной.
В-третьих, конечно, выпадающие доходы крайне сложно подсчитать сегодня,
расчётов нет, потому что предсказать, как будут работать представители
российской стороны на территории Армении или армянские нерезиденты на
территории Российской Федерации, сколько будут работать, практически
невозможно.
Ну и последнее, что я хотел бы отметить: всё-таки Армения ратифицировала
данный протокол.
Повторю ещё раз: фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает ратифицировать данный
протокол, принять данный федеральный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, ратификация протокола о внесении
изменений в соглашение между правительствами России и Армении об устранении
двойного налогообложения очень важна, и я думаю, что большинство коллег,
присутствующих здесь, поддерживают саму идею и соглашения, и протокола и
поддерживают курс на улучшение отношений с Арменией, важнейшим союзником
России, с народом, который традиционно имеет близкие и очень глубокие связи с
Российским государством в целом, начиная ещё с Российской Империи.
Но, мне кажется, подобная ратификация, особенно с государствами на
пространстве СНГ, да, собственно говоря, и с другими государствами,
заставляет нас задуматься о гражданах с двумя паспортами, имеющих двойное
гражданство. Проблема накапливается последние двадцать лет. Надо сказать, что
в законодательном смысле этот вопрос практически не отрегулирован и все
попытки каким-то образом подойти к его решению (в том числе и я предпринимал
их и семь, и шесть лет назад), в общем, заканчивались ничем. Пока у нас
действует, насколько мне известно, только договор с Таджикистаном о двойном
гражданстве, о лицах, имеющих двойное гражданство. Подобные договоры, о
статусе людей, имеющих двойное гражданство, должны быть заключены с десятками
государств, включая в том числе и Армению. К слову сказать, в большинстве
стран Содружества Независимых Государств двойное гражданство запрещено, но
Россия - либеральное государство, и у нас это возможно, у нас нет запрета на
двойное гражданство и, я думаю, никогда не будет. Тем не менее нужно
отрегулировать статус, в том числе и вопросы налогообложения, вопросы службы
в армии, вопросы избирательных прав, - это всё существенные вещи на самом
деле, не касаясь их, не обсуждая их с соответствующими государствами, сложно
решать какие-то вопросы. Только с Таджикистаном у нас есть такое соглашение,
а с другими странами нет. В этом смысле мне интересен ответ Леонида
Эдуардовича Слуцкого - председателя комитета по делам Содружества и связям с
соотечественниками. Я так понимаю, что, возможно, наш... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет.
Выносим на "час голосования". Спасибо.
Пункт 3 повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической
комиссией об условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на
территории Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства первого заместителя министра иностранных дел Российской
Федерации Андрея Ивановича Денисова.
Пожалуйста.
ДЕНИСОВ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Евразийской
экономической комиссией об условиях пребывания на территории Российской
Федерации подписано в июне 2012 года, временно применяется с даты подписания.
Подписание этого соглашения было обусловлено необходимостью реализовать
положения Договора о Евразийской экономической комиссии, который был подписан
в ноябре 2011 года главами трёх государств: России, Белоруссии и Казахстана.
Они учредили комиссию как постоянно действующий регулирующий орган
Таможенного союза и Единого экономического пространства. В этом договоре есть
статья 34, которая определяет местом пребывания комиссии город Москву.
Понятно, что соглашение, как все договорные документы такого рода, направлено
на создание надлежащих условий для деятельности и пребывания комиссии на
территории нашей страны. Согласно соответствующим положениям соглашения
комиссия на территории России пользуется правами юридического лица, комиссии
предоставляется такая же защита, как и другим иностранным дипломатическим
представительствам в Российской Федерации. Члены коллегии и персонал комиссии
пользуются на территории России привилегиями и иммунитетами в том объёме,
который предусмотрен специальным документом - Конвенцией о привилегиях и
иммунитетах Евразийского экономического сообщества.
Реализация соглашения каких-либо дополнительных расходов из федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации не потребует. Ратификация
необходима, поскольку соглашение содержит правила иные, чем предусмотренные
законодательством, конкретно речь идёт об освобождении активов и имущества
комиссии от налогов и других обязательных выплат.
Со всеми ведомствами согласовано, правительство вопросы рассмотрело. Просьба
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по делам Содружества Независимых Государств
Леонида Эдуардовича Слуцкого.
Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Евразийская экономическая
комиссия призвана выполнять функции наднационального органа регулирования
Таможенного союза и Единого экономического пространства, как справедливо
отметил Андрей Иванович, и стала, таким образом, правопреемницей упразднённой
Комиссии Таможенного союза. Целью дальнейшего развития экономической
интеграции и вектором функционирования самой Евразийской экономической
комиссии, как мы знаем, является создание в ближайшем будущем Евразийского
экономического союза.
В настоящее время, коллеги, Евразийская экономическая комиссия находится в
процессе становления. В 2012 году были сформированы Коллегия и Совет
Евразийской комиссии, её вспомогательные органы; штат сотрудников увеличился
со ста восьмидесяти до восьмисот с лишним человек; значительно увеличились и
расходы, доля России в которых возросла с 57 до 88 процентов. При этом
функции и полномочия, переданные на наднациональный уровень, остаются очень
серьёзными.
В настоящее время в соответствии с имеющимися договорённостями и сегодняшней
договорно-правовой базой Евразийская экономическая комиссия работает как
нормотворческий орган, создающий, вырабатывающий нормы регулирования путём
межгосударственных согласований. Сегодня это имеет чрезвычайно важное
значение в рамках идущих процессов евразийской интеграции. Дальнейшие шаги по
углублению интеграции стран - членов Таможенного союза, Единого
экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана, по созданию
Евразийского экономического союза делают ещё более важной и значимой
деятельность Евразийской экономической комиссии на сегодняшнем этапе.
Андрей Иванович Денисов справедливо отметил, что в соответствии со статьёй 34
упомянутого Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011
года местом пребывания комиссии определён город Москва, и рассматриваемое
нами сегодня соглашение направлено на создание надлежащих условий для
деятельности и пребывания комиссии на территории Российской Федерации в её
столице, городе Москве, в целях эффективной реализации функций комиссии.
Соглашение подлежит ратификации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 15
Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации",
поскольку устанавливает нормы иные, чем предусмотренные законами Российской
Федерации. Кроме того, о чём сказал Андрей Иванович, помимо освобождения
комиссии, её активов и имущества, от налогов и других обязательных выплат,
речь идёт также о предоставлении дипломатических привилегий и иммунитетов
членам коллегии и персоналу Евразийской экономической комиссии.
Вступление данного соглашения в силу отвечает в полной мере интересам
Российской Федерации, поскольку его реализация направлена на обеспечение
процессов евразийской экономической интеграции в рамках Таможенного союза и
Единого экономического пространства. Ратификация не повлечёт за собой
внесения изменений в действующие федеральные законы, приостановления действия
или признания утратившими силу федеральных законов. Реализация соглашения
также не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. Таким
образом, Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками просит
Государственную Думу поддержать ратификацию этого важнейшего соглашения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Носов Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Доброе утро! Леонид Эдуардович, как вы считаете, не слишком ли раздут аппарат
Евразийской экономической комиссии?
СЛУЦКИЙ Л. Э. Знаете, когда звучит цифра "восемьсот с лишним человек"... Я
вот думал, называть её или нет, потому что знал, что обязательно последует
такой вопрос. У меня у самого такой вопрос возникал в прошлом году, до того,
как мы рассмотрели в комитете вопрос о деятельности Евразийской экономической
комиссии. Деятельность эта чрезвычайно многогранна: здесь и вопросы
таможенного регулирования, и вопросы конкурентной политики, и вопросы
унификации и гармонизации законодательств стран - членов Таможенного союза и
Единого экономического пространства, чем придётся заниматься, я думаю, в
самом ближайшем обозримом будущем и нам с вами, - уверен, что уже в самое
ближайшее время Евразийская экономическая комиссия предложит нам
окончательную "дорожную карту" создания Евразийского союза, - и здесь нет
мелочей. В основе создания Единого экономического пространства лежало
семнадцать базовых соглашений, так вот, за последние несколько месяцев их
стало уже двадцать, и Виктор Борисович Христенко нам обещает, что к концу
нынешнего года их количество может возрасти до шестидесяти. Нам с вами
предстоит ратификация ряда документов, так же как и парламентам Белоруссии и
Казахстана, и вся эта деятельность, безусловно, в основе своей лежит в
плоскости... относится к полномочиям Евразийской экономической комиссии. Это
действительно важнейший наднациональный орган, который, по сути своей,
генерирует создание Евразийского экономического союза - важнейшего, думаю,
игрока на мировой экономической сцене по крайней мере XXI столетия (дальше
забегать не будем). С этой точки зрения, хотя аппарат Евразийской
экономической комиссии, конечно, немалый, это себя в полной мере оправдывает,
а окончательный вердикт по этому поводу мы с вами сформулируем примерно через
год, когда уже будут ясны перспективы создания самого Евразийского
экономического союза. Напомню, что процедуры по подписанию договора о
создании Евразийского экономического союза планируется закончить к маю
будущего года, а к началу 2015 года Евразийский экономический союз должен
быть создан.
Поэтому ответ: да, эта численность аппарата, будем надеяться, себя
оправдывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Ивановичу.
Мы, безусловно, поддержим этот закон, и, мне кажется, аппарат этот очень
маленький, если принять во внимание задачи, стоящие перед комиссией. Скажите,
пожалуйста, каковы перспективы вступления в наше экономическое пространство
Украины и какова ситуация с Узбекистаном и Туркменистаном?
ДЕНИСОВ А. И. Что касается Украины, то об этом достаточно подробно сообщается
у нас в печати, в том числе об итогах состоявшихся буквально несколько дней
назад переговоров министра иностранных дел Лаврова с новым министром
иностранных дел Украины Кожарой. Это, скорее, вопрос для украинской
политической элиты, для правительства Украины. Там, как известно, существуют
разные мнения на сей счёт, идёт дискуссия, но даже те, кто выступает против,
скажем так, более тесного институционального оформления взаимодействия
Украины с Таможенным союзом, признают несомненную экономическую выгоду от
нашего сотрудничества. Так что здесь вопрос пока открыт, официальной заявки
на вхождение в комиссию украинская сторона пока не выставляла, но
правительство, высшие руководители Украины не раз говорили о том, что хотели
бы найти подходящую, как они говорят, условиям Украины модель взаимодействия
по формуле "3 + 1". Как этот вопрос будет решаться на практике - это предмет
переговоров, так или иначе, масштабы экономического сотрудничества стран
Таможенного союза, прежде всего России и Украины, настолько велики, что та
или иная модель сотрудничества, видимо, должна в их отношениях действовать.
Это ответ на первую часть вопроса.
Что касается других стран. Как известно, Евразийская экономическая комиссия
выросла из ЕврАзЭС, организации с более широким членством: её членами, кроме
трёх стран Таможенного союза, являются Таджикистан и Киргизия, наблюдатели -
Армения, Украина и Молдова. В настоящее время у нас активно действует рабочая
группа с Киргизией по вопросам присоединения Киргизии к Таможенному союзу.
Здесь есть такая сложность, я бы сказал, юридического характера: Киргизия уже
является членом ВТО, поэтому тут надо корректировать, так сказать, с двух
сторон - и со стороны Таможенного союза, и со стороны отношений Киргизии с
ВТО. Рассматриваются эти вопросы и применительно к Таджикистану.
Несомненный интерес к Таможенному союзу проявляет Армения, об этом говорят
высшие руководители Армении. Об этом тоже идут дискуссии на экспертном
уровне. Что касается Армении, здесь сложность, я бы сказал, географического
характера: у Армении нет общей границы со странами - членами Таможенного
союза. Но вопрос обсуждается, и экономическое сотрудничество достаточно
плотное.
Ну а какие ещё существуют возможности - так далеко мы не заглядываем, нам бы
решить вопросы с теми странами, которые я упомянул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Худяков Роман Иванович.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Иванович, в продолжение темы развития интеграционных
процессов хотел бы вам задать вопрос: когда, наконец, на территории
Приднестровья, в Тирасполе, будет открыто консульство Российской Федерации?
Ведь мы прекрасно знаем, что там проживают более двухсот тысяч граждан
Российской Федерации. В том году фракцией ЛДПР в стенах Государственной Думы
был проведён "круглый стол" по данной теме, и в этом "круглом столе" приняли
участие тридцать три депутата Государственной Думы от разных политических
партий. Мы подписали резолюцию "круглого стола", направили её президенту,
направили Лаврову, но до сих пор ни ответа, ни привета в наш адрес мы не
получили, хотя из администрации президента... Было протокольное поручение, в
мой адрес направлена информация о том, что Лаврову данная резолюция была
отправлена из администрации президента, подписанная.
ДЕНИСОВ А. И. Ну, вопрос совершенно очевидный и абсолютно открытый. Я, честно
говоря, затрудняюсь прокомментировать вот насчёт ответа и привета... Эта тема
постоянно фигурирует в наших политических комментариях, в разъяснениях, в
выступлениях руководителей, в том числе Министерства иностранных дел, и здесь
нет никакой, что называется, таинственности. Мы давно, настойчиво,
последовательно, регулярно и на всех уровнях ставим перед молдавской
стороной, перед Кишинёвом, вопрос о быстрейшем открытии консульского
учреждения Российской Федерации на территории Приднестровья, именно
Генерального консульства Российской Федерации в Молдове на территории
Приднестровья. Это исходя из нашей, как говорится, политической оценки
ситуации.
Я полностью с вами согласен, для этого есть очень большая, я бы даже сказал,
острая практическая необходимость. Пока мы вынуждены решать эти вопросы
другими способами - ну, у нас есть так называемая вахта, например, когда мы в
те пункты, где нет постоянного консульского присутствия, направляем по
временной схеме работников консульской службы, которые ротируются, условно
говоря, через три месяца. У нас постоянно несколько человек на территории
Молдовы работают по этой схеме, я имею в виду приднестровский регион. И в
целом мы свои задачи решаем, хотя с огромным трудом, с большим напряжением, в
том числе для граждан. Из-за того, что нет постоянного присутствия, из-за
того, что людей мало, скапливаются очереди, иногда, чтобы решить, например,
простой, формальный, казалось бы, вопрос о замене общегражданского паспорта
или заграничного паспорта Российской Федерации, срок которого просто истёк,
требуется ждать два, три, а то и четыре месяца, просто потому что
накапливается довольно много людей.
Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мы постоянно, настойчиво работаем над этим
вопросом. Последний раз он весьма остро ставился с нашей стороны во время
пребывания в Молдове председателя российско-молдавской межправительственной
комиссии по экономическому сотрудничеству вице-премьера Рогозина, и об этом
достаточно широко сообщалось в прессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы,
безусловно, поддержим ратификацию этого соглашения и считаем это направление
жизненно важным для Российской Федерации, но нас удивляют действия некоторых
ведомств, которые в принципе, мне кажется, действуют вразрез с этой
стратегией. Чтобы не быть голословным... Вот был вопрос Дмитрия Носова: не
много ли это - восемьсот человек? Уважаемые коллеги, на Украине американцы
имеют консульства во всех столичных городах областных центров, фактически во
всех, причём присутствие там в каждом консульском представительстве не менее
семидесяти человек. Вот посчитайте количество областей... Это только на
Украине. Соединённые Штаты Америки финансируют фактически все таможенные и
специальные службы среднеазиатских республик, ну, я не говорю о Грузии,
которая в принципе функционирует как ещё один штат Соединённых Штатов
Америки.
Почему мы выступаем за расширение прав и возможностей вот этой экономической
комиссии? Потому что в мире имеют перспективу страны, которые смогут
консолидировать в свой рынок не менее трёхсот миллионов человек. Вот если бы
сохранился Советский Союз, то наша численность была бы значительно больше, а
если учесть влияние бывшего СЭВ и других, то у нас были хорошие перспективы.
Сегодня же в условиях нынешнего вступления в ВТО, в условиях раздробленности
и отсутствия в принципе, кроме сырьевого экспорта, экспорта как такового, у
нас перспектив возрождения почти нет. А если учесть то, что фактически
закрыта большая часть школ в бывших союзных республиках, то мне кажется, что
правильно было бы больше синхронизировать деятельность комиссии с
подразделениями Косачёва. Почему? Потому что во многих республиках, когда мы
с вами туда приезжаем, обращаются с просьбами: вы нам помогите и с учебниками
по русскому языку, и с открытием русских школ, которые позакрывали. И мне
кажется, что в условиях двустороннего общения нашего МИДа и правительства с
руководством этих новообразованных государств этот вопрос надо ставить среди
первых.
Обратите внимание, даже румыны, находясь в колоссальной кризисной ситуации
сегодня, восемнадцать тысяч бесплатных мест выделили в своих учебных
заведениях для Молдавии - восемнадцать тысяч, подчёркиваю, - и именно
благодаря вот этим учебным местам они организовывали массовые акции в
Молдавии в преддверии выборов, которые там были.
Поэтому мы должны просто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поэтому, мне кажется, нам тут не надо изобретать велосипед,
нам просто надо вернуть то, что мы имели. Я понимаю, что это требует денег, и
мне кажется, что нам не надо жалеть денег и для ведомства Косачёва, зарплата
сотрудников которого, я подчёркиваю, значительно меньше, чем мидовских
сотрудников. Мне кажется, что эту проблему обязано правительство решить.
Мне кажется, мы с вами должны более внимательно относиться и к вопросам
двусторонних отношений, особенно в связи с нашим вступлением в ВТО. К
сожалению, используя вот этот механизм ВТО, скажем, Финляндия сегодня через
Казахстан пытается организовать... Вот посмотрите - где Финляндия, где
Казахстан, но финские предприниматели, используя более выгодные условия в
Казахстане, организовывают реэкспорт через Казахстан своих товаров, но уже на
более выгодных условиях. Ну, это я как пример привожу, таких вопросов очень
много.
И самое главное, мне кажется, что нашему правительству надо озаботиться вот
чем. К сожалению, руководитель комиссии господин Христенко, отвечая в своё
время за серьёзный вопрос - разработку технических регламентов, нам здесь с
этой трибуны много раз объяснял и обещал: технические регламенты - они на
уровне Таможенного союза и комиссии, вот мы там это всё сделаем. А это
важнейший вопрос! В условиях разрушения системы стандартизации мы с вами
можем, ну, хорошие прожекты рисовать, но если мы не восстановим
стандартизацию, - а я вам напомню, что в Советском Союзе было примерно
столько же стандартов, сколько в США и Евросоюзе было или есть сегодня, -
около двадцати тысяч... Стандартизация - это вопрос конкурентоспособности.
Если мы будем ориентироваться на них, то всегда будем догонять, а догнать
невозможно, нужны опережающие стандарты, более жёсткие. И вновь создаваемые
предприятия должны ориентироваться только на более жёсткие стандарты, тогда
мы вернём себе конкурентоспособность, а конкурентоспособность сама потянет к
нам те страны, которые географически ближе и которые будут заинтересованы в
том, чтобы объединиться с Россией и рынками, и возможностями. Мы вам всем
желаем в этом успехов, но надо очень внимательно относиться к инициативам,
потому что сегодня некоторые министерства, с нашей точки зрения, вносят
противоречивые законы, которые на самом деле торпедируют то, что предлагается
в этом соглашении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Саблин Дмитрий Вадимович, пожалуйста.
САБЛИН Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Конечно,
строительство Евразийского экономического союза - это сегодня важнейшая
задача для Российской Федерации. Тут два основных аспекта, и в первую
очередь, наверное, надо рассмотреть экономический аспект. Мы видим - слава
богу, нам мировой финансовый кризис в этом помогает, - как непросты дела в
Европе сегодня, и видим уже результат работы Таможенного союза, где за
последнее время увеличивается товарооборот между государствами, где
увеличивается внутренний валовой продукт.
Вот Николай Васильевич говорил об отношениях с Украиной, я позицию
экономистов Украины однозначно понимаю: интеграция в Евросоюз - это
уменьшение ВВП примерно на полпроцента, на процент, говорить о росте уже не
приходится, но вступление в Таможенный союз - это уже однозначно до 7
процентов увеличение ВВП. И вот этот баланс, который есть, может быть, не
очень хорош, но мы надеемся, конечно, что всё-таки Украина будет рядом с
нами, потому что это опять же выгодно сегодня всем.
И вторая составляющая - это, бесспорно, моральная составляющая. Вот мы сейчас
уже на пороге празднования юбилейной даты - 70-летия Сталинградской битвы, и
конечно, хотелось бы, чтобы к 70-летию Победы в Белоруссии, Казахстане и,
надеемся, на Украине, на всём постсоветском пространстве чувствовали себя
комфортно внуки и дети тех людей, кто защитил нашу страну.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" однозначно поддерживает деятельность комиссии, вообще
развитие Евразийского экономического союза и, конечно, Таможенного союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства, нет желания выступить?
Выносится на "час голосования".
Пункт 5 повестки дня, о проекте федерального закона "О ратификации Протокола
о внесении изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения
товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра экономического развития Алексея Евгеньевича Лихачёва.
Пожалуйста.
ЛИХАЧЁВ А. Е., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Правительство выносит на ваше рассмотрение проект
федерального закона "О ратификации Протокола о внесении изменений в
Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров...". Протокол
подписан 18 октября 2011 года в Санкт-Петербурге и предусматривает внесение
изменений в соответствующее соглашение.
Два слова буквально о соглашении. Крайне важный документ из действующих в
Российской Федерации. Он был подписан в 2009 году и явился первым в истории
СНГ международным соглашением, содержащим чёткие правила и принципы
определения страны происхождения товаров. Одновременно с новым форматом зоны
свободной торговли в СНГ данное соглашение создало очень важные условия для
развития двусторонних торгово-экономических отношений стран Содружества и
реально способствует повышению товарооборота между нашими странами.
Естественно, данное соглашение входит в нормативно-правовую базу Таможенного
союза и Единого экономического пространства (Россия - Белоруссия -
Казахстан). Надо отметить, что к этому соглашению, как и к протоколу, не
присоединились Туркмения и Узбекистан - не подписали ни данное соглашение, ни
данный протокол.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" протокол подлежит ратификации,
так как содержит правила иные, чем установленные российским
законодательством. Реализация протокола не приведёт к сокращению доходной
части федерального бюджета и не потребует дополнительных расходов,
покрываемых за счёт федерального бюджета.
История вопроса такова. С момента подписания Соглашения о Правилах
определения страны происхождения товаров правоприменительная практика,
предложения бизнеса, в первую очередь российского, вызвали необходимость
внесения поправок и систематизации их в виде отдельного протокола. Надо
сказать, что подавляющее большинство этих предложений внесено российским
бизнесом, Торгово-промышленной палатой, российскими ведомствами, что касается
двух предложений, авторство принадлежит Республике Беларусь. В данном случае
протокол не предусматривает изменения текста самого соглашения, а вносит
поправки в приложение "Перечень условий, производственных и технологических
операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны,
в которой они имели место", которое является неотъемлемой частью соглашения.
Данные поправки можно разделить на четыре группы.
Первая - это уточнение технологических операций в отношении отдельных
товаров, в первую очередь природного урана, мясных субпродуктов и других.
Вторая - исключение из перечня продуктов неорганической химии таких товаров,
как уран, который просто квалифицирован в другой подгруппе, для него
прописаны отдельные технологические операции.
Третья - уточнение в соответствии с Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности СНГ ряда наименований - это отдельные виды
оборудования, инструменты, приспособления к станкам, видеозаписывающая и
видеовоспроизводящая аппаратура, а также выделение в отдельную позицию
волоконно-оптических кабелей с учётом особенностей их производства и
технологических операций.
И четвёртая группа - выделение отдельных видов продуктов из перечня животных
и растительных жиров, в частности маргарина, и установление для них более
строгих правил по определению страны происхождения: повышение до 50 процентов
от адвалорной доли при использовании импортных компонентов. Также в четвёртой
группе содержатся уточнения по технологическим операциям в части производства
ковровых изделий - кстати, это предложение Республики Беларусь - и тонких
тканей из стекловолокна.
Ещё раз хочу подчеркнуть, что данные предложения носят и технический, и
технологический характер, подготовлены при непосредственном участии и по
инициативе предпринимательских кругов, прошли необходимые процедуры
согласования на уровне Минфина, Минпромторга, Минсельхоза и ФТС России - без
замечаний, рассмотрены и утверждены Правительством Российской Федерации. На
законопроект имеются положительное заключение Государственно-правового
управления президента, а также положительные заключения Минюста и Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации.
Убедительная просьба поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по делам Содружества Независимых Государств
Леонида Эдуардовича Слуцкого. Пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В своём выступлении
Алексей Евгеньевич Лихачёв некоторым образом дополнительно ответил на вопрос
Носова по предыдущему пункту повестки дня, о численности аппарата Евразийской
экономической комиссии.
Этот протокол носит уточняющий характер. Мы видим: стекловолокно, продукты из
животных жиров, ковровые изделия - малейшие нюансы регулирования должным
образом корректируются исходя из реальной практики, принимается специальный
протокол, уточняющий нормы соглашения о происхождении товаров - базового
соглашения для процессов евразийской экономической интеграции.
Как справедливо отметил официальный представитель правительства, целью
данного протокола является внесение изменений в перечень условий
производственных и технологических операций, при выполнении которых товар
считается происходящим из той страны, в которой были совершены данные
операции. Четыре группы товаров, по которым данным протоколом ведутся
уточнения, также обозначены достаточно детально. Должен сказать, что в 2012
году протокол уже вступил в силу в Азербайджане, Армении, Молдове,
Белоруссии, таким образом, парламенты государств - наших партнёров также
относятся к данной проблематике весьма и весьма серьёзно.
Я отмечу также, что наши соисполнители - комитет по экономической политике и
комитет по бюджету - поддерживают ратификацию данного протокола, Правовое
управление замечаний не имеет. Мы просим коллег поддержать ратификацию
данного уточняющего, но важного протокола к одному из базовых для процессов
евразийской экономической интеграции соглашений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Спасибо.
Уважаемый Алексей Евгеньевич, вот что касается перечня условий,
производственных и технологических операций, необходимых для определения
страны происхождения товаров, остановитесь, пожалуйста, на наиболее общем
порядке в этой части: всё-таки как это происходит? Не отдельно на тех
товарах, которые были перечислены, - уран и так далее, - а на общем принципе.
А Леониду Эдуардовичу вопрос такой. Мы сегодня принимаем целый ряд решений,
которые связаны с международной политикой, и имеют место высказывания лидеров
Соединённых Штатов, в частности, Хиллари Клинтон сделала резкое заявление
против подобного рода действий России и других государств. Как комитет
относится к таким высказываниям?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо за вопросы, Владимир Иванович.
Ну, понимая, что время ограниченно, попробую коротко изложить суть не
протокола, я подчёркиваю, - он действительно, как вы сказали, носит
уточняющий характер, - а самого соглашения. В чём два основных трека, что ли,
два основных направления стратегических соглашений по определению страны
происхождения товаров?
Первое. Как правило, можно назвать в качестве страны происхождения нового
товара ту страну, где осуществлялись технологические операции, если меняется
четвёртый знак в товарной номенклатуре, то есть если происходит серьёзное
изменение названия и статуса товара как такового. При этом в его цену должно
входить опять же, как правило, не более 50 процентов стоимости компонентов
иностранного производства, то есть из дальнего зарубежья. При всём при том в
этом базовом правиле есть исключение - так называемые простые технологические
операции (они в самом теле соглашения поименованы), когда даже при изменении
четырёх знаков товарной номенклатуры не позволяется считать страну местом
фактического происхождения товара. Например, говоря простым языком, можно
ввезти фарш из дальнего зарубежья, посыпать его перчиком, изготовить
отдельные мясопродукты - это поменяет товарную номенклатуру, но данное
соглашение не позволит поменять страну происхождения с дальнего зарубежья на
ближнее. Это базовый принцип номер один: четвёртый знак после запятой, не
более 50 процентов стоимости импортного товара, за исключением простых
операций, таких как разделение, смешивание, пакетирование и так далее.
Второй принцип - собственно, о нём мы и говорили: даже в случае неизменения
четырёх знаков после запятой осуществление определённых производственных
операций, поименованных в перечне, позволяет сменить страну происхождения
товара, и вот в связи с этим мы небольшую корректировку этого приложения
проводили. Действительно, у нас может не произойти, скажем, формального
изменения товарной номенклатуры, но при этом могут быть затрачены такие
усилия, потрачены такие технологические ресурсы, что соглашение позволит
назвать страной происхождения ту страну, в которой эти операции были
произведены.
Вот такие два как бы директ-мейла, что ли, две основные стратегические линии
данного соглашения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Евгеньевич, мы поддержим, конечно,
ратификацию, но у меня есть вопрос. Вот раньше университет Бабурина был в
вашем ведомстве, и это правильно, потому что была подготовка кадров,
необходимых прежде всего для вашего ведомства. Сегодня, после вступления в
ВТО и образования экономического союза, у нас колоссальный дефицит
профессиональных кадров. Нет ли у вас программы в министерстве, чтобы сделать
госзаказ на кадры? Мы сегодня вынуждены платить в три раза больше юристам при
рассмотрении жалоб ВТО. Я убеждён, что есть проблемы именно в связи с теми
вопросами, о которых вы говорили, потому что отсутствуют специалисты. Вот
коротко: нет ли такой программы?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Докладываю: такая программа есть, более того, она
дорабатывается и дополняется. К сожалению или к счастью, сам госзаказ
Минобрнауки размещает, вы можете в этом убедиться, именно государственный
заказ на оказание образовательных услуг, но тем не менее в рамках программ
Минэкономразвития мы проводим подготовку по трём направлениям. Первое - в
рамках Высшей школы экономики по программам, которые мы с Ярославом
Ивановичем Кузьминовым совместно утвердили. Второе - в рамках нашего
ведомственного вуза, академии внешней торговли (я и ряд моих коллег имеем
честь быть преподавателями на этих курсах). Третье - это разовая подготовка
для чиновников, федеральных и региональных, и для бизнеса. Последняя такая
учебная конференция, в том числе с привлечением специалистов из Женевы, нами
была проведена в начале декабря.
Я просто благодарю вас за этот вопрос, мы эту работу по подготовке кадров и
дальше будем развивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Алексею Евгеньевичу. Скажите, пожалуйста, в случае
ратификации этого соглашения те предприятия, которые на сегодняшний день
производят продукцию на территории нашей страны, не сократят свои поставки за
пределы нашей страны, на территорию сопредельных государств?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Константин Владимирович, совсем нет. И поверьте мне, этого
риска не существует в принципе.
Во-первых, данное соглашение касается взаимоотношений только внутри стран
СНГ, за исключением, естественно, тех, кто не подписал его.
Второй момент: мы временно применяем этот протокол с момента его подписания,
но уже сейчас его применяют практически все участники этого протокола, за
исключением Украины.
И третий момент: все эти поправки как раз по просьбам представителей бизнеса
и Торгово-промышленной палаты, собственно, и подготовлены. Это реально
нужный, реально действующий документ, уже имеется достаточно серьёзная
правоприменительная практика. Ну и надеюсь, даже могу выразить уверенность,
что ваши опасения мы предусмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Саблин Дмитрий Вадимович, пожалуйста.
САБЛИН Д. В. Спасибо.
В первую очередь хотелось бы поблагодарить Алексея Евгеньевича за то, что он
так просто, чётко объяснил разницу именно в вопросах технологических операций
по определению страны происхождения товара. Конечно, для нас это сегодня
очень важно, в первую очередь, наверное, для стран, входящих в Таможенный
союз. Почему? Потому что мы все прекрасно понимаем, что проще всего привезти
из Китая в Казахстан продукцию, пересортировать и под видом казахской
продукции продавать на российском рынке, а, бесспорно, главный всё-таки рынок
сбыта - это Российская Федерация. При этом мы сегодня имеем в виду уже не
только Таможенный союз, но идём дальше - подписываем соглашение в рамках СНГ,
что в целом в будущем будет упрощать работу. Очень приятно, что мы работаем
не над проблемами сегодняшнего дня, а уже на опережение.
И второй, конечно, большой плюс, что здесь ясно видно такое
частно-государственное партнёрство, где действительно спрашивают у
непосредственно заинтересованных сторон - у предпринимателей, у ассоциаций, у
Торгово-промышленной палаты, - что же важно для развития экономики,
конкурентоспособности в странах СНГ.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич от фракции. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы
считаем, что сегодня внесён целый блок законов чрезвычайно правильных, может
быть, но с опозданием. Нас глубоко заботят некоторые процессы. Прежде всего в
своём вопросе я попытался сакцентировать внимание заместителя министра на
ситуации, происходящей в Российском государственном торгово-экономическом
университете, ректором которого был наш бывший коллега Бабурин. С нашей точки
зрения, идёт необоснованное и ничем не оправданное уничтожение прежде всего
руководства вуза. А мы понимаем, что если нет руководства, которое создавало
концепцию развития вуза, собрало, кстати, студенческую аудиторию значительно
больше, чем Плехановка, к которой их присоединяют, и факультеты, которые были
в этом вузе... Ведь первоначально это было профильное учебное заведение
именно министерства экономики. Сегодня вы признаёте то, что Сердюков вместе с
НГШ наворотил с военным образованием, - боюсь, что через полгода вы начнёте
сожалеть о тех новациях, которые сейчас осуществляет министр образования.
Образовательное сообщество чрезвычайно озабочено в связи с признанием
неэффективными ряда вузов. Мы глубоко убеждены, что если мы с вами хотим
действительно оздоравливать экономику, то нам надо остановить бездумные
реформы, проводимые Министерством образования, и вернуть под ведомственное
начало целый ряд учебных заведений.
Сегодня происходят прямо противоположные процессы: с одной стороны, мы хотим
возродить экономический союз, а с другой стороны, мы зачем-то взяли и втянули
страну в ВТО, не имея экспортного потенциала, не имея кадров. Многие из вас,
может быть, не знают, но сегодня за юриста-международника мы платим в три
раза больше, чем он стоит на так называемом рынке юристов. Почему? Потому что
- я вам уже это с этой трибуны говорил - нет специалистов. Но их и сегодня не
набрали, потому что не было госзаказа на то, чтобы подготовить юристов,
способных разбираться в правилах ВТО. Никто сегодня не озабочен и проблемами
стандартизации, о которых я вам говорил, а специалистов в этой области нельзя
подготовить, как говорится, с листа. Ни с одной трибуны об этом не говорили,
понимаете? Поэтому мне кажется, что было бы правильно потребовать от
Министерства экономического развития и от МИДа - ведомств, которые больше
всего погружены в оба этих процесса, - синхронизировать эти процессы, чтобы
они не были, как лебедь, рак и щука, разнонаправлены.
И мне кажется, что надо разработать программу госзаказа и что её должен
разработать не человек, проходивший длительную стажировку в США, - министр
образования, а тот, кто сориентирован на интеграцию экономического
пространства, кто понимает, какие специалисты нужны, кого надо привлечь для
того, чтобы обучить других и уже их вовлекать - можно начинать в период
практики или даже со второго курса - в участие в этих процессах. Тогда мы
через десять лет получим нормальных специалистов. Если же мы будем и дальше
созерцать и хвалить некоторых разрушителей, то ничего хорошего у нас не
получится.
Фракция КПРФ выступает за создание парламентской комиссии, которая должна
разобраться в этом вопросе и, может быть, помочь правительству определиться с
вектором развития системы образования, потому что у нас уже разработали
столько стратегий... я вот в Интернет залез - насчитал двадцать стратегий.
Дорогие друзья, никакая стратегия не реализуема без конкретного плана! Если
не будет наименования мероприятия, не будут определены ответственный и срок
исполнения, не будет определён тот, кто в состоянии это проверить, все
стратегии будут порчей бумаги. Поэтому мы считаем, что Министерству
экономического развития необходимо представить по своим стратегиям конкретные
планы, а если таковых не будет... Кстати, у нас сомнения в том, что Христенко
сможет их реализовать, потому что, к сожалению, когда он был на посту
министра промышленности, я что-то не видел никаких инноваций, кроме как в
фармации, когда частное перекликалось с государственным. Фармация - это
важная область, но сегодня лекарств у нас уже не осталось в стране! Так вот,
мы призываем к тому, чтобы вот этот вопрос был фундаментально проработан и
результаты были бы представлены, лучше всего в Думу. Давайте, может, проведём
парламентские слушания с привлечением наших коллег из тех государств, которые
сегодня хотят интегрироваться, тех, кто представлен в качестве наблюдателей,
потому что мы должны создавать эту базу сообща. И для интенсивного
продолжения начатого необходимы конкретные меры.
Мы поддержим этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, интеграция на постсоветском пространстве -
а мы сегодня принимаем целый ряд решений по этой теме - стоит на пути
построения однополярного мира по лекалам Соединённых Штатов Америки. Недавно
мы с вами были свидетелями высказывания Хиллари Клинтон, когда она озвучила
позицию Соединённых Штатов: они будут противодействовать любым интеграционным
процессам на постсоветском пространстве. Но если вы так же внимательно
продолжили наблюдение за ней, то услышали информацию о том, что она упала и
ударилась головой, это на фоне кишечной инфекции - можете представить, как
это будет звучать, если изложить простым языком. Так что само провидение
сегодня на нашей стороне и это обстоятельство должно вселять в нас
уверенность в том, что надо действовать более решительно.
А вчера на заседании Комитета по обороне было принято решение разрешить
Итальянской Республике транзит выводимых из Афганистана войск, боевой
техники, персонала, вооружения, перемещаемых по территории России
железнодорожным транспортом. Я считаю, что базе НАТО в Ульяновске, транзиту
войск НАТО по территории нашей страны нужно воспрепятствовать, а все
интеграционные процессы должны сопровождаться решительными действиями в этом
направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства, нет желания выступить? Нет.
Выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я думаю, что нет смысла нам приступать к следующему
вопросу, у нас три минуты осталось, поэтому перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 14 сек.)
Присутствует 397 чел.88,2 %
Отсутствует 53 чел.11,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 53 чел.11,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем заседание.
6-й вопрос, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской группой по противодействию
легализации преступных доходов и финансированию терроризма об условиях
пребывания её Секретариата на территории Российской Федерации". Доклад
официального представителя правительства заместителя директора Федеральной
службы по финансовому мониторингу Дмитрия Германовича Скобёлкина.
Пожалуйста.
СКОБЁЛКИН Д. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель директора Федеральной службы по финансовому
мониторингу.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской группой по
противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма об
условиях пребывания её Секретариата на территории Российской Федерации".
Соглашение было подписано 14 февраля 2012 года в городе Париже.
Евразийская группа образована в 2004 году и является одной из восьми
региональных групп по типу ФАТФ подобно другим региональным группам, таким,
как комитет Совета Европы, МАНИВЭЛ, азиатская группа, группа Персидского
залива, карибская группа и другие. (Справочно: ФАТФ - это группа разработки
финансовых мер борьбы с отмыванием денег, которая была создана по инициативе
стран "большой восьмёрки".) Основной задачей Евразийской группы является
создание систем, противодействующих отмыванию преступных доходов и
финансированию терроризма, как в регионе, так и в каждом государстве - члене
группы в отдельности на основе широкого внедрения и применения международных
стандартов в этой сфере деятельности, а также внедрения правовых основ,
препятствующих проникновению в экономики государств преступных денег.
В 2011 году девять государств - Российская Федерация, Китай, Индия,
Таджикистан, Казахстан, Киргизия, Беларусь, Туркменистан, Узбекистан -
подписали основное учредительское соглашение о ЕАГ, которое преобразовало
группу в межправительственную организацию. В соответствии со статьёй 6
основного соглашения местом расположения её Секретариата является город
Москва, именно поэтому и было подписано представленное вашему вниманию
соглашение об условиях пребывания Секретариата в Российской Федерации.
В соответствии с законом соглашение подлежит процедуре ратификации.
Соглашением предусмотрено предоставление Секретариату статуса наравне с
дипломатическими представительствами. Памятуя вопрос, который был задан
предыдущему докладчику, скажу, что Секретариат этой группы очень
немногочисленный - шесть человек, поэтому каких-либо дополнительных расходов
при принятии этого закона от Российской Федерации не потребуется. Со своей
стороны мы просим поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя комитета по делам Содружества Независимых
Государств Татьяны Николаевны Москальковой. Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу подробно
рассказал об истории создания Евразийской группы. За восемь лет благодаря её
усилиям наработана большая практика, связанная с противодействием терроризму
и обеспечением прозрачности и безопасности государственных финансовых систем,
и сегодняшнее соглашение направлено на то, чтобы обеспечить условия
деятельности Секретариата, созданного для решения организационно-правовых
вопросов.
Данным соглашением определяется правовой статус Секретариата, который
признаётся юридическим лицом со всеми атрибутами, и правовой статус
сотрудников Евразийской группы по противодействию легализации преступных
доходов и финансированию терроризма, которые приравнены к международным
служащим и полностью обладают иммунитетами и привилегиями, которые имеют
дипломатические представители. Данное соглашение устанавливает также
неприкосновенность архивов Секретариата и запрет на любые формы
административного и судебного вмешательства в имущественные вопросы
Секретариата, но одновременно это соглашение устанавливает и ограничения для
сотрудников Секретариата в части занятия коммерческой деятельностью, что
естественно для международных организаций такого уровня.
Указанное соглашение отвечает интересам обороноспособности и безопасности
Российской Федерации. Выполнение российской стороной положений данного
соглашения, как уже сказал Дмитрий Германович, не потребует дополнительного
финансирования. Но данный Секретариат, в отличие от предшествующего, не
является наднациональным органом, поэтому, соответственно, расходы на его
содержание - за счёт средств, которые вносят девять государств - членов
Евразийской группы.
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками рекомендует
Государственной Думе ратифицировать данное соглашение. Комитеты-соисполнители
- по обороне и по международным делам - также рекомендуют ратифицировать
соглашение и поддержать проект данного федерального закона. Прошу вас
поддержать решение комитетов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по данному законопроекту? Депутат Нилов, пожалуйста.
Включите микрофон Олегу Нилову.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Да, есть вопрос к Дмитрию Германовичу.
Действительно, важное, нужное решение мы сегодня принимаем, естественно, я
считаю, что это нужно поддержать, но вот что касается предоставляемых, ну,
так скажем, мер поддержки, как то: освобождение от уголовной, гражданской
ответственности, от налога на заработную плату, от всех обязательств
государственных повинностей, - тут есть один нюанс. В статье 6, пункт 3,
предложено освободить не только сотрудников Секретариата (это бы ладно), но и
членов их семей от воинской обязанности - вот это, скажите, зачем? И не
входит ли это в противоречие с той философией, с той политикой, которая в
данный момент проводится Государственной Думой: мы, например, приняли уже в
первом чтении законопроект, по которому молодой человек, не прошедший службу
в армии, не может претендовать на службу государственную?
СКОБЁЛКИН Д. Г. Спасибо вам большое за вопрос, я постараюсь на него ответить
таким образом. Дело в том, что данное соглашение было разработано на основе
соглашений, очень похожих, по ОДКБ, и при этом учитывались малочисленность
нашего Секретариата и то, что, как правило, люди, не прошедшие воинскую
службу, не могут претендовать, скажем, на занятие должности в Секретариате -
кандидатов для работы в Секретариате отбирают на конкурсной основе. Поэтому,
мы, собственно говоря, никаких особых, скажем так, индульгенций не видим в
тех льготах, которые предоставляются сотрудникам Секретариата. Кроме того, я
хочу подчеркнуть, что именно статьёй 6 предусмотрено, что от налогов не
освобождаются сотрудники Секретариата, являющиеся гражданами Российской
Федерации. Поэтому здесь вот так же, с моей точки зрения, с нашей точки
зрения, никаких особых льгот нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Да.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Саблин Дмитрий Вадимович, пожалуйста.
САБЛИН Д. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Евразийская
группа по противодействию легализации преступных доходов и финансированию
терроризма в этом составе была создана в 2010 году по инициативе Российской
Федерации и на сегодняшний день зарекомендовала себя как стабильный
межправительственный орган, важный для работы в первую очередь на
постсоветском пространстве, поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", бесспорно,
поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
Сейчас мы будем рассматривать два законопроекта, принятых в первом чтении и
предлагаемых к отклонению.
7-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам
собственности Владимира Игорьевича Афонского.
Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, добрый день! В
соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" покупателями государственного и
муниципального имущества не могут быть юридические лица, в уставном капитале
которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
муниципальных образований превышает 25 процентов.
Комитет внимательно ознакомился с сутью законопроекта. Согласно этому
законопроекту предлагается не распространять указанные ограничения на
кредитные организации, в уставном капитале которых участвует Российская
Федерация, при приобретении ими недвижимого имущества для осуществления
основной деятельности. В пояснительной записке к законопроекту необходимость
его принятия обоснована необходимостью открытия филиалов банков с
государственным участием в уставном капитале, в частности Сбербанка России, в
небольших городах и сельских населённых пунктах, в которых из-за неразвитости
рынка нежилой недвижимости банки могут приобрести помещения, необходимые для
своей деятельности, только путём участия в приватизации государственного и
муниципального имущества.
Принятие закона, на наш взгляд, повлечёт за собой предоставление
необоснованных преференций в плане участия в приватизации отдельным кредитным
организациям с госучастием по отношению к другим организациям с преобладающим
участием государства в уставном капитале. В частности, вне сферы действия
законопроекта оказываются банковские организации, в уставном капитале которых
имеется доля Центрального банка России, а также иные организации, оказывающие
социально значимые услуги, например Почта России, либо имеющие стратегическое
значение для безопасности государства, - например, вертикально
интегрированные структуры в оборонно-промышленном комплексе, организации
магистрального трубопроводного транспорта и так далее. Такой подход нарушает
один из основных принципов приватизации государственного и муниципального
имущества - равенства покупателей государственного и муниципального
имущества.
Таким образом, законопроект не имеет комплексного характера и не решает
проблему устранения в определённой степени устаревшего ограничительного
условия на участие в приватизации.
В связи с тем что гражданское законодательство Российской Федерации не
содержит определение "основная деятельность кредитной организации", принятие
законопроекта может привести к приобретению банком непрофильных активов, в
частности земельных участков, не с целью строительства филиалов, например, а
для коммерческого строительства или дальнейшей перепродажи земли.
На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. И хотелось бы отметить, что согласно позиции правительства,
отражённой также и в проекте государственной программы по управлению
федеральным имуществом, необходимо ввести жёсткие ограничения на покупку
непрофильных активов организациями с преобладающим участием государства в
уставном капитале. К таким организациям, безусловно, относится и Сбербанк
России.
С учётом изложенных концептуальных замечаний Комитет по вопросам
собственности считает невозможным доработать законопроект ко второму чтению и
предлагает Государственной Думе его отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, рассмотрение в этом формате не
предусматривает какого-либо обсуждения или вопросов. Может выступить
представитель президента, если есть желание. Нет. Представитель
правительства? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием
платёжных карт". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и
налогам Надежды Сергеевны Максимовой.
Пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, законопроектом, подготовленным Верховным Советом
Республики Хакасия, предлагалось внести изменения в закон "О применении
контрольно-кассовой техники...". Имелось в виду, что налогоплательщики,
которые применяют упрощённую систему налогообложения на основе патента, могут
не применять контрольно-кассовые аппараты при расчётах при условии выдачи по
требованию покупателя соответствующих документов, подтверждающих оплату
продукта или какого-то вида услуг. Указанный законопроект был нами рассмотрен
и принят в первом чтении 7 февраля 2012 года, однако вскоре после этого
правительство внесло законопроект "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации", и он был подписан президентом 25 июня 2012 года,
это закон № 94-ФЗ. Этим законом само понятие упрощённой системы
налогообложения отменяется и вводится новый специальный режим - патентная
система налогообложения. В указанном законе как раз определена норма о том,
что налогоплательщики, которые применяют патентную систему налогообложения,
могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения
контрольно-кассовой техники, но тоже при условии выдачи соответствующего
документа покупателю по его требованию, то есть в нём полностью нашло
отражение предложение Верховного Совета Республики Хакасия. В связи с этим
комитет считает нецелесообразным готовить законопроект ко второму чтению,
поскольку он утратил свою актуальность, рекомендует Государственной Думе
вернуть в первое чтение и отклонить этот проект федерального закона №
349956-5. Вместе с тем при обсуждении этой темы члены комитета по бюджету
отметили, что Верховный Совет Республики Хакасия заслуживает слов
благодарности за правильно обозначенную тему, которая хотя и в другом законе,
но полностью реализована.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Сергеевна.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
Пункт 9 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ". Доклад представителя Правительства Российской Федерации заместителя
министра образования и науки Александра Алексеевича Климова.
Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам профилактики незаконного (немедицинского) потребления
наркотических средств и психотропных веществ" разработан Минобрнауки России
во исполнение поручения президента по итогам заседания президиума
Государственного совета от 28 апреля 2011 года.
В настоящее время наркомания выходит на одно из первых мест в спектре
проблем, стоящих перед российским обществом. По данным социологических
опросов, в возрастной группе от одиннадцати до двадцати четырёх лет доля лиц,
потреблявших когда-либо наркотики, угрожающе высока - 25 процентов, средний
возраст начала употребления наркотиков составляет пятнадцать - шестнадцать
лет.
Зарубежный опыт показывает, что проведение тестирования детей и молодёжи на
предмет незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и
психотропных веществ является эффективным инструментом по сокращению
масштабов наркомании. Начиная с 2004 года такая работа организована и в ряде
субъектов Российской Федерации. При этом основная проблема, с которой
сталкиваются субъекты Российской Федерации при самостоятельной организации
тестирования обучающихся, - это отсутствие единой федеральной
нормативно-правовой базы, регламентирующей основания и порядок проведения
тестирования.
Законопроектом определяются полномочия Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации в сфере профилактики незаконного (немедицинского)
потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании.
Одновременно с этим законопроектом устанавливаются основания и порядок
осуществления мероприятий по раннему выявлению лиц из числа обучающихся,
допускающих незаконное (немедицинское) потребление наркотических средств и
психотропных веществ.
Согласно законопроекту раннее выявление незаконного (немедицинского)
потребления наркотических средств и психотропных веществ включает в себя:
первое - социально-психологическое тестирование обучающихся образовательных
учреждений, реализующих образовательные программы основного общего, среднего
(полного) общего образования, начального профессионального, среднего
профессионального и высшего профессионального образования, проводимое в
порядке, устанавливаемом Минобрнауки России; второе - профилактические
медицинские осмотры указанных обучающихся, проводимые в порядке,
устанавливаемом Минздравом России. Законопроектом также устанавливается
компетенция образовательных учреждений по обеспечению раннего выявления
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ среди обучающихся путём проведения их социально-психологического
тестирования. Раннее выявление незаконного (немедицинского) потребления
наркотических средств и психотропных веществ будет проводиться при наличии
письменного информированного согласия обучающихся, достигших возраста
пятнадцати лет, или родителей (законных представителей) обучающихся, не
достигших указанного возраста. В случае выявления (подозрения на выявление)
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ обучающийся будет направляться в специализированную медицинскую
организацию (подразделение медицинской организации), оказывающую медицинскую
помощь по профилю "наркология" также только при наличии письменного
информированного согласия.
Принятие закона позволит создать механизм превентивных мер, направленных на
снижение потребления наркотических средств и психотропных веществ.
Финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по профилактике
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ, наркомании будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований,
предусмотренных на здравоохранение и образование, дополнительных расходов не
потребуется.
Прошу поддержать предложение правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по охране здоровья Сергея Вячеславовича
Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленный
законопроект является весьма и весьма противоречивым. Прежде всего сама
задача закона - профилактика наркомании - и вообще борьба с наркоманией
являются на сегодняшний день сверхактуальными задачами всего российского
общества. С другой стороны, встаёт вопрос: в полной ли мере выполнено
поручение президента по подготовке соответствующего нормативного акта? В
нормативном акте акцентируются следующие четыре цели: вопросы профилактики
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств, введение
системы раннего выявления, закрепление соответствующих компетенций за
органами власти и наделение соответствующими полномочиями органов власти
субъектов Российской Федерации. Однако по каждому из этих направлений есть
целый ряд вопросов.
Что касается вопросов профилактики, которые являются главными и первыми в
этом законе, кроме декларации о том, что профилактикой надо заниматься,
никаких конкретных направлений - я не говорю мер, но хотя бы направлений и
принципов - в законопроекте нет, они не нашли соответствующего отражения.
Особого внимания требует реализация положения о введении системы раннего
обнаружения. Такая система нужна, во многих регионах она существует, однако
последствия, которые должны следовать за ранним обнаружением, к сожалению, в
законопроекте не нашли отражения или, что ещё хуже, создают определённые
проблемы, которые законопроектом не решаются.
Я остановлюсь только на некоторых, на наш взгляд, на взгляд комитета,
принципиальных позициях, связанных с принятием этого закона.
Во-первых, вопрос информированного согласия. Коллеги, в законе, наверное,
необходимо прописать, что информированное согласие предполагает
предоставление родителям и ученику определённой информации о последствиях,
которые будут в случае, если обнаружат, что ученик, студент потребляет
наркотики. Ну, например, необходимо, наверное, знать о видах юридической
ответственности, которые могут последовать в случае фиксации употребления
учеником соответствующих наркотиков. Наверное, нужно информировать о
характере медицинских воздействий, в том числе и тех психотропных веществах,
которые будут применены к данному школьнику, и что это может повлечь за
собой. Я приведу только некоторые примеры, чтобы не отнимать ваше внимание. В
соответствии со статьями 6.8, 6.9, 6.16 КоАП обучающиеся, достигшие возраста
шестнадцати лет, могут быть привлечены к административной ответственности за
приобретение и употребление наркотиков, а если им восемнадцать лет - вплоть
до ареста на пятнадцать суток. Об этом надо говорить! Но если родителям
сказать, что есть такая опасность, наверное, многие тогда не захотят
тестироваться, ведь и родители могут быть привлечены к административной
ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей -
статья 5.35 КоАП и статья 69 Семейного кодекса.
Вторая проблема, которая также актуальна, - это проблема постановки на учёт в
наркодиспансере. Ведь не надо закрывать глаза: специализированные медицинские
учреждения - это наркодиспансеры и наркоучёт. Школьник ставится на учёт как
употребляющий наркотики - что это влечёт? А это влечёт следующее: например, в
соответствии со статьёй 4, пункт 1, подпункт 5, Закона "О статусе судей" он
не может быть судьёй, заседателем, не может работать в Следственном комитете,
в прокуратуре (я не буду называть статьи других законов). Причём, коллеги,
системы снятия с учёта в наркодиспансере на сегодняшний день нет, то есть,
грубо говоря, четырнадцатилетний школьник фиксируется - и всё, на всю жизнь
ему "хороший" штамп во все документы, закрывающий на всю жизнь всё: от
водительских прав до приобретения оружия.
Коллеги, должны быть в законе - это нельзя пустить на самотёк - жёстко
прописаны последствия обнаружения. Уж в любом случае должна быть другая
система, чем она принята для взрослых наркоманов, которые регулярно
употребляют наркотики. В законе нужно прописать, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Коллеги, я не буду дальше занимать ваше внимание, хотя можно
было бы сказать ещё очень много, я скажу только одно: законопроект в первом
чтении надо принимать, он крайне актуален, но над ним надо работать, и не
просто работать на уровне поправок - к сожалению, на уровне поправок этот
законопроект не может быть доведён до нормального состояния, - я предложил бы
от имени Комитета по охране здоровья создать вместе с Минздравом и с
Минобрнауки рабочую группу по доработке этого важнейшего законопроекта.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Алексеевич, кроме наркотиков и психотропных веществ в
последнее время разные галлюциногенные средства стали использоваться
школьниками, в том числе это и разные веселящие газы. В Интернете появляется
всё больше информации и инструкций, как правильно употреблять газ из
зажигалок или из баллонов для заправки зажигалок, и многие уже даже на это
подсели и не могут остановиться. Может быть, имеет смысл в законе и это
учесть? И вообще, в курсе ли такой актуальной сегодня проблемы министерство?
А фракция ЛДПР подготовила проект протокольного поручения - и мы надеемся,
что депутаты его поддержат, - чтобы запросили информацию о мерах
профилактики, которые предпринимаются нашими компетентными органами.
КЛИМОВ А. А. Большое спасибо за вопрос, Ярослав Евгеньевич.
Есть список веществ, которые входят в категорию подпадающих под действие
этого закона, и те вещества, о которых вы говорите, они входят в этот список.
Ну, мы готовы дополнительно проработать эти вопросы вместе с депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Родин Владимир Романович.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
У меня вопрос к коллеге, к Сергею Вячеславовичу.
Было произнесено, что на уровне поправок практически нельзя доработать этот
законопроект, что означает фактически концептуальные изменения предлагаемого
законопроекта в последующем, и в то же время вдруг в последней фразе я
услышал, что всё-таки предлагается за этот законопроект проголосовать. Вот
хотелось бы уточнения подетальнее, я не очень понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Я хочу пояснить, почему комитет считает, что на уровне
поправок законопроект трудно будет доработать. Дело в том, что в этом
законопроекте нужно прописать целые разделы дополнительные, разъясняющие те
основополагающие положения, которые уже есть в тексте законопроекта,
вынесенного на первое чтение. То есть концепция закона крайне актуальна и
одобряется, но для того чтобы прописать систему действий, следующих после
обнаружения, уже нужны не поправки в соответствующие статьи, а целый комплекс
поправок, которые создают, по сути дела, новый раздел, вот что я имел в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Действительно, законопроект, рассматриваемый сегодня, архиважный, но много
вопросов. Александр Алексеевич, у меня вопрос к вам, он касается тестирования
в школах.
Как известно, в сельских школах не только социального педагога или психолога
нет, там очень часто просто учителей-предметников нет. Сельские школы удалены
от федерального центра, где есть такие службы. Скажите, пожалуйста, каким
образом там будет решаться вопрос с этой категорией учащихся? Это первое.
И второе. Не потребуется ли новый штат медицинских работников для проведения
медицинских осмотров в целях раннего выявления в городских школах?
КЛИМОВ А. А. По сельским школам: предполагается, что специалисты из центра
будут выезжать в соответствующие школы и на месте проводить обследование.
По городским школам: у нас свыше сорока трёх тысяч штатных социальных
психологов в школах, и такой проблемы мы не предполагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
У меня вопрос к заместителю министра, представителю правительства. Вопрос из
двух частей.
Какова позиция Министерства внутренних дел и уполномоченного по правам
ребёнка по этому законопроекту, есть их мнение по этому законопроекту? Это
первое.
И второе. Не считаете ли вы необходимым с учётом серьёзных пробелов, которые
есть в законопроекте, доработать его самим и внести в Государственную Думу
для представления в первом чтении? И сколько вам на это потребуется времени?
КЛИМОВ А. А. Ответ на первый вопрос: официально поддержали.
На второй вопрос: мы считаем, что возможна доработка законопроекта ко второму
чтению в случае принятия его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Хотя мой вопрос уже прозвучал и ясно, что закон очень важен, что надо
двигаться вперёд, чтобы противостоять распространению наркомании в школе, -
наркомания молодеет, и это надо иметь в виду, - всё-таки у меня вопрос к
Сергею Вячеславовичу.
Сергей Вячеславович, не убедил меня ваш ответ на вопрос, что, мол, нужны
новые разделы и ещё что-то, поэтому мы принимаем законопроект в первом
чтении, а потом будем создавать комиссию специальную из представителей
Минздрава и других и будем дорабатывать этот законопроект. Может быть,
отклонить и сразу сделать настоящий, хороший законопроект?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калашникову микрофон включите.
КАЛАШНИКОВ С. В. Нет, я считаю, что ни в коем случае его отклонять нельзя, мы
и так потеряли почти что два года после соответствующего распоряжения
президента.
С другой стороны, сами принципиальные положения законопроекта вполне
приемлемы, важны и нужны. Понятно, что доработка будет идти в рамках
Регламента Государственной Думы - будет внесение поправок, но сами поправки
требуют определённого, комплексного подхода, почему я и говорю, что
необходимо участие и Минздрава, и Минобразования: есть целый ряд позиций,
которые повлекут за собой изменение системы в целом, например, это касается
наркодиспансеров. Понятно, что не в наркодиспансер нужно направлять
школьников, но у нас на сегодняшний день других учреждений нет, значит, нужно
вместе с Минздравом найти форму таких медицинских учреждений, которые бы
занимались именно школьниками и студентами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня, конечно, вопрос к Александру Алексеевичу. Очень большое внимание
привлекает к себе норма о социально-психологическом тестировании обучающихся.
Евдокия Ивановна уже задавала примерно такой же вопрос, и я тоже просил бы
более доходчиво и подробно прояснить ситуацию: каким образом это будет
проводиться? То ли врачи-наркологи, психологи будут приезжать в школу и
беседовать со всеми школьниками, то ли они будут брать какие-то лабораторные
анализы у всех обучающихся? То есть каким образом вообще Минздрав планирует
такую работу проводить с обучающимися?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Социально-психологическое тестирование будет проходить в формате
беседы, тестов, а дальше со всеми, кто даст письменное согласие на
прохождение соответствующей процедуры, - если старше пятнадцати лет, то сам
школьник либо учащийся вуза или учреждения СПО, если младше, то родители либо
их представители - медики будут проводить тестирование с использованием
современных техник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Александру Алексеевичу вопрос.
Александр Алексеевич, к сожалению, многие грандиозные задумки и благие
намерения у нас разрушались или оставались на начальной стадии по той
причине, что, как и в отношении этого законопроекта, мы включали положение о
том, что не предполагается дополнительного финансирования. Вот это самое
страшное, и этим, мне кажется, мы подвергаем риску и это благое начинание. Не
считаете ли вы, что всё-таки многомиллионное тестирование, дополнительные
места, может быть, даже специальные детские диспансеры потребуют отдельного
федерального финансирования?
КЛИМОВ А. А. Мы провели соответствующую финансовую оценку, и она показала,
что тех средств, которые имеются в настоящее время, достаточно, для того
чтобы проводить такие процедуры. Больше того, шестьдесят два субъекта
Российской Федерации ответили на наши письма, только из двух субъектов
Российской Федерации мы не получили положительного заключения, но шестьдесят
из них подтвердили, что имеющихся средств достаточно, из чего мы делаем
вывод, что тех средств, которые в настоящее время выделяются, достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шайденко Надежда Анатольевна.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Алексеевич, вопросов, конечно, очень много, но вот
вопрос, который сегодня волнует меня больше других: как закон предполагает
обеспечить анонимность результатов? Мы понимаем, что если эта информация
разойдётся, то мы просто увеличим количество случаев суицида среди наших
подростков.
КЛИМОВ А. А. В проекте закона предусмотрено сохранение медицинской тайны и
итогов такого тестирования, и это будет жёстко контролироваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ещё задолго до распоряжения правительства появилась идея о
необходимости введения обязательного всеобщего тестирования школьников на
предмет употребления наркотиков, но тогда эта идея шла от лоббистов -
разработчиков наркотестов. И вот сейчас в продолжение вопроса Олега
Анатольевича хочу спросить: а не стоят ли за этим те структуры, для которых
важнее не здоровье школьников, а продажа тестов учреждениям Минздрава и
Министерства образования и науки?
КЛИМОВ А. А. Нет, для нас самое главное - профилактика и борьба с таким
явлением, как раннее употребление наркотиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо, мой вопрос задали, но я хотела бы и выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть ли ещё желающие выступить? Я так понимаю, есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, достаточно будет по одному выступлению от фракции, да? Прежде чем
перейдём к выступлениям, по ведению - Вяткин Дмитрий Фёдорович. Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как докладчик
и представитель комитета, я прошу 11-й вопрос поставить на фиксированное
время, на 16 часов, потому что, к сожалению, нет возможности присутствовать в
зале заседаний до двух часов, так сложились обстоятельства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не будет возражений, если 11-й вопрос мы на фиксированное время, на
16 часов, поставим? Примерно так оно и будет, наверное. Нет возражений? Нет.
Хорошо.
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - Емельянов Михаил Васильевич. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы обсуждаем чрезвычайно
важный законопроект. Вот в зале прозвучала мысль, что это своевременный
законопроект, а я бы сказал, что не своевременный - он запоздавший, потому
что разгул наркомании и полная бездеятельность власти приводят к тому, что
ежегодно у нас умирают несколько десятков тысяч человек от употребления, от
передозировки наркотиков, а сколько людей умирают от ослабления иммунитета,
от сердечнососудистых заболеваний и других в результате употребления
наркотиков - это просто не поддаётся счёту!
Мы будем голосовать за этот законопроект, но что настораживает? Уже сейчас
видно давление наркотического лобби. Что это такое - два года правительство
не могло выполнить поручение не кого бы то ни было, а президента! И в том
виде, в котором поступил законопроект, он тоже вызывает определённые вопросы,
потому что любую хорошую идею можно легко нейтрализовать и выхолостить при
помощи механизма её реализации. Уже настораживают заявления о том, что нужно
доработать законопроект, детально прописать определённые механизмы, но они
могут быть таковы, что раннее тестирование на употребление наркотиков просто
не будет работать. Поэтому нам бы хотелось: первое - чтобы при доработке
законопроекта идея не была выхолощена с помощью механизмов; второе - внести
поправки, и я проинформирую, какие именно.
Формула согласия. Законопроект требует согласия родителей школьника в
возрасте до пятнадцати лет и согласия самого школьника старше пятнадцати лет,
но далеко не всегда согласие родителей можно получить. Ведь мы же понимаем,
что обычно наркотики употребляют дети из так называемых неблагополучных
семей, зачастую там родители лыка не вяжут от пьянки, от них двух слов не
добьёшься, не то что письменного согласия. И что, значит, эти дети не будут
проходить тестирование? Поэтому, может быть, перейти к другой формуле -
отсутствие возражения родителей против проведения такого анализа? Тогда это
позволит охватить большее количество школьников и избегнуть ситуации, когда
родители не то что сознательно не дают согласия, а просто не могут его дать.
Второй момент - согласие самого школьника в пятнадцать лет. Ну, пятнадцать
лет - ещё не тот возраст, когда человек адекватно может оценивать свои
действия в этой части. Кроме того, если он уже начал употреблять наркотики, а
мы при этом хотим, чтобы он согласился на эту проверку, - ну тоже какая-то
абсурдная ситуация! Может быть, такую формулу прописать для пятнадцатилетних:
при отсутствии возражения со стороны самого учащегося и (или) его родителей?
Ведь родители несут ответственность за человека до достижения возраста
восемнадцати лет, и хотя бы до восемнадцати лет с согласия или при отсутствии
возражения со стороны родителей тестирование могло бы быть проведено.
Ну и последний момент. Конечно же, нас беспокоит вопрос сохранения тайны в
случае тестирования и в случае прохождения лечения, потому что абсолютно
недопустимо, чтобы на человеке оставалось это клеймо на всю жизнь - вот он в
пятнадцать лет попробовал лёгкий наркотик, а потом всю жизнь на нём это
клеймо, он будет поражён в каких-то трудовых правах своих, в личных и так
далее. Над этим разделом законопроекта мы тоже готовы поработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, традиционно хочу заметить, что в любом случае законопроект
будет принят, сами знаете, но несколько замечаний представителю Правительства
Российской Федерации.
Александр Алексеевич, вы, может быть, всё понимаете, но ничего сделать не
можете, а может быть, и нет, поэтому, уж извините, но от фракции мы несколько
замечаний сделаем. Неужели вы думаете, что кто-то в нашей современной школе
не знает, что тот или иной ученик употребляет наркотики? Все прекрасно знают,
и знают, где продаются, у кого, как, что, поэтому говорить о том, что
врачебная тайна, что вдруг там в результате тестов будет выявлено, что кто-то
скрытый наркоман... Я ещё раз говорю, все прекрасно всё знают. Это первое.
Второе. Ну, Михаил Васильевич правильно сказал, что законопроект построен
таким образом, типа я сам с собой в прятки играю: я даю согласие на ваши
тесты, вы меня тестируете время от времени, вдруг я не попадусь, то есть
курил или кололся когда-то, а вот уже выветрилось из крови или из мочи, и
теперь невозможно определить. Это же глупость абсолютная! Поэтому хоть
принимайте, хоть не принимайте - работать не будет.
Коллеги, мы все должны понимать одну простую вещь - и, кстати, советский
опыт, как бы там его ни хаяли, здесь можно применить, - распространение
наркотиков имеет две стороны: один продаёт наркотики, второй их употребляет.
И вот раньше у нас и те, и другие несли уголовную ответственность, а теперь
уголовную ответственность несёт только тот, кто продаёт наркотики. Понимаете,
можно, конечно, сделать, как в Голландии, там лёгкие наркотики легализованы -
употребляй на здоровье, но это, я думаю, не наш метод. Если мы хотим
действительно избавиться от того, чтобы наши дети в раннем возрасте
превращались в наркоманов, нужно всё-таки вводить драконовские меры. Но
здесь, как говорится, палка о двух концах, лес рубят - щепки летят. У нас
вполне возможно, что ребёнка, который не угоден кому-то по каким-то причинам,
под это могут подставить. Такие случаи у нас бывали и в советское время, к
сожалению. Вот этот момент надо прорабатывать, и вот тогда, я вас уверяю,
никто не станет рисковать.
Вот в Японии есть такие рестораны, где рыбу какую-то ядовитую готовят.
Приходишь - подписку даёшь, что ешь на свой страх и риск: если повар её
хорошо приготовил - значит, останусь живой, если не очень - на тот свет
отправлюсь. Вот в этом отношении с наркотой та же самая ситуация: никто не
станет добровольно себя загонять этими смертельными наркотиками на тот свет,
но мы должны таким макаром сделать, чтобы он понимал, что если его поймают,
то ему придётся провести три года где-нибудь в местах не столь отдалённых, и
удовольствие пятиминутное, которое он получает от использования этой наркоты,
вряд ли стоит трёх лет, проведённых далеко от родного дома. По-другому мы с
вами ничего сделать не сможем, абсолютно ничего - как употребляли, так и
будут употреблять. Я уже не говорю о том, и многие наркологи вам это скажут,
что естественные наркотики привыкания не вызывают, например, та же самая
анаша, но все химически переработанные - там уже возникает стойкое привыкание
к употреблению. У нас и табак - наркотик, и алкоголь - наркотик, но они не
вызывают тех последствий, которые вызывает употребление наркотических
средств, то есть стойкой зависимости, которая очень трудно поддаётся лечению,
и если мы этих людей будем, как вот вы говорите, на профилактику там, на
учёт, на излечение... коэффициент излечившихся очень и очень низкий, это
очень сложно.
Главная задача в борьбе с наркотической зависимостью - не допустить, чтобы
наши детишки пробовали наркотики. Вот этот страх употребления первый раз
должен у них быть таким сильным, чтобы на всю жизнь остался. А вот эти все
меры, которые, ещё раз говорю, здесь перечислены... Можно принять закон, но
он всё равно работать не будет, ну абсолютно не будет работать: задача-то не
решается. Поэтому, вы уж извините, но с такими инициативами можно было бы и
не выходить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна от фракции КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вы знаете, сегодня мы обсуждаем очень важный закон. Кто-то из
депутатов уже говорил, что, наверное, его надо было вносить раньше гораздо,
но у нас всегда так: коль президент поставил задачу, обозначил - значит,
нужно что-то сделать. Вот сегодня мы пытаемся это что-то сделать.
Мы все прекрасно понимаем, что этот законопроект для того выносится, чтобы
показать правительству, президенту, что мы сделали своё дело - мы приняли
закон. На самом деле, безусловно, работать он не будет совершенно, и мы так
очень часто делаем - принимаем, рукоплещем, а потом видим, что идут поправки,
их тысячи, и не решается вопрос, так же как вот сегодня не решается, кстати,
вопрос с запретом продажи пива, табака и прочее. Очень сложно с этим
законопроектом: если не голосовать - скажут, что мы вообще не хотим ничего
делать, проголосовать - мы же понимаем, что это просто будет как бы отписка.
Скажите, пожалуйста, какой вор скажет: да, я вор, я украл? Да никто не
скажет, ну, в крайнем случае, если его поймают и деться ему уже некуда. И
когда нам говорят, что вот это добровольно дети должны сами написать...
Может, и напишут те, кто никогда не употреблял, и это покажут всем, а вот кто
употреблял, он никогда не напишет, и не только потому, что в этом законе
прописывается наказание родителям, а просто потому, что ему уже это нравится,
он это будет скрывать. Поэтому здесь нужно формулу другую найти, мы должны
заставить их, заставить проходить тестирование. А почему же тогда в законе
этого нет? Почему власть не хочет этот пункт закрепить таким образом? У нас
уже вот кто-то из учителей здесь говорил, что будут суициды, если узнают, и
так далее. А среди наркоманов разве меньше суицидов, когда человек уже
доходит до черты, и всё?! Здесь нужно принимать какие-то решительные меры,
для того чтобы дети это тестирование прошли. Но мне кажется, что не то что не
продумали эту меру у нас в правительстве, а просто она очень-очень затратная
будет. Вот я вам приведу пример. В Ростовской области провели тестирование,
двести сорок тысяч обследовали, 20 миллионов затратили денег, и только сто
тридцать человек обнаружили. И что с ними сделали? Ну, поставили двоих там на
учёт, одного на лечение отправили - всё, больше ничего. Так что затратный
очень и очень этот закон. Для его реализации необходимо иметь что? Диспансеры
специальные, специалистов, очень много лекарств нужно, причём дорогостоящих.
Это всё нужно делать.
Кроме того, никто ничего сегодня не сказал о том, что у нас, в общем-то, не
только в школах... Я сельский, по сути дела, житель, и у нас сегодня дело
дошло до того, что в сёлах и рабочих посёлках между домами, где угодно
валяются вот эти шприцы. Наркомания зашла так далеко, что уже до села дошла,
понимаете? Это же страшно! Мы теряем своих детей, теряем их, поэтому
последствия вот этого нашего тестирования для будущего тоже очень важны.
Чтобы права человека, так сказать, не ущемляли, о чём кто-то уже говорил, -
что, тогда ему волчий билет? - нужна тайна, а раз тайна нужна, значит нужно
всех обследовать и сказать, что всё нормально, а этого ребёнка - особенно я
волнуюсь-то о детях, которые в школе, - как-то потихоньку потом лечить,
обязательно лечить. Так что вопросы очень сложные.
Ничего нет в законопроекте о других наркотических средствах, о чём тоже уже
сказали сегодня. Вот, например, этот так называемый весёлый газ - посмотрите,
что творится вообще: они сегодня уже весёлым, увеселительным называют газ и
употребляют его открыто в клубах и так далее.
Никто ничего не сказал о том, что для взрослых нужно ещё больше ужесточить
наказание, особенно за распространение наркотиков, ведь некоторых детей
просто силой уколят раз, а потом вовлекают и на деньги сажают и так далее.
Так что тут вопросов... но закон очень важный.
Границы наши - тоже нужно смотреть: мы видим, сколько этих наркотиков к нам
течёт каждый день.
Я считаю, что в стране также не хватает психологов, наркологов - тоже
задавали уже вопрос: а кто же будет проводить это тестирование, как оно будет
проводиться?
Кто-то говорит, что разработчики тестов лоббируют это, - так можно
договориться до того, что вообще ничего не надо делать, вот как всё идёт, так
пусть и будет. Безусловно, этот законопроект требует огромной доработки, и мы
поступили бы очень умно сегодня, если бы взяли и отправили его на доработку.
Выступавший сегодня замминистра вот меня, например, ну совершенно ни в чём не
убедил, кроме того, что что-то надо сделать. Поэтому давайте мы с вами
сегодня наберёмся мужества и скажем: "Уважаемое наше правительство, коль вы в
своих законах прописываете, что механизм реализации будет осуществлять
Министерство образования и науки, будет осуществлять Министерство
здравоохранения, будьте тогда, пожалуйста, добры, покажите этот механизм и
нам". Мы ведь последнее время принимаем законы - вы посмотрите, там строчки
две-три, а дальше: всё поручается правительству, всё! Тогда зачем мы вообще
нужны, зачем мы тут сидим?!
Мне, например, интересно - и, думаю, каждому из вас, - как он будет
исполняться, этот закон. Вот то, что мы сейчас примем, не будет никак
работать, поверьте, абсолютно никак, это просто такая же отписка, как та, что
мы приняли... Найдите вот многотомный труд о молодёжной политике - ничего в
этой молодёжной политике мы не решили, так вот и сегодня мы пытаемся что-то
решить, с тем чтобы все наши дети были нормальные, здоровые и чтобы никто, не
дай бог, не употреблял наркотики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Мурзабаева Салия Шарифьяновна, пожалуйста.
МУРЗАБАЕВА С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемые представители правительства! Фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", безусловно, данный законопроект поддержит с учётом ситуации и
масштабности процесса, который сейчас в Российской Федерации, к сожалению,
наблюдается в связи с этой проблемой. Это первое.
Второе. Мы не подходим к проблеме спонтанно, мы, во-первых, учитываем
международную практику, во-вторых, понимаем, что эта мера входит в комплекс
мер, принимаемых на уровне нашей страны для профилактики наркомании в целом,
не только среди детского населения.
И третье. Мы имеем опыт многих субъектов Российской Федерации, где уже
проводились тестирования как пилотные проекты с 2004 года, и, судя по
результатам проведённого тестирования, масштаб распространённости
употребления наркотиков среди данного контингента составляет от 0,1 до 2
процентов в разных регионах, в зависимости от расположения образовательного
учреждения - это нас настораживает, пугает.
Мы считаем, что в данном законопроекте предусмотрено два этапа тестирования:
не только проведение биохимического или химического анализа после
информированного согласия, но и социально-психологическое тестирование - это
первый этап, когда уже можно заподозрить факт употребления наркотика
подростками, в основном подростками и детьми, и второй этап - это
тестирование уже с использованием лабораторных методов исследования при
информированном согласии, при добровольном согласии или родителей, или
опекуна, или самого ребёнка, если он старше пятнадцати лет.
Учитывая, ещё раз повторяю, международную практику и результаты работы
субъектов Российской Федерации, считаем данный законопроект актуальным.
Субъекты Российской Федерации должны пользоваться унифицированной методикой
исследования, унифицированными нормативными актами, которые упорядочили бы
этот процесс в целом в Российской Федерации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит данный законопроект, и мы ещё раз
подчёркиваем, что это только одна из мер, направленных на предупреждение,
профилактику распространения и употребления наркотиков в нашей стране,
превентивная мера для выявления группы риска и оказания адресной помощи
конкретным лицам, которых мы выявим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства? У
представителя профильного комитета? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
По ведению - депутат Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас предоставить
мне три минуты для выступления, потому что, хотя Михаил Васильевич выступил
от фракции, он выступал всего четыре минуты. И я возражаю против сокращения
количества выступающих по такому, ну, важнейшему вопросу: это вопрос
безопасности, вопрос уничтожения сотен, тысяч наших людей, тем более детей.
Дайте, пожалуйста, три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, ну мы же договорились: по одному
выступающему от фракции. Что касается времени, надо было раньше об этом
сказать, после того как уже все выступили, мы не можем возвращаться, к
сожалению, к этому вопросу.
Уважаемые коллеги, вопрос выносится на "час голосования".
10-й вопрос повестки дня, о проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад члена Совета Федерации
Анатолия Григорьевича Лыскова.
Пожалуйста.
ЛЫСКОВ А. Г., член Совета Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вам
представляется проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Подготовка и внесение на ваше рассмотрение
данного законопроекта обусловлена следующими причинами.
Первое. В соответствии с действующей редакцией статьи 80 закреплена
монопольная обязанность Правительства Российской Федерации вносить в
Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона,
федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо
законопроекты о внесении изменений в действующие законы, если Конституционным
Судом Российской Федерации будут приняты акты о несоответствии действующего
законодательства Конституции Российской Федерации. При этом предусмотрено,
что правительство должно реализовать эту обязанность не позднее трёх месяцев
после опубликования акта Конституционного Суда. Полагаю, что действующая
редакция статьи 80 не вполне согласуется со статьёй 104 Конституции
Российской Федерации, ограничивает конституционное право других субъектов
права законодательной инициативы на внесение законопроектов, обусловленное
решениями высшего органа конституционного судопроизводства.
Второе. За период отправления правосудия в сфере конституционного
судопроизводства с 1992 года Конституционным Судом вынесено более ста
двадцати решений о признании несоответствующими Конституции России
законодательных актов. По состоянию на дату внесения представляемого вам,
коллеги, законопроекта, правительством внесено лишь семьдесят из ста двадцати
подлежащих внесению законопроектов, при этом, как правило, не соблюдается
установленный статьёй 80 трёхмесячный срок. По заявлению министра юстиции
Российской Федерации, сделанному на заседании Совета Федерации в июне 2012
года, трёхмесячного срока для подготовки законопроектов явно недостаточно.
Третье. Наши попытки, попытки законодателей, прийти на помощь правительству
путём самостоятельной подготовки законопроектов, как правило, наталкиваются
на установленное статьёй 80 названного федерального конституционного закона
ограничение в виде упомянутого уже полномочия правительства, и законопроекты
месяцами, а иногда и годами не выносятся на рассмотрение, не рассматриваются,
пока не поступит законопроект правительства в Государственную Думу. В
результате не внесено более пятидесяти законопроектов, необходимость
подготовки которых вытекает из решений Конституционного Суда. Как
представляется, такое отношение к судебным актам органа высшего
конституционного надзора - Конституционного Суда отрицательно влияет на
практику закрепления в правосознании граждан основополагающих принципов
правового государства.
Всё сказанное позволило сформулировать и представить вашему вниманию новую
редакцию пункта 1 статьи 80, а именно: "Правительство Российской Федерации не
позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда
Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального
конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов
законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон,
признанный неконституционным в отдельной его части.
Президент Российской Федерации, Совет Федерации, члены Совета Федерации,
депутаты Государственной Думы, законодательные (представительные) органы
субъектов Российской Федерации, а Верховный Суд Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения также вправе
осуществлять подготовку проектов нового федерального конституционного закона,
федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо
законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный
Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным в отдельной его
части, и вносить их в Государственную Думу".
Правительство Российской Федерации поддерживает предлагаемое изменение.
Уважаемые коллеги, представляя на рассмотрение Государственной Думы проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 80
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", вношу предложение об одобрении его в первом чтении. Если вы
посчитаете необходимым внести дополнения или уточнения в него, то это,
полагаю, можно будет сделать в процессе подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
Благодарю вас. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Поневежский Владимир Александрович. Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действующим
законодательством для Правительства Российской Федерации установлен
трёхмесячный срок подготовки для внесения в Государственную Думу
законопроектов о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный
неконституционным в отдельной его части. Представленный законопроект
предусматривает увеличение указанного срока с трёх до шести месяцев. Данное
предложение автором обосновано и заслуживает поддержки, поскольку в целях
эффективной подготовки законопроектов, направленных на реализацию
постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, требуется время на
их согласование с заинтересованными органами государственной власти. Вместе с
тем при подготовке законопроекта ко второму чтению целесообразно обсудить
возможность дополнения аналогичным положением Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации".
Надо сказать, что данный законопроект очень детально обсуждён на заседании
комитета. Мы рекомендуем Государственной Думе одобрить представленный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня к Анатолию Григорьевичу вопрос. По второму абзацу пункта 1 - по
расширению перечня субъектов законодательной инициативы - вопросов никаких
нет, наверное, надо на это идти, надо поддерживать. Но вы же сами в своём
докладе - да и в пояснительной записке это есть - сказали, что за несколько
лет уже около пятидесяти, если не больше, необходимых законопроектов не было
внесено. Я понял бы, если бы было так: три месяца прошло и на четвёртый или
на пятый месяц внесли, тогда понятно всё. Но почему шесть месяцев? Может,
тогда бессрочным, что ли, это сделаем? Наверное, надо просто повышать
ответственность правительства, тем более что они заведомо знали, что такие
поправки, изменения в соответствии с решением Конституционного Суда надо
будет принимать. Зачем нам до шести месяцев увеличивать эту норму, это время?
ЛЫСКОВ А. Г. Спасибо за вопрос.
Прежде чем предложить норму о шести месяцах, я детально консультировался с
Министерством юстиции, которое является головной структурой в правительстве,
готовящей предложения по внесению законопроектов в Государственную Думу. И
вот этого срока по существующей технологии, когда нет затягивания сроков на
годы, о котором я сказал, вот этих шести месяцев достаточно. Мы в своей
практике имеем такие случаи, когда решения Конституционного Суда были
вынесены несколько лет назад и до сих пор не выполняются: на моей памяти
законопроект, который мы вносили, чтобы оказать правительству помощь, о
внесении изменений в статью 405 УПК, например, который я взял для
иллюстрации, на сегодняшний день это поправки в статью 413 УПК. Коллега,
представитель комитета Поневежский Владимир Александрович, чётко сказал: для
повышения ответственности правительства необходимо внесение соответствующей
поправки в Федеральный конституционный закон "О правительстве...". Это
первое.
Но я хочу ещё одно дополнение сделать в части ответственности за реализацию
решений Конституционного Суда. Это тема отдельная, и, как мне кажется, она
должна быть представлена вам, коллеги, как законодательному органу,
принимающему законы, - это в целом проблема ответственности за неисполнение
решений Конституционного Суда, поскольку по статистике, которой я располагаю,
по данным Конституционного Суда и Министерства юстиции, на сегодняшний день
более трёхсот решений Конституционного Суда, вынесенных по спорным вопросам
по субъектам Российской Федерации, не исполняется. Вопрос об ответственности
должен решаться, скажем так, комплексно, отдельным законопроектом, как мне
представляется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич. Фактически ответ на вопрос,
который я хотел задать, уже прозвучал.
Мне хотелось бы поддержать ваше предложение, вашу инициативу, Анатолий
Григорьевич. Я слежу за вашей деятельностью в этом плане, особенно по
исполнению решений Конституционного Суда, касающихся уголовного
судопроизводства. Проблем выше крыши, и беззаконие, которое творится в плане
невыполнения решений Конституционного Суда в следствии, уже стало притчей во
языцех.
В связи с этим вопрос: вот эти пятьдесят законопроектов в связи с решениями,
которые зависли, - председатель правительства знает об этом? К нему какие-то
обращения из комитета Совета Федерации, из Конституционного Суда поступали на
этот счёт? Какая-то реакция премьера была?
ЛЫСКОВ А. Г. Спасибо большое за вопрос.
Когда мы назначали последний раз на высокую должность Председателя
Конституционного Суда Зорькина Валерия Дмитриевича, я интересовался, в какой
форме он докладывает о неисполненных решениях Конституционного Суда. Он
ответил, что они пишут информационные письма и в правительство, и руководству
обеих палат Федерального Собрания.
Выступая на пленарном заседании, я высказал предложение, чтобы
Конституционный Суд к законодателям, к Федеральному Собранию обращался точно
так же, как обращается с Посланием к Федеральному Собранию Президент
Российской Федерации. Если бы Конституционный Суд обратился к Федеральному
Собранию с полным анализом неисполненных актов Конституционного Суда в форме
послания, я думаю, что мы несколько по-другому относились бы и к актам
Конституционного Суда. Почему это так? Потому что практика показывает:
выступает президент с посланием - мы вносим поправки в план законотворческой
деятельности, это предусмотрено Конституцией. Старожилы депутаты,
парламентарии Федерального Собрания Российской Федерации знают, что начиная с
93-го года такого послания Конституционного Суда не было. Вот так обстоят
дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель комитета? Представители
президента, правительства? Нет.
Выносится на "час голосования".
12-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статьи 12.23 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад члена Совета Федерации Владимира Александровича
Фёдорова.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект изменений в статьи
12.23 и 12.6 Кодекса об административных правонарушениях направлен на
спасение жизни участников дорожного движения, на уменьшение тяжести
последствий дорожно-транспортных происшествий. К сожалению, в последние годы,
несмотря на федеральную целевую программу и принимаемые меры, количество
погибших, количество раненных в дорожно-транспортных происшествиях
практически не снизилось. Причём основным фактором, который способствует
получению смертельных травм, является неиспользование участниками дорожного
движения ремней безопасности, мотошлемов, неприменение детских удерживающих
устройств. Изменить поведение недисциплинированных водителей, на наш взгляд,
можно только путём создания риска высокого штрафа. Это, кстати, уже доказал
опыт, когда уважаемая Дума приняла закон о повышении штрафов за нарушения ПДД
в 2007 году.
Особо я хотел бы остановиться на безопасности при перевозке детей, потому что
число пострадавших по вине водителей, их перевозивших, в прошлом году
выросло, в том числе раненых - почти на 9 процентов, число погибших осталось
на прежнем уровне.
Просил бы поддержать предложения о повышении ответственности водителей за эти
грубейшие нарушения правил дорожного движения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вашему
вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального
закона, которым предусматривается усиление административной ответственности
за нарушение правил перевозки людей путём увеличения налагаемого
административного штрафа до тысячи рублей вместо установленного в настоящее
время штрафа в размере 500 рублей, это в части 1 статьи 12.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается части
2 указанной статьи, то за перевозку людей вне кабины автомобиля (за
исключением случаев, разрешённых правилами дорожного движения), трактора,
других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове
грузового мотоцикла или вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для
сидения предлагается установить штраф в размере от тысячи до 1200 рублей
вместо действующего в настоящее время штрафа в размере от 500 до 700 рублей.
Также законопроектом предлагается усилить ответственность за нарушение правил
применения ремней безопасности или мотошлемов.
Рассмотрев данный законопроект, комитет поддержал его концепцию. Указанные
противоправные действия, зачастую являющиеся результатом легкомысленного
поведения как водителей, так и пассажиров, часто приводят к тяжёлым
последствиям. Соглашаясь с авторами законопроекта, комитет также считает, что
действующие санкции не создают серьёзных гарантий соблюдения установленных
обязанностей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями
безопасности, быть пристёгнутым ремнём безопасности и не перевозить
пассажиров, не пристёгнутых ремнём безопасности, а при управлении мотоциклом
- быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого
мотошлема. В силу своей незначительности установленный размер штрафа не
обеспечивает профилактическое воздействие, о чём свидетельствуют приведённые
в пояснительной записке статданные о количестве погибших и получивших травмы
разной степени тяжести в результате дорожно-транспортных происшествий,
являющихся последствиями в том числе и указанных правонарушений.
В связи с изложенным комитет рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Симагин Владимир Александрович, пожалуйста.
СИМАГИН В. А., фракция КПРФ.
Вопросы к Владимиру Александровичу Фёдорову.
Всем известно, что самый эффективный метод борьбы с административными
правонарушениями - это профилактика, но что касается нарушений правил
дорожного движения, то тут мы, к сожалению, пошли по пути повышения штрафов,
и конца и края этому нет. Скажите, вот после предыдущих повышений штрафов
анализ какой-то проводился - каким-то образом повлияло это, уменьшилось,
сократилось ли число правонарушений?
И второе: планируется ли что-либо в качестве профилактики нарушений правил
дорожного движения?
ФЁДОРОВ В. А. Спасибо за вопрос.
Ну, вообще, административный кодекс - это ведь такая же профилактика, и то,
что нарушителю грозит наказание, - в этом и состоит самый главный
профилактический эффект. Ни одна страна в мире за последние двадцать пять лет
не понизила ответственность водителей за нарушение правил дорожного движения,
все только повышают.
Что касается повышения ответственности за непристёгивание ремнями
безопасности, которое произошло в 2007 году. Каждый, кто сегодня ездит за
рулём, сразу отметит, что эта мера сыграла свою роль у нас в стране,
пристегнулись порядка 70 процентов водителей, но 30 процентов, к сожалению,
продолжают ездить непристёгнутыми. О детях я уже говорил, причём из погибших
в прошлом году детишек 20 процентов были без детских удерживающих средств.
Что касается профилактики. Я знаю, что и МВД, Госавтоинспекции МВД, по
федеральной целевой программе, действие которой закончилось в этом году
(надеюсь, в 2013 году будет принята новая программа), выделены определённые
средства, и наши профилактические ролики на телевидении занимали одни из
первых мест, но, видимо, это всё-таки до всех не доходит. В данном случае я
вместе со своими коллегами считаю, что профилактика - это как раз осознание
риска высокого штрафа, высокого наказания. Когда был мизерный штраф для
водителей, не пристёгнутых ремнём, извините, никто не пристёгивался, однако,
переезжая границу нашей Родины, попадая туда, где штраф составляет под сотню
евро, ни один из наших водителей не попал в ДТП в непристёгнутом виде, и
никто не погиб.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
У нас сегодня два Владимира Александровича - докладчик и содокладчик, сначала
вопрос Владимиру Александровичу Фёдорову.
Представьте, что вы едете из города А в город Б, холодно, дождь идёт,
слякоть, в общем, мерзкая погода, стоит женщина с ребёнком и голосует, но в
вашем автомобиле нет детского кресла. Вопрос: вы её возьмёте с собой, чтобы
потом нарваться на штраф, или не возьмёте? Это первое.
И второй вопрос - Владимиру Александровичу Поневежскому.
В своё время комитет отклонил инициативу ЛДПР о том, чтобы все наказания были
безальтернативными. Объясните, пожалуйста, почему наказание за непристёгнутый
ремень безальтернативное, а наказания за все остальные прегрешения имеют
альтернативу?
ФЁДОРОВ В. А. Насчёт того, взял бы я или не взял. Я сам с Севера, сорок с
лишним лет прожил в Карелии, и я, честно скажу, взял бы, да, несмотря на
наказание, понёс бы наказание. Мне самому в жизни приходилось лишать
водительского удостоверения водителя, которого заставили ехать, хотя он и был
пьяным, везти женщину в больницу. По минимуму, но он получил наказание, и он
осознал, он понимал, что нарушал. В данном случае я взял бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите.
Коллеге Поневежскому включите микрофон, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Владимирович, вы же понимаете, что и
законопроекты различные, и административные нарушения различные, поэтому там,
где мы предполагаем, что возможно безальтернативное наказание, будет
вводиться безальтернативное, а где возможна и необходима альтернатива, будет
альтернатива. И всё это есть в пояснительной записке, и всё это обсуждалось
на заседании комитета, на котором вы присутствовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Прежде всего, уважаемый Владимир Александрович, мы благодарим вас
от фракции за ваше желание снизить аварийность на дороге и за ваше
высказывание относительно возвращения нормы о допустимом содержании уровня
алкоголя в крови водителя.
К сожалению, несколько дней назад Государственная Дума отклонила инициативу
фракции ЛДПР о введении ответственности за агрессивный метод вождения. Это
также было направлено на снижение аварийности на дорогах, потому что просто
введение административной ответственности за отсутствие шлема, за
непристёгнутые ремни, за перевозку детей без кресла, за перевозку граждан в
кузовах может решить этот вопрос только частично.
Мы, конечно, двумя руками за введение ответственности за отсутствие шлема на
голове. Мы видим, как начинают себя вести мотоциклисты на дорогах во время
оттепели или когда погодные условия позволяют, - часто создают аварийные
ситуации, попадают под колёса. И когда они без шлема, это чаще всего
заканчивается очень плачевно. То же самое - перевозка людей в кузове. Были
случаи, в таких условиях их перевозили, что люди просто выпадали и попадали
под колёса сзади идущих транспортных средств.
Что касается ремней безопасности - это вопрос достаточно дискуссионный,
потому что очень трудно доказать, был водитель пристёгнут или не был
пристёгнут ремнём безопасности. И если нет видеофиксации, то, получается,
здесь мы отдаём решение вопроса о привлечении к ответственности на откуп
сотруднику дорожной полиции. Мне кажется, что это достаточно слабо
администрируемая сегодня действующая норма административного кодекса. За
границей, кстати, за непристёгнутый ремень не останавливают, но если
остановили за другое правонарушение и будет выявлено, что ремнём безопасности
водитель или пассажир не был пристёгнут, то за это будет уже дополнительное
серьёзное наказание.
Что же касается детских кресел и перевозки детей вообще, то, знаете, сейчас
такие дети пошли, что в двенадцать лет у них самих уже рождаются дети и такие
габариты, что ни в одно кресло не влезет такой ребёнок.
Частично мы законопроект ваш поддерживаем, а частично - мы понимаем, что
проблема не решается и надо с другой стороны подходить к её решению, в том
числе и через принятие тех законопроектов, которые вносит фракция ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителя президента? Правительства? Автора?
Нет. У комитета? Нет.
Выносим на "час голосования".
13-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания
благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной деятельности
субъектами малого и среднего предпринимательства". Доклад депутата
Государственной Думы Валерия Александровича Черешнева.
Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, глубокоуважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится проект федерального закона, который связан с введением
дополнительных налоговых льгот для предприятий малого и среднего бизнеса,
ведущих инновационную деятельность. В связи с чем разработан такой
законопроект? В связи с тем, что малый и средний бизнес сегодня, по оценке
многих специалистов, находится просто в критическом состоянии в нашей стране.
Судите сами, у нас инновационной деятельностью на сегодняшний день охвачено
более двадцати тысяч предприятий, из этих двадцати тысяч производят
наукоёмкую продукцию и занимаются этой деятельностью всего восемь десятых от
этого общего числа, а количество инновационных товаров и услуг, которые они
производят, не превышает 1 процента. В развитых странах на малые и средние
предприятия приходится примерно 70 процентов продукции.
Дальше. В последние годы, вот в последние пятнадцать-шестнадцать лет, идёт
критическое сокращение числа малых предприятий. Вот такие цифры я вам
приведу: в 97-м году - это был расцвет - всего было 46 тысяч (я округляю
десятые), примерно 46 тысяч предприятий, через три года их было уже 37 тысяч,
а в 2004 году их стало 20 тысяч. Начиная с 2005 года мы статистики не видим,
она просто не представляется, её не дают, но могу сказать, что, конечно же,
цифра ещё примерно на 30-40 процентов ниже.
Я по чему сужу об этом? По тому, что после принятия нами закона от 2 августа
2009 года о том, что малым и средним предприятиям, созданным при
академических институтах и вузах, можно заниматься коммерческой
деятельностью, - мы помним слова Дмитрия Анатольевича Медведева, сказанные в
2009 году, мы дважды собирались по этому закону - через год-два в стране
должно было быть примерно три тысячи таких предприятий, но по итогам
2010-2011 годов число их не перевалило за 700, причём примерно 50 из них -
при академических учреждениях и 630-650 - при вузах. Сейчас этой статистики
тоже не ведётся.
Мы неоднократно собирали комитет, проводили слушания и "круглые столы"
(последние были в октябре прошлого года): почему тормозится-то процесс? Вроде
бы дело хорошее и даём возможность инициативы, и простор есть, но участники -
это в основном студенты, аспиранты, бакалавры и магистры, то есть молодые
учёные и студенты, - говорят, что налоговое бремя очень тяжёлое, не могут
справиться они, не могут.
И должен сказать, что с этим мнением совпадает мнение наших авторитетных
политиков, я могу процитировать. В каждом послании президента, посмотрите,
это есть, вот 2009 год: необходимо установление налоговых льгот для субъектов
малого и среднего бизнеса. В Основных направлениях налоговой политики
Российской Федерации через год, в 2011 году: государство должно быть обращено
к малому и среднему бизнесу. Последнее: в Стратегии инновационного развития
Российской Федерации на период до 2020 года записано, что надо предусмотреть
предоставление дополнительных налоговых льгот для стимулирования малого и
среднего бизнеса. И уж совсем последнее: 24 октября состоялось заседание
совета при президенте по модернизации и инновациям, поручение было разослано
всем профильным комитетам Госдумы, где Сергей Евгеньевич написал: прошу
учесть поручение Президента Российской Федерации в законотворческой
деятельности. Вот в ответ на все эти предложения мы и подготовили простой и
ясный законопроект, потому что закон о государственной поддержке
инновационной деятельности в целом уже десять лет разрабатывается в Думе, мы
встречались с представителями Минфина и Минэкономразвития: надо принять
изменения в сто двадцать законов, чтобы он заработал, поэтому Минфин,
конечно, отклоняет. То есть это вариант того же "сколковского" закона: мы
внесли изменения в сто два закона - и заработало. И кстати, все ректоры, все
участники сегодня говорят: "Ну почему для "Сколково" можно отменить налог на
прибыль и налог на добавленную стоимость, а здесь нельзя? Почему молодые
сотрудники, молодые учёные должны нести эти налоговые нагрузки?"
Правительство дало отрицательный отзыв на законопроект, но его анализ
показывает, что замечания как-то не корреспондируются с текстом внесённого
законопроекта. О многом говорится, ну, например, Правительство Российской
Федерации говорит о том, что в случае освобождения от налога... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Я хочу сказать, что и в заключении бюджетного комитета очень
много сказано правильных вещей о том, что уже есть налоговые послабления, но
они не делают главного, - они не перекрывают тех расходов, которые мы
предлагаем. Наш комитет дал положительное заключение, Правовое управление
Аппарата Государственной Думы дало положительное заключение, и получается два
на два: правительство и комитет по бюджету дают отрицательные заключения, но
мы просим поддержать. Комитет по бюджету и налогам мы просим дать конкретные
предложения, чтобы это заработало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение этого и других законопроектов после
перерыва.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы договорились в 16.00 рассмотреть 11-й пункт повестки
дня - проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад заместителя
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом, который уже неоднократно освещался в прессе и
обсуждался среди коллег, предлагается статью 13.21 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях дополнить частью 3,
предусматривающей административную ответственность за изготовление или
распространение продукции средства массовой информации, содержащей
нецензурную брань. За совершение указанных правонарушений проектом закона
предлагается установить ответственность в виде наложения административного
штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей с конфискацией
предмета административного правонарушения, на должностных лиц - от 5 тысяч до
20 тысяч рублей с конфискацией и на юридических лиц от 20 тысяч до 200 тысяч
рублей с конфискацией предмета административного правонарушения по всем
субъектам данного правонарушения.
Надо сказать, что в действующем законодательстве предусмотрена
ответственность за использование нецензурной брани в общественных местах
(часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях). Практика применения административных санкций за нецензурную
брань в общественных местах имеет достаточно длительную историю, и в
советском кодексе это было, и действующем сейчас Кодексе об административных
правонарушениях есть.
Совершенно очевидно, что после принятия в декабре 2010 года Федерального
закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и
развитию" целый ряд отношений, связанных с обеспечением информационной
безопасности подрастающего поколения, необходимо защитить административными
санкциями, что мы и предлагаем сделать.
По законопроекту имелся ряд замечаний со стороны различных органов, со
стороны наших коллег, со стороны Правового управления. По мнению Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству, эти
замечания могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. В
связи с этим комитет - я делаю доклад в том числе от комитета - предлагает
данный законопроект принять в первом чтении и всем желающим принять участие в
его доработке ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сердюк Михаил Иванович, пожалуйста.
СЕРДЮК М. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня такой вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Если, например, средство массовой
информации процитирует кого-нибудь из классиков, например Маяковского, и это
будет в оригинальном, авторском тексте, вот как в этом случае будут поступать
- это будет признаваться нецензурной бранью и будет изыматься всё? И не идёт
ли речь о пересмотре неких стандартов? Хотя, конечно, в целом я согласен, что
надо принимать меры и ограничивать, но вот что будет с произведениями
классиков литературы, которые использовали нецензурную брань, и с теми, кто
захочет воспользоваться этим?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Михаил Иванович, к этому вопросу можно подходить
серьёзно или с долей юмора, но если говорить серьёзно, то ответственность за
цитирование тех людей, которые не могут быть привлечены к административной
ответственности или цитирование которых происходит помимо их воли, будет
лежать целиком и полностью на средстве массовой информации. Надо сказать, что
нецензурная брань, даже содержащаяся в цитатах классиков литературы, таковой
и остаётся. Следовательно, то, что можно допустить в произведениях
художественной литературы, - а мы сейчас не запрещаем использование обсценной
лексики в художественных произведениях, хотя вполне возможно, что и к этому
придётся рано или поздно прийти, - всё-таки недопустимо в публичном
информационном пространстве, которое доступно без каких-либо ограничений для
всех граждан, в том числе несовершеннолетних. Вот как раз несовершеннолетних
граждан от обсценной лексики, от нецензурной брани в публичном информационном
пространстве, в средствах массовой информации мы и хотим защитить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, скажите, пожалуйста, а
распространяется ли действие данного закона на Интернет в целом, то есть на
блоги, на форумы, где как раз вся грязь и непристойность? Ведь этим
интересуются подростки, и там они первый, скажем так, опыт получают, там
знакомятся с нецензурщиной.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Евдокия Ивановна, что касается Интернета. Есть
интернет-СМИ, и они будут подпадать под действие этого закона, а отдельные
граждане, которые могут в Интернете использовать нецензурную брань, будут
наказываться в соответствии с другим законодательством, если речь идёт об
оскорблении, а если речь идёт о клевете, в этом случае будут работать иные
нормы законодательства. Сейчас пока мы предлагаем распространить вот такие
ограничения на средства массовой информации, тем более что в законе "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" речь идёт
всё-таки о средствах массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, с концепцией мы тоже согласны,
однако опасаемся некого субъективизма. Ведь что такое нецензурная брань? Это
достаточно широкое понятие. Где гарантия, что не будет злоупотреблений,
особенно где-нибудь в глубинке, в регионах, для борьбы с неугодной прессой, с
независимой прессой? Ведь у нас нет исчерпывающего перечня нецензурной брани,
тем более в законопроекте не указан такой перечень, поэтому субъективность в
этом вопросе нас пугает.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, этот вопрос действительно
неоднократно поднимался при разработке, при первоначальном обсуждении данного
законопроекта, и я вам хочу сказать, что норма, которая предусматривает
административное наказание за нецензурную брань, содержится в
законодательстве достаточно давно, поэтому нашими правоприменителями
наработана достаточно обширная практика в этом отношении, в том числе она
была наработана и в советское время. Можно привлекать соответствующих
специалистов, филологов, лингвистов, которые чётко знают, что относится к
нецензурной брани, что не относится. Я даже могу сказать, что существуют
словари нецензурной лексики, в том числе и нецензурной лексики в русском
языке, они, конечно, широкого хождения не имеют, тем не менее их можно найти,
они есть. То есть каждый раз, если существуют какие-то сомнения, конечно же,
их можно разрешать с помощью экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы наверняка уже видели различные
приёмы, особенно в Интернете, когда, скажем, с добавлением одной буквы, с
заменой одной буквы смысл бранного слова остаётся, а в действительности это
другое слово. Что в этом случае вы предполагаете делать?
Ну и если можно, всё-таки скажите поконкретнее о конфискации предмета
административного правонарушения - что это такое? Я считаю, должно быть
поконкретнее сказано, что это - один компьютер или всё средство массовой
информации.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Анатольевич, в каждом случае, конечно же, если мы
говорим о конфискации, будет чётко устанавливаться, что это такое. Понятно,
что о конфискации, наверное, всего имущества, принадлежащего средству
массовой информации, речь не идёт. Вполне возможно, что саму санкцию мы будем
дорабатывать, в том числе и с этой точки зрения, ко второму чтению. Это
первое.
И второе. Что касается замены слов, букв или замены тех или иных высказываний
некими звуковыми сигналами, если речь идёт об электронных средствах массовой
информации, о радио или телевидении, то в каждом случае можно и нужно будет
устанавливать, действительно ли полностью исключается восприятие нецензурной
брани как нецензурной брани либо есть лишь некое прикрытие, через которое
нецензурная брань прекрасно воспринимается именно как нецензурная брань, даже
при замене, допустим, одной буквы, и каждый раз это можно будет определять в
судебном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, ну, я, честно говоря, даже затрудняюсь, но возможно, я
пропустил что-то, а вы в своём вступительном слове об этом сказали... Я вот
за свою жизнь ещё не встречал средства массовой информации, на страницах
которых люди, находясь в здравом уме и доброй памяти, публиковали бы
матерные, нецензурные выражения, ну, если не считать средствами массовой
информации классическую литературу - Баркова, Толстого, Маяковского, как уже
говорили, и других товарищей. В связи с чем надо было это вносить, я не
понимаю. Вот пояснительную записку к вашему законопроекту прочитал... Когда
кто-то, допустим, в передаче использует какое-нибудь слово, то редакторы
грамотные пиканьем это дело заменяют. Что случилось-то, в связи с чем надо
было вносить такую вещь?!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович, нормы материального права должны
защищаться соответствующими санкциями. Так вот, согласно статье 11
Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их
здоровью и развитию" не допускается оборот информационной продукции,
содержащий информацию, запрещённую для распространения среди детей в
соответствии с частью 2 статьи 5 этого федерального закона, к такой
информации в том числе относится информация, содержащая нецензурную брань.
Вот как раз в части 2 статьи 5 санкции общие, а это санкция специальная,
которая будет применяться именно к средствам массовой информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я коротко.
Наша фракция, фракция ЛДПР, исходит из того, что даже дети в возрасте до
шестнадцати лет знают, что вовсе не в капусте их нашли, и матерится они
учатся не когда знакомятся с продукцией средств массовой информации, а сами,
слушая, как во дворе их старшие товарищи общаются, иногда мамы, папы и так
далее. Знаете, если раньше за этим как-то следили и подзатыльники давали, то
сейчас уже не матерятся - уже, к сожалению, разговаривают матом, причём даже
парни с девушками, и ни у кого это не вызывает никаких эмоций. Ну, у меня,
конечно, вызывает, но, если давать всем подзатыльники, у меня просто руки
отвалятся. Хотя я замечания делаю - и потом, кстати, нарываюсь на
употребление, скажем так, разных слов из великого и могучего русского языка.
Устанавливать такую ответственность - это то же самое, что установить
ответственность для МЧС за то, что кому-то на голову метеорит свалится!
Ещё раз повторяю: ни одно нормальное средство массовой информации бранную
лексику не употребляет, если, ещё раз повторю, они не дают чью-то прямую
речь, и то они даже в этом случае пиканьем заменяют в эфире, не полностью
публикуют на своих страницах и так далее. Вот то, что мы с вами приняли этот
закон, о детях, о том, чтобы ограничивать эту информацию, знаете, эти все
"16+", "12+", "0+" - это всё мёртвому припарки! Вы думаете, что родители
каждый раз пялятся в телевизор, чтобы увидеть, какой там будет значок, чтобы
вырубить ящик и ребёнка тут же занять чем-нибудь другим? Ничего это абсолютно
не даёт! То же самое и с данным законопроектом: норму мы эту вводим, а как
она будет применяться - это вопрос довольно открытый. Знаете, это как в
Белгороде, где повсюду висят плакаты "Мат - не наш формат", и в их
административном кодексе есть норма - там за мат штрафуют. Не знаю, насколько
это пополняет их бюджет, но скандалов там достаточно много, потому что
довольно проблематично доказать, сказал человек что-то такое или милиционеру,
вернее, полицейскому что-то послышалось. С другой стороны, сами понимаете,
если пятая точка есть, а слова нет, то это тоже как-то некорректно - часть
тела-то вроде как есть и имеет своё название.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР за то, чтобы мы все разговаривали культурно.
Мат хорош только к месту, когда по пальцу, например, ударишь (знаете сами,
это выход эмоций отрицательных), но лучше его не употреблять.
А устанавливать такую ответственность для средств массовой информации - ну,
извините, ещё раз говорю: это всё равно что устанавливать ответственность за
то, что кому-то на голову метеорит свалится!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я не буду долго говорить, я просто хочу сказать, что я
слушала вопросы, которые задавались докладчику, слушала выступления... Вот
странно, с кого мы будем брать пример, особенно наши дети, - с того, кто на
улице разговаривает вот так? Мы должны брать пример с учителя, мы должны
брать пример с деятеля культуры, а средства массовой информации, особенно
электронные - телевидение, радио, - должны быть эталоном и речи, и поведения.
Вот мы смотрим старые советские "Огоньки", фильмы - ну, может быть, там есть
и излишняя наивность, но их главная задача - воспитание в человеке
порядочности, стремления заботиться о ближнем, о близких. А сегодня что мы
видим на экране? Во-первых, посмотрите, как одеты. Я один раз уже задала
министру культуры вопрос: у нас, вообще, есть школа или курсы, где готовят
дикторов, в конце концов?! С дефектами речи - пожалуйста, на экране;
поведение фривольное, делают что хотят, смеются все сидящие в зале, - ну
дурдом сплошной! И вот это пиканье - все воспринимают, что это как будто
смешно.
Да надо хоть начало положить пониманию того, что средства массовой информации
сегодня не просто зарабатывают деньги - что на них лежит огромная
ответственность за воспитание прежде всего наших детей! Конечно, этот
законопроект надо поддержать, и чем дальше, тем больше нужно ужесточать
требования. А то, видите ли, только подумали создать комиссию по средствам
массовой информации, так сразу начался просто вой, вопли: как это,
возрождается цензура, это невозможно, мы сами с усами, мы самостоятельные! А
на "Первом канале", государственном, у нас с двойными гражданствами работают
- пожалуйста, ведут пропаганду против страны. Это другой уже момент, ну, я
просто сказала, раз уж к месту.
Наша фракция будет поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается восполнить имеющийся пробел и дополнить КоАП
Российской Федерации нормой, предусматривающей ответственность за
изготовление или распространение продукции средств массовой информации,
содержащей нецензурную брань, в виде штрафа, максимальный размер которого
составляет 200 тысяч рублей для юридических лиц. В настоящее время
установлена административная ответственность лишь за использование
нецензурной брани в общественных местах.
Мы уже не раз поднимали тему информационной агрессии, наносящей вред
душевному и физическому здоровью нашего населения, особенно подрастающей его
части. Нельзя недооценивать степень влияния средств массовой информации на
общественное сознание и общественную нравственность, необходимо в рамках
реализации правовых гарантий обеспечения информационной безопасности
несовершеннолетних принять все возможные меры, чтобы оградить наших детей от
потока нецензурной брани из средств массовой информации.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемые депутаты, хочу в корне не согласиться с Сергеем
Владимировичем и сказать: наши новомодные писатели утверждают, что матерные
слова - это неотъемлемая часть разговорной речи. Сегодня мы привыкаем к тому,
что мерзкие слова звучат на улице, в школе, в транспорте и даже со сцены
театра, а так называемые кумиры из шоу-бизнеса, определяющие сегодня стиль
поведения молодёжи, внушают с экрана телевизора, что мат - ну, он, сказал
Сергей Владимирович, под грифом "пи-пи" - это особый шик (особенно словесное
исчадье ада процветает в Интернете), но это нарушает психику ребёнка, ведёт к
его деградации, и сегодня уже никого не удивляют матерящиеся дети. Знаете,
недавно мне мой внук, которому одиннадцать лет, жаловался, что мальчишки из
класса с ним не разговаривают, потому что он не ругается матом и не пробует
курить.
Законопроект очень правильный, необходимый, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
безусловно, его поддержит, и мне непонятно, почему правительство не
поддерживает данный законопроект. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" и все остальные
фракции правильно сделают, поддержав такой необходимый, нужный закон, но
хотелось бы пойти дальше и распространить действие этого закона на Интернет,
а именно на те блоги и форумы, где в основном идёт эта перепалка, ну, матом,
будем прямо говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На фоне того, что сегодня
происходит на экранах наших телевизоров, этот законопроект является
проявлением ханжества и фарисейства с нашей стороны. Включите вечером
телевизор - насилие, жестокость, обнажёнка в диком количестве, ничего другого
не показывают детям! Детских программ нет, юношеских программ нет,
ностальгические добрые программы - на редких каналах, но эти вопросы мы не
ставим.
Сегодня есть колоссальное количество проблем, решение которых надо оформить
законодательно. Например, мы много говорили - и в прошлые созывы - о том, что
необходим закон об обеспечении экономической независимости СМИ: пока СМИ
будут зависеть от денег олигархов, пока СМИ будут зависеть от государства, от
рекламы будут зависеть и бороться за рейтинги, они будут привлекать зрителя
таким вот образом. Наверное, надо прописать чётко те преференции, которыми во
всём мире наделяются средства массовой информации. Мы этих проблем будто не
видим - эти вопросы не ставим, эти законы не обсуждаем.
Я тоже считаю, что мат - это, наверное, не самое лучшее, что есть в нашем
Отечестве, это субкультура: когда человека достанет... В мате заключена
огромная энергетическая сила, да и не от хорошей жизни люди матерятся порой.
И мы ничего другого не нашли - вот самая большая проблема, которая стоит
сегодня перед нашим обществом и средствами массовой информации!
Я думаю - в общем, это моё мнение, моё личное мнение, я ни от кого не
выступаю, ни от партии, ни от фракции, - что нам надо наряду с этими вот
мелкими проблемами всё-таки видеть большие, глобальные проблемы, которые
сегодня стоят перед отечественной журналистикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Железняк Сергей Владимирович.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое. У меня не было возможности нажать на кнопку, для того чтобы
записаться на выступление.
Хочу сказать, что было бы замечательно, если бы за счёт внутренней культуры
журналистов, гостей, которых приглашают в эфир, авторов различных печатных
материалов, за счёт саморегулирования сама отрасль, сами средства массовой
информации отторгли бы такое явление, как нецензурная брань. Но мы с вами все
реалисты и в отличие, наверное, от Сергея Владимировича Иванова неоднократно
на встречах с избирателями слышали их требования навести порядок, с тем чтобы
не было мата в эфире. И неоднократно - мы сами становились свидетелями этого
- в эфире и на страницах изданий позволяются совершенно неприемлемые слова,
табуированная, нецензурная лексика. Она, конечно, существует, но на то она и
табуированная лексика, чтобы не быть употребляемой в цивилизованном,
воспитанном обществе.
Я благодарен тем нашим коллегам, которые поддерживают нашу инициативу. Я
считаю, что средства массовой информации по определению не должны массово
распространять нецензурную брань.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет. Авторы? Комитет? Нет.
Выносится на "час голосования".
Возвращаемся к рассмотрению 13-го вопроса. Содоклад члена Комитета по бюджету
и налогам Раисы Васильевны Кармазиной.
Пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, автор законопроекта подробно его доложил, но я хотела бы
изложить позицию комитета.
Авторами представлен законопроект о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания благоприятных
налоговых условий для осуществления - подчёркиваю: для осуществления -
инновационной деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства.
Указанным законопроектом предусматривается освобождение от налогообложения на
добавленную стоимость реализации товаров (работ, услуг), основанных на
использовании в собственном производстве изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных
микросхем, секретов производства (ноу-хау), реализуемых субъектами малого и
среднего предпринимательства в пределах срока действия исключительных прав на
указанные результаты интеллектуальной деятельности, но не более пяти лет.
Также законопроектом предлагается дополнить перечень доходов, не учитываемых
при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доходами от
реализации товаров (работ, услуг), полученными субъектами малого
предпринимательства от использования в собственном производстве изобретений,
полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий
интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау) с даты начала их
использования в пределах срока действия исключительного права на указанные
результаты интеллектуальной деятельности, но не более пяти лет.
Судя по названию законопроекта, авторы руководствуются целью создания
благоприятных налоговых условий для осуществления инновационной деятельности
субъектами малого и среднего предпринимательства, однако по сути предлагаемые
меры направлены в первую очередь на поддержку субъектов малого и среднего
предпринимательства, использующих в своей деятельности достижения в области
инноваций. Однако, по мнению комитета, реализация положений законопроекта
повлечёт трудности в налоговом администрировании, обусловленные сложностью
процедуры идентификации факта использования в собственном производстве
товаров (работ, услуг), изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,
селекционных достижений, топологий интегральных схем, секретов производства
(ноу-хау).
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить в
первом чтении законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части создания благоприятных налоговых условий
для осуществления инновационной деятельности субъектами малого и среднего
предпринимательства".
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносится на "час голосования".
14-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Валентина
Сергеевича Шурчанова.
Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается в первом чтении проект федерального закона №
87393-6 о внесении изменений в Федеральный закон № 184-ФЗ "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", внесённый группой
депутатов Государственной Думы. В чём суть предлагаемых законопроектом
изменений? Они затрагивают две основные сферы правоотношений: первая группа -
изменение правовых норм, связанных с порядком выдвижения политическими
партиями кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), вторая группа -
изменение норм, регламентирующих порядок отзыва избирателями этого
должностного лица, а также сроки занятия этой должности.
Сразу перехожу к анализу этих норм. Мы предлагаем исключить искусственно
введённый в прошлом году так называемый муниципальный фильтр - сбор
нотариально засвидетельствованных подписей депутата органа муниципального
образования или избранного главы местного самоуправления в поддержку
кандидата на выборах на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации, выдвигаемого политической партией. Исключить
муниципальный фильтр - этот вопрос мы на заседании в среду уже обсуждали, и
там было приведено много доводов: в частности, говорилось, что именно из-за
сбора подписей, из-за муниципального фильтра выборы становятся не в полной
мере свободными, они становятся затратными, они становятся
бюрократизированными и, самое главное, они становятся управляемыми
доминирующей в регионе партией.
Я сегодня хотел бы ещё привлечь ваше внимание к количественным показателям,
продемонстрировать, насколько возможно реализовать вот эту норму закона.
Вот представьте себе, сегодня - я посмотрел в Интернете - пятьдесят пять
политических партий зарегистрировано. Каждая партия, согласно действующей
норме закона, должна собрать минимум 5 процентов, максимум 10 процентов
подписей - у нас есть такое ограничение в федеральном законе. Средняя норма
по субъектам Российской Федерации, мы посчитали, получается где-то около 8
процентов. Стало быть, пятьдесят пять политических партий участвуют в выборах
главы субъекта Российской Федерации, при этом каждая из них должна собрать не
менее 8 процентов. 55 умножаем на 8 - получается 440. То есть у нас для
полной реализации нынешней политической реформы в отношении
зарегистрированных партий - а их, может быть, будет сто пятьдесят или двести
- уже на сегодняшний день просто не хватит количества муниципальных
депутатов. Тем более в среду была отклонена норма, за неё не проголосовали, о
том, что каждый депутат муниципального собрания имеет право поставить только
одну подпись, то есть поддержать только одну кандидатуру. Каким же образом
тогда будет реализован закон, который сегодня действует, если согласно его
норме нужно 440 процентов от общего числа депутатов? Реализовать его
действительно практически невозможно.
С другой стороны, был высказан также аргумент о том, что якобы это
конституционная норма, Конституционный Суд сказал, что всё в пределах
Конституции. Но, уважаемые коллеги, такое утверждение Конституционного Суда
не запрещает нам принять другую регулирующую норму, которая также будет
конституционная, то есть она будет осуществляться в пределах действующей
Конституции Российской Федерации.
Дополнительно хотел бы сказать, что в конечном итоге муниципальный фильтр
сегодня теоретически даже, не только практически, нереализуем, и нам нужно
серьёзно подходить к вопросу о том, насколько это действительно соответствует
сегодняшнему положению дел.
Я хотел бы привести и третий аргумент, почему нужно упразднить муниципальный
фильтр. При нынешнем порядке действия муниципального фильтра выборы не
являются прямыми. Если бы каждому депутату было дано право поставить
несколько подписей - не будем говорить, что неограниченное число подписей, -
то в конечном итоге можно было бы реализовать закон, который сегодня
действует, а когда депутат имеет право поддержать только одного кандидата,
то, получается, поставив подпись, нотариально заверенную, он тем самым
является депутатом-выборщиком, то есть это выборщик, который в принципе
определяет поле кандидатов, которые далее будут участвовать в выборах, и
избиратели будут за них голосовать. То есть, собственно, избиратели
отгорожены от права рассматривать все кандидатуры - они на первом этапе
выборщиками бракуются, отводятся. Это не есть как раз нормальная норма
Конституции Российской Федерации.
С другой стороны, такой риторический вопрос: а почему депутат
представительного органа местного самоуправления должен поддерживать
кандидата на должность губернатора, высшего должностного лица, а допустим, не
судья, не прокурор, не работник внутренних дел? Никак, честно говоря,
нынешнее законодательство Российской Федерации не предопределяет, что это
должен быть депутат. Тем более в ряде случаев, когда мы рассматриваем разные
законопроекты, нам говорят о том, что местное самоуправление не есть система
государственной власти, местное самоуправление самостоятельно в пределах
своих полномочий и не вмешивается в дела государственной власти,
соответственно, государство тоже не вмешивается в дела местного
самоуправления с точки зрения права. Если дальше развивать эту теорию, то
получается картина такая, что ... Вот найдите, пожалуйста, в уставах органов
местных самоуправлений положение, где предписана обязанность или право
депутатов органов местного самоуправления ставить эти подписи, - ни в одном
уставе органов местного самоуправления нет такого права, а тем более нет этой
обязанности депутата, так что это чисто такая выдуманная норма.
Переходя к другим вопросам, хотел бы сказать, что вместо муниципального
фильтра мы предлагаем распространить те нормы, которые сегодня действуют с
точки зрения участия политических партий и отдельных кандидатов при выборах
Президента Российской Федерации, прежде всего восстановить институт
самовыдвижения. Мы проанализировали сегодня законы субъектов Федерации о
выборах высших должностных лиц - у нас только в двух субъектах, в городе
Москве и Ярославской области, сохранена норма о самовыдвижении, во всех
остальных субъектах Российской Федерации выборы должностных лиц проводятся
без участия самовыдвиженцев, им это делать не разрешается.
Мы предлагаем: все политические партии, представленные в Госдуме, не собирают
подписи, по общему порядку участвуют в выборах. С другой стороны, в субъектах
есть политические партии, которые не имеют представительства в
Государственной Думе Федерального Собрания, но они представлены на уровне
субъекта, поэтому мы также предлагаем их, в общем-то, приравять к тем
партиям, которые есть в Госдуме, то есть чтобы они тоже не собирали подписи.
А для тех политических партий, которые сейчас вновь образовываются,
определить норму: они должны собрать подписи для представления по условиям
регистрации не менее половины процента об общего числа избирателей, которые
зарегистрированы в данном субъекте Российской Федерации.
Что же касается других институтов, то мы предлагаем, как я уже сказал,
сохранив институт самовыдвижения и установив другие нормы вместо
муниципального фильтра, одновременно отрегулировать и нормы отзыва высшего
должностного лица. В сегодняшнем законе установлено, что для того, чтобы
возбудить инициативу по отзыву главы, губернатора субъекта Российской
Федерации, нужно собрать в течение одного месяца не менее 25 процентов
подписей от числа избирателей в этом субъекте. Это нереальная норма, точно
так же, как и норма о сборе подписей муниципальных депутатов, потому что их
просто невозможно выполнить. Если даже это удастся сделать, то, для того
чтобы отозвать главу, нужно, чтобы за отзыв проголосовали более 50 процентов,
то есть больше половины из числа избирателей, включённых в списки. У нас
такой явки в последнее время нет, в обществе ставят вопрос о том, чтобы
установить максимальную рамку хотя бы порядка 25 процентов, для того чтобы
выборы были законными (собственно, такое обсуждение, вы знаете, у нас идёт,
вы это прекрасно понимаете, сами в этом участвуете). Мы предлагаем ввести те
же самые нормы, которые есть в федеральном законодательстве, по сути дела:
пусть субъекты Российской Федерации установят норму от 5 до 10 процентов для
сбора подписей для возбуждения инициативы по отзыву главы, высшего
должностного лица, а условием его отзыва при проведении таких мероприятий
будет ситуация, если за отзыв проголосует больше, чем голосовало при избрании
его высшим должностным лицом, - в этом случае отзыв будет считаться
состоявшимся. При этом мы предлагаем оставить в законе институт президентских
консультаций с политическими партиями и выдвинутыми ими кандидатами, порядок
проведения которых устанавливается самим Президентом Российской Федерации, -
здесь, в общем-то, полная свобода для Президента Российской Федерации.
И наконец, самое последнее. Есть норма о том - в обществе, кстати, об этом
дискуссии большие были и до сих пор продолжаются, - сколько же сроков подряд
может занимать должностное лицо эту должность. Мы предлагаем слово "подряд"
убрать, в конечном итоге оставить самую демократичную норму - не более двух
сроков, полагая, что обновление кадров на региональном уровне будет
способствовать как раз решению наших общих задач экономического и социального
развития Российской Федерации.
Всего на законопроект было пятьдесят шесть отзывов. Есть заключение
правительства. Правительство не отрицает необходимости этих норм, но при этом
указывает в очень мягкой такой форме, что эти нормы ещё себя не показали и
этот вопрос, может быть, преждевременно сегодня ставить и обсуждать, лучше
немножко подождать. Но это было на момент внесения закона, в июне - июле
прошлого года, сейчас же январь 2013 года, и время действительно уже подошло.
Законопроект получил пятьдесят шесть отзывов субъектов Российской Федерации,
правда, отзывы в основном исполнительных органов власти, которые, конечно, не
поддерживают этот законопроект, хотя есть нормы, которые некоторые субъекты
поддержали. В частности, семь положительных отзывов, прежде всего от
Правительства Республики Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии -
Алании, администрации Костромской области, от администраций Владимирской и
Курганской областей. В четырёх отзывах в принципе поддерживается
законопроект, но конкретного мнения по законопроекту не высказано.
Считаю, что нужно обсудить и принять эти нормы, с тем чтобы нашу политическую
реформу в Российской Федерации, объявленную Президентом России, продвинуть
дальше, обновить кадры на местах, но чтобы это было демократично, чтобы
каждый участник избирательного процесса мог бы внести свою лепту в общий
процесс становления демократии, установления порядка и развития Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В среду
действительно мы подробнейшим образом разбирали практически такой же вопрос,
который касался обсуждения так называемого, как коллеги сказали,
муниципального фильтра. На самом деле это всё-таки не фильтр, это
определённые условия, при соблюдении которых возможно выдвижение кандидатов
на ту или иную выборную должность.
Можно повторить и сказать, что действительно Конституционный Суд признал,
причём достаточно давно, совершенно законной такую практику, когда есть
определённые условия для потенциальных кандидатов на выборные должности, в
том числе сбор подписей. Напомню: нынешнее законодательство предусматривает и
сбор подписей граждан для самовыдвиженцев там, где это возможно, и сбор
подписей, обязательный для всех кандидатов от политических партий, от
депутатов муниципальных образований либо глав муниципальных образований. Надо
сказать, что в данном случае муниципальные депутаты и муниципальные главы
действуют не как представители органа местного самоуправления, орган местного
самоуправления как таковой вообще не участвует, по большому счёту, в данном
случае в процессе избрания высшего должностного лица в субъекте Российской
Федерации, депутаты и главы действуют именно как представители граждан, как
представители населения того или иного региона, которое доверило
непосредственно им представлять свои интересы в органах местного
самоуправления. И в данном случае нет никакого противоречия с конституционным
принципом невхождения органов местного самоуправления в систему органов
государственной власти: вне всякого сомнения, органы местного самоуправления
никакой функции по осуществлению государственной власти, несвойственные им в
данном случае, не несут.
В то же время действующая система сбора подписей для кандидатов на высшие
должности субъектов Российской Федерации призвана служить одной главной цели
- тому, чтобы исключить участие, зачастую формальное, в выборах руководителей
субъектов Российской Федерации тех лиц, которые не пользуются действительной
поддержкой граждан, не пользуются поддержкой в муниципалитетах, тех, которые
не пользуются поддержкой ни одной политической партии в случае с
самовыдвиженцами, и то этот вопрос оставлен, по большому счёту, на усмотрение
самих субъектов Российской Федерации.
Комитет возражает против принятия данного законопроекта.
И ещё в заключение хочу всех коллег проинформировать, что сегодня состоялось
заседание Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству и мы рекомендовали для принятия в первом чтении законопроект,
которым устанавливается право субъектов Российской Федерации самостоятельно
определять форму наделения полномочиями или избрания главы исполнительной
власти в субъекте Российской Федерации. Это возможно будет делать и путём
наделения полномочиями через законодательный (представительный) орган
субъекта Российской Федерации, и путём проведения выборов в соответствии с
ныне действующим законодательством. Прошу вас подключаться к работе над тем
законопроектом, о котором я только что сказал, мы о нём ещё будем
докладывать, а данный законопроект мы предлагаем отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Дмитрий Фёдорович, в заключении комитета сказано, что федеральный
законодатель имеет право по собственному усмотрению определять механизмы,
средства и методы участия граждан в управлении государством и выбирать их, в
частности, в соответствии с историческими условиями. Если принять такое
определение истории, как совокупность наук, изучающих прошлое человеческого
общества (согласно словарю Ожегова), то хотелось бы узнать ваше мнение о том,
что же именно в нашем прошлом стало предпосылкой к применению так называемого
муниципального фильтра.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Иванович, вы только что процитировали одно из
постановлений Конституционного Суда, на которое комитет ссылается в своём
заключении. Отвечаю на вопрос, который вы задали.
Может сложиться впечатление, что, предлагая отклонить данный законопроект или
предлагая оставить ту систему выборов, которая существует в настоящий момент,
мы руководствовались исключительно... Там есть ещё слова "на конкретном
историческом этапе". Так вот, мы с вами вправе определять на конкретном
историческом этапе, здесь и сейчас, каким образом будут производиться выборы
либо как будет производиться наделение полномочиями руководителей субъектов
Российской Федерации. Мы смотрим не в прошлое, мы смотрим в будущее при
решении таких вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарнавский Александр Георгиевич.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, за время, прошедшее после принятия закона о так
называемом муниципальном фильтре, было внесено несколько законопроектов, на
которые были представлены заключения правительства. Ключевая позиция, которая
там изложена: давайте посмотрим, как это работает на выборах. Вот выборы
прошли в октябре, и можно сделать определённые выводы. Насколько я помню,
удалось поучаствовать в выборах представителям двенадцати партий, из них
четыре - парламентские, восемь - непарламентские. Так вот, если вернуться к
выборам в Государственную Думу: за две парламентские партии - "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" и КПРФ - проголосовало не менее 20 миллионов человек. И вот вернусь к
октябрьским... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, может быть, я не так понял вас, а
может быть, я не услышал, - всё-таки объясните, почему кандидат на должность
президента и кандидат на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации находятся в неравных условиях: кандидат на должность
президента может быть выдвинут партией, а кандидат на должность высшего
должностного лица субъекта вынужден проходить через муниципальный фильтр? С
чем связано такое неравное положение двух кандидатов?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, данный вопрос также являлся
предметом рассмотрения в Конституционном Суде, и Конституционный Суд,
анализируя норму закона, установил, что уравнивать в статусе высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской
Федерации всё-таки было бы нелогичным с точки зрения конституционного права,
потому что это разные должности, с абсолютно разными полномочиями. Абсолютно
разная природа, если можно так выразиться, формирования института, с одной
стороны, высшего должностного лица в государстве, с другой стороны - высших
должностных лиц в субъектах Российской Федерации, которые (я опять же
процитирую постановление Конституционного Суда) находятся в отношениях
субординации с Президентом Российской Федерации (даже такое прозвучало) и у
которых есть определённые функции не в отношении всех граждан Российской
Федерации, а именно в отношении жителей того или иного субъекта Российской
Федерации. Этим и объясняются различия, которые обоснованы в понятной и
логичной, в общем, форме в постановлениях Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, на протяжении многих лет уже всё,
что вносится Компартией, считается, просто говоря, плохим, как будто это
нужно только коммунистам, а вообще для страны неприемлемо. Не кажется ли вам,
что это несправедливо и неправильно, потому что рациональное зерно в
законопроекте Шурчанова всё-таки есть?
А вопрос мой следующий. Не кажется ли вам, что право, которое вы будете
давать субъектам Федерации - самостоятельно выбирать главу администрации
(вернее, даже не выбирать, а по правилам он будет избираться), не на пользу
России? И мы уже много лет видим, что, как только мы начинаем позволять на
местах делать, что они хотят, это всё приводит к разрушению единообразия,
единства и власти, и жизни людей, начиная с цены на хлеб и так далее, вот как
вы считаете?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, вторую часть вашего вопроса, я
полагаю, мы, наверное, обсудим, когда будем обсуждать непосредственно тот
законопроект, о котором я сказал и который будет рекомендован к принятию в
первом чтении, это всё-таки не имеет отношения к нынешнему законопроекту,
вот, собственно, тогда и обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я снимаю вопрос, спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, хорошо.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается изменить порядок и процедуру выдвижения
кандидатур на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации, а также процедуру отзыва высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации. Предлагается установить новый порядок сбора подписей в
поддержку кандидатов, предоставляя преимущество отдельным политическим
партиям - в частности, получившим поддержку избирателей на федеральном
уровне, что не представляется оправданным для регионального уровня выборов
глав субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, как уже было отмечено,
законопроектом ущемляется право субъектов Российской Федерации самостоятельно
осуществлять правовое регулирование по вопросу возможного участия в выборах
кандидатов на указанную должность в порядке самовыдвижения.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" полагает, что реализация предложенных законопроектом
норм приведёт к искажению правовой сущности института свободных выборов
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, необоснованному
ограничению пассивного избирательного права граждан Российской Федерации, в
связи с чем не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Ну что, уважаемые коллеги, данный законопроект, опять же, из той
серии, помните, про прапорщика: "Товарищ прапорщик, танки летают?"- "Ты что,
с ума сошёл?" - "А товарищ генерал говорит, что летают". - "Ну, они сначала
разгоняются, а потом низенько, низенько, и так далее до самого высокого".
Не так давно, уважаемые коллеги, если вы помните, у кого память ещё хорошая,
мы приняли вот эту вот систему. Представители фракции ЛДПР и я выступали на
эту тему и говорили, что такой законопроект в принципе можно было бы и
поддержать, поскольку это не выборы губернаторов, а назначение,
завуалированное, но всё-таки назначение. Вы знаете, мне нравится логика
Конституционного Суда: у нас же демократия, поэтому Президентом Российской
Федерации может стать любой человек старше тридцати пяти лет - всё,
пожалуйста, никаких ограничений больше нет, даже ценза на проживание. Вот в
Штатах, например, президентом может стать только человек, который родился на
территории США, а у нас китаец может стать гражданином России: прожил пять
лет, получил гражданство - и вперёд и с песней, избирайся, если есть тридцать
пять лет. А вот стать губернатором - тут нет, тут надо подобрать по всем
параметрам этого человека, чтобы он потом мог быть в отношениях
подчинённости, как говорит Конституционный Суд, с президентом. Но ещё раз
говорю, это логика Конституционного Суда, который, опять же, не мы назначаем.
В этом отношении данный законопроект, вы знаете, можно поддержать на сто
процентов: не работает действующая схема, а здесь реально нормально всё
сделано. Мы только-только всё это приняли, а нам говорят: подождите,
посмотрим, как будет... Вот сегодня у нас в комитете обсуждался в первом
чтении законопроект: меняем уже схему, потому что для некоторых субъектов
Российской Федерации такая схема не идёт, не получается там выбирать - войны
начнутся, лучше назначать. И мы ещё не знаем, как эту тему Конституционный
Суд обоснует, но наверняка обоснует, не волнуйтесь.
А вы не задумывались над тем, что по этому закону, который мы приняли, о, так
сказать, "пятисотрублёвых" партиях, у нас уже скоро вместо бюллетеней на
избирательном участке должны будут выдавать что-то типа рулона туалетной
бумаги с накрученным на нём списком участников политических партий, которые
принимают участие в этом выборном процессе, а вы должны будете раскручивать и
смотреть, какой бюллетенчик оторвать, с какой партией, чтобы опустить в это
"мусорное ведро" - в избирательную урну. Это всё потому, что мы не можем
сказать: "Ошиблись вы, Дмитрий Анатольевич, ошиблись, не надо было вносить
такой законопроект, не работает это! Да, двести партий можно создать, но как
потом выбирать? Вы об избирателях подумали?"
Та же самая ситуация с часовыми поясами. Часовые пояса, коллеги, это
географическое понятие, это 15 градусов по долготе, весь земной шар так
разделён. Но оказалось, в России слишком много часовых поясов, говорят, надо
сократить, - я не знаю почему. Про зимнее время, уж не знаю, ленивый только,
наверное, не говорит.
Но вы же не можете работать над ошибками! Именно поэтому пусть останется
такой дебильный, извините за выражение, законопроект, вернее, закон, пусть он
будет, а мы потом будем страдать, говорить: да, не получается, не всё гладко,
но, извините, один из лидеров его внёс. Вот здесь, понимаете, говорят: мы
готовы взять на себя ответственность. Ответственность все готовы взять, а
отвечать никто не хочет, в том числе "ЕДИНАЯ РОССИЯ"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства? Автор?
Автору слово.
Пожалуйста, депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
Всем, кто участвовал в обсуждении, большое спасибо от авторов законопроекта.
Хотел бы просто подчеркнуть следующее.
Коллеге Поневежскому я напомню, в выступлении я отмечал, что в тексте
законопроекта предусмотрено, что партии, которые допущены к распределению
мест по избирательным спискам в парламентах региональных, они так же
допускаются, как и партии, федеральным спискам кандидатов которых переданы
депутатские мандаты, остальные должны собрать 0,5 процента от числа
избирателей. Это вот существенная поправка.
Выступать долго не буду, единственное скажу: авторы законопроекта остаются
при своём мнении и продолжают настаивать, что любой федеральный закон и
теоретически, и практически должен в полной мере обеспечить выполнение тех
самых норм при участии субъектов политической реформы, политических
процессов. Ещё раз хочу подчеркнуть, что на сегодня пятьдесят пять партий по
10 процентов будут собирать подписи, нужно уже будет собирать даже не 440,
как я говорил, а уже 550 процентов от общего числа депутатов. У нас такого
количества даже теоретически нет, стало быть, закон реализован быть не может.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет? Нет желания.
Выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, время - 16.58, предлагаю объявить "час голосования". Нет
возражений? Нет.
Объявляется "час голосования".
Ставится на голосование 2-й пункт повестки дня, проект постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской экономической комиссией об
условиях пребывания Евразийской экономической комиссии на территории
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на
доходы и имущество...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5, проект федерального закона "О ратификации Протокола о внесении
изменений в Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в
Содружестве Независимых Государств...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Евразийской группой по противодействию
легализации преступных доходов и финансированию терроризма об условиях
пребывания её Секретариата на территории Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принимается.
Далее - законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению.
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Кто за то, чтобы отклонить данный законопроект? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется.
Точно то же самое, пункт 8, о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с
использованием платёжных карт". Кто за то, чтобы отклонить данный проект
закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Отклоняется.
Далее - законопроекты, рассматриваемые в первом чтении.
Пункт 9, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики
незаконного (немедицинского) потребления наркотических средств и психотропных
веществ".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
10-й пункт, проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Кто за то, чтобы одобрить данный проект закона? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Одобряется.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12.23 и
12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания благоприятных
налоговых условий для осуществления инновационной деятельности субъектами
малого и среднего предпринимательства".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.53,1 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Не поддерживается.
Переходим к рассмотрению 15-го вопроса повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях". Доклад депутата Государственной Думы
Вячеслава Михайловича Мархаева.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Внести законопроект
заставила крайне тревожная ситуация, сложившаяся в лесной отрасли России.
Сегодня нужны кардинальные меры для спасения леса - этого национального
богатства нашей страны. На наш взгляд, усиление административной
ответственности за незаконное природопользование является одним из
сдерживающих факторов для потенциальных правонарушителей. Элементы
профилактики такого вида правонарушений не требуют финансирования из
государственного бюджета.
Данный законопроект инициирован с учётом позиции Правительства Республики
Бурятия, так как у нас в Бурятии, как и в целом по России, значительно
увеличился объём незаконной вырубки леса. Целый ряд органов законодательной
власти субъектов Российской Федерации поддерживают нас и считают необходимым
наряду с другими мерами по профилактике правонарушений в сфере
природопользования усилить ответственность физических и юридических лиц за
незаконное природопользование.
Для аргументации своей позиции считаю необходимым довести до сведения
депутатов Государственной Думы информацию о состоянии дел в лесной отрасли.
Территория Российской Федерации покрыта лесом почти наполовину. Леса России
являются достоянием всего населения нашей страны, но лесная отрасль
практически не приносит дохода в бюджет: лесное хозяйство даёт российскому
ВВП не более полутора процента в год. Анализ состояния дел и динамики
нарушения лесного законодательства за последние пять лет показывает рост
объёмов незаконной рубки более чем в два раза, ряд экспертов оценивают этот
объём в десятки миллионов кубометров в год. Наша страна является несомненным
мировым лидером по незаконной рубке лесов; по сведениям Федерального
агентства лесного хозяйства, в год выявляется порядка 20 тысяч случаев
незаконной рубки леса.
По сообщениям Главного информационно-аналитического центра МВД России, на
незаконную вырубку леса приходится до 44 процентов от всех экологических
преступлений на территории России, однако, по данным МВД, к уголовной
ответственности удаётся привлечь не более 25 процентов правонарушителей. Из
17 тысяч материалов по фактам нелегальных рубок, переданных в следственные
органы, возбуждено 15 тысяч уголовных дел, а привлечено к ответственности не
более четырёх тысяч человек. Незначительная имущественная санкция за
совершение правонарушения, предусмотренная статьёй КоАП РФ, сегодня не
является сдерживающим фактором, налицо мягкость административного наказания.
"Чёрные лесорубы" позволяют себе вырубать лес в местах, которые население
считает для себя священными, связанных с памятью и традициями, с религиозными
обрядами. По нашему мнению, уже этих данных достаточно для усиления мер
административной ответственности.
Коллеги, хочу обратить ваше внимание на экономические аргументы.
Россия обладает четвертью всего мирового лесного покрова, промышленная
заготовка разрешена на 23 процентах площади, это 271 миллион гектаров. По
данным из различных источников, с этой площади в год в среднем получают 150
миллионов кубометров древесины. Путём несложных математических вычислений
получаем менее 0,5 кубометра с гектара, а по отношению ко всему лесному фонду
России это составляет жалкие 0,1 кубометра. Такой низкий уровень
экономической эффективности был неприемлем даже в Средние века. Для
сравнения: в Скандинавии нет проблем с излишней вырубкой зелёного покрова,
так как там всерьёз занимаются восстановлением леса, и площадь шведских лесов
составляет 3 процента от российских, финских - 2 процента, при этом Швеция
заготавливает порядка 80 миллионов кубометров древесины в год, Финляндия -
порядка 70 миллионов кубометров. Переведу эти цифры в значения, при которых
ещё более наглядно сравнение: если взять общее количество лесов, то шведы
заготавливают 2,25 кубометра с гектара, финны - 3 кубометра с гектара, в
России, как я уже говорил, - 0,1 кубометра, то есть мы заготавливаем меньше,
чем наши соседи, в двадцать - тридцать раз. Напрашивается вопрос - почему?
Коллеги, доходы федерального бюджета при правильной организации лесного
хозяйства могли бы составить не полтора процента ВВП в год, а вырасти в
двадцать раз, что сопоставимо с доходами в нефтегазовой отрасли, которая даёт
10-12 процентов ВВП в год, или даже могли бы превысить данные цифры.
Ещё одним важным, на мой взгляд, аргументом являются потери от лесных
пожаров, которые в значительной степени являются не следствиями природных
явлений, а следствиями жизнедеятельности человека. По данным Федерального
агентства лесного хозяйства, ущерб от лесных пожаров в 2010 году составил 85
миллиардов рублей - это более чем вчетверо больше расходов федерального
бюджета на лесное хозяйство в этом году, в семнадцать раз больше той суммы,
которая была сэкономлена при урезании финансирования лесного хозяйства по
сравнению с предыдущим годом. Но скорее всего, данные Рослесхоза об ущербе
многократно занижены. По данным из различных источников, площадь лесных
пожаров в 2010 году составила 500 тысяч гектаров, в 2012 году - более 2
миллионов гектаров, соответственно, я полагаю, и ущерб от лесных пожаров
увеличился пропорционально, до 320 миллиардов рублей. В числе причин лесных
пожаров недобросовестная конкуренция лесопользователей, неэффективная система
управления природными ресурсами, обнищание населения в сельской местности и
ряд других, но не буду сейчас подробно останавливаться на этом.
Считаю представленную аргументацию достаточной не только для внесения
изменений в Кодекс об административных правонарушениях, но и для более
серьёзных законодательных инициатив. Необходимы, например, выделение в
регионах участков эффективного природопользования, а на всех остальных
территориях - введение общенационального моратория на вырубку лесов.
Разрешение на аренду лесного фонда должны получить только те предприятия,
которые готовы и могут работать с максимальной пользой и эффективностью,
ориентируясь на лучшие европейские показатели. Согласен, что это приведёт к
сокращению экспорта древесины, однако частично будет компенсировано ростом
стоимости лесного сырья, что оправданно, так как оно в значительной мере
недооценено.
Необходимо разрабатывать меры по стимулированию роста внутреннего потребления
лесопродукции - здесь есть о чём подумать, в том числе в сфере регулирования
тарифов и перевозчиков, и энергетиков. В сельской местности необходимо
предоставить населению бесплатное право на тот объём лесозаготовки, который
позволит сохранить и поддерживать их нормальную жизнедеятельность, то есть
строить дома, строить и ремонтировать школы, детские сады, обеспечивать
другую необходимую деятельность внутри сельских поселений.
Мы сегодня должны признать безусловную необходимость принятия жёстких мер по
противодействию незаконным рубкам леса, по повышению эффективности и
прозрачности работы лесного комплекса.
Законопроект был передан на рассмотрение в Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству, который
считает необходимым его отклонить по причинам - внимание, коллеги! -
отсутствия веских обоснований для ужесточения административной
ответственности, а также по причине наличия альтернативных мер в других
нормативных актах Российской Федерации. Я думаю, что с такой позицией
профильного комитета нельзя согласиться, обоснования я привёл.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целом
комитет признаёт наличие очень серьёзной проблемы - мы, собственно, это и не
отрицаем, - которая требует нормативного регулирования не только путём
увеличения административных штрафов, но и путём в целом совершенствования
регулирования, управления лесной отраслью страны, и именно к
совершенствованию норм материального права, по нашему мнению, нужно прилагать
самые серьёзные усилия.
В заключении комитета - я не буду его воспроизводить в целях экономии времени
- высказан целый ряд замечаний правового характера. В заключении нашего
комитета и в заключении профильного комитета также отмечено, что изменения
вот этой статьи 8.28 являлись предметом рассмотрения Государственной Думы и
ещё неоднократно будут являться предметом рассмотрения, и хочу обратить
внимание на то, что был внесён ещё один законопроект, проект федерального
закона № 168903-6 "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации". И хотел бы с этой трибуны одновременно с предложением о поддержке
заключения комитета об отклонении данного законопроекта внести ещё одно
предложение, я, так сказать, возьму на себя такую смелость: вернуться ещё раз
к обсуждению вопроса об усилении ответственности за нарушения норм
материального права, а именно норм Лесного кодекса, в том числе по этой
статье, возможно, по каким-то иным статьям, вместе выработать в рамках работы
комитета по совершенствованию административного законодательства единый
подход, принять какое-то единое и взаимоприемлемое решение, в том числе
поработать вместе с Правительством Российской Федерации, с профильными
ведомствами в Правительстве Российской Федерации и ещё раз вернуться к
рассмотрению данного законопроекта.
Абсолютно не отрицая важности поставленной проблемы, ещё раз повторю, что
есть ряд замечаний чисто правового, юридико-технического характера, которые
заставляют нас сделать вывод о том, что данный законопроект нужно отклонить.
То есть давайте сделаем так: продолжим работу над решением данного вопроса -
я вместе с вами, коллеги, готов подключиться к решению данной проблемы, - в
том числе рассмотрим вопрос о возможном усилении ответственности за нарушения
лесного законодательства не только в части незаконной рубки, но, может быть,
и в части нарушения иных норм Лесного кодекса. В общем, двери открыты -
пожалуйста, но по данному законопроекту есть отрицательное заключение
комитета, которое с юридической точки зрения обоснованно, просим поддержать
решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, предлагается по одному вопросу от фракции. Нет возражений? Нет.
Шудегов Виктор Евграфович от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е. Спасибо.
У меня вопрос к автору законопроекта.
В царской России существовала попенная плата в лесном хозяйстве, и средств,
которые собирались в качестве такого налога в казну даже с европейской части
России, было достаточно для содержания всей системы образования Российской
Империи. Сейчас эта сумма составляет мизерную часть, в 74-м году она была
равна 12 процентам от себестоимости. Какова всё-таки сегодня попенная оплата
и какой она должна быть, если по справедливости установить? Я считаю, что в
несколько раз выше себестоимости древесины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Спасибо. Я думаю, что совершенно верно вы ставите вопрос, и я
думаю, что ситуация с лесным природопользованием, в частности именно с
лесными массивами, лесными нашими запасами, везде примерно одинакова. И не
случайно такой же законопроект вносился Министерством природных ресурсов
Республики Бурятия, но сегодня оно, вы знаете, подчиняется напрямую агентству
по лесной отрасли, в нашей, в частности, республике, не знаю, как в других
регионах.
Я думаю, что необходимо в этом направлении достаточно серьёзно поработать и
доработать все наши предложения, и если мы сохраним и обобщим опыт, в том
числе и царского времени, то, я думаю, мы сохраним всё то наше богатство,
которое есть, и для наших будущих поколений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ кто будет задавать вопрос? Куликов Александр Дмитриевич?
Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос у меня к Дмитрию Фёдоровичу.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, знаете, однажды пришлось мне лететь на самолёте,
маленьком таком, из Красноярска в Усть-Илимск, и видно было, как уничтожается
наша тайга. Я говорю не о пожарах, не о природных катаклизмах, а о том, что
делается, с чем нужно не просто бороться - об этом надо кричать сегодня! И
конечно, ваши пожелания благие, прекрасны, мы важность темы признаём -
давайте будем вместе работать.
Ни одного аргумента, кроме того, что юридические правки там должны быть,
юридико-технические, вы не привели. Главный аргумент какой, почему этот
законопроект нельзя поддерживать, объясните - там что, штрафы маленькие или
что-то не нравится в концепции? Я ничего не услышала.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, я далёк от мысли, что вы полагаете,
что одним-единственным увеличением штрафов... я думаю, что никто в этом зале
не скажет, что, если увеличим штрафы, наступит полный порядок, такого нет. Но
для того чтобы решить вопрос о внесении изменений в Кодекс об
административных правонарушениях, в любом случае существует определённая
цепочка различных согласительных процедур, и текст законопроекта должен быть
доведён до какого-то, так сказать, нормального юридического состояния. Это
формальная сторона.
Возражения по формальным основаниям - повторяю, по формальным основаниям -
против принятия того или иного законопроекта не означают, что мы, или
комитет, или Государственная Дума, возражаем против решения проблемы в той
или иной отрасли, напротив, мы говорим о том, что надо решать, но я повторю
то, о чём уже говорил: решение проблемы в лесной отрасли, в том числе с
незаконным обогащением, если можно так выразиться, за счёт лесных ресурсов,
лежит не только в плоскости совершенствования Кодекса об административных
правонарушениях, его статьи 8.28, но и в решении в целом вопросов
нормативного регулирования лесной отрасли. Это одна сторона медали.
Вторая сторона медали заключается в том, что, для того чтобы хотя бы понять,
какие штрафы, в каком объёме взыскиваются, сколько правонарушений, в каком
объёме можно было бы установить штрафы, чтобы они имели запретительный
характер и, в конце концов, просто согласовать этот вопрос с правительством,
мне кажется, надо просто плотнее работать с комитетом, вот, собственно, и всё
- плотнее работать с комитетом.
Если не просто внести законопроект, а приложить усилия для доведения его до
ума, то, поверьте, можно продвинуть инициативу представителей любой фракции,
любой, повторяю ещё раз. Если вы посмотрите, кто является авторами
законодательных инициатив, особенно в этом созыве, - все фракции участвуют в
законодательной работе, и все успешно, с моей точки зрения, и я ещё раз
говорю: давайте продолжим работу над решением этого вопроса, может быть, в
рамках того законопроекта, о котором сказано в заключении профильного
комитета, я имею в виду комитет по природным ресурсам. Не вопрос - можем
санкции дополнительно ввести, но давайте обсудим ещё раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Савельев Дмитрий Иванович.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вячеслав Михайлович, ведь сильнее всего механизм данного
законопроекта ударит прежде всего по тем нарушителям, которые заготавливают
лес для собственных нужд, однако наибольший урон лесам наносят те, кто в
промышленных масштабах заготавливает древесину под видом санитарных рубок,
ведёт сплошные рубки в водоохранных зонах, а также рубки, нарушающие режим
особо охраняемых природных территорий. Вот для таких нарушителей, получающих
огромные доходы, увеличение штрафа на несколько тысяч, собственно говоря, не
будет являться существенным наказанием. Так, может, предлагаемый законопроект
окажется выстрелом вхолостую и не даст, в общем-то, необходимого эффекта?
МАРХАЕВ В. М. Спасибо, Дмитрий Иванович, за вопрос, совершенно верно вы
мотивируете. Насколько возможно, мы наведём порядок в нашем общем доме,
России, но нужно по крайней мере искать пути и возможности для влияния на
ситуацию. Сегодня ситуация такова: кто в состоянии держать топор в руках, тот
идёт в лес, а потом отдаёт нашим соседям - по той же Бурятии пример привожу,
- и всё вывозится в Китай (а Китай, мы знаем, запретил у себя на сто лет
вперёд вырубать лес), поэтому пусть будет хоть какая-то мера влияния на тех,
кто не ценит наши природные богатства.
Мы - совершенно верно Дмитрий Фёдорович говорит - будем дорабатывать, и я
думаю, что общими усилиями мы должны искать пути, а сегодня эта ситуация...
Да, Бог нам даёт возможность - лес восстанавливается, но мы должны приложить
собственные усилия и использовать все возможные пути, в особенности
законодательные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, коллеги, все фракции по одному вопросу задали. Есть ли желающие
выступить? Есть. Только от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", да?
Пожалуйста, Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Вячеслав Михайлович, хочу поблагодарить вас за правильный,
необходимый и жизненно важный законопроект.
Хочу всем напомнить, что 2013 год объявлен Годом охраны окружающей среды, и
мне кажется, дорогие депутаты, что законодательные инициативы в этом
направлении должны в большинстве своём поддерживаться.
Незаконные рубки, конечно, это проблема из проблем, и сегодня они достигают,
как уже говорилось... вот 85 миллиардов сумма называлась, но у меня есть
информация, что 90 миллиардов только в 2012 году. Это учтённые, а неучтённые?
А о них просто никто ничего не знает! И конечно, надо вести эту работу по
увеличению штрафов, ведь и Дмитрий Анатольевич Медведев сказал на последнем
заседании, что штрафами и уголовной ответственностью всех проблем не решишь,
но штрафовать и сажать надо.
То, что происходит у нас, невозможно себе представить ни в одной другой
стране: у нас система наказаний за незаконную вырубку доведена до абсурда,
так как это де-факто не является воровством. Вот дословно из законопроекта,
что такое незаконная вырубка: это спиливание путём отделения ствола от корня
вплоть до прекращения жизнедеятельности дерева. Да ещё нужно доказать, от
какой конкретно корневой системы, посредством какого орудия был отделён
конкретный ствол! Вы представляете, какая армия работников нужна, какую
дотошную исследовательскую работу должна провести полиция по каждому такому
факту?! Вдобавок егери у нас не имеют права составлять протоколы и для этого
должны привлекать полицию. Все эти вопросы, правильно здесь сказал Вяткин
Дмитрий Фёдорович, надо решать в комплексе, это в перспективе просто
необходимо.
На 2013 год запланированы посадки на новых площадях, представьте, 100 тысяч
гектаров на сумму 500 миллиардов рублей - вот я предполагаю, что с учётом
незаконных вырубок именно на такую сумму у нас вырубаются леса.
Любую инициативу в области охраны наших природных ресурсов фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддерживает.
И ещё раз спасибо вам, Вячеслав Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет больше? Тогда в рамках "часа голосования"
ставится на голосование в первом чтении данный проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Не принимается.
Так, уважаемые коллеги, у нас, к сожалению, по 16-му пункту отсутствует
докладчик, поэтому вопрос переносится, в следующий раз он будет
рассматриваться в отсутствие докладчика.
И 17-й мы с вами решили рассмотреть по сокращённой процедуре. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Дмитрий Фёдорович Вяткин, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитетом
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству данный вопрос рассмотрен. Законопроект предусматривает
установление административной ответственности организаций, осуществляющих
регулируемые виды деятельности, за неисполнение ими инвестиционных программ,
затраты на выполнение которых включены в соответствующий тариф, регулируемый
уполномоченными органами государственной власти, путём дополнения Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях новой статьёй 9.22.
По законопроекту имеется ряд юридических и технических замечаний, которые не
позволяют его принять, в связи с этим комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование пункт 17 повестки дня -
проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Уважаемые коллеги, у нас с вами есть один проект протокольного поручения.
Пожалуйста, депутату Худякову включите микрофон.
ХУДЯКОВ Р. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к вам в первую
очередь. Мы прекрасно знаем, что сейчас в Интернете появляется всё больше
сообщений о массовых несчастных случаях по причине отравления газом,
содержащимся в зажигалках и газовых баллонах для их заправки. Вот маленький
пример из Интернета. Как сообщили корреспонденту "Нового региона" в
следственном отделении Златоуста, трагедия произошла 6 января:
четырнадцатилетний парень, нюхавший на улице газ для заправки зажигалок
вместе со своими друзьями, резко почувствовал себя плохо, прохожие,
заметившие состояние подростка, отвели его в магазин и постарались оказать
ему первую помощь, приехала скорая помощь, но спасти даже скорая помощь не
смогла. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, есть противоположное мнение, его озвучивает депутат Кузьмичёва Екатерина
Ивановна от Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЗЬМИЧЁВА Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет разделяет
обеспокоенность нашего коллеги Худякова Романа Ивановича, поскольку
трагические события в последнее время в таких городах, как Златоуст,
Оренбург, Волжск, подтверждают, что эта проблема существует и что она имеет
общероссийский резонанс, однако согласно части первой статьи 60 нашего
Регламента Дума вправе дать поручение в целях получения дополнительной
информации для подготовки вопросов к рассмотрению палатой, а в портфеле нашей
палаты законопроекта, связанного с профилактикой и недопущением использования
детьми зажигалок и газовых баллонов для их заправки, нет в наличии. В
принципе каждый депутат имеет полное право обратиться для получения
информации в Правительство Российской Федерации лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект протокольного поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, повестка исчерпана, всем спасибо. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 16 час. 00 мин. 06 сек.:
Кузьминых Т. Г. - присутствует
Якушев В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 20 сек.:
Шайденко Н. А. - за *
10 час. 42 мин. 41 сек.:
Булавинов В. Е. - за *
16 час. 59 мин. 30 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Якушев В. В. - за *
17 час. 02 мин. 04 сек.:
Акулов Т. Ю. - за *
Белоусов В. В. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 02 мин. 43 сек.:
Аникеев Г. В. - за *
Лахова Е. Ф. - за *
17 час. 03 мин. 25 сек.:
Балашов Б. К. - за *
Якушев В. В. - за *
17 час. 05 мин. 52 сек.:
Белоусов В. В. - против *
17 час. 06 мин. 29 сек.:
Заварзин В. М. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 11
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34
Бессонов В. И., фракция КПРФ 20, 29, 32, 61
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 39, 53, 55, 69
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 41, 52, 53, 54, 60, 61,
62, 67, 68, 70
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 39
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41
Железняк С. В., заместитель Председателя 56
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Иванов С. В., фракция ЛДПР 17, 42, 49, 53, 54, 62
Калашников С. В., председатель Комитета 37, 38, 39
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 9, 24, 25, 26, 29, 30
Кузьмичёва Е. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 71
Куликов А. Д., фракция КПРФ 39, 47
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 35
Мархаев В. М., фракция КПРФ 65, 68, 69
Митрофанов А. В., председатель Комитета 19, 21
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 33
Мурзабаева С. Ш., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 44
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 40, 44, 53
Нилов Я. Е., председатель Комитета 38, 49, 53
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 23
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 12
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 40, 42, 54, 62, 68
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 48, 49, 55, 62
Попов С. А., председатель Комитета 17
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Резник Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Решульский С. Н., фракция КПРФ 40, 46
Родин В. Р., фракция КПРФ 38
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 19, 20
Саблин Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 27, 30, 34
Савельев Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 61, 69
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19, 52
Симагин В. А., фракция КПРФ 48
Слуцкий Л. Э., председатель Комитета 18, 19, 22, 23, 28
Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с
соотечественниками, фракция ЛДПР
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 25, 71
Черешнев В. А., председатель Комитета 50, 51
Государственной Думы по науке и наукоёмким
технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40
Ширшов К. В., фракция КПРФ 30
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 40, 68
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 57, 63
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Денисов А. И., первый заместитель министра 22, 24, 25
иностранных дел Российской Федерации
Климов А. А., заместитель министра образования 36, 38, 39, 40
и науки Российской Федерации
Лихачёв А. Е., заместитель министра 27, 29, 30
экономического развития Российской Федерации
Лысков А. Г., член Совета Федерации 45, 46, 47
Скобёлкин Д. Г., заместитель директора 32, 34
Федеральной службы по финансовому мониторингу
Фёдоров В. А., член Совета Федерации 47, 48, 49
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 18, 19, 20
министра финансов Российской Федерации