Заседание № 71
16.01.2013
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 января 2013 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 января 2013 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
2. О проекте федерального закона № 120912-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушения, выражающегося в движении транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или в остановке на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).
3. О проекте федерального закона № 87396-6 "О внесении изменений в статью
11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил поведения на
железнодорожном, воздушном или водном транспорте).
4. О проекте федерального закона № 110885-6 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 37 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части исключения требования о необходимости
нотариального засвидетельствования подлинности подписей, проставляемых
депутатами представительных органов муниципальных образований или избранными
на муниципальных выборах главами муниципальных образований).
5. О проекте федерального закона № 95412-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 22905-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся наименований представительных
органов муниципальных образований).
7. О проекте федерального закона № 73897-6 "О внесении изменений в статьи 4 и
7-1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
установления дополнительных оснований досрочного прекращения полномочий
депутата Государственной Думы).
8. О проекте федерального закона № 112786-6 "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части снижения минимального возраста, по достижении которого
гражданин получает право избрания на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), с 30 лет до 21 года).
II. "Правительственный час"
9. Информация министра юстиции Российской Федерации А. В. Коновалова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. Н. Мовчана.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
10. О проекте федерального закона № 46986-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания благоприятных
налоговых условий для осуществления инновационной деятельности субъектами
малого и среднего предпринимательства" (внесён депутатами Государственной
Думы В. А. Черешневым, Н. В. Левичевым, А. В. Чепой, В. М. Кононовым, а также
В. К. Осиповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной
Думы).
11. О проекте федерального закона № 643885-5 "О внесении изменения в статью
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления субсидий
юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения
затрат в связи с производством (реализацией) товаров до возникновения
указанных затрат).
12. О проекте федерального закона № 83263-6 "О внесении изменений в статьи 78
и 79 части первой и статью 176 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка зачёта сумм налогов, излишне
уплаченных, взысканных или подлежащих возмещению).
13. О проекте федерального закона № 83262-6 "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
возложения на налогового агента обязанности по представлению в налоговые
органы по месту своего учёта налоговых деклараций по налогу на доходы
физических лиц).
14. О проекте федерального закона № 89493-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части возложения
на налогового агента обязанности ежеквартально представлять в налоговые
органы по месту своего учёта налоговые декларации (налоговые расчёты) по
налогу на доходы физических лиц).
15. О проекте федерального закона № 19590-6 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части снижения налоговой
нагрузки на налогоплательщиков, оказывающих услуги по временному размещению
туристов в сельских гостевых домах).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
16. О проекте федерального закона № 407071-4 "О внесении изменения в статью
259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
предоставления научным и инновационным организациям права включать в состав
расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций
расходы на капитальные вложения в размере не более 50 процентов
первоначальной стоимости основных средств; внесён депутатами Государственной
Думы О. Г. Дмитриевой, Ж. И. Алфёровым, а также С. И. Колесниковым в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
17. О проекте федерального закона № 155751-5 "О внесении изменений в статью
149 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг, связанных с
признанием, передачей, предоставлением и защитой прав на результаты
интеллектуальной деятельности, товарные знаки; внесён членом Совета Федерации
В. А. Новиковым, депутатами Государственной Думы В. В. Зубаревым, Р. В.
Кармазиной, И. Н. Игошиным, а также В. А. Головнёвым и Е. А. Туголуковым в
период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 453606-5 "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
особенностей определения доходов и расходов кредитных кооперативов; внесён
депутатом Государственной Думы Р. В. Кармазиной, а также А. А. Губкиным в
период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. Г.
Левченко, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - П. В. Крашенинников и от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. Г. Тарнавский.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад депутата Государственной Думы Я. Е. Нилова о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 12.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 2 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков, который также ответил на вопросы. Затем были
открыты прения, в которых выступили Т. Н. Москалькова (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), В. А. Поневежский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. А.
Овсянников, О. А. Нилов, С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. С. Золочевский.
После заключительного слова докладчика и содокладчика законопроект был
вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы А. В. Руденко. С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. И.
Лысаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли
участие В. С. Романов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - В. А. Поневежский, от
фракции ЛДПР - А. С. Старовойтов и А. Н. Диденко. Докладчик выступил с
заключительным словом, после чего законопроект был вынесен на "час
голосования".
Депутат Государственной Думы А. Е. Локоть доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в статью 37
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня).
Точку зрения Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству изложил первый заместитель
председателя комитета В. И. Лысаков, после ответов которого на вопросы
выступили депутаты В. С. Шурчанов, Г. В. Кулик, Д. Г. Гудков, Д. Ф. Вяткин
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), Н. В. Коломейцев, А. Н. Диденко (от фракции
ЛДПР), В. Н. Федоткин. Докладчик выступил с заключительным словом,
законопроект был вынесен на "час голосования".
Далее состоялся "правительственный час" (пункт 9 повестки дня), в ходе
которого с информацией выступил министр юстиции Российской Федерации А. В.
Коновалов. Депутаты также заслушали выступление аудитора Счётной палаты
Российской Федерации С. Н. Мовчана. Министр ответил на вопросы, после чего
выступили: от фракции КПРФ - В. Г. Соловьёв, от фракции ЛДПР - Я. Е. Нилов,
от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - П. В. Крашенинников, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - А. А. Агеев. Слово для заключительного выступления было
предоставлено А. В. Коновалову.
После "правительственного часа" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) выступил депутат Государственной
Думы А. А. Агеев. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
федеративному устройству и вопросам местного самоуправления В. Ф. Шрейдер.
После ответов докладчика на вопросы состоялись прения, в которых приняли
участие В. В. Толстопятов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), А. Н. Диденко (от
фракции ЛДПР), О. А. Нилов, В. М. Мархаев, С. Г. Каргинов, Д. Г. Гудков. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Затем был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), с докладом о котором выступил
депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. Позицию Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления представил член комитета В. Ф. Шрейдер. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. Мнение о законопроекте изложили: от фракции
ЛДПР - С. Г. Каргинов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - П. И. Пимашков, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ф. С. Тумусов, от фракции КПРФ - В. С.
Шурчанов. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
В назначенное время состоялся "час голосования", в ходе которого не получили
поддержки депутатов в первом чтении следующие проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 2 повестки дня; "за" - 146 чел.
(32,4%);
"О внесении изменений в статью 11.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня; "за" - 199 чел.
(44,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и в статью 37
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня;
"за" - 199 чел. (44,2%);
"О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" -
55 чел. (12,2%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" палата продолжила рассмотрение законопроектов
в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 7-1
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 7
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы М. В. Емельянов. Сделал
содоклад и ответил на вопросы заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству Д. Ф. Вяткин. Мнение фракций изложили: Н. В. Коломейцев (от
фракции КПРФ), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. А. Поневежский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик
выступил с заключительным словом. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 190
чел. (42,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы В. С.
Золочевский. Позицию Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству представил заместитель
председателя комитета Д. Ф. Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика
на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие: от фракции КПРФ - В.
В. Потомский, от фракции ЛДПР - В. А. Овсянников, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- В. А. Поневежский, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Е. И. Бычкова. С
заключительным словом выступил докладчик. Законопроект не получил поддержки
депутатов ("за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось"
- 0).
Рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 10 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Палата не поддержала также проекты федеральных законов "О внесении изменения
в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету
и налогам Н. С. Максимова) и "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части
первой и статью 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. А. Ищенко). Результаты голосования по пункту 11 повестки
дня: "за" - 130 чел. (28,9%); по пункту 12 повестки дня: "за" - 175 чел.
(38,9%).
Член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. А. Ищенко выступил
с докладом о проектах федеральных законов "О внесении изменений в часть
первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 13
повестки дня) и "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Законопроекты не
получили поддержки палаты. Результаты голосования по обоим пунктам повестки
дня: "за" - 56 чел. (12,4%).
Депутаты не поддержали также проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик; "за" - 181 чел. (40,2%);
"О внесении изменения в статью 259 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Е. А. Фёдоров; "за" - 184 чел. (40,9%);
"О внесении изменений в статью 149 главы 21 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова; "за" - 190 чел. (42,2%);
"О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня; докладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С. Максимова; "за" -
126 чел. (28,0%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 января 2013 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, пора
начинать работу. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 31 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня отмечает свой день рождения Екатерина Ивановна Кузьмичёва, давайте её
поздравим, пожелаем ей здоровья, благополучия, успехов! (Аплодисменты.)
Определимся по порядку работы. Ставлю на голосование проект повестки: принять
за основу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Приступаем к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону
Сергея Георгиевича Левченко.
ЛЕВЧЕНКО С. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я вновь хочу обратить
внимание депутатов Государственной Думы на две крупнейшие экологические
проблемы Сибири, создающие угрозу огромному региону, масштаб которых
нарастает.
Продолжается затопление ложа водохранилища Богучанской ГЭС, и собственникам
нет дела при этом, что может быть затоплено почти полтора миллиона кубометров
леса, шестьдесят объектов археологии, стоящих на учёте государственного
органа в области охраны объектов культурного наследия, семнадцать объектов
деревянного зодчества, кладбища, скотомогильники и многие другие объекты
жизнедеятельности человека. Собственники не обращают внимания на
многочисленные обращения жителей области, учёных, Законодательного Собрания
Иркутской области и Генеральной прокуратуры, которая в конце прошлого года
делала свой запрос.
Если отойти от призывов, благопожеланий, прогнозов, похожих на гадания на
кофейной гуще, то в чём конкретная государственная целесообразность создания
мёртвого ядовитого моря в центре азиатской части России и вблизи от озера
Байкал? Ради чего или ради кого происходит это безумие, граничащее с
преступлением? Ответ, к сожалению, на виду: ради небольшой группы людей,
которые зарегистрировали свои фирмы в оффшорах и гонят наши природные ресурсы
за рубеж.
В прошлом году мой коллега Евгений Адамович Рульков обращался на пленарном
заседании с предложением дать поручение Комитету по природным ресурсам,
природопользованию и экологии обратиться в Правительство Российской Федерации
с просьбой перенести сроки затопления до выполнения всего комплекса работ по
подготовке ложа водохранилища. Такой запрос был сделан, но должной реакции от
правительства нет. Вновь прошу дать поручение ещё раз обратиться в
правительство по этой серьёзнейшей проблеме, которая наносит экологический
ущерб всему региону, не говоря уже о том, что рядом с ложем водохранилища
есть известный на весь мир город Усть-Илимск, который будет подтоплен, по
крайней мере его очистные сооружения, в результате того что уровень отметки
Богучанской ГЭС поднят до 208 метров.
Вторая проблема. Было принято немало политических и правительственных решений
о закрытии Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. К сожалению, я должен
вас проинформировать, что ни одно из них не выполнено. Уже полтора десятка
лет белёная целлюлоза, произведённая на комбинате, практически не
используется в авиастроительной промышленности и на внутреннем рынке
Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, являющееся
собственником почти половины акций предприятия, самоустранилось от решения
этой проблемы и спряталось за спину частного собственника,
зарегистрированного на Кипре и отправляющего продукцию в основном в Китай, и
в результате в прошлом году комбинат произвёл на 20 процентов больше
продукции, чем в 2011 году, продолжая добивать основные фонды, которым уже
более сорока лет. Сейчас, в январе, немного подлатав оборудование,
руководство комбината в течение недели собирается вновь возобновить работу,
несмотря на все заявления представителей правительства.
Несколько лет назад с этой трибуны я обращался к представителям правящей
партии: не отменяйте запрет на сброс промышленных стоков в Байкал, - не
послушали, опять пошли на поводу у маленькой группки собственников!
Как только люди начинают протестовать, проводить митинги, голодовки, угрожать
перекрытием магистрали, в правительстве, в министерствах начинают проводить
заседания, подписывать разные документы. В конце прошлого года к нам в
Государственную Думу из Правительства Российской Федерации поступил
законопроект в виде очередных поправок к закону "Об охране озера Байкал", но,
кроме некоторых формальных уточнений, связанных с изменениями названий
субъектов Федерации, которые произошли за последнее время, провозглашения
новых охранных зон, которые не имеют никакого практического значения в
настоящее время, ничего в этом законопроекте нет. А комбинат продолжает
забирать ежегодно до 7,5 миллиона кубометров чистой воды у всей России, у
которой 80 процентов воды сосредоточено в Байкале, для нас всех остаются
отходы, количество которых всё увеличивается и увеличивается.
В чём роль государства и что оно делает для того, чтобы Сибирь, на природных
ресурсах которой выживает вся страна, стала развитой территорией, где людям
хочется жить, рожать детей и быть уверенными в своём будущем? Ведь смешно
сказать - газификация Сибирского федерального округа, где находится немалая
часть общероссийских запасов углеводородного сырья, осуществлена едва на 6
процентов, а в среднем по стране эта цифра составляет 63 процента. Сегодня
власть делает всё, чтобы мы в глазах международной общественности предстали
как отсталая нация, не способная содержать и развивать территорию, на которой
она живёт. Напомню, что колонизация многих стран начиналась, когда объявлялся
этот повод.
В зале есть люди, которым не нравится советский период истории нашей страны,
- ну, как говорится, на здоровье, но в первую очередь им я напоминаю:
конечно, и в царское время было немало принято решений, которые
способствовали развитию страны, так, в 1915 году была создана комиссия по
изучению производительных сил при Российской Императорской академии наук, но
и в самом начале советского периода был создан совет по изучению
производительных сил Академии наук СССР, который продолжил традиции, его
труды были в основе планов развития страны, темпы которого поражали весь мир
и были примером для других стран. Почему этого не происходит у нас в стране
сейчас? Почему сегодняшнее руководство не обращает внимания ни на протесты
жителей, ни на протесты учёных, ни на протесты представительных органов
субъектов Федерации? Я думаю, что нам пора в Государственной Думе поставить
вопрос о том, чтобы развитие территорий осуществлялось в соответствии с
научно обоснованными проработками с учётом мнения населения и местных
законодательных (представительных) органов Российской Федерации.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я хочу ещё раз откликнуться на те события, которые произошли в Москве в
воскресенье. И мы должны сами показать лицо этой оппозиции и Координационного
совета. Вот этот страшный случай в семье Кабановых... Он был завсегдатаем
всех митингов, он организатор ресторанных дел в Москве, и лет пятнадцать
назад его кафе, ресторанчик, было местом тусовок четвёртой власти, как они
себя называли, там они упражнялись в своём искусстве будущем и так далее. И
что на самом деле? На самом деле он маньяк-убийца. Ссора с женой? Да все
ссорятся, но чего ты хватаешь провод, начинаешь душить женщину?! Ты же провод
хватаешь! Ну ударьте друг друга, можно ущипнуть, но ты же берёшь провод от
колонок и душишь жену! Говорит, в состоянии аффекта... А в ванную несёшь и
расчленяешь тоже в состоянии аффекта? Ну один раз ударить можно в состоянии
аффекта, а когда продуманная схема убийства?.. И тоже в состоянии аффекта
выходишь в блоги и кричишь на всю страну, что, мол, спасите, жена ушла, вот
мы поссорились? И вся страна ему помогает искать.
Вот их лицо - маньяк! Маньяк, который должен получить двадцать лет, не
меньше! И вот он входит в Координационный совет, руководящий орган оппозиции,
маньяк-убийца Кабанов Алексей! И он же защищает "Pussy Riot" - ничего
случайного нет! Какой аффект?! Это всё взаимосвязано: всё, что они делали
начиная с 90-х годов, и вот эти тусовки их, и желание оскорбить страну,
прорваться к власти и так далее - это вот всё связано. Любимчик Болотной, так
сказать, вот он и оказался тем, кто он есть сегодня. Хотелось бы, чтобы все
понимали, что это за люди.
Другой пример берём - Адагамов. Посмотрите, этот Адагамов ещё с Фондом Сороса
сотрудничал. Понимаете, биографию надо смотреть! Это же не случайно, что они
на Болотной все встречаются. Что такое Фонд Сороса? Этот фонд выделяет деньги
на разрушение нашей страны. Они добились разрушения Советского Союза, и до
сих пор где-то ещё отделения этого Фонда Сороса действуют. Адагамов репортажи
вёл - ну это пускай, может быть, это его стиль как фотоблогера, но, смотрите,
в 2011 году он снимается в фильме "Вторая ударная" - в какой роли? Генерала
Власова. Его тянет даже в искусстве, в кино сыграть роль предателя,
положительного героя ему не хочется играть: вот Власов был предателем -
давай-ка я его роль сыграю. И за него голосуют почти двадцать тысяч - он
входит в Координационный совет. Дети у него за границей, жена в педофилии
обвиняет - допустим, мстит жена бывшая... То есть все связаны с заграницей,
нет ни одного нормального, все разведённые, все без мужа, без жены, все
больные, у всех какие-то провокационные действия, и вот - педофилия. Ну,
допустим, жена мстит, но ему предлагают детектор лжи - боится! В суд иди, раз
жена тебя оскорбила, - такое страшное оскорбление! Она же называет девочку
двенадцати лет, с которой он жил! Вот я сто раз проходил детектор лжи -
пожалуйста, я иду куда угодно, мне вопросы задают - я отвечаю, вот и всё, а
ты чего боишься?! Иди, и страна увидит, лжёшь ты или не лжёшь. Ну, его
выгнали сейчас из всех общественных советов, отовсюду, из Министерства
культуры, из других различных организаций, всё!
Навальный. Смотрите, в 2000 году вступил в партию "ЯБЛОКО". Вот запомните:
все, кто в партию "ЯБЛОКО" вступил, обязательно ведут антирусскую
деятельность, потом - антигосударственную, то есть это самая провокационная
политическая структура! Я уже вам говорил, что Явлинского ещё в 90-м году
возили в Америку на смотрины - хотели из него сделать русского Ющенко, но
потом посмотрели спецслужбы - слабоват, Ющенко посильнее, и бросили его:
бедный Гриша...
Алексей этот ведёт дебаты на канале "Дождь" и стреляет из травматики в
слушателя дебатов. Везде хулиганские действия, везде агрессия, везде
коррупция! Фонд в Кировской области, деятельность по лесу, почтовые перевозки
- везде деньги, везде что-то нелегальное! Даже то, что он "РосПил" создал и
якобы разоблачает кого-то, по наводке делается: одна фирма платит ему, чтобы
он туда пустил какую-то другую фирму, чтобы оттуда деньги вытянуть,
конкурента осадить. То есть никакой он не борец с коррупцией, а мошенник, как
и все они! А его заявление, когда им сказали, что они "хомячки"? Да, говорит,
я хомячок, но я, говорит, буду всё делать, чтобы этим скотам - это скотами
называет всю нашу страну - глотку перегрызть. Кто скоты? Все чиновники, все
депутаты, вся власть, вся страна! Их русский язык даже, их лексика тоже
говорит о преступных наклонностях, об их халатности.
Или вот собирают фонд поддержки предпринимательства в Кировской области.
Слушайте, говорят, добровольный фонд, но, если при губернаторе, все же
понимают, какая здесь добровольность: если ты не входишь в этот фонд - всё,
ничего не получишь в этой области. Не надо под дурочку работать: раз собирают
деньги на развитие предпринимательства в фонд при губернаторе, то каждый
предприниматель в этом регионе понимает, что, если не внести деньги, значит,
ничего у тебя не получится. Это так же, как в своё время бывший мэр Москвы
хвалился, что храм Христа Спасителя построен на добровольные пожертвования:
всем предпринимателям Москвы направили письма и сумму указали, сколько
внести, - по 100 тысяч рублей, вот они и собрали миллиард. Так, извините, все
же понимают, что будет с их бизнесом на территории Москвы, если не выполнить
указание, знаем мы эту добровольность!
То есть везде, где ни копни, - где Навальный, там обязательно мошенничество.
То же и с "Почтой России": и брат его такой же, все вместе, и это не случайно
- урод в семье, семья не без урода. Брат Олег тем же самым занимается - лишь
бы украсть! Миллионы ими украдены!
Есть и другие уголовные дела, есть и Развозжаев, и Удальцов. Удальцов при мне
- там и Миронов был, и Зюганов, и Прохоров, все кандидаты в президенты на
канале "РЕН ТВ", - что делает? Снимает ботинок и швыряет в нашу сторону! Ну
что это?! Это хулиганство. Так что не только "Pussy Riot" - они все такие,
все у них такие!
Вот на юге был... Рустем, нет, не Рустем - Сурен, армянин, Сурен Газарян, с
одним товарищем нашли какую-то там дачу, что-то там вроде бы неправильно
построено... Результат какой? Сбежал в Эстонию, просит политического убежища.
То есть часть оппозиции старается совершить такие действия, чтобы их в чём-то
обвинили, чтобы иметь легальные пути отхода: уйти туда, получить деньги,
статус и ничего не делать, отдыхать и плевать на нашу страну в прямом смысле
- не в переносном, а в прямом, периодически поплёвывать. И вот они
скрываются. Последний, кто скрывается, - Игорь Артёмов, он в США сбежал,
поскольку боится, что его будут здесь судить за пропаганду религиозной
исключительности православия по статье 282, его обвинили в разжигании
религиозной ненависти.
Или Даниил Константинов - обвинение в бытовом убийстве, понимаете? Что это за
члены Координационного совета оппозиции? Они преступники! Вот и нужно
показать стране, кто возглавляет нашу так называемую уличную оппозицию.
А теперь сравните, кто в оппозиции в Сирии: бандиты, исламисты-радикалы -
взрывы, убийства каждый день! Это они идут к власти как оппозиция, и Запад их
признаёт. Запад признаёт - ему наплевать, что это уголовная оппозиция, но им
выгодно получить контроль над нефтяными ресурсами, выгодно подойти к Ирану,
выгодно подойти с юга к России и Китаю, и для этого они разыгрывают карту вот
такой вот оппозиционной борьбы - хорошая схема, отработанная, но мы должны
разоблачать их. Я думаю, наши комитеты по общественным организациям и по
информационной политике должны разместить все необходимые материалы, чтобы
страна знала. И все политические партии должны в этом плане работать. Мы в
своей партийной печати всю эту информацию будем размещать, чтобы все знали, и
сообщать всем нашим избирателям, всем, с кем мы встречаемся, что всё это
связано больше с уголовными преступлениями, связано с тем, что это неудачники
в личной жизни, в карьере, в бизнесе и вот они себя ищут и пытаются найти в
политической сфере, а не получится - изобразить себя гонимыми здесь, в
России, как политические узники уйти на Запад, получать деньги оттуда, вот
это суть их!
Они нас критикуют, так давайте покажем, кто они такие, этот так называемый
Координационный совет оппозиции! Кого выбирают они?! Пусть подберут
нормальных людей! Должна быть демократия, должны быть встречи, дискуссии, всё
что угодно, но не с уголовными элементами, должны быть честные с честными,
чистота должна быть, политическое поле должно быть чистым. В бизнесе - там
возможны нарушения, там трудно без нарушений, но раз вошли на политическое
поле, пусть войдут чистые и честные - если они среди них есть. В любом случае
мы сами должны... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последнее время большое
внимание в обществе и в средствах массовой информации привлекается к так
называемым резиновым квартирам, когда в отдельных жилых помещениях
регистрируются десятки, а то и сотни граждан, и конечно, это вызывает
огромное количество вопросов.
"Резиновая квартира", как мы понимаем, не юридический термин, более того, это
вряд ли может быть парламентским выражением. Журналисты это выражение
придумали, но, на мой взгляд, оно достаточно ёмкое и точное, поэтому мы тоже
им пользуемся. И конечно, мы понимаем, что те, кто фиктивно регистрируется в
конкретном жилом помещении, не собираются в нём проживать, как правило, место
пребывания этих граждан абсолютно неизвестно. Только в прошлом году
зафиксировано более 6,5 тысячи адресов, по которым зарегистрировано более 300
тысяч граждан, естественно, фиктивно. Подчёркиваю, это только официальная
информация, масштаб катастрофы никому не известен. И все мы понимаем
благодаря встречам с избирателями, что происходит в этой сфере.
С чем чаще всего связывают "резиновые квартиры"? Ну конечно, с
неконтролируемой миграцией в первую очередь, с уклонением граждан от воинской
службы, от исполнения судебных решений, например от уплаты тех же самых
алиментов, про которые мы здесь достаточно много говорим, и от других
обязанностей перед государством, обществом и перед конкретными гражданами.
Кроме того, такое положение дел является питательной средой для различных
мошеннических действий и операций, в том числе, кстати, избирательных
технологий. Могу поделиться такой экзотической схемой, которая была применена
на практике: в небольшом населённом пункте гражданин купил жилой дом,
разделил площадь на сто долей, продал их, граждане зарегистрировались там как
собственники по месту жительства, и он выиграл местные выборы. Конечно же,
это экзотика, но не экзотика то, что гражданам присылают исполнительные
листы, различного рода бумаги, счета и так далее, и так далее.
Надо сказать, что это, конечно, злоупотребление правом собственности на жилые
помещения. Это не сводится только к банальному зарабатыванию денег, мы знаем,
что есть специальные конторы, которые этим занимаются, но для нас самое
главное заключается в том, что это, безусловно, нарушение прав и законных
интересов наших граждан, наших избирателей, и именно это вызывает повышенный
интерес к данной проблеме.
Казалось бы, проблема не стоит выеденного яйца: давайте всё запретим, как у
нас часто бывает, мы любим всё запрещать - и вроде бы проблемы нет, но
совершенно очевидно, что любой запрет связан не только с тем, что мы защищаем
чьи-то права, - добропорядочные граждане страдают от этого, поэтому мы должны
в данном случае быть очень аккуратными.
Может сложиться впечатление, что налицо конкуренция двух конституционных прав
граждан - права на жилище и права собственности, это статья 40 и статья 35
(Владимир Николаевич не даст соврать), но это только первое впечатление. На
самом деле эту проблему нужно решать в комплексе, системно, и в первую
очередь нужно обратить внимание на то, что жилые помещения, жильё - это не
просто имущество, а это всё-таки социальные объекты, и в Гражданском, и в
Жилищном кодексе прямо говорится о том, что оно имеет целевое назначение,
которое заключается в том, что оно предназначено исключительно для проживания
граждан, ну и, конечно, если на 15 сантиметрах зарегистрирован конкретный
человек, безусловно, речь не идёт о специальном использовании жилья, речь не
идёт о том, что гражданин будет здесь реально проживать, так что вполне
логично законодательно всё-таки ограничить число проживающих граждан в жилых
помещениях различных фондов.
Что касается социального жилищного фонда, то здесь нужно использовать учётную
норму, она существует в жилищном законодательстве: учётную норму
устанавливает орган местного самоуправления исходя из тех условий, которые
существуют в конкретном населённом пункте, в среднем это 12-15 метров, это
норма, по которой ставят на учёт. И конечно, если для социального жилищного
фонда установим вот такое ограничение - не регистрировать людей больше, чем
можно по норме, то, на мой взгляд, это будет правильно и достаточно разумно.
Здесь могут быть сделаны исключения для детей, супругов, внуков, но такое
общее правило, на мой взгляд, можно и нужно устанавливать.
Что касается частного жилищного фонда, уважаемые коллеги, то здесь речь может
идти о так называемых микродолях - одна сотая, одна тысячная, и, к сожалению,
сегодня законом это не запрещено. Здесь мы тоже полагаем, что логично было бы
установить вот такой размер доли: к примеру, при общей площади до 30
квадратных метров такая минимальная доля должна составлять одну треть, для
жилья от 30 до 60 квадратных метров - одну шестую, от 60 до 120 квадратных
метров - одну десятую и так далее. Эти правила не могут распространяться на
наследуемые жилые помещения, которые наследуются по закону либо по завещанию,
в этом случае это невозможно сделать, но общее правило, безусловно, должно
быть.
Все перечисленные ограничения должны закрепляться в законе, где будут чётко
прописаны санкции, - в КоАПе, в Уголовном кодексе. Безусловно, нужно вносить
поправки и в закон "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без
гражданства...", и в закон "О праве граждан... на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства...". При этом, ещё раз хочу подчеркнуть, важно
избежать подмены понятий и важно, чтобы всё-таки уведомительный характер
оставался и не было для простых граждан увеличения количества документов.
На это, собственно говоря, направлено несколько законопроектов, которые уже
есть в Государственной Думе, - это законопроект, который внёс президент
страны, и законопроект, внесённый депутатами, - о внесении изменений в
Жилищный кодекс и другие законодательные акты. Эта проблема, по которой пока
только идёт дискуссия в обществе, должна быть решена Государственной Думой,
что позволит нам избежать достаточно болезненных явлений, которые сегодня
существуют и которые далеко не исчерпываются теми примерами, о которых мы с
вами говорили. Нам нужно принимать также другие законодательные акты в этой
сфере, и я не могу удержаться от того, чтобы не сказать, что в пакете
поправок к Гражданскому кодексу у нас также есть специальный законопроект,
который будет посвящён вещному праву, праву собственности, где будет
предусмотрено соответствующее регулирование.
Уважаемые коллеги, надеюсь, что все эти законопроекты мы рассмотрим в
ближайшем будущем - в весеннюю сессию, а весна для нас уже началась.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, четыре партии,
представленные в парламенте России, Государственной Думе, на многие вопросы
смотрим по-разному, имеем различные взгляды, подходы, но есть сквозные темы,
которые нас объединяют, по которым мы консолидируемся и занимаем единую
позицию. Ещё совсем недавно, точнее 6 декабря, когда Сенат США фактически
высказался за то, чтобы Америкой был принят "закон Магнитского", мы, четыре
фракции, объединили свои усилия и выступили единым фронтом, для того чтобы
защитить интересы России.
Если смотреть дальше, то следующей сквозной темой, как мне кажется, является
тема миграции. По этому поводу уже достаточно долго и много говорили и
представители фракции КПРФ, и представители фракции ЛДПР, и сегодня Павел
Владимирович. Обсуждая на днях во фракции тему, которая могла бы нас
объединить, тему, на которой надо сконцентрироваться, представители нашей
фракции сказали, что одна из главных тем, которая нас может объединить и
которую надо решать, - это тема миграции. Я, кстати говоря, хочу напомнить -
может, не все обратили внимание, - что вчера Президент России подписал указ,
в соответствии с которым руководитель Федеральный миграционной службы получил
ранг федерального министра, а также при этом были решены другие вопросы этого
ведомства, как материально-технического, организационного, так и иного
порядка, поэтому несколько слов позволю себе сказать в развитие того, о чём
сейчас говорил Павел Владимирович Крашенинников.
Не побоюсь сказать, что вчерашний указ президента о том, что руководитель
Федеральной миграционной службы станет федеральным министром, - знаковый
документ, свидетельствующий о важности этой проблематики, поскольку в жизни
нашей страны, к сожалению, есть целый ряд проблем, вопросов, которые при всей
очевидности не решаются, забалтываются, при этом никаких действенных мер не
предпринимается. Объяснения тому бывают разные, если их обобщить, то,
пожалуй, лучше всего здесь подходит изречение известного великого философа
Сенеки: "Если не знаешь, куда плыть, никакой ветер не будет попутным". Но что
касается темы миграции сегодня, в том числе её незаконной составляющей, нам
уже в России просто нельзя не плыть, и очень здорово, что в последнем своём,
декабрьском, послании Президент России по вопросу миграции наконец расставил
все точки над "i". Позволю себе напомнить его слова: "Россия нуждается в
притоке новых сил, безусловно, нуждается в умных, образованных, трудолюбивых
людях, которые не просто хотят здесь подработать и уехать, а хотят переехать,
обосноваться в России и считают Россию своей родиной. Однако действующие
правила не способствуют этому процессу, скорее наоборот. Процесс получения
гражданства для наших соотечественников, для тех, кто культурно и духовно
близок России, затруднён и до безобразия забюрократизирован, а вот завозить
неквалифицированную рабочую силу, в том числе и нелегально, достаточно
просто". В этой связи Президент России, с одной стороны, как вы знаете,
поручил разработать ускоренный порядок предоставления российского гражданства
нашим соотечественникам, носителям русского языка и русской культуры, прямым
потомкам тех, кто родился и в Российской Империи, и в Советском Союзе, а с
другой стороны, Президент России посчитал обоснованным ужесточить наказание
за незаконную миграцию, за нарушения в сфере регистрационного и миграционного
учёта.
Как сказал Павел Владимирович, на днях - мы все уже об этом знаем, некоторые
ознакомились с этим документом - внесён проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Я
не буду останавливаться на тексте документа, кое-кто с ним ознакомился, и
коллега мой уже об этом в определённой степени что-то сказал, скажу только о
главном. Документ крайне своевременен, поскольку уже пошли разговоры, что
помимо американского лобби у нас в России уже появилось и так называемое
мигрантское лобби. Конечно, хотелось бы сказать, что нужно меньше
подозрительности, но факт остаётся фактом - сегодня в России порядка 10
миллионов только легально присутствующих на рынке рабочей силы мигрантов, и
мы уже занимаем второе место после США по миграции. Пуск на самотёк этих
проблем ставит перед нами целый ряд вопросов, начиная с национальной
идентичности российской нации, появления новых очагов и причин преступности,
заканчивая вопросом конкуренции на рынке рабочей силы.
Не будет откровением сказать, что, конечно же, за этим стоят деньги, большие
деньги, очень большие деньги, крутящиеся в так называемом бизнесе по импорту
рабочей силы в Российской Федерации, и я очень надеюсь, что внесённый
Президентом России законопроект даст нам сейчас очень хороший повод начать
расчищать эти авгиевы конюшни. Причём мы дотянули до такой стадии, что
методов терапии сегодня уже не хватает, приходится использовать так
называемые хирургические методы, то есть фактически речь идёт о введении и
использовании института уголовной ответственности. Примеры приводились, но
ещё раз напомню: у нас в 2011 году так называемых резиновых квартир - вчера и
Александр Дмитриевич Жуков об этом говорил, представляя перечень
законопроектов, и уже этот термин у нас принят в обиходе, - так вот этих
квартир обнаружено по 6400 адресам, и в них зарегистрированы более 300 тысяч
граждан. Если мы поделим, то в среднем получается 47 человек на квартиру.
Разве такое можно признать нормальным?
При этом, кроме всего прочего, всё это делается не бескорыстно. По тем
данным, которые мы имеем, в среднем стоимость такой услуги составляет порядка
тысячи рублей на человека. Много это или мало? Ну, трудно сказать, тут как
считать. Если учитывать не только сами эти деньги, но также реально возникшую
для россиян угрозу, начиная с вопросов о национальной идентичности, о
криминальных проявлениях и заканчивая вопросом о росте конкуренции на рынке
рабочей силы, полагаю, что эта цена для многих россиян крайне высока, поэтому
полагаю, что в этих условиях предложенное Президентом России введение
уголовной ответственности, например, за фиктивную миграцию в виде штрафа от
100 до 500 тысяч рублей, принудительных работ и даже лишения свободы до трёх
лет будет оправданным.
Также не могу не поддержать коллегу Крашенинникова в том, что, конечно, здесь
нужно действовать крайне осторожно, чтобы, как говорится, с водой не
выплеснуть и ребёнка: что касается введения механизмов ответственности в
сфере миграции, то, конечно, не должны быть затронуты интересы
добропорядочных россиян, которые, например, зарегистрированы в одном месте, а
проживают у родственников. Кроме того, не должен быть затронут и принцип
свободы передвижения, закреплённый в Конституции Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, президент сделал свою работу - теперь слово за нами.
Государственная Дума совместно с органами исполнительной власти должна пройти
свою часть пути, с тем чтобы в вопросах миграции, так волнующих многих
россиян, был наконец наведён должный порядок.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Георгиевич.
Определимся окончательно по повестке сегодняшнего заседания. Есть ли у
депутатов вопросы? Нет вопросов? Я могу поставить на голосование проект
повестки? Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Порядок работы принимается. Переходим к обсуждению вопросов повестки.
2-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые депутаты! Выпал в Москве снег - дорожная обстановка
осложнилась, все вы ехали на работу и видели, что творится: пробки, по данным
"Яндекс. Пробки", 9 баллов, и будет только хуже.
Как мы знаем, и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в других городах нашей
страны появляется всё больше и больше полос для общественного транспорта. Это
неплохо, это позволяет тем нашим гражданам, кто пользуется общественным
транспортом, более комфортно передвигаться по дорогам, однако, как показывает
практика, эти полосы - я говорю про Москву и Санкт-Петербург - часто
простаивают и неэффективно используются.
Существующая сегодня административная ответственность в виде штрафа за выезд
на эту полосу, остановку или стоянку на ней для всех субъектов Российской
Федерации - 1,5 тысячи рублей, а для Москвы и для Санкт-Петербурга - 3 тысячи
рублей. Я напоминаю, что ЛДПР против такой дискриминации, мы считаем, что это
антиконституционная мера, и мы вносили проект закона - к сожалению, его не
поддержали, - которым предлагали уравнять штрафы для всей страны. Мы
направили проект парламентского запроса в Конституционный Суд, он находится
сейчас на рассмотрении уважаемого комитета по конституционному
законодательству, и мы надеемся, что в скором времени этот проект
парламентского запроса, который внесла фракция ЛДПР, будет вынесен на
рассмотрение палаты.
Что предлагаем мы сегодня нашим законопроектом? Мы предлагаем для более
эффективного использования простаивающих полос для общественного транспорта
дать возможность пользоваться этими полосами легковым транспортным средствам,
которые перевозят пассажиров, не менее трёх человек. Это международная
практика, когда в час пик открывается экстра-полоса, по которой имеет право
ехать транспортное средство, в котором находится определённое количество
пассажиров. Таким образом, мы будем стимулировать объединение водителей,
объединение пассажиров, и эта мера будет в целом улучшать дорожную
обстановку, разгружать дороги и снижать количество транспортных средств на
проезжей части. Сегодня, как показывают наблюдения, более часты случаи, когда
за рулём едет один человек, водитель и пассажир - это на втором месте и редко
когда машина заполнена пассажирами в полном объёме, - такую мы и предлагаем
пустить на полосу для общественного транспорта. Вот это кооперирование, эта
группировка будет способствовать снижению нагрузки и улучшению дорожной
обстановки, будет повышать комфортность для отдельной категории водителей.
Сегодня некоторые водители незаконно пользуются этой полосой, они маскируют
свои регистрационные номера, потому что работает камера в автоматическом
режиме: наклеивают разные пакеты, пачкают номера, для того чтобы камера не
распознала регистрационные номера и потом в автоматическом режиме не был
направлен штраф в виде так называемых в народе писем счастья.
Встаёт вопрос: а как же определить, сколько пассажиров в машине, которая
движется по полосе для общественного транспорта? Мы также предлагаем и этот
механизм: мы предлагаем ввести новый знак в виде жёлтого квадрата, размещение
которого на лобовом стекле будет освобождать от административной
ответственности такое транспортное средство, наличие такого квадрата на
лобовом стекле будет означать, что машина перевозит пассажиров. А для тех
водителей, кто будет злоупотреблять этой мерой, то есть несанкционированно
размещать подобный отличительный знак и не перевозить пассажиров, нужно уже
во втором чтении в случае принятия данного законопроекта предложить ввести
усиленную административную ответственность вплоть до лишения права управления
транспортным средством - за то, что они вводят в заблуждение и
несанкционированно используют транспортное средство и, таким образом, просто
губят идею, которая в принципе интересна для всего нашего общества. А
аппаратно-программные средства и камеры видеонаблюдения уже позволяют
отличать и распознавать наличие специального знака, что даст возможность
освобождать от административной ответственности отдельную категорию
транспортных средств, которые перевозят пассажиров и находятся на этой полосе
полностью загруженные, как говорится.
В интересах автолюбителей и для решения проблемы пробок на наших дорогах мы
просим поддержать нашу законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сложно комментировать, конечно, столь фантастически опережающее время
предложение, но тем не менее придётся.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию для
рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона, которым
предусматривается внесение изменений в части 1-1 и 1-2 статьи 12.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми
установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для
маршрутных транспортных средств или за остановку на указанной полосе в
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в
городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Указанные части
статьи предлагается дополнить положением об исключении ответственности за
указанные действия для легковых автомобилей, на которых осуществляется
перевозка пассажиров в количестве не менее трёх человек.
Комитет рассмотрел законопроект и не поддерживает его концепцию по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административная ответственность
устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовым
основанием для установления административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения являются Правила дорожного
движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного
движения". Согласно пункту 18.2 правил на дорогах с полосой для маршрутных
транспортных средств, обозначенных соответствующими знаками, запрещается
движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за
исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.
Таким образом, правовое основание для предлагаемого изменения отсутствует, в
связи с чем оно не может быть поддержано. На основании изложенного комитет
рекомендует законопроект отклонить.
И от себя добавлю два слова. У нас нет такой аппаратуры, которая могла бы
мгновенно определять количество пассажиров на заднем сиденье, делать же это в
ручном режиме абсолютно глупо и бессмысленно. А наклеивать на лобовое стекло
некий знак, который даёт индульгенцию на проезд по полосе для общественного
транспорта... даже гипотетически, если мы представим, что мы это разрешили, -
на следующий день вся выделенная полоса для общественного транспорта будет
забита легковыми автомобилями с этими симпатичными жёлтыми квадратами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие имеются вопросы у депутатов? Нет вопросов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Благодарю вас.
Вячеслав Иванович, к вам вопрос. Я, честно говоря, не понял ваше обоснование.
Мне показалось, что оно не содержит реальной какой-то оценочной части, и, на
мой взгляд... Ну не в каменном же веке мы живём! Всё говорим про инновации, а
вы говорите, что даже значок на лобовом стекле не может аппаратура
определить!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
Включите микрофон.
ЛЫСАКОВ В. И. Я сказал только то, что у нас нет аппаратуры, которая может
объективно определить количество людей в салоне, а значок-то может повесить
каждый второй автомобилист города Москвы, вот о чём речь, и для того чтобы
установить, кто повесил этот значок на законном основании, придётся в ручном
режиме останавливать каждый второй автомобиль, и мы понимаем, чем это
закончится для всех нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Аднан Абдулаевич Музыкаев.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Москалькова по карточке Музыкаева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Спасибо большое.
Наверное, сегодня для москвичей нет более важных проблем, чем жильё и пробки,
- это то, что дестабилизирует жизнь и полностью выбивает нас из колеи, и,
наверное, мы должны сказать спасибо нашим коллегам из фракции ЛДПР, которые
ищут выход из этого положения и предлагают путь решения проблемы. Я тоже
считаю, что наличие резервных полос, выделенных полос для маршрутных
транспортных средств, можно было бы использовать более эффективно, и все мы,
те, кто следует по своему курсу, по тем транспортным артериям, где есть
выделенные полосы для общественного транспорта, замечаем, что транспортный
поток выстроен нерационально. Надежды на решение этого вопроса мэрией
Москвы... может быть, благодаря одному из своих заявлений - о том, что он
решит эту проблему, - Собянин и завоевал так много голосов, но эта проблема
не только не решена, её решение зашло в тупик, и сегодня крайне необходимо
найти законодательное разрешение этого вопроса.
Наша фракция приняла решение не голосовать, поскольку непонятен механизм
реализации этой законодательной инициативы, но сама проблема поставлена
абсолютно правильно, и я вот в процессе обсуждения даже решила поддержать её,
потому что ко второму чтению можно было бы более чётко прописать механизм
разрешения проблемы использования выделенных для маршрутного транспорта полос
в целях улучшения ситуации с пробками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
Микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно, проблема пробок
волнует всех, каждого здесь сидящего, но тем не менее мы не можем принимать
незаконные, полузаконные решения либо решения, которые ещё только планируется
узаконить.
По действующему законодательству административная ответственность
устанавливается за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правовым
основанием для установления административной ответственности за
правонарушения в области дорожного движения являются Правила дорожного
движения Российской Федерации, утверждённые, как уже говорилось,
постановлением Правительства Российской Федерации в 1993 году. Согласно
пункту 18.2 правил на дорогах с полосами для маршрутных транспортных средств,
обозначенных соответствующими знаками, запрещаются движение, остановка других
транспортных средств, за исключением транспортных средств, используемых в
качестве легкового такси. Предлагаемые законопроектом дополнения в статью
12.17 КоАП, касающиеся исключения ответственности за действия, указанные в
пункте 18.2 правил, для легковых автомобилей, на которых осуществляется
перевозка пассажиров в количестве не менее трёх человек, правовых оснований
не имеют. В этой связи фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект. Хотя, конечно, проблемы есть и их необходимо решать, но это
надо делать правовыми методами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Ну вот опять интересная ситуация. Ведь мы являемся высшим органом
государственной власти, высшим, заметьте, то есть наши рекомендации как
законодателей могут быть приняты к исполнению и правительством в том числе. И
вот меня настораживает уже сложившаяся традиция: у нас интересы
автомобилистов России отстаивает Ярослав Нилов, а как бы ему в противовес
всегда выступает Вячеслав Иванович Лысаков. И всё время идут ссылки: вы
знаете, сейчас действуют правила 93-го года. Ну давайте ещё вспомним
какие-нибудь правила движения, которые были ещё при царе Косаре! Мы имеем
право всё изменить, всё поменять, всё в наших руках - нет, опять идут ссылки
на Конституцию, на постановления правительства, что вот там что-то
подготовили, а мы, получается, сидим и молчим, ничего не делаем. Но вы же все
прекрасно понимаете, что проблема существует, и бардак этот видите! Вот в
Соединённых Штатах, если машина людьми заполнена, такой автомобиль имеет
преференции перед другими, в том числе может ехать и по тем полосам, которые
выделены для общественного транспорта. Ведь Нилов же ничего нового не
придумал!
И никакой здесь нет фантастики в плане контроля за передвижением таких
автомобилей. У нас нет аппаратуры? Да есть уже любая аппаратура, на любой
вкус и цвет, поэтому я считаю, что это просто отговорка, нежелание пробивать,
защищать, имея в кармане мандат депутата Государственной Думы, какие-то наши
позиции перед правительством: они, мол, выше. Это так же, как и с заключением
правительства на какой-то законопроект: поступил отрицательный отзыв - ну и
что? Это просто их точка зрения, она отрицательная, но мы же законодатели! То
есть мы можем переломить любое мнение и решение правительства!
Я считаю, что все эти ссылки на то, что, дескать, принят уже акт, мы тут
сделать ничего не можем и опускаем ручки, - это не аргумент. Действительно,
бардак в Москве и в Питере, надо как-то ну хотя бы минимизировать! Я понимаю,
что нельзя, как в Токио, расшить, так сказать, всю Москву многоярусными
эстакадами, что это не выход, потому что тогда Москва потеряет свой
исторический облик, но что-то нужно делать! Надо начать хотя бы с
элементарного. Вот каждый из вас ездит на работу - вспомните, допустим,
Большой Каменный мост, выезд с набережной: одновременно включают два
светофора утром, когда идёт поток транспорта - ну неужели нельзя сделать
реверс?! И постоянно там куча мала, машины не могут разъехаться, создаются
проблемы, создаются пробки - ну неужели это всё не видят те же самые
сотрудники ГИБДД? Почему они не выходят, допустим, с такими инициативами?
Домодедово - недавно даже по федеральным телеканалам показали: всё встало,
пешком добирались люди с чемоданами. В чём проблема - гололёд, снег, аварии?
Нет, на посту ГИБДД не включают стрелку и ждут на киевском направлении поток,
а все, кто ехал в Домодедово, стоят, возникают проблемы, в том числе и у
депутатов. Неужели нельзя, чтобы пост ГИБДД... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я тоже поддерживаю коллегу Ярослава Нилова в стремлении бороться вот с этой
страшной проблемой. Эта проблема не только моральная, не только временная,
но и экономическая - огромные средства, огромные миллиарды, ну, что
называется, в прямом смысле в трубу вылетают. И они вылетают не просто в виде
сожжённых миллионов тонн бензина - потом это вдыхается жителями мегаполисов,
особенно Москвы и Петербурга, ущерб подсчитать очень сложно, но я уверен, что
это миллиарды рублей, поэтому эта тема должна, вот как сегодня, открывать ну
чуть ли не каждое заседание Государственной Думы и правительства, для того
чтобы ответ был найден.
Теперь по сути предложения. Ну, хотел бы также и поправить коллегу: дело в
том, что в основном не полосы, выделенные для движения общественного
транспорта, предоставляются для движения частных автомобилей с тремя и более
пассажирами, а левая полоса, - вот здесь есть разница. Это из практики.
А вот что нужно было бы развивать? Вот здесь я тоже хотел бы поспорить и,
может быть, поддержать коллегу Лысакова: не мотивировать большее количество
частных автомобилей для перевозки в том числе вот граждан в количестве двух,
трёх, пяти, а развивать всё-таки общественный транспорт. И здесь я хотел бы
предложить большее внимание уделить развитию такси: если у нас будет дешёвое,
качественное, гарантированное по времени подачи такси, представьте, какое
количество людей откажутся от поездки на своём автомобиле. Это снимет
проблемы у людей: откопать машину, очистить от снега, припарковать, потом
заплатить за парковку в центре города. Почему сегодня этого не происходит?
Потому что такси дорогое, оно уже дороже, чем в Европе, а по качеству
обслуживания и состояния на порядок хуже. Почему этого не происходит? Почему
в Финляндии, в Германии новейшие "мерседесы" подаются и зарплаты у таксистов
на порядок больше, чем у нас таксисты получают?
Давайте вот эти вопросы повнимательнее рассмотрим вместе, Ярослав Евгеньевич,
и предложим двигаться по полосам общественного транспорта вот таким
современным, доступным и качественным автомобилям - такси, а свои частные
автомобили пусть граждане оставляют подальше за кольцом и используют их,
например, в выходные дни для поездки за город, для ещё каких-то мероприятий,
а по городу двигаться надо на общественном транспорте и на такси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семь минут, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Семь минут, да, уважаемые коллеги, я на семь минут замахнулся,
но, наверное, выступление будет немножко короче.
Можно, конечно, рассказывать про американский опыт, можно рассказывать про
другие примеры рационального использования и организации дорожного движения,
но вопрос в другом: а зачем вообще мы всё это делаем? Вся повестка дня уже
расписана (можете, кто не получил, - к Кармазиной Раисе Васильевне надо
обратиться, и она вам расскажет, кто и за что будет голосовать), чего мы,
спрашивается, из пустого в порожнее переливаем? Зачем мы будем доказывать вам
или Вячеславу Ивановичу Лысакову, что мы не вводим никакую административную
ответственность, а выводим из-под неё и для этого нам абсолютно не нужно
равняться на эти вот нормы, которые нам приводят? Ну это бессмысленно
объяснять, потому что у вас у всех уже есть бумажка, где написано, как вы
будете голосовать!
Сергей Евгеньевич, действительно, зачем мы тратим время, ведь в комитете
приняли решение, обсудили? Надо вообще прекратить все эти дебаты! Кого мы
вводим в заблуждение?! Поэтому люди и не ходят на заседания - а зачем, если
сосед нажмёт на кнопку?! Только зачем тогда только нам деньги такие большие
платят?! Я не знаю, уважаемые коллеги, вы вообще какой орган представляете -
законодательный, исполнительный или что? Сюда ходить неинтересно, потому что
никакой дискуссии нет и решения уже заранее известны. А народ говорит: вот
Дума ничего не делает... Правильно, ничего не делает, потому что всё, решение
уже принято! И этого, кстати, вот эти гуляки оппозиционные не понимают. Ну,
хорошо, были бы немножко другие итоги выборов, прошла бы сюда какая-нибудь
партия, например рыжковская, - что дальше? Процесс принятия решений остаётся
прежний: большинство - всё, все остальные партии никого не представляют и
ничего сделать не могут. Такая Дума действительно, может быть, не нужна!
Так что, уважаемые коллеги, завязывайте тратить время друг друга! И давайте
определимся - пусть действительно будет три смены, нет смысла четырёмстам
пятидесяти человекам сидеть здесь воздух портить: часть работает в регионе,
часть отдыхает, часть сидит в зале заседаний, - и тогда мы, глядишь, к концу
весенней сессии все законопроекты, которые у нас есть, рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Благодарю.
Ну, я тоже хотел добавить, коротко.
После выступлений других коллег у меня такое впечатление складывается, что
либо на метро все ездят, либо с мигалкой и по встречке. Я сегодня ехал из
Мытищ на машине, сотрудники полиции стоят - Вячеслав Иванович, видимо, к вам
моя реплика будет обращена - и контролируют тех нарушителей, которые выезжают
с заклеенными, замазанными, закрашенными номерами, ловят их, потом, видимо,
оформляют протоколы и, скорее всего, также забирают права. То есть тогда в
чём разница-то? В итоге мы толкаем наших граждан на правонарушения, мало того
- мы ещё и создаём аварийные ситуации: когда все выезжают на эту полосу,
оголтело фактически ломятся вперёд, а потом перед камерой или перед
сотрудником ГАИ жмутся в левый ряд, создаётся аварийная ситуация, создаются
ещё большие пробки, а если, не дай бог, действительно происходит ДТП,
ситуация усугубляется ещё больше.
Те аргументы, которые были вами представлены, я считаю несостоятельными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы выступать будете? Нет.
Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
Микрофон включите Ярославу Евгеньевичу Нилову.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые коллеги, благодарю тех, кто высказал слова поддержки,
благодарю Вячеслава Ивановича за оценку законопроекта как фантастического,
хотя это уже во многих странах мира работает, это мировая практика, и никакой
фантастики здесь нет.
Вообще, что касается фантастики, когда-то Интернет, мобильный телефон, i-Pad
тоже казались фантастикой, а сегодня это уже в детском саду практически у
каждого ребёнка есть. Вот у Цукерберга, основателя "Facebook", есть главный
лозунг - "Двигайся вперёд и ломай стереотипы", поэтому человек в молодом
возрасте уже миллиардер, поэтому он достиг успехов. А если прикидывать на
счётах, искать причины, почему мы ничего не делаем, мы так и будем плестись в
конце очереди!
Фракция ЛДПР, как самая молодая и самая энергичная, и дальше будет продолжать
работу. И не надо нам постоянно говорить, что в ПДД чего-то нет. Устав
слушать, что, пока в ПДД что-то не появится, мы ничего сделать не сможем, я
специально посмотрел, какие законопроекты рекомендовались комитетом,
возглавляемым Плигиным, к принятию и были приняты, и нашёл тот момент, где
они сами себе противоречат, и, таким образом, Вячеслав Иванович, выступая с
подобными посылами, вы ставите в неудобное положение комитет Плигина. Этот
комитет более четырёх лет назад рекомендовал принять поправку в
административный кодекс, за которую вся палата проголосовала, где была
установлена ответственность за выезд на полосу встречного движения для
объезда препятствий, а вы прекрасно знаете, что много лет понятие
"препятствие" в Правилах дорожного движения отсутствовало и, выезжая на
полосу встречного движения даже для объезда препятствия, многие потом несли
ответственность совершенно по другой статье, потому что им сотрудники полиции
говорили: мы не знаем, является это препятствием или не является. И тогда
почему-то не вспомнили, что в Правилах дорожного движения отсутствует понятие
"препятствие", молча все проголосовали, и многие люди были лишены права
управления транспортным средством именно из-за такой работы комитета. Это
первое.
Второе. Что касается аппаратуры, того, что чего-то там она не может: сегодня
аппаратура может такое, о чём мы даже не догадываемся, и если поставить
техническую задачу, то можно всё это сделать, все вопросы решить. Определять
с помощью аппаратуры, сколько человек в машине, даже и не надо, аппаратура
может определить наличие специального отличительного знака, а я сказал, что
мы усилим ответственность для тех, кто будет несанкционированно использовать
этот знак, и даже, может быть, лишать прав за это, и в этом случае можно
приравнять использование этого знака к такому нарушению, как выезд на
встречную полосу, - в таком случае человек просто побоится потерять права
из-за того, что пользуется несанкционированно знаком и выезжает на полосу для
общественного транспорта.
Далее, что касается такси. Действительно, надо регулировать тарифы: в Москве
они достаточно высокие, во многих регионах они приемлемые. Но, к сожалению, в
Москве и такси не имеет права ездить по полосам, выделенным для общественного
транспорта, у нас почему-то там висят знаки "Проезд запрещён" в виде кирпича
так называемого, поэтому таксисты не имеют права въезжать на эту полосу.
Что касается механизма, я достаточно подробно рассказал про отличительный
знак, про особую ответственность за несанкционированное использование этого
знака, поэтому больше останавливаться на механизме не буду.
Я также согласен с тем, что надо развивать общественный транспорт, надо
сделать его комфортным для наших граждан, безопасным. И чтобы там не
воровали, и чтобы там не было драк, и чтобы там действительно оказывали
помощь сотрудники полиции в случае возникновения каких-то ситуаций. И чтобы
можно было билет купить, не отстаивая в очереди полчаса, а в у нас в начале
месяца на некоторых станциях метро, для того чтобы купить билет, людям
приходится по полчаса стоять, именно поэтому злоумышленники продают фальшивые
билеты на метро - гражданину легче купить фальшивый билет и воспользоваться
услугами транспорта, чем стоять в очереди тридцать минут. И должны быть
чистота и комфорт. Вы посмотрите, в каком состоянии у нас некоторые автобусы,
троллейбусы, трамваи и вагоны метро, - знаете, туда заходить страшно: пыль,
грязь, запах неприятный. И вы говорите, что человек будет пользоваться
общественным транспортом вместо своего собственного автомобиля? Да нет,
конечно!
Учитывая серьёзную дорожную обстановку, учитывая эффективность использования
полос, выделенных для общественного транспорта, учитывая мировую практику...
Я не говорил, кстати, что дают возможность ездить именно по полосам для
общественного транспорта, я сказал, что дают возможность ездить по полосам
экстралайн так называемым. Они действительно находятся в левом ряду, и
действительно смотрят, проверяют, кто по ним едет. Бывает, что даже если два
человека в машине, водитель уже имеет право пользоваться этой полосой.
Мы просим законопроект поддержать. И пусть на совести выступавшего останется
посыл о том, что это какая-то фантастика, - мы к этому всё равно со временем
придём, но придём спустя какое-то время, когда опять ряд западных стран и
Америка уже будут далеко впереди... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Спасибо.
Мне придётся уточнить, что практически ни в одной стране мира полосы,
выделенные для общественного транспорта, не используются другими категориями
транспорта, не надо фантазировать. Это разрешено только в Израиле - там
действительно есть спецтехника, которая в автоматическом режиме определяет
количество пассажиров в автомобиле.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЫСАКОВ В. И. Я не собираюсь отдуваться за Москву, но хочу обратить ваше
внимание, коллеги, что для этого выделенные полосы и придуманы - они
придуманы и выделены для общественного транспорта и более ни для каких видов
транспорта. Вопросы функционирования этих полос, их целесообразности, их
загруженности в городе Москве - это совершенно отдельная тема, она не имеет
совершенно никакого отношения к данному законопроекту. Данный закон может
только усугубить ситуацию в Москве. Я даже открою страшный секрет: если мы
сейчас отменим эти полосы, просто забудем о них, то положение дел с пробками
в Москве никоим образом не улучшится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Вот не совсем понятно: Татьяна Николаевна поблагодарила Ярослава Нилова,
сказала, что фракция воздержится от голосования, но добавила про второе
чтение законопроекта. Это не совсем понятно, поскольку неучастие фракции в
голосовании делает невозможным принятие этого законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, спасибо за выступление не по
ведению.
3-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Речь сегодня пойдёт о
внесённом мною проекте закона "О внесении изменений в статью 11.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Небольшой
законопроект, два абзаца всего, - предлагается внести изменения в части 1 и
3. Настоящим законопроектом предлагается усилить административную
ответственность за нарушение правил поведения граждан на железнодорожном,
воздушном или водном транспорте.
Уважаемые коллеги, читая заключения правительства и профильного комитета, я
понял, что данная проблема для нашего правительства и профильного комитета
неактуальна, концепция законопроекта, сразу хочу сказать, ими не
поддерживается: думаю, что многие депутаты и наши коллеги в правительстве
просто не изучают ту информацию, которая поступает из средств массовой
информации.
На что направлен мой законопроект? В первую очередь я хотел бы обратить
внимание на то, что у нас участились трагические случаи из-за нарушений
правил поведения граждан на железнодорожном транспорте, в частности при
проезде на подножках и крышах железнодорожного транспорта, а также на других
не приспособленных для проезда пассажиров местах. Данное явление среди
молодёжи носит название трейнсёрфинг (с американского - самое плохое у нас
приходит из Америки, как вы знаете). Трейнсёрфинг - это движение на
движущемся поезде, проезд на автосцепных устройствах, на крыше или в
межвагонных буферах пассажирских поездов. Также к нему относится зацепинг и
руфрайдинг: зацепинг - это способ передвижения, когда человек цепляется
руками за наружную арматуру вагона трамвая, троллейбуса, метро, электрички
или поезда; руфрайдинг - езда на крыше различного вида транспорта, в
частности поездов и электричек. В России руфрайдинг стал экстремальным видом
развлечения, он распространён прежде всего в молодёжной среде и является
своеобразным показателем профессионального мастерства зацеперов. Поездка на
крыше движущегося состава для представителей данной субкультуры не просто
возможность добраться из пункта А в пункт Б, но и способ получения новых
впечатлений и эмоций путём притока адреналина в кровь.
Сегодня отечественные зацеперы и руфрайдеры объединяются в сообщество,
используя всемирную Сеть, так называемую паутину, где они выкладывают свои
фото- и видеоматериалы, хвастаются своими достижениями. Такая популяризация
зацепинга и руфрайдинга, а также отсутствие должного родительского контроля
за хобби собственных детей приводят к тому, что армия трейнсёрферов постоянно
растёт, как и увеличивается количество несчастных случаев с участием
подростков. Наиболее частыми причинами несчастных случаев являются потеря
равновесия и падение с поезда во время движения, столкновение с препятствием
по ходу движения, например с платформами, со светофорами, со столбами, с
порталами тоннелей и так далее, а также удар током от контактной сети.
Несколько примеров, которыми, к сожалению, не располагают наше правительство
и профильный комитет. Я, кстати, удивляюсь, почему Комитет по транспорту не
был соисполнителем по данному законопроекту.
31 марта 2012 года в дежурную часть линейного отдела полиции на станции
Люблино поступило сообщение о том, что доставлен четырнадцатилетний
подросток, который, занимаясь руфрайдингом, упал с крыши вагона электропоезда
после удара током, парень получил тяжелейшие ожоги и многочисленные травмы от
падения с состава.
В середине сентября шестнадцатилетний петербуржец погиб, сорвавшись с крыши
электрички в районе станции Ульянка. Вместе со своим девятнадцатилетним
другом он ехал от станции Ленинский проспект. После падения подросток был
жив, второй экстремал успел соскочить с поезда и вызвать скорую помощь,
однако полученные травмы оказались крайне тяжёлыми и юноша умер через час
после госпитализации.
Этот случай в Петербурге произошёл через неделю после трагедии, случившейся в
Подмосковье: пятнадцатилетний мальчик после поездки на грузовом поезде
остался без ноги, подросток просто пытался зацепиться за вагон по ходу его
движения. А в середине августа пассажиры наблюдали, как ребёнок катался на
сцепке электрички сообщения Софрино - Москва; мальчик не удержался и упал под
поезд, выжить ему не удалось.
Согласно оперативным данным Главного управления на транспорте МВД России, за
2012 год выявлено и пресечено 320 случаев зацепинга, совершённых на подвижном
составе совершеннолетними гражданами, что на 97 случаев, или на 43 процента,
больше, чем за аналогичный период прошлого года. 16 человек были
травмированы, а в 5 случаях всё закончилось смертельным исходом. Кроме того,
в 26 случаях зацеперы умудрились проехать в межвагонном пространстве
высокоскоростного поезда "Сапсан": в 2011 году было 3 случая, в 2012-м - уже
23.
Если почитать отчёты зацеперов на открытых форумах, можно ужаснуться, с какой
циничностью они относятся к несчастным случаям, произошедшим с другими
детьми: ты не профессионал, ты полез не в ту сферу, мы тебя не учили, мы
скорбим и проведём такую-то акцию... Это безумство!
Трейнсёрфинг является нарушением правил проезда пассажиров и
административного законодательства. Данный вид подросткового развлечения
попадает под статью 11.17, куда я предлагаю внести изменения, и наказание за
него определяется штрафом всего лишь в размере 100 рублей - позвольте, это
довольно-таки демократичная цена за жизнь молодого человека, а на практике
именно молодые люди занимаются данным видом так называемого американского
спорта, в возрасте от четырнадцати до двадцати четырёх лет.
Нелегко пережить потерю близкого человека, жизнь которого оборвала серьёзная
болезнь, но ещё тяжелей, когда здоровый, достаточно крепкий ребёнок попадает
в такую ситуацию и гибнет под колёсами поезда или от удара током от
электрички. В связи с этим я предлагаю повысить размер административного
штрафа, предусмотренного за нарушение правил поведения граждан и ввести так
называемую превентивную меру, то есть предупредить, что за данное нарушение
штраф увеличивается до 5 тысяч рублей или применяется административный арест
на срок до пятнадцати суток. Данная мера активно обсуждалась в правительстве
и в профильном комитете, и я согласен и с правительством, и с профильным
комитетом, дело в том, что у меня прошла опечатка в законопроекте - я предлог
"до" не дописал, и получилось "в размере 5 тысяч", но это всё поправимо,
можно исправить ко второму чтению.
А что касается административного ареста на пятнадцать суток, то, к сожалению,
коллеги заблуждаются: дело в том, что не все зацеперы имеют возраст меньше
восемнадцати лет. Буквально недавно по телевидению по каналу "Москва-24"
показывали зацепера после очередной трагедии, студента двадцати двух лет,
который сказал, что это у него уже в крови, это хобби, он будет это
рекламировать и он не может представить себе другого способа передвижения,
как только цепляться за вагоны метро, ездить на крышах поездов и так далее.
Вот с такими ребятами, конечно, должны вести профилактическую работу, к таким
нужно применять меры административного воздействия, и если кто-то не
воспринимает меру воздействия в виде штрафа, тогда нужно применять уже
крайнюю меру административного воздействия - арест.
Согласен также, что не предусмотрено внесение изменений в статью 23.1 - о
том, что судьи такие дела могут рассматривать, но это тоже поправимо ко
второму чтению.
Хотелось бы отметить, что мною было направлено письмо президенту ОАО "РЖД"
Якунину с просьбой рассмотреть данный законопроект и дать по нему
предложения, на что был получен ответ, что "РЖД" полностью поддерживает
данную законодательную инициативу. И кроме того, они мне привели примеры ещё
порядка пятнадцати случаев нарушения правил поведения на железнодорожном
транспорте.
Что касается части 3 статьи 11.17 Кодекса об административных
правонарушениях, то она устанавливает минимальное административное наказание
в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100
рублей за курение в вагонах - не буду сильно распространяться, потому что это
связано и с пригородными поездами, и с поездами дальнего следования, и с
воздушными судами. Что такое штраф 100 рублей? Вы знаете прекрасно, что мы
сейчас боремся с табаком, принимаем так называемый кодекс поведения, и я
заранее, ещё в том году, внёс это предложение, потому что вот мне, допустим,
как некурящему человеку, противно заходить в общественное место, где кто-то
уже незаконно покурил. Ответственности нет никакой, только предупреждения,
поэтому я предложил ввести штраф в размере до 1 тысячи рублей, то есть хотя
бы увеличить его. Это, конечно, не коснётся, допустим, перелётов
бизнес-классом, когда люди могут покурить себе спокойно, заткнув стаканчиком
дымоход и бросив сигарету, соответственно, в унитаз, но это может коснуться
тех же электричек, а вы знаете: в основном этим видом транспорта у нас
пользуются малоимущие граждане, в том числе дети, которые находятся в тех же
составах, - и выходишь в тамбур, а там всё прокурено настолько, что туда
буквально зайти невозможно!
И в заключение своего выступления я хотел бы отметить, что... Прекрасно зная
об отрицательных заключениях правительства и комитета, я хотел бы обратиться
к коллегам, попросить, чтобы вы, прежде чем голосовать, всё-таки почитали,
внимательно посмотрели этот законопроект. Дело в том, что заключение
правительства меня немножко расстроило. У нас существует целое Министерство
транспорта, но, к сожалению, фактам, приведённым мной в пояснительной
записке, они не смогли найти у себя подтверждения. То есть получается, что
Министерство транспорта не ведёт такого мониторинга, хотя ОАО "РЖД" и
транспортная прокуратура в течение буквально двух недель дали ответы на
поставленные мною вопросы в части правонарушений, допущенных на данном виде
транспорта, поэтому я очень был удивлён, получив от правительства ответ, что
они не располагают такими данными.
Что касается заключения профильного комитета. Профильный комитет подошёл к
оценке законопроекта чисто со стороны внесения изменений в статью 11.17
Кодекса об административных правонарушениях, но я хотел бы, чтобы в данной
ситуации... У нас же ведь есть специализированный комитет, Комитет по
транспорту, и он располагает достаточной информацией, поэтому хотелось бы
видеть и заключение Комитета по транспорту как соисполнителя.
И я хотел бы всё-таки, коллеги, в заключение своего выступления сказать, что
тема очень актуальная, и мы можем столкнуться просто с тем, что получим
коллапс на неопределённый срок - вот когда нас поджимает, мы не работаем на
предупреждение, и получается коллапс. Представьте себе: московское метро,
такая "акция", проводимая в час пик, и не дай бог, какой-то подросток
сорвётся - сколько будет задержано пассажиров, сколько там скопиться людей,
сколько людей опоздает, не приедет на свои рабочие места, какие будут пробки!
Всё это в итоге попадёт в средства массовой информации, и тогда мы вернёмся к
этому законопроекту. Поэтому я хотел бы, чтобы перед "часом голосования" вы
посмотрели внимательно, подумали и проголосовали за, в поддержку данного
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Я благодарю автора за его активную социальную позицию. Я думаю,
что к этому вопросу мы должны вернуться и проработать его более подробно с
участием и "РЖД", и Минтранса, и Комитета по транспорту, но тем не менее по
ряду причин, о которых я скажу ниже, комитет не может поддержать данный
законопроект.
Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект
федерального закона, в котором предлагается усиление административной
ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 11.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1
указанной статьи установлена ответственность за посадку или высадку граждан
на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не
приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно за самовольную без
надобности остановку поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде; частью
3 - ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах)
пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного
или дальнего сообщения, либо на судне морского или внутреннего водного
транспорта, либо на воздушном судне при продолжительности полёта менее трёх
часов. За действия, предусмотренные частью 1 статьи 11.17, вместо
установленного в настоящее время административного штрафа для граждан в
размере 100 рублей предлагается наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч
рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, в части 3
статьи из санкций исключается предупреждение и предлагается установить штраф
в размере 1 тысячи рублей.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает. Предложение
об увеличении штрафа до 5 тысяч рублей и о введении альтернативного наказания
в виде административного ареста за правонарушения, предусмотренные частью 1
статьи 11.17 кодекса, а также об увеличении размера штрафа до 1 тысячи рублей
в части 3 данной статьи не может быть поддержано, поскольку оно не учитывает
необходимости дифференцировать наказание в зависимости от степени
общественной вредности противоправных действий, а также необходимости
соотношения его с санкциями за другие правонарушения в соответствующей
области общественных отношений, в данном случае общественных отношений,
связанных с соблюдением правил поведения граждан на транспорте. Предлагаемые
санкции следует сравнивать с наказанием за правонарушения, предусмотренные
другими частями статьи 11.17 кодекса. Например, представляется, что такие
противоправные действия, как выбрасывание мусора или иных предметов на
железнодорожные пути и платформы (часть 2 статьи 11.17) или пользование
средствами радиосвязи с борта воздушного судна (часть 4 статьи 11.17),
отличаются не меньшей степенью общественной вредности и при этом наказываются
предупреждением или административным штрафом в размере 100 рублей. Таким
образом, предлагаемое повышение штрафов в отдельных частях данной статьи
приведёт к диспропорции санкций по всей статье.
Также не может быть поддержано предложение об установлении за правонарушения,
предусмотренные частью 1 указанной статьи, административного ареста. В
соответствии с частью 2 статьи 3.9 кодекса административный арест
устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды
административных правонарушений и не может применяться, в частности, к лицам,
не достигшим возраста восемнадцати лет, при этом из пояснительной записки к
законопроекту следует, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи
11.17 кодекса, в основном совершаются несовершеннолетними гражданами. Кроме
того, в соответствии с частью 1 статьи 3.9 кодекса административный штраф
назначается судьёй, однако законопроектом не предусмотрено внесение изменений
в статью 23.1 кодекса, устанавливающую компетенцию судей по рассмотрению дел
об административных правонарушениях.
Правительством Российской Федерации законопроект также не поддерживается.
На основании изложенного комитет рекомендует его отклонить.
Но от себя добавлю, что готов вернуться к этому вопросу, привлечь для работы
профильный комитет - Комитет по транспорту, РЖД и Минтранс, серьёзно
проработать эту проблему. Она существует, действительно пацаны гибнут, и нам
надо подумать, как наиболее эффективно правовым способом попытаться
минимизировать потери в результате гибели наших детей на транспорте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, и всё же, если концепция - это усиление ответственности,
то разве нельзя ко второму чтению вот так, с привлечением Минтранса и
остальных, детально проработать? Я согласен, что, может быть, нет гибкости в
подходе, но вопрос-то принципиальный. Может быть, это самый полезный ход - ко
второму чтению подшлифовать детали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Валентин Степанович, ну я, к сожалению, ничего не могу
добавить, кроме того что решение комитетом принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Иванович, дело в том, что наш Регламент, даже переработанный,
предполагает, что можно даже дважды во втором чтении рассматривать, и поэтому
понять не могу вашего упорства. Если вы признаёте проблему, если есть
положительное заключение ОАО "РЖД", - ну какие трудности, соберите
парламентские слушания даже после первого чтения. У нас в практике есть
случай, когда, скажем, Резник вносил совершенно переработанный после первого
чтения законопроект, и он в целом голосовался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Коллеги, вам предлагается проголосовать, и я думаю, что итоги
голосования дадут нам определённые результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Андрею Викторовичу вопрос.
Понятно, что усиливается ответственность за нарушение правил поведения
пассажиров, и здесь есть много позитивного. Это касается и правил,
установленных Воздушным кодексом, другими отраслевыми актами, актами
Минтранса. Вопрос такой: вот что делать с довольно отличающимися друг от
друга правилами, которые устанавливают частные перевозчики? В частности, речь
идёт и об авиатранспорте, и о ЖД. Ну, о ЖД в меньшей степени, но вот у каждой
авиакомпании есть свои правила, все они отличаются, бывают довольно строгие.
Вот как вы думаете, ваш законопроект в этом плане позволит всё-таки навести
порядок и в какой-то степени изменить отношение наших пассажиров к своему
поведению при участии самих авиакомпаний и других частных перевозчиков?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Алексей Николаевич, за вопрос. Закон-то у нас
федеральный, поэтому он распространяется на все авиакомпании, которые
зарегистрированы на территории Российской Федерации, и авиаперевозчик должен
его придерживаться. Я уже в своём выступлении обратил ваше внимание на то,
что у нас, к сожалению, проблемы начинаются с нашего Министерства транспорта,
которое не мониторит данные ситуации и не может дать соответствующие указания
даже нашим авиаперевозчикам, потому что, судя по заключению, нет такой
информации у нашего министерства. Я думаю, что авиаперевозчики будут это
поддерживать. Но в основном законопроект направлен не на авиаперевозчиков,
всё-таки - посмотрите внимательно - он касается поездов, пригородных
электричек. Очень тяжело, конечно, в самолёте покурить, на это немногие
решаются, а в электричках у нас практически дым столбом стоит, а там много
людей, и часто ездят дети, которые живут, допустим, в Подмосковье или в
другом городе, в Обнинске, например, и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы поддержать инициативу депутата
Руденко, поскольку он ищет ответ на меняющуюся ситуацию в стране, в том числе
и в части поведения подростков, но, принципиально одобряя эту попытку и
высказываясь за то, чтобы принимать в первом чтении и всерьёз интенсивно
поработать ко второму чтению, хотел бы несколько моментов подчеркнуть.
Когда размышляешь о поведении молодого поколения, то, естественно, нельзя не
думать о том, что происходит в рамках всей человеческой цивилизации: темп
жизни резко возрастает, информационные нагрузки растут, возникают абсолютно
новые информационные системы вроде Интернета, подростковая среда впитывает
всё, что творят старшие поколения, - мы это всё видим. Но когда мы говорим о
судьбе молодёжи в нашей России сегодняшней, нельзя не напомнить, что пришли
суровые времена, не лучшие для такого института общества, как семья, нет
уважения к старшему поколению. Ведь сегодня - по некоторым оценкам, это до
четверти семей - многие дети растут без отца, огромное количество матерей в
одиночку не справляются. Капитализация общества привела к деформации
нравственных принципов, к резкому разрастанию того, что называется цинизмом
поведения, плюс к этому - надрыв от общей атмосферы в обществе. Все
безобразия, все нарушения социальной справедливости в стране приводят к тому,
что у части молодых людей сдают нервы, они начинают искать некие радикальные,
экстремальные способы реализации того, что у них накопилось, наболело и так
далее.
Я повторяю, проект закона технологичен и конкретен, речь идёт в первую
очередь о железнодорожном и наземном транспорте, но в принципе, когда мы
каждый раз натыкаемся на такую вот ситуацию, мы должны видеть и глубинные
корни. Если говорить вообще о капиталистической цивилизации, то разве нас не
вгоняет в шок раз за разом то, что происходит в Соединённых Штатах Америки
или даже в очень благополучной Швеции - применение оружия, расстрелы своих
одноклассников, покушения в семье и так далее?
Повторяю: моё мнение - надо поддерживать принципиальное предложение депутата
Руденко, но также надо видеть и более крупные проблемы, которые сегодня в
жизни России есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Рассматриваемым законопроектом предлагается ужесточить санкции по двум частям
статьи 11.17 КоАП Российской Федерации.
Следует подчеркнуть, что усиление ответственности должно быть серьёзно
обосновано данными правоприменительной практики, указывающими на то, что
существующие в настоящее время санкции подлежат изменению ввиду их
неэффективности, однако такие данные в пояснительной записке отсутствуют, из
чего можно сделать вывод о том, что подобный анализ не проводился.
Вместе с тем законопроект не учитывает необходимость дифференцировать
наказание в зависимости от степени общественной вредности противоправных
действий, а также необходимость соотношения с санкциями за другие
правонарушения в соответствующей области общественных отношений, в данном
случае речь идёт о правилах поведения на транспорте. Предлагаемое повышение
штрафа в отдельных частях статьи 11.17 КоАП приведёт к диспропорции санкций.
Также инициаторами законопроекта не учтено, что административный арест
устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды
административных правонарушений и не может применяться, в частности, к лицам,
не достигшим возраста восемнадцати лет. При этом из пояснительной записки к
законопроекту следует, что правонарушение по части 1 статьи 11.17 кодекса в
основном совершается несовершеннолетними гражданами.
На основании изложенного фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич Старовойтов.
СТАРОВОЙТОВ А. С., фракция ЛДПР.
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, в первую очередь хочется отметить, что я немножко не
согласен с Андреем Викторовичем в плане концепции подхода к вопросу и
приведения примера насчёт того, что подростки могут упасть случайно в метро
на пути. Мне кажется, всё-таки данный законопроект касается не совсем этого
примера, и смешивать возможный несчастный случай и нарушения на транспорте -
это всё-таки не очень правильно, не очень корректно.
Что касается выступления Вячеслава Ивановича. Вячеслав Иванович, второй день
мы слышим от вас о согласии с концепцией в целом. Вчера вы согласились с
концепцией законопроекта в части агрессивного вождения, но тем не менее ваш
комитет выразил позицию о непринятии законопроекта в первом чтении. Также и
сегодня мы от вас услышали, что в целом вы согласны с концепцией, вы говорили
о том, что необходимо уделять достаточное внимание и готовы поработать в этом
направлении, но тем не менее в первом чтении законопроект предлагаете
отклонить.
Я напомню, что в соответствии со статьёй 3.1 Кодекса об административных
правонарушениях, где говорится о целях административного наказания,
административное наказание является установленной государственной мерой
ответственности за совершение административного правонарушения и применяется
в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим
правонарушителем, так и другими лицами. В настоящее время - и докладчик чётко
это обозначил - административная ответственность за совершение
правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 11.17 Кодекса об
административных правонарушениях, недостаточна для достижения цели
административного наказания, так как действие её малоэффективно в части
предупреждения совершения новых правонарушений, включая нарушения со стороны
несовершеннолетних. Данное обстоятельство очень чётко подтверждается
статистическими данными, приведёнными в пояснительной записке, о том, что за
этот год практически в два раза увеличилось количество правонарушений по
сравнению с 2011 годом. Это достаточно серьёзные статистические данные, и я
не понимаю, какие, собственно, статистические данные нужны ещё.
Следует заметить, что предлагаемое применение административного наказания в
виде административного ареста сроком до пятнадцати суток за правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 11.17 Кодекса об административных
правонарушениях, является, конечно, чрезмерным, так как правонарушения такого
характера совершаются большей частью лицами, не достигшими
восемнадцатилетнего возраста, и в отношении их данный вид наказания не
применяется, поэтому достаточно ограничиться в этой части просто повышением
штрафа.
Что касается замечаний, содержащихся в официальном отзыве Правительства
Российской Федерации, здесь, конечно, возникают некоторые вопросы. Вот
замечание в части нежелательности установления фиксированного размера штрафа
и необходимости применения дифференцированного подхода к назначению наказания
за совершение административных правонарушений вполне может быть учтено при
подготовке законопроекта ко второму чтению, и я не понимаю, какие,
собственно, могут быть здесь аннотации помимо этого.
Более полные статистические данные, если Правительству Российской Федерации
потребовались бы таковые, можно абсолютно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
СТАРОВОЙТОВ А. С. ...можно было абсолютно без проблем запросить у ОАО "РЖД",
которое, как я понимаю, обращалось ко всем фракциям с просьбой поддержать
данный законопроект, и при этом приводились достаточные обоснования в пользу
усиления административной ответственности в части регулирования данных
вопросов.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект и обращается ко всем своим
коллегам с предложением последовать нашему примеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Я повторю: фракция ЛДПР, безусловно, поддерживает инициативу
Андрея Викторовича. Проблема назрела, в частности, это касается и зацеперов,
и соблюдения нашими гражданами, пассажирами, и общих этических правил, и
правил поведения пассажиров на борту самолёта, на железнодорожном транспорте,
касается и автоперевозчиков. Конечно же, проблема назрела. Масса репортажей в
СМИ о поведении наших туристов, возвращающихся из ближнего зарубежья после
прошедших новогодних праздников, когда они, находясь в определённом
состоянии, своим поведением ставят под угрозу безопасность и жизнь других
пассажиров. Всё это вызывает кучу вопросов.
Вот мой коллега по фракции ЛДПР Старовойтов сосредоточился на юридических
моментах, а я бы хотел немножко о другом сказать, затронув и предыдущий
законопроект.
Владимир Александрович Поневежский сказал, что не проанализирована
эффективность существующих санкций, то же самое было и в содокладе, и
Вячеслав Иванович говорил о том, что не повысится эффективность, не будет
решена проблема, но есть такие вещи, как общеизвестные факты. Не надо быть
специалистом, чтобы, выйдя на улицу в час пик, увидеть, что проблема с
пробками не решена, и всё новые факты - их СМИ освещают с такой довольно
трагичной регулярностью - о происшествиях на электро-, железнодорожном
транспорте в большей степени, на судах, на воздушных судах, на борту
самолётов и так далее, они говорят о том, что проблема есть, она не решена.
О степени массовости можно говорить, об эффективности можно говорить. Мы
гонимся за эффективностью, за модернизацией и прочее, и прочее, но вот что
должно стать критерием эффективности закона? Понятно, что, усиливая санкцию,
вводя санкцию, мы не искореним правонарушения и это явление как таковое.
Мы можем не ужесточать ответственность за педофилию, за какие-то другие
страшные преступления, но всё равно наше общество, человечество будет
порождать этих уродов, которые будут совершать эти бесчеловечные поступки, но
сделать так, чтобы их было как можно меньше, - это в наших силах: ужесточить
ответственность, установить новый состав. Критерием принятия закона должна
стать человеческая жизнь.
Вот я не могу согласиться ни с Александром Сергеевичем, ни с докладчиком,
Андреем Викторовичем, который говорил, что вот с электрички подросток
сорвётся и куча людей не попадёт на работу. Да хоть вся страна наша не
попадёт один день на работу - ничего страшного, если наш закон, принятый
сегодня, позволит хотя бы одну человеческую жизнь сохранить! Всё-таки
критерием принятия закона должна стать человеческая жизнь. Если мы примем сто
тысяч законов и этим сто тысяч жизней сохраним - это уже будет хорошо, и не
надо смотреть, есть пробки или нет, - это, конечно, тоже важный критерий, но
далеко не первоочередной.
Безусловно, нужно принимать этот закон, и мы будем просить коллег из других
фракций всё-таки проголосовать за него, можно его доработать, устранить
недостатки, которые есть, ко второму чтению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, вы будете выступать ещё? Микрофон включите Андрею
Викторовичу Руденко.
РУДЕНКО А. В. Хотел выразить огромную благодарность коллегам, поддержавшим
концепцию моего законопроекта. И с учётом выступлений - всё-таки спасибо
Регламенту, он помогает немножко сконцентрироваться - хотел сказать о том,
что не отразил в своём выступлении.
Что касается ОАО "РЖД": это не инициатива "РЖД", это лично моя инициатива, я
просто обратился в "РЖД" с просьбой предварительно дать заключение, прежде
чем выносить такой законопроект. Это моя личная инициатива, основанная на
сообщениях средств массовой информации, на том, что я, буквально как
избиратель тот же и обыкновенный гражданин Российской Федерации, смотрю по
телевизору и читаю газеты.
Второе, то, что касается метро. Речь идёт не просто о несчастных случаях в
метро - вот выступал представитель фракции ЛДПР, - я не рассматриваю
несчастные случае в метро, это действительно несчастные случаи, дело в том,
что зацепинг в метро приобретает... Если вы почитаете прессу, увидите
достаточно такие интересные вещи: подростки соревнуются уже в том, чтобы не
просто проехать на каком-то там локомотиве, а зацепившись за уже закрытые
двери, когда двери закрываются, и уже за закрытыми дверями проехать хотя бы
одну остановку, - вот это и есть тот самый зацепинг.
Что касается жизни. Конечно, жизнь человеческая важна, и в первую очередь
законопроект, вы все прекрасно поняли, коллеги, направлен на предупреждение
получения увечий: понимаете, чтобы ребёнок не стал инвалидом, чтобы ему ногу
не отрезало или он не получил тяжёлые ожоги и так далее, - на это в первую
очередь направлен законопроект. Я просто привёл пример с коллапсом, потому
что, вы знаете, вот только когда у нас случился коллапс в Домодедово с
энергетикой, к этому привлекли внимание, нашли оффшоры и всё остальное и тому
подобное, и пассажиров успокоили, и приняли какие-то меры. Я привёл этот
пример, потому что мы эту тему... Вот мой законопроект сейчас не примем:
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет голосовать. Много женщин здесь присутствует,
и я хотел бы к ним обратиться: вы практически все матери, поэтому посмотрите
на это с точки зрения безопасности своих детей - не дай бог, если они будут
втянуты в такие вот авантюры.
Что касается численности (я в своём выступлении забыл сказать), вы знаете,
она растёт в арифметической прогрессии. У нас данные нарушения стали
фиксироваться примерно с 2006 года: тогда порядка пятисот человек зацеперов
участвовали в этом интернет-сообществе. В настоящий момент только в городе
Москве - вдумайтесь в эти цифры! - шестнадцать тысяч молодых людей втянуты во
всё это. Представляете, зацеперы - это целая такая небольшая армия молодых,
спортивных людей: этим занимаются в основном молодые и спортивные. Это так
же, как в горы выходят без альпинистского снаряжения, а потом целые
спасательные операции проводятся: они не думают об опасности. У них есть
Интернет, они размещают там фото и видео - это как реклама, это уже хобби
такое. И это отвлекает подростков от полезных дел, они занимаются уже этими
вещами, не думая о той смертельной опасности, которой подвергают себя, свои
семьи, своих родителей.
Мой законопроект в первую очередь носит превентивный характер, предлагаемые
меры направлены на предупреждение. Ни в коем случае не предусматривается, что
сейчас всех будут сажать, заставлять платить штраф 5 тысяч и так далее, нет.
Вы посмотрите, если вы бываете за границей, к примеру, в той же Англии на
самых видных местах предупреждение: "За распитие спиртных напитков в
общественном месте штраф 500 фунтов", 25 тысяч на наши деньги, - вы думаете,
там кто-нибудь пьёт в общественных местах? Нет, дешевле пойти в бар и выпить.
Тут то же самое: если у нас на РЖД, во всех электричках, везде будет реклама
дана соответствующая, если Минтранс это сделает - объявит, что, мол, дорогие
зацеперы... На их же форумах всё это будет выкладываться, те же блогеры
напишут, что усилилась ответственность - до 5 тысяч штраф, до пятнадцати
суток. Тогда и транспортная милиция будет работать соответствующим образом, а
не отмахиваться. Что, она будет гоняться за ними из-за ста рублей этих, чтобы
себе создать проблемы - протокол составлять и так далее? Конечно же не будет.
Поэтому мой законопроект прежде всего направлен на превентивные меры, на меры
предупредительного характера.
Я благодарен всем коллегам, поддержавшим и понявшим мою концепцию. Я
благодарен даже профильному комитету за то, что он... всё-таки меня
приглашали на заседание профильного комитета, но я не смог прийти, а иначе,
может быть, я там свою концепцию изложил бы более точно. Ещё раз спасибо,
коллеги. Я всё-таки надеюсь, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" к "часу
голосования", может, как-то пересмотрит свою позицию и в первом чтении
законопроект будет принят. Тем более, что в базе АСОЗД комитет разместил
постановление (Сергей Евгеньевич, обратите внимание), там написано чётко:
принять в первом чтении законопроект, предложенный депутатом Руденко,
направить для предложений во втором... и так далее.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, будете выступать? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 37 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Анатолий Евгеньевич Локоть докладывает.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, я думаю, что все сидящие в зале и общественность хорошо
помнят, как год назад по результатам проведения избирательной кампании,
прежде всего в Государственную Думу, по итогам этой избирательной кампании в
стране поднялась волна протеста и в ответ на эти протестные настроения
Президент Российской Федерации вышел с инициативой проведения в стране так
называемой политической реформы, в ходе которой был реализован ряд
законодательных инициатив, и в том числе был возвращён после семилетнего
забвения институт избрания глав администраций субъектов Российской Федерации.
В ходе обсуждения этой законодательной нормы здесь, в зале, мы, фракция КПРФ,
и в целом представители оппозиционных фракций критиковали те условия,
которыми обрамлялась вот эта инициатива, ну и прежде всего так называемый
муниципальный фильтр и всё, что с этим связано. Но тем не менее
законодательная инициатива была принята, закон действует, и вот уже в октябре
прошлого года практика первой избирательной кампании выявила ряд недостатков,
о которых, кстати, мы говорили, предупреждали. И прежде всего к таким
недостаткам мы относим нотариальное заверение подписей депутатов в поддержку
кандидата на должность главы администрации во время его выдвижения и для
регистрации в дальнейшем. С чем связан этот недостаток? Ну, я назову три
причины, которые мы видим.
Первая - удалённость нотариата непосредственно от субъекта, желающего
поставить свою подпись в поддержку того или иного кандидата. Знаете, речь
идёт не только о европейской части Российской Федерации, где субъекты
отличаются относительно небольшой площадью, но если брать ситуацию за Уралом,
в Сибири, такая удалённость может составлять не только десятки, но порой и
сотни километров.
Вторая - это затратность: для этого необходимы средства, ресурсы,
определённые финансовые затраты, которые должен нести потенциальный кандидат,
а всё, что связано с финансовыми затратами, кстати, всегда порождает и
злоупотребления, то есть возникает возможность злоупотреблений.
Ну и третья причина, на которую хотелось бы обратить внимание. Мы всё время
руководствуемся единством юридических норм в нашем законодательстве, кстати,
и Сергей Евгеньевич Нарышкин, открывая нашу очередную сессию, говорил об
этом. Если же мы возьмём наше действующее законодательство, то увидим, что у
нас в одном случае необходимо заверять, нотариально заверять подписи
депутатов, а в другом случае... В частности, в Федеральном законе № 67-ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в пункте 20 статьи 37 сказано следующее: "В
случае возникновения сомнения в достоверности подписи... избирательная
комиссия субъекта Российской Федерации вправе провести опрос лица,
достоверность подписи которого вызвала сомнение. Письменное заявление этого
лица, представленное в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации
до окончания срока проверки, является основанием для признания его подписи в
листе поддержки кандидата достоверной", - то есть не надо нотариально
заверять, достаточно заявления, для того чтобы признать подпись достоверной.
Именно поэтому нашей законодательной инициативой предлагается убрать вот это
требование о нотариальном заверении из действующего законодательства.
Данная законодательная инициатива не является глобальной, она не является
серьёзной, революционной мерой, которая перевернула бы все наши представления
и ход избирательной кампании. Она направлена на шлифование нашего
юридического поля, нашего законодательства, на гармонизацию наших
законодательных норм, о чём так любит говорить председатель профильного
комитета Владимир Николаевич Плигин, который совершенно справедливо заявляет
об этом. Поэтому мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий!
Законопроектом предлагается исключить требование о нотариальном
засвидетельствовании подлинности подписи депутата представительного органа
муниципального образования или главы муниципального образования в поддержку
кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
В соответствии с действующим порядком избрания высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), установленным уже
названными федеральными законами, в случае выдвижения кандидата политической
партией и выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения его должны поддержать
от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных
образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных
образований субъекта Российской Федерации. Поддержка кандидата осуществляется
путём проставления депутатом представительного органа муниципального
образования или избранным на муниципальных выборах главой муниципального
образования своей подписи на листе поддержки кандидата с указанием даты и
времени её проставления, подлинность подписи должна быть нотариально
засвидетельствована. Подобный подход представляется вполне обоснованным,
поскольку предлагаемые проектом закона к исключению нормы были установлены
федеральным законодателем в целях обеспечения достоверности содержащихся в
листах поддержки кандидатов подписей депутатов представительных органов
муниципальных образований или избранных на муниципальных выборах глав
муниципальных образований в связи с тем, что количество таких подписей
является принципиальным при рассмотрении вопроса о выдвижении кандидата.
На основании изложенного Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству не поддерживает представленный законопроект и
предлагает его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопросы к профильному комитету.
А как вы собираетесь разрешить эту правовую коллизию, когда есть противоречие
между двумя законодательными актами? И как в случае судебного разбирательства
должны принимать решение суды?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Вы сами, уважаемая коллега, ответили на этот вопрос: суды
поставят окончательную точку в случае конфликтных ситуаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вячеслав Иванович, вот внимательно слушал ваше выступление, вы
прокомментировали законопроект нашего уважаемого коллеги довольно-таки сухо и
бюрократическим языком, но не ответили на поставленный Анатолием Евгеньевичем
вопрос: ведь это двойной контроль! Если избирком имеет право контролировать
достоверность подписей, то зачем же тогда вот это нотариальное заверение?
Зачем двойной контроль вводится? Действительно, это лишние расходы, и время,
и нервы. Вот прокомментируйте, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Когда федеральный законодатель вводил ныне существующий порядок
подтверждения подписей, я так думаю, он исходил, видимо, в том числе из того,
что избирательные комиссии не должны загружаться излишней работой по проверке
подлинности подписей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы знаете, вы напрасно беспокоитесь. Вот вчера прошло
сообщение о том, что из-за хищения 76 миллионов во время выборов привлечён
глава облизбиркома в Псковской области. Это к вопросу о загрузке.
У меня вопрос более конкретный. Вы понимаете, Вячеслав Иванович, сначала мы
сомнительного рода закон принимаем, смешиваем в нарушение Конституции местную
власть и государственную власть. Во-вторых, складывается впечатление, что
этот порог был пролоббирован группой нотариусов, которым мы дали
неограниченные возможности для обогащения. Вы, наверное, в нотариате бывали:
там только за то, что зашёл, 500 рублей отдай, а если они что-то сделают, то
уже проценты от суммы плати. Поэтому мне кажется, что вы напрасно так
необъективно подходите к предложению, которое мы сделали, - оно как раз хотя
бы какой-то порядок наводит и делает более свободным... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Николай Васильевич, в своём выступлении вы затронули
тему, которую мы в данный момент не обсуждаем, - вы обеспокоены больше
работой нотариата, но это немножко другая тема, не данного вопроса повестки.
Что касается ныне действующего законодательства, оно, конечно, далеко от
совершенства. Я вам, например, со своей стороны могу сказать, что, если
муниципальный депутат лежит в больнице, привезти туда нотариуса достаточно
сложно в ряде регионов, поэтому, наверное, надо разрешить всё-таки подпись
удостоверять не нотариусу, а главному врачу этого лечебного заведения.
Что касается тотальной отмены нотариально заверенных подписей, комитет
считает такое предложение неприемлемым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Владимирович Потомский.
ПОТОМСКИЙ В. В., фракция КПРФ.
Вячеслав Иванович, я прошёл процедуру сбора подписей достаточно успешно в
Брянской области и могу вам по своему опыту сказать, что предложения моих
коллег, чтобы мы ушли от нотариата, объясняется тем, что не каждый нотариус
готов эти подписи заверять по тем или иным соображениям - он может заболеть,
у него могут возникнуть какие-то другие проблемы, вот в этом была очень
большая сложность. Это первый момент.
Второй момент. Вы говорите, что подписи могут заверять главы муниципальных
образований, но дело в том, что в уставе не каждого муниципального
образования прописано, что глава имеет право подписи, и не каждый глава
зарегистрирован в Минюсте региона, здесь тоже есть определённые сложности.
И более того, правильно говорят мои коллеги, что есть нотариальная процедура
прохождения этих подписей, а потом избирательная территориальная комиссия,
которая непосредственно отвечает за это, подписи проверяет, и этого
достаточно, наверное, нотариусы здесь ни при чём. Причём в каждом регионе...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Владимирович, это был вопрос или выступление?
Может быть вы, Вячеслав Иванович, вопрос услышали? Прокомментируйте,
пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Я могу ответить.
Я понимаю обеспокоенность коллеги. Я хочу сказать, что нам необходимо
определённое время для сбора и анализа правоприменительной практики в этой
части, и думаю, что по истечении какого-то времени мы можем вернуться к этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Вячеслав Иванович, у нас в Рязанской области в прошлом году осенью были
выборы губернатора, я был одним из кандидатов от КПРФ и с этой проблемой не
теоретически, а практически столкнулся. Действительно, огромные деньги
уходят, это однозначно. Действительно, кроме нотариуса никто не может
заверять - не принимает избирательная комиссия.
Дело в том, что целый ряд депутатов... Мы столкнулись с такой проблемой:
летом мы на поле приехали, механизатор подпись поставил, но поехать за 70
километров к нотариусу в райцентр не может. Некоторые депутаты работают на
производстве, у частника, и они тоже говорят: я подпишу, но отпрашиваться не
буду - меня просто с работы завтра вышибут, хоть я и депутат. Нотариус тоже
не едет на места, он говорит: я не могу, у меня народу много. Как быть в этой
ситуации - человек дал согласие, а с нотариусом мы его не можем свести? Время
уходит, и может оказаться, что эти подписи недействительны не потому, что
неправильно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Владимир Николаевич, я думаю, что действительно надо
развивать нотариальную систему, это во-первых. Во-вторых, те исключительные
случаи, которые вы приводите в качестве примера, не являются основанием для
изменения всей системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я хотел вопрос задать Вячеславу Ивановичу.
Вот ответьте, пожалуйста, вам не кажется, что норма, которая существует в
законе, нарушает принцип равенства кандидатов в ходе выборов в губернаторы?
Ведь получаются двойные выборы: сначала выбирают депутатов представительных
органов и глав, а потом уже кандидатуры из отобранных депутатами выносятся на
всеобщее голосование. Ответьте, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Валентин Сергеевич, закон есть закон, ничего более добавить я
не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кирилл Игоревич Черкасов.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Вопрос Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, вы несколько раз ссылались на то, что в комитете есть
такое мнение, что можно разрешить другим должностным лицам заверять эту
подпись. А подскажите, это что, разрабатывается какой-то законопроект или
какие-то поправки? На какой стадии находится разработка данного вопроса?
ЛЫСАКОВ В. И. Кирилл Игоревич, это моё частное мнение, это не позиция
комитета. Я сказал об этом, вы просто не поняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Вячеславу Ивановичу вопрос.
Вячеслав Иванович, наша фракция как никто знает, что такое выборы
губернатора: они прошли у нас впервые за восемь лет 14 октября прошедшего
года, и с огромным трудом удалось выдвинуть во всех субъектах своих
кандидатов. Я просто прошу прислушаться к мнению депутатов нашей фракции: они
все участвовали в сборе подписей муниципальных депутатов для выдвижения
кандидатов.
Мы общими усилиями приняли закон о едином дне голосования, к счастью, и 8
сентября будут выборы, и будут выборы губернатора в таком субъекте Российской
Федерации, как Чукотский автономный округ. Вот мне интересно, члены вашего
комитета знают, сколько нотариусов на Мысе Провидения или в Иультинском
районе и как там найти нотариуса, для того чтобы получить поддержку
муниципальных депутатов, - просто или сложно? И как часто летают туда
вертолёты или самолёты? Когда они принимали решение по этому законопроекту,
они своим личным опытом посещения Чукотского автономного округа
руководствовались?
ЛЫСАКОВ В. И. Мне коллеги подсказывают, что в местном органе власти можно
заверять подпись.
Что касается обеспокоенности конкретно вашей фракции, то я могу сказать, что
вы своим примером доказали, что, если люди работают, им любые задачи по
плечу. Мне кажется, для ЛДПР муниципальный фильтр не будет абсолютно
непреодолимым барьером.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, время - 12 часов. Объявляю перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12.30, продолжим нашу работу.
Прошу включить режим регистрации.
Идёт регистрация.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 55 сек.)
Присутствует 430 чел.95,6 %
Отсутствует 20 чел.4,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 20 чел.4,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
Александр Владимирович Коновалов просит извинения за небольшую задержку. Я
предлагаю продолжить обсуждение вопроса, который мы прервали, а потом
приступим к "правительственному часу". Нет возражений?
Коллеги, у нас восемь человек записались на выступления. Можно или по одному
от фракций, или, может быть, выступят все, но по три минуты, не более. Нет
возражений? Ну давайте вот так и поступим.
Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Вячеслав Иванович и
уважаемые коллеги! Законопроект очень важный, потому что практика осенних
выборов показала, что данная проблема выходит на первый план, и прежде всего
с точки зрения обеспечения успешности нашей политической реформы.
Вот я выступаю не от имени фракции, а от себя и хотел бы сказать, что вижу,
что эта норма, которую мы сегодня должны обязательно упразднить, является
избыточной по существу, потому что действующий сегодня закон о нотариате
предусматривает, что в отдельных случаях засвидетельствовать подписи может
или глава администрации, или специально на то уполномоченное лицо органа
местного самоуправления. Закон предусматривает, что должен подписаться глава
или депутат, и тогда действительно решением представительного органа можно
уполномочить лицо засвидетельствовать эти подписи. С другой стороны, эта
норма, которую мы сегодня предлагаем упразднить, является избыточной и с
учётом нынешнего состояния нашей политической реформы: ещё не все субъекты
политической реформы сегодня в полной мере готовы реализовывать эту норму
действующего закона. Прежде всего, не все политические партии имеют свои
успешно устойчивые фракции в органах местного самоуправления. Сегодня, если
уж конкретно говорить, из почти двухсот шестидесяти тысяч депутатов органов
местного самоуправления абсолютное большинство - из "ЕДИНОЙ РОССИИ", КПРФ
имеет определённые проценты, и в некоторых субъектах, я прямо скажу, стоит
задача увеличить число депутатов от других партий, но партии, особенно те,
которые сейчас в ходе этой реформы регистрируются, не будут иметь никакой
надежды, и это тоже неправильно.
Ну и наконец, самое последнее. Мне представляется, что эта норма нарушает
конституционный принцип равных и прямых выборов губернаторов. Почему? Потому
что, с одной стороны, самовыдвижение во многих субъектах законом не
установлено и в конечном итоге партии должны выдвигать кандидатов, а с другой
стороны, устанавливается дополнительный фильтр - депутатский фильтр, и, если
партии, выдвинувшие кандидатов, не имеют достаточного количества,
необходимого для регистрации кандидатов в губернаторы, они неумолимо,
собственно, будут терять свои преимущества, хотя в партийной, скажем,
массовой работе могут успешно работать. Поэтому мы считаем, что эту норму мы
сегодня должны отменить, - должны быть равные и прямые выборы! Все депутаты
могут участвовать в выборах, и самое главное - пусть граждане определяют, кто
должен быть губернатором в субъекте Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, если мы хотим превратить очередные выборы, очень важные -
в важный момент они будут проходить, - в цирковое представление, тогда закон
этот нужно принимать. Он по сути своей носит провокационный характер.
Предложение состоит в том, что тогда, когда уже будет разыграна карта, каждый
сможет сказать, что это подпись не Иванова, не Кулика, не Петрова, что всё
подтасовано. И если мы сегодня слышим возгласы, что Дума нелегитимна, но при
этом ни один суд не вынес такого решения, а если вынес, то по каким-то
единичным, конкретным предложениям, то этот закон даёт повод заявить, что вся
подготовка к выборам проведена не на легитимной основе.
Я просто вас хочу попросить открыть сегодняшний порядок работы: вот в левом
углу стоит подпись - кто-нибудь, если не знает, что это подписал Жуков,
сможет подтвердить, что это именно он подписал? Я спрашиваю: сможет? Никто из
вас не сможет, даже специалист. Поэтому не случайно, когда вы подписываете
какой-то документ, самый простой, скажем дарственную своей жене или кому-то,
или другие документы, нотариус в вашем присутствии это заверяет - в данном
случае, что вот эта закорючка, которая стоит с левой стороны, в переводе на
русский язык означает "Жуков Александр Дмитриевич, родился там-то, крестился
там-то, адрес такой-то", - и ставит печать.
Если для гражданина, который хочет пойти в политику, настолько тяжела ноша
представить документы, которые не вызывали бы никакого сомнения ни у кого, он
может не ходить в политику, его же никто не гонит - придут те, которые хотят.
Я просто не представляю, что мы получим по итогам выборов, если вдруг
проголосуем за принятие этой поправки и отменим совершенно нормальное
требование! На работу уборщицей устраиваешься - должна заполнить документы в
соответствии с порядком, который установлен в той организации, куда
поступаешь на работу, а вы в политику идёте, и это требует соответствующего
оформления документов - так будьте любезны!
Извините, но я считаю, что поправка, которая предложена Думе, - это
совершенно неприемлемая поправка!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я взял слово только потому, что невозможно не поддержать
данный законопроект, ибо он отменяет фильтр, фильтр нотариальный - у нас,
оказывается, есть два фильтра при выборах губернаторов: муниципальный и
нотариальный. Вы знаете, честно говоря, становится стыдно, что мы обсуждаем
именно этот вопрос, потому что отменять, конечно же, нужно муниципальный
фильтр: мы прекрасно знаем, что именно он не позволил очень многим
кандидатам, в том числе от парламентских партий, участвовать в выборах
губернаторов.
Муниципальный фильтр по сути уничтожает условия для честной конкуренции в
регионах, и отменять его нужно в первую очередь, но, когда мы говорим "ЕДИНОЙ
РОССИИ": "Давайте отменим муниципальный фильтр", - вы говорите: "Нет". Мы вам
говорим: "Давайте примем хотя бы компромиссный вариант - отменим нотариальный
фильтр", и все аргументы, которые здесь прозвучали, они достаточны, вполне
убедительны: во-первых, во многих регионах нотариальные органы находятся
далеко и невозможно собирать подписи, а во-вторых, мы прекрасно знаем, что в
тех регионах, в которых административный ресурс работает более чем
эффективно, вы просто не найдёте нотариуса - он заболеет, он куда-нибудь
уедет, его просто не найдут, и он не будет заверять никакие подписи. Ну и
третий аргумент, очень важный: это очень дорого, это очень дорого - получить
нотариально заверенные подписи. К тому же мы знаем по последним выборам в
Брянске, что там забракованы были даже нотариально заверенные подписи,
поэтому давайте отменим хотя бы нотариальный фильтр, давайте хотя бы с этого
начнём!
Ведь посмотрите, что у нас происходит: у нас нету никаких выборов - у нас
муниципальные и нотариальные фильтры, у нас единый день голосования 8
сентября, когда все ещё в отпусках. И хочу обратить внимание коллег из
оппозиционных фракций: сегодня вброшена информация в СМИ о том, что "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" готовит новую реформу - переход к смешанной системе выборов, при
которой одномандатники также должны будут проходить муниципальный фильтр и,
наверное, будет введён и нотариальный. Это что получается, у нас вообще
никаких выборов не будет?! Ведь это является причиной того, почему люди
выходят на улицы! Нам это не нравится, но они выходят на улицы, потому что
нету выборов, а если вы ещё и улицу уничтожите, значит, люди будут уходить в
какие-то партизанские отряды!
Я ещё раз призываю всех поддержать данный законопроект и хочу обратиться к
"ЕДИНОЙ РОССИИ": хватит уже фильтровать нашу политическую систему, нашу
систему выборов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание
всех выступающих на то, что данный вопрос совсем недавно рассматривался в
Конституционном Суде Российской Федерации и 24 декабря было оглашено
постановление № 32-П, в котором, в частности, указывается, что при
установлении порядка выдвижения и регистрации кандидатов на должности,
замещаемые путём выборов, федеральный законодатель вправе предусмотреть
специальные предварительные условия, несоблюдение которых позволяет исключить
из избирательного процесса лиц, не имеющих достаточной поддержки избирателей.
И к таким условиям относится, в частности, необходимость сбора не менее
определённого количества подписей в поддержку кандидата на выборную
должность. Эта практика подтверждается и этим, и другими постановлениями
Конституционного Суда, и, более того, я хочу сказать, что эта практика
подтверждается решением Европейского Суда по правам человека - это нормальная
европейская практика, когда кандидаты на выборные должности собирают подписи.
Конституционный Суд указал, что при соблюдении этого требования даже
возможное подавляющее представительство в выборном органе местного
самоуправления одной политической партии - то, о чём говорили наши коллеги, -
само по себе не обесценивает выборы, и это тоже нормальная практика. Как
показали выборы, которые прошли в октябре 2012 года, не только представители
парламентских партий, то есть тех партий, которые имеют представительство в
Государственной Думе, но и представители непарламентских партий смогли
выполнить это условие и собрать достаточное количество подписей.
Надо напомнить, что в соответствии с законом, который действует в настоящий
момент, один муниципальный депутат либо глава муниципального образования
может поставить подпись в поддержку одного кандидата, и для того, чтобы
предотвратить возникновение многочисленных спорных ситуаций - чья подпись, за
кого проставлена и сколько раз, - конечно же, необходимо удостоверение этой
подписи, и в соответствии с гражданским законодательством у нас нет другого
порядка, кроме как нотариальное удостоверение либо удостоверение иным лицом,
которое приравнивается к нотариальному, - это основы гражданского
законодательства, по сути дела.
Сам порядок проведения выборов губернаторов, который установлен ныне
действующим законодательством, признан конституционным. Уважаемые коллеги,
нам нужно уважать Конституцию и решение Конституционного Суда, которое
общеобязательно, которое вступило в силу, и, следовательно, мы не можем
принять предложение наших многоуважаемых коллег.
Фракция предлагает голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вы знаете:
практика - критерий истины. Активно занимаясь политикой двадцать пять лет, я,
к сожалению, бывал и в судах, и у нотариусов, и меня удивляет ваше такое вот
непостоянство. Вот вам в послании сказал предыдущий президент, что надо
развивать гражданское общество, давайте, мол, пустим политические корни в
муниципальных образованиях, - все: "Ура, ура, ура!" Потом внесли
законопроект, приняли в первом чтении, - о том, чтобы партии,
зарегистрированные в парламенте, могли участвовать и по такой же схеме, хотя
бы пополам, избираться в муниципальные образования, но после первого чтения
он завис, и я здесь десять раз задавал Плигину вопрос (вот его сейчас нет),
но этот закон так и не приняли. Пришёл другой президент - ну, первый -
концепция поменялась. Я читал заключение Конституционного Суда, которое, к
сожалению, оторвано от действительности. Скажите, пожалуйста, - я вас заземлю
на этот зал - если кто-то из вас проголосует вопреки решению вашей фракции,
"ЕДИНОЙ РОССИИ" или другой, что тогда с вами будет?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да чего вы мне рассказываете?! Я же знаю, мне жалуются ваши
коллеги иногда!
Вы понимаете, вопрос какой? Если вы сначала взяли и сократили налоговые
инспекции, народные суды, нотариат... Сегодня во многих территориях на 200
километров не найдёшь и одного нотариуса, понимаете?! Вы попробуйте депутата
с территории, где безработица сплошная, который наконец нашёл работу, повезти
даже за 50 километров, чтобы он удостоверил подпись!
В моей практике был случай, когда я должен был в суде подтвердить то, что
подписи настоящие. Я шестьдесят человек собрал, привёз за 150 километров, а
судья посмотрела и говорит: "Знаете, мы сегодня в 14 часов, к сожалению, не
будем рассматривать - через день". Я через день ещё раз их привожу, судья
вышла, смотрит - опять шестьдесят человек сидят в зале, и говорит: вы знаете,
мы не можем, давайте через три дня. Ну, естественно, если я людей сколько раз
возил, они говорят: "Николай Васильевич, мы тебя очень уважаем, мы за тебя
подписались, но в третий раз поехать не можем, потому что у нас нет
возможности в третий раз отпрашиваться".
Вот я не пойму, вы не хотите выборов? Ну давайте введём наследование
должностей и не будем голову никому морочить и деньги тратить. Вы же
параллельно создали "министерство выборов", уважаемые коллеги, вы предлагаете
на пять лет создавать участковые избирательные комиссии - вы можете себе
представить, какие это деньги, а?! И неспроста уже процессы пошли, связанные
с обвинением председателей комиссий, потому что, скажем, в Ростовской области
5 миллиардов тратится на большие выборы - это же колоссальная сумма, и вот
представьте, сколько людей, которые желают через свои типографии освоить эти
деньги!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Николай Васильевич выступал, стоя лицом к своим коллегам, я
буду тоже выступать с трибуны. Вы такой авторитетный человек - вам даже из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" жалуются, я буду в этом плане на вас ориентироваться.
(Оживление в зале.)
Безусловно, важнейший вопрос - вопрос изменения действующего закона о выборах
губернаторов. Было много споров при его принятии, но на самом деле, что греха
таить, если охарактеризовать его в целом, то надо сказать, закон очень
хороший и правильный. Идея великолепная, что кандидат в губернаторы, для того
чтобы поддерживать связь со своими территориями, вынужден на стадии
выдвижения ехать в территории, ехать в районы, тем более что действующие
главы при существовавшей системе назначения зачастую не успевали ввиду своего
плотного графика какие-то отдалённые районы посетить, в какой-то степени у
них глаз замыливался, а вот эта процедура сподвигла их ехать слушать людей,
общаться с ними, какую-то критику выслушивать, вносить коррективы в свою
работу.
Закон замечательный, и процедура замечательная, если бы она не была наложена
на нашу суровую реальность. Такой процедуры нет даже в странах развитой
демократии. В США то же самое - сборы подписей, выдвижение партиями, но наша
специфика такова, что страна огромная, территория огромная, как я уже
говорил, когда задавал вопрос, выборы губернаторов будут проходить на всей
территории Российской Федерации по новой схеме, и если не будет изменена
процедура сбора подписей (я говорю сейчас не про нотариальное заверение, а
вообще, в принципе об этой стадии выдвижения), то будут серьёзные проблемы не
только у политических партий, представленных в парламенте, но и у всех
субъектов выдвижения. Трудно будет выдвигать кандидатов на должность
губернатора, например, в Чукотском автономном округе.
У нас 8 сентября выборы губернатора в Магаданской области, а также в одной
северокавказской республике. Слава богу, пришли к тому, что сейчас процедура
прямых выборов и сбора подписей, но она вызывает некоторые проблемы в
северокавказских регионах, в других национальных субъектах. Она не может быть
универсальной для всех субъектов. Я не говорю про Якутию сейчас, потому что
там выборы нескоро, но Чукотка и Магадан - многие коллеги упускают из виду,
что это не просто муниципальный фильтр, нужно не просто подписи депутатов
собрать, нужны подписи депутатов двух третей территории субъекта, а это
осложняет работу. Ну как можно это сделать, если раз в две недели летает
самолёт, допустим, в Иультинский район Чукотского автономного округа?
Портится погода - они месяцами там сидят, не могут вылететь назад, ну и как
можно собрать подписи при выдвижении всего за тридцать дней, каким образом
это можно сделать?! Кто это просчитывал, кто об этом думал? Безусловно,
должны быть исключения из правил, не может быть такого универсального
механизма для всей территории Российской Федерации.
Вячеслав Иванович сказал, что муниципальный фильтр не преграда для
политических партий, тем более опытных, - я согласен, но, безусловно, этот
механизм нужно совершенствовать, потому что нотариусы зачастую не знают, что
им делать. Ведь эта процедура с точки зрения нотариата - это
свидетельствование подписи: человек подписывается, и нотариус
свидетельствует, что в его присутствии подпись была сделана, но нотариус не
проверяет содержание, а у нас, к сожалению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
Алексей Николаевич, перед началом обсуждения депутаты приняли решение дать
выступить всем восьми записавшимся, но по три минуты.
ДИДЕНКО А. Н. Ещё полминуты: я от фракции выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Поэтому, безусловно, механизм нужно менять, были согласны
коллеги из комитета профильного, что ни главврачи, ни главы администрации не
решат всех проблем. У нас две недели назад в Кемерове кандидат написал
заявление, главврач просто сел в машину и увёз его в избирательную комиссию,
и сняли с выборов. Но вот такие главврачи - это тоже не выход из ситуации.
Единственный законный, легитимный способ для местных депутатов - это
принимать решение о выдвижении кандидата на сессии с последующим
опубликованием данного решения в СМИ.
А фракция ЛДПР вообще призывает освободить от сбора подписей кандидатов
партий, которые представлены в Федеральном Собрании, потому что это нонсенс,
когда партия выдвигает кандидата на должность президента без сбора подписей,
а на выборах в отдельно взятом субъекте этого сделать не может!
Закон коммунистов правильный, и действующий закон правильный, нужно искать
компромисс.
Фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов. Нет его пока?
По ведению - Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Сергей Евгеньевич, я нажимал кнопку, когда записывались на
выступления. Я тот кандидат, который участвовал в этих выборах, прошёл это на
практике, и я прошу пару минут: мне хотелось бы высказать идею исходя уже из
практического опыта реализации закона. Кнопку я нажимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, три минуты выступление.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, всем известна фраза, что у нас в России все
равны, но некоторые равнее других, и, к сожалению, я это на своей шкуре, как
говорится, уже почувствовал, когда прошлым летом были губернаторские выборы и
я шёл кандидатом.
По сбору подписей. С чем мы сразу столкнулись и с чем столкнутся очень многие
партии, особенно оппозиционные? Понятно, что у нас самые равные - это
кандидаты от правящей партии, от "ЕДИНОЙ РОССИИ", и, когда начинается сбор
подписей, администрации районов или городов, пользуясь, конечно, своим
административным ресурсом, моментально собирают у себя по всем муниципальным
образованиям практически всех депутатов, приглашают нотариуса и, так сказать,
добровольно под нажимом все депутаты пишут заявления в поддержку кандидата от
"ЕДИНОЙ РОССИИ". Здесь об этом уже было сказано, я просто говорю открытым
текстом: мы же закон обсуждаем, а не просто дискутируем. Известно, что все
депутаты имеют право поставить только одну подпись, один раз, и получается,
что за одного кандидата собрано там, скажем, 95, 97, 99 процентов подписей, а
все остальные - это кандидаты от КПРФ, ЛДПР, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - мечутся,
приезжают в муниципалитет - им говорят: "Да я за вас, но вы поймите, меня
пригласили и сказали, что, если не поставлю подпись, ни мне, ни моим детям в
нашем районе не жить, я не смогу работать. Куда мне было деться? Я поставил
подпись". (Я говорю открытым текстом, действительно так рассказывали.) И всё,
нет депутатов, и вот мечемся, ищем, где какой депутат, - может, кто-то не был
тогда: уезжал, болел, был в командировке... Какие же это выборы?! И здесь
нотариус не нужен, потому что кандидат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" сидит за день до
сдачи подписей, когда уже другие не соберут: ладно, этого я возьму, этого
возьму, этого возьму, а эти - бог с ними. Но к ним же уже не подойдёшь -
времени нет!
Данный законопроект сегодня нужен очень, даже с точки зрения демократии,
равенства возможностей, о чём и президент говорит, и премьер говорит, и все
мы здесь говорим, - ну давайте свои слова чем-то подтвердим! Но этот закон
нужно будет и дальше дорабатывать: обязательно надо освободиться от системы
фильтров, иначе будут в этом году очередные выборы и, уважаемые коллеги из
"ЕДИНОЙ РОССИИ" и из оппозиционных партий, у одних будет всё, а у других -
ничего: ни перспектив, ни возможностей. Фильтры губят саму идею демократии и
идею выборов. Поэтому надо или ограничить количество обращений каждого
кандидата, в том числе ныне действующего губернатора: скажем, нужно триста
подписей - вот к пяти ты можешь обратиться, больше ни к кому, а к остальным
пойдут другие кандидаты. А лучше всего вообще это отменить, потому что при
таком фильтре демократией даже и не пахнет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич, будете выступать? Пожалуйста, Анатолий Евгеньевич
Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Не злоупотребляя временем, буквально пару минут.
Ну, во время дискуссии позиции выявились, мне кажется, достаточно чётко, а
самое главное - качество аргументации. Позиция наших оппонентов
представляется мне неубедительной - ну, может быть, посчитали, что это
малозначимый законопроект. Почему она малоубедительная? Потому что ни на один
заданный конкретно вопрос в ходе дискуссии не получен конкретный ответ.
Обошли совершенно вопрос финансовый. Ну это же дополнительные затраты!
Наверное, предполагается, как сказал мною уважаемый депутат Кулик Геннадий
Васильевич, что раз уж пошёл в кандидаты на должность губернатора, значит,
ворочает миллионами, у него полная мошна и он, безусловно, заплатит за всё -
и за нотариат, и за поездки, и за полёты в субъекты, чтобы нотариуса туда
доставить, и так далее. Это первое.
Второе - удалённость. Ну, я понимаю, пока за Урал не заедешь, этой
удалённости, этой протяжённости территорий субъектов не почувствуешь. Ну,
одно дело Рязань, а другое дело Тюмень, Новосибирская область, Красноярский
край, Якутия - там же расстояния в сотни километров, в тысячи километров,
чего уж там говорить!
И наконец, третье - единство юридических требований. Но, уважаемые мной
юристы, опытные депутаты, вы-то понимаете, о чём здесь идёт речь, - ну зачем
жонглировать решением Конституционного Суда? Никто не ставит под сомнение...
данным законопроектом, во всяком случае, не ставится под сомнение
необходимость сбора подписей, речь идёт о другом - о том, что в действующем
законодательстве в одном случае необходимо удостоверять каждую подпись, а в
другом случае достаточно убедиться в подлинности непосредственно заявления
самого субъекта, поставившего эту подпись. Но так же нельзя строить
законодательство! Давайте сделаем одинаково - давайте каждую подпись за
кандидата в депутаты нотариально заверять, и тогда сотнями, тысячами эти
нотариальные заверения будут исчисляться, давайте на референдуме каждую
подпись по тому или иному вопросу заверять нотариально - ну всё же
превратится в абсурд, мне кажется, это очевидно!
Избитую истину хочу повторить: забюрокрачивая политическую, а особенно
избирательную систему, мы тем самым программируем протестные настроения среди
граждан Российской Федерации.
Я призываю всех голосовать за данный законопроект. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович, вы будете выступать?
Выносим на "час голосования".
Начинаем "правительственный час", на который приглашён министр юстиции
Российской Федерации Александр Владимирович Коновалов.
Александр Владимирович, пожалуйста.
КОНОВАЛОВ А. В., министр юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Благодарю вас за
возможность рассказать вам о работе Министерства юстиции Российской Федерации
и подведомственных ему федеральных служб. Вопросы, которые поступили от
фракций, мы внимательно рассмотрели, подготовили по ним, насколько это
возможно, полную информацию и направили в распоряжение Председателя
Государственной Думы. Какие-то из тем, которые затрагивались в вопросах, я
сегодня освещу в той или иной степени в своём выступлении, а также, возможно,
и в ответах на вопросы, которые прозвучат в ходе сегодняшнего
"правительственного часа".
Традиционно, как и в предыдущие годы, значительная часть работы в
Министерстве юстиции была посвящена участию в законопроектной, в
законотворческой деятельности, это, собственно, то, чем занято рабочее время
большинства сотрудников министерства как в центральном аппарате, так и в
региональных подразделениях.
Например, только по линии Департамента конституционного законодательства, то
есть в области законотворчества в сфере уголовного права,
уголовно-процессуального права, административного, государственного, было
рассмотрено министерством 664 законопроекта, в которых было выявлено в общем
37 коррупциогенных факторов.
По линии Департамента гражданского и социального законодательства - это
огромный объём работы: вся экономика, вся социальная сфера - более 2 тысяч
300 проектов нормативных актов прошли правовую экспертизу министерства. Более
чем в 80 процентах этих нормативных актов были выявлены те или иные
нарекания, которые были затем озвучены министерством, доведены до
соответствующих профильных ведомств, которые готовили эти документы.
Как всегда, министерство само готовило законопроекты и проекты нормативных
правовых актов, участвовало в работе по так называемой оценке регулирующего
воздействия, в том числе в тесном взаимодействии с Министерством
экономического развития, проводило, как уже было сказано, антикоррупционную
экспертизу, проводило работу по так называемой инкорпорации нормативных
правовых актов советского периода в действующее законодательство. Более
тысячи правовых актов бывшего СССР, формально продолжавшие действовать, были
в прошедшем, 2012 году признаны недействующими, при этом какая-то часть была
инкорпорирована в действующие законы, те, которые сохранили актуальность.
Министерство организовывало деятельность так называемой группы по
взаимодействию с гражданским обществом в области противодействия коррупции,
которая создана при президиуме президентского Совета по противодействию
коррупции, и проводило большую работу по мониторингу правоприменения
действующего законодательства. Эта работа ведётся с нарастающей активностью
на протяжении последних нескольких лет, в том числе в течение последних уже
без малого двух лет, во исполнение указа Президента Российской Федерации,
которым на Министерство юстиции возложена координирующая роль в данной
работе.
Традиционно большое внимание и довольно большие усилия министерством были
направлены на обеспечение правовой помощи населению и на исполнение своих
полномочий в области координации деятельности профессиональных корпораций
юристов, в первую очередь адвокатской и нотариальной корпораций, а также
государственных органов, таких как органы записи актов гражданского состояния
и органы судебной экспертизы, которые призваны осуществлять синхронную,
слаженную работу по обеспечению гарантий доступа граждан и организаций к
правосудию и получения ими квалифицированной юридической помощи.
С января прошлого года начал работать в полную силу закон "О бесплатной
юридической помощи...", который был принят парламентом Российской Федерации
после долгих консультаций и дискуссий. Сейчас нарабатывается практика
применения этого закона, и, как вы знаете, работа по организации бесплатной
юридической помощи населению - подчеркну, по гражданским делам, потому что по
уголовным делам она оказывалась всегда и традиционно, не претерпела изменений
в этой части эта политика, - в значительной степени ложится на
территориальные органы исполнительной власти, то есть на субъекты Федерации.
Сейчас нарабатывается практика, в соответствии с которой либо адвокаты и
представители адвокатских образований, либо так называемое государственное
юридическое бюро будут основными центрами по оказанию такой помощи. Мы в свою
очередь стараемся проводить работу по стимулированию роста объёмов средств,
выделяемых субъектами Российской Федерации на оказание бесплатной юридической
помощи населению и в целом на повышение качества этой работы. Мы
рассматриваем её с одной стороны как важную социальную гарантию для населения
России, с другой стороны - как рост в целом правового информирования
населения, рост востребованности закона, права, консультаций юристов в
повседневной жизни людей, что является обязательным условием для развития
современной экономики, социальной сферы и гуманитарной сферы в стране.
На очереди, как мы полагаем, довольно серьёзные шаги по повышению качества
оказания юридической помощи уже, подчеркну, не только бесплатной, а в целом
той, которая оказывается и адвокатами, и нотариусами, некоторые элементы
реформирования юридической профессии, в первую очередь обеспечение стандартов
качества, критериев по которым оценивается работа людей этой профессии,
оказывающих эти услуги. При этом мы считаем, что в значительной степени
реформы и адвокатуры, и нотариата должны носить незатратный для государства
характер и являться в первую очередь элементами самоорганизации этих
профессиональных корпораций, как, собственно, во всём мире это имеет место.
Государство, в том числе при помощи парламента, конечно, должно создать
определённые рамки, определённые каналы, по которым эта реформа должна
развиваться, но брать на себя обязанности адвокатов и нотариусов государство,
разумеется, не должно.
Несколько слов о работе министерства в той части, которая связана с
деятельностью подведомственных министерству федеральных служб - Федеральной
службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов.
В последние годы много говорилось о необходимости изменений в пенитенциарной
системе страны. По ряду причин реформа, которая была запланирована и основные
направления которой определены в Концепции развития уголовно-исполнительной
системы Российской Федерации до 2020 года (эта концепция была утверждена
Правительством России в октябре 2010 года), идёт не так быстро, как бы нам
хотелось, в том числе в связи с трудностями материального характера.
Реализация основной идеи этой реформы - преобразование системы учреждений,
исполняющих уголовные наказания, - требует немалых средств, и по известным
причинам финансирование в целом системы ФСИН, пенитенциарной системы, даже в
части расходов текущих, рутинных, является сегодня недостаточным, не говоря
уже о расходах на новые, амбициозные задачи.
Тем не менее мы считаем, что время не было потеряно зря, в том числе и
прошедший 2012 год, в первую очередь потому, что благодаря правильно
переоценённой политике уголовных наказаний в России, переоценённой в том
числе и депутатами Государственной Думы, в целом российским парламентом,
удалось ввести определённые тренды в уголовную политику. В первую очередь за
счёт разнообразия уголовных наказаний, за счёт того, что у судов появилось
больше возможностей для применения санкций уголовных статей, приток
осуждённых в места лишения свободы за последние годы, начиная с 2010-го,
постепенно снижался.
На сегодняшний момент, на 1 декабря 2012 года, впервые за последние, я думаю,
десятилетия количество осуждённых, находящихся в местах лишения свободы,
оказалось меньше 600 тысяч человек, если точно - 589 тысяч. При этом общее
количество людей, находящихся в изоляции от общества, составляет 706 тысяч
человек за счёт того, что несколько выросло по сравнению с последними двумя
годами количество людей, находящихся в следственных изоляторах. То есть
применение меры пресечения в виде содержания под стражей всё-таки несколько
участилось после некоего спада в 2010 и 2011 годах. Мы считаем, что это
правильное направление: нужно дать судам нормально, в спокойной обстановке,
без истерик применять законы, которые приняты Государственной Думой и затем
Советом Федерации и подписаны Президентом Российской Федерации за последние
годы и которые предоставляют судам, подчеркну, больше возможностей, больше
вариантов применения уголовных наказаний, с тем чтобы эта политика
стабилизировалась, чтобы можно было правильно, спокойно оценивать, как она
соотносится с общей криминогенной ситуацией в стране.
Ну и второе положение, которое мы считаем принципиально важным по-прежнему, -
это всё-таки переход к системе гораздо более строго изолированного содержания
наиболее опасных преступников, людей, осуждённых за совершение тяжких, особо
тяжких преступлений, я имею в виду условия тюрьмы. Традиционно в российской
политике уголовного права считалось, что тюремное заключение является более
строгим, более жёстким наказанием по сравнению с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в так называемых колониях, хотя, на мой взгляд, эта сентенция
весьма спорна. Мы не предлагаем революций в этой области, но тем не менее
считаем, что, постепенно создавая условия для исполнения наказаний в виде
лишения свободы именно в тюремном режиме и назначая чаще меньшие сроки
тюремного режима, чем большие сроки в колониях, мы можем ситуацию
существенно переломить и улучшить. Я уверен в том, что наказание в виде
полутора лет в тюрьме, в строгой изоляции, с обеспечением дисциплины,
гарантий прав человека и в то же время с обеспечением строгого режима
исполнения наказания, с пресечением любых контактов осуждённого с преступным
миром, - это гораздо эффективнее, гораздо полезнее и в то же время наносит
гораздо менее травмирующее воздействие, чем пребывание на протяжении шести,
восьми или десяти лет в условиях современных колоний, исправительных или
воспитательных.
Нужно отдавать себе отчёт в том, что современная система исполнения
наказаний, весь этот огромный массив, - это по-прежнему не просто
субкультура, а это огромная культура, которая формировалась десятилетиями, и
сегодняшний персонал службы исполнения наказаний вынужден с этими правилами
считаться и, по сути, играть по правилам этого мира с лучшим или с худшим
эффектом, но тем не менее это так, это правда. И подчас эта работа носит
героический характер, я здесь нисколько не преувеличиваю. С другой стороны,
условия, в которых такая работа осуществляется, убеждён, всегда, на все
оставшиеся времена будут являться источником воспроизводства и коррупции, и
произвола, и нарушений прав человека, поэтому я уверен в том, что рано или
поздно - лучше рано, чем поздно, - нам нужно осуществить переход на принятый
во всём мире цивилизованный путь исполнения наказаний в виде лишения свободы
- в тюрьме, при этом гарантируя адекватное применение любых уголовных санкций
нашими судами, в том числе с возможностью применять, подчеркну, санкции иного
рода.
Несколько слов об исполнении судебных решений по гражданским, арбитражным
делам. В целом можно отметить, что Федеральная служба судебных приставов в
том виде, в котором она существует сегодня... Подчеркну: среднее денежное
содержание судебных приставов - от 13 тысяч 500 рублей до 15 тысяч 400
рублей, вот такая вилка среднего заработка у судебных приставов при текучести
кадров более 20 процентов в течение 2012 года, при другом наборе колоссальных
серьёзных проблем. Тем не менее служба продолжает стремиться исполнять
адекватно и достойно свои полномочия, свои обязанности, в том числе и те,
которые в 2012 году были впервые поручены службе, в том числе такие
непростые, как розыск должников, детей, ответчиков по гражданским делам,
исполнение постановлений судов о выдворении иностранных граждан и лиц без
гражданства, содействие органам внутренних дел в розыске людей, скрывающихся
от дознания, следствия или суда, и приводы по делам об административных
правонарушениях. Это полномочия, которые были возложены на ФССП и начали ею
исполняться в течение 2012 года.
Ну, пока ещё достаточно рано делать полный анализ того, как эти полномочия
исполняются, но первые выводы можно уже сделать по розыску должников,
например. Количество отысканных должников (что, соответственно, повышает
перспективы исполнения взысканий судов) выросло на треть: если в 2011 году
органами внутренних дел было отыскано чуть больше 20 тысяч, 21 тысяча таких
людей, то приставами в первый же год исполнения ими этой миссии - 33 тысячи
должников. Конечно, мы понимаем, что это не много, и в целом 48 процентов
исполнения решений по исполнительным производствам - это не то, что отвечает
нашим потребностям, потребностям людей в первую очередь, но тем не менее 107
миллиардов рублей в консолидированный бюджет Российской Федерации в виде
возмещения задолженности, в виде исполнительных сборов было перечислено
приставами, а всего было исполнено судебных решений на 352,2 миллиарда
рублей.
У меня остаётся не очень много времени, я надеюсь, что значительную часть
информации я смогу ещё вам передать, отвечая на вопросы.
Буквально два слова о нашем взаимодействии с Европейским Судом по правам
человека, это одна из больных тем традиционно. Можно отметить, что за
последний год произошёл определённый перелом в удельном весе жалоб из России,
которые рассматриваются Европейским Судом. Традиционно эта доля в последние
годы составляла около 30 процентов, было более 27 процентов по крайней мере,
- на сегодняшний день это 22 процента. И общее количество жалоб по сравнению
с 2011 годом тоже серьёзно сократилось: в 2011 году их было 40 тысяч - сейчас
29 тысяч. То есть количество жалоб сократилось на 11 тысяч, это в том числе
благодаря тому, что во взаимодействии с Европейским Судом по правам человека
была организована работа отобранных по конкурсу российских юристов,
проходящих там стажировку, которые работают с жалобами из России, в первую
очередь с теми жалобами, которые не имеют перспектив удовлетворения, с так
называемыми неприемлемыми жалобами, которые годами висели, так сказать, на
балансе суда и создавали вот такую негативную статистику в отношении
Российской Федерации.
Можно отметить то, что сократился - и это тоже тенденция буквально последнего
года - довольно существенным образом приток жалоб из Российской Федерации.
Это стало возможным в том числе благодаря принятию ещё в 2009 году
парламентом России закона, устанавливающего возможность компенсации гражданам
России за неэффективное правосудие либо слишком долгое исполнение судебных
решений в соответствии с так называемым пилотным решением по делу "Бурдов
против России". Таким образом, сегодня есть так называемое
внутригосударственное средство правовой защиты, и Европейский Суд по правам
человека принимает это во внимание.
В 2012 году Европейский Суд с учётом позиции российских представителей
признал неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению около 100
дел, по 11 делам заявителям было полностью отказано в удовлетворении их
требований. Тем не менее нужно назвать и другие цифры: 123 дела мы проиграли
и с нарастающим итогом по решениям предыдущих лет в 2012 году Россия
выплатила по решениям Европейского Суда 221 миллион рублей людям, которые
выиграли, так сказать, дела против России.
Мы считаем, что находимся на правильном пути, приближая стандарты российского
правосудия к стандартам правосудия европейского, и, хотя сохраняются довольно
серьёзные проблемы, которые отличают наше правосудие, тем не менее ориентация
на практику ЕСПЧ позволяет нам эти проблемы видеть и устранять.
Я думаю, что можно перейти к вопросам в мой адрес.
В завершение выступления хочу принести извинения за опоздание. Я болею, так
сказать, без отрыва от производства и по дороге с процедуры попал в пробку, -
прошу прощения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Приглашаю Сергея Николаевича Мовчана, аудитора Счётной палаты.
МОВЧАН С. Н., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Направление деятельности Счётной палаты, которое я возглавляю, -
осуществление контроля бюджетных расходов на общегосударственные вопросы, в
том числе и на Министерство юстиции и подведомственные ему федеральные
службы. За период с 2010 года было проведено 14 контрольных мероприятий и 11
экспертно-аналитических, по их результатам было направлено 8 представлений и
8 информационных писем в правительство, министру юстиции, руководителям
федеральных служб. Основное внимание уделялось оценке эффективности
расходования средств федерального бюджета и использования федеральной
собственности при выполнении возложенных на Минюст госфункций в установленной
сфере деятельности.
Позвольте остановиться на нерешённых проблемах системного характера,
выявленных в ходе проверок в Министерстве юстиции и подведомственных ему
службах.
На мой взгляд, в качестве первой из них следует отметить отставание
нормативно-правового регулирования повседневной деятельности министерства и
подчинённых ему служб от реалий настоящего времени. В настоящее время на
рассмотрении различных органов государственной власти находится почти 40
проектов федеральных законов, направленных на дальнейшее развитие и
совершенствование деятельности Минюста России, уголовно-исполнительной
системы, работы службы судебных приставов. Как пример: Минюстом с 2011 года
осуществлялась разработка проекта госпрограммы "Юстиция", и только 29 декабря
2012 года после многочисленных согласований проект этой программы был
направлен в правительство. Отсутствие её значительно снижает возможность
объективной оценки эффективности бюджетных расходов как составной части
оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти в целом.
Второй нерешённой проблемой, которая заслуживает особого внимания, является
недостаточная результативность использования средств федерального бюджета по
отдельным направлениям деятельности. Так, проведённый в Федеральной службе
исполнения наказаний аудит эффективности за 2009-2010 годы показал, что
денежные средства, направляемые на трудовую адаптацию осуждённых и их
последующую реабилитацию, расходуются недостаточно эффективно. Этот вывод
подтверждается постоянным ростом уровня рецидивной преступности в стране: за
последние четыре года в среднем по России рецидивная преступность составила
более 50 процентов, к концу 2012 года она достигла уровня 55 процентов, при
этом в отдельных регионах её уровень составляет 70 процентов. Анализ
показывает, что из 300 тысяч человек, которые ежегодно в среднем
освобождаются из мест лишения свободы, примерно половина возвращаются
обратно, ежегодные затраты на их содержание составляют, поверьте мне, очень
значительные суммы, и это ложится тяжким грузом на федеральный бюджет.
Для решения проблемы рецидивной преступности, которая многим из вас знакома и
носит общегосударственный характер, требуется принятие дополнительных мер по
вопросам трудовой занятости осуждённых. На почти 700 тысяч осуждённых в
системе ФСИН в 2010 году имелось всего 160 тысяч рабочих мест. Из-за
непредоставления работы в 2009 году не привлекалось к трудовой деятельности
205,5 тысячи трудоспособных осуждённых, в 2010 году - 209,6 тысячи. С учётом
существующих темпов увеличения количества мест, как в 2010 году, для решения
этого вопроса потребуется более шестидесяти лет.
Значительно снизился и объём госзаказов. Только по пошиву форменного
обмундирования для Минобороны он сократился в 90 раз, с 256,5 миллиона рублей
в 2004 году до 2,8 миллиона рублей в 2010-м. Вопросы трудовой занятости
осуждённых в значительной мере можно было бы решить за счёт определения квот
для ФСИН по выполнению госзаказов.
Ещё одна проблема - низкая заработная плата осуждённых, которая в 2012 году в
среднем составила чуть более 3,7 тысячи рублей в месяц. Практически это
сводит к нулю возможность погашения осуждёнными предъявленных к ним исков. За
2009 и 2010 годы по исполнительным листам удержано только 876 миллионов
рублей, или 2,9 процента от общей суммы исковых заявлений, которая в целом
составила 30,2 миллиарда рублей. В 2012 году сумма исковых заявлений
значительно возросла, но при этом опять продолжает снижаться цифра взыскания
- эта цифра является яркой иллюстрацией назревшей необходимости решения
насущной проблемы защиты интересов и прав потерпевших от преступлений путём
принятия соответствующего федерального закона.
Не полностью решён вопрос профобразования осуждённых. Из мест лишения свободы
ежегодно освобождается от 13 до 15 тысяч человек, не имеющих профессии, - это
тоже является существенной причиной роста рецидивной преступности. Существует
прямая связь между рецидивной преступностью и мерами последующей реабилитации
освободившихся. В настоящее время у нас отсутствует целостная система
оказания господдержки лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и, к
сожалению, во многих регионах эта проблема также решается фрагментарно, хотя,
хотел бы напомнить, по данному вопросу есть поручение Президента России ещё
от 25 февраля 2009 года.
И у меня здесь, может быть, такое предложение, такая просьба к вам: когда вы
будете в своих округах, поставьте этот вопрос непосредственно перед
законодательными собраниями своих регионов и в первую очередь обратите
внимание на реабилитацию несовершеннолетних лиц, которые выходят из мест
лишения свободы. Мы все говорим о детях, но это тоже дети - те, которые
выходят, а потом опять возвращаются назад. В настоящее время назрела острая
необходимость принятия решения по созданию единого координирующего
федерального органа, непосредственно занимающегося этими вопросами, - службы
пробации, как это было предусмотрено Концепцией долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020
года.
Следующей существенной проблемой, которая требует скорейшего решения, так как
затрагивает большую часть населения нашей страны, является проблема возросшей
нагрузки на судебных приставов-исполнителей (Александр Владимирович уже об
этом сказал). Мы видим, что существуют такие проблемы, как нарушение
законодательно установленных сроков окончания исполнительных производств (я
не буду приводить цифры, они все есть в наших отчётах), низкий уровень
возмещения в федеральный бюджет расходов за совершение исполнительных
действий, критически малый процент реализации арестованного имущества.
Я хотел бы обратить ваше внимание (я подчёркиваю, что министр уже об этом в
принципе сказал) на один нерешённый вопрос: низкая по сравнению с
правоохранительными органами заработная плата судебных приставов и
практически отсутствие у них социальных гарантий, что приводит к значительной
текучести - больше 20 процентов, представляете?! То есть, по сути, людей
готовят, а они уходят в другие правоохранительные органы. Дай бог, если они
туда уходят, а так в принципе они покидают эту службу. Это также создаёт
предпосылки и условия для возникновения коррупционных рисков. Считаем, что
решению этого вопроса могло бы способствовать принятие федерального закона,
который придал бы службе судебных приставов статус правоохранительного
органа, тем более что уже в настоящее время значительная часть функций,
которые они исполняют, по сути является правоохранительной деятельностью.
В заключение хотел бы сказать о наших планах. В феврале 2013 года мы
заканчиваем во ФСИН проверку эффективности использования бюджетных средств,
государственных капитальных вложений на внедрение современных технологий
исполнения наказаний, на внедрение медицинского обеспечения осуждённых,
результаты которой будут представлены депутатам в марте этого года после
коллегии. И основные усилия в этом году мы также сосредоточим на аудите
эффективности финансово-хозяйственной деятельности учреждений ФСИН вместе с
новым руководством этого ведомства и аудите эффективности выполнения
концепции развития уголовно-исполнительной системы в отношении
несовершеннолетних осуждённых.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам. У меня предложение: в силу того что
мы несколько позже начали "правительственный час", после восьми первых
вопросов перейти к выступлениям представителей фракций. Нет возражений?
Спасибо.
Сергей Анатольевич Гаврилов задаёт вопрос.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемый Сергей Николаевич! Существует
очевидная проблема, связанная с тем, что растёт количество поступающих к нам
и, я думаю, к вам жалоб в связи с низким качеством обслуживания населения со
стороны нотариата и адвокатуры. Это связано и с низким качеством, и с
некомпетентностью, и с непрофессионализмом, за которые платят наши
сограждане, это часто связано с навязыванием платных услуг технического и
псевдоправового характера. Это с одной стороны. С другой стороны, мы видим
явно недостаточные полномочия Минюста, в том числе территориальных
управлений, в вопросах контроля за деятельностью этих сообществ, поскольку
эти полномочия в основном ограничены вопросами ведения реестра, выдачи
удостоверений, если вы помните, и контролем за делопроизводством нотариата. В
этой связи и в связи с реализацией закона о бесплатной юридической помощи
какие вы видите направления по повышению государственного контроля за
деятельностью адвокатского и нотариального сообществ? Может быть, по примеру
того, как мы делаем в сфере... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос. Я частично затрагивал эту тематику в своём
выступлении. Я убеждён в том, что двигаться мы должны не в направлении
повышения государственного контроля за этими корпорациями, а в направлении
повышения эффективности различных форм ответственности за ненадлежащее
качество или иные варианты ненадлежащего оказания услуг адвокатами и
нотариусами, это во-первых, и во-вторых - в направлении создания понятных,
прозрачных каналов поступления новых специалистов в эти профессии и гарантий
безупречного соответствия тех, кто уже работает в этих корпорациях,
стандартам оказания услуг, которые они призваны оказывать населению, и в
целом соблюдения ими своей профессиональной этики. Полномочия министерства в
этой части действительно не слишком высоки, хотя они гораздо больше, чем в
ряде других стран с довольно сформировавшимися, серьёзными правовыми
системами, которые вообще практически никак не связаны с деятельностью
корпораций адвокатов и нотариусов и где речь идёт только о регулировании
самими этими корпорациями своей деятельности, но при этом и с достаточно
эффективными формами ответственности - в том числе своим имуществом, в тех
случаях, когда их консультация, их услуга приводит к ущербу для лица,
которому эта услуга оказана. Тем не менее те полномочия, которые у нас есть,
мы пытаемся реализовывать полноценно и в этих рамках пытаемся двигаться в
правильном направлении.
Что касается полномочий нотариусов и в целом деятельности нотариальной
корпорации. Вы знаете, что в последние годы готовился и разработан в целом
вариант новой редакции закона о нотариате. Ожидалось, что принятие его
приблизит нотариат к тем стандартам качества оказания услуг, которые позволят
в том числе поручить нотариату такую важную миссию, как участие в
удостоверении сделок с недвижимым имуществом. Такая норма была в проект новой
редакции Гражданского кодекса включена, но сегодня судьба этой нормы пока под
вопросом. Тем не менее, разумеется, законопроект о нотариате будет
продвигаться и будет, надеюсь, направлен в правительство и затем в парламент
в текущем, 2013 году. Пока что на этом этапе, ещё до принятия закона, который
довольно серьёзные и новые обязанности налагает на нотариусов по оказанию ими
услуг населению, мы стремимся ужесточать и совершенствовать правила конкурса
по отбору новых специалистов, поступающих в нотариальную корпорацию, в том
числе за счёт двухэтапности этого конкурса и введения своеобразной апелляции,
когда результаты территориального конкурса могут быть обжалованы в
центральный орган, в комиссию, которая будет действовать при Министерстве
юстиции.
Что касается адвокатов, то есть большая проблема оказания юридических услуг,
точнее, квазиюридических услуг лицами, которые даже адвокатами-то не
являются. Это вот такой треш - действуют такие уличные квазиадвокаты, которые
оказывают услуги самого разного рода и самого невероятного, к сожалению в
негативном смысле, качества населению, и население, к сожалению, готово эти
услуги потреблять. Это и вопрос правовой культуры, и, конечно, вопрос
гарантии качества услуги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Антон Анатольевич Ищенко.
ИЩЕНКО А. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Владимирович, хотелось бы узнать, когда за убийство,
произошедшее в стенах учреждений ФСИН, будут отвечать руководители этих
учреждений и руководители региональных управлений ФСИН? Я думаю, что вы
должны быть в курсе череды смертей, произошедших в Саратовской области,
точнее, убийств. Лишь благодаря настойчивости родственников осуждённых эти
факты становятся известны общественности, как это стало известно в отношении
Артёма Сотникова. Сотрудники колонии дали признательные показания, сейчас
дело находится в суде. При этом руководитель колонии вначале был переведён на
другую должность, а потом с почестями препровождён на пенсию. Руководитель
УФСИН по Саратовской области Гнездилов сначала объяснял смерть Сотникова
сердечной недостаточностью, потом тем, что он упал с лестницы, и в конечном
итоге даже отказался от извинений в адрес родственников убитого.
Хочу вам напомнить, что челябинское УФСИН с печально известным Копейском
возглавлял тоже воспитанник... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Вопрос в целом понятен. К сожалению, он во многом не то чтобы
риторический... всё это общеизвестно, и я на него попытался ответить, давая
общую оценку сегодняшней системе ФСИН и тому, что нужно делать, для того
чтобы эти прискорбные факты не повторялись.
Что касается конкретных фактов, то, конечно, они нуждаются в рассмотрении, в
расследовании, этим занимается Следственный комитет. Министерство юстиции,
собственно, и ФСИН оказываются в некотором отдалении от этих процедур, но
решения, я так понимаю, принимаются, в частности, по прискорбному случаю с
Магнитским полетело очень много голов, вы это знаете.
Что касается конкретных элементов кадровой политики ФСИН, то мы вашу
информацию восприняли и её перепроверим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Владимирович, в последнее время мы получаем большое
количество информации о регулярном финансировании неправительственных
коммерческих организаций в России и за рубежом, которые продолжают заниматься
политикой, а по сути - антигосударственной деятельностью. Последние события
тому подтверждение: согласитесь, организовать такого рода флешмоб, а по сути
травлю и провокацию, было бы невозможно без серьёзной финансовой поддержки.
21 ноября у нас вступил в силу закон об иностранных агентах, сегодня на дворе
16 января - вот скажите, пожалуйста, что конкретно делается вашим
министерством для реализации этого закона? Может быть, что-то или кто-то
мешает министерству в реализации правоприменительной практики? Есть ли
обращения со стороны некоммерческих организаций, которые готовы
зарегистрироваться в качестве иностранных агентов? Может быть, со стороны
законодателей вам нужна какая-то помощь и вам не хватает законодательных
рычагов? Мы здесь готовы взаимодействовать и помогать.
КОНОВАЛОВ А. В. Я думаю, что если говорить об участии законодателей в
дальнейшем процессе, то только в аспекте кардинальной перемены концепции, как
бы оценки государством деятельности таких некоммерческих образований, потому
что та концепция, которая заложена в законе сейчас, вы это знаете лучше меня,
она абсолютно нерепрессивная, она не наделяет Минюст полномочиями, которые
предполагали бы активные, жёсткие проверки, наезды, простите за такой термин,
формирование каких-то гигантских списков, страшные санкции и так далее. По
сути, речь идёт о декларировании, самостоятельном декларировании своего
статуса организациями, которые получают: а) иностранную помощь финансовую, б)
занимаются политической деятельностью. Здесь есть тоже определённые важные
для осмысления моменты, потому что во многом деятельность некоммерческой
организации подпадает под эти критерии. Ну, по критерию получения
материальной помощи проще, видимо, будет делать оценку, важно будет только
получить соответствующие сведения о проводках или о передаче наличных
средств, а что касается участия в политической деятельности, я допускаю, что
здесь, возможно, будут споры и дискуссии, вплоть до Конституционного Суда.
Тем не менее судебная практика должна сформироваться в этой части, что
позволит Минюсту более конкретно, безошибочно и точно применять закон.
В любом случае мы взаимодействуем сегодня с подразделениями Минфина, с
подразделениями, которые отвечают за обеспечение безопасности, прозрачности,
законности финансовых операций, и будем работать, если вы правильно меня
понимаете, так сказать, на давальческом сырье: сами выявить наличие
иностранной помощи мы не в состоянии, мы будем работать по результатам тех
данных, которые получим от органов финансового контроля и от органов, которые
ведут оперативно-розыскную деятельность.
Что касается поступления заявлений, если я не ошибаюсь, кроме сведений о той
единственной организации в Чувашии, о которой вы тоже знаете, другими
сведениями мы не располагаем.
То есть, я думаю, сейчас просто будет этап как бы притирания к нормам этого
закона и внедрения его в повседневную судебную практику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Александр Владимирович, вы в своём докладе
затронули очень важную тему, связанную со взаимодействием с Европейским Судом
и эффективностью деятельности уполномоченного при Европейском Суде. У нас
действительно есть серьёзные позитивные подвижки в этом плане. На сегодняшний
день порядка 30 тысяч жалоб находится на рассмотрении Европейского Суда, в
прошлом году было 40 тысяч, а в 2009-м - 96 тысяч. То есть позитивное
направление мы видим, но рассматриваются эти жалобы очень долго, порядка
двух-трёх, а иногда и четырёх лет. Скажите, пожалуйста, можем ли мы помочь
гражданам отслеживать прохождение их жалоб до признания их
коммуницированными?
Второй вопрос. Вы назвали сумму в 221 миллион, которую Россия выплатила
гражданам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Второй вопрос я, к сожалению, не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каждый задаёт по одному вопросу.
КОНОВАЛОВ А. В. По первому вопросу я готов сказать, что в принципе вся
информация о движении жалоб есть на сайте ЕСПЧ. Он не всем доступен в силу
того, что англоязычный, но я полагаю, что если депутаты посчитают
необходимым, мы можем подумать об определённом сопровождении этого процесса
на том или ином русскоязычном информационном ресурсе.
Что касается длительности рассмотрения жалоб, то, к сожалению, вопрос не к
нам, это процедура ЕСПЧ: она сегодня претерпевает стадию реформирования, и
реформирование тоже, к сожалению, в духе ЕСПЧ приняло затяжной масштабный
характер. Когда появятся какие-то результаты, мы пока не знаем, но стараемся
активно участвовать в этом процессе, доказывая в первую очередь, что
необходимо совершенствовать именно юридическую процедуру деятельности ЕСПЧ.
Мы стараемся абстрагироваться от политических оценок, аспектов политизации и
говорим только о строго юридических аспектах. Мы активно участвуем в
реформационном процессе, ратификация 14-го протокола конвенции нам дала такую
возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Владимирович, как известно, Россия ратифицировала
Конвенцию ООН о правах инвалидов и приняла госпрограмму "Доступная среда". В
этой связи недавно на президентском Совете по делам инвалидов возникла
дискуссия, одни говорили, что нужно создавать доступную среду во всех
пенитенциарных учреждениях, а другие говорили, в том числе и я, что надо в
отношении по крайней мере инвалидов первой и второй групп, за исключением
тех, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, отказаться от
применения наказаний, связанных с лишением свободы. В этом случае среду
придётся создавать, например, лишь в одном учреждении в субъекте Российской
Федерации. И законодательство гуманизируем, и деньги сэкономим. Какая позиция
ближе вам? Можно ли ожидать от вас шагов, связанных с решением этой проблемы,
или поддержки шагов, сделанных с нашей стороны?
КОНОВАЛОВ А. В. Что касается позиции, то и мой прошлый опыт государственного
обвинителя и прокурора, и информация, которая сейчас есть в нашем
распоряжении, позволяют сделать вывод, что, в общем-то, суды принимают именно
такие решения, о которых вы говорите. Как правило, нужно совершить настоящее
злодейство инвалиду первой или второй группы, чтобы оказаться за решёткой. Но
другое дело, что понятие второй группы часто может быть довольно резиновым,
так сказать, и в эту категорию могут попадать люди с заболеваниями разной
степени тяжести. Тем не менее я убеждён в том, что в отношении инвалидов мера
в виде лишения свободы должна применяться в исключительных случаях, о чём как
раз вы говорите. Если вы считаете, что нужно подготовить соответствующий
законопроект, то мы готовы принять участие в этой работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Спасибо большое.
Уважаемый Александр Владимирович, сегодня судебные инстанции назначают
порядка трёхсот тысяч судебных экспертиз ежегодно, при этом
судебно-экспертные учреждения Минюста осуществляют порядка тридцати пяти
тысяч судебных экспертиз. Указанные обстоятельства плюс недостаточность
бюджетного финансирования и изношенность фондов привели к тому, что сроки
производства судебных экспертиз выросли до полутора лет. В связи с этим
вопрос: как вы относитесь к тому, чтобы привлекать частные организации для
осуществления судебных экспертиз по 94-му федеральному закону, чтобы решить
проблему и разгрузить учреждения Министерства юстиции?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопрос. Сегодня много разных институтов и центров,
в которых проводятся судебные экспертизы, в том числе в последние годы такие
центры активно создавались, развивались и финансировались, причём гораздо
лучше, чем учреждения судебной экспертизы Минюста, при других государственных
органах, в том числе при Следственном комитете и традиционно при МВД. Но
проблема состоит в том, что многие суды, не удовлетворяясь подчас качеством
экспертиз, которые проведены этими альтернативными центрами, - при всём
уважении к специалистам, которые в них работают, - часто назначают повторные
экспертизы, и именно в экспертных учреждениях Минюста, потому что только
экспертизы Минюста, это я подчеркну, являются международно признанными. Наши
сотрудники являются хранителями традиций очень долгой и серьёзной истории,
носителями очень высоких компетенций, и, что самое важное, наверное, на
сегодняшний день, держателями методик производства экспертиз, чего нет во
многих других экспертных центрах.
Расширять дальше производство экспертиз, делать их в иных центрах, в иных
институтах возможно, кстати, закон, по-моему, позволяет сегодня любому, по
сути, лицу, которое докажет свою компетентность в той или иной области
знаний, поручить экспертизу, другое дело - как это будет оцениваться судами
впоследствии. Поэтому я бы подумал о том, чтобы, не оставляя и того пути, о
котором вы говорите, всё-таки укрепить серьёзно те авторитетные центры
экспертизы, которые действительно выполняют сегодня львиную долю экспертиз,
назначенных и судами, и органами следствия и дознания. Я говорю в том числе
об учреждениях экспертизы Министерства юстиции - они явно заслуживают того,
чтобы их не бросали, а поддержали, укрепили и сделали действительно мощным
центром. Мы сегодня предпринимаем довольно много усилий для того, чтобы и
качество экспертиз сохранять и повышать, и методики развивать, и при этом
сокращать сроки исполнения экспертиз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Владимирович, я хотел бы продолжить тему, уже здесь
звучавшую, связанную с уголовно-исполнительной системой.
Последние события и в колонии в Копейске, и в других учреждениях
исполнительной системы показывают, что ситуация там, прямо скажем, далека от
идеальной. И заявление первого заместителя директора ФСИН о том, что реформа
уголовно-исполнительной системы провалена, конечно же, не может остаться без
нашего внимания. В этой связи вопросы: какие выводы из того, что произошло,
будут сделаны? Что происходит с реформой ФСИН? Кто будет отвечать за всё то,
что произошло за это время? Тем более, что мы слышим сообщения о новых
коррупционных разоблачениях, о возбуждённых уголовных делах в отношении
верхушки ведомства, которая, как известно, сменилась в вашу бытность
министром. Что нас всех, Александр Владимирович, в связи с этим ожидает?
КОНОВАЛОВ А. В. Спасибо за вопросы. Александр Евсеевич, вы, как
квалифицированный юрист, знаете, что по конкретным случаям, таким, как
нарушение прав людей, злоупотребление властью, превышение служебных
полномочий, нас ожидают, естественно, тщательные разбирательства досудебные,
затем в судебных стадиях, вынесение конкретных решений по конкретным
обвинениям.
Что касается коррупционных фактов, о которых вы упомянули, относя их к
периоду деятельности директора Реймера, то я, опять-таки как юрист, призываю
вас, как юриста, дождаться окончательных оценок, окончательных решений, они
выразятся в том числе и в оценке Счётной палаты, и в оценке
правоохранительных органов, которые ведут доследственную проверку, ну а если
она выльется в уголовное дело, то и результатов расследования уголовного дела
- я думаю, это будет самый правильный для юристов подход.
Что касается реформы, то я в целом её охарактеризовал. Я сказал о том, что
первая часть реформы была посвящена - и, слава богу, это делалось при
активной помощи законодателей России - смещению тенденций в назначении
уголовных наказаний, и я считаю, что в этом смысле мы на правильном пути.
Значительная часть усилий была посвящена наведению элементарного порядка в
деятельности учреждений в той степени, в которой это было возможно. Вы
знаете, что была проведена огромная работа по перемещению спецконтингента для
обеспечения раздельного содержания, как это положено по закону, осуждённых
впервые и осуждённых не впервые, а вторично, в третий раз и так далее, чего
не делалось никогда, кстати. Но при этом я готов согласиться с вашими
оценками, к сожалению, и я это сделал уже, выступая с трибуны. Сегодня это
огромная империя, по сути, это вещь в себе, и каждая колония - это закрытое
пространство, где, к сожалению, происходят вещи подчас совершенно
невообразимые, о которых мы с вами даже не подозреваем. Эту ситуацию нужно,
конечно, в корне менять, и я считаю, что менять её нужно, в том числе, как я
уже говорил и ещё раз хочу повторить, за счёт того, чтобы сделать более
прозрачным, более подконтрольным весь процесс пребывания людей в местах
лишения свободы, от начала до конца. Это возможно только при тюремном режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Александр Владимирович, уважаемый Сергей Николаевич!
Мы, анализируя ситуацию с судопроизводством, выявили очень много проблем
современного суда. Очень много жалоб идёт на неправосудные решения, на
коррумпированность судебной системы, на некомпетентность, но, посмотрев
штатное расписание аппарата суда, мы понимаем, что рассчитано оно на святых
бессребреников. Вы совершено точно определили ситуацию с заработной платой
судебных приставов, которые являются, так сказать, руками судопроизводства, а
какая ситуация с теми, кто отправляет судопроизводство? Вот я запросила
данные по Санкт-Петербургу: должность секретаря судебного заседания
предполагает высшее юридическое образование и два года работы по юридической
специальности, и при этом заработная плата со всеми... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович.
КОНОВАЛОВ А. В. Отвечая на этот вопрос, я могу только разделить вашу
обеспокоенность, потому что мы не имеем отношения к судебной системе и к
деятельности судебного департамента - у нас в России вот такая практика, в
отличие от некоторых других стран, где существует ответственность минюстов за
формирование деятельности аппаратов судов и так далее. Так что разделяю вашу
обеспокоенность, поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Вадим Георгиевич Соловьёв выступает.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги, уважаемый Александр
Владимирович! Депутаты фракции КПРФ внимательно выслушали вашу информацию о
деятельности Министерства юстиции и в целом положительно оценивают его
работу. В частности, нам особо импонирует серьёзная работа Министерства
юстиции по организации бесплатной юридической помощи наименее материально
обеспеченным, наимение социально защищённым слоям населения. Вместе с тем
анализ обращений граждан, поступающих в адрес депутатов-коммунистов,
свидетельствует о необходимости усиления работы возглавляемого вами
министерства, направленной на защиту конституционных прав и законных
интересов граждан, в связи с чем хочу более подробно остановиться на
некоторых из них, прежде всего на праве граждан на эффективную судебную
защиту своих законных прав и интересов.
Мы, депутаты, хорошо понимаем, что эффективность судебной защиты во многом
зависит не только от законности и объективности судебных решений, но во
многом и от оперативности и точности их исполнения. К сожалению, сегодня, по
данным председателя Высшего Арбитражного Суда Антона Иванова, на практике
исполняется только 20 процентов решений, принятых арбитражными судами, а
также чуть больше половины решений, вынесенных судами общей юрисдикции. Среди
них особое значение для граждан имеют решения по взысканию алиментов,
восстановлению на работе, предоставлению жилья, возвращению незаконно
удержанных сумм за услуги ЖКХ, погашению задолженности по заработной плате и
другие. Среди лиц, уклоняющихся от исполнения судебных решений, зачастую
фигурируют не только простые граждане, но и должностные лица самого высокого
ранга. Так, например, в течение почти двух лет должностными лицами Алтайского
края не исполняется решение Верховного Суда о фальсификации итогов выборов
главы администрации города Бийска в пользу представителя партии "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", в то время как в действительности выборы выиграл коммунист Нагайцев.
По нашему мнению, невозможность исполнения почти половины судебных решений
лишает смысла само существование судов и стимулирует обращение граждан за
исполнением решений в весьма сомнительные с точки зрения закона организации.
Понятно, что неисполнение судебных решений в России - проблема поистине
глобальная, требующая комплексного подхода и времени, тем не менее мы
считаем, что и законодательная власть, и исполнительная власть уже сегодня
могли бы решить вопрос о главном звене этой проблемы - это вопрос о кадрах в
системе службы судебных приставов, ведь недаром основатель нашего государства
Владимир Ильич Ленин указывал, что право есть ничто без аппарата, способного
обеспечить его исполнение. Мои встречи и беседы на эту тему с работниками
службы, а также изучение общедоступных материалов свидетельствуют о том, что
в подавляющем большинстве субъектов текучка кадров в этой системе составляет
до 30 процентов в год. Причина этой ситуации, по нашему мнению, одна: при
огромной нагрузке, при огромном количестве исполнительных производств на
одного пристава, при работе, зачастую сопряжённой с опасностью для жизни и
здоровья, средняя заработная плата судебных приставов составляет около 14
тысяч рублей в месяц при отсутствии каких-либо социальных льгот и гарантий,
поэтому мы считаем, что уже пришло время приравнять работников службы
приставов по социальным гарантиям и оплате труда к работникам
правоохранительных органов. Полагаем, что Министерству юстиции необходимо при
решении этого вопроса проявлять ещё больше боевитости и настойчивости, а мы,
депутаты-коммунисты, вас обязательно поддержим.
Далее. Одним из важнейших конституционных прав граждан является право на
проведение публичных мероприятий. Хотя "единороссами" в июне был принят новый
драконовский закон, фактически предусматривающий уголовную ответственность за
совершение административных проступков при организации и проведении публичных
мероприятий, а также устанавливающий разрешительный порядок их проведения,
тем не менее новая редакция федерального закона о собраниях и митингах всё же
пока ещё не запрещает полностью их проведение. Однако анализ аналогичных
законов, принятых в большинстве российских регионов, показал, что местные
депутаты от партии власти приняли законы, практически лишающие граждан права
на проведение публичных мероприятий. Так, например, в городе Набережные Челны
коммунистам со ссылкой на местный закон было запрещено проведение любых
протестных акций, а в городе Твери со ссылкой на новый закон было запрещено
проведение даже праздничной демонстрации, посвящённой очередной годовщине
Великого Октября. Учитывая изложенное, просим вас, уважаемый Александр
Владимирович, поручить соответствующим подразделениям Минюста провести
проверку этих региональных законов на предмет их соответствия федеральному
законодательству.
И в завершение своего выступления хочу обратить ваше внимание на абсолютно
недопустимую ситуацию, сложившуюся в Кемеровской области, когда управление
юстиции приняло и зарегистрировало документы с фальшивой отчётно-выборной
конференции, несмотря на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
СОЛОВЬЁВ В. Г. ...и отсутствие решения президиума ЦК об утверждении первого
секретаря. Эта ошибка уже фактически сорвала нам работу по участию в
формировании избирательных комиссий, а также поставила под угрозу участие
КПРФ в выборах главы администрации города Кемерово, в связи с чем прошу вас
лично разобраться в данной ситуации и принять меры для восстановления
законности в этом вопросе.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Александр Владимирович! В рамках
реализации закона "О политических партиях" партии, представленные фракциями в
Государственной Думе, взаимодействуют с министерством, с вашими специальными
подразделениями. Сегодня хотелось бы сказать о том, какие проблемы волнуют
наших граждан, о том, о чём нам пишут наши избиратели.
Со времён СССР Федеральная служба исполнения наказаний - сегодня это первый
вопрос - это целое государство в государстве, которое очевидно требует
реформирования, модернизации, введения новых технических решений, но, к
сожалению, мы услышали от вас, что концепция уже начала хромать из-за
отсутствия финансирования. И непонятно, есть ли сегодня какие-то
положительные последствия введения такой технической нормы, как браслеты
системы ГЛОНАСС, - пока что мы наблюдаем одни скандалы. Один из примеров -
Копейск, ноябрь 12-го года: побои, вымогательства - в результате бунт. Или
свежий пример: 7 января в Вологодской области задохнулись трое заключённых.
Можно предполагать, отчего это произошло и кто в каком состоянии нёс службу,
раз такое допустили.
Несмотря на все эти скандалы, мы не наблюдаем громких кадровых решений.
Общество не информировано, мы не информированы - где посадки, где отставки? И
пока мы также вынуждены констатировать и плохую работу некоторых общественных
наблюдательных комиссий. В связи с этим ЛДПР убеждена, что пора
скорректировать работу ОНК на местах, необходимо больше публичности и
прозрачности в их действиях, необходимо обязать их через Интернет
информировать общество о своей деятельности, о проверках, о поступающих
жалобах. Надо квотировать присутствие там бывших силовиков и бывших
заключённых, чтобы не было перекоса ни в одну, ни в другую сторону.
Необходимо запретить назначать председателями комиссий бывших сотрудников
Федеральной службы исполнения наказаний, и ситуация в Копейске прямо это
подтверждает. Мы соответствующие поправки в закон подготовим и внесём.
Мы считаем, что пора пересмотреть список разрешённых предметов, которые
заключённые имеют право иметь в камере, ведь ему уже более десяти лет. Ну
почему не дать возможность нашим гражданам - это наши граждане, пусть даже
они оступились, пусть даже они преступники, - иметь второе одеяло, иметь
повязку для глаз, коль положено, чтобы лампочка ночью была включена? Они
решают эти проблемы, но решают их нелегально, и, пользуясь вторым одеялом,
один заключённый заставляет другого заключённого, к сожалению, пользоваться
лишь половинкой одеяла, понимаете? Мы одних лечим, других калечим -
получается так. Процветает в этой системе и этническая дедовщина, в том числе
и с согласия администрации этих учреждений.
Поэтому мы считаем, что надо усилить гражданский контроль и вести
соответствующую кадровую политику: людей с подпорченной репутацией ни в коем
случае нельзя возвращать на прежнее место работы. Помните ситуацию в городе
Льгове Курской области? Вернули начальника - тут же бунт. Тем более их нельзя
направлять на работу в УСБ, потому как они, пользуясь своим положением, не
будут что-то решать, выявлять, а, наоборот, будут покрывать, используя
наработанные горизонтальные связи.
Мы выражаем сожаление в связи с тем, что Минюст и правительство в целом не
поддержали проект закона фракции ЛДПР о том, чтобы в уведомительном порядке
все средства массовой информации имели возможность посещать места заключения.
Мы уверены, если бы этот закон был принят, подобных ситуаций, как в Копейске,
может быть, удалось бы избежать.
Мы считаем, что вообще пора обновлять систему. Вот этот общегосударственный
вектор на обновление даст свои положительные результаты. Нужны новые кадры,
нужны инициативные люди, нужны люди, понимающие, что гуманизм - это та
основа, с которой они должны подходить к любым проблемам в этих местах,
потому как зверь с лицом человека, выпущенный из мест лишения свободы, на
свободе создаст соответствующие негативные ситуации в будущем, ведь вы нам
сказали, что практически пятьдесят процентов возвращаются обратно.
И мы благодарны, что наконец-то Министерство юстиции изменило свою позицию и
та идея, которую фракция ЛДПР полтора года пыталась пробить, - об отмене
автомобильных доверенностей - была реализована.
Дальше. Работа судебных приставов. Несколько лет назад был вопиющий случай: в
Новосибирской области замуровали мать с ребёнком - исполняя решение суда,
оставили ей выход на улицу через окно четвёртого этажа. Ну это же абсолютная
глупость! Вот такие факты налагают определённый негативный отпечаток в целом
на министерство, на всю судебную систему и на службу судебных приставов.
Дальше. Многие граждане наши попали в кабальные условия, заключив договора с
банками и взяв кредиты потребительские, - теперь судебные приставы приходят
разбираться и последние горшки у детей забирают, а бизнес-структуры оставляют
в покое и ищут разные лазейки, чтобы остановить исполнение судопроизводства.
Время заканчивается, я коротко.
О партиях: скажите, насколько оправданна либерализация законодательства о
создании партий? Сегодня уже пятьдесят партий, будет ещё двести, но мы уже
видим... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминутки.
НИЛОВ Я. Е. ...мы видим, что у нас появляются такие партии, которые
манипулируют общественным мнением, например "Против всех" или "Монархическая
партия". И правильно запретили "Партию пиратов", потому как своё название они
должны оправдывать своими действиями.
А вот создание религиозных групп ни в коем случае нельзя отменять: это
вызовет негатив и даст возможность на международном уровне опять нас
критиковать. И вообще надо более гибко подходить к вопросам регистрации
религиозных организаций, особенно тех, которые имеют свои иностранные
представительства, потому как через Европейский Суд по правам человека они
всё равно всего добиваются и делают.
На вашем сайте есть... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё полминуты.
НИЛОВ Я. Е. На вашем сайте есть список экстремистских материалов, запрещённых
судом, - лучшей рекламы просто найти нельзя! Давайте сделаем его закрытым или
чтобы можно было открывать его по запросу, потому как этим активно
пользуются.
Вывод делаю такой: ЛДПР считает, что сегодня все актуальные задачи, которые
стоят в том числе и перед вашим министерством, можно решить только путём
развития институтов гражданского общества, поддержки некоммерческого сектора,
и здесь, я надеюсь, мы с вами солидарны.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников.
Коллеги, мы завершим обсуждение этого вопроса, и после этого я объявлю
перерыв.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Надо в
первую очередь сказать, что Министерство юстиции - это уникальный федеральный
орган исполнительной власти, поскольку в силу своей компетенции очень тесно
взаимодействует и с законодательной властью, занимаясь законотворческой
деятельностью, и с судебной властью, исполняя решения и приговоры судов, ну и
плюс, конечно, есть представительство в Европейском Суде по правам человека.
По численности, между прочим, это один из наших самых крупных органов, он
находится в тройке вместе с Министерством обороны и Министерством внутренних
дел, но если брать число "клиентов" уголовно-исполнительной системы и число
юристов-практиков, как говорит Сергей Вадимович Степашин, то, наверное, будет
всё-таки на первом месте, поэтому, конечно, ведомство очень важное, со своей,
как сказал Александр Владимирович, субкультурой и так далее, и так далее.
Надо сказать, что всё-таки важнейшим направлением деятельности министерства
является законотворческая деятельность и даже, я бы сказал, нормотворческая,
поскольку Минюст проводит экспертизу практически всех нормативных правовых
актов, и это не только законы, это и указы президента, и постановления
правительства. Ну а в части ведомственных актов это практически парламент,
потому что Минюст готовит их по соответствующей процедуре, и по
соответствующей же процедуре происходит их государственная регистрация, и
только после публикации они вступают в силу. Ну и плюс по ведомственным актам
у Минюста достаточно большие контрольные полномочия, которые тоже нужно
реализовывать без всяких вопросов, иногда, может быть, совместно с
Контрольным управлением президента, иногда с другими органами, но это надо
делать обязательно. Конечно, нужно похвалить Министерство юстиции за то, что
практически все кодексы, которые на сегодняшний день существуют, были
подготовлены с их активным участием, включая сегодняшнюю подготовку
Гражданского кодекса.
Должен сказать, что в 2000 году Минюст, к сожалению, потерял такое
полномочие, как координирование законотворческой деятельности правительства.
Это касается не только того, что министр юстиции раньше возглавлял
представительство правительства в Госдуме, в Совете Федерации и в
Конституционном Суде, но и того, что в то время он последним визировал
конкретные проекты и без его визирования документ не выносился на заседание
правительства.
По поводу юридической помощи. Конечно, здесь очень важные функции нотариата,
адвокатуры, бесплатной юридической помощи, судебной экспертизы, регистрации
актов гражданского состояния. Мы очень хотим, - я надеюсь, что от всей Думы я
говорю, - чтобы законопроект о нотариате и нотариальной деятельности
побыстрее пришёл к нам, чтобы мы его приняли и чтобы всё-таки здесь была
достаточно большая ясность. Что касается юридической помощи, наверное, нам
следует обратить внимание на то, чтобы всё-таки российские юристы в первую
очередь представляли в суде тех, кто судится, и чтобы не было такого, когда
иностранный адвокат представляет в нашем суде интересы той или иной стороны.
Хочу сказать, что в большинстве стран, в большинстве юрисдикций такого нет,
чтобы был такой широкий допуск иностранных адвокатов.
Безусловно, согласен с тем, что нужно экспертизу поддерживать. Здесь нужны и
деньги, и, наверное, нормотворческие какие-то вещи, но для всех очевидно, что
профессионализм эксперта - это залог достоверности выводов и правосудного
решения.
Всего два слова про уголовно-исполнительную систему. Мы много об этом
говорим, и в прошлый раз Александр Владимирович очень много об этом говорил.
Хотелось бы только сказать, что разделение на тюремный режим и
колонии-поселения - это, конечно, очень такое хорошее будущее всё-таки,
однако в связи с кризисом и в связи с действующим Уголовным кодексом,
наверное, это всё достаточно сложно осуществить. Одно очевидно - что в тюрьме
должно быть меньше тюрьмы.
И в заключение хочу сказать, что Минюст называют министерством
справедливости, и мне кажется, что нынешний состав Министерства юстиции это
звание может нести достойно. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Владимирович! Главная миссия
Министерства юстиции - работа по укреплению правовых основ нашего
государства. К сожалению, само выражение "правовое государство" сегодня
вызывает у многих россиян горькую иронию, поэтому так высока значимость
реформ, которые проводит сегодня ведомство: от их результата зависит не
только уровень зашиты прав и основных свобод человека, но и доверие граждан к
власти в целом.
Александр Владимирович докладывал нам о масштабной реформе пенитенциарной
системы. В последнее время для оптимизации процесса исполнения наказаний
многое сделано, реформа продолжается и априори не может быть безбарьерной.
Понимая болезненность и масштабы преобразований, нельзя не обратить внимание
на недавний инцидент в Копейске и последовавшие за ним события. Все помнят, в
частности, резкий комментарий первого заместителя директора Федеральной
службы исполнения наказаний Эдуарда Петрухина о том, что пенитенциарная
реформа обречена на провал, и официальные опровержения этого комментария
ведомством. На мой взгляд, в его рассуждениях об ошибках реформы была верно
обозначена их природа: в ходе её разработки не было учтено мнение
правозащитников, прокуратуры, Следственного комитета. И здесь я хочу сказать
в целом о важности экспертного мнения. Как всё просто - для эффективного
продолжения реформы просто нет средств! Ну что же, это ещё одна претензия к
отчёту правительства: начали - делайте!
Другая болезненная сфера - это антикоррупционная экспертиза законопроектов.
Ясно одно: число желающих быть независимыми экспертами, аккредитованными
ведомствами, всё увеличивается, а результатов не видно. Но ведь экспертам
даже не дают проекты на экспертизу!
Одной из животрепещущих проблем остаётся проблема исполнения решений
Конституционного Суда - пятьдесят восемь решений требуют принятия нормативных
правовых актов. Считаю, что ваше предложение по удвоению сроков, отводимых на
исполнение решений, не самое эффективное - такая практика не мобилизует.
После реформы исправительной системы вы заявили о том, что пришло время
реформировать нотариаты и адвокатуру, и мы всё ждём, когда этот золотой час
по-настоящему наступит, ведь вопросы давно назрели. Думаю, секрета не открою
- все знают, что в нотариальных конторах большие очереди, люди ждут помощи
порой до трёх часов. Почему нельзя ввести электронную очерёдь, с учётом того,
что сегодня нотариус сам в электронном виде подаёт документы в
регистрационную палату о регистрации изменений в деятельности юридических
лиц? И уплата пошлины, и оплате услуг нотариуса проводятся в наличной форме -
с учётом требований президента о сокращении наличного оборота необходимо в
развитие нотариальных услуг предусмотреть установку платёжных терминалов в
офисах нотариусов. Полагаю, что подготовленный законопроект должен
удовлетворять не только нужды нотариусов, но и простых граждан.
Два слова об адвокатской деятельности. В прошлом году закон "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре" отметил своё десятилетие. Это, пожалуй,
единственный закон, в который за эти годы была внесена всего одна поправка.
21 января наш Комитет по конституционному законодательству и государственному
строительству проводит "круглый стол" с участием адвокатского сообщества.
Пользуясь случаем, хочу пригласить на заседание и вас, Александр
Владимирович.
Особое внимание обращаю на совершенствование законодательства о
правоохранительных органах, в частности о службе судебных приставов. При
внесении в Думу многих законопроектов, касающихся изменений в отдельные
законодательные акты в сфере юстиции, в пояснительных записках часто
говорится: в связи с отсутствием законодательного закрепления понятия
"правоохранительный орган" вносится законопроект. Готов совместно с Минюстом
образовать рабочую группу по подготовке законопроекта о правоохранительных
органах. Этот закон решит многие основополагающие проблемы и прокуратуры, и
полиции, и службы судебных приставов, и других органов, занимающихся
правоохранительной деятельностью.
Я никак не могу смириться с тем, что мы с вами постоянно расширяем функции
службы судебных приставов, обязываем формировать её только кадрами с высшим
образованием, добавляем им на исполнение всё новые и новые составы КоАП, а
зарплату подняли только по всем другим смежным профессиям. Мы что,
сознательно толкаем их на коррупцию или хотим потерять службу судебных
приставов? Полагаю, что при подготовке подобных законопроектов Министерство
юстиции не учло принципа сбалансированности. Необходимо эту ситуацию
исправить уже в этом году.
Коллеги, хочу обратить внимание, что многие мои вопросы, по сути,
риторические, ведь у Александра Владимировича в целом есть хорошее,
объективное видение реформ, оно изложено, в частности, в проекте госпрограммы
"Юстиция", и тем обиднее, что эта программа тормозится. Наскоком реформы не
возьмёшь, не проведёшь, но и чересчур медлить тоже вредно.
Спешу напомнить, что в переводе с латыни "юстиция" означает "справедливость,
законность". Это базовые ценности, и мы должны активнее помогать министерству
в непростом процессе преобразований.
Прошу ещё двадцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
АГЕЕВ А. А. Наша фракция готова пригласить вас, Александр Владимирович, чтобы
провести обстоятельный диалог в ближайшее время, идей и предложений у нас
много.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович, вам слово.
КОНОВАЛОВ А. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, благодарю вас за
высказанные оценки, за заданные вопросы, за внимание к проблематике, которой
ведает Министерство юстиции. Мы с большим интересом, с большим вниманием
рассмотрим те предложения, которые прозвучали. Что касается тех случаев,
когда в вопросах, репликах и выступлениях речь шла о конкретных фактах,
которые относятся к нашей компетенции и нуждаются в проверках, мы такие
проверки, разумеется, проведём и проинформируем вас об их результатах.
Я согласен с тем, что многие вопросы, которые прозвучали, в чём-то носили
риторический характер, в чём-то основывались на тех позициях, которые
Министерство юстиции абсолютно разделяет. Это относится к выступлениям
представителей всех фракций в Государственной Думе. Это меня в основном
воодушевляет, и я хочу вас поблагодарить и за поддержку, и за общее понимание
тех ценностей, к которым мы идём, которые мы стремимся обеспечить.
В некоторых случаях мы, на мой взгляд, даём оценки, которые лежат по
поверхности, не только без достаточно серьёзного, но и без более-менее
глубокого, более-менее профессионального анализа тех причин, которые привели
к тем или иным негативным результатам, и часто вообще ведём речь о несколько
разных понятиях, подменяя одно понятие другим. Например, все те проблемы,
которые появляются в сфере пенитенциарной и в последние годы, и в последние
месяцы, являются следствием отнюдь не того, что реформа плохая, а того, что
она ещё не завершена. Говорить о том, что нужно свернуть те начинания,
которые были затеяны в последние годы, и это немедленно приведёт к новым
результатам, к хорошему положению дел в учреждениях пенитенциарной системы, -
это либо довольно опасные иллюзии, либо просто не очень добросовестная и не
очень честная точка зрения, давайте это прямо признаем.
Ещё раз хочу поблагодарить вас за выступления, за доверие. Будем работать
вместе, будем сотрудничать. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович, я благодарю вас за
представленное сообщение о деятельности министерства. Мы желаем вам и вашим
коллегам успешной работы. Но в следующий раз всё-таки не опаздывайте, даже
несмотря на уважительные причины.
Коллеги, я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 16.00. Нам надо продолжать работу.
Давайте проведём регистрацию прежде всего.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Мы начинаем обсуждать 5-й вопрос повестки, проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Профильный комитет
попросил заменить содокладчика: содоклад сделает Виктор Филиппович Шрейдер.
Нет возражений? Не возражаем. Спасибо.
Слово для доклада предоставляю Александру Александровичу Агееву. Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Настоящим
проектом закона предлагается закрепить в федеральном законодательстве
дополнительные основания для досрочного прекращения полномочий
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации (региональных парламентов). Законопроект предусматривает
досрочный роспуск регионального органа государственной власти в случае
увеличения более чем на 25 процентов числа избирателей субъекта Российской
Федерации, а также площади этого субъекта, произошедших вследствие изменения
границ субъекта либо объединения субъектов Российской Федерации. Частично
такой правовой механизм уже существует, и он применяется по отношению к
представительным органам местного самоуправления, что вполне оправданно.
Предложенное правовое регулирование деятельности региональных законодательных
собраний представляется целесообразным и актуальным в связи с возможным
изменением границ или объединением отдельных субъектов Российской Федерации.
Предлагаемый законопроект получил отрицательные заключения Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления и Правительства Российской Федерации. В отзыве ответственного
комитета подчёркивается, что вопросы формирования органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, образованных в результате объединения
субъектов, не могут являться предметом рассматриваемого законопроекта,
поскольку должны разрешаться в рамках процедуры образования в составе
Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации.
Однако в проекте закона регулируются обстоятельства, которые могут возникнуть
не только при образовании нового субъекта Российской Федерации, но и при
изменении границ субъекта Российской Федерации. Такая ситуация, не имеющая
правового регулирования, возникла 1 июля прошлого года, когда в результате
присоединения части Подмосковья к Москве территория столицы увеличилась более
чем в два с половиной раза, при этом в Москве прибавилось почти 250 тысяч
жителей. Очевидно, что этот процесс нельзя назвать миграционным, ведь
граждане никуда не переезжали, более того, многие из них стали москвичами
далеко не по своей воле, поскольку впервые в истории страны столь
существенное изменение границ субъектов произошло без предварительного
одобрения граждан, без проведения референдума.
Отмечу, что свой отрицательный отзыв комитет мотивирует в том числе указанием
на особенности избрания легитимных органов государственной власти на строго
определённый срок полномочий, который (цитирую) не может быть поставлен в
зависимость от миграционных процессов. Коллеги, ну при чём здесь миграционные
процессы?!
В отзывах ответственного комитета Госдумы и правительства есть также ссылка
на Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФЗК "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового
субъекта Российской Федерации", в резюме подчёркивается, что данным законом
урегулированы отношения, связанные с прекращением полномочий законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации в случае объединения субъектов Российской Федерации. Согласен,
однако ссылки на этот закон не имеют никакого отношения к положениям
представляемого мной законопроекта, поскольку закон № 6-ФКЗ регулирует
отношения, связанные с образованием нового субъекта либо в связи с вхождением
в состав Российской Федерации иностранного государства (статья 4), либо в
результате объединения двух и более граничащих между собой субъектов
Российской Федерации (статья 5). У меня вопрос, на который может ответить и
школьник: какой новый субъект был образован в результате изменения границ
Москвы, о котором я уже говорил? Никакой, в данном случае идёт речь о
присоединении части одного субъекта Российской Федерации (Московской области)
к другому субъекту (Москве), поэтому действие закона № 6-ФКЗ на эти отношения
не распространяется.
Коллеги, ещё раз обращаю внимание, что в результате расширения границ Москвы
появились обстоятельства, которые требуют специального правового
регулирования. Одна из коллизий заключается в том, что более 250 тысяч
жителей присоединённых к Москве территорий вообще не имеют своих
представителей в Московской городской Думе, жители новой Москвы по привычке
идут на приём к депутатам Московской областной Думы, откуда их отправляют в
Мосгордуму, но в столичном парламенте у них нет своих депутатов. Сейчас
жителям столицы проще попасть на приём к депутату Госдумы, чем к депутату
Мосгордумы, - это факт. Мы зашли на сайт Мосгордумы и увидели, что если
сложить всё время приёма граждан каждым депутатом Мосгордумы, которых сегодня
35 человек, и поделить на количество избирателей, то получается, что за созыв
каждый депутат Мосгордумы может уделить одному москвичу 4,1 секунды. А если
учесть, что для того, чтобы хотя бы просто выслушать каждого человека, нужно
примерно 10 минут, то в этом случае понадобится 150 созывов по пять лет, или
750 лет. В 2010 году в Устав города Москвы уже были внесены изменения,
которые предусматривают, что минимальное количество депутатов должно быть от
45 до 110 человек, если численность избирателей в субъекте более 2 миллионов
человек, - и это как раз сейчас является основанием!
Платонов заявляет: что такое 250 тысяч человек для Москвы! Позвольте, это
что, для нас не люди, что ли? У нас что, в Московской области не люди живут?
Коллеги, нарушается прежде всего конституционное право граждан быть
представленными в своём региональном парламенте. Уверен, что именно слабость
Мосгордумы, её оторванность от избирателей провоцируют рост
социально-политического напряжения и заставляют многих москвичей
присоединяться к уличным протестам.
Уважаемые депутаты, прошу вас обратить внимание, что отзывы, представленные
на законопроект Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления, при всём моём уважении к Тимченко Вячеславу
Степановичу, и Правительством Российской Федерации, нельзя назвать
корректными и мотивированными. Есть, кстати, положительный отзыв из региона,
представленный Алтайским краевым Законодательным Собранием, в котором
предлагается считать законопроект целесообразным. Абсолютно целесообразно:
увеличился субъект более чем на четверть либо число жителей в результате
расширения границ увеличилось более чем на четверть - давайте проведём новые
выборы, это честно, законно и правильно по отношению к людям, всё абсолютно
логично, не надо искать оснований, чтобы придираться. Какие тут миграционные
процессы, коллеги, и при чём здесь вхождение в состав нового иностранного
государства, формирование нового субъекта?! Нет, абсолютно ничего с этим не
связано!
Учитывая изложенное, а также тот факт, что оптимизация субъектного состава
Российской Федерации продолжает оставаться одним из приоритетных направлений
федеративной реформы, прошу вас, коллеги, поддержать представленный мною
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер, прошу вас.
ШРЕЙДЕР В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемые данным законопроектом новые основания досрочного прекращения
полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации в связи с увеличением численности избирателей субъекта или площади
субъекта более чем на 25 процентов противоречат статье 67 Конституции
Российской Федерации, на основании которой границы между субъектами
Российской Федерации могут быть изменены только с их взаимного согласия.
Кроме того, вопросы формирования органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, образованных в результате их объединения, не могут
являться предметом рассматриваемого законопроекта, поскольку в соответствии
со статьёй 65 Конституции Российской Федерации регулируются положениями
Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации".
Данные процедуры носят индивидуальный характер, что в предлагаемом
законопроекте не учитывается.
Следует также отметить, что законом № 184-ФЗ не предусматривается реализация
законодательным органом субъекта Российской Федерации своих полномочий в
зависимости от размеров территории субъекта Российской Федерации, поэтому это
тоже не может являться достаточным основанием для прекращения полномочий
законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Помимо этого, предлагаемые законодательные изменения не соответствуют также и
положениям статьи 4 закона № 184-ФЗ.
Учитывая изложенное, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления предлагает проект федерального закона № 95412-6 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Александрович, у меня вопрос к вам. Вы предлагаете статью
9 закона № 184-ФЗ дополнить новыми основаниями для досрочного прекращения
полномочий законодательного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации - в случае увеличения численности избирателей субъекта Российской
Федерации или площади субъекта Российской Федерации более чем на 25
процентов. Почему вы полагаете обоснованной привязку закона к минимальному
увеличению населения или площади именно на 25 процентов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
АГЕЕВ А. А. Уважаемые коллеги, я вообще считаю, что если нарушаются права
одного человека, в этом случае нужно действовать, нужно защищать права именно
этого человека, а если нарушаются права четверти населения конкретного
субъекта, то это уже, на мой взгляд, просто безусловные основания! Это
касается в том числе и территории - если на 25 процентов увеличивается
территория, коллеги, по сути это уже новый субъект, совсем другой. А если
взять Москву, то увеличение в два с половиной раза, на 250 процентов
увеличилась - неужели вы считаете, что Москва осталась той же самой? Нет! В
этом случае должны быть проведены перевыборы. Считаю, что прирост населения
как минимум на 25 процентов - этого достаточно для перевыборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Благодарю.
Вопрос докладчику.
Александр Александрович, скажите, пожалуйста, как вы считаете, как депутат,
избранный от Москвы, сколько депутатов в Московской городской Думе будет
достаточно для того, чтобы все граждане были обслужены?
АГЕЕВ А. А. Государственной Думой прошлого созыва принят закон, и в нём
определено: от сорока пяти до ста десяти депутатов в случае, если количество
избирателей более двух миллионов. Я думаю, что именно для этого он и
принимался, столица - самый крупный субъект в составе Российской Федерации,
для этого и определялась максимальная планка. Я считаю, что здесь должно быть
как минимум сто десять депутатов, раз такая верхняя планка, то должно быть
именно сто десять. Почему в Краснодарском крае, где намного меньше
избирателей, сто депутатов, а в Москве сейчас только тридцать пять? В лучшем
случае у нас будет, я так понимаю, сорок пять, а надо как минимум сто десять.
Чтобы москвичи, как вы сказали, были обслужены, чтобы были удовлетворены их
потребности в личном приёме, в возможности получить консультацию, помощь
депутата, конечно, нужно принять другие законы, которые обяжут депутатов
лично вести приём, а не так, как это сейчас проходит в Мосгордуме, которая
абсолютно безлика, которой не надо работать: там 99 процентов от одной
партии, которая имеет полную монополию, поэтому никто и не хочет работать -
контроля нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Василий Васильевич Толстопятов.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вопросы формирования органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, образованных в
результате их объединения, не могут являться предметом рассмотрения
законопроекта, поскольку в соответствии со статьёй 65 Конституции Российской
Федерации регулируются положением Федерального конституционного закона №
6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе
нового субъекта Российской Федерации". Данные процедуры носят индивидуальный
характер, что в предлагаемом законопроекте не учитывается.
Следует также отметить, что федеральным законом № 184-ФЗ не предусматривается
требований, связывающих осуществление законодательным органом субъекта
Российской Федерации своих полномочий с размером территории субъекта
Российской Федерации. Число депутатов законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается
уставом субъекта Российской Федерации и определяется в зависимости от
численности избирателей. При таких обстоятельствах изменение площади субъекта
Федерации, не связанное с особым изменением численности и соответственно не
влекущее изменение средней нормы представительства избирателей, не может
являться достаточным основанием для прекращения полномочий законодательного
органа государственной власти.
И мнение комитета, и позиция фракции - не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. В принципе с аргументацией докладчика можно согласиться: с
увеличением численности, причём значительным увеличением численности
населения, избирателей той или иной территории, логично ставить вопрос об
изменении представительства, о новом представительстве, потому что любой
депутат является представителем территории, от которой он избран, и, конечно
же, жители Подмосковья, которые стали москвичами, не крепостные, и вот так
брать и приписывать их к тому или иному депутату, может быть, не вполне
логично. Однако это не совпадает с нашей общей позицией, позицией фракции
ЛДПР, заключающейся в том, что численность законодательных (представительных)
органов в субъектах и так довольно завышена. Мы всегда выступали и продолжаем
выступать за значительное сокращение численности представительных органов,
будь то уровень муниципалитетов, субъектов Российской Федерации или
Государственная Дума, мы считаем, что могло бы быть вполне достаточно работы
и ста - ста пятидесяти депутатов Государственной Думы, представляющих
основные политические силы страны, тем более я не думаю, что это секрет, вы
все прекрасно знаете, что в лучшем случае на две трети наш зал бывает
наполнен, а полный зал бывает практически в единичных случаях: открытие,
закрытие сессии, выступление председателя правительства и другие какие-то
знаковые вещи.
Напомню, что есть определённое движение в эту сторону, и Федеральным законом
"Об общих принципах..." уже ограничена предельная численность
законодательного органа. У нас до недавнего времени, до принятия этого
закона, были субъекты, довольно небольшие по численности, в частности, такой
разительный, яркий пример - это пример Республики Тыва, где на небольшую
территорию приходилось более двухсот депутатов, был двухпалатный парламент и
довольно большое представительство. Мы считаем, что такие перекосы, конечно
же, не должны иметь место, от этого отошли.
Насколько много или мало депутатов для Московской городской Думы, сложно
сказать, тем не менее если брать уровень законопроектов законодательных
органов субъектов, то здесь немножко другая закономерность: не от численности
депутатов зависит качество работы этих органов, а всё-таки от того, на
постоянной профессиональной основе они осуществляют свою деятельность или
приходят только на сессию и на заседания комитетов, при этом параллельно
продолжая заниматься иной деятельностью, которая приносит им доход, в том
числе и предпринимательской деятельностью. Вот есть ли здесь конфликт
интересов, когда депутат работает на непостоянной основе и занимается
бизнесом, насколько он заинтересован в том, чтобы отстаивать в
законодательном (представительном) органе интересы простых избирателей?
Поэтому фракция ЛДПР будет голосовать против принятия законопроекта в такой
редакции, однако поддерживает концепцию автора, идею о том, что с увеличением
численности населения, при присоединении территорий необходимо пересматривать
нормы представительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я, естественно, поддержу своего коллегу и предложу товарищам вот
эту концепцию, я считаю, верную, ко второму чтению развить и несколько
конкретизировать.
Что бы я ещё хотел сказать в поддержку идеи, предложенной Александром
Александровичем? Я считаю, что из-за вот такого увеличения, на 25 процентов
или на другой процент, образования, из-за его кардинального отличия от того
образования, от которого избирались, скажем, депутаты прежнего
законодательного органа, не только должен быть переизбран законодательный
орган, - вот просто должен быть переизбран! - но и должна быть представлена
другая программа развития региона, потому что регион другой (при каких-то
вариантах он может быть уже совершенно, до неузнаваемости другой), а значит,
другие депутаты и другие программы.
Но я считаю, что если происходит обратное изменение, то есть уменьшение
численности избирателей, и не на 25 процентов, а даже на гораздо меньшую
величину, то надо ставить вопрос в том числе о роспуске законодательного
собрания и об освобождении от должности губернатора. Это у нас очень часто
происходит: исчезают с карты сотни, тысячи населённых пунктов, легко
закрываются школы, детские сады. А почему это происходит? Да потому, что за
это не наступает ответственности, которая могла бы наступать, если бы мы
развили идею, представленную в этом законопроекте, и я считаю, нужно
продолжить работу в любом случае, будет принят законопроект или, что скорее,
нет.
И я вот предлагаю Александру Александровичу, может быть, сделать акцент на
идее сохранения нашего народа, заботы о нём - главной стратегической цели
всех властей, всех уровней власти, и если с этой задачей не справляется
законодательный орган, не справляется губернатор - вот самая главная причина,
по которой они должны распускаться, уходить в отставку. Так что, Александр
Александрович, продолжайте работу, я готов подключиться к вам. И никакие не
25 процентов - достаточно снижения численности коренного населения на
несколько процентов - всё, роспуск и отставка, достаточно исчезновения с
карты региона опять-таки нескольких процентов населённых пунктов - роспуск
законодательного собрания и отставка губернатора, вот такой законопроект
давайте предложим в следующий раз!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Считаю
необходимым высказаться о политической стороне законопроектов, связанных с
объединением и ликвидацией субъектов России.
В 2003 году при активной поддержке федерального центра был запущен механизм
объединения сложносоставных регионов России, в результате чего были
упразднены ранее существовавшие органы законодательной (представительной)
власти и созданы новые. По экспертной оценке Института современного развития,
процесс объединения не решил социально-экономических проблем, вместе с тем
заложил корни будущих региональных конфликтов. В подтверждение сказанного
приведу пример. В 2006-2007 годах было проведено объединение Иркутской и
Читинской областей с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом и с Агинским
Бурятским соответственно, и по итогам прошедших лет можно говорить, что
население округов считает себя обманутым: объединение обернулось крайне
негативными последствиями для населения. Отмечено массовое переселение
коренного населения в Республику Бурятия и в другие регионы, между тем
Агинский Бурятский автономный округ находился близ границы с Китаем, и даже в
царское время власти уделяли большое внимание задаче удержания бурятского
населения в этом регионе.
Перед референдумом были приняты федеральные законы, в которых были оговорены
все условия и социально-экономические последствия объединения, были даны
гарантии особого статуса Усть-Ордынского автономного округа и Аги. Премьером
было обещано, что в Иркутской области в случае объединения будет обеспечено
полное финансирование строительных, в том числе незавершённых, объектов -
дома ветеранов, перинатальных и спортивных центров, охинской, харанутской
средних школ и других объектов, было заявлено о трудоустройстве служащих
ликвидированных окружных ведомств и федеральных структур. Из всего
запланированного по условиям объединительного договора не выполнено
практически ничего. Общественность считает, что определённый в
конституционном законе особый статус округа в реальности не получил должного
воплощения. Нет ясности по вопросам бюджета округа, обещанное увеличение
финансовой поддержки развития национальной культуры и языка осталось
обещанием. По числу суицидов бурятское население, в особенности молодёжь,
лидирует в России. Что касается Аги, округ по сравнению с Читинской областью
сегодня отброшен в социально-экономическом развитии на десятилетия назад.
Все эти факты вызывают искреннюю обеспокоенность возможным негативным
развитием событий, поскольку именно социальные проблемы являются благодатной
почвой для всякого рода экстремистских проявлений. Безусловно, при решении
такого рода вопросов, касающихся судеб целых регионов и их населения,
недопустим механистический подход - нужно подходить крайне взвешенно, с
оглядкой, с учётом будущего... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Как уже сказал мой коллега Алексей Николаевич, фракция ЛДПР не будет
поддерживать этот законопроект, и не потому, что непонятно откуда взялось
число "25" (почему именно 25 процентов территори или населения - чёткого
обоснования не было), не потому, что в принципе механизм объединения
регионов, закреплённый в нашем законодательстве, работает и нет смысла
изменять его (мы же не лезем чинить работающие часы - зачем чинить то, что
работает, ведь смысла нет никакого?), и не потому, что этот вопрос касается
только ряда единичных субъектов в России, таких как Москва и, может быть, ещё
вот Бурятия, - здесь затронута проблема территориального устройства России, о
котором ЛДПР говорит уже двадцать с лишним лет! Суть в той мине, которая
заложена была ещё в 17-м году, - вот эти национальные регионы, и эта
существующая позиция, она и влечёт за собой проблему в управлении нашей
страной.
Ведь посмотрите, у нас был очень богатый, большой опыт во времена Петра I,
когда организовывались губернии, было территориальное деление страны,
Екатерина II шла по этому же пути, Китай, в котором во времена династии Мин
были организованы какие-то национальные регионы, сегодня тоже уходит от
этого, а мы продолжаем тупо наследовать то советское законодательство, то
советское устройство, которое нам досталось, и поэтому возникают конфликты,
поэтому возникает определённое напряжение.
Сегодня не надо говорить о территориях, сейчас XXI век, век информации, и
говорить об увеличении территории или о её уменьшении, об увеличении
численности населения или о его уменьшении смысла нет - надо смотреть
критерии управляемости и эффективности управления. И если не решаются
какие-то вопросы в Бурятии, так это проблемы власти, а никак не территории и
не людей, которые там находятся, и в первую очередь необходимо обратить
внимание на губернатора и снять его, если не решается проблема на территории
границы с Китаем. То есть должна быть прерогатива, все институты должны быть
настроены на реализацию социальных проблем.
Конечно, то, что избиратели лишились депутатов, - это неправильно, но
механизм уже заложен в законодательстве... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, я хочу сказать несколько слов в поддержку
данного законопроекта, потому что не услышал весомых аргументов против и,
честно говоря, не очень понимаю, почему "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не хочет поддержать
вполне разумную инициативу, ведь речь идёт об изменении численности
избирателей или территории на 25 процентов. Сегодня все спрашивают: откуда
взялась эта цифра? По-моему, есть вполне разумное объяснение: вспомните, у
нас когда-то выборы признавались состоявшимися в том случае, когда на них
приходило, в них участвовало не менее 25 процентов избирателей. В последнее
время идёт процесс укрупнения субъектов Федерации, расширения территорий,
расширения субъектов, и сейчас этот процесс происходит. Мне кажется, Агеев
правильную мысль высказал: если ущемляются интересы хотя бы одного
избирателя, значит, нужно принимать какие-то решения. Если говорить,
например, о Москве, то в процессе расширения Москвы будут ущемляться
интересы, по-моему, если мне не изменяет память, 300 тысяч избирателей, а это
три депутатских мандата. Например, на выборах в Московскую областную Думу
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" получила около 40 процентов голосов избирателей, а 60
процентов голосовали за совершенно другие партии, это 200 тысяч избирателей,
то есть это два депутатских мандата Госдумы, которые могли бы получить
представители оппозиционных фракций. Это первое. Да, и ещё надо сказать, что
площадь территории увеличивается на 25 процентов.
Второе - ещё один аргумент, мне кажется, интересный для "ЕДИНОЙ РОССИИ". В
2012 году было очень много попыток проведения референдума по вопросу о
роспуске Московской городской Думы, которая, естественно, не отвечает
интересам, политическому раскладу и настроениям в Москве. Сегодня из тридцати
пяти депутатов Московской городской Думы тридцать два - это депутаты "ЕДИНОЙ
РОССИИ", или 94 процента, я сейчас посчитал, хотя на выборах в
Государственную Думу за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" проголосовало меньше 50 процентов.
Это говорит о том, что Московская городская Дума и так сейчас не представляет
интересы москвичей, а с учётом новых избирателей, которые появятся у Москвы,
она будет абсолютно нелегитимной. Мне кажется, поддержка этого законопроекта
может позволить решить в том числе и проблему роспуска Московской городской
Думы, поэтому я ещё раз хотел бы призвать поддержать данный законопроект.
А ещё я добавил бы сюда во втором бы чтении поправку о том, что необходимо
распускать парламент даже в том случае, если идёт процесс уменьшения
количества избирателей, уменьшения площади территории.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет.
Александр Александрович Агеев, вы выступаете?
Микрофон, пожалуйста, включите.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я всё понимаю: фракциями уже принято решение по
голосованию. Конечно, я просил бы фракцию ЛДПР - притом что они сказали, что
концепцию полностью поддерживают, но почему-то будут голосовать против -
всё-таки одуматься и поддержать концепцию до конца, логично проголосовав за.
И для меня очень важно, если такое возможно, услышать мнение представителя
президента Гарри Владимировича Минха.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович, вы выступаете? Нет.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладывает Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в настоящее время в Федеральном законе "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" действует норма,
при которой наименования представительного органа муниципального образования
устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Недостатком
действующего закона является отсутствие унификации наименований
представительных органов местного самоуправления. На всей территории России
должен существовать единый подход к формированию наименований
представительных органов местного самоуправления. В связи с изложенным
предлагается унифицировать наименования представительных органов местного
самоуправления - внести дополнение, в котором будет сказано, что наименования
представительного органа муниципального образования формируются по следующей
структуре.
Во-первых, название представительного органа должно состоять из трёх слов, за
исключением случаев, когда название муниципального образования состоит из
двух и более слов. На практике 95 процентов наименований представительных
органов муниципальных образований состоят из трёх слов, и внесением изменения
предлагается фактически законодательно закрепить уже действующее положение по
числу слов в наименовании представительного органа муниципального
образования.
Во-вторых, первое слово в названии представительного органа муниципального
образования должно содержать название муниципального образования в
соответствии с уставом муниципального образования, так как в настоящее время
в различных представительных органах наименование представительного органа
осуществляется хаотично.
В-третьих, второе слово в названии представительного органа муниципального
образования должно содержать название административно-территориальной единицы
части субъекта Российской Федерации, муниципального района или части
муниципального района, городского или сельского поселения. В соответствии с
правилами русского языка в написании наименований именно вторым словом должно
следовать название, в данном случае представительного органа муниципального
образования, которое в свою очередь должно содержать название
административно-территориальной единицы части субъекта Российской Федерации.
В-четвёртых, третье слово в названии представительного органа муниципального
образования должно содержать слово "Дума", так как представительные органы
муниципальных образований должны следовать названию высшего законодательного
органа Российской Федерации, а именно Государственной Думы.
Преимущество данного законопроекта заключается в унификации наименований
представительных органов. Введение данной нормы положительно скажется на
отношениях между субъектами различных отраслей, так как облегчит, уменьшит по
времени поиск наименования представительного органа муниципального
образования при подготовке документов, при документообороте. Введение данных
изменений приведёт к унификации названий всех представительных органов
муниципальных образований.
Уважаемые коллеги, в заключении комитета сказано, что данное право
предоставлено только субъектам Российской Федерации, но, извините, для чего
тогда существуем мы? Ведь мы сами можем решить вопрос, как называть
представительные органы муниципальных образований. Мы являемся единой
страной, и можем решить любую проблему в любой части нашей страны! Или мы
дойдём до такого состояния, когда либо субъекты Российской Федерации, либо
уже муниципальные образования сами будут решать, на каком языке
разговаривать, какие органы представлять, сколько депутатов иметь?! Мы -
высший парламент, и мы имеем полное право решать, как должны называться
нижестоящие законодательные органы власти.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович Шрейдер.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается установление единых правил формирования наименований
представительных органов для всех муниципальных образований, при этом
предлагается установить требования не только по реквизитам, но по количеству
и даже по последовательности слов в наименовании. Очевидно, что данное
предложение противоречит Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которой местное самоуправление осуществляется с учётом исторических и иных
местных традиций, а структура органов местного самоуправления определяется
населением самостоятельно. Кроме того, в соответствии с федеральным законом
номер 131 наименования представительного органа муниципального образования
устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, и это является
исключительной функцией субъекта Российской Федерации.
Также необходимо отметить, что реализация предлагаемого законопроекта
потребует изменения наименований представительных органов большинства
муниципальных образований, а это повлечёт расходы местных бюджетов, что в
соответствии со статьёй 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации потребует
финансовых ресурсов, но в рассматриваемом законопроекте такие нормы
отсутствуют.
На предлагаемый законопроект получены отрицательные ответы Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
По указанным причинам Комитет Государственной Думы по федеративном устройству
и вопросам местного самоуправления не поддерживает данный законопроект и
предлагает его отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Запись на вопросы идёт.
Покажите список.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Вопрос к депутату Зелинскому. Если концепция проекта закона -
это унификация названий, как вы относитесь к тому, чтобы унифицировать слово
"Советы" по всей цепочке вертикали?
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Валентин Степанович, спасибо за вопрос. Дело в том, что в
настоящее время практически в большинстве случаев муниципальные образования и
называются различными Советами. Если вы предлагаете, чтобы сто процентов
муниципальных образований в Российской Федерации были Советами, вносите
предложение, но наша фракция, лично я внёс предложение, чтобы они назывались
Думами. Это коренное, историческое название законодательных органов, в том
числе муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Виктор Филиппович, к вам вопрос. Я хотел бы спросить, знаете ли вы
численность, количество поселений которое было до того, как Ельцин сказал:
"Берите власти сколько хотите"? Сколько было тогда и сколько сейчас
насчитывается поселений в России?
ШРЕЙДЕР В. Ф. Спасибо за вопрос. Я думаю, он абсолютно не относится к данному
законопроекту. И здесь вряд ли количество поселений может повлиять на что-то,
если учитывать логику предлагаемого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Ян Викторович, ну, первое, не дай вам бог жить в эпоху перемен. И
второе, хочу спросить. Это переименование потребует огромных финансовых
ресурсов. Скажите, какие это финансовые ресурсы, какие источники?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо, Евдокия Ивановна, спасибо за предостережение о том,
чтобы не жить мне в эпоху перемен.
По поводу вопроса: во-первых, будет возлагаться на бюджеты местного
самоуправления, во-вторых, надо будет поменять вывеску в городских Думах и
удостоверения депутатов, ну, бланки ещё, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо.
У меня вопрос к представителю комитета.
Я разделяю озабоченность в связи с тем, что есть национальные республики,
есть определённые традиции и так далее, но часто возникает путаница даже в
деловой переписке. Есть Государственная Дума, есть астраханская Дума,
ставропольская Дума и так далее. В этой связи вопрос: как бы вы отнеслись к
такому компромиссному предложению, чтобы оставить, так сказать, традиционное
название и закрепить второе какое-то название, унифицированное?
ШРЕЙДЕР В. Ф. Ну, я ещё раз могу повторить только лишь то, что сказал: это
функция прежде всего субъекта Российской Федерации, и давайте не будем
ограничивать субъект Российской Федерации в его функциях. Это первое.
И второе: есть исторические традиции. Например, "Кабардино-Балкария" - уже
два слова, и как вместить в три слова наименование органа муниципального
образования в Кабардино-Балкарии, я не очень себе представляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. К содокладчику вопрос.
Виктор Филиппович, вот всё-таки при принятии законов, и сегодня об этом много
говорили, нужно быть последовательным, аргументированным. Государственная
Дума несколько лет назад приняла соответствующее изменение в отношении
законодательных и представительных органов субъектов Федерации, точнее, их
наименований. Как вы знаете, там тоже было очень большое разнообразие: все
субъекты и по национальному составу, и по территории, и по историческим своим
особенностям друг от друга отличались. Так вот у нас в то время каких только
наименований законодательных органов не было! Было пять Государственных Дум в
субъектах Российской Федерации - в Ярославле, в Томске, в Ставрополе...
сейчас их, слава богу, нет. Тем не менее мы запретили делать определённую
аналогию с федеральными органами власти, то есть вмешались и своего рода
унификацию сделали, - почему мы для муниципалитетов не можем сделать то же
самое?
ШРЕЙДЕР В. Ф. По сути, этот вопрос уже звучал, и я на него уже отвечал. Я
готов ещё раз повторить только лишь то, что уже говорил и в части 131-го
федерального закона, и в части функций субъектов, и в части исторически
сложившихся традиций. Давайте мы не будем всё унифицировать и ограничивать
права территорий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос к депутату Зелинскому.
Уважаемый Ян Викторович, вы не могли бы привести три-четыре примера разных
наименований представительных органов муниципальных образований: если данный
законопроект будет принят, как это будет по-новому звучать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Федот Семёнович, большое спасибо за вопрос. В нашей стране
есть разные наименования представительных органов муниципальных образований.
Назовём такие, как Томская городская Дума - слово "Дума" уже имеется, Омский
городской Совет - слово "Совет" имеется, и в национальных республиках также
различные наименования.
По поводу того, о чём Виктор Филиппович говорил, - как уместится в три слова
название органа, например, в Кабардино-Балкарской Республике, то есть где
больше двух слов в наименовании образования: читайте очень внимательно закон,
Виктор Филиппович, там сказано, что если название образования состоит из двух
и более слов, то орган будет называться, к примеру, условно,
Кабардино-Балкарская городская Дума. То есть здесь никаких вопросов не
возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Ян Викторович, расскажите подробнее, пожалуйста, чем всё-таки
обусловлено внесение такой законодательной инициативы?
А Виктору Филипповичу вопрос такой. Вот вы говорите, что вы против унификации
наименований представительных органов муниципальных образований, но ведь по
131-му закону это уже произошло - сейчас деревни, сёла, хутора, посёлки, аулы
называются сельскими поселениями.
ШРЕЙДЕР В. Ф. Ну, если можно, я отвечу сразу на вопрос. Я говорил о том, что
нельзя ущемлять права субъекта, а по закону это функция субъекта, - почему мы
должны ограничивать субъект в принятии решений, коль мы ему такую возможность
законом предоставили? Не очень логично, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Филиппович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Давайте по одному выступлению от фракции, да? Нет возражений?
От фракции ЛДПР кто выступает? Каргинов Сергей Генрихович, пожалуйста.
КАРГИНОВ С. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я при обсуждении предыдущего
вопроса также поднимал руку, не закончил - оборвали, поэтому просьба не
отключать микрофон после трёх минут. И надо в принципе, может быть, чтобы
аппарат реагировал более правильно на такие вещи.
Я вообще удивлён, что этот законопроект не внесли коммунисты. Они правильно
задали вопрос: а не хотите ли вернуть Советы? Да по большому счёту разница
небольшая, как мы это назовём, главное, чтобы это было унифицировано,
главное, чтобы было понятно любому гражданину, как называется орган на каждом
уровне власти, а то у нас в стране несколько президентов, несколько премьеров
и есть наименования, которые фактически дублируют друг друга.
Вот Василий Михайлович правильно задал вопрос по количеству муниципальных
образований - ведь их тысячи, по большому счёту, и если все они будут
называться по-разному, просто будет путаница в обращениях, а люди будут
обижаться на то, что неправильно назвали их структуру, неправильно написали
должность. А как будут ориентироваться иностранные инвесторы на нашем
пространстве, когда где-то Дума, где-то Собрание, где-то Совет, где-то
Курултай? Только в одной Вологодской области, если взять районный уровень,
есть Земское Собрание, есть Представительное Собрание, есть Дума, то есть
органы одной вертикали, одного уровня называются совершенно по-разному. От
этого надо уходить, и вот этот законопроект не вносит изменений в названия, в
первую очередь он приводит систему в порядок. Ведь мы, начиная любое дело,
движение, всегда наводим порядок, готовимся, пишем планы какие-то, вот и
здесь пора навести порядок - уйти от национальных регионов, перейти к
эффективному управлению. Ведь есть территории, где из столицы субъекта
невозможно доехать в некоторые районы. Причём они граничат с другой
территорией, с другой областью, где и дороги есть, и продукты идут оттуда, -
оттуда эффективнее управлять, а мы продолжаем сохранять старые границы
территорий несмотря на то, что, ещё раз говорю, мы живём в XXI веке и что
коммуникации, возможности управления, они должны быть другими. Мы должны быть
более мобильны, более гибки, - что мы держимся за эти национальные регионы?!
Нам необходимо в первую очередь, чтобы люди жили хорошо, чтобы избиратель жил
хорошо, а не то, какая будет территориальная единица и какой князь там будет
сидеть и не будет выполнять свои обязанности, да ещё и будет воровать.
Здесь порядок даже на уровне субъектов надо навести. Вот возьмите, допустим,
названия: в Калмыкии, Бурятии - Народный Хурал, в Дагестане и Ингушетии -
Народное Собрание, в Республике Адыгея - Государственный Совет - Хасэ. Люди
путаются, не понимают, куда они пишут, что такое Хасэ. Никто же не изучает
дополнительно несколько языков, русский язык основной в России, и я думаю,
что должно быть понятно на любой территории любому гражданину Российской
Федерации, что это Совет такого-то уровня. Зачастую человек представляется:
я, говорит, депутат Госдумы, - путают с гордумой. Давайте у нас будет одна
Государственная Дума, Дума - одна, дальше - Собрания, а дальше - Советы.
Унификация, порядок - вот основа этой законодательной инициативы.
Я думаю, что фракция Коммунистической партии просто обязана поддержать,
потому что фактически это их опыт, и не нужно отбрасывать этот исторический
опыт. Если было что-то положительное, надо это применять в сегодняшнем мире,
а не забрасывать на полку, - в этом есть сохранение нашего исторического
опыта, исторической культуры, а не в том, чтобы придерживаться каких-то
старых территориальных амбиций в этом плане.
Я думаю, что, может быть, что-то нужно поменять во втором чтении, но как
концепцию этот законопроект необходимо принять, потому что в России нужно
наводить порядок, это в первую очередь, и переходить к критериям
эффективности управления, только после этого мы начнём жить по-хорошему и у
нас будет меньше жалоб от граждан, после этого наши границы будут более
защищены, экономика будет более сильной. Порядок, культура, экономика!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый проект
федерального закона предлагает установить не только требования к реквизитам,
о чём здесь уже говорилось, которые должны отражаться в наименовании
представительного органа муниципального образования, - это наименование
муниципального образования, вид муниципального образования, - но и количество
и даже последовательность слов в наименовании. На наш взгляд, данное
предложение недостаточно обоснованно.
В соответствии со статьёй 131 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других
территориях с учётом исторических и иных местных традиций, структура органов
местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Действующей
редакцией федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" уже
закреплены некоторые требования к установлению наименований представительного
органа муниципального образования, кроме того, сейчас наименования всех
органов местного самоуправления устанавливаются законами субъектов. Полагаем,
что такого уровня централизации и унификации вполне достаточно.
На проект получены отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
По указанным причинам фракция партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный
законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Федот Семёнович Тумусов.
ТУМУСОВ Ф. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я своё выступление хочу начать с одной истории, которая случилась
двадцать лет назад, когда я учился в аспирантуре Академии общественных наук,
а сын мой учился в начальной школе, и вот его приятель по московскому двору
вдруг мне задаёт вопрос: "А почему у вас глаза узкие, нос маленький?" Я
сначала как-то опешил, а потом ответил примерно таким образом: "У нас в
Якутии очень холодно, бывает минус 50, а иногда и минус 60, и поэтому,
наверное, Бог создал так, чтобы мы не обмораживали нос, сделал маленькие
носы. А глаза узкие потому, что наши предки были охотниками и всё время
щурились". Но мы единая нация, единый народ, единый российский народ, и в
этом законопроекте есть свой философский камень, этот философский камень
состоит в том, какое у нас единство - единство в единообразии или единство в
многообразии?
Мне кажется, что данный законопроект говорит, что мы должны быть едины в
единообразии. Это противоречит тому, что мы сегодня имеем, тому, что мы имеем
в реальной жизни, и поэтому, естественно, мы считаем, что это не только
неправильно - это вредно. Единство в единообразии может быть, например, в
армии, там это нужно - чтобы всё было едино, всё должно быть выстроено,
всегда всё должно быть одинаково, но на первом этаже нашего демократического
общества - на первом этаже тоже разные бывают квартиры - вот это разнообразие
нельзя размывать, нельзя уничтожать, поэтому наша фракция против. И мы
считаем это предложение не только неправильным, но и вредным.
Я призываю проголосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Сергеевич Шурчанов.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вот тоже хотел бы выступить
в защиту национальных республик. В последнее время и в этом зале, и в других
местах, в средствах массовой информации всё больше поднимается вопрос о том,
что национальные республики мешают развитию Российской Федерации, нужно
провести полностью унификацию, сократить число субъектов, и в конечном итоге
якобы мы добьёмся больших успехов в экономическом, социальном развитии
Российской Федерации. Я хотел бы подчеркнуть, что нельзя трогать сегодня
национальные республики. Правильно коллега Тумусов сказал - у нас должно быть
единство в многообразии. У каждого народа своя культура, свои национальные
особенности, своё вероисповедание, и в конечном итоге сегодня просто
смешивать их, сводить в общий котёл, всех под одну гребёнку стричь совершенно
невозможно!
Бюджеты национальных республик, между прочим, предусматривают дополнительные
мероприятия и дополнительные финансовые средства, для того чтобы поддерживать
многоязычную культуру. В национальных республиках сегодня, во-первых, нужно
развивать русский язык - это совершенно правильно зал понимает, - но нужно
развивать и национальные языки, национальную культуру, нужно содержать
средства массовой информации на русском и на национальных языках, нужно, в
общем-то, и на рекламу тратить гораздо больше, названия населённых пунктов
должны быть и на национальном языке, и, безусловно, на русском языке.
Более того, вот здесь говорил выступавший коллега о том, что "хурал" - слово
непонятное. "Хурал" в переводе с тюркского языка и калмыцкого означает просто
"общее собрание", и в конечном итоге когда, например, республика определяет,
что законодательное собрание должно называться хуралом, то это просто
действительно признание того, что переводить на русский язык можно точно
таким же образом - общее собрание.
И с другой стороны... Недавно мы, представители республик, собирались на
заседании Государственного Совета Чувашской Республики - ну что изменится от
того, если, например, в Чувашской Республике Государственный Совет Чувашской
Республики переименовать в, допустим, Чувашскую республиканскую Думу? Ничего
абсолютно не изменится, потому что в действительности не названием
определяется содержание, всё зависит от людей, от состава депутатов, которых
там избирают.
Завершая своё выступление, хотел бы сказать, что нам нужно сохранить
национальные республики, потому что - вот это моё личное убеждение - сегодня
границы национальных республик и есть самые надёжные скрепы для обеспечения
единства Российской Федерации, для реализации нашей будущей политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Ян Викторович, будете выступать?
Пожалуйста, микрофон включите Яну Викторовичу Зелинскому.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, не много займу времени. Во-первых, хотел
бы сказать, что на все вопросы выступавший от комитета отвечал единообразно:
не забирайте у субъектов Федерации, у муниципальных образований их право.
Никакое право мы не забираем, но если, предположим, республики, края, области
будут самораспускаться, сами отделяться от Российской Федерации, мы тоже
будем говорить, что не надо забирать у них это право?! Это право
Государственной Думы - определять, как будут называться законодательные
(представительные) органы субъектов Федерации, представительные органы
муниципальных образований, мы можем себя наделить таким правом, чтобы мы сами
унифицировали названия.
Хотел бы оппонировать двум последним выступавшим, от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и
от фракции КПРФ, по поводу того, что Россия должна быть едина в многообразии.
Никто этого не оспаривает, но если вы говорите, что ничего от этого не
изменится, так давайте примем закон - будет унификация в наименованиях
представительных органов власти. Давайте вспомним историю СССР (вот коммунист
выступал): Советы были всех уровней, от Верховного Совета и до сельского
поселения - Совет. Что, плохо депутаты в Советском Союзе работали? Хорошо.
Или вот тут сказали, что это будет вредный закон, - так чем же вредный?
Восемьдесят лет работали коммунисты на благо нашей страны, и что, мы плохо
жили в это время? Нет! Давайте изменим, и будет унификация в названиях
представительных органов муниципальных образований!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Филиппович, будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
И я объявляю "час голосования".
Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.67,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 4, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 37 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
5-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
6-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели пять законопроектов, осталось всего
одиннадцать рассмотреть. (Оживление в зале.)
В этой связи по ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Да, спасибо.
Я не знаю, в этой связи или нет, но предлагаю с 11-го и до конца - по
сокращённой процедуре, а по оставшимся трём законопроектам - по одному
выступлению от фракции, чтобы всю повестку дня сегодня мы прошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, первое предложение было - с 11-го...
НИЛОВ Я. Е. С 11-го, где нет докладчика, просим рассмотреть по сокращённой
процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И до конца - по сокращённой процедуре?
НИЛОВ Я. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения? Нет.
И вторая часть предложения, Ярослав Евгеньевич?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному выступающему от фракции. Нет возражений?
Спасибо.
7-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 и 7-1 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации".
Пожалуйста, Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который вносит изменения в закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Если говорить коротко
о сути изменений, которые мы предлагаем, то надо сказать, что они сводятся к
следующему: ввести в наше законодательство институт императивного мандата.
Что конкретно мы предлагаем? В случае нарушения установленных фракцией
требований депутат, который допустил эти нарушения, по решению фракции может
быть исключён из её состава. Также мы предлагаем закрепить норму о том, что
этот исключённый депутат не может входить ни в одну фракцию в Государственной
Думе, а также в иное депутатское объединение, таким образом, исключение его
из фракции будет означать утрату депутатского мандата.
На наш взгляд, это очень логично и именно с помощью этой меры можно
обеспечить реальное народовластие. На выборах избиратель голосует за
конкретную партию, за её политические принципы, за её политическую программу,
и, естественно, все депутаты, входящие во фракцию, должны действовать в
соответствии с этими принципами и реализовывать программу партии, именно
этого ждут избиратели, голосуя за ту или иную партию. Если же депутат
действует вопреки партийной программе и тем принципам, которые исповедует
партия, то он, по сути, обманывает своих избирателей, нарушает их волю. Мы
убеждены, что без механизма императивного мандата обеспечить реальное
народовластие очень сложно.
И хочу также заметить, что ко второму чтению мы готовы доработать этот
законопроект. Мы понимаем, что его принятие потребует внесения
соответствующих изменений в Регламент Государственной Думы: необходимо будет
уточнить требования, которые могут быть предъявлены к депутату, необходимо
будет защитить депутата от произвола, в том числе со стороны большинства
фракции, но это вопросы вполне решаемые.
Также хочу сказать, что мы не претендуем на первенство в этом вопросе, мы
помним, что и фракция Либерально-демократической партии ставила аналогичные
вопросы, мы знаем, что императивный мандат - это программное требование
фракции Коммунистической партии, поэтому мы готовы к сотрудничеству со всеми
фракциями, которые заинтересованы в решении этой проблемы.
Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, содоклад.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Идея введения
так называемого императивного мандата действительно не новая, и она много раз
обсуждалась. По поводу этого можно действительно много спорить, но комитет,
рассмотрев указанный законопроект, отмечает один факт: вопрос о введении
императивного мандата в той или иной форме уже становился предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который своё мнение
высказал в прошлом году, совсем недавно. В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации № 4-П от 28 февраля 2012 года было указано:
"Независимость депутата предполагает его свободу от чьих бы то ни было
указаний, возможность беспрепятственного осуществления полномочий,
недопустимость неправомерного вмешательства в его деятельность, свободу от
различных форм группового давления - партийного, корпоративного,
регионального, местнического и т. п. Депутат наделяется независимостью для
того, чтобы он мог адекватно выполнять политическую волю избравшего его
народа. При этом принципиально важной является взаимосвязь депутата и
граждан, интересы которых он представляет, опосредуемая деятельностью
политических партий, что, однако, не может означать подчинение депутата той
политической партии, по списку которой он был избран, как организации,
имеющей собственные (групповые) интересы, - подобная юридическая конструкция
(принцип так называемого императивного мандата) не соответствовала бы
конституционному определению парламента Российской Федерации как
законодательного органа Российской Федерации, представляющего интересы всего
российского народа..." По-моему, добавить к этому нечего.
Хотел бы ещё обратить внимание на тот факт, что, если вы помните, в послании
президента в прошлом году прозвучала идея о том, чтобы вернуться к смешанной
системе выборов депутатов Государственной Думы. При этом статус депутатов,
как избранных по партийным спискам, так и избранных по одномандатным округам,
должен быть равный, одинаковый, и условия прекращения их деятельности также
должны соответствовать этому принципу равенства. Введение императивного
мандата привело бы к неравенству в статусе депутатов, избранных по различным
системам, это тоже необходимо учитывать.
На основании вышеизложенного комитет предлагает данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, считаете ли вы правильным с
юридической точки зрения цитировать отдельные положения постановления
Конституционного Суда по одному вопросу, пытаясь объяснить статью закона,
касающегося совершенно другого вопроса?
И второе. У нас ведь каждая Дума формируется по партийному принципу, а каждая
партия руководствуется уставом прежде всего, и, как вы помните, при
регистрации списков прикладываются нотариально заверенные копии устава и
программы партии, поэтому какой же вы видите, вообще-то, смысл тогда в
строительстве гражданского общества, если вы поощряете предательство, давая
должности председателей комитетов тем, кто предаёт свою партию? Отвечать-то
за предвыборную программу кто будет?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, оставляя без внимания ваши
рассуждения о некоем предательстве, я хотел бы обратить внимание, что
понимание норм закона, которое излагается не только в резолютивной, но и в
мотивировочной части постановления Конституционного Суда, которое я
процитировал (как и любого постановления Конституционного Суда), должно,
безусловно, учитываться в правоприменительной практике. И смею вас заверить,
что Конституционный Суд, рассматривая дела о соответствии Конституции тех или
иных федеральных законов (в частности, федеральных законов), руководствуется
в том числе и теми рассуждениями, и той трактовкой понимания норм
федерального законодательства, которые он даёт в том числе в мотивировочной
части постановлений, принятых ранее. Все стороны, которые участвуют в
процессах в Конституционном Суде, ссылаются, и совершенно обоснованно, на ту
трактовку, на то понимание тех или иных норм федерального законодательства (в
частности федерального законодательства), которые даны в постановлениях
Конституционного Суда, и необязательно в резолютивной части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Дмитрий Фёдорович, когда человек вступает в любую партию - в
КПРФ, в вашу, - он обычно пишет: с программой и уставом партии согласен и
обязуюсь выполнять. Это обязательное требование, иначе в партию его не
возьмут. Вот представьте, он проходит по партийному списку "ЕДИНОЙ РОССИИ",
за счёт авторитета "ЕДИНОЙ РОССИИ" или за счёт административного ресурса -
неважно, становится депутатом Государственной или региональной Думы и
начинает из раза в раз голосовать вразрез с программными установками вашей
партии и руководства: президент говорит одно - он голосует по-другому,
Медведев говорит одно - он голосует по-другому, и так год, два, три, четыре
будет действовать вразрез со всеми вашими решениями. Что вы порекомендуете
своей партии - терпеть его дальше или как-то воздействовать, если он прошёл
по вашему партийному списку, говоря, что он согласен с вашей программой, а
потом работает против?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, я не могу давать советы ни одной
партии, как парламентской, так и непарламентской, о том, как поступать в том
или ином случае с депутатом, который не выполняет устав партии, это в каждом
случае решается индивидуально. И меры партийной ответственности, как вы
понимаете, можно самые различные применять в зависимости от ситуации,
личности и того, что каждый конкретный депутат, член партии, подчеркну,
совершает. Но хотелось бы обратить ваше внимание на то, что сам статус
депутата Государственной Думы, сама возможность избрания депутатом
Государственной Думы никоим образом напрямую не увязываются с обязательностью
партийного статуса. Вы знаете прекрасно, что в каждой фракции есть депутаты,
которые не являются членами партии, более того, они могут вступить в партию и
с таким же успехом они могут быть исключены из той или иной партии, поэтому
ответ, как говорится, может быть только такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, я ещё раз по этой же теме.
У нас существует определённая законодательная процедура импичмента
президента, то есть при совокупности каких-то обстоятельств можно в
установленном порядке решать вопрос об ответственности. Когда Конституционный
Суд принимает свои решения, мы понимаем, что он исходит из абстрактной
идеалистической модели, что у нас каждый гражданин, который становится
депутатом, священный долг выполняет на протяжении четырёх или пяти лет, но
реальная жизнь более противоречива. Вопрос: каков же может быть механизм
воздействия на людей, которые пренебрегли не только своими обязательствами
перед партией или фракцией, но в конечном итоге перед избирателями? Ведь тот,
кто переметнулся на иные политические позиции, он же предаёт и своих
избирателей. Будьте добры, ответьте, как вы на это смотрите?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, фактически я, отвечая на
предыдущий вопрос, уже сказал, что есть меры внутрипартийной дисциплинарной
ответственности, вплоть до исключения из партии, что само по себе в
соответствии с законом и в соответствии с выводами Конституционного Суда,
которые я уже цитировал, не может являться основанием для прекращения
полномочий депутата. То есть, по сути дела, императивный мандат является
неконституционным по трактовке Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
От фракции КПРФ - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению,
мы с вами являемся заложниками разных мнений и отсутствия преемственности при
избрании первых лиц государства. Я могу вам, Дмитрий Фёдорович, привести
положение из послания президента Дмитрия Анатольевича Медведева, где он
говорил совершенно о другом, - он говорил о том, что нам надо углублять
вопросы строительства гражданского общества и построения стабильной партийной
политической системы. Если посмотреть, то родоначальники парламентаризма в
Древней Греции, а ещё более концентрированно, мне кажется, за пятьсот лет в
той же Римской республике наработали парламентский опыт, там Цицерон в
шестьдесят три года даже головы лишился, отстаивая принципы настоящей
демократии, а вы предлагаете - в зависимости от конъюнктуры: вот встало
первое лицо с левой ноги, ему так захотелось - и вы тут же хотите всю
законодательную систему подстроить под него, через неделю оно встало и
споткнулось на правую ногу - и вы хотите вот опять фундаментальные вопросы
изменить.
Вы поймите, сознание наших избирателей не успевает за желаниями первых лиц,
а, как известно, стабильность и развитие любого государства зиждется на
стабильности законодательства. В той же просвещённой монархии в
Великобритании некоторые законы не изменяются уже двести лет, вы, как юрист,
наверняка об этом знаете, в тех же Соединённых Штатах, которым всего-то
двести лет от роду, есть законы, которые сто лет не меняются. Это можно
сказать и о Японии, и о ряде других государств, причём фундаментальные
вопросы у них вообще запрещено трогать без надобности. У нас же получается,
вообще-то, странная ситуация: мы фактически, мне кажется, не хотим сами себя
уважать. Мы же с вами, в том числе, я помню, и "ЕДИНАЯ РОССИЯ", после
очередного послания Дмитрия Анатольевича согласились принять законопроект об
императивном мандате, он был принят, я вам напомню, в первом чтении, но
потом, наверное, у кого-то изменились пожелания, и закон положили под сукно,
как и ряд других законов, а теперь уже Конституционный Суд дал вам другую
трактовку. Но вы же, как представитель в Конституционном Суде и как
квалифицированный и остепенённый юрист, прекрасно знаете, что Конституционный
Суд рассматривает очень узкую проблематику в очень узких формулировках,
поэтому нельзя его трактовку произвольно применять ко всему, точно так же как
любую теорему нельзя применять без надобности и в произвольном направлении.
С нашей точки зрения, если мы с вами хотим быть честными перед собой и
действительно хотим стабильности государства, а не усугубления ситуации... Я
вам напомню, что Макфол никуда не уехал и американские аппетиты ничуть не
изменились - они с французами уже разожгли конфликт в Африке, рядом с
очередной группой арабских стран Магриба, там, где нефть (а сегодня не все
знают, что Алжир - это самая крупная страна в Африке, где под Сахарой
находятся колоссальные запасы нефти и газа). И именно вот эти вопросы и вот
эти ваши колебания будут использоваться и дальше против нас.
Вот совсем недавно по Москве прошли люди, как говорят - на американские
деньги, с вашими портретами перечёркнутыми. Ну это ж детский сад! Если б не
"закон Димы Яковлева", хотя не было закона с таким названием... Ну, наверное,
никто из вас не против узнать списки настоящих коррупционеров, но американцы
же принимают законы многоцелевого толкования, чтобы можно было любого
записать, любому приклеить ярлык, а вы, с моей точки зрения, вот этим
шараханьем в фундаментальных законах даёте им для этого все основания, и
первое из оснований - отсутствие борьбы с коррупцией. Ну вы понимаете, нельзя
же действовать так, как в отношении Сердюкова: то женский батальон, мужской
батальон, а то он уже красивый, хороший... Угробил систему военного
образования, но Конституционный Суд по вашему пожеланию может сказать, что он
не хотел его гробить, он просто подписал приказы о ликвидации военных учебных
заведений, но намерения у него хорошие были, он думал, что они сами по себе
преобразуются и станет лучше.
Поэтому, с нашей точки зрения, избирательное законодательство должно быть
священной коровой, нельзя через двое выборов на третьи менять правила игры
ради сохранения чьих-то священных мест! С нашей точки зрения, избирательное
законодательство должно быть гарантией стабильности в государстве, а это
возможно только при уважении политических партий. Вы же сами писали
заявления! Вы, может быть, забыли или кто-то вместо вас писал, а я помню, я
их много раз переписывал: когда вы в избирательную комиссию сдаёте документы,
чтобы вас зарегистрировали кандидатом в депутаты, там пишут, что вы даёте
обязательство не быть в списках другой партии (это я говорю потому, что вы не
совсем корректно здесь излагали). Кроме того, ну как же так, ведь избирались
кандидаты от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - они какие-то программные цели
провозглашали, и достаточно большое число людей за них проголосовало, но они
ведь голосовали не за Петрова, Иванова, Сидорова и даже не за первую тройку
или пятёрку, они голосовали за то, что провозглашали кандидаты от партии, а
теперь, когда подходит время отчитываться, значительная часть депутатов,
избиравшихся под этими лозунгами, раз - и перешли! Причём перешли ведь не
просто так, мы же с вами были свидетелями - у нас даже комитеты... Сначала
все говорили, что надо число комитетов сократить, да? Потом посчитали всех
уважаемых людей - оказывается, комитетов-то не хватает, и потом уже под
политическую задачу решили, что всё-таки средства массовой информации надо
контролировать. Ну и посмотрите - где председатель комитета по СМИ? Я с
момента его избрания видел его два раза в зале - мы его для чего избирали?!
Поэтому мне кажется, что нам надо вот эти вопросы... Это серьёзные вопросы,
нельзя вот так, походя, менять правила и стимулировать предательство...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, а вот мы предлагаем не поддерживать. Вы
знаете, после моего эмоционального утреннего выступления мне можно было бы
уже не выходить, но я всё-таки хочу обратиться к здравому смыслу, и прежде
всего к моим коллегам слева, ну и справа тоже, которые, может, немножечко не
догоняют, извините за такое выражение, некоторых вещей.
Мы с вами собираемся здесь не для того, чтобы выслушивать семиминутное
выступление Коломейцева, когда у вас у всех, у большинства, лежат бумажки:
голосуем за или против, решение фракции такое-то и такое-то, - ну не для
этого мы здесь воду в ступе-то толчём! Правильно предлагал ваш коллега
замечательный режиссер Бортко: давайте сделаем тайное голосование, чтобы
никто не знал, кто и как голосует, и тогда будет смысл выступать и доказывать
свою точку зрения, правильная она или неправильная, а вы, коллеги, на
основании выступления моего, Коломейцева, любого другого сможете сделать
вывод, как надо поступить - вот тогда в парламенте действительно будет
дискуссия, вот тогда будет смысл собираться и принимать решения, в противном
случае всё, что мы делаем, коллеги, - это, извините, профанация, и за очень
большие деньги, между прочим, ещё раз говорю.
Что касается поведения некоторых коллег. Я понимаю, их сейчас петух клюнул в
одно место, но у нас таких было огромное количество, во всех фракциях, никто
от этого не застрахован. А по действующему законодательству уход в другую
фракцию - автоматическое сложение мандата. Давайте сделаем так: если человек
вышел из партии, чем они и воспользовались, но не вступил в другую партию -
тоже лишение мандата, и это будет правильно, честно. Но, извините, если
человек голосует не так, как ему сказал президиум фракции... А вы что, все
законы, все законопроекты, которые у нас в повестке дня, на заседаниях
президиума фракции обсуждаете, заседаете часами и думаете, правильно это или
неправильно? Ничего подобного! А из-за чего вы сюда пришли? У вас же у всех
огромный опыт, на вас же рассчитывают люди, вас сюда прислали, чтобы вы с
высоты своего жизненного опыта сказали, что здесь будет ошибка и здесь будет
ошибка, а вам президиум фракции говорит: голосуйте вот так, и всё, и не дай
бог, рыпнешься - тут же заведём уголовное дело и выгоним из парламента, - для
этого, что ли, мы всё это делаем?!
Поэтому ваш законопроект отвратительный и вредный! Голосовать надо по
совести, и ни в одном, уважаемый коллега, - забыл, кто вопрос задавал,
Федоткин, по-моему, - ни в одном уставе не написано, что я обязуюсь
голосовать так, как мне скажут, ни у нас, ни у вас такого нету! Голосуют все
по совести, и Конституционный Суд правильно эту тему обосновал, поэтому
никакого императивного мандата! Работайте со своими людьми до того, как они
станут членами вашей партии, а если вы не убедили их, значит, виноваты вы!
Это как в армии: когда говорят, что, если подчинённый не исполнил приказ,
значит, он дурак, - нет, командир дурак, потому что он дураку отдал такой
приказ, который тот не исполнил, а командир обязан знать, кому он приказы
отдаёт. Так что, уважаемые коллеги, подумайте...
Сергей Евгеньевич, извиняюсь, конечно, - второй раз уже немножко нервничаю, -
но давайте всё-таки изменим Регламент, давайте сделаем Госдуму местом для
дискуссий, местом для принятия решений, чтобы мы думали, а не исполняли
чьи-то указания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Предлагаемые законопроектом изменения существенно сужают рамки свободы и
независимости депутатов как представителей прежде всего своих избирателей,
граждан, чьи интересы они представляют в парламенте, и фактически создают
правовые основания для возникновения зависимости депутатов от каких-либо форм
группового давления.
В данном случае нельзя не согласиться с позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, отражённой в постановлении от 28 февраля 2012 года, о
том, что подчинение депутата той политической партии, по списку которой он
был избран, как организации, имеющей собственные групповые интересы,
противоречит конституционному определению парламента Российской Федерации как
законодательного органа Российской Федерации, представляющего интересы всего
российского народа. В связи с этим фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, вопрос действительно очень важный, как и тот
вопрос, который мы сегодня обсуждали, по-моему, четвёртым по повестке дня, о
муниципальном фильтре, и получается, если вспомнить то, о чём говорили
коллеги, когда этот вопрос обсуждали, и сейчас, вот такой бенефис двойных
стандартов. Вот очень озаботились, ну, прежде всего представители одной
партии, авторы этого муниципального фильтра, как бы какая-то паршивая овца не
проскочила в законодательное собрание, ну, не в законодательное собрание, в
Государственную Думу (это в проекте уже есть), на пост губернатора, а вот
когда там прошли выборы и когда там уже происходит ну что угодно - переходы,
перескакивания, предательство, измена, - всё, надо глаза закрыть или,
наоборот, говорить о правах вот этих депутатов, о правах граждан.
Определитесь! Где вот это ваше рвение было два часа назад, когда мы обсуждали
вопрос, связанный с защитой права гражданина быть избранным? Вы его гоняете
по ста пятидесяти депутатам муниципального уровня, да плюс нотариуса ещё
привези, а здесь, когда человек плюнул в лицо своей партии, своим
избирателям, перешёл...
Господин Иванов, вы что, не знаете, что перешли уже в другие партии, только
стали не членами?! Они даже возглавили эти партии - и это вы предлагаете не
замечать?! Ответьте, господин Иванов, - это порядок? Это не порядок! Поэтому
давайте будем вот как-то всё-таки более справедливы. Вы говорите на чёрное,
что это белое, потом наоборот и думаете, что это действительно может пройти,
ну, так скажем, без последствий, но это в обязательном порядке рано или
поздно приведёт к какому-то концу, как у той верёвочки. И ещё есть известная
поговорка: не плюй в колодец - пригодится воды напиться. Или: не рой другому
яму - сам в неё попадёшь. Это адресовано прежде всего вам, уважаемые коллеги,
любители вот этих двойных стандартов! Давайте это дело прекращать!
А слушать надо! И даже господина Иванова надо слушать, тем более Коломейцева
надо слушать, Жириновского надо слушать - для этого приходим сюда: говорить,
общаться. Надеюсь, будем когда-нибудь услышанными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
Микрофон включите, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я благодарен
за плодотворное обсуждение. Хочу сказать, что принцип императивного мандата
отнюдь не противоречит демократическим принципам. По крайней мере в таких
демократических странах, как Индия, Бразилия, Швейцария, Португалия, в
американских штатах Калифорния, Массачусетс и ещё в целом ряде стран в той
или иной форме императивный мандат действует, и никто его не рассматривает
как нарушение принципов демократии.
Два содержательных аргумента прозвучало в нашей дискуссии: ссылка на решение
Конституционного Суда и ссылка на выборы по мажоритарной системе. Но хочу
напомнить коллегам, что правовые позиции Конституционного Суда не содержат
правовых норм и что Конституционный Суд право не творит. Более того, в этом
зале мы когда-то обсуждали даже законопроект, согласно которому мы предлагали
вообще по крайней мере устранить мотивировочную часть из правовых позиций
Конституционного Суда и оставить только резолютивную часть, и может быть, это
было бы и справедливо.
А что касается предстоящего возврата к выборам по мажоритарной системе, то,
опять же, да, депутаты, избранные по пропорциональной системе и по
мажоритарной системе, должны обладать равными правами и нести равные
обязанности, но в силу разного механизма наделения полномочиями они не могут
иметь одинаковые формы политической и юридической ответственности перед
своими избирателями, это очевидно, поэтому, я считаю, аргументы, предложенные
оппонентами, не действуют.
Также вызывают удивление позиции фракций "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и ЛДПР, потому что
именно "ЕДИНАЯ РОССИЯ" провела норму, по сути, запрещающую переход из фракции
во фракцию, два созыва назад, - сейчас такие переходы по сути поощряются. А
фракция ЛДПР неоднократно вносила аналогичные законы, и мы думали, что
фракция ЛДПР будет последовательна и поддержит нас, но, к сожалению, этого не
произошло.
Я благодарен представителям Коммунистической партии за поддержку нашего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, будете выступать? Нет. Гарри Владимирович? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Виталий Сергеевич Золочевский, пожалуйста.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Благодарю.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Простой законопроект: я
предлагаю позволить гражданам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста,
принимать участие в выборах глав субъектов, в выборах губернаторов. В
настоящее время перечисленные Сергеем Евгеньевичем законы гарантируют только
гражданам Российской Федерации, достигшим тридцатилетнего возраста,
возможность участия в выборах губернатора. Я считаю, что данная ситуация
умаляет права человека и гражданина, то есть действующее законодательство
фактически умаляет права граждан Российской Федерации, достигших двадцати
одного года, и лишает их права быть избранными на пост высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации.
Также данный законопроект отвечает целям социализации молодого поколения и
воспитания в них политической активности. Мы с вами можем наблюдать в
последнее время, что общество движется именно в этом направлении. Так, Совет
по межнациональным отношениям при президенте недавно занял позицию
рекомендовать депутатам Государственной Думы и депутатам других уровней
принимать большее количество молодёжи на должности помощников депутатов -
штатных, внештатных. Также хочу отметить, что фракция ЛДПР уже многие годы
заявляет об омоложении, и наша фракция в Государственной Думе является самой
молодой на всей территории России, в Европе и в Азии: средний возраст
депутатов от ЛДПР составляет тридцать пять - сорок лет.
Также я хотел бы отметить, что закон о выборах губернаторов, который мы с
вами приняли, на сегодняшний день таков, что даёт право субъектам определять,
есть процедура самовыдвижения в каждом субъекте либо нет. Я проводил
мониторинг, сам смотрел, как в субъектах голосовали по местным законам о
выборах, и пришёл к выводу, что только город Москва дал возможность
губернаторам выдвигаться самостоятельно, только в Москве сохранился институт
самовыдвижения губернаторов, во всех остальных субъектах на пост губернаторов
политические партии выдвигают своих кандидатов. Естественно, в Москве многие
тысячи муниципальных депутатов, муниципальный фильтр пройти самостоятельно не
представляется возможным, это фикция, обычный гражданин не сможет преодолеть
данную норму. То есть по сути в каждом субъекте Российской Федерации
кандидата на пост губернатора выдвигает политическая партия. Так вот если
политическая партия, та или иная, считает, что она вправе выдвинуть молодого
человек двадцати одного, двадцати двух, двадцати трёх лет либо чуть старше,
неважно, - это их дело, дело конкретной политической партии, их
ответственность. Если политическая партия принимает такое решение, надо дать
ей возможность его реализовать, потому что депутатами Государственной Думы мы
позволяем избираться гражданам, достигшим двадцати одного года, в Конституции
также прописано про тридцать пять лет - это ограничение для избрания
президентом, а других ограничений в главном законе страны, в Конституции,
нет, и это очень важно.
Я считаю, что данную инициативу необходимо поддержать, тем более что закон в
данной ситуации умаляет наши с вами права, в том числе мои, потому что я, как
молодой человек двадцати шести лет, хотел бы, например, участвовать в выборах
губернатора Владимирской области, которые будут в этом году, но не имею такой
возможности. Мы должны дать право.
Мой законопроект прошёл достаточно обширное обсуждение в сети Интернет, много
было высказано критических замечаний, говорилось о том, что у молодых людей в
возрасте до тридцати лет нет достаточного опыта, в том числе управленческого.
На это же ссылается Правительство Российской Федерации (цитирую):
"Установленные в настоящее время требования к возрасту кандидатов на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации...
представляют собой определённую гарантию достаточного жизненного опыта,
знаний и навыков управленческой работы". Я не могу согласиться с этой
формулировкой, потому что недостаточно разумным, грамотным и опытным человек
может быть в любом возрасте - в двадцать, в тридцать, в сорок, в пятьдесят
лет, возраст неважен, всё зависит от личных качеств конкретного гражданина.
Ещё раз повторю: это ответственность политических партий.
В Государственной Думе складывается ситуация, о которой я также хотел бы
сказать, потому что не только ЛДПР, как показывает статистика, выступает за
молодёжь, но также и президент страны, который 27 июня внёс законопроект "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации". Так вот в данном законопроекте, в статье 2, была норма, что
кандидатом для наделения полномочиями члена Совета Федерации может быть
гражданин Российской Федерации, достигший возраста двадцати одного года, но
наш коллега Плигин по каким-то причинам внёс поправку, увеличил возраст - до
достижения возраста тридцати лет, что и было принято в последующем.
Соответственно, делаю вывод, что за молодёжь я, Золочевский, ЛДПР,
Жириновский и президент. Коллега Плигин почему-то против - в этом вопросе, я
считаю, тоже надо разобраться.
Призываю всех коллег поддержать данный законопроект, не нарушать права
граждан, пассивное избирательное право, - уверен, что молодёжь будет вам
благодарна, хотя вы её, возможно, и не любите.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Что касается
вопроса о возрасте, по достижении которого гражданин Российской Федерации
имеет возможность занять ту или иную выборную должность, то, конечно, об этом
можно достаточно долго рассуждать и спорить, но мы хотели бы отметить один
момент, относящийся к возможности избрания гражданина Российской Федерации на
должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: работа
губернатора, руководителя субъекта Российской Федерации, - это не только
политическая работа.
В пояснительной записке нашего уважаемого коллеги указано, что снижение
возраста приобретения активного избирательного права отвечает целям
социализации молодого поколения и воспитания у них политической активности, а
также позволит расширить круг возможных кандидатов на пост высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации. Однако помимо поста высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации, конечно же, есть огромное
количество иных выборных должностей, есть возможность участия в политической
жизни не только муниципального образования, региона, но и страны в целом в
самых различных формах, в том числе через участие в работе самых различных
общественных объединений, и зачастую для молодых людей та работа, которую они
начинают как общественники, продолжают, занимая выборные должности
муниципальные, в субъектах Российской Федерации, потом здесь, в
Государственной Думе, - она становится хорошей, отличной стартовой площадкой
для политической карьеры в будущем.
В то же время должность руководителя субъекта Российской Федерации
предполагает наличие серьёзного жизненного опыта, потому что от опыта
руководителя субъекта Российской Федерации, от его уверенных действий, в том
числе в критических ситуациях, зачастую зависят и жизнь, и здоровье жителей
того или иного региона, в том числе в условиях чрезвычайных ситуаций. От
руководителя субъекта зависит очень-очень многое, и конечно же, определённый
возраст, определённый жизненный опыт должны являться необходимыми условиями
для того, чтобы гражданин Российской Федерации занял такой серьёзный пост,
как пост руководителя субъекта.
В связи с этим мы полагаем, что снижение возраста, по достижении которого
гражданин России может занять такой важный и ответственный пост, до двадцати
одного года, наверное, преждевременно. Предлагаем оставить закон в той
редакции, какая есть, а данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Владимир Николаевич Федоткин. Ещё есть вопросы? Прошу тогда
записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Виталий Сергеевич, скажите, пожалуйста, почему вы
взяли за планку двадцать один год - не восемнадцать и не четырнадцать? Ведь
паспорт уже с четырнадцати лет выдают.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Евдокия Ивановна, президент предложил возраст
кандидата для наделения полномочиями члена Совета Федерации двадцать один год
изначально, до того, как коллега Плигин внёс свою поправку, и я
ориентировался на позицию президента, который является для меня достаточно
статусным ориентиром, - ведь именно ему непосредственно работать с
губернаторами. Кроме того, я исходил из того, что члены Совета Федерации по
новому законодательству выдвигаются вместе с губернатором, поэтому логично,
что они будут в гармонии друг с другом, значит, данная норма правильна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Не кажется ли вам, что у нас слишком много фильтров - муниципальный,
нотариальный, вот теперь возрастной фильтр? Мне кажется, что уровень
профессионализма и готовности возглавить тот или иной регион должны
определять всё-таки не чиновники, не депутаты, а сами граждане в ходе честных
выборов, поэтому нужно создавать условия для выборов. Иначе получится,
знаете, как в одном известном советском анекдоте, когда молодой комсомолец
приходит к партийному начальнику утверждать плакат, на котором изображён
молодой человек, призывающий в светлое будущее, так вот начальник сначала
просит подрисовать морщины мудрости... В общем, двадцать раз этот комсомолец
к нему приходил, и начальник утвердил плакат только тогда, когда человек стал
похож на Брежнева.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, это не фильтр, это возрастной
ценз, и установление различных цензов, в том числе возрастных, - это
нормальная практика во всех государствах, в которых власть формируется
посредством выборов, в том числе и в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Виталию Сергеевичу.
Виталий Сергеевич, вот когда вы, к примеру, заболеваете, вы выбираете врача
самого молодого или самого опытного? Допустим, на операцию вам надо идти - вы
побежите к студенту или будете подыскивать опытного профессора? Я почему
спросил? У нас, по-моему, по всем специальностям надо обучать, а вот
управлять любой готов, только доверьте - хоть завтра придёт и будет
управлять! Поэтому у меня вопрос: вот когда вы говорите о губернаторе, как вы
думаете, кроме возраста, может, какие-то ещё качества и требования надо иметь
в виду - чтобы он, допустим, заводом мог руководить, показал себя в этом?
Ведь область - это не только территория, это миллион с лишним людей, и
экспериментировать на их судьбе, наверное, просто жестоко. Вы какие-то другие
требования к губернатору, кроме возраста, в законе выдвигаете или это
неважно?
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Вы знаете, я, во-первых, также курирую Рязанскую область
опосредованно, которую вы представляете. И ещё я хочу сказать, что я,
конечно, выберу молодого специалиста, потому что у него руки не трясутся и
водку стаканами он не жрёт. И я уверен, что молодые специалисты в наше время
пользуются сейчас государственной поддержкой, эффективно работают, используя
в том числе обмен опытом, поэтому я всегда буду обращаться к молодым
специалистам. А вообще, я стараюсь не болеть, потому что система
здравоохранения в нашей стране достаточно слабо развита, и я уверен, что мы
вместе с вами по данной тематике, возможно, несколько законопроектов внесём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня был такой же вопрос, как и у Евдокии
Ивановны, так что ответ на свой вопрос я получил от Виталия Сергеевича.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
От фракции КПРФ - депутат Потомский. Пожалуйста.
ПОТОМСКИЙ В. В. Дмитрий Фёдорович, я целиком и полностью под каждым вашим
словом подписывался во время вашего выступления, потому что вы очень грамотно
сказали, что губернатор - это не политик, а прежде всего хозяйственник. Вот
политиков у нас в каждом регионе более чем достаточно, а хозяйственников
мало, в результате мы имеем одно количество дотационных регионов и другое
количество - доноров.
В двадцать один год, прошу прощения, в лучшем случае вы должны были отслужить
в армии и чему-то там научиться, а управлять областью с многомиллионным
населением в двадцать один год невозможно. Не торопитесь жить! Знаете, как
говорят в Одессе, по Дерибасовской гуляют постепенно. В двадцать пять лет вы
уже депутат Государственной Думы - это колоссальная ваша заслуга, вот
поработаете пять лет, до тридцати, - посмотрите, какой это опыт. И на всякий
случай поработайте хотя бы в одном из муниципальных образований - тогда вы
поймёте, что такое выпадающие доходы в коммунальной системе и ряд социальных
проблем. Невозможно в двадцать один год после маминых пирожков заниматься
управлением территории! Поверьте мне, пожалуйста, невозможно! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. К данной законодательной инициативе, конечно, можно
относиться по-разному: принять это и как максимализм, столь присущий молодому
поколению, и как попытку индивидуально депутату Золочевскому попытаться
отстоять свою возможность участвовать в случае - конечно, только в случае -
прохождения данного закона в выборах губернатора одной из областей нашей
Родины. Но давайте немножко посмотрим всё-таки, кто сегодня чище, кто сегодня
легче на подъём, кто сегодня...
Кстати, врать-то молодёжь мы учим, пожилое поколение. Я помню даже свой
случай. Стучится сосед в квартиру, я жене говорю: "Не открывай, меня нет
дома", а сын слышит и говорит: "Как "нет дома"? Папа, ты же дома!" То есть он
честный, чистый и поэтому не понимает, почему вдруг его мать должна врать.
Вот они, молодые, идут с таким желанием работать - честно, активно, не
понимая никаких схем откатов, коррупции и ещё какой-то всякой этой бесовщины,
которая сегодня реально не даёт жить нашим регионам. И многие действительно
готовы, как Данко, вырвать сердце из груди и идти вперёд.
Надо отнестись к этой инициативе, я думаю, как минимум с уважением. Конечно,
мы можем подвергнуть любой закон хихонькам да хахонькам, но ведь вы поймите,
молодая поросль сегодня существенно отличается от нас даже по знаниям.
Например, я на "ты" с Интернетом, но в работе, допустим, с современной
аппаратурой (хотя я понимаю, что деятельность губернатора связана не столько
с работой с новой аппаратурой), с этими, так сказать, феньками хайтековскими,
они на голову выше нас. И по многим позициям они говорят более философски,
более продуманно, более приближённо к жизни, чем мы, это надо признать. И не
отравлены они ни алкоголем, ни какими-то другими пороками общества, которые
присущи многим и многим, занимающим сегодня высокие посты, находящимся даже
на высших должностях в субъектах Российской Федерации.
И вы не забывайте, что это как дрожжи в туалете: как вы их ни пытаетесь
заткнуть, они всё равно где-нибудь вылезут. Сегодня молодое поколение желает
драйва, действия - они читали и знают, как жило наше, советское поколение,
они видят, как живём сегодня мы, и они не понимают, почему мы так живём. И у
них действительно здравые рассуждения на эту тему и очень здравые
предложения. Вы думаете, почему президент вышел с позицией "21 год" в Совет
Федерации? Он ведь не высосал это из пальца, не срисовал с потолка, нашему
президенту, по-моему, не присущи какие-то фантазии в каком-то угаре!
Мы считаем, что, конечно, к этой инициативе можно отнестись по-разному, но
депутат, по сути, трактовал в этом законопроекте нашу позицию, позицию
фракции ЛДПР, - давать дорогу молодым, и я предлагаю коллегам его поддержать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поневежский Владимир Александрович.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Представленным законопроектом предлагается снизить возрастной ценз для
избрания на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации) с 30 лет до 21 года. Авторы законопроекта полагают, что
принятие предложения о снижении возраста предоставления активного
избирательного права на выборах высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации отвечает целям социализации молодого поколения и воспитания
политической активности, а также позволяет расширить круг возможных
кандидатов на пост высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем установленные Федеральным законом "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" возрастные ограничения
продиктованы сложностью и ответственностью задач, возложенных на высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации, а также отвечают его правовой
природе, статусу и положению в системе органов государственной власти.
Я вам скажу, что мы предметно, Дмитрий Фёдорович уже говорил, в комитете
обсуждали этот вопрос, так вот, уважаемые коллеги, районным прокурором можно
по закону о прокуратуре назначить гражданина только с двадцати пяти лет,
районным судьёй - с двадцати пяти лет, судьёй субъекта Федерации - с тридцати
лет, - ну как же мы можем говорить о том, что руководителем региона можно
назначать начиная с двадцати одного года?!
В этой связи фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает представленный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемые коллеги, чтобы не тратить время, буду говорить очень
кратко, потому что действительно обсуждение этого законопроекта просто пустая
трата времени.
Как известно, для решения любой, даже малой, небольшой задачи необходимы три
"о": первое - это образование, второе - опыт и третье - ответственность. Если
говорить о сегодняшнем законопроекте, то молодой человек в двадцать один год
даже высшего образования практически не имеет, об опыте работы вообще
говорить нечего - до этого возраста, конечно, никто нигде не работает, и об
ответственности говорить тоже не приходится, поэтому говорить сегодня о
реальном значении и о практической направленности этого законопроекта вообще
нельзя.
Во фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" свободное голосование, лично я буду
голосовать против.
И хотелось бы вообще всем нам пожелать позаимствовать опыт кадровой работы у
КПСС: там первого секретаря обкома никогда не могли избрать - а это были
выборы, - если он не прошёл колхоз, предприятие или не был на другой
хозяйственной или партийной работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Опыт Советского Союза, уважаемая Евдокия Ивановна,
подсказывает нам, что примерно с такими же речами, но более консервативными,
члены ЦК обращались к кандидатам, когда говорили: ты ещё молодой, тебе всего
шестьдесят, давай поработай, наберись опыта, у тебя его недостаточно, и
тогда, может быть, ты когда-нибудь попадёшь...
Что касается выступления, реплики господина Потомского. Вы знаете, я на
маминых пирожках никогда не был, с четырнадцати лет я работаю, с шестнадцати
лет - в партии ЛДПР и за десять прошедших лет добился существенных
результатов.
Если наша страна доверяет молодому человеку, гражданину уже в восемнадцать
лет получить автомат и идти защищать свою Родину, то почему не дать молодому
человеку в двадцать один год, молодому честному парню, возможность
представлять субъект Российской Федерации, и пусть избиратели, как это у нас
прописано во многих законодательных актах, примут то решение, которое
посчитают нужным.
Мы сегодня видим, что только ЛДПР реально даёт дорогу молодым, даёт им
возможность реализовать свои способности, решить свои проблемы и постараться
поработать качественно и эффективно, в том числе вместе попытаться поддержать
инициативы президента, которые тоже правильно вносятся.
И хотелось бы ещё отметить, что многие исторические примеры нам показывают,
как молодёжь достаточно эффективно действует: это и Александр Македонский, и
многие русские цари, и многие русские князья, которые были достаточно молоды,
их возраст даже не превышал и шестнадцати лет.
Наверное, также стоит отметить и то, что сейчас принят закон о выборах
губернаторов. Изначально ЛДПР была за назначение губернаторов, эта позиция
была обусловлена, об этом много раз говорилось, тем, что мы рассчитывали, что
будут назначать эффективных губернаторов, а в случае некомпетентности их
будут снимать, но по какой-то причине этого на практике не произошло. Сейчас
принят иной закон, но, по сути, он также не даёт возможности участвовать в
избирательном процессе не только за счёт муниципального фильтра...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Сергеевич, прошу прощения.
Коллеги, время - 18.00, мы завершим обсуждение этого вопроса, а потом решим,
что делать дальше.
Пожалуйста, продолжайте.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Да, спасибо.
...но и за счёт того, что происходит ущемление прав молодых людей.
Я ещё раз, последний раз призываю одуматься. Я не зря сказал, что не любят
здесь, в этом зале, молодёжь. Зависть - плохое чувство, поэтому прошу вас,
всё-таки нажать кнопку "за", когда будем голосовать мой законопроект. ЛДПР -
за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, не будете выступать? Гарри Владимирович, не выступаете?
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 10 чел.2,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, есть предложение рассмотреть законопроекты по сокращённой
программе, а пункт 10 оставить на пятницу. Нет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда проголосуем первое предложение:
рассмотреть законопроекты по сокращённой программе и на этом завершить
сегодняшнее заседание.
Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Спасибо, принято.
11-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 78
Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
Включите микрофон.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по бюджету и налогам рассмотрел законопроект, который внесло Законодательное
Собрание Вологодской области. Им предлагается внести изменения в статью 78
Бюджетного кодекса и предусмотреть выдачу субсидий юридическим лицам на
безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат до
возникновения указанных затрат. Комитет считает, что эта норма излишняя,
потому что статьёй 78 Бюджетного кодекса предусмотрены общие положения, в
соответствии с которыми выдаются субсидии юридическим лицам, и есть,
соответственно, положение, по которому принимается решение о выдаче этих
ссуд, субсидий из бюджетов каждого уровня в соответствии с законодательством:
из федерального бюджета - на основании федеральных законов и нормативных
актов, издаваемых правительством, из региональных бюджетов субсидии выдаются
на основании законов о бюджете и о внебюджетных фондах субъектов Российской
Федерации и нормативных актов, которые издают их высшие исполнительные органы
власти, и на уровне муниципалитетов - на основании решения представительных
органов власти, соответствующих муниципальных правовых актов. И пункт 3
указанной статьи говорит о том, что именно этими региональными и
муниципальными правовыми актами определяются условия и порядок предоставления
этих субсидий юридическим лицам. То есть практически нормы, по которым могут
предусмотреть выдачу вот этих субсидий и до того, как возникают
соответствующие расходные полномочия, и в процессе их возникновения, и по
факту, предусмотрены, поэтому комитет считает излишней эту норму и предлагает
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не будет возражений, если мы включим ускоренный режим голосования?
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и
79 части первой и статью 176 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
Включите микрофон.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой и
статью 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Законопроект внесло Законодательное Собрание Оренбургской области. Этим
законопроектом предусматривается внести в соответствующие статьи Налогового
кодекса изменения, позволяющие налоговым органам производить зачёт сумм
излишне уплаченных налогов в счёт погашения недоимки или задолженности по
всем видам налогов - федеральным, региональным и местным. Таким образом,
федеральные налоги смогут зачисляться в региональные и местные бюджеты,
региональные налоги - в федеральный и местные, местные налоги - в федеральный
и региональные бюджеты.
Хочу сразу сказать, что комитет не поддерживает данный законопроект,
поскольку внесение в Налоговый кодекс изменений, предусматривающих
возможность зачёта сумм излишне уплаченных в бюджет одного уровня налогов в
счёт недоимки или задолженности по налогам и сборам, распределяемым в доход
бюджетов других уровней, противоречит основам бюджетного процесса в
Российской Федерации.
Кроме того, принятие рассматриваемых законодательных мер приведёт к изменению
структуры доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и
возникновению выпадающих доходов по кассовому исполнению, поэтому так же, как
и Правительство Российской Федерации, комитет не поддерживает указанный
законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 175 чел.38,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть первую
и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.
Антон Анатольевич Ищенко, пожалуйста.
ИЩЕНКО А. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы объединить доклады по пункту 13 и
пункту 14, поскольку это схожие по своей сути законопроекты.
Первый законопроект, 13-й пункт повестки, внесло Законодательное Собрание
Оренбургской области, второй - Законодательное Собрание Республики Карелия.
Суть этих законопроектов в том, что предлагается внести изменения в первую и
вторую части Налогового кодекса, которые предусматривают возложение на
налоговых агентов обязанности по представлению в налоговые органы по месту
своего учёта налоговых деклараций или налоговых расчётов по налогу на доходы
физических лиц.
Комитет данные предложения не поддерживает: предлагаемые к включению в
налоговую декларацию сведения в значительной степени дублируют состав
сведений, уже представляемых налоговым агентом в налоговый орган на основании
пункта 2 статьи 230, что, в свою очередь, усложняет администрирование этих
налогов.
У Правового управления есть ряд существенных замечаний по данным
законопроектам. Правительство Российской Федерации также не поддерживает
предлагаемые законопроекты.
Предлагается отклонить оба законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Голосуется данный законопроект, пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Отклонён.
И голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в части первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", 14-й пункт повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Валентина Владимировна Терешкова.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 11 Терешкова, Кобзон и Кабаева
голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу учесть это.
По ведению - Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, по 7-му вопросу, об императивном мандате, Заполев
голосовал за, кнопка не сработала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть также это.
15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Геннадий
Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Законодательное собрание Ленинградской области обратилось к нам с
предложением принять законопроект, который снижал бы налоговое давление на
организации, на предпринимателей, осуществляющих оказание услуг гражданам,
пожелавшим провести свой отдых в виде туризма, а во многих случаях и
семейного туризма, в сельской местности. Предложение само по себе очень
интересное, такая практика довольно широко распространена и у нас в России, и
в Прибалтике, на Западе.
Хочу сказать, что вся законодательная база, для того чтобы именно так
организовать обслуживание людей, сегодня в распоряжении регионов имеется, они
могут спокойно организовать это. Больше того, скажу, что если это делать с
хорошим размахом и на высоком уровне, создав специальные подразделения,
которые будут заниматься организацией этой работы, создав производственные
кооперативы, то это позволит вообще полностью освободить их от всех видов
налогов в данном случае, чтобы вести эту работу. Мы разъясним и разъяснили
уже сельскохозяйственным органам области, как поступить в этом случае, и
советуем посмотреть опыт, который у нас есть. По программе социального
развития села даже выделяются специальные средства из бюджета, чтобы поощрять
эту деятельность.
Комитет в этой ситуации считает нецелесообразным принятие закона. Прошу
поддержать решение бюджетного комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 181 чел.40,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
16-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Евгений Алексеевич Фёдоров.
ФЁДОРОВ Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предлагается предоставить
налогоплательщикам право включать в состав расходов отчётного (налогового)
периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (для
научных организаций - не более 50 процентов) первоначальной стоимости
основных средств и расходов, понесённых в случаях достройки, дооборудования,
модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных
средств.
Указанный законопроект был внесён в Государственную Думу в 2008 году и по
сути своей уже утратил актуальность. Стоит отметить, что Государственной
Думой за прошедший период принят большой пакет законов по поддержке
инновационной деятельности, инноваций, в том числе изменения в Налоговый
кодекс, изменения в закон "О науке и государственной научно-технической
политике" и многие другие.
Исходя из изложенного Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 259 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 184 чел.40,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.59,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
17-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 149 главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Надежда Сергеевна Максимова докладывает.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Указанный
законопроект внесён членом Совета Федерации Новиковым и рядом депутатов
пятого созыва. Предлагается дополнить перечень услуг, не подлежащих обложению
налогом на добавленную стоимость, теми услугами, которые связаны с
признанием, передачей, предоставлением и защитой прав на результаты
интеллектуальной деятельности и товарные знаки.
Комитет по бюджету и налогам считает, что в том виде, в котором этот
законопроект подготовлен, принимать его невозможно, поскольку авторы имели в
виду только профессиональные услуги по регистрации и защите прав
интеллектуальной собственности, которые в России предоставляются патентными
поверенными, а круг таких лиц чётко не обозначен, и потому сюда попадают и
другие лица, то есть другие представители заявителя, правообладателя, иного
заинтересованного лица, и услуги, предоставляемые иностранным гражданам. И
кстати говоря, в финансово-экономическом обосновании вот эти потери
федерального бюджета не подсчитаны, поэтому комитет предлагает, рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 18-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Надежда
Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект
внесён депутатами пятого созыва Государственной Думы и предлагает определить
особенности определения доходов и расходов кредитных кооперативов.
Согласно пояснительной записке принятие этого федерального закона не окажет
влияния на формирование доходов и расходов бюджетов различных уровней, но на
самом деле, поскольку положения законопроекта предусматривают для кредитных
кооперативов более льготный по сравнению с другими некоммерческими
организациями порядок учёта доходов и расходов, это, конечно, приведёт к
выпадению доходов консолидированных бюджетов Российской Федерации. И кроме
того, эти нормы не приведены в соответствие со статьями 251 и 269 Налогового
кодекса, в результате они не соответствуют правилам налогового учёта и
противоречат принципу равенства налогообложения, который установлен статьёй 3
кодекса, поэтому Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной
Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 126 чел.28,0 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.61,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, и три проекта поручений. Первое - группы депутатов: Разворотнев,
Гостев, Рябов, Федоткин, Иванов, Коломейцев. Кто докладывает?
Депутат Разворотнев Николай Васильевич, пожалуйста.
Пожалуйста, микрофон включите.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в конце прошлого года в село Большие Ясырки Аннинского
района Воронежской области был завезён племенной скот из Америки и Австралии,
всего более трёх тысяч голов на сумму около 200 миллионов рублей. Завоз скота
был осуществлён в чистое поле. В результате халатных действий ответственных
лиц погибло уже несколько сот голов скота. В связи с этим просим дать
поручение комитетам Государственной Думы по аграрным вопросам и по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
запросить информацию в Минсельхозе, Генпрокуратуре о проведении проверки
данного факта с принятием срочных мер по спасению выжившего поголовья,
возбуждении уголовного дела по статье "Жестокое обращение с животными",
проведении проверки качества осуществления программы "Развитие мясного
скотоводства в Воронежской области на 2011-2013 годы", а также в других
субъектах Российской Федерации, информацию просим довести до сведения
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Школкина Надежда Васильевна.
Микрофон включите.
ШКОЛКИНА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, Комитет Госдумы по аграрным вопросам полностью разделяет
озабоченность наших коллег-депутатов, связанную с ситуацией, сложившейся в
Воронежской области, в частности с завозом и содержанием племенного скота.
Более того, учитывая общественный резонанс, наш комитет ещё на прошлой неделе
подготовил соответствующий запрос в Министерство сельского хозяйства с
просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
На данный момент и Министерство сельского хозяйства, и руководство
Воронежской области разбираются, проводят проверку по данному вопросу,
результатами которой, я думаю, уже на следующей неделе мы с вами можем
поделиться, поэтому считаю нецелесообразным поддерживать данное протокольное
поручение.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю проект поручения на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующий проект поручения Михаил Евгеньевич Старшинов докладывает.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
СТАРШИНОВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поручить Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию
коррупции подготовить и представить депутатам Государственной Думы
информацию, содержащую ответы на следующие вопросы. Получают ли работающие в
ОАО "Первый канал" журналисты, имеющие иностранное гражданство, более высокие
заработные платы, вознаграждения за труд либо компенсационные или
стимулирующие выплаты по сравнению с журналистами, обладающими только
российским гражданством? Если работающие в ОАО "Первый канал" журналисты,
имеющие иностранное гражданство, получают более высокие заработные платы,
вознаграждения за труд либо компенсационные или стимулирующие выплаты по
сравнению с журналистами, обладающими только российским гражданством, то на
основании каких документов осуществляется такая практика? Получает ли
работающий в ОАО "Первый канал" журналист Познер более высокую заработную
плату, вознаграждения за труд либо компенсационные или стимулирующие выплаты
за наличие иностранного гражданства (Соединённых Штатов Америки и Франции) по
сравнению с журналистами, обладающими только российским гражданством?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения? Есть. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я всё прекрасно понимаю, но давайте не будем позориться и
запрашивать такую информацию! И кто-нибудь от комитета по Регламенту мог бы
сказать, что это никак не вяжется со статьёй 60, как вы делаете по остальным
заявлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. То есть вы возражаете, Сергей Владимирович.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 221 чел.49,1 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.41,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Следующий проект поручения - депутаты Левченко, Рульков, Поздняков, Мархаев.
Кто докладывает? Депутат Левченко, пожалуйста.
ЛЕВЧЕНКО С. Г. Уважаемые коллеги, я напоминаю, что полгода назад, в июле
прошлого года, было подобное поручение комитету по природным ресурсам и был
запрос в правительство, но получен весьма невразумительный ответ от
Министерства регионального развития. На этом, к сожалению, всё закончилось, а
ситуация усугубилась, поэтому предлагается поручить Комитету Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии подготовить
обращение в Правительство Российской Федерации о представлении депутатам
Государственной Думы информации по следующим вопросам: каковы последствия
ввода в эксплуатацию Богучанской ГЭС в части подготовки ложа водохранилища к
затоплению без проведения полного объёма мероприятий по очистке территорий?
Каковы последствия возобновления работы Байкальского целлюлозно-бумажного
комбината? Какова выгода Российской Федерации от работы БЦБК, если продукция
комбината не используется в промышленных?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Борисович Василенко.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет Государственной Думы по природопользованию обеспокоен этим вопросом
по Байкалу и в понедельник 14-го числа образовал специальную группу по
подготовке законопроекта о внесении изменений в законодательство Российской
Федерации. Приглашаем коллег к участию в работе этой группы. В запросе,
естественно, нет необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По ведению - Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Извините, я очень кратко.
Во время обсуждения 4-го вопроса коллега Кулик выразил сомнение, ваша ли
подпись стоит на проекте порядка работы Госдумы. Александр Дмитриевич, вы
подписывали это или нет? Подпись ваша не заверена нотариально. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к ведению не имеет отношения, Сергей Владимирович.
По ведению - Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, у нас здесь не сработали на двух рядах кнопки, поэтому я
хочу для стенограммы сказать: Агузаров, Чиндяскин, Ресин, Николаев, Демченко,
Максимова, Роднина, Кармазина голосовали за протокольное поручение
Старшинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я вот думаю, Михаил Евгеньевич Старшинов тоже
по этому поводу хочет высказаться. Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
СТАРШИНОВ М. Е. Совершенно верно. Я хочу сказать, что было ускоренное
голосование, и прошу повторно поставить этот вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы должны сделать это в два этапа: мы должны
сначала отменить результаты голосования и затем вновь проголосовать.
Итак, пожалуйста, включите, во-первых, нормальный режим голосования.
Ставлю на голосование предложение отменить результаты голосования по проекту
поручения депутата Старшинова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 228 чел.50,7 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.48,7 %
Результат: принято
Результаты голосования отменены.
Теперь вновь ставлю на голосование проект поручения депутата Старшинова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 25 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.38,9 %
Результат: принято
Решение принято.
По ведению - Александр Дмитриевич Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Спасибо.
Сергей Евгеньевич, по законопроекту об императивном мандате я, как и вся
фракция, голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За. Прошу учесть.
По ведению - Владимир Александрович Крупенников.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я тоже при голосовании не успел кнопку нажать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По ведению - Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, поскольку наша работа заканчивается в 18.00, а
председательствующий объявил о продлении рабочего дня в 18.01, то, собственно
говоря, стоит рассмотреть вопрос о том, что все голосования после 18.00
недействительны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы ошиблись, Михаил Иванович.
По ведению - Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Поскольку странная ситуация сложилась у нас при голосовании по одному из
протокольных поручений, я прошу предоставить мне возможность ознакомиться с
доверенностями на право голосовать за отсутствующих депутатов, в частности из
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РОДИН В. Р. Сейчас, сегодня, не через месяц, а сейчас я могу ознакомиться с
доверенностями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, можете, конечно.
РОДИН В. Р. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги, на этом заседание
завершено.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 12 час. 30 мин. 55 сек.:
Балыхин Г. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 00 сек.:
Слипенчук М. В. - присутствует
Шлегель Р. А. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 24 сек.:
Муцоев З. А. - за *
18 час. 01 мин. 34 сек.:
Шлегель Р. А. - против *
18 час. 05 мин. 02 сек.:
Кабаева А. М. - против *
Кобзон И. Д. - против *
Терешкова В. В. - против *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 21 декабря 2012 года в 14 час. 03 мин. 04 сек.
(проблема: принять проект постановления № 194824-6 "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
совершенствовании института усыновления и мерах поддержки семей с детьми в
Российской Федерации"):
Демченко И. И. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52-54, 56, 60
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 75
Бессонов В. И., фракция КПРФ 62
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 74, 76
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 34, 67-69, 73, 74
Гаврилов С. А., председатель Комитета 43
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 59, 62, 74
Диденко А. Н., фракция ЛДПР 21, 25, 27, 32, 35, 36, 57,
62
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 48
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 66, 71
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 9
Заполев М. М., фракция КПРФ 79
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 60, 61, 62, 65
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 16, 19, 56, 72, 74-77
Иванов С. В., фракция ЛДПР 18, 70, 82
Ищенко А. А., фракция ЛДПР 44, 78
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 58, 63
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 82
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 24, 30, 35, 68, 69
Крашенинников П. В., председатель Комитета 11, 51
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 83
Кулик Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 33, 79
Куликов А. Д., фракция КПРФ 83
Левченко С. Г., фракция КПРФ 8, 22
Локоть А. Е., фракция КПРФ 29, 37
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16, 20, 23-25, 30-32
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77, 80
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45
Мархаев В. М., фракция КПРФ 56, 58
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 45
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 18, 57, 71
Нилов Я. Е., председатель Комитета 15, 19, 49, 50, 66
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 17, 75
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 17, 26, 71, 76
Потомский В. В., фракция КПРФ 31, 75
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 81
Родин В. Р., фракция КПРФ 83
Романов В. С., фракция КПРФ 24, 25, 61, 68
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 21, 25, 28
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 30
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 46
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 83
Смолин О. Н., фракция КПРФ 46
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 48, 49
Старовойтов А. С., фракция ЛДПР 26, 27
Старшинов М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81, 82
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 61
Тарнавский А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 13
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 62, 64
Фёдоров Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 79
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 31, 37, 68, 74
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 32
Школкина Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Шрейдер В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55, 61-63
Шурчанов В. С., фракция КПРФ 32, 33, 64
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Коновалов А. В., министр юстиции Российской 38, 44-48, 53
Федерации
Мовчан С. Н., аудитор Счётной палаты Российской 41
Федерации