Заседание № 65
12.12.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 декабря 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 декабря 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 187656-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Губаревой Натальи Викторовны" (на основании посьменного
заявления о сложении депутатских полномочий).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 187664-6 "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по энергетике" (о депутате В. В.
Зубареве).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 187887-6 "Об освобождении
депутата Государственной Думы Попова Сергея Александровича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций".
5. О проекте постановления Государственной Думы № 187904-6 "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. А. Попове).
6. О проекте постановления Государственной Думы № 187911-6 "О внесении
изменения в пункт 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "Об избрании заместителей Председателя Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации и председателей комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. А. Попове).
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
7. О проекте федерального закона № 59674-6 "О внесении изменения в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в части реализации международных стандартов в
государственной системе обеспечения безопасности полётов воздушных судов
гражданской авиации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 58617-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" (в части унификации терминологии, а также
увеличения сроков действия технических условий в случае комплексного освоения
земельного участка).
9. О проекте федерального закона № 112772-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" (об
отмене государственной монополии на переработку, распределение, уничтожение и
ввоз (вывоз) психотропных веществ, внесённых в Список III Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров).
10. О проекте федерального закона № 56775-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (об
увеличении размера (квоты) участия иностранного капитала в уставных капиталах
страховых организаций; принят в первом чтении 19 сентября 2012 года с
наименованием "О внесении изменения в статью 6 Закона Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 100736-6 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка направления осуждёнными предложений, заявлений, жалоб и ходатайств).
IV. Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению
12. О проекте федерального закона № 317259-3 "О внесении изменений в статью
10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" и в статью 10 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" (в части ликвидации либо приостановления,
запрещения деятельности профессиональных союзов; принят в первом чтении 9
июля 2004 года).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
13. О проекте федерального закона № 74539-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка и условий прокладки, переустройства, переноса
инженерных коммуникаций, размещённых в границах полос отвода и придорожных
полос, при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильных
дорог; внесён депутатами Государственной Думы М. Л. Шаккумом, М. Х. Юсуповым,
В. Е. Позгалёвым, Д. В. Волковым, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, Р. С.
Ильясовым, а также А. В. Кнышовым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 88826-6 "О внесении изменений в часть 5
статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
и сроков направления заявления о государственной регистрации прекращения прав
на земельный участок).
15. О проекте федерального закона № 143498-6 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (о сроке вступления в силу положений закона, касающихся
юридических лиц, указанных в части 7 статьи 8).
16. О проекте федерального закона № 174995-6 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" (новая
редакция закона).
17. О проекте федерального закона № 105237-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, выражающегося в движении транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или в остановке на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).
18. О проекте федерального закона № 94244-6 "О внесении изменения в статью
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения).
19. О проекте федерального закона № 94251-6 "О внесении изменения в статью
5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по
вопросу об ответственности за незаконное отстранение члена избирательной
комиссии от участия в работе и за удаление наблюдателей и иных лиц с
избирательного участка).
20. О проекте федерального конституционного закона № 85039-6 "О внесении
изменений в статью 26 Федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации" (по вопросу о порядке назначения членов участковой
избирательной комиссии с правом решающего голоса).
21. О проекте федерального закона № 85011-6 "О внесении изменений в статью 27
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о порядке назначения
членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса).
22. О проекте федерального закона № 85501-6 "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о порядке включения в
списки избирателей отдельных категорий граждан).
23. О проекте федерального закона № 109162-6 "О внесении изменения в статью
70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о сохранности
избирательной документации).
24. О проекте федерального закона № 112786-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в части снижения минимального возраста, по достижении которого
гражданин получает право избрания на должность высшего должностного лица
субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации), с 30 лет до 21 года).
25. О проекте федерального закона № 110885-6 "О внесении изменений в статью
18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и в статью 37 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (в части исключения требования о необходимости
нотариального засвидетельствования подлинности подписей, проставляемых
депутатами представительных органов муниципальных образований или избранными
на муниципальных выборах главами муниципальных образований).
26. О проекте федерального закона № 87393-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения порядка выдвижения политическими
партиями кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации).
27.1. О проекте федерального закона № 625207-5 "О внесении изменений в статью
154 Жилищного кодекса Российской Федерации" (об освобождении жильцов первых
этажей многоквартирных домов от платы за услуги и работы по содержанию и
ремонту лифтов и лифтовых шахт; внесён депутатами Государственной Думы С. М.
Мироновым, Н. В. Левичевым, М. В. Емельяновым).
27.2. О проекте федерального закона № 18150-6 "О внесении дополнений в статью
39 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части освобождения жильцов
первых и вторых этажей от оплаты расходов на эксплуатацию лифта; внесён
депутатами Государственной Думы Н. В. Арефьевым, В. И. Кашиным, И. И.
Никитчуком).
28. О проекте федерального закона № 123717-6 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся ограничений, связанных с
депутатской деятельностью).
29. О проекте федерального закона № 87396-6 "О внесении изменений в статью
11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за нарушение правил поведения на
железнодорожном, воздушном или водном транспорте).
30. О проекте федерального закона № 120912-6 "О внесении изменений в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения состава правонарушения, выражающегося в движении транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или в остановке на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).
31. О проекте федерального закона № 95412-6 "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка досрочного прекращения
полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).
32. О проекте федерального закона № 22905-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся наименований представительных
органов муниципальных образований).
33. О проекте федерального закона № 48929-6 "О внесении изменения в статью 65
Водного кодекса Российской Федерации" (в целях регулирования отношений в
области использования и охраны водных объектов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
34. О проекте федерального закона № 263624-5 "О внесении дополнений в
Жилищный кодекс Российской Федерации в части реализации полномочий органов
государственной власти в области жилищных отношений".
35. О проекте федерального закона № 544316-5 "О внесении изменений в статьи
18 и 24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в целях совершенствования правового регулирования любительского и
спортивного рыболовства).
36. О проекте федерального закона № 592581-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка определения размера
арендной платы по договорам аренды, заключаемым без проведения аукционов).
37. О проекте федерального закона № 68176-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
38. О проекте федерального закона № 145973-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
39. О проекте федерального закона № 145976-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
40. О проекте федерального закона № 145980-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
41. О проекте федерального закона № 146004-6 "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "О Всесоюзной
сельскохозяйственной выставке".
42. О проекте федерального закона № 145962-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
43. О проекте федерального закона № 145985-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
44. О проекте федерального закона № 145989-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
45. О проекте федерального закона № 145987-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
46. О проекте федерального закона № 145992-6 "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "Об изменении порядка выборов
народных судов".
47. О проекте федерального закона № 146002-6 "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "О защите мира".
48. О проекте федерального закона № 145996-6 "О признании не действующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "Об образовании, полномочиях и
порядке деятельности парламентской Комиссии по расследованию причин и
обстоятельств государственного переворота в СССР".
49. О проекте федерального закона № 21989-6 "О признании утратившими силу
Закона РСФСР "О выборах в Верховный Совет РСФСР" и Закона РСФСР "О выборах в
местные Советы народных депутатов РСФСР", а также о признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
РСФСР".
50. О проекте федерального закона № 1701-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР".
51. О проекте федерального закона № 50210-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР".
52. О проекте федерального закона № 143855-6 "О признании утратившими силу
отдельных правовых актов Президиума Верховного Совета РСФСР".
53. О проекте федерального закона № 141843-6 "О признании утратившими силу
Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР "Общие экономические и юридические
условия концессий", Декрета Всероссийского Центрального Исполнительного
Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР "О профессиональной работе и
правах медицинских работников", Закона СССР "О свободе совести и религиозных
организациях" и отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) РСФСР и СССР".
54. О проекте федерального закона № 44580-6 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР".
55. О проекте федерального закона № 612399-5 "О признании не действующими на
территории Российской Федерации Закона СССР "Об усилении ответственности за
посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение
единства территории Союза ССР" и Постановления Верховного Совета СССР "О
порядке введения в действие Закона СССР "Об усилении ответственности за
посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение
единства территории Союза ССР".
56. О проекте федерального закона № 580599-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за искажение изображения территории Российской
Федерации).
57. О проекте федерального закона № 350293-4 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования порядка
предоставления услуг локомотивной тяги; внесён В. А. Клюсом в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
58. О проекте федерального закона № 228935-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в
части установления ответственности за несвоевременный приём, выгрузку и вывоз
грузов; внесён депутатами Государственной Думы В. С. Тимченко, Ю. А.
Липатовым, Д. Е. Горовцовым, а также Г. В. Гудковым в период исполнения им
полномочий депутата Государственной Думы).
59. О проекте федерального закона № 223456-4 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в
целях снижения затрат на перевозку грузов; внесён депутатами Государственной
Думы В. С. Тимченко, Ю. А. Липатовым, Д. Е. Горовцовым, а также Г. В.
Гудковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 15, 23 и 32 повестки дня,
перенесено на более поздний срок.
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Н. В. Герасимова доложила о проектах
постановлений "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Губаревой Натальи Викторовны"
(пункт 2 повестки дня), "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по энергетике" (о депутате В. В. Зубареве; пункт 3 повестки дня), "Об
освобождении депутата Государственной Думы Попова Сергея Александровича от
должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
делам общественных объединений и религиозных организаций" (пункт 4 повестки
дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате С. А. Попове; пункт 5 повестки дня) и "О внесении изменения в пункт
3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании заместителей Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и председателей комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. А. Попове; пункт 6 повестки дня).
Проекты постановлений были вынесены на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели в третьем чтении и вынесли на "час голосования"
проект федерального закона "О внесении изменения в Воздушный кодекс
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня; докладчик - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по транспорту М. В. Брячак).
Перейдя к обсуждению законопроектов во втором чтении, депутаты рассмотрели и
вынесли на "час голосования" проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству А. Ю. Русских);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 9 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В. Бурыкина);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции А. Е.
Хинштейн).
Следующим депутаты рассмотрели и вынесли на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в статью 10
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 12
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций Я. Е. Нилов), который
ранее был принят в первом чтении и предлагается комитетом к отклонению.
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству Д. В. Волкова о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
19 повестки дня) выступил депутат Государственной Думы Д. И. Савельев.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов Д. Ф. Вяткина на вопросы в прениях выступили О. А.
Нилов, В. А. Овсянников, Л. М. Огородова, Т. В. Плетнёва и В. И. Бессонов.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Д. И. Савельев доложил также о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин изложил
позицию комитета и ответил на вопросы. Затем выступили В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), М. А. Шингаркин и А. В. Казаков. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. И. Савельеву, после чего
законопроект был вынесен на "час голосования".
Следующим был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 5 статьи 54 Земельного кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы Д. А. Литвинцев, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по земельным отношениям и строительству А. Ю. Русских).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы С. В. Иванов. Сделал
содоклад и ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. И. Лысаков. Обсуждение законопроекта было прервано.
В фиксированное время палата заслушала доклад депутата Государственной Думы
А. Д. Жукова о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня). Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. М. Макаров. Выступил также Председатель Счётной палаты
Российской Федерации С. В. Степашин. На вопросы ответили А. Д. Жуков, А. М.
Макаров и С. В. Степашин, после чего были открыты прения, в которых приняли
участие С. И. Штогрин (от фракции КПРФ), М. В. Емельянов (от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ) и М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР). Слово для
заключительного выступления было предоставлено А. Д. Жукову и С. В.
Степашину. Законопроект был вынесен на "час голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Губаревой Натальи Викторовны"
(пункт 2 повестки дня; "за" - 428 чел. (95,1%), "против" - 6 чел. (1,3%),
"воздержалось" - 0);
"Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по энергетике" (о
депутате В. В. Зубареве; пункт 3 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%);
"Об освобождении депутата Государственной Думы Попова Сергея Александровича
от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений и религиозных организаций" (пункт 4
повестки дня; "за" - 445 чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате С. А. Попове; пункт 5 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%);
"О внесении изменения в пункт 3 постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об избрании заместителей
Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
и председателей комитетов Государственной Думы" (о депутате С. А. Попове;
пункт 6 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменения в Воздушный кодекс Российской
Федерации" (пункт 7 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня;
"за" - 447 чел. (99,3%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах" (пункт 9 повестки дня; "за" - 396 чел. (88,0%),
"против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 244 чел. (54,2%),
"против" - 60 чел. (13,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации"
(пункт 11 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
Отклонён принятый ранее в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в статью 10 Федерального закона
"О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 12 повестки дня; "за"
- 236 чел. (52,4%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 0).
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 299
чел. (66,4%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в часть 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 442 чел. (98,2%);
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Счётной палате
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменения в статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении
изменения в статью 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 19 повестки дня). Результаты голосования по пункту 18
повестки дня: "за" - 191 чел. (42,4%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 19 повестки дня: "за" - 199 чел.
(44,2%).
По окончании "часа голосования" палата продолжила обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17 повестки дня). С. В.
Иванов и В. И. Лысаков ответили на вопросы. После заключительного слова
докладчика законопроект был поставлен на голосование и отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 139
чел. (30,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы А. А. Агеев сделал доклад по проекту
федерального конституционного закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня) и по проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 27 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 21
повестки дня). Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин изложил позицию комитета. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы,
после чего состоялись прения, в которых приняли участие Н. В. Коломейцев и А.
В. Руденко. Слово для заключительного выступления было предоставлено А. А.
Агееву. Палата не поддержала законопроекты в первом чтении. Результаты
голосования по пункту 20 повестки дня: "за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 21 повестки дня: "за" - 202 чел.
(44,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) доложил также депутат
Государственной Думы А. А. Агеев. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы своё мнение изложил Д. Г. Гудков. Палата
не поддержала законопроект. Результаты голосования по вопросу о принятии
проекта закона в первом чтении: "за" - 203 чел. (45,1%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Затем в первом чтении были рассмотрены в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы и отклонены следующие проекты федеральных
законов:
"О внесении изменения в статью 65 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 33 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии Г. А. Карлов; "за" - 3 чел.
(0,7%), "против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 0);
"О внесении дополнений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части
реализации полномочий органов государственной власти в области жилищных
отношений" (пункт 34 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству А. А. Озеров;
"за" - 0, "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статьи 18 и 24 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 35 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии И. И. Никитчук; "за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 36
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии О. А. Лебедев; "за" - 0, "против" -
54 чел. (12,0%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин доложил о
проектах федеральных законов, которые также не были поддержаны в первом
чтении:
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 37 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 38 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 39 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 40 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующим на территории Российской Федерации Закона СССР "О
Всесоюзной сельскохозяйственной выставке" (пункт 41 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 42 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 43 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 44 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 45 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующим на территории Российской Федерации Закона СССР
"Об изменении порядка выборов народных судов" (пункт 46 повестки дня; "за" -
0);
"О признании не действующим на территории Российской Федерации Закона СССР "О
защите мира" (пункт 47 повестки дня; "за" - 0, "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О признании не действующим на территории Российской Федерации Закона СССР
"Об образовании, полномочиях и порядке деятельности парламентской Комиссии по
расследованию причин и обстоятельств государственного переворота в СССР"
(пункт 48 повестки дня; "за" - 0);
"О признании утратившими силу Закона РСФСР "О выборах в Верховный Совет
РСФСР" и Закона РСФСР "О выборах в местные Советы народных депутатов РСФСР",
а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) РСФСР" (пункт 49 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых
нормативных правовых актов СССР" (пункт 50 повестки дня; "за" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных
законодательных актов СССР" (пункт 51 повестки дня; "за" - 0);
"О признании утратившими силу отдельных правовых актов Президиума Верховного
Совета РСФСР" (пункт 52 повестки дня; "за" - 0);
"О признании утратившими силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР "Общие
экономические и юридические условия концессий", Декрета Всероссийского
Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР "О
профессиональной работе и правах медицинских работников", Закона СССР "О
свободе совести и религиозных организациях" и отдельных законодательных актов
(положений законодательных актов) РСФСР и СССР" (пункт 53 повестки дня; "за"
- 0, "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых
нормативных правовых актов СССР" (пункт 54 повестки дня; "за" - 0, "против" -
5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0);
"О признании не действующими на территории Российской Федерации Закона СССР
"Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие
граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР" и
Постановления Верховного Совета СССР "О порядке введения в действие Закона
СССР "Об усилении ответственности за посягательства на национальное
равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР"
(пункт 55 повестки дня; "за" - 0, "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" -
0).
Палата не поддержала также проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 56
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Д.
Ф. Вяткин). Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в
первом чтении: "за" - 0.
Затем были рассмотрены в первом чтении и отклонены следующие проекты
федеральных законов, о которых доложил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по транспорту М. В. Брячак:
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 10 января 2003 года
№ 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации" (пункт 57 повестки дня;
"за" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации" (пункт 58 повестки дня; "за" - 43 чел. (9,6%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации" (пункт 59 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В заключение были рассмотрены предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 декабря 2012 года. 14 часов 30 минут.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Прошу пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (14 час. 30 мин. 27 сек.)
Присутствует 447 чел.99,3 %
Отсутствует 3 чел.0,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 3 чел.0,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем начать нашу работу.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение принять за основу
проект порядка работы Государственной Думы на 12 декабря.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6 %
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, у нас сегодня два именинника: день рождения у депутатов Свиридова
Валентина Валентиновича и Старшинова Михаила Евгеньевича. Давайте их
поздравим. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по порядку работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся, пожалуйста.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, просьба автора: снять пункты 23 и 32 с
повестки и перенести их по возможности уже на весеннюю сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Русских Алексей Юрьевич.
РУССКИХ А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству, фракция КПРФ.
Комитет по земельным отношениям и строительству просит снять 15-й вопрос с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, два предложения всего. Владимир Анатольевич Овсянников предложил
пункты 23 и 32 перенести, исключить из повестки сегодняшнего заседания. Нет
возражений?
ИЗ ЗАЛА. По просьбе автора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По просьбе автора законопроектов. Согласились.
И депутат Русских Алексей Юрьевич попросил 15-й пункт также перенести. Нет
возражений? Перенесли.
Ставится на голосование в целом порядок работы Государственной Думы на 12
декабря.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принимается.
2-й пункт повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Губаревой Натальи Викторовны".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В соответствии с просьбой
депутата Государственной Думы Губаревой Натальи Викторовны, которая была
избрана по федеральному списку кандидатов в депутаты Государственной Думы,
выдвинутого Либерально-демократической партией России. С 10 декабря 2012 года
она просит снять с неё полномочия депутата Государственной Думы. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.
Проект постановления выносится на "час голосования".
3-й пункт повестки дня, о проекте постановления Государственной Думы "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по энергетике".
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! По
просьбе депутата Зубарева Виктора Владиславовича постановлением
Государственной Думы предлагается ввести его в состав Комитета
Государственной Думы по энергетике. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет.
Проект постановления выносится на "час голосования".
4-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Попова Сергея Александровича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций".
Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается проект постановления, названный Александром
Дмитриевичем. Прошу поддержать, освободить депутата Государственной Думы
Попова Сергея Александровича от должности первого заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.
Проект постановления выносится на "час голосования".
5-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В связи
с тем, что мы с вами сейчас рассмотрели предыдущее постановление
Государственной Думы... Данным постановлением Государственной Думы
предлагается вывести депутата Попова Сергея Александровича из состава
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций и ввести его в состав Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Проект постановления выносится на "час голосования".
6-й пункт, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в пункт 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об избрании заместителей Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и председателей комитетов
Государственной Думы".
Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! В связи
с тем что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" вчера приняла решение о назначении Попова
Сергея Александровича председателем Комитета по Регламенту и организации
работы Государственной Думы, данным проектом постановления вносятся указанные
изменения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Проект
постановления выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению законопроектов в третьем чтении.
7-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Воздушный
кодекс Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя
Комитета по транспорту Михаила Васильевича Брячака.
Пожалуйста.
БРЯЧАК М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации" принят нами во
втором чтении 21 ноября этого года. В соответствии с поручением
Государственной Думы законопроект подготовлен комитетом к рассмотрению в
третьем чтении. На законопроект получено положительное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по транспорту рекомендует
принять данный федеральный закон. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносится законопроект на "час голосования".
8-й пункт, проект федерального закона, рассматриваемый во втором чтении, "О
внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
председатель Комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Юрьевич
Русских.
Пожалуйста.
РУССКИХ А. Ю. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, проект закона № 58617-6 "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации" был принят Государственной Думой в первом чтении 8
июня 2012 года. Целью законопроекта является унификация терминологии и
увеличение сроков действия технических условий в случае комплексного освоения
земельного участка.
Всего к законопроекту поступило двадцать семь поправок, из которых двадцать
пять включено в таблицу принятых, две - в таблицу отклонённых. Сегодня утром
от Николая Николаевича Гончара, автора поправки 24, поступило письмо с
просьбой изъять её из таблицы принятых, комитет не возражает. Вследствие
этого у нас 25-я поправка меняется: статью 8 следует считать не статьёй 17, а
статьёй 16.
В целом комитет рассмотрел данный законопроект с поправками и рекомендует его
к принятию во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какую поправку сняли? Номер поправки?
РУССКИХ А. Ю. 24-ю сняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24-ю поправку депутат Гончар отозвал?
РУССКИХ А. Ю. Да. И поправка 25 тогда меняется следующим образом: "статью 8
считать статьёй 16" (а было в тексте: "...считать статьёй 17"), потому что у
нас одна статья изымается из таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1, рекомендуемых комитетом к
принятию, за исключением поправки 24, которую депутат Гончар отозвал.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица № 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 243 чел.54,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Принимается.
Выносится законопроект на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах". Доклад
председателя Комитета по охране здоровья Сергея Вячеславовича Калашникова.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект принят 23
октября в первом чтении и касается передачи муниципальным образованиям
полномочий по уничтожению медицинских наркотических средств.
В законопроект внесена только одна поправка, которая касается того, что не
было учтено, что этот законопроект затрагивает интересы муниципальных
образований, поэтому было необходимо внесение поправки, с тем чтобы дать им
такое полномочие. Поправкой решается эта проблема, поэтому предлагается
принять таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, состоящую из одной
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять предложенную комитетом таблицу
поправок, рекомендованных к принятию?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Докладывает
председатель Комитета по финансовому рынку Наталья Викторовна Бурыкина.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется таблица поправок,
рекомендованных к принятию, в ней всего восемь поправок. Просьба их
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок,
рекомендованных к принятию? Она одна, в ней восемь поправок. Есть вопросы?
Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, если законопроект будет поддержан во втором
чтении, прошу включить его в повестку дня на 14-е число для рассмотрения в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр
Евсеевич Хинштейн.
Пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению проект закона "О внесении
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", внесённый
Правительством Российской Федерации. Напомню, что данный законопроект
направлен на уточнение перечня тех адресатов и лиц, обратиться к которым
имеет право осуждённый.
Ко второму чтению комитетом подготовлена таблица поправок, рекомендованных к
принятию. Поправок, которые комитет предлагал бы отклонить, нет, поэтому
предлагается поддержать таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет?
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
Законопроект, принятый в первом чтении и предлагаемый к отклонению, - "О
внесении изменений в статью 10 Федерального закона "О профессиональных
союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в статью 10 Федерального закона
"О противодействии экстремистской деятельности". Доклад Ярослава Евгеньевича
Нилова.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Около десяти лет назад в
первом чтении был принят проект федерального закона, которым ограничивались
возможности прокуратуры и территориальных подразделений Министерства юстиции
в части приостановления деятельности профсоюзных организаций в случае наличия
в их действиях признаков экстремистской деятельности. Когда принимался этот
законопроект в первом чтении, было решено, что его необходимо существенно
доработать ко второму чтению, однако до того момента, когда истёк срок
представления поправок, ни одной поправки так и не поступило, поэтому
сегодня, учитывая то, что те положения, которые предлагалось изменить, уже
неактуальны, а также то, что на данный проект федерального закона имеется
отрицательное заключение правительства, комитет предлагает законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я напомню процедуру рассмотрения такого рода
законопроектов: выступают только полномочные представители президента и
правительства при желании.
Гарри Владимирович, есть желание выступить по данному вопросу? Нет.
Полномочный представитель правительства? Нет.
Законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении.
Пункт 13-й, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации..." Доклад члена Комитета по земельным отношениям и строительству
Данила Владимировича Волкова.
Пожалуйста.
ВОЛКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект о внесении изменений в статью 19 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...", а также в
Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",
направленных на урегулирование порядка и условий переноса, переустройства
инженерных коммуникаций, размещённых в границах полос отвода и придорожных
полос автомобильных дорог, для целей строительства, реконструкции и
капитального ремонта автомобильных дорог. Предлагаемые законопроектом
изменения направлены на устранение проблем, возникающих на практике у
владельцев инженерных коммуникаций и владельцев автомобильных дорог при
решении вопросов о переносе и переустройстве инженерных коммуникаций в
границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог при
строительстве, реконструкции или капитальном ремонте.
В рамках законопроекта урегулированы вопросы, связанные с согласованием
владельцами инженерных коммуникаций и владельцами автомобильных дорог условий
переноса, переустройства инженерных коммуникаций при строительстве,
реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог. Законопроектом
предусматриваются положения, направленные на уточнение действующих норм
законодательства о выдаче технических условий на перенос, переустройство
инженерных коммуникаций с целью строительства, реконструкции или капитального
ремонта автомобильных дорог. Также уточняется порядок определения размера и
выплаты компенсаций убытков владельцев инженерных коммуникаций в связи с
переносом и переустройством таких коммуникаций.
По законопроекту есть ряд замечаний, которые не носят концептуального
характера и могут быть учтены при доработке ко второму чтению.
Учитывая изложенное, Комитет по земельным отношениям и строительству
поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в
первом чтении. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопросы к докладчику.
Безусловно, закон не так прост, как вы его представили. Во-первых, в нём нет
того, о чём вы говорите, я не нашла, во всяком случае, положений в части
оценочной деятельности - сколько будет стоить, кто кому должен и так далее.
Это первый вопрос.
И второй вопрос: если владельцем является не частное лицо, а государство,
тогда как? Ведь реконструкция может касаться и кладбищ, и памятных мест. Это
очень сложный вопрос, но вы как-то так просто его доложили, а здесь не всё
прописали даже.
ВОЛКОВ Д. В. Здесь описывается процедура, которая в действующем
законодательстве вообще не предусмотрена. И то, что вы говорите о кладбищах и
прочем, - это свидетельствует о том, что нет понимания. Мы как раз формируем
новое направление в законодательстве, которое урегулирует этот процесс и
сделает прозрачными правила игры. Вопрос касается коммуникаций - это
трубопроводы, газопроводы, средства связи, поэтому у нас есть
комитет-соисполнитель, занимающийся как раз вопросами информационных
технологий и связи. О кладбищах же там ничего нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику.
Заключение договора - процесс достаточно длительный, тем более если у сторон
есть разногласия. Не кажется ли вам, что во избежание подобных осложнений
нужно установить чёткий порядок урегулирования подобных ситуаций, ну,
например, в первую очередь определить срок направления и согласования
протокола разногласий?
ВОЛКОВ Д. В. Да, на самом деле там только намечено это направление, в
законопроекте написано, что разногласия регулируются действующим
законодательством. Предлагаю вам тоже поучаствовать: ко второму чтению
выработать более прозрачную процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Данил Владимирович, как правило, при переносе автодорог
уничтожаются лесополосы и не высаживаются рядом, потому что места нет.
Скажите, каким образом законопроект учитывает именно экологические риски и
возмещение экологического ущерба от уничтожения лесополос?
ВОЛКОВ Д. В. Законопроект никак не регулирует эти отношения, потому что речь
идёт именно о коммуникациях. Что касается лесополос, видимо, это должен быть
какой-то другой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Выносится на "час голосования".
14-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
часть 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Дмитрия Алексеевича Литвинцева.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отсутствует? Нет коллеги Литвинцева в зале? Тогда
15-й... нет, 15-й мы перенесли, а 16-й - на фиксированное время.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его тоже нет? Коллеги, что-то у нас дисциплина хромает.
Я прошу пригласить докладчиков в зал.
18-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
депутата Государственной Думы Дмитрия Ивановича Савельева.
Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемые коллеги, в настоящее время в Кодексе об
административных правонарушениях есть следующая норма: при малозначительности
совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут согласно
статье 2.9 КоАП освободить человека от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием. Но практика сегодня показывает, что нередко
правонарушения в избирательной сфере признаются малозначительными и не имеют
никаких серьёзных последствий для правонарушителей. Это в корне неверно:
нарушения избирательного права ни в коем случае не могут быть
малозначительными, если речь идёт о волеизъявлении народа.
И что же мы имеем на данный момент? Административные правонарушения в области
избирательного законодательства, как правило, совершаются избирательными
комиссиями, которые - и это ни для кого не секрет - формируются с
привлечением административного ресурса. Другими словами, на избирательных
участках фальсификация выборов по указке пресловутого административного
ресурса прикрывается так называемыми неточностями в документах, поэтому я
предлагаю дополнить статью 2.9 пунктом 2 следующего содержания: "Положения
части 1 настоящей статьи не распространяются на административные
правонарушения, установленные статьёй 5.1 и статьями с 5.3-5.25 настоящего
Кодекса".
Административные правонарушения, предусмотренные в статье 5.1 и в статьях
5.3-5.25 связаны с посягательством, во-первых, на конституционные положения,
обеспечивающие гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации, во-вторых, на элементы публично-правового
института выборов, в которых воплощается как личный интерес каждого
конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в объективных
итогах выборов и формировании на этой основе органов публичной власти. При
этом последствием таких административных правонарушений является нарушение
принципов свободы волеизъявления, открытости и гласности, равенства,
всеобщности избирательного права и в конечном итоге - нелегитимность выборных
органов власти.
На думских выборах в 2011 году было зарегистрировано рекордное количество
нарушений избирательного законодательства, и наша судебная система оказалась
не готовой к тому, чтобы адекватно отреагировать на столь массовое попрание
норм закона: сплошь и рядом суды или отказывали в приёме заявлений по данному
спектру правонарушений, или освобождали нарушителей от административной
ответственности ввиду малозначительности правонарушения, по их мнению, о чём
я говорил. Чем это обернулось, всем известно - Болотной площадью и массовыми
выступлениями граждан.
Вот сейчас выйдет представитель профильного комитета и скажет, что нет
статистики, есть только формальные признаки и так далее, и так далее, и так
далее, но эту самую статистику мы все с вами видели и из окон вот этого
здания, и на телеэкранах, - ну что же ещё нужно?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Дмитрия Фёдоровича Вяткина.
Пожалуйста.
Дмитрий Фёдорович, пожалуйста, ваш содоклад.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прошу прощения.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона направлен на уточнение статьи 2.9 - о возможности
освобождения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. А, вот я об этом не случайно спросил: всё-таки 19-й пункт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Савельев докладывал по 19-му пункту. Будьте
внимательнее, пожалуйста.
Пожалуйста, по 19-му вопросу. Те же докладчики.
ВЯТКИН Д. Ф. Конечно, я просто на это обратил внимание.
Как видно из пояснительной записки к законопроекту, предлагаемые изменения
связаны с неопределённостью в законодательстве оснований для отстранения
члена комиссии и удаления наблюдателя.
По мнению комитета, в законопроекте не в полной мере учитываются положения
действующего федерального законодательства в сфере организации и проведения
различного уровня выборов, а также не принимается во внимание уже сложившаяся
судебная практика в сфере регламентации вопросов установления
административной ответственности.
Необходимо отметить, что возможность отстранения члена комиссии и удаления
наблюдателя предусмотрена в целом ряде законодательных актов, например, в
законе "О референдуме Российской Федерации", в законе "О выборах Президента
Российской Федерации" и в законе "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в законе "О
выборах депутатов Государственной Думы...". Для установления административной
ответственности необходимо установить состав административного
правонарушения, который включает субъект, субъективную сторону, объект и
объективную сторону. При этом в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об
административных правонарушениях субъектом административного правонарушения
является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к
административной ответственности лишь в случае совершения противоправного,
виновного действия или бездействия. Представленный законопроект, к великому
сожалению, не содержит положений о том, кого привлекать за совершение
предусмотренного административного правонарушения, то есть не указан субъект
административной ответственности.
Также необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированную в постановлениях от 13 июля 2010 года, от 15 июля
1999 года, от 27 мая 2003 года и от 27 мая 2008 года, в которых указано, что
при установлении административной ответственности за те или иные
противоправные деяния необходимо исходить из того, что любое административное
правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть чётко
определены в законе, причём таким образом, чтобы исходя из текста
соответствующей нормы каждый мог предвидеть административно-правовые
последствия своих действий.
В заключении комитета достаточно подробно изложены и иные претензии к данному
законопроекту. Отмечая в целом необходимость совершенствования выборного
законодательства, комитет всё-таки рекомендует отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Коллеги, я обращаю внимание, обсуждается 19-й вопрос повестки дня. Есть ли
вопросы к докладчикам?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот вы сейчас в своём докладе сказали, что
неясно, кого привлекать. Я знаю кого - нас с вами привлекать, Государственную
Думу, потому что мы вообще ничего не хотим делать для того, чтобы все
красивые слова о демократии, которые мы слышим на протяжении уже двадцати
лет, претворялись в жизнь!
На самом деле законопроект очень важный, и можно же его поправить, если вы
говорите, что нужно определить, кого и как наказывать. И вы прекрасно знаете,
кто судьи, чьи они и как они судят! Члена избирательной комиссии с решающим
голосом - его вообще нельзя удалять с участка, вообще нельзя, а на деле это
повсеместная практика! Но почему мы так неохотно рассматриваем избирательные
законопроекты - потому, что они приводят к смене власти, а её нельзя менять?
Как вы считаете?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемая Тамара Васильевна, отвечая на заданный вопрос, почему
мы так неохотно рассматриваем такие законопроекты, я бы хотел всё-таки
отметить следующее: сам по себе законопроект не приведёт к смене власти. Вне
всякого сомнения, обвинять нас в том, что мы, рассматривая те или иные
законопроекты, опасаемся, что произойдёт, как вы выразились, смена власти,
конечно, всё-таки некорректно. Это во-первых.
Во-вторых, если вы посмотрите повестки дня, в том числе сегодняшнюю, то
увидите, что у нас в комитете скопилось огромное количество законопроектов,
причём, к сожалению, они не носят системного характера, они носят очень-очень
точечный характер, при этом в них содержатся изъяны чисто юридического и
правового характера, на которые мы вынуждены указывать, поэтому я всё-таки не
согласился бы с вашими претензиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дмитрий Фёдорович, понимаете, можно заболтать любую хорошую идею. Ведь есть
проблема, о чём говорит автор этого законопроекта, действительно вышвыривают
и наблюдателей, и даже членов комиссии. Вы говорите о какой-то судебной
практике - ну так подскажите тогда, хоть пример приведите этой самой судебной
практики!
Законопроект в принципе очень простой - он говорит, что с теми, кто нарушает
закон, нельзя просто вот поговорить и отпустить, их надо наказать, вот в чём
суть законопроекта. Почему комитет против, казалось бы, очевидного,
совершенно понятного предложения автора этого законопроекта?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Иван Игнатьевич, мы не против установления
ответственности за те или иные правонарушения, мы за то, чтобы
административная и иная ответственность применялись чётко, обоснованно, чтобы
не создавалась конкуренция норм, чтобы правоприменителю было понятно, кого за
что привлекать к административной ответственности.
Мы рассматриваем конкретную законодательную инициативу. Если бы это был
несколько иной формат, как то: парламентские слушания, либо "круглый стол",
либо что-либо ещё, - тогда можно было бы обсуждать проблему в целом и это
было бы абсолютно обоснованно и корректно, но в данном случае мы обсуждаем
конкретный текст, с которым, к сожалению, мы не можем согласиться, потому что
норму в случае её принятия невозможно будет применять и, скорее всего, это
приведёт к признанию её неконституционной, вот в чём вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Вопрос Дмитрию Фёдоровичу.
На самом деле её можно применять, эту норму, и ничего в этом страшного нет,
ведь рассматриваются случаи незаконного отстранения наблюдателя или члена
избирательной комиссии. В редких случаях, точнее, в редчайших случаях это
происходит законно, но, как правило, происходит нарушение закона. Принятие
этой нормы заставит председателей участковых избирательных комиссий
действовать в соответствии с законом и не устранять наблюдателей и членов
комиссии.
А вопрос заключается в следующем. Наше избирательное законодательство
опирается на то, что выборы должны быть открытыми и гласными, и эта норма как
раз наши выборы, так сказать, открывает. Почему комитет всё-таки противится
этому?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, в заключении комитета подробнейшим
образом изложены претензии к конкретному тексту предлагаемой нормы, которые
носят не политический, а исключительно юридический, правовой,
юридико-технический характер. Принимая любой законодательный акт, в том числе
небольшой по содержанию, относящийся, вне всякого сомнения, к очень важной
отрасли законодательства, такой как избирательное законодательство, мы должны
прекрасно осознавать ответственность за то, что мы можем принять норму,
которую невозможно будет применить в силу того, что она будет вступать в
конкуренцию с другими нормами. А вы все прекрасно знаете, что в Кодексе об
административных правонарушениях есть целый ряд статей, которые
предусматривают ответственность за нарушение избирательного законодательства,
причём это не одна статья, не две, их достаточно много, кроме того,
ответственность за нарушение избирательного законодательства предусмотрена
Уголовным кодексом, и в каждой норме чётко прописано, какие именно действия,
нарушение какого именно закона, какой нормы могут привести к административной
ответственности, это чётко и строго прописано в каждой норме в отношении
граждан, должностных лиц или юридических лиц. К сожалению, предлагаемая норма
не содержит чёткого указания на состав правонарушения, не содержит чёткого
указания на субъект административного правонарушения. Именно поэтому мы
вынуждены предложить Государственной Думе отклонить данный законопроект, но
никак не по политическим мотивам, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я считаю, что сегодня затронута действительно одна из
самых важных тем, связанных с обеспечением открытых демократических выборов.
Да, можно сегодня, наверное, с натяжкой согласиться с оппонентами - я
понимаю, что фракция большинства считает, что этих проблем нет и все случаи
удаления, выбрасывания наблюдателей, членов комиссий с решающим голосом можно
не замечать и дальше.
Я что предлагаю? У нас впереди четыре года. Давайте послушаем "ЕДИНУЮ РОССИЮ"
и подготовим всё-таки такой законопроект, который нельзя будет вот так
"послать", сказав, что в нём юридические неточности, нестыковки. Я предложил
бы создать рабочую группу из представителей трёх оппозиционных фракций -
лучше всего, если законопроект на эту же тему будет внесён именно лидерами
наших фракций, - и провести, если нужно, заседания "круглого стола", пять -
десять каких-то обсуждений. Действительно, надо добиться того, чтобы вот этот
законопроект нельзя было "послать" из-за каких-то юридико-технических
нестыковок. Мы услышали главное - что политических возражений против этого
нет, поэтому мое предложение, коллеги: давайте создадим рабочую группу, в
которую войдут представители всех оппозиционных фракций, и подготовим такой
законопроект, который не позволим просто вот так развернуть, сославшись на
какие-то юридические нюансы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну, данный законопроект
коллега Савельев внёс не случайно, ведь - тут сейчас парировали, что нет
субъекта в законопроекте, не указано, кто конкретно выгоняет, - понятно, что
члена комиссии с правом решающего голоса на избирательном участке не сможет
выгнать равноправный член комиссии, либо наблюдатель, либо просто пришедший
на участок. То есть по факту это беспредел, и такой беспредел творится и во
многих муниципальных образованиях, и в субъектах, где проходят выборные
кампании: либо просто провоцируют, либо подставляют и на этом основании потом
выкидывают, либо просто внаглую заставляют уйти с участка. И как правило, это
происходит не там, где дела идут хорошо, а там, где, несмотря на постулаты
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - в общем-то, неплохие, действительно сопряжённые с
необходимостью всего позитивного в нашей жизни, которые хорошо звучат,
красиво, - ситуация с социалкой хуже некуда, а мерзавцы и негодяи, чиновники
на местах, которые только и думают о себе любимых, набивают свои карманы, на
народ им наплевать, но, чтобы выслужиться перед высшими органами партии, они
стараются показать хорошие результаты. А как этих результатов добиться, если
народ голосует за другие партии, если понятно, что будут голосовать не за ту
структуру, которую представляет чиновник в данном муниципальном образовании?
В связи с этим и идут на любые ухищрения, начиная от шантажа и заканчивая
мордобоем и выкидыванием внаглую членов комиссии. Куда идти? Идём в суд, суд
посылает, как говорится, в следующий суд, вышестоящий, а вышестоящий - в
следующий суд, в итоге получаем бесконечную череду судебных заседаний, а
эффекта для оппозиционных представителей - ноль, то есть всё бесполезно! Если
бы у нас за плечами были прокуратура, суды, если бы были равные условия,
тогда мы могли бы пободаться, и, может быть, мы имели бы в каждом
муниципальном образовании пару-тройку, ряд фактов наказаний, жёстких
наказаний таких преступников, чтобы их посадили. В противном случае у нас
связаны руки, то есть условия такие: в бассейне, где налита серная кислота,
мы плаваем со связанными руками, а другие плывут в лодочке. Вот в чём
проблема, и проблема эта действительно требует решения.
Можно создать комиссию, как предложил коллега Нилов, но что толку?! Ну будет
она создана, но толку-то что - любую законодательную инициативу, которая от
неё будет исходить, тут же будут хоронить! Всё-таки нужно подумать: либо вы
защищаете чиновников-негодяев, которые в первую очередь и создают негативную
картинку, и тогда народ на выборах проголосует за кого угодно, только не за
вас, либо давайте сейчас обеспечим защиту для членов избиркомов. Ведь до июня
следующего года мы вынуждены будем назначить по всей стране на каждом участке
на пять лет членов избиркомов с правом решающего голоса, и их уже выкидывать,
уверен, не будут, их просто будут шантажировать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно добавить время? Нет. Спасибо.
Огородова Людмила Михайловна, пожалуйста.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я совершенно согласна с необходимостью обеспечения
прозрачности выборов, да, систему нужно обеспечить, но в том тексте, который
мы имеем сегодня, всё-таки нормы и определения размыты: непонятно, кто
является субъектом воздействия, мне непонятны источники выплат в связи с теми
нарушениями и штрафами, которые сегодня предусмотрены этим законопроектом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Мы сегодня заслушали послание президента. Нельзя отрицать, что там было
сказано очень много правильного, главным образом о демократии. Ведь зачем
затевали всю вот эту смену власти? Только для того, чтобы людям было хорошо.
Но мы-то всё как раз наоборот делаем! Мы думаем так: люди ничего не понимают,
своего блага они не понимают, а вот мы-то всё знаем, и нам надо ещё какое-то
время, ещё лет этак двадцать побыть у власти, чтобы потом людям было хорошо.
Вы же критиковали советскую избирательную систему, вы же говорили: там не
было альтернативы, там не было, по сути дела, свободных выборов, там было 100
процентов и так далее, - так сейчас ещё хуже делаете, понимаете?!
Ну что, тут, в этом зале, надо объяснять, что выгоняют представителей с
решающим голосом? Что, непонятно, кто выгоняет? Выгоняют председатели
комиссий, которые всегда из партии власти: вызывают милицию, выпроваживают,
закрывают дверь - и всё бесполезно! И я могу это говорить - я три раза по
одномандатному округу избиралась и три раза возглавляла списки, и всё это я
понимаю, и вы всё это понимаете!
Депутат Вяткин говорит: "Вы знаете, как много законопроектов у нас лежит в
комитете?" Я согласна, что этот законопроект несовершенен, но у нас для чего
комитеты-то существуют? Тем более что на тему избирательного права вносится
очень много законопроектов - так соберитесь, посмотрите, сделайте так, чтобы
эти законопроекты были юридически выверенными, правильными, чтобы мы могли
иметь возможность прямо смотреть людям в глаза! Вы думаете, что народ ничего
не понимает? Да всё он понимает!
Вот Владимир Владимирович говорит: видите, люди всё поняли, уже нет никаких
выступлений, нет митингов, ничего нет, всё у нас тихо - значит, власть
нравится, власть правильно делает. Да люди равнодушны, понимаете?! Они уже не
ходят на выборы, а это чревато. Вспомните историю - сегодня тоже о Годе
российской истории говорили, - вспомните, сколько боролись за право избирать
и быть избранными, сколько людей погибло за это, а мы сегодня превратили это
право и всё это в фарс! И неправда, что «ой, для "ЕДИНОЙ РОССИИ" ведь тоже
нехорошо делают на местах эти комиссии», - как раз всё хорошо они делают,
поэтому здесь у "ЕДИНОЙ РОССИИ" всегда столько, сколько надо, чтобы принимать
все законы. Понимаете, мы сами друг другу врём, поэтому я и сказала, что
обращаться в суды... Да мы обращаемся в суды, в избирательные комиссии,
везде... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Владимир Иванович.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, в нашем законодательстве есть норма, но нет
ответственности, и председатель участковой избирательной комиссии, который,
как правило, замешан в вопросах удаления, может покаяться и сказать: "Да,
виноват, да, был не прав", но в результате изменено волеизъявление граждан и
получается, что в этой участковой избирательной комиссии совсем другие
результаты, не те, которые должны быть. Почему это происходит?
Я считаю, что нерадивые чиновники из партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", которые не хотят
работать, не хотят заниматься агитацией, присваивают деньги, выделенные на
выборы, и вместо того чтобы открыть участковую избирательную комиссию и
заявить: вот, пожалуйста, смотрите, мы открыты, мы побеждаем, - они стараются
навести тень на плетень. Вот, например, по закону можно удалить только
наблюдателя, а члена избирательной комиссии можно только отстранить от
работы, но на практике бывает совсем по-другому: члена участковой
избирательной комиссии полиция за ноги за руки выводит с территории
избирательного участка. Конечно, с этим мириться нельзя. Мы должны создать
такое законодательство, чтобы председатель участковой комиссии холил и лелеял
наблюдателя. Для него будет важно мнение наблюдателя, и он будет добиваться
того, чтобы наблюдатель заявил, что выборы прошли честно, справедливо и по
закону. К сожалению, этого нет.
Я предлагаю принять этот законопроект в первом чтении и доработать все те
технические вопросы, о которых было сказано депутатами, их необходимо
доработать и максимально открыть наши выборы, сделать их открытыми и
гласными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы закончили обсуждение 19-го вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 18-му пункту требуется ещё доклад? Они, в общем-то,
связаны.
Пожалуйста, Дмитрий Иванович Савельев, автор законопроекта.
Законопроект, пункт 19, выносим на "час голосования", 18-й пункт обсуждаем.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Действительно, эти законопроекты вплотную связаны, речь здесь
идёт, скажем так, об устных предупреждениях, которые зачастую выносят суды
при малозначительности правонарушений.
Вот сейчас мы слушали послание президента, и мы слышали, что президент Путин
сказал о том, что все партии должны иметь равные права, равный доступ к СМИ и
административный ресурс не должен быть задействован в такой мере (это я уже
своими словами пересказываю). Вы знаете, я неоднократно был наблюдателем на
выборах и затем уже кандидатом, и вот в приватных беседах, когда один на один
остаёшься с членом избирательной комиссии и спрашиваешь: "Скажите, вот вы
фальсифицируете, - почему вы это делаете?" - отвечают: "На нас давят, у нас
маленький город, бюджетное учреждение, нас выгонят с работы - на что мы будем
кормить свои семьи?" То есть тут как бы понятна причина: в избирательных
комиссиях сидят женщины преимущественно, они думают о своих детях - всё тут
ясно, природой так устроено. Потом спрашиваешь: "А если бы наказание за
подобное правонарушение было бы существенно более суровым, ну, например, лет
пять давали бы, что бы вы тогда делали?" - отвечают: "Мы бы тогда на это не
пошли". Спрашиваю: "Почему?" Говорят: "Что мы, сумасшедшие?! Мы, опять же,
подумаем о своих детях, и никакой губернатор, никакой мэр нас не заставит это
делать". То есть уже просто элементарное чувство самосохранения здесь
включается.
Так вот, при этом вопрос к "ЕДИНОЙ РОССИИ". Вы же говорите с трибун о том,
что выборы должны быть более открытыми, более законными, поэтому господину
Вяткину вопрос: если вы отклоняете этот законопроект по формальным признакам,
может быть, за этим стоит партийная принадлежность автора законопроекта? Так
внесите сами тогда, вот через месяц внесите сами - по пять лет давать за
нарушения, и всё сразу станет прозрачно, потому что если за это будет грозить
тюрьма, тогда выборы будут чистыми и прозрачными.
Сегодня нам президент сказал, что вернётся смешанная система выборов. Если
сделать выборы чистыми и честными, что будет тогда? Вот КПРФ 20 процентов
получит, мы - 20 процентов, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15 процентов получит, но честно,
"Народный фронт" - 25 процентов, "Родина" - 5-10 процентов, "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" - 5 процентов, может быть, прохоровцы - 10 процентов, и всё, и, вот
вам честные выборы! Дальше вы, соответственно, в коалицию вступите с
прохоровцами и с "Родиной" и получите опять большинство здесь, но честно.
Потом вы сюда одномандатников приведёте - будут здесь сидеть Пугачёва,
Лещенко, весь "Comedy Club" будет сидеть, но, опять же, честно: молодёжь
пойдёт и проголосует за Галустяна и так далее, будет честно всё.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САВЕЛЬЕВ Д. И. Нет, нельзя, об этом спокойно говорить невозможно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САВЕЛЬЕВ Д. И. Об этом говорить действительно спокойно невозможно: через что
проходят кандидаты от оппозиционных партий на местах - ну, с ума сойти можно
просто от этого!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САВЕЛЬЕВ Д. И. Совершенно верно, нервная система очень сильно расшатывается,
и здоровье ты тратишь на этом - минус пять лет, вот на пять лет избрались -
пять лет жизни!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Вот юридические тонкости до чего доводят!
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Есть
определённый набор чисто правовых претензий к данному законопроекту, они
раскрываются в том числе в заключении комитета, но о некоторых я хотел бы
сейчас сказать.
Вообще, в кодексе понятие "малозначительность" не раскрывается, и, по
большому счёту, могут быть признаны малозначительными или не признаны
малозначительными любые действия, в отношении которых есть основания
полагать, что они являются административным правонарушением. Вне всякого
сомнения, всё это должно быть отдано на усмотрение суда либо иного органа,
который рассматривает дело об административном правонарушении, потому что мы
зачастую... Я просто пример приведу, что такое малозначительность. Вот,
например, хищение на сумму 500 рублей - наверное, для подавляющего
большинства коллег, сидящих в этом зале, для очень многих наших сограждан это
малозначительная сумма, но для человека, который балансирует на грани
выживания, который получает в месяц сумму в рамках прожиточного минимума, эта
сумма очень значительная, согласитесь. И каждый раз суд устанавливает,
является ли малозначительным или не является малозначительным то или иное
деяние. Это один пример, хотя он, конечно же, не относится к избирательному
законодательству. Я могу лишь сослаться на судебную практику как арбитражных
судов, так и судов общей юрисдикции, в частности на постановление Пленума
Верховного Суда от 23 марта 2005 года № 5, на постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 - там чётко
даются разъяснения всем судам, в том числе арбитражным судам, каким образом
устанавливать признак малозначительности.
Однозначно отменить применение вот этого принципа - принципа освобождения от
ответственности в силу малозначительности деяния - и указать определённый
набор статей, по которым он не применяется, конечно же, было бы
безосновательно, потому что действительно есть формальные нарушения
законодательства, которые не приводят к каким-либо последствиям вообще, то
есть отступление от нормы есть - последствий нет никаких. В то же время
каждое деяние должно оцениваться с точки зрения нанесённого вреда, с точки
зрения причинения определённого ущерба, и если этого в конечном итоге нет,
тогда мы столкнёмся с тем, что невозможно будет объективно подходить к
рассмотрению тех или иных дел в судах, а это относится ко всем
правонарушениям, которые предусмотрены главами Кодекса об административных
правонарушениях, какой бы сферы это ни касалось.
На основании данных аргументов комитет предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Депутат Локоть, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Ещё есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё есть?
Включите запись на вопросы.
Покажите список.
Носов Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Вот вы говорите: несущественные нарушения. А когда воруют голос, воруют
свободу - это разве несущественно? Единственное, что дано человеку, - это
свобода, и это самое главное, а его голос, его волеизъявление у него воруют!
Как это - несущественные? Не считаете ли вы, что это ещё слишком мягкое
наказание? Это первая часть вопроса.
И вторая. Если вы говорите, что здесь юридические недоработки, то готовы ли
вы тогда за три месяца подготовить хороший, правильный законопроект, который
будет всё это учитывать, чтобы к следующим выборам мы уже были подготовлены?
Спасибо.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Юрьевич. Видите ли, когда
рассматриваются дела об административных правонарушениях, там орган или
должностное лицо, которое рассматривает данное дело, оперирует конкретными
составами правонарушений, то есть нарушение того-то и того-то либо совершение
того-то и того-то. Образно выражаясь, воровство голосов, конечно же, не
является само по себе вот в такой формулировке составом правонарушения либо
составом преступления. То есть каждый раз суд, или иной орган, или
должностное лицо, рассматривая дело, сталкивается с конкретным действием либо
бездействием, которое совершается и которое приводит, так сказать, к
определённым последствиям либо не приводит.
Вопрос, с моей точки зрения, действительно очень серьёзный, и он требует
разъяснения.
Что указано в постановлении Пленума Верховного Суда? "Малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но
с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя,
размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений". То есть если
речь идёт в вашей формулировке, как я её понял, об искажении волеизъявления
избирателей, то в таком случае, конечно же, никакой суд не вправе признавать
данное правонарушение малозначительным, поскольку есть определённые
последствия, тут я с вами абсолютно согласен.
Конечно же, сейчас речь не идёт о том, что все нарушения избирательного
законодательства или большая их часть признаются малозначительными, конечно
же, об этом и речи нет. Более того, я хочу сказать, что мне вообще о таких
случаях неизвестно, может быть, уважаемые коллеги мне помогут собрать
сведения об этих случаях из практики, статистика, к сожалению, не
представлена - сколько, допустим, дел рассматривалось и сколько граждан не
было привлечено к ответственности в силу малозначительности совершённых ими
деяний. Тем не менее оставить такую возможность всё-таки необходимо, потому
что это относится ко всему кодексу, ко всем правонарушениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, с вами стоит, наверное, согласиться и следует
согласиться в той части, что не жёсткость наказания определяет правовую
культуру, правовое воспитание общества, особенно если это касается такого
острого периода, как избирательная кампания, - всё определяется, конечно,
правоприменительной практикой, и наше непонимание, непонимание оппозицией
партии власти, проявляется в том, что мы всё время сетуем, что нет
соответствующего наказания за те или иные нарушения в ходе избирательного
законодательства, такова правоприменительная практика сегодня. В связи с этим
вопрос обоим докладчикам - и вам, Дмитрий Фёдорович, и основному докладчику:
а есть ли, вообще говоря, статистика, владеет ли комитет статистикой -
сколько человек, сколько членов соответствующих комиссий подверглось?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, вот сию минуту я вам не могу
привести статистику, но я думаю, что можно запросить её по каждому региону.
Возможно, такую статистику имеет Центральная избирательная комиссия - скорее
всего, они обобщают данные. Я думаю, что не составляет проблемы эту
статистику представить, то есть сколько было привлечено к ответственности,
сколько не было привлечено, в том числе в силу применения нормы о
малозначительности.
Я ещё хотел бы добавить: группа работает, группа действует, её возглавляет
наш многоуважаемый коллега Сергей Владимирович Иванов. И с моей точки зрения,
исходя даже из тех законопроектов, которые мы будем сейчас обсуждать, нам
нужно выходить на некий единый законопроект, который обобщил бы практику в
целом. И конечно же, самостоятельно, без взаимодействия с Центральной
избирательной комиссией и правоохранительными органами, нам такой
законопроект, который был бы действительно реален для принятия, создать не
удастся. Видите ли, всё-таки практика точечного внесения изменений - тут
поменяли один абзац, там два слова добавили и так далее, - мне кажется, не
совсем правильная. И дело не в том, что мы не принимаем законопроекты,
которые внесены членами именно других фракций, не из "ЕДИНОЙ РОССИИ", конечно
же, нет. Более того, я хочу сказать, что законопроекты, которые вносятся
членами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", также подвергаются очень жёсткому, строгому
анализу и отклонённых законопроектов тоже очень много, а большая часть на
самом деле, может быть, даже и не доходит до рассмотрения на пленарном
заседании, это тоже правда. То есть здесь нет какого-то выборочного подхода,
в том числе и со стороны нашего комитета. Поверьте, рабочая группа действует,
там работают наши многоуважаемые коллеги, специалисты, которые не первый год
занимаются выборами - и в качестве организаторов, и в качестве кандидатов на
выборные должности. С моей точки зрения, она может выдать хороший,
качественный законодательный продукт, если так можно выразиться. А вот эта
практика, когда по чуть-чуть, но везде, - и причём мы будем рассматривать
сейчас законопроекты, которые, по сути дела, друг друга дублируют, - она, мне
кажется, не совсем правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу?
Пожалуйста, коллега Поневежский Владимир Александрович.
Микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Предлагаемое
законопроектом исключение из принципа малозначительности в отношении
административных правонарушений, посягающих на права граждан, весьма спорное,
носит сугубо субъективный характер и не учитывает всего спектра ситуаций,
складывающихся на практике, вследствие чего принятие законопроекта может
привести к нарушению прав и законных интересов граждан.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях закреплён
один из основополагающих принципов - принцип индивидуализации
административной ответственности, в соответствии с которым административное
наказание за совершение административного правонарушения назначается с учётом
характера совершённого административного правонарушения, личности виновного,
его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
административную ответственность, поэтому представляется, что реализация
предложения об исключении принципа малозначительности в отношении
административных правонарушений, посягающих на права граждан, может как раз и
привести к нарушению прав и законных интересов граждан, что, естественно,
допустить мы не можем, в связи с чем фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не поддерживает
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор просил слова для заключительного выступления. Никто больше не
настаивает?
Депутат Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, что в области
административного права у нас есть уже категория административных
правонарушений, где, по сути дела, не действует вот этот принцип
малозначительности, - это касается соблюдения правил дорожного движения. На
сегодняшний день каждый раз, когда кто-то движется по встречной полосе, он
неотвратимо лишается прав или, как мы с вами накануне приняли, в первом
случае штрафуется на 5 тысяч, а если совершает это повторно, то лишается прав
на год. Здесь не предусмотрено такой меры, что кого-то пожурят в силу
малозначительности, а между тем в подавляющем большинстве случаев обгон по
встречке заканчивается ничем, то есть абсолютно малозначительными
последствиями. Тем не менее в целях профилактики и недопущения такого
правонарушения мы, по сути дела, в отношении этого в части административных
правонарушений принцип малозначительности исключили. В области охраны права
граждан избираться и быть избранными такой принцип также должен торжествовать
- также недопустимо позволять малозначительно нарушать законодательство в
части избрания граждан, с тем чтобы не спровоцировать гораздо худшие
последствия, а именно приведение к власти лиц, которые не имеют на то права,
так как не получили должного количества голосов в ходе избирательных
кампаний, поэтому представляется целесообразным принять данный законопроект и
принцип малозначительности в области именно проведения избирательных процедур
исключить, считая, что нарушение избирательного права по сути есть покушение
на основы государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Казаков Алексей Валерьевич.
КАЗАКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, ну, совершенно очевидно, что справедливость, законность,
честность выборов давно вызывают сомнение, но мы как-то редко ставим перед
собой вопрос: а почему мы вообще так много об этом говорим и такой низкий
результат? Почему люди не ходят на выборы, почему люди относятся так
несерьёзно к своему праву через голосование влиять на качество жизни? Вот мы
сегодня говорим об одном законе, о другом, и я, конечно, тоже поддерживаю
этот законопроект, считаю, что нужно вводить более строгую ответственность,
но решить эту проблему, я уверен, мы можем только путём принятия группы
законов, в том числе связанных с политической социализацией общества, с
повышением понимания, что такое выборы, ответственность, и только тогда,
когда люди начнут чётко осознавать, что, когда они идут на выборы, они
определяют качество жизни на ближайшие пять лет, тогда у нас будет нормальное
участие в выборах, нормальное голосование, осознанное и честное.
И ещё один очень важный момент. Сколько угодно мы можем здесь принимать
разных законов, но есть важный вопрос: по-моему, нам не хватает одного
главного закона - закона, по которому мы все были бы обязаны соблюдать
остальные законы. У нас прекрасная Конституция, большинство законов
прекрасные, но они, увы, совершенно не работают, и в связи с этим нужно
обратить большое внимание на то, о чём сегодня говорил и президент в своём
послании: перед законом все едины.
Я, конечно, поддерживаю данный законопроект, но считаю, что решить проблему
ответственности населения в процессе формирования власти и, как следствие,
честных выборов можно только путём комплексного подхода, связанного в том
числе и с политическим образованием нашего населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово автора. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Дмитрий Фёдорович, вы сказали, что есть признаки, юридические
нюансы и всё, всё, всё. Вот у вас очень большая фракция, масса
квалифицированных людей, квалифицированных юристов - ну так действительно,
как сказал, задавая вопрос, депутат Носов, внесите законопроект сами! Это
будет вдвойне, наверное, хорошо и почётно для партии власти - сказать: да, с
сегодняшнего дня мы не позволим никому на местах нарушать закон и красть
голоса, мы будем проводить выборы честно. Это, наверное, послужит и большей
открытости в ваших рядах, в рядах вашей партии, в рядах "Народного фронта".
Ну ведь у вас много умных людей, они могут создать такой закон!
Дальше, в продолжение того, что я говорил. В Управлении президента по
внутренней политике масса умных ребят - ну вы посмотрите, посмотрите, можно
ведь честными методами сделать всё, о чём я говорил. Вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и
"Народный фронт", 40 процентов наберёте в следующий раз плюс вступите в
коалицию с прохоровцами, с "Родиной" - вот вам уже более половины, дальше вы
одномандатниками доберёте - всё, опять же большинство, но честно! И никакая
Болотная площадь не сможет ничего вам уже сказать, никакой дядя Сэм из-за
рубежа ничего сказать не сможет - всё честно абсолютно! То есть то же самое,
только сделайте честными методами. Ну можно же это всё сделать - зачем же вы
губернаторов на местах расхолаживаете? Губернаторы же знают, что если есть
рычаги для фальсификации, то куда проще это всё сделать, чем пять лет
работать на местах и стараться завоевать симпатии избирателей и их голоса,
как следствие, куда проще взять и завинтить гайки, сделать всё
административными методами - вбросить, нарисовать, а значит, можно не
смотреть на избирателей, можно не смотреть на народ. А если всё сделать
честными методами, и те же результаты получите для себя, и общество будет
честнее - ведь все же всё видят!
Перейду уже к другой теме по аналогии: сейчас создаётся международный
финансовый центр - почему сюда инвесторы-то не идут? А видят, как суды
работают!
Мы сейчас тут говорили о судах, о том, что не наказывают по причине
малозначительности, но надо давать по максимуму за это, по максимуму, и тогда
фальсификации, кто бы что ни хотел, какой-то губернатор или мэр, сойдут на
нет. Нужно жёсткое наказание за это, никуда от этого не деться, только так!
Нужны не какие-то призывы, а именно жёсткий закон и его соблюдение, как
сказал коллега.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, законопроект выносится на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 14-го пункта повестки дня. Проект федерального
закона "О внесении изменений в часть 5 статьи 54 Земельного кодекса
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Дмитрия
Алексеевича Литвинцева.
Пожалуйста.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проектом федерального закона "О внесении изменений в часть
5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены изменения,
касающиеся сроков исполнения решения суда о прекращении права на земельный
участок. Проект федерального закона "О внесении изменений в часть 5 статьи 54
Земельного кодекса Российской Федерации" разработан в целях приведения
положений названной статьи Земельного кодекса в соответствие с действующим
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Что происходит в настоящее время? Решение суда о прекращении права на
земельный участок обращается к исполнению органами государственной власти или
органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельных
участков гражданам или юридическим лицам, по истечении десятидневного срока с
момента принятия решения суда, что противоречит действующим нормам
Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов
Российской Федерации. Так, согласно статье 209 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по
истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Срок апелляционного обжалования составляет один месяц со дня принятия решения
суда в окончательной форме (это часть вторая статьи 321 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Также в месячный срок вступают
в законную силу и решения арбитражного суда первой инстанции. То есть этим
законопроектом мы приводим в соответствие данные нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен, да? Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по земельным отношениям и строительству
Алексея Юрьевича Русских.
РУССКИХ А. Ю. Уважаемые коллеги, Комитет по земельным отношениям и
строительству поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении, поскольку он направлен на совершенствование
земельного законодательства в части, регулирующей порядок прекращения прав на
земельный участок на основании судебного решения. Имеются незначительные
замечания, которые могут быть учтены при доработке ко второму чтению.
ГПУ Президента Российской Федерации законопроект поддерживает. Также
поддерживается законопроект пятьюдесятью четырьмя субъектами Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить по
данному вопросу? Нет.
Выносится на ""час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Владимировича Иванова.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Добрый день, уважаемые коллеги! Ну, честно говоря, даже не знаю... по
большому счёту, не хочется и время ваше отнимать, но, поскольку говорят, мол,
ладно, отнимай, так и быть - будем отнимать.
Коллеги, в принципе законопроект очень простой и очень полезный - не знаю,
почему комитет его не хочет поддерживать, видимо, потому, что разрешения не
получили. Объясню вкратце его суть.
Как вы понимаете, на дорогах Москвы, Санкт-Петербурга, других крупных городов
не являются редкостью большие-большие пробки, для чего администрации иногда
выделяют отдельные полосы для движения маршрутных транспортных средств. С
одной стороны, ни один нормальный человек не будет говорить, что это плохо.
Это хорошо, поскольку для маршрутных транспортных средств - троллейбусов,
автобусов, маршруток - высвобождается полоса, по которой они свободно едут. И
заметьте, коллеги, что в одном троллейбусе или автобусе может уместиться
столько пассажиров, сколько, допустим, на всём Воробьёвском шоссе, самом
коротком шоссе города Москвы? Это правильно. С другой стороны, коллеги, мы
прекрасно понимаем, что, если сначала было два ряда движения или три, а потом
один изъяли - остаётся на один ряд меньше. По законам физики плотность
увеличивается, а для того, чтобы сохранилась пропускная способность, должна
увеличиться скорость, но скорость, к сожалению, не увеличивается, это тоже
все прекрасно понимают, поэтому нашим законопроектом предлагается разрешить
движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств тем
транспортным средствам, в ПТС которых записана категория "D", то есть
автобусам. Мы здесь не лезем ни в какие правила дорожного движения, то есть
оставляем, как и было написано, что предназначено для маршрутных транспортных
средств, но предлагаем только одно маленькое исключение: не нужно штрафовать
те же самые экскурсионные автобусы, те же автобусы, которые возят людей на
стройки, со строек, на экскурсии (я уже говорил) и так далее. То есть
предполагается, что транспортные средства категории "D" могут совершенно
спокойно заезжать на эту полосу и ехать, потому что ведь всё остальное время
она пустует, а за выезд на неё, вот спросите у наших водителей, - огромные
штрафы.
Ну, логика прекрасно прослеживается, всё нормально - нет, не хотят принимать!
Более того, московское правительство в своём заключении говорит: нельзя
принимать данный законопроект, поскольку этими полосами будут пользоваться,
во-первых, свадебные лимузины, вот эти длинные крокодилы, так сказать,
которые свадьбы возят, и, во-вторых, какие-то мифические джипы. Знаете, мы
абсолютно не против того, чтобы свадебные лимузины пользовались этой полосой,
потому что свадьбы у нас, как правило, отмечают в субботу и воскресенье, а в
эти дни любое транспортное средство имеет полное право безнаказанно заехать
на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Ну что ещё нужно,
чтобы доказать, что это нормальная и грамотная инициатива?!
Мы, поверьте, не просто так это делаем, сначала мы писали в московскую мэрию,
писали в московскую ГАИ: ребята, идея хорошая, ну сделайте так, что в час пик
нельзя заезжать на эти транспортные полосы, чтобы можно было нормально людям
из спальных районов до метро добраться, до развязок, а потом, пожалуйста,
пусть заезжают, - нет, ноль эмоций! Вот выходим с законодательной инициативой
- и что? Основная масса отсутствует - отмечают, видимо, послание президента
или ещё что-то, а другие, сидящие здесь и дежурящие у кнопок, ничего не будут
делать без разрешения. Коллеги, о чём сейчас президент говорил? Все прекрасно
слышали, наверное: побольше самостоятельности! Я вам ещё раз повторяю:
сделайте небольшой подарок своим избирателям на Новый год, хоть какую-то
ответственность возьмите на себя! Вы не меняете здесь конституционный строй,
вы ничего абсолютно здесь не делаете, так сделайте нормальную, грамотную вещь
просто-напросто - помогите людям спокойно добираться с работы домой, из дома
на работу, нервы их поберегите! Коллеги, думайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному
законодательству и госстроительству Вячеслава Ивановича Лысакова.
Пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне сложно выступать после столь эмоционального
выступления коллеги Иванова, но то, что он предлагает, комитет, конечно,
абсолютно отвергает, рекомендует законопроект отклонить, и понятно почему:
полосы, выделенные для общественного транспорта, выделены именно для
общественного транспорта. Если мы начнём разрешать пользоваться... Да,
кстати, и для такси, потому что согласно пункту 18.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных
транспортных средств, обозначенных соответствующими знаками, запрещается
движение, остановка любых других транспортных средств, кроме машин,
используемых в качестве легкового такси. Я могу сказать, что Москва запретила
и такси двигаться по полосам общественного транспорта, и это частный случай
правоприменения. Тем не менее сам смысл создания выделенных полос для
общественного транспорта в том и состоит, чтобы по этим полосам двигались
маршрутные транспортные средства, имеющие конкретный маршрут. Как только мы
позволим туда заехать автомобилям категории "D", свадебным машинам и так
далее, и так далее - не забывайте, что ещё оперативные службы имеют право
пользоваться этой полосой, - смысл выделения полос просто потеряется. Мы
никому не окажем услугу, мы создадим те же самые пробки на выделенных
полосах, и утратится смысл предоставления приоритета общественному
транспорту.
Выделенные полосы именно для того и созданы, чтобы обеспечить приоритет
общественного транспорта, создать мотивацию у автовладельцев оставлять машину
в гараже или на стоянке и пересаживаться на общественный транспорт, поскольку
он должен ходить с большей скоростью, чем транспорт на соседних полосах,
забитых в том числе и частным транспортом. В этом смысл этих общественных
полос - в создании мотивации и в обеспечении приоритетных условий для
общественного транспорта, и я, как лидер движения автомобилистов, а не только
как депутат, голосую как раз за создание такого приоритета: публичные и
общественные интересы должны быть выше интересов каждого индивидуального
автовладельца!
Предлагаемые меры, они, во-первых, не сочетаются с правилами дорожного
движения, не имеют правовых оснований, а, во-вторых, повторяю, любое
исключение, которое будет нами допущено, превратит выделенные полосы в
обычные полосы для движения всех транспортных средств.
От себя добавлю: я единственное исключение сделал бы для автобусов, которые
возят детей-инвалидов, я знаю, проблема в Москве есть. Их не так много, около
двадцати автобусов, я видел эту информацию в прессе, но не могу связаться с
родителями этих детей, поэтому прошу, если они меня услышат, выйти на меня. Я
разговаривал с руководством Москвы и думаю, что два десятка автобусов,
которые перевозят в спецшколы детей-инвалидов, - это единственное исключение,
которое мы можем сделать, но не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос или просьба к Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, хорошо, что выделили эти полосы, совершенно правильно, но
не везде они нужны. Например, от Тушина до Сокола полоса почти всегда
свободна: там всего два маршрутных автобуса ходит. Я вот, например, когда
еду, то до Сокола полоса свободная: водители боятся там ехать. И вот по два с
лишним часа из Митино в Думу, туда и обратно - по пять часов в день я провожу
в дороге, потому что нельзя проехать по этой полосе, а она абсолютно
свободна. Можно ли обратиться в ГАИ, чтобы они всё-таки посмотрели, где эти
полосы нужны? Они нужны там, где часто ходит общественный транспорт, а здесь
всего два автобуса ходит, два маршрута.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЛЫСАКОВ В. И. Тамара Васильевна, из уважения к вам вышел на трибуну.
Мы сейчас перешли уже немножко к другой теме: к правоприменению и к ситуации
с выделенными полосами в Москве. Это действительно требует, возможно, и
нашего внимания, потому что зачастую не учтён трафик общественного
транспорта, и зачастую эти полосы действительно не очень загружены. При этом
в Москве идёт ремонт и реконструкция ряда улиц, ряда дорог, и при начатом
ремонте там остались выделенные полосы - это совершенно нелогично: создаются
невообразимые заторы, пробки, люди нервничают, и московской власти это надо,
конечно, исправлять.
Более того, я могу сказать, что есть проблема с выделенными полосами и в
другой части, в другом контексте. Например, камеры, которые фиксируют
административное правонарушение - проезд по выделенным полосам для
общественного транспорта, работают не совсем корректно. Я сейчас веду
переговоры с вице-мэром Максимом Ликсутовым, потому что часто попадают под
эти камеры люди, которые не нарушают правил дорожного движения: они выезжают
с прилегающей территории, с поперечных улиц, им надо пересечь выделенную
полосу, но они не могут это сделать, потому что наши сознательные (в
кавычках) граждане их не пускают, и люди либо двигаются вдоль полосы для
того, чтобы влиться в поток, либо вынуждены остановиться и создать пробку - и
вот они попадают под камеры. Решить эту проблему можно очень просто: надо
убрать камеры от мест пересечения шоссе с этими боковыми улицами, с этой
прилегающей территорией, с тем чтобы камеры фиксировали тех, кто
действительно внаглую едет по выделенным полосам для общественного
транспорта, потому что этих людей надо наказывать, а тех, кто перестраивается
и не может втиснуться в поток, наказывать не за что. Я могу сказать, что ко
мне подходила одна из сотрудниц нашей Госдумы, одна из помощниц моего
коллеги-депутата: ей пришли штрафы на 20 тысяч рублей за месяц, притом что
она совершенно законопослушный человек. Более того, есть места, где въезд на
заправку отделён сплошной линией и установлена камера - значит, людям для
того, чтобы заправиться, приходится пересекать сплошную, попадать под камеры
и получать штрафы.
То есть это казусы правоприменения, в том числе расстановки камер и
обустройства выделенных полос, но это не имеет отношения к предмету нашего
разговора. Я понимаю - я поэтому и вышел на трибуну, чтобы дать объяснение
Тамаре Васильевне, - действительно, много проблем, но всё надо делать с умом,
всё надо делать с головой. Если мы отойдём от принципов, о которых мы только
что говорили, - что выделенные полосы должны быть только для маршрутного
общественного транспорта, - весь смысл этих выделенных полос пропадёт. Могу
сказать, что в других странах жёстко пресекается любая попытка заехать на
выделенные полосы.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, у нас на 16 часов, на фиксированное время, поставлен
вопрос под пунктом 16. Давайте мы прервём обсуждение 17-го вопроса и перейдём
к 16-му.
Итак, рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации". С
докладом выступит Александр Дмитриевич Жуков. И я информирую вас, что при
рассмотрении вопроса присутствует Председатель Счётной палаты Сергей
Вадимович Степашин.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги-депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального
закона о Счётной палате Российской Федерации. Это, по сути, новая редакция
принятого уже довольно давно, в 1995 году, Федерального закона "О Счётной
палате Российской Федерации". Конечно, за эти годы - уже почти восемнадцать
лет прошло с момента его принятия - довольно серьёзно изменились и практика
бюджетного процесса, и управление федеральной собственностью, изменилось
также и понимание роли внешнего государственного аудита в системе
государственного управления. Я думаю, что не случайно президент сегодня в
своём послании упомянул, что закон "О Счётной палате..." нуждается, так
скажем, в осовременивании, - это действительно так. Учитывая, что в течение
этих лет в закон было внесено очень большое количество изменений, конечно,
нам сейчас необходимо, целесообразно, с точки зрения юридической техники,
принять именно новую редакцию закона "О Счётной палате...".
В предлагаемой вам новой редакции закона отражены, как я уже сказал,
современные подходы к осуществлению внешнего государственного аудита
(контроля), основанные на лучшей мировой практике и более чем
семнадцатилетнем опыте работы Счётной палаты. При этом место и роль Счётной
палаты, установленные Конституцией Российской Федерации, остались
неизменными.
Среди ключевых новелл, которые потребовали отражения в новом законе, я бы
назвал следующие. Прежде всего, это существенное повышение роли
парламентского и общественного контроля, инструментом которого является
Счётная палата. (Поэтому, кстати, принятие закона "О Счётной палате..."
синхронизировано с принятием закона о парламентском контроле и изменений в
Бюджетный кодекс.) Согласно Конституции Российской Федерации Счётная палата
формируется от имени граждан страны её высшим представительным органом -
Федеральным Собранием с участием всенародно избранного президента страны, тем
самым реализуется конституционное право всех граждан на участие в управлении
федеральным бюджетом, на распоряжение федеральной собственностью и другими
общенациональными ресурсами. Во всех цивилизованных странах давно уже пришли
к пониманию, что общество через своих представителей в лице парламента может
реально контролировать деятельность правительства, если получает доступ к
объективной информации о том, куда и как тратятся деньги. Это, пожалуй,
важнейшая функция парламентов во всех странах мира, да и Государственной Думы
тоже.
Более того, систематический независимый мониторинг эффективности расходования
государственных ресурсов в сочетании с нашими законодательными возможностями
резко усиливает роль Государственной Думы в управлении экономическим и
общественным развитием и определении стратегии и тактики действий
исполнительных органов власти. Для этого в новом законе предусмотрены такие
виды аудита, как стратегический аудит, аудит эффективности, финансовый и
другие. На самом деле все эти виды аудита уже давно и успешно применяются
Счётной палатой в своей деятельности, но законодательного закрепления не
имеют. Действительно, нам хочется видеть от Счётной палаты не только
подтверждение бухгалтерских расходов правительства по бюджету, но и оценку
эффективности тех действий, на которые выделяются средства в бюджете. Мы об
этом каждый раз говорим при рассмотрении бюджета, поэтому логично и правильно
было бы придать этим видам аудита соответствующий статус, прямо указав их в
законе "О Счётной палате...".
Кроме того, законопроектом Счётной палате предоставляется право обращаться к
субъектам права законодательной инициативы, в том числе и в парламент, с
предложениями о совершенствовании бюджетного законодательства, развитии
финансовой системы в Российской Федерации.
Важным механизмом, который обеспечит эффективность работы Счётной палаты как
органа, играющего одну из ключевых ролей в осуществлении парламентского
контроля, станут нормы, обязывающие правоохранительные органы предоставлять
Счётной палате информацию о рассмотрении переданных материалов и о принятых
решениях. Сегодня такой нормы нет, и далеко не всегда те результаты проверок
Счётной палаты, которые направляются, получают дальнейшее развитие и по ним
делаются необходимые выводы - теперь, в случае принятия закона, это будет
изменено.
В законопроекте реализована идея президента об изменении процедуры
формирования Счётной палаты таким образом, чтобы в выдвижении кандидатур для
назначения на пост председателя Счётной палаты, заместителя председателя,
аудиторов Счётной палаты непосредственно принимали участие все фракции
Государственной Думы и Совет Государственной Думы. Что касается выборов
председателя, порядок такой будет: три кандидатуры вносятся фракциями
Государственной Думы на Совет, Совет Государственной Думы представляет их
президенту, президент из этих трёх кандидатур выбирает одну. Ну, может,
конечно, случиться так, что ни одна из кандидатур его не устроит, - тогда он
внесёт какую-то другую, но в принципе из этих трёх кандидатур дальше уже на
утверждение Государственной Думой вносится кандидатура на пост председателя
Счётной палаты. Такая же процедура предлагается по кандидатурам на должности
заместителя председателя и аудиторов: тоже выдвигаются фракциями - ну, это в
Государственной Думе, а в Совете Федерации будут выдвигать комитеты.
Ещё одна важная новелла: в законопроекте получили отражение изменения,
связанные с бюджетной практикой, включая принципиальную позицию о
разграничении государственного финансового контроля на внешний и внутренний.
Кроме того, новая редакция закона "О Счётной палате..." учитывает лучшие
международные стандарты и положения вступивших в силу актов международного
права, направленных на повышение независимости и эффективности высших органов
государственного аудита. В частности, отражены положения резолюции
Генеральной Ассамблеи ООН от 22 декабря 2011 года, которая рекомендовала всем
государствам - членам ООН применять положения Лимской декларации руководящих
принципов контроля 1977 года (это своего рода конституция счётных палат мира)
и Мексиканской декларации независимости высших органов государственного
аудита 2007 года. В связи с этим хотел бы обратить ваше внимание на то, что в
новой редакции закона Счётная палата именуется федеральным органом внешнего
государственного аудита (контроля). Согласно современной концепции
эффективная система государственного финансового контроля должна состоять из
двух взаимосвязанных и дополняющих друг друга контуров - внешнего и
внутреннего контроля. Такой подход уже нашёл отражение и в принятой
Правительством Российской Федерации Программе повышения эффективности
бюджетных расходов на период до 2012 года - там уже официально разграничен
государственный финансовый контроль на внешний и внутренний. Высшим органом в
системе внешнего государственного финансового контроля будет являться Счётная
палата Российской Федерации. Необходимо отметить, что законопроектом
продолжено формирование системы внешнего государственного финансового
контроля, основы которой были заложены в Федеральном законе "Об общих
принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов
Российской Федерации...".
Следующее. За прошедшие годы Счётная палата стала одним из ключевых звеньев
общенациональной системы противодействия коррупции, однако на законодательном
уровне указание на то, что Счётная палата обеспечивает эту важнейшую функцию
- противодействие коррупции, - содержалось только в Федеральном законе "О
противодействии коррупции". В нашем законопроекте обеспечение мер по
противодействию коррупции является одной из основных задач Счётной палаты. Я
думаю, в сегодняшних условиях это чрезвычайно важное положение. Также следует
отметить, что в законопроекте более чётко прописываются ограничения,
налагаемые на высших должностных лиц Счётной палаты, я имею в виду, что они
находятся в полном соответствии с требованиями антикоррупционной
направленности, предъявляемыми современным российским законодательством.
В заключение хочу сказать, что реализация данного закона не потребует
дополнительных затрат из федерального бюджета. Все согласования и заключения
имеются, законопроект был самым подробным образом рассмотрен комитетом по
бюджету и одобрен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
С содокладом выступит председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей
Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, столь подробный доклад о содержании закона избавляет меня
от необходимости повторяться и рассказывать о том, каким образом решаются те
или иные вопросы, поэтому мне бы хотелось остановиться только на тех
вопросах, которые были предметом обсуждения комитета с точки зрения значения
этого закона и того, почему комитет считает необходимым поддержать данный
законопроект в первом чтении.
Первый вопрос. Счётная палата - высший орган, я подчёркиваю, высший орган
внешнего контроля, но это не просто высший орган внешнего контроля, а это
орган парламентского контроля. И мне хотелось бы в связи с этим напомнить вам
о тех дискуссиях, которые шли в этом зале в ходе рассмотрения законов о
бюджете, Бюджетного кодекса. Напомню: Конституция Российской Федерации
предусматривает, что Правительство Российской Федерации разрабатывает бюджет
и исполняет его. Но мы с вами рассматриваем, принимаем его и - функция, о
которой мы так часто говорили и которая недооценена, - контролируем
эффективность исполнения этого бюджета. Происходит это, когда мы с вами
утверждаем закон об исполнении бюджета, просто у нас, к сожалению, сейчас это
формальная процедура. Тот закон, который сегодня предлагается вашему
вниманию, - это закон, который позволяет превратить отчёт об исполнении
бюджета из формальности в реальный контроль парламента за тем, насколько
эффективно расходуются средства.
Второй вопрос. Это то, что было очень важно, и дискуссия по этому поводу шла:
разрабатывали законопроект все вместе, но кто его будет вносить? Напомню, что
почти год тому назад с этой трибуны прозвучало: закон об органе
парламентского контроля должен быть внесён парламентом. И мне кажется, что
то, что сегодня этот законопроект вносится Председателем Государственной Думы
и его первыми заместителями, - это важно не только символически, это важно
сущностно.
Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться. Мы с вами задерживали
специально принятие таких законов, как законы о парламентском контроле, о
вопросах финансового контроля, то есть поправки в Бюджетный кодекс, о
вопросах, связанных с госпрограммами, и говорили о том, что они должны быть
синхронизированы с законом о Счётной палате. Вот только синхронизация как
полномочий, так и вопросов, которые регулируются этими законами, позволит нам
с вами быть не декоративным органом, когда просто нажимают на кнопки при
принятии бюджета, а органом, который принимает решения по бюджету и в ходе
бюджетного процесса.
На самом деле, наверное, многое можно сказать о значении этого закона, но я
хотел бы остановиться ещё на вопросах, которые, может быть, предстоит решить
в ходе второго чтения.
Безусловно, законопроект нуждается - нуждается, я подчёркиваю - в достаточно
серьёзных поправках. Я повторяю, это серьёзные поправки, связанные именно с
тем, что должны быть синхронизированы эти полномочия парламента с теми
возможностями, которые закон предоставляет Счётной палате. С другой стороны,
мы с вами, безусловно, должны понимать, что в законе должны быть прямо
конкретно прописаны вопросы о достижении стратегических целей
социально-экономического развития страны, а не просто о выделении средств на
те или иные направления, должны найти отражение вопросы, связанные с аудитом
эффективности - я подчёркиваю, эффективности, - со стратегическим аудитом, и
с аудитом тех самых государственных программ, о которых мы говорим. И я
думаю, что здесь предстоит ещё очень серьёзная дискуссия, но совершенно
очевидно, что этот инструмент парламент должен получить, и мы будем
настаивать на этих изменениях.
И наконец, одно пожелание, которое я не могу не высказать как юрист в
прошлом. Вы знаете, мне кажется, мы с вами все прекрасно понимаем, что речь
идёт о новом законе о Счётной палате, - мы же по-прежнему пытаемся говорить о
поправках в действующий закон. Давайте ко второму чтению всё-таки подумаем
над этим. Это не поправки, и я думаю, что ко второму чтению он должен стать
новым законом о Счётной палате, законом, который позволит парламенту получить
самые серьёзные средства для осуществления действенного контроля за
исполнительной властью - я подчёркиваю, контроля за исполнительной властью -
и который по существу станет реальным выражением того, что вообще в мире
называется системой сдержек и противовесов, или системой разделения властей.
Разделяя власти, мы не предлагаем им разделиться, мы предлагаем вместе решать
единые задачи, но каждая при этом должна исполнять свои полномочия.
Комитет поддерживает принятие этого законопроекта в первом чтении. Я думаю,
что все вместе мы сможем доработать его ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть предложение, прежде чем депутаты зададут вопросы,
предоставить слово Сергею Вадимовичу Степашину. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, Сергей Вадимович. Пока пять минут. Если надо будет, мы добавим.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Я справлюсь за пять минут - слава богу, не
первый раз выступаю с этой трибуны.
Первое. Я хочу поздравить вас с Днём Конституции и напомнить, что впервые
Счётная палата нашей страны была определена как орган федеральной власти,
орган независимого финансового контроля именно в Конституции страны, так что
глубоко символично, что именно сегодня наконец-то мы с вами рассматриваем,
как правильно сказал Андрей Макаров, практически новый вариант закона о
Счётной палате. Единственное, Андрей, бывших юристов, как и чекистов, не
бывает, имей в виду. У меня одна просьба: внимательно проанализировать, если
мы во втором чтении будем его рассматривать как вариант нового проекта
закона, не будет ли возвращения его к первому чтению. Если нет, я прошу это
протокольно зафиксировать. В этом есть одна маленькая такая зацепка, вы
понимаете, о чём я говорю.
Второе, о чём хотелось бы сказать. Александр Дмитриевич - я ему признателен,
это человек профессиональный, тем более он был одним из тех людей, которые
двенадцать лет назад рекомендовали мне возглавить Счётную палату, если он это
помнит, конечно, - рассказал практически обо всём, что есть в новом законе о
Счётной палате. Я признателен ему, признателен депутатскому корпусу и
бюджетному комитету за то, что мы сегодня рассматриваем данный законопроект.
Третье. Совершенно очевидно, что принятие закона в этой редакции - я надеюсь,
мы его не вычистим и не кастрируем, так сказать, ко второму чтению, хотя есть
желающие поживиться в этой части, - безусловно, ответит на те вызовы, которые
сформулированы временем, с точки зрения эффективности использования бюджетных
средств и противодействия коррупции, это всё учтено.
Кроме того, это отвечает и вашим запросам. Я не раз слышал с этой трибуны...
точнее говоря, в своих выступлениях представители депутатского корпуса
говорили о том, что Счётная палата работает неплохо, материалы готовит
хорошие, а что дальше? Ну, написали, выступили, сказали, а результатов мало.
Хотя хочу напомнить результаты последних наших крупнейших проверок:
"Оборонсервис", и ГЛОНАСС, и АТЭС - это всё работа, кстати, Счётной палаты.
Ну и всё же, я думаю, анализ очень большого количества материалов, связанных
с бюджетной политикой, с финансово-экономической политикой правительства, с
оценкой деятельности правительства через призму бюджета, - это задачи
парламента, а инструментом его должна быть Счётная палата. Вот для того,
чтобы наша работа была эффективной, и разработан данный закон. Я обращаю
внимание в этом плане Министерства финансов, присутствующего здесь
замминистра финансов - он не зря сюда пришёл.
Сегодня президент страны сказал о том, что Счётная палата должна работать
эффективно. Я полагаю, и полагаю не без основания, потому что в июне этого
года у нас с президентом был серьёзный разговор о новом варианте закона, - я
тут секрета Полишинеля не делаю на самом деле, как раз об этом шла речь, -
что принятие этого закона безусловно поможет нам реализовать послание главы
государства.
И последнее, о чём я хочу сказать: данный закон будет первым в Европе,
принятым на основании всех разработанных организацией высших органов
финансового контроля (есть такая организация - ИНТОСАИ) стандартов, их
восемьдесят два, и мы будем первой такой европейской Счётной палатой, если,
конечно, будет принят этот закон. И в этом плане мы можем показать всему миру
- нас сегодня в рейтингах куда-то засовывают, прощу прощения, в том числе
из-за некоторых наших болтунов, - что в России есть институты, создаются
институты, которые в полной мере отвечают Конституции нашей страны и которые
должны реализовывать права граждан.
Ну и в заключении нашем, в котором мы также поддерживаем данный законопроект
и просим вас принять его в первом чтении, есть два аспекта, на которые я
хотел бы обратить внимание. Сегодня все докладчики говорили о том, что
Счётная палата является высшим органом внешнего финансового контроля. Так они
называются и во всех странах мира, сокращённо ВОФК - высшие органы
финансового контроля. Но у некоторых юристов - я сам, между прочим,
сопредседатель Ассоциации юристов России - есть сомнение, можно ли её так
называть. Дело не в названии на самом деле, можно и без этого прожить,
поверьте мне, но мы должны соответствовать международным стандартам. Так вот
ссылаются на то, что мы федеративное государство и счётные палаты регионов
нам не подчинены. Это не аргумент. Мы - высший орган финансового контроля в
отношении к внешнему контролю. В Германии, федеративном государстве, где
счётные палаты земель не подчинены Федеральной счётной палате, счётная палата
именно так называется. Поэтому предлагаю во втором чтении вернуться к этой
формулировке и оформить её в качестве поправки.
И последнее. К сожалению, так получилось, что несколько сузили возможность
проверки Счётной палатой госкорпораций. На сегодняшний день мы их проверяем в
полном объёме, как, например, "Роснано", по запросу одной из крупнейший
фракций, а если пройдёт тот вариант, который сегодня предложен, мы сможем
проверять только те бюджетные средства, которые выделены... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту добавьте.
СТЕПАШИН С. В. Заканчиваю.
...только те бюджетные средства, которые выделяются на госкорпорации, - тем
самым сужается возможность и проверки, и, собственно говоря, ваших запросов.
Я считаю, что это неправильно и по сути.
Ещё раз благодарю за то, что практически единогласно все фракции поддержали
данный законопроект. Прошу поддержать вас всех его в первом чтении.
Ещё раз, дорогие товарищи, поздравляю вас с Днём Конституции!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.
Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Восемь вопросов.
Дегтярёв Михаил Владимирович.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
У меня вопрос, наверное, к Андрею Михайловичу больше.
Мы говорим об эффективности аудита как о новом виде, но ведь мы прекрасно
знаем, что особенно в регионах при проверках региональных счётных палат всё
больше выявленных случаев смещается из нецелевого в неэффективное или
нерезультативное освоение средств. Такого понятия, как известно, вообще в
Бюджетном кодексе не существует, и никаких мер и перечня оснований для
применения мер принуждения за неэффективное освоение средств нет ни в
административном кодексе, ни в Уголовном, ни, повторяю, в Бюджетном. У меня
вопрос: есть ли какие-то законопроекты в бюджетном комитете на эту тему?
Каково видение этого вопроса, - может быть, Сергей Вадимович два слова
скажет? Потому что какой смысл выявлять, когда за это никто не несёт
ответственности? Это особенно касается целевых программ: когда, например,
вместо 10 километров дорог строят пять - ну, неэффективно, извините!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Макарову.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Спасибо за вопрос, коллега. Я думаю, что на самом деле вы задали один из
самых важных вопросов. Но, напомню, именно об этом мы с вами говорили, когда
рассматривали в первом чтении поправки в Бюджетный кодекс как в части
государственных программ, так и с точки зрения финансового контроля. Именно
это комитет и подчёркивал - нам необходима норма, которая будет
предусматривать эту ответственность.
Вы правы, эта проблема очень серьёзная. Кстати, сегодня в своём послании и
президент страны говорил о том, что, скажем, принимая закон о федеральной
контрактной системе, мы должны в первую очередь рассматривать вопросы
эффективности, это должно быть заложено.
Сегодня, мне кажется, самое главное - это то, что мяч на нашей половине поля:
эти законопроекты приняты в первом чтении, и нам с вами предстоит сделать
так, чтобы все эти нормы нашли своё отражение как в Бюджетном кодексе, так и
в законе о финансовом контроле. И в том проекте, который мы сегодня
рассматриваем, мне кажется, все эти нормы должны найти своё отражение. Я не
думаю, что здесь речь идёт о том, что нам надо ждать от кого-то проекта
закона, - это наша с вами задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вадимович, добавите?
СТЕПАШИН С. В. Андрей в принципе правильно ответил. Юридически, конечно,
сложно ввести в Уголовный кодекс норму за неэффективное использование
бюджетных средств, но у нас с вами есть два инструмента. Первый -
"правительственный час": министр выступает, и выступает с содокладом аудитор,
министр говорит одно, а аудитор, приводя факты, говорит другое - можно
направить письмо в правительство, пусть разберутся с этим министром. Это
мировая практика, между прочим. Некоторых министров сняли, правда, с трудом,
но сняли, одного вы знаете.
Второй инструмент: правительство внесло в Регламент поправку, согласно
которой, когда министры будут тут отчитываться об исполнении бюджета, с
содокладом будет выступать аудитор. Это не наша инициатива, это инициатива
правительства. И это второй инструмент рекомендательного характера.
А вот что касается поправок в Уголовный кодекс, это сложная процедура. Хотя,
конечно, это идеальный вариант на самом деле, когда за неэффективное
использование бюджетных средств можно ещё и как следует наказать, потому что
от дурости у нас денег пропадает больше, чем от воровства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам.
К радости, Сергей Вадимович отметил два нюанса, на которые я обратил
внимание, - сослался и на лимские, и на мексиканские документы, там везде
проходит, что государство должно иметь орган высшего финансового контроля. Но
из закона выпали не только название Счётной палаты как высшего органа
финансового контроля, но и, собственно говоря, положения о контроле за целым
рядом подразделений исполнительной власти, а это в том числе и госкорпорации,
которые у нас вообще являются суррогатом правовым, ни подо что не подпадают.
И самое главное, что проверка органов исполнительной власти в части
исполнения бюджета и органов их внутреннего контроля будет проводиться на
основании соглашений. Вот мне кажется, что это намеренное или ненамеренное
сужение полномочий и понижение статуса... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Максим Станиславович, я не согласен с тем, что из закона выпали
положения о каких-либо организациях. Когда речь идёт о контроле за расходами
государственных бюджетных средств, Счётная палата присутствует, это касается
и госкорпораций тоже, поэтому они никуда не выпали. Там речь может идти о
более широком уровне контроля - не только за бюджетными средствами, но
давайте обсудим это при подготовке ко второму чтению, возможно, полномочия в
какой-то степени можно будет расширить, но те полномочия, которые сейчас в
законопроекте прописаны, касаются в том числе и госкорпораций, когда речь
идёт о бюджетных средствах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Известно, уважаемые коллеги, что достаточный объём материалов,
рассматриваемых Счётной палатой, щепетильные вопросы, которые вскрываются в
ходе проверок, затрагивают очень высоких должностных лиц и вскрывают
серьёзные для национальной безопасности проблемы. Так вот, по итогам работы
Счётной палаты, в совокупности, известно, что многие материалы в
правоохранительных органах длительное время не рассматриваются или
рассматриваются с известной долей волокиты. Как новый законопроект решает эту
проблему - позволяет ли он своевременно проводить доследственные проверки,
возбуждать своевременно уголовные дела и доводить до конца, чтобы понесли
ответственность те люди, которые, злоупотребляя своим положением, наносят
ущерб России?
И второе: как защищены сотрудники Счётной палаты?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Ко мне вопрос, да? Я уже сказал, что сейчас впервые вводится
обязанность реагирования на результаты деятельности Счётной палаты и
информирования после рассмотрения её актов.
Что касается защиты, Сергей Вадимович, наверное, больше прояснит. В данном
законопроекте мы никаких новелл в этой части не вводим, так как и сейчас
существует достаточно серьёзная степень защиты аудиторов Счётной палаты, мне
кажется, что проблем каких-то с этим не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, добавите? Пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Защита есть по закону. Чтобы освободить аудитора, должны быть
очень веские основания, они прописаны в законе. Поверьте мне, это больше, чем
физическая защита, по себе знаю. Это первое. Второе: в новом законе мы
предусматриваем социальную защиту, социальную страховку, чего не было раньше,
- это, собственно говоря, тоже защита, и в этом президент нас поддержал. И
третье (я не успел сказать об этом, а Александр Дмитриевич только один
антикоррупционный аспект назвал): мы предусматриваем серьёзную так называемую
антикоррупционную защиту инспекторов, ревизоров, всего нашего аудиторского
корпуса за счёт внутренней антикоррупционной экспертизы, подразделение
которой создано у нас, так что, я думаю, мы справимся.
Сейчас в случае конкретных эпизодов я немедленно обращаюсь в ФСБ, МВД.
Кстати, когда мы работаем на Северном Кавказе или по серьёзным объектам, -
уж, извините за откровенность, скажу (вот Николай Ковалёв меня слышит, мой
коллега по ФСБ в своё время) - обеспечивается оперативное сопровождение почти
всех наших проверок, в том числе физическая защита при необходимости.
А за заботу спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Сергею Вадимовичу.
Уважаемый Сергей Вадимович, вот вы упомянули "Оборонсервис". За несколько
дней до снятия министра Сердюкова состоялся его отчёт и выступал Валерий
Николаевич Богомолов, безусловно профессионально подготовленный человек, но,
надо сказать, особой остроты в его выступлении мы не почувствовали - это что,
так скажем, щадящий режим по отношению к депутатам? Это первый вопрос.
И второй. Мы не просто поддерживаем полномочия Счётной палаты по проверке
госкорпораций - мы считаем, что было бы целесообразно и на крупные
госкомпании, то есть с большим государственным участием, более 25 процентов,
как, например, Сбербанк, распространить возможности Счётной палаты, потому
что это непосредственно влияет на исполнение бюджета. Как вы к этому
относитесь? Хотелось бы ваше мнение узнать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Я, правда, такой же выступающий, как и вы, но за
рамками Регламента я с удовольствием отвечу на ваши вопросы.
Что касается "Оборонсервиса". Валерий Николаевич выступал по тем материалам,
которыми он владел как аудитор, проверку вёл Пискунов, вот он здесь
присутствует. Если бы он тогда присутствовал, он бы, наверное, вам рассказал.
Что касается Сбербанка. Мы проверяем и Сбербанк, и ВЭБ, и все остальные
банки, но в связи с тем, что банки - это достаточно деликатная тема, все
проверки проходят под грифом "ДСП". Материалы все у вас есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Александру Дмитриевичу.
Александр Дмитриевич, из двух частей состоит вопрос.
Первое. В соответствии со статьёй 32 будут утверждаться стандарты внешнего
аудита и муниципального аудита, но не регламентирован срок утверждения данных
стандартов. Я так понял, что будет разработано и принято восемьдесят два
стандарта.
Второе. Статьёй 33 предусматриваются неограниченные полномочия инспекторов
Счётной палаты, в том числе право проверять организации независимо от их
формы собственности, опечатывать кассы, склады и так далее. Нет ли здесь
определённого нарушения? Неужели мы не можем по решению суда это сделать? Или
это обязательно должен делать инспектор? Это же может парализовать работу
предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александру Дмитриевичу включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Что касается стандартов, да, наверное, это займёт некоторое
время. Если у вас есть предложение по срокам, давайте рассмотрим его ко
второму чтению. Можно, конечно, и в законе указать срок разработки этих
стандартов. Я думаю, что в течение года в принципе это возможно сделать.
Что касается прав, обязанностей и ответственности инспекторов, они на
сегодняшний день такие же, мы здесь ничего нового не придумываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Александру Дмитриевичу.
Согласно действующему закону в случае отказа в предоставлении заключения по
запросу, в том числе от депутата Госдумы, председатель Счётной палаты
возвращает запрос с указанием причин отказа, а в соответствии с новой
редакцией этот пункт про объяснение причин отказа опускается. Вот скажите, в
связи с чем это было сделано?
ЖУКОВ А. Д. Какой пункт?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вот сейчас под руками у меня нет самого законопроекта, я его
изучал сегодня, но...
ЖУКОВ А. Д. Знаете, я думаю, что здесь, скорее, вопрос закона о парламентском
контроле. И я уже сказал, что мы специально, в общем-то, решили
синхронизировать эти два законопроекта, потому что на самом деле Счётная
палата - это инструмент парламентского контроля, один из наиболее важных и
сильных инструментов, а обязанности, которые возникают в связи с правами
депутатов, - это, скорее, всё-таки, наверное, позиция закона о парламентском
контроле. Я не исключаю, что они должны быть между собой тесно увязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю. Александр Дмитриевич, недавно, буквально около месяца или двух
назад, мы обсуждали такой законопроект, чтобы Счётная палата направляла
запрос в министерство и оно бы само себя проверяло, а потом докладывало. Как
это изменится - останется ли это в новом законопроекте?
И второй вопрос. Сейчас депутат не имеет права вмешиваться и контролировать
средства местных бюджетов, региональных. По новому закону Счётная палата
будет ли вправе проверять не федеральные средства, а региональные?
ЖУКОВ А. Д. Мне кажется, об этом Сергей Вадимович в своём выступлении
говорил. Есть система счётных палат, в том числе имеются региональные счётные
палаты, которые проверяют формирование и исполнение региональных бюджетов, а
этим законом, как предполагается, стандарты этих проверок и как бы
методическое руководство будет организовывать и осуществлять Счётная палата
Российской Федерации. Ну вот Сергей Вадимович, может быть, добавит к этому
что-то ещё.
СТЕПАШИН С. В. Да, я дополню.
Дело в том, что полтора года назад вы, дорогие товарищи, приняли единогласно
- надеюсь, так будет и сейчас - федеральный закон № 6-ФЗ о контрольно-счётных
органах регионов и муниципалитетов, который дал нам возможность вместе с ними
осуществлять контроль, в том числе и за средствами региональных и
муниципальных бюджетов. Я приведу вам один простой и конкретный пример:
сейчас Счётная палата Российской Федерации с Санкт-Петербургской Счётной
палатой проводит совместную проверку в связи со скандалом вокруг
строительства стадиона на месте, где раньше был стадион имени Сергея
Мироновича Кирова, что на Крестовском острове, - там ни одной бюджетной
копейки нет, и если бы не было федерального закона № 6-ФЗ, мы туда де-юре не
вошли бы. Сейчас мы работаем и в январе вас снова порадуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов, у вас вопрос или вы не ту кнопку нажали?
Включите микрофон Олегу Анатольевичу Нилову.
НИЛОВ О. А. У меня как раз по ведению - я хотел бы маленькую поправочку
внести.
Сергей Вадимович сказал, что депутатский запрос по проверке "Роснано" был
представлен крупнейшей фракцией, а я вот поправляю: одной крупной фракцией, а
второй - справедливой фракцией. Сергей Вадимович, это так, для информации.
Я также не согласен с тем, что не было ни одной бюджетной копейки потрачено
при строительстве стадиона в Петербурге. Я был депутатом Законодательного
Собрания Петербурга в течение многих созывов и сам лично голосовал за бюджет,
которым направлялись туда бюджетные деньги - деньги из бюджета
Санкт-Петербурга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, за справку спасибо, но это всё-таки
не по ведению.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Коллеги, если будет много желающих, тогда по одному от фракции, не
возражаете? Если немного, то посмотрим.
Покажите список.
Нет необходимости норму эту применять.
Штогрин Сергей Иванович от фракции КПРФ, пожалуйста. Семь минут.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович. Вообще, как-то странно, что так мало записалось.
Я хочу сразу сказать, уважаемые коллеги, что наша фракция поддерживает
принятие проекта закона, по сути дела новой редакции закона "О Счётной
палате...", в первом чтении и мы готовы над ним работать. Что нас волнует?
Первое. Я сказал бы, что когда Счётная палата готовит свои заключения на
проект федерального закона о бюджете на очередной финансовый год и на
плановый период или свои заключения по изменению бюджета, то это
квалифицированные документы, которые я, например, постоянно использую, для
того чтобы понять, что же происходит с нашим бюджетом, что будет и как будет.
Но могут ли Счётная палата и парламент потом влиять на вот то, с чем мы
сталкиваемся постоянно, с тем чтобы пресечь те негативные процессы, с
которыми мы встречаемся в жизни? Например, я попросил в Казначействе России
дать мне информацию на 1 октября о том, как направляются Министерством
финансов субсидии субъектам Федерации на обеспечение детей-сирот жильём, и
что вы думаете? Оказалось, из восьмидесяти трёх субъектов только в
шестидесяти одном субъекте получили деньги. Хабаровский край, к примеру, от
которого я избран, за это время вложил в это дело больше 100 миллионов
рублей, а из бюджета не получил ни копейки! Вот как, Счётная палата должна
реагировать на такие вещи или нет? И если она не может реагировать, то почему
нас тогда об этом не информирует?
Когда отчитывается Счётная палата о каких-то мероприятиях, особенно по
исполнению бюджета, обычно указывается, как исполнены раздел, подраздел,
целевая статья, - на 99 процентов, на 70 процентов, на 101 процент, но я
думаю, что нам важнее всё-таки натуральные показатели, насколько эффективно
на самом-то деле использованы деньги, о чём сегодня уже шла речь. Приведу
пример: по экспертным оценкам, с 2001 года по 2011 год из госбюджета на
развитие авиации было направлено 12 миллиардов долларов США (в эквиваленте к
долларам США), из них 3,5 миллиарда пошли на "Суперджет-100", "Суперджет-100"
летает, сделан задел по самолёту "МС-21", а куда остальные деньги пошли - вот
Счётная палата может нам на этот вопрос ответить? К сожалению, пока нет.
Или другой пример. Мы вот недавно вносили изменения в бюджет на 2012 год, и в
заключении Счётной палаты я нашёл интересную строчку: правительство
предлагает более 1 миллиарда рублей, которые были предназначены для
организации массовых занятий спортом социально незащищённых слоёв населения и
которые не были израсходованы за девять месяцев, направить на другие цели. А
что, нам не нужно возрождать, как сегодня президент говорил, такие турниры,
как "Кожаный мяч", "Золотая шайба", детский спорт?! Здесь работать надо,
чтобы организовать массовый спорт, а миллиард не нужен! Казалось бы, Счётная
палата - это инструмент в руках парламента, но тут возникает развилка: а
может ли сама Счётная палата, если она видит какие-то тенденции негативные,
принять какие-то решения, настоять на чём-то, или обязательно нам это нужно
сказать? То есть вот комитету по спорту по итогам полугодия скажет, что, мол,
ребята, смотрите: Минспорт деньги не тратит - или разберитесь с ним, или,
значит, тогда примите решение перенаправить эти деньги так, чтобы люди услугу
получили. Вот здесь нам надо подумать ко второму чтению всё-таки.
Ну, какое ещё предложение есть? Надо, чтобы заключения Счётной палаты, выводы
по отдельным вопросам рассматривались, наверное, хотя бы на коллегиях
министерств соответствующих. Вот почему-то, выступая, Сергей Вадимович
постоянно говорит, что нельзя стране наращивать внешний долг, а Минфин каждый
раз как будто бы этого не слышит. Знаете, получается странная картина:
говорим, говорим, говорим - а правительство не реализует. У нас есть и другие
примеры: Конституционный Суд принимает определения, постановления, а законы,
которые надо внести и принять, годами не принимаются. Вот в этом деле, я
считаю, нам нужно подумать, каким образом поднять роль Счётной палаты, как
органа, который напрямую искореняет и может заставить исправить недостатки,
которые есть.
С другой стороны, подумайте о том, чтобы всё-таки по предложениям Счётной
палаты, исходя из её выводов, и комитеты работали более активно. Ну я,
например, не помню, чтобы за последние годы комитет по бюджету вносил
какой-то проект закона по предложению Счётной палаты и он потом был бы
реализован. А это, наверное, один из механизмов реализации именно полномочий
Счётной палаты - они видят, проверяют, бывает, больше знают жизнь, чем мы,
депутаты, - чтобы это воплощалось в жизнь и потом законы действовали и
действительно препятствовали расхищению средств.
И ещё одна вещь, которая касается Счётной палаты. Вот Сергей Вадимович уже
говорил: "Оборонсервис", ГЛОНАСС, АТЭС... - воруют миллиарды, десятки, сотни
миллиардов! Я себе задаю вопрос: можно украсть 2 миллиарда рублей за день, за
два, за месяц? Как правило, это процессы, длящиеся во времени, так почему же
Счётная палата, когда такие миллиарды воруют годами, не может выработать
механизм, чтобы препятствовать этому, чтобы у нас не было такого масштабного
воровства? Я думаю, что здесь Счётная палата должна совершенствовать свою
работу.
Вот в 1-й статье проекта закона записана очень, я бы сказал, благая цель,
великая цель: обеспечить конституционные права граждан России на участие в
управлении делами государства через Счётную палату Российской Федерации.
Думаю, что реализовать вот этот посыл, этот тезис можно только в том случае,
если действительно поднять на соответствующий уровень деятельность Счётной
палаты, и для этого мы проведём соответствующую работу при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Михаилу Васильевичу Емельянову на рабочем месте микрофон включите.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наша фракция поддержит этот
законопроект - он готовился долго, готовился основательно, собственно, он
отвечает на те вызовы, которые стоят и перед нашей страной, и конкретно перед
Счётной палатой, он вносит очень важные изменения. Мы хотели бы, чтобы в
законе были отражены и сохранились те новеллы, которые есть в проекте.
Ну прежде всего о формуле "высший орган финансового контроля". За последние
двенадцать лет по своему моральному авторитету в обществе Счётная палата
стала именно высшим органом финансового контроля, и я думаю, что вот это
фактическое состояние должно перейти в юридическое качество, получить
юридическое закрепление. Я не вижу никаких правовых препятствий для признания
Счётной палаты таким органом, и мы будем отстаивать, чтобы это положение было
в окончательном тексте закона.
Действительно, за эти годы Счётная палата стала реальным общественным
институтом независимым, в том числе от органов исполнительной власти. Она не
только стала институтом, который способен проводить конкретные проверки по
конкретным фактам, но и стала аналитическим центром, который способен давать
очень грамотную, квалифицированную оценку экономической и финансовой политики
и зачастую показывать альтернативу экономического и финансового развития
нашей страны. Вот эти качества за Счётной палатой тоже должны быть
закреплены, и соответствующие полномочия Счётная палата должна получить.
Естественно, много говорится об эффективности проверок Счётной палатой, об их
результативности. Мы с удовлетворением отмечаем, что теперь у Счётной палаты
появится полномочие запрашивать в Генеральной прокуратуре информацию о том,
какие меры были приняты по материалам проверки СП, но достаточно ли этого?
Вот Сергей Вадимович в этом зале неоднократно приводил примеры, когда в
прокуратуру, в следственные органы направлялись материалы и был, мягко
скажем, очень низкий процент тех, по которым возбуждались уголовные дела.
Были предложения усилить юрисдикционные полномочия Счётной палаты. Опять же,
для этого есть юридические механизмы, и их надо задействовать, для того чтобы
не было возможности блокировать те действия, которые совершенно справедливо
могла бы осуществлять Счётная палата по наведению порядка в нашей
экономической и финансовой сферах.
Ну и конечно же, болезненный вопрос, касающийся госкорпораций. Здесь уже
упоминалось, что наша фракция вместе с фракцией Коммунистической партии
направила запрос в отношении одной из корпораций, где совершенно очевидно
средства расходуются ну очень неэффективно, опять же есть формальные
основания его не рассматривать, но мы считаем, что это совершенно
неправильно: там госимущество, а корпорации должны действовать в интересах
общества, в интересах нашего государства и всех граждан, так почему Счётная
палата, которая является парламентским органом по контролю, не может
проверять и не может выносить свои решения по этим фактам? Я думаю, что право
проверять госкорпорации, проводить проверки также должно быть закреплено за
Счётной палатой.
Вот с учётом этих замечаний мы, конечно же, поддерживаем законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович, вы твёрдо уверены, что хотите выступить по ведению? По
законопроекту, очевидно? Ну, пожалуйста. Кнопку нажимайте правильно, ладно?
Пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект фракция ЛДПР
поддерживает, потому что это действительно достаточно серьёзный шаг в части
парламентского контроля, о котором много говорим в последнее время. Там
действительно много сделано, чтобы улучшить работу органа финансового
контроля высшего органа законодательной власти, но тем не менее хотелось бы
отметить, что у высшего органа законодательной власти орган контроля тоже
должен быть высшим, потому что иначе нет логики. Здесь много говорится о том,
что мы существенно расширяем полномочия, - да, действительно по многим
позициям это так, но вот какие-то постоянно выпадающие вещи приводят к тому,
что мы не можем в полном объёме оценить, что происходит в нашей стране, а с
учётом того, что сегодня борьба с коррупцией у нас является национальным
приоритетом и, собственно говоря, без этого двигаться дальше мы не можем, -
это признают уже все, в том числе и сегодня в послании президента об этом
было сказано, - создание органа контроля именно как высшего органа
представительной власти в стране является просто необходимым.
В законопроекте, к сожалению, не упоминаются госкорпорации, которые вообще
существуют по отдельным законам и что это такое, никто понять не может до
сегодняшнего дня. С одной стороны, говорят, всё это как бы государственное, а
с другой стороны - государство не может там в полном объёме осуществлять
контрольные функции, ну разве что по соглашению. Непонятно, почему сегодня
при создании системы внутреннего контроля, особенно в органах исполнительной
власти, Счётная палата не может, не спрашивая разрешения, проверять в полном
объёме, что там происходит, в том числе и с органами внутреннего контроля, а
может только по каким-то отдельным соглашениям. Да, соглашения будут
заключаться, но они будут заключаться тоже в плане того, что можно и что
нельзя.
Я глубоко убеждён в том, что высший орган финансового контроля должен
проверять все уровни государственных средств: у нас имущество и бюджеты
делятся на муниципальные, субъектов и федеральные, но всё это вместе - ну
извините, это государственное имущество и государственные средства, и, если
бы мы такой законопроект имели пять-шесть лет назад, наверное, не произошло
бы в целом ряде субъектов тех ситуаций, которые вскрываются сейчас и
становится известно, как тратятся государственные, ещё раз подчёркиваю,
средства.
В своё время администрация Москвы обратилась к Счётной палате с просьбой
провести проверку, и она выяснила очень много интересных фактов. Это говорит
о том, что, если бы Счётная палата могла сама проверить эти факты лет
пять-шесть назад, удалось бы сохранить для наших граждан большое количество
средств и потратить их с большей для них пользой, чем строительство
нескольких загородных замков, вместо того чтобы потом прилагать неимоверные
усилия, чтобы вернуть эти средства. Вот по Банку Москвы посмотрите - что там
вернули-то? Декларируется, что очень много средств украли, а что вернули?
Крохи! То же самое с проверкой в Санкт-Петербурге - ведь этому проекту уже
много лет, и почему было не проверить эффективность, не посмотреть это
гораздо раньше, чем сейчас, когда администрация Санкт-Петербурга обратилась к
Счётной палате с просьбой помочь провести эту проверку?
Очень много вопросов возникает в рамках ограничения тех функций, которые...
Мы с вами здесь принимаем федеральные законы - может быть, мы введём режим
ограничения действия федеральных законов и наш федеральный закон будет
действовать на территории субъекта только в том случае, если законодательный
орган субъекта с ним согласится, заключит с федеральным правительством
соглашение о том, что на территории отдельно взятого субъекта с их согласия
федеральный закон будет работать? Ведь так тоже нельзя!
Поэтому давайте приводить в соответствие: если уж у нас действует римская
правовая система, то и нормы должны быть те, которые во всём... То есть у нас
есть кодексы, федеральные законы, нормативные правовые акты и законы
субъектов Федерации, и наличие органов финансового контроля подразумевает,
что у нас есть высший орган финансового контроля, который подчинён высшему
представительному органу государственной власти, то есть Федеральному
Собранию, и будет проверять в полном объёме все средства. Я считаю, что надо
не только расширить полномочия Счётной палаты в части государственных
средств, но и включить в число полномочий право провёрки по любым договорам
публичной оферты, потому что на сегодняшний день там тоже происходит много
разных вещей, а это касается большого количества граждан, то есть
неопределённого круга лиц, и мошеннические действия выливаются в то, что наши
граждане имеют серьёзные проблемы, если происходят какие-то мошеннические
действия - либо нецелевое использование средств, либо неправильное,
неэффективное использование средств, не в соответствии с той самой публичной
офертой, которая была объявлена.
И последнее, то, что касается новеллы о формировании нашего органа
парламентского контроля - Счётной палаты. Должен отметить, что в новом
законопроекте, конечно, предусмотрен новый порядок формирования органа, но
тем не менее - кстати, ссылаюсь на сегодняшнее послание президента, - фракция
ЛДПР считает необходимым прописать, чтобы в Счётной палате были представители
всех политических сил, которые представлены в Государственной Думе. До
настоящего момента, к сожалению, данный принцип не соблюдался. Хотелось бы
обратить внимание на то, что в последних двух составах Счётной палаты
представителя ЛДПР не было, а если бы был, то, наверное, Счётная палата
работала бы ещё лучше. Хотя надо отметить, что все те отчёты, которые
приходят к нам, содержат именно те факты, по которым впоследствии, благодаря
в том числе и активной позиции парламента, мы всё-таки добиваемся и будем
добиваться впредь того, чтобы жулики и воры садились туда, где им положено
сидеть. Воры должны сидеть в тюрьме, а государственные средства - работать на
всех граждан нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, вам слово. Нет, извините, прежде я всё-таки
должен спросить представителей президента и правительства... Не будут
выступать.
Александр Дмитриевич, вам слово.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку нашего законопроекта и за
то заинтересованное обсуждение, которое состоялось. Я уверен, что мы ко
второму чтению сможем рассмотреть поправки, которые поступят, - они здесь
прозвучали - в том числе и определённые соображения по поводу названия
данного законопроекта, потому что действительно, по сути, это новый закон о
Счётной палате, и ещё целый ряд других соображений. Я думаю, что ко второму
чтению мы сможем всё это рассмотреть и учесть.
Я хочу высказать также позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект. Просим его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Вадимович, прошу вас.
СТЕПАШИН С. В. Я об одном хотел бы попросить, я сегодня не стал об этом
говорить в выступлении. Сегодня прозвучала у президента мысль о том, что
фракции, оппозиционные в том числе, должны предлагать кандидатов на должности
председателя, заместителей председателя, аудиторов, это есть в законе, всё
это правильно, но в законе есть ещё одна норма: когда ты стал аудитором,
председателем или заместителем председателя Счётной палаты, ты должен забыть
о своей партийной принадлежности, партия должна быть одна - законы и
Конституция, иначе мы Счётную палату превратим в политический клуб. Прошу,
товарищи, это иметь в виду, тем более я сам беспартийный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, четыре минуты осталось до 17 часов, наверное, нет смысла начинать
следующий вопрос. Приступим к голосованию, а потом уже продолжим.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Георгий Александрович Карлов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КАРЛОВ Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Сергей Евгеньевич, прошу вопрос 33 повестки дня сегодняшнего заседания,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 65 Водного кодекса
Российской Федерации", переместить в раздел законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
Государственной Думы, в связи с тем что авторы законодательной инициативы
просят рассмотреть его без участия их представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет возражений? Так и поступим.
Коллеги, прежде чем мы приступим к голосованию, я хотел бы сделать некоторые
предложения в отношении наших действий в связи с посланием президента. В
послании глава государства сформулировал несколько важных задач, в том числе
касающихся законотворческой деятельности и на краткосрочную, и на
долгосрочную перспективы. В этой связи я хотел бы предложить на
межфракционной основе в рамках рабочей группы определить порядок наших
действий и сформулировать соответствующий план нашей работы.
Александр Дмитриевич Жуков, я попросил бы вас эту работу возглавить.
Нет возражений? Спасибо.
Объявляю "час голосования". Прошу подготовиться.
2-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Губаревой Натальи
Викторовны".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Постановление принято.
3-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по энергетике".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Постановление принято.
4-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении
депутата Государственной Думы Попова Сергея Александровича от должности
первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
5-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
6-й вопрос, о проекте постановления Государственной Думы "О внесении
изменения в пункт 3 постановления Государственной Думы... "Об избрании
заместителей Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации и председателей комитетов Государственной Думы".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Поздравим Сергея Александровича Попова с избранием на должность председателя
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы и пожелаем
успехов на этом достаточно хлопотном посту! (Аплодисменты.)
7-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Воздушный
кодекс Российской Федерации". Голосуется в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные
акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
9-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 60 чел.13,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
11-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 10
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" и в статью 10 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Законопроект ранее был принят в первом чтении и
предлагается к отклонению. Кто за то, чтобы данный законопроект отклонить?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 59 чел.13,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
13-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в часть 5
статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Счётной палате Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Убедительно. Законопроект принят.
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Нет, не закончили, остались вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 17-му разве?
ИЗ ЗАЛА. Да, есть вопросы. Пропустите его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, простите, коллеги.
18-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 5.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжим обсуждение 17-го вопроса повестки дня. Мы выслушали доклад и
содоклад по законопроекту, далее идут вопросы. Вопрос задаёт Олег Анатольевич
Нилов.
Пожалуйста.
Коллеги, присаживайтесь, присаживайтесь. Продолжаем работу.
Микрофон включите.
НИЛОВ О. А. Вопрос Вячеславу Ивановичу Лысакову.
Вячеслав Иванович, вот в своём выступлении вы отметили, что для такси
отдельно выделенная полоса движения, ну, не очень нужна. Вообще, практика во
многих европейских государствах именно такая: общественный транспорт,
социальный транспорт и такси. Я, например, считаю это правильным и хочу
узнать вашу позицию, считаете ли вы, что доступное, дешёвое, комфортное такси
- это не меньший приоритет для снятия напряжённости в борьбе с пробками, чем
общественный транспорт?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И. Олег Анатольевич, я отношусь к этому вопросу ровно так же, как
и вы, тем более я являюсь председателем национального совета такси. Вы,
может, меня неправильно поняли, когда я докладывал, - я подчёркивал, что по
правилам дорожного движения двигаться по полосам, выделенным для
общественного транспорта, такси разрешено, но Москва исключила такую
возможность для городского такси, которое является, конечно, общественным
видом транспорта. Во многих российских городах, в отличие, конечно, от
Москвы, это очень доступный вид транспорта, стоимость проезда в любую точку в
пределах субъекта - не более 100-120 рублей, и позволить себе пользоваться
этим транспортом могут и достаточно скромно обеспеченные социальные группы,
студенты и пенсионеры. Я за то, чтобы такси дать приоритет и разрешить
двигаться по полосам, выделенным для общественного транспорта, и здесь
никакого противоречия я не вижу. Видимо, меня не так поняли, повторяю, когда
я докладывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Сергею Владимировичу Иванову.
Уважаемый Сергей Владимирович, вот если вы вечером ездите домой на машине,
то, наверное, заметили, насколько выросло число машин скорой помощи с
мигалками. Вот это как раз результат борьбы с мигалками у нас! Вы предлагаете
теперь вот автобусы, микроавтобусы... Вы не боитесь того, что мы получим то
же самое, что с машинами скорой помощи с мигалками, и у нас на этой полосе
будут теперь только одни, так сказать, псевдоавтобусы и псевдомикроавтобусы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Иван Игнатьевич, вы знаете, я вечером езжу отсюда на метро: идёшь на станцию
метро "Площадь Революции", платишь там 28 рублей за билет, садишься,
доезжаешь до Киевского вокзала, там садишься на маршрутку за 25 рублей и по
этой выделенной полосе прекрасно доезжаешь до Университетского проспекта,
спускаешься вниз до улицы Улофа Пальме. Что касается "скорых", они по этой
полосе практически не ездят, они ездят по левой стороне, по выделенной
полосе. В правую полосу, для маршрутного транспорта, они не лезут, они не
дураки: там они могут застрять довольно надолго, потому что очень много
"жучков" пристраивается за автобусом, пряча свои номера, забивая эту полосу,
- вот это есть. Но я выступаю против этого, такое нам не нужно абсолютно. Я
имею в виду не час пик, а день, когда машин много, полоса пустая. И кстати,
автобусы, на которых мы с вами утром едем с улицы Улофа Пальме в Госдуму, -
они не имеют права на эту полосу заехать и стоят вот в этих пробках, хотя
полоса абсолютно пустая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Вячеславу Ивановичу.
Вячеслав Иванович, в качестве одного из аргументов вы сослались на то, что
будут дополнительные помехи работе спецтранспорта, который также пользуется
данными выделенными полосами. Вот я хотел бы спросить: а насколько вы
просчитывали трафик этого спецтранспорта? Создаётся такое впечатление, что
они мелькают так же часто, как и автотранспорт, для которого специально эту
полосу выделяли, то есть для пассажирского транспорта. Там проедут, может
быть, в час две-три машины спецтранспорта, проскочат по этой полосе, и как бы
особо не наблюдается такого трафика, что одна за другой идёт. Вот объясните,
почему вы в качестве аргумента использовали такое сравнение - что мы будем
создавать помеху спецтранспорту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый Владимир Анатольевич, ваш вопрос не относится к
содержательной части законопроекта, который мы сегодня обсуждаем. В качестве
аргумента я приводил довод о том, что если мы разрешим водителям категории
"D" - водителям минивэнов, микроавтобусов и так далее - занимать эту полосу,
то прежде всего общественный транспорт будет испытывать помехи, а не
спецтранспорт, спецтранспорт - это постольку поскольку. Но тем не менее не
надо забывать, что машины оперативно-технических служб, спасающие жизнь и
здоровье людей, тоже имеют право и должны пользоваться этой выделенной
полосой, потому что это делается в наших интересах.
Что касается, повторяю, предложения Сергея Владимировича, то это создаст
проблемы для движения именно общественного транспорта, и тогда смысл
выделенной полосы просто будет утерян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Нет. Представители президента,
правительства? Нет. Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование. Пожалуйста...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Сергей Владимирович Иванов, докладчик,
имеет право выступить ещё раз.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я всё-таки ещё раз призываю вас к здравому смыслу. Мы все
прекрасно понимаем, что пробки возникают потому, что машин становится больше,
а проезжая часть как была узенькой или такой, как она была запланирована, так
и остаётся такой же, и сколько бы московское правительство ни упиралось и ни
расширяло дороги, ни строило развязки, оно не угонится за неуклонно
возрастающим количеством автомобилей. Это первое.
Второе. Выделенная полоса для маршрутного транспорта - это хорошая вещь, но
она усложняет и без того напряжённое движение, поскольку становится на одну
полосу меньше.
Третье. Маршрутные транспортные средства не идут одно за другим, как будто
паровоз или я не знаю что, даже в часы пик так не едут, и поэтому, если мы
дадим возможность транспортным средствам категории "D", то есть автобусам,
большим автобусам и не очень большим автобусам, пользоваться этой пустующей
полосой, мы только разгрузим напряжённое дорожное движение, вот и всё, ничего
из того, о чём говорит Вячеслав Иванович, даже близко не будет. То есть
получается так: пусть она будет пустая, пусть раз в час проедет там одна
маршрутка, и хорошо, а вы, ребята, как стояли в пробках, так и стойте! Вот
логика абсолютно непонятная! Ещё больше будут пробки, потому что на одну
полосу будет меньше.
Коллеги, подумайте и нажмите правильно кнопку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 139 чел.30,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.68,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 20-й, вопрос повестки, о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статью 26 Федерального конституционного закона
"О референдуме Российской Федерации". Докладывает Александр Александрович
Агеев.
Александр Александрович, вы с места хотите доложить? Ну, пожалуйста.
АГЕЕВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, я хотел бы доложить сразу два вопроса - 20-й и 21-й, они
одинаковые, один касается внесения изменений в закон "О референдуме...", а
второй - в закон "Об основных гарантиях избирательных прав...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, коллеги? Один доклад по двум вопросам -
20-му и 21-му.
Пожалуйста.
АГЕЕВ А. А. Законопроектами предлагается внести изменения, в соответствии с
которыми не допускается назначение в рамках одной участковой избирательной
комиссии более двух человек от одной организации, в случае если на этом
участке зарегистрировано не более тысячи одного человека, а если более тысячи
одного человека - то не более трёх человек от одной организации могут быть
рекомендованы и назначены в данную избирательную комиссию. Законопроект
устраняет и решает некоторые проблемы избирательного законодательства,
совершенствуя его. В основном, по сути, получается, что, когда назначаются
люди из одной организации и мы фиксируем конкретные нарушения, эти люди
начинают друг друга покрывать, мешать регистрации нарушений, что приводит к
основным конфликтам на избирательных участках.
На сегодняшний день у меня есть поддержка представительных органов власти
некоторых регионов, но комитет говорит о том, что основной проблемой является
то, что понятия "организация" в законе нет. Я готов ко второму чтению внести
изменения, касающиеся определения места работы, доработать вместе с
комитетом, но, на мой взгляд, когда в одну избирательную комиссию сразу
направляются шесть, семь, а то и десять человек от одной организации, то это
в любом случае является злоупотреблением и руководящий орган может
использовать административный ресурс и, в общем-то, влиять на принятие
решений. Когда присутствуют люди из разных организаций, то по крайней мере
они представляют разные интересы, интересы разных социальных групп, и это, на
мой взгляд, более законно и более представительно именно в целях достижения
демократии, развития демократии. Поэтому, коллеги, прошу поддержать данные
законопроекты, готов доработать их ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы на заседании
комитета очень внимательно рассматривали эти законопроекты, которыми
предусматриваются определённые ограничения по присутствию в избирательных
комиссиях различного уровня представителей, или работников, одной
организации, и по этому поводу мы очень серьёзно советовались с Центральной
избирательной комиссией. Опасение по поводу реализации вот такой инициативы
только одно: некоторые участковые комиссии невозможно будет сформировать,
потому что они могут создаваться, допустим, в труднодоступных местностях, в
воинских частях, на полярных станциях и так далее. Кроме того, есть
населённые пункты, муниципалитеты, города целые, где большая часть,
подавляющая часть жителей - это работники, сотрудники одной организации,
крупной организации. В частности, нам привели в пример Тольятти, где огромное
количество, десятки тысяч людей - это работники "АвтоВАЗа" и где на некоторых
участках просто-напросто невозможно будет придерживаться вот этого
ограничения. Вот в этом и есть самое главное опасение в части реализации
инициативы, которая содержится в двух законопроектах, о которых уважаемый
Александр Александрович Агеев доложил. Поэтому комитет, не отрицая всё-таки
важности поднятой проблемы, предлагает данные законопроекты отклонить,
учитывая те аргументы, о которых я вам сказал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Александр Александрович, прежде всего хочу сказать, что я полностью согласен
с концепцией ваших законопроектов. Вместе с тем не кажется ли вам, что
обозначенную проблему нужно решать, что называется, с головы, то есть с
избирательных комиссий субъектов и территориальных комиссий, и решать с
помощью уменьшения в их составе количества сотрудников бюджетных организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Абсолютно с этим согласен, но это уже больше относится к другому
проекту, и я готов вместе с вами поработать над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.
Дмитрий Фёдорович, в тексте законопроектов чётко сказано, что, по-моему, не
более двух, если до такой-то численности, до тысяча одного человека, и не
более трёх - если более тысячи одного. Вы сейчас привели в пример частные
случаи, когда комиссии формируются на судах, на полярных станциях, но такие
участковые комиссии составляют небольшой процент, наверное, процент-полтора.
Может быть, для них делать исключение, а остальные всё-таки формировать так,
как предлагается? Почему? Потому что принцип формирования у нас один: членов
комиссии с правом решающего голоса от двенадцати до пятнадцати человек, и
большинство - это представители партии власти или администрации. Я просил бы
всё-таки ответить на вопрос: можно ли согласиться с концепцией
законопроектов, но доработать ко второму чтению, введя вот эти ограничения
для малых населённых пунктов, для судов дальнего следования, полярных станций
и так далее?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Андрей Викторович, дело в том, что мы действительно с разных сторон
рассматривали проблему, которая затронута в данных законопроектах. Речь не
идёт именно о небольших населённых пунктах, и я в качестве примера привёл
достаточно крупное муниципальное образование - город Тольятти, речь идёт о
том, что у нас в стране есть очень разные условия в самых различных
муниципалитетах и установление неких единых ограничений подобного характера
для всей страны может, ну, я грубо скажу, выстрелить в самом неожиданном
месте, там, где мы, так сказать, даже не предполагали.
Установить какие-то изъятия из этого правила - какие? Тоже на эту тему
рассуждали. С нашей точки зрения, проблема требует всё-таки дополнительного
обдумывания, учёта всех последствий, того, к чему это может привести.
Согласитесь, что, если в масштабах всей страны несколько участковых комиссий
(пусть их будут единицы из многих-многих тысяч участковых комиссий) не
удастся сформировать, это будет ущемлением прав граждан, которые
соответственно в этих участковых комиссиях готовы голосовать и должны
голосовать, ущемлением их избирательных, конституционных прав. Этого мы
допустить не можем, поэтому мы всё-таки и рекомендуем отклонить данные
законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, ущемление конституционных прав граждан - это
неправильный подсчёт!
А вопрос у меня следующий. Вот у нас после бурных выступлений после 2 декабря
прошлого года была создана комиссия как раз по изучению нарушений и выработке
предложений в избирательное законодательство. Скажите, пожалуйста, не могли
бы вы после рассмотрения вопроса, может быть на следующем заседании,
представить нам в порядке информации, что же она наработала? Потому что ваши
утверждения не стыкуются, скажем, с тем, что, например, на Украине, рядышком,
все члены комиссии являются представителями различных партий, там, скажем,
что касается представительства от органов исполнительной власти, вообще один
человек в каждой комиссии, и ничего, ничьи права не ущемляются, и всё считают
правильно. Может, надо мотивацию какую-то другую дать? Потому что, с моей
точки зрения, конституционные права как раз нарушаются, когда неправильно
считают.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, что касается комиссии, её
возглавляет наш многоуважаемый коллега - я уже при обсуждении других,
предыдущих вопросов говорил - Сергей Владимирович Иванов, и эта комиссия и
собиралась, и заседала, и обсуждала. Там есть и ваши представители, вы в
принципе можете у них точно так же спросить о результатах и о тех
инициативах, которые они предлагали, - это нормально.
Что же касается примера с нашими соседями из Украины, то, с моей точки
зрения, каждая страна имеет свои особенности, и согласитесь, что всё-таки
Украина и Россия - это не совсем одно и то же, особенно если учесть, что
территория нашей страны огромная, есть местности малозаселённые, есть
достаточно большое количество моногородов, где большая концентрация именно
городского населения. Это наши особенности, и об этих особенностях мы,
кстати, говорили, когда обсуждали этот вопрос в том числе и с представителями
Центральной избирательной комиссии. Ведь их аргументация сводилась к чему? Я
ещё раз повторю: эти опасения действительно небеспочвенны, но представьте
себе, а что, если, установив вот такое правило, мы не сможем где-то создать
участковые комиссии? Это не будет хорошо, потому что выборы, конечно,
пройдут, но, если где-то невозможно создать, допустим, участковую
избирательную комиссию, а за это отвечает в том числе при проведении
федеральных выборов Центральная избирательная комиссия, это будет ну если не
катастрофа для них, то очень серьёзный изъян в их работе. В том числе поэтому
и была принята вот эта точка зрения - всё-таки не поддерживать, пока не
вводить. Надо подумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу, он из двух частей. Первая: мне кажется,
что когда есть возможность из разных организаций формировать избирательные
комиссии, а они формируются из одной организации, то это ущемление прав
представителей других организаций. Прокомментируйте, пожалуйста.
И вторая. Вы ссылаетесь на моногорода, вы ссылаетесь на Тольятти. Вот я хотел
бы, чтобы вы привели пример по моногороду или по Тольятти конкретно. Я думаю,
что и в Тольятти сотни организаций, и в любом моногороде сотни организаций.
Приведите пример по Тольятти, где нельзя сформировать участок.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Валерий Михайлович, только благодаря тому, что нет
каких-либо ограничений, все участковые избирательные комиссии на территории
Российской Федерации были сформированы и они все работали. И это, кстати,
очень серьёзная работа, мы все это прекрасно понимаем, так как мы все
участвовали в выборах.
И что касается первой части вопроса вашего, то, поверьте, конечно же, нельзя
ставить в зависимость от количества организаций возможность участия
представителей этих организаций, работы представителей этих организаций в
избирательной комиссии, здесь нет прямой связи, вы же прекрасно понимаете.
Допустим, в городе сто организаций, пять из них направили своих
представителей в избирательную комиссию - остальные девяносто пять что, тогда
считаются ущемлёнными? Или нам от каждой организации различных форм
собственности нужно своего представителя? Ну нет, конечно! Поверьте, от
количества представленных организаций не зависят честность, беспристрастность
той или иной избирательной комиссии, мы все это прекрасно понимаем. Даже если
все будут представители, допустим, "АвтоВАЗа" в какой-то участковой комиссии,
если мы про Тольятти говорим, то это вовсе не говорит о том, что эта комиссия
не будет беспристрастной или что в отношении этой комиссии будут действовать
какие-то отдельные нормы и правила, - закон один, и все комиссии обязаны
обеспечить проведение выборов и обеспечить реализацию конституционного права
граждан. Закон един для всех, и это очень важно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, 10-й год, Республика Алтай. Село - здесь практически одна
организация, это школа, в лучшем случае - поселковая администрация, все
комиссии сформированы на этой основе, а в городах, в том числе и в
Горно-Алтайске, - из разных представителей. Результат в городах: КПРФ -
тридцать два, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - двадцать девять, в сельской местности -
семьдесят пять на пятнадцать.
Теперь я вам задаю вопрос, Дмитрий Фёдорович: вы сами себе представляете
последствия политической коррупции? А политическая коррупция наступает тогда,
когда в избирательных комиссиях представители одной партии, представители
одной администрации, когда нет представителей разных политических партий,
поэтому законопроект, который вы трактуете, можно принять, можно согласиться,
но ко второму чтению надо добиться того, о чём мечтают представители всех
четырёх политических партий... (Микрофон отключён.)
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Михайлович, дело в том, что нет прямой
взаимосвязи, я ещё раз повторю, между результатами выборов и тем, кто
присутствует в избирательных комиссиях, а кто не присутствует. Вы не хуже
меня и всех присутствующих в этом зале знаете, и не мне вам, конечно,
напоминать о том, что представители всех парламентских партий присутствуют в
избирательных комиссиях, и, вне всякого сомнения, присутствуют в качестве
постоянных членов избирательных комиссий, и есть представители от кандидатов,
если речь идёт, допустим, о муниципальных или региональных выборах, и опять
же присутствуют представители от кандидатов, которые выдвинуты самыми
различными политическими партиями, как парламентскими, так и
непарламентскими. Дело не в этом, дело в том, что может так случиться, что
где-то невозможно будет сформировать избирательную комиссию, - вот в этом
главное опасение. Я просто ещё раз повторю, и этот тезис буду повторять,
наверное, каждый раз, когда буду отвечать на вопрос: дело не в том, что
пытаемся ограничить представительство политических партий, дело не в том, что
пытаемся ограничить представительство от различных кандидатов, дело в том,
что необходимо сформировать участковые комиссии везде, на всей территории
страны. Вот это самый главный тезис, и вот с этим связаны основные опасения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу.
Дмитрий Фёдорович, я понимаю ваши определённые обязательства перед партией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", но тем не менее, мне кажется, когда вы аргументы приводите,
надо как-то более серьёзно подходить. Нельзя так, как вы, - просто отметаете,
причём c надуманными примерами, по тому же самому Тольятти, понятно даже
глухому и слепому, что это несерьёзный аргумент. Давайте серьёзно говорить.
Если есть серьёзные аргументы против законопроектов, давайте их и приводить,
а приводить надуманные примеры, придумывать что-то, считая, что мы, сидящие в
зале, ничего не понимаем, - наверное, этого не стоит делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, это выступление было, не вопрос?
Отвечать нет необходимости? Нет. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Внесение
этого пакета законопроектов по изменению избирательного законодательства, по
формированию участковых избирательных комиссий, если помните, было вызвано
бурными событиями годовой давности, даже чуть меньше - десятимесячной, и с
моей точки зрения, представитель комитета недостаточно обосновал причину
отклонения. Почему? Потому что по нашему Регламенту, уважаемый Дмитрий
Фёдорович, комиссия создаётся не для того, чтобы появилось кресло и запись на
визитке депутата о том, что он председатель комиссии, - председатель комиссии
обязан информировать депутатов. Обычно в постановлении о формировании
комиссии указывается в том числе и то, как она должна действовать,
прилагается положение, и в этом положении описывается порядок информирования.
Так вот в положении об этой комиссии - можете почитать - написано, что
ежеквартально должны информировать депутатов. И вообще комиссии создаются для
того, чтобы оказывать комитету содействие по узкоспециальным вопросам. В
данной же ситуации, с моей точки зрения, эта комиссия выполнила роль свистка
и не выполнила своей законодательной задачи - выработки предложений. Это
первое.
Второе. Если вы посмотрите статсборник, уважаемый Дмитрий Фёдорович, то вы к
своему удивлению обнаружите, что у нас в стране уже фактически не осталось
так называемых моногородов, в которых была бы одна градообразующая
организация и больше ничего. Более того, даже тот же "АвтоВАЗ", о котором вы
упомянули, сократил численность своих работников в двенадцать раз и уже тоже
не является градообразующим предприятием, поэтому, с моей точки зрения, вы
тут несколько лукавите.
Третий момент. С моей точки зрения, всё же неправильно, что у нас в России
наметилась тенденция превращения Центральной избирательной комиссии - хотя
она уже, в общем-то, превращена - в министерство по выборам. При таком
формировании избирательного процесса неизбежны конфликты, потому что любой
министр... Мы тратим колоссальные деньги на выборы - проанализируйте!
Допустим, в субъектах Российской Федерации оклады ведущих специалистов,
руководителей отделов и председателя избирательной комиссии приравнены к
должностным окладам в органах исполнительной власти, то есть, получается, мы
умышленно создаём машину для фальсификации, а не машину для объективного
подведения итогов выборов и подсчёта голосов.
Мне кажется, что вот на этот маленький шаг, который предложен в
законопроектах, надо пойти, тем более что опыт той же Украины подтверждает,
что ничего страшного не случилось - везде выборы состоялись. Так что мы будем
поддерживать эти законопроекты и призываем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не настаиваете на продолжении?
Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Постараюсь кратко.
Дело в том, что мы с вами совсем недавно приняли закон, по которому будем
членов избирательных комиссий с правом решающего голоса назначать на пять
лет, кандидатуры, не назначенные членами избирательных комиссий, будут
зачисляться в резерв и так далее, поэтому, конечно, то, что сейчас в
участковых избирательных комиссиях работают в основном представители партии
власти под различными предлогами, в том числе сотрудники местных
администраций, - это неправильно. Тем более сегодня в своём послании Владимир
Владимирович сказал, что мы идём к некой политической демократии:
восемнадцать партий у нас уже зарегистрировано, скоро появится ещё сорок
партий и двести партий создали организационные комитеты, - этого достаточно,
чтобы сформировать комиссии. Пятнадцать человек нужно в избирательную
участковую комиссию, по-моему, максимально семнадцать человек, то есть если
даже существующие восемнадцать партий выдвинут своих представителей, этого
будет достаточно, и будет тот же состав, что и на Украине.
Конечно, можно отмахнуться от хорошей идеи и сослаться на некие моногорода,
которые существуют, но правильно мой коллега господин Зубов подсказал, что в
любом моногороде есть сотни предприятий, магазинов, в том числе пекарни,
парикмахерские, кафе и так далее, которые обслуживают это главное
предприятие, поэтому я считаю, что это очередная отговорка партии власти, для
того чтобы у нас... Мы всё-таки не создали прозрачность на выборах. Вот
сегодня наш коллега Савельев Дмитрий выступал - довели чуть ли не до инфаркта
парня, а ведь он действительно правильно говорит: хватит и партии власти -
сделайте прозрачные выборы, и не будет о вас никто ничего говорить! Вот никто
не провёл анализ, а ведь действительно больше 60 процентов можно набрать при
хорошей, грамотной работе комиссий, но этого никто не хочет делать - проще
сфальсифицировать! Поэтому у нас идёт вот это неприятие подобных
законопроектов, которые в том числе вносит оппозиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства желают выступить? Нет.
Александр Александрович, вы будете выступать ещё раз? Пожалуйста, Александр
Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы сказать, что ко второму чтению мы сможем
доработать, учесть особенности моногородов, полярных станций, ещё какие-то
проблемы, - уверен в этом, поэтому прошу поддержать законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович? Нет.
Ставлю на голосование проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в статью 26 Федерального конституционного закона "О референдуме
Российской Федерации", 20-й пункт.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 200 чел.44,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.55,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
Пункт 21. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 27 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Александр Александрович Агеев.
Микрофон включите.
АГЕЕВ А. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения в закон "Об
основных гарантиях избирательных прав...", в закон "О выборах депутатов
Государственной Думы..." и в закон "О выборах Президента Российской
Федерации", в соответствии с которыми избиратели, работающие на предприятиях
с непрерывным циклом... Мы столкнулись с этой проблемой впервые на выборах
депутатов Государственной Думы в Москве, в Таганском районе, когда три
предприятия направили списки своих работников, которые не смогли получить
открепительные удостоверения по месту жительства, и просили, чтобы они
проголосовали в соответствии с законом на близлежащем избирательном участке.
К сожалению, в результате нашей работы мы увидели, что в основном те люди,
которых направляли предприятия, не являлись их работниками и что их
направляли сразу на несколько избирательных участков, поэтому в рамках
данного законопроекта предлагается, чтобы граждане, избиратели, писали
заявления о необходимости проголосовать в ближайшую участковую избирательную
комиссию собственноручно, лично, в то же время чтобы у любого из членов
участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса было право
проверить вместе с сотрудниками правоохранительных органов их данные -
работают ли они на этом предприятии, правильные ли их паспортные данные - и в
соответствии с полученными данными принять решение о включении их в список
избирателей либо о невключении. При этом у граждан остаётся право обжаловать
данное решение либо в избирательную комиссию, либо в суд, которые должны
принять окончательное решение.
Вот такая абсолютно демократичная норма, безобидная, но вот в Таганском
районе было возбуждено уголовное дело и, как в других случаях, потом закрыто,
хотя резонанс был большой: все оппозиционные силы съехались туда, и это
никому на пользу не пошло.
Чтобы исключить подобное, - уверен, что большинство из вас даже не слышали о
таких нарушениях, - и предлагается такой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, всё у вас, да? Спасибо
большое.
Коллеги, вы не будете против, если мы в обязательном порядке сейчас завершим
обсуждение этого законопроекта, а потом пройдём блок законопроектов по
сокращённой процедуре? Нет? Договорились. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, содоклад по данному законопроекту.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет тоже очень
внимательно рассмотрел данную законодательную инициативу и отмечает, что тот
порядок, который предусмотрен для голосования работников предприятий с
непрерывным циклом, он установлен в части 17 статьи 17 и, по большому счёту,
уже закладывает механизм, в соответствии с которым проголосовать можно один
раз. Конечно же, нельзя не принять во внимание утверждение наших уважаемых
коллег о том, что якобы голосовали по нескольким спискам одни и те же лица на
различных избирательных участках. С моей точки зрения, это, конечно же,
предмет для отдельного рассмотрения, который никоим образом не относится к
предмету обсуждаемого законопроекта.
Ну, я не буду воспроизводить тот порядок, который сейчас установлен, вы все
его прекрасно знаете. По мнению комитета (мы консультировались с Центральной
избирательной комиссией), в принципе этого достаточно для того, чтобы
обеспечить реализацию права граждан, которые не могут присутствовать на своих
избирательных участках, так как работают на предприятиях с непрерывным
циклом, в течение рабочего дня проголосовать на том участке, где у них есть
возможность проголосовать.
В принципе представляется оправданным участие руководителя администрации той
или иной организации различных форм собственности в составлении таких
списков, потому что тем гражданам, которые желают проголосовать,
администрация, по большому счёту, обязана обеспечить условия, так как по воле
администрации они в этот день работают, надо тоже это понимать. Обязанность
работать, вне всякого сомнения, корреспондирует с правом проголосовать, и
участие работодателя в данной процедуре представляется вполне оправданным.
Что же касается предполагаемых нарушений, то, конечно же, это предмет для
отдельных разбирательств, и сегодня, возможно, мы об этом также будем
говорить, но всё-таки это не имеет отношения непосредственно к данному
законопроекту.
Комитет получил официальный отзыв правительства. Мы консультировались с
Центральной избирательной комиссией и пришли к такому же мнению - что
внесение изменений, которые предлагаются, всё-таки нецелесообразно, потому
что порядок уже прописан в законодательстве. Предлагаем этот законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у коллег? Прошу записаться на вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н., фракция КПРФ.
Дмитрий Фёдорович, вот вы всё говорите: это не относится, это не относится...
Мы выбираем власть, выбираем президента, выбираем губернаторов - как же "не
относится"?
У нас в Рязани повсеместно перед прошедшими недавно выборами губернатора
вдруг большинство предприятий объявили день выборов, воскресенье, рабочим
днём (до этого не было и после этого не было, за неделю-полторы объявили) и
всех заставили идти с участков по месту жительства на предприятия, даже
больницы. Мы подали жалобу в прокуратуру - ноль, подаём в суды - ноль, до сих
пор судимся! Они дома не проголосовали, потому что их заставили прийти на
предприятия проголосовать под угрозой увольнения, а суды не принимают
заявления, прокуратура не принимает - что вы посоветуете?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, видите ли, ситуация, о которой вы
рассказали, наверное, справедливо может вызвать возмущение, если
руководствоваться внешними, скажем так, проявлениями, но возникает следующий
вопрос: скажите, пожалуйста, а вот в тех организациях, в которых граждане
голосовали подобным образом, они голосовали не в кабинках? Скажите,
пожалуйста, не может ли возникнуть такая ситуация, когда все голосуют на
предприятии... Поймите, если людей насильно заставлять голосовать, они будут
голосовать против навязываемой им воли!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. А вот это уже предмет для отдельного разбирательства, данным
законопроектом вот та проблема - как вы говорите, без кабинок и под контролем
- не решается. Ну не решается данным законопроектом та проблема, о которой вы
говорите! Мы говорим о разных вещах, и я не случайно начал отвечать вот в
такой, может быть, полемичной форме - задавать вам другие вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Александр Александрович, в соответствии с нашим избирательным
законодательством под определения "предприятие с непрерывным циклом работы" и
"отдельные виды работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы"
может подпасть практически любая организация, если так захочет её
руководство. Вот не считаете ли вы, что сюда тоже нужно внести ясность и
как-то ограничить в этом смысле руководство предприятий?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Агеев.
АГЕЕВ А. А. Ну, в принципе-то ответственность есть сегодня, законодательством
предусмотрена, в случае если списки будут внесены незаконно, административная
ответственность, но, может быть, её на самом деле стоит ужесточить. Я готов
подумать об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие, да? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, при всём уважении к оппонентам, мне кажется, не
выдерживают критики аргументы против этого законопроекта. Напротив,
законопроект очень важный, потому что его принятие позволит бороться с
фальсификациями на выборах, из-за которых у нас была масса конфликтов,
митингов, шествий, "маршей миллионов" и так далее: вообще был очень сложный
год. Этот закон позволит бороться именно с "карусельщиками". Я думаю, не надо
объяснять, кто такие "карусельщики": ну совершенно очевидно, таких фактов
было очень много на последних выборах, и голосуют они именно по спискам
предприятий с непрерывным циклом работы. Причём количество таких предприятий
почему-то увеличивается именно накануне выборов, то есть до выборов их одно
количество, а во время выборов оно почему-то многократно увеличивается.
"Карусельщики" рассаживаются по автобусам и начинают наматывать круги, причём
голосуют по несколько раз, до десяти раз - и такие случаи были, огромное
количество роликов есть в Интернете, масса скандалов, поэтому я считаю, что,
если мы действительно хотим бороться с "карусельщиками", надо принимать этот
законопроект. В нём предлагаются, по-моему, очень правильные меры. Первое:
если сотрудник предприятия действительно хочет проголосовать, он должен
прийти лично, принести заявление, чтобы его включили в список избирателей, -
и, пожалуйста, пусть голосует. И второе: этот законопроект даёт возможность в
течение двадцати четырёх часов любому члену избирательной комиссии с правом
решающего голоса проверить сведения, которые гражданин указал в своём
заявлении, и, таким образом, мы сможем проследить, сколько раз и на каких
участках он проголосовал. Мне кажется, обязательно нужно принимать этот
законопроект - он всех нас касается!
Сегодня в послании президента прозвучало, что необходимо создавать равные
условия для участия в выборах и для политической конкуренции, ну и давайте
создавать эти равные условия - вот, пожалуйста, замечательный законопроект! А
что касается всех тех аргументов против, которые прозвучали, - давайте его
дорабатывать ко второму чтению. Если мы хотим равных условий, если мы хотим
бороться с фальсификациями, обязательно нужно этот законопроект поддержать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович? Не выступает. Андрей Викторович? Нет. Докладчик и
содокладчик? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее мы рассматриваем законопроекты по сокращённой процедуре.
33-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 65
Водного кодекса Российской Федерации".
Георгий Александрович Карлов.
КАРЛОВ Г. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел законопроект, внесённый Законодательным Собранием Республики
Карелия, и отмечает следующее.
Законопроект предусматривает конкретизацию видов водных биологических
ресурсов для отнесения водных объектов, являющихся местами их обитания, к
водоёмам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. В связи с тем что
на территории Республики Карелия находится более шестидесяти тысяч водоёмов,
авторы предлагают ограничить перечень видов водных биоресурсов, на основании
обитания которых водные объекты относятся к имеющим особо ценное
рыбохозяйственное значение, только особо ценными и ценными видами рыб.
При этом авторами не учитывается, что согласно статье 51-1 Водного кодекса
затрагиваемые вопросы входят в сферу регулирования законодательства о
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. В соответствии с
частью 4 статьи 17 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биоресурсов" категории водных объектов рыбохозяйственного значения и
особенности добычи водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются
федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Документированная информация о рыбохозяйственных бассейнах и водных объектах
рыбохозяйственного значения в соответствии со статьёй 43 Федерального закона
"О рыболовстве..." включается в государственный рыбохозяйственный реестр,
содержащий, в частности, информацию, характеризующую водные биоресурсы.
Предлагаемые законопроектом изменения противоречат указанной норме закона "О
рыболовстве...". В настоящее время водные объекты рыбохозяйственного значения
подразделяются на высшую, первую и вторую категории.
Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве на
рассматриваемый законопроект указывает на наличие в нём коррупциогенного
фактора и не поддерживает его концепцию. Государственно-правовое управление
Президента Российской Федерации также полагает нецелесообразным поддерживать
данный законопроект.
На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Коллеги, не будет возражений, если мы установим ускоренный режим голосования?
Прошу обеспечить это.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас двадцать шесть вопросов, если
мы по три минуты на каждый потратим - это полтора часа, поэтому я предлагаю
не просто использовать ускоренный режим, я предлагаю на представление данных
законопроектов, которые фактически все идут на отклонение, затрачивать не
более одной минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, принимается. Я прошу докладчиков придерживаться
этой рекомендации.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении дополнений в Жилищный
кодекс Российской Федерации в части реализации полномочий органов
государственной власти в области жилищных отношений". Андрей Александрович
Озеров.
Прошу всех докладчиков потихонечку подтягиваться поближе к трибуне, потому
что у нас темп хороший будет.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ОЗЕРОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Так, уважаемые коллеги, коротко.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному
хозяйству рассмотрел проект федерального закона № 263624-5 "О внесении
дополнений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части реализации
полномочий органов государственной власти в области жилищных отношений" по
вопросу закрепления необходимости присутствия представителей органов
публичной власти на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном
доме и общих собраниях товариществ собственников жилья, внесённый депутатом
Государственной Думы Тарасюком Василием Михайловичем. Законопроектом
предлагается дополнить главу 6 Жилищного кодекса Российской Федерации статьёй
49, направленной на обеспечение реализации полномочий органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений.
Комитет Государственной Думы не поддерживает данный законопроект, поскольку
предлагаемое законопроектом правовое регулирование фактически ставит
проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и
возможность принятия им совместного решения в зависимость от факта участия в
собрании представителя органа государственной власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
35-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 18 и 24
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов". Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.
На рабочем месте, пожалуйста, микрофон включите.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Законопроект внесён Советом народных депутатов Кемеровской области, он
предполагает внесение нескольких изменений в закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов", но, к сожалению, входит в
противоречие с целым рядом федеральных законов: и с тем же законом "О
рыболовстве...", и с Водным кодексом, и с законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления...". Кроме того, правительство внесёт в
ближайшее время закон о любительском рыболовстве, в рамках которого можно
решить все вопросы, которые поднимают авторы, поэтому комитет считает, что
нет необходимости принимать данный законопроект в первом чтении, точно так же
считает и правительство, и Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации.
Прошу поддержать решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 39 чел.8,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я думаю, что для того, чтобы ускориться, мы можем называть только номер
пункта и говорить "комитет против" или "комитет за", но это шутка. А если
серьёзно... послушайте, ну так же нельзя! Ну, уже сделали сокращённую
программу! А ведь эти законопроекты люди писали, работали юристы, и я считаю,
что такая процедура оскорбительна по отношению к представителям
законодательных органов субъектов Федерации. Я считаю, что мы должны по
крайней мере понять, что они предложили. Уж если какая-то фракция хочет потом
проголосовать по-своему - ну, пожалуйста, но вообще это абсолютный фарс, так
невозможно работать! Давайте рассматривать по нормальной процедуре - есть
Регламент! Кстати, вопрос, чтобы рассматривать скорее, на голосование не был
поставлен.
Ну что это такое, ну как так можно: пункт такой-то - за, пункт такой-то -
против?! Давайте с флажками поставим людей, и они будут голосовать, как на
флоте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы хотите, чтобы я поставил ваше
предложение на голосование?
Ставлю на голосование предложение Антона Владимировича Белякова.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 50 чел.25,0 %
Проголосовало против 150 чел.75,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
36-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации". Докладывает Олег Александрович Лебедев.
На рабочем месте включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел проект федерального закона № 592581-5,
внесённый Законодательной Думой Томской области. Авторы предложили
предоставить возможность исполнительным органам государственной власти
субъектов Российской Федерации, которые осуществляют полномочия в области
лесных отношений, устанавливать размер арендной платы по договорам аренды
лесных участков, заключаемым без проведения аукциона. Вместе с тем
законопроект не достигает поставленной цели, поскольку не установлены чёткие
критерии, которыми будут руководствоваться органы государственной власти
субъектов при установлении размера арендной платы. Отсутствие таких критериев
не позволит единообразно применять нормы законодательства, что может повлечь
необоснованное применение в субъектах Российской Федерации крайне завышенных
коэффициентов.
Правительство Российской Федерации и Государственно-правовое управление
президента законопроект не поддерживают.
На основании изложенного ответственный комитет рекомендует Государственной
Думе отклонить данную инициативу в первом чтении.
Комитетом получены сообщения из регионов - они не рассматривали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее. Уважаемые коллеги, вопросы с 37-го по 54-й Совет Государственной Думы
предлагает рассмотреть с одним докладом. Нет возражений? Принимается. Почти у
всех законопроектов одинаковые названия, но они, конечно, отличаются по
содержанию и имеют разные номера.
37-й пункт - проект федерального закона "О признании не действующими на
территории Российской Федерации отдельных законодательных актов СССР". Как я
уже сказал, все остальные законопроекты, с 38-го по 54-й пункт, имеют такие
же или похожие названия. Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Микрофон включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В принципе и 55-й вопрос из
этой же серии - о признании ряда действующих актов СССР недействующими.
Комитет отмечает, что данная работа по инкорпорации в законодательство
Российской Федерации нормативных актов Союза ССР, а также по признанию их
недействующими должна проводиться комплексно, должны признаваться
недействующими нормативные акты СССР в целом, с разбивкой по отраслям
законодательства, всего их семнадцать тысяч - это огромная работа! В связи с
этим мы предлагаем все законопроекты, с 37-го по 55-й пункт, отклонить и
продолжить эту работу более комплексно, более системно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 37 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется законопроект из пункта 38 повестки. Повторяю: такое же название у
законопроекта.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 39. Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 40 повестки. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 41 повестки. Ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 42 повестки. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 43. Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Голосуется законопроект из пункта 44 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
45-й пункт повестки. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 46. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
47-й пункт повестки. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
48-й пункт повестки. Ставится на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
49-й пункт повестки. Ставлю на голосование законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
50-й пункт повестки. Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
51-й пункт повестки. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
52-й пункт, здесь иное название - проект федерального закона "О признании
утратившими силу отдельных правовых актов Президиума Верховного Совета
РСФСР". Ставлю законопроект на голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
53-й пункт. Голосуется проект федерального закона "О признании утратившими
силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР "Общие экономические и
юридические условия концессий", Декрета Всероссийского Центрального
Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР "О
профессиональной работе и правах медицинских работников", Закона СССР "О
свободе совести и религиозных организациях" и отдельных законодательных
актов... РСФСР и СССР".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
54-й вопрос, о проекте федерального закона "О признании не действующими на
территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
55-й вопрос, проект федерального закона "О признании не действующими на
территории Российской Федерации Закона СССР "Об усилении ответственности за
посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение
единства территории Союза ССР" и Постановления Верховного Совета СССР "О
порядке введения в действие Закона СССР "Об усилении ответственности за
посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение
единства территории Союза ССР".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
56-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Дмитрий Фёдорович
Вяткин докладывает.
Включите микрофон.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В данном
законопроекте существует ряд изъянов, которые невозможно исправить ко второму
чтению, так как отсутствуют, допустим, в законодательстве такие определения,
как "изображение территории", "современная территория Российской Федерации",
"распространение публичным способом". В связи с этим мы предлагаем, несмотря
на важность темы, данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий - 57-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации".
Михаил Васильевич Брячак, пожалуйста.
БРЯЧАК М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
транспорту законопроект внимательно рассмотрел. Учитывая то обстоятельство,
что вопрос действительно актуальный, но мы ожидаем новый проект закона об
Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, готовящийся в
правительстве, который в ближайшее время будет внесён на рассмотрение, а
также консультации с авторами законопроекта, Комитет по транспорту предлагает
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
58-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Михаил Васильевич Брячак, пожалуйста.
БРЯЧАК М. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по
транспорту предлагает отклонить данный законопроект. Основания те же самые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 59-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Михаил Васильевич, пожалуйста.
БРЯЧАК М. В. Коллеги, мы ожидаем, кроме уже названного законопроекта, в
ближайшее время проект закона о транзите, где затронуты те аспекты, которые
содержатся в данном законопроекте, и тогда мы с вами к этому вопросу вернёмся
и детально рассмотрим.
Комитет по транспорту по этим же основаниям предлагает отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, ну и, что называется, на десерт - одно протокольное
поручение. Нет возражений?
Владимир Романович Родин, пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Товарищи, по поводу распространённого в зале протокольного поручения я хотел
бы отметить следующее. В своём выступлении ранее я обозначил, что есть все
основания думать, что эти деньги неправомерно израсходованы на образование в
том числе фальшивых ТСЖ, а сегодня Владимир Владимирович Путин в своём
обращении высказал мысль о необходимости наведения порядка в ЖКХ. В связи с
этим я думаю, что если мы откажемся от этого протокольного поручения, то это
будет прямой отрицательной реакцией на пожелание Владимира Владимировича
Путина. Я считаю, что деньги, которые пошли по контракту, указанному здесь,
неправомерно израсходованы, и мы должны это констатировать и по возможности
принять меры, чтобы впредь такого не было.
У меня всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
Микрофон включите.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
собственности против принятия указанного протокольного поручения, так как
оно, по нашему мнению, не соответствует норме, указанной в части первой
статьи 60 Регламента Государственной Думы, а также не относится к вопросам
ведения Комитета по вопросам собственности. Ну и хотелось бы напомнить, что
депутат Государственной Думы согласно части четвёртой статьи 47 Регламента
вправе самостоятельно запросить соответствующую информацию в
Контрольно-счётной палате Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, ну и на этом мы могли бы закончить, если бы не желание Антона
Владимировича Белякова выступить по ведению.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вы знаете, я думаю, что нам, во-первых, нужно проголосовать, пусть и с
опозданием, за продление пленарного заседания, потому что вы не ставили этот
вопрос на голосование, и рассматривать все эти законопроекты в режиме
закрытого заседания.
И второе. Статьёй 118 Регламента предполагается, что при рассмотрении
законопроекта в первом чтении, даже если он рассматривается по сокращённой
процедуре, должна быть изложена его концепция и дана оценка его соответствия
законодательству. Когда мы списком голосовали по вопросам с 37-го по 55-й,
было сказано, что комитет против, но концепция не представлялась,
наименования законопроектов не назывались, а они различаются, поэтому у меня
есть сомнения в легитимности решений, принятых в последние двадцать с чем-то
минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста, прокомментируйте.
Микрофон включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, этот вопрос рассматривался на заседании Совета
Государственной Думы. В связи с тем что концепция всех этих законопроектов
практически единая, было принято и поддержано всеми фракциями решение
рассматривать эти законопроекты в таком вот режиме, это решение Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, спасибо большое за работу. Заседание завершено, встретимся
в пятницу. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
14 час. 33 мин. 29 сек.:
Шайденко Н. А. - за *
14 час. 42 мин. 54 сек.:
Михалёв Б. В. - за *
Резник Б. Л. - за *
14 час. 45 мин. 50 сек.:
Резник Б. Л. - за *
16 час. 58 мин. 02 сек.:
Говорухин С. С. - за *
Есяков С. Я. - за *
Ефимов В. Б. - за *
Ильтяков А. В. - за *
Липатов Ю. А. - за *
Сенаторова Е. Н. - за *
Хадарцев М. Х. - за *
16 час. 58 мин. 30 сек.:
Натхо Р. Х. - за *
16 час. 59 мин. 05 сек.:
Гасанов М. Н. - за *
16 час. 59 мин. 34 сек.:
Максимова С. В. - за *
Пивненко В. Н. - за *
17 час. 00 мин. 11 сек.:
Резник Б. Л. - за *
17 час. 01 мин. 52 сек.:
Грачёв И. Д. - против *
Крутов А. Д. - против *
Хованская Г. П. - против *
17 час. 03 мин. 56 сек.:
Колесников О. А. - за *
Шайденко Н. А. - за *
17 час. 05 мин. 31 сек.:
Толстопятов В. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агеев А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52, 53, 57, 59
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61, 66
Бессонов В. И., фракция КПРФ 22, 25
Брячак М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 65, 66
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 17
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 20
Волков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 19, 20
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 22, 23, 26, 27, 28, 52,
53, 54, 55, 58, 59, 62, 65
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15, 16, 67
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 59
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 39
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 44
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 34, 40, 41, 42, 46
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 54
Иванов С. В., фракция ЛДПР 31, 50, 51
Казаков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 29
Калашников С. В., председатель Комитета 17
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карлов Г. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47, 60
Кашин Б. С., фракция КПРФ 41
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 53, 55
Куликов А. Д., фракция КПРФ 40
Лебедев О. А., фракция КПРФ 62
Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР 30
Локоть А. Е., фракция КПРФ 28, 60
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 33, 50, 51
Макаров А. М., председатель Комитета 36, 39
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 22, 50, 55, 61
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 42, 50
Нилов Я. Е., председатель Комитета 18
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 27, 42
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 14, 23, 51
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 24
Озеров А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 61
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 19, 22, 24, 33
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Родин В. Р., фракция КПРФ 66
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 40, 45
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 41, 53, 56
Русских А. Ю., председатель Комитета 14, 16, 31
Государственной Думы по земельным отношениям и
строительству, фракция КПРФ
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 19, 20, 25, 26, 30, 42, 53,
59
Федоткин В. Н., фракция КПРФ 58
Харитонов Н. М., председатель Комитета 54
Государственной Думы по региональной политике и
проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция
КПРФ
Хинштейн А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 29
Штогрин С. И., фракция КПРФ 43
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Степашин С. В., Председатель Счётной палаты 37, 39, 40, 41, 42, 47
Российской Федерации