Заседание № 62
21.11.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 ноября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 ноября 2012 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 169942-6 "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и
период 2014 и 2015 годов".
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
3. О проекте федерального закона № 146684-6 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 163168-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период
2013 и 2014 годов" (в части уточнения параметров федерального бюджета на 2012
год).
5. О проекте федерального закона № 171189-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (в части
уточнения основных параметров бюджета фонда).
6. О проекте федерального закона № 139775-6 "О внесении изменений в статью
150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость ввоза культурных
ценностей, приобретённых государственными и муниципальными учреждениями).
7. О проекте федерального закона № 155903-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (об особых формулах расчёта ставок
вывозных таможенных пошлин на нефть сырую).
8. О проекте федерального закона № 59674-6 "О внесении изменения в Воздушный
кодекс Российской Федерации" (в части реализации международных стандартов в
государственной системе обеспечения безопасности полётов воздушных судов
гражданской авиации).
9. О проекте федерального закона № 143351-6 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (в части повышения
минимального размера оплаты труда).
10. О проекте федерального закона № 62348-6 "О внесении изменений в статью
26-3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части
совершенствования порядка подготовки проектов и заключения соглашений на
соответствующих уровнях социального партнёрства; принят в первом чтении 3
июля 2012 года с наименованием "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона № 139360-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплат за
счёт средств пенсионных накоплений" (принят в первом чтении 16 октября 2012
года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросам выплат за счёт средств пенсионных
накоплений").
12. О проекте федерального закона № 60071-6 "О внесении изменения в статью 46
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части предоставления Банку России права открывать и вести рублёвые
корреспондентские счета иностранных центральных (национальных) банков).
13. О проекте федерального закона № 144546-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково" (в целях
совершенствования правового регулирования деятельности по созданию и
обеспечению функционирования инновационного центра "Сколково").
III. "Правительственный час"
14. Информация министра труда и социальной защиты Российской Федерации М. А.
Топилина.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации В. С. Катренко.
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
15. О проекте федерального закона № 143912-6 "О государственном
стратегическом планировании".
16. О проекте федерального закона № 113176-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и в статью 55 Водного кодекса Российской
Федерации" (в целях повышения эффективности управления в области
использования и охраны подземных вод).
17. О проекте федерального закона № 116807-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и в Федеральный закон "О соглашениях о
разделе продукции" (в части, касающейся геологической информации о недрах).
18. О проекте федерального закона № 137900-6 "О внесении изменения в статью
42 Закона Российской Федерации "О недрах" (о порядке определения сбора за
участие в конкурсе (аукционе) на пользование недрами).
19. О проекте федерального закона № 116616-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части установления
запрета на открытие филиалов иностранных банков в Российской Федерации).
20. О проекте федерального закона № 139531-6 "Об упразднении Котласского
районного суда Архангельской области".
21. О проекте федерального закона № 600029-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся наружной рекламы).
22. О проекте федерального закона № 41886-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в сфере
пассажирских перевозок автотранспортом без государственной регистрации).
23. О проекте федерального закона № 534934-5 "О внесении изменений в статью
61 и статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об
использовании стационарных и переносных ящиков для голосования из
полупрозрачного материала).
24. О проекте федерального закона № 105401-6 "О внесении изменения в статью
61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об использовании
стационарных ящиков для голосования из полупрозрачного материала).
25. О проекте федерального закона № 105923-6 "О внесении изменения в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, выражающегося в нарушении правил остановки
или стоянки транспортных средств).
26. О проекте федерального закона № 105237-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, выражающегося в движении транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или в остановке на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).
27. О проекте федерального закона № 94244-6 "О внесении изменения в статью
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения).
28. О проекте федерального закона № 94251-6 "О внесении изменения в статью
5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по
вопросу об ответственности за незаконное отстранение члена избирательной
комиссии от участия в работе и за удаление наблюдателей и иных лиц с
избирательного участка).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального закона № 388777-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и в статью 12.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
уточнения порядка применения на автотранспортных средствах устройств для
подачи специальных световых и звуковых сигналов).
30. О проекте федерального закона № 496165-4 "Технический регламент по
безопасности устройств и систем, предназначенных для производства, хранения,
транспортировки и использования водорода" (внесён В. Л. Горбачёвым и П. Б.
Шелищем в период исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 425485-5 "О внесении изменения в статью
24 Водного кодекса Российской Федерации" (в части распространения полномочий
органов государственной власти Российской Федерации в области водных
отношений на водные объекты, пересекающие государственную границу Российской
Федерации; внесён И. А. Рожковым в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
V. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - С. П.
Мамаев, от фракции ЛДПР - Р. И. Худяков, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. А.
Яровая и В. А. Крупенников, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - Ф. С. Тумусов
и А. В. Руденко.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы перенесено на более
поздний срок рассмотрение законопроекта, обозначенного под пунктом 10
повестки дня.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2013 год и период 2014 и 2015 годов (пункт 2 повестки дня) доложил
председатель Центрального банка Российской Федерации С. М. Игнатьев. С
содокладами выступили заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по финансовому рынку В. В. Кумин, член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. В. Чижов и председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству И. Н.
Руденский. Докладчик ответил на вопросы. Затем выступили представители
фракций: В. В. Кумин (фракция КПРФ), М. С. Рохмистров (фракция ЛДПР), Н. В.
Бурыкина (фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. Г. Аксаков (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Проект постановления по данному вопросу был вынесен на "час
голосования".
Затем палата перешла к рассмотрению законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. М. Макаров
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014
годов" (пункт 4 повестки дня). В обсуждении поправок принял участие министр
финансов Российской Федерации А. Г. Силуанов. После обсуждения и утверждения
поправок законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на
2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 5 повестки дня)
выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Н.
Гончар. После утверждения поправок законопроект был вынесен на "час
голосования".
Далее состоялся "правительственный час" (пункт 14 повестки дня), в ходе
которого с информацией выступил министр труда и социальной защиты Российской
Федерации М. А. Топилин. Депутаты заслушали также выступление аудитора
Счётной палаты Российской Федерации В. С. Катренко. Министр ответил на
вопросы, после чего выступили представители фракций: Н. В. Коломейцев
(фракция КПРФ), Е. В. Афанасьева (фракция ЛДПР), А. К. Исаев (фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ") и А. В. Ломакин-Румянцев (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено М. А. Топилину.
По окончании "правительственного часа" палата рассмотрела проект федерального
закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Чешской
Республикой о социальном обеспечении" (пункт 3 повестки дня), о котором
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
международным делам Я. В. Зелинский. После ответов докладчика на вопросы
законопроект был вынесен на "час голосования".
Затем депутаты рассмотрели во втором чтении и вынесли на "час голосования"
проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
транспорту Е. С. Москвичёв);
"О внесении изменений в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Ю. В. Васильев);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе"
(пункт 7 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. А. Южилин);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов В. В.
Трапезников);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам выплат за счёт средств пенсионных накоплений" (пункт 11 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова);
"О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" (пункт 12 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково"
(пункт 13 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. В. Климов).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О государственном стратегическом планировании"
(пункт 15 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития Российской
Федерации А. Н. Клепач. Мнение Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству изложил председатель
комитета И. Н. Руденский. После ответов докладчика на вопросы состоялись
прения, в которых приняли участие П. С. Дорохин (от фракции КПРФ), В. В.
Семёнов (от фракции ЛДПР), В. Н. Пивненко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и М.
В. Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов" (пункт 2
повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принят Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией
и Чешской Республикой о социальном обеспечении" (пункт 3 повестки дня; "за" -
444 чел. (98,7%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год
и на плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 4 повестки дня; "за" - 298
чел. (66,2%), "против" - 147 чел. (32,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2012 год и на плановый период 2013
и 2014 годов" (пункт 5 повестки дня; "за" - 384 чел. (85,3%);
"О внесении изменений в статью 150 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%);
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе"
(пункт 7 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%);
"О внесении изменения в Воздушный кодекс Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня; "за" - 440 чел. (97,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 9 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам выплат за счёт средств пенсионных накоплений" (пункт 11 повестки
дня; "за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 145 чел. (32,2%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%);
"О внесении изменения в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" (пункт 12 повестки дня; "за" - 297 чел.
(66,0%), "против" - 87 чел. (19,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково"
(пункт 13 повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%).
В первом чтении принят проект федерального закона "О государственном
стратегическом планировании" (пункт 15 повестки дня; "за" - 446 чел. (99,1%).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение
законопроектов в первом чтении.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня) сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству В. Ф. Звагельский. После ответов докладчика на вопросы
были открыты прения, в которых приняли участие В. В. Семёнов (от фракции
ЛДПР) и О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 379 чел.
(84,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О недрах" и в статью 55 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня) доложил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и экологии
Российской Федерации Д. Г. Храмов. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.
И. Кашин. В прениях выступили М. А. Шингаркин, А. Б. Василенко (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект принят в первом чтении ("за" - 439 чел.
(97,6%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О недрах" и в Федеральный закон "О соглашениях о
разделе продукции" (пункт 17 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов и
экологии Российской Федерации Д. Г. Храмов. Позицию Комитета Государственной
Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии представил
председатель комитета В. И. Кашин. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступили М. А. Шингаркин, А. Б. Василенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 439 чел. (97,6%).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д. Г. Храмов
также доложил о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 42
Закона Российской Федерации "О недрах" (пункт 18 повестки дня). Содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии В. И. Кашин. В прениях выступили М. А.
Шингаркин (от фракции ЛДПР) и А. Б. Василенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 435 чел. (96,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее были рассмотрены в первом чтении в соответствии с частью седьмой статьи
118 Регламента Государственной Думы и отклонены проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"
и в статью 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 29 повестки дня; докладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по транспорту Е. С. Москвичёв; "за" - 206 чел. (45,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"Технический регламент по безопасности устройств и систем, предназначенных
для производства, хранения, транспортировки и использования водорода" (пункт
30 повестки дня; докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности С. В. Собко; "за" - 3 чел. (0,7%);
"О внесении изменения в статью 24 Водного кодекса Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии М.
А. Шингаркин; "за" - 54 чел. (12,0%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. Л. Саватюгин. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку
А. Г. Аксаков. После ответов докладчика на вопросы законопроект принят в
первом чтении ("за" - 438 чел. (97,3%).
В заключение член Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Т. К. Агузаров представил
проект федерального закона "Об упразднении Котласского районного суда
Архангельской области" (пункт 20 повестки дня), который рассматривался без
участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Проект закона принят в первом чтении ("за" - 290 чел. (64,4%),
"против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 ноября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Время - 10 часов, нам
пора начинать работать. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 436 чел.96,9 %
Отсутствует 14 чел.3,1 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 14 чел.3,1 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Сегодня дни рождения отмечают наши уважаемые коллеги Михаил Михайлович
Заполев, Михаил Васильевич Тарасенко и красивый 50-летний юбилей -
Магомедкади Набиевич Гасанов. Давайте поздравим коллег с днём рождения и
пожелаем всего самого наилучшего! (Аплодисменты.)
Определимся по повестке. Ставлю на голосование за основу проект порядка
работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Проект принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
От фракции КПРФ выступает Сергей Павлинович Мамаев. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, рассаживайтесь по местам и успокаивайтесь, мы начинаем
работать.
МАМАЕВ С. П., фракция КПРФ.
Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич!
Хочу вам доложить о тяжёлой ситуации, приближающейся к
социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Её суть
можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с
космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора
небезызвестного либерала Никиты Белых - сподвижника Бориса Немцова, Сергея
Кириенко и Анатолия Чубайса. Человек без управленческого опыта, не знающий
основ хозяйственной деятельности и социальных отношений, по воле
экс-президента России Медведева стал главой огромного края, занимающего
двенадцатое место в России по выпуску оборонной продукции, славящегося
крупными лесоперерабатывающими предприятиями и развитым сельским хозяйством.
Законодательное Собрание утвердило господина Белых на пост губернатора, хотя
фракция КПРФ областного парламента выступила против. Нас многое смущало в
кандидате, претендующем на кресло кировского губернатора, особенно щекотливое
замечание в вездесущем Интернете, где сообщалось, что ещё с юношеских лет
сверхэнергичный Никита участвовал в рейдерских захватах, сбив на этом немалый
личный капитал.
Первые шаги господина Белых в качестве губернатора вроде бы не предвещали
никакой тревоги, угрозы в отношении посягательств на целостность местного
бизнеса и безопасность областного бюджета. Начал он с вещей экзотических, у
одних это вызвало смех, у других недоумение: при большом скоплении народа
устроил нечто похожее на театральное представление - на центральной площади
города вылил на брусчатку дорогие коньяки, вина, шампанское, подаренные на
день рождения, объявив свой поступок началом борьбы с пьянством в масштабах
всей области. Потом Белых издал сказки от Никиты - "Вятские сказки", которые
стали широко обсуждаться в СМИ, правда, один из пишущих кировчан уличил
новоиспечённого писателя в плагиате.
Следующий шаг губернатора поверг всех в смятение - он заявил, что
отказывается от зарплаты и будет жить на свои собственные сбережения. Сразу
возникла тревога: чем человек будет компенсировать выпадающие доходы? События
не заставили долго ждать ответа на этот сакраментальный вопрос. С его
приходом наш регион буквально обезлюдел, народ десятками тысяч срывается с
насиженных мест или попросту вымирает. Провалился проект Кировского
областного клинического перинатального центра, который под патронатом Белых
из учреждения родовспоможения мутировал в стироловую душегубку. Из
федерального бюджета было выделено более 1 миллиарда рублей. Именно в это ЛПУ
заместитель губернатора по здравоохранению Мария Гайдар купила самый дорогой
томограф в России - стоимостью 92 миллиона рублей (средняя цена закупки
аналогичных томографов в других регионах составляет от 50 до 70 миллионов
рублей).
В регионе нарастают социальная напряжённость и недовольство действующей
властью, которая допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных
ассигнований, выделенных государством на социально значимые хозяйственные
направления, и которая не в состоянии уберечь народ от межэтнических
кровопролитных конфликтов (в посёлке Демьяново) и устраивает откровенную
потёмкинскую показуху перед высокими гостями из центра, а на деле является
кузницей полукриминальных кадров, которые из кресел областного правительства
садятся или на скамью подсудимых в России, или на студенческую скамью в
Америке или же пополняют ряды оголтелых борцов с коррупцией госдеповского
розлива.
Засланцы - так стали называть кировчане людей, приехавших вместе с Белых
зайцами московско-пермским обозом и занявших ключевые посты в правительстве,
- нагло пристроились к областной казне. Первым загремел в Москве Шипов,
советник губернатора, - его поймали на махинациях с лесом и отправили на
тюремные нары. За ним последовал другой чиновник, тоже советник, Андрей
Вотинов, самый близкий к губернатору человек, - его тоже поймали на операциях
с лесом и осудили. Наконец, небезызвестный блогер Навальный, оказавшийся
советником Белых, погорел также на лесной сделке. Они нанесли
государственному предприятию "Кировлес" ущерб на сумму более 100 миллионов
рублей. Основное богатство нашего края оказалось под угрозой разграбления,
сегодня кировский лес не ворует только ленивый.
Угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного капитала с
верхушкой областной власти. Так, "Вятка-банк", создававшийся как финансовая
опора области, сегодня перешёл в собственность приезжего олигарха
Гусельникова, близкого приятеля губернатора и, по-видимому, его делового
партнёра. Получив в собственность банк, Гусельников тут же перевёл его активы
на Кипр, в оффшоры, подальше от кировских налоговиков. Живёт банкир в
Лондоне, к нему на обучение Белых направил своего сына. Вот и курсирует
сегодня наш губернатор по маршруту Киров - Москва - Лондон. Постепенно
"Вятка-банк" прибирает к своим рукам основные финансовые ресурсы области, в
силу чего его должниками становятся многие предприятия. Среди них аэропорт
Победилово, получивший более 600 миллионов рублей из бюджета. Основные фонды
аэропорта заложены в "Вятка-банке". Процентная ставка у банка высокая,
кредитная масса неудержимо растёт, вряд ли аэропорт выплатит долг, и всё его
имущество, естественно, перейдёт к банкирам.
Жирующий банк при поддержке губернатора берёт в залог не только предприятия,
он в массовом порядке скупает ведущие СМИ Кировской области. Эта жёлтая
пресса, как её правильно называют, обстреливает левые силы, в первую очередь
Компартию, но не только. Недавно подконтрольная Белых и Гусельникову газета
"Вятский наблюдатель" опубликовала статью некоего Иванова, живущего в
Соединённых Штатах Америки. У статьи довольно грязное название - "Путин -
бандит", в ней всё построено на вымыслах, лжи и откровенном цинизме. Наши
кировские острословы определили цель её появления - это непременно заказ
"вашингтонского обкома". Кстати, связь с зарубежьем у губернатора и его
команды тесная. Не так давно вывели на чистую воду выдвиженку Белых Юлию
Савиных, главу агентства территориального развития: она открыла во Флориде
личную фирму, куда перевела бюджетные деньги, и немалые - где-то около 10
миллионов рублей. Мощным потоком из области начал вымываться капитал, и вряд
ли после этого какие-либо инвесторы к нам придут.
Параллельно с нарастающим валом коррупции в области идёт разрушение
экономики. Фактически уничтожена отрасль по производству ликёро-водочной
продукции, которая ещё недавно давала в бюджет области от 10 до 12 процентов
дохода, - сейчас этот показатель еле дотягивает до полутора процентов.
Причина проста: свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для
теневиков-спекулянтов, торгующих палёной водкой, более дешёвой, но на 70
процентов состоящей из ядовитых сивушных масел.
Особенно не повезло сельскому хозяйству. В начале сентября этого года многие
каналы центрального телевидения показали шокирующие кадры: мощные бульдозеры
очищают цеха птицефабрики от мёртвой птицы. В результате недокорма на пяти
птицефабриках из 700-тысячного поголовья погибло 420 тысяч кур - можно с
горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет. В правительстве области
трагедию объясняют просто: нет кормов. Их действительно не хватает, так как
из года в год сокращается производство зерна. Ещё восемь лет назад область
производила 1 миллион 200 тысяч тонн зерна, а в этом году получили только 540
тысяч тонн. Пашня выходит из оборота, поля дичают, область остаётся без
фуражного зерна.
Так больше работать и жить нельзя! Вина за хозяйственный беспредел полностью
ложится на губернатора Белых и его команду. Их деятельность ведёт к
загниванию и порче самих основ государственной власти. Область устала от
Никиты Белых, и поэтому коммунисты начали сбор подписей за его отставку. За
неё высказались более пятидесяти пяти тысяч кировчан.
Жить в собственной области в окружении компрадоров мы не хотим, поэтому
избиратели попросили меня с парламентской трибуны обратиться к президенту
страны Владимиру Владимировичу Путину с просьбой, чтобы он немедленно
отправил губернатора Белых в отставку в связи с утратой доверия.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович Худяков.
ХУДЯКОВ Р. И., фракция ЛДПР.
Доброе утро, уважаемые коллеги!
Мы несём свою - и немалую! - долю ответственности за разгул преступности в
стране. Все мы своими действиями и своим бездействием создали в России
условия для высочайшего во всей Азии уровня криминальных убийств, являясь,
таким образом, неосознанными пособниками преступников, хотя, в общем, Россия
по другим показателям ничем не хуже остальных стран Восточной Европы, и даже
по уровню потребления алкоголя на душу населения мы существенно уступаем,
например, такой развитой и безопасной стране, как Чехия. Но с криминальной
ситуацией в России явные проблемы: за прошлый год преступниками в стране были
убиты более 14 тысяч человек. Больше, чем у нас, убийств на душу населения
совершается только в Экваториальной Африке и Америке.
Именно несовершенство российского законодательства создало условия, которые
провоцируют подобную сверхсмертность. 7 ноября в Медведкове был этому
наглядный пример. Убийца ворвался в офис и стал расстреливать своих коллег.
За восемнадцать секунд, пока его не скрутили с риском для жизни обычные
граждане, до приезда полиции, он ранил семь человек, шесть из них скончались.
За это время не успела бы приехать ни одна, даже самая совершенная полиция,
но если бы на месте трагедии нашёлся хотя бы один вооружённый законопослушный
гражданин, то нейтрализовать преступника можно было бы значительно раньше, до
приезда полиции. Если кто-то думает, что проблема массовых убийств - в
доступе населения к огнестрельному оружию и если его не будет, то и массовые
убийства прекратятся, то давайте вспомним другой аналогичный случай -
массовую резню в московском Бибиреве: там в конце прошлого года убийца напал
на прохожих с ножом, а не с огнестрельным оружием и ранил при этом
одиннадцать человек, убил троих. Нашумевшее массовое убийство - двенадцать
человек - в станице Кущёвская тоже произошло без применения огнестрельного
оружия. Подобные случаи в России происходят каждый день, пусть и в меньшем
масштабе, но в большем количестве, и каждый раз человека могло бы спасти
право на ношение оружия, но сегодня граждане лишены возможности владеть
эффективными типами подобных инструментов самообороны, и вместо поощрения
владениями ими государство, напротив, всячески препятствует этому. Вот и
сейчас в парламенте рассматриваются законопроекты, которые вместо привлечения
законопослушного большинства к более активному участию в поддержании
национального правопорядка направлены на фактический запрет ношения оружия
самообороны вне дома.
Коллеги, если кто-то из вас считает, что оружие не оказывает положительного
влияния на безопасность, то следовало бы прежде всего отказаться от
наградного оружия, от вооружённых телохранителей и от вооружённой охраны
здания, в котором мы с вами сейчас находимся. Давайте не будем ставить
эксперименты над своим народом, а если кто-то верит в пацифизм, пусть
доказывает это своим личным примером, а не насильственным снижением
защищённости обычных граждан! Эта практика ни в одной стране мира не привела
к положительным результатам и везде лишь провоцировала дальнейший рост
преступности. С другой стороны, политика вооружения вменяемой и
законопослушной части народа, напротив, везде демонстрировала свою
работоспособность. Так, в США благодаря оружию, используемому гражданами в
порядке самообороны, ликвидируется в шесть раз больше преступников, чем их
казнит государство, а всего ежегодно там предотвращается при помощи
вооружённых граждан от 100 тысяч до 2,5 миллиона насильственных преступлений.
В Израиле вообще до одной трети террористических атак предотвращается
благодаря реализации доктрины вооружённого народа, более 80 процентов актов
успешной самообороны с оружием совершается при помощи обычных пистолетов,
которые в России для гражданского пользования запрещены, - это тот массив
противостояния преступности, которого мы в стране лишены из-за несовершенства
действующей нормативно-правовой базы, а некоторые в этом зале пытаются её не
исправить, а усугубить.
Между тем и опыт России свидетельствует, что рост массива легального оружия
приводит к снижению преступности: когда в 1996 году гражданам разрешали
владеть для самообороны на дому ружьями, тоже много было разговоров об угрозе
роста преступности, однако в реальности уровень насильственных преступлений с
тех пор упал более чем в три раза.
На фоне ежегодного увеличения количества владельцев легального оружия
количество преступников сокращается по меньшей мере на 10 процентов в год.
Увеличение количества легального оружия означает не рост, а снижение насилия,
так же как угроза безопасности общества не увеличивается вследствие лучшего
вооружения армии и полиции. При этом, безусловно, мы не говорим о свободной
продаже оружия у нас, в России, а призываем совершенствовать порядок
лицензирования гражданского оружия и допускать до оружия лишь законопослушных
и вменяемых граждан. Ответственность за насильственные преступления с оружием
при этом должна существенно ужесточиться.
Давайте признаем, что граждане находятся с нами по одну сторону баррикад и
оружие для самообороны этих людей имеет право на такую же легальную и
значимую для поддержания правопорядка природу, как и оружие в руках
полицейских и солдат. С последними тоже периодически случаются трагедии.
Пример: в ночь на 27 апреля 2009 года начальник ОВД "Царицыно" майор Евсюков
хладнокровно расстрелял в супермаркете "Остров" в Москве восемь человек, из
них один погиб, и водителя, который его подвёз, он также застрелил, но мы
ведь в связи с этим не принимаем решение разоружить нашу полицию и армию! В
отношении же простых граждан многие из вас позволяют себе подобный подход
лишь потому, что вам кажется, что это лично вас не защищает, но на самом деле
мы одно общество, один народ, и усиление активной самообороны в любой точке
страны в конечном итоге приводит к снижению угрозы преступности и насилия в
масштабах всего общества. Ведь преступник, рискующий получить вооружённый
отпор, задумается и испугается, преступники - всего лишь люди, и не нужно их
здесь какими-то демонами и спецагентами представлять.
Государство не в состоянии обеспечить полную безопасность на улицах наших
городов и сёл. Ни в одной стране мира полиция не может быть безупречной и
находиться на каждом углу и в каждом подъезде. Давайте не будем питать
опасных иллюзий и думать, что можно чем-то заменить гражданскую самооборону.
Практически во всех развитых демократических странах население обладает
соответствующим правом на короткоствольное нарезное оружие, граждане девяти
из десяти безопасных стран мира имеют это право, и мы должны иметь это право
и дать его своему народу - наше население тоже этого достойно. Считать иначе
- значит с тем же успехом усомниться в способности наших граждан обладать
правом голоса, чтобы выбирать парламент и верховного главнокомандующего.
В стране с самым большим военным резервом, с крупнейшим в мире ядерным
арсеналом и с тысячелетней историей непрерывных войн вообще странно не
доверять населению, говорить о невозможности доверить ему право на оружие. А
безумцы в любой системе бывают, и сбои тоже. Общество периодически сотрясают
громкие случаи коррупции в чиновничьей среде, но ведь при этом нам же не
нужно запрещать чиновников и расформировывать наше государство, так почему в
отношении обычных граждан эти двойные стандарты применяются? Давайте доверять
своему населению и уважать его, считать свой народ полноценным, свободным и
полноправным. В конечном итоге именно к этому сводится моё выступление. Даже
уважаемые наши женщины, поверьте, всегда смогут у себя в сумочке носить вот
такой маленький пистолет, который послужит в первую очередь защитой нашего
гражданского общества, защитой для наших жён, наших детей от тех
преступников, которые постоянно хотят или убить, или, извините меня,
изнасиловать. Это всегда было и будет защитой, и мы вас, уважаемые коллегии,
просим поддержать, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Доброе утро, уважаемые коллеги!
Несомненно, вопросы защиты жизни и здоровья граждан являются
основополагающими в обеспечении правопорядка, в обеспечении принципов
справедливости и конституционной защиты. Очень важно, насколько позитивную
тенденцию мы с вами как законодатели формируем в вопросах защиты жизни
граждан. Несомненно, сегодня назрела настоятельная необходимость в том, чтобы
изменить логику действующего законодательства в пользу защиты прав
потерпевших. Вы знаете, что сегодня уголовно-процессуальное законодательство
и в целом правозащитная деятельность в большей степени направлены на то,
чтобы актуализировать защиту прав тех лиц, которые привлекаются к уголовной
ответственности, но совершенно справедливо возникает вопрос: а как быть с
теми, в отношении кого совершены преступления? Каким образом нужно выстроить
новое законодательство, чтобы права потерпевших были в равной степени
соотнесены с правами обвиняемых и подсудимых?
На площадке патриотической платформы партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" мы вместе с
экспертами, общественными организациями провели детальное обсуждение этих
вопросов, и, как вы знаете, в настоящее время в Государственную Думу нашей
фракцией внесён законопроект, который комплексно решает проблему, касается
изменения логики вообще всего действующего законодательства в пользу
обеспечения прав потерпевших, особенно прав потерпевших - несовершеннолетних
детей. О чём идёт речь? Речь идёт о целом комплексе прежде всего
процессуальных прав: о том, что лицо должно признаваться потерпевшим с
момента возбуждения уголовного дела, о том, что права потерпевшего должны
быть не меньше, чем права обвиняемого, о том, что у потерпевшего должно быть
право знать, как будут изменяться условия отбытия наказания, и он имеет право
заявлять в суде намерение знать об этом и принимать самостоятельные решения
по дальнейшему построению своей жизни. Кроме того, испрашивание мнения
потерпевшего при избрании меры пресечения - это будет совершенно новая,
самодостаточная мера, она позволит суду в комплексе с другими основаниями
принимать наиболее взвешенные решения, которые не будут допускать рецидива
преступлений и угрозы в отношении тех лиц, кто уже пострадал от совершённых
противоправных действий.
Очень важный вопрос, который всегда возникает, - это вопрос возмещения вреда.
Думается, что деятельное раскаяние должно выражаться в том, что потерпевшему
будут возмещаться все издержки и моральный и физический вред, поэтому
условное освобождение, условное осуждение должны быть напрямую связаны с тем,
какие действия совершило лицо в плане раскаяния и возмещения вреда.
Конечно, особые вопросы - это вопросы государственной защиты, и мы полагаем,
что сегодня есть необходимость предложить дополнительный комплекс мер
государственной защиты потерпевших и после вынесения приговора суда.
Права детей - это особый блок вопросов, по которому мы предлагаем совершенно
новые подходы, а именно: мы считаем, что у каждого несовершеннолетнего,
который пострадал от насильственного преступления, должен быть бесплатный
адвокат - адвокат, который будет предоставлять квалифицированную юридическую
помощь и представлять его интересы. Мы полагаем, что у следователя должно
быть право на отвод законных представителей в том случае, когда они имели
заинтересованность в совершении противоправных действий в отношении ребёнка.
Мы полагаем, что должна вестись обязательная видеофиксация допроса ребёнка:
он не может бесконечно пересказывать страшную трагедию своей жизни, это не
должно проходить в формате шоу. Мы считаем, что сегодня видеодопрос должен
быть главным доказательством и при исследовании в суде, только в
исключительных случаях ребёнок может повторно допрашиваться. Мы считаем, что
только профессиональный состав суда должен рассматривать дела по насилию в
отношении детей.
Сегодня мы имеем страшную статистику - суды присяжных оправдывают педофилов.
Мы считаем эту тенденцию совершенно недопустимой! Мы считаем, что в средствах
массовой информации ни в каком виде нельзя сообщать сведения о ребёнке -
жертве преступления или о ребёнке-свидетеле. И средства массовой информации,
как и общество, должны быть нравственно нацелены на то, что жизнь ребёнка,
его будущее напрямую зависят от того, насколько широко освещалась та
трагедия, которая имела место в его жизни.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что в этом году принят указ президента о
разработке национальной стратегии действий по государственной защите детей.
Мы полагаем, что пакет инициатив, которые нами предложены, - а там есть
вопросы, связанные и с пожизненным административным надзором, - будут
совершенно новым форматом обеспечения защиты жизни и здоровья наших граждан,
недопущения рецидива преступлений, гуманности правосудия, доброжелательности
правосудия, и прежде всего по отношению к детям.
Мы очень надеемся, что это будет позиция не только фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" -
это будет наша общая, консолидированная позиция. На уровне председателя
партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" Дмитрия Анатольевича Медведева инициатива поддержана,
и в настоящее время вместе с правительством мы готовим данную законодательную
инициативу, чтобы парламент мог принять самое деятельное участие в работе над
ней и чтобы она была поддержана и реализована в ближайшее время.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Роман Иванович Худяков. Выступление с места.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, выступает Владимир Александрович
Крупенников. Роман Иванович взволновал всех, и меня в том числе, тем, что
пронёс в зал заседаний огнестрельное оружие. Хорошо, что применять не стал.
Владимир Александрович, пожалуйста.
КРУПЕННИКОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мне добавьте тогда тридцать секунд.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня отмечается Всемирный
день телевидения, а вчера мы отмечали Всемирный день ребёнка. Как вы знаете,
недавно вступили в силу новые редакции Федерального закона "О защите детей от
информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и Федерального закона
"Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Названные
законы предусматривают комплекс мер по ограничению доступа к противоправной
информации в сети Интернет, а также маркировку информационной продукции для
ограничения её распространения среди детей. Я хочу отметить, что, несмотря на
многочисленные опасения по поводу трудностей реализации названных норм,
сегодня они успешно работают. Я был на двух совещаниях с участием
представителей отрасли, где высказывались очень серьёзные опасения насчёт
реализации данных законов на практике, представители некоторых ресурсов даже
истерили и пытались устраивать забастовки против нововведений, однако
Роскомнадзор успешно начал осуществлять необходимый контроль в рамках своих
полномочий, и уже есть положительные результаты. Я считаю, что это серьёзный
шаг вперёд в развитии нашего законодательства в этой сфере.
Но роль государства, представляется, не только в осуществлении контрольных
функций, необходимо и крайне важно выработать и реализовать меры по
качественному развитию отечественного телевидения. Очень хочется вернуть на
телевизионные экраны передачи, воспитывающие нравственность, доброту, любовь
к своим близким, к своей стране, дающие позитивный настрой на будущее, и в
связи с этим Государственная Дума должна участвовать в осуществлении
государственной поддержки средств массовой информации с учётом их
морально-нравственной направленности, в осуществлении контроля над
расходованием выделяемых средств.
Как пример, хочу привести историю с художественным фильмом "4 дня в мае",
снятом при финансовой поддержке государства и вызвавшим гневное неприятие
ветеранов Великой Отечественной войны. Фильм, снятый на немалые бюджетные
деньги, имел эффект совершенно противоположный, не способствовал развитию
патриотизма, чувства гордости и признанию заслуг ветеранов.
Сегодня Россия переходит на цифровое вещание, создаётся много новых каналов,
и возникает резонный вопрос: а каково будет их наполнение, на кого будет
работать новой мощный информационный ресурс?
Не могу не затронуть близкую мне тему - тему инвалидов. У нас в стране
проживают тринадцать с половиной миллионов инвалидов. Если взять их
родственников и близких, то число людей, так или иначе соприкасающихся с этой
темой, достигает почти 30 процентов населения - согласитесь, это огромный
социальный пласт общества, интересы которого просто обязаны учитывать на
телевидении, но у нас на телеэкранах практически нет инвалидов: их нет ни в
передачах развлекательного жанра, ни в детских передачах, ни в документальных
фильмах. Сюжеты с инвалидной тематикой, как правило, разовые,
непрофессионально сделанные, вызывающие у людей с ограниченными возможностями
в лучшем случае улыбку от примитивности подачи информации, а чаще всего -
просто обиду.
Ненамного лучше обстоят дела с индустрией детского кино. Детское кино, ранее
мощное направление отечественного кинематографа и телевидения, оказывавшее
неоценимое влияние на подрастающее поколение, сегодня нелюбимый приёмный
ребёнок. Здесь тоже нужны серьёзные меры государственного воздействия.
Стремительно развиваются современные технологии, но великолепная техника,
дорогой дизайн студий, но спецэффекты не должны замещать по значимости
внутреннее наполнение передач, не должны быть в ущерб профессионализму подачи
информации. Сейчас Россия находится в процессе создания общественного
телевидения. Насколько оно необходимо, насколько ожидаемо обществом? По
данным социологических исследований, 71 процент населения признаёт важность
создания в стране Общественного телевидения. Развитие гражданского общества
требует новых форм информационной политики, организации открытой дискуссии по
наиболее значимым направлениям жизни российского общества - с представлением
интересов различных социальных, политических и религиозных групп населения.
Каким мы хотим видеть общественное телевидение? Прежде всего конечно,
телевидением без насилия, телевидением без... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
КРУПЕННИКОВ В. А. На недавнем совещании совета при президенте по правам
человека Владимир Владимирович Путин призвал выработать консолидированную
позицию по механизму финансирования и по функционированию общественного
телевидения.
В заключение хочу сказать, что вновь созданный Комитет Государственной Думы
по информационной политике, информационным технологиям и связи начал
осуществлять свою деятельность с создания профильных экспертных советов.
Одним из них является экспертный совет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Федот Семёнович Тумусов, первое выступление.
ТУМУСОВ Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Говорят, что Господь Бог после сотворения мира решил раздать богатства всем
поровну, и полетел он с востока на запад, в сторону Москвы, но, пролетая над
Якутией, обморозил руки и уронил больше, чем планировал. Да, Якутия - самый
большой субъект Российской Федерации, да, Якутия очень богата, но главное её
богатство не алмазы и золото, не нефть и газ, не уголь, главное богатство
Якутии - это люди, мужественные и добрые люди, северяне. Они и в 50-градусный
мороз, и в 40-градусную жару вкалывают, трудятся ради своей семьи, во славу
России и Якутии.
Уважаемые коллеги, в эти дни в Москве проходят дни Республики Саха (Якутия),
посвящённые 380-летию присоединения Якутии к Российскому государству и
90-летию якутской государственности. Сегодня в 14 часов будет открытие дней
Якутии у нас, в Государственной Думе, приглашаем всех коллег принять самое
активное участие во всех мероприятиях.
Республика Саха (Якутия) - один из самых динамично развивающихся регионов
Дальневосточного федерального округа. По общему объёму валового регионального
продукта Якутия занимает двадцать пятое место в Российской Федерации, а по
валовому региональному продукту на душу населения - уже пятое место. Хотя
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата на сегодня составляет
около 37,5 тысячи рублей, мы считаем, что она должна быть больше в два - два
с половиной раза. И это нужно для нормального воспроизводства рабочей силы,
ведь на Севере всё дороже - и продукты питания, и одежда, и проездные, и
услуги жилищно-коммунального хозяйства.
На территории республики ведётся масштабное строительство железных дорог,
начато освоение крупнейшего в мире месторождения углей, быстрыми темпами
развивается нефтедобыча, на очереди - восточная газовая программа. Ведётся в
беспрецедентно больших объёмах строительство энергетических объектов, что
позволит в ближайшие годы соединить локальную энергосистему Якутии с единой
энергетической системой страны.
Есть в Якутии, как и везде, и нерешённые проблемы, особенно на селе, и не
случайно руководство республики объявило наступающий 2013 год годом якутского
села. Мы не только надеемся, но и уверены, что сделаем всё, для того чтобы
провести реальную модернизацию жизни на селе, начиная с коренного улучшения
комфортности жилых домов и заканчивая переустройством технологического уклада
во всех сферах жизни и производства.
Якутская земля дала России и миру многих славных сыновей и дочерей, я хочу
вам рассказать только о трёх из них.
Алексей Алексеевич Кулаковский, 100-летие его знаменитого "Письма якутской
интеллигенции" в этом году широко отмечала российская и якутская
интеллигенция. Он в своё время, когда шли жаркие споры о путях развития
Якутии, убедительно доказал, что нам, якутам, надо быть всегда с Россией, с
великим русским народом.
Самое большое, что дал нам XX век, - это образование. Если в начале века была
почти поголовная неграмотность, то к концу XX века Якутия стала одним из
самых высокообразованных регионов. В 60-х годах прошлого века в одном из
самых отдалённых якутских сёл скромный учитель физики Михаил Андреевич
Алексеев, впоследствии ставший народным учителем СССР, поставил перед собой
задачу, чтобы его ученики стали конкурентоспособными на самом высоком уровне,
и ученики Верхневилюйской средней школы стали побеждать на всесоюзных
олимпиадах по физике, математике, а окончив школу, стали запросто поступать в
самые престижные высшие учебные заведения Советского Союза, такие как МГУ,
МФТИ, МВТУ имени Баумана. Почти в те же годы другой учитель - Дмитрий
Петрович Коркин - в другом якутском селе начал тренировать детей, чтобы они
стали чемпионами, и учащиеся чурапчинской спортивной школы стали чемпионами
России, чемпионами Советского Союза, чемпионами мира и чемпионами Олимпийских
игр.
Пример этих трёх выдающихся людей говорит о том, что если правильно и
своевременно сформулировать и поставить задачу, то можно реализовать любую
мечту. И нам сегодня очень нужна такая российская мечта - мечта о мире и
согласии, о дружбе народов, о процветании. И нам по плечу реализация любой
мечты, стоит только захотеть!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Меня сегодня побудили выйти
на трибуну не только публикации в средствах массовой информации о размере
заработной платы и бонусах топ-менеджеров крупных российских компаний, а
также предстоящий доклад председателя Центрального банка Российской Федерации
"Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики
на 2013 год и период 2014 и 2015 годов", который стоит у нас сегодня 2-м
пунктом повестки дня. Согласно информации журнала "Форбс", рейтинг двадцати
пяти самых высокооплачиваемых генеральных директоров крупнейших российских
компаний включает и топ-менеджеров российских банков. Удивляет тот факт, что
возглавляют этот список руководители компаний государственных и с
государственным участием, а именно: первое место - председатель правления ВТБ
(960 миллионов рублей), далее идут председатель правления "Газпрома" (780
миллионов рублей), президент "Роснефти" (780 миллионов рублей), на четвёртом
месте - председатель правления Сбербанка (640 миллионов рублей), замыкает
пятёрку самых высокооплачиваемых топ-менеджеров председатель Банка Москвы
Михаил Кузовлёв (480 миллионов рублей). Эксперты "Форбс" при этом утверждают,
что большую часть своих доходов российские топ-менеджеры получают не за счёт
официальных зарплат и бонусов российских компаний, а из оффшорных компаний,
из зарубежных источников. Например, якобы у господина Костина часть доходов
поступает с Кипра, где обосновался один из его дочерних банков. Пресс-служба
ВТБ опровергает эту информацию, но за два года учредители названной компании,
которыми в том числе являются ключевые менеджеры ВТБ, получили дивиденды в
размере 2,5 миллиарда рублей.
Российские топ-менеджеры стремятся получать столько же, сколько и главы
крупнейших мировых корпораций. Например, руководитель крупнейшего в мире
банка "Джей-Пи-Морган-Чейз", чей бизнес в десятки раз больше ВТБ, получает 42
миллиона долларов, всего на 40 процентов больше, чем богатейший российский
коллега, при этом прибыль американского банка превышает прибыль ВТБ более чем
в шесть раз - 19 миллиардов против 3 миллиардов.
Особо хотелось отметить бонусы господина Кузовлёва, председателя правления
Банка Москвы, входящего в состав директоров кипрской "дочки" ВТБ - RCB Ltd. В
2011-2012 годах Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предоставило Банку
Москвы кредит, коллеги, 295 миллиардов рублей под 0,51 процента годовых на
десять лет для проведения процедуры оздоровления Банка Москвы, подорванного
"эффективным" менеджментом Бородина при Лужкове. Средства на эти цели в виде
кредита АСВ предоставил Центральный банк России. Банк ВТБ внёс в уставный
капитал Банка Москвы ещё 100 миллиардов рублей. "Эффективность" вложения
государственных средств в размере около 400 миллиардов рублей налицо - ставка
рефинансирования 8 процентов при соответствующем уровне инфляции. В то же
время зарплаты топ-менеджеров санируемого банка превышают уровень зарплат
руководителей других банков Российской Федерации, в том числе и крупных
коммерческих. И это всё на фоне высоких ставок по кредитам и низких ставок по
депозитам!
В прошлом году состоялась встреча Владимира Путина с председателем Сбербанка
Германом Грефом. Речь на встрече зашла о ставках по вкладам физических лиц,
Греф пообещал клиентам Сбербанка, и в том числе Путину, за год сохранить
сбережения при 6,5 процента годовых, на что Путин ответил с улыбкой: мало,
жулики вы просто!
Средняя статистическая пенсия, по данным Росстата, составляет 9 тысяч рублей,
а общий доход топ-менеджеров государственных компаний или компаний с
государственным участием, судя по расчётам экспертов, составляет от 30 до 45
миллиардов рублей в год, что в пересчёте равняется четырёмстам тысячам
годовым пенсий, а доход господина Костина равен доходу девяти тысяч
российских пенсионеров из небольших посёлков.
Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступала и выступает за принятие жёстких мер в
отношении дочерних предприятий крупнейших российских компаний за рубежом. Ни
для кого не секрет, что уже более 70 процентов российских производственных
активов принадлежит фирмам, зарегистрированным в оффшорах. Владельцы
оффшорных предприятий успешно избегают какой-либо ответственности по
социально-экономическим обязательствам, уходят от российских налогов,
переправляют капиталы за рубеж.
Наша фракция выступает за принятие закона о налоге в 20 процентов на
выводимые за рубеж капиталы. Мы видим, что разница в доходах населения
достигла критического предела, по сравнению с доходами высокопоставленных
чиновников, топ-менеджеров российских государственных компаний зарплаты,
пенсии и пособия большинства наших граждан ничтожно малы. Наша фракция
выступала и выступает за установление прогрессивной шкалы подоходного налога.
Миллиардер должен платить больше, налоги его должны идти в бюджет России. А
мы с вами должны принять такие законы, чтобы они работали на граждан России,
а не на отдельную группу олигархов.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Есть ли у депутатов вопросы?
Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Просьба от комитета по труду перенести на 23 ноября рассмотрение вопроса 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Одним из главных вопросов
для Государственной Думы является вопрос войны и мира. Я предлагаю в связи с
обострением обстановки на Ближнем Востоке попросить наш Комитет по
международным делам подготовить соответствующее постановление, которое
отражало бы и позицию России, и взгляд на перспективу. Мы считаем, что сейчас
Израиль тренирует свою гражданскую оборону перед, так сказать, серьёзными
операциями по Ирану, и это нельзя не видеть, поэтому необходима наша оценка.
Мне кажется, что на этом направлении нужно повысить активность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 25 просим заменить докладчика: вместо
Иванова - Нилов. И если мы сегодня не рассмотрим этот законопроект, то и в
дальнейшем прошу поставить докладчиком Ярослава Евгеньевича Нилова, потому
что нас там трое авторов и это больше его тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба о замене докладчика по 24-му вопросу:
вместо Соловьёва - Обухов Сергей Павлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу 21-й вопрос проекта
повестки дня, принятой нами на основу, поставить на 16 часов, рассмотреть в
начале блока законопроектов, принимаемых в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уже прозвучало, это было предложение по 24-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучало, да? Спасибо большое.
Против переноса 10-го вопроса нет возражений? Принимается.
По предложению Алексея Валентиновича Митрофанова подготовить проект
постановления по ситуации на Ближнем Востоке...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет сейчас председателя комитета, Алексей Валентинович.
Я попрошу с председателем Комитета по международным делам Пушковым
проработать вопрос и при необходимости вынести на Совет.
Сергей Владимирович Иванов предлагает заменить докладчика по 25-му вопросу
сегодня и, если мы будем рассматривать этот вопрос потом, чтобы он же
остался. Нет возражений.
Анатолий Евгеньевич Локоть - о замене докладчика по 24-му вопросу. Не
возражаем.
Николай Николаевич Гончар просит вопрос 21 поставить первым в блоке
законопроектов первого чтения. Я предложил бы первым в блоке законопроектов
первого чтения поставить проект "О государственном стратегическом
планировании", а следом за ним - вопрос, который предлагает Николай
Николаевич. Нет возражений? Значит, он будет на 16-й позиции.
Ставлю на голосование в целом проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принимается, спасибо.
2-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "Об Основных
направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и
период 2014 и 2015 годов". Докладывает Сергей Михайлович Игнатьев,
председатель Центрального банка.
Пожалуйста.
ИГНАТЬЕВ С. М., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
одобренный Советом директоров Банка России документ - Основные направления
единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и
2015 годов.
Сначала о денежно-кредитной политике Банка России в текущем, 2012 году.
Макроэкономическая ситуация в значительной степени зависит от состояния
платёжного баланса страны. Благодаря сохраняющимся высоким мировым ценам на
нефть платёжный баланс остаётся стабильным. По самым последним данным, за
десять месяцев текущего года сальдо счёта текущих операций осталось
положительным и составило 79 миллиардов долларов, в прошлом году за
соответствующий период - 80 миллиардов долларов. При этом экспорт товаров в
долларовом выражении за десять месяцев текущего года по сравнению с
соответствующим периодом прошлого года вырос на 3 процента, импорт товаров -
тоже на 3 процента. Чистый отток частного капитала за десять месяцев составил
61 миллиард долларов, в прошлом году за такой же период - 60 миллиардов
долларов. Значительный чистый отток частного капитала объясняется, на мой
взгляд, двумя причинами - обострением кризисных процессов в экономике
еврозоны и неблагоприятным инвестиционным климатом в России.
Золотовалютные резервы России за десять месяцев увеличились, но из-за мощного
оттока капитала увеличились ненамного - с 499 миллиардов долларов на 1 января
до 527 миллиардов долларов на 1 ноября. Это важный момент, потому что в
прошлые годы рост золотовалютных резервов был основным источником увеличения
банковской ликвидности, роста денежной базы и денежной массы, сейчас это уже
не так, в текущем году эту роль выполняет кредитование Банком России
коммерческих банков.
Несколько цифр. За десять месяцев текущего года золотовалютные резервы
увеличились на 28 миллиардов долларов. При этом чистые покупки Центральным
банком иностранной валюты на рынке составили примерно 7,7 миллиарда долларов,
остальное - это иностранные заимствования Минфина, валютные поступления от
продажи акций Сбербанка, курсовая переоценка и так далее. 7,7 миллиарда
долларов - это примерно 230 миллиардов рублей, то есть, купив 7,7 миллиарда
долларов, мы эмитировали 230 миллиардов рублей. За тот же период валовой
кредит Центрального банка коммерческим банкам увеличился на 1 триллион 430
миллиардов рублей, таким образом, мы эмитировали ещё 1 триллион 430
миллиардов рублей, поэтому в текущем году рост денежного предложения
происходил в основном в результате роста объёмов рефинансирования Банком
России кредитных организаций.
В своей курсовой политике Банк России продолжает применять механизм
плавающего интервала, или, как говорят, коридора, для стоимости бивалютной
корзины. В целях дальнейшего повышения гибкости валютного курса в июле 2012
года ширина плавающего интервала была увеличена с 6 до 7 рублей. Одновременно
была повышена подвижность этого интервала. Формально применяемый механизм
курсообразования относится к режиму управляемого плавающего валютного курса,
однако фактически мы уже сильно приблизились к режиму свободного плавания.
Если взять за точку отсчёта осень 2008 года, то, на мой взгляд, три четверти
пути к этому режиму мы уже прошли.
В соответствии с прошлогодними Основными направлениями единой государственной
денежной политики предполагалось удержать инфляцию в 2012 году в пределах 5-6
процентов. Напомню, что в 2011 году инфляция составила 6,1 процента. В первой
половине текущего года инфляция оставалась очень низкой, например, в мае
годовой темп прироста потребительских цен составил 3,6 процента. Напомню, что
годовой темп прироста - это прирост за последние двенадцать месяцев, причин
две - это перенос индексации регулируемых тарифов на услуги с января на июль
и это очень низкий рост цен на продовольственные товары как результат
хорошего урожая в 2011 году. В июле инфляция начала резко ускоряться.
Ситуация усложнилась ещё и из-за плохого урожая в текущем году. Сейчас цена
на пшеницу третьего класса составляет 10 тысяч рублей за тонну, год назад - 5
тысяч 700 рублей. Рост цен на зерно ведёт к росту розничных цен на продукты
питания, в том числе и цен на продукцию животноводства.
В этих условиях на фоне роста темпов инфляции Банк России принял решение о
повышении с 14 сентября ставки рефинансирования и других процентных ставок по
своим операциям на 0,25 процентных пункта. Решение было направлено прежде
всего на сдерживание инфляционных ожиданий, которые могли привести к всплеску
инфляции. При этом нами учитывался и ряд других экономических показателей, в
частности, мы учитывали высокие темпы прироста кредитного портфеля
банковского сектора. За двенадцать месяцев, то есть с 1 сентября 2011 года по
1 сентября 2012 года, прирост портфеля банковских кредитов нефинансовым
организациям составил 22 процента, прирост кредитов населению составил 43
процента, а в сентябре и октябре темпы прироста кредитов несколько снизились
и на 1 ноября составили соответственно 17,1 процента и 42,7 процента.
Нами также учитывался и рекордно низкий уровень безработицы: в августе -
сентябре это было 5,2 процента. Кстати, вчера я получил свежую информацию: в
октябре уровень безработицы немножко повысился - до 5,3 процента.
По последним данным Росстата, по состоянию на 14 ноября годовой темп прироста
потребительских цен составил 6,5 процента, при этом в октябре - ноябре темпы
инфляции стабилизировались. В целом за 2012 год из расчёта декабрь к декабрю
инфляция, по моим оценкам, составит от 6,5 процента до 7 процентов.
Обнадёживает динамика денежной массы, агрегата М2. В конечном счёте в
долгосрочном периоде именно динамика денежной массы оказывает определяющее
влияние на темпы инфляции. Годовой темп прироста денежной массы снизился с
22,3 процента на 1 января 2012 года до 15,7 процента на 1 ноября текущего
года, поэтому, я считаю, у нас хорошие возможности снизить инфляцию, сделать
её ниже 6 процентов в среднесрочной перспективе, в течение шести - двенадцати
месяцев.
Процентные ставки по банковским кредитам за период с лета прошлого года
заметно выросли. Так, средневзвешенная ставка по кредитам в рублях на срок до
одного года нефинансовым организациям выросла с 7,9 процента в августе 2011
года до 8,9 процента в сентябре текущего года. Сказывается некоторый дефицит
ликвидности, вызванный оттоком капитала. При сохранении тенденции к снижению
инфляции процентные ставки по банковским кредитам рано или поздно начнут
снижаться.
О денежно-кредитной политике в 2013 году и на период 2014 и 2015 годов. Мы
исходим из того, что инфляцию необходимо снизить в 2013 году до 5-6
процентов, в 2014 и 2015 годах - до 4-5 процентов. В предстоящий трёхлетний
период Банк России намерен завершить переход к таргетированию инфляции,
политика управления процентными ставками будет ключевой в механизме
денежно-кредитного регулирования.
Мы разработали три варианта прогноза платёжного баланса и соответствующие им
три варианта денежной программы. В основу сценариев положена различная
динамика изменения цен на нефть. Первый вариант предусматривает снижение цены
на нефть марки "Юралс" в 2013 году до 73 долларов за баррель, третий вариант
предусматривает заметное повышение цены на нефть в 2013 году - до 121 доллара
за баррель, а второй вариант соответствует прогнозу, положенному в основу
проекта федерального бюджета. В этом втором варианте счёт текущих операций
остаётся положительным в 2013 и в 2014 годах и становится отрицательным в
2015 году, при этом чистый приток частного капитала полностью компенсирует
отрицательное сальдо текущего счёта в последнем году.
Золотовалютные резервы постепенно растут, всего за три года - примерно на 60
миллиардов долларов.
Основным каналом роста денежного предложения во втором варианте остаётся
рефинансирование Банком России коммерческих банков. Валовой кредит Банка
России коммерческим банкам увеличивается за три года более чем на 3 триллиона
рублей. Денежная масса, агрегат М2, растёт темпом от 14 до 19 процентов в
год.
У меня всё, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Валентинович Кумин, пожалуйста.
КУМИН В. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый председатель Банка России! Комитет
Государственной Думы по финансовому рынку рассмотрел проект Основных
направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и
период 2014 и 2015 годов и отмечает следующее. В целом Основные направления
соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат краткую
характеристику состояния российской экономики, принципы, цели и инструменты
денежно-кредитной политики и сценарий макроэкономического развития на
плановый период.
Пару слов об экономической ситуации. В первом полугодии 2012 года объём ВВП в
Российской Федерации увеличился на 4,5 процента. При этом в третьем квартале
текущего года согласно данным, поступившим уже после рассмотрения Основных
направлений на заседании комитета, темпы роста в годовом выражении снизились
до 2,9 процента, что не может не вызывать определённого беспокойства с нашей
стороны. Кроме того, уровень инфляции также выходит за рамки установленного в
прошлом году диапазона и, по всей видимости, превысит 6 процентов.
Центральный банк ставит задачу снизить показатель инфляции до 5-6 процентов в
2013 году и до 4-5 процентов в 2014 и 2015 годах. При этом Банк России
планирует к 2015 году завершить переход к режиму таргетирования инфляции.
Банк представил три варианта условий проведения денежно-кредитной политики на
следующие три года в зависимости от уровня цен на нефть, как сказал Сергей
Михайлович. Базовый сценарий предполагает, что цена на российскую нефть
составит 97 долларов за баррель, что, по мнению банка, приведёт к увеличению
ВВП на 3,7 процента при условии реализации активной государственной политики.
Комитеты отмечают, что в документе не в полной мере раскрываются анализ
причин отклонения от целей денежно-кредитной политики, заявленных Банком
России на текущий год, а также оценка перспектив достижения указанных целей и
обоснование их возможной корректировки.
От себя добавлю, что необходимо более гибко подходить к реализаци
целей денежно-кредитной политики и учитывать при
принятии решений как ситуацию в экономике, так и объективные тенденции на
мировых рынках, которые могут препятствовать достижению установленных
ориентиров роста цен, а также тарифную политику.
В случае несоблюдения целевых уровней инфляции не должно происходить, по
нашему мнению, механическое повышение ставки рефинансирования, если
монетарный фактор не является преобладающим в структуре роста цен.
Комитет предлагает Банку России в дальнейшем предоставлять в Основных
направлениях на постоянной основе информацию о соотношении в ведущих странах
мира уровня инфляции, ставки рефинансирования центральных банков и средней
ставки по кредитам на срок свыше одного года для возможности проведения
соответствующих сопоставлений, а также дополнить сценарий макроэкономического
развития количественной оценкой влияния изменения ставки рефинансирования
Банка России на темпы роста ВВП.
Принимая во внимание, с одной стороны, зависимость уровня инфляции в России
от тарифной и бюджетной политики Правительства Российской Федерации, а с
другой стороны, - серьёзное влияние денежно-кредитной политики на темпы и
структуру экономического развития страны, планы которого были утверждены
соответствующим указом президента о долгосрочной государственной
экономической политике, комитеты предлагают в дальнейшем уделять повышенное
внимание координации усилий Банка России и Правительства Российской Федерации
и отражать в Основных направлениях ключевые шаги, предпринятые в этом
направлении, а также их результаты. В связи с этим комитет подчёркивает
необходимость включения в Основные направления целевых ориентиров в отношении
процентных ставок, что вытекает из требований указанного федерального закона
и соответствует практике центральных банков ведущих стран мира.
Комитеты отмечают, что структурный дефицит ликвидности в банковской системе в
сочетании с ужесточением монетарной политики Банка России привёл к росту
стоимости заимствований для предприятий реального сектора в 2012 году. В
сложившихся условиях, особенно в связи с присоединением России к Всемирной
торговой организации, комитеты отмечают усиление необходимости реализации
Банком России в последующие годы мероприятий по увеличению объёмов и сроков
рефинансирования российской банковской системы.
С учётом сказанного комитет предлагает принять к сведению Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и
период 2014 и 2015 годов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Викторович Чижов.
ЧИЖОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Михайлович!
Комитет по бюджету и налогам совместно с Комитетом по финансовому рынку
рассмотрел в составе рабочей группы данный вопрос и выработал ряд предложений
и замечаний, которые нашли отражение в докладе предыдущего выступавшего.
Вместе с тем в этом году, можно сказать, впервые комитет рассмотрел Основные
направления самостоятельно, проецируя влияние денежно-кредитной политики и
деятельности Центрального банка на бюджетный процесс и экономику, и пришёл к
следующим заключениям.
Банк России предполагает сосредоточиться на снижении инфляции до 4-5
процентов в год, но в 2012 году закладывалось снижение инфляции до 5-6
процентов. Тем не менее, по предварительным итогам года, инфляция составит 7
процентов, что связано с ростом тарифов естественных монополий. В нашей
стране рост тарифов является драйвером роста темпов инфляции, поэтому комитет
считает, что Центральный банк не может эффективно сдерживать инфляцию, не
влияя на динамику роста тарифов.
Одна из причин увеличения Центральным банком учётной ставки - это сокращение
денежной массы, что, соответственно, приводит также к снижению темпов
инфляции, но денежная масса необходима для обеспечения экономики оборотными
средствами.
Важным показателем состояния денежной массы является коэффициент монетизации.
В этом году данный коэффициент равен примерно 42 процентам, в то же время
значение этого показателя в развитых экономиках колеблется от 80 до 100
процентов. Фактически в этих условиях российской экономике хватает денежной
массы только для ведения текущей деятельности, но говорить об инвестициях в
основной капитал не приходится.
По мнению комитета, если бы Центральный банк отвечал не только за
определённый уровень инфляции, но и за стимулирование развития экономики, то
он применял бы другие регуляторы, которые не сдерживают экономику, а,
наоборот, способствуют её росту.
Комитет считает, что Банк России должен участвовать и в формировании
социально-экономического прогноза - основы бюджетной политики, что
положительно влияло бы на точность проектирования и исполнения бюджета и
позволяло эффективно расходовать средства на социальную и инвестиционную
политику.
Предложения комитета основываются в том числе и на опыте мирового сообщества.
Например, основными целями денежно-кредитной политики Европейского
центрального банка являются стабилизация цен, высокий уровень занятости и
сбалансированный экономический рост; основными целями Федеральной резервной
системы США являются максимальная занятость, стабильность цен и умеренные
ставки по долгосрочным кредитам; целью Банка Англии является стабильность
цен, целевой показатель по инфляции устанавливается на уровне 2 процента в
год, при изменении его более чем на 1 процент председатель банка делает
доклад канцлеру, в котором излагает причины, приведшие к росту инфляции, и
предложения по устранению данной ситуации.
Для реализации перечисленных выше предложений комитет принял решение о
создании в своей структуре подкомитета, в ведение которого будет входить
рассмотрение деятельности Центрального банка как одного из важных финансовых
органов, формирующих основные макроэкономические показатели, в том числе при
проектировании бюджета.
Комитет считает также необходимым выразить благодарность представителям
Центрального банка, его руководству: они принимали активное участие в
обсуждении тем, которые поднимал комитет, полноценно отвечали на поставленные
вопросы и старались совместно найти решение по обозначенным задачам.
В итоге Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам предлагает принять
к сведению Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Сергей Михайлович! Комитет по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству в целом
положительно оценивает Основные направления единой государственной
денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов. Комитет
поддерживает усилия Центрального банка по обеспечению ценовой стабильности
путём поддержания стабильно низких темпов роста цен, обеспечения условий для
устойчивого экономического роста и поддержания финансовой стабильности. Тем
не менее хочу акцентировать ваше внимание, уважаемые коллеги, на недостаточно
активной политике Банка России по развитию российской банковской системы,
укреплению её ресурсной базы и созданию условий для долгосрочного
кредитования реального сектора экономики.
Сегодня Россия является полноправным членом ВТО. Не стоит забывать, что одним
из условий присоединения к ВТО было снижение таможенных пошлин, ограничение
господдержки всех отраслей. Это, как мы все понимаем, может привести к
снижению конкурентоспособности российской промышленности. Также в
соответствии с Основными направлениями в среднесрочной перспективе ожидается
сокращение положительного сальдо баланса товаров и услуг ввиду опережающего
роста импорта по отношению к экспорту. С одной стороны, причиной
складывающейся тенденции является отсутствие роста физического объёма вывоза
топливно-энергетических ресурсов, с другой стороны, существуют риски снижения
производства. В этих условиях Банку России необходимо уделять особое внимание
поддержке российской промышленности, как нам кажется.
В России на сегодняшний день идёт снижение темпов роста кредитования
реального сектора экономики, что в нынешних условиях, как мы считаем,
является крайне недопустимым. Так, на 1 сентября этого года рост кредитов
нефинансовым организациям, то есть нашим предприятиям, оценивался на уровне
22 процентов, а уже на 1 октября - на уровне 17 процентов. И тем не менее в
Основных направлениях на среднесрочный период по-прежнему недостаточно
отражены вопросы формирования долгосрочной ресурсной базы российских банков,
не обозначены источники и пути увеличения их долгосрочных ресурсов.
В сложившихся условиях комитет считает целесообразным следующее. Первое:
проработать дополнительные меры, направленные на трансформацию через
банковскую систему временно свободных денежных средств экономических агентов,
а именно страховых компаний, пенсионных фондов, средств бюджетных и
внебюджетных фондов в долгосрочные инвестиции, прежде всего в реальный сектор
экономики. Второе: разработать мероприятия, направленные на увеличение
объёмов ресурсной базы и сроков рефинансирования российского банковского
сектора не менее, чем на три года. Третье: долгосрочное кредитование
коммерческих банков со стороны Центрального банка мы предлагаем привязать к
выдаче ими кредитов производственным предприятиям. Четвёртое: активно
использовать инструменты по управлению кредитными рисками, тем самым
обеспечивая снижение процентных ставок по кредитам для реального сектора
экономики.
Также, уважаемые коллеги, сегодня имеется значительный разрыв между ставкой
рефинансирования и рыночными кредитными процентными ставками, что нельзя, как
мы считаем, считать приемлемым. И ещё хочу обратить внимание Центрального
банка на то, что, осуществляя постепенный переход к плавающему валютному
курсу, необходимо разработать инструменты, которые помогут экономическим
агентам - предприятиям и банкам - повысить финансовую устойчивость в условиях
курсовой неопределённости.
Принимая во внимание всё изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе
принять к сведению Основные направления денежно-кредитной политики на 2013,
2014 и 2015 годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Михайлович, за год процентные ставки на межбанковские
кредиты выросли в полтора раза, проценты по вкладам - на 3 процента, очевиден
кризис ликвидности. При этом Минфин при профицитном бюджете занимает деньги
на внутреннем рынке, создавая дополнительное давление на рынок и тем самым
стимулируя опять же рост процентных ставок. Что вы думаете по поводу этой
ситуации? Как Центробанк думает её преодолевать? Вообще, признаёте ли вы, что
есть кризис ликвидности?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я нынешнюю ситуацию не назвал бы кризисом, я сказал бы даже
так: сейчас ситуация с ликвидностью более нормальная, чем была, предположим,
в начале 2011 года. Сейчас у нас ситуация какая? Ставки на межбанковском
рынке, то есть по кредитованию банками друг друга на короткие сроки, один -
семь дней, где-то в районе 6 процентов, инфляция чуть повыше - 6,5-7
процентов, то есть в реальном выражении ставки остаются на уровне 0 или даже
отрицательные. А в начале прошлого года была ситуация такая: ставки на
межбанковском рынке были где-то в районе 3 процентов, а инфляция была более 9
процентов, то есть ставки были очень низкие и отрицательные в реальном
выражении, причём минус 5-6 процентов годовых, что совершенно ненормально.
Сейчас ситуация, я считаю, гораздо более нормальная, чем в прошлом году, и
это нам даёт возможность более эффективно управлять денежным предложением и
инфляционными процессами.
Что касается Минфина, ну, я бы сказал так: Минфин и занимает, и размещает.
Размещает он довольно-таки серьёзные суммы, особенно в те периоды, когда
ликвидности не хватает, причём политику размещения он согласовывает с нами,
мы с ним очень тесно сотрудничаем в этом отношении. Сейчас, насколько я
помню, в коммерческих банках на разные сроки - как правило, на один, два, три
месяца - размещено порядка 600 миллиардов рублей. По-моему, здесь всё в
порядке, я не вижу больших проблем. Занимает он на длительные сроки,
размещает на короткие сроки, с тем чтобы, ну, как бы помочь нам в решении
проблем, которые регулярно возникают с ликвидностью. Но общая ситуация с
ликвидностью, я считаю, нормальная.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, у меня двойной вопрос. Это давняя дискуссия -
что для нас в экономике первично, инфляционные показатели или развитие
реального сектора экономики. Просил бы ещё раз уточнить, ставим ли мы задачу
подтянуться к показателям ведущих стран мира с точки зрения коэффициента
монетизации.
И вторая грань. Я вот слушал вас, вы сказали, что кредиты населению - плюс 43
процента, а, по данным за девять месяцев, доходы повысились на 9 процентов,
зарплата выросла на 13 процентов. Прокомментируйте, пожалуйста: что, у нас
население авантюризмом страдает - доходы растут мало, а кредитов берут много?
И нет ли за этим очертаний того, что накрыло Соединённые Штаты осенью 2008
года, когда одна за другой начали лопаться и ипотечные, и другие компании?
ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо большое, два вопроса - оба важные.
Что касается монетизации. Монетизация, то есть отношение агрегата М2 к ВВП,
как было отмечено, 42 процента у нас. В других странах, не во всех, но в
развитых странах выше - 80 процентов, 100 процентов, в Китае ещё выше, но там
особая история, я не хочу про Китай особенно подробно говорить. Вот что
важно: это отношение определяется очень большим комплексным набором факторов,
и попытки увеличить монетизацию, просто увеличивая денежную базу, приведут к
противоположному результату - монетизация не увеличится, а упадёт. Процесс
будет примерно таким: рост денежного предложения через Центральный банк,
более высокие темпы роста инфляции, более высокие инфляционные ожидания и
бегство от национальной валюты. Если инфляционные ожидания существенные, то
люди продают национальную валюту и покупают иностранную или уходят в какие-то
другие активы, которые более приспособлены для сохранения реальной стоимости.
В этом случае монетизация будет не расти, хотя вроде как должна расти, - она
будет падать. Монетизация растёт, и в России тоже, по мере снижения инфляции,
по мере снижения инфляционных ожиданий и по мере укрепления доверия к рублю.
Что касается вашего второго вопроса, я с вами согласен, что динамика
потребительского кредитования, особенно беззалогового, - у нас есть кредиты,
которые выдаются без всяких залогов, так называемые кредиты наличными или с
помощью кредитных карточек, - растёт, и растёт очень быстро. Вот эта часть
беззалогового кредитования выросла за последние двенадцать месяцев даже не на
40 процентов, а на 60 процентов. 40 процентов - это всё вместе: и ипотека, и
автомобильные кредиты и так далее, а вот эти кредиты выросли почти на 60
процентов. И мы считаем, что банки, которые занимаются этим, недооценивают
риски и это может создать проблемы, поэтому мы сейчас готовим несколько
решений, которые, на мой взгляд, ограничат это кредитование. У нас есть такое
право, мы можем это сделать, мы уже опубликовали проекты этих решений на
сайте, ведём обсуждение с нашими банкирами, потому что позиции разные, чьи-то
интересы мы можем ущемить, это абсолютно нормально, и я думаю, что в
ближайшие недели мы свои решения примем и они начнут действовать в начале
будущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Сергею Михайловичу, вернее, даже два коротких вопроса.
Сергей Михайлович, я, конечно, не профессионал, но хочу задать вопрос
профессионалу. Банки и коммерческие, и государственные получают дешёвые
кредитные ресурсы, межбанковские кредиты идут по ставкам от 5-6 до 8-9
процентов годовых, населению же кредитные ресурсы выдаются под 18, 25, 28
процентов годовых. Таким образом, банк зарабатывает рубль или два рубля на
каждом полученном рубле кредитных ресурсов. Не может ли Центробанк какими-то
своими инструкциями, постановлениями, определёнными рекомендациями сделать,
узаконить какую-то ставку типа ставки ЛИБОР? Получил, допустим, банк под 9
процентов и не может выдавать по ставке больше чем 15 процентов, чтобы не
разгонять инфляцию. Это первый вопрос.
И второй. Особенно смущает то, что многие наши банки в последнее время
заигрываются на рынке ценных бумаг. Мы видели... (Микрофон отключён.)
ИГНАТЬЕВ С. М. По поводу регулирования процентных ставок по кредитам. Ну,
какие-то административные ограничения в принципе возможны, но они чрезвычайно
опасны, и я бы их не применял. Почему? Потому что заёмщики очень разные: одно
дело - ипотечный кредит, где очень хороший залог, и другое дело -
автомобильный кредит, то есть кредит на покупку автомобиля, где уже риски
повыше, и бывают риски очень высокие, когда выдаются кредиты наличными без
всякого залога. Причём банкиры, я знаю, закладывают изначально невозврат и 6
процентов, и 7 процентов, а кто-то и больше. Кроме того, вот эти мелкие
кредиты сопровождаются, как правило, высокими операционными затратами, то
есть кадры, люди должны работать и так далее, поэтому здесь процентные ставки
могут быть очень высокие, особенно если учесть не только процент, собственно,
но и, может быть, какие-то там комиссионные или какие-то там требования по
страхованию и так далее. Там могут быть ставки и 30, и 40, и 60 процентов и
даже больше. Вводить какие-то прямые ограничения я не считаю пока
целесообразным, мы можем воздействовать на поведение банков и другими
способами. Как раз об этом я сказал, что мы готовим ряд решений, и я надеюсь,
что они сыграют свою роль.
Что касается кредитования предприятий, там примерно такая же история, то есть
заёмщики очень разные. Скажем, крупное предприятие, прозрачное, с хорошей
кредитной историей, с хорошим залогом, может получить кредит и под 7
процентов и под 8 процентов годовых, такие случаи тоже бывают, а, скажем, не
очень большое предприятие с отсутствующим залогом получит кредит и под 15
процентов, а может быть, даже под 18 процентов. Некоторые предприятия вообще
могут не получить кредит, потому что, ну, к ним как бы доверия нет и банк
рассматривает эти предприятия как очень рискованных заёмщиков, таким банк
вправе отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, сегодня СМИ анонсировали заседание Совета
Безопасности по проблемам ВТО под председательством президента. Вот скажите,
пожалуйста, как главный банкир страны, как же может конкурировать
отечественное производство, прежде всего обрабатывающая промышленность, а
также сельское хозяйство, когда банки - и вас, наверное, надо хвалить - резко
увеличили прибыль, скажем, в 2011-м по сравнению с 2010-м и в то же время
повысили процентные ставки и келейно проводят продажу части своих акций, как
это сделал Сбербанк, контрольный пакет акций которого у вас находится, и в то
же время уменьшили кредитование реального сектора? Вот в своём докладе вы
сослались на урожайность и все прочие дела. Вы знаете, что пять международных
трейдеров скупили наш мизерный урожай и весной поднимут цену, будут
регулировать вашу инфляцию. Неужели... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
ИГНАТЬЕВ С. М. Я даже не знаю, с чего начать, - вы целый ряд вопросов задали.
На какой вопрос мне ответить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ИГНАТЬЕВ С. М. Никакого аута.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, всё понятно.
ИГНАТЬЕВ С. М. Вступление в ВТО - это, я считаю, правильное решение. Будут,
возможно, некоторые проблемы у некоторых отраслей, но в целом это очень
полезно для страны, и это будет способствовать развитию российской экономики.
Что касается процентных ставок и того, что должен делать для развития страны
Центральный банк. Центральный банк обязан обеспечить низкую стабильную
инфляцию, а значит, и низкие стабильные процентные ставки, одно без другого
не бывает.
Что касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не надо в полемику вступать. Вопрос
задали - слушайте ответ.
Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Сергей Михайлович, вопрос следующий, традиционный уже.
Мы размещаем деньги в надёжных западных бумагах. При этом Минфин в два раза
практически дороже в этом году будет заимствовать там же. А скажите, мы не
можем размещать наши средства в наших надёжных банках, которые принадлежат
государству, - например, в Сбербанке или ВТБ? Или вы считаете, что Сбербанк
или ВТБ менее надёжны, чем правительства некоторых западных стран?
ИГНАТЬЕВ С. М. Вы имеете в виду наши золотовалютные резервы, то есть
Центрального банка, - почему мы их не размещаем, допустим, в надёжных
российских банках? Ну, как только мы их разместим, они перестанут быть
золотовалютными резервами. Это первое. Во-вторых, потому, что золотовалютные
резервы - это обязательно иностранные активы, то есть активы, размещённые в
иностранные эмиссионные бумаги, например.
Если более подробно говорить, увеличение средств Центрального банка,
размещаемых в коммерческих банках, приводит помимо прочего к росту денежной
массы, росту инфляции, падению номинального курса рубля, скорее всего, даже к
укреплению реального курса рубля, потому что инфляция будет расти быстрее,
чем ослабление курса рубля, и к падению конкурентоспособности российской
промышленности и так далее. А самое главное, золотовалютные резервы играют
роль резервного фонда: в случае если, предположим, цена на нефть упадёт или
очередной кризис в мире разразится, мы можем использовать эти средства для
поддержки российской экономики. Если мы эти средства разместим в российских
банках, то мы не сможем использовать их в случае нового кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемый Сергей Михайлович, вот вы сказали, что в следующем году, в 2013
году, у нас инфляция снизится до 5,5-6 процентов. Меня интересует, за счёт
чего она снизится, - что, у нас заработает реальный сектор экономики и мы
начнём производить конкурентоспособную продукцию, или наши банки добровольно
снизят кредитные ставки, или, может быть, вырастет роль государства в
регулировании цен? Что такое произойдёт в стране, что инфляция снизится?
Объясните, пожалуйста, как грамотный экономист и финансист.
ИГНАТЬЕВ С. М. За счёт эффективной денежно-кредитной политики Центрального
банка и эффективной бюджетной политики Правительства Российской Федерации -
это общий ответ. Но в принципе тенденция к снижению инфляции продолжается на
протяжении более десяти лет. Я помню, десять лет назад инфляция была 18
процентов, сейчас, слава богу, 6 процентов, 6,5 процента, 7 процентов. Она
будет снижаться и впредь, будем управлять этими процессами, у нас все
возможности для этого есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Михайлович, Центральный банк России является главным
акционером Сбербанка. При этом Сбербанк при получении господдержки ведёт себя
как госбанк, а при предоставлении кредитов ведёт себя как частный банк. Идут
серьёзные разговоры и действия в отношении его приватизации, но даже
разговоры о его приватизации являются угрозой национальной безопасности.
Скажите, пожалуйста, вот в тех условиях, в которых сейчас находится Сбербанк,
при продаже определённых активов вы продолжаете контролировать его или нет? И
как вы относитесь к тому, чтобы не приватизировать Сбербанк, а
национализировать его?
ИГНАТЬЕВ С. М. Я являюсь председателем Наблюдательного совета Сбербанка, ещё
ряд сотрудников Центрального банка входят в состав Наблюдательного совета. У
нас, как вы знаете, контрольный пакет, то есть 50 процентов плюс одна акция.
Что касается дальнейшей приватизации, я бы не торопился, во всяком случае в
ближайшие два-три года, я считаю, продавать акции Сбербанка не следует и
уменьшать долю государства в капитале Сбербанка не следует.
А что касается национализации, не вижу в этом абсолютно никакого смысла.
Нормальный сейчас процесс идёт, акции Сбербанка продаются на рынке, это очень
важный механизм контроля со стороны акционеров, со стороны рынка за
деятельностью Сбербанка, повторяю, это очень важный механизм. И пускай будет
так, как есть, это нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вопросы исчерпаны.
Уважаемые коллеги, у нас по Регламенту преимущественное право на выступления
имеют представители фракций.
От фракции КПРФ кто будет выступать? Пожалуйста, Кумин Вадим Валентинович.
КУМИН В. В. Уважаемые коллеги, в 2012 году в мировой экономике продолжились
процессы глобального сокращения спроса. В Европе на фоне резкого уровня
безработицы фактически началась рецессия. США грозит одновременное повышение
налогов и сокращение бюджетных ассигнований, что тоже может привести к
рецессии. Даже в развивающихся странах ситуация далека от благополучной,
замедление экономического роста налицо. В такой обстановке денежно-кредитная
политика Центрального банка должна быть в высшей степени дальновидной и
основана на глубоком анализе происходящих в стране и в мире процессов. Более
того, для продолжения экономического развития и реализации тех планов
модернизации, которые провозглашает наша власть, необходима куда более тесная
координация бюджетной тарифной политики и денежно-кредитной политики, то есть
взаимодействие между правительством и Центральным банком. Особенно важно это
в условиях вступления в ВТО: без такой политики, без координации и без
обеспечения конкурентных условий доступа к финансированию отечественные
производители не смогут конкурировать с зарубежными. Приведу конкретные
примеры.
Центральный банк по нашему запросу предоставил нам информацию о стоимости
кредитования и об уровне инфляции в странах "большой двадцатки". По этим
данным, развивающиеся страны активно поддерживают собственных производителей,
а развитые страны путём запуска программ по скупке плохих активов начали
предпринимать шаги по скупке активов, тем самым они проводят политику
снижения стоимости заимствований. Всё это происходит за счёт необеспеченной
эмиссии, то есть печатного станка. В целом в сложившихся макроэкономических
условиях тренд на смягчение денежно-кредитной политики приобрёл глобальный
характер, причём особое внимание, как правило, уделяется снижению стоимости
именно длинных денег в экономике.
Теперь посмотрим, что происходит у нас. Увеличение бюджетных инвестиций нам
не грозит, напротив, установление жёсткого бюджетного правила фактически
приведёт к их снижению в реальном выражении. Курс рубля слишком высок для
того, чтобы могла нормально развиваться обрабатывающая промышленность,
поскольку без учёта топливно-энергетических товаров дефицит внешнеторгового
баланса сегодня превышает 100 миллиардов долларов в год, а ведь при этом мы
вывозим много леса, металлов и другого сырья. Равновесным нынешний курс могут
называть лишь те, кто не видит необходимости в изменении структуры
отечественной экономики, при которой мы экспортируем продукции машиностроения
в шесть раз меньше, чем импортируем. Машиностроение является основой
экономической мощи современных государств, составляя в экспорте от 30
процентов в Великобритании до 60 процентов в Японии. У нас эта доля по
международной классификации, всего 3 процента - это очень плохо, даже в ЮАР,
в Индии и в Бразилии этот показатель в пять раз выше. В этой ситуации
единственный способ изменить структуру экономики - кардинальное повышение
эффективности денежно-кредитной политики.
Сегодня мы наблюдаем парадоксальную картину: с одной стороны, кредитование
физических лиц выросло на 41 процент к прошлому году, а по кредитам без
обеспечения темпы роста достигли 60 процентов, с другой стороны, спрос
предприятий явно ограничен очень высокими ставками по кредитам. Я уже
ссылался на цифры, представленные Центробанком, характеризующие стоимость
кредитов и инфляцию в других странах, так вот в России длинные, на срок свыше
года, кредиты предлагаются по ставке на 4,5 процента выше реальной инфляции,
что намного выше, чем за рубежом, то есть с учётом того, что рентабельность
предприятий сферы машиностроения не более 5-6 процентов, им просто невыгодно
брать кредиты. И на этом фоне Банк России повысил учётную ставку, оказавшись
единственным центробанком среди банков стран "большой двадцатки",
ужесточившим в 2012 году денежно-кредитную политику. Банки немедленно
повысили ставки на 1-2 процента, но если была цель остудить перегрев на рынке
потребительского кредитования, то этого не произошло, потому что для этого
рынка 1-2 процента - это как слону дробина, а по предприятиям обрабатывающего
комплекса при этом был нанесён значительный удар, темпы роста ВВП упали более
чем на 3 процента в завершившемся квартале, хотя ещё в начале года были
близки к 5 процентам. Это наиболее низкие темпы экономического роста России с
2009 года.
Система рефинансирования банков в России при этом, по нашему мнению, требует
значительного расширения и совершенствования. Так, необходимо увеличение
максимальных сроков по операциям рефинансирования до трёх - пяти лет. Также
требуется развитие точечных инструментов, способствующих развитию отдельных
отраслей и видов экономической деятельности. Одним из таких инструментов
могло бы стать рефинансирование по льготной ставке банков, выдающих кредиты
предприятиям и организациям приоритетных отраслей экономики, - это позволит
стимулировать частную инвестиционную активность в отраслях с высокой
капиталоёмкостью.
Денежно-кредитная программа Банка России не предполагает, судя по их плану, в
будущем увеличение чистого кредита банкам теми же темпами, что наблюдались в
2012 году, а с учётом глобального тренда в экономике на смягчение
денежно-кредитной политики это представляется нам необходимым.
Банк России за три года планирует компенсировать расширение чистого кредита
банкам всего на 421 миллиард рублей, нам же представляется, что без
ежегодного расширения чистого кредита банкам на триллион - полтора триллиона
рублей решение задачи повышения уровня развития экономики, предусмотренной
указом президента о долгосрочной государственной политике, в принципе
маловероятно.
Фракция КПРФ призывает руководство Банка России обратить внимание на наши
замечания и учесть их в своей дальнейшей работе.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, фракция ЛДПР всегда говорит правду, поэтому мы должны
констатировать, что и председатель Центрального банка, и команда, которая с
ним работает, - это действительно одна из самых профессиональных команд в
руководстве центральных банков в мире. Ну, вы сами, наверное, заметили: у нас
здесь много бывает министров, и, прежде чем ответить на вопрос, они всегда
что-то читают, кого-то слушают справа или слева, а председатель Центробанка,
наверное, один из немногих руководителей в нашей стране, который готов
ответить на любой вопрос без всякой предварительной подготовки, потому что он
действительно, как говорится, в теме.
Теперь о тех проблемах, которые реально существуют.
У нас фракция КПРФ периодически немножко путается. Это в той системе, в
которой работал Советский Союз, у нас ведомства, учреждения, государство в
целом занимались управлением национальной экономикой, но мы сменили
государственный строй, соответственно, и функции государства стали другими -
сегодня государство не управляет, а регулирует, и одним из регуляторов
экономических отношений является в том числе Центральный банк. Вот мы хотели
бы привлечь внимание Центрального банка к такой точке зрения: на сегодняшний
день, несмотря на то что председатель Центрального банка сказал, что он
достаточно плотно работает с Министерством финансов, фракция ЛДПР считает,
что недостаточно плотно вы работаете не только с Министерством финансов, но
и, например, с Министерством экономического развития. К сожалению, даже
правильное лечение каких-то воспалительных заболеваний антибиотиками, если не
проводить другую терапию, приводит к дисбактериозу и к другим осложнениям, то
есть, если мы говорим об инфляции, инфляция не лечится только сжиманием
денежной массы в экономике. Это проблема. Если вы будете бороться с инфляцией
только путём сжимания денежной массы, мы будем получать постоянные проблемы в
другой области, и мы их получаем.
Неэффективная работа предыдущего состава Министерства экономического развития
привела к тому, что у нас реальный сектор экономики находится в таком вот
предынфарктном состоянии. Да, а вы боретесь с инфляцией и действительно её
понижаете, инфляция становится меньше, но посмотрите на рост потребительских
цен в экономике - вы увидите, что даже по прогнозам на этот год рост
потребительских цен, притом что инфляция у нас снижается, составит 20-25
процентов. И как людям, которые идут в магазин, оценивать работу Центрального
банка, Министерства финансов и нас, депутатов, которые здесь принимают
бюджет? Люди оценивают нашу работу, всех органов государственной власти, по
тому, как они стали жить - лучше или хуже, и если они идут и тратят на свою
жизнь на 25 процентов больше, они говорят: "Мы стали жить хуже", - поэтому
наша с вами работа плохая. Если сегодня мы не будем решать эти проблемы, не
будем реагировать на то, что у нас снижается инфляция только в одной области
и только мерами Центрального банка, ну, наверное, мы не остановим ни рост
потребительских цен, ни дальнейшее ухудшение жизни наших граждан, поэтому мы
призываем вырабатывать совместную программу. И у Центрального банка
достаточно полномочий, чтобы регулировать поступление денег, но чтобы они не
бегали по короткому кругу, а заходили по длинному кругу, через производство.
Сегодня в этом есть необходимость в том числе и потому, что мы вступили в
ВТО, в том числе и потому, что у нас самые дорогие деньги, у нас практически
отсутствует долгосрочное и среднесрочное кредитование в экономике. У нас
сегодня ситуация, когда кредит стоит дороже, чем даже рентабельность того или
иного производства. Я говорю о реальном секторе экономики, а не о тех
процессах, когда банки зарабатывают большие деньги.
Фракция ЛДПР неоднократно говорила, что у вас есть возможность - может быть,
это не совсем рыночные методы, но тем не менее - создать определённые
приоритеты, устраивать целевые аукционы по выделению средств, по направлению
средств через те же самые государственные банки. Об этом, кстати, два
последних президента говорили - о том, что необходимо поддерживать, и я до
сих пор помню, как Владимир Владимирович говорил, что мы дадим деньги на
реальный сектор экономики, но не дай бог, жирные коты - банки - будут
получать сверхприбыли на этом. В итоге дали. Я разговаривал с одним из
руководителей банков, который получил тогда эти деньги (это 2008 год),
спросил, кто получит из реального сектора экономики и действительно ли ставка
рефинансирования будет плюс 2-3 процента, - он сказал "да", и даже назвал эти
компании, пересчитать которые хватит пальцев на двух руках: получат
"Газпром", "Роснефть" и так далее - не самые бедные компании, которые не
очень сильно нуждаются в поддержке. А вот реальный сектор экономики, к
сожалению, этих кредитов, дешёвых, среднесрочных и долгосрочных, не получает,
поэтому здесь хотелось бы обратить внимание, что, возможно, через систему
резервирования или с помощью ещё каких-то методов - через проведение
специализированных аукционов, через выделение целевых денег, через выработку
каких-то приоритетов для банков, чтобы они запускали полученные деньги по
другой цепочке, которая, кстати, не будет разгонять инфляцию, а будет
способствовать в том числе и снижению потребительских цен, - предусмотреть
всё это совместно с Министерством финансов, совместно с Государственной
Думой. Всё в целом - это и бюджетный процесс: если мы с вами без учёта
проблем реального сектора экономики просто будем кидать деньги на социальную
сферу и повышать её финансирование постоянно, то это, конечно, обернётся
инфляцией, и тогда действительно надо будет сжимать денежную массу, но тем
самым мы убьём свою экономику. То есть здесь очень много вопросов, и мы с
вами тоже в этом участвуем, когда принимаем бюджет.
Можно долго рассуждать, но время заканчивается, и хотелось бы обратить
внимание на ещё один немаловажный фактор. У нас борьба ведётся, я знаю, с
разными банками, которые каким-то образом не совсем порядочно себя ведут, и к
нам, депутатам, постоянно поступают обращения по поводу действий различных
банков. Я обращался в том числе в отношении санирования банков и проверок -
может быть, пересмотреть эту ситуацию? Вот Судостроительный банк - к нам во
фракцию поступило огромное количество обращений, там ситуация такая, что он
может через какое-то время умереть, возможно, что и увеличит при этом ваши
показатели по вывозу денег за рубеж, а мы будем здесь бегать и разбираться,
как за счёт бюджета и через АСВ решить проблемы тех людей, которые
пострадают, поэтому от фракции ЛДПР просьба внимательно посмотреть на этот
банк, чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненным достоинством проводимой Банком России
денежно-кредитной политики последних лет является её последовательность, а
именно: снижение инфляции последовательно в течение нескольких лет
обозначается Банком России в качестве основной цели денежно-кредитной
политики, и это мы поддерживаем. Во многом благодаря этому были достигнуты
успехи в снижении как непосредственно инфляции, так и самих инфляционных
ожиданий. То же касается и последовательной политики Банка России в отношении
принципов курсообразования рубля, консолидации и капитализации банковской
системы и некоторых других аспектов деятельности Банка России.
Вместе с тем усилия Банка России по обеспечению ценовой стабильности имеют
негативные последствия в виде относительно высоких процентных ставок в
экономике, о чём говорили предыдущие выступавшие, мои коллеги, и мы тоже
хотим это отметить. Однако представляется, что если мы будем просто призывать
Банк России давать больше денег в экономику и предлагать очень дешёвые
деньги, допустим, по нулевой ставке, то, наверное, мы придём к ситуации
начала 90-х годов: денег будет очень много, опять разогреем инфляцию, а
целей, которых хотим достичь - привлечь деньги в реальный сектор экономики, -
мы, наверное, не достигнем, и все эти лишние деньги уйдут на финансовый
рынок, где будут пузыри, нам хорошо уже известные, и в результате эти деньги
просто утекут, как всегда, за рубеж, то есть в реальный сектор ничего не
попадёт. Кроме того, вот такие призывы, конечно, приведут к потере контроля.
Поэтому мы предлагаем всё-таки Центральному банку очень внимательно
относиться ко всем процессам по кредитованию, которые у нас сегодня в
экономике происходят, очень взвешенно подходить к этому.
Хотим также обратить внимание на то, что Центральный банк нацелен на
стабильность банковской системы, но тех инструментов, которыми он работает на
этом рынке, для того чтобы обеспечить достаточный приток денег в экономику,
всё-таки не хватает сегодня, и действие, возможности всех этих инструментов,
к сожалению, имеют достаточно ограниченный характер. Я не говорю уже о том,
чтобы был приток длинных денег в экономику, - хотелось бы, чтобы Банк России
обеспечил хотя бы приток так называемых средних денег, на перспективу пять -
семь лет, для наших предприятий экономики.
Более того, представленный вариант направлений денежно-кредитной политики
традиционен. В каком отношении? Всё время рассматривается только один аспект
- каковы цены на нефть, и там три варианта предлагается, никаких других
вариантов, связанных в том числе с тем, в какие сектора экономики направить
больше денег, какая должна быть ставка, как будет происходить рост ВВП в
зависимости от этих усилий, к сожалению, в представленном варианте
направлений денежно-кредитной политики не присутствует, поэтому мы имеем
традиционный дефицит ликвидности в известных нам секторах экономики - в
высокотехнологичных секторах, в малом и среднем бизнесе. С чем это связано?
Это связано с тем, что всё-таки сам закон "О Центральном банке..." был принят
около десяти лет назад и там прописано, что основная цель Центрального банка
- защита и обеспечение устойчивости рубля. Понятно, что закон "О Центральном
банке..." в сегодняшних условиях устарел. Как бы мы ни ругали Банк России, ни
обвиняли в том, что он проводит достаточно консервативную денежно-кредитную
политику и не выдаёт денег в экономику, мы понимаем, что Банк России
действует и прогнозирует в рамках этого закона. Я думаю, что в принципе
пришла пора задуматься об изменении закона "О Центральном банке..." и об
изменении его цели.
А в целом фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" те направления единой денежно-кредитной
политики, которые Банк России представил, предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С этой трибуны представители
нашей фракции неоднократно говорили о необходимости проведения мягкой
курсовой политики, и в этом году мы с вами на практике смогли убедиться в
правомерности этих предложений. Буквально неделю назад мы с вами
рассматривали новые параметры бюджета на текущий год, и министр финансов
объявил, что благодаря тому, что курс рубля оказался ниже на два пункта,
бюджет получил дополнительно 400 миллиардов рублей. Очевидно, что он эти
деньги получил в том числе благодаря смягчению курса рубля и в связи с
поддержкой отечественной экономики. Мы считаем, что Центральный банк должен
последовательно придерживаться этой политики и при этом, конечно же не
заигрываясь, проводить более мягкую курсовую политику, одновременно
поддерживая и российский бюджет, и наших производителей. Здесь уже много раз
говорилось, что в условиях ВТО это практически один из инструментов,
позволяющих поддерживать конкурентоспособность отечественного производства.
Надо отметить, что снижение курса рубля произошло в первом...
Андрей Викторович, ну перестаньте, что вы отвлекаете председателя
Центрального банка?!
Я прошу добавить полминуты.
Итак, снижение, ослабление рубля произошло в первом квартале текущего года,
но инфляция в тот период была в годовом исчислении на уровне 4 процентов.
Скачок инфляции в этом году произошёл после повышения тарифов на услуги
естественных монополий во второй половине текущего года. Здесь уже много раз
говорилось, что у нас инфляция в значительной степени имеет немонетарные
корни.
О длинных ресурсах. При рассмотрении соглашения о вступлении России в ВТО
многие говорили, что необходимо обеспечить наши предприятия длинными
ресурсами. При этом надо иметь в виду, что Федеральная резервная система США,
Европейский центральный банк, азиатские страны, такие как Япония,
южноазиатские страны постоянно подпитывают экономику длинными ресурсами. ФРС,
например, приобретает десятилетние и даже более длинные ресурсы, инструменты
на рынке, для того чтобы направить их для поддержания народного хозяйства
своей страны. Я считаю, что Центральный банк тоже должен идти в этом
направлении.
Мы с коллегами Михеевым и Выборным подготовили и внесли на рассмотрение в
Госдуму законопроект, предусматривающий предоставление права Центральному
банку рефинансировать ставки не до года, а на более длительные сроки, и
многие депутаты, независимо от того, в какой они фракции, в кулуарах
поддержали эту идею, но, уважаемые друзья, я хотел бы вас проинформировать,
что, к сожалению, готовится отрицательное заключение на наше предложение.
Речь идёт только о праве, которое может быть реализовано, если Центральному
банку дадут хорошее обеспечение и если оно не будет сопровождаться рисками.
Кроме того, Сергей Михайлович, работа по стандартизации кредитных продуктов
должна вестись под эгидой ЦБ, я считаю. Рынок должен участвовать в этом
процессе, но эти стандартизированные продукты должны быть, так сказать,
понятны Центральному банку, в том числе и для того, чтобы их использовать при
предоставлении соответствующих ресурсов.
По процентной ставке. Естественно, было неожиданным повышение ставки
рефинансирования в сентябре на 0,25 процентного пункта - непонятно! Ставка
рефинансирования в США - 0,25 процента при инфляции почти 3 процента, то же
самое в Европе, то же самое в Юго-Восточной Азии, в Сингапуре инфляция 5
процентов, а ставка рефинансирования - 0,5 процента, в Японии вообще нулевые
ставки. Что касается развивающихся стран, то в Индии ставка рефинансирования
в два раза ниже, чем уровень инфляции. В Южной Африке ставка рефинансирования
и уровень инфляции сопоставимы. Почему же мы не равняемся на эти страны и не
влияем на этот процесс?
Хорошо, что Силуанов подошёл, потому что действительно непонятно, почему при
профицитном бюджете Минфин занимает деньги на рынке, - у него и так есть
деньги для финансирования всех программ. Естественно, это создаёт дефицит, и
из-за в том числе вот такой политики напряжение на рынке, в том числе на
межбанковском, увеличило процентные ставки - они выросли, как вы сами
отметили, в два раза, поэтому я прошу скоординированно проводить политику не
только по размещению, ведь размещаются уже дорогие деньги, но и по сохранению
ликвидности на рынке - она тогда работала бы в кредитных организациях и
деньги были бы дешевле, потому что дефицит - это всегда рост.
Теперь ещё об одном направлении, оно указано в задачах Центрального банка:
поддержка малых и средних банков в регионах. Сегодня много говорили о крупном
бизнесе, но он закредитован. Торможение кредитования реального сектора, в том
числе крупного бизнеса, связано с тем, что не так хорошо положение дел в этом
секторе, а малый и средний бизнес поворотлив, и он работает в основном с
малыми и средними банками. Вот ужесточения, которые сейчас осуществляет ЦБ в
первую очередь в отношении системообразующих банков, могут действительно
системно повлиять на нашу финансовую систему, а вот по малым и средним банкам
я бы, наоборот, проводил более мягкую политику и, конечно же, давал бы
возможность рефинансироваться, для того чтобы они этими ресурсами кредитовали
малый и средний бизнес, а значит, позволяли бы нашей экономике
выкарабкиваться из непростого экономического положения.
По "Базелю". Я знаю, что сейчас готовятся поправки к законопроекту о
консолидированном надзоре, который принят в первом чтении уже, поправки по
реализации решения Базельского комитета. Сергей Михайлович, не делайте этого
- не надо спешить с этим, здесь надо очень внимательно посмотреть! Я
встречался с коллегами из США, они говорят: мы не будем спешить с "Базелем-3"
и даже с "Базелем-2", мы будем смотреть, как это работает в Европе, в других
странах, как это скажется на финансовой системе, и только после этого будем
реализовывать отдельные положения этого документа. Не надо спешить с
ужесточением, особенно по ликвидности, потому что ситуация и так непростая.
Я хотел бы в заключение своего выступления, с одной стороны, выразить
благодарность ЦБ от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" за то, что некоторые наши
рекомендации, например по курсовой политике, в этом году реализованы, а с
другой стороны, выразить надежду, что Центральный банк и в дальнейшем будет
учитывать наши предложения в своей работе.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович, есть необходимость заключительное слово сказать?
ИГНАТЬЕВ С. М. Хочу просто поблагодарить за вопросы, замечания, за критику.
Большое спасибо, мы постараемся учесть это в нашей работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы завершили рассмотрение этого вопроса, проект
постановления выносится на "час голосования". Сейчас я объявлю перерыв, а
сразу после перерыва мы начнём рассматривать поправки... Нет, сначала мы
рассмотрим проекты федеральных законов о внесении изменений в закон о бюджете
и о бюджете Фонда обязательного медицинского страхования, потом будет
"правительственный час".
Объявляю перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут, просьба
приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 17 сек.)
Присутствует 434 чел.96,4 %
Отсутствует 16 чел.3,6 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 16 чел.3,6 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, продолжаем нашу работу.
Рассматриваем пункт 4 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на
плановый период 2013 и 2014 годов". Доклад председателя Комитета по бюджету и
налогам Андрея Михайловича Макарова.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.
Коллеги, я понимаю, что денежно-кредитная политика нас затянула - деньги
требуют большого внимания, поэтому буду предельно краток, чтобы больше
времени осталось для "правительственного часа". Я не буду повторять и
говорить о том, что было внесено в первом чтении, скажу буквально два слова о
том, что предлагается сделать во втором чтении. Предлагается во исполнение
указов президента 50 миллиардов рублей направить на проекты в сфере
топливно-энергетического комплекса в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
Предлагается Россельхозбанку, причём не просто Россельхозбанку, а именно в
целях кредитования организаций агропромышленного комплекса: крестьянских,
фермерских хозяйств, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и
сельскохозяйственных потребительских кооперативов - предоставить 40
миллиардов рублей. Я думаю, что таких сумм, о которых я сейчас говорю, давно
не было в поправках к бюджету.
Хотел бы сказать, что мы перераспределили 1 миллиард рублей - это было ваше
поручение в первом чтении - с "Росагролизинга" на социальную поддержку села.
Я напомню, что это была принципиальная позиция Государственной Думы, и
поправками этот вопрос также отрегулирован.
Кроме того, увеличены расходы на предоставление единовременной социальной
выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также на
выплаты за сверхурочные работы - за работу в ночное время, в выходные и
праздничные дни - для сотрудников органов внутренних дел, на накопительную
ипотечную систему Минобороны - 2,4 миллиарда рублей, на финансовую помощь
отдельным субъектам Российской Федерации в виде дотаций на поддержку -
дополнительно 6,1 миллиарда рублей.
Вот, коллеги, основные поправки, которые я хотел бы назвать. Сформировано две
таблицы поправок - таблица принятых и таблица отклонённых поправок, и я хотел
бы предложить перейти к этим таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению таблиц поправок. По таблице
поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию, есть вопросы? Нет
вопросов.
Ставлю таблицу № 1 на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0 %
Результат: принято
Таблица № 1 принимается.
В таблице № 2 двадцать одна поправка, рекомендованная комитетом к отклонению.
Есть ли по ней вопросы? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я хочу вынести на отдельное голосование поправки 8, 11, 13. Только, Иван
Иванович, просьба мне дать слово по этим поправкам после тех, которые вынесет
Грачёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял...
ДМИТРИЕВА О. Г. Мне дать слово после Грачёва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо-хорошо. Значит, поправки 8, 11 и 13.
Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Поправки 1, 2, 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1, 2, 3.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование таблицу поправок № 2, за
исключением поправок 1, 2, 3, 8, 11, 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон Ивану Дмитриевичу Грачёву.
Поправка 1.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, если можно, я доложу по всем трём поправкам
пакетом, пакетом же мы их и проголосуем, но просьба всё-таки минуты четыре
мне дать, чтобы я спокойно изложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На все три поправки?
ГРАЧЁВ И. Д. На все три поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, четыре минуты.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное.
Уважаемые коллеги, прежде всего я должен зафиксировать, потому что это имеет
отношение к голосованию, тот факт, что комитет по бюджету голосовал за
поправки после полученной недостоверной информации - утверждения, что только
с помощью передачи этих денег в уставные капиталы, в частности "РусГидро",
можно решить проблему доведения их до Дальнего Востока. Это утверждение
действительности не соответствует, и я хотел бы, чтобы все депутаты знали,
что в принципе в равной степени законен вариант передачи этих денег на
Дальний Восток через субсидии соответствующим регионам с разбивкой
пообъектно, и это подтверждено соответствующими заявлениями представителей
Минфина.
Дальше по существу. Раз здесь всё законно, то вопрос стоит просто о выборе,
какой вариант позволяет, так сказать, короче, быстрее, с меньшими потерями
довести эти деньги до соответствующих объектов Дальнего Востока. Что в этом
плане нас не устраивает в основном варианте, поддержанном бюджетным
комитетом? (Нас - это авторов и в принципе Комитет по энергетике.) Прежде
всего то, что вариант передачи через "РусГидро" изначально не содержал
гарантий того, что эти деньги действительно дойдут до объектов Дальнего
Востока. Частично эта проблема решена поправками, внесёнными к первому
чтению, - там объекты указаны, но не полностью, потому что надо понимать, что
госсобственность и акционерные общества - это разные риски. В случае с
акционерными обществами всегда есть риск банкротства, то есть эти деньги
тогда просто пропадут, и есть риск размывания капитала, потери государством
доминирующего пакета, наличие которого как раз позволяет дальше эти деньги
отсылать точно туда, куда надо. Эти риски есть, надо откровенно говорить,
следовательно, проблема полностью не снимается.
Первое - это схема. Собственно, какова роль "РусГидро"? Мы взяли все
документы, которые есть на эту тему в министерстве, там на самом деле чётко
фиксируется, что в лучшем случае заказчиком и строителем будет "РАО ЭС
Востока". По факту, конечно, внизу, во "внучках" будет всё идти, но тем не
менее есть все сметные документы, все инвестпрограммы. Никаких дополнительных
денег, по крайней мере задокументированных, "РусГидро" на эти объекты
направлять не собирается, то есть нет таких документов, соответственно, это
означает, что никаких функций, кроме посреднических, "РусГидро" в этом плане
выполнять не будет. Естественно, возникает вопрос: а зачем тогда
дополнительные потери, которые абсолютно неизбежны при многозвенной схеме
передачи?
Второе - это выбор объектов. Понятно, что вот эти четыре объекта, которые
зафиксированы, они, несомненно, нужные, потому что действительно есть риски,
в том числе, допустим, нормального энергоснабжения населения, но они не
единственные такие на Дальнем Востоке. В принципе там есть ровно такие же
сложные ситуации. Более того, большинство экспертов, которых я опрашивал,
фиксируют как номер один всё-таки проблему сетей. В частности, для севера
Иркутской области, для многих других мест проблема сетей ещё более важна, чем
для этих четырёх объектов.
И третье - это сметы. То есть если мы говорим, что точно эти четыре объекта,
то, естественно, возникает вопрос: а будут ли эти деньги с толком потрачены в
2012 и 2013 годах прежде всего или даже в пределах всего бюджетного срока,
который мы планируем, то есть в 2012, 2013 и 2014 годах? Опять-таки из тех
документов, которые есть, - а это иногда предварительные расчёты, потому что
нет ещё проектной документации полноценной, - следует, что в 2013 году - не
более 10 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Иван Дмитриевич, четыре минуты уже прошло.
ГРАЧЁВ И. Д. Договорились, тридцать секунд.
...а в принципе - не более 30 процентов за весь бюджетный срок, остальные
просто так зависнут. Признать, что это целесообразно, мы не можем, потому что
болезненных проблем огромное количество, следовательно, правильны решения,
которые мы предлагаем, - субвенции конкретным субъектам с разбивкой по
объектам Минэнерго и под правительственным контролем.
В этом суть трёх поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
Включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Я прошу тоже, поскольку буду отвечать сразу по всем поправкам,
добавить мне немного времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
МАКАРОВ А. М. Первое, на что хотелось бы обратить внимание, коллеги. Я,
честно говоря, сначала очень удивился, потому что при голосовании таблицы
принятых на отдельное голосование не была вынесена поправка 2. Я не понимал,
зачем люди выносят поправки на отдельное голосование из таблицы отклонённых,
понимая, что поправка 2 уже принята, а вот сейчас понял. Вопрос состоит в
том, чтобы мы обсуждали несуществующие проблемы, вместо того чтобы обсуждать
то, что было решено именно на заседании бюджетного комитета.
Напомню, что вопрос, который сейчас поднимается в зале, не просто обсуждался
- мы, обсуждая бюджет, провели отдельно целое заседание бюджетного комитета,
посвящённое именно этому вопросу. Напомню, что у нас возникали проблемы,
звучало, что не надо давать эти деньги, нам говорили, что не надо давать этим
объектам, нам говорили, что это повальное воровство и, внося деньги в
уставной капитал, невозможно будет проконтролировать, куда пойдут эти деньги.
Именно тогда и появилась поправка 2 в таблице принятых - мы указали
конкретные суммы в этой поправке и что они направляются в целях развития
приоритетных проектов топливно-энергетического комплекса Восточной Сибири и
Дальнего Востока, то есть в полном соответствии с указом президента о
развитии Сибири и Дальнего Востока, и указали те четыре объекта, на которые
могут быть истрачены эти деньги. Таким образом, в таблице принятых поправок
проголосована поправка, которая исключает любое нецелевое расходование этих
средств.
Второй вопрос, который здесь почему-то не прозвучал. Нас убеждали, что не
надо строить дополнительные мощности на Сахалине, но, коллеги, Сахалин - это
остров. Благодаря чудовищным усилиям там удалось ввести дополнительно 100
мегаватт, которые позволят на два года отсрочить проблему, поскольку основные
мощности надо выводить - они уже израсходовали свой срок. Мы что, не
понимаем, с чем мы можем столкнуться?
Вот, кстати, сегодня депутат от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в
десятиминутном выступлении сказал, что в Якутии надо строить эту станцию. Ну
вы договоритесь между собой, надо или не надо!
Следующий вопрос, который здесь возникал. Нам говорят, что будет размыто, раз
это акционерное общество. Но организация, которая будет это делать, - это
акционерное общество, в котором контрольный пакет принадлежит государству.
И наконец, именно когда мы обсуждали этот вопрос в комитете, было решено ещё
два важнейших вопроса. Первое - это то, что в трёхстороннем соглашении,
которое...
Я прошу добавить мне минуту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полторы минуты.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Первое. В трёхстороннем соглашении, которое будет заключаться государством с
компанией по выделению этих средств, будет ясно прописано, что эти деньги
тратятся на строительство только компанией "РусГидро". То есть никуда деньги
разойтись не могут, ни в какие "внучки", ни в какие "дочки".
И наконец, в проекте постановления Государственной Думы, которое комитет
предлагает принять к проекту закона о бюджете, мы поручаем Счётной палате
осуществлять постоянный мониторинг за этими средствами, с тем чтобы в
ежеквартальном режиме - это прописано, можете посмотреть пункт постановления
- информировать о расходовании этих средств и о том, как движется этот
проект, Государственную Думу, таким образом, мы будем иметь возможность в
ежеквартальном режиме отслеживать, каким образом решается важнейшая задача,
поставленная президентом.
Поправки мы предлагаем, естественно, отклонить, все три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, мы три вместе голосуем? Все три
вместе.
Правительство, если хочет, пожалуйста, может высказаться по этим трём
поправкам. Антон Германович, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г., министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, действительно, поправка вызвала много дискуссий в
комитете, мы её очень предметно рассматривали. Согласен, что требуются
дополнительные меры контроля. Здесь Андрей Михайлович сказал о том, что
Счётная палата, после того как мы с вами записали, куда эти деньги будут
направлены, будет проверять целевой характер и эффективность использования
этих средств, поэтому мы считаем, что поправки, которые сейчас предложены
депутатами, следует отклонить. Мы их не поддерживаем, и позиция у нас такая
же, как и позиция комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванову Сергею Владимировичу включите микрофон по ведению.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Иван Иванович.
Я боюсь, что мы создадим прецедент, если все поправки вместе проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я согласен, лучше мы три раза проголосуем,
согласен.
Кто за то, чтобы принять поправку 1 из таблицы отклонённых поправок?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Кто за то, чтобы принять поправку 2 из таблицы отклонённых поправок?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы отклонённых поправок?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 8.
Включите микрофон Оксане Генриховне Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, поправка 8 предлагает за счёт 50 миллиардов, которые
выделены на цели поддержки топливно-энергетического комплекса Восточной
Сибири и Дальнего Востока, направить средства в виде субсидий бюджетам
субъектов Российской Федерации Восточной Сибири и Дальнего Востока. Уважаемые
коллеги, утверждение, что можно реально проконтролировать средства, которые
вкладываются в акционерное общество и переходят в конечном итоге "правнучке"
"РусГидро", не соответствует действительности. Я вам зачитываю то, что сказал
Сергей Вадимович Степашин 13 ноября 2012 года по поводу вложений бюджетных
средств в уставные фонды, а мы все ему доверяем: "В рассматриваемом
законопроекте предусмотрено направление значительного объёма бюджетных
средств на пополнение уставных капиталов различных акционерных обществ. Между
тем, как уже неоднократно отмечалось, пока ещё не разработаны чёткие
критерии, по которым можно было бы определить результативность использования
этих ассигнований". Это он сказал применительно к вложениям в уставные
капиталы хозяйствующих субъектов, которые сами осуществляют инвестиции и
строительство, а тут инвестиции и строительство будут осуществлять фактически
"правнучки" "РусГидро". Даже для "дочки" "РусГидро" - "РАО ЭС Востока" -
средства, которые будет вкладывать "РусГидро" в акции, в уставный капитал
"РАО ЭС Востока", - это уже будут средства частного инвестора, они уже не
будут рассматриваться как средства государства.
Теперь что касается вложений средств через субъекты Федерации. Это возможно
сделать, статья 242 Бюджетного кодекса, пункт 5, предусматривает возможность
не только вложения средств со стороны субъектов Федерации в уставные капиталы
акционерных обществ и объекты капитального строительства, но и перенос
средств, которые не будут использованы в 2012 году, на 2013 год, поэтому
аргументация, что либо мы сейчас дарим все эти средства "РусГидро" и они
каким-то образом, может быть, что-то доведут до конечного получателя, либо мы
их потеряем, не соответствует действительности. Мы можем вполне эффективно
распределить их по субъектам Российской Федерации Сибири и Дальнего Востока,
и они направят эти средства на объекты ТЭК в соответствии с реальной
возможностью эти средства освоить, в соответствии с проектно-сметной
документацией... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Оксана Генриховна, за то, что вы подняли эту тему. Я
хотел бы ответить на несколько вопросов.
Насколько я понимаю, решение построить дополнительные мощности - это решение,
необходимое и для Сибири, и для Дальнего Востока. Сейчас прозвучало несколько
спекулятивно: а давайте мы это выдадим как трансферты регионам, дадим
регионам деньги. Вы представляете, как хорошо это прозвучит в этом зале! Но
только что мы будем делать потом, если вдруг у региона возникнет
необходимость срочно отремонтировать какую-нибудь котельную? Поверьте, ремонт
этой котельной в нужный момент будет гораздо важнее, чем строительство вот
этих серьёзных мощностей, и что мы будем тогда делать?
Второе. Нам предлагают отдать эти деньги, если будут передаваться через
регионы, нам предлагают фактически размыть долю государства. А действительно
ли мы хотим размывать долю государства в компании "РусГидро", о которой
сейчас говорили, что она непрозрачна?
Третье. Я думаю, никто не спорит с общим замечанием Сергея Вадимовича
Степашина, что государство должно внимательно относиться к вкладам в уставной
капитал, но, простите, это не имело никакого отношения к конкретному вопросу.
А вот позиция Счётной палаты, которая была высказана по этому конкретному
вопросу, - это то, что предлагаемая схема не просто законна, но именно она
позволяет детально, до копейки, проконтролировать все эти операции.
И наконец, мне очень жалко, что Оксана Генриховна не услышала мои слова о
том, что в комитете принято решение - и оно подтверждено правительством - о
том, что при заключении трёхстороннего соглашения в нём будет прописано, что
всё финансирование инвестиционных проектов будет осуществляться с баланса ОАО
"РусГидро". То есть ни о каких "внучках", "дочках" речи не идёт, это
подтвердили и правительство, и Министерство финансов, и Минэнерго, и Счётная
палата сказала, что она готова всё это проконтролировать.
Мне кажется, что то, о чём здесь говорили, ничего общего не имеет с той
проблемой, которую мы здесь обсуждаем, поэтому предлагается поправку
отклонить.
А вообще, в принципе, общее замечание. Оксана Генриховна, вот я вижу поправки
и ваши, и Ивана Дмитриевича, и мне кажется, что всё-таки надо к федеральному
бюджету относиться так, как бы вы относились к своему семейному бюджету, -
бережно и очень внимательно. Спасибо за ваше внимание, это позволило нам эту
проблему осветить всесторонне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства по поправке 8. Пожалуйста, Антон
Германович.
СИЛУАНОВ А. Г. Мы поправку не поддерживаем, потому что против того, чтобы
размывались доли собственников при участии в строительстве серьёзных
инвестиционных объектов. Согласны полностью с комитетом по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 8 из таблицы отклонённых
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 11.
Включите микрофон Оксане Генриховне Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, к сожалению, опять же мне неудобно Андрею
Михайловичу разъяснять, как осуществляются, как он выразился, с баланса ОАО
"РусГидро" инвестиции во "внучку", потому что иначе чем через "внучку" - а
будут строить и "правнучки" - эти средства в данной ситуации по данной схеме
никак не довести. Схема тоже была предельно чётко разъяснена в той
информации, которую нам представило Министерство финансов: государство
покупает акции ОАО "РусГидро", затем - дополнительная эмиссия акций ОАО
"РусГидро", затем ОАО "РусГидро" покупает акции "РАО ЭС Востока", "РАО ЭС
Востока" покупает акции, вернее, вкладывает средства в уставные капиталы
дальневосточных генерирующих компаний - "Сахалинэнерго", "Якутэнерго" и так
далее, вот таков путь денег. При этом как государственные средства
рассматриваются только вложения в ОАО "РусГидро". Это первое.
Теперь второе. Вернёмся опять же к сметам. Когда мы утверждаем бюджетные
инвестиции, мы требуем проектно-сметную документацию, мы выделяем средства
ровно в том объёме, в каком способны освоить эти средства в 2013 году. Мы
никогда не выделяем средства, превышающие проектно-сметную документацию,
тогда, когда либо этой проектно-сметной документации нет, либо не в состоянии
освоить эти деньги в течение ближайших лет. Если называть вещи своими
именами, вам предлагается выбрать: либо вы отдаёте большие деньги на большую
программу Дальнему Востоку, для того чтобы они в соответствии с приоритетами
определили объём вложений в объекты энергетики Дальнего Востока, либо вы
отдаёте эти деньги ОАО "РусГидро" для реализации возможных финансовых схем, о
которых мы узнаем очень скоро, но тогда изменить мы уже больше ничего не
сможем, потому что целевое вложение - это передача средств в уставный капитал
"РусГидро", вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное.
Ещё раз хотел бы поблагодарить Оксану Генриховну за очень важный вопрос.
Сразу хочу сказать, что ей неудобно мне что-то объяснять, но она объясняет.
Мне тоже неудобно объяснять доктору экономических наук, каким образом
осуществляется финансирование по этой сделке, поэтому я это объяснять не
буду. Хотел бы обратить внимание только на одно обстоятельство: к поправке
11, которую Оксана Генриховна сейчас обосновывала, это вообще никакого
отношения не имеет. В поправке 11 предлагается вложить 7 миллиардов рублей в
уставный капитал другой компании - МРСК. Я понимаю, что доверие к МРСК у
Оксаны Генриховны на порядок выше, чем доверие к "РусГидро", она считает, что
если в "РусГидро" через несколько лет кто-то придёт, то в МРСК не придёт
никто. Это на самом деле означает, что серьёзные дополнительные знания,
безусловно, имеют отношение к общим проблемам, но к поправке, я подчёркиваю,
никакого отношения не имеют.
Оксана Генриховна забыла обосновать свою поправку - может быть, просто это не
было её целью. Поскольку обоснования поправки не было - комитет его так и не
услышал, как, к сожалению, не услышали и вы сейчас здесь, - предлагается её
отклонить, потому что если депутат предлагает поправку, которую просто не
может обосновать, то стоит ли её принимать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства по поправке 11.
СИЛУАНОВ А. Г. Поправка не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 11 из таблицы
отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 13.
Оксане Генриховне включите микрофон.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо большое, Иван Иванович.
Насколько я понимаю, "обман" и "надувательство" - это парламентские
выражения, поэтому я использую их в характеристике того, что было нам недавно
сказано. По поводу обмана и надувательства скажу: некоторые вещи легко
проверить, достаточно посмотреть поправку 11, мне кажется, что всё-таки
председатель комитета по бюджету должен научиться читать поправки. Так вот
как раз в этой поправке исключается представление взноса в уставный капитал
"РусГидро" - вот в чём суть поправки 11, которую нужно было всё-таки
прочитать председателю комитета и не вводить в заблуждение Государственную
Думу.
Теперь что касается поправки 13. Поправка 13 ещё раз фиксирует передачу 47
миллиардов рублей субъектам Российской Федерации: ещё раз мы фиксируем, что
средства на топливно-энергетический комплекс должны выделяться очень
эффективно - на наиболее приоритетные проекты, которые реально решают задачу
развития Сибири и Дальнего Востока.
Я понимаю, Андрей Михайлович, что вам не придётся держать ответ перед людьми
в замерзающих посёлках, в обесточенных городах Дальнего Востока, но многим
здесь сидящим - придётся. Вы сейчас принимаете решение: либо вы даёте 50
миллиардов рублей олигархату на различные финансовые схемы и, может быть,
какие-то из этих денег и дойдут до конечных объектов, но никакой уверенности
в этом нет, либо вы напрямую - самым эффективным способом - передаёте эти
средства субъектам Российской Федерации и они в соответствии с объективными
приоритетами распределяют их на объекты топливно-энергетического комплекса
Восточной Сибири и Дальнего Востока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, хотел бы обратить ваше внимание на то, что
вот это обоснование, особенно что касается обмана и надувательства,
безусловно, имеет отношение к той поправке, которую мы сейчас обсуждаем,
поэтому остановлюсь на этом подробней.
Итак, поправка предлагает указанные средства распределить, действительно
распределить, передать бюджетам субъектов Российской Федерации в качестве
субсидий - это правда. Есть только одно "но": здесь не указывается, каким
субъектам и на какие объекты. В результате вот эта сумма, 50 миллиардов,
которая, когда она бросается на объекты, позволяет решить проблемы каких-то
регионов, то есть построить эти станции и получить мощности, размывается
между всеми субъектами и на эти средства можно будет решить только временные,
локальные задачи вместо решения фундаментальных проблем Сибири и Дальнего
Востока - вот что нам сейчас предложили, я подчёркиваю, в поправке 13.
Теперь давайте всё-таки посмотрим: может быть, в действительности это не
приоритеты? Ну, о Сахалине я уже говорил. Надо строить эту станцию на
Сахалине или нет? Я ещё раз говорю, у нас завтра люди на острове могут
лишиться тепла, и тогда я не знаю, кто - Оксана Генриховна или кто-то другой
- поедет туда, будет стоять перед этими людьми и сколько истратит государство
для того, чтобы на остров завезти топливо, чтобы люди там не замерзали. Может
быть, в Якутии не будем строить, может быть, в Советской Гавани не будем
строить или в Благовещенске?! Давайте решим, что из этого не надо делать -
что из этого не является приоритетом.
Нам предлагается вместо решения проблемы просто размыть средства.
Естественно, что комитет по бюджету с подобным предложением согласиться не
мог. Бюджет - это всегда выбор приоритетов, и приоритеты выбраны в
соответствии с тем, что на сегодняшний день особенно необходимо.
Ну а теперь буквально два слова по поводу обмана. Я считаю, что на самом
деле, в отличие от нас с вами, большинства, красивой женщине позволено всё,
даже обман избирателя не так страшен - главное ведь, чтобы мужа не обманула!
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства по поправке номер 13. Антон
Германович, пожалуйста.
СИЛУАНОВ А. Г. Правительство не поддерживает эту поправку. Мы считаем, что по
строительству соответствующих генерирующих мощностей должен быть один
заказчик - это должно быть "РусГидро", а не несколько субъектов Российской
Федерации, что лишило бы эффективности вкладывание этих средств, поэтому, ещё
раз повторю, поправка не поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 13 из таблицы отклонённых поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 210 чел.46,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.53,3 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, все поправки рассмотрены.
Выносим 4-й вопрос на "час голосования".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, всё уже, Андрей Михайлович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, пожалуйста.
Включите микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я просто хотел бы обратить ваше внимание на то, что
проект постановления, о котором мы говорили, мы будем рассматривать в "час
голосования". Если будут какие-то замечания по этому проекту постановления,
мы сможем обсудить их тогда.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я понимаю, что вопросы бюджета -
очень острые вопросы, но я призываю всех к максимальной сдержанности, всех
призываю, и если кто-то попросил слова по ведению, то я прошу отказаться,
отменить.
Рассматриваем вопрос 5, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К данному
законопроекту в комитет по бюджету поступило три поправки, все их комитет по
бюджету рекомендует принять. Они в таблице поправок, рекомендованных к
принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, и, соответственно, таблицы
отклонённых нет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые коллеги, по таблице принятых поправок есть ли вопросы? Нет
вопросов.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Выносим вопрос на "час голосования".
По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Иван Иванович.
Я хочу сказать, Иван Иванович, что Андрей Михайлович не первый раз с трибуны
демонстрирует хамский юмор, особенно по отношению к женщинам. Мне кажется,
что ведущий должен делать замечания, когда подобные высказывания раздаются с
трибуны Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, я сделал замечание всем, и вам тоже.
Считаю, что слова надо выбирать.
Уважаемые коллеги, у президиума есть следующее предложение: сейчас перейти к
"правительственному часу" и перерыв объявить после того, как мы завершим
"правительственный час". Нет возражений? Нет возражений, принимается.
В рамках "правительственного часа" заслушиваем информацию министра труда и
социальной защиты Российской Федерации Максима Анатольевича Топилина.
Максим Анатольевич, пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А., министр труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В рамках "правительственного
часа" я хотел бы ознакомить вас с видением Министерства труда и социальной
защиты, представить вам основные задачи, которые мы ставим перед собой и
которые будем осуществлять в тесном контакте с Государственной Думой
Федерального Собрания Российской Федерации.
В самом начале нашей работы по преобразованию министерства мы провели встречу
с профильными комитетами, прежде всего с комитетом по труду, который
возглавляет Андрей Константинович Исаев, и определили все возможные вопросы,
направления наших действий, определили точки соприкосновения, наметили, какие
мы должны подготовить законодательные акты, проекты законов, и уже приступили
к этой работе.
Хочу сказать, что в тех слайдах, которые вам представлены *, в тех
материалах, которые всем розданы, имеется информация о том, что с начала лета
этого года уже принято семь федеральных законов, которые были нами
подготовлены, и ещё два закона, о прожиточном минимуме и о потребительской
корзине, были приняты вчера. Сейчас на рассмотрении находится семнадцать
проектов федеральных законов, которые относятся к различным сферам ведения
министерства, - это и трудовые отношения, и вопросы, связанные с социальной
защитой граждан, и вопросы, связанные с реформированием пенсионной системы, с
обеспечением деятельности государственной службы. Эти законопроекты находятся
на рассмотрении и принимаются в достаточно хорошем ритме, с тем чтобы часть
из них вступила в действие уже с 2013 года. На ближайшую перспективу, это
2013 и 2014 годы (на слайдах эта информация есть), мы предполагаем
подготовить более тридцати законопроектов, над которыми уже начали работу, я
о них скажу несколько позже.
Я хотел бы поблагодарить за возможность представить наш доклад и постараюсь в
ходе своего выступления ответить на те вопросы, которые были заданы в ходе
подготовки к "правительственному часу" всеми фракциями и поступили к нам в
письменном виде, вы также можете с ними ознакомиться.
Хотел бы сказать, что в настоящее время в Российской Федерации складывается
достаточно благоприятная социально-экономическая ситуация. Сегодня мы имеем
позитивную динамику по демографическим показателям, что является сферой
ответственности Министерства труда и социальной защиты. За последние годы в
результате принятых правительством мер - это и стимулирование рождаемости, и
мероприятия по снижению смертности - достигнут практически баланс между
рождаемостью и смертностью. Мы на протяжении последних четырёх месяцев имеем,
в общем-то, небывалый в истории России показатель: четыре месяца у нас
наблюдается естественный прирост населения, то есть превышение рождаемости
над смертностью. Мы предполагаем, что по итогам этого, 2012 года - это очень
смелый прогноз - у нас есть шансы первый раз в истории России достичь
естественного прироста населения. Сейчас у нас сравнялись показатели,
относительные показатели по рождаемости и по смертности, они составляют 13,2
процента за девять месяцев, и фактически убыль населения приостановлена. Мы
предполагаем, что все усилия будут направлены в том числе и на увеличение
рождаемости. Такие решения мы инициируем, предпринимаем меры и в перспективе
будем продолжать эту политику.
Продолжают расти реальные денежные доходы населения, реализуются меры по
индексации пенсий, социальных выплат. За девять месяцев 2012 года доля
населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 12,5 процента,
тогда как в прошлом году за этот же период она составляла почти 15 процентов,
то есть на 2,5 процентных пункта доля населения с доходами ниже прожиточного
минимума снизилась. За пределами 2015 года мы видим снижение этого
показателя, как целевого, до 10 процентов и ниже, я думаю, что возможности
для этого у нас имеются.
Также в этом году происходит увеличение реальной заработной платы. Реальная
заработная плата увеличилась за девять месяцев на 9,4 процента (я обращаю
внимание, что это именно реальная заработная плата). Если говорить о
заработной плате в таких ключевых отраслях, как образование и
здравоохранение, на которые мы сейчас обращаем самое серьёзное внимание, то
здесь темпы роста ещё выше - 16 и 12 процентов соответственно, что означает,
что мы уже приступили к реализации указов президента от 7 мая 2012 года.
Снижается безработица, она достигла исторического минимума и составляет 4,4
миллиона человек, или 5,8 процента, ещё ниже соответственно
зарегистрированная безработица.
Что предполагается в качестве основных направлений? Как я уже сказал, в
рамках демографической политики мы предполагаем с 1 января следующего года
вместе с регионами продолжить политику, направленную на стимулирование
рождаемости. Так как материнский капитал и основные виды пособий у нас
направлены на поддержку семьи с двумя детьми, то принято решение о том, что
будет стимулироваться именно рождение третьих детей. При этом я обращаю
внимание на то, что большинство субъектов Российской Федерации уже ввели
такую меру. Мы отслеживаем эту ситуацию, и в пятьдесят регионов, в которых
ситуация с рождаемостью наиболее неблагоприятная и суммарный коэффициент
рождаемости ниже, чем среднероссийский (правительство утвердило перечень этих
регионов), с 1 января 2013 года более 3,5 миллиарда рублей из федерального
бюджета будет направлено на финансирование этих пособий. Мы предполагаем, что
эта мера вместе с мерами по развитию программ поддержки детских садов,
программ, связанных с совмещением семейных и профессиональных обязанностей,
будет поддерживать положительную динамику рождаемости. Я напомню, что мы
должны достичь к 2018 году суммарного коэффициента рождаемости 1,753, сегодня
этот показатель - 1,6, и, по нашим расчётам, такая перспектива реальна. Мы
также продолжаем в регионах реализовывать программы переобучения женщин,
которые воспитывают детей в возрасте до трёх лет. Таких матерей, которые
будут поддержаны именно путём переобучения, повышения квалификации, будет
около десяти тысяч, и мы полагаем, что эти меры позволят молодой маме ещё до
выхода из отпуска по уходу за ребёнком либо восстановить трудовые навыки,
либо поменять профессию и место работы. По оценкам регионов, эти меры носят
позитивный характер.
Отвечая на ряд вопросов, которые были заданы депутатами Государственной Думы,
мы отметили, что именно политика стимулирования рождения третьего ребёнка
будет сейчас ключевой.
С учётом показателей и тех мер по снижению смертности, которые реализует
Министерство здравоохранения, мы предполагаем, что показатель
продолжительности жизни к 2018 году достигнет 74 лет, сейчас этот показатель
чуть выше 70 лет, а именно 70,4 года.
Безусловно, те меры стимулирования, которые мы предполагаем реализовывать в
рамках демографической политики, должны базироваться прежде всего не на
пособиях, такая поддержка семей, конечно, важна, но ключевой здесь, как нам
представляется, является мера, которую правительство в соответствии с указом
президента осуществляет, - повышение заработной платы, и прежде всего в
бюджетном секторе экономики. По нашим расчётам, именно в семьях, где двое
родителей или один при рождении ребёнка работает в бюджетном секторе, имеется
риск бедности, поэтому повышение заработной платы... Врачи, учителя,
работники средних профессиональных учебных заведений, социальные работники -
все эти категории поименованы в указе президента, и на 14-м слайде
представлены линейки повышения заработных плат - мы сейчас это отрабатываем с
регионами. Мы считаем, что именно активная позиция регионов в реализации
задачи по повышению заработной платы будет являться дополнительным стимулом
для реализации демографической программы. В этой части мы уже приступили к
реализации ряда мер: сейчас на рассмотрении в Государственной Думе находится
проект федерального закона о повышении минимального размера оплаты труда с 1
января 2013 года. Пока мы предлагаем повысить минимальный размер оплаты труда
до 5 тысяч 205 рублей - это незначительное повышение, но мы договорились с
комитетом, который возглавляет Андрей Константинович Исаев, что до 1 апреля
следующего года мы разработаем пошаговый план увеличения минимальной
заработной платы до прожиточного минимума. Такая норма существует в Трудовом
кодексе, и мы исходим из того, что в ближайшей перспективе (это может быть
два, три, четыре года) мы должны реализовать эту задачу, потому что платить
минимальную зарплату ниже прожиточного минимума - это, конечно, нонсенс. И мы
считаем, что необходимо именно предварительно принимать такие решения, чтобы
в том числе и у работодателей было понимание, что их ждёт в перспективе на
несколько лет в связи с повышением заработной платы.
Мы подготовили также проект закона, который предусматривает декларирование
доходов руководителей всех бюджетных организаций - от федеральных до
муниципальных. Практика реализации системы оплаты труда показала, что у
руководителей бюджетных организаций зарплата зачастую совершенно
несопоставима с уровнем заработной платы работников этих организаций, и мы
предполагаем, что путём декларирования доходов мы сможем эту ситуацию
урегулировать.
Кроме этого, мы внесли предложение в правительство - и оно им было поддержано
- о том, чтобы на федеральном уровне соотношение средней заработной платы
руководителей и работников организаций со следующего года не превышало
соотношения один к восьми. Это было согласовано и с работодателями, и с
профсоюзами. Мы полагаем, что тем самым мы сможем стимулировать руководителей
организаций к повышению заработной платы непосредственно персонала этих
организаций. Эта реформа будет внедряться поэтапно, в период с 2013-го по
2017 год.
Мы также предполагаем пересмотреть систему квалификационных требований, и
сейчас на рассмотрении в Государственной Думе находится проект закона о
профессиональных стандартах. В ходе рассмотрения поправок и в ходе обсуждения
этого законопроекта с депутатами мы подготовили переходные положения, для
того чтобы, с одной стороны, работал единый тарифно-квалификационный
справочник, с другой стороны, чтобы ни в коей мере не ущемлялись права людей
на различные досрочные выплаты или повышенную заработную плату за
соответствующие условия труда. Будем поэтапно, плавно, за два года,
разрабатывать профессиональные стандарты, это восемьсот стандартов. Мы
полагаем, что это очень важно, потому что это позволит в том числе и
перенастроить систему профессионального образования, сделать систему
квалификации профессионального образования адекватной рынку труда.
Что касается сферы труда, мы также предполагаем в ближайшее время
разработать, в том числе и в связи с пенсионной реформой, показатели и
критерии новых подходов к оценке условий труда на производстве. Сейчас мы
готовим соответствующие законопроекты вместе с представителями работодателей
и профессиональных союзов. Полагаем, что эта система должна прежде всего
стимулировать работодателей на улучшение условий труда. Те механизмы, которые
мы с вами сейчас применяем в этой сфере, к сожалению, не стимулируют
работодателей к улучшению системы охраны труда.
Что касается политики на рынке труда, я хотел бы отметить, что мы готовим
проекты законов о пересмотре правил выплаты пособий по безработице. Сегодня у
нас, к сожалению, проблема низкого уровня пособий по безработице остаётся.
При этом те работники, которые имели достаточно продолжительный стаж и
достаточно высокие заработные платы, не имеют преимуществ при получении
пособий по безработице, с другой стороны, отдельные категории, которые не
внесли вклад в систему страхования, пользуются преимуществами. Нужно эту
систему сбалансировать.
Также мы предполагаем подготовить проекты законов, направленные на повышение
гарантий для трудоустройства лиц пенсионного возраста, на искоренение
дискриминации в этом отношении, на легализацию трудовых отношений и на
упорядочение применения иностранной рабочей силы, с тем чтобы именно те
работодатели, которые заявили о вакансиях для применения труда иностранных
граждан, и получали соответствующие разрешения.
Также мы будем продолжать точечно действовать в части занятости инвалидов -
это приоритетная категория. Вы знаете, что ратифицирована Конвенция о правах
инвалидов. Для содействия трудоустройству инвалидов предоставляются
соответствующие субсидии. И мы предполагаем около четырнадцати тысяч человек
трудоустраивать каждый год. Думаем, что эта программа будет работать. Она в
принципе очень позитивно воспринимается всероссийскими обществами, мы ведём
эту работу в тесном контакте с ними.
Хотел бы отметить, что в плане социальной реабилитации инвалидов мы реализуем
сейчас программу "Доступная среда", это очень важная программа. Мы
ратифицировали - спасибо Государственной Думе - в мае этого года Конвенцию о
правах инвалидов, и сейчас мы реализуем эту программу "Доступная среда" как
государственную программу в пилотных регионах, а с 2013 и 2014 годов мы уже
распространим её на всю территорию Российской Федерации. Мы сейчас отбираем
программы, и главное, так сказать, эту работу перевести в формат уже
ежедневной, постоянной работы на территории всех субъектов Российской
Федерации. Также по данному вопросу мы готовим сейчас проекты законов,
которыми во многие действующие законы будут внесены изменения, обеспечивающие
доступность услуг для лиц с ограниченными возможностями. Первый такой
законопроект - предусматривающий оказание услуг сурдоперевода - уже внесён,
он находится на рассмотрении в Государственной Думе и готовится ко второму
чтению. Мы предполагаем шаг за шагом эту тему в течение двух-трёх лет
закрыть.
Что касается вопросов социальной защиты, скажу лишь о том, что сейчас мы
выходим на последнюю стадию общественного обсуждения проекта федерального
закона "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации".
Буквально на днях этот законопроект будет рассмотрен в комитете, мы будем
обсуждать на площадке Государственной Думы основные направления этого
законопроекта и планируем его внести в Государственную Думу на рассмотрение в
первом полугодии следующего года.
Последняя тема, которую я хотел бы затронуть, - это вопрос, связанный с
реформированием пенсионной системы. Вы, конечно же, в курсе всех дискуссий,
которые проходят сейчас на различных площадках. В Государственной Думе в
данный момент готовится ко второму чтению проект закона о внесении изменений
в тарифные законы. Ключевые вещи, которые предусмотрены на первом этапе
пенсионной реформы, - это введение дополнительных платежей на рабочие места
из так называемых списков, вредные рабочие места, предусматриваются особые
тарифы как компенсация более раннего выхода на пенсию работников, которые
работают на местах из этих списков, это повышение тарифов для самозанятых с
учётом того, что сегодня самозанятые граждане далеко не в полной мере - это
очень мягко сказано - обеспечивают свои пенсионные права, накопленные
пенсионные права, и это первые шаги в части реформы накопительной
составляющей пенсионной системы. Вот такие законопроекты сейчас находятся на
рассмотрении.
Мы также продолжаем организовывать постоянное общественное обсуждение на всех
площадках - это и профсоюзы, и объединения работодателей, и различные
комитеты Государственной Думы, и Совет Федерации, и Общественная палата -
доработанного проекта стратегии. Мы предполагаем, что мы завершим доработку
проекта стратегии в декабре этого года (я приглашаю всех высказать возможные
замечания по этому вопросу) и в дальнейшем будут подготовлены соответствующие
проекты федеральных законов. Эти проекты федеральных законов будут касаться
вопросов перехода на новую пенсионную формулу, перехода на новую систему
оценки условий труда, соответствующих изменений в системе досрочных пенсий,
вопросов формирования корпоративных пенсионных систем, стимулирования
добровольных накоплений, вопросов, связанных с гарантиями и регулированием
деятельности негосударственных пенсионных фондов. Такие законопроекты готовят
как Министерство труда и социальной защиты, так и Министерство финансов и
Министерство экономического развития. Но хочу подчеркнуть, что задача,
которую мы перед собой ставим, - это ни в коем случае не снизить уровень
пенсионного обеспечения, а навести порядок в пенсионной системе, обеспечить
возможную сбалансированность... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А. ...сбалансированность пенсионной системы, с тем чтобы права
застрахованных проистекали прежде всего из тех страховых платежей, которые
уплачиваются за работников работодателями, и здесь ключевым моментом, как мы
уже докладывали неоднократно, будет являться учёт трудового стажа. Мы
считаем, что это принципиально важная позиция. Сегодня трудовой стаж
практически не учитывается при формировании пенсионных прав, и мы не имеем
возможности в том числе принимать меры по легализации рынка труда...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семёнович Катренко, аудитор Счётной палаты.
КАТРЕНКО В. С., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Пользуясь случаем, хочу
выразить благодарность руководству Государственной Думы, депутатскому корпусу
за то, что теперь благодаря принятой не так давно норме Регламента мы,
аудиторы, имеем возможность в рамках "правительственного часа" озвучить
позицию Счётной палаты и своих направлений. Мне также приятно видеть сегодня
большое количество близких моему сердцу коллег-депутатов, с которыми я многие
годы проработал в стенах Государственной Думы.
Не буду повторять тезисы весьма обстоятельного и детального профессионального
доклада министра, постараюсь в рамках отведённого мне времени остановиться на
нескольких узких местах социальной политики с точки зрения внешнего
финансового контроля. Выводы наши сделаны на основе проведённых контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий, аудитах эффективности, опросах и
статистических исследованиях.
Из-за дефицита времени я буду говорить только о тех проблемах, уход от
решения которых или их замалчивание подвергают, на наш взгляд, серьёзной
опасности реализацию масштабных планов, о которых говорил министр. Главная
среди них - демографический вызов. Мы все являемся свидетелями того, что
объём финансовых ресурсов, выделяемых на реализацию социальной политики,
возрастает год от года, однако главная её задача - народосбережение, к
сожалению, решается намного медленнее, чем можно было ожидать. Министр
приводил здесь данные последних четырёх месяцев, в течение которых наблюдался
некий баланс, хотя по итогам прошлого года, как известно всем интересующимся
этим вопросом депутатам, у нас пока минус 130 тысяч. Хотя и наметился
позитивный тренд, эффективность использования бюджетных средств оставляет
желать лучшего. При острейшем дефиците трудовых ресурсов в экономике страны
политика в отношении граждан, нуждающихся в поддержке, требует, на наш
взгляд, серьёзной корректировки. Обращаем внимание на следующее.
Первое - санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан. В 2011 году
обеспечено путёвками менее 45 процентов от числа обратившихся, за прошедший
же период текущего года - уже менее 30 процентов. Показатели, коллеги, более
чем настораживающие. Срочно, на взгляд Счётной палаты, нужно менять порядок
бюджетных ассигнований на эти цели, ведь речь идёт о сохранении здоровья
почти полумиллиона наших сограждан.
Второе. На обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации
выделены средства без учёта инфляционного риска. Мы ещё раз обращаем на это
внимание.
Третье. Положительной оценки, безусловно, заслуживает борьба с безработицей в
самый острый период кризиса, это подтверждают неопровержимые факты. Благодаря
именно федеральному центру в этот период удалось решить широкий круг вопросов
трудоустройства наших граждан, в том числе по программе самозанятости,
показавшей уникальный, более чем ожидаемый эффект, ещё раз
продемонстрировавшей, насколько быстро откликается наш народ, наши граждане
на благие инициативы федерального центра: благодаря этой программе смогли
получить работу 500 тысяч наших граждан, многие смогли открыть своё дело.
Передача же сегодня федеральных полномочий в сфере занятости регионам
неминуемо повлечёт утрату завоёванных позиций. В масштабах нашей страны это
особенно актуально.
Четвёртое. Мы обращаем ваше внимание на серьёзную опасность демонтажа системы
реабилитации в нашей стране, об этом я скажу поподробнее. В двенадцати
реабилитационных центрах Фонда социального страхования ежегодно проходят
лечение свыше 50 тысяч граждан, это около 40 процентов от числа нуждающихся.
Напоминаю, что именно реабилитация позволяет в кратчайшие сроки поставить
человека на ноги и в большинстве случаев избежать инвалидности. Цифры говорят
сами за себя: 60 процентов прошедших реабилитацию после тяжёлого несчастного
случая на производстве полностью восстанавливают утраченную трудоспособность.
60 процентов, коллеги! В центрах проводится обучение, адаптация инвалидов к
новой жизни и новой реальности, то есть они не только дают людям шанс на
лучшее будущее, но и серьёзно минимизируют госрасходы на пожизненные
страховые выплаты. Несмотря на это в следующем году финансирование центров не
предусмотрено по формальной причине: с 2011 года эти центры являются
федеральными бюджетными учреждениями, а так как правовой статус фонда до сих
пор не определён, он не имеет права финансировать их деятельность по
реабилитации нуждающихся. Причина правовой коллизии, на наш взгляд, проста:
за последние годы на создание материально-технической базы центров было
потрачено около 8 миллиардов рублей, количество койко-мест увеличилось в два
раза, качество обслуживания возросло, при этом сегодняшний статус центров
позволяет легко их приватизировать. Я хотел бы обратить внимание уважаемых
депутатов на этот момент. По нашему мнению, допустить это нельзя, так как,
во-первых, значительно вырастут цены и резко снизится доступность данного
вида медицинской помощи для одной из самых незащищённых категорий граждан.
Уже сегодня существуют намерения по перепрофилированию ряда центров в
пансионаты для лёгкого оздоровления и проведения культурно-массовых
мероприятий. Я думаю, что руководители министерства и фонда нас услышат и
откорректируют свою позицию, потому что возникает вопрос: если они пойдут
сегодня по пути приватизации, кто же тогда будет заниматься реабилитацией
инвалидов и кто потом будет отвечать за рост напряжённости в обществе? Между
тем у данной проблемы есть решение - всего лишь предоставить центрам
реабилитации статус автономных учреждений и сохранить подчинённость фонду на
правах оперативного управления, это будет оправданно со всех точек зрения.
И ещё хочу сказать о некой проблеме, которую мы вскрыли, проверяя отделение
Фонда социального страхования Санкт-Петербурга во взаимоотношениях с
футбольной командой "Зенит". Я не буду подробно на этом останавливаться, вы
все хорошо знаете, о чём я говорю, но хотелось бы, чтобы подобная практика у
нас больше не применялась.
Что касается проекта стратегии пенсионной системы, то мы подробно уже
рассказывали о своей точке зрения и в прессе, и на "круглых столах", и на
парламентских слушаниях, поэтому коротко и тезисно. Для обеспечения
сбалансированности и самодостаточности пенсионного бюджета есть все
предпосылки - прежде всего сокращение расходов на досрочников, перевод их на
финансирование за счёт дополнительных отчислений работодателей, и создание
корпоративных пенсионных систем. Для этого следует предусмотреть в том числе
льготные налоговые режимы по обеспечению данных инструментов. Нужно
решительно переходить - и министр об этом говорил - на экономически
оправданные тарифы, обеспечивающие самодостаточность льготных пенсий.
Другой значительный резерв - это работа с просроченной задолженностью,
которая за последний год выросла в два раза. Для этого Пенсионному фонду надо
дать больше полномочий по администрированию. Мы ещё раз настоятельно
рекомендуем тщательней просчитать дефицит бюджета фонда пенсионного
страхования, так как в последние годы цифры дефицита всегда были меньше
планируемых.
Уже говорилось, что стратегия завуалированно предполагает повышение
пенсионного возраста. Установленный период выплаты плохо согласуется с
демографическим прогнозом - увеличение периода выплат не позволит
подавляющему большинству пенсионеров получить средства в полном объёме.
В действующем законодательстве главным критерием является общая сумма
поступивших страховых взносов, но с 2002 года много воды утекло и мы во
многом изменились, вопросы же сохранности по-прежнему носят декларативный
характер. Государство не должно бесконечно выступать добрым спонсором. Защита
пенсионных накоплений граждан, чёткий, понятный и прозрачный процесс
инвестирования должны быть строго прописаны на законодательном уровне, и в
этом нас поддерживают и Генеральная прокуратура, и Общественная палата, и
многие другие общественные институты. Этого, кстати, сегодня хотят и
негосударственные пенсионные фонды и частные управляющие компании. Чётко
прописанные правила устраивают всех. Принимая решение о сохранении
накопительного компонента, необходимо расширить спектр инструментов
инвестирования, незначительные же размеры отчислений в накопительную
составляющую создают серьёзный риск неизбежного введения ресурсов в
солидарную систему.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Наша миграционная политика, на наш
взгляд, должна быть более наступательной, о чём вы, уважаемые депутаты,
неоднократно заявляли на различных площадках. Никого из нас не может устроить
ситуация, когда из-за отсутствия проработанной системы регулирования
миграционных потоков в угоду сиюминутным интересам отдельно взятых
работодателей и чиновников мы напрягаем социальную атмосферу, отдавая
приоритет малограмотным, неквалифицированным кадрам из Средней или
Юго-Восточной Азии, вместо того чтобы привлекать людей из тех пятнадцати
субъектов, где существует переизбыток рабочей силы. Если учесть все факторы,
дешёвый труд из ближнего зарубежья обойдётся нам с вами в конечном итоге
многократно дороже. Нам надо наконец научиться торговать своими
преимуществами, как это практикуют, например, в Объединённых Арабских
Эмиратах.
И, завершая своё выступление, хочу сказать, что своевременное обсуждение
проблем социальной политики в этом высоком собрании убеждает в главном -
никакие проблемы нам не страшны, если мы решаем их вместе.
Спасибо за внимание.
И ещё, пользуясь случаем, хочу поздравить с юбилеем своих коллег: депутата
Гасанова Магомеда - с 50-летием, депутата Тарасенко Михаила Васильевича - с
65-летием и депутата Заполева Михаила Михайловича... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к вопросам. Хотел бы посоветоваться. У нас
сегодня очень напряжённая повестка работы, в связи с этим я предложил бы
ограничиваться двумя вопросами от каждой фракции. Нет возражений? Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
ИЗ ЗАЛА. Нет, Владимир Иванович Кашин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решите, пожалуйста, какой Кашин. Владимир Иванович
Кашин? Пожалуйста.
Микрофон включите.
КАШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.
Максим Анатольевич, по данным МОТ, вы знаете, 90 процентов людей в России
числятся бедными, в том числе работающие. Также вы знаете, что децильный
коэффициент составляет 16-17, это по официальной статистике, экспертные
оценки позволяют делать вывод, что этот коэффициент зашкаливает, доходит и до
40.
Заработная плата в обрабатывающем комплексе, конечно, копеечная, 12-14 тысяч,
и исходя из этого многие отрасли, например сельское хозяйство, так и
планируют к 2020 году иметь заработную плату на уровне 50 процентов к
заработной плате в промышленности. Кроме этого, 5 тысяч человек на
производстве гибнут, 160 тысяч профзаболевания имеют. Вот в плане
выравнивания уровня заработной платы государственные механизмы включены во
всех странах. Что вы в этом направлении делаете, в том числе по технике
безопасности?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, уважаемый Владимир Иванович. Как я уже сказал, первая
мера, которая является ключевой, на наш взгляд, для снижения дифференциации,
- это повышение минимального размера оплаты труда. Я напомню: когда несколько
лет назад был кратно поднят минимум оплаты, дифференциация, которая
действительно сейчас составляет шестнадцать раз, около шестнадцати раз, о чём
вы сказали, снизилась до тринадцати раз за счёт только одного существенного
увеличения минимального размера оплаты труда. Это первое, что мы должны
сделать, и я сказал в своём выступлении, что мы должны минимальный размер
оплаты труда довести до прожиточного минимума, имея в виду, что прожиточный
минимум тоже в эти годы будет расти.
Вторая мера - то, что уже реализовано на уровне бюджетных организаций,
является полномочием правительства и сейчас делается уже субъектами
Российской Федерации, - это введение предельных размеров, ограничения
заработной платы для руководителей бюджетных организаций: как я сказал,
принято решение соотношение средней заработной платы работников организаций и
руководителей ограничить и сделать 1 к 8. Это также повлечёт
перераспределение заработных плат внутри бюджетных организаций, это важно. И
мы также предусмотрели такую меру - соответствующий законопроект находится на
рассмотрении в Государственной Думе, - как декларирование доходов
руководителей бюджетных организаций.
Что касается внебюджетного сектора, здесь, безусловно, в большей степени
можно применять режимы, связанные с регулированием заработных плат в
отраслевых соглашениях, мы сейчас с объединениями профсоюзов и с
работодателями над этой темой тоже работаем. Здесь прямого законодательного
ограничения, наверное, быть не может, но возможно введение ограничения и
снижение дифференциации через норму отраслевых соглашений - мы готовы эту
тему рассматривать и реализовывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Максим Анатольевич, мой вопрос будет связан с материнским
капиталом. Я помню, как долго и мучительно мы принимали закон о материнском
капитале, сколько сломали копий, обсуждая его размер, цели расходования
материнского капитала, но, к сожалению, в последнее время материнский капитал
стал предметом мошеннических сделок. Смею вас уверить, что их невозможно
осуществить без участия в том числе органов соцзащиты и тех органов, которые
следят за целевым расходованием материнского капитала, при этом зачастую
мошенники берут огромные проценты - доходит до 50 процентов. Вот если вы
готовы подумать вместе со Счётной палатой, вместе с органами, уполномоченными
на это, о том, каким образом пресечь эти проявления, то это прекрасно, а если
мы лишаем мамочек возможности получить 50 процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Анатольевич.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Валерий Сергеевич, такие факты действительно есть, и
мы о них знаем. Мы тесным образом работаем со следственными органами, с
Министерством внутренних дел, и Министерству внутренних дел даются
соответствующие поручения правительством, чтобы, если такая ситуация
возникает, принимались соответствующие меры.
Далее. Я не могу согласиться, извините, с вами в том, что органы социальной
защиты, как вы сказали, принимают участие в этих операциях, или в этих
схемах, потому что органы социальной защиты никак не связаны с
предоставлением материнского (семейного) капитала.
И третье, что я хочу сказать: мы действительно обеспокоены этой темой, и
Правительством Российской Федерации подготовлен проект федерального закона,
который согласован со всеми министерствами и ведомствами, он предусматривает
введение ограничений на участие в предоставлении материнского капитала
различных кредитных организаций, за исключением тех, которые имеют
соответствующие лицензии. То есть останутся кредитные организации - банки,
которые соответственно имеют лицензии, микрофинансовые организации,
поднадзорные Федеральной службе по финансовым рынкам и входящие в реестр,
который ведёт Министерство финансов, по ним можно проводить контрольные
проверки и проверять прозрачность операций, так сказать, потребительских
кооперативов, которые входят в соответствующие ассоциации. То есть мы как бы
не суживаем конструкцию применения материнского капитала, но вводим
ограничения, позволяющие должным образом осуществлять надзор за теми
финансовыми структурами, которые предоставляют кредиты гражданам, имеющим
право на материнский капитал. Этот законопроект, я надеюсь, будет в ближайшее
время внесён в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Анатольевич, с 2013 года предполагается увеличение страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование для самозанятых лиц. Вы в
своём выступлении тему пенсионной системы и самозанятых лиц затронули, тем не
менее я просил бы дать более развёрнутый ответ: почему эта мера будет
приниматься, чем она обусловлена, какова ваша позиция?
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Сергей Юрьевич, действительно такой законопроект
находится на рассмотрении в Государственной Думе, его внесло Правительство
Российской Федерации. При этом в ходе обсуждения с профильными комитетами - с
комитетом по труду и с финансовым комитетом - мы пришли к выводу, что нужно
определённым образом скорректировать предложение правительства, сделать его
более компромиссным. Предполагается с 2013 года на 2013, 2014, 2015-й годы
введение единой нормы - два минимальных размера оплаты труда. Мы предлагали
два, два с половиной, три, но всё-таки приняли решение остановиться на единой
норме - сегодня это один МРОТ, будет два МРОТа в течение трёх лет. При этом
мы договорились о том, что ряд категорий граждан будет освобождён от уплаты
этого налога - это те, кто ухаживает за ребёнком в возрасте до трёх лет, те,
кто находится на военной службе, и ряд других категорий граждан, которые
имеют льготы. Мы исходим из того, что, как я уже сказал в своём выступлении,
сегодня платёж данных граждан в пенсионную систему совершенно неадекватен тем
пенсионным правам, которые у них образуются, и той пенсии, которую они в
последующем получают.
В принципе повышение до двух минимальных размеров оплаты труда эту проблему
окончательно не решает, и в рамках развития пенсионной системы мы
предполагаем в дальнейшем реформировать систему формирования пенсионных прав
самозанятых граждан в зависимости от того тарифа, который они выплачивают,
предоставив им право выбора - либо платить нормальный тариф, который образует
пенсионные права, либо же формировать свои пенсионные права каким-то иным
образом, потому что пенсионная система не предполагает системы внутреннего
дотирования, иначе она у нас будет всегда непрозрачной.
Мы готовы вместе с вами обсуждать дальше и принимать решение по поводу того,
как реформировать систему пенсионирования самозанятых граждан. Это очень
важно, потому что это довольно серьёзный резерв для пенсионной системы. На
самом деле у нас достаточно большое количество граждан находится в тени, и
нам принципиально важно в целях формирования нормального рынка труда создать
стимулы для легализации трудовых отношений, которые должны быть удобными для
тех или иных категорий работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Максим Анатольевич, как вам хорошо известно, законопроект по
вопросам обязательного пенсионного страхования предусматривает увеличение
ставок отчислений из фонда оплаты труда в Пенсионный фонд, он коснётся
широкого круга государственных гражданских и муниципальных служащих, в том
числе практически всех силовых ведомств нашей страны. Прежде всего это
относится к гражданскому персоналу МЧС, ФСИН, Генеральной прокуратуры, тем,
кто аттестован по спискам 1 и 2, за которых уплачиваются дополнительные
страховые взносы. Из-за роста тарифов на услуги "РЖД" и на авиаперевозки это
отразится на всех силовиках, а ведь это миллиарды рублей в год! Но мы уже
приняли федеральный бюджет, и средств на эти цели в нём нет. В этой связи
ставится под угрозу безопасность страны, по сути дела, и я хотел бы спросить
вас: а как вообще такое стало возможным и как вы собираетесь выходить из этой
ситуации?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо за вопрос, уважаемый Дмитрий Евгеньевич. В федеральном
бюджете деньги на это предусмотрены. Что касается "РЖД" и других структур, то
это деньги коммерческих структур, и они будут уплачиваться этими структурами
в установленном порядке. Здесь нет никакой проблемы, мы готовы вам более
подробно это разъяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Максим Анатольевич, сейчас во всём мире резко усиливается внимание
к северным, арктическим регионам. Для России это, безусловно, приоритетный
вопрос, без его решения безопасность не может быть обеспечена. Социальные
вопросы, вопросы трудовых отношений очень остро там стоят, достаточно
переехать границу нашу, российскую, между Карелией и Финляндией или
Мурманской областью, и можно увидеть разительные отличия. Вот в связи с этим
у жителей северных районов очень много вопросов. В частности, их беспокоит
неопределённость, нерешённость вопросов их пенсионного обеспечения и
обеспечения соответствующих льгот, которые были установлены для того, чтобы
как-то сохранить население, чтобы там не было постоянной утечки населения.
Что вы можете сказать жителям этих регионов? Может быть, вам стоит посетить в
ближайшее время Север, чтобы самому, так скажем, увидеть всё на месте и
решить, какие меры необходимо принять?
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Борис Сергеевич, я нередко посещаю разные регионы, в
том числе и северные, но, конечно, воспользуюсь вашей рекомендацией. Что
касается реформирования пенсионной системы в отношении граждан, проживающих
на северных территориях, и соответственно северных льгот, которые существуют,
мы пока не предполагаем в рамках стратегии каким-то образом затрагивать эту
тему, потому что исходим из того, что сначала должна быть разработана именно
политика в части отношения вообще к северным регионам. Она сейчас
разрабатывается, и мы исходим из того, что просто что-то менять в этой
конструкции нецелесообразно, и тем более никаких мыслей о том, чтобы лишать
граждан Российской Федерации, проживающих на Севере, каких-либо прав в рамках
пенсионной системы, безусловно, нет и быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Максим Анатольевич, периодически встречаясь с представителями
профсоюзов, с трудовыми коллективами, мы видим, что вопрос невыплаты или
задержки с выплатой заработной платы очень актуален, и в качестве одного из
методов борьбы с этим негативом было предложено выплачивать зарплату не два
раза в месяц, как сегодня это регулируется, предусматривается Трудовым
кодексом, а понедельно. Фракция ЛДПР соответствующий законопроект
подготовила, завтра она вносит его в парламент. Хотелось бы узнать, какие
меры предпринимаются вашим министерством по борьбе с теми, кто не выплачивает
в срок заработную плату?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Я скажу о том, что в структуре
министерства существует Федеральная служба по труду и занятости и функцией
этой службы является осуществление надзора за соблюдением законодательства о
труде, в том числе и об оплате труда. Службой проводятся постоянные проверки
тех работодателей, которые не выплачивают заработную плату, и по результатам
этих проверок выдаются предписания об устранении нарушений и соответственно
выписываются штрафы и осуществляется дисквалификация тех работодателей,
которые допускают нарушения по заработной плате - нарушения сроков выплаты и
размера выплачиваемой заработной платы. Я могу констатировать, что за
последние годы мы достигли, мне кажется, серьёзных успехов в этом
направлении: у нас сейчас задолженность по заработной плате по всей экономике
составляет чуть более 2 миллиардов рублей, и тенденции к её росту мы не
усматриваем.
Есть реальная проблема, которую мы пытаемся решить, - это проблема
задолженности по заработной плате на тех предприятиях, которые являются
банкротами. Вот из этой задолженности в 2 миллиарда более 1 миллиарда, даже
более 1,2 миллиарда - это те долги, которые, будем говорить так,
проблематично будет взыскать с работодателей. Сейчас мы готовим
соответствующий проект федерального закона, который, если мы сможем его
согласовать с федеральными органами исполнительной власти... не буду здесь
сейчас давать гарантии, что мы его сможем согласовать и подготовить, но мы
работаем в этом направлении, пытаясь ввести некую солидарную ответственность
именно собственников предприятий на случай, если вдруг у конкретного
работодателя, у конкретного юрлица не хватит конкурсной массы при банкротстве
для выплаты заработной платы, так как эта проблема действительно в жизни
существует - мы имеем много примеров того, как предприятие исчезает, выходит
из реестра, и при этом долги по заработной плате просто... ну, как бы тоже
испаряются. Этого быть не должно. Мы предполагаем с помощью вот этого закона
эту проблему определённым образом решить: нам она кажется очень болезненной.
Подготовка этого законопроекта нам представляется перспективной, будем вам
отдельно докладывать по ходу его подготовки и согласования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Анатольевич, вы прекрасно знаете ситуацию с положением
медицинских работников, врачей в сельской местности, знаете, что почти 50
процентов из них пенсионного либо предпенсионного возраста и есть проблемы с
комплектацией кадров. С 98-го года на селе получали пенсии за выслугу лет.
Вопрос такой: при пересмотре пенсионной реформы что планируется в отношении
существующих пенсионеров-льготников и тех, кто собирается ехать работать на
село? Вы знаете, очень большая проблема именно комплектования кадров, и
зачастую на село ехали именно для того, чтобы получать льготную пенсию.
И такой же вопрос о работниках образования.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Николай Фёдорович, как я уже пытался сказать, мы в
рамках реформирования пенсионной системы и в рамках реформирования института
досрочных пенсий, о котором уже сейчас детально думаем, ни в коей мере не
предполагаем умалять права тех, кто уже имеет соответствующий стаж, - это
первая позиция. Мы ни в коей мере не предполагаем уменьшать права, уже
приобретённые, те граждане, которые уже имеют соответствующий стаж, так и
будут иметь право на досрочную пенсию. Мы сейчас обсуждаем с соответствующими
профсоюзами, с соответствующими министерствами возможности некого увеличения
заработной платы, и только после этого увеличения заработной платы в
соответствии с указами Президента Российской Федерации предусмотрен рост
заработной платы врачей до 200 процентов средней заработной платы в экономике
каждого региона. Синхронизируя эти процессы, мы будем очень тщательно
продумывать, как можно реформировать систему досрочных пенсий для тех, кто не
имеет на сегодняшний день такого права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Рэмовна Петухова, пожалуйста.
ПЕТУХОВА Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Максим Анатольевич, у меня вопрос тоже по пенсионной системе. Есть
проблемы, которые не решаются более десяти лет, и до сих пор они не потеряли
своей актуальности. Это прежде всего вопрос о восстановлении в трудовом стаже
нестраховых периодов - это учёба в вузе, уход за ребёнком, служба в армии -
более двадцати позиций. Эти периоды как минимум дважды не учитываются при
начислении пенсий - при конвертации пенсионных прав и при валоризации. Если
будут восстановлены эти периоды, для некоторых категорий пенсионеров это
будет довольно большая прибавка к пенсии. Таких пенсионеров, которые имеют в
своём стаже до 2002 года нестраховые периоды, по нашим подсчётам, порядка 39
миллионов, цена вопроса - 65 миллиардов рублей. Скажите, пожалуйста, как вы
относитесь к этой проблеме и планируете ли вы восстановление нестраховых
периодов в трудовом стаже?
ТОПИЛИН М. А. Спасибо, уважаемая Наталья Рэмовна. На самом деле так
называемые нестраховые периоды, о которых вы сказали, - уход за ребёнком,
служба в армии и так далее - финансируются из федерального бюджета. Вопрос
заключается, очевидно, в том, что стоимость страхового года, может быть, не
всегда в вашем понимании достаточна с точки зрения формирования
соответствующих пенсионных прав. То есть это вопрос, который стоит в
плоскости объёма финансирования из федерального бюджета.
Мы исходим из того, что эти периоды учитываются, за них федеральный бюджет
вносит в Пенсионный фонд соответствующие средства, и здесь возникают,
приобретаются гражданами пенсионные права. Вопрос о размерах - ну давайте эту
тему обсуждать, но сейчас говорить о том, что они достаточны или
недостаточны... В другие периоды выплаты зависят от объёма страховых взносов,
а в этом случае, когда государство приняло решение о том, что человек в этот
период не работает, а федеральный бюджет определённым образом вносит за него
в Пенсионный фонд отдельные платежи, это вопрос уже целесообразности, и это
можно обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые представители
министерства и социальных фондов! Уважаемые депутаты, сегодня мы с вами целый
день имеем возможность смотреть на всех, кто у нас отвечает за социальную
атмосферу в обществе. Сначала мы имели возможность послушать Центробанк,
который в принципе так и не сказал нам, как же будут ликвидированы
колоссальные возможности по уводу капиталов из Российской Федерации, - ну,
лично я из докладов и ответов на вопросы ничего не понял. Потом мы послушали
министра финансов, который предложил внести поправки, и немножко циничное
выступление председателя комитета по бюджету, из которого тоже не следует
подтверждения оптимистичности выступления Максима Анатольевича, а он, надо
отметить, подготовился лучше многих приходивших сюда министров и представил
нам развёрнутую информацию, но его оптимизма я тоже не могу разделить по
нескольким обстоятельствам.
Первое. Уважаемый Максим Анатольевич, вот только с этой трибуны я в четвёртый
раз говорю, что мне кажется, что вы недооцениваете актуальность вопроса о
разработке закона о Пенсионном фонде.
Второй момент. Максим Анатольевич, вы недооцениваете тот факт, что те, кто у
вас работает, обслуживая 50 миллионов человек, - да ещё если учесть
выполнение непрофильных функций Пенсионного фонда, - имеют чрезвычайно низкую
заработную плату. Без принятия закона о Пенсионном фонде этот вопрос в
законном русле решить в принципе невозможно. И повышение пенсий на 40
процентов у вас почему-то опять запланировано только к очередной
президентской кампании - 2018 года, а до этого времени может и ишак сдохнуть,
и имам может умереть, поэтому мне кажется, что вам надо несколько
скорректировать планы, чтобы до этого времени прекрасного удалось дожить
пенсионерам, то есть чтобы период дожития в девятнадцать лет был реальным.
Кроме этого, мне кажется, что разговоры, которые ведутся вокруг списков 1 и
2, могут привести к окончательному закрытию оставшихся обрабатывающих
отраслей. Мы понимаем, ваше министерство между Сциллой и Харибдой: большая
часть алчных собственников живёт в Лондоне и в других отдалённых местах и в
принципе безнаказанно вывозит капитал, построив оффшорную экономику, и не
платит взносы. Мы помним, что база для взносов в Пенсионный фонд - 512 тысяч,
а все остальные в принципе, можно сказать, не сильно влияют на наполнение
фонда: и Греф, который имеет зарплату, если верить "Форбс", 25 миллионов
долларов, и Костин, у которого 30 миллионов долларов, или 1 миллиард рублей,
зарплата. Более того, существование в стране, с моей точки зрения,
противозаконных отдельных пенсионных фондов, колоссальных пенсий для
Центрального банка, для "Газпрома", для "ЛУКОЙЛа" и прочих упырей, которые
присвоили себе Россию, не способствует укреплению доверия граждан к
государству. И мне кажется, что вам вообще-то надо и в стратегии своей, и в
общих разговорах прийти к мысли о необходимости единого пенсионного закона,
чтобы и президент, и министры, и депутаты были зависимы от граждан своей
страны, чтобы была взаимозависимость. А сегодня получается, что бывшие
советские министры, которые созидали страну, получают пенсию не более 20
тысяч, а те, кто её разрушает, имеют колоссальные доходы и не имеют никакой
ответственности, - это в корне неправильно.
Кроме этого, мы убеждены, что сегодня разрушены все мотивы к созидательному
труду в обрабатывающих отраслях и в сельском хозяйстве, которые сегодня...
Вот если вы посмотрите, все, кто имел максимальную советскую пенсию, сегодня
имеют минимальную, установленную непонятно по каким принципам, хотя у вас уже
четвёртый подход к пенсионным законам. И мне кажется, самое главное, что вам
надо будет сделать, чтобы не получить очередной выговор (а я убеждён, что
выговор был бы, наверное, неправомерным; вот коррупция в Минрегионе
подтверждает, что там правомерен был выговор), вам надо начать с составления
справочника по министерству, потому что если вы за полгода не сделали
справочник по министерству, то, я как организатор скажу: вам будет трудно
решить все поставленные задачи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый Максим Анатольевич! В последнее время мы
пытаемся модернизировать экономику страны, но, как любой организм, наверное,
социальная система тоже должна быть модернизирована, тем более что в
современной России этих проблем достаточно и они отличаются особой остротой.
Я обозначу беспокоящие фракцию ЛДПР вопросы и начну с рынка труда.
Безусловно, рынок труда - это базовый элемент социальной сферы, но последние
двадцать лет в поле ведомственного воздействия находились лишь
зарегистрированные безработные - это около 3 процентов от численности
экономически активного населения. Проблемы кризиса 2008 года правительство
решило с помощью поддержки отдельных крупных промышленных предприятий, и
тогда массовое высвобождение работников было предотвращено. К сожалению,
сегодня мы не услышали от министерства, какие же превентивные меры в плане
занятости предпринимаются сейчас в условиях наступающего нового кризиса.
Сегодняшняя политика занятости - это, по сути, политика противодействия
безработице, последствия которой низкая производительность труда, низкий
уровень заработной платы, постоянное формирование, воспроизводство группы
работающих бедных.
Задача министерства - это регулирование рынка труда, но решение вопросов
занятости - и в этом как раз проблема - передано в субъекты Российской
Федерации, в результате у нас нет национального рынка труда - он
разбалансирован, нет регионального рынка труда - он хаотичен.
Главнейшая задача государства - преодоление, или ликвидация, бедности - на
сегодняшний день так и остаётся нерешённой. У нас около 19 миллионов человек
находятся за чертой бедности, это практически 16 процентов российского
населения, они действительно не могут свести концы с концами, разница в
доходах самых богатых и самых бедных - примерно шестнадцать раз. И проблема
здесь, наверное, не столько в отсутствии рабочих мест, сколько в том, что
люди в большинстве своём получают минимальную зарплату. Да, может быть, они и
дополучают зарплату в конвертах, но то, что там лежит, это такие мизерные
суммы, что человек, даже получая зарплату в конвертах, не может выйти из
бедности, остаётся бедняком.
Пришло время серьёзно задуматься о системе определения минимального
заработка. Его уровень на сегодняшний день в России сильно занижен и
определяется, как говорится, на глазок. В различных регионах он колеблется в
пределах от 6 до 7 тысяч, за исключением Москвы, но сравните с Европой:
например, в Греции, которая погрязла в кризисе, минималка установлена в
размере 870 евро, во Франции - 1400 евро, в Великобритании - 1200 евро, в
Польше - 336 евро, и этот список можно продолжать.
К сожалению, низкий уровень оплаты труда - а по некоторым оценкам, труд 80
процентов наших работников оплачивается по цене ниже себестоимости рабочей
силы с точки зрения издержек труда - приводит к ряду негативных последствий:
это и рождение одного-двух детей в семье, что не сказывается благоприятно на
демографической ситуации в стране, это и возникновение психологических
проблем - многие наши работники действительно чувствуют себя ущемлёнными,
имеют низкую самооценку и, в общем-то, не верят в социальную справедливость.
И конечно, ситуация на рынке труда усугубляется притоком нелегальных
мигрантов. По разным оценкам, их на территории России находится от 10 до 14
миллионов, но фактически разрешение на работу имеют только 1,3 миллиона
человек, чем занимаются остальные - непонятно. Наверное, действительно нужно
создать российскую базу труда и при наличии внутри страны работников,
претендующих на имеющиеся вакансии, просто запретить принимать мигрантов.
По существу, сегодня мы с вами рассматриваем вопрос о новом реформировании
пенсионной системы, и фракция ЛДПР не согласна со многим из того, что
предлагает министерство. Мы постоянно ищем средства на выплату пенсий и
покрытие дефицита Пенсионного фонда Российской Федерации, но в то же время не
замечаем, какие колоссальные деньги тратятся внутри Пенсионного фонда и Фонда
социального страхования. Наши основные претензии к работе этих ведомств в
том, что там высокие зарплаты чиновников и, в общем-то, затраты на
автоматизацию, которая на сегодняшний день является "чёрной дырой" для
бюджета. В 2003 году нас Зурабов уверял, что мы перешли к
персонифицированному учёту. В 2008 году, например, ФСС получил на
автоматизацию 800 миллионов рублей, в 2012-м - 3,5 миллиарда, в бюджете
2013-2015 годов заложено по 4,5 миллиарда рублей на эти нужды. Куда тратятся
эти деньги, проводится ли какой-то анализ затрат? Где результат этой работы?
И вообще, когда закончится этот процесс постоянного вкачивания, вкачивания,
вкачивания без результата? Как осваиваются эти средства? Вот в 2011 году мы с
вами приняли закон "Об электронной подписи", но например, в ФСС он до сих пор
не введён, электронной подписи там нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Максим Анатольевич, уважаемые коллеги!
Я хочу констатировать, что в этом зале неоднократно говорилось о
необходимости воссоздания в структуре правительства Министерства труда и
социальной защиты. Это решение принято, и мы удовлетворены тем, что такое
решение принято, и удовлетворены тем, как работает с нами вновь созданное
министерство. У нас бывают разногласия, у нас бывают споры, но мы
констатируем, что министерство, министр и его заместители открыты для
диалога, представляют депутатам Государственной Думы необходимую информацию,
работают вместе с нами.
Я хочу привести важный пример этой открытой работы: по инициативе президента
именно министерство организовало широкое обсуждение предложений по изменениям
пенсионной системы Российской Федерации, и я могу сказать, констатировать
сегодня, что уже целый ряд изменений внесён в первоначально предложенную
концепцию, причём это изменения весьма фундаментального характера. С сорока
до тридцати пяти лет будет сокращён нормативный возраст для получения
максимального размера пенсии. Мы отказываемся от идеи повысить ожидаемый
период выплаты пенсии до двадцати одного года, что привело бы к существенному
уменьшению страховой части пенсий, это положение из предложений будет
исключено. Мы договорились о том, что никаких ограничений в отношении
работающих пенсионеров и получения ими заработной платы предпринято не будет.
Мы нашли компромиссное решение и по накопительной части пенсии, и по выплатам
взносов самозанятым населением. Это всё результаты нормального, широкого
обсуждения, которое велось в обществе. Это обсуждение не завершено, нам ещё
предстоит принять более серьёзные решения, которые касаются пенсионной
формулы: она должна стать понятной для всех граждан и она должна быть
социально приемлемой, то есть казаться обществу справедливой. Нам предстоит
принять ещё и важное решение по поводу будущего развития накопительной
системы. Всё это мы будем делать уже в следующем году.
Хочу сказать, что, на мой взгляд, предложенные меры по изменению пенсионной
системы, правильные, оправданные, тем не менее носят среднесрочный характер.
Если мы хотим глобально решить вопросы развития пенсионной системы, нам нужна
реформа заработной платы, резкое повышение доли легальной заработной платы,
выплачиваемой в нашей стране, и решение проблемы, связанной с трудовыми
мигрантами. Когда мы говорим о том, что у нас сокращается количество
работающих по отношению к количеству пенсионеров, мы забываем уточнить:
количество работающих граждан. Речь не идёт о сокращении количества рабочих
мест. Это значит, что, если эти места займут трудовые мигранты, которые будут
получать такую же заработную плату, как и наши граждане, с которой будут
платиться полноценные взносы в Пенсионный фонд, проблема сама собой снимется.
Это значит, что сегодня в этом зале мы должны ставить вопрос о том, что
основные функции Федеральной миграционной службы должны быть переданы
министерству труда. Сегодня Федеральная миграционная служба выполняет
исключительно полицейские функции, она работает как внутренняя пограничная
служба, проверяющая паспорта, а работа в миграционной политике - это
планирование рынка труда, это отбор специалистов, это анализ, и мы должны об
этом сегодня в этом зале говорить.
Я напоминаю министерству труда о тех долгах, которые у него остаются перед
нами. Прежде всего мы должны решить вопрос с заёмным трудом и с запретом в
отношении различных форм уклонения от нормальных трудовых отношений.
Законопроект завис в Государственной Думе, мы пока не можем договориться. В
ближайшее время состоятся парламентские слушания, и я рассчитываю на то, что
к концу года мы придём к компромиссу, который позволит сохранить приоритет
прав наших работников и закрыть лазейки, позволяющие исключить применение
Трудового кодекса. Мы должны решить вопрос об участии работников в управлении
организациями, но не создавать новые бюрократические структуры типа
горбачёвских СТК, а обеспечить участие представителей работников в
коллегиальных органах управления организаций. Я очень надеюсь, что
прозвучавшие здесь обещания о том, что до 1 апреля мы выработаем "путевой
план", "дорожную карту", определим, каким образом поэтапно минимальный размер
оплаты труда будет поднят до прожиточного минимума, будут в полном объёме
реализованы.
И последний момент, о котором я хотел сказать: мы призываем ещё раз подумать
- и давайте сосредоточимся на этом при обсуждении соответствующего закона - о
передаче функций Рострудинспекции регионам. Это может быть опасным шагом, и
мы должны сделать таким образом, чтобы речь шла о проверках на совместном
уровне предприятий местного значения, а те предприятия, которые имеют
федеральное значение или находятся в подчинении органов власти субъектов
Федерации, должны проверяться из центра. Мы надеемся на нормальное и
плодотворное сотрудничество с министерством труда и впредь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Вадимович Ломакин-Румянцев.
На рабочем месте микрофон включите.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем работу министерства, которое
отвечает, пожалуй, за наиболее волнующие людей вопросы, на трёх из них
хотелось бы остановиться.
Прежде всего, это пенсионное обеспечение, а точнее, пенсионная реформа.
Приятно отметить, что наконец-то позиция нашей фракции по этому вопросу хотя
бы частично была услышана - я говорю об изменении накопительной части пенсии,
но очень жаль, что при этом, видимо из-за действий лоббистов, вопрос о
сокращении взносов с 6 до 2 процентов был отложен ещё на год, закон не
вступит в действие с 2013 года.
Вместе с тем другое предложение нашей фракции, к сожалению, не услышано, как
сейчас говорят, - я говорю об отмене регрессивной шкалы пенсионных взносов. С
2014 года ставка будет снижена до 20 процентов, что совершенно правильно,
предельный порог будет повышен только до 1 миллиона рублей. Получается, что
за счёт этого изменения соответственно увеличится налогообложение среднего
класса, а богатые опять практически не будут платить. Вопрос пенсионной
реформы для нашей фракции, для нашей партии очень важен, но дать точную
оценку пока не представляется возможным, потому что нет ответов на многие
вопросы: неясен всё-таки вопрос с выплатой пенсий работающим пенсионерам, с
вероятностью повышения за счёт стажа, пусть и косвенно, пенсионного возраста,
а главное - нет формулы расчёта пенсий.
Второй момент, на котором хотелось бы остановиться, это совершенствование
законодательства о социальном обслуживании. Безусловно, этот вопрос назрел,
но с рядом ключевых моментов законопроекта, которые сейчас обсуждаются, - и
очень хорошо, что обсуждаются, - вряд ли можно согласиться. Например, главным
и практически единственным принципом оказания социальных услуг в
законопроекте предполагается нахождение человека в трудной жизненной
ситуации, но разве пожилой человек или инвалид - это обязательно трудная
жизненная ситуация? Конечно нет, эти состояния - просто объективная
реальность. Более того, увязка их с трудной жизненной ситуацией вредна и с
психологической точки зрения. Необходимо, на наш взгляд, зафиксировать, что
социальная помощь оказывается прежде всего при наличии тех или иных
ограничений жизнедеятельности, а затем уже - при трудной жизненной ситуации.
Не должно служить основанием для отказа в социальном обслуживании наличие
родственников, так как зачастую в семейных отношениях бывают весьма сложные
ситуации. Законопроект предусматривает подходы к оказанию социальных услуг
как бесплатно, так и платно, и поэтому очень важно, кто и как будет
определять порог бесплатности услуг.
Теперь мы подошли к третьему вопросу - об использовании прожиточного минимума
как критерия предоставления социальных услуг и выплат. Вот совсем свежий
пример из Ростовской области, инвалид третьей группы пишет. Она получает
пенсию на уровне прожиточного минимума, пенсия складывается следующим
образом: 2 тысячи 500 рублей - это собственно пенсия, 1 тысяча 500 рублей -
это ЕДВ и 700 рублей - это социальная доплата к пенсии. При этом она
спрашивает: "Почему, когда мне начали выплачивать социальную доплату к пенсии
в размере 700 рублей, я лишилась жилищной субсидии в размере 1 тысячи 700
рублей?" То есть реально человек после введения социальной доплаты к пенсии
потерял 20 процентов дохода.
На наш взгляд, необходимо уже сейчас перейти к кратности применения
прожиточного минимума, то есть уже в этом законопроекте - кстати, это было в
самом первом варианте законопроекта - использовать в качестве критерия
предоставления социальных услуг доход не менее полутора-двукратного
прожиточного минимума.
В завершение хочу сказать, что министерство, на мой взгляд, двигается в
правильном направлении. И выражу надежду, что и в дальнейшем в министерстве
будут слышать наши предложения, что будет конкретное их обсуждение и
совместная работа над решением социальных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступили представители всех четырёх фракций.
Максим Анатольевич, вам слово. Пожалуйста.
ТОПИЛИН М. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я благодарен
за те вопросы, которые прозвучали. Мы ещё раз проанализируем все те проблемы,
о которых здесь говорили, касающиеся прежде всего стратегии пенсионной
реформы. Я ещё раз хочу заверить всех в том, что мы прекрасно понимаем,
насколько это болезненно и насколько детально мы должны подходить к решению
тех или иных задач, связанных и с досрочными пенсиями, и с пенсионной
формулой. Перед нами поставлена задача разработать пенсионную формулу, мы
должны сделать это весной следующего года и принять уже в первом полугодии. Я
приглашаю всех к диалогу, те предложения, которые вы будете высказывать,
будут нам крайне полезны.
Я хотел бы также сказать о том, что мы постоянно ищем баланс между тем, что
целесообразно финансировать и содержать на федеральном уровне, и тем, что
целесообразно передавать в регионы. Наверное, зачастую кажется, что субъекты
Российской Федерации почему-то могут не справиться с той или иной задачей, но
там, как нам представляется, работают такие же ответственные люди, перед ними
стоят те же социальные задачи, и они отвечают перед населением.
И относительно реплики о том, что службы занятости были переданы в регионы.
Так вот моё глубокое убеждение заключается в том, что... Мы передали службы
занятости, как вы помните, до кризиса, и вот в моём понимании - я ещё раз
повторю, что я убеждён в этом, - лишь факт передачи служб занятости в регионы
до кризиса позволил нам не то чтобы безболезненно, но эффективно реализовать
весь пакет этих антикризисных мер. Федерация помогала регионам, выделяла
значительные финансовые ресурсы, но вся внутренняя организация была
осуществлена в регионах уже органами исполнительной власти субъектов.
Зачастую, как показывает практика, территориальный орган федерального органа
исполнительной власти так эффективно взаимодействовать внутри региона с
соответствующими структурами не может. Нам просто надо тщательно к этому
относиться и смотреть, что целесообразно передавать в регионы. Но всё-таки
передача функций на уровень субъектов нам представляется более оправданной в
отдельных случаях, и мы в этом направлении движемся.
Ещё раз большое спасибо. Мы ответим на все вопросы и справочник тоже
обязательно пришлём, хотя думаю, что на сайте министерства это есть, но
сделаем обязательно справочник специально для всех депутатов, если он вам
требуется. Мы будем очень рады ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Анатольевич. Я благодарю вас за полную
и подробную информацию, представленную и в докладе, и в ответах на вопросы.
Мне остаётся только от имени депутатов пожелать вам и вашим коллегам успешной
работы.
Коллеги, я объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, перерыв завершился, прошу приготовиться к
регистрации.
Включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать работу.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 3 повестки дня. О проекте
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Чешской Республикой о социальном обеспечении". Доклад официального
представителя правительства Андрея Николаевича Пудова.
Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении". Необходимость
принятия закона вызвана подписанием Договора между Российской Федерацией и
Чешской Республикой о социальном обеспечении, который направлен на
формирование договорно-правовой базы российско-чешского сотрудничества в
области социального обеспечения.
Для справки отмечу, что касается взаимоотношений между Российской Федерацией
и Чешской Республикой в области социального обеспечения, до 1 января 2009
года действовало Соглашение между СССР и Чехословацкой Республикой о
социальном обеспечении от 2 декабря 1959 года. Названное соглашение
предусматривало регулирование вопросов социального и пенсионного обеспечения
по территориальному принципу - по законодательству государства, на территории
которого постоянно проживает гражданин. 1 января 2009 года Чешская Республика
в одностороннем порядке денонсировала данное соглашение, соответственно, в
условиях отсутствия соответствующего договора пенсии гражданам России,
которые проживали на территории Чешской Республики, стали назначаться по
законодательству Российской Федерации и по желанию лица, которое выразило
своё волеизъявление, переводились Пенсионным фондом Российской Федерации в
Чехию либо выплачивались на территории Российской Федерации. 8 декабря 2011
года был подписан Договор между Российской Федерацией и Чешской Республикой о
социальном обеспечении, которым как раз этот правовой пробел был устранён.
Договор в действующей редакции распространяется на лиц, являющихся гражданами
Российской Федерации и Чешской Республики, проживающих на их территории, а
также на членов семей перечисленных лиц. Для справки скажу, что численность
граждан Российской Федерации, которые проживают на территории Чешской
Республики, составляет одну тысячу двести два человека. В соответствии с
данным договором назначаются трудовые пенсии, устанавливаются пособия и
обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве.
Договор основан на принципе пропорциональности и предусматривает установление
пенсий с учётом страхового стажа, приобретённого на территории Российской
Федерации и Чешской Республики. Таким образом, договор позволяет для
приобретения права на трудовую пенсию гражданам Российской Федерации
учитывать стаж работы, который был приобретён в Чешской Республике, и,
соответственно, гражданам Чешской Республики - стаж работы, приобретённый в
Российской Федерации, то есть каждая сторона этот размер пенсий исчисляет из
соответствующего стажа, который был приобретён на её территории.
Также скажу, что пособия (обеспечение) в связи с несчастными случаями на
производстве и профзаболеваниями будут выплачиваться той стороной, на
территории которой получена производственная травма или осуществлялась
деятельность, последствия которой привели к профзаболеванию. Пособия по
болезни и в связи с материнством, для получения которых не требуется уплата
страховых взносов, будут выплачиваться согласно законодательству той стороны,
на территории которой трудящийся постоянно проживает. Соответственно пособия
на детей будут выплачиваться согласно законодательству той стороны, на
территории которой постоянно проживают дети.
Договор содержит иные правовые условия, чем предусмотренные действующим
законодательством Российской Федерации, поэтому требуется его ратификация.
Скажу, что реализация договора повлечёт финансовые затраты, которые
предусмотрены бюджетом Пенсионного фонда и федеральным бюджетом.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу поддержать данный проект
федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Яна Викторовича Зелинского.
Пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по международным делам
рассмотрел проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении".
Основной целью договора, подписанного в городе Праге 8 декабря 2011 года,
является создание правовой основы для российско-чешского сотрудничества в
области социального обеспечения. Действие договора распространяется на
граждан Российской Федерации и Чешской Республики, проживающих на территории
двух государств, а также на членов их семей. В сферу действия договора входят
вопросы установления трудовых пенсий (по старости, по инвалидности, по случаю
потери кормильца), пособий (по болезни, в связи с материнством, на детей, на
погребение), обеспечения по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Установление пенсии в соответствии с договором осуществляется с учётом
страхового (трудового) стажа, приобретённого на территории Российской
Федерации и Чешской Республики, за исключением случаев, когда периоды этого
стажа совпадают по времени.
По мнению комитета, ратификация договора отвечает интересам Российской
Федерации, соответствует развитию договорно-правовой базы российско-чешского
сотрудничества в области социального обеспечения, создаёт дополнительные
социальные гарантии для российских граждан на территории Чешской Республики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 договора он подлежит ратификации. По
информации МИД России, Чешская Республика нотой от 24 июля 2012 года
проинформировала о завершении ратификационных процедур, необходимых для
вступления договора в силу.
В связи с изложенным Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать Договор между Российской Федерацией и
Чешской Республикой о социальном обеспечении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Один вопрос. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Андрей Николаевич, скажите, пожалуйста, а какая минимальная пенсия на
территории Чехии? Очень любопытно.
ПУДОВ А. Н. Вы знаете, на самом деле с точки зрения российского
законодательства это значения никакого не имеет, поэтому анализ этого вопроса
не был предусмотрен. Нет смысла говорить даже опционально об этом размере,
потому что в рамках российского законодательства... ну, здесь как бы разные
режимы соответствия, и в рамках договора вопрос о том, какое обеспечение
существует на территории Чехии, не имеет никакого значения. Я, к сожалению,
не могу точно ответить на вопрос, как они заплатят за тот стаж, который у них
выработан, ну, и не хочу называть цифру, которая повлекла бы необоснованные
ожидания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента желает выступить?
Нет.
Выносится на "час голосования".
Так, коллеги, докладчик по 8-му вопросу должен уйти и попросил сейчас
рассмотреть 8-й вопрос, это тоже второе чтение. Нет возражений? Рассмотрим.
Проект федерального закона "О внесении изменения в Воздушный кодекс
Российской Федерации". Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв, председатель
Комитета по транспорту.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В целях обеспечения
безопасности полётов гражданских воздушных судов законопроектом предлагается
уточнить норму воздушного законодательства Российской Федерации в части
реализации стандартов Конвенции о международной гражданской авиации. В
процессе подготовки законопроекта ко второму чтению текст претерпел
достаточно серьёзную редакционную правку, направленную прежде всего на
приведение его в соответствие с требованиями юридической техники и с
положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также на
учёт замечаний, высказанных Правовым управлением Аппарата Государственной
Думы.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в комитет поступил ряд
поправок, соответственно поправки, предлагаемые к принятию, включены в
таблицу поправок № 1, а поправки, предлагаемые к отклонению, - в таблицу № 2.
Предлагаемый ко второму чтению текст законопроекта прошёл правовую экспертизу
Правового управления Аппарата Государственной Думы и получил положительную
оценку.
С учётом изложенного прошу поддержать и принять во втором чтении предлагаемую
комитетом редакцию текста законопроекта, а также таблицу поправок № 1,
рекомендуемых к принятию, и таблицу поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок № 1, рекомендуемых к принятию?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Кто за то, чтобы поддержать мнение комитета об отклонении поправок в таблице
№ 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 6 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 150 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
члена Комитета по бюджету и налогам Юрия Викторовича Васильева.
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! К законопроекту поступили две
поправки, одна поправка предлагается комитетом к принятию, вторая - к
отклонению. К отклонению предлагается поправка, которая предусматривает
перечисление видов источников финансирования, за счёт которых можно
приобретать освобождённые от налога на добавленную стоимость ввозимые
культурные ценности (за счёт средств федерального бюджета, бюджетов
субъектов, местных бюджетов, а также внебюджетных средств). Комитет
рассмотрел эту поправку и считает, что указанная поправка является излишней,
поскольку целью законопроекта является освобождение от НДС всех ввозимых
государственными и муниципальными организациями культурных ценностей вне
зависимости от источника финансирования. К принятию предлагается поправка,
которая конкретизирует сроки вступления в силу данного закона. Кроме того,
отдельно вам роздан лист с поправкой, в которой устраняется ошибка -
убирается точка.
Предлагаем рассмотреть таблицу поправок № 1 и таблицу поправок № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, рекомендуемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Законопроект выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги-депутаты, у нас на гостевой трибуне находится делегация
Республики Саха (Якутия), возглавляемая Председателем Госсобрания (Ил Тумэн)
Республики Саха (Якутия) Виталием Николаевичем Басыгысовым, в том числе
Председатель Правительства Республики Саха (Якутия) Данчикова Галина
Иннокентьевна. Поприветствуем! (Аплодисменты.)
7-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе". Доклад члена Комитета по
бюджету и налогам Виталия Александровича Южилина.
Пожалуйста.
ЮЖИЛИН В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект принят
в первом чтении 13 ноября. К нему поступило семь поправок, все они
согласованы с правительством, с Государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации. Комитет все поправки рассмотрел и принял без
изменений.
Предлагаем принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна таблица у вас, да?
ЮЖИЛИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 14 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
9-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Доклад
члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерия
Владимировича Трапезникова.
Пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!
Замечаний правового, юридико-технического, лингвистического характера по
законопроекту не имеется. К законопроекту поступила одна поправка, которая
имеет технический характер, она внесена в таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Одновременно обращаю внимание на следующее обстоятельство. Законопроект
предлагает повышение минимального размера оплаты труда с 1 января 2013 года
до 5 тысяч 205 рублей в месяц, что составляет 75,3 процента от прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации во втором
квартале 2012 года. В связи с этим по предложению комитета в постановление
Государственной Думы о принятии в первом чтении проекта федерального закона
"О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов"
был включён пункт с рекомендациями в адрес Правительства Российской Федерации
до рассмотрения указанного законопроекта во втором чтении представить
предложения по поэтапному повышению минимального размера оплаты труда до
величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
С целью получения соответствующих предложений правительства наш комитет
провёл консультации с министром труда и социальной защиты, с представителями
Министерства экономического развития и Министерства финансов Российской
Федерации, а также с представителями общероссийских объединений профсоюзов и
общероссийских объединений работодателей. Достигнутые в ходе этих
консультаций договорённости отражены в проекте постановления Государственной
Думы, которое комитет подготовил к принятию законопроекта во втором чтении: в
пункте 3 проекта постановления предлагается рекомендовать Правительству
Российской Федерации до 1 января 2013 года образовать с участием
представителей Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
сторон Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
отношений рабочую группу для подготовки предложений по поэтапному повышению
минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, а также необходимые для этого изменения в
законодательство Российской Федерации и представить указанные предложения в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации до 1 июля
2013 года.
От имени Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов прошу
принять законопроект во втором чтении и проект постановления в предложенной
редакции, а также проголосовать за поправку 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 377 чел.83,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.16,2 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
10-й пункт мы перенесли.
11-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплат за
счёт средств пенсионных накоплений", второе чтение. Доклад Галины Николаевны
Кареловой.
Пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Комитет по труду,
социальной политике и делам ветеранов провёл огромную работу по подготовке
законопроекта ко второму чтению. В адрес комитета поступило большое
количество поправок, и все эти поправки, естественно, подробно были
рассмотрены.
Целый ряд поправок носит технический, редакционный характер. В то же время
есть поправки, которых очень много, касающиеся темы порядка информирования
граждан о состоянии лицевого счёта застрахованного лица. Как вы помните, до
сегодняшнего дня это информирование идёт через почтовые отправления. В первом
чтении данного законопроекта было предложено использовать широко такую форму
информирования граждан, как Интернет, то есть возможность получения
информации в электронном формате, однако у депутатов возникли сомнения, все
ли граждане и насколько полно могут воспользоваться Интернетом, особенно в
отдалённых территориях, в связи с чем и поступило много поправок.
При подготовке данного законопроекта ко второму чтению прописано весьма
подробно право граждан на выбор той или иной формы информирования, а то, что
касается получения информации через почтовые отправления, прописано более
полно, более понятно. В связи с этим комитет считает, что опасений по поводу
того, что граждане не смогут получить информацию, уже нет.
Всё остальное у вас на руках. Предложена таблица поправок № 1, в этой таблице
тридцать пять поправок, комитет предлагает эту таблицу принять. В таблице
поправок № 2 пятьдесят три поправки... пятьдесят семь, прошу прощения, они
предлагаются к отклонению. Комитет просит вас, уважаемые депутаты,
проголосовать за таблицу № 1 и таблицу № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице № 1?
Нет замечаний, да?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принимается.
По таблице № 2 есть ли замечания, вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица № 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Просим
вынести на рассмотрение в третьем чтении законопроект 23 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готовьте.
Выносится на "час голосования".
12-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской
Федерации...". Доклад Натальи Викторовны Бурыкиной.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, законопроект был подготовлен депутатами к
первому чтению столь качественно, что к нему не поступило ни одной поправки.
Просьба поддержать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправок не было, поэтому выносим
законопроект на "час голосования".
13-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково". Доклад заместителя
председателя комитета по экономической политике Виктора Владимировича
Климова.
Пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект был принят в
первом чтении 24 октября. Комитет подготовил рассматриваемый законопроект ко
второму чтению. В комитет поступило восемь поправок, семь из которых
предлагается к принятию, одна - к отклонению. Авторами поправок уточнены
нормы законопроекта, касающиеся утверждения нормативов градостроительного
проектирования на территории центра, предоставления грантов российским
образовательным учреждениям - участникам проекта, уточнения полномочий
управляющей компании при проведении капитального строительства на территории
центра. Напоминаю, что базовый закон - "Об инновационном центре "Сколково" -
предусматривает, что "Сколково" представляет собой специальную территорию, на
которой все полномочия, связанные с градостроительством и с регулированием в
этой области, отнесены к полномочиям управляющей компании.
Замечаний Правового управления не имеется.
Предлагаю перейти к рассмотрению таблиц поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1?
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование таблица поправок № 2, там одна поправка.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект выносится на "час голосования".
15-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О государственном
стратегическом планировании". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра экономического развития Андрея Николаевича Клепача.
Пожалуйста.
КЛЕПАЧ А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект закона "О государственном стратегическом планировании" был разработан
по поручению президента, по итогам заседания президиума Государственного
совета, состоявшегося ещё в феврале 2007 года, и в октябре 2012 года
правительство внесло его в Государственную Думу.
В чём состоит задача этого закона? Он, по сути дела, предлагает
законодательно определить полномочия, функции федеральных органов
государственной власти, в том числе исполнительной власти, во взаимодействии
с органами власти субъектов Российской Федерации, с президентской вертикалью
по определению вопросов формирования и осуществления стратегического
планирования в стране. Что это значит? Это вопросы, связанные с разработкой
системы прогнозов, программ и с их реализацией, а также мониторинг и контроль
за выполнением этих программ.
Закон включает в себя требования к документам, которые являются документами
стратегического планирования. Наряду с той практикой, которая у нас уже
существует, он вводит требования регулярной разработки и некоторые ТЗ как к
долгосрочному прогнозу, так и к среднесрочному прогнозу, который лежит в
основе принимаемого бюджета. Он вводит требования разработки стратегического
прогноза, который должен оценивать риски и угрозы национальной безопасности
как в аспектах, связанных с экономикой, так и в целом, более широко, в плане
других аспектов национальной безопасности.
Он также определяет и упорядочивает работу с различными стратегическими
документами, которые мы имеем в нашей практике, - это стратегии отраслевого
развития, стратегии развития регионов и федеральных округов, государственные
программы, которые сейчас разрабатываются и принимаются правительствами, - и
задаёт определённый алгоритм контроля за реализацией этих стратегических
документов.
На наш взгляд, система стратегического планирования или управления страны -
это один из ключевых вопросов, решение которых необходимо для регулирования
нашей экономической, да и не только экономической, жизни не только на один
год или на трёхлетний период, но и для того, чтобы мы могли выстраивать
целостную систему управления, ориентированную на долгосрочные приоритеты и
увязанную с решением текущих задач.
Законопроект прошёл рассмотрение в Общественной палате, в Комитете
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, в Комитете Совета Федерации по экономической политике, в
Комитете Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству. Прошу поддержать представленный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Что-то я Руденского не вижу в зале. Кто докладывает от комитета по
экономической политике?.. А, вон он идёт.
Пожалуйста, Игорь Николаевич.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел на своём заседании проект федерального закона
"О государственном стратегическом планировании" и считает, что законопроект
является значительным шагом вперёд в построении системы государственного
стратегического управления в Российской Федерации. Актуальность вопроса о его
разработке неоднократно отмечалась Федеральным Собранием, бизнесом и научным
сообществом. Действующие нормативные правовые акты в сфере государственного
прогнозирования, стратегического планирования и управления устарели,
отсутствуют единые стандарты подготовки программных и стратегических
документов, в них практически не находят отражения межотраслевые,
межрегиональные аспекты, а также балансы производства и потребления на
конкретных территориях и в секторах экономики.
В последние годы значительно повысилась необходимость формирования системы
государственного стратегического планирования в силу того, что решения в
экономической, социальной, оборонной и технологической сферах приобретают
долгосрочный стратегический характер и требуют расширения горизонта
государственного прогнозирования и планирования, повышения сбалансированности
планируемых мероприятий с учётом ресурсных и организационных возможностей. В
последние десятилетия на федеральном и региональном уровнях принято
значительное число стратегических документов - концепций, программ и
стратегий, - которые должны быть в первую очередь упорядочены,
скоординированы и сбалансированы между собой.
Как известно, ранее вносились законопроекты по этому важному вопросу, но они
не находили поддержки, поэтому прямое поручение Президента Российской
Федерации в Указе от 7 мая 2012 года "О долгосрочной государственной
экономической политике" подготовить и внести до 1 октября 2012 года проект
закона "О государственном стратегическом планировании", предусматривающий
координацию стратегического управления и мер бюджетной политики, поставило
точку в спорах о необходимости такого закона.
Рассматриваемый сегодня законопроект вводит обоснованные механизмы для
обеспечения эффективного государственного регулирования различных процессов
общественного, экономического, политического и социального характера. Он
позволит значительно повысить уровень и содержательность такого регулирования
по сравнению с используемыми в настоящее время механизмами, поэтому комитет
считает, что концепция законопроекта заслуживает одобрения.
При обсуждении законопроекта на рабочем совещании и на заседании комитета
отмечалось, что законопроект, конечно же, сегодня пока ещё не лишён
недостатков, в частности, не осуществлено разграничение сфер применения
законопроекта и иных законодательных актов, в первую очередь Бюджетного и
Градостроительного кодексов, не прописаны процедуры согласования интересов
всех участников стратегического планирования, нет конкретных норм по оценке
степени достижения поставленных целей. Мы на заседании комитета договорились,
конечно же, все эти замечания при подготовке законопроекта ко второму чтению
учесть, и комитетом уже начата такая работа - проведено рабочее совещание с
привлечением представителей науки и экспертного сообщества. Мы настроены на
большую плодотворную работу, с тем чтобы в результате была сформирована
законодательная база действительно эффективной системы государственного
стратегического планирования и управления.
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе принять законопроект в первом чтении. Хочу также отметить, что все члены
комитета, независимо от фракционной принадлежности, проголосовали за принятие
данного законопроекта, он поддержан единогласно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Андрей Николаевич, несколько вопросов, да десятки вопросов по этому сырому
документу можно задать, но попробуйте ответить хотя бы на два. Первый: кто
конкретно готовил этот законопроект, такой несовершенный? И второй: почему
средний прогнозируемый период взят от трёх до шести лет, а длительный период,
долгосрочный - шесть лет и выше? Это что, связано с тем, что у нас президент
на шесть лет избирается? Я другого, так сказать, повода для этого просто не
вижу. Почему не пятилетние планы - пять, десять, пятнадцать лет? Или ещё и
специалистов нет, которые могли бы планировать и прогнозировать, создавать
такие серьёзные документы государственного масштаба?
КЛЕПАЧ А. Н. Спасибо за вопросы.
Законопроект готовился Министерством экономического развития с участием как
раз достаточно широкого круга экспертов. Могу, в частности, сказать, что
одним из разработчиков законопроекта был Сергей Юрьевич Глазьев, тогда ещё не
в качестве советника президента.
Что касается сроков, то если вы посмотрите повнимательнее, то увидите, что
там указано, что среднесрочный прогноз - это от трёх до шести лет, и это было
сделано ещё до того, как Государственная Дума и Совет Федерации внесли
соответствующие поправки, касающиеся срока нахождения президента у власти,
поскольку этот законопроект готовился давным-давно. Это связано с той
практикой, которая сложилась в других странах.
Что касается долгосрочного прогноза, то там он предусмотрен на срок не от
шести, а как раз от двенадцати лет и дальше. В этом смысле это тоже
соответствует той практике, которая есть у нас и в других странах, где
концепция долгосрочного развития утверждается правительством на двенадцать
лет. Долгосрочный прогноз, который недавно правительство рассматривало, так
сказать, в формате сценарных условий и должно будет рассматривать ещё и
конкретно как долгосрочный прогноз, он до 2020 года, а по основным параметрам
даже до 2030 года, то есть, по сути дела, считайте, что на восемнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня, конечно, к Андрею Николаевичу вопрос, да и к Игорю
Николаевичу тоже.
Я не буду давать характеристику законопроекту - я считаю, что слава богу, что
он хоть в таком виде к нам поступил, будем работать с ним ко второму чтению.
Но, Андрей Николаевич, вот я его внимательно посмотрел, прочитал, изучил -
там тридцать девять статей, и статья 7 говорит об участниках этого процесса:
упоминается Федеральное Собрание Российской Федерации, упоминаются органы
законодательной власти субъектов Российской Федерации. Это, ещё раз повторю,
в статье 7. А в статье 8 - полномочия, и там уже нет ни Федерального
Собрания, ни законодательных органов власти, и муниципальные органы этот
законопроект не предусматривает. Может, вы мне назовёте, в какой статье,
вообще-то, полномочия законодательного органа власти прописаны?
КЛЕПАЧ А. Н. Вопрос законный, потому что по сложившейся у нас сейчас практике
Федеральное Собрание рассматривает только закон о федеральном бюджете,
прогноз оно рассматривало как материалы к закону о бюджете, то есть
самостоятельно он не рассматривается Федеральным Собранием. По сути дела, и
правительство по нему не принимает отдельного от закона о бюджете решения. В
данном случае правительство не приняло решение о том, чтобы рассматривать
документы стратегического уровня, такие как долгосрочный прогноз, отдельно от
документов, связанных с законом о бюджете. Возможно, что в дальнейшем это
решение будет принято с учётом обсуждения во втором чтении и, самое главное,
всё-таки с учётом той практики, которая ещё должна сложиться. Я напомню, что
у нас пока нет в стране ни утверждённого долгосрочного прогноза, ни
долгосрочной бюджетной стратегии, поэтому нам нужен определённый опыт, для
того чтобы дальше его зафиксировать в законодательной форме. Это был один из
аргументов в отношении того, чтобы отложить принятие закона: поскольку, мол,
опыт ещё не сложился. Тем не менее правительство всё-таки приняло решение,
пусть рамочное, и определённый алгоритм, который указывает, что такого рода
документы должны быть вынесены на рассмотрение Государственной Думы и Совета
Федерации: на наш взгляд, здесь очень важно двигаться вперёд. А поправки и
вопросы, которые входят в компетенцию Федерального Собрания, в частности
Государственной Думы, должны приниматься в том числе законодательной властью,
и в этом смысле я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Вопрос Андрею Николаевичу. Андрей Николаевич, вот сюда к нам периодически
приходят представители министерств и ведомств. В частности, приходил к нам
министр энергетики, ему задавали вопрос: "Скажите, пожалуйста, а какова
стоимость производства одного киловатт-часа электроэнергии на атомной
электростанции?" Он сказал: "Вы знаете, вопрос очень серьёзный, непростой,
мне нужно время. Мы вам обязательно ответим". Через полгода его заместитель
приходил, и, когда ему задали тот же вопрос, он нам ответил: "Я помню, вы уже
задавали министру, но мы ещё не посчитали". Прошло ещё полгода, и опять
министр был здесь и на тот же вопрос он так же ответил - что они ещё не
успели посчитать.
Вы понимаете, вот тот законопроект, который вы внесли, он замечательный, но
мне кажется, что для того, чтобы его выполнить, нужно либо министерства все
разогнать, либо специалистов других набрать, либо должен быть создан какой-то
один орган, который будет отвечать за свои слова и требовать их исполнения. Я
прав?
КЛЕПАЧ А. Н. Я не думаю, что нужен ещё один орган. Так или иначе, у нас есть
правительство, которое отвечает...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КЛЕПАЧ А. Н. Сейчас, секундочку. Госплана у нас сейчас в таком виде нет, но
есть Министерство экономического развития и есть всё-таки коллективный разум,
потому что задачи, которые раньше, в конце советской власти, решали Госплан,
допустим, Министерство энергетики и Министерство нефтегазовой промышленности,
сейчас в аналогичном случае решают Минэнерго и Минэкономики. У нас есть
оценки стоимости киловатта на атомных электростанциях в среднем, они заложены
в среднесрочный прогноз, который идёт в бюджет, но, правда, не выносится
детальная стоимость по разным видам, точнее себестоимость, потому что на
рынке она выравнивается и разница получается по ставкам мощности по разным
видам энергетики. Мы это не выносим на слушания в Государственную Думу, но
готовы обсуждать, эти оценки есть. Более того, сейчас один из ключевых
вопросов - какие параметры изменения стоимости электроэнергии, в том числе и
по атомщикам, и по гидровикам, и по тепловикам, мы будем закладывать в
долгосрочный прогноз. У нас есть оценки, но они ещё правительством не
обсуждались. Это предмет обсуждения, и это действительно очень важно для
того, чтобы мы были конкурентоспособны по цене электроэнергии, при этом это
увязано с программой развития как в целом энергетики, так в том числе и
атомной энергетики.
Цифры эти есть, может быть, имеет смысл в соответствующем профильном комитете
их обсудить. Мы готовы их дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Николаевич, более чётко можете сказать, какие инновационные
методы государственного планирования содержатся в законопроекте, которые
будут влиять на социально-экономическое развитие страны? Инновации, инновации
этого законопроекта: одна, две, три, четыре...
КЛЕПАЧ А. Н. Вообще, я считаю, что самой большой инновацией является то, что
этот законопроект вышел из правительства и дошёл до Государственной Думы. А
если говорить об инновационном факторе, то надо сказать, что, на наш взгляд,
это как бы не вопрос отдельных, условно говоря, законодательных норм, но если
вы посмотрите, какие требования или какие документы прописаны в проекте
закона, то там увидите обязательства правительства готовить долгосрочный
прогноз научно-технического развития, что очень важно, и в принципе такая
практика у нас есть, но она не является законодательно обязательной.
По сути дела, в элементы требований и к стратегиям, и к прогнозам, и к
программам, которые разрабатываются и в отраслевом разрезе, и в региональном,
фактор, или аспект, связанный с технологическими сдвигами, инновационными
вещами, входит. Если необходимо здесь рассматривать что-то более подробно, мы
готовы рассмотреть предложения, в том числе и применительно ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Включите режим записи.
Покажите список.
Коллеги, восемь человек. По одному, наверное, от фракции, да? Нет возражений?
От фракции КПРФ кто будет выступать - Решульский Сергей Николаевич? Депутат
Дорохин. Пожалуйста, Павел Сергеевич.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председательствующий, дорогие друзья, товарищи! По
вопросу, который мы сегодня обсуждаем, позиция нашей фракции и нашей партии
следующая.
В течение последних десятилетий мы говорили о том, что монетаризм, сам
принцип либеральной рыночной стихии, который многие наши экономисты в
правительстве, особенно в 90-е годы, пытались провести как одно из
направлений работы нашего правительства, потерпел крах. Вынесение на
обсуждение Государственной Думы законопроекта "О государственном
стратегическом планировании" подтверждает нашу правоту в том, что без
плановой работы всего государственного механизма, без плановой работы
промышленной системы, без плановой работы в области национальной
безопасности, обороны, производства вооружений государство не может
развиваться чётко, последовательно, с пониманием, от руководителя высшего
звена до руководителей предприятий, того, куда мы идём, в каком направлении
движемся, какие запасы продукции, природных ресурсов у нас будут
использоваться в ближайшее время. Мы - и фракция, и партия, и наш
руководитель - на встречах и с президентом, и с премьером постоянно говорили
о необходимости возврата к элементам планирования, пусть пока на уровне этого
законопроекта. Мы о его плюсах и минусах ещё поговорим, но сам факт внесения
этого законопроекта - это, мы считаем, победа здравого смысла, победа нашего
подхода к модернизации, к новой индустриализации страны.
Налаживание полномасштабной индустриализации, безусловно, невозможно без
использования механизма планирования. Богатый мировой опыт свидетельствует,
что в мире нет ни одной развитой страны, где не использовались бы в той или
иной мере элементы планирования и прогнозирования на государственном уровне,
а самых заметных успехов в модернизации национальных экономик сумели добиться
именно те страны, которые обеспечили разумное сочетание рыночного и планового
начал.
На наш взгляд, давно пора снять идеологическое клише огульной критики
советского опыта планирования, которое активно использовалось Западом в годы
холодной войны, причём скорее в качестве риторических приёмов, а не научных
аргументов. По такому случаю уместно будет вспомнить, как вскоре после
распада СССР, выступая в Американском нефтяном институте, Маргарет Тэтчер, в
то время премьер-министр Великобритании, заявила следующее: "Советский Союз -
это страна, представляющая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о
военной угрозе - её практически не существовало, я имею в виду угрозу
экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию
моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких
экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у
него был примерно в два раза выше, чем в наших странах".
Упование на всесилие рыночных регуляторов оборачивается для современной
России неэффективностью капитальных вложений для целей новой
индустриализации. Это наглядно подтверждается практикой деятельности
организаций, образовавшихся в ходе реформирования энергетической отрасли. В
итоге мы дошли до того, что правительство страны было вынуждено объявить
борьбу с так называемыми энергетическими памятниками, то есть частично
воздвигнутыми сетевыми компаниями объектами, имеющими высокую стоимость, но
работающими с низкой нагрузкой. Понятно, что все издержки от такого
бессистемного строительства ложатся на плечи государства и потребителей.
Об утрате накопленного за десятилетия опыта стратегического планирования
свидетельствуют современные инвестиционные проекты, разработанные в рамках
правительственной программы и нацеленные на развитие транспортной
инфраструктуры, в частности в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. На самом
деле эти проекты не соответствуют поставленной задаче новой индустриализации,
они расходятся с выводами, на которых зиждется так называемая транспортная
теорема. Согласно ей страна сохраняет единство, если скорость развития
инфраструктуры превышает темпы экономического роста её регионов, в противном
случае в экономике нарастает процесс становления автаркии.
Отсутствие элементов планирования служит одним из самых сильнодействующих
факторов разных колебаний индикаторов спроса, выпуска и запасов готовой
продукции, что стало привычным для российской промышленности и тормозит её
развитие. Особенно это заметно в первой половине текущего, 2012 года. Анализ
показывает, что бизнес, занятый в реальном секторе, похоже, не верит в
реализуемость собственных прогнозов спроса и предпочтёт в ближайшие месяцы
умеренность в выпуске, а не активизацию производственных процессов. Эти
настроения подогреваются также ростом запасов готовой продукции, которые с
начала 2012 года непрерывно увеличивались и к его середине достигли
двухлетнего максимума. В этой версии законопроекта важно то, о чём мы и
говорили, делая предложения правительству, о том, чтобы были чёткие
индикаторы развития государства на перспективу тридцати лет, двенадцати-,
шести- и трёхлетние периоды, которые должны быть результатом прогнозирования,
стратегического, индикативного и целевого планирования.
Поскольку фактически мы заново возвращаемся к тому, что потеряли за прошедшие
двадцать лет, законопроект имеет большое количество недостатков. Прежде
всего, на наш взгляд, он не создаёт - мы согласимся, кстати, с комитетом -
целостной, взаимоувязанной системы стратегического планирования в Российской
Федерации и в большей степени фиксирует противоречивость, заложенную в нём.
Фактически нет документальной базы планирования, поскольку мы этим просто не
занимались. В последние годы развитие, как вы знаете, с учётом последнего
кризиса, 2008 года, который сейчас ещё продолжается, шло спонтанно, как
говорили и президент, и премьер, зачастую в ручном управлении - в государстве
такого быть не должно, поэтому сам по себе факт выноса этого законопроекта на
рассмотрение, его разбор - это, я опять повторю, победа здравого смысла и
победа того, о чём мы говорили: наш советский опыт не должен быть забыт.
Конечно, мы не требуем возвращения к госплану и к учёту производства, от
карандашей до ручек и какого цвета это должно быть, но мы предлагаем в
результате обсуждения вопроса выработать индикативные инструменты, которые в
ближайшее время дали бы возможность совместить воедино базу национальной
безопасности, обороны, промышленности и всех соответствующих инфраструктур.
Поэтому от лица нашей фракции... Я считаю, что вынесение законопроекта на
рассмотрение - это правильный шаг. Мы считаем, что его, конечно, нужно
системно дорабатывать, но он должен быть одобрен, и мы предлагаем депутатам
всех фракций поддержать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
СЕМЁНОВ В. В. Коллеги, новое - это хорошо забытое старое, и вот мы с вами в
стенах Госплана обсуждаем законопроект о возвращении госплана в управление
страной. Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, и понятно
почему - потому, что плановость в управлении просто необходима. Мы с вами
столкнулись в последние десятилетия с тем, что вузы выпускают непонятное
количество специалистов, которые у нас востребованы или не востребованы,
больше опираясь на те специальности, за обучение по которым студенты подчас
готовы платить деньги. Мы с вами столкнулись с тем, что наша промышленность и
предприниматели не знают, куда им идти и что будет с нашей страной с точки
зрения развития через пять, десять лет. Мы с вами не знаем, какой сектор
экономики нам развивать более интенсивно, какой сектор экономики нам не надо
развивать. И таких вопросов, ответов на которые мы не знаем, у нас огромное
количество.
Между тем у нас есть статуправления, которые как-то работают, но, как
правило, в закрытых режимах, информация об этом недоступна, и у них есть
огромное количество инструментов, огромное количество возможностей, которые
на сегодняшний день, к сожалению, были не востребованы. Мы во фракции
надеемся, что теперь это всё будет в прошлом и страна заживёт действительно в
нормальном плановом режиме. Нам понятно, почему шесть лет, - потому что,
конечно, слово "пятилетка" многих раздражает, и нас, собственно, тоже. Ну,
шесть лет или три года - непринципиально, пусть это будет шесть лет, если так
хочется, не видим никакой разницы, но, безусловно, стратегия должна быть и на
шесть, и на десять, и на пятнадцать лет, и на долгосрочную перспективу.
К сожалению, в данном федеральном законе очень много вещей не прописано, и
данный федеральный закон, скорее всего, всё-таки нужно рассматривать как
некую "дорожную карту" для движения вперёд. Возможно, это было связано с тем,
что законопроект-то тоже достаточно древний, - как правильно уже сказал
выступавший, в 2007 году этот закон интенсивно обсуждался, но тогда не
нашлось, мне кажется, политической воли для его принятия и развития. Сейчас
мы чувствуем, что эта воля есть, и будет очень здорово, если этот закон из
"дорожной карты" перерастёт в нечто большее и это будет действительно рабочий
закон. Думаю, что предстоит проделать огромную работу, чтобы механизм
заработал, и мы надеемся, что так оно и будет. И с этой надеждой мы этот
законопроект, который, повторюсь, мы расцениваем как некую "дорожную карту",
фракция ЛДПР поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пивненко Валентина Николаевна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПИВНЕНКО В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотела бы попросить
своих коллег-депутатов поддержать данный проект закона, поскольку его
внесения в Государственную Думу с большим нетерпением ожидали регионы
Российской Федерации. (Шум в зале.)
В октябре Государственная Дума вместе с Министерством регионального
развития...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку, Валентина Николаевна.
Коллеги, очень шумно в зале. Я прошу присесть и относиться уважительно к
своим коллегам, которые выступают.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н. В октябре Государственная Дума вместе с министерствами и
регионального развития, и экономического, и финансов проводила очередной
форум "Стратегическое планирование в регионах..." в Санкт-Петербурге.
Практически тысяча участников, которые работали в рамках этого форума в целом
и на "круглых столах", говорили о необходимости принятия данного рамочного
закона. Российские регионы самостоятельно осуществляют планирование
социально-экономического развития, разрабатывают программы, но необходим
единый подход к планированию и мониторингу тех задач, которые выполняются
регионами и в целом в стране, - вот как раз это разработчики закона и
попытались представить вашему вниманию для рассмотрения и одобрения в первом
чтении.
Я хотела бы отметить, что данный законопроект не дублирует те наработки,
которые были сделаны в 2007 году, время расставило новые акценты, и они
учтены в этом законопроекте. Более того, хотела бы отметить, что это не
возвращение к госплану, это совершенно новые, современные подходы к тому, как
организовать работу всех механизмов в нашем государстве - механизмов
планирования, механизмов контроля, механизмов программного обеспечения и
мониторинга их выполнения.
Комитет Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и
Дальнего Востока внимательно рассматривал данный законопроект, мы отметили и
его недостатки. Мы считаем, что необходимо его принять в первом чтении и
вместе с вами работать над ним ко второму чтению, с тем чтобы пожелания и
регионов, и специалистов, и депутатов, и членов Совета Федерации, которые
работали над данным законопроектом, - мы готовы продолжать эту работу - были
учтены. Я прошу поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Емельянов Михаил Васильевич, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Когда я
знакомился с этим законопроектом, подготовленным к первому чтению, я пожалел,
что я не в английском парламенте, потому что в английском парламенте чаще
всего в первом чтении принимается название законопроекта. Если бы мы
голосовали сегодня, как в английском парламенте, за название, то за этот
законопроект можно было бы голосовать легко и с удовольствием, потому что
действительно главная его ценность в названии - впервые за двадцать лет мы
вводим в наш юридический язык термин "государственное планирование". Мы
реабилитируем это понятие, и это хорошо, мы за это будем голосовать, но вот
дальше... Вы знаете, есть такое выражение: как вы лодку назовёте, так она и
поплывёт, - но это не про этот закон. Лодку мы назвали хорошо, но плывёт она
совсем не в ту сторону. Вот посмотрите сами - законопроект называется "О
государственном стратегическом планировании", но слово "план", термин "план"
в законопроекте отсутствует. Вот как можно заниматься государственным
планированием без плана? Нет такого понятия - "план". Смотрим полномочия
участников государственного планирования, 7-ю статья, - всё как положено, чин
чином: президент, Федеральное Собрание, Совет Безопасности и так далее.
Смотрим статью 8 "Полномочия участников...": президент, Совет Безопасности...
А где же Федеральное Собрание? Уважаемые коллеги, нас с вами нет, то есть мы
с вами в государственном планировании не участвуем, для нас никаких
полномочий не предусмотрено. Что это - ошибка в перечне участников или мы в
принципе там быть не должны? Ну, видимо, по замыслу авторов, мы там быть не
должны. И это не случайно, поэтому остаётся очень много вопросов.
Вот есть статья, которая озаглавлена так: "Документы государственного
стратегического планирования". Каков их статус, какими нормативными правовыми
актами они будут утверждаться, какую юридическую силу будут иметь, кто будет
нести ответственность за их исполнение и за неисполнение - это остаётся за
рамками этого закона, потому что, видимо, он имеет цель не изменить что-то, а
оставить всё, как есть. Сейчас у нас различные органы занимаются
прогнозированием, но эти прогнозы имеют характер неких благих пожеланий, у
нас есть орган, который занимается планированием, а именно Министерство
финансов, прогнозы составляют Минэкономики и другие уважаемые ведомства, а
вот какие из направлений финансировать, а какие нет, решает Министерство
финансов. Но Минфин - это бухгалтерия. Вы видели хоть в одной уважающей себя
компании, чтобы бухгалтерия определяла приоритеты работы компании? Да никогда
в жизни! А у нас в стране такое может быть, у нас Минфин - это главный орган,
который определяет приоритеты развития страны: этому денег дам, а этому не
дам!
По нашему мнению, ситуация должна быть совершенно иной, нам надо поставить
это с головы на ноги. Должен быть план, который будет утверждаться законом.
Это не тот план, который был при советской власти, - никто не собирается
планировать количество галош, которые необходимо отправить в город Урюпинск,
но должны быть индикаторы, должны быть основные направления, которые
утверждаются законом, и уже под эти основные направления, под план, под
прогноз надо осуществлять финансирование, а не наоборот. Надо, чтобы Минфин и
все, кто занимается разработкой бюджета, финансировали те основные
направления, которые определили парламент и президент, а не просто какие-то
чиновники в Министерстве финансов, - именно тогда мы не цифры будем видеть
перед собой, мы будем за цифрами видеть людей, приоритеты развития страны,
именно тогда мы будем думать об экономическом росте, а не о том, какая
инфляция у нас будет и насколько это соответствует пожеланиям Международного
валютного фонда.
Мы поддерживаем этот законопроект, как я уже сказал, именно за то, что он
возвращает термин "государственное планирование", вводит его опять в
законодательство, но законопроект требует существенной доработки, и мы
включимся в эту работу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства, Андрей Николаевич, с заключительным словом есть
желание выступить?
КЛЕПАЧ А. Н. Благодарю за высказанные мнения и замечания. Я думаю, что
действительно многое из этого удастся реализовать и во втором чтении, и
дальше в совместной работе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента? Комитета?
Выносится на "час голосования".
Уважаемые коллеги, 17.03. Объявляется "час голосования".
Ставится на голосование пункт 2 повестки дня, проект постановления
Государственной Думы "Об Основных направлениях единой государственной
денежно-кредитной политики на 2013 год и период 2014 и 2015 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.46,0 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3, проект федерального закона "О ратификации Договора между Российской
Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2012
год и на плановый период 2013 и 2014 годов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 150 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 8 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
Воздушный кодекс Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 145 чел.32,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Пункт 11 повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплат за
счёт средств пенсионных накоплений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 241 чел.53,6 %
Проголосовало против 145 чел.32,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
12-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 87 чел.19,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.14,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
13-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об инновационном центре "Сколково".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
15-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О государственном
стратегическом планировании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Принят в первом чтении. Спасибо.
Уважаемые коллеги, продолжаем работу по повестке дня.
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доклад Виктора Фридриховича Звагельского.
Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данным законопроектом предлагается внести ряд изменений в Федеральный закон
"О рекламе", направленных в первую очередь на совершенствование процедуры
заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а
также на упрощение процедуры демонтажа незаконно установленных рекламных
конструкций, что в свою очередь должно повлечь за собой повышение
ответственности граждан и юридических лиц за нарушение законодательства в
сфере рекламной деятельности и расширение компетенции органов государственной
власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в данной
сфере деятельности.
Соответствующие изменения предлагается внести также и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях, наделив должностных лиц
органов, осуществляющих надзор за соблюдением требований в области установки
и эксплуатации рекламных конструкций, правом налагать административное
взыскание на нарушителей. Кроме того, законом будут расширены возможности для
практического применения мер административного воздействия на лиц,
использующих транспортное средство исключительно или преимущественно в
качестве передвижной рекламной конструкции.
Также законопроектом предлагается изменить статью 19 Федерального закона "О
рекламе", предусмотрев возможность проведения торгов на право заключения
таких договоров в соответствии с утверждённой органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации схемой размещения рекламных конструкций. Схема
размещения, а также вносимые в неё изменения будут публиковаться как во всех
печатных источниках, так и в сети Интернет.
Законопроектом предусматривается чёткий порядок демонтажа рекламной
конструкции, установленной или эксплуатируемой без действующего разрешения на
установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В частности, установлен
перечень случаев, когда демонтаж незаконно установленной конструкции
предлагается осуществлять за счёт средств местного бюджета с последующим
возмещением понесённых расходов владельцем незаконно установленной
конструкции.
Помимо всего перечисленного также предлагается внести сопутствующие уточнения
в закон "О рекламе". Предлагается установить запрет на распространение
рекламы путём нанесения графических изображений или надписей на внешние
стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений, остановочные
пункты движения общественного транспорта, поверхности пешеходной дорожки,
тротуара либо проезжей части дороги.
Замечания, высказанные при подготовке законопроекта к рассмотрению в первом
чтении, будут учтены в полном объёме при его подготовке ко второму чтению.
Принятие данного закона позволит усовершенствовать процедуру заключения
договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также упростит
работу по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций и
привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих все данные
требования.
На основании изложенного Комитет по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству предлагает принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Виктор Фридрихович, скажите, пожалуйста, если следовать логике законопроекта,
автомобили, на которых реклама каких-либо брендов либо государственных
учреждений, они также, получается, подпадают под действие запрета? Как это
будет соотноситься с законом "О политических партиях" и, соответственно, с
возможностью человека рекламировать политическую партию без указания адреса,
то есть если адрес не указан на автомобиле? И в то же время органы социальной
службы, которые снабжают свои автомобили соответствующей информацией с
указанием адреса, - вот как они будут в случае принятия данного закона
выполнять эти требования?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Константин Владимирович, здесь ситуация следующая: те
автомобили, которые находятся в движении и на которых установлены те или иные
рекламные конструкции, не подпадают под действие данного закона, это
регулируется либо Федеральной антимонопольной службой, либо государственной
автоинспекцией в зависимости от того, нарушает ли данный автомобиль
требования государственной автоинспекции или нарушает требования ФАС. Мы
говорим о тех автомобилях, которые используются в качестве рекламы, это в
основном автомобили, которые стоят вдоль проезжей части дорог без движения и
используются как рекламные конструкции, что нарушает облик города и не
поддаётся правовому регулированию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Носов Дмитрий Юрьевич. Пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Виктор Фридрихович, скажите, пожалуйста, а как будет определяться, какой
автомобиль в движении и сколько он находится в движении?
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. На самом деле мы имеем в виду, ещё раз вам повторяю, только
те автомобили с установленными на них рекламными конструкциями, которые
находятся на стоянке. Если они находятся в месте незаконном, где нельзя
стоять, - это уже вопрос автоинспекции, если автомобиль передвигается - это
тоже вопрос автоинспекции. Посмотрите, что происходит в Москве: по десять -
пятнадцать "газелей" в ряд стоят и рекламируют какой-то строящийся объект
либо какую-то компанию! Но, повторяю, мы говорим о стационарных объектах.
Если автомобиль передвигается, он не подпадает под действие данного закона,
по нему уже есть массовые ограничения. А если это касается рекламы табака,
рекламы алкоголя, стоит автомобиль или едет - в любом случае на это
распространяется запрет. Что касается передвигающегося автомобиля, есть очень
жёсткие требования автоинспекции - какая часть автомобиля может быть
использована, в каком виде, подпадает это под запрет или нет, а то, что не
является компетенцией автоинспекции, подпадает под запрет ФАС. Но я вам могу
сказать то, что за скобками: почти на всех автомобилях, 90 процентов, в связи
с принятием этого закона - будут они двигаться или будут находиться в
стационарном положении - нельзя будет устанавливать рекламу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Семёнов Владимир Владиславович, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Что хотелось бы в
связи этим сказать? Во-первых, казалось бы, сфера регулирования закона -
наружная реклама - отрасль не такая уж великая и какого-то большого значения
в стране не имеет. С другой стороны, как правильно сказал докладчик, это
имеет отношение к облику всех наших городов, где теплится хоть какая-то
жизнь. У нас проблема незаконной, несанкционированной рекламы существует
везде - от Москвы, где это имеет глобальный масштаб, до любого сельского
поселения, и у наших муниципалитетов нет никакой возможности с этим бороться
законными методами, потому что вопросы демонтажа и складирования незаконной
рекламы или той, собственник которой вообще не определён, у нас нигде никак
не прописаны. Муниципалитет, демонтируя сейчас любую рекламную конструкцию,
фактически посягает на чью-то частную собственность, а сделать это законно
возможности, повторяю, никакой нет. И вот этот закон как раз решает эту
главную проблему облика наших городов - у нас есть субъекты, где больше
половины рекламы является незаконной или где собственника нельзя определить.
Понятно, что то же самое можно сказать и о передвижной рекламе, для установки
которой необходимо переоборудовать машину. Понятно, что, если какой-то
автомобиль переоборудован под передвижную рекламную конструкцию, он усложняет
жизнь нашим автомобилистам, потому что стоит в самом топовом месте, близко к
перекрёстку, перекрывает видимость, создаёт огромную массу проблем для
уборочной техники.
Действительно, проблема есть, действительно, её надо решать, и этот закон
пытается с этой задачей справиться. В то же время в законопроекте есть очень
много недоработок, пробелов, а также некоторые моменты, по которым наша
фракция не согласна с авторами, но, я думаю, ко второму чтению мы найдём
какие-то компромиссные решения, чтобы закон стал рабочим и чтобы у нас в
городах был действительно порядок в части размещения наружной рекламы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я бы хотел затронуть вопрос, касающийся всех депутатов,
являющихся членами соответствующих партий, которые, естественно, от выборов к
выборам сталкиваются с наружной рекламой - политической, партийной. У каждого
свои трудности на этом пути, во всяком случае, вот для нашей партии иногда
это становится невозможным - разместить политическую рекламу партии, даже во
время избирательной кампании. Почему? Потому что все законные способы, все
рекламные места, которые предлагаются компаниями, почему-то выкуплены задолго
и навсегда и недоступны для нашей партии. Ну, у других партий, видимо, этих
проблем нет, поэтому я бы хотел обратиться к авторам: а почему бы всё-таки не
предоставить гарантии политическим партиям прежде всего, а потом, я согласен,
разобраться и с этими автомобилями, которые заполоняют перекрёстки, и как
правило ходовые?
И последний момент, о размещении рекламы на фасадах домов, на каких-то
частных зданиях. Да (возвращаюсь к первой части своего выступления), это
единственная возможность, которой мы пользовались, а вот вы своим
предложением, коллеги из оппозиционной фракции ЛДПР, получается, лишаете нас
такой возможности, и по этой причине лично я не готов сейчас голосовать за
ваш законопроект. В нём есть здравые предложения, но есть и то, что вы или
забыли отметить - я говорю о гарантиях для политической рекламы, - или
сознательно делаете невозможным, лишая нас последней возможности разместить
её на частных зданиях, на зданиях ТСЖ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Президента? Авторы?
Пожалуйста, Звагельскому включите микрофон.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Олег Анатольевич, я хотел бы вам ответить по поводу
законопроекта.
Во-первых, что касается равных прав. Как раз в отличие от наших
многочисленных оппонентов по этому законопроекту мы убираем все преференции
для различного рода предприятий, которые могут в обход аукционов и конкурсов
получить право на размещение той или иной рекламной конструкции, мы
предоставляем этим законопроектом - если вы внимательного его почитаете, вы
это увидите - абсолютно равные права для всех. Во-вторых, что касается
установки рекламных конструкций на фасадах зданий и на других сооружениях,
там очень чётко прописано, где это можно делать, а где нельзя, и уточнения и
критерии полностью будут прописаны ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 16 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О недрах" и в статью 55 Водного кодекса
Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
заместителя министра природных ресурсов и экологии Дениса Геннадьевича
Храмова.
Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Во исполнение протокола
совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина от 15 июля 2008 года Минприроды подготовлен проект
федерального закона, направленный на повышение эффективности управления в
области использования и охраны подземных вод. Изменения, предусмотренные
законопроектом, направлены на упрощение порядка предоставления права
пользования недрами для добычи подземных вод для целей питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой
объектов промышленности, на упрощение использования одиночных скважин
пользователями и собственниками земельных участков для собственных нужд, а
также на охрану подземных вод.
Существующий режим лицензирования пользования недрами для добычи подземных
вод излишне усложнён и требует сначала получения поисково-оценочной лицензии,
а потом, отдельно, лицензии на добычу подземных вод, то есть через одну и ту
же процедуру недропользователи проходят два раза. Законопроектом предлагается
внести изменения в Закон "О недрах", предусмотрев возможность предоставления
права пользования недрами одновременно для геологического изучения и для
разведки и добычи, если после геологического изучения открыто месторождение.
Кроме того, в целях уменьшения административных барьеров законопроектом
предлагается предусмотреть возможность для собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев, арендаторов в границах этих земельных
участков осуществлять водопользование, устройство и эксплуатацию бытовых
колодцев и скважин на любой водоносный горизонт, не являющийся источником
централизованного водоснабжения. Одновременно законопроектом предлагается
внести изменения в Водный кодекс в части наделения уполномоченного органа
исполнительной власти полномочием по утверждению правил охраны поверхностных
и подземных вод.
Законопроект прошёл все необходимые согласования, имеются все заключения.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и
экологии Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рассмотрел внесённый правительством законопроект. Мы концептуально
поддерживаем этот законопроект и просим депутатов Государственной Думы
поддержать его. Вместе с нашим комитетом его поддерживает и профильный
комитет Совета Федерации. Нет ни одного отрицательного отзыва на него из
наших регионов.
Вместе с тем мы хотели бы отметить, что в нашем отзыве есть определённые
замечания, но они достаточно легко могут быть учтены ко второму чтению. Здесь
мы, безусловно, должны иметь в виду то, что необходимо расширить понятийный
аппарат, и, самое главное, необходимо исключить возможность бесконтрольного
бурения скважин.
Ещё раз повторяю: мы поддерживаем этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, только далеко не
уходите.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шингаркин Максим Андреевич, фракция ЛДПР. Пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Данный законопроект,
безусловно, облегчает жизнь дачникам и людям, которые имеют объекты
индивидуального жилищного строительства и реализуют самостоятельные,
оторванные, так скажем, от государства программы самоводообеспечения.
К большому сожалению, для того, чтобы добиться обеспечения водой граждан
России, проживающих в индивидуальных домах, нам приходится действительно
идти, так сказать, навстречу очень большому риску, связанному с неправильной,
неполной разработкой наших водных ресурсов. Дело в том, что, находясь на
перепутье, решая для себя проблему выбора - оставить наших граждан без
водообеспечения или подвергнуть горизонты питьевой воды возможным
неприятностям, - мы выбираем шаг навстречу людям. Между тем государство было
бы способно решить проблему обеспечения индивидуальных домов водой, если бы
на уровне муниципалитетов у нас реализовывалась стратегия централизованного
водообеспечения.
Как сказали выступавшие, данный законопроект при всех своих положительных
качествах несёт в себе и целый ряд угроз: избавляясь от формализации, мы не
должны выплеснуть вместе с водой ребёнка, не должны создать опасные условия
для разработки подземных грунтовых вод в целях индивидуального пользования.
Дело в том, что расширение горизонта индивидуального бурения скважин до
бесконечности грозит тем, что на одних и тех же водных источниках, подземных
водных объектах могут быть организованы водозаборы разной производительности,
поскольку на сегодняшний день индивидуальное пользование водой у нас
относится к малоурегулированной категории, то есть индивидуальный
предприниматель может на своей собственной территории организовать в том
числе и разлив воды, и использование её для каких-то иных целей, допустим для
организации мойки машин, при этом действительно всё равно будет иметь место
индивидуальное пользование водой.
В предлагаемом законопроекте есть ряд положений, требующих внимательного
включения и изучения вопросов регулирования, нормирования, но при этом,
безусловно, те люди, которые живут не только в Московской области, но и в
других субъектах Российской Федерации, имеют там дома, смогут при правильной
реализации данного закона получить в свои дома воду и жить в соответствии с
теми санитарно-гигиеническими нормами... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василенко Александр Борисович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
ВАСИЛЕНКО А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает положения законопроекта, направленные на
упрощение порядка предоставления права пользования недрами для добычи
подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или
технологического обеспечения водой объектов промышленности, но, как уже
отмечалось, законопроект требует некоторых изменений, определённых
дополнений. Я думаю, он будет доработан ко второму чтению. Фракция будет
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают.
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и в
статью 55 Водного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
17-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О недрах" и в Федеральный закон "О соглашениях
о разделе продукции". Докладывает официальный представитель правительства
Денис Геннадьевич Храмов.
Пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект подготовлен в целях совершенствования оборота геологической
информации, а также приведения Закона Российской Федерации "О недрах" в
соответствие с частью четвёртой Гражданского кодекса, а также с Федеральным
законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В
данном законопроекте даётся понятие геологической информации, определяется,
что это такое, закрепляется положение о том, что геологическая информация
независимо от финансовых источников её получения, то есть независимо от того,
получена она за счёт частных средств или за счёт государственных средств,
подлежит сдаче на хранение в федеральный орган управления государственным
фондом недр в составе и в порядке, определяемом правительством. И впервые за
всё это время устанавливается четырёхлетний срок, в течение которого
обеспечивается конфиденциальность геологической информации, полученной за
счёт средств пользователя недр и переданной государству, после истечения
которого она будет являться общедоступной.
Принятие этого законопроекта будет способствовать вовлечению в оборот той
геологической информации, которая получена за счёт частных источников и
которая сейчас, в отсутствие этой законодательной нормы, лежит без движения в
геологических фондах, потому что государство не имеет права раскрыть эту
информацию, полученную за счёт частных средств, хотя эта информация о
государственной собственности - о недрах. Такая поправка заложит основу для
функционирования рынка геологической информации и позволит привлечь к
геологическому изучению недр гораздо больше мелких и средних компаний, что в
свою очередь скажется на воспроизводстве и развитии минерально-сырьевой базы
страны.
Законопроект прошёл все необходимые согласования и был поддержан, все
соответствующие заключения имеются. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета по природным ресурсам.
Владимир Иванович Кашин, пожалуйста.
КАШИН В. И. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел законопроект, и мы
поддерживаем его основную содержательную мотивацию. Также законопроект
поддерживает и профильный комитет Совета Федерации. Наше Правовое управление
не имеет замечаний, и из регионов нет ни одного отрицательного отзыва. Вместе
с тем в нашем официальном отзыве мы сделали несколько замечаний и
договорились с министерством, что они будут учтены ко второму чтению. В
частности, изменение в статью 27 Закона "О недрах" не раскрывает вопроса
классификации геологической информации, речь идёт о минимальной информации,
которая, по большому счёту, может привести к искажению получаемой
геологической информации о запасах недр, являющихся государственной
собственностью. Нам не следует здесь рисковать, минимальный состав нас здесь
не удовлетворяет, поэтому мы высказали замечание: необходимо прописать
обязательный состав геологической информации о недрах, представляемой
пользователем недр, чтобы избежать этого.
И вторая часть - то, что связано с соответствующим наказанием: у нас сегодня
прописано более серьёзное наказание, включая даже уголовную ответственность,
и в этом плане данная инициатива урезает вопросы ответственности. Я думаю, ко
второму чтению мы это расширим, Денис Геннадьевич, и всё будет нормально.
Я предлагаю поддержать законопроект, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.
Денис Геннадьевич, вопрос один: чем регламентировано и каким образом будет
защищаться информация о стратегических ресурсах, таких, которые связаны с
получением ресурсов для ядерных объектов, использующих соответствующее
топливо?
ХРАМОВ Д. Г. Спасибо большое за вопрос. Никаких послаблений в части раскрытия
информации, которая сейчас в соответствии с перечнями относится к
стратегической, к секретной, не будет, тот же самый режим будет сохранён:
если информация отнесена к информации ограниченного использования, она будет
защищена в соответствии с установленными степенями защиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Денис Геннадьевич, в пояснительной записке отмечается, что
принятие данного законопроекта "позволит обеспечить наиболее полное и
комплексное использование минерально-сырьевых ресурсов на базе информационных
ресурсов федерального и территориального фондов геологической информации", то
есть понятие информационной базы является в данном случае определяющим. В
связи с этим просил бы уточнить, планируется ли создание единой
информационной базы о недрах и каким будет уровень доступа к этой базе.
ХРАМОВ Д. Г. Дело в том, что сейчас этот фонд есть, это так называемый фонд
геологической информации, но из-за содержащихся в законодательстве норм
сейчас информация, которая поступает в этот фонд, имеет, по сути, два
правовых режима регулирования: первый режим - это когда информация,
полученная за счёт государства, предоставляется государством любым
заинтересованным в изучении недр бесплатно, второй режим - это когда
информация предоставляется недропользователями практически по собственному
усмотрению, и государство не имеет права её раскрывать. Такого положения нет
ни в одной стране мира, активно использующей природные ресурсы. И вот этими
изменениями сейчас предлагается как раз такой режим, при котором информация,
полученная за счёт частных средств, поступающая в этот единый информационный
фонд, через четыре года после поступления становится общедоступной, поступает
в общий оборот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, пожалуйста.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Денис Геннадьевич, скажите, а на каком основании
исключена уголовная и административная ответственность из статьи 27 Закона "О
недрах" и не установлена гражданская ответственность?
ХРАМОВ Д. Г. Дело в том, что ни уголовная, ни административная
ответственность не исключена... то есть она исключена из этого законопроекта
по той простой причине, что меры административной и уголовной ответственности
должны и будут содержаться в административном кодексе и в Уголовном кодексе,
а здесь мы вводим основания для материальной ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный
законопроект как раз позволяет выбраться из той самой кабалы малого
воспроизводства минерально-сырьевой базы, в которую попали наша
промышленность и вообще государство в целом после того, как было
приватизировано значительное количество горнорудных компаний, по сути дела
приватизировавших больше де-факто, чем де-юре недра, закреплённые за этими
недропользователями. Таким образом, люди, сколотившие огромные состояния и
являющиеся акционерами крупнейших российских горнорудных и нефтедобывающих
компаний, стали зарабатывать колоссальные средства в виде дивидендов,
приходящих от компаний, при этом самая незначительная часть вкладывалась в
доразведку, в доработку по тем самым направлениям, которые должны были
обеспечить воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Так как конституционно удалось закрепить, что право собственности на недра
принадлежат всему государству, соответственно, каждому гражданину в
отдельности и нам всем, вместе взятым, то самостоятельное использование такой
информации стало невозможным для целей других компаний. Тем самым государство
стало терять возможности воспроизводства минерально-сырьевой базы, на балансе
государства оставалось всё меньше и меньше минеральных природных ресурсов
самых разных категорий, пригодных для последующего освоения, и таким образом
наша страна, как ни странно, начала беднеть ресурсами. Предлагаемый
законопроект - инициатива правительства - позволяет, собственно говоря, выйти
из этого тупика, в который мы сами себя загоняли последние двадцать лет, и
вернуться к цивилизованному обращению геологической информации. Если
компании, которые, потратив колоссальные средства на проведение глубокой
геологоразведки, подготовят реальную геологическую информацию по тем или иным
запасам минерально-сырьевых ресурсов, но сами не смогут в кратчайшие сроки
организовать реальную добычу ресурсов и их использование в целях роста общего
благосостояния, то они должны будут полностью раскрыть информацию и тем самым
дать возможность конкурентных преимуществ при реализации проектов
использования общего достояния государства и народа в целях всеобщего блага.
Таким образом, предлагаемый законопроект, по сути дела, создаёт условия для
развития минерально-сырьевой базы нашей страны, в перспективе это будет
поддерживать российскую экономику.
Различные степени ответственности, которые должны будут возлагаться на
должностных лиц или на нерадивых исполнителей, нарушающих закон, безусловно,
будут откорректированы и внесены в законопроект ко второму чтению.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василенко Александр Борисович, пожалуйста.
ВАСИЛЕНКО А. Б. Уважаемые коллеги, в условиях правового государства
информация как важнейший ресурс общества приобретает исключительное значение,
и серьёзным недостатком Закона Российской Федерации "О недрах",
устанавливающего правовой режим геологической информации, является
неопределённость правомочий круга субъектов, реализующих это право
собственности на получение геологической информации. В законе нет чёткого
разграничения собственности на геологическую информацию Российской Федерации
и её субъектов, не определён статус геологической информации, полученной за
счёт бюджетных средств Российской Федерации, поэтому цель законопроекта -
устранение этого пробела и наведение порядка с геологической информацией и
формированием её рынка.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет поддерживать данный законопроект и голосовать
за него в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства?
В рамках "часа голосования" ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах" и в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 18 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 42 Закона Российской Федерации "О недрах".
Денис Геннадьевич Храмов, представитель правительства, пожалуйста.
ХРАМОВ Д. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Третье
изменение направлено на установление полномочий органа исполнительной власти,
осуществляющего функции управления фондом недр, а также органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по утверждению порядка
расчёта сбора за участие в конкурсах, аукционах на недропользование.
Обязанность субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в
аукционах, платить соответствующий сбор установлена статьёй 42 Закона
Российской Федерации "О недрах". Вместе с тем не определён порядок расчёта
этих сборов. Законопроектом предусматривается, что полномочия по установлению
этого порядка в отношении федеральных участков будут возложены на Минприроды,
а в отношении участков недр местного значения, которые полностью подпадают
под компетенцию субъектов Российской Федерации, - на соответствующие органы
государственной власти субъектов Российской Федерации. Общие подходы к
определению расходов, учитываемых при определении размера сбора, уже
установлены нормами действующей статьи, а порядком расчёта, который мы
соответственно подготовим и утвердим, после того как будут соответствующие
полномочия, мы установим требования к расчёту сумм сборов. Также будет
детализирована структура затрат, будет повышена прозрачность определения
этого платежа, и, таким образом, утверждение этого порядка расчётов и
наделение полномочиями органов управления фондом недр позволят повысить
качество и прозрачность определения сумм производимых сборов, сделать их
более чёткими и ясными.
Также по законопроекту проведены все необходимые согласования. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя комитета Владимира Ивановича Кашина.
Пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную законодательную инициативу и
поддерживает её концептуально. Мы абсолютно поддерживаем и согласны, что
данная инициатива будет способствовать повышению прозрачности
администрирования расчёта сумм сбора за участие в конкурсах или аукционах.
Единственное замечание, которое есть у комитета, это, конечно,
нормативно-правовая база, и речь идёт в первую очередь о региональном уровне.
Вот в этом плане мы должны активно поработать и оказать содействие
соответствующее, потому что после принятия и введения в действие закона мы
можем оказаться без нормативно-правовой базы на региональном уровне.
Я предлагаю от имени нашего комитета и профильных комитетов Совета Федерации
поддержать данную законодательную инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Да.
Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые выступавшие, уважаемые коллеги! Данный законопроект
направлен на то, чтобы у нас с вами государство не беднело и эффективно
продавало бы право пользования своими недрами. Мы внимательно изучили
предложения, которые поступили в комитет со стороны правительства, и можем
сказать, что это совершенно правильно, если будут абсолютно прозрачные
процедуры на всех этапах освоения недр. И правильно заметил председатель
комитета Кашин Владимир Иванович: одна большая проблема - это то, что у нас
субъекты Российской Федерации, к сожалению, вряд ли смогут достаточно
оперативно разработать такую правовую базу, чтобы у нас были справедливые
сборы по всей территории Российской Федерации. В связи с этим ко второму
чтению мне хотелось бы, так сказать, выйти с инициативой - определить
переходный период, в рамках которого были бы установлены общефедеральные
рекомендуемые нормы, ориентируемые именно на потребность субъектов Российской
Федерации.
А в целом наша фракция поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василенко Александр Борисович, пожалуйста.
ВАСИЛЕНКО А. Б. Мне приятно сегодня говорить о том, что Закон "О недрах"
постепенно нашими совместными усилиями превращается в довольно понятный и
работающий законодательный акт. Предложенное повышение прозрачности
административных процедур, безусловно, будет способствовать повышению
инвестиционной привлекательности недр Российской Федерации. Мы поддерживаем
мнение комитета о необходимости установления сроков вступления законопроекта
в силу.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства не желают выступить? Нет.
Ставится на голосование в рамках "часа голосования" проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 42 Закона Российской Федерации "О
недрах".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Так, пока идёт содокладчик по 19-му пункту, рассмотрим три законопроекта по
сокращённой процедуре.
Пункт 29, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О безопасности дорожного движения" и в статью 12.35 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях".
Евгений Сергеевич Москвичёв, пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Представленный вашему вниманию законопроект является очередной попыткой
законодательно урегулировать вопросы применения спецсигналов, при этом авторы
предлагают установить исчерпывающий перечень транспортных средств, на которые
могут устанавливаться спецсигналы.
Комитет согласен, что ситуация с использованием мигалок требует решения на
законодательном уровне, поскольку здесь затрагиваются права граждан, но
решаться эта проблема должна комплексно: изменения должны вноситься не только
в закон "О безопасности дорожного движения" и в КоАП, как предлагают авторы,
но и в ряд других законодательных актов, в том числе и в закон "О
государственной охране". При этом регулирование могло бы заключаться в
установлении ограничения на предоставление на дорогах преимущества
транспортным средствам со спецсигналами исходя из принципа равенства прав
участников дорожного движения. В настоящее время у нас находится два таких
законопроекта, и есть один законопроект, в котором системно соотносятся все
эти вопросы, поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование пункт 29, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и в статью
12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Не принимается.
30-й пункт повестки дня, проект федерального закона "Технический регламент по
безопасности устройств и систем, предназначенных для производства, хранения,
транспортировки и использования водорода". Докладывает председатель Комитета
по промышленности Сергей Васильевич Собко.
Пожалуйста.
СОБКО С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые товарищи, вопрос очень простой: указанный технический регламент был
разработан в 2007 году, но за это время - я просто напоминаю, если кто-то с
этим напрямую не связан, - была создана Комиссия Таможенного союза Единого
экономического пространства, и 20 сентября 2010 года этой комиссией
рекомендовано приостановить вступление в силу национальных технических
регламентов в связи с тем, что теперь эта функция передана на усмотрение
объединённой комиссии. В связи с этим комитет предлагает Госдуме законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 30 повестки дня, проект
федерального закона "Технический регламент по безопасности устройств и
систем, предназначенных для производства, хранения, транспортировки и
использования водорода".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Водного кодекса Российской Федерации".
Максим Андреевич Шингаркин, пожалуйста.
ШИНГАРКИН М. А. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Комитет
рассмотрел проект федерального закона № 425485-5 "О внесении изменения в
статью 24 Водного кодекса Российской Федерации" в части распространения
полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области
водных отношений на водные объекты, пересекающие государственную границу
России, внесённый депутатом Государственной Думы И. А. Рожковым, и отмечает
следующее.
Согласно пояснительной записке к законопроекту он разработан в связи с
необходимостью выполнения в полном объёме обязательств Российской Федерации в
рамках межправительственных соглашений Российской Федерации по совместному
использованию и охране трансграничных водных объектов. Автор предлагает,
дополняя пункт 17 статьи 24 Водного кодекса, распространить полномочия
Российской Федерации на осуществление мер по предотвращению негативного
воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов,
пересекающих государственную границу Российской Федерации. Комитет
поддерживает данную позицию автора, а также считает, что вышеназванные
полномочия должны осуществлять органы государственной власти Российской
Федерации. В этой связи Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии при рассмотрении законопроекта рекомендовал в своём решении № 150 от
10 февраля 2011 года автору законодательной инициативы доработать
законопроект к первому чтению.
По законопроекту имеется ряд замечаний, которые в целом надо учесть. В
законопроекте не учтено, что трансграничные водные объекты не только
пересекают границу Российской Федерации, но и могут обозначать её, а также
то, что государственная граница Российской Федерации может пролегать по
водному объекту. Таким образом, данный водный объект может рассматриваться
только как пограничный объект.
Статья 2 законопроекта предполагает его вступление в силу с 1 января 2011
года, что невозможно по объективным причинам.
Правительство Российской Федерации в своём официальном отзыве на
рассматриваемый законопроект в целом поддерживает его концепцию, но считает
необходимым доработать законопроект, в том числе в части
финансово-экономического обоснования в связи с возложением на Российскую
Федерацию ранее названных новых полномочий. Государственно-правовое
управление Президента Российской Федерации не имеет принципиальных правовых
возражений. При этом профильный комитет и Совет Федерации, представившие
заключения на законопроект, не подержали его концепцию.
Автор в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы не
представил доработанный вариант законопроекта № 425485-5 "О внесении
изменения в статью 24 Водного кодекса Российской Федерации". В то же время
необходимо отметить, что на рассмотрении комитета находится проект
федерального закона № 464857-5 "О внесении изменений в Водный кодекс
Российской Федерации и в статью 1 Градостроительного кодекса Российской
Федерации", в части совершенствования регулирования режима хозяйственного
освоения территорий, подверженных затоплению и подтоплению, внесённый
Правительством Российской Федерации, который принят Государственной Думой в
первом чтении 11 февраля 2011 года. Рожков в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы представил доработанный вариант законопроекта в
виде поправки ко второму чтению... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 24 Водного кодекса Российской Федерации". Комитет предлагает
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
19-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального
представителя правительства заместителя министра финансов Алексея Львовича
Саватюгина.
Пожалуйста.
САВАТЮГИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации". Данный законопроект вносит изменения в законы "О
Центральном банке...", "О банках и банковской деятельности", "О валютном
регулировании и валютном контроле" и направлен на исключение понятия филиалов
иностранных банков из банковского законодательства.
В настоящий момент по закону иностранным банкам разрешено открывать филиалы
на территории Российской Федерации, но пока что такие филиалы не
зарегистрированы. При вступлении в ВТО нашей переговорной позицией было
именно то, что иностранные банки не смогут открывать филиалы на территории
Российской Федерации. Мы предлагаем закрепить эту норму на уровне
федерального закона. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Анатолия
Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект Комитет по финансовому рынку рассмотрел и поддерживает позицию
правительства о том, что надо исключить возможность открытия зарубежных
филиалов в нашей стране, поскольку функционирование филиалов иностранных
банков отличается от режима функционирования дочерних иностранных банков, они
не в полной мере будут находиться под надзором регулирующего органа, то есть
Центрального банка, и, естественно, это не может устраивать нас, поскольку
эти филиалы будут иметь конкурентные преимущества по сравнению с нашими
российскими банками. В случае возникновения каких-то проблемных ситуаций на
финансовых рынках эти филиалы могут выступать в том числе и "пылесосами",
выводя деньги из нашей страны.
Предлагаю поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть, я вижу.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Скажите, пожалуйста, исходя из имеющейся у вас информации, из
международного опыта, что стало со странами, которые в полной мере открыли
доступ для иностранных банков, что из этого вышло в итоге?
САВАТЮГИН А. Л. Дмитрий Иванович, международный опыт ведь разный. Некоторые
страны, например страны Восточной Европы, которые полностью всё
либерализовали и открыли границы для прихода иностранных финансовых
институтов, фактически утратили свою национальную банковскую систему - там
доминируют или просто, так скажем, в единственном числе представлены банки
Западной Европы и Соединённых Штатов. Вот мы такого допустить не хотим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ширшов Константин Владимирович.
ШИРШОВ К. В. Анатолий Геннадьевич очень интересно объяснил суть
законопроекта, особенно то, что связано с действием пылесоса в финансовой,
денежной сфере. Но всё-таки, Алексей Львович, вот если люди берут
потребительские кредиты, то на сегодняшний день процент в национальных банках
у нас от одиннадцати и до... максимальные цифры даже страшно называть, потому
что в некоторых случаях до 30 процентов доходит. А вот в филиалах таких
больших иностранных институтов для простого гражданина при покупке утюга
какие вообще проценты установлены? Может быть, вы скажете?
САВАТЮГИН А. Л. Уважаемый Константин Владимирович, проценты везде разные,
даже та вилка у российских банков, о которой вы сказали, - до 30 процентов -
всё-таки нехарактерна для банковской системы, это, скорее, характерно для
кредитных кооперативов и микрофинансовых организаций. Но хочу заметить, что,
в общем, иностранные банки при выдаче кредитов предъявляют более жёсткие
требования к нашим гражданам, к физическим лицам, особенно если речь идёт о
крупных кредитах и о долгосрочных кредитах, а ставки примерно одинаковые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Носов Дмитрий Юрьевич, пожалуйста.
НОСОВ Д. Ю. Алексей Львович, поскольку в законопроекте идёт речь именно о
запрете на открытие филиалов, вопрос такой: были ли открыты филиалы,
действуют ли они и какой опыт уже есть у нас, в России, работы с такими
филиалами?
САВАТЮГИН А. Л. Действовал на территории Российской Федерации один филиал
закавказского банка, но это было в 90-е годы, он преобразовался в отдельное
юридическое лицо. В последние несколько лет филиалов иностранных банков на
территории России не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Перед тем как поставить законопроект на голосование, уважаемые коллеги, я
должен сделать одно объявление: у нас проходят дни Якутии, поэтому все
желающие могут сейчас спуститься в Красный зал...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После пленарного заседания, не сейчас, конечно.
И коллеги, у нас следующий очень короткий вопрос будет - 20-й, я прошу у вас
разрешения его рассмотреть. Это законопроект "Об упразднении Котласского
районного суда...". Нет возражений? Хорошо.
Ставится на голосование пункт 19 повестки дня - о проекте федерального закона
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Пункт 20 повестки дня, о проекте федерального закона "Об упразднении
Котласского районного суда Архангельской области". Доклад Тамерлана Кимовича
Агузарова.
Пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается упразднить Котласский районный суд Архангельской
области с одновременной передачей относящихся к его ведению вопросов
осуществления правосудия в юрисдикцию Котласского городского суда
Архангельской области. В настоящее время в Архангельской области действуют
Котласский городской суд в количестве четырнадцати судей и районный суд в
количестве пяти судей, два этих суда находятся на территории одного
муниципального образования - города Котласа, поэтому возникла необходимость в
их объединении.
Комитет отмечает, что представленный законопроект соответствует части 2
статьи 32 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции...",
и, по мнению комитета, принятие данного законопроекта позволит оптимизировать
распределение служебной нагрузки судей и будет способствовать соблюдению
процессуальных сроков и повышению стабильности судебных решений в
Архангельской области.
Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об упразднении
Котласского районного суда Архангельской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 89 чел.19,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8 %
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
Коллеги, спасибо за работу. Не забывайте о якутских товарищах.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 42 сек.:
Руденский И. Н. - присутствует
Трапезников В. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 17 сек.:
Ильясов Р. С. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 47 мин. 54 сек.:
Федяев П. М. - за *
13 час. 03 мин. 20 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
Назарова М. Ю. - против *
13 час. 05 мин. 15 сек.:
Шемякин В. Л. - за *
16 час. 10 мин. 01 сек.:
Долгих В. И. - за *
16 час. 25 мин. 31 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Климов В. В. - за *
16 час. 25 мин. 57 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Климов В. В. - за *
17 час. 03 мин. 31 сек.:
Булаев Н. И. - за *
17 час. 08 мин. 15 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Юсупов М. Х. - за *
17 час. 08 мин. 46 сек.:
Кобзон И. Д. - за *
17 час. 32 мин. 13 сек.:
Фокин А. И. - за *
17 час. 44 мин. 24 сек.:
Тимофеева О. В. - за *
17 час. 49 мин. 38 сек.:
Назарова М. Ю. - за *
Толстопятов В. В. - за *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 80
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 51
Бессонов В. И., фракция КПРФ 26
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 30, 60
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 64, 75
РОССИЯ"<BI*>
Василенко А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74, 76, 78
Васильев Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Герасименко Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 49
Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 39
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 48
Грачёв И. Д., председатель Комитета 33, 34
Государственной Думы по энергетике, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 36, 37, 38
Дорохин П. С., фракция КПРФ 64
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 23, 67
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 71, 72
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 56
Иванов С. В., фракция ЛДПР 18, 35
Исаев А. К., председатель Комитета 52
Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 59, 60
Кашин Б. С., фракция КПРФ 48
Кашин В. И., председатель Комитета 46, 73, 75, 77
Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии, фракция КПРФ
Климов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 25, 50
Крупенников В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 15
Кумин В. В., фракция КПРФ 20, 27
Локоть А. Е., фракция КПРФ 18
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ 53
РОССИЯ"
Макаров А. М., председатель Комитета 32, 34, 35, 36, 38, 39
Государственной Думы по бюджету и налогам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Мамаев С. П., фракция КПРФ 9
Митрофанов А. В., председатель Комитета 18
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Москвичёв Е. С., председатель Комитета 57, 78
Государственной Думы по транспорту, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 26, 40
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Нилов Я. Е., председатель Комитета 49
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Носов Д. Ю., фракция ЛДПР 71, 81
Петухова Н. Р., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 50
Пивненко В. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 66, 67
Решульский С. Н., фракция КПРФ 18, 63
Романов В. С., фракция КПРФ 24
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 28
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16, 25
Руденский И. Н., председатель Комитета 22, 61
Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 62
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 57, 75, 80
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 47
Семёнов В. В., фракция ЛДПР 26, 66, 71
Собко С. В., председатель Комитета 78
Государственной Думы по промышленности, фракция
КПРФ
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 18, 59
Тумусов Ф. С., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 47
Худяков Р. И., фракция ЛДПР 11
Чижов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 73, 76, 77, 79
Ширшов К. В., фракция КПРФ 63, 70, 75, 80
Южилин В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 58
Яровая И. А., председатель Комитета 13
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Игнатьев С. М., председатель Центрального банка 18, 23, 24, 25, 26, 32
Российской Федерации
Катренко В. С., аудитор Счётной палаты 44
Российской Федерации
Клепач А. Н., заместитель министра 61, 63, 64, 68
экономического развития Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель 55, 57
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Саватюгин А. Л., заместитель министра финансов 80, 81
Российской Федерации
Силуанов А. Г., министр финансов Российской 35, 37, 38, 39
Федерации
Топилин М. А., министр труда и социальной 40, 44, 46, 47, 48, 49, 50,
защиты Российской Федерации 54
Храмов Д. Г., заместитель министра природных 72, 74, 75, 77
ресурсов и экологии Российской Федерации