Заседание № 61
20.11.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 ноября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 ноября 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 101510-6 "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 101513-6 "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о досрочном
прекращении полномочий члена Совета Федерации).
4. О проекте федерального закона № 109059-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части,
касающейся методологии определения прожиточного минимума).
5. О проекте федерального закона № 109045-6 "О потребительской корзине в
целом по Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 50368-6 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
полномочий государственных академий наук по созданию, реорганизации и
ликвидации подведомственных им организаций; принят в первом чтении 25
сентября 2012 года с наименованием "О внесении изменения в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике").
7. О проекте федерального закона № 87407-6 "О создании Североморского
районного суда Мурманской области и упразднении некоторых городских судов
Мурманской области" (принят в первом чтении 28 сентября 2012 года с
наименованием "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов
Мурманской области").
8. О проекте федерального закона № 88693-6 "Об упразднении Захаровского
районного суда Рязанской области".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального конституционного закона № 159915-6 "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 159916-6 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы
оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации".
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы № 173405-6 "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств - членов Организации Объединённых Наций о
необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады
Республики Куба".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона № 141106-6 "О внесении изменений в статью
9.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части усиления ответственности за передачу либо попытку передачи запрещённых
веществ и предметов лицам, содержащимся в учреждениях исполнительно-уголовной
системы или изоляторах временного содержания).
13. О проекте федерального закона № 139531-6 "Об упразднении Котласского
районного суда Архангельской области".
14. О проекте федерального закона № 124099-6 "О внесении изменений в статьи
29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в части
разграничения подведомственности дел, возникающих из административных и иных
публичных правоотношений, между арбитражными судами и судами общей
юрисдикции).
15. О проекте федерального закона № 133974-6 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и
органами государственной власти, органами местного самоуправления).
16. О проекте федерального закона № 138621-6 "О внесении изменения в статью
25 Федерального закона "Об обороне" (об обеспечении законности в Вооружённых
Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и
органах).
17. О проекте федерального закона № 600029-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (в части, касающейся наружной рекламы).
18. О проекте федерального закона № 37918-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности работодателей за неисполнение обязанности по
созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов).
19. О проекте федерального закона № 37885-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части наделения
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации контрольными
полномочиями в отношении организации деятельности по продаже товаров
(выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках).
20. О проекте федерального закона № 148166-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по
повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву".
21. О проекте федерального закона № 31574-6 "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (в части расширения
перечня медицинских организаций, в которых разрешена розничная торговля
лекарственными препаратами).
22. О проекте федерального закона № 82972-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (о предоставлении права на материнский (семейный) капитал
семьям, в которых родился (усыновлён) первый ребёнок, начиная с 1 января 2013
года).
23. О проекте федерального закона № 96781-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления
ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
должностными лицами).
24. О проекте федерального закона № 41886-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
ужесточения ответственности за осуществление предпринимательской деятельности
в сфере пассажирских перевозок автотранспортом без государственной
регистрации).
25. О проекте федерального закона № 534934-5 "О внесении изменений в статью
61 и статью 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об
использовании стационарных и переносных ящиков для голосования из
полупрозрачного материала).
26. О проекте федерального закона № 105401-6 "О внесении изменения в статью
61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об использовании
стационарных ящиков для голосования из полупрозрачного материала).
27. О проекте федерального закона № 105923-6 "О внесении изменения в статью
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, выражающегося в нарушении правил остановки
или стоянки транспортных средств).
28. О проекте федерального закона № 105237-6 "О внесении изменения в статью
12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
уточнении состава правонарушения, выражающегося в движении транспортных
средств по полосе для маршрутных транспортных средств или в остановке на
указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
29. О проекте федерального конституционного закона № 535650-5 "О внесении
изменений в статьи 21, 29 и 35 Федерального конституционного закона "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации" (в части привлечения судей к
дисциплинарной ответственности; внесён депутатом Государственной Думы В. Н.
Плигиным, а также А. А. Кокошиным, А. П. Москальцом в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 322318-5 "О внесении изменений в статью
15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части
запрета на использование генно-инженерно-модифицированных организмов в
продуктах детского питания".
31. О проекте федерального закона № 399953-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (по
вопросу об охране здоровья граждан в ночное время от вредного шумового
воздействия; внесён депутатом Государственной Думы Ю. А. Напсо, а также Ю. В.
Коганом, Е. Н. Тепляковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
32. О проекте федерального закона № 462571-5 "О внесении изменения в статью
17-1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в части уточнения порядка
заключения договоров в отношении государственного и муниципального
имущества).
33. О проекте федерального закона № 616769-5 "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
34. О проекте федерального закона № 92983-6 "О внесении изменения в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о едином
времени голосования на избирательных участках).
35. О проекте федерального закона № 645508-5 "О внесении изменения в статью
28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части уточнения порядка продления срока административного расследования).
36. О проекте федерального закона № 640481-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части приведения
в соответствие с Федеральным законом "О животном мире").
37. О проекте федерального закона № 82120-5 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за предоставление помещения для незаконного
потребления наркотических средств или психотропных веществ).
38. О проекте федерального закона № 377190-4 "О внесении изменений в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
предоставлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, работавшим в профессиональных аварийно-спасательных, противопожарных
службах и формированиях субъектов Российской Федерации).
39. О проекте федерального закона № 235915-4 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
предоставлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, работавшим на должностях противопожарной службы субъектов Российской
Федерации).
40. О проекте федерального закона № 100168-5 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
предоставлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, работавшим в качестве спасателей в профессиональных
аварийно-спасательных службах и формированиях, созданных по решениям органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
41. О проекте федерального закона № 112387-5 "О внесении изменения в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
предоставлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости
лицам, работавшим в качестве спасателей в профессиональных
аварийно-спасательных службах и формированиях, созданных по решениям органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
42. О проекте федерального закона № 565201-5 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим
ребёнка-инвалида; внесён депутатом Государственной Думы Н. В. Герасимовой, а
также К. Н. Новиковой, Х. М. Салиховым в период исполнения ими полномочий
депутатов Государственной Думы).
43. О проекте федерального закона № 458417-5 "О внесении изменения в часть 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в
части уточнения основания для предоставления отсрочки от призыва на военную
службу).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. Н.
Иванов, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. И. Гильмутдинов и М. Ю. Маркелов, от фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. К. Гартунг.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин выступил с
докладами по проектам федеральных законов "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня)
и "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), которые рассматривались в третьем чтении.
Законопроекты были вынесены на "час голосования".
На "час голосования" в третьем чтении были вынесены также проекты федеральных
законов "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня) и "О потребительской корзине в
целом по Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), о которых доложила
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова.
Во втором чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О
науке и государственной научно-технической политике" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; докладчик -
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям В. М. Кононов).
Член Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству Т. К. Агузаров представил во втором чтении
проекты федеральных законов "О создании Североморского районного суда
Мурманской области и упразднении некоторых городских судов Мурманской
области" (пункт 7 повестки дня) и "Об упразднении Захаровского районного суда
Рязанской области" (пункт 8 повестки дня), после чего они были вынесены на
"час голосования".
В первом чтении были рассмотрены проект федерального конституционного закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня) и проект федерального закона "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы
оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации" (пункт 10 повестки
дня). С докладом выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра финансов Российской Федерации Т. Г.
Нестеренко. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения,
в которых участвовали Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ), В. А. Поневежский
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), С. В. Иванов (от фракции ЛДПР), В. Г. Соловьёв,
А. В. Руденко (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). С заключительным словом
выступила Т. Г. Нестеренко. Законопроекты были вынесены на "час голосования".
По проекту обращения "К парламентам государств - членов Организации
Объединённых Наций о необходимости прекращения экономической, торговой и
финансовой блокады Республики Куба" (пункт 11 повестки дня) сделал доклад и
ответил на вопросы первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по международным делам Л. И. Калашников. В прениях выступили А. В.
Митрофанов, П. С. Дорохин (от фракции КПРФ), В. В. Терешкова (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. И. Долгих, после чего проект обращения был вынесен на
"час голосования".
Затем было продолжено рассмотрение законопроектов первого чтения.
Депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации
Ю. С. Любимова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 12 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству изложил
председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов Ю. С. Любимова на вопросы в
прениях выступили В. И. Лысаков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и О. А. Нилов
(от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час
голосования".
По просьбе Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству
и государственному строительству рассмотрение законопроекта, обозначенного
под пунктом 13 повестки дня, было перенесено на другой день.
Депутат Государственной Думы М. Е. Старшинов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня).
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А.
А. Ремезков. В прениях участвовали И. К. Сухарев, В. В. Пинский (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству О. А. Аршба
представил проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и ответил
на вопросы, после чего законопроект был вынесен на "час голосования".
На "час голосования" был вынесен также проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 25 Федерального закона "Об обороне" (пункт 16 повестки
дня; докладчик - первый заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне С. А. Жигарев).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18 повестки
дня) выступила представитель Законодательного Собрания Оренбургской области
депутат Государственной Думы Е. Л. Николаева. Мнение Комитета Государственной
Думы по конституционному законодательству и государственному строительству
изложил председатель комитета В. Н. Плигин. После ответов докладчика на
вопросы в прениях выступила Т. В. Плетнёва. Содокладчику было предоставлено
слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Представитель Законодательного Собрания Оренбургской области депутат
Государственной Думы Е. Л. Николаева также сделала доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 19 повестки дня). Председатель
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. Н. Плигин выступил с содокладом.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 23 повестки дня)
доложил депутат Государственной Думы А. Д. Тычинин. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили Я. Е. Нилов (от фракции
ЛДПР), Ю. П. Синельщиков (от фракции КПРФ), В. И. Лысаков (от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"), С. В. Иванов, Д. Г. Гудков. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
На "час голосования" был вынесен без обсуждения проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 55 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 21 повестки дня; докладчик - председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. В. Калашников).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"
(пункт 22 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы М. В. Дегтярёв. С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по вопросам семьи, женщин и детей И. В. Соколова. Рассмотрение законопроекта
было прервано.
После перерыва в назначенное время палата заслушала доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя министра обороны Российской Федерации Н. А. Панкова о проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и
привлекательности военной службы по призыву" (пункт 20 повестки дня). Позицию
Комитета Государственной Думы по обороне представил заместитель председателя
комитета Ф. А. Клинцевич. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после
чего в прениях выступили В. В. Бортко (от фракции КПРФ), Т. В. Плетнёва, В.
С. Золочевский (от фракции ЛДПР), М. А. Моисеев и А. И. Колесник (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), О. А. Нилов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"), Н. Ф.
Рябов. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 22 повестки дня), депутаты заслушали ответы на вопросы
И. В. Соколовой и М. В Дегтярёва, после чего рассмотрение законопроекта было
отложено в связи с проведением в фиксированное время "часа голосования".
В "час голосования" приняты федеральные законы:
"О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 2 повестки дня; по мотивам голосования выступили С. В.
Иванов, Н. В. Коломейцев, В. Н. Плигин; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" -
92 чел. (20,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 300 чел. (66,7%), "против" - 91 чел.
(20,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; по мотивам голосования выступили
Н. В. Коломейцев - от фракции КПРФ, Е. В. Афанасьева - от фракции ЛДПР и В.
В. Трапезников - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"; "за" - 237 чел. (52,7%),
"против" - 207 чел. (46,0%), "воздержалось" - 0);
"О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (пункт 5 повестки
дня; по мотивам голосования выступили Е. В. Афанасьева - от фракции ЛДПР, В.
И. Бессонов - от фракции КПРФ, М. И. Сердюк - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", В. В. Трапезников - от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"; "за" - 239 чел.
(53,1%), "против" - 207 чел. (46,0%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О науке и
государственной научно-технической политике" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 436 чел. (96,9%);
"О создании Североморского районного суда Мурманской области и упразднении
некоторых городских судов Мурманской области" (пункт 7 повестки дня; "за" -
237 чел. (52,7%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0);
"Об упразднении Захаровского районного суда Рязанской области" (пункт 8
повестки дня; "за" - 235 чел. (52,2%), "против" - 91 чел. (20,2%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении одобрен проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня; "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).
Принято обращение "К парламентам государств - членов Организации Объединённых
Наций о необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой
блокады Республики Куба" (пункт 11 повестки дня; "за" - 443 чел. (98,4%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а
также признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 353 чел. (78,4%), "против" - 3 чел.
(0,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 12 повестки дня; "за" - 446 чел.
(99,1%);
"О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 238 чел. (52,9%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня; "за" - 299 чел. (66,4%);
"О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об обороне" (пункт 16
повестки дня; "за" - 444 чел. (98,7%);
"О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 18 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы
по призыву" (пункт 20 повестки дня; "за" - 438 чел. (97,3%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 19 повестки дня; "за" - 147 чел. (32,7%), "против" -
4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%);
"О внесении изменений в статью 55 Федерального закона "Об обращении
лекарственных средств" (пункт 21 повестки дня; "за" - 145 чел. (32,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 23 повестки дня; "за" - 206 чел. (45,8%).
В продолжение рассмотрения проекта федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей" (пункт 22 повестки дня) депутаты заслушали выступления в
прениях Н. Ф. Рябова и В. А. Овсянникова. Законопроект отклонён. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 195
чел. (43,3%).
Далее палата рассматривала законопроекты в первом чтении в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Отклонён проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 21, 29 и 35 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству В. А. Поневежский; "за" - 0, "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Не получили поддержки депутатов проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 15 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых
продуктов" в части запрета на использование генно-инженерно-модифицированных
организмов в продуктах детского питания" (пункт 30 повестки дня) и "О
внесении изменений в Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения" (пункт 31 повестки дня), о которых докладывал
председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья С. В.
Калашников. Результаты голосования по пункту 30 повестки дня: "за" - 142 чел.
(31,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 31 повестки
дня: "за" - 59 чел. (13,1%).
Не приняты проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 17.1
Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 32 повестки дня; докладчик
- член Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству С. В. Кривоносов; "за" - 196
чел. (43,6%) и "О государственной монополии на производство и оборот
этилового спирта" (пункт 33 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский; "за" - 202
чел. (44,9%).
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин выступил с
докладами о проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 34 повестки дня),
"О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 35 повестки дня), "О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(пункт 36 повестки дня) и "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях" (пункт 37 повестки дня). Законопроекты
не приняты. Результаты голосования по пункту 34 повестки дня: "за" - 138 чел.
(30,7%); по пункту 35 повестки дня: "за" - 106 чел. (23,6%); по пункту 36
повестки дня: "за" - 110 чел. (24,4%); по пункту 37 повестки дня: "за" - 187
чел. (41,6%).
Не получили поддержки палаты проекты федеральных законов "О внесении
изменений в статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 38 повестки дня), "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 39
повестки дня), "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 40 повестки дня) и "О
внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 41 повестки дня), о которых доложила первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова. Результаты голосования по пункту
38 повестки дня: "за" - 198 чел. (44,0%); по пункту 39 повестки дня: "за" -
193 чел. (42,9%); по пункту 40 повестки дня: "за" - 193 чел. (42,9%); по
пункту 41 повестки дня: "за" - 199 чел. (44,2%).
Отклонены проекты федеральных законов "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 42
повестки дня) и "О внесении изменения в часть 1 статьи 24 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" (пункт 43 повестки дня), с
докладами о которых выступил член Комитета Государственной Думы по обороне А.
Л. Красов. Результаты голосования по пункту 42 повестки дня: "за" - 199 чел.
(44,2%); по пункту 43 повестки дня: "за" - 196 чел. (43,6%).
В завершение работы депутаты рассмотрели предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 ноября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - 10.00, нам пора
начинать работу. Прошу приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 36 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем начинать нашу работу.
Определимся прежде всего по повестке дня. Ставлю на голосование проект
порядка работы за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Проект порядка работы принят за основу.
Сегодня свои дни рождения отмечают Василина Васильевна Кулиева и Вячеслав
Степанович Тимченко. Поздравляем и желаем всего-всего самого лучшего!
(Аплодисменты.)
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Николай Николаевич Иванов.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В прошедшую субботу, 17
ноября, в Москве состоялся II Всероссийский съезд представителей трудовых
коллективов. Собравшиеся со всей страны сотни делегатов - современные
рабочие, крестьяне, интеллигенция - отмечали, что в ХХ веке наш народ проявил
удивительные мужество, талант и трудолюбие, героизм, преодолел отсталость,
нищету и безграмотность, победил в тяжелейших войнах, восстановил страну из
руин, первым шагнул в космос, овладел ядерной техникой и в мирных, и в
военных целях. Даже разрушение СССР не лишило жизненных сил и
привлекательности идеи социализма, жизнь и события последних лет показывают,
что эти идеи живы и в нашей стране, и в душе народа.
Собравшиеся с болью говорили о том, что Россию сегодня откровенно грабят:
около 95 процентов крупной собственности выведено в оффшорные зоны, отток
капиталов за рубеж имеет характер национального бедствия. За двадцать лет из
России вывезено 2 триллиона долларов, только в прошлом году страна лишилась
84 миллиардов долларов, но это, так сказать, официальный вывоз, а есть
теневой, который составляет, по экспертным оценкам, около 100 миллиардов
долларов и своим существованием обязан коррупции. По данным Счётной палаты, в
2011 году из Рособоронзаказа было украдено 25 миллиардов рублей, а всего из
бюджета умыкнули более 500 миллиардов рублей. В текущем году громкие скандалы
с незаконным присвоением средств разразились в Министерстве обороны, в
Министерстве регионального развития и в рамках создания системы ГЛОНАСС.
Пресечь этот процесс - значит получить возможность удвоить финансирование
национальной экономики, либо поднять в два раза расходы на безопасность и
оборону, либо разом решить проблемы АПК, ЖКХ, образования и здравоохранения,
вместе взятых.
Фракция КПРФ предложила свою программу выхода из этой ситуации, разработала
соответствующие законопроекты, в том числе и законопроект об аффилированных
лицах, но вместо принятия наших предложений Правительство России упорно
продолжает приватизацию, распродаётся самая доходная часть госсобственности,
казна получает лишь разовый и очень ограниченный доход. Особенно нелепа
распродажа лакомых кусков госсобственности в условиях кризиса, когда
стоимость активов резко снижается.
Устойчиво сокращаются расходы на национальную экономику: в текущем году они
не достигали 14 процентов расходной части бюджета, к 2015 году их хотят
уменьшить ещё на 2,5 процента. И это при том, что износ основных фондов в
стране становится критическим: по данным Росстата, он приближается к 50
процентам, по другим оценкам, зашкаливает за 70 процентов, в том числе и в
ТЭКе. При такой бюджетной политике все заявления первых лиц о возрождении
наукоёмких отраслей промышленности выглядят обыкновенной маниловщиной.
Ещё хуже ситуация с сельским хозяйством: в 2013 году расходы на его поддержку
составят менее четверти процента от ВВП - это не что иное, как национальный
позор и откровенное уничтожение отечественного сельхозтоваропроизводителя,
лишение страны продовольственной безопасности.
Ускоренными темпами растут расходы бюджета на обслуживание государственного и
муниципального долга, к 2015 году они увеличатся на треть и превысят расходы
на здравоохранение, культуру, кинематографию, физкультуру и спорт, вместе
взятые. Причина - быстрый рост самого долга: за три последних года внутренний
долг увеличился в 1,5 раза, а внешний - в 1,7. Вместе с государственным
долгом России растёт долг корпоративный, созданный банками и крупными
компаниями. Совокупный внешний долг России уже превысил 580 миллиардов
долларов, а это на 70 миллиардов долларов больше, чем все наши золотовалютные
резервы.
Съезд трудящихся России прямо заявил: такую политику давно необходимо менять,
отправить её на свалку истории. Только вернув себе банки и ключевые отрасли
промышленности, в том числе естественные монополии - транспорт,
машиностроение, энергомашиностроение, металлургическое производство и так
далее, государство получит надёжный источник постоянных доходов, осуществит
новую индустриализацию, получит шанс возродить Россию.
Рабочие страны с болью и тревогой говорили о том, что за последние десять лет
численность работников сферы материального производства сократилась на 5
миллионов человек, сегодня в этой сфере работают примерно 24 миллиона из 68
миллионов работающих в стране. Из этих 24 миллионов работников рабочие
составляют только 16 миллионов, и тенденция к сокращению их численности
прогрессирует, к тому же эти 16 миллионов разбросаны в основном по периферии
страны. В крупных городах промышленность практически уничтожена, даже в самом
постиндустриальном городе страны - Москве рабочий класс насчитывает около 2
миллионов человек, из них 1 миллион занят на стройках, ещё 300 тысяч человек
- на заводах, остальные - на транспорте и в ремонтных мастерских. По данным
Росстата, по причине деградации реального сектора экономики численность
рабочих в 2005-2011 годах сократилась в обрабатывающей промышленности на 1,2
миллиона человек, в сельском хозяйстве - на 821 тысячу, в сфере связи - на 22
тысячи человек, а в образовании - на 283 тысячи человек, зато в торговле
увеличилась численность на 1,3 миллиона человек, значительную прибавку
получили финансовая отрасль и сфера услуг.
Всё это говорит о том, что полным ходом идёт деиндустриализация страны, а с
ней - вымывание рабочего класса. Сегодня в промышленности ощущается голод на
рабочие профессии: к концу 2011 года требовались 87 тысяч слесарей различной
специализации, 27 тысяч сварщиков, 11 тысяч электриков, 4 тысячи пекарей, и
этот список можно продолжить. В связи с этим более чем странно звучит призыв
к модернизации экономики в стране, где обрабатывающая промышленность занимает
в структуре экономики только 6 процентов, где закрываются учебные заведения и
тем самым закрывается всякая возможность подготовки квалифицированных рабочих
и научно-технических кадров. Неужели стране не нужна промышленность, не нужно
сельское хозяйство, не нужны люди труда?!
Сегодня страдает и малый бизнес. Владельцы крупных торговых центров требуют
загнать мелких торговцев под свою крышу, чтобы собирать с них соответствующую
дань. С 2007 года на территории России закрыто 2 тысячи розничных рынков, где
тысячи бывших работников закрытых ныне заводов и фабрик зарабатывали себе на
жизнь. Только за последние полтора года в стране закрыто 464 рынка, число
торговых мест сократилось на 12 процентов, а это прямое нарушение статей 34 и
37 Конституции, гарантирующих право на труд и предпринимательскую
деятельность.
Жизнь рабочего человека перестала рассматриваться как высшая ценность.
Вдумайтесь: на производстве ежегодно гибнут 4-5 тысяч человек. Например, на
территории аглофабрики № 4 Магнитогорского металлургического комбината
сорокадвухлетний рабочий погиб, упав в раскалённую агломератную массу. В
Светлогорске рабочий пытался устранить неисправность, в результате получил
тяжёлые ожоги, впоследствии скончался. В Калининграде рабочий погиб,
сорвавшись со строительных лесов. Можно вспомнить погибших шахтёров Кузбасса,
работников Саяно-Шушенской ГЭС, сотни погибших от преступного недосмотра в
городах Крымске и Дербенте. А сколько людей утоплено, завалено под обломками
и сожжено заживо?! Кроме того, каждый год 180 тысяч человек вынуждены
досрочно выходить на пенсию из-за полученных на производстве увечий и по
причине профзаболеваний. Неутолимая жадность заставляет хозяев скрывать
несчастные случаи, чтобы не платить пенсии или возмещение ущерба. Например,
Государственная инспекция труда в Челябинской области сообщила, что за год
работодатели пытались скрыть 34 несчастных случая, в том числе 5 смертельных
случаев.
Рабочий человек поставлен на грань выживания: средняя заработная плата по
стране составляет 27 тысяч рублей, и это с учётом миллионных доходов
олигархов, заработная плата рабочих даже в горячих цехах металлургических
производств, как правило, не превышает 20 тысяч рублей, в сельском хозяйстве
заработная плата в среднем не превышает 14 тысяч рублей, в лёгкой
промышленности - 12 тысяч, в строительстве - 25 тысяч, в обрабатывающем
производстве - 24 тысячи рублей. И только в отраслях добывающей и финансовой
зарплаты по 50-60 тысяч рублей, но в этих секторах работы не найдёшь, а в
остальных приходится работать почти бесплатно.
Следует отметить, что наряду с низкой оплатой труда постоянно продолжаются
невыплаты заработной платы, задержки выплат. На начало октября 2012 года
просроченная задолженность по заработной плате в расчёте на одного работника
составила в среднем 25,3 тысячи рублей, величина невыплаченной в срок
заработной платы составила 2,2 миллиарда рублей, и половина задолженности
приходится на обрабатывающее производство, 16 процентов - на сферу
строительства, 10 процентов - на сферу сельского хозяйства.
Я не думаю, что приведённые мною факты неизвестны депутатам, - известны!
Однако выводы мы делаем разные. КПРФ располагает всем необходимым для
реализации ближайшей цели - вывода страны из кризиса, и главное здесь - наша
антикризисная программа, выполнение которой кардинально изменит экономический
и политический климат в стране. Даже в условиях ВТО экономика страны
поднимется из праха, возродится фундаментальная и отраслевая наука, страна
сможет кормить себя и обеспечивать технологической продукцией весь мир, как
это было в годы советской власти.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Я не люблю, когда после наших выступлений пытаются с места по ведению взять
слово и прокомментировать что-либо: одному не нравится Дума как место для
дискуссий, другие начинают темы закрывать, какой-то национализм выдумывают...
Вот есть десятиминутка - сюда выходите, прямо в глаза смотрите и
высказывайтесь! Сейчас я, например, буду вынужден оттолкнуться, так сказать,
от предыдущего выступления.
Вот я закрыл глаза и подумал: Брежнев, очередной доклад в Кремлёвском дворце
- того-то добились, столько-то рабочих и всё-всё-всё... И опять вы говорите:
давайте программу КПРФ - и заживём счастливо! Слушайте, ну сто лет это
делаем! Вы же были у власти, но опять обещаете что-то: только у вас программа
и только у вас команда. Ну ведь были уже - нет, говорят, те были другие.
Тогда название поменяйте, если те были другие, - никто же не поверит больше,
понимаете?!
Вот очередной наезд на остановке автобуса - опять сбиты несколько граждан,
они погибли: теперь остановки стали небезопасным местом. Учреждения, офисы
тоже небезопасны: приходят стрелки и расстреливают трудовой коллектив. Ну
сколько мы будем ждать ещё?!
Что нужно делать? Я не буду, как предыдущий оратор, перечислять, всем всё
известно: сделать бордюры, загородки там, где находится остановка, хотя бы
метров по двадцать с одной стороны и с другой, чтобы машина не могла въехать
на тротуар, а если автобус подходит - всё перекрывать, тогда, каким бы ни был
манёвр, никто не сможет попасть на остановку. Или можно просто сделать крытые
остановки вокзального типа, где, только когда автобус подходит, открываются
двери, чтобы пассажиры вошли, - и никто туда не въедет. Дорога уже становится
менее опасной, более опасен тротуар - так где людям ходить?! Мы в стресс
загоняем миллионы людей, в стрессовом состоянии все водители, они сами
являются источником повышенной опасности, но остальные-то люди не должны
рисковать, нужно принимать меры!
Вот сейчас выступал член КПРФ - хвалит КПРФ, команду, обещает снова горы
золотые. На днях вручали премию имени Гайдара - тоже был коммунистом, потом
резко стал демократом. Вот премия носит имя этого человека, а за что?!
Разгромили экономику, государство, всё развратили, всё изгадили, а теперь
улицы названы их именами, монументы, институты, вот институт имени Гайдара,
премия имени Гайдара - разве это не чудовищно?! И что опять скажут коммунисты
- что Гайдар не был коммунистом?! Самый отъявленный был - работал и в газете
"Правда", и в журнале "Коммунист" и благословлял экономику того периода, но
где тот период, если он хороший, где та экономика?! Это вот живое, так
сказать... Внаглую говорят ещё, что это был государственный деятель. Разрушил
страну - и это государственный деятель?! Это чудовищно! И к чему это
привело?!
Вот вчера в Москве мужчина зарезал и детей, и свою мать - довели человека! Я
хочу затронуть аспект, который не затрагивают. Конечно, они мерзавцы,
негодяи, преступники, этот стрелок из Медведкова и тот, который зарезал мать,
детей, и таких случаев огромное количество, мы ни в коем случае их не
оправдываем, но надо причины посмотреть, почему люди становятся агрессивными,
и рассмотреть, так сказать, генезис этих преступлений. У нас есть комитет по
делам женщин, а надо бы, чтобы был комитет по делам мужчин. Ни в одном
парламенте мира нет комитета по делам женщин - только у нас, и осталось это
от советской эпохи, когда женщине-матери, женщине-труженице решили облегчить
страдания. Теперь уже женщины в основном дома сидят, а мужчины становятся
убийцами, и этим никто не занимается. Вот Брейвик из Норвегии - когда была
заложена его будущая преступная деятельность? В детстве! Где папа? Ушёл. Кто
пришёл? Отчим. Он не хотел отчима - вот вам начало! Теперь давайте на
Виноградова посмотрим. Где папа? Избивал маму, ушёл, сын остался с мамой, и
мама на нём отыгралась за всё своё недовольство папой. Надо же это тоже иметь
в виду, легче всего сказать: больной. Не больной он - это мы, общество,
порождаем таких людей! Даже если допустить, что он больной, значит, родила
больная женщина и папа был болен. А почему они были больны? Таким образом, мы
волей-неволей упрёмся в советский период, в царский период и так далее, и это
будет бесконечно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Генетика, я об этом и говорю: так или иначе это связано с
предыдущими нашими делами, когда мы по тюрьмам таскали людей, по царским, по
советским, по нынешним, каторга, пытки... Сколько пыток наши граждане прошли,
сколько людей мучаются и сегодня, скольких убивают на остановках?!
Мать убила топором ребёнка, бросила в пруд, после того как получила эсэмэску:
"Пора!" - воздействие секты, а где другая пропаганда? Каждый день в передаче
"Пусть говорят" только отрицательное!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что делать? Я объясняю, что делать, просто сейчас я называю
факты, а делать нужно обязательно следующее: надо, чтобы у нас появились
психологи, чтобы участковые не только узнавали, где наркопритон или кто
проживает без регистрации, а чтобы беседовали, разговаривали, чтобы на учёт
взяли эти семьи, в хорошем смысле на учёт, потому что людям нужна помощь,
особенно там, где в семье одна женщина и мальчик. Там, где нет отца, но
растёт девочка, проблемы тоже есть, но больше всего проблем там, где мальчик
и отчим, - это травма ребёнку на всю оставшуюся жизнь! В том числе и у меня
был отчим, мне было двенадцать лет - я ненавидел этого человека, ненавидел! И
это всё до сих пор осталось! Спрашивают: откуда агрессия на улице? Да она с
семьи начинается, агрессия, с родильного дома, с отношений между папой,
мамой, дедушкой, бабушкой, с коммунальной квартиры! Никакой дурак не выйдет
сразу на улицу с требованиями - всё начинается дома, но вот туда-то мы и не
пришли, мы домой к человеку не пришли помочь! И вместо того чтобы отбирать
детей органам опеки...
Я уже много раз говорил, что нужно восстановить мужские школы и женские
наряду со смешанными, и пускай родители решают, куда отправить ребёнка. Из
неполной семьи мальчика лучше отправить в мужскую школу, а девочку - в
женскую, если же всё в порядке, то пускай будет в смешанной школе. Я ещё
успел походить один год в мужскую школу, в 53-м году, потом Хрущёв решил - не
надо. Нам всё время Болотная мешает: раз - и всё поломали, "не надо" - и
оставили только смешанные школы! Смешанные школы - это хорошо, отлично, но
оставьте на каждый город хотя бы одну школу мужскую и одну женскую - нет,
очень сложно!
Про молельные комнаты заговорили. Что молиться-то в школе?! Учиться надо в
школе! Дома молитесь, по месту жительства, везде есть храмы - православные,
католические, синагоги, мечети. Где взять время, чтобы молиться ещё и в
школе? Ребёнок ничего не понимает, вы его можете заставить это делать, но он
ничего не поймёт. Мы тоже отдавали пионерский салют и на призыв "Пионеры, к
борьбе за дело Коммунистической партии будьте готовы!" орали "Всегда
готовы!", но мы ничего не понимали - какая партия, какое дело: мы дети, нам
сказали - мы всё что угодно прокричим. А в Германии дети говорили "Зиг
хайль!". Нельзя над детьми издеваться, дети всё что угодно скажут! Другие
орали: "Да здравствует Мао Цзэдун!" - и вырезали сто миллионов китайцев, а
потом их Мао Цзэдун вырезал. Так что детей трогать не надо!
Вот школьницы избили девочку, это было во Владивостоке. Почему это всё
происходит? Потому что мы с вами в этом зале отказали в снижении возраста
уголовной ответственности. У нас сегодня тринадцатилетние могут всё что
угодно сделать - никакой ответственности, а они всё знают и умеют в
тринадцать лет. В Британии с девяти лет уголовная ответственность за убийство
и акты насилия, в других странах - с десяти, с одиннадцати, с двенадцати, у
нас самый поздний возраст. Кто это делает?! Вы что, ждёте, пока наши дети
сотни тысяч убьют, вот тогда и понизим возраст?! Собаки загрызут целый город
- вот тогда и введём ответственность за содержание животных! А пока их травит
народ - о, плохие догхантеры! Да не они виноваты - это мы не установили
правила содержания животных, и они гадят везде, кусают и загрызают!
Догхантеры - это ответ населения, потому что, когда ничего не делается,
появляются партизаны. В этом зале мы не приняли закон о содержании собак, не
приняли закон о снижении возраста уголовной ответственности для детей хотя бы
до двенадцати лет, не приняли закон о дружинниках, а сейчас заговорили:
давайте закон... Все законы нужные уже предлагала ЛДПР! Любите ЛДПР, уважайте
её и приветствуйте бурными аплодисментами! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ильдар Ирекович Гильмутдинов, пожалуйста.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, выступить меня побудил случай, который произошёл на
футбольном матче "Динамо" - "Зенит" в Химках, когда была нанесена травма
вратарю "Динамо" от взрыва петарды. Конечно, правоохранительные органы
разберутся, найдут хулигана, который это сделал, но хотел бы напомнить, что
за 2009-2012 годы, по официальной статистике МВД, при проведении спортивных
соревнований - в основном это, понятно, футбол, хоккей, баскетбол - было
зарегистрировано четырнадцать тысяч правонарушений. Это то, что
зарегистрировано, а сколько не зарегистрировано?! Это использование
пиротехнических изделий, проявления экстремизма, пьяные дебоши, групповые
драки до и после матча, причём иногда специально заранее договариваются об
этих драках. Нормальным болельщикам на стадион ходить иногда страшно,
особенно с семьёй, с детьми - во время матча из фанских секторов слышится
мат-перемат! Сформировались так называемые скин-фан-движения. Уважаемые
коллеги, что мы знаем об этих движениях, какие у них цели, какие задачи, что
они пропагандируют? Этим должны заниматься не только правоохранительные
органы, но и министерства и ведомства, родители, общественные организации, да
и сами спортивные клубы!
У меня иногда создаётся впечатление, что фан-движения и клубы существуют
отдельно друг от друга: одним не нужен футбол как спортивное зрелище, а
другим - болельщики. Болельщики должны быть интегрированы в клубы, в том
числе, возможно, как акционеры, и тогда обе стороны будут заинтересованы в
развитии клубов и притоке зрителей. Я видел футбольные матчи, когда на
большом стадионе присутствовали пятьдесят - сто зрителей. Нам такой футбол не
нужен!
Меры ответственности в отношении правонарушений должны быть серьёзными.
Например, в Испании штраф за использование пиротехнических изделий на
стадионе - от 3 до 8 тысяч евро, за повторное использование - лишение
свободы, во Франции - 15 тысяч евро. Также за пронос, распространение или
демонстрацию во время спортивного мероприятия знаков и эмблем, средств
наглядной агитации, призывающих к расизму или ксенофобии, предусматривается
наказание в виде одного года тюремного заключения и штрафа в 15 тысяч евро.
Необходим механизм предотвращения правонарушений. Во многих странах лицам,
неоднократно нарушившим общественный порядок, законом запрещено посещать
стадионы по решению суда. Например, в Англии до 80 процентов билетов
продаётся по специальным абонементам постоянных болельщиков, а тем, кто попал
в чёрный список, клуб сразу блокирует карту. Такие ограничения, уважаемые
коллеги, в Англии были приняты после того, как английскую футбольную
федерацию и клубы на определённый срок лишили права участия в международных
матчах. Мы хотим этого? Конечно нет! В Германии ещё в 92-м году была принята
национальная концепция "Спорт и безопасность", в Швейцарии функционирует
центр по проблемам борьбы с хулиганством.
Необходимо принятие закона. Анонсируя, я хочу сказать, что правительством уже
подготовлен и буквально сегодня-завтра будет внесён (внимательно послушайте,
о чём идёт речь) законопроект о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением
общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных
спортивных соревнований, который как раз направлен на предотвращение насилия
и хулиганского поведения зрителей. Законопроектом создаются необходимые
условия для формирования системы обеспечения безопасности настоящих
болельщиков, вносятся поправки в Кодекс об административных правонарушениях,
вводящие административные штрафы как в отношении зрителей-правонарушителей,
так и в отношении организаторов спортивных мероприятий, и, конечно,
предусматриваются меры ответственности организаторов спортивных мероприятий.
Уважаемые коллеги, ещё раз хотел бы внимание обратить: законопроект не о
болельщиках, тем более не против них и не против фанатского движения,
наоборот, законопроект должен оградить истинных любителей спорта, болеющих за
наши клубы, от хулиганов, от тунеядцев, в конце концов, и прочих
правонарушителей через чёткие, прозрачные и ответственные правила игры.
Хулиган должен сидеть дома и смотреть матч по телевизору, а настоящий
болельщик, патриот клуба, страны, - на стадионе, ну, можно, конечно, и по
телевизору. Очень надеюсь, что те меры, которые будут предложены, мы
рассмотрим и усилим нашими серьёзными поправками.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, возможно создание рабочей группы под
руководством одного из ваших заместителей (может, Александр Дмитриевич
возглавит), с тем чтобы серьёзно усилить те меры, которые необходимо
предпринять. Мы дальше спокойно смотреть на эту ситуацию не должны, уважаемые
коллеги, на этих стадионах наши дети, и смотреть просто так на эти
хулиганские выходки мы не можем. Поэтому прошу поддержать и принять все
необходимые меры для этой работы.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Юрьевич Маркелов.
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Отчасти я продолжу тему
экстремизма. В 1996 году Генеральная Ассамблея ООН предложила государствам -
членам ООН отмечать Международный день толерантности 16 ноября. У нас этот
день прошёл незаметно.
Почему эта тема важна и сегодня? В условиях роста населения и увеличения
миграции во всём мире идёт рост ксенофобии и экстремизма, это факт. Я вот
приведу цитату из послания Генерального секретаря ООН от 2005 года:
"Терпимость означает, что надо больше знать друг о друге, выявлять лучшее в
традициях и верованиях друг друга, нужно уважать друг друга как личностей,
самостоятельно определяющих свою самобытность, религиозную и культурную
принадлежность, как личностей, понимающих, что мы можем ценить свои
особенности, не ненавидя особенности других".
В нашей стране толерантность защищают прежде всего Конституция, а также 136-я
статья Уголовного кодекса "Нарушение равенства прав и свобод человека и
гражданина" и 282-я статья, которой определяется ответственность за действия,
направленные на возбуждение национальной и расовой вражды. Коллеги,
многообразие в мыслях, в поведении, в верованиях - это дар, прежде всего дар,
а не угроза, но это не значит, что, обладая этим даром, мы должны
пренебрегать законом. Это не значит, что мы с вами должны закрывать глаза на
проявления псевдонациональных традиций, позволяющих устраивать, ну, например,
во время свадьбы стрельбу в центре города, а когда на такого рода проявления
адекватно реагирует полиция, почему-то тиражируются рассуждения на тему
ущемления чьих-то национальных прав. Это неправильно и несправедливо!
Устраивать стрельбу на свадьбе в чужом городе - это проявлять неуважение,
хамство и невежество. Или же есть другой пример - когда надевают нацистскую
форму и выходят почему-то на митинг протеста оппозиции. Кто забыл, напоминаю:
более двадцати человек после событий на Болотной были задержаны в нацистской
форме, и это факт. Кстати, сегодня заслуживают внимания инициатива, связанная
с усилением ответственности за распространение экстремистской символики, а
также инициатива наших коллег из Совета Федерации в части ужесточения
законодательства и наказания за распространение нацистской символики и
популяризацию нацистской идеологии.
Ну конечно же, не могу не остановиться на такой теме - и фрагмент моего
выступления этому посвящён, - как деятельность судов. Пора прекратить
порочную практику, когда к ответственности за преступления суды привлекают
граждан как представителей различных этнических групп. Это ведёт к
фрагментации общества, это ведёт к расслоению, это ведёт к серьёзным
конфликтам, это никак не способствует гармонизации межнациональных отношений.
Нельзя сегодня национально-культурные автономии наделять функциями
квазигосударств!
Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! В стенах Государственной Думы
продолжается обсуждение проекта стратегии национального развития России.
Выполняя поручение президента страны, уважаемые коллеги, мы должны учесть
одну очень важную вещь, и думаю, что многие наши коллеги-депутаты, вне
зависимости от партийной принадлежности, поддержат меня: реализация данной
стратегии будет затруднена без профильного ведомства или же без института
уполномоченного по национальным вопросам при президенте страны с
уполномоченными во всех субъектах Российской Федерации.
И ещё, коллеги, напоследок я хотел бы всё-таки остановиться на очень важной
теме, связанной с толерантностью, - теме взаимодействия оппозиции и власти.
Вот кое-кто уже проявил уважение к коллегам-депутатам и 16-го числа, в
Международный день толерантности, сменил драные джинсы и майки с потешными
надписями на деловой костюм, но, правда, при этом кое-кто всё-таки умудрился
выставить нетрезвый пикет возле Государственной Думы с раздачей белых
ленточек. Вы знаете, мы так очень далеко зайдём, если каждый раз не будем
обращать внимание на подобного рода вещи.
Ещё я хочу сказать, что есть темы, которые нас всех, вне зависимости от
партийной принадлежности, объединяют. Дата 19 ноября 1942 года, когда
началось наступление наших войск под Сталинградом, стала отправной точкой
освобождения Сталинграда от фашистских захватчиков, и эта дата сегодня
объединяет всех: молодых, пожилых, политических оппонентов, людей, далёких от
политики, - всех тех, кто является истинным патриотом страны, и это
правильно. И я призываю вас всех объединяться вокруг нашей истории, культуры.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Карлович Гартунг.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошло почти девяносто дней с
момента вступления России в ВТО, и хотелось бы подвести некоторые итоги и
посмотреть, в каком состоянии мы находимся. Когда мы принимали решение о
присоединении России к ВТО, в этом зале было высказано много претензий в
связи с действиями правительства, и правительство обещало принять комплекс
мер по адаптации российской экономики после присоединения к ВТО. Но давайте
посмотрим на ситуацию, в которой мы находимся сегодня.
Европейская экономика сегодня впадает в рецессию, и её избыточные мощности,
особенно в обрабатывающих отраслях, выпускают продукцию, которая, не находя
спроса в Европе, устремляется в Россию. После вступления в ВТО этот процесс
нарастает, с российского рынка вытесняются отечественные производители,
особенно производители готовой продукции машиностроения. (Шум в зале.) С
другой стороны, из Китая, а теперь ещё и из Индии в Россию увеличивается
импорт комплектующих и компонентов, при этом уничтожаются остатки рабочих
мест в обрабатывающих отраслях, в том числе в ВПК. И без того слабые
экспортные возможности российских обрабатывающих отраслей тают на глазах,
примерно с мая этого года наблюдается сокращение заказов во всех без
исключения обрабатывающих отраслях. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, думаю, что я говорю о том, что сегодня волнует большинство
сидящих в этом зале, поэтому попрошу внимания. Немножко потише!
В декабре и в январе большинство предприятий, которые уже летом простаивали,
планируют остановку мощностей, ожидается частичная или полная остановка
многих машиностроительных предприятий. Усилия, предпринимаемые правительством
по поддержке промсборки, с последующим увеличением локализации в автопроме,
спасти ситуацию не способны даже в автопроме, в лучшем случае это приведёт к
тому, что взамен производства полного цикла автомобилей российского образца
иностранные производители организуют штамповку, сборку, сварку и покраску
кузова, что при нынешнем уровне автоматизации создаст минимум рабочих мест.
Если кто видел финишные операции на автосборочных производствах - там
практически нет людей, и никаких миллионов рабочих мест это нам не принесёт.
А основные производства, создающие добавленную стоимость и рабочие места,
такие как кузнечное, литейное производство, производство штампов, пресс-форм,
обработка металлов резанием, термообработка, производство узлов и агрегатов,
коробок передач, осей, мостов, двигателей, всевозможного оборудования,
производство прессов и так далее?.. Всё это будет завозиться из Китая и
Индии, из Европы, а теперь, после отмены поправки Джексона - Вэника, ещё и из
США. Всё это происходит именно сейчас, а мы радостно вступили в ВТО, раскрыв
свои рынки иностранным производителям, ничего не получив взамен!
Что же нужно делать, чтобы радикально изменить эту ситуацию? Сегодня в этом
зале, не сговариваясь с КПРФ, мы подняли одну и ту же тему, но я пойду
немножко дальше описания ситуации и предложу конкретный план действий, план
того, что же нужно сделать в этой ситуации, чтобы изменить её. Прежде всего
мы предлагаем принять государственную программу развития обрабатывающих
отраслей. Цель программы - увеличение объёмов переработки сырья внутри
страны, наращивание экспорта продукции более высоких переделов. Это позволит,
во-первых, создать миллионы высококвалифицированных рабочих мест, во-вторых,
увеличить инвестиции, в том числе иностранные, в российскую экономику,
позволит догнать по темпам роста ВВП Китай. По содержанию программу я
разделил бы на две части: первая часть - это содержание мероприятий, которые
нужно осуществить, и вторая часть - это так называемая маршрутная карта, в
какой последовательности программу нужно внедрять.
Прежде всего нужно устранить причины, препятствующие росту экспортных
возможностей российских обрабатывающих отраслей. Первое - это доступ к
инвестициям и их стоимость. Во-первых, нужно создать Роспромлизинг, по
аналогии с Росагролизингом, для компенсации затрат на техперевооружение, в
том числе на энергосбережение. У нас сегодня стоимость трёх пятилетних
кредитов для обрабатывающих производств, причём для лучших машиностроительных
предприятий, - от 11 до 15 процентов, а за рубежом - 2-3 процента. Во-вторых,
обязательным условием финансирования по этой программе должно быть получение
международного отраслевого стандарта. Например, для производителей
автокомпонентов есть такой международный стандарт - ISO/TS 16949, у нас
только единицы предприятий сегодня сертифицированы по этому стандарту, а это
необходимое условие выхода на мировые рынки.
Второе - введение специальных условий для малого и среднего бизнеса. Дело в
том, что если квоты не ввести, то все инвестиции опять достанутся крупнейшим
корпорациям, в том числе и госкомпаниям.
Третье - квалификация персонала. Например, в США для выплавки 1 миллиона тонн
стали в год требуется наличие трёхсот рабочих мест, у нас - от трёх до пяти
тысяч. Даже если наши металлурги будут получать мизерную заработную плату,
которую они сейчас и получают (представитель КПРФ озвучил), - 20 тысяч
рублей, умножьте на 10, получится 200 тысяч рублей - американцы столько не
платят, и получается, что даже в этой ситуации, при нищенской зарплате, мы
неконкурентоспособны.
Четвёртое - введение обязательного обучения на английском языке в вузах и
техникумах. В Индии нет природных богатств, но там было одно неоспоримое
преимущество: всё население говорит на английском языке и их не надо было
учить. У нас сегодня проблема: для того чтобы выходить на международные рынки
и применять международные стандарты, нужно знать английский язык, но, к
сожалению, обучение английскому языку оставляет желать лучшего - выпускники
ни вузов, ни техникумов после получения диплома просто не могут говорить на
английском языке, не то чтобы владеть специальным техническим языком.
Пятое - изменение трудового законодательства. Деление на традиционные рабочие
профессии ушло в небытие, сегодня требуются универсальные специалисты,
обладающие как минимум пятью-шестью, а может быть, десятью профессиями, а у
нас трудовое законодательство, например, запрещает переводить работника из
одного подразделения в другое. Вот здесь нужно и нам поработать.
Следующее. Учитывая, что у нас развалена система профтехобразования, затраты
на обучение персонала промышленных предприятий мы предлагаем возмещать за
счёт государства, например в пределах 3 процентов от фонда оплаты труда. При
этом обязательным условием является прохождение международного аудита, в
автопроме, например, это стандарт ISO/TS 16949.
Следующее - несоответствие нашей продукции принятым в ВТО стандартам. Нужно
уйти от ГОСТов и техрегламентов, перейти на DIN, так как трудно
производителям на Западе объяснить, что такое, например, сталь 45, а вот C-45
все знают.
Следующее - госзакупки. Преференции при госзакупках должны предоставляться
производителям с локализацией 80-90 процентов как минимум в зависимости от
передела.
Ну и последнее - следовало бы в идеале ограничить рост тарифов естественных
монополий (на газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки) или на худой
конец как минимум субсидировать участников госпрограммы.
Вторая часть - как же теперь это всё внедрять. Ну, тут ничего придумывать не
нужно - налицо опыт Китая, последние тридцать лет у них самые высокие темпы
роста экономики в мире. Что сделало наше правительство? Оно обеспечило
условия промсборки в автопроме, я уже говорил: безлюдные технологии пришли,
мы отдали свой российский рынок, рабочие места не создали. Что сделал Китай и
что мы предлагаем? Нужно идти от простого к сложному - от простых переделов к
более сложным. Начнём с той отрасли, где мы сегодня конкурентоспособны,
рассмотрим на примере металлургии, экспорта стальной заготовки. Что делает
Китай и что мы предлагаем? Нужно на первичном переделе постепенно снижать
возврат НДС экспортёрам, одновременно эту сумму возмещать производителям,
которые модернизируют производство для изготовления более высокотехнологичной
продукции, например стального листа и проката. Примерно в течение трёх-пяти
лет при тех мероприятиях, о которых я сказал ранее, до конкурентоспособного
уровня доводится этот передел, переходим на следующий передел. Следующим
переделом является производство холодной и горячей штамповки, ковка,
раскатка, центробежное литьё, черновая мехобработка, термообработка. Там
точно так же, как в случае с предыдущим переделом, снижаем возврат НДС при
экспорте, возмещаем затраты на техническое перевооружение, поддерживаем
производителей, выводим на конкурентоспособный уровень и переходим к
следующему переделу. И так передел за переделом, в течение двенадцати -
пятнадцати лет мы сможем вывести наше производство на мировой уровень.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАРТУНГ В. К. Ну, вот мне говорят, что не знают, что такое переделы. Я
всё-таки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не мешайте!
ГАРТУНГ В. К. Я надеюсь, что всё-таки большинство сидящих в зале понимают, о
чём я говорю. Передел - это глубина степени переработки сырья в зависимости
от затраченного труда. Чем больше мы тратим труда, тем более высокую
наукоёмкую технологию мы применяем и больше рабочих мест в стране создаём.
Вот что нужно делать в нашей стране сегодня! Я призываю всех сидящих в этом
зале подключиться к реализации этой программы. Кому нужны подробности,
пожалуйста, обращайтесь.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы у депутатов по проекту порядка работы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, запишитесь.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, с разрешения палаты мы хотели бы 9-й и 10-й
вопросы рассмотреть с одним докладом и одним содокладом, они тесно связаны.
И доклад по 29-му вопросу сделает депутат Государственной Думы Поневежский
Владимир Александрович.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
По вопросу 27 - замена докладчика: вместо Иванова представит законопроект
Нилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с рассмотрением
пунктов 4 и 5, где мы хотим утвердить вообще мизерные цифры, и разгоревшейся
полемикой в средствах массовой информации по поводу доходов руководителей
госкорпораций, которые получают зарплаты под миллиард рублей, я просил бы,
чтобы профильные комитеты, прежде всего комитет по бюджету, так как у нас
идёт рассмотрение бюджета, всё-таки дали депутатам цифры, какая же реальная
зарплата у топ-менеджеров госкорпораций и их заместителей. Вы закон приняли
такой, что на депутатский запрос они могут не отвечать, а мне кажется, что
было бы интересно узнать, почему минимальная зарплата должна быть 5 тысяч 200
рублей, а зарплата Костина - миллиард. Мне это непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников.
КАЛАШНИКОВ С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 21 сегодняшней повестки, законопроекту
о внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных
средств". В связи с тем что член Совета Федерации Евгений Александрович
Самойлов направил письмо в ваш адрес с просьбой рассмотреть законопроект в
его отсутствие, просим в соответствии с частью седьмой статьи 118 Регламента
рассмотреть данный вопрос по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников, у вас по ведению или
по повестке? Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
У нас по 15-му вопросу должны выступать как докладчик и содокладчик два
представителя комитета, поэтому мы предлагаем в целях оптимизации работы,
чтобы Отари Ионович Аршба выступил и от комитета, и как автор одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он докладчик? И он же от комитета выступит?
Так, Владимир Николаевич Плигин предлагает один доклад и содоклад по 9-му и
10-му вопросам. Не возражаем. И замена докладчика по 29-му. Соглашаемся.
Ярослав Евгеньевич Нилов предлагает заменить докладчика по 27-му вопросу. Нет
возражений? Принимается.
Николай Васильевич Коломейцев хотел бы запросить информацию о зарплатах
руководителей госкорпораций. Николай Васильевич, обратитесь, пожалуйста, в
комитет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вячеславович Калашников по сокращённой процедуре
предлагает рассмотреть вопрос 21. Нет возражений?
И Павел Владимирович Крашенинников предлагает Отари Ионовичу Аршбе сделать
доклад и одновременно представить мнение фракции, так я понимаю? Вернее,
представить мнение комитета. Нет возражений.
Ставлю на голосование в целом проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 405 чел.90,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0 %
Результат: принято
Повестка утверждается.
2-й вопрос, проект федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", третье чтение.
Докладывает Владимир Николаевич Плигин. С места.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста
Микрофон включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект
прошёл все необходимые экспертизы, замечаний нет. Просим принять в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления от фракций по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Выносим на "час голосования".
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Докладывает Галина
Николаевна Карелова. С места.
Микрофон включите.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! По законопроекту проведены
все необходимые экспертизы, замечаний нет. Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов просит депутатов поддержать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
5-й вопрос, проект федерального закона "О потребительской корзине в целом по
Российской Федерации".
Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
Включите микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по
труду, социальной политике и делам ветеранов подготовил законопроект к
третьему чтению. Все необходимые экспертизы проведены, замечаний нет. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Так, я прошу фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" решить всё-таки, кто будет
выступать от фракции по мотивам: записались два депутата. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
внесён в Государственную Думу 6 апреля 2012 года и принят в первом чтении 25
сентября этого года.
Законопроектом устанавливается правовая определённость в отношении статьи 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике"
по вопросу о полномочиях государственных академий наук в части создания,
реорганизации и ликвидации подведомственных им организаций, включая научные
организации, организации научного обслуживания и социальной сферы.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Есть таблица
поправок № 1, рекомендованных комитетом к принятию. Комитет рекомендует
рассмотреть и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Ставлю таблицу на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О создании Североморского районного
суда Мурманской области и упразднении некоторых городских судов Мурманской
области".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
подготовлен ко второму чтению. Проектом предлагается создание Североморского
районного суда Мурманской области и одновременно упразднение Североморского,
Островного и Заозёрского городских судов Мурманской области.
С учётом поступивших поправок законопроект подготовлен к рассмотрению во
втором чтении. Предлагается одна таблица - таблица поправок № 1. В таблице
содержится восемь поправок, которые комитетом приняты.
Прошу поддержать таблицу поправок и законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "Об упразднении Захаровского районного
суда Рязанской области".
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается упразднить Захаровский районный суд Рязанской
области с одновременной передачей относящихся к его ведению вопросов
осуществления правосудия в юрисдикцию Михайловского районного суда Рязанской
области. Законопроект принят в первом чтении 21 сентября текущего года.
Поправок к законопроекту не поступало. Предлагаю принять законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й и 10-й вопросы слушаются с одним докладом и одним содокладом. 9-й вопрос,
проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы
оплаты труда судей Российской Федерации". И 10-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а
также признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации".
Татьяна Геннадьевна Нестеренко, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей..." и
другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации"
направлен в первую очередь на реализацию поручений Президента Российской
Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей.
Законопроектом предусматривается совершенствование процедуры присвоения
квалификационных классов судьям и увеличение количества квалификационных
классов судей с существенной дифференциацией оплаты труда за каждый
квалификационный класс. Предлагаемым законопроектом увеличивается количество
квалификационных классов судей с шести до десяти и размеры выплат по ним, при
этом по минимальному уровню - с 15 процентов до 30 процентов, то есть в два
раза, по максимальному - с 30 процентов до 150 процентов, или в пять раз, с
трёхкратным расширением дифференциации между классами.
Также законопроектом установлено соответствие квалификационных классов
замещаемой должности и приведена таблица соответствия, определены сроки
пребывания в каждом квалификационном классе и последовательность присвоения
квалификационных классов, предусмотрен порядок и сроки проведения
квалификационной аттестации квалификационными коллегиями. Данные нормы
законопроекта сформулированы на основе предложений органов судейского
сообщества, детально проработанных и согласованных, в том числе Советом
судей.
Кроме того, законопроектом предлагается систематизировать в целом систему
оплаты труда судей. В настоящее время система оплаты труда судей регулируется
более чем пятнадцатью законодательными и нормативными правовыми актами, и вот
впервые осуществляется комплексный подход к созданию системы правоотношений в
этом вопросе.
На реализацию закона с учётом увеличения количества квалификационных классов
и соответствующих размеров выплат потребуется 4,2 миллиарда рублей, которые
учтены в законопроекте, подготавливаемом сейчас парламентом к рассмотрению в
третьем чтении, в том числе 2 миллиарда будут направлены на оплату труда
судей и 2,2 миллиарда - на увеличение размеров пожизненного содержания
судьям, находящимся в отставке, и пятидесятипроцентной надбавки работающим
судьям.
Законопроект согласован с Конституционным Судом, Верховным Судом, Высшим
Арбитражным Судом, Советом судей и прошёл все необходимые процедуры в
Правительстве Российской Федерации. Просим Государственную Думу поддержать
его принятие в первом чтении.
Второй законопроект - это проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации".
Законопроект технический, хотя и имеет конституционное содержание, поскольку
вносятся изменения в федеральные конституционные законы "О судебной системе
Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О
военных судах Российской Федерации". Все эти изменения связаны с уточнением
понятий, касающихся системы оплаты труда судей, и в целом такие понятия
действующего законодательства, как "заработная плата", "оплата труда",
заменяются, как и везде у нас в отношении государственной службы, понятиями
"денежное содержание", "ежемесячное денежное вознаграждение" и так далее.
Второй законопроект, проект федерального конституционного закона, не повлечёт
выделения дополнительных бюджетных ассигнований, он также согласован со всем
судейским сообществом.
Правительство просит поддержать представленные законопроекты и принять их в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Татьяна
Геннадьевна подробно остановилась на сущности предлагаемых законопроектов, в
связи с этим комитет считает необходимым отметить следующее.
Верховный Суд Российской Федерации поддерживает законопроекты.
Общественная палата Российской Федерации поддерживает законопроекты, однако
указывает на необходимость уточнения, какими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено такое
понятие, как "другие выплаты", о котором идёт речь в подпункте 6 статьи 1
законопроекта № 159916-6, а также на необходимость уточнения толкования
положений "значительный вклад в дело отправления правосудия", "особые заслуги
перед судебной системой". Также указывается, что требуют дополнительного
уточнения критерии квалификации судьи, которые в законопроекте носят
оценочный характер, как то, например: квалификационной аттестацией судьи
признаётся оценка уровня его профессиональных знаний и умения применять их
при осуществлении правосудия, результатов судебной деятельности, деловых и
нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым
настоящим законом и Кодексом судейской этики.
Были высказаны замечания Советом судей Санкт-Петербурга. В частности, имеются
возражения против положений законопроектов, устанавливающих для судей,
являющихся председателями и заместителями председателя районных судов, всего
три квалификационных класса, в настоящее время такого рода классов больше.
Московский городской суд также высказывает замечания по законопроекту в части
таблицы соответствия квалификационных классов, считая, что приведение
имеющихся у судей районных и областных судов квалификационных классов к
вводимым законопроектом классам будет способствовать понижению
квалификационных классов у абсолютного большинства судей, за исключением
судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В комитет поступили многочисленные обращения граждан Российской Федерации. В
частности, акцентируется внимание на том, что законопроектом устанавливается
более низкий по сравнению с существующим размер ежемесячного денежного
вознаграждения судей в отставке - 80 процентов от заработной платы вместо 85
процентов от заработной платы работающего в соответствующей должности судьи.
Обращающиеся к нам лица полагают, что необоснованно исключена из ежемесячного
денежного вознаграждения судьи надбавка за сложность и напряжённость работы,
которая есть даже у государственных гражданских служащих, имеются и другие
замечания.
Вместе с тем данные замечания не исключают возможности того, что законопроект
может быть принят в первом чтении, а проект федерального конституционного
закона может быть одобрен в первом чтении.
Уважаемые коллеги, Татьяна Геннадьевна уже обратила внимание на то, что
законопроекты направлены на реализацию положений, которые были отмечены в
своё время Президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым
на съезде судей. И традиционная забота руководства государства,
Государственной Думы о статусе судей определяется тем, что в рамках создания
и развития правового государства, то есть выполнения положений части 1 статьи
1 Конституции Российской Федерации, обозначающей Российскую Федерацию как
правовое государство, суд, конечно же, занимает центральную роль. Именно
последовательная деятельность судов формирует представление о государстве как
демократическом государстве, именно последовательная деятельность судов
формирует также представление о надлежащем инвестиционном климате в стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, безусловно, заработная плата является
мотивирующим фактором для любой деятельности, а для беспристрастности суда,
наверное, в наибольшей степени. Вы в своём выступлении уже сказали о том, что
принятие закона приведёт к понижению классности судей, категорийности. Не
вызовем ли мы в профессиональном сообществе осознания, что принятием закона
мы нарушим часть 2 статьи 55?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин Владимир Николаевич.
Микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, нет соотношения между частью 2
статьи 55 Конституции Российской Федерации и данным законопроектом.
Действительно, устанавливаются новые классные чины, приводится таблица
соответствия, поэтому я не назвал бы предлагаемые классные чины в качестве
понижающих статус, тем не менее я согласен с тем, что этот вопрос требует
дополнительного обсуждения, поскольку судьи обратили на это внимание. И тот
судья, который в настоящее время имеет, например, первый класс, вполне
возможно, по предлагаемой градации, - может быть, Татьяна Геннадьевна с этим
не согласится - будет иметь пятый класс, но это не значит, что будет...
Просто вводится новая шкала классов. Тем не менее, ещё раз подчёркиваю, этот
процесс в жизни реального человека, конечно, болезненный, и мы будем
обсуждать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Татьяне Геннадьевне.
Татьяна Геннадьевна, вы в своём докладе обратили внимание на то, что это
законопроект чисто технический и что изменение некоторых терминов не приведёт
к увеличению бюджетных ассигнований в связи с принятием этого закона. Ну, мне
кажется, это не совсем так, и вы сами прекрасно понимаете, что судьи у нас
сегодня находятся вообще на особом положении, хотя жалоб на них от
избирателей очень много нам приходит. Скажите, пожалуйста, вот в своём
докладе Владимир Николаевич обратил внимание на многочисленные замечания,
которые поступают. Естественно, этот закон всё равно приведёт - пусть, может
быть, не в следующем году, но, допустим, через год - к необходимости
выделения дополнительных ассигнований, причём больших, хотя у судей и так, я
считаю, всё вполне нормально по сравнению с другими гражданами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, в части финансового обоснования
я говорила о законопроекте "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда...".
Речь идёт о проекте конституционного закона, которым просто меняется
понятийный аппарат: "заработная плата" меняется на "денежное вознаграждение"
и так далее, это пункт 9. Мы же сейчас два законопроекта рассматриваем. Так
вот, законопроект из пункта 9 носит технический характер: система оплаты
труда судебного сообщества приводится в соответствие с единой логикой,
существующей в Российской Федерации в рамках государственной службы.
Что касается 10-го вопроса, то в своём выступлении в части финансового
обоснования я как раз сказала, что данный законопроект потребует увеличения
расходов. Я сказала в своём докладе о 4,2 миллиарда рублей, заложенных в
законопроекте о федеральном бюджете, который мы сейчас готовим к принятию в
третьем чтении, и объяснила, на какие направления предусмотрены эти
ассигнования. Парламент согласился с этим и в первом, и во втором чтении при
обсуждении законопроекта о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос тоже к Татьяне Геннадьевне.
Татьяна Геннадьевна, Минфин рассчитывал, как изменится зарплата судей в
Российской Федерации после принятия данного закона - какова зарплата судей на
сегодняшний момент и какой она будет в следующем году?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Министерство финансов рассчитывало, конечно, поскольку мы
просчитываем в целом всю систему оплаты труда. Здесь у нас в целом получается
увеличение гарантированной части оплаты труда судей на 30 процентов. Но
хотелось бы обратить внимание на то, что в основном это произойдёт за счёт
систематизации самой структуры и содержания вот тех компонентов, которые
входят в оплату труда. А увеличение ассигнований произойдёт где-то чуть
больше, чем на 5 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Татьяна Геннадьевна, вы уже почти начали отвечать на этот вопрос (он уже был
задан), но я всё-таки хочу услышать, поскольку вы это считали: какова средняя
заработная плата судей на сегодняшний день и какой она будет после принятия
этих законов? Это первое.
И второе. Если устанавливать сроки присвоения квалификационных классов, а вы
в своём выступлении сказали, что эти сроки будут устанавливаться, так вот,
если, скажем, в рамках установленных сроков присвоения очередного
квалификационного класса судья не прошёл, так сказать, по показателям, что
дальше будет происходить - он останется в своём классе или как-то будет?..
(Микрофон отключён.)
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. По второму вопросу: да, он остаётся в том классе, который
ему ранее был присвоен.
Что касается справочки об изменении уровня оплаты труда, то она есть,
конечно, в пояснительной записке, но в целом хотелось бы сказать следующее:
самое большое повышение предусмотрено в отношении Верховного и Высшего
Арбитражного судов - была средняя 170 тысяч рублей, становится 286 тысяч
рублей, в отношении федеральных арбитражных судов - было 132 тысячи рублей,
становится 150 тысяч, для арбитражных судов и судов общей юрисдикции
субъектов - 115 тысяч рублей и 132 тысячи, ну, и для районных судов
повышается незначительно - 102 и 104 тысячи рублей соответственно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я хотел бы
сказать, что очень часто, рассуждая о заработной плате судей, мы, так
сказать, озвучиваем мифы, говоря о том, что она исключительно высока. Хочу
вам сказать, что это несколько не так. При огромной нагрузке очень часто даже
судьи судов субъектов Российской Федерации получают заработную плату меньше,
чем государственные служащие субъектов Российской Федерации. Заработная плата
заместителя председателя Верховного Суда составляет примерно 150 тысяч
рублей, заработная плата мировых судей составляет примерно 30 тысяч рублей,
то есть, таким образом, у нас в связи с ростом нагрузки действительно
возникнет вопрос о возможном повышении заработной платы.
Что касается финансовой составляющей этого вопроса, то мы должны идти на это
сознательно с учётом значимости роли судебной системы, а также того, что в
Российской Федерации в общей сложности около тридцати двух тысяч судей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Татьяна Геннадьевна, вот вы сказали, что правительство просит поддержать
данный законопроект. Нам, конечно, странно из уст финансиста слышать, что вы
так легко 4 миллиарда 200 миллионов отдаёте, тем не менее у меня к вам вопрос
не как к финансисту, а как к гражданину. Вот вы знаете, по данным различных
фондов, например, на нашей братской Украине судам доверяют около 3 процентов,
у нас в России - менее 20 процентов населения. Как вы считаете, увеличение
заработной платы судей вот этим законопроектом повысит уровень доверия
граждан?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Первое, относительно того, что финансист представляет данный
законопроект. Я его представляю только потому, что Правительство Российской
Федерации определило меня уполномоченным представителем, вот так: принимается
решение - и ты идёшь и представляешь законопроект. Второе, что касается
финансовых ресурсов, то я опять же здесь спокойна, потому что в бюджете они
заложены и парламент согласился, то есть в бюджете необходимые ассигнования
есть.
Что касается граждан, то, на мой взгляд, конечно, граждане, принимая своё
решение о доверии, об увеличении доверия к судебному сообществу, исходят не
из того, какую судьи получают заработную плату, а из того, как вершится
правосудие в Российской Федерации. Я, как и парламент, думаю, что здесь,
вообще, важнее совершенствование законодательства, процессуальных норм - от
этого в большей степени зависит доверие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Владимир Николаевич, вопрос к вам.
Все мы понимаем, что совершенствовать систему оплаты труда судей, конечно же,
нужно, но вот в продолжение вопроса коллеги Иванова хочу сказать, что,
вероятно, стоит предусмотреть всё-таки и повышенную ответственность судей.
Ведь количество жалоб огромно, а квалификационные коллегии должным образом не
работают. Может быть, стоит создать какие-то дополнительные органы, которые
смогут и будут рассматривать жалобы на действия судей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего вот
на что я хотел бы обратить внимание: нужно очень осторожно пользоваться
словами "нарастание количества жалоб". Речь идёт о том, что судами
рассматривается в год (видимо, и в этом году так будет) около двадцати пяти
миллионов дел. Естественно совершенно, что в каждом деле есть сторона,
условно говоря, выигравшая, есть сторона проигравшая, если речь идёт о
гражданских делах, есть сторона, которая лишилась свободы, сторона, которая
получила административное наказание, - естественно, возникают элементы
недовольства. Каждая из жалоб должна анализироваться на предмет, идёт ли речь
просто о желании затронуть профессиональную репутацию судьи или же
действительно надлежащим образом стоит решить вопрос.
При этом хотел бы обратить внимание на то, что в своё время Президент России
Дмитрий Анатольевич Медведев последовательно ставил вопрос о регулировании
дисциплинарной ответственности судей, в частности был создан очень
действенный инструмент - Дисциплинарное судебное присутствие. Мы полагаем,
что на ближайшем съезде судей, который состоится в декабре, этот вопрос,
вопрос надлежащей профессиональной ответственности, также будет обсуждаться.
Однако ещё раз повторяю, уважаемые коллеги: все страны мира очень
последовательно заботятся о сохранении и дополнительной защите репутации
судей от необоснованных обвинений. Я предлагаю придерживаться этой позиции -
уважительно относиться к суду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, скажите, пожалуйста, чем всё-таки обусловлено
повышение заработной платы судьям - то ли поступает масса заявлений со
стороны судей, то ли они отказываются работать за такие небольшие деньги?
Ведь если сравнить, допустим, их труд с трудом шахтёров, то шахтёры не менее
напряжённо работают, а, наверное, даже более, плюс теряют ещё здоровье своё,
а если сопоставить их заработную плату... это просто несопоставимо. Также
можно сравнить с зарплатой военных, с зарплатой сотрудников
правоохранительных органов - несопоставимо. Всё-таки чем же это обусловлено -
они бастуют, не хотят работать, выходят на акции протеста, или чем-то другим?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я не хотела бы сейчас вдаваться в подробности, говорить о
том, кого в большей или в меньшей степени мы должны оценивать, определяя
уровень оплаты труда. Ну, можно действительно здесь много говорить, но,
наверное, не представитель правительства сейчас должен размышлять по этому
поводу.
Что касается технической стороны вопроса, чем обусловлено повышение. Судьи на
Совете судей обратились к президенту по поводу необходимости изменения вообще
подходов к установлению разрядности, квалификационных классов судей, что,
собственно говоря, и было сделано. В принципе изменение количества
квалификационных классов и размеров оплаты за них и приводит в конечном счёте
к небольшому, но увеличению оплаты труда. Я считаю, что если сравнивать с
темпами, которые сейчас наблюдаются в других сферах, - речь о темпах
повышения, не о размерах, а о темпах, - то это достаточно скромные темпы
повышения заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, добавить хотите?
Пожалуйста, микрофон включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, если я не ошибаюсь, представителям ряда
профессий участие в забастовках противопоказано в принципе, законом
запрещено, это распространяется и на судей. Просто ведь законы мы сами
принимаем, поэтому при постановке вопроса полезно иногда на это обращать
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев. Выступление от фракции.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, судебная система является
одним из фундаментов государства, я согласен с Владимиром Николаевичем,
независимо от того, как суды относятся к нам, мы должны их уважать. Вот у
меня лично общение с различными судами никакого позитива не вызвало. Почему?
Потому что при наличии трёхсотпроцентных доказательств, к сожалению, я
удовлетворения не получил. Тем не менее я соглашусь: если суды мы совсем
опустим, то в стране будет вакханалия.
События последнего времени показывают, что страну разъедает коррупция: мы
видим, что у чиновников "Оборонсервиса" баксы не помещаются в ячейки
банковские, арестован бывший замминистра регионального развития, разжаловали
генерал-майора руководителя МЧС Забайкальского края и так далее. Я, в
общем-то, посмотрел статистику, к сожалению, мне удалось найти только
статистику Верховного Суда от 2010 года: в стране рассмотрено девять тысяч
коррупционных дел - всего девять тысяч при таком вале коррупции! - но только
тридцать пять человек, получивших более миллиона, привлекли к
ответственности, хотя вы знаете, каковы размеры откатов и подкатов, которые
осуществляются. Вот заявление Председателя Счётной палаты от 4 ноября этого
года (ничего личного): 1 триллион раскассирован, от расходной части бюджета
это одна четырнадцатая. Возможно, кто-то мне скажет, что не поймали тех, кто
делает откаты, а вот сейчас поймали "Оборонсервис". А что, раньше не ловили?
Я просто боюсь, что зарплата даже в 280 тысяч не убережёт судью от принятия
неправосудного решения. Почему? Можно по-разному к Карлу Марксу относиться,
но он высказал классическую мысль: ради прибыли в 300 процентов 90 процентов
пойдут на любое преступление.
Второе. Вы знаете, вообще-то, меня удивляет позиция тех, кто предложил
повышение зарплаты. Тем, кто перегружен делами (а я согласен, что судьи
районных судов - это те самые лошадки, особенно в городах, в столичных
районах, потому что, как правило, сконцентрированы судебные дела именно там),
повышают на 5 тысяч рублей, а у судей Верховного Суда, которые в принципе
подписывают документы (я не хочу сказать, что они бездельники, уровень
принятия ими решений, конечно, значительно выше по категории, но я не могу
сказать, что они более загружены, чем судьи районного суда), зарплата будет
под 300 тысяч рублей.
Я думаю, что здесь закладывается и один коррупционный механизм. Какой? К
сожалению, так случилось, что всегда определение разрядов, гильдий, положения
зависит от одного - персонального дела. С моей точки зрения и по мнению ряда
судей, отслуживших в судебной системе по тридцать и более лет, сегодня
судебная система является одной из самых недемократичных. Почему? Попробуй
судья областного суда или другого суда не выполнить звонковое поручение
своего председателя - как вы думаете, получит он следующий разряд? Я вас
уверяю, что нет. Более того, будут предприняты все шаги, чтобы его при
следующем переназначении не было в составе судей.
Мне кажется, что принятие таких решений должно сопровождаться механизмом
сдержек. То есть мы должны давать какие-то дополнительные гарантии в части
ограничения самовластия руководителей в судебной системе, потому что иначе
при такой системе резко повышается роль бакшиша: для того чтобы ты получил
хорошую зарплату, тебе обязательно напишут "телефонный номер", сколько надо
принести. И в данной ситуации мы только усугубим коррупцию в стране, а не
поборем её.
Кроме того, мы глубоко убеждены, что сегодня у нас в стране имеется
колоссальный дисбаланс. Владимир Николаевич, я вам скажу как человек,
занимающийся долгое время проблемами, касающимися разрушения промышленности:
разрушение промышленности начиналось с красивых слов о том, что вот, мол, мы
раскрепостим закрепощённое сознание работающих, создадим акционерные
общества, сделаем всех акционерами, все заживут счастливо и будут
производительно работать. Чем это закончилось? Генеральные директора,
руководство предприятий вначале получили 5 процентов уставного капитала и
таким образом получили возможность резко повысить себе заработную плату, но
не привязали это к производительности труда, к конкретным результатам труда -
штукам, метрам, километрам и так далее, в результате руководители, повысив,
повторяю, себе зарплату, перестали выполнять должным образом свои
обязательства, резко снизили объёмы производства. Потом им, вникшим в закон
"Об акционерных обществах", захотелось провести первую эмиссию, они её
провели, перестали платить зарплату по полгода, скупили за три копейки все
акции - и стали владельцами предприятий. Но я вас спрашиваю: предприятия
после этого стали работать? Да подавляющего числа предприятий вообще не
стало!
Боюсь, что вы вот эту порочную практику переносите на святая святых - на
судебную систему и правоохранительные органы. У нас сегодня и в МВД, и в
прокуратуре, и в Следственном комитете уже есть колоссальная разница между
заработной платой пчёлки, которая работает, и заработной платой трутней,
которые дают поручения этой пчёлке, критикуют, увольняют, но мало что делают.
И вы сейчас сюда суд добавляете. Мне кажется, этот дисбаланс крайне опасен.
Мы воздержимся от голосования за этот законопроект, потому что считаем его
недостаточно проработанным и несвоевременным, а если учесть, что сегодня мы
будем принимать циничный закон о прожиточном минимуме в 5 тысяч 20 рублей, а
в это время будем платить судье 300 тысяч рублей, то это будет вообще
непонятно обществу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемые законопроекты
направлены на совершенствование системы оплаты труда судей в Российской
Федерации. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в
соответствующие федеральные конституционные законы - "О судебной системе
Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации" - и в другие
законодательные акты Российской Федерации.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказывает ряд замечаний,
которые могут быть учтены при подготовке законопроектов ко второму чтению.
Учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации поддерживает данные
законопроекты и что предлагаемые нововведения направлены на структурирование
системы оплаты труда судей, системное изложение принципов порядка оплаты их
труда, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данные законопроекты и предлагает
одобрить их в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Геннадьевна! В принципе
законопроект действительно, можно сказать, технический - что тут копья-то
ломать? Вон пилоты получают по 500 тысяч рублей и выше - у них, конечно,
ответственная работа: управляют самолётами, возят людей и так далее, - но у
судей не менее ответственная работа, поэтому должно быть повышение оплаты
труда, здесь вроде как и говорить-то не о чем. Проблема в другом: судьи у нас
по Конституции назначаются президентом, судьи несменяемые, судьи пожизненно
получают зарплату, судьи неприкосновенны - а что мы в итоге получили? А в
итоге мы получили "басманное правосудие", притчу во языцех, получили анекдот.
Миллиардер, отдыхая с судьёй на курорте, говорит: "Я миллиардер, поэтому
здесь отдыхаю, а ты где работаешь?" - "В суде". - "Так на что же отдыхаешь?"
- "На отпускные". - "Откуда?" - "Смотря кого отпустил". Вот что мы получили,
к сожалению! Судья ни за что не отвечает, ничем не рискует абсолютно!
Можем мы такое терпеть?! Я думаю, что не можем. Конечно, можно сослаться даже
на книгу Екклезиаста - пять тысяч лет назад в Библии, в притче царя Соломона,
было написано: я видел место суда, а там беззаконие. Было такое, но были и
другие времена, и в других странах есть, между прочим, хорошие примеры, и,
кстати, в советское время было хорошее: судьи избирались. Правда, в советское
время выборы были с одним кандидатом, а состязательность, если она будет,
позволит хотя бы из двух кандидатов выбрать нормального человека, который по
крайней мере будет отвечать за что-то. А сколько у нас примеров, когда судья
районного суда отправляет человека в места не столь отдалённые, ну, не то
чтобы в не столь отдалённые, но сидеть человек в СИЗО может долго и упорно, а
потом областной суд отменяет решение районного суда - и кто несёт за это
ответственность? Никто абсолютно!
Вот подобные вещи как раз и приводят к тому, что только 20 процентов россиян
суду доверяют, а 80 процентов не доверяют, это по данным одного из фондов.
Пример по Украине я приводил: менее 3 процентов граждан доверяют суду.
Владимир Николаевич правильно сказал: да, в суде кто-то выигрывает, кто-то
проигрывает, но даже для самого отъявленного преступника, который знает, что
преступление совершил, важно, что приговор справедливый, а не купленный.
Поэтому фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Ещё раз говорю, что это
не те деньги, ради которых стоит ломать копья, но судебную систему надо в
корне реформировать, в противном случае мы будем и дальше слушать, что
следствие никаких претензий к руководству Минобороны не имеет, что высшие
чиновники в правительстве внимательно следят за ходом расследования дела
болельщиков - это что, их компетенция?! Это не их компетенция, это издержки
нашей судебной системы! Вот против этого фракция ЛДПР выступает, с этим мы
будем бороться.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вадим Георгиевич Соловьёв.
Включите микрофон.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, данные проекты законов лично у меня вызывают целый ряд
вопросов и сомнений.
Ну прежде всего, несмотря на такое оптимистическое заявление Владимира
Николаевича Плигина о том, что эти проекты законов якобы не противоречат
Конституции, части 2 статьи 55, лично у меня вызывает большие сомнения это
утверждение, так как если ухудшается положение целого ряда категорий судей,
ухудшается материальное обеспечение, то как это совместить с положением
Конституции о том, что в Российской Федерации не должны приниматься законы,
ухудшающие положение граждан? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Безусловно, с моей точки зрения, данный законопроект нарушает
принцип социальной справедливости. Действительно, если взять специфический
судейский труд и посмотреть, где творится основная часть правосудия, где
рассматриваются в основном дела, то мы увидим, что большая их часть,
наверное, 90 процентов, сосредоточена у мировых судей и в районных судах. Тем
не менее мы сегодня предлагаем резко повысить заработную плату судей
областных судов, Верховного Суда, а районные суды от этого повышения
практически ничего не получат.
У нас и так сегодня большая проблема с формированием районных судов, и вы об
этом прекрасно знаете. Безусловно, сам подход, сам принцип формирования
заработной платы, введение, а теперь и дифференциация квалификационных
классов, увеличение их количества, по моему мнению, абсолютно не учитывают
специфику судейского труда, который в чём-то, в какой-то степени напоминает
работу депутатского корпуса, депутатов, но никому в голову не придёт ввести
квалификационные классы для депутатов, с тем чтобы их потом переназначали,
проводили через какие-то квалификационные комиссии и так далее. Каждый раз,
когда возникает вопрос о присвоении квалификационного класса судье, сразу
возникает другой вопрос: а на что будет ориентироваться судья - на закон и
справедливость или на мнение вышестоящего начальника, который будет
определять размер его заработной платы? Я думаю, ответ на этот вопрос понятен
каждому.
И последнее. Законопроекты не прошли антикоррупционную экспертизу, а при
назначении квалификационных классов и принятии решения о повышении заработной
платы, безусловно, мы понимаем, могут быть самые разные явления, тем более,
по последним сведениям из средств массовой информации, сегодня спокойно
продаются должности даже в администрации президента, мошенники пытаются их
продавать. Значит, безусловно, в этом вопросе нужно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я постараюсь быть краток.
Я хотел бы сначала сказать о том, что концепция данного законопроекта
действительно носит технический характер, но поскольку спешили с выполнением
поручения президента, допустили столько ляпов, и Владимир Николаевич Плигин в
своём выступлении обратил на это внимание.
Коллеги поднимали вопрос о загруженности судей - и что же мы видим?
Ежеквартальное денежное поощрение, которое идёт по результатам труда для
каждого судьи, не может быть уменьшено, так написано в тексте законопроекта -
я думаю, что ко второму чтению такой ляп должен быть устранён. То же с
вопросом о знании иностранных языков: по одной статье за иностранные языки
будут доплачивать только в Конституционном Суде, по другой статье доплата
распространяется и на судей Верховного и Высшего Арбитражного судов - этот
ляп тоже надо устранить. К тому же концепция законопроекта вводит
существенную дифференциацию по ставкам и доплатам судей, что в принципе
противоречит, конечно, по мнению нашей фракции, тому, что всё-таки судьи в
Российской Федерации должны быть выборными, должны отвечать перед своими
избирателями за свои действия, - тогда, может быть, мы усовершенствуем
судебную систему.
Но с учётом того, что в судах большая загрузка и мы всё-таки за реформу
судебной системы, а эти законопроекты как бы являются частью этой реформы,
мы, наша фракция, я думаю, в первом чтении поддержим данные законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы выступаете? Андрей Викторович? Нет.
Татьяна Геннадьевна, пожалуйста, вам слово.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я хотела бы всё-таки пояснить в связи с прозвучавшими здесь
претензиями, что ухудшается ситуация, связанная с прозрачностью определения
денежного содержания судей. Уважаемые депутаты, я хотела бы сказать, что
помимо вопросов, связанных с изменением, дифференциацией квалификационных
классов судей, как раз основным и самым важным является то, что впервые на
законодательном уровне формализована вся структура оплаты труда судейского
сообщества. Сейчас 40 процентов ассигнований, выделяемых судейскому
сообществу на денежное содержание, не формализовано - у нас 42 миллиарда
ассигнований, из них только 27 формализовано, - и как раз по остальным 15
миллиардам принимаются решения, за что судьи могут их получать, ну,
соответствующие судьи в зависимости от того, как устроена эта система, то
есть мы предлагаем изменить ситуацию. Законопроект, на мой взгляд, не
поддержать может тот, кого, наоборот, устраивает вот этот произвол в
определении правил оплаты труда, произвол в определении конкретных уровней
материального содержания и так далее.
Мне кажется, что - вот перед голосованием я обращаюсь ко всем депутатам -
нужно ещё раз акцентировать своё внимание на данном законопроекте и, конечно,
расценивать его именно с той точки зрения, что мы создаём прозрачную систему
оплаты труда. Второе чтение будет, мы уточним некоторые положения, если будут
финансовые возможности, будем увеличивать. Это вопрос важный, и то, что
должна быть структурированная, понятная, прозрачная не только для общества,
но и для самих судей система оплаты труда, это несомненно, и на это направлен
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич? Не будете выступать.
Выносим на "час голосования".
11-й вопрос повестки, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств - членов Организации Объединённых Наций о
необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады
Республики Куба". Докладывает Леонид Иванович Калашников.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ Л. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данное обращение у нас не
первое. Может быть, тем депутатам, которые впервые избраны, нужны некоторые
пояснения, поэтому внесу ясность: мы действительно такие обращения делаем
ежегодно. Некоторые могут спросить: для чего, ведь никакого эффекта от этого
нет? Это не совсем так, и именно поэтому я хотел бы остановиться на двух
аспектах, которые сегодня сопровождают наше обращение, постановление
Государственной Думы.
Дело в том, что неделю назад состоялось очередное заседание Генеральной
Ассамблеи ООН, на котором так же, как и мы с вами сейчас, в очередной раз
обсуждали подобное же обращение - в отношении прекращения блокады Кубы. И я
специально поинтересовался статистикой (вот какие тенденции мы наблюдаем и
почему логика нашего обращения сегодня вполне уместна в этом зале): если в
92-м году, когда впервые Генеральная Ассамблея рассматривала резолюцию по
Кубе, она набрала всего пятьдесят с небольшим голосов, а всё остальное было в
минус, то сегодня подавляющее большинство, сто восемьдесят шесть стран мира,
проголосовало, выступило в поддержку того, чтобы эту блокаду немедленно
снять, и всего три страны - США, Израиль и одно островное государство - были
против этого. Эта логика нашего обращения становится понятной, когда
осознаёшь, что, казалось бы, маленькое, слабенькое государство, которое
находится в абсолютной блокаде, обвиняется в разных актах терроризма,
всё-таки со временем, за эти двадцать лет, набирает такую динамику, показывая
всему миру, что это не так.
И есть обратная сторона медали, которая касается нашей страны. Зачастую
говорят, что друг, который становится бесполезным, становится чужим. И это
действительно так. Мы с вами сегодня имеем обратную тенденцию касательно
нашей страны во всех европейских структурах и в ООН тоже. Не так давно
отменена знаменитая поправка Джексона - Вэника, четыре дня всего минуло,
правда, тут же был принят новый закон, названный законом Магнитского, под
который теперь будут подгоняться демократические права и экономические
интересы тех или иных стран и субъектов. Так вот, наша тенденция, наша
динамика, динамика нашей страны - я специально сказал о том, что друг
бесполезен, - к сожалению, не впечатляет, всё ровно наоборот: в 90-е годы мы
имели очень большую поддержку в этих европейских структурах, теперь же там
большей частью бегают разные браудеры, "пусси райэты", которые льют грязь на
нашу страну и позволяют обходиться с нами весьма и весьма свободно, и
голосование по этим резолюциям чаще всего ограничивается двумя десятками
стран, которые голосуют за нас.
Парадокс, кстати говоря, заключается ещё и в том, - может быть, для этого
зала это будет особенно интересно - что, как правило, и в Европарламенте, и в
Парламентской ассамблее Совета Европы, и в ООН на нашей стороне чаще всего те
страны, где так называемые левые режимы, левые правительства, государства и
левые партии. Вот если вы посмотрите статистику по голосованиям, все левые
партии, скажем, группа левых в Европарламенте или объединённые левые в
Парламентской ассамблее Совета Европы, всегда голосуют на стороне России, их
даже особо убеждать не надо. И в этом тоже есть логика, потому что они видят
всегда, по традиции, друга в преемнице СССР - России. Поэтому, когда мы
помогаем Кубе и говорим о ней, мы заботимся прежде всего и о себе.
Я хотел бы отметить ещё и экономический аспект, который действует в отношении
Кубы. Героическая страна, конечно, дважды она понесла очень серьёзные потери.
Я был в этом государстве, я был в этой стране в 90-е годы, когда СССР ушёл с
Кубы, и люди действительно и на завтрак, и на обед, и на ужин ели кашу из
сахарного тростника. Мы свою долю в страдания этого народа тоже внесли, к
сожалению. Внесли мы её и необдуманными действиями, когда уходили из Лурдеса,
где у нас была база и где был радиолокационный пункт, который сегодня не
позволил бы США создавать такую противоракетную оборону, которую они
развёртывают по всему миру, если бы мы действительно... Нас никто оттуда,
кстати, и не просил уходить. Сейчас там находится прекрасный учебный пункт,
где готовят врачей, и эти врачи ездят по всей Латинской Америке, помогая этим
странам несмотря на собственную нищету и собственные проблемы.
Экономический ущерб, по оценкам бюро труда США, который за эти почти
пятьдесят с лишним лет - в 60-е годы начались первые поправки, а потом и
законы... Кстати говоря, мы с вами уже двадцать лет вот этой новейшей истории
говорим об одной поправке - поправке Джексона - Вэника, хотя она была введена
ещё раньше, а в новейшей истории каждый год блокировалась, точнее,
приостанавливалось её действие, и она никак не влияла на торговые отношения
между США и Россией. В отношении же Кубы принято двенадцать таких законов, и
все двенадцать законов действуют не только в экономической сфере, но и в
гуманитарной, что особенно неприятно. В экономической сфере Куба, по оценкам
того самого бюро труда США, понесла уже убытки порядка 150 миллиардов
долларов. Но самое печальное, что в отношении Кубы санкции действуют и в
гуманитарной сфере, за права в которой как бы борются Запад и США, в
частности за права человека и за гуманитарные ценности, и даже при введении
санкций в отношении, скажем, Ирака или Ирана, всегда эта сторона вычленялась,
в отношении продовольствия, медикаментов никогда такие санкции не вводились.
В отношении Кубы санкции действуют, от этого страдают дети, страдают больные,
страдают старики.
Мы с вами при принятии нашего обращения должны учесть, что к парламентам
других государств, в том числе к Конгрессу США, в общем-то, в практике любых
парламентских государств принято обращаться и, судя по той статистике,
которую я привёл, это какое-то действие всё-таки имеет. Мы с вами должны
учесть ещё один аспект в нашем обращении, в нашем постановлении - борьбу с
терроризмом, цели которой якобы преследуют при сегодняшних так называемых
гуманитарных интервенциях. В преддверии сегодняшних гуманитарных интервенций
мы должны помнить, что на протяжении последних двадцати лет эти гуманитарные
интервенции привели в конечном итоге к войнам, к череде войн - в Ираке,
Афганистане, Сербии, Ливии. И везде мы, Россия, к сожалению, оставили свой
след, забыв о наших интересах, так или иначе пойдя на определённые
договорённости с нашим так называемым партнёром - Соединёнными Штатами
Америки. Не так давно в Думе пятого созыва мы обсуждали то, что происходило
после голосования по резолюции Совета Безопасности ООН 1973 года, не так
давно мы с вами отменили поставку "С-300" в Иран, из-за этого имеем сегодня
большие экономические неприятности, и нет никаких политических дивидендов, на
которые Россия, казалось, могла бы рассчитывать при чисто проамериканском
голосовании по этим вопросам. Сегодня на повестке дня Сирия - завтра на
повестке будет, вполне возможно, и Россия, поэтому данное обращение, данное
постановление касается самым непосредственным образом и нас с вами, сидящих в
этом зале.
Я прошу поддержать данное обращение и прошу проголосовать за данное
постановление. Все необходимые процедуры, в том числе правовую и
лингвистическую экспертизы, данное постановление прошло, отзыв профильного
комитета имеется.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Леонид Иванович, конечно же, это обращение важное и нужное, но
мы можем говорить сколько угодно слов, а нужны действия. Вы совершенно
правильно указали в своём выступлении, что нас оттуда никто не просил. Это и
РЛС современная, это и плацдарм в принципе хороший очень, и в экономическом
плане это очень интересная страна, там, пожалуй, наилучший климат на планете,
это красивейшее море, высочайший, как ни странно, уровень медицины, несмотря
на такой советский (в худшем смысле этого слова) развал, - так, может быть,
нам в экономическом плане туда вернуться? Речь не идёт о дотировании
государства, речь идёт об обоюдной выгоде. Этот вопрос можно решить силами
одной государственной корпорации. Можно разместить там лечебницы, отправлять
туда шахтёров, инвалидов на лечение, ведь там высочайший уровень
здравоохранения, плюс решать военные задачи, вернуться на базу РЛС,
усовершенствовать её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Леонид Иванович.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Спасибо.
На самом деле логика вашего вопроса совершенно правильная, более того, я вам
скажу: мы возвращаемся туда, и это отрадно, что Россия сегодня возвращается
на Кубу. Мы оказываем Кубе помощь, в том числе и гуманитарную помощь,
материально-техническую, связанные кредиты выдаём. Энергетики наши, "Интер
РАО", заключили несколько соглашений на строительство, "Газпром нефть"
возвращается туда, и нынче исследуется шельф, проводятся буровые работы.
Совершенно правильная постановка вопроса и в отношении сферы здравоохранения:
как это ни парадоксально, Куба, находясь в условиях такой жесточайшей
блокады, в первой пятёрке по продолжительности жизни в мире. Почему? Потому
что они взяли всё лучшее из опыта СССР. Казалось бы, там климат хороший и так
далее, но рядом страны Центральной Америки, которые и близко до этого уровня
не дотягивают. Скажем, диспансеризация детей там начинается с их рождения и
проводится каждый год до их совершеннолетия и так далее, там используется
очень много уникальных технологий, не зря сегодня там лечатся в том числе и
онкологические больные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Леонид Иванович, вот с практической точки зрения что означает принятие
данного постановления Госдумы? Мы его принимаем, потом рассылаем в парламенты
государств, которые входят в Организацию Объединённых Наций, а дальше? Что
это даёт?
КАЛАШНИКОВ Л. И. Я постарался в своём выступлении ответить на вопрос, почему
мы так мало имеем друзей в других международных организациях, когда
рассматриваются вопросы относительно России. Это прежде всего вопрос
солидарности: если мы сегодня не поддержим, нас завтра не поддержат тоже. С
практической точки зрения, конечно, резолюция Генеральной Ассамблеи имеет
значительно больший вес, чем обращение нашего парламента к парламентам других
государств, но оно всё же имеет политический вес.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый господин председатель, уважаемый Леонид Иванович! Скажите, а какое
уже по счёту это постановление среди постановлений аналогичного типа? Это
первое. И во-вторых, как решаются долговые вопросы с Кубой? Ответьте,
пожалуйста, если вы, конечно, в курсе этого, понятно, что я не могу требовать
этого от вас как от докладчика.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Это одиннадцатое постановление Государственной Думы, но
актуальность его от этого нисколько не меньше. Я привёл вам статистику по
голосованию в Генеральной Ассамблее ООН, и в Генеральной Ассамблее
аналогичное постановление голосовалось 13 ноября в двадцать первый раз. Я
специально поинтересовался: не формально его голосовали, а в течение трёх
часов обсуждали, выступали представители разных государств, и в этот раз
выступления в отношении этой страны носили вот такой обвальный характер.
Что касается кредитов и возврата задолженности, я не могу вам назвать точные
цифры, знаю только, что такие переговоры ведутся. Когда я вам сказал о том,
что мы выдаём сейчас связанные кредиты... Я просто помню наш разговор с
Раулем Кастро, когда он был здесь с государственным визитом, тогда это
осуществлялось по линии поставки самолётов. Что же касается списания долгов,
о чём, скорее всего, вы спрашиваете, здесь я не могу ясность внести: Минфин
занимается своей "дорожной картой" в этом вопросе, придёт время, и мы
вернёмся к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Леонид Иванович, ну, я тоже хотел задать вопрос по количеству (вот вопрос
Алексея Митрофанова позволил прояснить эту ситуацию): не считаете ли вы, что,
может быть, именно потому, что мы будем обращаться уже второй десяток раз,
это не только не приближает нас к снятию блокады, а, наоборот, его
отодвигает? Может быть, всё-таки пора поискать какие-то другие способы
решения этого вопроса, в том числе, когда, допустим, речь заходит о просьбах
со стороны тех же Соединённых Штатов о каких-то транзитных коридорах, ещё
каким-то образом? Это продолжается на протяжении уже десятилетий, это было
десятки раз. Ну сколько можно требовать от них снятия блокады?! Давайте
искать какие-то другие пути.
Я также поддерживаю мнение коллег о том, что можно и самим поддержать Кубу, и
не просто на бумаге, не просто воззваниями, а реальными действиями. Конечно,
Кубу надо поддерживать, в этом сомнений нет.
КАЛАШНИКОВ Л. И. Я отчасти ответил на ваш вопрос. Да, можно и в двадцать
пятый раз голосовать... Статистика говорит всё-таки об обратном, ещё раз
повторяю: в 92-м году на Генассамблее пятьдесят шесть стран проголосовало за
снятие блокады, все остальные страны из ста девяноста с небольшим голосовали
против, а сегодня сто восемьдесят шесть стран за снятие и только три страны
против. Логика здесь... Ну, есть международные институты, есть разные способы
обращения, в том числе и наше парламентское обращение. Если же мы хотим идти
другой дорогой, в том числе что касается экономической стороны вопроса, - да,
мы ею и должны идти, и в наших двусторонних отношениях наблюдается эта
тенденция... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председатель, уважаемые депутаты! Мы
рассматриваем вопрос очень важный, поскольку он касается международной
политики Российского государства и вообще вопросов войны и мира. Пятьдесят
лет назад именно там, в том районе, в том регионе, была угроза возникновения
широкомасштабной ядерной войны, и тогда её удалось миновать путём манёвров
советского и американского руководства, но тем не менее осадок остался,
осадок остался навсегда, на все эти пятьдесят лет, и мы внимательно следим за
развитием этого региона.
Одной из договорённостей, которая была достигнута по итогам Карибского
кризиса, была гарантия со стороны американцев нерешения военными методами
кубинских вопросов, американцы обещали Советскому Союзу, что кубинский вопрос
не будет решаться военным путём. Там был ряд закадровых договорённостей, в
том числе была вот такая договорённость, и она действует все эти годы. Будет
ли она действовать дальше - это вопрос, но в принципе американцы
придерживаются такой позиции, c 1962 года американцы больше не предпринимали
попыток военным путём изменить ситуацию на Кубе, изменить кубинский режим. Но
они приняли другие меры - экономические, торговые, организовали финансовую
блокаду, поскольку по этим вопросам не договаривались. Именно с 62-го года
весь мир, в том числе и Советский Союз, и его наследник - Россия, следит за
этим регионом, и совершенно справедливо, поскольку здесь были серьёзные
политические проблемы.
Абсолютно согласен с тем, что надо одиннадцатое, двенадцатое, пятнадцатое
постановление по этой теме принимать, поскольку это вопрос существенный. Мы
наследники в том числе и того руководства страны, которое было в 62-м году,
Никиты Сергеевича Хрущёва и Малиновского, которые участвовали в этом кризисе
с советской стороны, поэтому здесь, мне кажется, надо и Леонида Ивановича
Калашникова, и комитет поддержать. Я думаю, что поддержат все фракции, потому
что надо возвращаться к этому вопросу, но надо и дальше двигаться, как
указывали справедливо участники сегодняшней дискуссии, наращивая и развивая
взаимоотношения с кубинской стороной в разных областях. Это тоже абсолютно
необходимо.
Здесь есть, конечно, проблемы, ограничения - Куба далеко, когда-то её...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Сергеевич Дорохин.
ДОРОХИН П. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, дорогие товарищи! Хотелось бы
при обсуждении этого вопроса начать вот с чего. В конце 80-х годов, в период
развала СССР, под улюлюканье определённых средств массовой информации нам
говорили, что нас окружают друзья, что такое понятие, как империализм,
западный империализм, американский империализм, - это выдумка идеологического
отдела ЦК КПСС. Через пятнадцать - двадцать лет наступает прозрение, мы
видим, что империализм, американский империализм, не просто жив, а продолжает
двигаться по планете, наезжая своим катком на страны и континенты. Куба - это
только звено в системе мирового насилия, и она, несмотря ни на что, на наших
глазах развивается и сейчас. Американцы некоторое время назад опубликовали
список изгоев и определили, кому можно доверять, кому нельзя доверять, сами
же при этом являются спонсорами волны нестабильности: мы знаем ситуацию,
которая была в Ливии, в Сирии, сейчас - в Иране, до этого - в Югославии. И
если брать другую составляющую - мировой финансовый экономический кризис,
который продолжается и сейчас, он также развивается в результате действий ста
сорока семи олигархических кланов, транснациональных корпораций, куда входят
Ротшильды, Морганы и Рокфеллеры, - это всё звенья этой цепи.
Хочу сказать следующее: полмира пали, больше половины, - Куба не сдалась.
Когда приходил Обама, мы слышали рассуждения опять же демократических СМИ,
многие говорили: пришёл президент-миротворец, получил Нобелевскую премию мира
и так далее. Но что мы видим сейчас? Обама в 2009 году опять подписал указ о
продлении блокады Кубы. Американцы очень любят взывать к Богу, постоянно
ссылаются на него в Конституции, в своих выступлениях в Конгрессе, в том
числе и Обама, а в Писании прямо написано: "Берегитесь лжепророков, которые
приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их
узнаете их". И вот мы как раз и видим, к чему приводят действия нынешней
администрации, так сказать, по плодам их узнаём.
Мы, парламентарии, спрашиваем: доколе ООН, мировое сообщество будут терпеть
нелегитимную внешнюю политику? Это прямой вызов мировому общественному
мнению. Кстати сказать, санкции против Кубы ударяют и по гражданам США.
Согласно этому американскому постановлению в случае пересечения границы и
приезда на Кубу им грозит до десяти лет. Если американцы едут туда через
Канаду или через страны Латинской Америки, а спецслужбы США каким-то образом
зафиксируют... Опять же это удар по гражданам США, то есть действует доктрина
страха.
На самом деле, по данным мировых экспертов, ущерб, нанесённый Кубе за эти
пятьдесят два года, составляет с учётом инфляции 1 триллион долларов США.
Резолюция ООН, кстати, которая была принята... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам сколько нужно ещё времени?
Четыре минуты добавьте.
Завершим это выступление, и я объявлю перерыв.
ДОРОХИН П. С. На самом деле правильно мой коллега сказал, что не поддержали
резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН всего лишь три страны - это США, Израиль
и Маршалловы Острова. Мы видим, что американцы с их ближайшим союзником
находятся, в общем-то, в мировой изоляции. И когда они выкатывают на нас свои
претензии, мы можем предложить то же самое. Всё это противоречит Уставу ООН и
расценивается как акт геноцида в отношении Кубы.
Кстати сказать, бывший Президент США Джимми Картер также выступал за снятие
этих санкций, выступали за снятие санкций и Папа Римский, и недавно Святейший
Патриарх Кирилл.
Я хочу сказать в продолжение этой темы, что американская внешнеполитическая
линия и внешнеэкономическая линия - это фактически угроза миру, и кубинский
фактор тому подтверждение. Внешнеэкономическая линия является угрозой, потому
что навязывание миру тупиковой финансовой модели спекулятивного капитализма
приводит мир к всеобщему краху, внешнеполитическая - потому что поддержание
этой грабительской внешнеэкономической политики идёт с привлечением армии
США, союзников США, с использованием доктрины страха: если вы не будете
поддерживать, будут введены санкции или в случае экономического кризиса вы
всё потеряете. Это звенья одной цепи, это как две руки, которыми США
воздействуют на мировое сообщество.
Нам есть что сказать американцам в ответ: это и пытки в тюрьме на базе
Гуантанамо, и секретные тюрьмы ЦРУ в Европе, и финансирование ручных
"оранжевых революций" в Европе, и поддержка США грузинской агрессии, что
ударило и по России также, и массовые убийства мирного населения и нарушения
прав человека в Иране и Афганистане, а также санкции против независимых Сирии
и Ирана, суверенных государств, которые не вписываются в их модель развития
мировой цивилизации, то есть цивилизации по-американски. А вмешательство во
внутренние дела нашей страны, начиная с дела Бута и кончая "списком
Магнитского", а санкции, которые они вновь и вновь вводили против
"Рособоронэкспорта", пытаясь основного конкурента вытеснить с мировых рынков?
Они ссылаются опять же на общественное мнение, но у нас есть своё
общественное мнение. Мы, депутаты, избранные большинством населения страны
(мои избиратели, кстати, на Урале, в Свердловской области), также требуем
снятия этой поправки. В связи с этим мы направляем наше обращение в МИД, в
правительство страны, в международные организации, включая ООН. Мы требуем от
США прекратить незаконное давление на Кубу, выполнить резолюцию Генеральной
Ассамблеи от 13 ноября о необходимости прекращения экономических, торговых и
финансовых санкций, требуем в случае противодействия США воле мирового
сообщества против них же ввести экономические санкции. Блокада Кубы - это
отражение криминализированной политики США, их правительства, их
олигархических групп.
Мы настаиваем, чтобы наше правительство - вот звучали тут вопросы моих
коллег-депутатов - проявило твёрдость и политическую волю в отстаивании
интересов нашей страны и нашего партнёра и союзника. Вы помните, например,
был отличный случай. Я восемь лет имел честь работать с Евгением Максимовичем
Примаковым, и во время югославского кризиса в 99-м году он, опытный политик и
человек, который никогда не действовал очертя голову, тем не менее развернул
самолёт над Атлантикой и вернулся, после того как американцы не дали
гарантий, что они не будут бомбить Югославию. Вот такого рода твёрдых
политических шагов мы ожидаем от нашего правительства. И ещё один вывод: нам
нужно крепить свою обороноспособность.
В заключение я хочу сказать, что фракция КПРФ призывает всех депутатов всех
фракций консолидированно поддержать это обращение. Надеюсь на ваше понимание.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Продолжим обсуждение проекта постановления через полчаса, а пока объявляю
перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, перерыв завершается. Я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 30 сек.)
Присутствует 442 чел.98,2 %
Отсутствует 8 чел.1,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 8 чел.1,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Продолжаем обсуждение 11-го вопроса повестки дня. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выступает Валентина Владимировна Терешкова.
Пожалуйста.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Односторонняя блокада
Республики Куба, установленная Соединёнными Штатами Америки в обход
Организации Объединённых Наций, не только тормозит развитие кубинской
экономики, но и ущемляет права и законные интересы кубинских граждан.
Государственная Дума призывает администрацию Соединённых Штатов Америки
проводить в отношении Республики Куба политику, основанную на безусловном
уважении общепризнанных принципов международного права, в частности принципов
суверенного равенства государств, невмешательства в их внутренние дела, а
также на уважении принципа свободы международной торговли и международного
торгового судоходства, вплоть до окончательного снятия экономической,
торговой и финансовой блокады.
Депутаты Государственной Думы вновь заявляют о поддержке народа дружественной
Республики Куба - государства, которое уже более полувека в сложнейших
условиях самоотверженно защищает свой суверенитет и неотъемлемое право на
выбор собственной модели развития.
Государственная Дума призывает Конгресс Соединённых Штатов Америки
рассмотреть вопрос о пересмотре так называемого закона Хелмса - Бэртона и
других законодательных актов, препятствующих развитию торгово-экономического
сотрудничества с Кубой в соответствии с общепринятыми нормами международного
общения, и открыть тем самым возможность для преодоления пережитков холодной
войны.
Государственная Дума вновь обращается к парламентам государств - членов
Организации Объединённых Наций с предложением призвать Соединённые Штаты
Америки прекратить экономическую, торговую и финансовую блокаду Республики
Куба.
Всеобщий призыв к отмене блокады Соединёнными Штатами Америки Республики
Куба, как здесь было уже сказано, с предельной ясностью был выражен в
резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Необходимость прекращения экономической,
торговой и финансовой блокады, введённой Соединёнными Штатами Америки против
Кубы", которая была принята 13 ноября этого года абсолютным большинством
голосов.
Я от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" призываю вас поддержать это обращение и
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Долгих.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ДОЛГИХ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я считаю, что это обращение,
несмотря на то что оно может не иметь какого-то большого материального
резонанса в будущем, надо обязательно принимать, потому что оно будет
означать выражение позиции, будет демонстрировать позицию России по отношению
к этому героическому малому народу.
Надо сказать, что в период перестройки мы ведь бросили, по существу, Кубу, и
в значительной степени необоснованно. Надо и дальше настраиваться на
организацию экономического взаимодействия с этой страной. Она располагает
значительными сырьевыми богатствами, в том числе никелевым сырьём, она
развила у себя высококвалифицированную медицину, и нам есть в чём, так
сказать, обмениваться опытом.
Я считаю, что это обращение надо обязательно принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Не выступают. Докладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 12 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, заместитель министра
юстиции Российской Федерации.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последние годы наметилась
негативная тенденция роста числа правонарушений, связанных с передачей в
учреждения уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания
запрещённых предметов. Количество граждан, задержанных за передачу либо
попытку передачи осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, запрещённых
предметов, с 2005 по 2010 год увеличилось в два раза - с 4800 до 9500
человек. В 2011 году за совершение указанных правонарушений привлечено к
наказанию в виде административного штрафа более 6200 человек. Ежегодно
увеличивается и количество изымаемых сотрудниками учреждений УИС, изоляторов
временного содержания запрещённых веществ и предметов, в том числе денежных
средств и алкогольных напитков.
Особой проблемой стала нелегальная доставка средств мобильной связи в
указанные учреждения. Если в 2004 году было изъято 5700 мобильных средств
связи, то в 2007 году - уже 26 400, то есть в пять раз больше, в 2010 году
было изъято 40 тысяч мобильных телефонов, а в 2011 году - более 47 тысяч
мобильных телефонов.
В настоящее время за передачу либо попытку передачи запрещённых предметов
лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, СИЗО или в
изоляторах временного содержания, статьёй 19.12 КоАП предусмотрена
ответственность в виде административного штрафа в размере от 1 тысячи до 1
тысячи 500 рублей с конфискацией запрещённых предметов, веществ или продуктов
питания. В сложившихся условиях эта мера ответственности представляется
недостаточной. Законопроектом предлагается установить административный штраф
в размере от 3 до 5 тысяч рублей за указанное правонарушение.
Кроме того, статья 19.12 КоАП приводится в соответствие с действующим
законодательством: согласно статье 16 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации следственные изоляторы являются учреждениями
уголовно-исполнительной системы, поэтому предлагается слова "следственных
изоляторов" исключить.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич
предметно рассказал о законопроекте, обосновал необходимость его принятия,
это меня избавляет от того, чтобы на нём подробно останавливаться.
Я должен сказать, что, так же как и в предыдущих случаях, сегодня ставится
вопрос о недейственности и несоответствии санкций, которые указаны в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях. Несомненно
поддерживая данный законопроект, мы в то же время обращаем внимание на то,
что, может быть, совместно с Министерством юстиции стоит обратить внимание на
необходимость более предметного изучения не только санкций, указанных в
рамках данного проекта, но и в принципе вопроса о действенности санкций в
Кодексе об административных правонарушениях.
Данный законопроект поддерживается нашими уважаемыми коллегами из Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, являющегося
соисполнителем по законопроекту. Мы предлагаем принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемый докладчик, я попросил бы вас прокомментировать, сказать
об эффекте от такого ужесточения, если можно так это назвать, - увеличения
штрафа с полутора тысяч до 3 и даже до 5 тысяч рублей. Вы действительно
считаете, что после того как такие суммы неподъёмные (в кавычках) будут
грозить нарушителям установленного режима, они испугаются и перестанут
нарушать? Или вы таким образом просто демонстрируете, что всё-таки работаете
над решением этой задачи и как-то минимизируете проникновение запрещённых
продуктов и предметов? Может быть, всё-таки другие какие-то способы
ужесточения, если уж эта задача стоит, надо искать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо вам большое за вопрос.
Понятно, что, наверное, одним только повышением санкций не решить ни одну
проблему, любую проблему, социальную в том числе, как и ту, о которой мы
говорим, тем не менее уже сейчас понятно, что, с одной стороны, действующая
санкция явно дестимулирующей не является для подобного вида правонарушений, с
другой стороны, надо понимать, что санкция должна быть соразмерна деянию,
соответствовать тому нарушению, о котором мы говорим. Я думаю, что
установление такой санкции сможет переломить тот тренд, о котором было
сказано в моём выступлении. Мы будем анализировать практику применения этой
нормы и, может быть, предлагать дополнительно ещё какие-то решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Юрий Сергеевич, мы согласны с тем, что одним
ужесточением вопрос не решить. Как вы думаете, может быть, вот тот список
запрещённых предметов, точнее, разрешённых предметов, которые могут быть у
человека с ограниченной свободой, пора уже расширить? Он много лет существует
и не изменялся. Ну почему не дать человеку возможность, допустим, второе
одеяло иметь в камере или накладки на глаза, для того чтобы ночью он мог
спать? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, какое продолжение получила и чем
закончилась история с начальником колонии в Брянской области, который устроил
там дом отдыха для отдельных заключённых за деньги, позволял им смотреть
телевизор, наслаждаться в целом жизнью и даже выезжать за границу?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, спасибо вам за ваши вопросы.
Ну, вы знаете, я честно признаюсь, уголовно-исполнительная тематика, так
скажем, моим функционалом не является в министерстве, я здесь просто в
функции статс-секретаря этот законопроект представляю, поэтому, что касается
вашего второго вопроса, мне нужно получить дополнительную информацию у
коллег, мы обязательно вам информацию представим по этому поводу.
Что касается перечня запрещённых предметов, то я при подготовке к
сегодняшнему выступлению ознакомился с теми материалами, которые мне мои
коллеги из соответствующего департамента представили: вы знаете, у меня он,
честно говоря, тоже вызвал много вопросов. Мне кажется, что мы должны здесь
двигаться в двух направлениях: с одной стороны, в отношении тех предметов,
которые действительно представляют опасность и мешают следствию, мы должны,
наверное, ужесточать санкции, но в отношении тех предметов, которые делают
пребывание заключённых, ну, каким-то более человеческим, гуманным, мы должны
эти нормы ослаблять, как мне кажется. По части позиций, я думаю, мы готовы
дискутировать, и я обязательно о вашей озабоченности скажу коллегам из
департамента, в котором этой тематикой занимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Уважаемый Юрий Сергеевич, не кажется ли вам, что та статистика по количеству
нарушений, которой вы оперируете, совершенно недостоверна? Вот вы говорите о
том, что уже почти пятьдесят тысяч мобильных телефонов изымается, - на самом
деле как минимум в десять раз больше!
То, что вы предлагаете, не изменит ситуацию - сформировался рынок с
определёнными тарифами на доставку тех или иных запрещённых предметов в места
заключения, - вы этим только поднимете тарифы этого рынка. Не надо ли
пересмотреть вашу политику? Может, должно быть уголовное наказание за
одно-два подобных происшествия, может быть, стимулирование тех, кто не
нарушает, повышение заработной платы и, естественно, кратное, может быть
десятикратное повышение штрафов?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо вам за вопрос.
Что касается статистики, я думаю, что любая статистика, безусловно, обладает
определённой степенью достоверности. Мы здесь вынуждены оперировать тем, что
у нас имеется, - это официальная статистика, которой мы располагаем, она
базируется на реальных фактах привлечения к ответственности. Безусловно, как
и у любого правонарушения, у этого правонарушения есть определённая
латентность, я думаю, что у этого правонарушения она достаточно высокая и в
реальной статистике, конечно, цифры выше. Когда я приводил эту статистику,
прежде всего моей задачей было показать, что у нас существует негативный
тренд в отношении этого правонарушения.
Что же касается санкций, я, наверное, повторю то, что я уже говорил ранее,
отвечая на вопросы ваших уважаемых коллег: мне кажется, что всё-таки санкция
должна быть соразмерна деянию, и, наверное, всё-таки мы не поддержали бы
введение уголовной ответственности за вот этот вид режимного нарушения,
потому что какое нарушение, такая, собственно, и санкция. Здесь можно
дискутировать о её размере, но мне кажется, что всё-таки должна остаться
административная санкция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемый Юрий Сергеевич, ни для кого не секрет, что сегодня
получается двойное наказание: и для гражданина, который попал в учреждения, и
для его родственников или знакомых. Если они хотят передать разрешённые
вещества и предметы, надо записаться утром, в определённые часы идёт приём
этих предметов, если ты не успел в эти часы передать, то надо опять
записываться на следующее утро, и надо целый день или два дня потратить, для
того чтобы осуществить передачу. Получается, что и родственники наказаны, и
гражданин, который попал в эти места лишения свободы. Вопрос заключается в
следующем: упростит или усложнит передачу разрешённых веществ и предметов
лицам, содержащимся в учреждениях, принятие этого федерального закона?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Владимир Иванович, спасибо вам за вопрос.
Понятно, что проблема эта существует. Наверное, тюрьма в любой стране - это
всегда некий проблемный сектор, проблемы существуют в тюрьмах даже в самых
развитых правовых системах, поэтому наше министерство и затеяло, и проводит
последовательно реформу уголовно-исполнительной системы. Мы стараемся таким
образом воздействовать на уголовную политику государства, чтобы и сократить
количество лиц, содержащихся в местах заключения, и дифференцировать режим
для разных групп заключённых. Естественно, это не может произойти сразу, но я
думаю, что положительная тенденция в этом направлении наметилась. И поверьте,
тюремная реформа - это один из главных приоритетов министерства.
Теперь уже ответ непосредственно на ваш вопрос. Безусловно, что касается
запрещённых предметов, в усилении ответственности за их передачу, наверное, и
заключается цель этих нововведений, а в отношении разрешённых предметов
должен порядок упрощаться, действительно их передача не должна быть чем-то
дискомфортным для родственников и близких заключённого. В отношении же
запрещённых предметов должен устанавливаться действительно жёсткий
запретительный режим. Мы пытаемся это сделать в данном случае такой точечной
поправкой. Я согласен, необходимо продолжить работу в части обеспечения как
раз достойного, комфортного для близких заключённого режима передачи
разрешённых предметов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
От фракции.
Вопрос всесторонне освещён как Юрием Сергеевичем, так и Владимиром
Николаевичем. Необходимость в повышении санкций очевидна, хотя это не
отменяет и комплекс других мер. Учитывая, что мы вносим законопроект в первом
чтении, фракция за его принятие в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Я скажу, что наша фракция решила проголосовать за в первом
чтении. От себя ещё раз добавлю, что считаю подход формальным, увеличение
штрафа с полутора тысяч до 3 тысяч, даже до 5 тысяч рублей не остановит тех
нарушителей, которые передавали, передают и будут передавать, особенно не
продукты питания. Я здесь выступаю категорически против вот такой, ну,
ласковой, что ли, меры наказания, как штраф, по отношению к тем, кто передаёт
запрещённые вещества. Вот здесь тоже как-то так, знаете, завуалировано. Что
такое вещества? Надо понимать, что это в том числе и наркосодержащие
вещества, алкоголь, технические какие-то средства, деньги. Так вот, этот
законопроект, может быть, даже и узаконивает как-то, ну, в общем-то, такую
мягкую ответственность, бархатную для таких нарушителей - в виде штрафа.
Таким образом, получается, коллеги, что, в очередной раз подтверждая, что да,
эти нарушения у нас караются всего лишь штрафом, вы потакаете тем злодеям,
которые и за решёткой получают то, что привыкли получать здесь. Ещё раз
говорю, что я не имею в виду продукты питания, одеяла, одежду, вот это, на
мой взгляд, вообще должно не так регулироваться, как сейчас, - чуть ли не
поштучно расписано, что можно передавать, а что нельзя раз в месяц или два
раза в месяц.
И я хочу высказать свою позицию коллегам из Министерства юстиции. Пора
задуматься: а нужно ли вообще держать в тюрьмах сотни тысяч людей, которые
вполне могли бы жить на свободе, да, отрабатывая те грехи, те преступления,
которые они совершили, ну например за дорожно-транспортные нарушения? Я
остаюсь при своей позиции: не надо людей сажать в тюрьмы и заставлять их там
проходить вот эту академию (в кавычках), пусть работают, пусть живут дома,
пусть питаются и одеваются сами, не нужно, действительно, пополнять и без
того вот такую многочисленную армию сидящих, сидящей России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента не выступают? Нет. Докладчик? Не
выступает. Владимир Николаевич? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Так, 13-й вопрос. Докладывает Владимир Николаевич Плигин.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу
поставить 13-й вопрос завтра в повестку Государственной Думы в связи с
особыми обстоятельствами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Соглашаемся.
Пункт 14, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и
191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Михаил Евгеньевич Старшинов, пожалуйста.
СТАРШИНОВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
разграничение подведомственности дел, возникающих из административных и иных
публичных правоотношений, между арбитражными судами и судами общей
юрисдикции.
В настоящее время критерии разграничения подведомственности дел между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами закреплены в статьях 118, 126 и 127
Конституции Российской Федерации, а также в статьях 19-25 Федерального
конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе
Российской Федерации". Указанными нормативными правовыми актами установлено,
что основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов
являются следующие: экономический характер спора, субъектный состав его
участников, непосредственное указание в законе на отнесение конкретных дел к
компетенции арбитражных судов. Иные дела отнесены к подведомственности судов
общей юрисдикции.
Данный принцип определения подведомственности дел закреплён также в статье 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако статья 29
Арбитражного процессуального кодекса существенно расширяет подведомственность
дел арбитражным судам за счёт отнесения к ней дел об оспаривании отдельных
категорий нормативных правовых актов независимо от того, являются ли
заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В связи с этим законопроектом предлагается внести в статью 29 Арбитражного
процессуального кодекса изменения, предусматривающие, что к
подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании
нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из статьи 29 также предлагается исключить положение, относящее к
подведомственности арбитражных судов все указанные дела независимо от того,
являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или
граждане. Корреспондирующие изменения вносятся и в статью 191 Арбитражного
процессуального кодекса.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект направлен на разграничение подведомственности дел, которые
возникают из административных и иных публичных правоотношений, между
арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
В настоящее время существует проблема определения подведомственности дел об
оспаривании нормативных правовых актов. Эта проблема возникла после внесения
изменений в АПК РФ в 2010 году 228-м федеральным законом. В частности, как
уже говорилось, была исключена формулировка о том, что дела об оспаривании
нормативных актов рассматриваются арбитражным судом только в том случае, если
их рассмотрение арбитражным судом предусмотрено федеральным законом. В
результате исключения данной нормы возник конфликт подведомственности дел
между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Авторы законопроекта
считают, что этот конфликт можно разрешить, вернув прежнюю формулировку. Для
этого предлагается, как уже здесь опять же говорилось, внести соответствующие
изменения в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса.
Наш комитет поддерживает исключение из Арбитражного процессуального кодекса
положения, относящего к подведомственности арбитражных судов категории дел,
предусмотренные в части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса.
Считаем, что, принимая этот законопроект, мы сможем решить три проблемы:
первая - ликвидируем конфликт подведомственности дел об оспаривании
нормативных правовых актов; второе - делаем невозможным рассмотрение дел
одновременно судом общей юрисдикции и арбитражным судом и вынесение решений
по одному делу двумя судами; третье - благодаря более чёткому определению
подведомственности в законе ускоряем процесс принятия дела судом к
рассмотрению, а значит, в более короткие сроки восстанавливаем нарушенное
право заявителя.
Данный законопроект поддержан Правительством Российской Федерации. Однако у
комитета есть ряд замечаний по законопроекту. Считаем, что положение
законопроекта, согласно которому дела об оспаривании нормативных правовых
актов подлежат рассмотрению арбитражными судами только в случаях, когда
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов,
не позволяет в полной мере реализовывать право юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей на защиту их нарушенных прав и законных
интересов. Если руководствоваться законопроектом в его нынешней редакции, то
получается следующее: при отсутствии федерального закона, указывающего на
полномочия арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных
правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, юридические лица и
индивидуальные предприниматели смогут оспорить такой нормативный правовой акт
только в суде общей юрисдикции. Считаем подобное положение недопустимым, ведь
именно арбитражный суд в соответствии с федеральным конституционным законом №
1-ФКЗ полномочен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении указанный законопроект с учётом возможности устранения
отмеченных комитетом замечаний ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Неопределённость - это всегда
плохо. Неопределённость же при определении круга дел, подведомственных судам,
вообще недопустима. Предлагаемый законопроект направлен на разграничение
подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Основными критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов
являются экономический характер спора, субъектный состав его участников, а
также прямое указание на это федерального закона. Именно статья 29 АПК
существенно расширила подведомственность дел арбитражным судам за счёт
отнесения к ней дел об оспаривании категорий нормативных правовых актов,
независимо от того, являются заявителями организации, индивидуальные
предприниматели или граждане.
Между судами общей юрисдикции и арбитражными судами уже давно существует спор
из-за подведомственности, однако после внесения поправок в 2010 году он
существенно обострился. Надо понимать, что, в общем-то, нагрузка на суды
общей юрисдикции намного выше, чем на арбитражные, они завалены делами, и
перекладывание нагрузки с одних судов на другие не должно приводить к потере
качества правосудия, то есть оно не должно пострадать и не должны пострадать
наши граждане, тем более с учётом того, что материальная база у судов общей
юрисдикции намного слабее и судебная процедура не настолько оптимизирована.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы сказать, что
практика применения данной нормы кодекса показала, что сейчас её можно
трактовать, например, так, что заявление гражданина об оспаривании любого
нормативного акта рассматривается арбитражным судом. Это неправильно, поэтому
предлагаемый законопроект фракция поддерживает и просит Государственную Думу
принять его в первом чтении с учётом замечаний, которые будут устранены во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович? Докладчик, содокладчик? Не выступают.
Выносим законопроект на "час голосования".
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Уважаемые коллеги, я вам докладываю по законопроекту "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Напомню, что 7 мая 2012
года президентом был подписан Указ "Об основных направлениях
совершенствования системы государственного управления", где среди прочих мер
записано: до 1 декабря текущего года "предусмотреть внесение в
законодательство Российской Федерации изменений, направленных на обеспечение
права общественных объединений обращаться в суды общей юрисдикции или
арбитражные суды в защиту интересов своих участников". Законодательная
инициатива направлена на внесение изменений прежде всего в Гражданский
процессуальный и Арбитражно-процессуальный кодексы, потребность в которых и
была отмечена в этом указе.
Предполагаемые изменения преследуют следующие цели: предоставление
общественным объединениям права обращаться в суд в защиту общих прав, свобод
и законных интересов членов этого объединения в случае, если это
предусмотрено уставом такого объединения; введение в исковое производство
института рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц,
который в нашей пояснительной записке назван институтом коллективного иска;
унификация норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства
о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Считаю очень важным подчеркнуть, что наш законопроект не устанавливает новое
право, оно уже было закреплено законом "Об общественных объединениях", это
статья 27, а именно: "Для осуществления уставных целей общественное
объединение... имеет право... представлять и защищать свои права, законные
интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах
местного самоуправления и общественных объединениях". Соответственно многие
общественные объединения воспроизвели это право в своих уставах, предусмотрев
защиту интересов своих членов в судах. Наш законопроект лишь даёт возможность
общественным объединениям реализовать это давно установленное право через
суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
В том, что в реализации этого права общественными объединениями через суды
чрезвычайно заинтересованы большие группы рядовых граждан, здесь, надеюсь,
никого убеждать не надо, но всё же позволю себе назвать одну такую группу
граждан - это обманутые дольщики. Тех изменений в ГПК и АПК, которые мы
предлагаем внести, эти измученные граждане ждут с нетерпением, ибо они, эти
изменения, избавят от необходимости каждого из них по отдельности обращаться
в суд за защитой своих нарушенных прав, это сделает за всех общественное
объединение в лице уполномоченного представителя. С управленческой точки
зрения нововведение важно потому, что и суды будут избавлены от необходимости
рассматривать десятки, сотни и тысячи дел - в зависимости от количества
членов общественных объединений, - что положительно отразится на их ныне
непомерно высокой нагрузке, отрицательно сказывающейся на качестве
осуществляемого ими правосудия.
Одним словом, по моему глубокому убеждению и убеждению моих коллег, соавторов
по этому законопроекту, в соответствующих сферах общественной жизни страны
законопроект позволит достичь общественно значимых, благородных целей, и
этого ждут наши избиратели, а мы, депутаты, независимо от своей партийной
принадлежности им это обещаем. Поэтому полагаю, что голосование будет
единодушным, я на это по крайней мере надеюсь.
Мы имеем положительный отзыв правительства и двух комитетов Государственной
Думы. Рекомендуем принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу, сделанным одновременно?
Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Отари Ионович, где вам будет удобно отвечать? С места, ну, пожалуйста.
Список, пожалуйста, покажите.
Александр Сергеевич Кропачев, пожалуйста.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Вопрос докладчику. Отари Ионович, скажите, пожалуйста, вот в предлагаемом
вами проекте статья 248 ГПК озаглавлена как "Примирение сторон". В
действующей же редакции Гражданского процессуального кодекса 248-я статья -
это "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу,
возникшему из публичных правоотношений". Подразумевается ли в случае принятия
данного законопроекта полная замена редакции 248-й статьи? И как вы вообще
видите применение на практике такой процедуры, как примирение, примирительной
процедуры? Ведь не секрет, что на практике даже обращение прокурора в защиту
прав определённого круга лиц - допустим, в случае оспаривания определённого
нормативного правового акта - порой игнорируется или затягивается принятие по
нему решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Уважаемый Александр Сергеевич, мы с вами не раз это обсуждали, в
том числе и в комитете. Я, к сожалению, должен констатировать и ещё раз
повторить, что это, скажем так, одна из незавершённых позиций в этом
законопроекте, и ко второму чтению любые предложения по этому поводу будут
акцептованы, учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Отари Ионович, вот ко мне очень много обращений поступает от граждан,
особенно от сельских жителей и особенно когда идёт газификация (вы знаете,
каким образом она сейчас проходит). Возможно ли будет после принятия этого
закона обращение одного представителя от граждан или это надо будет всё равно
делать всем? Ведь всё-таки у всех разные требования и даже если общественная
организация обращается... Вот с дольщиками вы хороший пример привели, но ведь
у них там разные суммы, разные требования. Вот возможно такое или нет, если
не общественная организация, а просто один представитель от граждан?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отари Ионович Аршба.
АРШБА О. И. Да, возможно. И суды могут сами принимать такое решение, по
нашему разумению, мы это предлагаем: по типу имеющихся обращений они могут
обращение данного гражданина тоже присовокупить к определённому делу и
рассмотреть дела вместе. Сумма при этом не имеет значения, она имеет
значение, если появится возможность её покрыть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим законопроект на "час голосования".
16-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об обороне".
Сергей Александрович Жигарев, пожалуйста.
ЖИГАРЕВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении изменения в статью 25 Федерального
закона "Об обороне". Законопроектом уточняются положения указанной статьи,
посвящённые обеспечению законности в Вооружённых Силах Российской Федерации,
других войсках, воинских формированиях и органах. Суть законопроекта в
следующем.
Действующая редакция указанной статьи 25 с момента принятия в 1996 году
Федерального закона "Об обороне" не изменялась и на сегодня перестала
соответствовать положениям принятых в последние годы законодательных актов,
особенно в сфере действия органов прокуратуры и следственных органов.
Законопроектом предлагается уточнить, что в Вооружённых Силах Российской
Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах прокуратура
должна осуществлять надзор, а расследование преступлений - функция
следственных органов. В соответствии с действующей редакцией прокуратура
осуществляет и следствие, и надзор.
Второе. Правосудие осуществляется судами в соответствии с законодательством
Российской Федерации, то есть по всему спектру законодательства, а не только
по гражданским и уголовным делам, как предусмотрено в действующей редакции.
Дополнительных финансовых затрат на реализацию предлагаемых изменений не
требуется, поскольку законопроект носит уточняющий характер.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы по законопроекту
замечаний концептуального характера нет.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо, благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
17-й вопрос мы рассмотрим после большого перерыва, а сейчас - 18-й пункт,
проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Елена Леонидовна
Николаева.
Елена Леонидовна, пожалуйста, на трибуну выйдите.
НИКОЛАЕВА Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект № 37918-6 "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
установления ответственности за неисполнение обязанности по созданию или
выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов). Данный законопроект
внесён Законодательным Собранием Оренбургской области.
Занятость людей с инвалидностью трудоспособного возраста с 1991 года по 2007
год сократилась более чем в два с половиной раза - с 22 до 8 процентов.
Помощь инвалидам в трудоустройстве является важной социальной обязанностью
государства. Данный законопроект разработан в целях установления
административной ответственности работодателей за отказ в создании или
выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счёт установленной
квоты.
Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в
нашей стране. Её целью является обеспечение для инвалидов равных с другими
гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических
и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Согласно статье 24 данного федерального закона работодатели в соответствии с
установленной квотой для приёма на работу инвалидов обязаны создавать или
выделять рабочие места для трудоустройства этой категории граждан. На
практике большинство работодателей не выполняют свои обязанности по отношению
к инвалидам и отказываются создавать или выделять рабочие места для их
трудоустройства. При этом необходимо отметить, что для инвалидов
трудоустройство служит не только средством самообеспечения, но и средством
утверждения личности, социальной адаптации, интеграции в общество. Добиться
этого только путём социальных выплат невозможно, необходимо содействие в
обеспечении занятости инвалидов, предоставление им возможности реализовать
свой трудовой потенциал. Работодатели должны нести ответственность не только
за отказ в приёме на работу инвалидов в пределах установленной квоты, но и за
неисполнение обязанности по созданию рабочих мест для трудоустройства
инвалидов в соответствии с установленной квотой.
В этих целях предлагается абзац первый части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях изложить в следующей редакции:
"1. Неисполнение обязанности по созданию или выделению рабочих мест для
трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, а также
отказ в приёме на работу инвалидов в пределах установленной квоты".
Субъектами административного правонарушения являются должностные лица. Дела
об административных правонарушениях рассматриваются судьями, протоколы об
административных правонарушениях составляются должностными лицами
государственной инспекции труда. Напоминаю, что действующая редакция
указанной статьи не охватывает случаи, в которых работодатель не создаёт
рабочие места для трудоустройства инвалидов.
Правительство Российской Федерации поддерживает данный проект федерального
закона. Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству также поддерживает законопроект и рекомендует
его к принятию в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мне кажется, это достаточно важный, социально значимый
закон, прошу поддержать эту законодательную инициативу Законодательного
Собрания Оренбургской области.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы
обратить внимание на то, что в этом случае Законодательным Собранием одного
из субъектов Российской Федерации, Оренбургской области, действительно
поднимается очень важная и принципиальная проблема и эта постановка вопроса
поддерживается нашим комитетом.
Мы полагаем, что предлагаемое законопроектом дополнение будет
корреспондироваться со статьями 21 и 24 закона "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации" и действительно будет способствовать тому, чтобы
предотвратить уклонение работодателя от исполнения законодательства о
квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
Поддерживая законодательную инициативу, мы в то же время призываем авторов
законопроекта поработать с нами над уточнением положений, определяющих
условия, при которых обязанность работодателя по созданию или выделению
рабочих мест для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты
будет считаться исполненной. Такая конкретизация необходима для точного
установления ответственности.
Ещё раз хотел бы отметить, что, несомненно, законодательная инициатива должна
быть поддержана, принята в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
У меня вопрос к докладчику.
Одно время как-то все настаивали, особенно женщины, на квотах для женщин,
особенно в политических партиях и так далее. Так вот скажите, пожалуйста:
существующая сегодня квота для инвалидов - разве это равные возможности? Вы
утверждаете, что по закону должны быть равные возможности. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Вы ничего не сказали о наказании за отказ в трудоустройстве
и о другом наказании - за несоздание рабочих мест, которое должно быть
жёстче.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На карточку Резника микрофон включите.
Елена Леонидовна, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Спасибо большое за вопрос, Тамара Васильевна.
Ну, что касается вопроса равных прав женщин и мужчин - мне кажется, они
гарантированы Конституцией Российской Федерации, а что касается социальной
адаптации инвалидов, здесь ситуация совершенно другая. У нас есть закон "О
социальной защите инвалидов..." и принято решение по вопросу, связанному с
реализацией трудовых прав инвалидов. Это действительно дискриминация, если
для инвалидов не созданы специальные условия труда, мы это прекрасно
понимаем. И то, что квоты сейчас введены законодательно, но не реализуются
работодателями, - это тоже факт, данный нам в реальности. Данным
законопроектом мы всего лишь предлагаем введение наказания за нереализацию
данного требования законодательства.
Размеры штрафов будут определяться уже Правительством Российской Федерации в
процессе реализации данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Я в дополнение к своему вопросу, потому что не получила полного ответа на
него.
Действительно, очень важный сегодня вопрос поднимается, жалко, что не мы это
делаем, а представители субъекта Федерации. Много раз в этом зале в прошлых
созывах Думы наша фракция, особенно Олег Николаевич Смолин, поднимала этот
вопрос - об инвалидах и о равных возможностях, много раз мы законопроекты
вносили, но как-то правительство... Может быть, средств не было, может быть,
не было времени, а может, интереса к этой теме не было.
У нас ведь было много предприятий, где работали инвалиды, очень много. Мы
поднимали эту тему, и просто шквал возмущения был в зале, когда мы говорили,
что практически во всех субъектах Федерации были предприятия с рабочими
местами для инвалидов. Конечно, инвалиды не могут любую работу делать, как
здоровые люди, но для них специально создавались места, допустим, в
электрических цехах, где они делали электровыключатели, лампочки. Много было
разных предприятий, однако их постепенно захватывали дельцы, так же как и все
другие предприятия. Каким образом? По закону нужно было - много раз вносили
поправки в этот закон, об инвалидах, - чтобы было 50 процентов инвалидов на
таком предприятии, а остальные работники могли быть и здоровыми людьми, но
ведь налоговые льготы, которые были для этих предприятий, привлекали наших
дельцов, и постепенно-постепенно предприятия перепрофилировались,
закрывались, и люди, о которых мы сегодня говорим, выбрасывались на улицу.
Очень хорошая тема, очень хорошая, но этот законопроект не решит проблем. Я и
вопрос свой задавала об этом: как мы можем принимать закон, когда не знаем,
какое же будет наказание? Может, это будут штрафы? Для предприятия, для
руководителя этот штраф заплатить - это просто раз плюнуть, должно быть
наказание особое. Если это требование государства, то мы должны в законе
прописать и меры наказания, а то получится опять одна говорильня на красивую
тему, мы очень часто так принимаем законы. И я не могу не сказать сегодня
опять о равных возможностях в средствах массовой информации - мы видим, какие
они равные, только слова хорошие. Так и здесь: получится, что мы опять для
этих людей ничего не сделаем, просто тема сегодня модная, актуальная, она
звучит, об этом говорит президент, и давайте мы сегодня будем тоже вот так...
Я считаю, что при подготовке этого законопроекта ко второму чтению нам
необходимо провести переговоры с правительством. Почему мы всё время отсылку
делаем, что вот правительство определит? Тогда зачем мы принимаем такой закон
- мы просто даём тему?! Оно, правительство, само тему нам даёт. Нормы в
законе должны чётко звучать, а не уточняться потом различными постановлениями
и так далее.
Наша фракция законопроект поддержит, потому что нельзя не поддержать, но тем
не менее, я ещё раз говорю, этот законопроект требует доработки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович не выступает, Андрей Викторович тоже.
Елена Леонидовна, вы будете выступать?
Владимир Николаевич Плигин.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с
выступлением Тамары Васильевны я хотел бы сказать, что наши коллеги из
Законодательного Собрания Оренбургской области предлагают новую редакцию
части 1 статьи 5.42 Кодекса об административных правонарушениях, которая в
настоящее время звучит так: "Отказ работодателя в приёме на работу инвалида в
пределах установленной квоты..." - и далее установлена санкция - "...влечёт
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч
до трёх тысяч рублей". Таким образом, меняется, собственно говоря, состав
правонарушения, новая редакция включает выделение рабочих мест. Что касается
санкции по этой статье, по крайней мере на стадии первого чтения наши коллеги
предлагают санкцию не менять. Я полагаю, что при подготовке законопроекта ко
второму чтению в том числе может обсуждаться и вопрос санкции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Елена Леонидовна Николаева, пожалуйста.
НИКОЛАЕВА Е. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект № 37885-6, подготовленный и представленный
Законодательным Собранием Оренбургской области, "О внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части
наделения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
контрольными полномочиями в отношении организации деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках).
Внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях обусловлено, по мнению разработчиков, необходимостью
совершенствования системы организации контрольной деятельности по соблюдению
статей Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ "О розничных
рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".
В целях изучения ситуации с соблюдением хозяйствующими субъектами требований
федерального закона уполномоченным органом государственной власти -
Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли
Оренбургской области - были проведены мониторинговые исследования областных
розничных рынков. В результате проведённых мероприятий выявлены
многочисленные нарушения норм законодательства в деятельности торговых
субъектов. Однако в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях указанными контрольными функциями по
выявлению нарушений законодательства в деятельности розничных рынков наделены
только федеральные органы государственной власти.
Учитывая, что часть 2 статьи 23 федерального закона даёт право органам
государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять
контрольные функции за соблюдением его требований, предлагается внести
изменение в часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, наделяющее полномочиями субъекты Российской
Федерации по осуществлению вышеуказанных функций.
Коллеги просят поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В отношении
данного законопроекта, к сожалению, Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству не столь
оптимистичен.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №
271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации" контроль за соблюдением требований, установленных
настоящим федеральным законом, осуществляется уполномоченными органами
государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их
компетенции. Таким образом, специальный закон, регулирующий этот вид
деятельности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не
наделяет контрольными полномочиями. Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в этой части не может изменять иные
федеральные законы, нужно менять нормы материального права в действующем
базовом законе, поэтому мы вынуждены, к сожалению, просить Государственную
Думу отклонить данный законопроект.
Вместе с тем хотел бы обратить внимание на то, что не только в этой ситуации,
но и по многим другим проблемам возникает вопрос о систематизации контрольных
функций федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления. Для того чтобы решить
эту проблему, я думаю, действительно необходима новая общая редакция Кодекса
об административных правонарушениях. Вчера на Совете законодателей в рамках
дискуссии, которая была, эту проблему применительно к одному составу
административных правонарушений ставил председатель Московской городской Думы
Владимир Михайлович Платонов.
Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем в силу необходимости точного
соблюдения процедур, точного соблюдения законодательства данный законопроект
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
Коллеги, у нас до большого перерыва осталось ещё некоторое время, поэтому
рассмотрим один или несколько вопросов, но в ином порядке, чем предусмотрено
в повестке.
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Андрей Джафарович Тычинин, пожалуйста.
ТЫЧИНИН А. Д., фракция КПРФ.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект касается
изменений размеров штрафов за несвоевременное рассмотрение обращений граждан.
Предлагается поднять административный штраф с 5-10 тысяч рублей до 20-30
тысяч рублей. С чем это связано? Это связано со следующим фактом.
Я провёл анализ ситуации с июля 2011 года, когда был принят закон о
рассмотрении обращений граждан и был введён в административный кодекс штраф
за несвоевременное рассмотрение обращений граждан. Так вот, выяснилось, что
штрафов было наложено буквально единицы за всё время по всей России. О чём
это говорит? Это говорит о том, что граждане практически не обращаются в суд,
потому что понимают, что штраф в 5 тысяч рублей для чиновника за
несвоевременный ответ - это довольно смешная сумма, поэтому и желания нет.
Вот я, как член аграрного комитета, достаточно часто общаюсь с фермерами на
выставках, на разнообразных мероприятиях, так вот все жалуются, говорят, что
направляют письма, например, в Минсельхоз или в Россельхознадзор и ждут
ответа месяцами - ни ответа ни привета! При этом, когда я предлагаю им
обратиться в суд, чтобы оштрафовали чиновника, они говорят: "Нет, зачем нам
это делать? Мы понимаем, что 5 тысяч рублей никак не спасут ситуацию".
Приведу вам пример: в Сингапуре установлен штраф за то, что ты выплюнул на
улице жвачку или бросил окурок, в размере 500 долларов - так вот, в Сингапуре
абсолютно чисто. Я считаю, что в случае, если штраф для чиновника будет
достаточно большим, это обяжет его относиться к своей работе более
ответственно и более внимательно, дисциплинирует его.
На этом у меня всё. Прошу вас поддержать законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей
Джафарович очень подробно изложил суть законопроекта. Хотел бы отметить, что
15 ноября к автору данного законопроекта присоединился депутат
Государственной Думы Владимир Александрович Симагин.
Уважаемые коллеги, прежде всего я не относился бы так легко к сумме штрафа в
размере от 5 до 10 тысяч рублей. Всё дело в том, что заработная плата
довольно большого количества должностных лиц является не слишком высокой,
особенно в органах местного самоуправления или у должностных лиц субъектов
Российской Федерации. Несомненно, есть и высокая заработная плата, но в целом
5-10 тысяч рублей - это достаточно серьёзное наказание для должностных лиц.
Второй момент. Андрей Джафарович очень правильно отметил, что, возможно,
ненадлежащим образом складывается правоприменительная практика, то есть число
случаев привлечения к административной ответственности недостаточно. Если
говорить о явлениях социальных, нужно понимать, что предыдущее изменение
федерального закона было произведено 11 июля 2011 года, таким образом,
практика правоприменения, с нашей точки зрения, существует довольно
незначительный период времени, и поэтому нам нужно ещё дополнительно провести
системный анализ применения данных норм.
С моей точки зрения, нам нужно руководствоваться и следующим подходом:
быстрые изменения санкций не соответствуют неоднократно выраженному
требованию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости
внесения произвольных изменений в систему действующих норм, в частности, это
постановления от 21 января 2010 года № 1-П и от 11 апреля 2011 года № 4-П.
Поэтому, коллеги, понимая вашу обеспокоенность, мы здесь подходим несколько
более консервативно, мы сориентированы на то, чтобы нормы, которые нами
только что были приняты, незначительный период тому назад, имели
продолжительное действие. Кроме того, не произошло какой-либо существенной
трансформации в системе заработной платы в Российской Федерации, что
позволило бы резко нарастить санкции для большого слоя должностных лиц.
Далее. Если говорить предметно, вы, наверное, могли бы поставить вопрос о
переходе к штрафным санкциям в зависимости от объёма дохода или заработной
платы, и такого рода практика действительно существует в целом ряде стран, но
я сейчас не вижу у нас возможностей для перехода к этому, поскольку здесь
нужны будут дополнительные требования к декларированию доходов, к заработной
платы и так далее, то есть эту проблему надо рассматривать целиком, в разрезе
экономики нашей страны.
Поддерживая идею о необходимости формирования практики, прошу согласиться с
тем, что комитет, при всём уважении к авторам, предлагает Государственной
Думе законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Константин Владимирович Ширшов, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич, за возможность задать вопрос. У меня
вопрос к Владимиру Николаевичу.
Уважаемый Владимир Николаевич, честно говоря, то, что вы консерватор, очень
приятно слышать, потому что действительно, прежде чем что-то изменять, нужно
очень много подумать. Тем не менее, Владимир Николаевич, вот смотрите, если
обобщить те законы, которые мы принимали в течение последнего квартала, у нас
получается так: если граждане, обеспокоенные и выведенные из себя тем, что
чиновники вовремя не отвечают на их обращения, выйдут на улицу возле
администрации, их за это, за участие в несанкционированном митинге, могут
оштрафовать на сотни тысяч рублей, а если они в порыве страсти будут обзывать
этого чиновника, то за клевету для них предусмотрен штраф до 3 миллионов.
Тогда вопрос: как же так получается, что с чиновника 5 тысяч рублей - это
нормально, а?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, Владимиру Николаевичу
Плигину.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Константин Владимирович, мы каждый раз, предлагая
Государственной Думе ту или иную конструкцию состава статей Кодекса об
административных правонарушениях, останавливаемся на таком понятии, как
общественная вредность деяния. Санкции по тем деяниям, которые вы обозначили,
конечно же, несколько выше, особенно с учётом того, что эти санкции привязаны
к последствиям, а последствия - причинение имущественного ущерба, или ущерба
здоровью лица, или в ряде случаев ущерба репутации. По степени общественной
вредности - мы это неоднократно обсуждали - те деяния несколько опасней,
санкции выше.
А что касается данной санкции, поверьте: для абсолютного большинства лиц,
задействованных в муниципальном управлении и управлении субъектами Российской
Федерации, и для лиц, работающих в федеральных органах власти, если вы
посмотрите статистику заработных плат, она является существенной. Кстати,
хотел бы сказать, что здесь нужно обратить внимание на то, что, допустим,
даже при заработной плате, которую получают депутаты Государственной Думы,
верхний предел санкции - 10 тысяч рублей - тоже является существенным.
Поэтому в этой части предлагаю остановиться пока на существующей практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Андрей Джафарович, сразу хочу сказать, что я полностью согласен с сутью
вносимого вами законопроекта, но хотел бы одно уточнение сделать. Согласно
федеральному закону № 131-ФЗ органы местного самоуправления - это и
представительные органы, куда входят депутаты, и исполнительные органы,
однако, например, депутат, работающий на непостоянной основе (а таких
депутатов, вы знаете, около 95 процентов), не должностное лицо,
соответственно, он не несёт ответственности за несвоевременный ответ на
заявление от гражданина, которое поступило. Скажите, насколько эффективен ваш
законопроект вот в этой части?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Джафарович, пожалуйста.
ТЫЧИНИН А. Д. Уважаемый Дмитрий Иванович, дело в том, что, рассматривая
данную ситуацию, мы можем говорить о следующем. В первую очередь
ответственность за неответы на обращения граждан должны нести не только
депутаты, но и государственные чиновники, то есть те, кто занимается
государственным управлением. В данном случае можно рассматривать депутатов
как государственных чиновников, хотя мы и понимаем, что многие депутаты не
получают заработную плату, я считаю, что и депутаты должны нести точно такую
же ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо.
Фракция ЛДПР поддержит данную инициативу. Правильно ставится вопрос о
необходимости усиления ответственности за нарушение порядка рассмотрения
обращений граждан, но надо ещё подумать о качестве рассмотрения этих
обращений. В своей депутатской деятельности, наверное, каждый из нас
сталкивается с тем, что постоянно приходят разного рода отписки. И очень
часто, когда граждане жалуются нам, мы перенаправляем письма в
соответствующие ведомства, а граждане потом испытывают разного рода давление
со стороны тех лиц, на которых они и жалуются, либо со стороны органов,
которые не очень довольны тем, что к депутатам обращаются по разным
проблемам. Устоявшейся практикой уже стало то, что ответы готовят те лица, в
отношении которых и идёт информация в наших обращениях.
Уважаемые депутаты и те, кто нас слышит, - журналисты и сотрудники Аппарата
Государственной Думы, я расскажу, что сделала ЛДПР. Мы придумали некое
ноу-хау, устав уже получать такие отписки, - создали портал ldpr-tube.ru,
куда любой желающий может отправить видеожалобу, и по этой видеожалобе будет
направлен депутатский запрос за подписью руководителя фракции ЛДПР. Запрос
этот находится в открытом доступе, в сети Интернет, он пристёгнут, так
сказать, к этому видеоролику с видеожалобой, и чиновник, который получает
данный запрос, предупреждён о том, что и ответ, и запрос будут находиться в
открытом доступе, в сети Интернет. Также чиновник предупреждается: если на
данный видеоматериал, который подтверждает факт противоправных действий,
нарушений каких-либо, оскорблений, преступных действий, будет получена
отписка, то на встрече с высшим руководством страны руководитель фракции
передаст видеоролик вместе с запросом и отпиской либо председателю
правительства, либо президенту. И вы знаете, как ни странно, качество ответов
стало совершенно другое. Поэтому если придумать нормальный механизм, для того
чтобы улучшить качество рассмотрения и наших депутатских запросов, и
обращений граждан, то в целом общество наше будет выигрывать и многие
проблемы будут решаться.
Фракция ЛДПР этот законопроект поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддерживает законопроект. Полагаю, что его
следует поддержать, потому что он усиливает административную ответственность
должностных лиц, но штраф установить надо в размере не до 30 тысяч рублей,
как прописано, а до 50 тысяч рублей, как мне кажется, это будет нормально.
Вводить уголовную ответственность в отношении юридических лиц, по-видимому,
не следует.
В заключении комитета говорится о том, что эта статья действует не так давно,
с 11 июля прошлого года, с тех пор мало, мол, прошло времени. Я должен
сказать, что ещё при принятии этой статьи санкции были явно занижены. Статья
применяется, и довольно активно применяется, прокурорами, но и они отмечают,
что санкция маловата. Я хочу напомнить, привести пример из истории нашей
страны: по указу Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года
было предусмотрено введение уголовной ответственности должностных лиц за
нарушение порядка рассмотрения обращений в случае причинения существенного
вреда государству, обществу или гражданину.
Очень часто нынче граждане из всех ведомств, по существу, получают
ответы-издевательства, и такие ответы получают не только граждане, но и
депутаты. Из ряда ведомств вообще бывает невозможно ответы получить - это из
органов внутренних дел среднего уровня, в Москве это из окружных управлений.
По итогам прошлого года, отмечается рост жалоб практически по всем
государственным структурам. В органы прокуратуры Российской Федерации на 7
процентов больше жалоб поступило, это три с половиной миллиона жалоб. Я
отмечу, что в прокуратуру граждане в основном обращаются тогда, когда уже
прошли другие ведомства.
Ну, руководители каждого из ведомств рост числа обращений расценивают как
рост популярности этого органа. Однако если учесть, что рост числа
поступающих жалоб и заявлений отмечается практически во всех государственных
структурах, то становится ясно, что эта динамика свидетельствует о растущем
беспределе в стране, об устойчивой тенденции нарушения прав граждан в
важнейших сферах их деятельности, их жизни, о недовольстве населения
политикой государства.
Я полагаю, что не принимать этот закон можно только в одном случае - в случае
введения уголовной ответственности за это деяние.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Автор законопроекта сам указывает на единичные случаи обращений
граждан в суд. В свете этого поднимать санкции, учитывая, что они недавно
были подняты, фракция считает нецелесообразным. Здесь вопрос правовой
неграмотности граждан, скорее всего, которые не обращаются в судебные органы,
не пользуются уже имеющимся правовым инструментарием.
С учётом детальной аргументации профильного комитета фракция относится
отрицательно к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, ну, судьба законопроекта предрешена. Вместе с тем,
Вячеслав Иванович, вы поймите, что граждане у нас не семи пядей во лбу и
ходить по судам тоже не фонтан, у них других дел достаточно.
У нашей фракции есть предложение, уважаемый Сергей Евгеньевич. У нас вот
давно введена система регистрации наших документов. Мы хоть и депутаты
Государственной Думы, но гражданства нас никто не лишал. Пожалуйста, давайте
дадим поручение этому отделу, пусть сотрудники посмотрят, насколько вовремя
чиновники отвечают на депутатские запросы и подписывает ли тот руководитель,
к которому обратился депутат, как положено по закону, ответ, а после этого
Правовое управление пусть разработает типовое обращение в суд, и
Государственная Дума будет обращаться сразу же в суд. И я уверяю вас,
уважаемые коллеги, после этого по всей стране, поглядев на подобный
прецедент, чиновники начнут вести себя более вежливо и грамотно отвечать на
вопросы граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже поддерживает проект данного
закона. Мы прекрасно понимаем, что если наши чиновники даже депутатам пишут
издевательские ответы, а иногда даже вообще не отвечают, то трудности,
которые испытывают наши граждане в общении с чиновниками, достаточно
серьёзные. Вот, например, мой опыт говорит о том, что люди к депутатам
обращаются уже как к последней надежде, потому что все их обращения к
чиновникам на местах, в прокуратуру, в правоохранительные органы вообще
остаются без ответа.
Я считаю, что, конечно, нужно усиливать ответственность для чиновников.
Сейчас появляются новые технологии с использованием Интернета, когда для
граждан создаются специальные сервисы, ну, например, такие, как "РосЯма",
куда граждане могут обращаться, чтобы заделывать ямы на дорогах, или "РосЖКХ"
- последний сервис, который уже пользуется серьёзной популярностью, туда
любой гражданин теперь может обратиться, чтобы решить проблемы ЖКХ. Например,
на сервис "РосЯма" уже направлено больше двухсот тысяч таких обращений, и
гражданам даже не нужно задумываться о том, как их оформлять, - система сама
выдаёт нужное обращение со ссылками на нормы законодательства, и эти
обращения сами, уже автоматически, доходят до соответствующих служб. Такие
технологии будут развиваться и дальше.
И мы считаем, что, конечно же, нужно повышать ответственность чиновников. С
одной стороны, это выгодно всем, в том числе и депутатам, чтобы мы не
превращались в почтальонов: ведь мы в последнее время в основном пишем
сопроводительные письма - к нам обратились, проблемы не решаются, просим
рассмотреть те или иные проблемы. С другой стороны, такие сервисы позволяют
нам же контролировать чиновников на местах, потому что от их работы зависит
уровень доверия избирателей ко всей политической системе, ко всем
политическим партиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Не выступает. Представитель правительства? Нет.
Докладчик, содокладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
21-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 55
Федерального закона "Об обращении лекарственных средств". Законопроект
рассматриваем по сокращённой процедуре. Докладывает Сергей Вячеславович
Калашников.
Пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Авторы
законопроекта предлагают внести поправки в статью 55 Федерального закона "Об
обращении лекарственных средств", смысл которых состоит в том, чтобы наделить
участковые больницы правом розничной продажи лекарственных средств. Но дело в
том, что этот вопрос давно решён, участковые больницы являются больничными
организациями, право такой продажи в которых закреплено как в законе "Об
основах охраны здоровья граждан...", так и в законе "Об обращении
лекарственных средств". Просто авторы, как они сами признаются, ну, скажем
так, не очень поняли эти законы.
Таким образом, комитет не поддерживает данный законопроект. Кстати, на него
получены отрицательные отзывы Правительства Российской Федерации, Комитета
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, Комитета Совета Федерации по социальной политике, Комитета
Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному
самоуправлению и делам Севера. Правовое управление Аппарата Государственной
Думы также считает внесение предлагаемых изменений излишним.
Считаем, что законопроект нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей".
Михаил Владимирович Дегтярёв, пожалуйста.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона разработан в целях
стимулирования раннего рождения первенца. Сегодня первенцы в общей массе
детей составляют 52 процента, и не могу не отметить позитивное, в общем-то,
движение - рост числа случаев рождения вторых, третьих детей в семье.
Конечно, здесь существует прямая связь в том числе с уже принятыми мерами, в
частности материнским капиталом. В то же время происходит постепенное
смещение максимальной интенсивности деторождения первенцев из возрастной
группы двадцать лет - двадцать четыре года в возрастную группу двадцать пять
- двадцать девять лет. Здесь мы неплохо смотримся на фоне Европы, где средний
возраст матери при рождении первенца - под тридцать лет, но это, наверное, не
тот опыт, который нужно перенимать у европейцев, как, впрочем, - выражу здесь
своё личное мнение - и опыт, который, например, французы пытаются сейчас
ввести, когда имеется родитель "А" и родитель "Б". То есть чудовищные вещи,
им, наверное, не надо следовать, не надо брать пример с европейцев! Так вот,
специалисты от медицины считают, что это проблема и что оптимальный возраст
рождения первенца - это всё-таки двадцать - двадцать пять лет.
Понятно, что сегодня количество детей в семье определяется не только
репродуктивными установками, но и внешними факторами, в том числе и
материальными. И если говорить об опросах общественного мнения, то надо
сказать, что фонд "Общественное мнение" провёл интересное исследование,
согласно которому только 9 процентов супружеских пар хотят ограничиться одним
ребёнком, а 48 процентов хотят иметь двух детей, и в то же время на практике
- как они же, респонденты, отвечают - одним ребёнком ограничиваются 35
процентов респондентов. То есть 9 процентов супружеских пар хотят
ограничиться одним ребёнком, а ограничиваются 35 процентов!
По законопроекту, который вносится на рассмотрение палаты, предусматривается
однократное предоставление материнского капитала при рождении первого ребёнка
или усыновлении его начиная с 1 января 2013 года. Хитрость законопроекта в
том, что мы предлагаем, чтобы право появилось с 1 января 2013 года, а
финансовая поддержка возникла через три года - с 1 января 2016 года. Это
позволит в проекте бюджета на 2016 год предусмотреть необходимые суммы.
Предварительный расчёт показывает, что около 88 миллиардов рублей в год
понадобится на эти цели начиная с 2016 года.
Я хотел бы отметить здесь ещё, что законопроект поддержали одиннадцать
представительных органов государственной власти субъектов Федерации, девять
не поддержали, в то же время девять высших органов исполнительной власти
субъектов поддержали, а тридцать шесть не поддержали. С чем это связано, мне
неизвестно.
Хотелось бы здесь привести интересную сентенцию из заключения профильного
комитета, которая звучит следующим образом: изменение концепции федерального
закона - на что упирает комитет по делам семьи - нашим законопроектом смещает
существующий акцент стимулирования рождения двух и более детей на снижение
мотивировки к рождению таких детей. Очень спорное утверждение. И далее: кроме
того, в перспективе принятие законопроекта сможет в короткие сроки
нивелировать успехи государственной демографической политики, которых удалось
добиться за последние годы. Я подозреваю, что, наверное, кто-то из
гуманитариев это писал, потому что очевидно же, что, стимулируя рождение
первого ребёнка, мы добиваемся в том числе стимулирования рождения второго,
третьего и так далее детей - это очевидно! Поэтому это очень спорная
сентенция.
Я прошу коллег поддержать коллектив авторов и проголосовать за принятие
данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается
внести изменения в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" и предоставить право на материнский капитал в
размере 100 тысяч рублей при рождении или усыновлении первого ребёнка начиная
с 1 января 2013 года.
По мнению комитета, предлагаемые изменения противоречат идее материнского
капитала, концепции федерального закона о материнском (семейном) капитале.
Специфика материнского капитала состоит в том, что это особая мера поддержки
семей, матерей при рождении второго ребёнка и последующих детей, это мера
поддержки, дополняющая уже существующую систему мер государственной поддержки
в виде пособий, льгот, компенсаций, которые предоставляются и на федеральном,
и на региональном уровне. Цель предоставления материнского капитала
заключается в том, чтобы стимулировать рождение второго и последующих детей,
чтобы повысить социальный статус матери, которая, родив второго или третьего
ребёнка, надолго выбывает из трудовой деятельности, и главное, чтобы улучшить
демографическую ситуацию в нашей стране, а она у нас очень сложная и будет
оставаться такой ещё долгие годы. Это связано и с тем, что количество женщин
репродуктивного возраста будет сокращаться, и с тем, что у нас рождается мало
вторых, третьих детей. Ведь для простого воспроизводства поколений, для
простого замещения поколений надо, чтобы у двух родителей было не менее двух
детей, то есть чтобы коэффициент рождаемости был 2 и более, а у нас сейчас, к
сожалению, коэффициент рождаемости составляет только 1,6. Именно поэтому надо
максимально поддерживать, стимулировать рождение второго, третьего ребёнка,
именно поэтому появился материнский капитал как мера поддержки прежде всего
второго ребёнка, именно поэтому появились новые меры поддержки многодетных
семей - семей с тремя и более детьми.
Законопроектом же предлагается ввести материнский капитал на первого ребёнка
с целью стимулировать рождение первого ребёнка, а также снизить возраст
матери при рождении первого ребёнка. Но у нас нет особой проблемы с рождением
именно первых детей, и авторы законопроекта это признают. Что касается
среднего возраста матери при рождении первого ребёнка, то за последние
тридцать лет он повысился всего на два года - с двадцати двух с половиной лет
в 1980 году до двадцати четырёх с половиной лет в 2010 году - и остаётся
одним из самых низких в Европе. Для сравнения, средний возраст матери при
рождении первого ребёнка во Франции, Германии, Италии, Норвегии составляет
двадцать девять - тридцать лет. Кроме того, необходимо отметить, что, хотя
материнский капитал предоставляется в связи с рождением второго ребёнка,
используется он в интересах всех детей, в том числе и первого. Это касается и
улучшения жилищных условий, и образования детей.
И в заключение о финансово-экономическом обосновании законопроекта. По мнению
авторов, при введении материнского капитала на первого ребёнка в 2013 году
дополнительные расходы федерального бюджета понадобятся только в 2016 году и
составят до 88 миллиардов рублей в 2016 году. На самом деле это не так. Да,
по общему правилу использование материнского капитала возможно не ранее чем
через три года после рождения второго или последующего ребёнка, но из этого
общего правила есть исключение: использовать материнский капитал для
погашения кредитов и займов на улучшение жилищных условий можно сразу после
рождения ребёнка, то есть не дожидаясь трёх лет. Именно это направление
использования материнского капитала является наиболее востребованным - почти
70 процентов семей, которые уже использовали материнский капитал, направили
его на погашение ипотечных кредитов и займов. Поэтому дополнительные расходы
бюджета - а это будут десятки миллиардов рублей - потребуются уже в 2013
году, при этом источники финансирования таких дополнительных расходов
бюджета, как того требует статья 83 Бюджетного кодекса, не определены.
На законопроект поступило шестьдесят пять заключений от органов власти и
субъектов Российской Федерации: двадцать - положительные, сорок пять -
отрицательные. Отзыв правительства отрицательный.
Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей не
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список. Спасибо.
Продолжим обсуждение законопроекта после перерыва. Объявляю перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нам пора продолжать работу. Давайте
проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 55 сек.)
Присутствует 441 чел.98,0 %
Отсутствует 9 чел.2,0 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 9 чел.2,0 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Коллеги, на фиксированное время у нас поставлен пункт 20, проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности
военной службы по призыву". Докладывает Николай Александрович Панков,
заместитель министра обороны Российской Федерации.
Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и
привлекательности военной службы по призыву" разработан в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 604 "О дальнейшем
совершенствовании военной службы в Российской Федерации".
В целях установления права на получение выпускниками высших учебных
заведений, прошедшими военную службу по призыву, грантов на обучение в
российских и зарубежных бизнес-школах предусматривается внести дополнение в
статью 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с
которым гражданам, прошедшим военную службу по призыву и окончившим
образовательные учреждения высшего профессионального образования, имеющие
государственную аккредитацию, при прочих равных условиях предоставляется
преимущество на получение образования по дополнительным профессиональным
образовательным программам в образовательных и научных организациях, в том
числе зарубежных, в рамках программ и проектов, финансируемых за счёт
федерального бюджета, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными
программами и проектами. Эта скорректированная формулировка была принята в
ходе согласования законопроекта в заинтересованных федеральных органах
исполнительной власти, так как законодательство Российской Федерации не
содержит понятия "бюджетный грант". Данный вариант нормы, который согласован
и включён в текст законопроекта, не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета.
Требования названного мною указа Президента Российской Федерации о
предоставлении преференций гражданам, прошедшим военную службу по призыву,
при поступлении на государственную гражданскую службу, а также при включении
их в резерв управленческих кадров предусматривается реализовать путём
внесения в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" изменения, в соответствии с которым на государственную гражданскую
службу не могут быть приняты граждане, уклонившиеся от военной службы. При
этом на граждан, не прошедших военную службу по основаниям, предусмотренным
законодательством Российской Федерации, это положение распространяться не
будет.
Такой подход был избран по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 22
Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской
Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения
должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса,
заключающегося в оценке профессионального уровня претендентов на замещение
должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным
требованиям к должности гражданской службы. Оценка осуществляется конкурсной
комиссией. При конкурсном отборе предоставление каких-либо преференций одному
из претендентов затруднительно, поскольку связать навыки, полученные во время
службы в армии, с требованиями, предъявляемыми к государственному
гражданскому служащему, не представляется возможным. Эти аргументы в полной
мере относятся и к включению в резерв управленческих кадров.
Определение понятия "уклонение от военной службы" содержится в Федеральном
законе "О воинской обязанности и военной службе". Согласно пункту 4 статьи 31
указанного федерального закона гражданин считается уклоняющимся от военной
службы в случае неявки без уважительных причин по повестке военного
комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. После
принятия законопроекта будут внесены изменения в инструкцию по подготовке и
проведению мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.
Требования указа Президента Российской Федерации о предоставлении гражданам,
прошедшим военную службу по призыву, права на дополнительные льготы при
поступлении в высшие образовательные организации, а также возможности
подготовки для сдачи вступительных экзаменов в вузы за счёт средств
соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
предусматривается реализовать в рамках проекта федерального закона "Об
образовании в Российской Федерации", рассматриваемого в настоящее время
Государственной Думой.
Законопроект содержит все необходимые заключения, прошёл всё согласования.
Его принятие не повлечёт за собой новых расходных обязательств.
Прошу поддержать. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Франц Адамович Клинцевич.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Николай Александрович, уважаемые
коллеги! Законопроект безусловно нужный и своевременный, и наш комитет,
конечно же, его принятие поддерживает. Сам факт появления такого
законопроекта - серьёзное событие. Так как Николай Александрович достаточно
полно и подробно изложил основные положения законопроекта, я кратко доложу о
некоторых аспектах, которые комитет считает необходимым озвучить на нашем
заседании.
Комитет по обороне считает, что в нынешних условиях необходимо создавать ещё
больше стимулов к военной службе по призыву и принимать больше радикальных
мер в отношении уклонистов. Государству пора начать более строго подходить к
исполнению гражданами воинской обязанности. И уж если мы начали вести речь о
запрете для уклонистов занимать должности государственной гражданской службы,
то почему бы не отказать им в праве занимать должности муниципальные, в
правоохранительных органах, в конце концов государственные, то есть запретить
быть членами правительства, депутатами, сенаторами, судьями и прокурорами.
По-моему, это вполне логично, и комитет намерен тщательным образом изучить
этот вопрос в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению.
Кроме того, ко второму чтению мы должны ещё более детально проанализировать
понятие "уклонение от военной службы". Нужно, чтобы оно было однозначным и не
оставляло никаких лазеек для тех, кто всячески пытается избежать исполнения
своей конституционной обязанности, используя в том числе и несовершенство
некоторых законодательных норм.
При доработке законопроекта также необходимо будет соотнести его положения,
касающиеся образования, с положениями законопроекта "Об образовании в
Российской Федерации". Об этом Николай Александрович достаточно подробно
рассказал.
Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, являющийся комитетом-соисполнителем, законопроект поддержал.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера не имеется. Все поступившие замечания и предложения
мы рассмотрим в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению. Работа
предстоит серьёзная, призываю всех желающих принять в этой работе участие.
Комитет к этому открыт.
Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
принять указанный законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Николай Александрович, мы рассматриваем законопроект о
привлекательности военной службы по призыву, и не очень понятно, почему
преференции при приёме в высшие учебные заведения после службы в армии
относятся к законопроекту об образовании. Это первое.
И второе. Всё-таки хотелось бы услышать чёткий ответ, потому что из
пояснительной записки не очень это понятно: будет ли учитываться стаж,
точнее, время службы в Российской армии при поступлении на государственную
гражданскую службу или это будет учитываться только при прохождении конкурса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Александрович, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Что касается преференций при поступлении в образовательные
учреждения, мы действительно полагаем, что базовый закон "Об образовании..."
и должен регулировать эти вопросы. Это осознанная позиция.
Что касается учёта срока военной службы по призыву, он учитывается: один день
службы по призыву приравнивается к двум трудовым дням.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Николай Александрович, дело в том, что вашим законопроектом
вносится неравенство по отношению к девушкам, потому что военнообязанными
являются только те девушки, которые заканчивают, к примеру, военные средние и
высшие профессиональные учебные заведения. И в связи с этим у меня вопрос: а
не нарушаем ли мы здесь права наших граждан? Одни в обязательном порядке
должны проходить военную службу, а с тех, которые не имеют отношения к этой
службе, никто ничего и не спрашивает. Не проще ли было бы установить
обязанность при приёме на работу в обязательном порядке приносить справку из
военкомата, что он находится на учёте, отслужил в армии и к нему вопросов
нет?
Спасибо.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Виктор Евграфович, спасибо за вопрос.
Если можно, я ответил бы в общем виде: вот те опасения, которые вы высказали,
они беспочвенны. Если внимательно посмотреть законопроект, то на самом деле
как раз мы и исключили все дискриминационные моменты, ну, в данном случае по
половому признаку. Этого нет в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Франц Адамович, выступая с содокладом, очень радостно доложил,
что законопроект решит все задачи, связанные с повышением престижа и
привлекательности службы в нашей армии.
Мне же хочется задать вопрос Николаю Александровичу: какие чудаки конкретно
разработали этот законопроект? С моей точки зрения, этот законопроект
абсолютно пустой. Почему? Потому что, если я что-то понимаю в нашей жизни,
тот, кто сачканул от армии, как правило, он откупился и получил чистый
военный билет. Редко встретишь такого дурака, который до двадцати восьми лет
скрывался, а потом вдруг появился и пожелал на гражданскую службу прийти. Это
первый вопрос.
И второе. Мы же нарушаем конституционные, попросту говоря, права. Понятно,
что он уклонился от службы, сам нарушил закон, а как мы можем ограничивать,
не брать его на какую-то службу, в частности гражданскую, Франц Адамович?..
(Микрофон отключён.)
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Николай Фёдорович, мы на самом деле долго обсуждали
возможные проблемы и глубоко убеждены в том, что нам очень внимательно,
вдумчиво нужно будет поработать над правоприменением, над применением этого
закона.
Те нормы, которые включены в законопроект, они выстраданы, и нам
представляется, что на самом деле здесь простого решения нет. Сегодня я
попытался об этом и в своём докладе сказать. Если есть необходимость, я готов
ещё раз более подробно по этой теме вам доложить, но вы правы, говоря, что
кто-то откупится, кто-то ещё каким-то образом будет уклоняться от службы в
армии. Это вопрос правоприменения.
Найдена хорошая норма: на государственную гражданскую службу не имеет права
поступить тот, кто должен был отслужить в армии и этого не сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Николай Александрович, мы рады, что вы работаете в системе
Министерства обороны, знаем вас как честного, порядочного, добросовестного
человека. Такой вопрос к вам: срочную службу по призыву в России пока ещё
никто не отменял, может, нам усилить правовые гарантии и для тех лиц, которые
заканчивают срочную службу по призыву? Например, предусмотреть действие нормы
ещё и для тех, кто прошёл срочную службу по призыву и желает учиться в высших
учебных заведениях. Мне кажется, это было бы справедливо, потому что в армию
не очень многие хотят идти, а это было бы хорошим стимулом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Светлана Петровна, спасибо вам огромное за слова поддержки.
Мы полностью согласны с вашими оценками, и на самом деле вот тот
законопроект, который внесён в Государственную Думу, законопроект "Об
образовании...", содержит преференции для получения образования теми молодыми
людьми, кто отслужил в армии. Этот законопроект говорит о той категории
молодых людей, которые закончили вуз, отслужили в армии, и мы тоже
закладываем определённые преференции для получения ими дополнительного
профессионального образования. Таким образом, мы полагаем, что спектр
преференций для тех, кто отслужил срочную службу по призыву, расширяется.
Конечно, дверь не закрывается, так сказать, в этом направлении нам предстоит
работать и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Николай Александрович, идея повысить престиж службы очень хорошая,
и, конечно, мы будем голосовать за этот законопроект. Но чисто по-человечески
просто вас спрашиваю, вы знаете, кто сегодня служит в армии, из каких семей,
как сегодня называют армию: скажите, этими двумя моментами - льготами на
получение высшего образования и страхом перед тем, что ты не станешь
чиновником - можно ли повысить престиж военной службы? Или у вас есть ещё
какие-то задумки о наказании тех, кто взятки берёт, тех, кто откупается, и
так далее?
ПАНКОВ Н. А. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.
Что касается меня, я глубоко убеждён, что это основное направление - работа
по повышению привлекательности военной службы по призыву. Говорю это
осознанно, сам военную службу начинал со службы по призыву, поэтому,
повторяю: главное будет заключаться в том, что армия станет привлекательной,
что служба будет безопасной для жизни, для здоровья молодых людей, что армия
действительно будет школой жизни, будет давать начальное профессиональное
образование, будет давать рабочие профессии. Ну и конечно, вот эти
преференции тоже очень хорошо укладываются в общий контекст нашей работы. Я
думаю, что вместе с вами мы будем продолжать эту работу. Вопрос, на мой
взгляд, очень правильный и важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Я обращаюсь к разработчикам закона: скажите, пожалуйста, использовался ли
опыт Государства Израиль в подготовке данного вопроса, ибо, насколько я
понимаю, лучшим законодательством в этом отношении является законодательство
именно этого государства? Это первое.
Второе. Мне кажется, что формулировки, которые вы приводите, чрезвычайно
мягки, если участь создавшуюся в нашей стране ситуацию. Мне кажется, что в
этом законе стоило бы очень чётко обозначить условия обучения, не перенося
это в законопроект об образовании, который мы будем принимать в дальнейшем.
Следующее. Не только на госслужбу нельзя, но вообще никуда нельзя, вообще не
должно быть возможности учиться, если человек должен был отслужить в армии,
но не отслужил, не имея на то оснований! Жёстче гораздо нужно ставить вопрос,
ибо вопросы выживания... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПАНКОВ Н. А. Владимир Владимирович, спасибо за вопрос.
Конечно, к опыту армии Израиля мы возвращаемся регулярно, и я даже сказал бы,
что очень часто, и понятно, почему нам этот опыт очень интересен. Одним
словом, мы опыт Израиля изучали.
Теперь о мягкости или немягкости формулировок. Это, если хотите, как
посмотреть. Вот на мой взгляд, законопроект носит революционный характер. Не
буду скрывать, лично я вообще не очень-то верил, что пройдёт ограничительная
норма: тебе положено служить в армии, ты не отслужил, твоё право, но
государство закрывает тебе путь на государственную гражданскую службу.
Поверьте, это очень революционно, это мощный прорывной шаг вперёд. Это вот
моя личная оценка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Франц Адамович, а вот скажите, не считаете ли вы, что нужно самым тщательным
образом конкретизировать положение про уклониста? Ведь согласитесь со мной,
что есть ребята, которые носят очки с диоптриями, плюс 7, и не могут служить
в армии, а есть ребята, которые уклоняются, покупают справки и не идут
служить. При этом вот умные ребята из первой категории хотели бы, может быть,
служить, но их не берут. Есть у меня такой помощник, он хотел пойти в армию,
но его не взяли, и что, после этого он не мог бы работать на благо
государства? Вот к этому нужно очень тщательно подойти. Это первая часть
вопроса.
И вторая часть вопроса: когда же мы перейдём к формированию армии на
контрактной основе? Ведь настоящего профессионала, военного профессионала,
невозможно подготовить за один год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Францу Адамовичу, пожалуйста, включите микрофон.
КЛИНЦЕВИЧ Ф. А. Спасибо за вопрос.
Я уже в своём докладе сказал, что недостаточно полно отработано положение про
уклонистов, там предусмотрена правоприменительная практика. Сегодня у молодых
людей, Николай Александрович частично это отметил, есть возможность каким-то
образом до двадцати семи лет не получить повестку, и после этого они вроде бы
не считаются уклонистами, а уклонистом у нас является тот молодой человек,
который получил повестку, но не пришёл на призывной пункт, и тогда
правоприменительная практика работает.
Так вот, коллеги, что сегодня предусмотрено законопроектом, который
предлагает правительство? Здесь говорится о том, что нет никаких оснований...
Молодой человек вроде бы и уклонился, при этом не является преступником
согласно действующему законодательству, но поскольку он в армии не служил, то
для него уже заложены эти препятствия.
Коллеги, вы помните, мною были предложены два законопроекта, они были очень
жёсткие, там всё чётко определялось, но они нарушали положения Конституции
Российской Федерации. Мы сегодня не имеем права ставить людей в неодинаковые
условия, поэтому этот законопроект, я считаю, прорывной с организационной
точки зрения, и это на самом деле очень серьёзно повышает стимул людей к
службе. Мы в комитете ко второму чтению ещё достаточно серьёзно над ним
поработаем.
А те люди, которые законно имеют отсрочку, они не являются уклонистами, они
законно не служили, поэтому они могут продолжать, в том числе если им
здоровье позволяет, находиться на государственной службе, закон не запрещает.
Это вторая норма.
И третья. Николай Александрович абсолютно чётко сказал: "Коллеги, нам в армии
сегодня нужны люди с высшим образованием". И это очень важно, нам надо
создать стимул, чтобы молодые люди с высшим образованием туда пошли.
Скажу вам больше, коллеги, об этом сегодня не хотят говорить в обществе, но
мы должны уже сегодня в Государственной Думе ставить вопрос о том, что люди,
приходящие на воинскую службу по призыву... Вообще, это очень мало - срок
службы один год. Это не очень правильно, техника усовершенствуется, и мы
должны об этом говорить. А если мы говорим о профессионалах, то мы так или
иначе к 2020 году вынуждены будем прийти к тому, что армия на 70 процентов
будет состоять из профессионалов. Мы вынуждены будем к этому прийти, но
делать армию на сто процентов профессиональной сегодня достаточно
проблематично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич.
НИЛОВ О. А. Николаю Александровичу вопрос.
Не считаете ли вы, что для упорядочения этого законопроекта - действительно
важного, нужного - всё-таки надо сделать чёткий, конкретный исчерпывающий
перечень того, что должно быть обязательным для желающего стать
государственным служащим? Срочная служба, альтернативная служба и как третий
вариант военная кафедра и офицерское звание - всё, точка. Если что-то иное,
вот коллеги тут спрашивали про белый билет, здоровье, может, не то у него
было - ну, это значит, что если плохое здоровье, то и в армии не надо
служить, и государству тоже служить с плохим здоровьем, наверное, сложно.
Оставляя всё-таки лазейку таким болезным, мы как-то там... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Александрович, пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Олег Анатольевич, я прошу прощения, я не совсем понял вопрос,
поэтому мне трудно ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд коллеге Нилову.
Пожалуйста, я прошу почётче формулировать вопрос, чтобы было понятно, на что
отвечать.
НИЛОВ О. А. В этом законопроекте, как коллеги уже отметили, остаётся всё-таки
лазейка для тех, кто получит, так скажем, белый билет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Спасибо огромное.
Я ещё раз хотел бы подчеркнуть: мне кажется, новаторство этого законопроекта,
его новизна и, ещё раз скажу, решительность заключаются в том, что
законопроектом устанавливается правило, согласно которому тот, кому положено
служить в армии, кто по закону должен служить в армии по призыву, но этого не
сделал, тот не может поступить на государственную гражданскую службу.
И вот второй вопрос - и мы об этом уже говорили, и вы здесь на сто процентов
правы - это правоприменение. В отношении применения закона, который будет
принят, мы должны очень много поработать, чтобы вот те лазейки, о которых вы
говорили, были надёжно закрыты. Это предмет нашей будущей работы и, наверное,
тоже очень непростой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два человека у нас по ведению записались.
Пожалуйста, Пётр Иванович Пимашков.
ПИМАШКОВ П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Нет, ошибочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибочно.
Черкасов Кирилл Игоревич.
ЧЕРКАСОВ К. И., фракция ЛДПР.
Я записывался по вопросу. У меня просто кнопка погасла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, задайте вопрос, пожалуйста.
ЧЕРКАСОВ К. И. Вопрос Николаю Александровичу.
Николай Александрович, мы с вами несколько раз совместно проводили "круглые
столы", и неоднократно на них звучал, в том числе от Совета родителей
военнослужащих, то есть от матерей ребят, которые служат, вопрос: давайте не
будем стесняться, то есть если у нас проблема с призывом, почему мы говорим,
что закон не потребует каких-то дополнительных бюджетных средств? Все
прекрасно понимают, сколько стоит подготовить хорошего солдата. И почему бы
нам не ввести такую норму, которую нам предлагает в том числе и Совет
родителей военнослужащих, как какие-то гранты, причём конкретные, в размере
50-70 тысяч рублей, для ребят, которые отслужат и, уволившись с военной
службы, не имея никаких дисциплинарных нареканий, смогут использовать этот
грант для поступления в высшие учебные заведения?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАНКОВ Н. А. Уважаемый Кирилл Игоревич, уважаемые депутаты! Проблема, которая
поднимается сейчас Кириллом Игоревичем, не является предметом данного
законопроекта. Один из вопросов, который регулируется данным законопроектом,
касается следующей категории граждан Российской Федерации: выпускников вузов,
которые по окончании вуза пошли служить в армию, отслужили в армии, - и вот
они должны иметь от государства какие-то преференции. Эти преференции, на мой
взгляд, очень чётко в законопроекте прописаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, список тех, кто записался на вопросы, исчерпан. Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, шесть человек записались, давайте всем дадим возможность выступить.
Пожалуйста, Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции вы выступаете, да?
БОРТКО В. В. Да, от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда семь минут, пожалуйста.
БОРТКО В. В. Дорогие друзья, сегодняшний законопроект - это жизненно важный
закон для нашего государства. Наше государство устроено так, что всю жизнь,
всё время своего существования, тысячелетия, оно должно было защищаться. То
же самое должны делать и сейчас. Говорить об этом нужно абсолютно серьёзно,
ибо идёт разговор о жизни нашего государства.
Сделать службу престижной - наша с вами обязанность. Каким образом мы можем
это сделать? С одной стороны, сделать её привлекательной, а с другой стороны,
мы должны сделать так, чтобы молодой человек, не служивший в армии, не имел
бы больше никаких перспектив в обществе, не только не принимать его на
государственную службу, это само собой, он не должен иметь права на высшее
образование, если он не служил в армии. Это нужно абсолютно точно прописать в
этом законе.
Этот закон не просто важен для нас, он жизненно необходим. И здесь не мешало
бы напомнить ещё об одном - о престиже службы в армии вообще, не только
солдат, но и офицеров, костяка нашей армии. Человек, служащий в армии,
подвергает свою жизнь опасности, в ответ он нуждается в одном - в абсолютном
уважении со стороны общества. И здесь я начал бы говорить ещё о престиже
службы офицера, но об этом в следующий раз.
А сейчас хотелось бы внести в этот закон положение, касающееся образования,
не в законопроект об образовании, который будем принимать, а в этот закон,
чтобы было понятно каждому, чем он рискует, уклоняясь от службы в армии.
Наша фракция будет поддерживать этот закон и тем не менее считает, что он
нуждается в подобного рода коррективах во втором чтении.
Всё, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вы знаете, что меня сегодня радует? Я всегда вспоминаю то время, когда мы об
этом же говорили совершенно иначе. Я понимаю, что не только Министерство
обороны разрабатывало этот законопроект, правительство участвовало,
безусловно. Значит, поменялось что-то у нас в головах, мы поняли, что сегодня
армия у нас наёмной быть не может, потому что, во-первых, у нас таких средств
нет, а во-вторых, наёмная армия ещё нигде не защищала свою страну так, как
надо, то есть приходит наконец понимание того, что служить должны все. Это
очень хорошо!
Я вспоминаю, как мы принимали закон об альтернативной службе, и помню, что
говорили тут представители так называемых демократических партий, как они
кричали, что раз человек не хочет, он не должен служить, и всё. Приняли этот
законопроект. Ну а патриоты говорили так, тихонько: да ладно, не шумите вы,
всё равно он действовать не будет, всё равно он работать не будет.
Понимаете, нельзя так поступать со страной в угоду времени! Я помню, что в
советское время, во-первых, уклонистов не было, во всяком случае вокруг меня
таких никогда не было за мою жизнь, во-вторых, я знаю, что единственное, о
чём просили в военкоматах, - служить где-нибудь поближе к дому. А так - чтобы
деньги платили, чтобы не служить, да чтобы женщины думали, что муж, который
не служил, хороший, - такого в обществе не было. Служба в армии была
престижной, и сама армия воспитывала мужчин, она была такой, что там не
убивали, не калечили.
Я почему, Николай Александрович, сегодня к вам с таким вопросом обратилась? Я
всегда думаю: будет закон работать или нет? Я согласна со своим коллегой
Бортко, который сказал, что люди ведь будут искать в одном законе ответы на
все вопросы, а мы сегодня отсылаем... Я знаю, что в советское время была
льгота по поступлению в вуз после армии без конкурса, было чётко и понятно.
Конечно, нельзя прописать, что тому, кто не служил, закрыт путь в высшее
учебное заведение, но льгота должна быть прописана чётко. Сегодня по ЕГЭ
поступают, значит, надо как-то это продумать и написать, что любая оценка по
ЕГЭ даёт право без конкурса поступать, я так думаю.
И ещё. Вы знаете, средства массовой информации, вся наша пропаганда, все
должны быть настроены на то, чтобы показывать, что без армии нам нельзя
выжить. Посмотрите, какие фильмы были! Пусть они наивные, эти фильмы про
солдата Бровкина, но посмотрите, как его деревня провожала, как его
встречала! Мы эти фильмы в своё время смотрели и понимали, что это надо. Вот
об этом сегодня нужно нам всем говорить, а Министерству обороны особенно,
участвовать во всех мероприятиях и, так сказать, наших актёров, журналистов -
всех... (Микрофон отключён.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Сергеевич Золочевский.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Благодарю.
Уважаемые Франц Адамович, Николай Александрович! Безусловно, фракция ЛДПР
поддержит данный законопроект. Тем более, что это, как сказал Николай
Александрович, мощный, революционный шаг вперёд, данный шаг фракция ЛДПР
предлагает на протяжении уже десяти лет. Многие позиции, озвученные в данном
законопроекте, соответствуют нашим предложениям: это и про бесконкурсное
поступление, и про запрет госслужбы для тех, кто был уклонистом, и про тех,
кто желает получить гражданство, - мы подавали законопроект,
предусматривающий облегчённый вариант получения гражданства
соотечественниками, приехавшими из-за рубежа, которые согласны отслужить в
армии.
Но, честно признаюсь, Николай Александрович, я, наверное, выражу мнение
меньшинства в палате, когда заговорю всё-таки о молодёжи, но мне, как
говорится, серпом по сердцу бьют многие позиции, озвученные в данном
законопроекте. Мне кажется, что всё-таки мало проведено консультаций,
например с теми же уклонистами. Я понимаю, с нарушителями, как правило, не
разговаривают, но мне, молодому, двадцатипятилетнему человеку, этот вопрос
очень близок и ясен. И я чувствую себя патриотом в своей стране, я очень
глубоко уважаю всех военнослужащих. У меня оба деда военнослужащие - один
подполковник ракетных войск, другой был танкистом во время Великой
Отечественной войны, получил ранение, - мой отец тоже служил, я единственный
в семье не служил, но очень сильное уважение испытываю ко всем
военнослужащим. К сожалению, данную позицию мало кто разделяет, очень мало
кто сейчас уважает военнослужащих. К сожалению, в наше время по большей части
отношение к военнослужащим именно такое: военный в форме с погонами - значит
нищий. Не то отношение, которое было в советское время, когда это был эталон,
идеал - честь, достоинство, совесть, когда все девушки хотели выйти замуж за
офицера, такого сейчас нет.
И я думаю, что надо бы всё-таки спросить у тех же самых уклонистов, а почему
они уклоняются от службы в армии. Ведь мы узнаем много нового, мы узнаем, что
дело не только в Российской армии, а дело во всей нашей системе, что это
комплекс проблем, комплекс непринятых мер. Наши молодые люди, юноши идут
обучаться в высшие учебные заведения не на тот факультет, который им ближе по
духу, на который они хотели бы поступить, а на тот факультет, в то учебное
заведение, откуда у них меньше шансов вылететь, потому что они знают, что это
отсрочка от армии, и идут туда, где меньше конкурс, идут учиться на географа,
а не на плотника, понимаете? Из-за этого в стране кадровые проблемы, из-за
этого люди не идут в том числе на технические специальности, хотя такие
специалисты нужны. Простите, у нас уже сантехник... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте ещё четыре минуты. Это выступление от фракции.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. В стране уже сантехников не осталось, потому что все хотят
быть юристами, экономистами, все сегодня хотят быть, слава богу,
госслужащими. Они хотят ими быть потому, что есть сегодня такой тренд в нашей
стране сегодня это модно: администрация президента, Государственная Дума,
"Газпром", "ЛУКОЙЛ", другие коммерческие компании. Но поймите, если мы
запретим поступать на государственную службу, молодой человек туда и не
пойдёт, а скажет: да и не пойду я на эту государственную службу! Да,
возможно, мы разовьём таким образом реальный сектор экономики, бизнес - все,
скорее всего, уйдут туда, в предпринимательскую деятельность, но подумайте,
что станет с государственной службой?
Я призываю вас подумать об этом, потому что меры нужно принимать
своевременно. Возможно, те люди, которые пускай даже боятся военной службы,
могут быть профессионалами в других областях, они могут быть профессионалами
в тех областях, иметь те знания и навыки, которые как раз и требуются на
государственной и муниципальной службе, но они не пойдут туда. В связи с этим
возможно падение престижа и уровня профессионализма в данной сфере.
И потом, мы с вами говорим ещё о призыве, и меня удивляет тот факт, что мы
говорим о призыве, но не говорим о контрактной армии, в то время как уже
много лет снабжаем Украину и Белоруссию нашими газом и нефтью, то есть эти
страны фактически живут за наш счёт, но у них уже есть контрактная армия, а у
нас до сих пор нет. Мы до сих пор говорим, что у нас нет денег. Да, у нас
больше страна, но я верю, что деньги у нас есть. Не мне рассказывать
чиновнику Министерства обороны, как долго Федеральное казначейство оплачивает
ваши платёжки - минимум две недели, а то и месяц требуется для того, чтобы
Федеральное казначейство оплатило ваши платёжки, если не отказывает, если нет
претензий. А где вращаются эти деньги, кто получает прибыль от процентов с
оборота этих средств? У меня нет ответов на эти вопросы.
Деньги можно найти всегда. И стимулом идти в армию в данном случае для
молодёжи могут быть только деньги. Сейчас есть, конечно, позитивные тенденции
в Министерстве обороны - повышают зарплаты, но призыв тоже должен быть
оплачиваемым, понимаете? Патриотизм нельзя на голодный желудок привить.
Я всё-таки призываю вас вернуться к рассмотрению данного законопроекта,
возможно, как-то пообщаться с молодёжью, так сказать, вникнуть в процесс
изнутри. Я готов привести к вам уклонистов, договориться с ними, десять,
двадцать уклонистов из разных сфер, из разных городов, - пожалуйста, нет
проблем, но давайте попробуем решить проблему в корне.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Алексеевич Моисеев.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Хочу выступление своё, дорогие депутаты, начать вот с примера того юноши,
который сейчас выступал: сам не служил, но об армии рассказывает такие
страхи... (Оживление в зале.) Ну, это такое убожище в мышлении, как будто
человек только вчера появился в Государственной Думе.
Да армия уже давно существует в той структуре, как бы мы её ни критиковали,
она уже перешла на этот режим, о котором мы все говорим, на контрактный
принцип - он сегодня воспринят везде, но это не означает, что сегодня все
солдаты, сержанты, прапорщики, мичманы и офицеры - это стопроцентная
контрактная служба. Да, принята концепция развития Вооружённых Сил, да,
двести двадцать или двести пятьдесят тысяч военнослужащих в зависимости от
того, как мы будем развивать эту систему, новую структуру Вооружённых Сил, в
том числе космическую оборону, - это всё специалисты высшего уровня,
контрактники. Да, сегодня работают учебные центры во всех округах - а это
четыре военных округа, напоминаю: Восточный, Центральный, Южный и Западный, -
где реализуются программы по подготовке контрактников. Мы в этом году
выпустили контрактников на базе нашего десантного училища в Рязани. Я скажу,
что сегодня у нас в военкоматах нет отбоя от желающих и есть все возможности
для того, чтобы мальчишки могли получить профессию, которая будет
востребована во всех наших воинских частях и учреждениях, в том числе в ВВС и
на флоте.
Существующая сегодня система денежного довольствия позволяет с 1 января
платить лейтенанту 50 тысяч. И я скажу, что и я как депутат, и многие из вас
получают сегодня массу обращений от тех, кто уволился, прослужив по пять, по
десять лет, - офицеры хотят вернуться в армию, а солдаты сегодня в очереди
стоят в военкоматах, чтобы стать контрактниками.
Дорогие друзья, нельзя... Вот мне понравилось выступление Бортко Владимира
Владимировича. Да, мы хотим, чтобы армия действительно стала
профессиональной, чтобы она была знаковой, привлекательной. Так от нас с вами
это зависит, от нас с вами зависит! Если каждый из нас... Я от фракции
выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если так, то я добавлю четыре минуты.
МОИСЕЕВ М. А. Да, я хотел бы, конечно, высказаться, хоть мы и не накануне 23
февраля - Дня защитника Отечества, но уж очень меня трогает эта тема. Я
пятьдесят лет отслужил, и, если бы позволили мне, я хоть завтра пошёл бы
добровольцем в любое соединение, в любую часть. Я знаю, как это делается и
чем нужно заниматься.
Говорить о том, что сегодня обязанность... Да, закон нужен, и мы его примем.
Правильно, нужны условия, которые сегодня диктует международная практика:
отслужил - занимайся, учись, для этого созданы все условия. У нас для
офицеров созданы условия, у нас действует система переподготовки по
пятисотчасовой программе: тот, кто отслужил, прежде чем уволиться, имеет
право пройти переподготовку по выбранной гражданской специальности бесплатно,
на это в Министерстве обороны заложены деньги.
В отношении той численности армии, которая определена Верховным
главнокомандующим, - один миллион военнослужащих - мы не можем говорить, что
у нас сегодня не на что содержать армию. У нас достаточно сегодня средств,
чтобы действительно каждый, кто избрал профессию защищать Родину, не был
забыт.
И в заключение я хочу к Тамаре Васильевне обратиться с маленькой репликой и
сказать: если не знаете, не надо вот с трибуны... или не с трибуны, а с места
говорить об армии, о каком-то эпизоде, который порочит армию. Я помню, как в
танковом училище на Урале случилась беда с солдатом и средства массовой
информации из этого раздули такой, понимаете, факел.
Сегодня главная наша задача - сохранить армию, обеспечивающую систему
безопасности, сохранить лицо. А по этим отдельным сюжетам, я думаю, судить
нельзя.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Иванович Колесник.
КОЛЕСНИК А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Прежде всего хочу сказать, что законопроект очень своевременный, к нему
достаточно долго шли. Законопроект подготовлен в рамках реализации Указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 604 "О дальнейшем
совершенствовании военной службы в Российской Федерации" и направлен на
повышение престижа и привлекательности военной службы по призыву.
Хотя я видел, что многие, как и Владимир Владимирович Бортко, внимательно
слушали докладчика, заместителя министра, тем не менее ещё раз повторю:
предлагается предоставлять гражданам, прошедшим военную службу по призыву и
окончившим образовательные учреждения высшего профессионального образования,
имеющим государственную аккредитацию, при прочих равных условиях (это чтобы
вопрос о дискриминации не стоял) преимущество на получение образования по
дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных
и научных учреждениях, в том числе и зарубежных, в рамках программ и
проектов, финансируемых за счёт федерального бюджета, в порядке и на
условиях, предусмотренных указанными программами и проектами. Также
предлагается установить, что гражданин не может быть принят на
государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не
может находиться на гражданской службе в случае уклонения его от военной
службы.
В условиях сохранения смешанного способа комплектования Вооружённых Сил
Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами
установление дополнительной мотивации к военной службе по призыву заслуживает
поддержки. Кроме того, по мнению фракции, принятие данного законопроекта
будет способствовать формированию в обществе обоснованного негативного
отношения к лицам, уклоняющимся от исполнения воинской обязанности.
Что касается того, что, как вот правильно здесь некоторые выступившие
говорили, упал престиж армии, люди не хотят идти служить в Вооружённые Силы,
там опасно. Дело в том, что я служил около двадцати лет в такой части, где
каждый день службы был связан с опасностью. Так вот, сейчас меня просят и
деды, служившие в нашей части, и отцы устроить туда на срочную службу их
внуков и детей. Более того, чтобы туда пройти, надо ещё сдать определённые
нормативы.
Наша фракция предлагает рекомендовать Государственной Думе принять
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит данный
законопроект, но я предложил бы не останавливаться на этом, Франц Адамович.
Проект касается только одного с небольшим процента граждан, которые хотят
связать свою жизнь с государственной гражданской службой, и вот для них мы
тут какую-то страшилку сделали, всем остальным, например бизнесменам,
шоуменам и так далее, это абсолютно всё равно. Поэтому я предложил бы, Франц
Адамович, подумать над тем, чтобы для тех, кто прячется от службы, особенно
для тех, кто за границей прячется, прячется за белым билетом, ввести ну
что-то наподобие того налога, который, помните, когда-то в советское время мы
платили за бездетность. То есть ввести налог: не служил в армии - плати
налог, не хочешь служить - корми армию, причём пожизненно. Вот в этом я вижу
действительно такой более широкий подход. Ну это, так сказать, предложение
для развития данной темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Николай Фёдорович Рябов, вам слово.
РЯБОВ Н. Ф. Я тоже, как Михаил Алексеевич сказал, не могу без трибуны.
Уважаемые товарищи, мы сегодня обсуждаем законопроект, в названии которого
говорится о повышении престижа и привлекательности службы в нашей армии, а не
о том, как её комплектовать. Бесспорно, армия, укомплектованная по
профессиональному признаку, - это хорошо, но мы говорим о тех, кто в
соответствии с Конституцией обязан служить. Возникают вопросы: почему у армии
нет престижа и почему нет у армии, так сказать, авторитета сегодня? Возникает
вопрос: а кого я иду защищать? Родину. А где эта Родина? И когда эта Родина в
лице государства не предоставляет мне того, что по Конституции положено,
когда получается, что образование с начальной школы получи за деньги, высшее
образование получи за деньги, когда получишь, устроиться на работу не можешь,
здравоохранение практически за деньги и так далее, и так далее, тогда
возникает вопрос: кого я собираюсь защищать? Олигархов? Не хочется! Поэтому и
падает престиж армии.
Далее. В школе посмотрите учебную программу - что там осталось об армии, что
осталось о Победе нашей армии в годы Великой Отечественной войны?! Сегодня
дошло до парадокса: если бы не западные страны, если бы не Соединённые Штаты
Америки, мы, мол, не обеспечили бы Победу в Великой Отечественной войне.
Какой тут престиж армии?!
Далее. Был комсомол, который воспитывал будущих воинов, - и куда дели
комсомол? "Нашистами" заменили?! Не знаю, как они, эти "нашисты", работают на
этом фронте.
Следующий момент. А как мы гробили последние годы армию? Сердюков разрушил,
разворовал, разграбил, а я позавчера услышал из уст президента: "А он тут ни
при чём!" Ничего себе - миллиарды украли в этом ведомстве, а он, оказывается,
ни при чём! Откуда, откуда взяться престижу армии?!
Ну и последнее. Вспомните время, когда мы служили в армии - я, кстати, два
года тоже отслужил и имею медаль "За воинскую доблесть", ушёл старшиной
срочной службы из армии. Как было? Пришёл из армии, идёшь на танцплощадку, и,
если девушка узнавала, что ты не служил в армии, она с тобой и танцевать-то
не будет и вечером домой ты её не проводишь, потому что считалось, что если
ты действительно мужчина, то ты должен отслужить в армии. А мы сегодня
гордимся: если ты получил, так сказать, волчий, белый билет, вот тогда ты
действительно мужчина! Пока мы в стране не изменим такую мораль, ни о каком
престиже армии говорить не придётся!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Александрович, будете выступать ещё раз? Нет. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Так, время - 16.54. Возвращаемся к обсуждению 22-го вопроса повестки дня. Мы
заслушали доклад и содоклад, переходим к вопросам.
Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста, ваш вопрос.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Ирина Валерьевна, при всём уважении, когда я слушал ваше
выступление, у меня было ощущение, что выступает не зампред комитета по делам
семьи, а прижимистый финансист. Вы сказали, что потребуются большие деньги
для воплощения этой программы в жизнь, но ведь нация вымирает, и любой
ресурс, любой инструмент очень важен и нужен! Вы считаете, что первого
ребёнка люди рожают неосознанно, а второго и третьего - осознанно и поэтому
их надо стимулировать. Вы сказали, что денег нет, но ведь мы огромные деньги
заложили в бюджет на модернизацию вооружений. А вы не думали, что по
истечении времени этим самым современным оружием будет просто некому
управлять, если будет осуществлена внешняя агрессия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Валерьевна Соколова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, я прежде всего говорила о том,
какие демографические проблемы являются острыми, а какие таковыми для нашей
страны не являются. Именно вопрос рождения первого ребёнка у нас сейчас на
повестке не стоит как тяжёлая демографическая проблема, у нас проблема с
рождением именно второго, третьего и последующих детей.
А что касается бюджетных расходов, то я хочу вам напомнить, что на выплату
материнского капитала на сегодняшний день из федерального бюджета уже
израсходовано более 460 миллиардов рублей. В бюджете следующего года на
выплату материнского капитала заложено ещё 200 миллиардов рублей - такой
действительно дорогостоящей для бюджета демографической меры в нашей стране
ещё никогда не было! Эта мера уникальная, такое есть только в нашей стране,
потому что мы действительно переживаем тяжёлый демографический кризис, и,
чтобы из него выйти, нужен комплекс очень затратных, в том числе и бюджетных,
мер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Ирине Валерьевне. Вот вы с таким жаром перечисляли меры
поддержки, говорили, как хорошо государство сейчас снабжает нашу семью при
рождении ребёнка, перечисляли, перечисляли - я даже сбился записывать. А вы
не могли бы доложить нам о сумме совокупной помощи государства семье при
рождении первого ребёнка вплоть до достижения им определённого возраста,
когда прекращают действовать все эти надбавки? Вы очень много говорили о
перечислении средств в семейный бюджет после рождения ребёнка, вот хотелось
бы услышать эту цифру и узнать, насколько она сопоставима с той поправкой,
которую предлагает депутат Дегтярёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ирина Валерьевна Соколова.
СОКОЛОВА И. В. Уважаемый Владимир Анатольевич, меры поддержки семьи с одним
ребёнком предоставляются как на федеральном, так и на региональном уровне. На
федеральном уровне есть единовременное пособие при рождении первого ребёнка,
которое составляет 12 тысяч 405 рублей в этом году и будет составлять 13
тысяч 87 рублей в следующем году. Кроме того, выплачивается пособие по
беременности и родам за период отпуска в течение ста сорока дней как минимум
(семьдесят дней до рождения ребёнка, семьдесят дней после его рождения) в
размере ста процентов среднего заработка, максимальный размер этого пособия
составляет 36 тысяч 563 рубля в месяц. Пособие по уходу за ребёнком до
достижения им возраста полутора лет составляет 40 процентов среднего
заработка, и его максимальный размер - 14 тысяч 625 рублей.
Что касается регионов, то в каждом регионе, в каждом субъекте Российской
Федерации свой комплекс мер поддержки семей с детьми.
Я представляю Санкт-Петербург. У нас помимо федерального пособия при рождении
первого ребёнка выплачивается 24 тысячи рублей, кроме того, есть ещё особые
выплаты в зависимости от возраста ребёнка. На второго ребёнка выплачивается
30 тысяч, на третьего - 36 тысяч рублей, и это только при рождении ребёнка.
Причём эти деньги перечисляются на специальные детские карты, и эти средства
можно потратить только на приобретение детского питания и детских товаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос авторам, коротко: почему вы всё-таки взяли за основу сумму в 100 тысяч
рублей, чем эта цифра обоснована? Всё-таки сумма материнского капитала,
который уже существует, значительно выше. Каково обоснование вашей суммы?
И всё-таки почему, я так и не понял, комитет противится, почему выступает
против принятия? Единственный аргумент - это то, что мы якобы заботимся о
рождении второго, третьего и последующих детей, а когда первый ребёнок, то
вроде и ни к чему. А если судьба распоряжается только одного ребёнка родить,
почему бы его не поддержать, это дитя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Спасибо за вопрос.
Цифра оценочная, она направлена в первую очередь на то, чтобы вообще пробить
брешь в отношении государства к первенцу. Безусловно, она мала, и мы
рассчитывали и рассчитываем по-прежнему, что в случае принятия законопроекта
в первом чтении будут внесены уже согласованные поправки по её увеличению.
Напомню, в случае принятия оценочно к 2016 году понадобится 88 миллиардов
рублей, исходя из прогнозных возможностей бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
НИЛОВ О. А. У меня вопрос к коллегам - авторам закона. Как-то вот эта идея
коррелируется с недавним выступлением лидера вашей партии Владимира
Вольфовича Жириновского, который говорил, что нужно адресно смотреть, по
регионам буквально? В каком-то регионе рождаемость и без пособий достаточно
высокая, а в каких-то регионах, может быть, надо пособия по сумме
увеличивать. Вы же вот здесь неплохую идею борьбы с демографическим кризисом
провозглашаете, но абсолютно без привязки к этой самой адресности. Для
кого-то эти 100 тысяч рублей вообще не деньги, а для кого-то это
действительно важная поддержка. Поэтому хотелось бы услышать: вы этот момент
вообще имеете в виду на будущее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Вы знаете, я первый созыв в Государственной Думе и могу
сказать, что за год я понял, что практически любое выступление и любой
законопроект в Государственной Думе коррелируется с тем, что когда-либо
сказал или предложил Жириновский, начиная от материнского капитала и так
далее. И здесь хотелось бы привести очень хорошую фразу главы Ингушетии,
который сказал, что на Кавказе он ингуш, в России - кавказец, а за границей -
русский. Вот вам ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Перейдём к выступлениям после голосования.
Сейчас я объявляю "час голосования". Пожалуйста, приготовьтесь.
2-й вопрос повестки, проект федерального закона "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
По мотивам выступает Владимир Александрович Поневежский. Нет его.
Сергей Владимирович Иванов выступает по мотивам.
Сергей Владимирович, вы будете выступать? Вы идёте, возмущаетесь.
ИВАНОВ С. В. Нет, просто собирались выступать, а теперь куда-то делись.
Ну что, коллеги, поздравляем вас с новым порядком формирования Совета
Федерации! Для нас, конечно, так и остались без ответа те вопросы, которые мы
задавали. Почему, собственно, при принятии Конституции Совет Федерации у нас
оказался на особом таком положении? То есть депутат не имеет права заниматься
ничем, возраст у него ограничен - с двадцати одного года, ну и ещё куча
различных ограничений, то же самое в отношении президента, а в отношении
Совета Федерации ничего этого абсолютно нет, кто угодно может быть членом
Совета Федерации!
Нам, к сожалению, не сказали, что да как, но поскольку мы с вами люди
образованные и историю знаем, то вывод сам напрашивается. Всё дело в том, что
изначально теми, кто писал и потом принимал нашу Конституцию, было
запланировано, что членами Совета Федерации от субъекта будут два человека,
которые по должности уже ограничены в своих полномочиях: это губернатор,
тогда они назывались главами администраций, - кстати, губернаторами они стали
называться после того, как Владимир Вольфович это предложил, - и председатель
заксобрания. То есть, разумеется, они, как госслужащие и как депутаты, тоже
были ограничены в возможности заниматься чем-то противоправным, ну и
возрастной ценз тоже присутствовал.
Теперь, уважаемые коллеги, мы с вами наконец-то видим, что в Совет Федерации
будут входить люди - правда, не с двадцати одного года, как Владимир
Владимирович обещал, когда представлял Совет Федерации, - с тридцати лет.
Почему? Непонятно, честно говоря, да бог с ними! Но для нас, для избирателей
остаётся открытым следующий вопрос: а кто же всё-таки будет представлять,
например, мою любимую Курскую область в Совете Федерации, если кандидат,
баллотирующийся на должность губернатора, представляет три кандидатуры? Закон
об этом ни слова не говорит - кого-то из трёх выберем. А как быть мне,
простому избирателю, если я вижу, что вот этот вроде бы и ничего, подошёл бы,
но вот этого вообще там видеть не желаю. Как выбирать, уважаемые коллеги?
Поэтому выборов как не было, так и не будет, это не выборы. Не говорю уже о
формировании областного собрания: кого-то из них потом вроде бы изберут
членом Совета Федерации. Это тоже не выборы, коллеги! Огород городить,
конечно, не надо.
Позицию фракции ЛДПР вы знаете, но раз уж так случилось, давайте всё-таки не
побоимся и будем выбирать членов Совета Федерации прямым голосованием. Это по
крайней мере будет честно.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом
деле первый созыв Совета Федерации избирался прямым голосованием, и, мне
кажется, тот порядок больше отвечал интересам и субъектов, и России.
Я вам напомню, что руководителей субъектов Федерации и председателей
заксобраний, скажем мягко, удалили из верхней палаты парламента за
государственное дело: они намеревались и созрели до того, чтобы поддержать
импичмент тогдашнего недееспособного президента. Именно с этим было связано
последующее, вообще-то, шараханье и превращение Совета Федерации - пусть не
обижаются на меня - в коммерческий клуб. Все прекрасно знали, откуда там
появилась куча банкиров, куча олигархов, которые ни сном ни духом не слышали
о регионах, от которых их рекомендовали. Как правило, их рекомендовали не
субъекты, а со Старой площади, и попробовали бы они... У нас один такой
нашёлся смелый, фамилия у него Бедаш, депутат Законодательного Собрания,
который немножко заработал денег и решил, что с деньгами можно избраться в
Совет Федерации, и пошёл вопреки решению и Старой площади, и "белого дома"
ростовского. И где он оказался? Потом он был аж семь лет в местах не столь
отдалённых, потеряв и бизнес, и всё остальное.
Сегодня вот этот очередной порядок формирования предполагает, что в
Закcобрание будет избран один из депутатов. И я вам могу хоть завтра сказать
уже, глядя на список любого субъекта, кто из депутатов будет членом Совета
Федерации. Вот где-то будут выборы - я вам скажу, кто у вас в Законодательном
Собрании будет членом Совета Федерации. Что касается исполнительного органа,
опять оставляется возможность, чтобы люди, прихожане денежные могли быть
направленными для наделения полномочиями члена Совета Федерации. Мы глубоко
убеждены, что эта практика порочная по своей сути, потому что, например, с
тех времён, когда были изгнаны губернаторы и председатели, ни один член
Совета Федерации от Ростовской области никогда не проживал на территории
области. Здесь хотя бы вводится для депутатов срок в пять лет, но от
исполнительного органа - пять лет он должен быть или замминистра, или
депутатом, или членом Совета Федерации. Мы категорически против такого Совета
Федерации, потому что глубоко убеждены: это не отражает ни национальных, ни
экономических интересов ни субъектов, ни Российской Федерации. Мы за прямые
выборы членов Совета Федерации.
А что касается этого закона, будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Принимаемый
сегодня закон "О порядке формирования Совета Федерации...", несомненно,
является примером дальнейшего развития демократических институтов.
Законопроектом очень точно устанавливается, что кандидат на должность
руководителя субъекта Российской Федерации обязан избирателям субъекта
Российской Федерации представить кандидатуры тех лиц, из числа которых в
дальнейшем он будет назначать члена Совета Федерации, что является
расширением демократических институтов. Таким образом, избиратели субъекта
Российской Федерации будут иметь представление о той группе людей, о той
команде, если хотите, которая в дальнейшем будет отождествляться с регионом и
руководителем региона, о том, какого рода людей он приглашает участвовать в
дальнейшем в управлении регионом и кто будет представлять регион.
Поэтому вызывает удивление то, что априори нет готовности голосовать за
расширение демократических институтов. В связи с этим предлагаю изменить своё
мнение, если это возможно, и проголосовать за данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 92 чел.20,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Закон принят.
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." и Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации". По мотивам выступает Сергей Владимирович Иванов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, отказывается.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
По мотивам выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
принятие законов и о потребительской корзине, и о прожиточном минимуме
является важным элементом формирования бюджетов всех уровней, и не только. Но
я спрашиваю сидящих в зале: кто из вас пробовал прожить на 6 тысяч рублей?
Попробуйте! Если вы платите за жилищно-коммунальные услуги, если вы ездите
хотя бы к месту работу, даже если вы работаете сторожем с зарплатой в размере
прожиточного минимума, у вас не хватит денег даже на дорогу. Но прожиточный
минимум принимается в размере менее 6 тысяч, понимаете?!
Вот, помню, был такой министр Починок, выступал здесь. На тот момент
прожиточный минимум был равен стоимости пакета подгузников, который мы ему
подарили. Сейчас представителей правительства здесь нет, но я просто прошу
вас задуматься: не кажется ли вам циничным в момент, когда руководители
госкорпораций - подчёркиваю: госкорпораций - государственных банков получают
по 30 миллионов долларов (это 1 миллиард рублей), предлагать большинству
наших людей исчислять расходы на свою жизнь исходя из суммы в 5 тысяч 200
рублей? С моей точки зрения, это не просто цинизм, это цинизм в извращённой
форме.
Мы, безусловно, не будем голосовать за такой прожиточный минимум, потому что
считаем, что в данной ситуации это лицемерие и по отношению к гражданам нашей
страны, и вообще по отношению к здравому смыслу. Мы убеждены, что умышленно
задаётся для недобросовестных предпринимателей планка, так сказать, в
соответствии с которой и надо эксплуатировать наших людей, потому что все они
так и поступают: большая часть людей, нанимаемых на низкооплачиваемые
должности, получают именно такую заработную плату.
Мы считаем, что в данной ситуации, вообще-то, назрела необходимость не на
трёхсторонней комиссии вопрос рассматривать, потому что, по нашему мнению,
трёхсторонняя комиссия во многом ручная. Представители РСПП - это кто такие?
Это назначенные олигархи или назначенные назначенными олигархами, понимаете?
Что, они будут спорить? Да им тогда за пять секунд перекроют все крантики, и
они таковыми быть перестанут - на примере Ходорковского это ясно видно.
Второе - профсоюз. Ну кто мне скажет, что в шмаковских профсоюзах хотя бы раз
в год проходят собрания? Не проходят, а они должны проходить по уставу
профсоюза раз в месяц. Поэтому разве могут они быть стороной вот этой
трёхсторонней комиссии?
Мы не будем голосовать за такую нищенскую потребительскую корзину и за
такой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Владимировна Афанасьева. Выступление по мотивам.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР тоже не будет поддерживать данный
законопроект, потому что определение потребительской корзины, которое даётся
в данном законопроекте, выглядит насмешкой в отношении её наполнения. Так,
потребительская корзина должна обеспечить минимальный набор продуктов
питания, который необходим для сохранения здоровья человека и обеспечения его
жизнедеятельности. Если мы, говоря об обеспечении жизнедеятельности, имеем в
виду человека, который еле-еле ноги передвигает, тогда такую потребительскую
корзину можно воспринимать, а если мы говорим о сохранении здоровья человека,
то здесь большой вопрос: может ли данная потребительская корзина сохранить
здоровье человека?
В средствах массовой информации - наверное, многие из вас знают - был
опубликован проект постановления Правительства Российской Федерации о нормах
содержания осуждённых к принудительным работам. Так вот, на этапе осуждённый
должен получать продуктов питания на 300 рублей в сутки. Если посчитать за
месяц, тридцать дней, это около 9 тысяч рублей. Сравним: стоимость продуктов
питания в потребительской корзине для законопослушного гражданина составляет
около 2,5 тысячи рублей всего.
Теперь конкретно по законопроекту. Кстати, профсоюзы, как сторона российской
трёхсторонней комиссии, не поддержали данный законопроект, и не поддержали
его по следующим причинам. Почти половину расходов в потребительской корзине
составляют продукты питания, что говорит о том, что наши граждане находятся в
крайне тяжёлом социально-экономическом положении, и узаконивать это на
государственном уровне крайне цинично, с этим нужно бороться и уменьшать в
этой корзине именно расходы на продукты питания - до 30 процентов.
Сейчас потребительская корзина определяется на основе методических
рекомендаций, которые разрабатываются с участием профсоюзов, и только потом
утверждается Правительством Российской Федерации. У профсоюзов имеются
большие сомнения по поводу того, что они смогут участвовать в этой работе.
Действительно, это так, потому что непонятно, на основе какой методики будет
разрабатываться потребительская корзина, кто её будет разрабатывать и
утверждать, кто будет разрабатывать методические рекомендации по определению
потребительской корзины, которые впоследствии должно будет утвердить
правительство.
Законопроектом также предлагается исключить из расчёта прожиточного минимума
данные об уровне потребительских цен на непродовольственные товары и услуги,
а это как раз те товары и услуги, цены на которые растут быстрее, чем на
продукты питания. И профсоюзы считают, что это, безусловно, приведёт к
ухудшению положения пенсионеров, которые получают социальную доплату к
пенсии.
В общем, наверное, сегодня данный законопроект будет принят и эта корзина
будет установлена. Но прожиточный минимум - это показатель уровня бедности в
государстве. В целом по Российской Федерации это сегодня чуть более 5 тысяч
рублей. А если мы посмотрим, например, Германию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, мне, конечно, немножко трудно выступать, тем более что два
предыдущих оратора были из нашего социального комитета, но надо немножко
смотреть глубже. Вот Коломейцев говорит, что профсоюзы не проводят собрания,
но он не был на этих собраниях уже шесть или семь лет! Мы регулярно проводим
собрания, где высказываем требования и к правительству, и к работодателю.
В данном случае законопроект нужен, хотя фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" понимает,
что здесь нужно очень многое дорабатывать. Тем более, что по инициативе
Владимира Путина в декабре будет проводиться международная конференция, то
есть представители ста пятьдесяти стран - членов Международной организации
труда приедут в Москву, и мы будем разрабатывать новые стандарты. И я думаю,
что это будет поводом для того, чтобы правительство немножко больше учитывало
интересы трудового народа. Но фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за
принятие законопроекта в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 207 чел.46,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Закон принят.
5-й вопрос, о проекте федерального закона "О потребительской корзине в целом
по Российской Федерации". По мотивам выступает Елена Владимировна Афанасьева.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР не будет поддерживать данный
законопроект.
Хочу ещё раз обратить ваше внимание на формулировку: потребительская корзина
определяется на основе минимального набора продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг, актуализирована по объёмам потребления
продуктов питания и услуг малоимущим населением. Хочется сразу отметить, что
данная потребительская корзина не отражает действительного положения дел,
потому что люди хотели бы лучше питаться и получать больше услуг, но они себе
не могут этого позволить только из-за своего материального положения.
Данная потребительская корзина позволяет, ещё раз уточню, обеспечить
жизнедеятельность человека, но большой вопрос: сможет ли она сохранить
здоровье человека? Хорошо, что увеличиваются нормы потребления мясопродуктов,
рыбопродуктов, овощей и фруктов, но в то же время можно было бы оставить
действующие объёмы потребления хлебных продуктов и картофеля, потому что на
сегодняшний день это основные продукты питания для большинства населения
нашей страны.
Что касается соотношения в процентах стоимости непродовольственных товаров и
услуг со стоимостью набора продуктов питания, здесь мы разделяем мнение
комитета Государственной Думы по труду и социальной политике: предлагаемые
размеры процентов не будут учитывать многообразия региональных и
климатических особенностей в структуре потребления продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг.
Мы не согласны с разработчиками законопроекта в том, что есть нарастающее
несоответствие действующей потребительской корзины фактическим расходам
населения на услуги. Хочу сказать вам - и вы, наверное, это все видите, когда
ездите по районам, - что люди живут в режиме крайней экономии на всём: иногда
целая деревня, когда туда приезжаешь вечером, просто погружена во мрак,
потому что люди экономят электроэнергию. Экономят её почему? Потому что не
могут заплатить за неё, а заплатить не могут, потому что реально на селе нет
работы. Крайне удивительно, что причиной несоответствия указываются
завышенные в потребительской корзине нормы на услуги ЖКХ. Как пример нам
приводят то, что норма в корзине предусмотрена для всего населения, в то
время как отопление имеет лишь 81 процент жилого фонда, на селе это 55
процентов. Безусловно плохо, что в ХХI веке страна, которая торгует нефтью,
газом, электроэнергией и лесом, не может обогреть своих граждан! Но
правительству нужно напомнить, что в целом у нас люди привыкли жить по
принципу "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" и они решают свои
проблемы сами: половина деревень на селе отапливается за счёт дров, и лишать
их... уменьшать данные нормы в потребительской корзине унизительно для людей
и, по-моему, крайне безответственно со стороны чиновников.
Очень жаль, что мы не поддержали поправку нашего коллеги-депутата о сроках
утверждения потребительской корзины. Она сейчас утверждается один раз в пять
лет. Наверное, этот срок можно было бы изменить и пересматривать корзину
гораздо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И. Уважаемые коллеги, потребительская корзина - это объективный
критерий отношения правительства к своему народу. Так, если сравнить расходы
бюджета на содержание служебной собаки, то будет видно, что они в два раза
выше, чем потребительская корзина, причём ей же на транспорт не надо
тратиться, обучение у неё бесплатное, лечение бесплатное и коммуналку платить
не надо.
Эта потребительская корзина не так безобидна, как кажется. Дело в том, что
сейчас формируется система оплаты труда наших шахтёров, рыбаков, ткачих,
станочников и других трудящихся жителей нашей страны. Вот в субботу как раз
проводился в Москве съезд рабочих, где было заявлено о том, что жить в этих
условиях тяжело, невозможно и необходимо что-то менять.
Так вот, на продукты питания в этой корзине предусмотрено 2 тысячи 700
рублей. Попробуйте с этой суммой один или два раза сходить на рынок -
останутся деньги или нет? На оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг и ещё
целого ряда услуг предусмотрена 1 тысяча 390 рублей. Как на эти деньги жить,
я тоже не представляю!
Есть перечень продуктов питания и услуг, который заложен в нашу
потребительскую корзину. Так вот, в Беларуси этот перечень шире, хотя там нет
природных богатств, а если сравнить с Соединёнными Штатами Америки, то здесь
вообще, конечно, небо и земля. Так, мы можем увидеть в потребительской
корзине Соединённых Штатов Америки свежие бисквиты, пончики, кашу на завтрак,
бекон, ветчину, готовые ростбифы, молодую баранину, свежезамороженных цыплят,
консервированные овощи, фрукты, кофе, арахисовое масло, оливки, готовые
салаты, детское питание. Еда вне дома также включается - питание в кафе, на
работе и в школе. Вообще американская корзина предусматривает триста
наименований, перечислить их все я сейчас, конечно, не успею, но в неё входят
затраты на отдых, образование, технику для дома, бензин, на ремонт машины,
книги, средства личной гигиены и красоты, даже на ремонт - разница видна
невооружённым глазом. И если в США ты не можешь позволить себе приобрести всё
положенное из потребительской корзины, то ты имеешь право на льготы и
бесплатные талоны на еду. Если же у нас ты не можешь приобрести её половины,
то имеешь право оказаться на помойке и умереть с голоду.
Я предлагаю вернуть законопроект во второе чтение, существенно увеличить
потребительскую корзину - и перечень, и её суммарное выражение, - а сейчас не
голосовать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Иванович Сердюк.
СЕРДЮК М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Коллеги, у меня вопрос: что мы делаем? Мы в историю страны войдём всем своим
парламентом - на пять лет принимаем, и более унизительного размера
потребительской корзины трудно себе представить. Вот коллега Бессонов сейчас
сравнивал потребительскую корзину по количеству товаров и услуг. Да, в США
триста наименований, в два раза больше, чем у нас, у нас сто пятьдесят шесть.
Есть страны, в частности Германия, где четыреста семьдесят пять наименований.
Страна-победитель питается в три раза хуже, чем побеждённые! Какое мы
показываем отношение к своим избирателям, к своим гражданам?
Мы говорим, что увеличиваем её аж на 200 рублей. Да фокус-то понятен: в
условиях вхождения во Всемирную торговую организацию рост цен на продукты
питания будет не столь велик, как на те же жилищно-коммунальные услуги, на
транспорт, соответственно, в реальном выражении люди получат существенно
меньше.
Как можно голосовать за такую корзину, если в неё изначально не заложено
множество таких вещей, которыми мы пользуемся постоянно: мобильная связь,
лекарства и так далее? А где жить человеку? Коммунальные услуги есть, а
приобретать жильё как он будет? Как он будет учиться? Все эти вопросы повисли
в воздухе, эти вопросы повисли, и никто их не взялся решать в данном случае.
Нельзя это исключать! Размер... Ну что на эти деньги можно сделать? Перейти
улицу, зайти в кафе и два раза поесть, и то если очень экономно. И мы
заставляем страну жить на эти деньги в течение целого месяца!
Мы считаем, что в данном виде и, так сказать, в данных суммах потребительская
корзина вообще оскорбительна для страны. Для сравнения скажу, что заключённый
в тюрьме на базе Гуантанамо получает питание на сумму ровно в десять раз
больше, чем гражданин нашей страны, работающий человек. Ну, так что же, зэки
в тюрьме Гуантанамо более достойны нормального питания, чем наши люди,
которые у нас работают, трудятся, голосуют за нас и отдают нам, так сказать,
своё уважение?
Считаем, что в данном виде корзину принимать ни в коем случае нельзя, она
должна быть увеличена как минимум в два с половиной раза, и пересматривать
эти параметры нужно ежегодно, а не раз в пять лет, потому что жизнь абсолютно
не статична. Каждый год мы должны возвращаться к этому вопросу и
принципиально пересматривать корзину, и эти суммы должны качественно расти, с
высокой, достаточной динамикой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В. Такое впечатление, что у нас сто сорок миллионов живут на
эту потребительскую корзину. У нас средняя зарплата по России - 28 тысяч
рублей. (Шум в зале.) Да, есть единицы в некоторых сёлах, но основная масса
получает довольно-таки хорошо. (Шум в зале.) То есть не нужно думать, что,
если мы примем этот закон, сразу все будут жить на 6 тысяч рублей.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосует за в третьем чтении. Всё!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 207 чел.46,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.
7-й пункт, проект федерального закона "О создании Североморского районного
суда Мурманской области и упразднении некоторых городских судов Мурманской
области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7 %
Результат: принято
Законопроект принят.
8-й пункт, проект федерального закона "Об упразднении Захаровского районного
суда Рязанской области".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 91 чел.20,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
9-й вопрос, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
10-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы
оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
11-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств - членов Организации Объединённых Наций о
необходимости прекращения экономической, торговой и финансовой блокады
Республики Куба".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19.12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Законопроект принят.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 29 и
191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принят.
15-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.33,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
16-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 25
Федерального закона "Об обороне".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 444 чел.98,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Законопроект принят.
18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят.
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 147 чел.32,7 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.66,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению
престижа и привлекательности военной службы по призыву".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят.
21-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 145 чел.32,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 23-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжаем обсуждение 22-го вопроса повестки. Выступает Николай Фёдорович
Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Важный вопрос, уважаемые депутаты, коллеги, рассматриваем мы
сегодня. Безусловно, всех нас волнует демография в нашей стране, и
катастрофически снижающееся количество нашего населения, конечно, ставит
серьёзные вопросы перед руководством нашей страны, которое вынуждено искать
выход из этого положения. И бесспорно, предложение, которое вносят авторы
этого законопроекта, чтобы и на первого ребёнка платить материнский капитал,
- это, я думаю, правильный подход к решению данной проблемы.
Тем не менее если посмотреть, как повлиял на ситуацию за прошедшие годы
материнский капитал, который выдаётся при рождении второго ребёнка, то вывод
напрашивается однозначный: материнский капитал практически не сработал.
Давайте возьмём статистику, какая рождаемость наблюдается у нас в стране:
2006 год - 1 миллион 480 тысяч рождённых, 2009 год - 1 миллион 762 тысячи (мы
видим, наблюдаем рост), 2010 год - 1 миллион 789 тысяч рождённых и 2012 год,
на сегодняшний день, - 1 миллион 409 тысяч, это за 9 месяцев, в пересчёте на
год по коэффициенту получится 1 миллион 879 тысяч, то есть рост порядка 100
тысяч. Если посмотреть, кто сегодня находится в детородном возрасте, мы можем
сделать вывод, что это в основном женщины от 24 до 30 лет, то есть это
поколение родившихся после 85-го года. И сейчас дети родятся у поколения
родившихся до 90-го года, а потом - резкий провал, и тогда мы будем наблюдать
другую картину: рождаемость резко снизится.
Возникает вопрос: что в этой ситуации делать? Бесспорно, искать стимулы к
тому, чтобы детей рожали. И когда мне приходится говорить с молодыми людьми,
которые только что вступили, так сказать, в брачный союз, я спрашиваю всегда
о том, что нужно, чтобы у них появился ребёнок. Мне отвечают: квартира! И
сегодня власть могла бы не деньги выдавать, 300 тысяч, а, условно, сделать
так: родился первый ребёнок - однокомнатная квартира, родился второй ребёнок
- двухкомнатная, родился третий ребёнок - трёхкомнатная. Квартиры должны
передаваться. Государство может найти на это средства? Бесспорно да, но не
желает этого делать! Стало быть, государство не заинтересовано в реальном
осуществлении повышения рождаемости.
Поэтому давайте думать над этой проблемой! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
Микрофон включите.
ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно,
вопрос о рождении нового человека, нового гражданина общества, весьма важен,
и в условиях, когда - вот предыдущий выступавший приводил цифры, -
собственно, мы не видим роста или какого-то бума после введения такого
инструмента, как материнский капитал, в качестве меры стимулирования
предлагается форма поощрения тех, кто решается родить первого ребёнка.
Рождение ребёнка не всегда бывает радостным событием, и мы видим очень много
сюжетов, которые показывают в наших средствах массовой информации, когда
просто-напросто пытаются избавиться от ребёнка, потому что... не потому, что
женщина потеряла материнский инстинкт, а потому, что жить с ребёнком, когда
отсутствует работа, нет средств, она не в состоянии, то есть элементарно не
хватает средств для воспитания ребёнка. Поэтому и брошенные дети, и, так
сказать, нерождённые дети, которых семья не планирует - а зачем рожать, если
у семьи финансов не хватает?
При обсуждении данного законопроекта говорили, что он искажает само понятие
материнского капитала. Ну давайте будем использовать не понятие материнского
капитала или дотации при рождении, а назовём это премией за рождение ребёнка.
Сегодня премируются сумасшедшими суммами и топ-менеджеры различных компаний,
и наши спортсмены, за другие достижения придумывают премии, поэтому давайте
назовём это премией за рождение ребёнка, и это будет своеобразным стимулом
для рождения ребёнка. Ещё раз повторю: не всегда семья готова, скажем так, до
конца довести этот процесс и, как следствие любви, родить ребёнка, и это
связано в первую очередь с материальными причинами. Поэтому это своеобразная
подушка безопасности для молодой семьи, которая хочет ребёнка, и на первое
время, безусловно, при разумном использовании этих средств вполне хватит.
Доводы, аргументы в пользу принятия этого законопроекта здесь приводились
достаточно весомые. Государство имеет богатейшие, просто сумасшедшие запасы
всех природных ископаемых, но почему-то казус в том, что мы продолжаем
держать полуголодным свой народ. Возьмите, например, потребительскую корзину,
и моя коллега Афанасьева не завершила приводить цифры. Допустим, в той же
Германии 645 евро составляет минимальная потребительская корзина для
гражданина Германии. Вы чувствуете разницу? Это страна, в которой, по сути,
исчерпаны все природные ресурсы, земля перестала давать ископаемые, недра
пустые. Мы, имея всё, не имеем, по сути, ничего и продолжаем издеваться над
народом - вот возьмите хотя бы эту дотацию, премию, не знаю... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают? Докладчик и
содокладчики? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, время - 17.45. Я предложил бы перейти к блоку законопроектов,
рассматриваемых по сокращённой процедуре. Нет возражений? Спасибо.
Пункт 29, проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 21, 29 и 35 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! С момента
внесения этого законопроекта в законодательстве произошли серьёзные
изменения. К настоящему времени законопроект во многом утратил свою
актуальность. Просим отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Сергей Вячеславович Калашников в зале? В зале.
Пункт 30, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 15
Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части
запрета на использование генно-инженерно-модифицированных организмов в
продуктах детского питания".
Пожалуйста, Сергей Вячеславович.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!
Законопроектом предлагается ограничить использование генно-модифицированных
продуктов в детском питании. Дело в том, что вопрос уже решён. В техническом
регламенте Таможенного союза от 9 декабря 2011 года "О безопасности пищевой
продукции" установлен запрет на использование продовольственного пищевого
сырья, содержащего ГМО, при производстве и изготовлении пищевой продукции для
детского питания, то есть, другими словами, эта норма избыточна, так как она
уже есть. Международные договоры, в том числе регламенты, мы считаем
приоритетными в нашем законодательстве, и, исходя из этого, комитет
предлагает отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 142 чел.31,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 31, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Сергей Вячеславович Калашников, пожалуйста.
КАЛАШНИКОВ С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Депутатами
Напсо, Коганом и Тепляковым внесён законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Он
связан с ограничением вредного шумового воздействия.
В данном законопроекте используется целый ряд понятий, которые на сегодняшний
день просто отсутствуют. Ну, например, в законодательстве существуют нормы,
ограничивающие вообще всё вредное воздействие на человека. Отдельное
выделение шумового воздействия нецелесообразно, потому что шумовое
воздействие, точно так же как вибрационное, световое и так далее, уже
включено в существующее законодательство.
Кроме того, ряд объектов, которые упомянуты в законе как источники шума,
например казино, благодаря изменениям нашего законодательства вышли, так
сказать, из оборота, потому что, как вы знаете, казино теперь могут
располагаться только в специально отведённых для них зонах. Ну и самое
главное - перечень ряда общественных и жилых объектов не соответствует
Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть по чисто техническим причинам
данный законопроект не может быть принят.
Комитет рекомендует его к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 32, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17-1
Федерального закона "О защите конкуренции".
Сергей Владимирович Кривоносов, пожалуйста.
КРИВОНОСОВ С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 17-1 Федерального
закона "О защите конкуренции" (в части уточнения порядка заключения договоров
в отношении государственного и муниципального имущества), внесённый
Костромской областной Думой.
Законопроектом предлагается включить организации мастеров народных
художественных промыслов в перечень субъектов, с которыми договоры аренды
государственного и муниципального имущества могут заключаться без проведения
конкурсов или аукционов.
Поддержка организаций мастеров народных художественных промыслов должна
осуществляться на региональном и местном уровнях в границах территорий, где
эти промыслы исторически сложились и развиваются, а также имеются
социально-бытовая инфраструктура и сырьевые ресурсы. Кроме того, региональные
и муниципальные органы власти вправе определить целевое использование
размещаемого на конкурсе имущества, что позволит конкурировать на торгах
только обозначенным выше группам лиц.
Учитывая тот факт, что возможность поддержки социально ориентированных
организаций предусмотрена в Федеральном законе "О защите конкуренции", а
конкретные меры поддержки должны устанавливаться на региональном уровне или в
отраслевом законодательстве, комитет не поддерживает внесение предлагаемых
изменений и рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 33, проект федерального закона "О государственной монополии на
производство и оборот этилового спирта".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом
предлагается на основании статьи 4 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта..." установить
монополию на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей
продукции.
Кроме того, предлагается установить общее требование, согласно которому с 1
января 2013 года деятельность по производству и обороту этилового спирта
будет осуществляться только организациями, в уставном капитале которых доля
участия Российской Федерации составляет более 50 процентов. Введение
госмонополии на производство и оборот этилового спирта должно сопровождаться
повышением эффективности госконтроля за производством, оборотом, качеством и
безопасностью этилового спирта. Вместе с тем данный проект федерального
закона не содержит норм, предусматривающих осуществление государственного
контроля за объёмами производства, поставки и закупки этилового спирта. Кроме
того, представленный законопроект не учитывает механизмы возмездного изъятия
имущественного комплекса, находящегося в собственности юрлиц, принудительного
обращения такого имущества в федеральную собственность.
Согласно финансово-экономическому обоснованию принятие предлагаемого закона
не повлечёт дополнительных расходов из средств бюджета, вместе с тем, по
мнению комитета, принятие закона может привести к существенному увеличению
расходов бюджетной системы Российской Федерации.
С учётом изложенного комитет рекомендует отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 202 чел.44,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
34-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законодательное
Собрание Еврейской автономной области предлагает внести изменение в статью 64
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" в части установления
единого времени голосования на избирательных участках с 7 до 21 часа по
местному времени.
В настоящей редакции статьи 64 время голосования установлено с 8 до 20 часов
по местному времени, в отдельных случаях допускаются исключения. Мы полагаем,
что нет необходимости менять этот подход и нужно оставить время голосования с
8 до 20 часов. Мы считаем, что достаточных оснований для изменения времени
голосования нет.
Прошу законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 138 чел.30,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.69,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
35-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом, внесённым Курской областной Думой, предлагается установить
возможность продления решением руководителя вышестоящего органа срока
проведения административного расследования по делам об административных
правонарушениях в области авторского права и смежных прав, законодательства о
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения
товаров до шести месяцев.
Мы всегда крайне неохотно идём на то, чтобы продлевать сроки расследования,
поскольку это создаёт неопределённость. Мы полагаем, что имеющиеся сроки
направлены на обеспечение оперативности, своевременности и эффективности
производства по делам об административных правонарушениях. Увеличение сроков
проведения административного расследования может привести к неоправданному
затягиванию проведения расследования.
Просим отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
36-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, законопроектом, внесённым Орловским областным
Советом народных депутатов, предлагается изменить наименования
государственных органов, осуществляющих федеральный надзор в области охраны,
воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Мы полагаем, что предлагаемая законопроектом редакция отдельных положений
кодекса не соответствует терминологии базового Федерального закона "О
животном мире", в связи с чем данный законопроект поддержан быть не может.
Предлагаем его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, не возражаете, если мы установим ускоренный режим голосования?
Ставлю на голосование данный законопроект.
Пожалуйста, включите ускоренный режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 110 чел.24,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.75,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
37-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях".
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с данным
законопроектом хотел бы отметить, что в принципе предложения, связанные с
усилением борьбы с незаконным потреблением наркотических средств и
психотропных веществ, имеют право на существование, это крайне важная тема.
Вместе с тем мы полагаем, что умышленная вина в статье 2.1 Кодекса об
административных правонарушениях представляет конструкцию, из которой должно
быть видно отношение виновного к совершаемому им действию или бездействию и
наступающим в результате их совершения вредным последствиям. Как следует из
диспозиции предлагаемой законопроектом редакции статьи 6.16.2,
административная ответственность наступает непосредственно за предоставление
жилых помещений для незаконного потребления наркотических средств и
психотропных веществ. То есть лицо, предоставившее жилое помещение, должно
иметь на то прямой умысел и соответственно осознавать вину за данное
правонарушение. Нужно согласиться с тем, что собственник или арендодатель
достаточно часто вряд ли может понимать... Вряд ли может быть обнаружена
причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к
административной ответственности, то есть тех лиц, которые, собственно
говоря, используют помещение для потребления наркотиков, и тем лицом, которое
предоставило это помещение. Мы не всегда можем это контролировать, чаще
всего, допустим при арендных отношениях, это не контролируется.
Поэтому, уважая общее представление о том, что необходимо усилить борьбу с
негативными явлениями, полагаем, что в данной редакции законопроект поддержан
быть не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Галина Николаевна, вы готовы?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 187 чел.41,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел.58,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
38-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Докладывает
Галина Николаевна Карелова.
Прошу прощения. Коллеги, мы с вами согласились с тем, что рассмотрим весь
блок по сокращённой процедуре и завершим на этом работу сегодня. Нет
возражений? Нет.
Пожалуйста, Галина Николаевна, извините.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Если вы
позволите, я доложила бы сразу по четырём законопроектам. В адрес Комитета по
труду, социальной политике и делам ветеранов были направлены на рассмотрение
четыре законопроекта, авторами которых являются законодательные собрания
четырёх субъектов Российской Федерации. Суть законопроектов одна - это
установление права на досрочную пенсию для работающих в качестве спасателей в
профессиональных аварийно-спасательных службах и формированиях, которые
созданы по решению органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации.
При всём понимании значимости труда людей этих профессий комитет
законопроекты в таком виде не поддерживает. Почему? Потому что все четыре
законопроекта противоречат законодательству о разграничении полномочий.
Полномочия по регулированию социально-трудовых отношений, установлению
социальных гарантий - это полностью полномочия субъектов Российской
Федерации. По этой теме есть уже два решения Конституционного Суда, и в них
сделаны точно такие же выводы.
В связи с этим прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать позицию комитета и
отклонить данные законопроекты в первом чтении, все четыре. Вместе с тем
комитет понимает значимость этой проблемы и продолжит работу по поиску
приемлемых путей её решения при дальнейшем совершенствовании пенсионного
законодательства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование законопроект из пункта 38 повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
39-й пункт повестки, законопроект с тем же названием.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
40-й пункт повестки, также законопроект с тем же названием.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 193 чел.42,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 41-й пункт повестки, законопроект с тем же названием.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
42-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по обороне
представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
внесённый депутатами Герасимовой, а также Новиковой и Салиховым в период
исполнения ими полномочий депутатов Государственной Думы.
В настоящее время отсрочка от призыва на военную службу предоставляется
гражданам, имеющим ребёнка-инвалида в возрасте до трёх лет. Законопроектом
предлагается предоставлять эту отсрочку независимо от возраста
ребёнка-инвалида.
Комитет по обороне полностью разделяет стремление авторов законопроекта
поддержать семьи, имеющие детей-инвалидов, но мы также считаем, что повышать
социальную защиту семей с детьми-инвалидами надо прежде всего путём повышения
уровня их материального обеспечения. Одним из таких способов, возможно, могло
бы стать предоставление матери ребёнка-инвалида, достигшего трёхлетнего
возраста, отец которого призван на военную службу, ежегодно индексируемого
ежемесячного пособия, как это сделали в своё время для жён призывников,
имеющих детей в возрасте до трёх лет. А для этого необходимо вносить
изменения в закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
С учётом изложенного Комитет по обороне законопроект не поддерживает и
рекомендует Государственной Думе его отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И 43-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть 1
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Андрей Леонидович Красов, пожалуйста.
КРАСОВ А. Л. Комитет по обороне представляет вашему вниманию проект
федерального закона, который был внесён депутатами Государственной Думы
Кашиным и Шурчановым. В чём его суть? Согласно закону "О воинской обязанности
и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется
гражданам, которые являются опекуном или попечителем несовершеннолетнего
родного брата или несовершеннолетней родной сестры при условии, что
отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать таких граждан.
Законопроектом предлагается предоставить такую отсрочку гражданам, являющимся
опекуном или попечителем не только родного брата или родной сестры, но и
другого близкого родственника, признанного судом недееспособным или
ограниченно дееспособным, и исключить при этом условие об отсутствии других
лиц, обязанных по закону содержать таких граждан.
Согласно гражданскому законодательству опекуном или попечителем вправе стать
любой гражданин, в том числе не состоящий со своим подопечным в каких-либо
родственных отношениях. В случае же, когда по каким-либо причинам не назначен
опекун или попечитель, исполнение этих обязанностей временно возлагается на
орган опеки и попечительства. Поэтому мы считаем, что в законодательстве уже
содержится достаточный инструментарий для защиты прав и законных интересов
граждан, нуждающихся в опеке или попечительстве, и в связи с этим Комитет по
обороне полагает предоставление такой отсрочки нецелесообразным.
Правительство Российской Федерации данный законопроект не поддерживает.
С учётом изложенного Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе
отклонить указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 196 чел.43,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.56,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, ещё прошу максимум пять минут, чтобы рассмотреть два проекта
поручения. Нет возражений?
Николай Васильевич Коломейцев, то поручение, где вы являетесь единственным
автором.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы помним, что при
рассмотрении федерального бюджета во втором чтении мы даже мизерные поправки
отклоняли якобы в силу отсутствия средств. В то же время мы отдаём
колоссальные бюджетные средства в госкорпорации, руководители которых
получают баснословные оклады и, как выяснилось, кроме окладов ещё и премии, и
все прочие дела. С моей точки зрения, для того чтобы более квалифицированно
рассматривать в третьем чтении федеральный бюджет и, возможно, вернуться ко
второму с целью принятия ряда отклонённых поправок, всё же необходимо
запросить дополнительную информацию о должностных окладах, премиях и активах
руководителей госкорпораций и их заместителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Николай Васильевич, комитет по бюджету - это не бухгалтерия по
начислению заработной платы, поэтому такой информации в комитете нет. И
одновременно хочу вам сообщить, что мы с вами принимали законы в том числе о
декларациях как самого работника, так и супругов и несовершеннолетних детей.
Это всё размещено на сайте государственной корпорации, представляется для
опубликования. Необходимую информацию можно получить в свободном доступе на
официальных сайтах госкорпораций в сети Интернет, она там размещена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.540,9 %
Результат: не принято
Отклонено.
И второй проект поручения. Николай Фёдорович Рябов.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Мы, группа депутатов, ещё 17 октября ставили вопрос по зерновой проблеме в
нашей стране. Сегодня мы повторно поднимаем этот вопрос, потому что названные
цифры, которые исходят из недр Министерства сельского хозяйства - около 68-70
миллионов тонн, - явно не соответствуют действительности. Есть информация,
что зерна собрали в пределах 35-40 миллионов тонн, а это означает, что зерна
к маю и июню в стране не останется, а спекулянты закупили.
Поэтому есть предложение не слушать доклады с мест, а правительству, включая
депутатов Государственной Думы, создать комиссию и выехать в ряд регионов и
выборочно проверить, действительно ли, скажем, в Нижегородской области собран
1 миллион тонн, а не 500 тысяч тонн. Я прошу поддержать данное протокольное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Васильевна Школкина? Нет.
Николай Васильевич Панков.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ПАНКОВ Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы разделяем озабоченность наших коллег. В текущем году действительно все
мировые производители зерна столкнулись с неблагоприятными условиями. Вместе
с тем, не только лишь по данным Минсельхоза, но и по данным Федеральной
службы государственной статистики, на 10 ноября текущего года собрано более
71 миллиона тонн зерна при внутренней потребности 70 миллионов тонн зерна.
Кроме того, мы знаем, что у нас есть переходящие остатки с прошлого года в
объёме 20 миллионов тонн. В совокупности это обеспечит нам не только
внутренние потребности, но и сохранит экспортный потенциал.
Коллеги, кроме того, напомню, 5 декабря комитет в Государственной Думе,
здесь, у нас, проводит парламентские слушания, и любые вопросы депутаты
смогут напрямую задать в том числе и министру сельского хозяйства.
Комитет не поддерживает данное протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование проект поручения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.67,3 %
Результат: не принято
Отклонено.
По ведению - Николай Фёдорович Рябов. Нет?..
Коллеги, благодарю вас за работу! Заседание завершено. Встретимся завтра. До
свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 36 сек.:
Ледков Г. П. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Шойгу Л. К. - присутствует
Эркенов А. Ч. - присутствует
16 час. 00 мин. 55 сек.:
Лысаков В. И. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 01 мин. 24 сек.:
Ледков Г. П. - за *
Попов С. А. - за *
Старшинов М. Е. - за *
Шойгу Л. К. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
10 час. 47 мин. 30 сек.:
Ледков Г. П. - за *
Шойгу Л. К. - за *
Эркенов А. Ч. - за *
10 час. 52 мин. 43 сек.:
Герасименко Н. Ф. - за *
Резник Б. Л. - за *
10 час. 53 мин. 59 сек.:
Моисеев М. А. - за *
Бурыкина Н. В. - за *
Резник В. М. - за *
17 час. 20 мин. 00 сек.:
Кабанова В. В. - за *
17 час. 30 мин. 13 сек.:
Кузьмина А. В. - против *
17 час. 31 мин. 16 сек.:
Кармазина Р. В. - за *
17 час. 31 мин. 44 сек.:
Аршинова А. И. - за *
Кабаева А. М. - за *
Кармазина Р. В. - за *
Кобзон И. Д. - за *
Терешкова В. В. - за *
17 час. 36 мин. 31 сек.:
Чижов С. В. - против *
Эркенов А. Ч. - против *
17 час. 37 мин. 06 сек.:
Максимова Н. С. - за *
Николаев М. Е. - за *
17 час. 48 мин. 22 сек.:
Каминский А. В. - против *
Эркенов А. Ч. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Агузаров Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 22
Аршба О. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 44
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР 69, 70
Бессонов В. И., фракция КПРФ 27, 39, 71
Бортко В. В., фракция КПРФ 58, 60, 61
Гартунг В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 17, 19
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 15
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Гудков Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 52
Дегтярёв М. В., фракция фракция ЛДПР 53, 66, 67
Долгих В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 37
Дорохин П. С., фракция КПРФ 35
Жигарев С. А., фракция ЛДПР 44
Жириновский В. В., руководитель фракции фракция 13, 14
ЛДПР
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Золочевский В. С., фракция ЛДПР 62
Иванов Н. Н., фракция КПРФ 11
Иванов С. В., фракция ЛДПР 26, 29, 33, 52, 67
Калашников Л. И., фракция КПРФ 31, 33, 34
Калашников С. В., председатель Комитета 20, 52, 76
Государственной Думы по охране здоровья,
фракция ЛДПР
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21, 79
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 81
Клинцевич Ф. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 56, 59
Колесник А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 20, 24, 27, 67, 69, 81
Кононов В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 21
Красов А. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 80
Крашенинников П. В., председатель Комитета 20
Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Кривоносов С. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 77
Кропачев А. С., фракция ЛДПР 44
Куликов О. А., фракция КПРФ 39
Локоть А. Е., фракция КПРФ 56
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 40, 51
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 16
Митрофанов А. В., председатель Комитета 33, 34
Государственной Думы по информационной
политике, информационным технологиям и связи,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 63
Николаева Е. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 45, 46, 47
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 34, 38, 40, 59, 60, 64, 66
Нилов Я. Е., председатель Комитета 20, 39, 50
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 66, 75
Панков Н. В., председатель Комитета 82
Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Пимашков П. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 42
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ 25, 44, 46, 58, 61
Плигин В. Н., председатель Комитета 20, 21, 23, 24, 26, 27, 38,
Государственной Думы по конституционному 41, 46-50, 68, 76, 78, 79
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 28
Ремезков А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 25, 30
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 25, 57, 65, 66, 74, 81
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 26, 33, 50, 59, 65
Сердюк М. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 72
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 51
Соколова И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53, 65, 66
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ 29
Старшинов М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 41
Сухарев И. К., фракция ЛДПР 42
Терешкова В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70, 72
Тычинин А. Д., фракция КПРФ 48, 50
Черкасов К. И., фракция ЛДПР 60
Ширшов К. В., фракция КПРФ 49
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 57
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 37-40
министра юстиции Российской Федерации
Нестеренко Т. Г., первый заместитель министра 22, 25, 26, 27, 30
финансов Российской Федерации
Панков Н. А., статс-секретарь - заместитель 55, 57, 58, 60
министра обороны Российской Федерации