Заседание № 59
14.11.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 ноября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 ноября 2012 года.
I. Проекты постановлений Государственной Думы
2. О проекте постановления Государственной Думы № 169096-6 "О внесении
изменений в статью 19 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий комитетов
Государственной Думы).
3. О проекте постановления Государственной Думы № 169075-6 "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка голосования и принятия решений на
заседаниях Государственной Думы).
4. О проекте постановления Государственной Думы № 169099-6 "О внесении
изменения в Перечень информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, размещаемой в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся информации о
законодательной деятельности Государственной Думы).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 30973-6 "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (о зачислении суммы денежных взысканий (штрафов) за несоблюдение
правил благоустройства территорий поселений и городских округов в бюджеты
соответствующих поселений, городских округов; принят в первом чтении 28
сентября 2012 года с наименованием "О внесении изменения в статью 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации").
6. О проекте федерального закона № 109059-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в части,
касающейся методологии определения прожиточного минимума).
7. О проекте федерального закона № 109045-6 "О потребительской корзине в
целом по Российской Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
9. О проекте федерального закона № 118079-6 "О внесении изменений в статью
201-15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части
уточнения порядка расчётов по текущим платежам).
IV. "Правительственный час"
10. Информация министра образования и науки Российской Федерации Д. В.
Ливанова.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона № 143911-6 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания
прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных
(муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".
12. О проекте федерального закона № 140511-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и статью 5
Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц" (в части установления перечня требований, предъявляемых к
участникам аукционов, проводимых Федеральным фондом содействия развитию
жилищного строительства, а также в части наделения фонда правом организации
мероприятий, связанных с осуществлением контроля за качеством строительства
объектов капитального строительства).
13. О проекте федерального закона № 62372-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
порядка определения перечня должностных лиц, имеющих право составлять
протоколы об административных правонарушениях).
14. О проекте федерального закона № 76400-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части уточнения отдельных положений закона).
15. О проекте федерального закона № 62745-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
избирательного законодательства об отзыве кандидатов политическими партиями".
16. О проекте федерального закона № 37275-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части возложения на
избирательные комиссии субъектов Российской Федерации полномочий по учёту и
уточнению сведений в списках избирателей, участников референдума).
17. О проекте федерального закона № 94244-6 "О внесении изменения в статью
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
части освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения).
18. О проекте федерального закона № 94251-6 "О внесении изменения в статью
5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (по
вопросу об ответственности за незаконное отстранение члена избирательной
комиссии от участия в работе и за удаление наблюдателей и иных лиц с
избирательного участка).
19. О проекте федерального закона № 10387-6 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
включения в списки избирателей отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
20. О проекте федерального закона № 78358-6 "О внесении изменений в статью
4-1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской
Федерации" (в части предоставления лесных участков в составе земель лесного
фонда без проведения государственного кадастрового учёта для любых видов
деятельности).
21. О проекте федерального закона № 13327-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части установления региональных квот добычи (вылова) водных биологических
ресурсов).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
22. О проекте федерального закона № 58136-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в
части введения понятия "временное ежемесячное пособие на ребёнка").
23.1. О проекте федерального закона № 467107-4 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации" (в части установления минимального
размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей; внесён И. Н.
Харченко в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
23.2. О проекте федерального закона № 499136-4 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации" (в части установления минимального
размера алиментов, а также обеспечения гарантий выплаты алиментов на
содержание детей; внесён Т. А. Фральцовой в период исполнения ею полномочий
депутата Государственной Думы).
23.3. О проекте федерального закона № 167036-5 "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" в целях усиления гарантий прав детей на
получение алиментов" (внесён депутатами Государственной Думы Н. В.
Герасимовой, Е. Б. Мизулиной, А. В. Кузьминой, А. В. Беляковым, О. Л.
Михеевым, М. А. Мукабеновой, а также Е. А. Вторыгиной, Н. А. Останиной, Н. Н.
Карпович, Е. Н. Лапшиной в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
24. О проекте федерального закона № 584148-5 "О внесении изменения в статью
53-8 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части осуществления охраны
лесов от пожаров казёнными учреждениями).
25. О проекте федерального закона № 645327-5 "О внесении изменений в Лесной
кодекс Российской Федерации" (в целях совершенствования правового
регулирования лесных отношений).
26. О проекте федерального закона № 645321-5 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием разграничения полномочий".
27. О проекте федерального закона № 317973-5 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О ветеранах" (о распространении действия закона на
лиц без гражданства, относящихся к категории ветеранов, постоянно проживающих
за пределами территории Российской Федерации; внесён депутатом
Государственной Думы В. С. Никитиным, а также К. Ф. Затулиным, А. А.
Корендясевым, А. С. Фадзаевым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
28. О проекте федерального закона № 530970-5 "О внесении изменений в статьи
6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части усиления ответственности за нарушение законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и
законодательства о техническом регулировании, а также за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
29.1. О проекте федерального закона № 311144-4 "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (о видеопротоколе
судебного заседания; внесён депутатом Государственной Думы П. В.
Крашенинниковым, а также Д. В. Ерёминым в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
29.2. О проекте федерального закона № 159595-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу об ответственности за незаконное
перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных
предметов, а также запрещённых либо ограниченных к обороту предметов и
веществ; внесён депутатом Государственной Думы П. В. Крашенинниковым, а также
В. С. Груздевым и П. Б. Шелищем в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
29.3. О проекте федерального закона № 197625-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
экологические преступления; внесён депутатом Государственной Думы П. В.
Крашенинниковым, а также В. С. Катренко в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы).
30. О проекте федерального закона № 600494-5 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся
обязательств по договору участия в долевом строительстве; внесён депутатами
Государственной Думы В. И. Кашиным, В. Н. Федоткиным, А. В. Апариной, Ю. В.
Афониным, Н. В. Коломейцевым, С. П. Обуховым, Н. В. Разворотневым, В. С.
Романовым, Н. Ф. Рябовым, А. Е. Локотем, В. С. Никитиным, В. С. Шурчановым, а
также Н. А. Останиной в период исполнения ею полномочий депутата
Государственной Думы).
31. О проекте федерального закона № 425634-4 "О внесении изменений в Закон
РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" (об установлении
реабилитированным лицам ежемесячных денежных выплат за счёт средств
федерального бюджета в счёт возмещения вреда здоровью; внесён депутатами
Государственной Думы О. Н. Смолиным, В. М. Зубовым, И. И. Мельниковым, Г. П.
Хованской, а также Н. М. Безбородовым, Г. В. Гудковым, С. А. Поповым, А. П.
Кондауровым, В. А. Рыжковым в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
VI. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - Н. В.
Арефьев, от фракции ЛДПР - А. Н. Свинцов, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - И. К.
Роднина и О. Г. Борзова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - В. Е. Шудегов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы рассмотрение
законопроектов, обозначенных под пунктами 17 и 18 повестки дня, перенесено на
более поздний срок.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
На "час голосования" были вынесены проекты постановлений "О внесении
изменений в статью 19 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), "О внесении изменений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 3 повестки дня) и "О внесении изменения в Перечень информации о
деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации,
размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый
постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня), о
которых доложил председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы И. Н. Габдрахманов.
Во втором чтении были рассмотрены и после утверждения поправок вынесены на
"час голосования" проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. С.
Максимова), а также "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) и "О потребительской
корзине в целом по Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня), о которых
доложила первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду, социальной политике и делам ветеранов Г. Н. Карелова.
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 13 повестки
дня) выступил представитель Государственного Собрания - Курултая Республики
Башкортостан депутат Государственной Думы П. Р. Качкаев. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы законопроект был вынесен на "час
голосования".
Член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии О. А. Лебедев представил проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 4-1 Федерального закона "О введении в действие Лесного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), который рассматривался
без участия представителя субъекта права законодательной инициативы, внёсшего
законопроект. Проект закона был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
содействии развитию жилищного строительства" и статью 5 Федерального закона
"О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт
12 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по земельным
отношениям и строительству М. Х. Юсупов. В прениях выступил А. Н. Свинцов (от
фракции ЛДПР). Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра экономического развития Российской Федерации О. В.
Фомичёв выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"
(пункт 8 повестки дня). Позицию Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности изложил председатель комитета С. А. Гаврилов. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступил В. С. Селезнёв (от
фракции ЛДПР) и А. Г. Аксаков. Рассмотрение законопроекта было прервано.
После перерыва в назначенное время состоялся "правительственный час" (пункт
10 повестки дня), в ходе которого выступил с информацией министр образования
и науки Российской Федерации Д. В. Ливанов. Депутаты заслушали также
выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации С. А. Агапцова.
Министр ответил на вопросы, после чего выступили представители фракций: О. Н.
Смолин (фракция КПРФ), А. К. Луговой (фракция ЛДПР), О. Ю. Баталина (фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. Е. Шудегов (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"). Слово для
заключительного выступления было предоставлено Д. В. Ливанову.
По окончании "правительственного часа", вернувшись к рассмотрению
законопроектов в первом чтении, палата продолжила обсуждение проекта
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в
отношении гражданина-должника" (пункт 8 повестки дня). В прениях выступили Т.
В. Плетнёва (от фракции КПРФ), В. И. Афонский (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"),
А. В. Беляков (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и председатель Комитета
Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству
Г. П. Хованская. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 201-15
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 повестки
дня) доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации О. В. Фомичёв. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов. В прениях
приняли участие А. В. Жарков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и А. В. Беляков.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного
механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных)
учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера" (пункт 11 повестки
дня) выступил представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации А. Н. Пудов. Мнение Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов изложил член комитета М. В. Тарасенко.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы, после чего в прениях приняли
участие Е. В. Афанасьева (от фракции ЛДПР), В. В. Трапезников (от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"), В. И. Афонский, А. Н. Диденко (от фракции ЛДПР).
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня). Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. Рассмотрение
законопроекта было прервано в связи с проведением в назначенное время "часа
голосования".
В "час голосования" приняты постановления:
"О внесении изменений в статью 19 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня; "за" - 445
чел. (98,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменения в Перечень информации о деятельности Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, размещаемой в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утверждённый постановлением
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
обеспечении доступа к информации о деятельности Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 446
чел. (99,1%).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня; "за" - 251
чел. (55,8%), "против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за" - 234 чел. (52,0%),
"против" - 146 чел. (32,4%), "воздержалось" - 0);
"О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 239 чел. (53,1%), "против" - 147 чел. (32,7%), "воздержалось" -
0).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"
(пункт 8 повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 201-15 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 повестки дня; "за" - 440 чел.
(97,8%);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей
государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями
этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера" (пункт 11 повестки дня; "за" - 439 чел. (97,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного
строительства" и статью 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 12 повестки дня; "за" - 389
чел. (86,4%).
Не получили поддержки депутатов в первом чтении проекты федеральных законов
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях" (пункт 13 повестки дня; "за" - 115 чел. (25,6%), "против" -
3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений в
статью 4-1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса
Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня; "за" - 0, "против" - 53 чел.
(11,8%), "воздержалось" - 0).
По окончании "часа голосования" депутаты продолжили рассмотрение в первом
чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня). В прениях выступили Ю. П. Синельщиков и В. А. Поневежский (от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 148
чел. (32,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
избирательного законодательства об отзыве кандидатов политическими партиями"
(пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству Д. Ф.
Вяткин. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения,
в которых приняли участие В. И. Лысаков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"), М. В.
Емельянов (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ") и А. Н. Диденко (от фракции
ЛДПР). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 190 чел. (42,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) также
выступил депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский. Позицию Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству представил заместитель председателя комитета Д. Ф. Вяткин.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие А. Н.
Диденко (от фракции ЛДПР), В. И. Лысаков (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и В. И.
Афонский. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" -
197 чел. (43,8%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы В. Г. Соловьёв доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня). С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин. После ответов
содокладчика на вопросы были открыты прения, в которых приняли участие А. В.
Руденко, Н. В. Коломейцев, С. И. Штогрин и Н. Ф. Рябов. Докладчику и
содокладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 195 чел. (43,3%).
Далее палата рассматривала законопроекты первого чтения в соответствии с
частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей О. Г. Борзова представила проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей" (пункт 22 повестки дня). Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 194 чел. (43,1%).
Об альтернативных проектах федеральных законов "О внесении изменений в
Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 23.1 повестки дня), "О внесении
изменений в Семейный кодекс Российской Федерации" (пункт 23.2 повестки дня) и
"О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в целях усиления
гарантий прав детей на получение алиментов" (пункт 23.3 повестки дня)
доложила член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей
Е. Н. Сенаторова. По результатам рейтингового голосования наибольшее число
голосов набрал законопроект, обозначенный под пунктом 23.1 повестки дня, но
при повторном голосовании он не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 194 чел. (43,1%).
С докладами о проектах федеральных законов "О внесении изменения в статью
53-8 Лесного кодекса Российской Федерации" (пункт 24 повестки дня) и "О
внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 25 повестки
дня) выступил член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,
природопользованию и экологии О. А. Лебедев. Законопроекты не приняты в
первом чтении. Результаты голосования по пункту 24 повестки дня: "за" - 0,
"против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 25 повестки дня:
"за" - 0, "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
разграничения полномочий" (пункт 26 повестки дня) доложила член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Э.
Г. Глубоковская. Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении
("за" - 0, "против" - 47 чел. (10,4%), "воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов М. А. Моисеев представил проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О ветеранах"
(пункт 27 повестки дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 135
чел. (30,0%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству Д. Ф. Вяткин выступил с
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6.3 и
6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт
28 повестки дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 191 чел.
(42,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Альтернативные проекты федеральных законов "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 29.1 повестки
дня), "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 29.2 повестки
дня) и "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт
29.3 повестки дня) представил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. По результатам рейтингового
голосования наибольшее число голосов набрал законопроект, обозначенный под
пунктом 29.1 повестки дня, но при повторном голосовании он не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 62 чел. (13,8%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Ю. О. Исаев.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 115 чел. (25,6%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В завершение заседания доклад о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Закон РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" (пункт
31 повестки дня) сделала заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Е. В. Афанасьева.
Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 206 чел.
(45,8%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 ноября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Пожалуйста,
рассаживайтесь по своим местам, нам пора начинать работу. Давайте проведём
регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 435 чел.96,7 %
Отсутствует 15 чел.3,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 15 чел.3,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения отмечает Мария Александровна
Кожевникова. Давайте поздравим её, пожелаем удачи, успехов во всём, в том
числе и в творчестве! (Аплодисменты.)
Определимся по порядку работы. Ставлю на голосование проект порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Принимается.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, бюджет ещё не принят, но худшие опасения уже нашли
отражение в решении вопроса бюджетного дефицита, и виной тому - дырявый
бюджет, или измена на самом верху государственной власти. Страна живёт в
режиме ликвидации, и ликвидируют её в режиме секретности, кивая друг на
друга, самые высокие чиновники нашего государства.
На оборону в бюджете заложено от 2 до 3 триллионов рублей на ближайший
период, однако вместо вооружения армии, флота мы видим только их ликвидацию.
В последнее время Вооружённые Силы сократились по численности до 800 тысяч
человек, сгорело 22 военных склада, наши силы в морях и океанах в три-четыре
раза слабее сил потенциальных противников, о пополнении военной техникой
Вооружённых Сил вы слышали от Сердюкова - оно совершенно ничтожно, -
рособоронзаказ ежегодно не выполняется, но разворовывается всё эффективно.
6 ноября в Вооружённых Силах России отмечали самый пышный праздник за
последние 20 лет: над всеми воинскими частями гремел салют от ракет и
шампанского, военные обнимались и целовались, в точности как у стен Рейхстага
в 1945 году, - радость со слезами на глазах вызвала отставка "лучшего"
министра обороны Сердюкова. (Аплодисменты.) Сердюков отставлен, но дело его
живёт. В СССР было 166 военных вузов, в 2008 году их осталось 78, в 2009 году
их стало 61, в 2012 году их осталось 45 - по словам Сердюкова, должно было
остаться 10. Таким образом, военное образование практически ликвидировано.
Сегодня взялись за здравоохранение в Вооружённых Силах: закрыта
Военно-медицинская академия в Ленинграде, там же из 6 госпиталей оставили 2,
ликвидируют военные госпитали в Астрахани, Ахтубинске, Тамбовке, Томске,
Казани, Оренбурге, Новочеркасске, Махачкале, Морозовске и так далее, причём
ликвидируются госпитали в отдельных действующих гарнизонах, которые находятся
вдали от крупных городов. О масштабах ликвидации Вооружённых Сил можно судить
по закрытию военных городков: их было в стране 7 тысяч 500, осталось 300. Вот
в такой же пропорции сократились и Вооружённые Силы России. Так что это -
оптимизация или измена?! А ведь армия - это ещё и люди: военные городки - это
не брошенные коровники и кошары, это место для жизни людей - и какая жизнь их
там ожидает? Это что, слабоумие, предательство?! И почему Сердюков до сих пор
на свободе?!
Что делается в гражданской сфере? В бюджете на народное образование средства
урезаны на 41 миллиард, на НИОКР ассигнования уменьшаются каждый год, хотя
они вдвое меньше, чем в странах Евросоюза, на прикладные исследования
ассигнования также сокращаются на 34 миллиарда рублей - всё это никак не
вяжется с заявленной модернизацией экономики. Более того, бюджет ещё не
принят, а уже идёт скоропалительная ликвидация науки и образования.
В Москве идёт процесс объединения школ и детских садов в образовательные
комплексы, причём делается это тайно, по-воровски, и делается настойчиво, -
видимо, команда идёт с самого верха. Кто-то принял решение закрыть три
спецшколы для детей с девиантным поведением, как нерентабельные, - именно
кто-то, поскольку ни прямого постановления правительства Москвы, ни решения
Департамента образования на сей счёт не было, однако есть факт: школа № 5 в
Южном округе закрыта, школа № 3 в Юго-Западном округе закрыта, школа № 7 в
Северо-Западном округе слита с четырьмя другими школами, в результате трудные
подростки перемешались с обычными детьми и вместо обучения идёт свалка. Как
расценивать этот дебилизм чиновников?! Или это не дебилизм, а обыкновенное
предательство?! И главным перлом тайного слияния всех со всеми можно считать
объединённую школу № 2027 в Северо-Западном округе - она создана из пяти
школ: трёх - обычных, одной - для подростков с девиантным поведением и одной
- для умственно отсталых детей.
Идёт процесс ликвидации вузов - и опять в режиме секретности, опять кивают
друг на друга. Так, Государственный университет управления тайно сливают с
оказавшейся неэффективной Российской академией народного хозяйства и
государственной службы при Президенте Российской Федерации (Надо же, при
президенте - и оказалась неэффективной! Впрочем, всё, что при президенте, всё
неэффективно.) 25 октября студенты и преподаватели вышли на митинг протеста.
В начале октября 2012 года аналогичный бунт студентов сотряс Тамбов: там
пытались слить воедино Тамбовский государственный технический университет и
Тамбовский государственный университет имени Державина. Студенты и
преподаватели, повторяю, также вышли на митинг. К началу этого года
Пятигорская государственная фармацевтическая академия, 70 лет готовившая
фармацевтов для юга страны, была слита с Волгоградским государственным
медицинским университетом. Между прочим, между Волгоградом и Пятигорском 667
километров. Мнение студентов-фармацевтов и теперь уже бывшего руководства
академии вообще никто не спрашивал.
1 ноября Министерство образования и науки провело мониторинг и анализ данных
о деятельности государственных вузов. На основании полученной информации
министерством был составлен список неэффективных вузов и филиалов, в него
вошло 40 высших учебных заведений и 81 филиал. Ожидается, что в декабре на
заседании коллегии министерства науки будут подведены итоги мониторинга
работы вузов в целях дальнейшего "сокращения и оптимизации вузовской сети".
По информации Российского студенческого союза, в Москве среди неэффективных
вузов оказались даже такие, как Московский архитектурный институт и
Литературный институт имени Горького, в Московской области могут быть закрыты
Московская государственная академия физической культуры, филиал МГУ в Пущино,
практически во всех районных центрах закрываются филиалы московских
институтов.
Напомню, что минувшим летом Владимир Путин поручил до конца 2012 года выявить
неэффективно работающие государственные вузы, а также разработать и утвердить
программу реорганизации учебных заведений. В свою очередь министр образования
Дмитрий Ливанов сообщил, что в ближайшие три года сократят 20 процентов вузов
и 30 процентов их филиалов (ну, понятно, Ливанов - американский шпион, ему не
дорого наше образование). Председатель Российского профсоюза студентов "Союз
молодёжи" Алексей Казак раскритиковал список вузов с признаками
неэффективности, обнародованный Минобрнауки. В список неэффективных заведений
попали те вузы, которые не смогли преодолеть минимальный барьер по одному из
пяти критериев: средний балл ЕГЭ, процент иностранных студентов, объём
научной работы, общий доход и площадь помещения на одного студента. Это что -
опять дебилизм или уголовное преступление?! "ЕДИНОЙ РОССИИ", по-моему, нужно
проконтролировать всё-таки деятельность Ливанова, потому что его диверсионную
работу в стране замечают практически все.
Апофеозом идиотизма стала жилищно-коммунальная реформа, на которую тоже
сократили государственные расходы на 2013 год. В результате к началу
отопительного сезона все военные объекты в Омске остались без тепла, в
Липецке 25 домов тоже не дождались тепла, нет тепла в Новгороде,
Петропавловске, Хабаровске, Томске, Твери, Норильске, Люберцах, а в городе
Вельске Архангельской области из-за спора "Газпрома" с местной ТЭЦ люди месяц
сидели в холодных квартирах. Мы обращались к президенту страны, к
премьер-министру, к Миллеру - всё бесполезно: частная собственность любит
деньги, и плевать им на то, что кому-то холодно, лишь бы им было сытно! Ещё в
прошлом году президент Медведев сказал, что ЖКХ находится на грани коллапса,
- так почему же тогда срезают финансирование? Или коллапс вам необходим? Да
вы планомерно к коллапсу ведёте всю страну!
И вот ещё факт, какого не было во всей истории России, даже в годы Великой
Отечественной войны: в 2013 году планируется отменить маршруты 235 поездов
дальнего следования, которых сегодня всего 820. Причина всё та же - срезали
дотацию на перевозку пассажиров в общих и плацкартных вагонах: вместо 36
миллиардов рублей дали 14, и, по словам Силуанова, дотировать проезд будут
только студентам и пенсионерам. Министр финансов, видимо, не знает, что две
трети работающего населения получают зарплату менее 10 тысяч рублей в месяц.
И вот ведь странно: перед приватизацией железной дороги вы нам говорили, что
повысится эффективность, а теперь отменяете поезда. Министру также следовало
бы вспомнить: на эти 10 тысяч рублей в месяц вы навешиваете ещё и капитальный
ремонт жилья, и социальные нормы потребления услуг ЖКХ, и повышение тарифов
на 15 процентов, и инфляцию в 6 процентов, и платное лечение и обучение, и
покупку квартир для детей - как говорится, Боливар двоих не выдержит. Хотя
схема известная: всё делается, как и в 90-х годах, - удушение финансовыми
методами. Вот почему ни президент, ни премьер-министр, ни министр финансов
мне не ответили на один простой вопрос: почему российские финансовые средства
загоняются на Запад, а на Западе Россия берёт кредиты под огромные проценты?
Не проще ли использовать собственные средства на нужды России? Не проще,
потому что цель одна - задушить страну безденежьем, и это очевидно.
Финансовые накопления России составляют 20 триллионов рублей, бюджет стал
больше, чем в текущем году, тогда почему?.. (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Васильевич, называть кого-либо
конкретно, а уж особенно публично, с трибуны Государственной Думы шпионом, по
крайней мере неразумно.
Андрей Николаевич Свинцов, пожалуйста.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, у меня в руках документ, называется "Отчётный доклад
Президиума Российской академии наук. Научные достижения Российской академии
наук в 2011 году". Я уверен, что вы все его читали, он не такой большой -
шестьсот двадцать страниц, я зачту лишь самую малость.
Главной целью государственной политики в области развития науки и технологий
в 2002 году был провозглашён переход нашей страны к инновационному пути
развития на основе избранных направлений. Обоснованно предполагалось, что
реализация этой программы будет способствовать повышению качества жизни
населения, наращиванию научно-технического потенциала, развитию
фундаментальной и прикладной науки, повышению уровня образования и культуры,
успешному решению проблемы укрепления безопасности нашей страны.
Страна так и не стала, к сожалению, передовой инновационной державой. Более
того, Россия не только не смогла восстановить былое могущество, но и
значительно снизила свой авторитет (ну, я как бы частично взял...) в мировом
научном и технологическом сообществе, научно-технологический потенциал
продолжает снижаться. Это вот за девять лет. Качество жизни населения
значительно ниже, чем в странах G8. Реформы образования привели к снижению
его качества на всех уровнях - от базового начального и среднего
профессионального образования до вузовского и послевузовского. Условия для
развития науки и технологий продолжают оставаться предельно жёсткими.
Вступившие в действие законодательные акты и другие нормативные документы,
такие как Налоговый, Земельный кодексы, некоторые федеральные законы, сделали
жизнь научных коллективов более сложной.
Ну и короткие выводы: не проводится скоординированная научно-техническая
политика на федеральном и региональном уровнях; организационный разрыв между
наукой и производством существенно осложняет трансферт знаний и технологий,
снижает эффективность затрат на проведение научных исследований; в стране
нарушены процессы воспроизводства научных кадров; недостаточный объём
финансирования фундаментальных исследований представляет серьёзную угрозу
национальной безопасности нашей страны. Вот такие короткие выводы из доклада
на шестистах двадцати страницах я сделал.
Теперь о том, какие предложения ЛДПР уже более двадцати лет вносит в
Государственную Думу в виде законопроектов и отдельных поручений
правительству.
Первое. Из отчёта нам стало совершенно ясно, что действительно нет системной
работы по созданию кадрового потенциала, системной работы по выявлению
ключевых направлений, где нам нужны прорывные учёные, прорывные специалисты,
прорывные технологии. Мы давным-давно предлагали создавать университетские
округа. Для начала, может быть, это сделать по региональным округам, потом по
федеральным округам: восемьдесят и семь соответственно. Что это даст? Это
даст вертикально интегрированные связи между научными институтами,
образовательными институтами, школами и даже детскими садами.
Я вам приведу пример. Я депутат от Москвы, и меня завалили жалобами и
родители, и студенты, и преподаватели, и руководители и школ, и
университетов. Сейчас появилась тенденция всё совмещать, всё объединять,
причём объединяют лучших с худшими. Но это же преступление! Когда я учился в
школе, у нас в одной школе были и математические классы, и обычные, и я
сначала учился в обычном классе и, как обычный парень, ходил лупить этих
ботаников так называемых, а потом, когда понял, что у нас в достаточной
степени средний уровень образования, а физико-математический класс всё-таки
обеспечивает хорошее будущее, я перешёл в физико-математический класс и уже
ходил лупить тех, которые были двоечниками. Сейчас вы хотите сделать это
системой. Слава богу, тогда директор нашей школы это осознал, отказался от
обычных классов и оставил только физико-математические классы, начиная с
8-го, и там было действительно хорошее качество образования - выпускники
моего класса сейчас занимают ведущие места по всей стране, они были
победителями всех олимпиад. Ни в коем случае нельзя объединять худших с
лучшими: вы не поднимаете уровень худших, вы опускаете уровень лучших, и это
большая проблема. Это первое.
Теперь идём дальше, образование высшее. То же самое - начинают объединять
университеты: один находится в Выхино, другой на станции место "Университет",
третий где-нибудь в Тушино - три здания. У нас тоже было несколько зданий, мы
две пары были в одном здании, две пары - в другом здании, но здания были на
таком расстоянии, что можно было пешком дойти. Как вы себе представляете:
объединили три университета, две кафедры здесь, три кафедры там, - как за
пятнадцать минут перемены добраться из одного здания в другое? Вы посмотрите,
что сейчас происходит: объединяют по принципу "два похожих вуза". И что, как
тогда будут получать образование: один день студент будет учиться в одном
здании, а потом он должен будет ехать в другое? А если он живёт где-то в
Подмосковье? Вы просто делаете систему невозможной, люди просто будут
плеваться, и будут проблемы в образовании. Человек должен ехать четыре часа в
одну сторону, чтобы послушать лекции по математике, потом четыре часа в
другую сторону - по физике. Так не должно быть, это неправильно, всё делается
не с того конца!
Теперь переходим к сфере практического применения науки. Вот сегодня мы
говорим, это всем известно: в 2002 году мы встали на путь инновационного
развития, десять лет мы по нему идём (написано в докладе, шестьсот двадцать
страниц, кто не верит, может прочитать) - ничего не сделано! Объясняю почему:
потому что везде бывшие коммунисты, у них другая система управления, всё
делается по-другому. Вот простой пример. У нас есть программа на 2010-2012
годы (и я надеюсь, что министр отразит её результаты): выделить 90 миллиардов
рублей, по 30 миллиардов каждый год, по 1 миллиарду в каждый вуз для развития
инновационной среды в этих вузах - покупают на эти деньги оборудование,
создают малые инновационные компании. Я в своё время тоже создавал малые
инновационные компании, когда работал в академии наук в Институте водных
проблем, мой научный руководитель - бывший министр охраны окружающей среды и
природных ресурсов Виктор Иванович Данилов-Данильян. Мы создали такой прибор
- это была целая система раннего обнаружения разливов нефти, - который всем
нужен: нефтяникам нужен, регионам нужен, буквально всем нужен. Необходимо
было этот прибор апробировать, вышли с предложением в правительство, сказали:
определяйте регион, давайте запустим. Определили регион. У нас есть прибор, у
нас есть ноу-хау, у нас есть патенты - нигде в мире такого нет, мы приходим
на конкурс - а там цена всё определяет: какая-то саратовская фирма даёт ниже
цену, и мы, естественно, проигрываем. Мы же не можем в минус это сделать, это
невозможно. Это были мошенники: взяли деньги, 30 процентов, и исчезли. Пять
лет не можем внедрить ноу-хау! Вот коммунистический подход: либо цена, либо
деньги сверху дают...
Вы думаете, что вот 30 миллиардов каждый год вы даёте студентам?.. Я сам был
членом учёного совета вуза, я был лучшим студентом своего вуза. Вы что,
действительно верите, что можно вот так деньги раздать и начнут создаваться
инновационные компании? Да такого не бывает! Во всём мире бизнес развивается,
когда есть спрос. Я понимаю, что у коммунистов всё планово: 100 калош, 100
каких-то колёс, 100 ещё чего-то, они знают, каково население, знают, что
распределят - и всё, будет потребитель, но сейчас рыночная экономика, сейчас
всё развивается в зависимости от спроса, и самое главное - создать спрос для
инновационных компаний. И вот сейчас я вам скажу самое главное. Сегодня мы
стоим на рубеже: 23 триллиона бюджетных средств будет потрачено на развитие
военной промышленности, на закупку вооружения, на перевооружение нашей армии,
- вот это источник колоссального спроса для всех инновационных компаний. Во
всём мире огромное количество вооружения производится частными компаниями, у
нас же всё засекречено - даже нельзя шину для машины произвести
незасекреченную. Но это же совершенно невозможно!..
Мы уже сто раз выходили с предложениями. Созданные при крупнейших
технологических вузах технопарки не работают, потому что спроса нет. Люди
готовы что-то придумывать, но куда это деть, куда продать, кому? Поэтому
первое, что нужно сделать, - нужно создать структуру, назовём её агентство,
которая каждый год по 2 процента от объёма военно-промышленного производства,
который сейчас есть, будет рассекречивать и давать задания вот этим нашим
технопаркам, которые созданы при вузах и сейчас уже при крупных производствах
начинают создаваться. Огромные деньги, триллионы, будут даваться на развитие
этого комплекса промышленности, на закупку вооружения, и нужно потихоньку
рассекречивать.
Сегодня мы говорим о том, что эта система буксует и ничего нельзя сделать. Мы
видели: вот учёный что-то кому-то где-то написал - всё, сразу в тюрьму. Так
не работают! Вот мы были, благодаря нашему председателю комитета, в Германии,
посмотрели, как работает минфин в Германии, посмотрели, как работают
технопарки, и я был недавно в нашем регионе, посмотрел, как у нас. Приезжаешь
в регион, написано: региональный высокотехнологический кластер. Выглядит так:
небольшое здание, приборы и "высокотехнологичная" продукция, а
высокотехнологичная продукция у нас - это деревянная лестница. Я был в шоке!
В Берлине это 400 гектаров, научный центр, рядом четыре вуза, сто
предприятий, всё это в одном комплексе, и тут же технопарк и бизнес-центр.
Вот так это выглядит там, а у нас почему-то всё по-другому, поэтому мы
сегодня говорим, что нужно это изменить. Прислушайтесь к мнению ЛДПР!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Константиновна Роднина.
РОДНИНА И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня все поднимают тему, связанную с
образованием, и я, естественно, тоже хочу поднять эту тему, тем более что
совсем недавно прошло заседание совета по спорту при президенте, где
отмечалось, что мы достаточно слабо вовлекаем детей в область физического
воспитания и физической культуры.
С чем это связано? Да, конечно, мы сейчас ставим вопрос о том, что
образование должно быть качественным, но в первую очередь мы сталкиваемся с
тем, что здоровье детей очень часто не соответствует тем нагрузкам и тем
требованиям, о которых мы сегодня говорим. И всё время ностальгия,
воспоминания о том, как было со спортом в Советском Союзе, какие были детские
спортивные школы. Должна сказать, что имеющиеся на сегодняшний день
спортивные школы не могут объять огромное количество детей, к тому же надо
учесть, что большинство спортивных школ находится в крупных городах и,
естественно, процент попадания детей в эти школы достаточно маленький.
Какие же могут быть формы и методы работы? Наверное, здесь нам действительно
неплохо посмотреть, что происходит в более развитых странах, и я поднимаю
вопрос о школьном спорте. Что это значит - школьный спорт? Это то же самое
дополнительное образование, но в стенах учебного заведения - детский сад,
школа, университет. Если мы эту систему не выстроим, то так и будем надеяться
только на спортивные школы, которые нацелены на результат, которые готовят
резерв для сборной страны. Это, конечно, очень важно, но мы забываем об
основной массе детей. Для того чтобы организовать эту работу, нам необходимо
на территории каждой школы создать школьный спортивный клуб, который возьмёт
на себя такие функции.
Я не касаюсь уроков физического воспитания - их может быть и два, и три, и
четыре. Качество преподавания этого предмета очень низкое, потому что
осталось ещё наследие уроков физической культуры, целью которых была
подготовка к сдаче нормативов комплекса ГТО или подготовка к службе в армии.
Что мы сейчас хотим от этих уроков, какую хотим поставить цель, какие перед
нами стоят задачи? Я помню, как мы сильно удивились, когда увидели стандарты
общего образования: если по всем предметам стоят задачи развития личности,
получения дополнительного образования, то в области физической культуры и
особенно в области здоровья ставилась только одна цель - развивать
здоровьесберегающие навыки. Когда шестилетний ребёнок приходит в школу - что
сберегать? В течение одиннадцати лет он находится в стенах школы, и наша
задача как раз помочь его физическому развитию, потому что если ребёнок не
будет готов к нагрузкам, то он потом и в жизни ничего не сможет вынести, даже
если получит качественное образование в школе.
Давайте на спорт посмотрим несколько по-иному: что мы хотим - мы хотим просто
обеспечить здоровье, занятость детей или мы хотим результатов? Я бы
предложила всё-таки такой вариант рассмотреть. Да, нам нужно здоровье ребят,
потому что чем больше ребёнок занимается физическими упражнениями, тем больше
он готов к выполнению любой нагрузки, тем выше его работоспособность, его
выносливость, значит, он может получить и больший объём знаний. С другой
стороны, это умение себя вести в амбициозном коллективе. У нас всё время
говорят о том, что каждый человек - это индивидуум и, естественно,
амбициозная личность, но вот как научить ребёнка найти себя в коллективе,
найти свою позицию и идти вместе с коллективом к одной цели? Эти задачи как
раз могут решаться в области физического воспитания, потому что школьный
спорт - это в основном командные виды спорта. И третье - спорт как начальное
правовое образование. Вы не можете себе представить ни одного вида спорта,
где бы не было правил, не было бы регламента, и если ребёнок сознательно или
случайно нарушает правила, то следует, естественно, наказание, и, понятно,
для ребёнка это очень значимо.
Вот над тем, чтобы организовать такую систему, при которой ребёнок на
территории школы уже вне школьной программы мог бы заниматься различными
"школьными" видами спорта - это в основном командные виды спорта: футбол,
волейбол, баскетбол, - мы уже достаточно давно работаем, хотя и недовольны
результатами.
Должна сказать, что уже второй год проводятся президентские игры, но каково
было наше удивление, когда в состав этих игр вошло четыре вида спорта, и я
прошу вас внимательно послушать, что это за четыре вида спорта. Первый - это
пулевая стрельба, то есть мы двенадцати-тринадцатилетних детей в школе
начинаем обучать пользоваться пневматическим пистолетом, в то время как у
нас, в Госдуме, стоит вопрос о применении оружия и его распространении.
Второй - это плавание: сколько школ у нас имеет плавательные бассейны? Третий
вид спорта - это лёгкая атлетика: какое количество школ у нас имеет закрытые
легкоатлетические манежи? Получается, что, когда появляется хорошая идея, мы,
в общем-то, начинаем эту идею неправильно реализовывать. Наверное, сегодня,
когда будет выступать министр образования, мы должны поставить вопрос о том,
что нужна какая-то отдельная программа, которая предусматривала бы сохранение
здоровья молодёжи вначале в школе, затем в институте.
И последнее. Мы должны всё-таки понимать, что нужен ещё и разговор с
молодёжью. Мы не можем ограничиваться только рекламой и призывами, мы,
наверное, должны создавать такие сайты, где ребята получали бы информацию о
спортивных состязаниях, о методиках и о проведении этих соревнований.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Второе выступление от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - Ольга Георгиевна Борзова.
Ольга Георгиевна, вам осталось три с половиной минуты.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я учту.
Уважаемые коллеги, сегодня, накануне Международного дня отказа от курения, я,
как профессиональный врач, хочу обратить ваше внимание на проблему, от
эффективного решения которой напрямую зависит здоровье нации.
В нашей стране, к сожалению, самый высокий уровень потребления табака,
поэтому снижение потребления, сокращение смертности, заболеваемости от
причин, вызываемых курением, - это ключевая, главная государственная задача.
Уважаемые коллеги, наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", считает, что для достижения
успеха в решении этой государственной задачи огромное значение имеет
консолидация всех политических сил, потому что здоровье нации - это общая
забота всех сидящих в этом зале.
Дорогие друзья, по данным Всемирной организации здравоохранения, в нашей
стране ежегодно умирают более 400 тысяч человек. Кроме того, статистика
неумолимо говорит о том, что 44 миллиона россиян курят, из них 60 процентов -
мужчины, 22 процента - женщины, остальные - дети, которые начинают курить с
одиннадцати лет. Эта ситуация получила оценку как чрезвычайно сложная и
требующая неотложного принятия решения.
К сожалению, из-за дефицита времени я не могу подробно остановиться на
системе мер, которые уже были приняты. Да, они работают, может быть,
недостаточно эффективно, но вместе с тем мы с вами в 2008 году приняли
важнейший федеральный закон - о присоединении нашей страны к Рамочной
конвенции ВОЗ по борьбе против табака. Дорогие друзья, мы взяли на себя
международные обязательства по приведению законодательства Российской
Федерации в соответствие с мировыми стандартами.
В настоящее время к нам в парламент Правительством Российской Федерации
внесён так называемый антитабачный закон, очень важный, нужный не только
потому, что он приводит законодательство в соответствие с европейскими
стандартами, а прежде всего потому, что он направлен на охрану здоровья
населения Российской Федерации. Нормы, которые сегодня так сложно и
неоднозначно обсуждаются в нашем обществе, подлежат обсуждению у нас на
пленарном заседании, и я убеждена, что будет достигнут консенсус - консенсус
между государством и гражданами, когда государство охраняет здоровье
гражданина, а гражданин сам хочет быть здоровым.
Я ещё раз хотела бы обратиться ко всем присутствующим в этом зале: мы
считаем, что решение этой важнейшей проблемы возможно при условии
консолидации наших политических усилий, привлечения всех людей, и прежде
всего депутатов, общественных деятелей, которые могут формировать
общественное мнение и, самое главное, которые понимают, что наша страна может
быть сильной, может быть экономически независимой только в том случае, если
наша нация будет здоровой, и я к этому вас всех призываю.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В связи с предстоящим сегодня
"правительственным часом" с участием министра образования и науки я хотел бы
также привлечь ваше внимание к проблемам в области образования. Эта ситуация
требует незамедлительного вмешательства законодателей. В последние годы не
только образовательное сообщество, но и большинство россиян с озабоченностью
следят за реформами в области образования. Все с определённым страхом ждут
очередной информации о сфере образования, как сводок с фронта: что ещё нового
придумало Минобрнауки России? Все уже поняли, что у министерских
изобретателей беспредельная жажда новаций: то нам предлагают ЕГЭ, то
скандальные стандарты в старших классах, то ликвидацию начального
профессионального образования, то закрытие вузов и так далее. Новации
рождаются, миллиардные средства на их реализацию выделяются и исчезают, а
ситуация в образовании становится всё хуже и хуже.
Сегодня в образовании наиболее обсуждаемые две проблемы - это мониторинг
эффективности вузов и новый закон об образовании. Если законопроект на
двухстах страницах не каждому под силу прочитать и освоить, то мониторинг
буквально взорвал вузовское сообщество. Одни потирают руки, радуясь тому, как
они объегорили авторов мониторинга, другие с возмущением пытаются
оправдаться, а население с ужасом думает: чадо учится в плохом вузе и у него
нет будущего, так как в ближайшее время этот вуз может быть закрыт.
Мы должны понять, что министерство, опубликовав списки неэффективных вузов,
практически подняло дамоклов меч над ними. Мы понимаем, что таким путём
министерство задумало одномоментно решить вопрос взятых на себя обязательств
по сокращению числа вузов, по сокращению числа студентов, по снижению уровня
образованности нашего населения, и это страшно! Мы не можем и не должны
расценивать такие действия министерства как шалость или недомыслие - они
имеют глубокий смысл и тяжёлые последствия для России.
Не буду сейчас приводить перечень тех вузов, которые попали в список
неэффективных, об этом уже говорилось, приведу лишь один пример: глазовский
филиал педагогического института в городе Ижевске. Президент Удмуртской
Республики, администрация города за то, чтобы сохранить этот филиал, - он
готовит учителей, я бы сказал, из числа потомственных работников образования,
и тем не менее, конечно, вопрос о закрытии этого филиала фактически решён, а
ведь филиал не требует ни одной копейки денег на своё содержание. И конечно
же, возникают вопросы: а кто будет работать в школах Ижевска, в школах
Удмуртии, не придётся ли нам завозить сюда гастарбайтеров?
Нам надо рассмотреть вопрос о том, на каком правовом основании проводился
этот мониторинг эффективности вузов. Законы "Об образовании" и "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" чётко прописывают, что оценка
деятельности любого образовательного учреждения даётся исходя из определения
качества подготовки его выпускников, а не количества иностранных студентов.
Для определения качества подготовки выпускников вузов, а это главное, есть
Рособрнадзор - специальная структура, которая фактически призвана определять
эту искомую эффективность. Закрыть вуз в соответствии с законодательством
можно только в случае отсутствия аккредитации или непрохождения процедуры
лицензирования образовательных программ. Почему министерство не выполняет
положения законов? Почему оно делает это втайне? А если бы не было утечки
информации, то закрытие вузов также проходило бы втихаря, как это делается
сейчас с объединением вузов.
Кстати, наша фракция летом проводила "круглый стол", где мы как раз обсуждали
проблемы закрытия и объединения вузов, и наша фракция на основании
рекомендаций "круглого стола" вышла с конкретной законодательной инициативой.
Эта законодательная инициатива внесена в Государственную Думу, в ней чётко
сказано, что вуз можно закрыть только при согласии трудового коллектива -
недостаточно, чтобы только было принято решение учредителем, - и только при
принятии решения законодательным собранием для региональных образовательных
учреждений и Государственной Думой - для федеральных учреждений, а помещения
их при этом должны оставаться в отрасли.
Только вчера мы провели "круглый стол" по деятельности автономных учреждений.
Кстати, это очень важное направление, и ведь именно партия власти
продавливала закон "Об автономных учреждениях", а теперь, по существу, вы их
бросили на произвол судьбы. Договор с ними заключается ежегодно, и всего лишь
на один год, и целый год коллектив находится в подвешенном состоянии, в
надежде или под вопросом: а будет заказ в следующем году им дан или не будет?
Конечно так работать нельзя!
Давайте посмотрим, что же собой представляет этот мониторинг эффективности
вузов, а фактически ещё одна коррупционная схема. Первый критерий - это
средний балл ЕГЭ по вузу. Все мы понимаем, что сегодня есть престижные
специальности и непопулярные направления подготовки. Например, на обучение по
специальностям "юрист", "экономист" можно поступить без знания физики и
химии, там учиться гораздо легче, а зарабатывать впоследствии можно больше,
безусловно, желающих учиться там много, и за счёт баллов по гуманитарным
наукам результаты ЕГЭ резко подскакивают. А что делать вузам, которые готовят
кадры для реальной экономики - инженеров, технологов, специалистов тяжёлых
производств или агропромышленного комплекса? Желающих поступать туда немного,
но есть и другая беда для вузов этой категории: низкий процент выпускников
школ, которые сдают ЕГЭ по химии, по физике. По химии ЕГЭ в этом году сдавали
только 3,1 процента от общего числа участников ЕГЭ, а по физике - около 7
процентов, да и баллы по этим предметам получают весьма невысокие. Как же
быть таким вузам в условиях изобретения министерства? Остаётся одно: для того
чтобы выжить в условиях пресловутого мониторинга, вузам надо отказаться от
востребованных реальной экономикой специалистов, инженеров и технологов.
Коллеги, я хотел бы отметить ещё один показатель, который вчера уже отмечал
наш коллега Хинштейн, - это количество иностранных студентов. Приведу лишь
один пример - это Воткинский филиал ИжГТУ, где готовят специалистов в области
ракетной техники для завода, на котором изготавливают самые современные
боевые ракеты. Именно студенты этого вуза задавали вопрос, когда я с ними
встречался во время предвыборной кампании, просили у министра образования и
науки Фурсенко спросить: а что, разве министерство не понимает, что для
строительства ракет мало четырёх лет обучения в бакалавриате, студенты должны
учиться как минимум пять лет? Конечно, этот вопрос я задал, когда министр был
у нас в Удмуртии, и получил взрыв эмоций от него, но не получил конкретного
ответа.
Не лучшим показателем также является и финансово-экономическая эффективность.
Здесь подсчитали все доходы, как бюджетные, так и внебюджетные, но, зная
любовь нашего министерства к отдельным вузам, которые просто купаются в
бюджетных деньгах и учат других, как надо работать, было бы правильно
эффективность определять по тем финансам, которые вуз сам зарабатывает, за
вычетом бюджетных средств. Я посмотрел бы, как МИСиС стал бы зарабатывать
сейчас так называемые научные деньги, сотрудничая с нашими металлургическими
заводами, когда с учётом вступления в ВТО дешёвый металл уже завозится из
Индии, - вряд ли кому-то сейчас понадобится вкладывать деньги в развитие
металлургической отрасли у нас в России.
Коллеги, а про показатели инфраструктуры, количество площадей на одного
студента, я и не говорю. Посмотрите, какие замечательные площади получил
Дальневосточный федеральный университет! А ведь это обязанность нашего
министерства - обеспечивать свои вузы площадями, так почему же одни вузы
получают площади, а другие автоматически попадают в список неэффективных,
потому что у них недостаточно таких площадей?!
И пусть для всех нас будет горьким уроком скандал с Минобороны, где
фактически разрушено военное образование. И конечно, коллеги, я считаю, что
мы не должны стоять в стороне и отмалчиваться в связи с тем, что происходит
сейчас в Министерстве образования и науки. У нас уже создана межфракционная
комиссия по доработке законопроекта "Об образовании в Российской Федерации"
под руководством Швецовой Людмилы Ивановны. Я считаю, что эта комиссия может
заняться в дальнейшем и проверкой всей деятельности нашего Министерства
образования и науки. Если понадобится, можно привлечь сюда и Президента
Российской Федерации, потому что так дальше относиться к образованию в
Российской Федерации нельзя!
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению Николай Васильевич Арефьев записался.
АРЕФЬЕВ Н. В. Я прочитал стенограмму своего выступления и хотел бы внести
уточнение: в отношении Ливанова я хотел сказать, что ликвидацию образования в
России может такими темпами проводить только американский шпион. Я прошу
прощения, что оговорился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вернёмся к проекту повестки дня. Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы по проекту повестки дня.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, под 29-м пунктом в качестве альтернативных
поставлены совершенно разные законопроекты, разной тематики. Вообще, по
нашему Регламенту альтернативными являются законопроекты на одну тему, но
дающие разные решения. Поэтому, может быть, всё-таки не стоит альтернативными
называть законопроекты разной тематики?
И второе. В заключении Счётной палаты сообщалось, что предыдущим министром
образования было допущено, если я не ошибаюсь, более четырёхсот семидесяти
шести нарушений - на миллиарды рублей! Может, нам Следственный комитет
пригласить, узнать, каким образом идёт расследование этих дел, а то, может,
они просто гасятся, поскольку Фурсенко является помощником или советником
президента? Может, нам надо активизировать работу по расследованию этих дел?
Тогда ещё денег найдём для бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Прошу вопросы 17 и 18 перенести на следующую пленарную неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич Фабричный.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит заменить докладчика по вопросам
29.1, 29.2 и 29.3: вместо Крашенинникова Павла Владимировича - Пинский Виктор
Витальевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, мы сегодня рассматриваем пункты 22, 23.1, 23.2, 23.3 и
другие в ускоренном режиме, это законопроект № 58136-6 "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей",
альтернативные законопроекты 23.1, 23.2, 23.3 - подобные. Мы что, вообще не
хотим поддерживать деторождение и граждан, имеющих детей, особенно тогда,
когда один из родителей не может платить алименты, не имеет такой
возможности? Я считаю, их надо рассмотреть в обычном режиме. Прошу вынести на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марсель Харисович Юсупов.
ЮСУПОВ М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту 12 комитет просит заменить докладчика:
вместо Шаккума Мартина Люциановича доложит Юсупов Марсель Харисович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев просит пояснить, почему законопроекты под
пунктами 29.1, 29.2, 29.3 являются альтернативными. Так, Крашенинникова нет.
Сергей Юрьевич Фабричный, вы можете дать пояснение?
Микрофон, пожалуйста, включите.
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, дело в том, что законопроекты под пунктами
29.1, 29.2 и 29.3 действительно альтернативные, но мы отмечаем, что эти
законопроекты утратили свою актуальность, поэтому в данном случае
рассмотрение в большей степени будет носить технический характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что касается приглашения представителей Следственного комитета, вносите
предложение, в Совет внесите предложение.
Савельев Дмитрий Иванович предлагает перенести рассмотрение законопроектов из
пунктов 17 и 18 на следующую неделю. Нет возражений?
Сергей Юрьевич Фабричный предлагает поменять докладчика по пункту 29.
Соглашаемся? Да.
Николай Фёдорович Рябов предлагает рассмотреть по обычной процедуре, а не по
сокращённой законопроекты из пунктов 22, 23 и 24, так, Николай Фёдорович?
Пункты 22 и 23, все альтернативные законопроекты. Вынужден поставить на
голосование. Прошу проголосовать предложение Николая Фёдоровича Рябова.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 213 чел.47,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: не принято
Не принимается.
Марсель Харисович Юсупов просит заменить докладчика по пункту 12.
Соглашаемся? Да.
Алексей Николаевич Диденко, вы по ведению? По ведению.
Тогда давайте проголосуем в целом повестку.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Порядок работы принимается.
Алексей Николаевич Диденко по ведению.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, фракция ЛДПР, руководитель фракции неоднократно
выступали с предложением все технические вопросы в начале заседания - перенос
по времени, замена докладчика, перенос рассмотрения на другое пленарное
заседание - решать в рабочем порядке через секретариат. Мы уже десять минут
этим занимаемся, всё равно всегда все голосуют за, палата никогда не бывает
против. Поэтому просьба, если есть возможность, дать соответствующее
поручение комитету по Регламенту проработать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, хотя у нас на эти технические вещи при
обсуждении повестки уходит не десять минут, а максимум две минуты.
Начинаем работать по повестке.
2-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статью 19 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Докладывает Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ильдар Нуруллович, вы по всем трём хотите сразу
доложить?
Коллеги, нет возражений, чтобы сразу рассмотреть пункты 2, 3 и 4? Нет.
Коллеги, тогда я зачитаю. 3-й пункт, проект постановления Государственной
Думы "О внесении изменений в Регламент Государственной Думы...". И 4-й пункт,
проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в Перечень
информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, утверждённый постановлением Государственной Думы... "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности Государственной Думы...".
Ильдар Нуруллович Габдрахманов, пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Все эти три пункта связаны, и
проектами регулируются вопросы повышения эффективности работы Государственной
Думы и также вопросы повышения открытости работы Государственной Думы. Именно
в этих целях было дано поручение Председателем Думы Сергеем Евгеньевичем
разработать предложения по усилению взаимодействия законодательных органов
власти, в данном случае Государственной Думы, с федеральными органами
исполнительной власти в части анализа практики реализации принятых нами
законов. Предлагается наделить комитет соответствующим полномочием, что
позволит видеть, как принимаемые Государственной Думой законы реализуются на
практике, в жизни, и наладить обратную связь. И если мы будем понимать, что
те или иные законы работают не столь эффективно, как хотелось бы, мы могли бы
более оперативно вносить в них изменения.
Второй вопрос связан с тем, что очень часто поступают запросы от граждан,
которые считают, что результаты голосования, поимённого голосования, должны
размещаться в открытой системе - на сайте Государственной Думы в Интернете.
Тоже было соответствующие поручение Председателя Государственной Думы, и мы
подготовили изменения в Регламент: теперь результаты поимённого голосования
по каждому вопросу будут размещаться на сайте Государственной Думы с
указанием результатов голосования каждого депутата.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Хотел бы кто-либо выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
5-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Законопроект слушаем во втором чтении. Докладывает
Надежда Сергеевна Максимова.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К этому законопроекту во
время его подготовки ко второму чтению было внесено очень много поправок,
поэтому я позволю себе остановиться на них, охарактеризовать их.
Первый блок поправок связан с тем, что предоставляется право бюджеты
субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований составлять
и утверждать на три года, до сего времени они составлялись на один год.
Вместе с тем допускается составление и утверждение бюджетов муниципальных
образований - муниципальных районов, городских округов, поселений и на один
(очередной) финансовый год, но при этом органы местного самоуправления должны
составлять и трёхлетний финансовый план. Вот такие особенности.
Второй блок поправок связан с этими поправками. Если утверждается трёхлетний
бюджет муниципального образования, то тогда на субъект Российской Федерации
ложатся дополнительные полномочия, по которым он должен некоторые нормативы
устанавливать тоже на три года, в частности, это дотации на выравнивание
бюджетной обеспеченности, это критерии выравнивания финансовых возможностей
муниципальных образований и это единые нормативы отчислений от налоговых
поступлений в бюджеты муниципальных образований. При этом определяются
условия, при которых предоставляются дотации из бюджетов субъектов Российской
Федерации или муниципальных районов, которые должны выполняться
муниципальными образованиями, если удельный вес дотаций, которые они получают
из бюджетов вышестоящего уровня, превышает 10 процентов их собственных
доходов.
Третий блок поправок связан с тем, о чём мы много говорили, - с увеличением
доходной базы местных бюджетов. С 2013 года предполагается передать с уровня
субъектов на уровень муниципальных образований единый сельхозналог (это 1,3
миллиарда рублей), штрафы за нарушение муниципальных нормативных правовых
актов (1 миллиард рублей), поступления от патентной системы налогообложения
(1 миллиард рублей). С федерального уровня предполагается передать плату за
использование лесного фонда, находящегося в муниципальной собственности, и
земельный налог в результате отмены федеральных налоговых льгот. Вы знаете,
что мы приняли уже такой закон, по которому отменяются льготы на земли под
объектами, предоставленными для обеспечения обороны, безопасности и
таможенных нужд. С 2014 года передаются с уровня субъекта на муниципальный
уровень доходы в виде арендной платы за земельные участки и от продажи
земельных участков, собственность на которые не разграничена, и с 2016 года
из федерального бюджета передаётся 15 процентов (из норматива 20 процентов)
платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, за три
года доходы бюджетов муниципальных образований должны увеличиться
приблизительно на 50 миллиардов рублей.
Кроме того, с 2014 года по-другому формируются дорожные фонды муниципальных
образований: они будут теперь формироваться не за счёт субсидий, которые
предоставляются из бюджетов субъектов, а за счёт отчислений от акцизов на
автомобильный, прямогонный бензин, дизельное топливо и так далее, то есть за
счёт нефтепродуктов.
Таким образом, в данном случае реализуется тот посыл, который мы постоянно
давали правительству, - наполнять доходы местных бюджетов. Ну и в другие
законы внесены поправки, которые соответствуют вот этим вот направлениям.
Коллеги, при подготовке законопроекта ко второму чтению в комитет по бюджету
поступило пятьдесят три поправки, из них сорок четыре принято и девять
отклонено. Кстати сказать, отклонённые поправки практически все учтены,
просто они предложены в другой редакции. Комитет предлагает утвердить таблицы
поправок № 1 и № 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на голосование таблицу
поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Нет. Ставлю на голосование таблицу
поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 236 чел.52,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Спасибо, Надежда Сергеевна.
Данный законопроект выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Второе
чтение. Докладывает Галина Николаевна Карелова.
Пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов подготовил законопроект ко второму чтению. В адрес
комитета к данному законопроекту поступила одна поправка. Предлагается её
принять, эта поправка исключительно техническая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания по поправке, которая внесена в таблицу? Ставлю на
голосование таблицу поправок с одной поправкой.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.47,8 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим на "час голосования".
7-й вопрос, проект федерального закона "О потребительской корзине в целом по
Российской Федерации".
Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! По данному
законопроекту в адрес комитета при подготовке ко второму чтению поступило
шесть поправок, из них две поправки технические, предлагается их принять. Мы
их включили в таблицу поправок № 1, предлагаемых к принятию. Четыре поправки
комитет предлагает отклонить, так как они противоречат концепции
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.47,6 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Есть.
Пожалуйста, депутат Ушаков.
Пожалуйста, включите микрофон.
УШАКОВ Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 1
из таблицы отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки
1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 без поправки 1 принимается.
По поправке 1 - Дмитрий Владимирович Ушаков. Пожалуйста.
УШАКОВ Д. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Предлагаемые структура и метод расчёта потребительской корзины нам
представляются необоснованно упрощёнными и потому неточными. Считаем, что
предлагаемые универсальные показатели расчёта потребительской корзины не
отражают реальной структуры потребления возрастных групп, особенно детей и
пенсионеров. Считаем целесообразным определять потребительскую корзину в
натуральных показателях.
В своей поправке я предлагаю пересматривать показатели не раз в пять лет, как
предусмотрено законопроектом, а ежегодно. Структура потребления меняется
динамично, и, учитывая имеющиеся статистические данные, данные наблюдений,
научно-исследовательский задел, считаем необходимым и возможным пересчитывать
потребительскую корзину раз в год. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна Карелова.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемые депутаты, Комитет по труду, социальной политике и
делам ветеранов рассмотрел эту поправку. Мы изучили ещё раз подробно мнения
специалистов, экспертов, в целом изучили ситуацию, проанализировали,
насколько целесообразно более часто проводить расчёт потребительской корзины,
особенно в части продуктов питания. Общая оценка и общая позиция и
экспертного сообщества - целесообразно рассчитывать эти нормативы потребления
один раз в пять лет, такой точки зрения придерживаются специалисты, и
правоприменительная практика подтверждает правильность этого подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.71,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Выносим законопроект на "час голосования".
По 8-му вопросу докладчик, представитель правительства, ещё не прибыл? Андрей
Викторович, я уже обращал ваше внимание на то, что докладчики должны быть
заранее в зале, потому что мы не можем с точностью до минуты рассчитать время
заслушивания того или иного вопроса. Обратите, пожалуйста, на это внимание.
13-й вопрос заслушаем, коллеги? Нет возражений? Проект федерального закона "О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Докладывает Павел Рюрикович Качкаев.
Пожалуйста.
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я по поручению
Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан представляю на
ваше рассмотрение законопроект № 62372-6 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", которые касаются
статьи 1.3-1 и статьи 28.3.
Проект федерального закона направлен на устранение неопределённости в
регулировании полномочий должностных лиц, уполномоченных субъектом Российской
Федерации на составление протоколов административных правонарушений. Анализ
части 6 статьи 28.3 показывает, что перечень должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
законами субъектов Российской Федерации, должен быть установлен именно
законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. В
то же время согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях уполномоченный федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации и Банк России самостоятельно определяют перечень
должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных
правонарушениях в соответствии с КоАП Российской Федерации.
Учитывая изложенное, законопроектом предлагается установить норму, согласно
которой перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов
Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, устанавливается законом
субъекта Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта
Российской Федерации соответствующими уполномоченными органами. К таким
относятся случаи составления протоколов об административных правонарушениях
по статье 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления,
представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего
государственный надзор (контроль)" в части невыполнения в установленный срок
законных предписаний государственных органов субъектов Российской Федерации,
также осуществляющих госнадзор, а также составления протоколов,
предусмотренных статьёй 14.34 КоАП "Нарушение правил организации деятельности
по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках".
Тем самым несколько расширяется перечень тех норм, по которым субъекты
Российской Федерации могут устанавливать административную ответственность.
Государственное Собрание Республики Башкортостан просит депутатов поддержать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет внимательно изучил
данную инициативу. Мы считаем, что предлагаемые изменения являются излишними,
потому что могут породить конкуренцию новых норм с уже существующими. В
частности, будут продублированы действующие нормы пункта 6 части 1, частей 3
и 4 статьи 1.3-1, а также частей 4 и 6 статьи 28.3 Кодекса об
административных правонарушениях.
Есть отрицательное заключение правительства, отрицательное заключение
Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления.
Наш комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
У меня к Павлу Рюриковичу вопрос.
Дмитрий Фёдорович обратил внимание на то, что возможна конкуренция среди тех,
кто на сегодняшний день по закону имеет право осуществлять такие проверки, но
тем не менее: Павел Рюрикович, вы ведь наверняка уже проанализировали и отзыв
правительства, и позицию комитета профильного, и вы настаиваете всё-таки на
принятии своих поправок в законодательство или согласны с решением, которое
принял профильный комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев.
Включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Я в начале своего выступления сказал, что выполняю поручение
Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Всё у меня, Сергей Евгеньевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Спасибо.
Вопрос Дмитрию Фёдоровичу.
Прежде всего: фракция ЛДПР поддержит инициативу Республики Башкортостан.
А вопрос такой. Вот вы назвали предложенную норму излишней, а не кажется ли
вам, что надо бы подумать о качестве составления протоколов, а не говорить об
излишней норме? Сегодня стало известно, что Генеральная прокуратура направила
в МВД материалы своих проверок, в результате которых выяснилось, что огромное
количество протоколов составляется безграмотно, неправильно, протоколы
составляются на мёртвые души и даже на детей. Прошу ответить на вопрос о
качестве составления протоколов.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, всё-таки, даже выходя за рамки
предмета рассмотрения, надо заметить, что в каждом случае качество
составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении
уполномоченными лицами и органами - это предмет отдельного рассмотрения
каждым ведомством и органом, а также должностными лицами, которые - их очень
много - составляют протоколы и рассматривают дела об административных
правонарушениях, и каждое ведомство должно внимательнейшим образом
осуществлять эту работу, проводить проверки и составлять внутренние
методические рекомендации. Конечно же, можно вести речь о едином
кодифицированном акте административного судопроизводства и административного
процесса в целом - в настоящий момент нормы установлены в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях, - но, насколько я понимаю, это
предмет отдельной, очень серьёзной и достаточно кропотливой, небыстрой
работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Павел Рюрикович, получается, что не совсем к вам вопрос, но, может
быть, всё же ответите на него. Чем руководствовался субъект - Башкортостан,
внося данный законопроект? Может, всё-таки действительно существуют пробелы в
законодательстве, касающиеся составления протоколов об административных
правонарушениях? Не просто же так, чтобы нас занять, они взяли и внесли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Рюрикович Качкаев.
Включите микрофон.
КАЧКАЕВ П. Р. Я в своём выступлении уже сказал о том, что Государственное
Собрание Башкортостана, на мой взгляд, руководствовалось следующим. Есть
сферы деятельности, которые находятся как бы в совместном ведении, и субъекты
Российской Федерации в соответствии с этими поправками могут претендовать на
решение вопроса о составлении актов по нарушениям КоАП, которые, допустим,
сегодня жёстко закреплены за федеральными органами исполнительной власти. Вот
о чём идёт речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить, коллеги? Нет желающих. Представители президента и
правительства желают выступить? Нет. Докладчик и содокладчик? Нет. Выносим на
"час голосования".
Коллеги, рассмотрим 20-й вопрос. Нет возражений? Проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 4-1 Федерального закона "О введении в действие
Лесного кодекса Российской Федерации". Докладчик Александр Евсеевич Хинштейн
обратился с письменной просьбой рассмотреть законопроект без его участия.
Слово предоставляю Олегу Александровичу Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в связи с тем, что докладчик письмо направил, я предлагаю
рассмотреть законопроект по сокращённой процедуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений?
Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Коллеги, Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рассмотрел проект федерального закона № 78358-6, внесённый
депутатами Государственной Думы Хинштейном и Позгалёвым.
Согласно пояснительной записке законопроект вносит в федеральный закон "О
введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" изменения,
предусматривающие возможность предоставления лесных участков без проведения
кадастрового учёта для любых видов деятельности, установленных лесным
законодательством.
До 1 января 2015 года допускается предоставление лесных участков в составе
земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учёта для
всех целей, кроме осуществления рекреационной деятельности - имеется в виду
деятельность, связанная с отдыхом людей. Такое решение принято по следующим
основаниям.
Сведения о ранее учтённых лесных участках, не прошедших государственный
кадастровый учёт, включаются в государственный кадастр недвижимости только на
основании информации, полученной из планов лесных участков. Из-за этого
происходит наложение лесных участков и земельных участков, уже поставленных в
установленном порядке на государственный кадастровый учёт и находящихся в том
числе в частной собственности. В результате в кадастре недвижимости на одной
и той же территории могут быть учтены несколько земельных (лесных) участков с
различным целевым назначением и правовым режимом. Кроме того, границы таких
земельных (лесных) участков пересекаются.
Подобные ситуации, по данным Росреестра, возникли в сорока двух субъектах
Российской Федерации. Количество лесных участков, по которым выявлены
наложения, варьируется от одного участка площадью 3 гектара в Курской области
до почти двухсот тысяч лесных участков площадью примерно 1 миллион гектаров в
Алтайском крае. Более того, обязательная постановка на государственный
кадастровый учёт лесных участков в целях использования лесов для
осуществления рекреационной деятельности является дополнительным механизмом
контроля за законностью их выделения и препятствием для возможных
злоупотреблений.
Комитетом получено тридцать пять надлежащим образом оформленных отзывов от
органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом,
учитывая требования Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", только три субъекта Российской
Федерации - это Республика Ингушетия, Республика Карелия и Камчатский край -
высказались в поддержку законопроекта. Правительство Российской Федерации
законопроект не поддерживает, Государственно-правовое управление Президента
Российской Федерации законопроект также не поддерживает.
Комитет на основании изложенного рекомендует Государственной Думе отклонить
данную инициативу в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О содействии развитию жилищного строительства" и статью 5 Федерального
закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Докладывает Марсель Харисович Юсупов.
ЮСУПОВ М. Х. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Посредством
механизмов, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию
жилищного строительства", Фондом РЖС реализуется важнейшая миссия государства
- обеспечение эффективного использования земельных участков, находящихся в
федеральной собственности, в целях жилищного строительства. Вместе с тем, к
сожалению, на практике имеются случаи некачественного или несвоевременного
исполнения застройщиками обязательств, предусмотренных договорами
купли-продажи или аренды земельных участков Фонда РЖС. Именно на решение этой
проблемы и направлен данный законопроект.
Законопроектом предлагается установить перечень обязательных требований к
участникам аукционов по продаже земельных участков Фонда РЖС и права на
заключение договоров аренды таких земельных участков. В частности, при
проведении указанных аукционов к его участникам предлагается установить
следующие требования: первое - наличие у участника аукциона соответствующего
опыта работы в качестве застройщика; второе - наличие у участника аукциона
свидетельства о допуске к работам по организации строительства,
реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,
выданного саморегулируемой организацией; третье - требование о непроведении
ликвидации участника аукциона, о неприостановлении его деятельности;
четвёртое - отсутствие у участника аукциона задолженности по начисленным
налогам, сборам и иным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные
внебюджетные фонды за прошедший календарный год и так далее. Кроме того,
законопроектом предлагается включить в реестр недобросовестных поставщиков,
предусмотренный Федеральным законом № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц", сведения об участниках аукционов,
уклонившихся от заключения договоров купли-продажи или аренды земельных
участков, а также сведения о лицах, с которыми договоры купли-продажи или
аренды указанных земельных участков Фонда РЖС расторгнуты в связи с
существенным нарушением ими условий таких договоров.
Предусмотренные законопроектом меры позволят минимизировать случаи
некачественного или несвоевременного исполнения застройщиками обязательств, а
также повысят доступность аукционов Фонда РЖС для добросовестных
застройщиков, которые имеют большой опыт, практический опыт работы в жилищном
строительстве либо в строительстве объектов производственного назначения,
развитую материально-техническую базу и квалифицированные кадры. Это, по
нашему мнению, в итоге приведёт к значительному увеличению объёмов возведения
современного энергоэффективного и при этом доступного жилья.
По законопроекту есть отдельные замечания, которые могут быть учтены при
доработке законопроекта во втором чтении.
Таким образом, учитывая социальную значимость вопросов, связанных с развитием
жилищного строительства, и актуальность предлагаемых законопроектом мер,
Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству
предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу
записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрей Николаевич Свинцов.
СВИНЦОВ А. Н. Буду тренироваться.
Коллеги, вроде бы такой незначительный вопрос, и докладчик очень коротко всё
рассказал. Тем не менее я сам работал с 2003-го по 2005 год в Министерстве
имущественных отношений, был начальником отдела, который занимался чем-то
похожим. То есть мы занимались чем? Мы выявляли всё неэффективно используемое
имущество в стране, которое в тот момент либо относилось к федеральной
собственности, либо вообще ни к какой не относилось, такое имущество у нас до
сих пор ещё существует. Далее мы ставили это всё на баланс ФГУПов, как мы
знаем, сейчас частично это фонды и другие организации. Вот Федеральный фонд
содействия развитию жилищного строительства - хорошая организация, но тоже не
надо здесь увлекаться.
Мы только что приехали из Германии, весь комитет выезжал посмотреть, какой у
них там имеется передовой опыт. Так вот, там земельные участки в процессе
приватизации просто продаются, так сказать, со свободным назначением, там нет
никаких ограничений: для жилищного строительства, для нежилищного, для
бизнеса, для технопарков. Там есть система: ты купил земельный участок, и ты
имеешь право его сохранять, ты можешь с ним сидеть десять лет, это твоё
личное право, и цена этого участка максимальная. Там учреждения федерального
имущества и такие фонды, как мы сейчас рассматриваем - Федеральный фонд
содействия развитию жилищного строительства, - занимаются другой совершенно
работой: приобретают эти участки, выкупают даже некоторые у неэффективных
собственников, получают их иным образом - в виде передачи и так далее.
Главные функции Федерального фонда содействия развитию жилищного
строительства в том, можно сказать, что это такой рейдер, такой
государственный рейдер: он ездит по всей стране, высматривает в основном
всякие академические институты, здания в центрах городов, как правило,
городов-миллионников, у них отбирает, земли у них отбирает, отбирает всё, что
представляет ценность. Здесь, кстати, нужно очень внимательно посмотреть,
особенно вот этот законопроект, которым сейчас даются им дополнительные
полномочия. Вот мы сейчас этот фонд наделяем функциями практически
министерства, то есть он должен сам определять, может инвестор участвовать в
аукционе или не может, есть у него трёхлетний опыт или нет и так далее.
Господа, ведь мы же рыночную экономику строим, но опять начинаем переходить в
какие-то плановые рамки, всё начинаем регулировать! Скоро этот фонд жилищного
строительства по количеству чиновников - это государственный фонд - уже
перерастёт агентство по управлению государственным имуществом. Я сам там
работал, там достаточно хорошие специалисты. Давайте, может быть, всё-таки
назад заберём всё имущество и передадим, как было пять лет назад, в одни
руки, в агентство по управлению федеральным имуществом, там есть специалисты,
там прекрасные кадры, я сам там работал - знаю, не нужно распыляться,
создавать двадцать фондов. Опыт "Оборонсервиса" нам ясно, чётко показал, что
бывает, как только часть имущества переходит из-под управления нашего
основного фонда, головного, - фонда федерального имущества в какие-то
отраслевые фонды, в какие-то фонды развития, туда-сюда, - всё, контроля
никакого нет! А сейчас мы им ещё добавляем новые функции, связанные с
осуществлением контроля, предоставляем какие-то механизмы, чтобы они сами
анализировали, есть ли у участника аукциона деньги, была ли у него
задолженность и так далее. Да мы прекрасно знаем, что по звонку - по звонку!
- любая налоговая инспекция тебе завтра выставит любую налоговую
задолженность! Ну я сам был членом такой комиссии, я сам видел все эти
механизмы! Что мы изобретаем велосипед? Давайте уйдём наконец-то от этой
системы - мы зарегулировали уже всё просто до последнего!
Сколько раз говорили, что нужно убрать вообще категории земель или оставить
две-три. Вот первая категория - земли особо охраняемые: понятно, что там
ничего нельзя делать, там только трава растёт, деревья, всё. Но если земля в
черте населённых пунктов, делай всё, что ты считаешь нужным: пришёл к мэру, к
архитектору, согласовал - и строй. Но чтобы нам изменить семь категорий...
Каждая категория земельных участков подразумевает пятьдесят видов
использования. Допустим, у тебя земля категории "земли населённых пунктов" и
всё вроде бы хорошо, но там вид использования - строительство гаража, а тебе
нужно снести гараж и построить жилой дом, и вот три года ты ходишь по
чиновникам и доказываешь им, что жильё важнее, чем гараж, а они говорят: нет,
не важнее, у нас статистика - гаражей не хватает, жилья у нас тоже не
хватает, но мы считаем, что гаражи важнее.
Когда-нибудь мы, вообще, придём к упрощённой системе, когда мы
законодательство упростим? Вот почему только ЛДПР предлагает упрощать законы?
Что, вы думаете, рынок не соображает, что именно в этом сегменте лучше
строить - гараж, или жильё, или, допустим, магазин? Это рыночные условия! В
подчинении муниципалитетов и федеральных властей должны быть только дороги
(понятно, что дорога - это объект, в котором частный инвестор не всегда
заинтересован) и инфраструктурные объекты, а всё остальное - жильё,
технопарки - всё должно строиться бизнесом, так, как это строится во всём
мире.
К тому же, ещё раз говорю, фонд жилищного строительства - это рейдер, который
только отбирает куски. Вот в Германии пошли по другому принципу: большую
территорию, которая досталась от ГДР (вспомните Советский Союз), огромную
территорию, они не разодрали и не распродали, а взяли 420 гектаров и... И
кстати, этот законопроект ещё предусматривает, что если что-то не так, то это
ещё можно потом и отобрать. Представьте, инвестор, а иногда и западный, не
понимая, что у нас законы меняются каждый день, приходит, инвестирует деньги,
а потом ему говорят: слушай, у тебя налоговая задолженность, всё, ты уже
недобросовестный инвестор, иди к чёрту, мы продадим другому - ну кто пойдёт
инвестировать в нашу страну?! Мы боремся за улучшение инвестиционного климата
- и такие предложения! Ну просто дикость, это дикость! Нужно переходить на
всё рыночное. Земли сельхозназначения у нас почему-то продаются за три
копейки, а на следующий день глава администрации изменяет категорию, они
становятся землями населённых пунктов - кадастровая стоимость вырастает в сто
раз, ну и рыночная минимум в десять. Ну мы когда-нибудь от этого отойдём,
вообще?! Это просто нонсенс - земли сельхозназначения стоят в пять раз
дешевле, чем та же самая земля в черте населённого пункта! Вот один шаг ровно
ступить - это уже другая земля, и она в пять раз дороже. Вот так приватизация
у нас сейчас проходит: деньги идут в бюджет, на следующий день чиновник
меняет две строчки в кадастровом паспорте - всё, он олигарх.
Так что, коллеги, я предлагаю внимательно подумать над этим законопроектом.
Может быть, он слишком объёмный. Да, есть сейчас проблемы: недобросовестные
инвесторы, застройщики, обманутые вкладчики - согласны, но давайте
фундаментально упрощать жизнь нашему бизнесу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич, за выступление. Спасибо за
то, что сегодня в двух коротких выступлениях вы в деталях ознакомили нас со
своей предыдущей трудовой деятельностью и с учёбой в школе и в университете.
Спасибо большое. (Аплодисменты.)
Представители президента и правительства не выступают? Нет. Докладчик? Нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 8 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части регулирования
реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника".
Докладчик - Олег Владиславович Фомичёв, заместитель министра экономического
развития.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги! Извините, пожалуйста, за задержку.
Законопроект очень важный. Вы знаете, что объём заимствований физических лиц
растёт в последние годы. Кредитный бум связан с ростом стандарта потребления
населения, особенно среди среднего класса. Это, естественно, приводит к
просрочкам по платежам, зачастую к невозможности выплаты по тем займам и
кредитам, которые граждане берут в банках и в иных кредитных организациях.
По данным Банка России, по состоянию на 1 сентября текущего года
задолженность граждан только банкам составляет 7,1 триллиона рублей -
гигантская сумма! На ту же дату просроченная задолженность граждан по
банковским кредитам составляет 317 миллиардов рублей. Эти 317 миллиардов
рублей - те самые средства, которые можно было бы отнести к сфере действия
законопроекта, который мы сейчас рассматриваем. К этому необходимо добавить
ещё и долги перед микрофинансовыми организациями и кредитными кооперативами,
долги за услуги ЖКХ и в других отраслях.
На исполнение в службу судебных приставов на начало года было подано более
пятнадцати миллионов исполнительных листов по невозвращённым займам и
кредитам физических лиц на сумму более 1 триллиона рублей - это только тот
объём, который прошёл через суд. При невозможности исполнения гражданином
обязательств банки и другие кредиторы обращают взыскание на имущество
должника-гражданина во внесудебном (через коллекторов) и в судебном (через
судебных приставов) порядке. Для гражданина начинается, мягко говоря,
непростая жизнь: исполнительный лист живёт долгое время, разговаривать с
кредиторами о реструктуризации задолженности практически невозможно, при этом
очень часто кредиторов, перед которыми есть просрочка, несколько, и в этом
смысле не определены порядок и очерёдность погашения задолженности. Хотя бы
частичное погашение долга получает только тот кредитор, который первым
обратился с требованием о взыскании задолженности с гражданина. В такой
ситуации остальные кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих
требований за счёт имущества гражданина, и это, естественно, порождает и
нервозность со стороны кредиторов, и, собственно, проблемы с погашением
задолженности конкретного физического лица.
Не могут кредиторы и списать нереальную к взысканию задолженность физического
лица. В соответствии с законодательством, даже получив исполнительный лист,
они должны фактически до конца добиваться погашения, понятия исчерпания
возможностей взыскания задолженности у нас в законодательстве не существует.
Всё это сокращает количество граждан, использующих заёмные средства,
заставляет банки закладывать в процентные ставки дополнительную премию за
риск. Для урегулирования вот этих проблем, о которых я сейчас сказал, в
соответствии с поручением правительства, данным ещё в рамках антикризисного
плана, нами разработан законопроект, предусматривающий возможность
реструктуризации долгов под контролем суда и в соответствии с планом,
утверждаемым арбитражным судом на срок до пяти лет.
Для начала процедуры при выполнении ряда условий кредитор, если долг перед
ним не менее 50 тысяч рублей и просрочка не менее трёх месяцев, или
гражданин-должник, если он оказался не способен отвечать по обязательствам,
может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Разработанный
план реструктуризации долгов может подразумевать предоставление кредиторам
имущества и части доходов должника. В случае исполнения плана гражданин будет
освобождён от долгов. На срок действия плана будет вводиться мораторий на
удовлетворение требований кредиторов со снятием ранее наложенного ареста на
имущество. В случае если судом должнику будет отказано в утверждении плана
или если утверждённый план не будет выполнен, то имущество должника будет
распродано с последующим пропорциональным удовлетворением требований
кредиторов, при этом в конкурсную массу в целях защиты гражданина запрещено
будет включать отдельные виды имущества - единственное жильё, бытовую технику
на определённую сумму и тому подобное.
В целях минимизации злоупотреблений - такие риски, безусловно, есть в случаях
с недобросовестными гражданами - вводится уголовная ответственность, до шести
лет лишения свободы, и административная ответственность за преднамеренное
банкротство и неправомерные действия при банкротстве.
Уважаемые коллеги, мы исходим из того, что предлагаемые меры позволят снять
правовую незащищённость гражданина-заёмщика и кредитора при просрочке долга.
Безусловно, это будет и серьёзным стимулом для развития потребительского
кредитования в хорошем смысле этого слова, поскольку сейчас потребительское
кредитование развивается в условиях, когда все риски по погашению гражданином
задолженности закладываются банком в процентные ставки, что приводит
фактически к астрономическим процентам и одновременно повышает риск
неплатёжеспособности гражданина, который берёт потребительский кредит.
Есть ряд вопросов, поставленных Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом,
иными лицами, в том числе в рамках предварительного обсуждения в комитете, -
это вопросы, связанные с общим имуществом супругов, с последствиями для дела
о банкротстве в случае смерти должника, с возможностью отсрочки вступления в
силу норм об уголовной ответственности, с определением имущества, не
подлежащего продаже, и ряд других. Полагаю, что проработка этих вопросов
будет возможна при подготовке текста законопроекта ко второму чтению. Прошу
поддержать принятие проекта федерального закона в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Сергей Анатольевич Гаврилов.
ГАВРИЛОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
собственности, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Теме, с которой связаны
законопроекты, рассматриваемые сегодня, уже более двадцати лет. Двадцать лет
назад был принят основной закон о банкротстве, он касался юридических лиц, и
мы должны признать, что это огромная проблема нашего законодательства, что
правовой статус граждан-должников - физических лиц оказался не определён. Это
привело к тому, что правовой вакуум заполнялся до сих пор не урегулированной
деятельностью коллекторов или более жёсткими мерами исполнительного
производства.
Кроме того, как совершенно справедливо заявил Олег Владиславович, при росте
объёмов потребкредитования более чем на 65 процентов мы видим нарастание
кредитных рисков, слабые места управления рисками со стороны розничных
банков, и при значительных дефолтах по кредитным портфелям физических лиц и,
скажем, при росте социальной напряжённости, безработицы это может привести к
серьёзным социальным проблемам. Поэтому мы всегда выступали за принятие мер,
защищающих права граждан, которые являются, естественно, более слабой
стороной в гражданско-правовых отношениях по сравнению с кредиторами, в
частности с банками. Это касается поддержки определённых категорий граждан,
которые в силу ряда жизненных обстоятельств оказались не способны выплатить
задолженность по кредитам.
ЦБ реагирует на эту систему повышением требований, в том числе по
резервированию средств со стороны розничных банков, а мы должны пытаться
защитить правовой статус заёмщиков. Кроме того, мы считаем, что пора ввести
эту систему в цивилизованные, законные рамки. Мы также считаем, что это не
только серьёзным образом скажется на деятельности кредитных организаций,
которые расчистят свои балансы и смогут более адекватно вести свою кредитную
политику, но и позволит гражданам, прежде всего молодым семьям, в случае
принятия закона и правильного его применения начинать жизнь с чистого листа,
не омрачать свою жизнь и трудовую биографию проблемой с невозвратами долгов.
Этому способствует включение в законопроект норм и о пятилетней
реструктуризации, и о мировом соглашении, и о снижении издержек, что должно
привести к снижению процентных ставок.
Кроме того, комитет, в целом поддерживая данный законопроект в первом чтении,
предлагает расширить льготную категорию лиц, в частности за счёт беременных
женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, причислив их к
категориям граждан, в отношении которых замораживаются требования кредиторов.
С учётом указанных предложений, а также с учётом необходимости доработать
законопроект ко второму чтению, определив так называемый порог входа,
установив норму об обязательном подтверждении судом требований кредиторов, мы
готовы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Владиславович и не менее уважаемый Сергей Анатольевич! Кто-то
из вас, кто готов, пусть ответит на этот вопрос: какова актуальность
проблемы? Можно сегодня цифры назвать, каковы сегодня масштабы кредиторской
задолженности граждан, физических лиц, каково количество физических лиц,
которые находятся в кредиторской зависимости? Это, на мой взгляд,
продемонстрирует актуальность этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Владиславович, пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В. Я, собственно, в своём выступлении цифры привёл: просроченная
задолженность граждан только по банковским кредитам составляет 317 миллиардов
рублей. Что касается количества граждан, мне здесь трудно сказать, но исходя
из среднего размера потребительского кредита - в районе 30-50 тысяч - можно
вычислить, сколько таких граждан. Кроме этого, есть ещё задолженность - цифр
у меня, к сожалению, конкретных нет, поскольку эти цифры находятся в
распоряжении муниципалитетов регионов, - по оплате жилищно-коммунальных услуг
и есть ещё отдельно задолженность перед иными организациями, включая
микрофинансовые. То есть масштаб проблемы на самом деле очень большой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
У меня тоже вопрос к Олегу Владиславовичу. Может быть, этот законопроект
какие-то проблемы решит в плане отсрочки задолженности по кредитам, но он,
конечно, не решит основную проблему - что делать с теми банками, которые
сегодня не просто дают кредиты, а навязывают гражданам кредиты, шлют
эсэмэски, говорят, что они вообще беспроцентный кредит дадут, и так далее? А
люди сегодня нищие, у них желание получить деньги огромное. Если раньше хотя
бы поручители нужны были какие-то, надо было искать поручителей - хотя это
тоже не выход из положения, - то сегодня даже без поручителей, пожалуйста,
берите, вот откуда они, триста с лишним миллиардов, которые задолжники не
могут отдать. Решается ли в законопроекте вопрос по банкам, имеют ли они
право вот такое - давать кредиты без поручителей буквально всем, не
располагая даже сведениями об этих семьях, могут ли они рассчитаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос.
Действительно, это не предмет этого законопроекта, но отдельно работа ведётся
правительством и Центральным банком в плане рисков в банковской системе. Вы
знаете, что сейчас речь будет идти в том числе о системе страхования вкладов
и о повышении нормы отчисления в эту систему для тех банков, которые проводят
высокорисковую политику, и это будет в первую очередь касаться банков,
которые занимаются потребкредитованием. Ну и ещё целый ряд мер в этом
направлении принимается.
Что касается нашего законопроекта, то он тоже сюда внесёт, безусловно, вклад,
потому что защита гражданина-должника в рамках реабилитационных процедур от
требований банков-кредиторов в случае потребительского кредитования в первую
очередь должна заставить и сами банки вести более ответственную кредитную
политику, поскольку тогда они будут понимать, что с гражданином им придётся
разбираться не в нынешних условиях, когда можно через серые схемы пытаться
это имущество востребовать, а в рамках подконтрольной суду процедуры, когда у
них будут также пятилетние обязательства по сопровождению соответствующих
процедур и так далее, и тому подобное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, касается ли этот законопроект ипотечного
кредитования? Дело в том, что при ипотечном кредитовании есть залог и в
случае неплатёжеспособности заёмщика можно реализовать жильё и погасить
обязательства по кредиту, ну и если на ипотечное кредитование будет
распространяться этот закон, то, я боюсь, многие банки просто откажутся
выдавать такие кредиты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Владиславович.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос.
Такие риски, безусловно, есть, они и в комитете обсуждались, и при разработке
законопроекта. Мы при подготовке ко второму чтению будем стараться
согласовать текст законопроекта с Конституционным Судом, который как раз
сейчас по этому поводу формулирует позицию, касающуюся возможности изъятия
единственного жилья у гражданина, если это жильё является залогом по
ипотечному кредиту. Безусловно, сейчас эти случаи подпадают под законопроект.
Наша позиция - что для квартир, которые находятся под залогом, безусловно,
нужно делать исключение, но ещё раз мы это будем прорабатывать уже при
подготовке ко второму чтению в рамках вот такой состыковки с позицией
Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Владимирович Ширшов.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Олегу
Владиславовичу.
Уважаемый Олег Владиславович, в случае принятия вот этого закона, о котором
мы сейчас говорим, как будут обстоять дела в следующем случае: допустим, есть
семья из четырёх человек, мама, папа и двое детей, расторгается брак, дети
остаются у одного из родителей, а второй должен платить алименты и этот
второй родитель, который должен выплачивать алименты, подпадает как раз под
формулировку "банкрот" - в этом случае из доходов в первую очередь всё-таки
будут закрываться обязательства перед детьми или перед кредиторами? Это
первая часть вопроса.
И вторая часть этого вопроса: будут ли налагаться ограничения по перемещению
за пределы нашей страны на банкротов, на тех лиц, которые признаны
банкротами?
ФОМИЧЁВ О. В. По первому вопросу: безусловно, в отношении детей, потому что
алименты стоят перед требованиями кредиторов. Но в целом хочу сказать, что
как раз вот те нормы, которые касаются совместно нажитого имущества, как я
уже тоже в своём выступлении сказал и как следует из тех замечаний, которые
были, они действительно у нас пока недостаточно чётко прописаны. В связи с
этим основная работа при подготовке ко второму чтению будет направлена на
решение вопросов семейных, вопросов раздела имущества и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второй части.
ФОМИЧЁВ О. В. Этот вопрос не регулируется сейчас в законопроекте, то есть
никаких ограничений на передвижение банкрота, выезд за границу, в этом
законопроекте нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Анатольевич тоже ждёт вопроса.
Дмитрий Иванович Савельев, может, вы зададите?
САВЕЛЬЕВ Д. И. Да, я готов. Спасибо.
Законопроект предполагает случаи, при которых должник сам может подать
заявление в арбитражный суд с просьбой о признании его банкротом. При этом
назначается конкурсный управляющий. Так вот, законопроектом предусмотрено,
что фиксированная оплата конкурсного управляющего составляет 10 тысяч рублей
в месяц. Может быть, для Москвы и Питера это уместно, но не считаете ли вы,
что для людей-должников, которые живут, допустим, за Уралом, это многовато?
Это первый вопрос.
И второй вопрос. Сколько раз в жизни физическое лицо - должник может
прибегнуть к процедуре банкротства? Ведь мы знаем, что, когда банкротится
юрлицо, оно либо проходит через процедуру финансового оздоровления и дальше
работает, либо банкротится и ликвидируется. Так вот, сколько раз в жизни
должник - физическое лицо может прибегнуть к процедуре банкротства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Анатольевич, пожалуйста.
ГАВРИЛОВ С. А. В законопроекте есть, если вы видели, целый раздел по борьбе с
мошенничеством на рынке банкротств в сфере кредитования, и мы предполагаем
существенные ограничения, в частности пятилетний срок с момента первого
банкротства. Более того, к лицам, которые находятся под административным
наказанием по соответствующей статье, также не применяются процедуры
реструктуризации.
Что касается арбитражного управляющего, то у нас ещё идут серьёзные споры по
механизму рассмотрения. Я думаю, что в принципе такой подход верен. Кроме
того, мы существенно снижаем издержки за счёт процедуры оценки, то есть мы
всячески, если вы обратили внимание, в законе пытаемся сделать более
прозрачной саму процедуру, снизить издержки, для того чтобы облегчить процесс
кредитования и, соответственно, процедуру выхода из него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько раз?
ГАВРИЛОВ С. А. Ну, количество раз не оговаривается, у нас есть пятилетний
срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Иванович Бессонов.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Вопрос Олегу Владиславовичу.
В пояснительной записке есть два посыла: первый - действующее
законодательство не отвечает интересам кредиторов и второй - действующее
законодательство стимулирует кредитные организации к использованию
полукриминальных способов взыскания долгов. После внесения изменений в
федеральный закон будет ли законодательство отвечать интересам кредитора? И
какие полукриминальные способы и сколько используются кредитными
организациями для взыскания долгов?
ФОМИЧЁВ О. В. Ну, какие полукриминальные способы используются и сколько - я
думаю, эту практику все прекрасно знают, в том числе из прессы, из заявлений
граждан, это связано не только с легальными коллекторскими организациями.
Этот вопрос тоже в Госдуме обсуждался, и у нас есть намерения в итоге
всё-таки отрегулировать эту деятельность в отношении вот таких как бы
полулегальных коллекторских схем со звонками по ночам и так далее. Это что
касается банков. Банки в этом смысле, являясь всё-таки достаточно крупными
организациями, не злоупотребляют совсем криминальными способами изъятия
долгов.
А по первому вопросу - насколько этот законопроект соответствует интересам
кредиторов, - он соответствует, естественно, поскольку устанавливает
реабилитационные процедуры в отношении гражданина-должника. В первую очередь
он направлен на соблюдение интересов граждан и во вторую очередь - интересов
кредиторов, но кредиторы тоже получают стабильную ситуацию и предсказуемость
в отношении того, каким образом ситуации с просрочками по долгам, по
кредитам, которые могут возникать, будут урегулированы. Не случайно я в своём
выступлении говорил, что по действующим положениям фактически кто первым
добежал, тот, собственно, возмещение и получил. В данном случае у банков
теперь будет полное понимание, что либо в рамках плана реструктуризации, либо
в случае его невыполнения при распродаже имущества банк получит
пропорциональное общему объёму полученных средств возмещение по тем кредитам,
которые он выдал. То есть с этой стороны, мы считаем, баланс интересов
кредитора и должника у нас достигается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос, который мы обсуждаем, сегодня самый
главный вопрос повестки дня, и удивительно, что так легкомысленно отнёсся к
своему докладу Фомичёв. Я внимательно слушал и понял одно: данный
законопроект Минэкономразвития защищает интересы банка, но ни в коем случае
не определяет, в чём заключается интерес гражданина. В комитете мы подробно
обсуждали эти вопросы, и, в общем-то, так и не нашли ответы на многие из них,
поэтому сразу определяю позицию фракции ЛДПР (я от фракции, кстати,
выступаю): фракция ЛПДР будет голосовать и поддержит в первом чтении данный
законопроект, но если те поправки, которые мы внесём ко второму чтению, не
будут учтены, то я думаю, что у фракции не будет возможности дальше
поддерживать данный законопроект.
В чём, собственно говоря, состоят сложности и трудности данного
законопроекта? Он, по-моему, опровергает положение, что гражданин обладает
презумпцией невиновности, потому что и в докладе, и в содокладе прозвучало,
сколько раз человек может себя признать банкротом. Да он сколько угодно раз
может признать себя банкротом! И не надо устанавливать пятилетний срок,
потому что финансовый кризис наступает независимо от того, как живёт человек.
И не надо сравнивать его с юрлицом, потому что юрлицо после прохождения
процедуры банкротства исключается из реестра, а вы что, предлагаете физлицо
точно так же исключать из жизни, из существования, так сказать? В 2008 году
произошёл кризис, человек лишился работы, человек лишился дохода,
соответственно, у него были какие-то обязательства, он прошёл процедуру
банкротства, а дальше после прохождения процедуры банкротства он должен иметь
право продолжать самостоятельно жить, обеспечивать свою семью, обеспечивать
своего ребёнка. Он поступает на работу, наступает очередной какой-то этап
кризиса, соответственно, у него очередные обязательства по тем кредитам,
которые он взял. Ну мы не можем прогнозировать такие ситуации, поэтому я
думаю, что надо всё-таки во главу угла ставить положение о том, что гражданин
обладает презумпцией невиновности, и сама процедура банкротства может
рассматриваться только по тем делам, которые прошли судебное рассмотрение и
по которым вынесено судебное постановление.
Что касается финансового управляющего. Я думаю, что коллега, который поднимал
этот вопрос, прав, но мы пошли бы ещё дальше по аналогии с уголовными
процессами: финансовый управляющий должен быть предусмотрен в ряде случаев,
когда у банкрота... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Если у банкрота нет средств на оплату услуг финансового управляющего при
процессе реструктуризации задолженности, то надо предусмотреть, чтобы
государство предоставляло ему финансового управляющего за свой счёт,
бесплатно.
Следующий вопрос, который не может не волновать, - это то, что в данном
случае, насколько я понимаю, процедура банкротства касается только тех
граждан, которые берут на себя какие-то кредитные обязательства перед
кредитными учреждениями, в том числе и в первую очередь перед банками. Надо
распространить эту норму и на тех, кто оказался в сложной жизненной ситуации
в связи с уголовными деламами в рамках гражданских исков. Ну и наверное,
исключение стоит сделать действительно для тех, кто оказался в сложной
жизненной ситуации вследствие неуплаты им алиментов, чтобы защитить детей,
чтобы банкроты не уводились от обязанности уплачивать алименты.
Не стоит, очевидно, включать в конкурсную массу имущество, нажитое совместным
путём. Уважаемый докладчик уже сказал, что здесь законопроект очень слабо
проработан, и мы готовы вместе прорабатывать его дальше в части, касающейся
семейного права.
Дальше. Пороговое значение суммы долга для начала процедуры банкротства
определено как 50 тысяч рублей. Почему 50 тысяч рублей, абсолютно непонятно.
Для кого-то 50 тысяч рублей - это огромная сумма, для кого-то из банкротов,
поверьте мне, и 500 тысяч рублей будет являться незначительной суммой. И
здесь мы предлагаем провести дифференциацию и не устанавливать чёткого
порога, а привязать это, допустим, к среднегодовой месячной заработной плате
или доходам за предыдущий год и установить какой-то критерий, коэффициент.
Следующее. Необходимо предусмотреть возможность прощения долга после открытия
процедуры банкротства хотя бы в каком-то размере, например 30-40 процентов, с
тем, по аналогии как это уже делается.
Почему не надо применять данное правило, процедуру банкротства в отношении
квартиры, то есть единственного места проживания, в случае если она
существенно превосходит по квадратным метрам те плановые показатели, которые
установлены? Я не помню точно, какая у нас норма жилплощади, 18 или 20
квадратных метров на человека, но тем не менее мы понимаем, что единственным
местом проживания должника может быть, допустим, и квартира в 2 тысячи
квадратных метров. Так вот почему он не должен продать эту квартиру и
переехать в более комфортное (в кавычках) жильё, непонятно. По всей
видимости, это забота о тех гражданах, которые сознательно пойдут на
процедуру банкротства, обладая большими имущественными возможностями,
запасами. Следует исключить (я уже завершаю), на наш взгляд, из конкурсной
массы земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости.
Ну и то, о чём говорил уже председатель комитета, - необходимо беременных
женщин и женщин, у которых на иждивении, на содержании дети в возрасте до
трёх лет, не подвергать процедуре банкротства и замораживать этот срок,
переносить его до достижения ребёнком трёхлетнего возраста. В этом случае,
если такого рода поправки будут в какой-то части учтены... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков. Анатолий Геннадьевич, у вас выступление от
фракции или персональное?
АКСАКОВ А. Г. Персональное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно же,
необходимо урегулировать взаимоотношения между физическими лицами -
заёмщиками, попавшими в сложную финансовую ситуацию, и кредиторами, в том
числе кредитными организациями. Но при этом надо понимать, что получение,
предоставление и обслуживание кредита проходит в несколько этапов.
Первый этап - это ознакомление с предложением кредитного договора, далее -
обслуживание кредита, а банкротство физического лица - это последний этап
работы с потребительским кредитом. Поэтому надо было бы, конечно, системно
подойти к решению проблемы и внести несколько законопроектов, причём прежде
всего надо было вносить законопроект о потребительском кредите, где следовало
бы прописать основные требования, в том числе и к банкам, по поводу
предоставления информации, по поводу того, каким образом заёмщик должен
выполнять обязательства. Он должен видеть график погашения платежей
ежемесячный, должен иметь возможность сравнить этот график погашения с теми
доходами, которые имеет, и принять ответственное решение, стоит получать этот
потребительский кредит или не стоит.
Далее. Так называемый период охлаждения существует в других странах, когда у
заёмщика есть право в течение определённого промежутка времени отказаться от
кредита, так же как по закону "О защите прав потребителей" человек в течение
двух недель может вернуть товар, посчитав, что он ему не нужен. Это так
называемый период охлаждения.
Есть досудебные процедуры, которые позволяют урегулировать взаимоотношения
между заёмщиком и кредитором. В данном случае в дело вступают в том числе так
называемые коллекторы, но, к сожалению, эта тема у нас никак не
урегулирована. Соответствующие законопроекты подготовлены, они, насколько я
знаю, уже внесены в правительство. Месяцами ждём, но, к сожалению, они до сих
пор не поступили в Государственную Думу. Тогда бы проблем, требующих
урегулирования взаимоотношений между кредиторами и заёмщиками на основе
закона о банкротстве, было бы намного меньше.
Что касается этого законопроекта, я считаю, что концептуально его можно было
бы поддержать. Конечно же, он требует доработки, в том числе вопросы,
связанные с ипотечным кредитованием, необходимо урегулировать, поскольку, так
сказать, из популистских соображений мы можем принять решение о том, что
будет реструктурироваться задолженность ипотечного заёмщика, но на самом деле
это может привести к тому, что проценты по ипотечным кредитам значительно
вырастут, поскольку риски банков резко возрастут, а многие кредитные...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время - 11.59. Предлагаю сделать короткий перерыв и продолжить
работу в 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время - 12 часов 30 минут. Будем продолжать
работу. Давайте проведём регистрацию ещё раз.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 37 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
Уважаемые коллеги, тема сегодняшнего "правительственного часа" особенно
актуальна в связи с подготовкой к рассмотрению в Государственной Думе во
втором чтении законопроекта "Об образовании...". Об общественной значимости
этого закона мы говорили подробно 8-го числа этого месяца на парламентских
слушаниях, о значимости его также свидетельствует большое количество
обращений от представителей профессионального сообщества, от экспертов, да и
от простых граждан. Нам сегодня представилась хорошая возможность продолжить
эту дискуссию, потому что ещё остаётся ряд вопросов по законопроекту ко
второму чтению и ряд опасений.
Я приглашаю на трибуну министра образования и науки Дмитрия Викторовича
Ливанова.
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В., министр образования и науки Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я в своём докладе остановлюсь
на основных задачах, которые сегодня стоят перед Министерством образования и
науки, на достигнутых результатах, скажу о тех новых проектах, которые мы
запускаем.
Мы выделяем три основных комплекса вопросов, которыми мы занимаемся: первое -
это защита прав детей, развитие системы воспитания и социализация детей и
молодёжи, второе - модернизация системы образования в России и третье -
развитие науки и технологий.
1 июня этого года Президент России утвердил Национальную стратегию действий в
интересах детей на 2012-2017 годы. Это, уважаемые коллеги, документ нового
типа. Принимавшиеся ранее стратегии в этой области в основном касались
восстановления того уровня защиты прав детей, который существовал в советскую
эпоху. И действительно, мы сегодня можем говорить об определённых достижениях
в сфере защиты детства. У нас всего за пять лет на 29 процентов, или 51
тысячу человек, уменьшилось число детей в государственном банке данных о
детях-сиротах, у нас на 12 тысяч, или на 19 процентов, сократилось число
родителей, лишённых родительских прав, и у нас на 130 тысяч, или на 37
процентов, снизилось число детей, которые состоят на учёте в органах
внутренних дел. Почти 240 тысяч детей с ограниченными возможностями здоровья
сегодня обучаются в обычных школах вместе со здоровыми детьми.
Вместе с тем, безусловно, есть проблемы, которые остаются нерешёнными. В
частности, сохраняются негативные тенденции, связанные с состоянием здоровья
подростков, сегодня более 80 процентов детей, лишённых родительского
попечения, - это сироты при живых родителях. Для решения этих проблем
необходимо развивать новые институты и механизмы защиты прав детей. Речь идёт
прежде всего о внедрении в субъектах Российской Федерации новых эффективных
технологий оказания социальной, психолого-педагогической, медицинской помощи
детям и семьям, которые находятся в социально опасном положении.
Особое внимание будет уделено профилактике социального сиротства.
Государственной Думой в сентябре уже принят в первом чтении законопроект о
введении социального патроната, направленный на предупреждение изъятия детей
из семей. Мы надеемся, что в ближайшее время этот законопроект будет принят в
окончательной редакции.
В целях расширения возможностей для социализации детей-сирот также
планируется изменить существующую систему детских домов и интернатов:
необходимо, чтобы они были переориентированы на содействие семейному
устройству детей и постинтернатное сопровождение их жизни. Эти и другие шаги,
предусмотренные планом мер по реализации стратегии действий в интересах
детей, станут определяющими при решении глобальной задачи, которую мы
определяем для себя как Россия без сирот: в России не должно быть сирот -
детей, живущих вне семьи.
Важнейший фактор устойчивого развития страны и общества, роста благосостояния
её граждан и совершенствования общественных отношений - это молодёжная
политика. Новые социально-экономические условия, безусловно, требуют и новых,
современных подходов к реализации молодёжной политики. Наши действия в этой
сфере предусматривают следующее: повышение степени интеграции молодых граждан
страны в социально-экономические, общественно-политические и социокультурные
отношения, усиление патриотического воспитания молодёжи, раскрытие творческих
способностей, формирование общенациональной системы выявления и развития
молодых талантов, которая, по существу, должна охватить всех наших детей,
подростков и молодёжь, формирование здорового образа жизни и, наконец,
обеспечение эффективной социализации молодых людей, которые находятся в
трудной жизненной ситуации.
Уважаемые коллеги, в прошлом месяце Государственной Думой в первом чтении был
принят проект федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Центральный элемент этого закона - сам человек, создание условий для его
развития, профессионального роста в любом возрасте. Новый закон не только
сохраняет существующие государственные гарантии прав граждан в сфере
образования, но и создаёт, фиксирует новые и, что очень важно, определяет
конкретные механизмы их реализации. В нём нашли отражение лучшие
образовательные практики и технологии, а также международный опыт.
В настоящее время в Комитете по образованию ведётся доработка законопроекта.
На текущий момент уже проработано большое количество поступивших замечаний и
предложений, подготовлены новые редакции отдельных положений законопроекта, а
в ряде случаев и целых его статей.
Многие предложения по доработке законопроекта ко второму чтению касаются
закрепления в нём дополнительных социальных гарантий и мер поддержки
педагогических работников и обучающихся. Мы уже сейчас начали работу по
подготовке проектов подзаконных нормативных правовых актов, которые обеспечат
эффективную реализацию закона после его принятия. Многие из этих актов уже
разработаны и будут представлены для широкого обсуждения после принятия
законопроекта во втором чтении.
Модернизация системы образования охватывает все её уровни, начиная с
дошкольного образования. Законопроектом "Об образовании в Российской
Федерации" устанавливается, что первым уровнем общего образования является
именно дошкольное образование. Таким образом, его роль и значение в системе
образования существенно возрастают.
К 2016 году поставлена задача обеспечить стопроцентную доступность
дошкольного образования для детей в возрасте от трёх до семи лет. На
сегодняшний день очередь в детские сады в целом по стране для детей данной
возрастной категории составляет около 360 тысяч человек. Чтобы обеспечить их
местами в детских садах, необходимо ежегодно создавать порядка 180-200 тысяч
новых мест в дошкольных образовательных учреждениях. Это будет делаться
прежде всего за счёт развития сети государственной и муниципальной системы
дошкольного образования, а также использования возможностей
негосударственного сектора в этой сфере. Федеральное законодательство сегодня
устанавливает равные условия бюджетного финансирования для государственных и
муниципальных, с одной стороны, и негосударственных, с другой стороны,
дошкольных образовательных учреждений. Предусмотрена компенсация части
родительской платы за содержание ребёнка в негосударственных детских садах.
На модернизацию региональных систем дошкольного образования выделяются
серьёзные средства из федерального бюджета в рамках бюджетных кредитов и
субсидий: в этом году - 8,1 миллиарда рублей, соответственно аналогичный
объем средств запланирован и на следующий год. К 2015 году мы создадим более
590 тысяч новых мест в дошкольных образовательных учреждениях и полностью
ликвидируем очередь в детские сады для детей в возрасте от трёх до семи лет.
Безусловно, создаваемые новые места в детских садах должны быть обеспечены
педагогическими кадрами, квалифицированными, хорошо подготовленными и
мотивированными к работе с детьми педагогами. Уровень средней заработной
платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений уже к
2013 году будет доведён до уровня средней заработной платы в сфере общего
образования в соответствующем регионе. В настоящее время финансирование
дошкольных образовательных учреждений относится к расходным обязательствам
муниципальных образований. Для обеспечения доступности дошкольного
образования в законопроекте "Об образовании в Российской Федерации" функции
по обеспечению государственных гарантий в сфере дошкольного образования
предлагается закрепить за органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
На федеральном уровне уже несколько лет последовательно реализуются проекты,
направленные на финансовую поддержку развития общего школьного образования за
счёт средств федерального бюджета. В последнее время действительно произошло
системное улучшение условий обучения в общеобразовательных учреждениях по
всей нашей стране, в каждом регионе. В период 2010-2011 годов образовательная
инфраструктура стала ещё более доступной для школьников.
В прошлом году по инициативе Владимира Владимировича Путина стартовал проект
по модернизации региональных систем общего образования с одновременным очень
серьёзным, масштабным повышением заработной платы учителей. В рамках этого
проекта средства федерального бюджета направляются на софинансирование
реализуемого регионами комплекса мер по модернизации региональных систем
общего образования. Только в 2012 году свыше 14 тысяч школ обеспечено новым
оборудованием, 10 тысяч школ получили отремонтированные помещения,
приобретено более 3 тысяч единиц транспортных средств для перевозки учащихся.
Фактически все базовые сельские школы, где учатся дети из других населённых
пунктов, уже в 2013 году будут полностью обеспечены школьными автобусами.
Приобретено более 21 миллиона единиц учебной литературы, в 4,5 тысячи школ
организовано дистанционное обучение, а в 3 тысячах общеобразовательных
учреждений завершены капитальный ремонт и реконструкция. Освободившиеся в
результате экономии средства субъектов Российской Федерации направляются на
повышение заработной платы школьных учителей. В текущем году средняя
заработная плата педагогических работников общеобразовательных учреждений, не
только учителей, но и других категорий педагогических работников... Всего у
нас, уважаемые коллеги, 1 миллион 26 тысяч учителей и ещё примерно 150 тысяч
педагогических работников, которые не являются учителями, - это
педагоги-психологи, педагоги-библиотекари и так далее. Так вот, уровень
заработной платы всех педагогических работников будет доведён до уровня
средней заработной платы в соответствующем регионе. Всего из федерального
бюджета на реализацию этого трёхлетнего проекта субъектам Российской
Федерации выделено 120 миллиардов рублей.
Модернизация системы общего образования включает в себя и совершенствование
единого государственного экзамена. Технология единого экзамена и содержание
конкретных экзаменов, безусловно, будут меняться, они меняются фактически
каждый год. Мы введём устную часть единого экзамена по иностранным языкам, а
потом и по другим гуманитарным предметам. Будет единый экзамен в электронной
форме сначала по информатике, а потом и по другим предметам, что, безусловно,
актуально и повысит доступность участия в едином экзамене для лиц с
ограниченными возможностями здоровья. В целях повышения доверия к результатам
единого экзамена, прозрачности проведения экзаменационных процедур уже
внедрена и будет расширяться система общественного наблюдения. В 2012 году в
ней участвовало около 35 тысяч наших граждан, - прежде всего это, конечно,
родители учеников: они являются теми людьми, которые больше всего
заинтересованы в объективности и прозрачности результатов единого экзамена.
Отдельно остановлюсь на вопросах дополнительного образования детей. Оно,
помимо обучения, воспитания, творческого развития личности, позволяет
формировать лидерские качества, социальные компетенции, осуществлять
поддержку и развитие талантливых детей. Сегодня в нашей стране около 17 тысяч
учреждений дополнительного образования детей, в которых получают образование
около 13 миллионов детей, а это 58 процентов от общего количества детей в
возрасте от пяти до восемнадцати лет. К 2020 году этот показатель (охват
детей различными программами дополнительного образования) вырастет до 75
процентов, при этом 50 процентов детей будет обучаться за счёт бюджетных
ассигнований из федерального бюджета. Нам предстоит разработка масштабной
программы поддержки и развития системы дополнительного образования в
субъектах Российской Федерации и, безусловно, очень важная задача - создание
современной техносферы, организация научно-исследовательской,
научно-технической, проектной и поисковой деятельности школьников, в том
числе создание профильных естественно-математических, инженерных модулей,
предназначенных для практического освоения. Будет развиваться и система
дополнительного творческого образования, дополнительного спортивного
образования и так далее. Безусловно, это требует очень серьёзных,
значительных капиталовложений, инвестиций государства. Мы такую программу
обязательно разработаем и реализуем.
Мы считаем необходимым установить в новом законе "Об образовании в Российской
Федерации" нормы, которые наделили бы регионы полномочиями по организации
дополнительного образования детей не только в образовательных организациях
регионального уровня, но и в муниципальных образовательных организациях. Мы
также планируем закрепить возможность предоставления дополнительного
образования детям и в федеральных государственных образовательных
организациях.
Теперь остановлюсь на ситуации в сфере высшего образования. За 90-е годы
количество вузов в России выросло больше чем в два раза, с 510 до 1100, при
этом уровень высшего образования существенно снизился. Он сегодня не
соответствует ни ожиданиям студентов, ни запросам экономики ни сегодняшнего,
ни тем более завтрашнего дня. Этому есть объективные и субъективные причины:
получение дипломов за деньги, сдача экзаменов и зачётов за деньги,
списывание, плагиат, то есть прямой обман, это сегодня обычное дело в
значительном числе наших высших учебных заведений, причём как
государственных, так и негосударственных. И здесь нам нужно, уважаемые
коллеги, в течение короткого времени навести порядок. Главная задача в том,
чтобы наши вузы не занимались халтурой, профанацией, обманом студентов и
государства, а студенты были уверены в том, что они получают качественное,
востребованное образование.
В целях выявления неэффективно работающих государственных вузов и их филиалов
мы проводим мониторинг деятельности всех государственных вузов и филиалов.
Перечень показателей, критериев отнесения государственных образовательных
учреждений и их филиалов к группе образовательных учреждений, имеющих
признаки неэффективности, был нами сформирован совместно с президиумом
Российского союза ректоров, Ассоциацией ведущих университетов России. Именно
ведущие университеты России в большей степени заинтересованы в том, чтобы
вузы, которые не обеспечивают высокий уровень образования, уходили с этого
рынка. Нам такие вузы не нужны, уважаемые коллеги, это обман - ещё раз
обращаю на это внимание - и студентов, и государства, и, в конце концов,
каждого человека в России, который платит налоги. Ряд неэффективных вузов и
особенно их филиалов необходимо будет оптимизировать. Для других вузов будут
разработаны программы повышения их конкурентоспособности. Реорганизация
вузов, закрытие филиалов не являются для нас самоцелью, это просто назревший
шаг по обеспечению высокого уровня качества высшего образования.
Оценку эффективности деятельности вузов будет осуществлять межведомственная
комиссия, сформированная для этих целей, в состав которой помимо
представителей федеральных и региональных органов исполнительной власти вошли
представители работодателей, ведущих вузов, общественных объединений,
Российской академии наук и депутаты Государственной Думы. Перечни вузов и
филиалов, имеющих признаки неэффективности, рассматриваются буквально в эти
дни на заседаниях рабочих групп межведомственной комиссии, сформированных по
территориальному принципу. У нас восемьдесят две рабочие группы, по числу
регионов, Москва и Московская область здесь объединены. В составы рабочих
групп входят представители органов исполнительной власти субъектов Федерации,
аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации,
представители региональных советов ректоров, учредителей этих вузов, то есть
тех министерств и ведомств, которые имеют свои подведомственные высшие
учебные заведения, - а таких министерств и ведомств у нас семнадцать, -
ведущих университетов. По результатам заседаний рабочих групп будут
сформированы перечни образовательных организаций в соответствии со следующей
классификацией. Первая группа - это те вузы, которые имеют признаки
неэффективности, но это связано с объективным характером тех образовательных
программ, которые эти вузы реализуют. Это вузы, которые реализуют
образовательные программы в сфере искусства, культуры, спорта, вузы, которые
связаны с узкопрофессиональной подготовкой специалистов в определённой сфере
деятельности, например подготовкой плавсостава. Естественно, что такие вузы
имеют показатели, несопоставимые с показателями других учебных заведений, и
конечно, они не будут отнесены к тем вузам, которые будут признаны
неэффективными. Хочу также особо отметить в этой связи, что мы также не будем
относить к неэффективным те вузы, которые сегодня уже находятся в стадии
реорганизации, понимая, что они действительно оказались здесь в неравном
положении с другими высшими учебными заведениями.
Вторая группа вузов и филиалов - это те, которые являются неэффективными и
нуждаются в оптимизации деятельности. Это означает разработку для каждого
такого вуза и филиала программы развития, в необходимых случаях - замену
руководства, поддержку со стороны как федерального, так и регионального
уровня. Если эти вузы нужны, но сегодня не отвечают современным требованиям,
нам нужно, безусловно, заниматься их поддержкой и развитием. Но в том виде, в
котором они сегодня существуют, они оставаться дальше не могут, уважаемые
коллеги, поскольку просто не могут обеспечить высокого уровня образования для
студентов.
И наконец, третья группа вузов и филиалов - те, которые являются
неэффективными и нуждаются в реорганизации. Ещё раз обращаю ваше внимание:
главная наша задача - улучшение качества подготовки студентов.
Выгодоприобретателями от всех этих мероприятий являются сами студенты.
Каждому студенту будет обеспечена возможность гарантированно закончить своё
обучение по той образовательной программе, на которую он поступил, и на тех
же самых условиях, на которых он учится. Если мы видим, что есть сильный
университет с динамичным, активным руководством, которое обеспечивает высокие
стандарты подготовки, а рядом есть слабый университет, то, конечно, в
интересах студентов будет распространить высокий уровень подготовки, высокие
стандарты на тех студентов, которые сегодня учатся в слабом вузе. Каждый
такой проект будет осуществляться с условием проведения предварительного
тщательного анализа всех рисков, ну и всех плюсов, которые будут в результате
этого проекта достигнуты.
Мы также начинаем масштабный проект повышения конкурентоспособности наших
ведущих университетов до международного уровня. Нужно сделать здесь очень
многое: изменить систему управления в ведущих университетах, привлечь туда
самых лучших преподавателей и учёных и, самое главное, поднять качество
науки, исследований в наших высших учебных заведениях. Очень важно создать
там современную инфраструктуру, построить кампусы там, где это нужно, сделать
в целом эти университеты привлекательным местом обучения для самых лучших
студентов и работы для самых лучших преподавателей и учёных.
Изменить качество и повысить эффективность работы высшей школы невозможно без
значительного повышения заработной платы профессорско-преподавательского
состава и научных работников наших высших учебных заведений. Оплата труда
научно-педагогических работников вузов будет доведена до уровня 200 процентов
от средней заработной платы по экономике соответствующего региона к 2018
году, и уже с сентября 2012 года мы начали повышение заработных плат в высших
учебных заведениях по всей территории Российской Федерации. В проекте
федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов уже
учтены дополнительные бюджетные ассигнования на повышение оплаты труда
работников федеральных образовательных учреждений. Уважаемые коллеги, это
десятки, а через три-четыре года уже и сотни миллиардов рублей дополнительно,
которые получат наши высшие учебные заведения именно на повышение заработной
платы преподавателей и научных сотрудников. Мы при этом отмечаем, что это
повышение напрямую связано с переходом на заключение эффективных контрактов с
работниками сферы образования и науки, суть которых сводится к
непосредственной привязке размера оплаты труда к сложности выполняемой работы
и её результатам.
Эффективный контракт с научными работниками наших научных организаций...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
Заканчивайте, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. ...станет одной из главных мер развития сектора исследований и
разработок. Сегодня, уважаемые коллеги, правительство приняло государственную
программу развития науки и технологий в России, которая предполагает
серьёзное повышение уровня финансирования исследований и в целом показателей
работы нашей науки. Мы считаем, что повышение результативности
научно-исследовательских работ, финансируемых за счёт средств федерального
бюджета, - это очень важный фактор повышения эффективности в целом...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Викторович. У вас ещё будет
возможность, отвечая на вопросы, сказать то, что вы не успели сказать.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Я предоставляю слово Сергею Анатольевичу Агапцову, аудитору Счётной палаты.
АГАПЦОВ С. А., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Прежде всего хотел бы
поблагодарить вас, уважаемые депутаты, и Министерство образования и науки за
активное взаимодействие со Счётной палатой в вопросах образования и науки. За
последние три года Счётной палатой проведено в том числе и по вашим
обращениям восемьдесят контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в
сфере образования и науки. Все материалы находятся в открытом доступе,
размещены на сайте палаты и в бюллетенях. По результатам контрольных
мероприятий установлены факты нецелевого использования на общую сумму 386
миллионов рублей и неэффективного использования бюджетных средств на общую
сумму 6,8 миллиона рублей.
Безусловно, за последние годы многое сделано как в области прироста средств
федерального бюджета на образование и науку, увеличения финансирования
отдельных целевых программ, так и в решении конкретных вопросов в этой сфере
(министр более детально доложил о них). Реформирование системы образования -
задача долгосрочная, ожидать быстрых результатов - это иллюзия. И всё же, как
общеизвестно, Счётная палата - это не наградной отдел ЦК КПСС, поэтому
хотелось бы остановиться на основных проблемах, недостатках и рисках,
выявленных в ходе проверок.
По высшему образованию. До настоящего времени подготовка специалистов в вузах
не приведена в соответствие с потребностями рынка труда. На фоне расширения
вузами непрофильных специальностей наблюдается острый дефицит в подготовке
инженерных кадров. Бесконтрольное увеличение в государственных вузах
контингента студентов, обучающихся на платной основе, и расширение сети
негосударственных вузов привело к снижению качества образовательных услуг.
Этому способствуют и низкие баллы ЕГЭ при поступлении в ряд вузов, а также
разбалансировка показателей ЕГЭ и оценок по профильным дисциплинам в
аттестатах о среднем образовании. В вузах наблюдается уменьшение доли
наиболее опытных и трудоспособных преподавателей в возрасте от сорока до
шестидесяти лет. Заработная плата административно-управленческого персонала
вузов и преподавателей значительно дифференцирована, иногда в десятки раз и
как правило в пользу руководства образовательных учреждений. Нарушаются нормы
расходования бюджетных средств, выделенных на стипендиальное обеспечение и
социальную поддержку студентов, по срокам, объёмам и формам выплат. В
условиях необеспеченности студентов местами в общежитиях допускается
предоставление мест сторонним лицам на длительные сроки и использование
общежитий в качестве гостиниц. Рядом образовательных и научных организаций
закреплённое за ними федеральное имущество используется неэффективно, часть
зданий и помещений не используется, некоторые объекты не поставлены на баланс
или, наоборот, снесённые здания продолжают числиться на балансе учреждений.
Не оформлены права Российской Федерации и права оперативного управления в
отношении этого имущества, а также права постоянного, бессрочного пользования
земельными участками. При сдаче федерального имущества в аренду также
допускаются многочисленные нарушения. Установлены нарушения законодательства
при заключении и исполнении инвестиционных контрактов в части закрепления за
Российской Федерацией прав в отношении инвестиционных объектов.
Научными исследованиями и разработками занимаются лишь три четверти
российских вузов, в то время как в соответствии с российским
законодательством все виды вузов обязаны этим заниматься. В результате
проверки распоряжения вузами правами на результаты интеллектуальной
деятельности было установлено, что патенты Российской Федерации, оформленные
вузами, на балансе высших учебных заведений в качестве нематериальных
активов, как правило, не отражены.
Присутствующим здесь известно, что в Российской Федерации основной объём
финансирования научных исследований приходится на государственный сектор
науки. Одним из эффективных инструментов привлечения в науку внебюджетного
финансирования и повышения востребованности научных результатов реальным
сектором экономики является частно-государственное партнёрство. Как показали
результаты экспертно-аналитического мероприятия, в рамках реализации проектов
модернизации производства и внедрения инноваций с применением механизмов
частно-государственного партнёрства следует принять действенные меры по
содействию патентованию, коммерциализации научных разработок, стимулированию
самих разработчиков, а также разработать и принять единую концепцию развития
в Российской Федерации частно-государственного партнёрства в научной,
инновационной сферах.
Отсутствие механизма координации научных исследований, выполняемых в
академическом, вузовском, отраслевом секторах науки, приводит к дублированию
научных работ, препятствует консолидации финансовых, кадровых и
организационных ресурсов государства для реализации крупных
научно-технических проектов.
Большое внимание Счётная палата уделяет вопросам функционирования и развития
системы общего образования. В текущем году завершён аудит эффективности
использования бюджетных средств, направленных на государственную поддержку
учреждений общего образования, в том числе расположенных в сельской
местности. Мы исследовали период 2005-2010 годов. Впервые был проведён
комплексный анализ. Проведённый аудит показал, что основная цель
государственной политики в сфере общего образования, а именно обеспечение
доступности качественного бесплатного образования, на момент проверки не
достигнута. В ряде субъектов Российской Федерации из-за недостаточных объёмов
финансирования практически все средства субвенций, выделяемых из региональных
бюджетов, направлялись на оплату труда. Фактически повсеместно для оплаты
обучения привлекались средства семей учеников, что противоречит
конституционным положениям о бесплатном образовании.
Как показывают данные за проверяемый период, каждая пятая школа требует
капитального ремонта, более четверти всех школ, а на селе - 39 процентов не
располагают всеми видами благоустройства, уменьшилось количество школ,
имеющих библиотеки, тяжёлая ситуация с физкультурными залами, 4 процента всех
школ осуществляли учебный процесс в отсутствии лицензии. В отчёте приводятся
конкретные факты, за неимением времени я не буду на этом останавливаться.
Начиная с 2011 года в результате принимаемых мер наметилось серьёзное
улучшение ситуации, о чём говорил министр, и прежде всего это связано с
реализацией проекта модернизации региональных систем общего образования.
Данный проект, безусловно, беспрецедентен и по важности задач, поставленных в
рамках проекта, и по масштабам его реализации, и по объёмам финансирования.
Отрадно отметить, что наряду с совершенствованием материально-технической
базы поставлены амбициозные задачи по повышению заработной платы учителей.
Счётная палата России приступила к контролю за реализацией этого проекта
фактически с первых дней его выполнения, проводимая контрольная работа
показала следующее. Несмотря на существенные объёмы субсидирования регионов
из средств федерального бюджета, реализация проекта не позволяет пока решить
в полной мере все накопившиеся проблемы системы общего образования в
регионах, особенно в дотационных. Выявлены многочисленные факты нарушения
законодательства и неэффективного расходования бюджетных средств при
осуществлении закупок товаров и услуг. В части уровня среднемесячной
заработной платы учителей следует отметить существенную дифференциацию этих
показателей в отдельных регионах, муниципальных образованиях и
общеобразовательных учреждениях, настораживает наметившаяся в последние
месяцы отрицательная динамика роста средней заработной платы по ряду
регионов. Следует также отметить наличие рисков снижения уровня заработной
платы учителей после завершения проекта. Показатели по уровню заработной
платы учителей, а также механизмы реализации этих норм, контроля и
ответственности за их соблюдением нормативно-правовыми документами до
сегодняшнего дня не установлены. Собственных средств у регионов для замещения
федеральных субсидий по окончании проекта недостаточно, и наши проверки нас в
этом убеждают. Счётная палата поддерживает позицию министерства в отношении
того, что в связи с принятием указов Президента России потребуются
дополнительные ассигнования из соответствующих бюджетов на достижение
заявленных целей.
В заключение, уважаемые депутаты, хотелось бы выразить вам большую
признательность за то, что обозначенные проблемы активно обсуждались, и я
думаю, они найдут своё решение по итогам проведённых в ноябре сего года
Комитетом Государственной Думы по образованию парламентских слушаний о
законодательном обеспечении и реализации государственной образовательной
политики.
А теперь о том, над чем работаем, очень кратко. В текущем году завершаем
проверку эффективного использования собственности в сфере дошкольного
образования и воспитания, в первую очередь это относится к таким объектам,
как детские сады. Кроме того, приступаем к проведению аудита эффективности
использования федеральной собственности и имущества государственными
академиями наук и подведомственными им организациями. Будем продолжать
осуществлять контроль за реализацией проекта модернизации региональных систем
общего образования, за развитием и реформированием сети высших учебных
заведений, в том числе и федеральных университетов. Вопросы эффективности
расходования бюджетных средств планируем анализировать через призму развития
человеческого потенциала, памятуя о том, что в условиях проводимых реформ
необходимо помнить о приоритетности воспитательной роли образования.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.
Переходим к вопросам представителей фракций.
Берулава Михаил Николаевич, фракция КПРФ.
БЕРУЛАВА М. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
В принятом в первом чтении законопроекте "Об образовании в Российской
Федерации", в единственной статье - статье 42 "Охрана здоровья обучающихся",
в подпункте 5 части 1, - указано, что охрана здоровья обучающихся включает в
себя профилактику и запрещение курения. Российская Федерация ратифицировала
Рамочную конвенцию Всемирной организации здравоохранения по борьбе против
табака. У меня вопрос: уважаемый Дмитрий Викторович, что сделано в рамках
образования, включая обучение в школе, чтобы запретить курение не только
детям, но и преподавателям, учителям, которые должны быть примером для
подрастающего поколения?
ЛИВАНОВ Д. В. Большое спасибо за вопрос.
Уважаемые коллеги, на сегодняшний день во всех образовательных учреждениях
всех уровней - муниципальных, региональных, федеральных - курение запрещено,
и, безусловно, мы ориентируем органы управления образованием опять-таки на
всех уровнях на жёсткий контроль за этим. И могу вам точно сказать, что,
конечно, самое важное в этом деле, - это не запрет, а профилактика,
формирование здорового образа жизни. Вы знаете, что увеличено количество
часов на уроки физкультуры - с двух до трёх. Мы разрабатываем новые,
современные методики проведения занятий по физкультуре с учётом действительно
новых достижений педагогической науки. Что очень важно, система
дополнительного образования детей, которая, безусловно, включает в себя все
элементы развития пропаганды здорового образа жизни, тоже должна
ориентировать наших детей, подростков, молодёжь на то, чтобы они не только не
курили, но и другим способом не наносили вред своему здоровью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Селезнёв Валерий Сергеевич, фракция ЛДПР.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемый Дмитрий Викторович, к сожалению, детский травматизм в детских садах
и школах по причинам недосмотра воспитателя или учителя, а также
несовершенства материально-технической базы данных заведений - это далеко не
редкость. В международной практике широко применяется страхование учащихся. В
Шотландии, например, орган исполнительной власти выступает в роли
страховщика, выплачивая компенсацию на лечение учащегося, если несчастный
случай произошёл по вине воспитателя или учителя. Как вы относитесь к
введению обязательного страхования всех школьников и дошкольников от
несчастных случаев в образовательных организациях за счёт бюджетных средств?
Только, пожалуйста, не говорите, что Минфин денег не даёт.
ЛИВАНОВ Д. В. Нет, я об этом, безусловно, не скажу. Я считаю, что это вопрос
важный, он требует проработки и анализа всех расчётов. Могу вам сказать, что,
например, все дети, которые выезжают на летний отдых в детские лагеря,
которые имеют какие-то другие формы детского отдыха, на сегодняшний день
обязательно страхуются. Поэтому опыт у нас уже есть, мне кажется, что регионы
в принципе относятся к этому позитивно. Для нас, конечно, очень важно, чтобы
уменьшалась вероятность детского травматизма, снижались риски, и мы работаем
и над новыми требованиями к учебному оборудованию, в том числе к спортивному,
и над новыми требованиями к мебели, к одежде и так далее. Мне кажется, что в
совокупности принятия этих норм, безусловно, приведёт к снижению травматизма
среди детей в образовательных учреждениях и вне их стен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маркелов Михаил Юрьевич, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Викторович, в наш профильный Комитет по делам
национальностей поступает большое количество обращений граждан, проживающих в
республиках Российской Федерации, суть которых состоит в следующем: люди
говорят об ограничении их прав на изучение родного языка в условиях
государственного двуязычия, но речь идёт прежде всего о детях, для которых
русский язык является родным. Сегодня утверждены три стандарта нового
поколения - это начальное, основное и среднее образование. Эти стандарты
начнут действовать в 2020 году. Не считаете ли возможным пересмотреть их
сейчас и предусмотреть возможность изучения русского языка в качестве родного
языка для тех, кто его таковым считает? Иначе у нас получается следующее:
сегодня стандартом закреплено понятие родного нерусского языка. Наверное, это
упущение элементарное, но которое может так или иначе сказаться и на
гармонизации межнациональных отношений. Давайте пересмотрим стандарты и
снимем это видимое напряжение.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, у нас в соответствии с
законодательством русский язык является государственным, его изучение в школе
обязательно в пределах государственных образовательных стандартов для всех
детей граждан России. И могу вам сказать, что я в курсе обеспокоенности
родительских сообществ в целом ряде российских регионов по этому поводу, у
меня тоже были встречи и с представителями родителей, и с руководителями этих
регионов. Я получил все возможные гарантии, что изучение национальных языков,
которое, безусловно, важно и нужно, не будет идти в ущерб изучению русского
языка ни с точки зрения количества часов, которые используются на русский
язык, ни, естественно, с точки зрения качества, технологии обучения,
оснащения этих курсов учебниками и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ломакин-Румянцев Александр Вадимович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, в законопроекте "Об образовании..." есть статья
84, в которой говорится об образовании инвалидов, но по тексту есть ряд очень
серьёзных замечаний. Например, вот только три из них. В соответствии с
предлагаемым текстом сегодня получение инвалидами образования возможно только
по адаптированным программам, что требуется далеко не всегда. Второй момент:
совершенно не определён выбор учебного заведения - общее или специальное
учебное заведение, не зафиксировано право родителей на участие в процессе
выбора. Третий момент: среди специальных условий по получению образования нет
условия и обязанности школы или вуза по созданию безбарьерной среды. Есть и
другие вопросы. Как вы отнесётесь к тому, чтобы исправить это ко второму
чтению?
ЛИВАНОВ Д. В. Большое спасибо за вопрос.
Мы считаем, что все граждане России должны иметь равный доступ к
качественному образованию на всех уровнях, и забота о людях с ограничениями
по здоровью - это, безусловно, приоритет государства, потому что они требуют
особого отношения, они требуют особых инвестиций. Мы ставим задачу, чтобы в
каждом образовательном учреждении была сформирована безбарьерная среда, и
такие нормы в законопроекте присутствуют. Мы считаем, что у каждого
обучающегося с ограниченными возможностями здоровья должен быть выбор в
отношении той или иной программы - либо адаптированная, либо нет, и такие
нормы тоже в законопроекте заложены.
Могу сказать, что в процессе подготовки законопроекта мы обсуждали с
всероссийскими организациями, представляющими интересы людей с ограниченными
возможностями здоровья, все эти темы, но если вы считаете, что какие-то
пожелания и рекомендации не были учтены, мы готовы рассмотреть это при
подготовке законопроекта ко второму чтению. Я действительно считаю, что это
принципиально важный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, фракция КПРФ.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Дмитрий Викторович, в 90-е годы у нас как грибы
росли те самые сегодняшние филиалы (так их называют), у которых не было
особого качества, и уничтожались вузы, самое главное, профильные вузы - они
превращались в университеты с тем же преподавательским составом и, конечно,
не соответствовали этому названию. Сегодня новая волна: начинают упразднять
теперь не только филиалы, но и вузы, старые вузы. Меня больше всего волнует
педагогический институт. Дошло до того, что технические вузы объединяют уже с
гуманитарными и так далее, в частности, у нас в Тамбове такое происходит.
Поэтому вопрос у меня следующий: будет ли пересмотрен подход к оценке
критериев качества работы вузов? Не тот, который сейчас действует и который
предложило министерство... И будут ли возрождаться профильные вузы, ведь
когда человек, студент выбирает профессию, он понимает, на что его?..
(Микрофон отключён.)
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемая Тамара Васильевна, мы, безусловно, хотим, чтобы наша
система высшего образования была в большей степени, чем сегодня,
ориентирована на запросы рынка труда, и действительно хотим сделать так,
чтобы люди, которые получают высшее образование, особенно за государственный
счёт, конечно, использовали его в своей работе, работали по тем профессиям, к
которым они, собственно, и готовились, будучи студентами.
А что касается судьбы педагогических вузов, она нас тоже беспокоит не меньше,
чем вас. Мы обеспокоены низкими результатами педагогических вузов по
результатам мониторинга. Мы считаем, что педагогические вузы должны
пользоваться поддержкой государства, они должны быть привлекательными для
студентов, и не должно быть так, что люди, которые не поступили в какой-то
более престижный университет, шли в педагогический вуз, а потом учителями в
школу, - такого быть не должно. Поэтому восстановление всей этой цепочки - от
повышения престижа профессии учителя к повышению престижности педагогического
образования и в конечном счёте к восстановлению связей между образованием и
рынком труда - это, собственно, смысл и цель наших действий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дегтярёв Михаил Владимирович, фракция ЛДПР.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, президент велел всем нам подумать о единой
школьной форме, 77 процентов, по данным ВЦИОМ, поддерживают её введение. Ещё
17 октября мы поднимали этот вопрос перед вами и теперь внесли поправку в
67-ю статью: ввести единую форму одежды для школьников, образцы и правила
ношения которой устанавливаются правительством. Понятно, что сегодня школы -
это ярмарки брендов, и введение единой формы позволит уменьшить социальное
неравенство. Кроме того, есть сложность с религиозными и национальными
элементами в школах, и, вводя запрет на ношение чего-то, мы распаляем
конфликты, а вводя единую форму, убираем почву для них. Так вот ваше мнение
по этому вопросу? И в случае принятия поправки готовы ли вы утверждать единые
для всей страны эскизы формы для школьников?
ЛИВАНОВ Д. В. Большое спасибо за вопрос, он действительно очень важный и
актуальный. Мы считаем, и я знаю, что есть несколько поправок ко второму
чтению на эту тему, что на федеральном уровне должны быть зафиксированы
единые требования к одежде учеников. Это не означает единой формы, пиджаков
или брюк, это означает единые требования к одежде, к тому, как ученик должен
быть одет в школе. А на региональном уровне, безусловно, могут и должны
разрабатываться различные виды школьной формы. Поэтому мы не просто
поддерживаем, мы активно будем заниматься продвижением этого проекта.
Конечно, наша цель - чтобы любой школьник, приходя в класс, не чувствовал
какой-то дискомфорт от того, что он одет не так, как другие, что другие одеты
лучше или хуже, чем он, и так далее. Цель - чтобы в школе дети ощущали
общность, чувствовали, что они действительно часть единого коллектива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гутенев Владимир Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГУТЕНЕВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, насколько вам кажется адекватным современным
экономическим условиям инструмент контрольных цифр приёма в качестве
механизма управления и финансирования высшей школы? Вот не кажется ли вам,
что это необходимо корректировать, чтобы это не было основным механизмом?
И в рамках дальнейшего совершенствования управления в высшей школе не стоит
ли по аналогии с дореволюционным российским и современным зарубежным
образованием разделить полномочия финансового и научного управления в вузах?
ЛИВАНОВ Д. В. Владимир Владимирович, я с вами по существу согласен.
Безусловно, инструмент контрольных цифр приёма в том виде, в котором он был в
Советском Союзе и фактически сохранился до наших дней, уже неактуален,
поэтому мы уже в этом году при планировании контрольных цифр приёма на
следующий год закладываем новые механизмы, более гибкие, которые отражают не
только количественную потребность в тех или иных специалистах, но и запрос с
точки зрения качества. И в будущем мы видим другие, более современные
инструменты финансирования высшего образования.
Что касается системы управления в высших учебных заведениях, безусловно, нам
тут тоже нужно использовать новые подходы. Мы считаем, что введение института
президентства в наших вузах было важным шагом в этом направлении, потому что
ректоры сейчас в основном, конечно, занимаются организационной деятельностью,
финансовой и так далее, что касается научной работы, приоритетных
исследований и разработок, то это вопросы учёных советов и президентов. Мы
считаем, что система управления в наших высших учебных заведениях должна
меняться и становиться более современной и законопроект "Об образовании..."
предпосылки для этого создаёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Дмитрий Викторович, на заседании комиссии по
Открытому правительству вы заявили: Минобрнауки намерено провести независимый
аудит своих расходов с приглашением аудиторской компании, чтобы получить
объективную картину, как мы расходуем бюджетные средства. У меня вопрос:
зачем приглашать аудиторскую компанию, тратить дополнительные средства, когда
у нас есть Счётная палата, которая готовит обязательно заключение по
исполнению бюджета. Что за новация? Это что, недоверие Счётной палате?
ЛИВАНОВ Д. В. Евдокия Ивановна, большое спасибо за вопрос. Безусловно, мы
полностью доверяем Счётной палате, но мы хотим, чтобы мы не только целевым
образом расходовали те средства, которые нам доверяет государство, но и
использовали при этом современные методы и механизмы финансирования. Вот это
очень важно, нам нужно действительно не только перейти к программной форме
финансирования в сфере образования, в сфере науки, но и использовать
современные подходы. И здесь нам нужно использовать тот опыт, который есть, в
том числе и опыт, который есть в бизнесе. Мы в этом не видим ничего плохого,
мы просто хотим попробовать. И главным результатом этой попытки будут не
только какие-то изменения, но и то, что система финансирования в нашем
министерстве будет открыта и понятна гражданам. Вот цель этого эксперимента,
который мы проведём.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разворотнев Николай Васильевич, фракция КПРФ.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, в новом законопроекте "Об образовании...", как
вы знаете, отсутствует уровень начального профобразования, оно входит как
отдельная ступень в уровень СПО. На парламентских слушаниях вы сказали, что
нормативные документы по закону "Об образовании..." разрабатываются. В связи
с этим несколько вопросов.
Первый: каким будет механизм приёма абитуриентов на двухступенчатое обучение
в единое учреждение на профобучение и на обучение по программам СПО - общий
приём или раздельный?
Второй. По наименованиям рабочие профессии и специальности среднего
профобразования не совпадают. Кроме того, рабочих профессий значительно
больше. Каким образом будет соблюдаться преемственность и непрерывность
образования?
И наконец, третий: кто и на какие средства будет разрабатывать и издавать
учебники по спецдисциплинам для учреждений НПО И СПО, учитывая малотиражность
и отсутствие финансовой выгоды?
ЛИВАНОВ Д. В. Мы считаем развитие системы программ начального и среднего
профессионального образования одной из приоритетных задач министерства. Мы
понимаем, что эта система за последние два десятилетия очень сильно
пострадала, она была фактически вне зоны приоритетного внимания нашего
государства. И мы понимаем, что дефицит квалифицированных рабочих и
специалистов - это сегодня один из главных ограничителей экономического
развития очень многих наших компаний, предприятий, отдельных регионов,
городов и страны в целом, поэтому мы ставим перед собой задачу по существу
восстановления, возрождения этой системы. Все те учреждения, организации,
которые есть, останутся, приём в них будет вестись по тем же правилам, по
которым ведётся и сегодня, но мы считаем принципиально важным поднять уровень
этих программ, поднять престиж обучения по ним, сделать так, чтобы
преподаватели программ НПО и СПО не чувствовали себя обделёнными, чтобы у них
тоже росла заработная плата (я об этом не сказал в своём докладе, но там тоже
будет очень серьёзное повышение заработной платы). Нам кажется, что всё это в
совокупности приведёт к совершенно новому облику системы среднего
профессионального образования, куда органично будут включены и программы
подготовки высококвалифицированных рабочих в перспективе на три года - пять
лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свиридов Валентин Валентинович, фракция ЛДПР.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, с недавних пор в нашей стране проводится
очередной эксперимент: в дополнение ко всему принята двухуровневая система
образования - бакалавриат и магистратура. Но несчастные студенты-бакалавры и
их родители не понимают, что после обучения на работу их не возьмут, им никто
об этом сейчас не говорит. Процентов пять бакалавров пойдут в магистратуру,
остальные останутся ни с чем, потому как по некоторым специальностям,
например юриспруденция, уже сейчас есть явное перепроизводство специалистов.
Нам остаётся ждать социального взрыва через пару-тройку лет, когда народ таки
осознает, что его в очередной раз обманули. В магистратуру же, скажем, на ту
же юриспруденцию набирают без базового юридического образования - достаточно
любого высшего, и через два года такой горе-юрист, магистр права, ранее
дипломированный, допустим, технолог машиностроения, будет иметь преимущество
перед бакалавром, четыре года изучавшим именно право. Сколько ещё будут
продолжаться эксперименты над людьми и не пора ли привлечь к ответственности
авторов именно этой инициативы?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Большое спасибо за вопрос.
Мы считаем, что, наоборот, двухуровневая система высшего профессионального
образования более полно учитывает и образовательные запросы людей, потому что
у них появляется возможность обновлять своё образование, менять его, и
запросы работодателей. По нашим оценкам, примерно 60-75 процентов, в этом
интервале, выпускников бакалавриата будут учиться в магистратуре, остальные
будут работать в соответствии с тем образованием, которое получили на рабочих
местах, требующих высшего образования. Здесь у нас есть полное понимание с
ключевыми работодателями. Мы готовим вместе с ними профессиональные
стандарты, которые очень чётко регламентируют, какой уровень образования -
бакалавриат, магистратура и так далее - для занятия какой должности в
конкретных отраслях экономики, на конкретных производствах достаточен и
необходим.
Поэтому мы здесь не разделяем вашу обеспокоенность, мы считаем, что в целом
система двухуровневого высшего образования, наоборот, создаст предпосылки для
более активного, гибкого реагирования системы образования на запросы, так
сказать, нашей экономики и рынка труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аршинова Алёна Игоревна, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
АРШИНОВА А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, здравствуйте! Хотелось бы сказать, что никто в
принципе не отрицает необходимости сегодня реформировать систему высшего
образования, но одновременно с этим мы знаем, что у нас университеты
выполняют отнюдь не образовательную функцию, а социализирующую. И конечно, и
студенты, и преподаватели разделяют ваши чаяния и хотят видеть своё будущее
гораздо более перспективным, нежели сейчас.
В последнее время я встречалась со студентами и тамбовских университетов, и
Московского университета государственного управления и хочу отметить, что,
похоже, министерство образования не разработало чёткий алгоритм принятия
решения об объединении, слиянии университетов. Хотелось бы узнать: можно ли
надеяться, что подобный алгоритм будет разработан, опубликован и всем
доступен?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Мы, безусловно, и я уже об этом сказал в своём докладе, будем
рассматривать каждый проект реорганизации высшего учебного заведения или
филиала отдельно, будут проанализированы и плюсы, и минусы при таком
объединении. Решение, безусловно, должно приниматься коллегиально, с
привлечением и студентов, и тех людей, которые работают в том или ином высшем
учебном заведении. Наше требование только одно: чтобы этот вуз, работает ли
он отдельно, или он станет частью другого, более сильного университета,
осуществлял подготовку специалистов на высококачественном уровне. Если вуз
нам гарантирует, что он это будет делать, если он объяснит, как он это будет
делать, если он понимает, что его сегодняшний уровень недостаточен, но он
видит, как он будет улучшать свою работу, мы не будем применять к нему
никаких принудительных мер, связанных с его реорганизацией или
присоединением. Мы понимаем всю социальную значимость этой темы и в больших
городах, и тем более в средних городах и будем обязательно это учитывать в
тех решениях, которые принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ".
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к министру.
Уважаемый Дмитрий Викторович, какой смысл сегодня вкладывается в действия
Высшей аттестационной комиссии и, вообще, для чего она существует? Какой
смысл в том, что мы сохраняем две учёные степени, которые должны утверждаться
решениями учёных советов где-то в бюрократической организации? Почему
окончательное слово в присуждении степеней принадлежит не учёным советам
вузов, а ВАКу? Может быть, ВАК просто закрыть, может быть, отменить две
степени, оставить одну и предоставить право вузам конкурировать по качеству
присуждаемых степеней?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Валерий Михайлович, мы считаем, что два вида учёных
степеней - кандидат наук и доктор наук - это то, к чему уже привыкло наше
научно-образовательное сообщество, это традиция, которая существует не один
десяток лет, и вряд ли стоит сейчас её менять.
Что касается конкретных механизмов работы этой системы, могу вам сказать, что
решения по присуждению степеней кандидатов наук сейчас принимают только
учёные советы высших учебных заведений и научных организаций, ВАК
осуществляет только контроль над сетью советов, над их составом и так далее.
А вот в отношении докторских степеней действительно ВАК сохраняет своё
влияние, работают экспертные советы. Мы считаем это важным с точки зрения
уверенности в качестве тех диссертационных работ, которые сегодня
рассматриваются Высшей аттестационной комиссией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, время позволяет нам ещё по одному вопросу от фракций задать. От
фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Дмитрий Викторович, ваш предшественник, Фурсенко, был оптимизатором и сто
пятьдесят пять педагогических вузов сначала через слияние лишил названия
"педагогический", а потом и похоронил. Вы - мониторист и новыми методами
мониторинга уничтожаете вузы по странной методике.
Ростовская область в этом году, несмотря на засуху, собрала самый большой
урожай, но вы два аграрных университета - один, Донской аграрный университет,
учреждён сто пятьдесят лет назад царём, второй чуть позже, - которые
воспитывали и обучали кадры для всего юга России, признали неэффективными. Не
кажется ли вам странным, что как раз в южном регионе, в Южном федеральном
округе, где самая большая безработица, где межконфессиональные,
межнациональные конфликты нарастают, вы признали неэффективными большую
часть вузов?
ЛИВАНОВ Д. В. Мы ещё пока ни один вуз не признали неэффективным, как я
сказал, это сделает межведомственная комиссия в конце ноября.
А что касается результатов мониторинга, мы считаем, что каждый вуз в
Российской Федерации должен иметь высокий уровень. Там должны работать
квалифицированные преподаватели, получающие хорошую зарплату, там должны
учиться подготовленные к освоению образовательных программ, мотивированные
студенты. Если какой-то вуз нужен, выполняет объективно важную функцию, но
сегодня находится в недостаточно хорошем положении, наша задача - помочь ему.
Чтобы выявить те вузы, которым эта помощь нужна, мы и провели мониторинг.
Поэтому, уверяю вас, те вузы, которые находятся в Южном федеральном округе, в
Северо-Кавказском федеральном округе и по результатам мониторинга
демонстрируют не самые высокие показатели, будут в течение нескольких лет
объектом нашего внимания, нашей заботы. Каждый из этих вузов получит
программу развития, и по итогам реализации этой программы развития, он,
безусловно, должен выйти из этого перечня вузов с признаками неэффективности.
Наша цель состоит именно в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарасюк Василий Михайлович, фракция ЛДПР.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, ко мне неоднократно обращаются жители
малочисленных народов Севера - Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных
округов - по вопросу, связанному с внесённым правительством законопроектом
"Об образовании...", в части учёта мнения схода граждан, проживающих в
соответствующих поселениях. Согласно законопроекту решение вопроса о
ликвидации муниципальных образовательных организаций передаётся исключительно
городским округам и муниципальным районам вместо схода граждан, что
предусмотрено действующим законодательством. Не умаляет ли право граждан
данный законопроект? Что делать с поселениями и как решать данные вопросы,
связанные с реализацией права детей на доступное и качественное образование?
Вы должны представлять, какие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В. Василий Михайлович, мы считаем этот вопрос очень важным не
только на Севере, но и в целом по России. Предусмотрев эту норму в
законопроекте, мы как раз хотим поднять уровень этого решения, сделать его
более ответственным, сделать так, чтобы каждый ребёнок, вне зависимости от
того, где он проживает: в селе, в посёлке или в городе, - имел доступ к
качественному школьному образованию. Именно поэтому мы и предлагаем в
законопроекте отразить обязательность обсуждения, причём с участием родителей
либо законных представителей детей, с участием органов управления
образованием, каждого случая, связанного с необходимостью закрытия
образовательного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гильмутдинов Ильдар Ирекович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, и законопроект "Об образовании...", который мы
приняли в первом чтении, и федеральные государственные стандарты общего
образования предусматривают бесплатное обеспечение школьными учебниками.
Скажите, пожалуйста, есть ли у министерства понимание размеров финансовой
потребности для реализации этой нормы? Как мы знаем, в сегодняшнем
законодательстве такого обязательства нет. И за счёт какого уровня будет
решаться эта задача? Не получится ли так, что у субъектов не хватит средств,
и они не смогут эту норму реализовать, и пойдут одни скандалы, либо так, что
все средства, направленные на модернизацию, они возьмут и направят на покупку
только учебников?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Ильдар Ирекович, и действующим законодательством, и
новым законопроектом предусматривается, что каждый школьник должен бесплатно
получить полный комплект учебников, необходимых ему на учебный год. Это
находится в компетенции субъектов Российской Федерации. Мы в рамках проекта
развития региональных систем образования, о котором я подробно доложил, даём
субсидии, и регионы используют их в том числе на оснащение своих библиотек,
на приобретение книг. Мы, безусловно, отслеживаем каждое обращение родителей
школьников - я эти обращения получаю со всей страны, и поверьте мне, по
каждому такому случаю, когда родителям приходится платить деньги за учебники,
мы проводим проверку. Так или иначе расходы на образование должны расти, мы
это понимаем, одновременно должна расти и доходная база регионов. Но расходы
на учебники и все другие необходимые виды расходов, которые регионы должны
производить в связи с функционированием системы образования, в том числе на
ремонт школ и приведение их в порядок, безусловно, должны производиться в
рамках действующих бюджетных правил и бюджетной системы. Мы считаем, что на
сегодняшний день это абсолютно решаемая задача. И в 2013 году у нас не должно
быть школ, в которых дети не получат бесплатный комплект учебников перед
началом учебного года.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, со всей страны мы получаем возмущённые отклики
на законопроект "Об образовании...", но кажется, что ещё большее зло не в
нём, а в тех решениях, которые вашим предшественником и вами принимаются в
тиши кабинетов, например о неэффективности вузов или об образовательных
стандартах. Может, настало время - это было бы правильно - принять закон
более важный, например об ответственности, в том числе и уголовной, за
политические последствия деятельности наших министров в России? Ведь за мешок
картошки мужика можно в тюрьму посадить, а за эксперименты, которые
проводятся у нас то в одном министерстве, то в другом, увы, наших высших
должностных лиц в правительстве не наказывают. Может, в этом вся причина
того, что с такой лёгкостью вы режете по живому?
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемая Светлана Петровна, мы считаем, что наша система
образования за последние годы получила очень серьёзный импульс для развития,
серьёзный ресурс. Мне кажется, нам нужно не заниматься взаимными упрёками, а,
наоборот, объединить усилия для того, чтобы законопроект "Об образовании...",
который мы сейчас обсуждаем, стал лучше. Безусловно, любые конструктивные
предложения - мы их тоже очень много получаем, не только критические, очень
много есть и позитивных отзывов - должны быть рассмотрены, осмыслены и учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович!
Видит Бог, к каждому новому министру мы относимся с положительной гипотезой и
в дальнейшем строим свои отношения в зависимости от того, насколько министр
защищает или не защищает интересы отечественного образования и науки, то есть
по соображениям не политической конъюнктуры, а исключительно
профессиональным. Вот и сейчас мы готовы поддержать некоторые шаги нового
министерства, назову два. Первый шаг - отказ от идеи резкого сокращения числа
бюджетных студентов. Этот отказ, кстати, недавно был подтверждён и премьером
Дмитрием Медведевым, это хорошо. Второй шаг - заявление министра, что пора
остановить ликвидацию сельской школы. Давно пора, но предупреждаем: если не
отказаться от современной формы подушевого финансирования, то сделать это не
удастся, потому что при такой системе маленькие школы неизбежно умирают.
Вместе с тем мы хотим сказать, что в российской системе образования, в
образовательной политике накопилось огромное количество проблем, в рамках
регламента могу сказать только о двух проблемах.
Проблема первая - это новый стандарт для старшей школы, подписанный Андреем
Фурсенко уже в ранге исполняющего обязанности министра. В заключении
Российской академии образования на этот документ говорится, что в нём
обязательным статусом наделяются только предметные области, а сами предметы,
входящие в состав областей, обязательными не являются. Дальше цитирую
фрагмент заключения: "Можно получить аттестат зрелости, не изучив физику,
химию, биологию, историю, географию, обществознание и прочее, заменив их на
другие предметы данных областей". Мы убеждены, что это вопрос не только права
человека на образование, это вопрос национальной безопасности нашей страны.
При таком стандарте на модернизации надо ставить крест.
Дмитрий Викторович, мы собрали необходимое число подписей для возбуждения
процедуры парламентского расследования - спасибо депутатам фракций КПРФ и
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Но мы настроены конструктивно и надеемся, что сразу
после рассмотрения закона "Об образовании..." мы сможем провести большой
"круглый стол" с участием представителей министерства и заинтересованных
комитетов, - время для исправления ещё есть.
Вторая проблема - всё тот же самый мониторинг. Как известно, он был
разработан Высшей школой экономики, но его результаты, увы, вызывают только
смех сквозь слёзы. Уважаемая Вышка, которая почему-то считается законодателем
мод, предлагает нам в очередной раз измерять температуру тела спидометром, а
кровяное давление - в децибелах. Посмотрите, какие критерии нам предлагаются!
Первый - средний бал ЕГЭ абитуриентов. Понятно же, что он зависит от
престижности будущей профессии, поэтому юристы, экономисты и менеджеры имеют
преимущества, а кто оказался в пролёте? Смотрю, из ста тридцати шести вузов с
признаками неэффективности тридцать - педагогические, двадцать четыре -
сельскохозяйственные, семнадцать - вузы культуры, пять - инженерные вузы.
Государство уже наказало их низкой зарплатой выпускников, теперь, видимо,
хочет наказать второй раз.
Второй критерий - это количество иностранных студентов. Я, грешный, думал,
что вообще-то задача российского вуза - готовить студентов для России. Вот,
например, Литературный институт имени Горького, среди выпускников которого
больше лауреатов госпремий, чем среди депутатов Думы, членов Совета Федерации
и Правительства Российской Федерации, - он в красной зоне. Ему что, для
Африки готовить русских писателей?!
Третий критерий - количество квадратных метров. Тогда получается, что вуз
должен отчислять студентов, сохранять квадратные метры, - и тогда он окажется
в числе самых передовых.
Четвёртый критерий - наука. Замечательно, но она измеряется затраченными
деньгами, уважаемые коллеги, то есть эффективность определяется не
результатом, а затратами. Здравый смысл вывернут наизнанку, и это великое
экономическое открытие Высшей школы экономики!
Пятый критерий - общее количество бюджетных и внебюджетных денег на одного
преподавателя. Но ведь мы сами даём вузам разное количество денег, а потом по
тому, сколько дали, оцениваем, как работают вузы.
Удручает, коллеги, антисоциальный характер мониторинга: среди тех, кто
оказался в красной зоне, более двадцати вузов, которые обучают инвалидов, в
том числе два специализированных вуза. Я благодарю министерство за то, что,
выслушав наши аргументы, они исключили два этих специальных вуза из красной
зоны, но как будет с остальными двадцатью, ещё надо посмотреть. А потом,
самое главное, надо же вообще за это премировать, стимулировать, а не
наказывать вуз, если он выполняет социальную миссию!
Это значит, что методика составления рейтинга была порочной. Ну и кроме того,
есть признаки политической либо экономической ангажированности мониторинга.
Короче говоря, уважаемые коллеги, мы убеждены: не надо провоцировать
студентов на акции, не надо Россию превращать в большой Тамбов. Разработанный
Вышкой мониторинг должен быть приговорён к высшей мере - к совершенствованию.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Андрей Константинович Луговой.
ЛУГОВОЙ А. К., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я, наверное, продолжу мысль предыдущего оратора и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, не отвлекайте, пожалуйста, министра
и заместителя министра, потом переговорите.
Извините, продолжайте.
ЛУГОВОЙ А. К. Дмитрий Викторович, когда вы выступали, я, честно говоря, не
ожидал, что вы мне такой пас дадите перед моим выступлением. Я вот футболом
занимаюсь, и такое ощущение, что я пенальти пробиваю. Я хочу опять же сказать
по поводу мониторинга деятельности федеральных образовательных учреждений и
перейти от общего к частному, обратив внимание прежде всего на те
высказывания, которые мы от вас слышали. В частности, когда вы говорили об
определении эффективности того или иного вуза, вы три позиции главным образом
упоминали. Это прежде всего оказание образовательных услуг высокого уровня
качества, также вы занимаетесь изучением признаков неэффективности вузов,
филиалов и так далее, а говоря о слиянии и поглощении одних вузов другими, вы
использовали такой термин, как слияние, или присоединение менее сильного к
более сильному университету.
У нас во фракции имеется несколько обращений от различного рода вузов, в
которых в соответствии с вашими приказами на сегодняшний день идёт слияние,
поглощение, присоединение, не знаю, как назвать. В частности, речь идёт о
реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного
учреждения "Московский государственный университет технологий и управления
имени К. Г. Разумовского" и федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения "Российский государственный университет
инновационных технологий и предпринимательства". У нас есть два обращения от
студенческих советов этих вузов, а также от их пензенского филиала. В
частности, согласно приказу Минобрнауки от 10 октября этого года, как
сообщают студенты Российского государственного университета инновационных
технологий и предпринимательства, этот вуз закрывают путём присоединения к
Московскому государственному университету технологий и управления имени
Разумовского. Ну казалось бы, что такого? Происходит объединение, слияние.
Вместе с тем, если мы вернёмся к мониторингу, результаты которого передо мной
находятся, в соответствии с мониторингом вашего министерства Московский
государственный университет технологий и управления находится в перечне
неэффективных вузов, а Российский государственный университет инновационных
технологий и предпринимательства - в перечне эффективных. Получается,
эффективный вуз присоединяют к неэффективному. Непонятна логика и мотив тех
людей, которые готовили этот приказ! Хочу обратить внимание, что речь идёт о
судьбе пяти тысяч студентов и сотен преподавателей. Но самое любопытное - это
обращение от филиала этого же вуза из города Пензы. В вашем приказе очень
подробно расписаны действия, которые вуз должен предпринять для того, чтобы
влиться в состав неэффективного вуза, и также вы там упоминаете, какие
действия должно предпринять руководство учебного заведения, в том числе и
руководство всех филиалов, но в вашем приказе, к нашему удивлению, ничего не
сказано вот об этом пензенском филиале. Хочу обратить ваше внимание на то,
что там на сегодняшний день учится около двух тысяч студентов, а также
работают триста преподавателей, и именно этот вуз в Поволжском регионе и ряде
соседних областей является единственным базовым вузом по подготовке
специалистов для служб гражданской обороны и Министерства по чрезвычайным
ситуациям. Так что можно много говорить, используя различную терминологию, о
высоком качестве, о присоединении слабых к сильным, но, к сожалению... По
этому обращению мы подготовили запрос, и я его сейчас лично вам передам. Мне
кажется, что не всегда слова... к сожалению, бывает, что слова расходятся с
делом в вашем министерстве, поэтому хотелось бы обратить на это внимание.
И второй момент (у меня, к сожалению, не очень много времени), тоже
касающийся прежде всего закона об образовании. Я, как член комитета по
безопасности и заместитель председателя комитета, который занимается
законотворческой деятельностью в том числе в области частной охранной и
детективной деятельности, не могу не обратить внимания на взаимодействие
вашего министерства с Министерством внутренних дел на предмет лицензирования,
надзора и проверок негосударственных образовательных учреждений, которые
занимаются подготовкой частных охранников, детективов, а также всех тех, кто
желает приобрести травматическое оружие. Мы ежедневно узнаём из новостных
передач истории, связанные с применением травматического оружия в
обыкновенных бытовых разборках и так далее. Так вот несмотря на то, что
отношения между Министерством образования и науки и Министерством внутренних
дел в связи с этой ситуацией публично пока не являются конфликтными, я думаю,
до этого скоро дойдёт. Поэтому у нас к вам предложение - я готов вам
отправить письма - в рамках Комитета по безопасности и противодействию
коррупции создать рабочую группу с участием сотрудников министерства
образования и Министерства внутренних дел, для того чтобы навести наконец
порядок в этом достаточно серьёзном секторе экономики, где работает около
миллиона человек (таких образовательных учреждений в России более
четырёхсот). Мне кажется, проблема важная, серьёзная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна Баталина.
БАТАЛИНА О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, доклад министра показал, что в деятельности министерства
есть успехи по отдельным направлениям, но, к сожалению, ещё сохраняется
большое количество вопросов по отдельным возглавляемым им направлениям.
Действительно, во многом благодаря Министерству образования и науки сегодня
мы имеем на руках качественный, профессионально подготовленный план
реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017
годы. Это важно, потому что именно этот документ, который был составлен при
активной позиции Совета Федерации, Государственной Думы и при большой работе
со стороны министерства образования, сегодня определяет стратегию семейной
политики, политики в сфере защиты детства на ближайшие три года. В то же
время я не разделяю вашего оптимизма, Дмитрий Викторович, когда вы говорите,
что законопроект о социальном патронате быстро и легко пройдёт второе чтение
в Государственной Думе. Не пройдёт! Пока не будет достигнуто согласие
общества в отношении этого законопроекта, Дума будет его рассматривать
исключительно на уровне согласительных процедур. Поэтому мы очень хотели бы,
чтобы вопросам, которые особенно чувствительны для гражданского общества,
министерство уделяло больше внимания, в том числе и с точки зрения
информационного сопровождения.
Безусловно, требует реформирования работа органов опеки и попечительства,
которые входят сегодня в структуру Министерства образования и науки. Если мы
не восстановим доверие к работе этих структур, ни один закон, каким бы
безупречным он ни был, не будет признан обществом, ведь сомнения сегодня
возникают прежде всего на этапе реализации закона. Если есть катастрофически
непоправимые ошибки в отношении конкретных детей и семей, никто не поверит в
благие цели закона, поэтому, ещё раз повторяю, не ждите лёгкого пути в работе
с Государственной Думой по этому направлению.
Вы коснулись сегодня темы дошкольного образования и дополнительного
образования. Действительно, в дошкольном образовании, благодаря очень чёткой,
жёсткой позиции президента Владимира Путина, благодаря активной и эффективной
работе в том числе министерства образования, мы видим очевидные успехи. Это
перестало быть головной болью только муниципалитетов: подключились регионы,
есть конкретное федеральное финансирование, и оно существенное, есть
региональные программы развития детских садов.
Вот если бы мы так работали и в отношении дополнительного образования, то и
там увидели бы другие результаты. Вы правильно ставите сегодня акценты: без
дополнительного образования в вопросах нравственного, духовного, физического
воспитания у нас нет перспектив. Но в то же время хотелось бы спросить: а
почему тогда в вашем докладе не прозвучало, собственно, о конкретных
мероприятиях по выполнению указов президента от 7 мая? Ведь там чёрным по
белому написано, что у нас идёт повышение заработной платы не только в
системе общего образования и не только в системе дошкольного образования, но
также и в системе дополнительного образования, которое сегодня входит в
систему общего образования. Ответа на этот вопрос сегодня ждут во всех
регионах, потому что дополнительное образование относится к полномочиям
муниципалитетов и ему требуется ровно такое же государственное внимание, как
и детским садам.
В другом указе президента есть прямая задача Правительству Российской
Федерации совместно с регионами до конца ноября выработать предложение по
передаче полномочий по дополнительному образованию на региональный уровень,
предусмотрев при этом необходимое федеральное софинансирование. К сожалению,
вашей позиции по этому вопросу мы тоже не услышали, хотя уже, можно сказать,
почти конец ноября.
Должна отметить, что хорошо, качественно ведётся министерством работа по
продвижению законопроекта об образовании и его подготовке к принятию во
втором чтении. Действительно, здесь не спешили, дали возможность высказаться
всем. Подготовлено большое количество замечаний, которые были учтены ещё до
внесения законопроекта в Государственную Думу. И поэтому, несмотря на большое
количество поправок, возникших в процессе обсуждения законопроекта, я
надеюсь, что по ключевым вопросам мы достигнем взаимопонимания с
министерством и все вопросы, которые беспокоят учителей, в нём будут учтены.
Не могу не коснуться реформы вузов. Действительно, мониторинг вызывает очень
много сомнений. Я не хочу повторять, но ничуть не меньше сомнений вызывает
следующий вопрос: не учтены негосударственные вузы, и непонятно, когда будет
проведён мониторинг. А где, уважаемые коллеги, у нас национальные федеральные
вузы со специальным финансированием и особыми критериями? А эти требования
выполняются? Мы огромные федеральные средства сегодня направляем эффективно?
Вот на эти вопросы, если мы говорим о мониторинге, тоже хотелось бы видеть
ясный и чёткий ответ. Государственная Дума - ваш партнёр, Дмитрий Викторович,
по всем вопросам, но мы хотели бы, чтобы за итоги совместной работы нам
никогда не было стыдно, чтобы вы понимали, что реформы творятся не только в
тиши министерских кабинетов, им нужна поддержка всего общества.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович,
уважаемые коллеги! Анализ доклада и ответы министра образования и науки
показывают, что проблем в образовании и науке накопилось множество. Да,
значительная их часть обусловлена недостаточным финансированием, но есть и
системные ошибки, причём глобально разрушительного масштаба. Надо признать,
что сегодня образовательные учреждения работают только благодаря тому, что
остались ещё преданные своему делу педагоги, большинство которых честно,
самоотверженно, бескорыстно выполняют свой долг. Они надеются, что министр
будет видеть в них духовный и нравственный потенциал нации, а не средство для
экономии бюджетных ресурсов.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" оценивает ситуацию в российском образовании как
неудовлетворительную. Здесь царствуют коррупция, униженность педагога, низкое
качество образования, финансовая недостаточность, снижение доступности
образования и так далее.
Действительно, 7 мая вышли замечательные указы президента, мы их полностью
поддерживаем, потому что все наши законодательные инициативы, которые были
внесены в Государственную Думу, находятся в полном соответствии с этими
указами. По этим указам надо было поднять заработную плату и учителей, и
работников высшей школы уже к 1 сентября до средней по экономике, необходимо
было поднять стипендию студентам первого и второго курсов уже в июне до
прожиточного минимума, сократить очереди в детские сады, но практически
ничего из этого не было сделано, за исключением повышения заработной платы
учителям в большинстве регионов.
Мы считаем, что указы президента абсолютно правильные, но при их исполнении
министр, к сожалению, остался один на один с проблемами, без источников
финансирования. Он нашёл единственный способ: закрыть 20 процентов бюджетных
вузов и 30 процентов филиалов бюджетных вузов - не получилось. Сегодня уже
ставится задача по закрытию 50 процентов филиалов, но это тупиковый путь.
Стоит признать, что выговор, объявленный президентом министру, соответствует
оценке нашей фракции. Мы, депутаты, не должны быть в стороне от работы по
исполнению указов президента - надо найти деньги на их реализацию. Наша
фракция неоднократно говорила, откуда их взять. К этому я ещё добавил бы, что
финансы, которые неэффективно используются или разворовываются в тех
министерствах, которые сегодня, как вы знаете, уже прогремели, нужно
перераспределить в пользу Министерства образования и науки. То, что сейчас
делает министерство с нашей системой образовательных учреждений в части
экономии средств, напоминает то, как поступали в древних Спарте, Японии,
Скандинавии и ряде других стран, где в целях экономии продуктов, как вы
знаете, слабых и больных детей бросали со скалы, немощных стариков относили в
горы или в леса, а в африканских странах просто лишних стариков поджаривали,
чтобы повкуснее накормить своих вождей. Господа, опомнитесь - времена
изменились: государство обязано защитить нуждающихся в образовании детей и
обездоленных учителей! Но бюджетный комитет Государственной Думы видит только
задачу экономии на школах и вузах.
Деятельность министерства вызывает однозначно отрицательные оценки со стороны
общественности. Приведу лишь одну небольшую фразу из одного из последних
номеров "Учительской газеты", а "Учительская газета" самая лояльная по
отношению к министерству и к министру: Ливанов обречён, потому что ему
предстоит разрушать отечественную систему образования, причём быстрыми
темпами, а для этого у него не будет поддержки сначала снизу - в обществе и
педагогическом сообществе, - а затем сверху, потому что, поставив перед ним
такую задачу, власти предержащие его потом и объявят виновником этой
деятельности. Хотелось бы не согласиться с этим, но первые шаги министра это
подтверждают, пример тому - мониторинг эффективности вузов, проведённый
втайне от общественности, как на подпольной партийной сходке: вы
посовещайтесь, а я решу, кого будем закрывать.
Сегодня есть только один прописанный в наших законах путь проверки
эффективности работы вузов - это качество подготовки выпускников, а не
количество иностранных студентов, есть законодательные механизмы
лицензирования образовательной деятельности, образовательных программ,
аккредитации, и не надо здесь ничего выдумывать. Этим должно заниматься не
Министерство образования и науки, а Минобрнадзор - специальная структура,
созданная на бюджетные деньги.
Уважаемый Дмитрий Викторович, на вас сейчас возложена историческая миссия
определения вектора - развитие или деградация нашей молодёжи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Викторович, пожалуйста, вам слово.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, большое спасибо за конструктивное
обсуждение. Мне кажется, нам нужно исходить из того, что система образования
затрагивает интересы каждого российского гражданина, не только детей, но их
родителей, есть огромный коллектив учителей, педагогов, и нам нужно при
принятии любых решений, безусловно, не только обсуждать эти решения, но и
думать об их последствиях.
Мы принципиально занимаем позицию открытости, мы считаем, что самые важные
решения должны обсуждаться. Нам нужно сделать так, чтобы процедуры принятия
этих решений были открытыми, чтобы к этому привлекалось максимальное
количество людей, и мы готовы здесь тесно взаимодействовать с парламентом, с
Государственной Думой. Мне кажется, что конструктивная работа, которую мы
вместе сейчас ведём над проектом закона "Об образовании...", должна быть
распространена и на другие сферы деятельности министерства, мы к этому
абсолютно готовы. Мы приглашаем к сотрудничеству, и уверяю вас, мы не меньше
вас озабочены той ситуацией и теми проблемами, которые сегодня есть в
образовании, и не меньше вас заинтересованы в том, чтобы они эффективно и
быстро решались.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодняшнее обсуждение, безусловно, поможет нам более
тщательно подойти к работе над законопроектами в сфере образования и науки,
которые нам вскоре придётся рассматривать, и прежде всего, конечно, я имею в
виду базовый законопроект "Об образовании...", который мы с вами приняли в
первом чтении. И вот учитывая ключевое значение отрасли образования для
будущего страны...
Дмитрий Викторович, я и к вам обращаюсь. Депутаты мешают, да?
Учитывая ключевое значение отрасли образования для будущего нашей страны, я
предлагаю во втором чтении включить в законопроект норму, обязывающую
правительство представлять в Государственную Думу ежегодный доклад о
реализации государственной образовательной политики.
Напомню, что мы должны рассмотреть законопроект "Об образовании..." во втором
чтении 11 декабря, и надеюсь, что до конца осенней сессии мы примем
законопроект в трёх чтениях. Ну, конечно, на этом точку ставить не будем, а
будем осуществлять мониторинг реализации этого закона вместе с
профессиональным сообществом, с экспертами и, конечно, вместе с нашими
избирателями.
Дмитрий Викторович, я желаю вам и вашим коллегам успеха. И спасибо за
сегодняшний разговор. До свидания!
Я объявляю перерыв до 16.00.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 ноября 2012 года. 16 часов.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16 часов. Прошу
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 444 чел.98,7 %
Отсутствует 6 чел.1,3 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 6 чел.1,3 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, мы продолжаем обсуждать пункт 8 повестки дня. У нас была
запись на выступления. Из восьми двое выступили, ещё шесть человек выступают
по этому вопросу.
Слово предоставляется Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Иван Иванович.
Запал как-то прошёл. Так хотелось поговорить об этом, а теперь уже вроде бы
как и ушло всё, но тем не менее скажу несколько слов.
Вы знаете, слово "банкрот" я встречала, когда училась в институте, изучала
политэкономию, вокруг меня в жизни этого не было. Были предприятия, которые
работали не очень рентабельно, надо признать, но их как-то старались
выручить, дотации дать, перепрофилировать, и социальные проблемы решали -
решали социальные проблемы в том плане, что люди не оставались без работы и
без заработной платы. Это было самое главное, наверное, в советское время.
Когда мы принимали лет, наверное, пятнадцать назад закон о банкротстве, вы
знаете, мне, например, было страшно. Видя, как предприятия закрываются, их
банкротят, а многие абсолютно намеренно, я никак не понимала вначале, в чём
дело. Потом поняла: это был передел собственности, нужно было передать из рук
государства в частные руки, а просто так отобрать было нельзя, и поэтому
придумали вот это банкротство, когда предприятия бросали, заказов не давали,
весь военно-промышленный комплекс это прошёл. Мы рассматривали какие законы?
Кто бы первый после банкротства получил эти денежки, но зарплата -
обязательно, налоги - обязательно. Тем не менее управляющие, которые пришли,
они с этой работой тоже не справились, и в основном эти заводы закрылись,
развалились и так далее.
Теперь мы с вами посмотрим, как росли банки. Они тоже росли как грибы. И
причём функции банкам никто не определял. Это были в основном коммерческие
банки. И мы сейчас видим, чем они занимаются. Даже за услуги ЖКХ и прочее
наши люди платят с комиссией дополнительной за то, что их обслуживают. Этого
тоже раньше мы не знали, этого не было, но мне объясняют, что банки должны
себе зарабатывать.
Что мы опять предусматриваем в законе о банках? Чтобы как-то предотвратить
беду, обезопасить наших людей, мы предусмотрели резервный фонд: ага,
резервный фонд - он как-то обезопасит от банкротства, и тому, кто положил
свои денежки, их вернут. Что стали делать банки? Чтобы выживать, они стали
кредитовать. И вот это кредитование сегодня выливается... Я, когда задавала
вопрос, уже говорила, во что это выливается: просто навязывают кредиты, нищие
люди берут их, не думая о последствиях.
Вместо того чтобы сегодня рассматривать... Конечно, закон нужный, очень
нужный, но мы опять что рассматриваем? Опять половинчатые меры! Мы опять
смотрим, кого бы защитить, - льготные категории, многодетные... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы от фракции?
Четыре минуты добавьте.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Поэтому мы с вами сегодня что опять видим? Вот были
предложения от ЛДПР: давайте, когда ребёнок до трёх лет... Хорошо, если ему
исполнилось три года, а семья всё равно не расплатилась, что тогда делать?
Нам показывают репортажи из Соединённых Штатов - посмотрите, там, по-моему,
все на кредитах сидят. Что они делают? Они бесконечно меняют жильё, и в итоге
многие оказываются в палаточных городах. Мы что, этого хотим добиться?!
Прежде всего нужно в законе обязательно прописать задачи банков, их
обязанности. Нужно посмотреть, кого мы кредитуем, может ли человек вообще
рассчитаться. У меня был случай, например, когда я за посредника, который
подписался, а потом стал вешаться, на самом деле просто хотел повеситься...
прибежала мать и начала плакать - мне пришлось за него рассчитаться. Это был
мой ученик, я его знала хорошо. Мы же для людей законы принимаем! Мы семейные
отношения вот в этом законе опять не учли абсолютно, а здесь очень много
возникает вопросов, например, когда умирает человек, оставляет наследство,
когда дарение происходит и прочее. Закон, конечно же, очень нужен, но там, я
ещё раз говорю, социальные проблемы плохо проработаны, хотя нам замминистра
сказал: вы знаете, это повлечёт за собой решение некоторых социальных
вопросов.
Наша фракция в первом чтении голосовать не будет. Мы посмотрим, как будет во
втором чтении, если большинство поправок будет принято, мы тогда во втором
чтении этот законопроект поддержим. А сегодня пока мы проголосовать за него
не можем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По сути законопроекта. Ну, в
первую очередь необходимо отметить, что законопроект имеет высокую социальную
значимость и должен стать инструментом, защищающим права граждан, которые в
принципе являются слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с
кредиторами, в частности с банками. Об этом говорит даже его название - не о
банкротстве физических лиц, а о реабилитационных процедурах. В этом и
отражается суть законопроекта: он является мерой государственной поддержки
определённых категорий граждан, которые в силу ряда объективных и
субъективных обстоятельств, как, например, проблемы со здоровьем, потеря
работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, оказались не в
состоянии своевременно выплатить задолженность кредиторам. Реализация мер,
предлагаемых законопроектом, на наш взгляд, будет стимулировать
граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам погашения
задолженности и предполагает ведение банками более взвешенной политики в
области кредитования.
Принятие данного закона, на наш взгляд, выгодно в первую очередь гражданам,
являющимся добросовестными должниками.
В заключение хотелось бы отметить, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает
принятие данного долгожданного законопроекта в первом чтении и мы готовы
работать над поправками ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У нас очень часто
правительство вносит законопроекты, которые критикует оппозиция, и, видимо, в
данном случае также не удастся уйти от критики, но по очень необычной на этот
раз причине. Я думаю, что правительство очень сильно ошиблось, когда
определяло название законопроекта, и, когда мы впервые начинали дискутировать
и стали говорить о банкротстве физических лиц - именно это словосочетание
сегодня муссируется в зале очень многими депутатами, - была совершена
политическая ошибка. Законопроект, по моему глубокому убеждению, абсолютно
нужный и правильный, но из-за того, что... знаете, как вы яхту назовёте, так
она и поплывёт, - вот то, что изначально он был неправильно назван, создало
определённый ложный посыл, который до сих пор в зале продолжает развиваться.
Если вы посмотрите название законопроекта сейчас, то вы прочитаете
словосочетание: о мерах по регулированию реабилитационных процедур. И я
призываю вас, уважаемые коллеги, в дальнейшем пользоваться именно этим
словосочетанием, потому что именно оно точно отражает то, что мы с вами
сегодня обсуждаем. Речь идёт о реабилитационных процедурах, то есть о
механизмах, которые помогают человеку избавиться от долгового бремени,
позволяют ему снова стать полноценным членом общества и продолжать работать,
и это наиболее точно отражает, повторяю, суть законопроекта.
С одной стороны, если сформулировать сегодняшнее отношение к рынку...
Посмотрите, что сегодня происходит: в условиях правового вакуума отношения
между кредиторами и должниками - физическими лицами регулируются лишь общим
законодательством. Когда коллекторов спрашивают: "Послушайте, а что это вы
пришли к человеку ночью, звоните в дверь, какие-то грубости себе позволяете?"
- они говорят: "А мы руководствуемся действующим законодательством,
Гражданским кодексом, так сказать". Конечно, сегодня на рынке возврата долгов
царит не просто хаос, здесь дикие джунгли, где побеждает сильнейший. Одни,
прежде всего банкиры, которых Владимир Владимирович Путин когда-то назвал
"жирными котами", наматывают бесконечно долги: тело кредита было 10 тысяч
рублей, а процентов набежало на 100 тысяч. Дальше включаются коллекторы,
которые позволяют себе подчас даже не полукриминальные, а криминальные методы
выбивания долгов. Потом всё это наматывается, наматывается, и побеждает
сильнейший. Вот текущая ситуация. С другой стороны, правы все те, кто сегодня
критиковал законопроект. Я вас уверяю, у меня к нему претензий не меньше, чем
у вас. Если мы вспомним материалы парламентских... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, вы от фракции?
Четыре минуты добавьте, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вспомните материалы парламентских слушаний - не было ни
одного выступавшего, который не сказал бы о недостатках законопроекта. Всё
экспертное сообщество говорит о том, что вот здесь недоработали, вот тут не
поправили, вот здесь допустили. И тем не менее я абсолютно уверен, со своей
стороны, что законопроект надо принимать в первом чтении, а не наоборот,
потому что даже тот недоработанный, сырой полуфабрикат, который мы с вами
сегодня критикуем, обсуждаем, лучше, чем правовой вакуум, повторяю, который
представляет собой дикие джунгли, где выживает сильнейший.
Что касается того, на чём всё-таки, на мой взгляд, необходимо заострить
внимание в законопроекте, то это, конечно же, прежде всего, жильё. Вопрос,
который сегодня многократно поднимался, - ипотечное кредитование. Если
следовать буквально букве закона, то та кредитная организация, которая выдала
ипотечный кредит, потом это единственное жильё забрать не может. То есть
прямая мотивация у заёмщика брать квартиру и потом не рассчитываться, благо
всё равно забрать нельзя. Другая ситуация, которая касается жилья, и это тоже
противоречит принципам социальной справедливости: а если единственное жильё,
простите, особняк на Рублёвке в 2,5 тысячи квадратных метров? Он тоже может
быть единственным жильём, и по этому законопроекту его нельзя отобрать. Вот
он будет ходить там из комнаты в комнату один, а отобрать у него нельзя!
Следующее - это, конечно, корреляция с Семейным кодексом. Понятно же, что у
должника есть долевая собственность, понятно, что у него есть дети
несовершеннолетние в значительном проценте случаев. Эти вопросы абсолютно не
урегулированы сегодня в законопроекте, и они должны быть доработаны ко
второму чтению.
Далее, норма, которая меня лично очень удивила. Понятно, что арбитражные
управляющие должны заниматься, если речь идёт о конкурсном производстве, но
закон предусматривает ещё и право гражданина самостоятельно вести процедуры.
То есть представьте себе должника, человека, который должен деньги, который
начинает сам у себя искать имущество, писать запросы, получать на них ответы,
находит сам у себя где-то там машину, квартиру, дачу, сам урегулирует
проблемы, если у него долевая собственность, сам на себя подаёт в суд о
банкротстве и сам ведёт это дело, - это утопия! Больше того, я абсолютно
убеждён в том, что даже далеко не каждый арбитражный управляющий, если он,
например, две недели проучился и вступил в саморегулируемую организацию,
должен иметь возможность заниматься делами физических лиц с учётом их
социальной значимости. Я абсолютно убеждён, что должны быть разработаны
стандарты со стороны профессионального сообщества и только арбитражные
управляющие, получившие некие специфические знания и навыки, могут иметь
возможность работать с гражданами, дабы не было потом суицидов, выбрасывания
с небоскрёбов и так далее.
И наконец, последнее. До сих пор идёт дискуссия: а кто будет вести дела?
Высший Арбитражный Суд, так сказать, имеет свою точку зрения на это,
Верховный Суд имеет свою: Высший Арбитражный Суд говорит, что они ведут
банкротство в общем виде, а Верховный Суд говорит, что суды общей юрисдикции
есть в каждом районе. Этот вопрос, на мой взгляд, далеко не урегулирован, и
ко второму чтению мы должны в этом вопросе очень чётко определиться. Мне
представляется всё-таки, что суд должен быть доступен для граждан, он должен
быть географически близок и понятен.
Уважаемые коллеги, я повторяю: при всех противоречиях, которые есть в
законопроекте, при всех проблемах, о которых сегодня только ленивый не
говорит, лучше принять эту рыбу и доработать законопроект ко второму чтению,
нежели сохранять правовой вакуум и те джунгли, в которых... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Хованская Галина Петровна.
На месте включите микрофон.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в первую очередь наш комитет беспокоит проблема
единственного жилья и то, как этот вопрос решается в представленном
законопроекте.
Я хочу напомнить, что было решение Конституционного Суда, которое никоим
образом не затрагивало ситуацию по жилым помещениям, приобретаемым с помощью
ипотечного кредита. К сожалению, об этом решении, видимо, не знают в
Министерстве экономического развития, не знакомы с ним, а оно как раз
посвящено единственному жилью, которое не было приобретено по ипотеке. Дело в
том, что, в целом-то поддерживая эту идею, эту концепцию, мы категорически не
согласны с тем, что так называемый имущественный иммунитет должен быть
установлен на уровне учётной нормы площади жилого помещения. Вот мы сегодня
вспоминали семьи с детьми до трёх лет, но здесь тоже проблема - если жилое
помещение будет предоставлено должнику, его семье по учётной норме, то они
становятся потенциальными очередниками на жильё, что нарушает, в общем-то,
жилищные права граждан, то есть эта норма, с нашей точки зрения, будет
противоречить Конституции Российской Федерации.
Мы внесли соответствующий законопроект об изменении в 446-ю статью
Гражданского кодекса в соответствии с постановлением Конституционного Суда,
но хочу сказать, что мы будем настаивать на том, чтобы был иммунитет на
жильё: человек должен быть обеспечен жильём в пределах социальной нормы, на
всё остальное можно обращать взыскания - пожалуйста.
Когда мы говорим о должниках, мы должны вспомнить о том, что пострадавшими
являются не только кредиторы - банки, юридические лица, но страдающими
оказываются и граждане. И я вам могу привести примеры, когда в одном случае
судебный пристав-исполнитель стоит перед особняком ценой в несколько десятков
миллионов и ничего не может сделать, а в другом случае - женщина, которая
разорена, осталась без жилья, у которой долг всего там 2-3 миллиона. Поэтому
тут нужно принимать взвешенные решения.
В первом чтении мы этот документ поддержим, но над ним нужно очень серьёзно
поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Депутат Савельев просит снять его выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все, кто хотел выступить, кто записался, выступили. Представители президента,
правительства? Докладчик будет с заключительным словом выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Переходим к рассмотрению пункта 9 повестки дня, о проекте федерального закона
"О внесении изменений в статью 201-15 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)". Доклад Олега Владиславовича Фомичёва,
заместителя министра экономического развития.
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо.
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный законопроект, который я сейчас буду
докладывать, носит в большей степени технический характер, тем не менее он
важен для прояснения отдельных норм законодательства о банкротстве.
Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации по вопросу
обеспечения мер по реализации федерального закона, предусматривающего
установление особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные
средства участников строительства, Минэкономразвития совместно с
заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разработало
соответствующий законопроект, который вносит изменения в статью 201-15
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Законопроектом предлагается уточнить порядок и правила осуществления расчётов
в целях погашения третьим лицом текущих платежей и требований кредиторов
первой и второй очереди к застройщику, также установить, что перечисление
денежных средств для погашения третьим лицом текущих платежей и требований
кредиторов первой и второй очереди будет осуществляться на специальный
банковский счёт должника или в депозит нотариуса. Поскольку специальный
банковский счёт должника имеет целевое назначение, следовательно, списание с
него денежных средств будет осуществляться только для удовлетворения
указанных требований кредитов по распоряжению арбитражного управляющего.
Кроме того, законопроектом предусматривается ликвидация ещё одной правовой
неопределённости, это установление порядка определения размера текущих
платежей, подлежащих погашению при реализации статьи 201-15. Предлагается
установить, что третьим лицом может быть погашена только задолженность по
текущим платежам, определённая на дату направления им заявления о намерении
погасить требования по текущим платежам.
Целью разработки законопроекта является обеспечение возможности передачи в
ходе дела о банкротстве застройщика объекта незавершённого строительства или
жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено,
участникам строительства. Напомню, что эта норма вводилась в своё время в
составе антикризисного пакета и была направлена на то, чтобы дать
возможность, дать право участникам долевого строительства в случае
банкротства застройщика переоформить на себя фактически уже достроенные
объекты строительства, для того чтобы иметь возможность погасить
задолженность и дальше осуществлять управление соответствующим имущественным
комплексом.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Олег Владиславович.
Сергей Анатольевич Гаврилов выступает с содокладом.
ГАВРИЛОВ С. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно,
данные изменения в законодательство о банкротстве не были приняты вовремя,
когда хотелось бы, в разгар кризиса, и мы помним, насколько тяжело решались
проблемы дольщиков в ряде регионов, в частности в Подмосковье.
Законопроект очень нужный, мы просим его поддержать, потому что считаем
крайне важным любое правовое изменение в статусе застройщика, который
привлекает денежные средства граждан, увеличивающее возможности граждан
получить квартиру в уже достроенном жилье или разрешить вопрос по завершению
строительства.
Мы считаем, что такие важные социальные вопросы должны регулироваться именно
законодательством о банкротстве, а не подзаконными актами, в частности по
конкретным способам и механизмам погашения требований кредитов, таким как
перечисление на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса.
В принципе мы прорабатывали вопросы возможности принятия важного для ряда
наших регионов законопроекта во втором чтении, но есть и недоработки, в
частности внутренние противоречия в указанной 201-й статье, поэтому комитет
рекомендует принять данный законопроект в первом чтении и доработать его в
достаточно короткое время, может быть до конца года, ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Анатольевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Жарков Антон Викторович.
ЖАРКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект направлен на
совершенствование системы расчётов с кредиторами застройщика, привлекавшего
средства граждан - участников строительства, и этим законопроектом
конкретизируются способы погашения требований таких кредиторов.
Предусматривается обязанность конкурсного управляющего представить в
Арбитражный Суд и лицу, направившему заявление о намерении, сведения о
размерах задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и
второй очереди. Также данным законопроектом определяется порядок перечисления
денежных средств в депозит нотариуса, если требования погашены не в полном
объёме. Кроме того, считаю, что плюсом законопроекта является установление
именно в законе "О несостоятельности (банкротстве)", а не в подзаконных актах
конкретных способов и механизмов погашения требований кредиторов:
перечисление на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса.
Законопроект является весьма актуальным и имеет очень важную социальную
составляющую. Совершенствование законодательного регулирования в отношении
застройщиков, привлекавших денежные средства граждан, позволит гражданам либо
получить свои квартиры, либо возвратить вложенные ими средства в случае
банкротства застройщика, и это, я считаю, станет хорошим подспорьем в решении
жилищного вопроса для многих граждан.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Викторович.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, не подвергая сомнению целесообразность
принятия этого законопроекта, я хотел бы обратить внимание зала на следующее
обстоятельство. У нас с вами регулярно возникают законодательные инициативы,
направленные на решение проблем, возникающих по вине недобросовестных
застройщиков, направленные на определение особенностей банкротства,
направленные на то, чтобы помочь дольщикам. Друзья мои, я просто напоминаю,
что решением нашего зала некоторое время назад была введена так называемая
процедура саморегулирования, то есть исходя из принципов саморегулирования
профессиональное сообщество консолидированно, как некая гильдия, несёт
ответственность за своих членов. Сколько можно?! Уже, по-моему, только
ленивый не говорил, уже и президент говорит об этом регулярно, и министр
экономического развития предыдущий говорил, и действующий министр говорил.
Сколько можно терпеть - при том, что в сфере строительства существует
саморегулирование, - необходимость включения ручного управления, внесения
правок в законодательство со стороны правительства, со стороны депутатов,
сколько можно терпеть то безобразие, которое совершается сегодня в сфере
строительства?! Фактически сегодня благодаря квазисаморегулированию создано
частное министерство, которое занимается поборами с участников строительства,
которое ни за что не отвечает, торгует доступом на объект, это так называемый
НОСТРОЙ, Национальное объединение строителей, а мы с вами регулярно
рассматриваем один за другим законопроекты, чтобы государство включилось,
чтобы государство помогло, чтобы государство дало квадратные метры дольщикам
за недобросовестных строителей, чтобы государство определило какой-то особый
порядок банкротства.
Я просто обращаю внимание зала на то, что необходимо править
законодательство, необходимо создавать реальное саморегулирование в этой
сфере, а не латать дырявое одеяло, в котором эти дырки были проделаны,
собственно, в нашем же зале, когда мы создали вот этого монстра - фактически
частное министерство, занимающееся поборами. Законопроект нужно поддерживать,
но повторяю: нужно принимать какое-то радикальное решение, иначе мы будем
бесконечно это одеяло латать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Владимирович.
Представители президента, правительства не будут выступать? Докладчик и
содокладчик? Тоже нет.
Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
По ведению - Николай Фёдорович Рябов. Случайно нажали или у вас замечание?
Пожалуйста, включите микрофон Рябову Николаю Фёдоровичу.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Иван Иванович, я просто озабочен с самого утра: кто-то потерял очки в зале,
но не подходят, не ищут. Пусть обратят внимание, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Передайте в секретариат, Николай Фёдорович.
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 11, проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части создания прозрачного механизма оплаты труда руководителей
государственных (муниципальных) учреждений и представления руководителями
этих учреждений сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера". Доклад Андрея Николаевича Пудова, заместителя
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
ПУДОВ А. Н., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социальной защиты Российской
Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания
прозрачного механизма оплаты труда руководителей государственных
(муниципальных) учреждений и представления руководителями этих учреждений
сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".
Данный проект федерального закона подготовлен в целях реализации положений
Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, в рамках
которого предусмотрено поручение о создании прозрачного механизма оплаты
труда вышеназванных руководителей учреждений, в том числе утверждение
типового контракта с руководителями указанных учреждений, введение
обязательности представления ими сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, установление соотношения средней
заработной платы руководителей и работников учреждений, финансируемых из
федерального бюджета.
В связи с этим законопроектом предусматривается внесение изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части необходимости предусмотреть заключение
трудового договора с руководителями государственных и муниципальных
учреждений на основании типовой формы трудового договора. Типовую форму
предлагается утверждать актом Правительства Российской Федерации,
предусмотрев в нём в качестве важного критерия деятельности руководителя для
осуществления стимулирующих выплат в отношении него соотношение средней
заработной платы работников учреждения, получаемой за осуществление
возложенных на них должностных обязанностей, со средней заработной платой по
экономике в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Кроме того, предлагается внести изменения в Трудовой кодекс и в Федеральный
закон "О противодействии коррупции", установив обязанность для граждан,
которые претендуют на замещение, а также замещают должности руководителей
государственных (муниципальных) учреждений, представлять учредителю сведения
о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как своих,
так и супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Представление указанных
сведений предусмотрено уже начиная с 2012 года.
Законопроект коснётся свыше двухсот тысяч руководителей. Всего, для справки
скажу, в Российской Федерации порядка 210 тысяч учреждений, в том числе:
федеральных государственных - 9,1 тысячи, государственных учреждений
субъектов Российской Федерации - 35,4 тысячи и муниципальных - 166,2 тысячи
учреждений.
Порядок представления сведений и порядок проверки достоверности и полноты
представленных сведений предусмотрено установить постановлением
правительства, в котором будет рекомендовано органам государственной власти
субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления
руководствоваться данным постановлением при разработке и утверждении
соответствующих порядков.
По своему содержанию законопроект соотносится с проектом федерального закона
"О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные
должности, и иных лиц их доходам", который принят Государственной Думой в
первом чтении, а также учитывает положения Федерального закона "О
противодействии коррупции" в части распространения на руководителей
государственных (муниципальных) учреждений единой системы запретов и
ограничений, установленных для госслужащих.
Законопроект был одобрен координаторами сторон социального партнёрства,
рассмотрен Российской трёхсторонней комиссией по регулированию
социально-трудовых отношений.
Отмечу, что Минтрудом уже подготовлен необходимый для реализации закона
проект постановления Правительства Российской Федерации, который направлен на
согласование в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, а
также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законопроект не потребует дополнительных финансовых расходов из федерального
бюджета, бюджетов субъектов и бюджетов муниципальных образований.
Принятие данного закона позволит обеспечить прозрачность механизма оплаты
труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений в условиях
расширения их самостоятельности, что, напомню, предусмотрено Федеральным
законом № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты... в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений", а также будет способствовать эффективному
расходованию бюджетных средств.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич, присаживайтесь.
С содокладом выступит Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представленный заместителем
министра труда и социальной защиты Андреем Николаевичем Пудовым
правительственный законопроект направлен на реализацию указа Президента
Российской Федерации "О мероприятиях по реализации государственной социальной
политики" в части усиления антикоррупционной работы в сфере государственных и
муниципальных учреждений.
Законопроектом, как уже было доложено, предлагается внести изменения в
Трудовой кодекс, в федеральные законы "О противодействии коррупции", "О
банках и банковской деятельности", "Об оперативно-розыскной деятельности" и в
Налоговый кодекс Российской Федерации.
Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает, что данный
закон необходимо поддержать, так как он позволит решить многие вопросы,
которые волнуют всех граждан Российской Федерации в плане борьбы с
коррупцией.
Аналогичные выводы представлены в заключениях на проект закона комитетов
Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного
самоуправления, по бюджету и налогам, по безопасности и противодействию
коррупции, Комитета Совета Федерации по федеративному устройству,
региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера.
В заключениях комитетов есть ряд замечаний, но они вполне могут быть учтены
ко второму чтению. В этом контексте я мог бы сказать, и Андрей Николаевич
подтвердил это, что действительно в типовом договоре, который будет
разрабатываться правительством, - честно говоря, он уже разработан и уже
представлен в комитет по труду и социальной политике - есть такой критерий
оценки деятельности руководителя государственного (муниципального)
учреждения, как соотношение заработной платы вверенных ему работников и
средней заработной платы по региону. Такой критерий действительно будет, но и
в комитете об этом говорилось, и мы считаем принципиально важным здесь
подчеркнуть, что есть ещё один объективный критерий, который является весьма
проблемным для нашей страны, - это соотношение заработной платы самого
руководителя со средней заработной платой по его предприятию. Представляется,
что введение такого параметра в государственных и муниципальных учреждениях
также будет направлено не только на решение проблем с квалификацией
руководителя, но и на решение вопросов социальной справедливости.
К настоящему времени в профильный комитет уже представлены проекты
правительственных документов, с которыми мы имеем возможность ознакомиться. И
я хотел бы сообщить, что поступило двадцать три отзыва - три от
представительных (законодательных) органов субъектов Федерации и двадцать от
исполнительных, все заключения положительные. И комитет по труду и социальной
политике рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы.
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дорофеев Сергей Борисович.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, чем будут отличаться
требования к руководителям государственных и муниципальных учреждений от
требований к государственным служащим? Может быть, проще тогда было бы
руководителей приравнять по статусу к государственным служащим, потому что
требования те же самые?
И второе: будут ли подпадать под это руководители автономных учреждений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. Могу сказать, что пока отличие в том, что в этом законопроекте
нет положения о контроле за расходами руководителей государственных
(муниципальных) учреждений. Вопрос этот, что называется, сверхостро стоит. Я
думаю, что в рамках соотнесения с тем законопроектом, о котором я говорил, в
принципе при рассмотрении во втором чтении можно об этом подумать, но вопрос
требует дополнительного обсуждения. Сейчас законопроект предусматривает
контроль только за доходами вышеназванных чиновников.
В отношении автономных учреждений скажу, что здесь затрагивается только
статус государственных и муниципальных учреждений, то есть тех, где
учредителями в соответствии с Гражданским кодексом выступают исключительно
государство, или субъекты Российской Федерации, или муниципалитеты,
соответствующие органы власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, и в пояснительной записке отмечалось, и в своём
выступлении вы сказали, что типовой контракт будет обсуждаться
правительством, там будет предусмотрена зависимость стимулирующих выплат
руководителю от того, как соотносятся сведения о вознаграждениях его
подчинённым и в целом по региону. В самом законопроекте об этом нет ни слова.
Чем вы можете подтвердить, как вы можете подтвердить, что в типовом контракте
подобное условие будет соблюдено? А то вроде как разрекламировали, а где
факты?
И второй момент. Вот Михаил Васильевич правильно сказал: основной-то момент -
это то, что разрыв в зарплате руководителей и их подчинённых просто огромный.
Здесь почему ничего, никаких сдвигов нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУДОВ А. Н. По поводу первого вопроса. Гарантией является то, что в проекте
постановления, находящемся сейчас в стадии высокой согласованности, который
утверждает типовую форму, эта позиция уже есть и как бы есть и в
распоряжении. Более того, он даже доведён до органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и рекомендовано до 1 декабря его проработать и
уже быть готовыми к исполнению данного постановления, когда будет принят
федеральный закон. Там эта позиция есть, то есть это является уже гарантией
высокой стадии согласованности данного постановления Правительства Российской
Федерации.
Что касается соотношения, могу сказать, что первый шаг здесь сделан - уже
есть постановление правительства, которое ввело предельное соотношение
заработков - один к восьми, но это пока только для федеральных
государственных учреждений. Вопрос применения этой нормы к руководителям
государственных (муниципальных) учреждений требует дополнительного
обсуждения, он имеет право на существование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рябов Николай Фёдорович.
РЯБОВ Н. Ф. Андрей Николаевич, вы уже сейчас отвечали на вопрос о
соотношении, я хотел бы всё-таки услышать приблизительную хотя бы цифру,
какое соотношение - в шесть, в десять, в двадцать раз? Это первое. И почему
привязываем к средней заработной плате по экономике в данном регионе, а не к
конкретному предприятию? Скажем, на предприятии получают 10 тысяч, а в
среднем по экономике - 30 тысяч, и это соотношение по-другому сразу выглядит.
И ещё вопрос. В законе предусматривается, вернее, я так понял (правильно или
нет?), что надо представлять такую же справку при поступлении на работу.
Возникает вопрос: какая разница, какую заработную плату я получал на
предыдущем месте? Чем это вызвано?
ПУДОВ А. Н. Ну, наверное, начну с последнего вопроса, в отношении того, зачем
представлять справку при поступлении. Ну, как минимум эта декларация доходов
за предыдущий период покажет, насколько изменится соотношение за предыдущий
год, до поступления на работу, как изменились доходы и изменились ли они в
сторону, можно условно так говорить, негативную, когда человек начал занимать
должность руководителя уже назначенного государственного или муниципального
учреждения. Это в рамках контроля.
Что касается вопроса о соотношении. В рамках постановления уже принятого, в
отношении федеральных государственных учреждений, говорится о предельном
соотношении один к восьми. В принципе там также есть позиция о том, что в
исключительных случаях может решением учредителя пересматриваться данное
соотношение, но применительно к нашему законопроекту пока такой вопрос не
ставится, и я думаю, что этот вопрос можно будет рассмотреть в рамках
обсуждения его в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афонский Владимир Игорьевич.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Андрей Николаевич, ну понятно, что трудовой договор
с руководителем учреждения заключается на основе типовой формы трудового
договора, которая утверждается Правительством Российской Федерации, отлично,
контроль за доходами - понятно, сведения имущественного характера, которые
должен представить претендент, - тоже понятно, полная регламентация работы
руководителей государственного (муниципального) учреждения - тоже понятно. Мы
с вами все хотим, чтобы эффективные менеджеры, эффективные управленцы
руководили государственными и муниципальными предприятиями. У меня вопрос в
связи с этим: каким образом возможно мотивировать таких людей приходить
работать и руководить государственными и муниципальными учреждениями,
предусмотрено ли это? Потому что всё то, о чём вы сказали, привязка к средней
заработной плате и так далее, - всё это, на мой взгляд, не даст возможности
привлечь эффективный менеджмент.
ПУДОВ А. Н. Мне кажется, вопрос эффективного менеджмента не только в рамках
зарплаты решается, не только с зарплатой соотносится, это такое
комплексное... Но ведь, с другой стороны, давать зарплату руководителю,
многократно превышающую зарплату рядового состава, я имею в виду лиц, которые
обеспечивают исполнение основной функции, - это тоже, наверное, будет
вызывать вопросы. Вопрос привлечения эффективного менеджмента, лиц, которые
заинтересованы в развитии отрасли, конкретного, отдельно взятого учреждения,
не только зарплатой регулируется - это и социальный пакет, и другие меры
стимулирующего характера, которые позволят данного специалиста удержать на
рабочем месте. Но при этом контроль должен быть. Мы ведь ставим вопрос о том,
что нельзя допускать случаев, когда зарплата руководителя многократно
дифференцирована по отношению к заработной плате основного персонала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне.
Добавит Михаил Васильевич Тарасенко.
ТАРАСЕНКО М. В. Я хотел бы добавить. Если вы полагаете, что эффективный
менеджмент может осуществляться в условиях, когда средняя заработная плата по
вверенному предприятию гораздо ниже, чем средняя по региону... Мне
представляется, что это не эффективный менеджмент, это совсем наоборот. Может
быть, он эффективно прибыль куда-то приносит, но эффективным менеджерам мы не
можем... С моей точки зрения, совершенно не будут препятствовать приходу
эффективных менеджеров в государственные и муниципальные учреждения те
положения типового договора, которые уже записаны в проекте, и те положения
коллективного договора, в отношении которых мы настаиваем, чтобы они были
записаны, о соотношении заработной платы самого руководителя и средней
заработной платы по предприятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Золочевский Виталий Сергеевич.
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Николаевич, почему мы, когда говорим о противодействии
коррупции, устанавливаем эту обязанность только для граждан, претендующих на
руководящую должность, но не предусматриваем это для остальных сотрудников?
Мне известны случаи, когда такие руководители оформляют свою собственность на
тех же сотрудников и таким образом уходят от декларирования.
ПУДОВ А. Н. В ответ на этот вопрос скажу, что надо с чего-то начинать. Мы
начинаем с руководителей. Вопрос о возможности таких же подходов к
сотрудникам уже нижестоящего уровня можно рассматривать, но шаги, наверное,
должны быть поступательными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Николай Иванович Булаев.
Михаил Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, извините, не смог нажать правильно кнопку, вопрос
хотел задать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, задавайте вопрос.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо большое, Иван Иванович.
Вопрос простой. Из всех ответов, которые прозвучали, я так и не понял, чем же
будет отличаться новая система оплаты труда от той, которая действует и в
которой всё увязано со средней заработной платой по экономике, со средней
заработной платой на предприятиях и с ростом инфляции, я имею в виду в первую
очередь федеральные бюджетные учреждения. Всё это есть в действующей системе
оплаты труда, чем принципиально отличается то, что предлагается сегодня в
законопроекте?
ПУДОВ А. Н. В сегодняшнем законопроекте предлагается... мы говорим о том, что
необходимо установить механизмы, противодействующие коррупции и содействующие
прозрачности оплаты труда, поэтому и вводится соответствующий инструментарий.
А что касается премиального обеспечения, выплат стимулирующего характера, они
привязываются в рамках типового трудового контракта к... работодатель в лице
руководителя обеспечивает в рамках бюджета учреждения, которым он руководит,
соотношение заработной платы своих работников и средней заработной платы по
экономике в субъекте Российской Федерации. Это дополнительная мера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Николаевич, присаживайтесь. Список
вопросов исчерпан.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Афанасьева Елена Владимировна.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, безусловно,
контролировать доходы чиновников, руководителей предприятий, которые имеют
господдержку, необходимо. Но наверное, всё-таки нужно контролировать и
расходы, потому что доходы можно объяснить различными вкладами в банках и
получением там процентов, различными ссудами родственников, в общем, доходы
можно всегда объяснить, а вот расходы объяснить гораздо сложнее: как на
доходы, которые ты, например, получил от своего родственника, 4 миллиона
рублей, ты приобрёл квартиру или дом за 10 миллионов рублей? Поэтому,
конечно, нужно прежде всего ввести, установить контроль за расходами этих
руководителей, и чиновников в том числе, тем более что федеральный закон нам
это позволяет. И безусловно, нужно вводить обязательность проверки сведений,
которые поступают от этих руководителей, и установить какую-то периодичность
этих проверок, потому что в том законопроекте, который вы предлагаете, к
сожалению, ни то, ни другое конкретно не устанавливается.
Конечно, мы все понимаем, что коррупция проникла во все эшелоны власти и она
уже спустилась на самые низшие уровни - муниципальные образования. Особенно
процветает она на тех предприятиях, которые функционируют на бюджетные,
государственные деньги. Вот именно там нужен более конкретный подход и к
руководящему составу, и к работникам. Вот, например, в городе Оренбурге,
муниципальном образовании, есть один суперруководитель, которого переводят из
года в год то в один МУП, то в другой МУП. МУП вроде бы даже приносит доход
городскому бюджету, но как только там появляется этот руководитель, МУП через
год становится убыточным и превращается в банкрота, и никакие
правоохранительные органы на это внимания не обращают. Поэтому мы предлагаем,
чтобы всё-таки одним из механизмов борьбы с коррупцией было введение
пожизненного контроля не только за доходами таких руководителей, но и за их
расходами, за имуществом чиновников и руководителей предприятий, которые
получают государственные заказы, работают на государственные деньги. Потому
что сегодня вроде бы он благородный человек, вроде бы он получает зарплату 50
тысяч рублей или 20 тысяч рублей (в различных МУПах по-разному), но, когда он
уходит из этого МУПа, через два года он становится супербогатым человеком.
Безусловно, пожизненный контроль многое тоже решил бы здесь, поэтому мы
просим рассмотреть возможность ко второму чтению внести поправку: контроль за
расходами руководителей таких предприятий.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Владимирович Трапезников.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" считает, что принятие закона
позволит отслеживать доходы руководителей государственных (муниципальных)
учреждений, своевременно выявлять, предупреждать и устранять причины
коррупции в стране для последующей минимизации и искоренения коррупционной
составляющей правонарушений. Более того, предложенный контроль позволит
быстрее выявить и наказать лиц, замешанных в коррупции.
В законопроекте чётко прослеживается создание прозрачного механизма оплаты
труда руководителей государственных (муниципальных) учреждений. Таким
образом, принятие данного закона - это ещё один шаг в борьбе с коррупцией в
России.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет единогласно голосовать за и призывает депутатов
всех фракций нас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Может быть, меня неправильно
поняли, когда я задавал вопрос. Я вовсе не говорил про заработную плату
руководителей, в законопроекте это прописано. Конечно, я за этот законопроект
буду голосовать, как будет голосовать вся фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - Валерий
Владимирович об этом сказал, и коллег призываем, - я просто хотел
предупредить: нельзя перегибать палку, чтобы руки не отбить эффективному
менеджеру, которого, возможно, предусмотренный уровень мотивации привлечёт к
руководству государственным (муниципальным) предприятием. На мой взгляд, это
очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников. Не вижу.
ДИДЕНКО А. Н. Сергей Евгеньевич, Диденко Алексей по карточке Овсянникова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. На самом деле это очень хорошо, что борьба с коррупцией
достигает и муниципального уровня, и в частности такой формы, как
государственное (муниципальное) учреждение. И неплохо было бы активно вести
эту работу и на унитарных предприятиях, где, наверное, самые большие
злоупотребления, поскольку все эти предприятия как раз являются конечным
звеном, которое непосредственно расходует бюджетные ассигнования. Скорее
всего, прав Достоевский, по-моему, он писал, что чем ниже уровень, чем ниже
должность, тем больше злоупотреблений, чем ничтожнее должность, тем более
яростно человек ею злоупотребляет. Здесь - то же самое (и с Еленой
Владимировной, моей коллегой по фракции ЛДПР, я абсолютно согласен): тем
больше злоупотреблений оприходования и расходования ассигнований, чем ниже
уровень бюджета.
Но хотелось бы сказать о другом. Несмотря на то что фракция ЛДПР будет
поддерживать названный законопроект, все эти меры представляются нам
малоэффективными, поскольку единственно возможным способом является внедрение
общественного и политического контроля во все сферы общественной жизни и
государственного управления. И фракция ЛДПР об этом говорит уже на протяжении
двадцати лет.
Наше предложение такое: контрольные функции необходимо возлагать в том числе
и на представителей оппозиционных партий или ввести квотирование, чтобы в
контрольных и ревизионных органах, государственных или общественных,
представители оппозиции тоже занимали контрольные должности, так сказать.
Сейчас же наоборот: там, где представители оппозиции добиваются каких-то
результатов, становятся главами муниципальных образований или руководителями
каких-то предприятий, - а зачастую это выдающиеся, уникальные специалисты,
профессионалы своего дела - почему-то именно в отношении них применяется весь
арсенал мер борьбы с коррупцией, не исключая уголовное преследование, как
будто можно подумать, что представители оппозиции - это главные
коррупционеры. ЛДПР здесь не исключение. По всей стране повсеместно и
регулярно избираются представители Компартии, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" на
должности в органы исполнительной власти, в первую очередь на муниципальном
уровне, но не успеет человек избраться, как тут же на него наседают КРУ
всевозможные, прокуратура, другие правоохранительные органы, как правило,
получается так, что в отношении представителей оппозиции весь арсенал мер
применяется, они являются своего рода раздражителем и отдушиной, как будто
кроме них некого подозревать в коррупции.
Поэтому хотелось бы, чтобы закон был направлен несколько на иное и чтобы
представителей оппозиции не преследовали, а, наоборот, привлекали к контролю
и ревизионной работе, благо у оппозиции такие специалисты есть, и ЛДПР не
исключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Николаевич.
Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Андрей Викторович тоже не будет.
Докладчик и содокладчик? Не выступают. Выносим на "час голосования".
Ян Викторович Зелинский, вам сколько нужно времени на доклад по 14-му
вопросу? До "часа голосования" успеете? Хорошо.
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, в настоящее время Федеральным законом "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 2 статьи 2,
регламентируется оказание адвокатом юридической помощи. При этом в данной
норме отсутствует указание на возможность участия адвоката в качестве
представителя доверителя по спорам, вытекающим из избирательных
правоотношений. Данная норма является технической, но для того, чтобы
исключить возможность недопущения адвокатов в судебное и досудебное
производство по этой проблеме, необходимо прописать данную норму в законе.
Это особенно актуально в наше время, так как сегодня значительно возросло
количество обращений в судебные органы от кандидатов политических партий,
участвующих в выборах, непосредственно от самих политических партий, от
простых граждан с целью защиты своих прав в области избирательного
законодательства. Есть прецеденты, когда судебные органы не допускают
адвокатов, адвокаты начинают жаловаться в вышестоящие органы, и споры по
избирательному законодательству, бывает, до трёх дней идут.
В пункте 1 статьи 6 указаны полномочия адвоката, участвующего в качестве
представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном
судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в
уголовном судопроизводстве. Но законодатель упустил, что существует также и
исполнительное производство и нередки случаи, когда сами граждане не имеют ни
возможности, ни знаний отстаивать свои интересы в исполнительном
судопроизводстве. Данная норма также является технической, но для полноты
перечня полномочий адвоката её необходимо прописать в законе.
В статье "Приобретение статуса адвоката" установлено, что у лиц, высшее
юридическое образование которых является впервые полученным высшим
профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности
исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего
образовательного учреждения. Данной нормой мы ущемляем права молодых
специалистов в области юриспруденции, которые желают получать образование и
одновременно работать по юридической специальности, для того чтобы после
окончания вуза иметь право сдать соответствующий квалификационный экзамен и
получить статус адвоката. Где молодому специалисту, окончившему вуз и
зачастую уже имеющему семью, которую нужно содержать, брать деньги на своё
содержание, своей семьи и получать двухгодичный опыт по юридической
специальности, предусмотренный действующим законодательством? Исключая данную
норму, мы даём возможность молодым специалистам в области права без отрыва от
обучения получать навыки работы в области юриспруденции.
Уважаемые коллеги, ко мне неоднократно обращались как действующие адвокаты,
так и студенты юридических вузов с просьбой о том, чтобы я внёс данную
поправку. На самом деле можно обучаться заочно, получая юридическое
образование, и работать помощником адвоката или помощником юриста и после
окончания вуза сразу же получить статус адвоката.
Прошу принять данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин, вам двух минут хватит для содоклада?
Пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу, мы считаем необходимым
отметить следующее. Нормы об участии адвоката в тех или иных спорах в рамках
гражданского судопроизводства прописаны действующим законодательством - и
законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности, и процессуальным
законодательством, в частности гражданским процессуальным законодательством,
в случае если речь идёт об оспаривании действий избирательных комиссий либо о
рассмотрении иных жалоб, которые возникают в процессе выборов. Мы считаем,
что внесение предлагаемых изменений в законодательство излишне и может
повлечь за собой коллизию уже существующих норм.
На законопроект поступили отрицательные заключения, и мы рекомендуем палате
отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли
желающие выступить? Есть. Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Время - 17.00. Мы продолжим обсуждение законопроекта после голосования, а
сейчас я объявляю "час голосования". Прошу приготовиться.
Пункт 2 повестки дня, проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в статью 19 Регламента Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3, голосуется проект постановления Государственной Думы "О внесении
изменений в Регламент Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 4, проект постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
Перечень информации о деятельности Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, утверждённый постановлением Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности Государственной Думы...".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 5, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 251 чел.55,8 %
Проголосовало против 86 чел.19,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 146 чел.32,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7, проект федерального закона "О потребительской корзине в целом по
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 147 чел.32,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,
применяемых в отношении гражданина-должника".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 201-15
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части создания прозрачного
механизма оплаты труда руководителей государственных (муниципальных)
учреждений и представления руководителями этих учреждений сведений о доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 439 чел.97,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О содействии развитию жилищного строительства" и статью 5 Федерального
закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 13, голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел.73,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 20 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4-1 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел.88,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Продолжим обсуждение пункта 14 повестки дня.
Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста.
Включите микрофон на рабочем месте.
Коллеги, рассаживайтесь по местам, мы уже проголосовали. Давайте будем
слушать наших коллег.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю законопроект и буду голосовать за него.
Новеллы, которые касаются конкретизации полномочий адвокатов, подчёркивающие
их право участвовать в избирательных спорах, а также в исполнительном
производстве, являются, на мой взгляд, вполне разумными. И я дополню
докладчика: известны случаи, когда адвоката не допускают не только в суд при
рассмотрении этих споров, но и на заседания комиссий.
Однако мне кажется весьма сомнительным предложение внести в закон норму,
позволяющую выпускникам юридических вузов получать статус адвоката сразу
после окончания высшего учебного заведения. Напомню, что сейчас для этого
необходим двухгодичный послевузовский юридический стаж, и это правило вполне
себя оправдывает на практике. В стране на сегодня явный избыток юристов,
адвокатов, рынок в этой сфере ломится от предложений, и эта новелла приведёт
к дальнейшему увеличению в адвокатском корпусе прослойки неквалифицированных
людей, которые зарабатывают деньги не за счёт оказания юридических услуг, не
за счёт юридической помощи, а за счёт проноса заключённым телефонов, записок,
денег, иногда и наркотиков, за счёт заноса следователям взяток, а также за
счёт других мошеннических действий. Сейчас в Москве таких псевдоюристов со
статусом адвоката десятки, а может быть, и сотни, а станет, конечно же, ещё
больше. Внесение этого новшества полагаю недопустимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предложенное автором
законопроекта изменение, касающееся дополнения полномочий адвоката, по мнению
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", является излишним.
Как уже было отмечено, действующая редакция пункта 2 статьи 2 федерального
закона об адвокатуре предусматривает полномочия адвоката по участию в
качестве представителя доверителя в гражданском и административном
судопроизводстве. Эти полномочия охватывают весь спектр правоотношений,
включая вытекающие из реализации избирательных прав граждан, так как
рассмотрение судом указанных вопросов осуществляется в рамках гражданского
судопроизводства в соответствии с требованиями главы 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, полномочия
адвоката на участие в исполнительном производстве, как уже было отмечено,
установлены подпунктом 9 пункта 2 статьи 2 федерального закона об адвокатуре.
Что касается положения, касающегося исчисления стажа работы по юридической
специальности для будущих адвокатов с момента окончания соответствующего
образовательного учреждения, то здесь необходимо принять во внимание, что,
закрепляя данное положение, законодатель прежде всего преследовал цель
защитить интересы потенциальных доверителей от неквалифицированных услуг
непрофессионалов, а квалифицированность и профессионализм, как мы все
прекрасно знаем, приходят с опытом. Законопроектом предлагается это положение
исключить как ущемляющее права молодых специалистов, желающих стать
адвокатами сразу после получения диплома. Доводы автора законопроекта о
финансовых трудностях выпускников юридических вузов, которые они и их семьи
испытывают в течение отведённого законодателем двухлетнего срока,
необходимого для получения соответствующего опыта работы по специальности,
малоубедительны. Требование о двухгодичной практике после окончания вуза для
лиц с высшим юридическим образованием, которое является впервые полученным
ими высшим профессиональным образованием, на мой взгляд, абсолютно
обоснованно, исключать его нецелесообразно.
Учитывая изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", как я уже сказал, данный
законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают? Докладчик и
содокладчик? Нет, не выступают.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
15-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
избирательного законодательства об отзыве кандидатов политическими партиями".
Докладывает Ян Викторович Зелинский. (Шум в зале.)
Коллеги, я обращаюсь к вам: очень шумно в зале. Очень сложно докладывать и
защищать свою позицию нашим коллегам.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, в настоящее время в федеральных законах
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" существует норма, которая
наделяет избирательное объединение правом отозвать кандидата, выдвинутого
данным объединением, или весь список кандидатов не позднее чем за пять дней
до дня голосования. Проблема, недостаток данной статьи заключается в том, что
отсутствует норма, при которой избирательное объединение, политическая
партия, принимающая решение о выдвижении кандидата (списка кандидатов), была
бы вправе отозвать своего кандидата или весь список кандидатов как в процессе
предвыборной кампании, так и после проведения выборов, а именно с момента
официального опубликования результатов выборов вплоть до официального
опубликования решения о назначении следующих выборов. Нередки случаи во всех
фракциях, в том числе и во фракции партии власти, когда депутат, избранный по
партийному списку, слагает с себя полномочия депутата по основаниям,
предусмотренным действующим законодательством, а на его место приходит
кандидат, которого, например, исключили из партии (или он самостоятельно
вышел из партии) по основаниям, предусмотренным уставом партии, то есть в
законодательный орган попадает человек, который в данный момент ничего общего
с выдвинувшей его партией не имеет.
Данное положение лишает политические партии возможности вносить изменения в
поданные ими самими списки кандидатов после их внесения, в том числе после
окончания выборов. Это нарушает пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О
политических партиях", который определяет, что вопросы, затрагивающие
интересы политических партий, решаются органами государственной власти и
органами местного самоуправления с участием соответствующих политических
партий или по согласованию с ними. Нет сомнений в том, что вопрос исключения
кандидата или всего списка кандидатов, выдвинутых политической партией,
затрагивает интересы данной политической партии и должен решаться органами
государственной власти с её участием или по согласованию с ней.
В связи с изложенным предлагается дополнить действующее законодательство
нормой, при которой политические партии, участвующие в избирательной кампании
и принявшие решение о выдвижении того или иного кандидата (списка
кандидатов), будут иметь право отозвать кандидата (список кандидатов) с
момента официального опубликования результатов выборов и вплоть до
официального опубликования решения о назначении новых выборов. Преимуществом
данного законопроекта является то, что у политических партий появляется
больше прав по управлению списками кандидатов, которых они выдвинули. В свою
очередь, кандидат, включённый в список, будет более добросовестно относиться
к своему статусу кандидата, зная, что в случае досрочного сложения депутатом
из определённой фракции полномочий он, возможно, будет следующим, кто примет
на себя данные полномочия.
Уважаемые коллеги, на протяжении уже двадцати лет нашей так называемой новой
истории нередки случаи, в том числе во фракции партии власти, - такое было в
Государственной Думе третьего, четвёртого созывов, - когда следующим
депутатом становился кандидат, исключённый из партии или сам вышедший из неё.
Он становился депутатом и никакой политической ответственности не нёс. Такие
случаи были и в других политических партиях.
Я думаю, данный законопроект должны поддержать все политические партии,
которые представлены в Государственной Думе, он значительно улучшит ситуацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу, и надо сказать, что она не
получила положительных отзывов, только отрицательные, в том числе со стороны
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
Основная претензия к данному законопроекту заключается в следующем. После
того как объявлены официальные результаты выборов, кандидаты уже перестают
быть кандидатами, они становятся избранными лицами, депутатами в данном
случае. Если мы реализуем предложение, которое содержится в законопроекте, то
очень высока вероятность, что данный закон будет признан неконституционным. Я
могу сослаться на постановление Конституционного Суда от 28 февраля этого
года № 4-П, в котором указано, что результаты выборов определяет
исключительно голосование избирателей. Политическая партия не вправе по
своему усмотрению менять его итоги, принимая в дальнейшем в отношении лиц,
избранных депутатами по списку кандидатов, выдвинутому данной политической
партией, решения, последствием которых будет прекращение депутатских
полномочий. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в
соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" постановления Конституционного Суда обязательны для
исполнения, и, конечно же, мы в своей законодательной практике обязаны
учитывать эти положения. В связи с этим комитет предлагает данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ян Викторович, вот среди прочих возражений есть и такое: поскольку
голосование идёт за список кандидатов, то исключение кого-либо из этого
списка уже после подведения итогов голосования как бы нарушает волеизъявление
избирателей. Как вы можете это прокомментировать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский, пожалуйста.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо за вопрос, Сергей Владимирович.
Ну, я не считаю, что будет нарушаться воля избирателя. Если избиратель уже
проголосовал за тот или иной список кандидатов, кандидат прошёл, - тут никого
не собираемся данным законом убирать. Просто следующий по списку кандидат,
который не прошёл, если он каким-то образом сам ушёл из партии или его
исключили из партии и он уже никак не представляет интересы партии, я считаю,
не должен находиться в этом списке кандидатов и потом случайно попасть в
законодательный орган власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Дмитрий Фёдорович, ну, я понял так, что будет неконституционно,
если речь идёт о кандидатах. А если закон прописать в части уже избранных
депутатов, с вашей точки зрения, это будет конституционно или как? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, в той редакции, в которой предложен
данный закон, его можно будет применять как к лицам, избранным депутатами, то
есть уже к депутатам, так и к тем, как Ян Викторович пояснил, кто, условно
говоря, я выражаюсь неофициальным языком, стоит на очереди, к тем, кто
включён в список кандидатов. Этот человек, который стоит дальше по очереди,
допустим, не является депутатом, но у него есть конституционное право, в том
случае если ему будет передан освободившийся мандат, принять его и стать
депутатом - выборным должностным лицом. Так вот воля избирателей, которая уже
зафиксирована избирательной комиссией, распространяется в том числе и на них,
поэтому закон может быть признан неконституционным и в той, и в другой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Вячеслав Иванович Лысаков, пожалуйста.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
Спасибо.
Два слова от фракции. Позиция профильного комитета чётко аргументирована и
ясно озвучена. Данное законодательное предложение не согласуется с нормами о
том, что результаты выборов определяются волеизъявлением избирателей,
голосовавших за кандидатов или список кандидатов, поэтому фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" .
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По нашему мнению, предложение
депутата Зелинского в большей мере отвечает обеспечению должного
волеизъявления избирателей, нежели действующая система. Избиратели голосуют
за партию, и не просто за партию и конкретных членов, а за ту программу, с
которой эта партия идёт на выборы, и задача любого депутата - члена фракции
следовать этой программе. Если же депутаты не следуют этой программе,
голосуют вопреки программе партии, нарушают партийную дисциплину, то тем
самым они нарушают и волю избирателей, поэтому отзыв депутатов, не
выполняющих партийную программу, совершенно логичен и естествен. Это
необходимая обеспечительная мера как раз таки для того, чтобы воля
избирателей воплощалась в наших законопроектах адекватно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Я дополню, просто небольшая реплика. Дмитрий Фёдорович не
совсем, может быть, правильно понял закон, а может быть, правильно понял и
умышленно сосредоточился на отражении одних аспектов и не остановился на
других. Речь не идёт об избранных депутатах, речь идёт о списке кандидатов.
Ведь список кандидатов подают в избирком в период, предусмотренный законом,
до конца созыва этот список лежит в избирательной комиссии, и потенциально
любой в этом списке может стать депутатом. У него может возникнуть такой
статус даже на этой стадии, но, пока он не получил депутатского мандата, он
обладает статусом, несовместимым со статусом депутата. Просто в этом случае
мы теряем время, поскольку включается механизм: определён срок - две недели
на замещение вакантного мандата на усмотрение партии, потом палата - или
заксобрание, или Государственная Дума - должна лишить полномочий депутата,
новый должен получить полномочия, затем нужно провести заседание
коллегиального органа - и почти месяц теряется, хотя человек формально уже
утратил статус кандидата. Речь, конечно, не идёт об умерших, но все знают,
что если кандидат состоит в списке кандидатов одной партии, а в последующем
вступил в другую партию, а, к сожалению, такие случаи есть, то он будет на
совершенно легальных основаниях, будучи уже членом другой партии и будучи в
списках другой партии, претендовать на мандат по списку партии, в которой он
был членом два-три года назад. Такие случаи имеют место, и в нашей практике
такие были.
Вот до конца предыдущего, пятого созыва оставалось буквально полтора месяца,
и мандат переходил к человеку, который уже не являлся членом партии ЛДПР. Для
нас это было совершенно очевидно, и документы соответствующие имелись, но вот
закон таков, что мы должны были по этой процедуре все эти сроки выждать, и
человек, который следовал за тем, который фактически уже был членом другой
партии, не получил мандат, хотя он мог бы быть депутатом хотя бы месяц.
Понятно, что это сомнительное удовольствие, но хотя бы месяц он обладал бы
статусом депутата, он ждал этого три года и одиннадцать месяцев, тем не менее
депутатом он не стал. И такой случай не исключение. Могут возникать и другие
обстоятельства, которые исключают не только юридическое, но и моральное, и
политическое основание для замещения вакантного мандата: он за эти пять лет
мог столько партии или региональному отделению навредить, или сделать
какие-то заявления, или быть привлечённым по каким-то административным
статьям. В таких случаях этот месяц практически любая партия теряет.
Я думаю, что список кандидатов, включающий кандидатов, не участвующих в
распределении мандатов, вполне может быть подвержен каким-то корректировкам,
но повторяю: если речь не идёт о кандидатах, которые получили мандат или
претендуют на его получение по результатам распределения голосов избирателей.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте, это выступление от фракции.
ДИДЕНКО А. Н. Очень много Дмитрий Фёдорович говорил о том, что голосуют за
кандидатов по спискам. Но, Дмитрий Фёдорович, вот здесь четыреста пятьдесят
депутатов, и все избраны по спискам, и в бюллетенях не написано, за кого из
девятисот человек в списке голосовал конкретный избиратель, это настолько всё
условно!
Буквально пару месяцев назад мы обсуждали справедливость или несправедливость
распределения мандатов по методу Империали, и здесь тоже можно говорить и о
волеизъявлении избирателей, и о логике, и о справедливости. Голоса
избирателей, которые отказываются голосовать за доминирующую партию, за
партию власти, впоследствии, после дня голосования, распределяются в пользу
партии, которая побеждает на выборах, мелкие партии получают голоса
протестные, то есть тех избирателей, которые ни при каких обстоятельствах не
будут голосовать за партию большинства, за доминирующую, неважно, будь то
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" или какая-нибудь партия регионов, если другое государство
взять. Это тоже несправедливо, и логика подсказывает, что эти избиратели
скорее всего за партию власти не проголосовали бы. Тем не менее закон - это
ведь договорная истина: раз избиратели на выборах поддержали ту или иную
политическую силу, то как депутаты решили, так и будет в правовой материи, в
тексте закона. Поэтому раз уж мы избрали для себя систему закрытых списков,
когда избиратель в рамках, в границах списка не определяет преференцию, не
выбирает из всего списка конкретных кандидатов, из-за которых он за этот
список голосует, то предполагается, что он голосует за всю партию и за её
лидера. А у партии есть органы управления, и предполагается, что избиратель
определённое доверие руководящим органам партии оказывает. И на наш взгляд,
вполне логично было бы, если после выборов в списки кандидатов, которые не
получили мандаты, но которые потенциально сохраняют возможность эти мандаты
получить, руководящие органы партии имели бы право вмешиваться. Тем более
если это мотивированно и эти лица совершили в нарушение устава политической
партии какой-то серьёзный дисциплинарный проступок, или где-то в прессе
негативно высказывались, или совершили порочащие статус кандидата или члена
партии поступки, это всё вполне объяснимо и вполне логично. Поэтому позиция
комитета по конституционному законодательству непонятна, и я призываю коллег
поддержать законопроект.
Я ещё раз напоминаю о том, что речь идёт не о тех кандидатах, которые
претендуют по результатам распределения голосов избирателей на получение
мандата, а о тех, которые после дня голосования и распределения депутатских
мандатов стоят в списке третьими, четвёртыми в каких-то региональных группах.
Просьба все фракции внимательно ещё посмотреть и проголосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович, будете выступать? Нет. Докладчик и
содокладчик? Ян Викторович? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
16-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает Ян
Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Уважаемые коллеги, целесообразно законодательно утвердить
передачу органами, осуществляющими регистрацию граждан Российской Федерации
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
выдачу и замену паспортов, не реже чем один раз в месяц сведений о фактах
регистрации, снятия с регистрационного учёта по месту жительства граждан,
выдачи паспорта гражданина Российской Федерации с указанием следующих
персональных данных гражданина: фамилии, имени, отчества, даты рождения,
места рождения, пола, гражданства, адреса места жительства, вида документа,
удостоверяющего личность, серии и номера этого документа, наименования или
кода органа, выдавшего документ, даты выдачи документа - непосредственно в
избирательную комиссию субъекта Российской Федерации для формирования и
ведения регистра избирателей, участников референдума.
В действующем законодательстве существует норма, при которой не реже чем один
раз в три месяца органы, осуществляющие воинский учёт, сообщают о гражданах
Российской Федерации, призванных и уволенных с военной службы, поступивших по
контракту на военную службу, а органы уголовно-исполнительной системы - о
гражданах, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, сведения
главе местной администрации муниципального района, городского округа,
внутригородской территории города федерального значения. Для избирательной
системы уточнение списков избирателей в течение трёх месяцев - огромный срок,
при этом в списках избирателей будут большие неточности. В случае сокращения
срока передачи персональных данных с трёх до одного месяца в несколько раз
уменьшится число неточностей в списках избирателей, что приведёт к чистоте
избирательной системы в целом. Также в данном пункте предлагается напрямую,
без участия третьих лиц, передавать персональные данные в избирательные
комиссии субъектов Российской Федерации.
Для консолидации законодательства о регистрации (учёте) избирателей,
участников референдума, для установления численности зарегистрированных
избирателей, участников референдума, для формирования и ведения регистра
избирателей, участников референдума, осуществляемых в порядке, установленном
положением о государственной системе регистрации (учёта) избирателей,
участников референдума, которое утверждается Центральной избирательной
комиссией Российской Федерации, необходимо в федеральный закон внести
соответствующие изменения.
Основной идеей данного законопроекта является недопущение подделки списков
избирателей. О подделках списков свидетельствуют обращения от избирателей,
которые сообщают, что в их квартирах, домах якобы прописаны незнакомые люди,
которые имеют право голоса и пользуются этим во время избирательной кампании.
Законопроектом предлагается опубликовывать персональные данные всех
избирателей в сети Интернет, при этом каждый избиратель будет иметь
возможность, не тратя времени на хождение в избирательную комиссию, проверить
точность списков избирателей в отношении себя и своих близких. При данной
норме мошенники от избирательного законодательства не будут иметь возможности
заниматься фальсификацией списков избирателей.
Необходимо отметить, что данная инициатива подпадает под действие
Федерального закона "О персональных данных", но, если перед избирателями
поставить вопрос о том, что они выбирают - открытость их персональных данных
(фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, число, месяц, год рождения) или
возможность незаконного вписывания людей для фальсификации выборов, ответ
будет однозначным: чистоту избирательной системы. Для того чтобы не был
нарушен закон "О персональных данных", законопроектом предлагается на
ближайших выборах, которые в России проводятся уже каждый год, членам
участковых избирательных комиссий брать у избирателей согласие на
опубликование их персональных данных в сети Интернет на сайтах избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации. Также предлагается закрепить работу
по ведению учёта избирателей, участников референдума в социальных сетях
Интернет и размещению данной информации на официальных сайтах избирательных
комиссий в субъектах за избирательными комиссиями субъектов Российской
Федерации.
Законопроектом также предлагается внесение соответствующих изменений, с тем
чтобы избирательные комиссии субъектов Российской Федерации при выявлении
факта незаконного включения гражданина Российской Федерации в списки
избирателей, участников референдума на разных избирательных участках до
передачи списков избирателей имели возможность самостоятельно проводить
работу по устранению ошибок или неточностей в указанных списках.
В действующем законодательстве закреплена норма, в соответствии с которой
первый экземпляр списка избирателей подписывается председателем и секретарём
комиссии, - получается, что информация является закрытой для всех членов
комиссии, а они имеют равные права. К тому же это может привести к различным
искажениям. В связи с этим предлагается внести изменение в статью
федерального закона, которой регламентируется порядок подписания первого
экземпляра списков избирателей, и установить, что первый экземпляр списка
подписывается всеми членами избирательной комиссии, присутствующими в момент
составления списка избирателей.
Поскольку часто возникают ситуации, позволяющие критиковать избирательную
систему, необходимо серьёзным образом реформировать избирательное
законодательство. Прошу депутатов всех фракций поддержать данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
рассмотрел указанную законодательную инициативу. Сразу скажу, что по данному
законопроекту, если вы внимательно посмотрите все прилагаемые документы,
имеются достаточно подробные и обоснованные замечания, которые содержатся в
заключении Государственно-правового управления, в заключении комитета. Можно
их воспроизвести, но я буквально вкратце остановлюсь на двух следующих
положениях, к которым сводятся основные замечания.
Первое. Предлагаемые изменения будут вносить определённую неразбериху в
порядок ведения учёта избирателей, которое предполагается возложить на
избирательные комиссии. В то же время избирательные комиссии уже осуществляют
определённые полномочия, в том числе у них есть право внесения изменений в
списки избирателей. Отмена действующего порядка, при котором главы
муниципалитетов осуществляют учёт избирателей, может повлечь определённые
сложности при формировании информации, которая требуется для решения иных
вопросов местного значения, так или иначе главы муниципалитетов должны
обладать информацией о проживающих на территории того или иного
муниципального образования.
Кроме того, опубликование в открытом доступе, в сети Интернет, персональных
данных избирателей без их согласия нарушает положения закона "О персональных
данных", и, естественно, мы можем предположить, что далеко не все граждане
согласятся с тем, чтобы их персональные данные были опубликованы в открытом
доступе.
Вот вкратце эти аргументы. На основании изложенного комитет рекомендует
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, всё понятно, аргументы ясны, но мы прекрасно знаем, что в
реальной жизни действительно любой человек с улицы имеет право
зарегистрироваться во время голосования, и это ненадуманная история. По ряду
выборов в Нижегородской области мы лично, так сказать, зафиксировали подобные
случаи нарушений, когда человек на один участок приходит и регистрируется, на
второй, на третий. И так можно ходить и голосовать, что, собственно, и
делают, используя административный ресурс. Поэтому проблема, как говорится,
имеет место, и необходимо вносить изменения.
Что касается нарушения прав наших граждан с точки зрения персональных данных,
то вы правы, - наверное, в Интернете размещать нельзя, а вот отменить норму о
том, что в день голосования прийти, зарегистрироваться и проголосовать - это,
конечно, необходимо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Ну, вопроса как бы не прозвучало, тем не менее... Уважаемый
Николай Фёдорович, те проблемы, которые вы обозначили, всё-таки должны
решаться в несколько ином порядке, и уж точно они не имеют отношения к
рассматриваемому нами законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Александрович Южилин.
АФОНСКИЙ В. И. Сергей Евгеньевич, Афонский Владимир Игорьевич по карточке
Южилина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АФОНСКИЙ В. И. Уважаемый Ян Викторович, хотелось бы задать вот такой вопрос:
а какие исследования вы проводили перед тем, как сделали вывод о том, что
большинство граждан готовы опубликовать свои персональные данные в сети
Интернет?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Яну Викторовичу Зелинскому микрофон включите.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Благодарю за вопрос.
Вы знаете, в последние десять лет я работал в разных избирательных комиссиях,
разных уровней: участковой, территориальной, областной - а до этого являлся
координатором регионального отделения и в силу своей профессиональной
деятельности очень много общался с избирателями. И поверьте, 99 процентов
избирателей, с которыми я общался, готовы выкладывать свои данные, тем более
что это данные... Я уже говорил, какие нужно будет указывать данные, это три
вида данных - фамилия, имя, отчество, год рождения и адрес регистрации, чтобы
проверить, что в данной квартире никого не прописали, никакого подлога нет. И
люди соглашаются с этим, наши люди хотят честных, чистых выборов и для этого
готовы даже пожертвовать своими персональными данными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Мы, безусловно, поддержим этот законопроект, потому что это наш
законопроект - наш депутат его внёс. Он не лишён, конечно, каких-то
недостатков, но, по нашему мнению, они вполне устранимы ко второму чтению.
Вопрос о том, какие будут опубликованы персональные данные, - это вопрос
обсуждения, можно было бы договориться и о других, может быть, это будут
фамилия, имя, отчество и, грубо говоря, только название улицы, чтобы они не
были настолько персонифицированы, чтобы можно было человека по адресу найти.
Всё это можно обсуждать, например, можно было бы ограничиться улицей или
микрорайоном - это было бы вполне логично и ничьих прав не ущемляло бы. Но
вопрос даже не в персональных данных, не в их защите, вопрос в другом.
Хотелось бы обратить внимание коллег-депутатов на то, как называется закон,
по которому все мы избраны, - Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав...". По нашему мнению, фракции ЛДПР, нет никаких
серьёзных, существенных гарантий избирательных прав граждан, в частности
гарантий того, что голос избирателя будет сохранён и действительно будет
отражён в мандатах тех или иных политических сил, представленных в
законодательных собраниях, на уровне местного самоуправления, глав
муниципальных образований, что это найдёт своё выражение. Вопрос в том,
Дмитрий Фёдорович, что проблемы несовершенства избирательного
законодательства в отношении списков избирателей открывают возможности для
такого способа фальсификации, или, так скажем, такой избирательной
технологии, как "карусель". Это известный способ, кому-то он известен, так
сказать, с хорошей стороны, кому-то - с плохой. Таким образом, пока не будет
чёткого контроля, чёткого учёта и гарантий невмешательства в эти списки со
стороны кого бы то ни было: членов участковых избирательных комиссий,
территориальных избирательных комиссий - до тех пор подобная технология будет
применяться.
Если вы считаете, что здесь нет причинно-следственной связи, то я вас
разуверю. Вот буквально недавно, меньше месяца назад, 28 октября текущего
года прошли выборы в Верховную Раду Украины. Я не берусь говорить, что они
были более демократичны или что у них там лучше ситуация с демократическими
институтами и с гражданским обществом. Скорее всего, это не так, но тем не
менее вот в качестве наблюдателя я не увидел никаких манипуляций со списками
избирателей - никаких "каруселей", никаких голосований на дому. Всё-таки это
очень приятно, вызывает уважение и развеивает, может быть, какие-то сомнения,
так сказать, в недостаточной легитимности выбора украинцами депутатов своего
парламента, поскольку на дому там проголосовали, например, не более 2
процентов, а где-то этот показатель был менее 1 процента. Но когда в
некоторых наших регионах... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вам добавить ещё несколько минут?
Четыре.
ДИДЕНКО А. Н. В некоторых наших регионах голосовали на дому порядка четверти
избирателей. Ну, понятно и совершенно очевидно, что, если целенаправленно
штаб кандидата или политической партии задолго до дня голосования не ведёт
эту работу, невозможно добиться таких показателей. Все знают, что эти списки
составляют собесы, что с этих людей, которые вполне в состоянии прийти на
избирательный участок в день голосования, а может быть, они этого даже хотят,
заранее собираются заявки, и затем с переносной урной к ним приходят.
Конечно, там уже, на дому, никакой агитации нет - сейчас, слава богу,
политическим партиям удаётся перекрывать этот способ фальсификации, - но с
ними уже поработали заранее, и понятно, за каких кандидатов они ставят
галочку в избирательном бюллетене.
То же самое со списками избирателей. По закону о выборах на Украине
невозможно внести изменения в список избирателей за три дня до дня
голосования: они прошиты, пронумерованы, проштампованы, и ничего с ними
сделать уже нельзя. Безусловно, в день голосования у партии меньше
возможностей и ресурсов для того, чтобы проконтролировать то или иное
нарушение, тем более в такой ситуации, когда против оппозиционных партий
работает весь механизм местной администрации или аппарат местного,
регионального правительства. Поэтому если у нас будут голосовать на дому
менее 2 процентов избирателей и граждане и члены избирательных комиссий,
наблюдатели будут уверены в том, что уже неделю к спискам избирателей никто
не прикасался, а то, что они видели на участке, будет сохранено и в день
голосования никаких лишних фамилий, никаких дополнительных списков там не
появится, то и результаты голосования не будут вызывать ни у каких
политических сил каких-то сомнений.
У нас всё далеко не так гладко со списками избирателей. Я напомню, что по
результатам выборов в Государственную Думу было принято решение создать
комиссию, межфракционную группу по совершенствованию избирательного
законодательства. Но, Дмитрий Фёдорович, по-моему, она ни разу так и не
собиралась, а если собиралась, то один раз, чтобы определить план работы,
наметить какие-то рубежи, но больше никто никого не собирал. Практически все
оппозиционные фракции за этот год вносили неоднократно законопроекты по
вопросам усовершенствования избирательного законодательства, или, как любит
Геннадий Андреевич говорить, по ремонту избирательной системы, - ни разу на
эти законопроекты положительного заключения комитета не было. Поэтому
всё-таки хотелось бы на самом деле искренне какой-то продуктивной работы. И
поверьте, не всё совершенно в избирательном законодательстве, может быть,
где-то порой оппозиционные партии перегибают и слишком революционные идеи
предлагают, но оно в дальнейшей корректировке и реформировании, поверьте,
нуждается. И наши избиратели об этом уже не то что говорят, а кричат, потому
что явка в 12 или 15 процентов на уровне центра субъекта муниципального
образования - это просто яркая, вот лучше не придумаешь, демонстрация
отношения наших избирателей к существующей избирательной системе: подавляющее
количество избирателей в неё не верят и в этих выборах участвовать не хотят.
Поэтому от нас с вами зависит, насколько мы сможем людей переубедить, для
того чтобы достигать хотя бы тех результатов, которые были, 30-40 процентов
явки на тех или иных выборах.
Спасибо за понимание. Я надеюсь, что законопроект коллеги по фракции ЛДПР
будет в первом чтении принят, а ко второму все замечания и поправки наших
коллег будут учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Мнение фракции таково: мы можем вести долгие философские
дискуссии, как это предлагает сделать уважаемый коллега Алексей Николаевич
Диденко, но, к сожалению, истина состоит в том, что по поводу порядка
обеспечения точности учёта избирателей и участников референдума, а также
достоверности списков избирателей... На самом деле истина очень проста: мы не
можем принимать федеральный закон, который противоречит другому федеральному
закону, в данном случае Федеральному закону "О персональных данных". Фракция
против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Игорьевич Афонский.
АФОНСКИЙ В. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Буду очень краток. Довожу до сведения коллег, и в частности Яна Викторовича,
что около двух лет назад проводили исследования, было опрошено около тысячи
респондентов, и более 60 процентов из них не желают размещать свои
персональные данные в сети Интернет, однозначно за размещение - плюс-минус
15-16 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович, будете выступать ещё? Нет? Дмитрий Фёдорович? Нет.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 197 чел.43,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, время - 17.47. Я предлагаю рассмотреть 19-й вопрос повестки, тем
более что Вадим Георгиевич Соловьёв, докладчик, обещает очень быстро и
компактно доложить без потери качества, и блок законопроектов, которые
рассматриваются по сокращённой процедуре, потому что мы научились оперативно
рассматривать эти вопросы, нам потребуется на это ещё минут пятнадцать. Нет
возражений? Спасибо.
19-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладывает
Вадим Георгиевич Соловьёв.
Пожалуйста.
СОЛОВЬЁВ В. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги! Наш законопроект
перекликается с законопроектами, которые предлагали коллеги из ЛДПР, и
касается такой категории граждан, как лица без определённого места
жительства, которых в Российской Федерации, по разным оценкам, около пяти
миллионов человек. Так вот, эти люди имеют право по сегодняшнему Федеральному
закону "Об основных гарантиях...", статья 17, в день голосования в последний
момент на избирательный участок прийти, их обязаны включить в этот список, и
они имеют право проголосовать. К сожалению, такая практика ведёт к массовым
злоупотреблениям, и выборы 14 октября как раз об этом свидетельствуют: у нас
была информация из Твери, из Курска, из Липецкой области, возбуждено шесть
уголовных дел по этим фактам. Поэтому мы считаем, что нужно эту процедуру
усовершенствовать, с тем чтобы лица, которые не имеют постоянной регистрации
на территории Российской Федерации, были приравнены к людям, которые
находятся в местах временного пребывания (больницах, санаториях, на
предприятиях с непрерывным циклом работы), то есть чтобы за три дня до
выборов они пришли, подали заявление, и их включили в список для голосования.
Я думаю, что такая практика была бы правильной, и поэтому прошу уважаемых
коллег поддержать наш законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Два аргумента.
Первый. Определение Конституционного Суда от 8 декабря 2011 года № 1794-О-О:
"...нарушение правил регистрации само по себе не должно влечь за собой таких
последствий, которые затрагивали бы содержание конституционных прав и свобод
граждан и (или) создавали бы непреодолимые препятствия для их реализации". То
есть те, кто не имеет постоянной регистрации, вправе голосовать, это
подтверждено практикой Конституционного Суда.
Теперь посмотрим, как проходит голосование тех, кто находится в местах
временного пребывания, о чём уважаемый Вадим Георгиевич говорил, и тех, кто
не имеет регистрации. Те, кто находится в местах временного пребывания, всё
правильно, не позднее чем за три дня включаются в списки избирателей по месту
своего пребывания, и о том, что они голосуют на своём участке, делается
сообщение по их месту жительства, в ту избирательную комиссию, где они,
условно говоря, зарегистрированы первоначально. В том случае если гражданин
вообще не имеет регистрации и нет никаких отметок в документе, удостоверяющем
личность, в паспорте, где эта отметка делается, то для таких граждан
создаются специальные участки, куда они вправе прийти в день голосования, и,
естественно, сообщать о том, что они проголосовали, некуда, это совершенно
очевидно. Но такой участок, грубо говоря, есть один в муниципальном
образовании, а то бывает, что их несколько всего лишь в субъекте Российской
Федерации, и гражданин без регистрации может прийти только на этот
избирательный участок, то есть он не может пойти на другой участок, потому
что если в его документе нет отметки о регистрации именно на этом
избирательном участке, то его не допустят к голосованию. По-моему, всё
совершенно очевидно.
Сокращение срока или ограничение вот этими тремя днями может повлечь
трудности для тех, кто не имеет регистрации, но намерен проголосовать, то
есть реализовать конституционное право, которое, я повторю, закреплено
практикой Конституционного Суда. Вот представим, что для этого надо ехать в
другой населённый пункт, надо два раза приехать: первый раз - подать
заявление не позднее чем за три дня, второй раз - чтобы проголосовать в день
голосования. Почему бы это не сделать в один день, собственно говоря, ведь
эти граждане могут проголосовать только на строго определённом участке и
больше нигде?
Именно поэтому, а также исходя из того, что есть отрицательный отзыв
правительства, комитет всё-таки считает предложение многоуважаемых коллег
излишним и предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов?
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вот вы так говорите, как будто
бы с Луны только что спустились к нам, грешным, на Землю. Я вам докладываю,
что у нас бомжи могут голосовать целыми караванами на разных участках:
подходят к конкретному человеку с конкретными пометками... Я вам даже кино
могу показать, там видно, за какие деньги. Вы же поймите, мы ведь не
выковыриваем из носа что-то, а предлагаем поправки на основании многократно
зафиксированных нарушений. Вы попробуйте возбудить уголовное дело по
избирательным нарушениям! И если их шесть возбуждено - это значит, что уже
есть проблема, которую надо решать. Почему вы против решения проблем в нашем
избирательном законодательстве?!
ВЯТКИН Д. Ф. Николай Васильевич, я вам докладываю, что на самом деле этих
участков может быть несколько, но перемещение такой массы народа с участка на
участок... Требуется всего лишь механизм передачи такой информации, но никак
не усложнение процедуры, которая включает в себя, по сути дела, два прихода
на избирательный участок: за три дня и непосредственно в день голосования.
Поймите, мы хотим проблему решить, мы все вместе хотим эту проблему решить,
но вот именно таким методом, с моей точки зрения - и это мнение поддержано и
комитетом, и правительством, - эта проблема не решается. Да, проблема
передачи информации, возможно, есть, её надо действительно решить, для того
чтобы предотвратить, как вы выразились, миграцию лиц, которые не имеют
регистрации. Кстати, среди них совсем не все обязательно лица без
определённого места жительства, бомжи. Если у человека нет штампа о
регистрации, зачем о нём отзываться, извините, в уничижительной форме?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Дмитрий Фёдорович, вот я задавал вопрос по предыдущему
законопроекту... Вы только что опять, отвечая, сказали, что нарушаются
конституционные права граждан, которые - бац! - и пришли только в день
голосования, а то, что идёт подделка голосования и нарушаются конституционные
права законопослушных граждан, вы это не учитываете. Вот как в данной
ситуации развязать подобный узел?
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Николай Фёдорович, данный узел можно развязать только
одним - правоприменительной практикой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Коллеги, я очень коротко постараюсь, времени мало осталось.
Я предлагаю всё-таки фракции ЛДПР - я очень внимательно слушал, Ян Зелинский
очень молодой человек - лет через пятнадцать вносить свои законопроекты. С
тем же обращаюсь и к КПРФ. Вы же понимаете, у нас... Последние выборы 14
октября показали, что у нас в основном голосует кто? Люди немощные, бомжи и
солдаты. Поэтому, я думаю, нецелесообразно в настоящий момент предлагать
какие-то изменения в законодательство, потому что они просто не будут
внесены.
Вот, допустим, у нас в Краснодарском крае рейтинг за "ЕДИНУЮ РОССИЮ" - 95
процентов. Это вполне устраивает всех, поэтому все наши попытки,
оппозиционных партий, по внесению каких-то изменений в действующее
законодательство, я думаю, нецелесообразны. А если мы всё же хотим изменить
это законодательство, то все фракции должны - правильное предложение
поступило - создать рабочую группу: всё-таки должен заработать нормальный,
согласованный четырьмя фракциями избирательный кодекс. А эти отдельные
всплески... Всё, что мы сегодня слышали в части размещения персональных
данных в Интернете (хотя это противоречит, я считаю, федеральному закону)
или, допустим, в части составления списка избирателей заранее, - всё это
будет обойдено у нас и решаться будет совсем по-другому, всё это уже
пройдено, это будет решать административная власть на местах. Поэтому давайте
всё-таки не будем тратить своё время, а как-нибудь заставим рабочую группу
создать действительно нормальный, рабочий избирательный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я приношу извинения, все домой торопятся, но всё-таки я три
минутки займу вместо семи.
Вы знаете, вообще-то, прежде чем выступать, надо вникнуть в суть дела. У нас
на самом деле сегодня в соответствии с законом председатели избирательных
комиссий субъектов и губернатор, точно так же как и руководители
муниципальных образований и председатели муниципальных и территориальных
комиссий, обязаны раз в полгода, на 1 июля и на 1 января, уточнять списки.
Кроме того, мы с вами за месяц освобождаем избирательные комиссии, для того
чтобы они в первую очередь уточнили все списки избирателей, лично принесли
приглашения, обратились в загс, в военкомат, морг и во все остальные места и
получили оттуда уведомления. Это третий уровень проверки списков.
Вот вы рассуждаете, а я прошёл суды до Страсбургского: я сто восемьдесят
четыре нарушения поймал, когда на участке шестьсот человек числится, а
голосует три тысячи на моих глазах - люди вообще с непонятными паспортами, и
бюллетени летают по участку, понимаете, и ни правоохранительные органы, ни
власть - никто не принимает мер! Вы поймите, если вы хотите дальнейшей
профанации избирательного процесса, ну давайте прекратим тогда все эти
разговоры, потому что сегодня ни одна поправка в избирательные законы не
прошла чисто из-за беспредела. Почему? Потому что если вы честно считаете,
честно голосуете, то чего вам бояться? Сделайте это максимально открытым,
пусть народ идёт голосует, а вы нормально считайте и показывайте. Но у нас
даже то, что прописано в нашем законе, не выполняется - у нас на подавляющем
количестве участков председатели не дают читать списки проголосовавших! Вы
что, этого не знаете?
Второе. Вы что, не знаете, что никому не показывают бюллетени на 96 процентах
участков? Ну и кому нужны такие выборы, когда идёт просто профанация
избирательного процесса?! Ну вы поймите: это даёт повод макфолам и прочим в
случае обострения ситуации... А нам ведь могут организовать ситуацию
мгновенно: стоит перекрыть поставку продовольствия, тех 60 процентов, которые
нам поставляют, и через неделю без всяких идей голодный народ выйдет на
площади. И вам потом все эти вопросы вспомнят. Вам это зачем?
Я считаю, что надо этот законопроект поддержать, как я поддержал бы и те,
которые Зелинский предлагал здесь. Мне кажется, что если мы хотим
урегулировать ситуацию в стране, то нам надо самим исправлять ситуацию, а не
ждать, пока петух клюнет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Ну, по Конституции у нас все граждане равны: есть у них регистрация или нет -
они одинаково должны и имеют право участвовать в избирательном процессе,
поэтому когда у нас к тем, кто имеет регистрацию, одни требования, а к тем,
кто не имеет, другие, думаю, это не совсем правильно. Вот я, законопослушный
гражданин, улетая в командировку, прихожу на свой избирательный участок, беру
открепительный талон и голосую там, где нахожусь в командировке, - прихожу
два раза. Другой законопослушный гражданин приходит и проверяет себя в
списках, чтобы вдруг чего-нибудь не произошло, второй раз он приходит
голосовать в день выборов.
Дмитрий Фёдорович, вы сослались на Конституционный Суд, - насколько я
запомнил фразу - в случае если нарушена регистрация или правила регистрации.
Какие правила регистрации нарушены в отношении человека, который не имеет
регистрации? При чём здесь определение Конституционного Суда для этой
категории людей? Абсолютно никакого отношения не имеет! Естественно, чтобы
законопослушный человек мог проголосовать не в том месте, где он прописан, -
в день голосования он может быть в другом месте - значит, надо два раза
сходить. Ну, а этому тем более дважды надо на участок сходить: один раз,
чтобы его включили в списки, а второй раз, чтобы проголосовать.
Я прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Дмитрий Фёдорович и вообще все депутаты от "ЕДИНОЙ РОССИИ" пытаются нам
доказать, что сегодня избирательная система близка к совершенству, а я должен
вам сказать, что она не только не близка к совершенству, она близка вообще к
профанации. Почему сегодня народ перестал ходить голосовать (и это показали
последние выборы 14 октября)? Потому что никто уже не верит!
В декабре 2011 года на выборах депутатов Государственной Думы в Нижегородской
области произошла, так сказать, чудовищная приписка. Я всё-таки настоял на
рассмотрении судом, наверное, уже четвёртый заход делаем, и вот смотрите,
какие интересные решения суды сейчас вынесли. "ЕДИНАЯ РОССИЯ" приписала
голоса за счёт приписки порога явки, и это всё доказано документами, и тогда
суды вынесли интересные решения: ваши личные интересы, КПРФ, вашего списка
затронуты? - Нет. Приписали всего-навсего общий порог явки, и приписали,
слили всё это "ЕДИНОЙ РОССИИ"... А вот этот закон, который мы сейчас
рассматриваем, как раз не позволит лишний раз человеку, пришедшему с улицы,
без регистрации, досрочно проголосовать.
Более того, Дмитрий Фёдорович утверждает, что такие участки единичны, - я вас
уверяю, в Нижегородской области этих участков было, по памяти, восемь, и все
в периметре Нижегородской области. В частности, назову один только район,
Большеболдинский, где Пушкин писал свои знаменитые произведения, это на
границе с Мордовией, - из Мордовии туда привезли голосовать огромное
количество людей, практически такого количества жителей-то и нет в этом
районе, сколько там проголосовало. Вот вам, пожалуйста, результат того, о чём
мы сегодня говорим, а вы утверждаете, что нет, не нужно вводить такие нормы,
которые предлагаются в данном законопроекте.
Можно перечислять до бесконечности те нарушения, которые связаны с так
называемой каруселью за плату и так далее, но вот всё-таки правильное
предложение - и я обращаюсь к вам, Сергей Евгеньевич: давайте действительно
серьёзно подойдём к предложению создать межфракционную группу по доработке
законодательства о выборах. Иначе мы не просто доиграемся, а действительно
доведём страну до кровопролития, потому что народ перестал верить в
законность выборов и будет искать выход, а выход в одном, я уже неоднократно
повторял, выход только, так сказать, в силовом давлении. Не надо доводить
людей до такой степени! Давайте создадим группу по доработке законодательства
о выборах, раз и навсегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства не выступают? Докладчик,
содокладчик?
Пожалуйста, депутат Соловьёв.
СОЛОВЬЁВ В. Г. Я хотел сказать в заключение о том, что, к сожалению, Дмитрий
Фёдорович Вяткин, оппонируя моему предложению принять этот проект закона,
некорректные привёл обоснования, они практически не имеют никакого отношения
к тому законопроекту, который мы внесли.
Дело в том, что то решение Конституционного Суда, на которое он ссылается,
абсолютно не касается этой проблемы, потому что люди без определённого места
жительства нашим проектом не лишаются права на голосование и их права никак
не нарушаются. Наоборот, действует принцип социальной справедливости, когда
эти люди, которые не имеют определённого места жительства, и те, которые
находятся в местах временного пребывания, просто уравниваются в своих правах.
Более того, по всей видимости, Дмитрий Фёдорович не совсем точно знает
избирательное законодательство в этой части. Я хочу сказать, что в законе
говорится о том, что на любой участок - не на отдельные участки специально
созданные, а на любой участок - можно прийти подать заявление и вас будут
обязаны включить в список для голосования.
Никаких правовых аргументов не услышал я в ответ на наше предложение. По всей
видимости, просто и фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и комитет, где она имеет
большинство, не хотят идти на совершенствование избирательного
законодательства, потому что и эти "карусели", и эта фальсификация их
устраивают. К сожалению, только такой вывод можно сделать из сложившейся
ситуации. Если мы хотим навести порядок на выборах, если мы действительно
хотим легитимизировать нашу власть, а это рано или поздно всё равно придётся
делать, то давайте начнём это делать прямо сейчас.
И я прошу коллег поддержать внесённый нами проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, будете выступать?
Микрофон включите.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Так как было
высказано несколько замечаний, в том числе и в мой адрес, к чему, в общем-то,
можно, наверное, привыкнуть, хотелось бы ответить.
Дело в том, что человек действительно может быть включён на участке в список
избирателей и проголосовать, в том случае если он пришёл, но не обнаружил
себя в списке избирателей, это так, но должны быть определённые основания, по
которым его включат в этот список. Так вот, если нет, простите меня, ни
временной, ни постоянной регистрации, то кто ж его будет включать в
список-то?! Для этого существуют специальные участки, о которых мы говорили,
их действительно немного, на них приходят, как вы выразились, бомжи, хотя
этот термин, простите, совершенно некорректен по отношению к людям, которые
нарушили правила регистрации. Я отвечаю на вопрос, является ли отсутствие
регистрации нарушением законодательства: да, является, не очень серьёзным
действительно, но является. Вы почитайте закон: у каждого человека должна
быть либо временная, либо постоянная регистрация, если нет постоянной, что
часто бывает, значит, надо временно быть где-то зарегистрированным, чтобы,
придя на соответствующий избирательный участок по месту регистрации,
осуществить своё избирательное право. Для этого существуют все возможности:
пришёл человек - его нет в списке, он показывает, что временно или постоянно
зарегистрирован, проходит определённую процедуру и голосует. Если человек
нигде не зарегистрирован, он идёт на особый участок, и если нет обмена
информацией между этими участками, то, простите, с принятием данного
законопроекта ничего не изменится. Коллеги, извините, конечно, за некоторую
эмоциональность, но, наверное, мы должны решать эти проблемы.
Что касается комиссии, так как опять же был выпад в сторону комитета. Мы
неоднократно предлагали направить туда представителей, это было ещё в
весеннюю сессию, - некоторые фракции так и не направили своих представителей.
Увы, но у нас, к сожалению, на пленарных заседаниях громогласно говорится о
том, что надо вносить изменения в законодательство, но на практике -
складывается, простите, уважаемые коллеги, такое впечатление - многие
законопроекты вносятся только для того, чтобы порассуждать по тем или иным
поводам, которые подкидывает очередная избирательная кампания. Кстати, хочу
сказать, что таких поводов становится всё меньше и меньше, в чём можно
убедиться, если обратиться к реальной статистике, а не руководствоваться
только эмоциями, которые, возможно, продиктованы неудобными и неприятными для
вас результатами выборов.
Поэтому я настаиваю на том, что комитет профессионально и качественно
выполнил свою работу, Правовое управление профессиональное и качественное
дало заключение и отклонить данный законопроект мы просто обязаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Фёдорович, вы мне доложите, пожалуйста, какие фракции не представили
свои предложения по составу комиссии, а я на Совете дам соответствующие
поручения.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 195 чел.43,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
По ведению - Алексей Николаевич Диденко.
ДИДЕНКО А. Н. Владимиру Георгиевичу был сделан комплимент - сказали, что ему
как инициатору лет через пятнадцать нужно соответствующий законопроект
вносить, но это шутка, а если серьёзно, то я хотел, поскольку в наш адрес был
брошен камень, в наш огород, сказать коллеге Руденко, что фракция ЛДПР
самостоятельно выбирает, когда и какие законопроекты вносить, и у нас нет
требования к "политической половозрелости", не надо достигать какого-то
определённого возраста для того, чтобы созреть для внесения законопроекта. Мы
шесть созывов в Государственной Думе и двадцать пять лет на политической
арене, а Зелинский уже был координатором регионального отделения, когда
партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ещё даже не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Николаевич, вы записались на выступление по
ведению, какие у вас претензии по ведению? Имейте это в виду в следующий раз,
пожалуйста, ладно?
Коллеги, блок по сокращённой программе пройдём? Давайте пройдём быстренько,
мы это научились делать быстро.
22-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Ольга Георгиевна Борзова, пожалуйста.
Остальных докладчиков прошу потихонечку подтягиваться к трибуне, мы это
быстро будем рассматривать.
БОРЗОВА О. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был рассмотрен Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей, и в
своём заключении комитет рекомендовал его отклонить. Законопроект направлен
на то, чтобы в действующий Федеральный закон "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" ввести норму о дополнительном ежемесячном пособии
на ребёнка, в случае если не выплачиваются алименты.
Что хотят авторы законопроекта? Они хотят инкорпорировать в закон положение
из постановления Совмина от 1989 года, по которому выплачивались минимальные
пособия. Что ляжет в основу расчёта размера пособия? Это будет одна четвёртая
часть от средней заработной платы по России.
Хочу сказать очень кратко, что комитет не поддержал концепцию законопроекта
по следующим соображениям. Действующее законодательство Российской Федерации
предусматривает обязательства самих родителей по воспитанию ребёнка и его
содержанию, в том числе и выплату ими алиментов, а законопроект перекладывает
эту заботу на государство, на федеральный бюджет. В действовавшем ранее
постановлении говорилось о механизмах возмещения трат на эти пособия, а
данный законопроект таких механизмов не предусматривает. И ещё, этот подход -
исходя из среднего размера - будет очень сложен для правоприменительной
практики. Пятьдесят три субъекта дали отрицательные заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вы не будете против, если мы установим ускоренный режим голосования?
Нет?
Прошу оператора это сделать.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее идёт один доклад по трём законопроектам - из пунктов 23.1, 23.2 и 23.3.
Елена Николаевна Сенаторова, пожалуйста.
СЕНАТОРОВА Е. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет соглашается с
авторами в видении сложившейся ситуации и признаёт актуальность такой
проблемы, как взыскание алиментов, но вместе с тем комитет считает, что
внесение изменений, предложенных авторами законопроектов, не позволит достичь
ожидаемых результатов, в полной мере реализовать задуманное.
Одновременно хотелось бы отметить, что указом Президента Российской Федерации
№ 761 утверждена Национальная стратегия действий в интересах детей на
2012-2017 годы. В плане первоочередных мероприятий до 2014 года тоже есть
национальная стратегия, существует постановление правительства, в котором
предусмотрена разработка мер по обеспечению регулярности выплаты алиментов,
достаточных для содержания детей. И кроме того, также будут работать над
созданием государственного алиментного фонда. И мы предлагаем вам всем,
коллеги, принять в этой работе активное участие.
Таким образом, данные законопроекты уже устарели, к тому же имеется ряд
замечаний. Возвратить законопроекты субъектам права законодательной
инициативы мы просто не имеем права, да и людей, которые над ними работали,
сегодня здесь нет.
Комитет по вопросам семьи, женщин и детей считает целесообразным
рекомендовать Государственной Думе отклонить эти законопроекты. При этом,
разумеется, следует неустанно совершенствовать законодательство для улучшения
существующего положения. И мы приглашаем вас к работе... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроекты голосуются как альтернативные. Голосуем по законопроекту из
пункта 23.1.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Результаты не показываем.
Спасибо.
Голосуем по законопроекту из пункта 23.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Голосуется законопроект из пункта 23.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 23.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Сто девяносто четыре за.
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 23.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 190 чел.42,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Сто девяносто за.
Покажите результаты голосования по пункту 23.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 189 чел.42,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8 %
Сто восемьдесят девять за.
Прошу поставить на голосование законопроект из пункта 23.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 194 чел.43,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.56,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 24, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 53-8
Лесного кодекса Российской Федерации".
Олег Александрович Лебедев, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, законопроект внесён Ленинградской областью.
Комитет предлагает его отклонить. Суть его, если очень коротко, состоит в
том, чтобы дать возможность казённым предприятиям тушить пожары, но это
нецелесообразно в связи с тем, что за финансовое обеспечение деятельности
таких учреждений собственник этих учреждений несёт ответственность.
В связи с этим мы не рекомендуем его принимать, регионы, субъекты в основном
тоже не рекомендуют. Государственно-правовое управление президента не
рекомендует, и правительство тоже не рекомендует. Предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Следующий, 25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Лесной кодекс Российской Федерации".
Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Спасибо.
Законопроект внесён Законодательным Собранием Вологодской области. Они
предложили большое количество различных поправок, которые, в общем, касаются
изменения порядка проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству
лесов и так далее.
Комитет принял решение отклонить эти предложения по причинам, которые
прописаны в нашем заключении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕБЕДЕВ О. А. Да, не поддерживается. Вместе с тем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЕБЕДЕВ О. А. Да, тридцать четыре региона его рассмотрели, большинство не
поддерживают. Правительство не поддерживает, Государственно-правовое
управление президента тоже не поддерживает. Есть предложение отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 46 чел.10,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 26, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
разграничения полномочий". Докладывает Эльмира Гусейновна Глубоковская.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект Законодательного Собрания Вологодской области.
Авторы предлагают расширить полномочия исполнительных органов власти
субъектов, внести изменения в три федеральных закона: "О животном мире", "О
рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и в Кодекс об
административных правонарушениях. Предлагается также расширить полномочия
субъектов в части охраны и регулирования водных биоресурсов и в части
организации системы государственного контроля (надзора) в области рыболовства
и сохранения водных биоресурсов.
Законопроект отклоняется, поскольку не соответствует существующему
законодательству и его применение привело бы к демонтажу существующей системы
контроля (надзора) в сфере рыболовства. Также не учитываются другие законы,
которые регулируют эти вопросы, - законы "О континентальном шельфе Российской
Федерации" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".
Комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 47 чел.10,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 27, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О ветеранах". Докладывает Михаил Алексеевич Моисеев.
Пожалуйста.
МОИСЕЕВ М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект предлагает
дополнить статью 12 Федерального закона "О ветеранах" положением о
распространении мер социальной поддержи на лиц без гражданства, относящихся к
категории ветеранов, постоянно проживающих за пределами территории Российской
Федерации в государствах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют
соглашения по вопросам социальной защищённости ветеранов, что противоречит
нормам законов Российской Федерации, а в отношении тех, с которыми они у нас
есть, а таких государств пятнадцать, действуют нормы Конституции Российской
Федерации.
Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 135 чел.30,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.70,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
28-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный
законопроект предлагается отклонить, так как приведённые в нём статистические
данные не позволяют сделать вывод о том, что количество правонарушений, за
которые предлагается установить повышенную ответственность, имеет тенденцию к
росту. Кроме того, более оптимальной представляется ответственность, которая
уже сейчас предусмотрена, в виде приостановления деятельности на срок до
девяноста суток. Это более действенно, чем штраф.
Предлагаем данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 191 чел.42,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Далее представляется один доклад по трём законопроектам - вопросам 29.1, 29.2
и 29.3.
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект закона о внесении
изменений в УПК по видеопротоколу был внесён в 2005 году. Им предлагается
вместо бумажного протокола составлять видеопротокол, однако с 2005 года
законодательство в этой сфере изменилось в сторону традиционного протокола, в
частности ведение протокола распространено на судебных заседаниях
конституционной и надзорной инстанций. При этом действующая редакция
Уголовно-процессуального кодекса позволяет наряду с обычным протоколом вести
и видеопротокол. В связи с утратой актуальности комитет предлагает отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроекты голосуются как альтернативные. Прошу поставить на голосование
законопроект под пунктом 29.1.
Включите режим голосования.
Так, результаты не показывайте. (Идёт голосование.)
Прошу поставить на голосование законопроект под пунктом 29.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Прошу поставить на голосование законопроект под пунктом 29.3.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 29.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.87,8 %
Пятьдесят пять за.
По пункту 29.2 результаты голосования покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Ноль.
И покажите результаты голосования по пункту 29.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4 %
За пятьдесят два.
Прошу поставить на голосование законопроект под пунктом 29.1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
30-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Юрий
Олегович Исаев.
Пожалуйста.
ИСАЕВ Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы
по финансовому рынку повторно рассмотрел указанный законопроект. Мы его
рассматривали в июне 2012 года, просили авторов внести изменения в текст, тем
не менее текст остался в первоначальном виде, плюс за это время был принят
Гражданский кодекс в новой редакции. Законопроект не поддерживается ни
правительством, ни Государственно-правовым управлением Президента Российской
Федерации. Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по финансовому
рынку рекомендует отклонить в первом чтении указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Олегович.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 115 чел.25,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
И наконец, 31-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".
Елена Владимировна Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён группой
депутатов ещё в 2007 году. Он предлагает дополнить закон Российской Федерации
"О реабилитации жертв политических репрессий" новой статьёй, но поправки
вносятся ещё в Закон РСФСР. Эта статья предусматривает ежемесячную денежную
выплату в размере 10 тысяч рублей жертвам политических репрессий, и здесь
говорится о том, что данные суммы должны выплачиваться из федерального
бюджета. На сегодняшний день подобные выплаты осуществляются из бюджетов
субъектов Российской Федерации. Идея эта, конечно, заслуживает внимания, это
отмечает и Совет Федерации, и наш комитет, но тем не менее мы говорим о том,
что есть некоторые но, на которые нельзя не обратить внимания. Во-первых,
выплату предлагается установить в размере 10 тысяч рублей вне зависимости от
степени причинения вреда жизни и здоровью этих граждан. Во-вторых, из
законопроекта не ясно, какие органы будут определять и устанавливать факт
причинения вреда здоровью. В-третьих, не прописан механизм осуществления
указанной выплаты и расчёт расходов сделан исходя из данных 2007 года. Авторы
законопроекта считают, что выплаты составят 11,5 миллиарда рублей,
Правительство Российской Федерации - 79,5 миллиарда рублей, но тоже исходя из
данных 2007 годах. И конечно, если мы говорим о принципе справедливости, то
нужно учесть, что на сегодняшний день, например, инвалид Великой
Отечественной войны получает 3 тысячи 835 рублей, а участник Великой
Отечественной войны - 2 тысячи 876 рублей, то есть принцип справедливости в
отношении этих граждан будет нарушаться.
Учитывая все но, Комитет по труду и социальной политике предлагает отклонить
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 206 чел.45,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Коллеги, мы не рассмотрели единственный вопрос - пункт 21 повестки,
рассмотрим его на одном из очередных заседаний. Я вам очень благодарен за
такую дружную, согласованную работу сегодня. Заседание завершено. Большое
спасибо, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 29 сек.:
Чайка В. В. - присутствует
12 час. 30 мин. 37 сек.:
Якушев В. В. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 49 мин. 20 сек.:
Алексеева Т. О. - за *
Климов В. В. - за *
17 час. 00 мин. 59 сек.:
Железняк С. В. - за *
Пехтин В. А. - за *
17 час. 02 мин. 37 сек.:
Бурыкина Н. В. - за *
Валуев Н. С. - за *
Журавлёв А. А. - за *
Кузьминых Т. Г. - против *
17 час. 03 мин. 05 сек.:
Кузьминых Т. Г. - против *
17 час. 03 мин. 42 сек.:
Крупенников В. А. - за *
Нарышкин С. Е. - за *
17 час. 04 мин. 50 сек.:
Маркелов М. Ю. - за *
Пинский В. В. - за *
Сидякин А. Г. - за *
17 час. 05 мин. 53 сек.:
Галимарданов М. М. - против *
Маркелов М. Ю. - против *
18 час. 11 мин. 48 сек.:
Коломейцев Н. В. - за *
18 час. 15 мин. 25 сек.:
Геккиев З. Д. - против *
Панков Н. В. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 36, 39
Арефьев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 12, 21
Аршинова А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 53
Афанасьева Е. В., фракция ЛДПР ч. II: 15, 41
Афонский В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 4, 13, 16, 28, 30
Баталина О. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 59
Беляков А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 5, 9
Берулава М. Н., фракция КПРФ ч. I: 48
Бессонов В. И., фракция КПРФ ч. I: 37
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 18; ч. II: 36
Булаев Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 14
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 28, 52
Вяткин Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 28; ч. II: 18, 22,
23, 27, 28, 31, 32, 35, 40
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета ч. I: 23
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Гаврилов С. А., председатель Комитета ч. I: 34, 37; ч. II: 8
Государственной Думы по вопросам собственности,
фракция КПРФ
Гильмутдинов И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 55
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 56
Гутенев В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 51
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР ч. I: 51
Диденко А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 23; ч. II: 16, 24, 25,
28, 29, 36
Дорофеев С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 12
Емельянов М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 24
Жарков А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 8
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР ч. II: 17, 21, 23, 26, 28
Золочевский В. С., фракция ЛДПР ч. II: 14
Зубов В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 54
Иванов С. В., фракция ЛДПР ч. II: 12, 23
Исаев Ю. О., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 41
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 25, 26
Качкаев П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 27, 28
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 22, 54; ч. II: 32, 33
Лебедев О. А., фракция КПРФ ч. I: 29; ч. II: 38
Локоть А. Е., фракция КПРФ ч. I: 35
Ломакин-Румянцев А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ ч. I: 50
РОССИЯ"
Луговой А. К., фракция ЛДПР ч. I: 58
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 23, 30
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 24
Маркелов М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 49
Моисеев М. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 39
Нилов Я. Е., председатель Комитета ч. I: 28
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 40
Плетнёва Т. В., фракция КПРФ ч. I: 35, 50; ч. II: 3, 4
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 20
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ ч. I: 52
Роднина И. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 17
Руденко А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. II: 32
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ ч. I: 22; ч. II: 10, 13, 23,
28, 32, 34
Савельев Д. И., фракция ЛДПР ч. I: 22, 37; ч. II: 7
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР ч. I: 15, 31
Свиридов В. В., фракция ЛДПР ч. I: 53
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР ч. I: 38, 49
Сенаторова Е. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 37
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ ч. II: 20
Смолин О. Н., фракция КПРФ ч. I: 56
Соловьёв В. Г., фракция КПРФ ч. II: 31, 35
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 11, 14
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР ч. I: 55
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. II: 16
Ушаков Д. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 26
Фабричный С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22
Хованская Г. П., председатель Комитета ч. II: 6
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Ширшов К. В., фракция КПРФ ч. I: 28, 36
Штогрин С. И., фракция КПРФ ч. II: 34
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ч. I: 19, 60
Юсупов М. Х., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ч. I: 22, 30
<$TNoAddSpAb=Y;>Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Агапцов С. А., аудитор Счётной палаты ч. I: 46
Российской Федерации
Ливанов Д. В., министр образования и науки ч. I: 40, 45, 48-56, 62
Российской Федерации
Пудов А. Н., статс-секретарь - заместитель ч. II: 10, 12-15
министра труда и социальной защиты Российской
Федерации
Фомичёв О. В., статс-секретарь - заместитель ч. I: 32, 35, 36, 37; ч. II:
министра экономического развития Российской 7
Федерации