Заседание № 53
17.10.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 октября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 октября 2012 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2.1. О проекте федерального закона № 121965-6 "Об образовании в Российской
Федерации" (внесён Правительством Российской Федерации).
2.2. О проекте федерального закона № 11928-6 "О народном образовании" (внесён
депутатами Государственной Думы Г. А. Зюгановым, Ж. И. Алфёровым, И. И.
Мельниковым, О. Н. Смолиным, А. А. Андреевым, О. Н. Алимовой, А. В.
Корниенко, О. А. Куликовым, С. Г. Левченко, Т. В. Плетнёвой, Н. В.
Разворотневым, С. Н. Решульским, С. А. Гавриловым, А. Е. Локотем).
3. О проекте федерального закона № 121975-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации".
II. "Правительственный час"
4. Информация министра внутренних дел Российской Федерации В. А.
Колокольцева.
Выступление аудитора Счётной палаты Российской Федерации А. И. Жданькова.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
5. О проекте федерального закона № 87000-6 "О внесении изменений в статьи
133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в
части возмещения государством вреда, причинённого незаконными и (или)
необоснованными решениями суда (судьи), лицам, в отношении которых
выдвигалось частное обвинение, а также в части уточнения порядка возбуждения
уголовных дел публичного обвинения в отношении судей).
6. О проекте федерального закона № 79148-6 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу о количестве депутатов, работающих на
профессиональной постоянной основе).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
7. О проекте федерального закона № 45525-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления срока приведения муниципальных
правовых актов в соответствие с положениями федерального законодательства).
8. О проекте федерального закона № 53202-6 "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части установления срока приведения муниципальных
правовых актов в соответствие с федеральными законами).
9. О проекте федерального закона № 468546-5 "О внесении изменения в статью 2
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" (в части ограничения круга лиц, дающих согласие на приватизацию
жилого помещения).
10. О проекте федерального закона № 23504-6 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня).
11. О проекте федерального закона № 435741-5 "О внесении изменений в статью
26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в части установления запрета на реализацию рыболовных сетей из
синтетических материалов и электроловильных систем в оптовой и розничной
торговой сети).
12. О проекте федерального закона № 14871-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
(в части передачи органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации полномочий по выдаче разрешений на добычу (вылов) водных
биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных
объектах, полностью расположенных на территории соответствующих субъектов
Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 51839-5 "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы пива; внесён
депутатами Государственной Думы И. В. Лебедевым, С. В. Ивановым, К. И.
Черкасовым, а также Ю. В. Коганом в период исполнения им полномочий депутата
Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона № 130186-5 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части, касающейся рекламы алкогольной
продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе; внесён Г. П.
Ивлиевым, К. А. Лукьяновой, А. Л. Бурносовым в период исполнения ими
полномочий депутатов Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона № 196469-5 "О внесении изменения в статью
22 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы пива и
напитков, изготавливаемых на его основе, в теле- и радиопрограммах).
16. О проекте федерального закона № 216623-5 "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы пива в теле- и
радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании".
17. О проекте федерального закона № 480501-5 "О внесении изменений в статью
22 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы пива и
напитков, изготавливаемых на его основе).
18. О проекте федерального закона № 580408-5 "О внесении изменений в статьи
21 и 22 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся рекламы
алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе).
IV. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ -
руководитель фракции Г. А. Зюганов, от фракции ЛДПР - депутат А. Н. Свинцов и
руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутаты
В. В. Бурматов и Н. А. Шайденко, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат
Е. Г. Драпеко.
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её
реализации.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации министр
образования и науки Российской Федерации Д. В. Ливанов доложил о проектах
федеральных законов "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 2.1
повестки дня) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня). С
докладом о проекте федерального закона "О народном образовании" (пункт 2.2
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин.
Председатель Комитета Государственной Думы по образованию А. Н. Дегтярёв
сделал содоклад по законопроектам, обозначенным в пунктах 2.1, 2.2 и 3
повестки дня. Д. В. Ливанов и О. Н. Смолин ответили на вопросы, после чего
были открыты прения, в которых выступили: от фракции КПРФ - депутат Ж. И.
Алфёров, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы Л. И.
Швецова, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - депутат В. Е. Шудегов.
Докладчикам и содокладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления, после чего законопроекты были вынесены на "час голосования".
После перерыва был проведён "правительственный час" (пункт 4 повестки дня), в
ходе которого выступил с информацией министр внутренних дел Российской
Федерации В. А. Колокольцев. Депутаты заслушали также выступление аудитора
Счётной палаты Российской Федерации А. И. Жданькова. После ответов В. А.
Колокольцева на вопросы состоялись прения, в которых приняли участие А. Д.
Куликов (от фракции КПРФ), М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР), И. А. Яровая
(от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ") и С. П. Горячева (от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ"). Слово для заключительного выступления было предоставлено В. А.
Колокольцеву.
Приступив к рассмотрению законопроектов, вынесенных на первое чтение,
депутаты заслушали доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации статс-секретаря - заместителя министра юстиции Российской Федерации
Ю. С. Любимова о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт
5 повестки дня). С содокладом выступил первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству В. В. Пинский. После ответов докладчика на
вопросы законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Я. В. Зелинский.
Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления А. Л. Бурков.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях выступили депутаты В.
В. Свиридов, Р. Г. Абдулатипов, С. Г. Каргинов и О. А. Куликов. После
заключительного слова Я. В. Зелинского законопроект был вынесен на "час
голосования".
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении в соответствии с частью
седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы, депутаты, заслушав
доклады, без обсуждения вынесли на "час голосования" два проекта федеральных
законов с одинаковым наименованием - "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункты 7 и 8 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления В. В. Толстопятов).
По той же процедуре были рассмотрены и вынесены на "час голосования"
следующие проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству Г. П. Хованская);
"О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию
и экологии Э. Г. Глубоковская);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам, природопользованию и экологии А. И. Фокин);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (пункт 12 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Э.
Г. Глубоковская);
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт 13
повестки дня), "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт
14 повестки дня), "О внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О
рекламе" (пункт 15 повестки дня), "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы пива в теле- и
радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании" (пункт 16 повестки дня), "О
внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт 17
повестки дня) и "О внесении изменений в статьи 21 и 22 Федерального закона "О
рекламе" (пункт 18 повестки дня), о которых доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству В. Ф. Звагельский.
В назначенное время был объявлен "час голосования".
По результатам рейтингового голосования по двум альтернативным законопроектам
- "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 2.1 повестки дня) и "О
народном образовании" (пункт 2.2 повестки дня) - принят в первом чтении
проект федерального закона, обозначенный под пунктом 2.1 повестки дня ("за" -
292 чел. (64,9%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Результаты голосования по пункту 2.2 повестки дня: "за" - 209 чел. (46,4%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Приняты в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (пункт
3 повестки дня; "за" - 294 чел. (65,3%), "против" - 66 чел. (14,7%),
"воздержалось" - 0) и "О внесении изменений в статьи 133, 146 и 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 388 чел. (86,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не получили поддержки палаты в первом чтении проекты федеральных законов:
"О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня;
"за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 2 чел. (0,4), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 57 чел. (12,7%);
"О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 0);
"О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об экологической
экспертизе" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации"
(пункт 10 повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%);
"О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 11 повестки дня; "за" - 119
чел. (26,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" (пункт 12 повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт 13
повестки дня; "за" - 61 чел. (13,6%);
"О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (пункт 14 повестки дня;
"за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменения в статью 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт 15
повестки дня; "за" - 60 чел. (13,3%);
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О рекламе" в части
запрета рекламы пива в теле- и радиопрограммах, при кино- и
видеообслуживании" (пункт 16 повестки дня; "за" - 64 чел. (14,2%);
"О внесении изменений в статью 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт 17
повестки дня; "за" - 59 чел. (13,1%);
"О внесении изменений в статьи 21 и 22 Федерального закона "О рекламе" (пункт
18 повестки дня; "за" - 58 чел. (12,9%).
В заключение палата рассмотрела предложения о даче поручений Государственной
Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 октября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Время - десять часов
утра, нам пора начинать работу. Проведём, как всегда, регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 58 сек.)
Присутствует 446 чел.99,1 %
Отсутствует 4 чел.0,9 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 4 чел.0,9 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, сегодня день рождения отмечает Ирина Анатольевна Яровая. В
зале её не вижу, но, наверное, Ирина Анатольевна нас слышит... Ирина
Анатольевна, поздравляем вас с днём рождения! Благополучия вам, здоровья,
счастья! (Аплодисменты.)
По порядку работы давайте определимся. Ставлю на голосование за основу проект
порядка работы.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 380 чел.84,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принято.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Геннадий Андреевич Зюганов выступает.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги, хочу вас поздравить - сегодня впервые за почти двадцать
лет работы Думы мы рассматриваем параллельно, одновременно два законопроекта,
по которым состоялись дебаты, и надеюсь, что обсуждение пройдёт очень
содержательно и заинтересованно.
Хочу вам напомнить: когда отчитывался ваш лидер Путин Владимир Владимирович,
будучи премьером, я вам представил вот этот документ, обратите внимание на
него - это доклад, который подготовил Всемирный банк в середине 90-х годов. Я
тогда просил расследовать, почему почти десять лет подряд положения, которые
сформулированы в этом документе, реализует наше Министерство иностранных дел.
Давайте посмотрим.
Открываем, здесь рекомендовано уничтожить ПТУ, так как рынок всё
отрегулирует, - сегодня самым большим дефицитом на российском производстве
являются токари, слесари и фрезеровщики.
Следующее: надо всё сделать для того, чтобы не было инженеров, - будут
бакалавры. Спросите любого руководителя - инженерные кадры становятся также
дефицитом.
Здесь написано, что система педвузов, которая сложилась в стране, воспитывает
коллективистский тип личности, - значит, надо соединить их с университетами.
Фактически почти шестьдесят таких вузов прекратили своё существование, они
стали, по сути дела, подсобными. Такая же операция была в своё время
проведена в Казахстане, но после того, как во всех школах стало не хватать
педкадров, Назарбаев срочно восстановил все педвузы и сам лично контролирует
эту программу.
Следующее положение: надо ввести ЕГЭ как главную форму контроля. Ввели ЕГЭ -
результаты ЕГЭ вам хорошо известны.
И дальше: базовыми предметами должно быть несколько. Смотрим встречу Путина с
Фурсенко: Фурсенко ему представляет четыре главных, базовых предмета, которые
должны быть в нашей современной школе в XXI веке. Напоминаю, это была
физкультура - раб должен быть сильным и глупым. Дальше - ОБЖ: ты сам должен
отбиваться сумкой в подъезде. Этому, кстати, каждое утро учит первый канал
телевидения, хотя почти три миллиона человек в стране ходят под ружьём и мы
треть бюджета тратим на силовые ведомства.
Следующая позиция связана с тем, что нужен новый учебник истории - "Россия в
современном мире". Я попросил этот учебник - оказывается, его нет, заказан за
кордоном, там пишут для нас новый учебник! Нам Кредер уже написал историю, в
которой нет ни Сталинградской битвы, ни Орловско-Курской, а весь театр
военных действий, где решилась судьба Второй мировой войны, - это Запад,
Северная Африка, Атлантика и Тихий океан. И не случайно сегодня пять
старшеклассников из десяти не могут вспомнить, с кем мы воевали в Великую
Отечественную войну и кто обеспечивал нашу Великую Победу. Ну и четвёртый
базовый предмет - по выбору, а дальше - плати за всё!
Хочу вам напомнить, что перед Великим Октябрём царская Россия продула подряд
три войны - Крымскую, Русско-японскую и Первую мировую. Когда анализировали
итоги Русско-японской войны, оказалось, что семь-восемь солдат из десяти в
русской армии были неграмотными, а в японской армии все умели хорошо читать и
писать. И Столыпин срочно внёс законопроект о начальном образовании в
Российской Империи, но царь не поддержал, ибо умными людьми управлять гораздо
сложнее. Но если население глупое, то у такой страны нет будущего! Приняли
этот закон в 1916 году, когда продули и Первую мировую войну.
Советская страна создала блестящую школу образования. Хочу вам напомнить -
вслушайтесь внимательно, вы этого никогда не слышали! - директиву Гитлера для
советских территорий: "Для нас было бы вредно, если бы русские, украинцы,
киргизы и так далее умели читать и писать. Школы, правда, нужно им дать, и
они обязаны будут за них платить... Но самое большее, чему следует обучать в
этих школах - это правила уличного движения. Обучение географии должно быть
сведено к тому, что столица рейха называется Берлин, арифметике и так далее
не нужно учить вовсе. В наших интересах, чтобы в каждой деревне была своя
секта. Даже если таким образом в тех или иных домах возникнет культ
колдовства, мы будем это только приветствовать". Среди предложенных Фурсенко
четырёх базовых предметов нет ни русского языка, ни литературы, ни физики, ни
химии, ни математики, ни биологии, на базе которых в последние двести лет
сделаны были все открытия. Когда допрашивали главарей гитлеровского рейха,
довольно любопытным показался ответ двоих из них: они сказали, что проиграли
эту войну не Красной Армии, а советскому учителю, который за десять лет
сделал немыслимое - подготовил патриотичного, грамотного, умного, стойкого,
здорового солдата и командира.
Я очень хотел бы, чтобы мы, обсуждая эти законы, исходили из общенациональных
проблем, ибо без качественного образования у нас нет никакого будущего. Когда
мы впервые полетели в космос, американцы были просто шокированы! Они прислали
к нам в срочном порядке огромную комиссию, которая заседала тут несколько
месяцев и подготовила фолиант (вы можете достать его, он есть у нас в
архивах) на две тысячи страниц доклад, в котором была глава "Что знает Ваня и
не знает Джонни", и они сделали вывод, что продувают это соперничество прежде
всего на школьной парте и студенческой скамье, - и в пять раз увеличили
ассигнования на образование. А в нашем федеральном бюджете сегодня 1 процент
от ВВП идёт на образование. Всё перебрасывается на регионы, а в регионах
разница в финансировании в зависимости от экономики в десять раз - это в
единой федеративной стране! И зарплата педагогов тоже разнится в пять раз,
что абсолютно недопустимо. Вы посмотрите, что в бюджете, который мы будем
рассматривать в пятницу: в 2015 году - 0,7 процента на образование, и всё
сбрасывается на нищие регионы.
Наш закон готовили Жорес Алфёров, один из самых талантливых российских учёных
и специалист мирового уровня, Мельников, единственный от нашей Думы, кто был
за эти годы назначен председателем комиссии по науке и технологиям в Совете
Европы, академик Кашин, возглавлявший крупные научные институты, Тамара
Плетнёва, названная лучшим директором по итогам конкурса российских школ,
Останина, подготовившая программу "Спасение детства", за которую патриарх её
наградил орденом.
Я считаю, что наш закон отличается тремя важнейшими особенностями. Во-первых,
он написан нормальным русским языком, а не новоязом, которым пахнет от вашего
закона, где любую формулировку можно трактовать и так, и иначе. И в нашем
законе главное - это содержание образования. В классической русской,
советской школе было девятнадцать предметов, это выстраивалось почти двести
лет, и не случайно наши учащиеся не проиграли ни одного серьёзного конкурса в
мировых состязаниях. Из этих девятнадцати предметов господин Фурсенко вместе
со своими, извините за выражение, тётками, которых я не могу назвать
педагогами, выбросили семь предметов, а из остальных двенадцати взяли четыре,
которые ну ни в какие ворота не лезут! Я думал, он сюда не принесёт эту лажу
- он принёс, стал доказывать, но, слава богу, тут настояли на другом
содержании. Обратите внимание, в нынешнем правительственном законопроекте
содержание образования так выстраивается, что можно пройти десять лет
обучения и не иметь нормальных математических знаний. Мы потеряем последнее,
что ценится в мире! Сегодня единственные два журнала полностью переводят на
английский язык - это два журнала по математике. У знаменитого Билла Гейтса
из ста лучших математиков, которые сделали его самым богатым человеком,
пятьдесят - русские: они тут не нашли себе применения.
Второе. У нас заложена нормативная база, что принципиально важно: меньше 7
процентов ВВП нельзя ассигновать на образование. Если вы ассигнуете в сумме
всего 4 процента, можете записывать что угодно - задача невыполнима. Мы
найдём деньги для этой важнейшей статьи. Почему перед войной, когда фашист
стоял уже у порога, 10 процентов тратили, а сегодня опускаемся до 0,7
процента в федеральном бюджете?! И очень важно, чтобы учитывался
демографический процесс. Я надеюсь, что мы справимся с этой задачей.
Ну и хотел ответить господину Железняку, вот он сидит напротив.
Господин Железняк, когда говорят "честь имею", а в душе или на словах
поддерживают переворот в 93-м, расстрел парламента, обвал финансовый в 98-м,
воровство голосов на протяжении всей выборной кампании и признают, что 100
процентов голосов, всыпанных в урны в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ" в Мордовии, -
это нравственно и честно, очень трудно говорить о чести! Я хочу, чтобы вы
знали об этом. А что касается встреч с Удальцовым - первым встречался ваш
лидер, господин Медведев! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Два выступления от фракции ЛДПР. Андрей Николаевич Свинцов - первое
выступление.
СВИНЦОВ А. Н., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, сегодня хочется поговорить о многом, но самое главное -
это наша молодёжь и наши дети, подростки, те ребята - а я недавно сам был
таким, - которые сегодня каждый день, к сожалению, к великому сожалению,
употребляют алкоголь, а некоторые из них - уже и наркотики, и, как мы видим,
очень многие из них курят. Двадцать лет ЛДПР говорит о том, что надо ввести
госмонополию на алкоголь и табак, - саботируете! Двадцать лет мы предлагаем
навести хотя бы элементарный порядок, и только-только сейчас начинается эта
процедура - наконец-то наши предложения, предложения фракции ЛДПР полностью
запретить любую рекламу сигарет, услышаны! Но мы говорим: а алкоголь - что,
не надо запрещать любую рекламу алкоголя? Ну почему у нас везде при выходе из
метро стоят ларьки?! Это же фасад - это и есть рекламная позиция! Вы
посмотрите, при выходе из любого метро, если вы ездите на метро, во всех
ларьках огромные стеклянные окна полностью завалены, с одной стороны, на сто
процентов сигаретами, с другой стороны, на сто процентов пивом и
алкогольсодержащими коктейлями - ну разве это вам не реклама?! Мы должны
полностью запретить любое визуальное проявление сигарет, алкоголя и тех
продуктов, которые вредят нашему здоровью! Сюда, я думаю, можно отнести и
многие продукты фастфуда, которые - учёные это уже подтвердили - содержат
тяжёлые жиры и в конечном итоге приводят к болезням сердца, а сегодня это,
наверное, одна из самых основных причин преждевременной гибели наших граждан.
Наши предложения, фракции ЛДПР, слава богу, начинают здесь слышать, но я ещё
раз напомню те предложения, которые вы по-прежнему продолжаете саботировать.
Первое: мы предлагаем, и предлагаем это уже давно и настойчиво, ввести
продажу сигарет и алкоголя исключительно в специализированных магазинах -
саботируете, но давайте сделаем первый шаг, давайте обяжем! Сегодня здесь
будет министр внутренних дел, он спокойно может подтвердить, что для
получения лицензии на торговлю алкоголем обязательным условием является
установка сигнализации, а к этой норме о сигнализации - я уже это предлагал -
можно добавить ещё один пункт. Сигнализация, как мы понимаем, - это связь с
сотовой сетью, связь с УВД. Мы же предлагаем добавить к этой так называемой
тревожной кнопке камеру рядом с кассой, которая будет следить за тем, кто и
как продаёт алкоголь, потому что подавляющее большинство молодёжи, детей,
которым не разрешено покупать, законом запрещено, тем не менее всё равно его
покупают. Наша с вами задача здесь - бороться всеми возможными средствами, в
том числе и средствами электронными. Это очень важно, и мы это предлагали
неоднократно.
Второе: мы предлагаем убрать все сигареты, весь алкоголь, всё пиво от касс.
Если мы не можем, если вы пока не готовы принять решение, чтобы это
продавалось в специализированных магазинах, то надо хотя бы убрать это от
касс, потому что любой человек - здесь я говорю уже не только о молодёжи, а
обо всех наших гражданах, - стоя в очереди в кассу, вокруг себя видит три
вещи: первое - сладкое (но это хорошо, мы не против), второе - сигареты,
третье - пиво и алкоголь, вокруг кассы - это вы сами знаете, все вы ходите в
магазин - всё это в огромном количестве. Мы предлагаем открыть если не
отдельные магазины, то хотя бы в каждом магазине отдельный отдел. Во многих
странах мира в магазинах этот отдел располагается за отдельным стеклом, за
отдельной дверью, чтобы не видно было, и, если тебе нужно это купить, если ты
пьёшь, куришь, ты идёшь туда, ты знаешь, в каком это углу, открываешь дверь,
заходишь, там отдельный продавец, ты это либо там покупаешь, либо там берёшь
и несёшь для оплаты в кассе. Но располагать эти товары около кассовой машины
категорически неприемлемо!
И последнее, о чём я хотел бы сказать, что тоже касается каждого сидящего в
зале, - это зарплата наших помощников. Это просто категорически невозможно: я
депутат, избранный от Москвы, - у меня 100 тысяч рублей на пять человек!
Собянин выступал и говорил, что средняя зарплата по Москве в этом году - 45
тысяч рублей, в 2015 году будет 60 тысяч, но у моих пятерых помощников к 2015
году она так и будет по 18 тысяч. Вот мы знаем, что в Совете Федерации новый
руководитель нашёл внутренние ресурсы - мы видели, что сделан прекрасный
ремонт. Но у нас прекрасное здание, у нас хорошая посещаемость... Я прошу
уважаемого председателя дать поручение комитету по Регламенту вникнуть,
посмотреть все наши внутренние ресурсы, проанализировать, на что мы тратим. Я
вот лично готов отказаться от перелёта бизнес-классом - пускай вычленят эти
деньги и передадут мне в фонд заработной платы моих помощников.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
А я никогда не откажусь от полётов бизнес-классом, да ещё потребую, чтобы нам
с Геннадием Андреевичем сделали вообще отдельный салон, отдельные купе во
всех самолётах, потому что у нас огромная нагрузка, и в этом смысле не надо
нам уравнивать всех. Давайте тогда в трамвае ездить вообще - все на трамвай
перейдём и на трамвае за три копейки будем ездить! Молодёжь, она любит, так
сказать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот в том-то и дело! Ты полети до Норильска или на Чукотку
девять часов! Пять лет не могу никого из фракции направить на Чукотку, я там
был последний, я-то полечу, но больше никто не летит! В Сочи - пожалуйста, а
на Чукотку зачем лететь? А ведь там выборы губернатора...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Придётся вас брать. Давайте группой депутатов направлять,
чтобы люди там не чувствовали себя оторванными.
Геннадий Андреевич всё правильно сказал, но всё-таки хочу уточнить: мы,
царская Россия, не проиграли, не продули три войны! Крымская война - это была
первая мировая война, вот её начало было против России: против нас пошли все.
И все нас предали! Русский царь надеялся, что австрийский император выступит
на стороне России и мы разгромим Францию, и Турцию, и Британию, но все
предали нас тогда, и русская армия истекала кровью одна. Кроме этого, эскадры
противников шли к Петербургу, шли к Камчатке, то есть вы не забывайте, что
это не Крымская война была, это была первая мировая война, и мы её не
проиграли, Москва и Петербург не были взяты, мы просто согласились на
уничтожение флота и на какие-то ограничения.
Русско-японская война - опять это был заговор против России: американские
деньги - банкиры Якоб Шифф, Морган, английское подстрекательство... Япония не
хотела воевать, и нам, ну вы поймите, трудно так далеко содержать мощнейший
флот, Балтийский - да, Черноморский - да, но здесь же огромное расстояние! И
у Британии там не было мощного флота, а для японцев всё рядом: и острова, и
Порт-Артур, и Владивосток - всё, как говорится, в бинокль видно. И мы всё
равно не проиграли, у нас уже было туда много войск переброшено, там была
почти миллионная армия. Японцы боялись, они ждали оккупации всех островов
русской армией, но царь был слишком слабый, добрый. Он вызывает командующего
и говорит: "Если до победного конца, то сколько погибнет русских солдат?" -
Тот отвечает: "Двести тысяч, не меньше будут потери". - "Тогда не надо". То
есть царь остановил победу русской армии в Русско-японской войне, это он
остановил. А Витте выторговал хорошие условия, и японцы были готовы подписать
любой мир! То есть это слабость дипломатов, русской армии и русского царя, а
не русского народа. Мы могли бы не подписывать Портсмутский мир, вообще в
Америку не ехать: всё, прекращаем войну, но Сахалин не получите, вообще
ничего не получите, - и японцы были согласны, они боялись! Поэтому здесь
нельзя говорить, что мы продули. Другое дело, царь не предполагал, что
поражение в Русско-японской войне создаст плохие настроения в русском
обществе. Интеллигенция - ещё не было большевиков, - русская интеллигенция
хлопала в ладоши, аплодировала поражению русской армии на Дальнем Востоке -
вот о чём нужно говорить! Когда эта русская интеллигенция прекратит хлопать и
мечтать о поражении собственного правительства?! Сейчас они хлопали, защищая
"Pussy Riot", этих вот девочек-хулиганок, опять эта русская интеллигенция,
сто человек: им, понимаете, девочек жалко, а Россию им не жалко! А смысл тот
же самый: поражение в Русско-японской войне - спровоцировать революцию в
России, выступления таких, как "Pussy Riot", Удальцов, "Левый фронт",
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", на Болотной, - дестабилизировать обстановку в России,
опять для революции! Этого многие не могут понять! Не может понять Оксана
Генриховна Дмитриева, когда она сопротивляется тому, что есть информация о
том, что деньги раздают в американском посольстве, а американский посол
Макфол уже признал, что, кроме ЛДПР, всем давал! Всем давал - и брали, брали:
подписи стоят в ведомостях, но ведомости опубликуют лет через пятьдесят -
сейчас неудобно.
И наконец, Первая мировая война. Геннадий Андреевич, если бы не было
большевистской агитации в окопах: "Превратим войну империалистическую в
гражданскую!"... На лето 17-го года было назначено уже генеральное
наступление русской армии, и мы бы взяли Берлин летом 17-го года, а не в мае
45-го и уничтожили Германию! Но Февральская революция и Октябрьская всё это
поломали, ибо... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два выступления от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Владимир
Владимирович Бурматов.
БУРМАТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Нам Геннадий Андреевич рассказывал очень интересно про
законопроект "О народном образовании", но если бы меня спросили, какой закон
об образовании является по-настоящему народным - тот, который написали
несколько депутатов-коммунистов, или тот, к которому приложили руку двадцать
пять тысяч человек, в том числе члены профессионального сообщества и
экспертного сообщества, - я бы сказал, что всё-таки второй вариант более
правильный, что по-настоящему народным является законопроект об образовании,
к которому предложения вносили двадцать пять тысяч человек. Двадцать пять
тысяч предложений и поправок было собрано в ходе обсуждения законопроекта,
который мы сегодня предлагаем, из них половина примерно была собрана в
Интернете и многие были учтены. Школьные учителя, работники вузов, директора
лицеев, по сути, писали этот законопроект, и они писали его для тех, кого они
учат и воспитывают, - видимо, поэтому у нас получилось поставить во главу
угла человека, а также создание условий для его самореализации. Закон даёт
главную, пожалуй, возможность - каждому гражданину в любом возрасте получить
качественное образование и обеспечить себе профессиональный рост. При этом
образование на всех уровнях остаётся бесплатным. Я бы хотел это подчеркнуть -
образование остаётся бесплатным. В законе есть отдельная статья, которая
гарантирует возможность получения бесплатного образования, поэтому все
заявления, уважаемая оппозиция, о том, что мы делаем какой-то шаг в сторону
платного образования, я, увы, должен буду сейчас назвать сознательной и
подлой провокацией: это просто не так!
Мы не просто сохранили те социальные гарантии, которые были даны предыдущим
законом - мы их существенно расширили. В частности, расширяется выбор
образовательных учреждений, в которых можно будет получить образование на
бесплатной основе, за счёт того, что бюджетное финансирование получат
граждане, обучающиеся в негосударственных образовательных организациях.
Среднее профессиональное образование станет общедоступным, повысится уровень
начального профессионального образования, которое будет включено в систему
среднего профобразования.
Дошкольное образование можно будет получить без очереди в детском саду в
дошкольных группах или на дому. Это важно, потому что это обеспечит равный
уровень подготовки наших детей к школе.
Мы расширяем возможности получения знаний за счёт дистанционного,
электронного, сетевого и семейного обучения. Школьники и студенты смогут
выбирать учебные курсы даже за пределами своей школы или вуза и так далее.
Я бы мог перечислять ещё долго, много плюсов в этом законе, но я остановлюсь
на главном: мы сохраняем все гарантии доступности, бесплатности, качества
образования, обучения на родном языке и при этом существенно расширяем
возможности обучающихся, кстати, так же как и социальные гарантии педагогам,
чей статус впервые признаётся особым, и это, я считаю, абсолютно правильно.
При этом мы, как и наши коллеги из оппозиции, прекрасно видим те недостатки,
которые есть у этого законопроекта, они очевидны. Мы, например, считаем, что
необходимы дополнительные гарантии и меры социальной поддержки педагогических
работников, в том числе компенсация расходов на оплату коммунальных услуг
тем, кто работает на селе.
Мы хотели бы, например, акцентировать внимание на том, что должность ректора
в высших учебных заведениях должна остаться выборной, и мы считаем, что надо
прописать это законодательно, прописать в законе.
Мы против ограничения возможности для университетов принимать на работу
иностранных специалистов и требовать при этом от них обязательного знания
нашего государственного языка.
Мы считаем, что этот закон должен быть дополнен нормами, направленными на
развитие и расширение возможностей использования информационных технологий в
образовании и так далее.
Замечаний действительно хватает, но на то оно и первое чтение, на то мы с
вами и берём ещё один месяц, чтобы поработать над поправками, на то мы с вами
и проводим парламентские слушания в ноябре, чтобы снова собрать всех за одним
столом и снова всех услышать.
Ну уж если коммунисты завели речь о финансировании образования, я вам просто
напомню, уважаемые коллеги, слова лидера нашей партии Дмитрия Медведева о
том, что расходы консолидированных бюджетов на образование в 2016-2020 годах
превысят 20 триллионов рублей, - это беспрецедентная сумма! - а до 2015 года
составят 8 триллионов рублей. Но наша с вами задача - добиться того, чтобы
эффект от этих денег, этих инвестиций, колоссальных инвестиций в образование,
почувствовал каждый гражданин Российской Федерации. А для этого мы должны
иметь в качестве базового, основного закона эффективный и современный закон
об образовании, потому что, согласитесь со мной, развивать систему
образования по закону, которому двадцать лет, который был принят в 92-м году,
в другой стране, при другой экономической ситуации, к сожалению, невозможно.
И как бы в подтверждение моих слов о том, что над законом работало большое
количество людей, я бы хотел предоставить слово своей коллеге, которая
продолжит, собственно, выступление по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Продолжить разговор о
законопроекте я бы хотела с воспоминания, освежив память многих, кто принимал
участие в спорах при принятии Закона "Об образовании" в 92-м году, потому что
он рождался в неменьших муках и каждое изменение в этот закон тоже шло очень
сложно. Но я уверена в том, что Закон "Об образовании" 92-го года
способствовал совершенствованию - подчёркиваю это слово - современной системы
образования нашей страны. И именно благодаря этому закону увеличилось
внимание к системе образования со стороны руководства государства. Все помнят
приоритетный национальный проект "Образование", конкурсы инновационных
образовательных программ, президентскую инициативу "Наша новая школа",
объявление 2010 года Годом учителя и так далее.
Что очень важно в подходе к образованию и что изменилось? Общество привыкло к
тому, что образовательное пространство постоянно становится всё более
открытым, доступным, и поэтому так много предложений, идей, обсуждение стало
максимально активным. Цель современного закона - во-первых, законодательно
отразить те изменения, которые произошли в системе образования вслед за
изменениями в системе государственного устройства в нашей стране, и, главное,
способствовать разработке, формированию такого образовательного пространства,
которое позволит защитить права и интересы всех участников образовательного
процесса.
Коллеги, я не буду говорить о достоинствах этого документа, об этом будут
сегодня говорить разработчики, но Просто я очень внимательно слежу за
обсуждением этого законопроекта, и меня поражает, как часто или в связи с
незнанием, или умышленно идёт изменение... я хотела сказать "запуск мифов",
но мы уважаем мифы Древней Греции, и я бы это слово заменила другим - запуск
страшилок по целому ряду основных положений данного законопроекта. Ну,
например, только что коммунисты говорили, что двести лет выстраивалось
содержание образования в нашей школе, но давайте вспомним, что было после
17-го года с нашей интеллигенцией, давайте вспомним учебные планы тех школ.
Ну а ещё я хотела бы разъяснить, потому что или играют на незнании, повторяю,
или это инсинуации специальные, когда говорят о том, что стандарты касаются
только трёх обязательных предметов. Коллеги, во-первых, это не в этом законе,
а в законе о стандартах средней общей школы, и, во-вторых, 2500 часов
являются обязательными и бесплатными, бюд-жет-ны-ми для каждого ребёнка. А
то, что сегодня школа имеет право на дополнительные образовательные услуги,
так это положение с 92-го года существует, и именно это сегодня позволит
нашим детям получать образование по индивидуальным направлениям.
Совершенно ошибочна и страшилка про то, что умрёт профессиональное
образование. Сегодня совершенно иные задачи стоят по подготовке рабочих
кадров - они должны быть более образованными, и мы говорим о том, что система
среднего профессионального образования, которая объединит и ПТУ... Вспомните,
как говорили в советское время: не будешь учиться - пойдёшь в ПТУ. Это надо
менять!
Об этом можно говорить много. Я просто очень надеюсь, дорогие друзья, что наш
интерес к перспективам развития России, наша надежда на образование, наша
любовь ко всем, кто учится... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, прошло два дня с последнего единого дня голосования.
Сейчас уже немножко подостыли страсти, мы с вами подводим итоги, и в
кулуарах, и за стенами Думы рассказываем друг другу - я имею в виду депутатов
от оппозиции - забавные и страшные истории, произошедшие на последних
выборах.
В связи с этим я хотела бы сказать, что очень полезно перечитывать написанные
нами законы. Я вчера ночью, нервничая, вспоминая все "бои местного значения",
перечитала несколько законов, и всё время думала: что же с нами произошло?
Вот сейчас Геннадий Андреевич и Владимир Вольфович так замечательно говорили
о том, что победили, что русские всегда побеждали, но ведь главная основа
победы - это моральное единство общества. Ну не может быть победы, когда
народ не верит власти, не любит, не доверяет, разрознен! Результат Второй
мировой войны - победа советского народа, и она была достигнута, потому что
было согласие в обществе. А что сегодня происходит с нашим обществом?
Вот на основе результатов выборов я попыталась проанализировать, как вели
себя наши институты, которые обязаны были обеспечить законность, легитимность
избрания депутатов, губернаторов. Согласно нашей с вами Конституции и законам
о выборах государством гарантируются свободное волеизъявление граждан и
защита демократических принципов. Так вот кто же осуществляет в государстве
эту защиту и проводит выборы? Во-первых, избирательные комиссии, да? Давайте
посмотрим, как вели себя избирательные комиссии.
На протяжении всего вчерашнего дня в выступлениях наших товарищей
рассказывалось о том, что избирательные комиссии стали центром фальсификации
выборов. Мы поймали за руку председателя избирательной комиссии, секретаря
избирательной комиссии. Вот у меня целая пачка документов, в которых
говорится, как председатели комиссий не реагировали на жалобы, принимали
решения о том, чтобы выкинуть наблюдателей. Даже членов комиссий с правом
решающего голоса вперёд ногами выносили с избирательных участков!
Если бы в избирательных комиссиях не сидели люди, к которым шли
"карусельщики", то "каруселей" не было бы. Ведь мы же всю ночь ловили эти
"ГАЗели"! Поймали в Твери шесть автобусов, набитых людьми, которых везли из
города Ржева в город Тверь, чтобы они там голосовали на городских выборах, а
это запрещено - у них прописка ржевская. Поймали, поставили на стоянку в
Калининском РУВД шесть автобусов сразу (их было много), а эти люди вышли,
пересели в "ГАЗели" и стали ждать: что будет, какую команду дадут. Команда
была - ехать на избирательные участки по расписанию. Мы накрыли штаб,
руководивший этими самыми "ГАЗелями", - мы его взяли штурмом, вызвали
оперативную группу, милицию, описали, доказали, отсняли на видео. До шести
вечера они восстанавливали штаб, и после шести опять началось. Ну куда идут
эти "карусельщики"? Идут они к членам избирательной комиссии. Мы осуществили
"контрольную закупку": трое наших товарищей получили неправомочно бюллетени.
Поскольку это была "контрольная закупка" и один из участников был членом
областной избирательной комиссии, то мы зафиксировали факт нарушения
избирательной комиссией законодательства. То есть мы с вами, оппозиционные
партии, боремся не с партией власти, мы боремся не с программами, не с
кандидатами - мы боремся с теми, кто обязан эту избирательную кампанию
сделать законной. Таким образом, избирательные комиссии не помогают нам
сделать власть законной.
Следующий этаж: государственная власть в лице губернаторов, в лице
правоохранительных органов - как они себя ведут на выборах? Губернаторы
возглавляют списки правящей партии, губернаторы собирают совещания
бюджетников: врачей главных, учителей, директоров школ. Вот в Удмуртии очень
просто - президент собрал совещание, сказал: "Обеспечить процент партии
власти!" Обеспечить, и всё! А те губернаторы, которые не обеспечили, они где?
Где Позгалёв? Где Сердюков? Не обеспечил, родной, - потерял место.
Государственная власть сегодня не гарантирует законность выборов. Ни
губернатор, ни министр, ни президент не имеют права использовать своё
служебное положение - так говорит закон, поступая иначе, они преступают
закон.
Посмотрим, как ведут себя правоохранительные органы, о которых в законе "О
полиции", например, в статье 1 написано, что они обязаны принимать меры по
защите правопорядка и законности, а в статье 7 написано, что они должны быть
беспристрастны и защищать права независимо от пола, национальности и
политической принадлежности. Вот у меня целая пачка довольно забавных случаев
с милицией. Я сама с ними общалась, они очень просили: не трогайте нас, мы
несчастные, что же мы можем сделать, нам приказали... Милиция по решению
избирательной комиссии в наручниках выводит члена избирательной комиссии - у
нас что, избирательные комиссии теперь руководят федеральными
правоохранительными органами?! В законе "О полиции" написано, что ими
руководят их вышестоящие органы, но никак не председатели избирательных
комиссий, и лишение члена избирательной комиссии прав может осуществляться
только через судебную процедуру, на основе доказательной базы. Кому
интересно, есть очень забавное видео у нашей фракции - наш кандидат рвётся на
избирательный участок, чтобы понаблюдать, как на участке, откуда выкинули
наших наблюдателей, фальсифицируют выборы, и милиционер, раскинув руки,
встаёт у него на пути и говорит: "Не пущу, здесь частная территория!" - за
его спиной избирательный участок. Видимо, он уже не знал, что ему, бедному,
делать, как остановить. То есть правоохранительные органы на сегодняшний день
нам с вами не помощники в осуществлении защиты законности выборов.
Ну и мы с вами, депутаты, конечно, виноваты - понаписали законов, и в
результате этой политической реформы у нас закон что дышло. Вот в Брянске
случай был - ведь наш кандидат собрал необходимые подписи? Собрал. А что мы
написали в законе? Что заверяются они либо нотариально, то есть у нотариуса,
который, между прочим, несёт уголовную ответственность за фальсификацию
документов, либо главой администрации поселковой, который никакой
ответственности не несёт. И в результате нашего кандидата снимают, потому что
суд не признаёт нотариально заверенные документы, а признаёт те самые
филькины грамоты, неизвестно кем подписанные, - там нет фамилии главы
администрации, то есть не указано, чего он глава, и подписаны они задним
числом. В результате мы, конечно, судимся, отсуживаем, трёх подписей не
хватает... но это неважно, важно, что мы с вами создали вот эту дыру в
законе, через которую сегодня лезет избирательный криминал.
Сегодня фальсификация выборов стала страшнее, чем коррупция в стране. Почему?
Да потому, что свидетелей оказалось слишком много - свидетелями фальсификации
стали не только наши наблюдатели, кандидаты и члены комиссий от оппозиционных
партий, но и ваши члены избирательных комиссий, которые фальсифицировали, к
которым шли эти самые "карусельщики": они точечки ставили в строчках напротив
фамилий тех избирателей, которые обычно не ходят на выборы и чьи документы
надо выбрать. Они тоже свидетели - вы заставили их нарушать закон, они пришли
домой и рассказали кому-то: папе, маме, жене, мужу, соседям - вот уже группа.
А те самые "карусельщики", молодые ребята... (Микрофон отключён.
Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.
Вернёмся к обсуждению проекта порядка работы. Я прошу записаться на вопросы
по проекту повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Леонид Леонидович, вы по ведению или по повестке?
Покажите список записавшихся на вопросы по проекту повестки дня.
По ведению - Леонид Леонидович Левин.
ЛЕВИН Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Начиная с мая текущего года пять депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
поддержавших кандидатуру Дмитрия Анатольевича Медведева на пост председателя
правительства, были лишены руководством фракции права представлять фракцию на
заседаниях Государственной Думы и выступать от её имени при рассмотрении
вопросов повестки дня. В связи с невозможностью уже почти полгода полноценной
депутатской деятельности мы приняли решение создать независимую группу
депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", к которой вчера присоединились ещё
два депутата-"справедливоросса", причиной их перехода стало несогласие с
существующим в партии и фракции положением вещей.
Как руководитель независимой группы депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
от имени её членов прошу рассмотреть возможность изменения Регламента
Государственной Думы, с тем чтобы наделить наше объединение теми же правами,
которые имеет фракция. Это необходимо нам для того, чтобы продолжить
полноценно работать в качестве депутатов Государственной Думы.
Соответствующее письмо будет передано... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу комитет по Регламенту (я передам, конечно, письмо) проанализировать,
рассмотреть данный вопрос и подготовить необходимые предложения.
Итак, по проекту повестки. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, сегодня ключевое значение будет иметь обсуждение закона
об образовании - это обсуждение проблемы, что будет с Россией в будущем. К
этой проблеме примыкает целый ряд других вещей. Вот какую тему я хочу
затронуть: сегодня средства массовой информации известили, что вчера первый
заместитель председателя правительства Шувалов дал поручение... фактически
принял решение о допуске иностранных авиакомпаний к внутренним перевозкам в
России. В этой связи мы, группа депутатов, обращаемся к комитетам по обороне
и по безопасности с просьбой запросить в Совете Безопасности, какова их
оценка этого факта и куда нас господин Шувалов приведёт с такого рода
подходами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Каждое заседание мы начинаем
с десятиминутных выступлений, вот и сегодня мы их выслушали. Это очень важно
и нужно, но, Сергей Евгеньевич, такой вопрос у меня: а какова реакция на это?
Мои предложения в связи с этим: пусть выступления публикуются в
"Парламентской газете", хотя бы в кратком изложении, и Совет Думы тоже должен
как-то реагировать - разумеется, на те вопросы, которые относятся к
законодательной базе. Я думаю, это будет правильно, потому что здесь много
разумных предложений бывает. А так, получается, мы выслушали здесь, депутаты
разошлись, и всё. Я убедительно прошу продумать, Сергей Евгеньевич, этот
вопрос - это очень важно, потому что здесь важные предложения звучат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я бы просил рассмотреть такой вопрос: в связи с тем что по пунктам 2.1, 2.2 и
3 повестки дня мне, как председателю профильного комитета, нужно будет
сделать содоклад, я думаю, пяти минут для этого будет недостаточно, и просил
бы увеличить время хотя бы до десяти минут, если это возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сергей Евгеньевич, наша фракция не возражает против
поздравления депутатов, хотя в своё время мы пресекли эту тенденцию, -
давайте поздравлять, но давайте также договоримся каждый год 17 октября
отмечать дату издания царского Манифеста как день рождения Государственной
Думы. Именно 17 октября 1905 года царь Николай II подписал Манифест,
благодаря которому мы сегодня здесь находимся, и 26 апреля 1906 года была
избрана Первая Государственная Дума. Дайте задание комитету по Регламенту 17
октября извещать ведущего заседание и вывешивать на табло царский Манифест,
чтобы мы видели "свидетельство о рождении" Государственной Думы: я думаю,
хорошо знать наши исторические корни. И это имеет прямое отношение к нашему
пребыванию здесь, к повестке дня и так далее. Прошу вас 17 октября каждый год
напоминать всей стране, что мы живём и существуем по царскому Манифесту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Валентин Степанович Романов и Алевтина Викторовна Апарина в выступлениях
и предложениях не касались повестки дня, поэтому я не комментирую.
Александр Николаевич Дегтярёв просит установить время для содоклада по трём
вопросам десять минут. Нет возражений? Нет.
Ну и предложение Владимира Вольфовича Жириновского, конечно, обдумаем.
Ставлю на голосование проект повестки дня в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к обсуждению вопросов, внесённых в повестку дня.
Коллеги, нам сейчас предстоит обсудить три связанных между собой
законопроекта - это пункты 2.1, 2.2 и 3. Совет Думы предлагает следующий
порядок рассмотрения этих трёх вопросов: с докладом по пунктам 2.1 и 3
выступит министр образования и науки Дмитрий Викторович Ливанов, далее по
пункту 2.2 с докладом выступит Олег Николаевич Смолин и Александр Николаевич
Дегтярёв сделает содоклад по трём законопроектам - это пункты 2.1, 2.2 и 3,
затем предлагается задать по три вопроса от каждой фракции и выступить по
одному представителю от каждой фракции. Нет возражений против такого порядка?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время? Доклад - пятнадцать минут, содоклад Александра
Николаевича Дегтярёва - десять минут.
Нет возражений? Начинаем обсуждение.
Итак, Дмитрий Викторович Ливанов делает доклад по двум законопроектам: первый
- о проекте федерального закона "Об образовании в Российской Федерации",
второй - пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Дмитрий Викторович.
ЛИВАНОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр образования и науки Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Сегодня
Правительство Российской Федерации предлагает вашему вниманию проект
федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Этот закон
напрямую затрагивает интересы порядка сорока миллионов наших граждан:
учеников, их родителей, учителей, преподавателей - всех, кто так или иначе
вовлечён в образовательный процесс. По большому счёту, закон "Об
образовании..." касается всех, потому что образование - это ключевой фактор в
жизни, фактор успеха каждого человека, основа развития, благополучия нашего
общества в целом. Тому, что это действительно так, мы находили подтверждение
на всех стадиях работы над текстом законопроекта. Он уже два года обсуждается
всем обществом. Ни один закон в Российской Федерации, уважаемые коллеги, ещё
не вызывал такого интереса и настолько активного участия в создании со
стороны наших граждан. В общей сложности за всё время работы над
законопроектом мы получили свыше двадцати тысяч предложений, замечаний,
поправок, причём не только от представителей профессионального сообщества, но
и от родителей, учащихся, работодателей, просто от людей с активной
гражданской позицией. Все эти предложения были проанализированы, самые
лучшие, актуальные, важные из них были отражены в тексте законопроекта. Мы
можем смело сказать, что фактически законопроект "Об образовании в Российской
Федерации" написан самими нашими гражданами. Именно поэтому центральным
элементом законопроекта стал сам человек, создание условий для его развития,
профессионального роста в любом возрасте. В этой связи хочу специально
подчеркнуть: законопроект трактует образование как общественно значимое
благо, как зону прямой ответственности государства. При этом подчеркну, что
законопроект не только сохраняет все действующие уже социальные гарантии, но
и создаёт новые и, что не менее важно, детально определяет реальные механизмы
для их реализации.
Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на несколько ключевых
положений нового законопроекта, главные новации, которые он вносит в
законодательство об образовании.
Первое. Новый закон не только сохраняет, но и расширяет государственные
гарантии бесплатности образования. В соответствии с нашей Конституцией за
каждым гражданином России закрепляются права на бесплатное дошкольное,
школьное, среднее профессиональное образование, на конкурсной основе - на
высшее образование. При этом, например, количество бесплатных для учеников
часов в новых утверждённых стандартах общего школьного образования не
уменьшается, а увеличивается.
Второе. Новый закон повышает доступность образования для граждан: каждый
гражданин теперь сможет получать образование на бесплатной основе, то есть за
счёт государства, не только в пределах одной образовательной организации, но
и вне её, в том числе вне государственных образовательных организаций. Для
этого законопроектом вводится возможность использования модульных и
дистанционных технологий в образовании, электронного обучения, а также
сетевого взаимодействия образовательных организаций.
Третье. Помимо этого законопроектом чётко фиксируются меры социальной
поддержки учащихся - право на бесплатное обеспечение учебниками и учебной
литературой, питанием, подвоз к образовательным организациям, предоставление
общежитий, обеспечение стипендией и так далее.
Четвёртое. Новый законопроект предлагает абсолютно новое отношение к людям с
ограниченными возможностями здоровья. Мы исходим из того, что лучшее место
для таких учеников - вместе со всеми остальными. Образовательная система ни в
коем случае не должна изолировать детей с ограниченными возможностями
здоровья. Лучшие практики мира подтверждают, что именно совместное обучение
позволяет таким детям иметь полную уверенность в своём дальнейшем
благополучии.
Пятое. Новый законопроект нацелен на то, чтобы получивший образование человек
был востребован, конкурентоспособен, уверен в своём успешном будущем, в своём
трудоустройстве. Образование ради корочки больше не имеет смысла, каждый
человек должен быть уверен, что после обучения его ждёт хорошая работа с
достойной оплатой труда, - это наша ответственность, это наш долг перед
гражданами. Для этого в законопроекте укрепляется связь между
образовательными программами и требованиями современного
высокотехнологичного, быстро меняющегося, развивающегося мира, чего не было в
действующем законодательстве об образовании.
Шестое. Новый законопроект рассматривает учителя не только как
высококвалифицированного специалиста, профессионала, но и как человека,
который играет ключевую роль в нашем обществе, в руках которого самое ценное,
что у нас есть, - обучение и воспитание наших детей. Мы понимаем, что
человек, который принял для себя решение стать учителем, видит в этом своё
призвание, но обязанность государства - обеспечить ему достойную зарплату,
комфортные, современные условия для работы и социальную поддержку со стороны
государства. Новый законопроект отражает такое новое понимание роли и места
учителя в нашем обществе. Кроме того, закон устанавливает особую роль учителя
и учительского сообщества в целом в определении образовательной политики
через введение нового института педагогической экспертизы, тематических
нормативных актов, так или иначе затрагивающих сферу образования и
воспитания.
Седьмое. Новый законопроект расширяет роль и права родителей в
образовательном процессе, например, родители получают возможность выбирать
учебные предметы для своих детей, участвовать в управлении образовательной
организацией. Родители ни в буквальном, ни в переносном смысле не должны
оставаться за порогом образовательных организаций, за порогом школ - новый
закон закрепляет статус родителей как полноправных участников
образовательного процесса, гарантирует образовательному процессу открытость и
прозрачность. Предполагается, что новый уровень информационной открытости
системы образования будет достигаться за счёт ведения всеми образовательными
организациями интернет-сайтов, на которых они будут публиковать
законодательно установленный перечень информации о своей деятельности.
Одновременно - мы обращаем на это особое внимание - это избавит учителей от
бумажной волокиты, от написания большого количества отчётов, которые мешают
им сегодня заниматься главным делом - обучением и воспитанием детей.
Восьмое. Новый законопроект учитывает и интересы работодателей: с целью
удовлетворения потребностей в создании гибких и мобильных образовательных
программ, которые смогут отвечать на быстро меняющиеся вызовы инновационной
экономики, законопроектом по-новому выстроена структура профессиональной
подготовки кадров. Среднее профессиональное образование в соответствии с
законопроектом станет общедоступным, будет включать в себя как программы
подготовки специалистов среднего звена, так и программы подготовки
высококвалифицированных рабочих. Кроме этого, помимо основной программы
профподготовки вводятся программы повышения квалификации и переподготовки по
рабочим профессиям, а также законодательную регламентацию получают центры
профессиональной квалификации.
Девятое. Новый закон вводит процедуру независимой оценки качества
образования, которая позволит определять соответствие образования ожиданиям
родителей, учеников, работодателей, государства. Кроме того, законопроектом
закрепляется система мониторинга в сфере образования, призванная комплексно
оценивать развитие образовательной отрасли в целом и отдельных
образовательных организаций в частности.
Десятое. Новый законопроект впервые закрепляет нормы об инновационной и
экспериментальной деятельности в сфере образования, регулирующие апробацию,
использование новых образовательных технологий, новых педагогических методик
и образовательных моделей. Эти нормы призваны обеспечить динамичное развитие
нашей образовательной системы.
Уважаемые коллеги, ставя перед собой такие цели и чувствуя свою
ответственность за будущее нашей системы образования, мы понимаем, что новый
закон должен учитывать, принимать во внимание самые разные существующие в
обществе мнения и интересы, поэтому ещё раз обращаю ваше внимание на то, что
к разработке законопроекта была привлечена максимально широкая аудитория.
Помимо активного гражданского участия с использованием механизмов электронной
демократии, закон обсуждался в рамках парламентских слушаний в нижней и
верхней палатах Федерального Собрания, в Общественной палате Российской
Федерации, на конференциях Российского союза ректоров, на конференциях и
собраниях представителей бизнеса и промышленности, на традиционных
августовских педагогических совещаниях. В итоге мы получили сбалансированный
документ, обеспечивающий благоприятные условия для реализации
конституционного права наших граждан на образование, для формирования
инновационного потенциала нашего общества, повышения конкурентоспособности
нашей страны в XXI веке. Закон способен эффективно решать задачи развития
каждой личности и всего нашего государства в целом.
Уважаемые коллеги, понимая, что система образования не может рассматриваться
как самодостаточная и замкнутая, считаем, что принятие проекта федерального
закона "Об образовании в Российской Федерации" должно быть обеспечено
внесением изменений в законодательные акты, регулирующие отношения в других
отраслях экономики и социальной сферы. В этих целях подготовлен проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации". Этот законопроект
предусматривает внесение изменений в более чем сто федеральных законов.
Большинство изменений, вносимых в указанные законодательные акты,
обеспечивает приведение их терминологии в соответствие с понятиями и
терминами, используемыми в законе "Об образовании в Российской Федерации".
Кроме этого, указанным законопроектом вносятся изменения в федеральные
законы, затрагивающие вопросы предоставления мер социальной защиты
обучающимся и педагогическим работникам образовательных организаций,
унификации льгот и преимуществ, предоставляемых отдельным категориям граждан
при приёме на обучение по основным профессиональным образовательным
программам, приведения норм, регулирующих вопросы получения образования в
отдельных отраслях (имеются в виду культура, здравоохранение, оборона и
безопасность государства и так далее), в соответствие с законом "Об
образовании в Российской Федерации" и, наконец, разграничения полномочий в
сфере образования между органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления. Также этим законопроектом
вносятся изменения в Федеральный закон "О науке и государственной
научно-технической политике", обеспечивающие правовое регулирование в
вопросах подготовки в докторантуре.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанные законопроекты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Доклад по проекту федерального закона "О народном образовании" делает Олег
Николаевич Смолин.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович!
Вашему вниманию предлагается другой законопроект с говорящим названием - "О
народном образовании", его часто называют законом об образовании для всех.
Проект подготовлен общественным движением "Образование - для всех" совместно
с фракцией Компартии Российской Федерации, внесён группой депутатов во главе
с лидером фракции Геннадием Зюгановым и нобелевским лауреатом - единственным
в мире депутатом парламента и нобелевским лауреатом - Жоресом Алфёровым.
Законопроект нередко называют альтернативным, но он на самом деле внесён
раньше, чем правительственный, - 25 января, в Татьянин день, День российского
студенчества. Однако он действительно предполагает принципиально другой курс
образовательной политики по сравнению с тем, который особенно активно
проводился в последние восемь лет и привёл к падению позиций нашего
образования почти по всем показателям, - в этом смысле можно считать наш
законопроект альтернативным.
Для облегчения работы граждан и депутатов Госдумы над двумя проектами мы
подготовили сравнительную таблицу. После дискуссии Дмитрия Медведева с вашим
покорным слугой на заседании Открытого правительства 25 июля таблица была
выставлена на сайте Открытого правительства, однако, к сожалению, уже
устарела, потому что после "зачистки" Минфином правительственный законопроект
многое потерял. Когда-то грустно шутил Аркадий Райкин: урезать так урезать,
как сказал японский генерал, делая себе харакири, - Минфин, понятно, обычно
делает харакири не себе, а другим. Последняя версия таблицы выставлена на
сайте smolin.ru и роздана в зале. В ней семьдесят шесть позиций, из них по
десяти мы имеем общую точку зрения с Минобрнауки, это прямо связано с
Конституцией, по тридцати мы пытаемся дать ответы на те вопросы, которые
правительственный проект обходит молчанием, и по тридцати шести расходимся -
иногда частично, иногда радикально.
Кстати, когда законопроекты выставлялись на голосование на дружественных
сайтах, наш проект получал от 80 до 92 процентов голосов, правительственный -
1,5 до 4 процентов. Понятно, что это не научная социология, но, если вы
откроете сайт Открытого правительства, вы увидите, что большинство
комментариев, помещённых там по двум законопроектам, посвящено либо критике
правительственного, либо поддержке нашего. Есть, конечно, и те, кто выступает
за некий третий вариант.
В отличие от правительственного наш законопроект казне не стоил ни рубля,
однако, на наш взгляд, в юридико-техническом плане он не уступает
официальному, а в содержательном плане его превосходит. По каким параметрам?
Во-первых, коллеги, наш проект неукоснительно следует принципу "не навреди" и
не ухудшает положение ни одного участника образовательного процесса. Забегая
вперёд, скажу, что для многих это положение улучшается. В правительственном
законопроекте, увы, есть не только шаги вперёд, о которых уже говорилось
здесь, но и шаги назад. По нашим оценкам, на десять насчитанных уважаемым
министром шагов вперёд приходится примерно пятнадцать позиций, по которым
сделаны шаги назад. Ну например, уважаемые коллеги, ликвидируются льготы при
поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-сирот и
военнослужащих. Ну например, уважаемые коллеги, отдаётся целиком на
усмотрение регионов вопрос о коммунальных льготах для сельского учителя - это
вызывает массу возмущений, ликвидируются надбавки за учёные степени и звания,
ликвидируются компенсации на учебно-методическую литературу, ничего не
говорится о выплатах за классное руководство и так далее, и так далее.
Что касается темы платности-бесплатности, которая здесь обсуждалась.
Уважаемые коллеги, у нас очень много депутатов, вступающих в союз писателей,
но значительно меньше тех, кто вступает в союз читателей. Я имею обыкновение
читать документы, и если мы почитаем, например, государственную программу
развития образования на 2013-2020 годы, то увидим: если ожидается, что в 2013
году примерно каждый четвёртый, менее чем каждый четвёртый рубль должен
прийти не из бюджета, а от граждан, то в 2020 году порядка 30 процентов, то
есть больше чем каждый третий рубль должен прийти от граждан. Является ли это
расширением платности образования, судите сами.
Второе достоинство нашего законопроекта, с нашей точки зрения, заключается в
том, что он имеет гораздо более конкретный характер. Наши коллеги из
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" посчитали, что в правительственном законопроекте сто
пятьдесят две отсылочные нормы. Напоминаю: по тридцати важнейшим позициям мы
пытаемся отвечать на те вопросы, которые в правительственном проекте обойдены
молчанием.
В-третьих, наш законопроект обеспечивает гораздо более высокий уровень
свободы в образовании по сравнению с правительственным законопроектом.
Приведу лишь несколько примеров.
Пример первый касается единого госэкзамена. Правительственный законопроект
предлагает сохранить его обязательным, мы же предлагаем перевести его в
добровольный режим.
Сергей Евгеньевич, вы же помните, как при вас на "Открытой трибуне" Сергей
Брилёв, который позиционирует себя скорее как сторонник единого госэкзамена,
привёл примеры своего общения с молодыми журналистами, со
студентами-журналистами, которые убеждены, что Великая Отечественная война
началась в 39-м году и что на нас напала почему-то Австрия. А я вам приведу
другой пример - результаты запросов, которые были сделаны в "Google", в
разделе "Наука" в 2011 году. Вот какие запросы чаще всего делались в мире:
"математика", "Луна", "клетка", "Википедия", "ДНК", "химия", "английский",
"математические игры", "физика", "большой взрыв", "испанский". А теперь
давайте посмотрим, какие были самые популярные запросы в этом же разделе в
России: "ЕГЭ", "готовое домашнее задание", "решебник", "ответы", "результаты
ЕГЭ", слава богу, "Википедия", "ЕГЭ по русскому", "ЕГЭ-2011", слава богу,
"алгебра" и, наконец, "ЕГЭ по алгебре". Коллеги, вывод для меня очевиден: ЕГЭ
по-российски извращает смысл образования - вместо естественной страсти к
познанию появляется страсть, извините, к халяве, к готовым ответам. Мы
предлагаем перевести ЕГЭ в добровольный режим. Обращаю ваше внимание на то,
что это ни у кого не отнимает прав, возможностей воспользоваться системой
ЕГЭ, в том числе у ребят из провинции: хотят поступать в столичные вузы -
пожалуйста, эта система сохраняется.
Второй пример - свобода участия в Болонском процессе. Уважаемые коллеги, мы
предлагаем добровольный принцип участия в Болонском процессе, который
полностью соответствует духу и букве Болонской декларации. Да, есть
специальности, где четырёхлетнего бакалавриата вполне достаточно, но чем выше
требуется квалификация, тем меньше пригодны бакалавры. Напомню: бакалавр в
среднем получает на 40 процентов меньше специальных знаний, чем традиционный
специалист, и меньшее количество, естественно, переходит в худшее качество.
Зато количество волшебников-недоучек, работающих по принципу "сделать хотел
утюг - слон получился вдруг", при переходе на систему бакалавриата резко
увеличится.
Третий пример - выборы ректоров. Мы приветствуем заявление наших коллег о
том, что они за выборы ректоров, но тогда поддержите наш законопроект: в нём
выборы ректоров сохраняются вполне себе в хорошей форме.
И наконец, уважаемые коллеги, четвёртое и главное, может быть, преимущество
нашего законопроекта - это внятно прописанные финансовые и социальные
гарантии. Ключевая позиция, конечно, финансирование. Коллеги, мы просим 7
процентов из федерального бюджета не потому, что нам столько хочется, а
потому, что при меньших затратах успешной модернизации никто не проводил, и,
когда нам говорят, что это невозможно, что это политический популизм, я хочу
спросить две вещи. Во-первых, почему это было возможно в Советском Союзе, где
в 70-м году, по данным Мирового банка, финансирование составляло именно те
самые 7 процентов, несмотря на то что военные расходы и социальные расходы
были несравненно выше, чем сейчас? Если говорят, что был другой общественный
строй, ну тогда приходится признать: тот общественный строй был лучше. Да,
лучше тот общественный строй, который больше заботится об образовании.
Во-вторых, я хочу спросить, почему Бразилия, в которой не советский строй,
тем не менее приняла решение увеличить расходы с 5,5 примерно до 10 процентов
валового внутреннего продукта, а в нашем бюджете, по официальным данным, эти
расходы в 2012 году - 4,1 процента, а в 2015-м - аж целых 4,2 процента?! Быть
может, дело в том, что в Бразилии левый президент и не ручной парламент,
уважаемые коллеги?
Я приветствую заявление министра образования и науки по поводу того, что нам
пора остановить закрытие сельских школ. Но если мы не откажемся от подушевого
финансирования в качестве единственного принципа, как это, кстати, сделали во
всех практически странах мира, остановить закрытие сельских школ не удастся.
Мы предлагаем дополнить подушевое финансирование другими принципами, не
зависящими от количества детских душ, для того чтобы сельские школы больше не
закрывались. Увы, 20 тысяч 300 сельских школ на начало 2011 года уже закрыто!
Что касается содержания образования, уважаемые коллеги. Не возвращаясь к теме
стандартов, мы хотим напомнить, что в своё время Владимир Путин пригласил к
себе Андрея Фурсенко и сказал ему: "Андрей Александрович, я люблю
физкультуру, но не до такой же степени!" Вот чтобы никому такого больше
делать не приходилось, мы предлагаем прямо в законе перечислить так
называемый золотой стандарт - обязательный набор предметов, которые каждый
школьник сможет изучать либо на базовом, либо на профильном уровне. Кроме
того, мы предлагаем, чтобы стандарт согласовывался с профильными
парламентскими комитетами, с двумя академиями наук, с Российским союзом
ректоров и с профессиональными ассоциациями, чтобы он не мог выскочить, как
чёрт из табакерки, из-под пера любого самого высокого государственного
чиновника.
В целом, коллеги, в правительственном проекте ситуация такая: статья о
стипендиях есть, но размеров стипендий нет; статьи о питании и об учебниках
есть, но из них вы ничего не узнаете; статья про статус педагога есть,
сказано, что это особый статус, - замечательно, но, кроме слов, в ней нет
никаких социальных гарантий.
Ещё недавно там было положение о приравнивании зарплаты педагога к средней
заработной плате по региону. Это хорошо, это шаг вперёд по сравнению с тем,
что есть сейчас, хотя мы понимаем, что происходит: часто учителей сокращают,
нагрузку увеличивают и говорят, что повысили заработную плату. Не случайно
мой друг, профессор из Омска, говорил так: "Почему большинство учителей и
профессоров работают на полторы ставки? Потому что на одну ставку есть
нечего, а на две ставки есть некогда". Вот чтобы этого не происходило, мы
предлагаем совершенно конкретные ответы на вопросы о зарплате. В частности,
мы предлагаем, чтобы не зарплата, а именно средняя ставка педагога была выше
средней зарплаты в промышленных отраслях региона, но не ниже, чем в
промышленных отраслях Российской Федерации в целом.
Такие же конкретные ответы, уважаемые коллеги, мы стараемся давать на вопросы
о стипендиях: социальную стипендию мы предлагаем установить на уровне
прожиточного минимума, а академические стипендии - примерно на тех уровнях,
какие были в советский период, не выше. Сейчас, к сожалению, академическая
стипендия студента в вузе ниже почти в 5 раз, в аспирантуре - в 6,5 раза, в
техникуме - в 8 раз, а в ПТУ - в 11,5 раза.
Уважаемые коллеги, и ещё два слова вот о чём: не всё решается деньгами, очень
многое связано с философией образования. Как иногда говорят, разруха
начинается в голове. И в этой связи наш законопроект по идеологии очень
отличается от той образовательной политики, которая проводилась в последние
годы. Мы считаем, что образование - не часть сферы обслуживания, но сфера
производства, причём самая главная - сфера производства самого человека. Мы
считаем, что работа в образовании - это не оказание услуг, но служение, если
угодно - миссия. Мы считаем, что вложение в образование - это не бремя
государства, но самая выгодная из всех возможных инвестиций в долгосрочной
перспективе. Мы считаем, что главное в образовании - это не рыночный сектор,
как говорят совершенно справедливо и Макс Вебер, и Йозеф Шумпетер, это
компенсирующая сфера, сглаживающая пороки рыночной экономики. Мы считаем, что
по содержанию образование должно обеспечивать не функциональную грамотность,
но фундаментальную подготовку.
Ну и наконец, педагогике услуг и потребления мы противопоставляем педагогику
сотворчества. Нас вместе с известным учителем Евгением Ямбургом тревожит
ситуация, когда школы и вузы всё больше превращаются в места, где дети и
студенты, а также учителя и профессора мешают администрации работать с
документами, поэтому мы выступаем против построения элитарной системы
образования, мы выступаем за систему эгалитарного образования,
обеспечивающего равные возможности образования для всех.
И пожалуй, последнее, уважаемые коллеги: правительственный проект в статье 91
радикально отступает от идеологии светского образования - мы требуем её
сохранения. Ещё раз вспомню Евгения Ямбурга, который рассказывал такой
анекдот: «Урок религиозной культуры в 5-м классе, учительница Мария Ивановна:
"Дети, кто будет учиться на четыре и пять, попадёт в рай, а кто на двойки и
тройки - в ад". Вовочка: "Мария Ивановна, а есть ли шанс закончить школу
живым?"» Наш законопроект, уважаемые коллеги, даёт такой шанс каждому ребёнку
в прямом и переносном смысле слова, официальный проект передаёт решение этого
вопроса на волю политического аллаха - президента и пророка его в виде
правительства.
Мы просим поддержать наш законопроект. А пользуясь случаем, я хочу подарить
министру образования и науки изданную недавно нами книжку "Молодая гвардия".
Эта книжка о том самом поколении, про которое Борис Васильев сказал, - а его
невозможно заподозрить в том, что он был сторонником какого-то жёсткого
режима, - так вот он сказал, что это было поколение, о которое разбилась
крупповская сталь.
Прошу поддержать законопроект.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв - содоклад по трём законопроектам.
Пожалуйста, десять минут.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Содоклад по трём
законопроектам, которые были вам сейчас здесь представлены, является
результатом работы Комитета по образованию и, по сути дела, итогом почти
восьмилетней работы по совершенствованию образовательного законодательства
Российской Федерации и выбора стратегии дальнейшего развития образования.
Все эти годы шла широкомасштабная апробация идей и положений, закреплённых в
Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, и
законодательного оформления наиболее эффективных решений путём внесения
изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и в Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Сегодня, по мнению
всех специалистов, этот ресурс развития российского образовательного
законодательства исчерпан, государство нуждается в базовом законе для
модернизации системы образования и встраивания её в инновационную экономику.
Обществу уже надоели разговоры о том, кто самый умный, кто самый креативный и
кто может придумать самый лучший закон. Даже десять тысяч поправок не улучшат
этот закон, а сделают его ещё более запутанным. Каждый гражданин Российской
Федерации нуждается во внятных правилах игры, для того чтобы выбрать себе
свою траекторию образования и профессиональной деятельности.
Нам нужно решить, какой закон принять, потому что этот закон, по сути дела,
должен стать основой для нашей дальнейшей работы по формированию или
образовательного кодекса Российской Федерации, или национальной доктрины
образования. Сегодня мы делаем первый, но принципиально важный шаг в этом
направлении - мы должны рассмотреть результаты систематизации федерального
законодательства в сфере образования, предложенные Правительством Российской
Федерации и группой уважаемых депутатов из фракции КПРФ, сравнить концепции
данных законопроектов и сделать свой выбор.
Комитет Государственной Думы по образованию детально изучил оба
законопроекта. В этом процессе принимали самое активное участие три созданные
комитетом рабочие группы - по дошкольному, общему и дополнительному
образованию детей, по профессиональному образованию и по законодательному
обеспечению управления в сфере образования и экономике образования, в нём
принимали участие на завершающем этапе свыше сорока экспертов из разных сфер
образования.
Подробные доклады Дмитрия Викторовича Ливанова и Олега Николаевича Смолина
освобождают меня от необходимости изложения содержания каждого из
альтернативных законопроектов, поэтому разрешите сразу перейти к анализу. Для
этого вначале я хотел бы сделать экскурс и зачитать извлечения из законов
разного времени. Послушайте, пожалуйста.
"Целью народного образования в условиях планомерного и всестороннего
совершенствования социализма, дальнейшего продвижения советского общества к
коммунизму на основе ускорения социально-экономического развития страны
является подготовка высокообразованных, творчески мыслящих, вооружённых
глубокими знаниями, всесторонне, гармонично развитых граждан, убеждённых
борцов за коммунизм, воспитанных на идеях марксизма-ленинизма, в духе
непримиримости к буржуазной идеологии и морали, любви к Родине, гордости за
принадлежность к социалистическому Отечеству..." и так далее. Но если вы
думаете, что это выдержка из законопроекта наших коллег из КПРФ, вы
ошибаетесь, - это выдержка из Закона РСФСР "О народном образовании" 1974
года.
Что мы видим у наших коллег? "Образование в Российской Федерации - народное
образование - имеет всеобщий и демократический характер, предполагающий:
установление и обеспечение реализации прав каждого человека на образование в
течение всей жизни, равенство возможностей получения образования -
"образование - для всех"; участие граждан в формировании государственной
образовательной политики; государственно-общественный характер управления
системой образования; поощрение образовательной активности граждан". И далее:
"Под образовательной деятельностью понимается организация и осуществление
образовательного процесса (обучения и (или) воспитания) с целью реализации
образовательных программ, программ профессиональной подготовки, а также
предоставление образовательных услуг".
И мы читаем правительственный проект закона "Об образовании в Российской
Федерации": "Образование - общественно значимое благо, под которым понимается
единый целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека,
семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний,
умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции
определённого объёма и сложности в целях интеллектуального,
духовно-нравственного, творческого и физического развития человека,
удовлетворения его образовательных потребностей и интересов", и дальше
раскрываются понятия воспитания и обучения.
Мы видим, что есть предмет для сравнения, но в целом задачи и цели
законопроектов, конечно, схожи: оба проекта законов направлены на обеспечение
развития как системы образования, так и государства в целом, оба
законопроекта исходя из Конституции Российской Федерации закрепляют
государственные гарантии граждан в сфере образования, описывают структуру и
состав системы образования, определяют уровни образования, устанавливают
права и обязанности педагогических работников, но предложенные в
законопроектах инструменты для решения поставленных задач существенно
отличаются, а в ряде случаев они основываются на прямо противоположных
подходах.
Комитет считает, что предложенный авторами законопроекта "О народном
образовании" концептуальный подход к изменению образовательного
законодательства не позволяет должным образом сформировать законодательное
обеспечение реализации современной государственной политики в сфере
образования, а также, что очень важно, не соответствует тенденциям развития
других отраслей законодательства - гражданского, бюджетного, налогового,
административного законодательств, нормы которых применяются для
регулирования деятельности образовательных организаций. Также законопроект
устанавливает в качестве государственных гарантий приоритетности образования
ежегодное выделение финансовых средств на нужды образования в размере не
менее 7 процентов валового внутреннего продукта (это часть 2 статьи 5) и не
менее 7 процентов расходов федерального бюджета на финансирование высшего и
послевузовского образования (часть 3 статьи 5).
Несмотря на внешнюю привлекательность подобных предложений, установление
фиксированных значений бюджетного финансирования образования не соответствует
основным принципам бюджетной системы Российской Федерации, закреплённых
Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, прежний опыт
использования в образовательном законодательстве фиксированных значений
бюджетных ассигнований на финансирование отрасли показал, что эти нормы не
исполнялись, ежегодно приостанавливалось действие таких норм бюджетного
законодательства. Кстати говоря, в законе 1974 года тоже нет фиксированных
норм финансирования системы образования.
Ну, не имея возможности в рамках короткого выступления остановиться на всех
аспектах законопроекта подробно, скажу лишь, что в заключении комитета
представлен подробный анализ как концепции законопроекта, так и отдельных
предлагаемых норм.
Что касается законопроекта "Об образовании в Российской Федерации",
представленного Правительством Российской Федерации, хочу сказать, что он не
только обеспечивает совершенствование образовательного законодательства, но и
в совокупности с проектом федерального закона о внесении изменений, о котором
говорил министр, гармонизирует всё законодательство Российской Федерации в
части регулирования деятельности образовательных организаций и их работников,
устраняет существующие правовые коллизии. Правительством при подготовке
законопроекта была проделана большая работа по унификации законодательных
актов Российской Федерации, что, к сожалению, не было сделано нашими
коллегами из КПРФ.
Если говорить о конкретном содержании проекта федерального закона "Об
образовании...", то по нему как у нашего комитета, так и у
комитетов-соисполнителей, а их было восемь, тоже есть замечания, но эти
замечания не касаются концепции законопроекта и могут, мы полагаем, быть
устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Кстати говоря, законопроект фракции КПРФ, если бы там не было статьи 5 - ну
везде 5-я статья или 5-й параграф мешает, - мог бы быть вполне принят как
серьёзный партнёр в этой законопроектной деятельности.
С учётом изложенного из двух рассматриваемых законопроектов комитет
поддерживает проект, внесённый Правительством Российской Федерации. Это
мнение разделяют восемь комитетов-соисполнителей, двадцать девять субъектов
Российской Федерации (два поддержали законопроект фракции КПРФ), тридцать
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Решение
комитета по поводу альтернативного законопроекта "О народном образовании" -
отклонить в первом чтении. Комитет также рекомендует принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений...".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Переходим к вопросам.
Руслан Георгиевич Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Спасибо.
Для справки: сорок лет стажа работы в педагогическом вузе, был заведующим
кафедрой и сейчас тоже работаю со студентами.
В последние дни очень внимательно читаю "оптимистичный" проект
государственной программы по образованию и неоднократно испытываю глубокое
душевное волнение и чувство протеста. Интересно, что скажут об этой
госпрограмме мои студенты, будущие магистры, с которыми я собираюсь обсудить
эту программу.
Но от поэзии "оптимизма" к прозе. Сейчас сельскую школу нельзя закрыть без
согласия сельского схода, согласно законопроекту согласие на закрытие
сельской школы будет давать уже не сход, а орган местного самоуправления.
Хочу заверить, что утоптать орган самоуправления чтобы закрыть школу, очень
легко.
Хочу спросить министра: при Фурсенко было закрыто пятнадцать тысяч школ, а
сколько при вас будет закрыто сельских школ?
Ещё об одном ликвидаторском... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Руслан Георгиевич, большое спасибо за вопрос. Я уже
неоднократно высказывал своё мнение по этому поводу. Я считаю, что сельские
школы в России должны не просто сохраняться, они должны развиваться. Нам
нужно сделать так, чтобы в каждой школе вне зависимости от того, где она
находится, сколько в ней учится детей, наши дети получали качественное,
достойное образование, чтобы каждая школа была обеспечена необходимой
спортивной, культурной и так далее инфраструктурой. Мы, безусловно, считаем,
что сельские школы должны быть приоритетом и должны пользоваться специальной
поддержкой государства.
Хочу обратить ваше внимание на то, что проект модернизации региональной
системы образования, который сегодня реализуется, предполагает двукратный
норматив финансирования регионов именно в расчёте на учеников, которые учатся
в сельской местности, в сельских школах. Поэтому развитие сети сельских
образовательных учреждений - это наш приоритет на ближайшие годы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, несколько дней назад в Ставропольском крае
разгорелся скандал, связанный с тем, что администрация учебного заведения
запретила девушкам посещать учебные занятия в хиджабах. Это не первый и не
последний случай, так, может быть, нам следует подумать над изменением и в
рамках данного закона обязать все учебные заведения, чтобы учащиеся носили
универсальную школьную форму, как это было в СССР, а бедным вообще её
бесплатно выдавать? Таким образом мы, во-первых, межконфессиональные
противоречия снимем и, во-вторых, уберём классовую дифференциацию, когда
некоторые в шелках, мехах и золоте ходят, а некоторые последние штаны и
рубашку донашивают. Прошу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, наша позиция по конкретному
эпизоду, который произошёл в Ставропольском крае, следующая: мы считаем, что
религиозные, культурные особенности семей не должны вступать в противоречие,
в конфликт со светским характером образования в школе. Безусловно - я в этом
абсолютно убеждён, - в каждой школе есть пространство для компромисса,
который позволит обеспечить и светский характер образования, и следование тем
культурным традициям, которые есть в той или иной местности, в тех или иных
семьях.
Насколько я знаю, в конкретной школе в Ставропольском крае, о которой шла
речь, девочки ходили с 1 сентября с покрытой головой, что совершенно не
противоречило ни школьным правилам, ни в принципе общим нормам. Я думаю, что
в будущем мы, безусловно, создадим необходимые правовые условия для
предотвращения, для профилактики таких конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мария Петровна Максакова.
МАКСАКОВА М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю.
Уважаемый Дмитрий Викторович, Комитет Государственной Думы по культуре провёл
"круглый стол" с участием руководителей крупнейших российских образовательных
учреждений в области искусства и при общей положительной оценке законопроекта
пришёл к следующим выводам.
В статью 88 необходимо внести изменения, учитывающие, что интегрированные
образовательные программы в области специального образования должны
реализовываться не на базе начального общего образования, а одновременно с
ним. Вводимые ограничения нанесут серьёзнейший удар по всемирно известной
системе творческого образования в Российской Федерации.
Второе. Необходимо предусмотреть возможность получения второго высшего
образования по некоторым творческим специальностям на бюджетной основе.
Третье. Необходимо обеспечить в творческих вузах по ряду специальностей с
учётом их специфики превалирование программ специалитета над программами
бакалавриата и магистратуры.
И четвёртое. Необходимо вернуть единый итоговый документ об окончании
обучения по интегрированным образовательным программам в области искусств,
так как необходимость выдавать два диплома не расширяет возможности школы и
её выпускников, а, напротив, выдвигает заведомо невыполнимые требования к
ним... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, очевидно, вопрос: как вы к этому
относитесь?
ЛИВАНОВ Д. В. Мария Петровна, спасибо за предложение. Мы считаем, что
особенности образования в конкретных сферах, таких как культура, или спорт,
или сферы, связанные со здравоохранением, с обороной и безопасностью,
безусловно, требуют специального регулирования. Мы отразили это в
законопроекте. Впервые в законодательстве введены нормы об особенности
образования в соответствующих сферах.
Что касается ваших конкретных предложений, я думаю, что, безусловно, они
будут внимательно рассмотрены нами вместе с профильным комитетом в ходе
подготовки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Нилов.
Коллеги, я попрошу покороче: минуты вполне достаточно, чтобы сформулировать
один вопрос.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Хорошо.
Дмитрий Викторович, вы в своём докладе ничего не сказали - да в проекте
правительства и нет ничего - о стипендиях, о заработной плате преподавателей
вузов, в отличие от коллеги Смолина. Прошу вас прокомментировать, почему при
таком большом объёме законопроекта у вас не нашлось места, желания или, не
знаю, воли прописать про главную мотивирующую, движущую силу в рыночном
государстве - вот как раз про деньги. И если вы считаете, что это президент
должен своим указом определять заработную плату, стипендию, зарплату
воспитателя, вы так и скажите тогда, заявите об этом. А если нет, то почему
об этом вы вот так скромно... не говорите, увиливаете в сторону? Конечно, это
один из главных вопросов, который мы будем предъявлять во втором чтении.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Олег Анатольевич, я хочу обратить ваше внимание, что в 104-й
статье законопроекта установлено, что образовательные услуги финансируются
исходя из норматива, который предусматривает достижение определённых уровней
заработных плат педагогических работников. Мы считаем неправильным в
законопроекте фиксировать этот уровень, в редакции, внесённой правительством
в Государственную Думу, делается отсылка к нормативным актам президента и
правительства. Я думаю, что это правильно - нам не нужно будет менять
ежегодно закон. В целом мы предполагаем серьёзное поэтапное повышение
заработной платы всех категорий педагогических работников - и работников
дошкольных образовательных учреждений, и работников школ, учреждений
дополнительного образования детей, и преподавателей высших учебных заведений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Разворотнев.
РАЗВОРОТНЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Дмитрий Викторович, 25 июля текущего года на встрече Председателя
Правительства Российской Федерации с экспертами "Открытого правительства", на
которой, кстати, присутствовали и вы, Медведев сказал, что начальное
профессиональное образование должно сохраниться как уровень, как одна из сфер
образования, одна из ступеней образования. Вы ему ответили, что подготовка
учащихся в системе начального профобразования будет осуществляться в
учреждениях среднего профобразования. Возникает вопрос: возможно ли
обеспечить тысячечасовую практическую подготовку обучаемых рабочей профессии
в системе СПО? Будет ли сохранено социальное обеспечение обучающихся, а это
48 миллиардов рублей? И получат ли учащиеся документы о среднем общем
образовании? Или проще сохранить уровень начального профобразования?
Олег Николаевич, я прошу и вас тоже ответить на этот вопрос. Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Николай Васильевич, мы считаем, что включение программ
начального профессионального образования в уровень среднего профессионального
образования повысит статус как тех, кто учит в этих образовательных
организациях, так и тех, кто учится. Более того, это создаст возможность
подготовки рабочих кадров более высокой квалификации с более высоким,
соответствующим современным требованиям уровнем образования.
Что касается социальных гарантий обучающимся, то, безусловно, они в полном
объёме при этом переходе будут сохранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Действительно,
Дмитрий Анатольевич сказал, что начальное профессиональное образование должно
сохраниться, он сказал: я не знаю, в каком виде - уровня или ступени, но
должно сохраниться. В этой связи мне не очень понятно, почему всё-таки в
правительственном законопроекте это не прописано. Если так не хочется
употреблять слово "уровень", написали бы, что это является ступенью среднего
профессионального образования. Это во-первых.
И во-вторых, там написано, что затем правительство будет определять, какие
специальности относить к среднему профессиональному образованию и какие лишь
к профессиональному обучению. Возможна следующая ситуация: люди закончили
ПТУ, а задним числом им объявили, что они получили только профессиональное
обучение и их дипломы окажутся, что называется, недействительными. Мы
предлагаем правительству ещё раз сесть за стол переговоров, спокойно
обсудить, в каком виде обязательно сохранить начальное профессиональное
образование, как велел премьер, и соответственно права людей, которые уже его
получили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Савельев по карточке Иванова.
Дмитрий Викторович, к сожалению, на первый вопрос, о форме вы не ответили, но
следующий вопрос. Статья 66 законопроекта устанавливает, что за осуществление
присмотра и ухода за ребёнком образовательные организации взимают плату с
учётом материального положения родителей обучающихся. Вот скажите, не породит
ли данное положение законопроекта социальное расслоение, неравенство среди
учащихся? И не возникнет ли неравного отношения к учащимся со стороны
преподавателей с учётом материального состояния их семей?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Данная норма относится только к уровню дошкольного образования,
она полностью воспроизводит действующие нормы законодательства об
образовании, здесь у нас ничего не меняется.
Что касается формы, то ещё раз могу сказать, что мы считаем, что введение на
федеральном уровне единых обязательных требований к этому необоснованно в
силу тех больших региональных различий, социальных различий, которые есть у
нас. Мы считаем, что на уровне школы, на уровне муниципалитетов должны быть
приняты по этому поводу соответствующие решения. Все права и полномочия на
сегодняшний день родительскому сообществу, муниципалитетам переданы. Я знаю,
что в очень многих школах уже эти решения приняты, где-то родители приняли
решение форму не вводить. Я думаю, что вряд ли мы сможем с учётом
многообразия и размеров нашей страны подходить здесь с единой меркой ко всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Данил Владимирович Волков.
ВОЛКОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, в связи с предполагаемыми изменениями в
законодательстве в системе образования возникает вопрос: где граница между
образованием как общественным благом и образованием как услугой? Что
действительно будет для граждан гарантированно бесплатным и за что придётся
платить? Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, законопроект очень чётко отвечает на этот
вопрос: общедоступность и бесплатность образования гарантируется любому
гражданину в рамках федеральных государственных образовательных стандартов на
уровне дошкольного образования, на уровне начального, основного, старшего
школьного образования, на уровне среднего профессионального образования, а на
уровне высшего образования - на конкурсной основе при условии, что высшее
образование получается в первый раз. В этом смысле мы расширяем гарантии
общедоступности образования, потому что в действующем законодательстве
среднее профессиональное образование общедоступным у нас не было.
И что касается конкретных федеральных государственных образовательных
стандартов, которые уже приняты, они также расширяют возможности детей
получать образование за счёт государства. Хочу обратить ваше внимание на то,
что в принятых недавно, в мае, федеральных государственных образовательных
стандартах для старшей школы количество часов, которые каждый ученик будет
получать бесплатно, выросло по сравнению с ныне действующими стандартами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
У меня вопрос и к Дмитрию Викторовичу, и к Олегу Николаевичу.
Вопрос Олегу Николаевичу: каким образом ваш закон будет защищать нашу систему
образования от закрытия вузов, о котором, как вы знаете, постоянно заявлял
Фурсенко и сейчас говорит Дмитрий Викторович, новый министр.
И вопрос Дмитрию Викторовичу: как вы считаете, неужели статья, в которой мы
вводим норму о восьмистах студентах, обучающихся за счёт бюджета, на каждые
10 тысяч человек в возрасте от семнадцати до тридцати лет вместо существующей
нормы о ста семидесяти таких студентах на десять тысяч населения, защищает
наши вузы от закрытия, ведь то, что вы заявили, - что нужно закрыть 20
процентов бюджетных вузов и 30 процентов филиалов - означает существенное
ухудшение доступа наших граждан к получению качественного образования?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Виктор Евграфович, вы, конечно, как человек с большим
опытом, помните, что до 2005 года в Российской Федерации действовал
Федеральный закон "О сохранении статуса государственных и муниципальных
образовательных учреждений и моратории на их приватизацию". В этом законе
было положение, в соответствии с которым закрыть федеральный вуз можно было
только с согласия либо палат Федерального Собрания, либо их профильных
комитетов. К сожалению, этот закон был отменён в рамках так называемой
монетизации. Мы полагаем, что это положение закона, а равно и положение о
том, что решение должно приниматься с обязательным учётом мнения трудового
коллектива, выраженного решением учёного совета, доведённого до сведения
учредителя, должны быть вновь инкорпорированы в закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, что касается работы по оптимизации сети
государственных высших учебных заведений, которая сегодня идёт, могу вас
заверить, что она не приведёт к понижению доступности высшего образования. Я
думаю, что ни для кого не секрет, что у нас есть много высших учебных
заведений не только государственных, но и негосударственных и много филиалов
и государственных, и негосударственных высших учебных заведений, которые не
обеспечивают достойного качества образования, - вот с этим мы будем бороться.
Наряду с сокращением приёма в такие высшие учебные заведения, наряду с их
реорганизацией, мы будем увеличивать контрольные цифры приёма в те высшие
учебные заведения, в те наши университеты, у которых хорошие, устойчивые
показатели работы. Таким образом, в целом никакого снижения доступности
высшего образования для наших граждан не произойдёт.
Что касается нормы, вводящей новый способ расчёта этого уровня гарантии
доступности высшего образования, могу вам сказать следующее.
Мы действительно сейчас фиксируем сокращение численности наших граждан в той
возрастной категории, к которой относятся люди, получающие высшее
образование, - с семнадцати до двадцати восьми лет. Новой нормой здесь
вводится, по существу, положение, в соответствии с которым 80 процентов
выпускников школ будут обеспечены бесплатным бюджетным местом в высшем
учебном заведении. Я думаю, что вы все согласитесь со мной, что 80 процентов
- это достаточно. Если будет 100 процентов, то мы сами же нарушим
Конституцию, которая говорит о том, что высшее образование наши граждане
получают на конкурсной основе. Для нас эта конкурсность действительно важна,
мы понимаем, что высшее образование должно являться результатом конкурса и
наши школьники должны иметь высокую мотивацию к обучению в школе - получение
бюджетного места в государственном высшем учебном заведении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Кравец.
КРАВЕЦ А. А., фракция КПРФ.
Спасибо.
Вопрос к коллеге-министру, задаёт его человек, который работал учителем
истории в городской школе, завучем, директором в сельской школе, ассистентом,
старшим преподавателем, доцентом, заведующим кафедрой в педагогическом вузе.
Коллега-министр, вот у меня в руках двадцать телеграмм-обращений из Омской
области (это территория в 140 тысяч квадратных километров) - с севера, юга,
запада и востока области. Темы две. Первая: что делать дотационным районам?
Учителя говорят о том, что нужно сохранить, в отношении села прежде всего,
право на бесплатное жилище и льготы по коммунальным платежам. И вторая. Их
заботит стратегия пенсионной реформы: сохранится ли норма, касающаяся
трудового стажа педагога, при назначении пенсии по старости?
А вопрос у меня, в общем, и к коллеге-министру, и к коллеге Олегу Николаевичу
один: что конкретно получат от ваших законов дошкольник, школьник, студент,
воспитатель детского сада, учитель, профессор... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые коллеги! Я хочу ещё
раз обратить ваше внимание на то, что в части 10 статьи 114 законопроекта
(это переходные положения) исключается возможность ухудшения, снижения уровня
социальных гарантий, которые установлены действующим законодательством. Это
наша жёсткая позиция: действующие нормы и гарантии, в том числе социальные,
включая гарантии сельским учителям, в связи с принятием закона отменяться или
снижаться в своём объёме не будут. Более того, мы даём дополнительное право
субъектам Российской Федерации в соответствии с их возможностями, в
соответствии с их образовательной политикой вводить дополнительные социальные
гарантии сельским учителям. Я очень много езжу по регионам и знаю, что многие
регионы этим активно пользуются и ждут появления этой нормы в законопроекте.
Что касается того, что закон даст различным категориям участников
образовательного процесса, я, как мне кажется, в своём выступлении достаточно
подробно это прокомментировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Во-первых, я хотел бы заметить, что не очень понимаю, почему бы
нам, если мы всё равно пишем, что социальные гарантии понижаться не будут, не
прописать прямо в законе хотя бы те положения в части льгот для сельских
учителей, которые уже действуют? Мне представляется это гораздо более
правильным путём.
Теперь ответ на вторую часть вопроса, и самую большую, уважаемого Александра
Алексеевича по поводу дошкольника и профессора. Дошкольник от нашего закона
получит уменьшенные группы в детских садах, потому что, когда Роспотребнадзор
принял решение, что на ребёнка должно приходиться в детском саду 2,5 метра,
родители стали грустно шутить, что на кладбище дают и то больше. Родители
дошкольников получат компенсации: 40 процентов - на первого ребёнка, 70
процентов - на второго ребёнка и полное освобождение от родительской платы -
на третьего ребёнка. Школьники получат уменьшенные до двадцати человек
классы, школьники получат конкретные размеры финансовых затрат на питание.
Учителя получат заработную плату, ставку заработной платы выше средней по
региону, но не ниже средней по промышленности в Российской Федерации,
профессора, вузовские преподаватели в целом получат заработную плату на
уровне двух средних заработных плат по промышленности в Российской Федерации
- это, кстати, совпадает с представлениями об эффективном контракте, который
предлагают и Высшая школа экономики, и мои регулярные оппоненты. Правда,
сейчас учителя и профессора нередко говорят: 2018 год далеко, а кушать
хочется сейчас. Студенты получат стипендии, о размерах которых я уже говорил.
Наш законопроект решает совершенно конкретные вопросы, и каждый участник
образовательного процесса может найти в нём себя. К сожалению, у наших коллег
всё это будет зависеть от того, какие решения примут правительство и
президент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Викторович, два слова о школьной форме: она, например, есть
в Японии, а это передовая страна во всех отношениях, как известно.
По законопроекту. Настораживает то, что идёт снижение нормативов количества
бюджетных мест в вузах: как известно, сегодня 1700 мест, а будет 800 на 10
тысяч человек - спорный шаг. Возможные плюсы, конечно, есть: повысится
количество денег на одного студента, возможно, больше инженеров будет,
наконец-то, и меньше экономистов - посмотрим... Обращаю ваше внимание на то,
что у вас на заключении находится законопроект о целевой контрактной
подготовке инженеров.
Далее. Зачем столько внимания уделяется дисциплинарной ответственности,
дисциплинарным проступкам и возможному отчислению студентов (это 44-я
статья)? Сегодня у нас этот вопрос на откупе у уставов, в основном отчисляют
за академическую неуспеваемость. Не кажется ли вам, что таким образом можно
оказывать политическое давление на студентов?
ЛИВАНОВ Д. В. Нормы, которые появились в законопроекте, регулирующие права и
обязанности различных участников образовательного процесса, в том числе
студентов, возникли в результате широкого общественного обсуждения, в том
числе и со студенческим сообществом. Мы считаем, это благо, когда законом
установлены рамки прав и обязанностей. Я думаю, что этим мы на самом деле
делаем большой шаг вперёд в развитии нашего образовательного
законодательства. Каждый наш гражданин должен знать свои права и свои
обязанности, и установлены они должны быть на законодательном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ахмат Чокаевич Эркенов.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Дмитрий Викторович, дополнительное профессиональное образование и
корпоративное образование являются инструментами обеспечения непрерывности
образования, между тем, в предлагаемом законопроекте отменяется аккредитация
программ для дополнительного профессионального образования. Это ущемляет
интересы огромного количества наших граждан, сотен тысяч людей.
В связи с этим у меня вопрос: не считаете ли вы возможным предусмотреть
какой-нибудь переходный период - такое есть в последней главе вашего проекта
закона, - в течение которого можно было бы, во-первых, создать необходимые
условия для развития равных конкурентных возможностей для разных
образовательных организаций и, во-вторых, развить систему
общественно-профессиональной аттестации, которая необходима сегодня не только
специалистам, но и работодателям и которая сегодня уже начинает активно
применяться, например, в медицинской отрасли?
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Спасибо за вопрос.
Мы считаем, что дополнительное образование взрослых должно развиваться в
нашей стране более активно, оно должно развиваться в конкурентной среде, а
установление федеральных государственных требований, которые предусмотрены
действующим законодательством по программам дополнительного образования
взрослых, на наш взгляд, мешает более быстрому развитию этого сектора
образования. Мы предполагаем в законопроекте, что в тех сферах образования,
которые являются общественно значимыми, то есть связанными со здоровьем
человека, здравоохранением, с безопасностью государства, с транспортом и так
далее, такие требования будут установлены, но в других сферах они являются
излишним регулированием, которое создаёт барьеры и препятствует расширению
спектра возможностей наших граждан для получения дополнительного образования.
В целом мы считаем предложение по установлению переходного периода от той
системы, которая есть сегодня, к той системе, которая возникнет в будущем,
разумным, и, безусловно, его стоит рассмотреть во время подготовки
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заданы по три вопроса от каждой фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задала три вопроса,
поскольку ваш коллега Виктор Евграфович Шудегов задал два совершенно разных
вопроса двум докладчикам, два совершенно разных вопроса. Нет, конечно, если
коллеги не будут возражать, я дам вам возможность...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, но я прошу фракцию за этим следить.
Пожалуйста, Бурков Александр Леонидович.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемые коллеги, за возможность задать вопрос.
Уважаемый Дмитрий Викторович, у нас сегодня заработная плата учителей
привязана к средней зарплате по экономике региона, и плюс к этому вы льготы
сельским учителям также отдаёте на откуп регионам - у нас сегодня и так
получается, что учителя, работающие, живущие в разных регионах нашей страны,
перестают себя ощущать гражданами одного, единого государства. Так вот, я
хотел узнать ваше отношение к такой региональной дифференциации оплаты труда
педагогов и льгот для педагогов. Ваша оценка, будьте добры.
Спасибо.
ЛИВАНОВ Д. В. Александр Леонидович, безусловно, в такой дифференциации есть и
преимущества, и недостатки. Мы действительно сегодня установили целевые
ориентиры по заработной плате педагогических работников - не только учителей,
но и работников других категорий - в привязке к средней заработной плате по
экономике соответствующего региона. Мы прекрасно понимаем, что эта средняя
заработная плата по экономике очень сильно отличается, например, между
Москвой или Петербургом и, скажем, Дагестаном - действительно, там разница в
несколько раз, но тем не менее нам очень важно, чтобы учителя именно в том
месте, в том городе, в том регионе, где они живут и работают, получали
достойную, конкурентоспособную оплату труда, чтобы они были уважаемыми
людьми, имеющими достаток, пользующимися авторитетом именно в той социальной
среде, в которой они живут и работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я напоминаю, что по предложению Совета Думы мы сегодня первый
маленький перерыв сделаем с 12.30 до 13.00 и второй перерыв - с 14.30 до
16.00.
Переходим к выступлениям представителей фракций.
Выступает Жорес Иванович Алфёров.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция КПРФ.
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Мы сегодня
обсуждаем чрезвычайно важный закон, и при обсуждении этого закона, мне
кажется, мы должны подходить к нему исходя, вообще говоря, не из фракционных
интересов, мы должны подходить к нему исходя из того, что это важнейший закон
для страны.
Я вспоминаю, что после того, как был запущен первый спутник, позже
существенно, президент Кеннеди сказал, что Советский Союз выиграл
соревнование в космосе за школьной партой.
В 61-м году великий президент Академии наук СССР Мстислав Всеволодович Келдыш
подписал соглашение о научном сотрудничестве с академией наук США, и по этому
соглашению я в 70-м году провёл полгода в Иллинойском университете.
Встречаясь со студентами, работая с ними, я увидел, что на самом деле Кеннеди
сказал абсолютно правильно: школьное образование в Соединённых Штатах Америки
было намного ниже нашего. И только после того, как студенты выполняли и
получали master's degree после бакалаврской подготовки, они подходили
примерно к тому же уровню, который имели наши специалисты.
Вот два проекта. Они отличаются тем, что в проекте, о котором рассказывал
Олег Николаевич Смолин, имеется масса совершенно конкретных вещей. Я
повторяю: к этим проектам нужно подходить не из фракционных интересов, а как
будет лучше для нашей страны.
В истории ХХ века было два замечательных инновационных проекта, которые
изменили науку, технологии, дали очень многое, это проекты по созданию
атомного оружия: манхэттенский проект в США и советский атомный проект. Все
проекты, и инновационные в том числе, выполняются людьми, и кадры определяют
всё. Кадровую проблему для Соединённых Штатов Америки решил Адольф Гитлер,
потому что все задачи решались специалистами, которые эмигрировали из Европы
после прихода Гитлера к власти. Кадровую проблему для советского атомного
проекта решил Абрам Фёдорович Иоффе, потому что и Курчатов, и Арцимович,
Зельдович, Харитон, Анатолий Петрович Александров и многие-многие другие -
это школа академика Иоффе, это советская физическая школа, а образование
почти все они получили на физико-механическом факультете политехнического
института, созданного Абрамом Фёдоровичем Иоффе в 19-м году.
Должен вам сказать, что наши последующие успехи в значительной степени
определялись успехами в нашей системе образования. Наука интернациональна,
образование в каком-то отношении интернационально, и нужно обязательно
пользоваться международными, мировыми достижениями, но при этом нужно
опираться на свою, отечественную школу, которая была у нас очень и очень
неплохая.
Между прочим, в атомном проекте наши изделия имели такие названия: первая
бомба, которая была копией американской, тем не менее называлась "РДС-1",
вторая, которая была полностью наша, вдвое легче и в два раза мощнее, -
"РДС-2", первая водородная бомба - "РДС-6". Эта аббревиатура расшифровывалась
следующим образом: Россия делает сама. И мы, рассматривая эти проекты, должны
опираться на накопленный богатый опыт.
Я могу вам сказать следующую вещь. Безусловно, школьное образование - база,
дальше - вузовское образование, в котором мы должны использовать все
достижения, которые были у нас. Вот недавно в Петербурге закончил работу
Санкт-Петербургский научный форум - седьмая встреча нобелевских лауреатов, на
котором мы обсуждали разные проблемы. Нобелевский лауреат Эдмунд Фелпс из
Соединённых Штатов Америки подчёркивал в своём докладе, что Россия - богатая
страна, Россия может очень многое купить, но добиться настоящих успехов она
может, только развивая свою экономику по-настоящему и свою систему
образования.
Я хочу сказать вам следующую вещь. Сегодня важнейшей проблемой нашей страны
является возрождение экономики, основанной на высоких технологиях и научных
разработках. Сегодня основная проблема и науки в нашей стране, и в
значительной степени образования заключается в том, что они не востребованы
экономикой и обществом. Вот когда наши специалисты будут востребованы
экономикой и обществом, уверяю вас, какой бы закон мы сегодня ни приняли, нам
придётся ориентироваться в основном на тот закон, который вам доложил Олег
Николаевич Смолин. Вот это нужно учитывать, потому что ничего более важного
для нас нет.
На самом деле очень важно, что в закон правительственный в процессе
обсуждения и согласования по целому ряду пунктов включены те предложения,
которые были в смолинском законе, но при этом отличие основное осталось в
целом ряде конкретных пунктов.
Времени мало, но я ещё хочу сказать о том, о чём Олег Николаевич говорил в
конце, вспоминая писателя Васильева. 21 июня 1941 года закончил школу мой
старший брат. Он собирался стать инженером-энергетиком, но не стал им - он
пошёл добровольцем на фронт, воевал в Сталинграде, воевал на Курской дуге и
погиб под Корсунь-Шевченковским. Он прекрасно воевал, он был очень
образованным человеком, но погиб в двадцать лет, и все эти годы, что бы я ни
делал, я вспоминаю его. Я, между прочим, подумал: а как бы он и десятки
миллионов его сверстников голосовали сегодня? Они голосовали бы за смолинский
проект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Дмитрий Фёдорович, хочу выразить удивление, что в бытность
вашу ректором одного из московских вузов я ни разу не был туда приглашён на
встречу со студентами, все московские вузы меня приглашали, кроме вашего. Я
хочу посоветовать всем, кто занимает определённую должность, подумать о
будущем и выстраивать вовремя отношения с лидерами парламентских партий.
Теперь о главном. Сейчас я сделаю вывод, которого, наверное, нет у нас в
академии наук, и Юрий Сергеевич Осипов, президент РАН...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, вывод, который я сейчас сделаю, - Иван Иванович
как раз хорошо знает - вполне потянет на то, чтобы меня сделать академиком,
чтобы меня приняли в члены Российской академии наук. Кстати, выступавший
здесь уважаемый академик Алфёров не является членом КПРФ, как и докладчик
Смолин не является членом КПРФ, как и известный режиссёр Бортко, из этого я,
как обычный обыватель делаю вывод: лучшие люди во фракции КПРФ членами партии
не являются.
ИЗ ЗАЛА. Бортко - член КПРФ!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, он открыто заявил, на всю страну, что не является
членом КПРФ. Не надо нас обманывать! И Алфёров не является, и Смолин, так они
говорят в интервью. Может быть, партбилеты у них есть, но они скрывают это.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот не надо меня прерывать! Все трое сказали, что они во
фракции КПРФ, но не члены КПРФ. Какой вывод я делаю, как обыватель: значит,
не уважают эту партию и её лидера. Во фракции ЛДПР все сто процентов - члены
ЛДПР. Если нет - до свидания! Значит, во фракции хочешь быть, депутатом
хочешь быть, а в партию вступать не хочешь?! Вот это тоже нужно отметить, это
имеет определённое значение, я имею право это сказать.
Теперь главный вывод: в системе образования любой страны мира заложена
революция - чем лучше образование в данной стране, тем быстрее там совершится
революция и уничтожит тех, кто ввёл эту систему образования. И поэтому власть
что делает? Срабатывает инстинкт самосохранения - она вводит пониженный
уровень образования. Простой пример: перестройка в Советском Союзе. Полностью
согласен, что было великолепное советское образование, но оно и погубило
Советский Союз и советскую власть: мы, образованные бесплатно, с двумя-тремя
дипломами, вышли на улицы и не захотели эту власть. Вот это нужно понять! Не
захотели, потому что хоть ракеты были мощные, балет был мощный, армия была
мощная, но в очередь мы вставали, начиная с родильного дома и заканчивая
кладбищем, всё - сплошная очередь, весь социализм - очередь, очередь...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Помолчите, Коломейцев, ваши хулиганские выходки к выходкам
"Pussy Riot" нужно приравнять уже! Выступает лидер парламентской партии! Хоть
слово кто-нибудь из фракции ЛДПР сказал, когда Зюганов выступал? А ваше
ростовское воспитание вам мешает быть нормальным депутатом!
Все должны понять, что да, великолепное образование давали, но именно из-за
этого великолепного образования последнее советское поколение возмутилось: за
границу не поедешь, в другой город не поедешь и всё - в очередь. Да, квартиру
я получил бесплатно, да, зарплата 200 рублей, но больше - ни рубля, ни одной
комнаты, ничего! На машину очередь пятнадцать лет, я записался в 90-м году,
должен был получить в 2005-м. Поэтому надо говорить и о недостатках
социализма и советской власти. И вы правы абсолютно... Америка правильно
делала, что не давала возможности американской молодёжи получить очень
хорошее образование - поэтому там нет перестройки и не будет никогда! Арабы
пошли по нашему пути, они решили, что наш вариант лучше американского, - что
мы получаем? Где Хосни Мубарак? Умирает в тюремной больнице. Где Каддафи?
Растерзали на улице. Где Башир Асад? Отстреливается. Вот они дали молодёжи
образование самое лучшее европейское и национальное!
Поэтому ещё раз о выводе. Очень правильно ставите вопрос, мы проголосуем за
проект закона коммунистов и за правительственный - великолепный закон, но он
опасен. Неужели вы не можете понять, что чем больше высокообразованной
молодёжи, чем лучше поколение образованно, тем?.. Они будут свергать власть
каждые десять лет. Каждому поколению не нравится действующая власть, даже
если эта власть не совершает ошибок, даже если честные выборы и всё идёт
хорошо, открыто, новое поколение отвергает старшее поколение, и правильно! Я
отвергал старшее поколение, мы над ними посмеивались. Сегодня надо мной
посмеиваются, отвергают меня те, кому тридцать лет, молодые думают, что у них
получится лучше. И правильно, они должны жить с мечтой, что они что-то
сделают лучше нас! Если мы убьём их мечту, если они поверят, что мы самые
лучшие здесь, мы, старшее поколение, то они вообще ничего не будут делать,
раз мы всё сделали уже. А если делать ничего не надо, ничего и не будет
получаться... Объективно новое поколение отвергает старшее. Но просто так
отвергать трудно, ну, с начальником можно поссориться, уйти на другую
работу... Тогда отвергают власть, чтобы появились вакансии, поддерживают
гражданскую войну, потому что в ходе гражданской войны будет много трупов,
освободится много вакансий и они, те, кто сейчас на улице, придут в
правительственные кабинеты, коридоры.
Мы же помним, кто пришёл в 91-м году, - в застиранных, рваных джинсах, в
стоптанных кроссовках, у них не было ничего! Руководитель аппарата
правительства Кириенко в трусах бегал по коридору, он ничего не знал, не
умел. Я пришёл поздно вечером, Ельцин обещал два поста министров. Где, где
наши посты министров? Мы поддержали вашего Кириенко - где посты министров? Он
бегает, ничего не умеет этот парень. Кто пришёл в органы власти? Улица
пришла! Поэтому вот это вы должны понять - что надо сдерживать образование,
если мы хотим стабильности. Если мы раскрутим образование, то вы сами себя
обречёте на уничтожение. Вот об этом подумайте!
Этот вывод тянет на звание академика, и я буду требовать этого от Осипова,
этот вывод вот так никто не формулировал, тем более на трибуне высшего органа
государственной власти. Всё правильно делал Николай I: на каторгу
декабристов, это были очень образованные офицеры русской армии - вот тогда
началась бы перестройка и Российской Империи не было бы. Поэтому всё, что
делали цари, - Сибирь, каторга, кандалы - это чтобы сохранить страну. И когда
Горбачёв решил этого не делать, он потерял всё - и КПСС рухнула, и страна, и
экономика. Вот и выбирайте: или, так сказать, каторга для удальцовых, или
потеряем страну, но удальцовы будут в наших кабинетах, - у вас другого выбора
нет! Поэтому, когда мы говорим об образовании, всегда помните: чем более
образованное новое поколение... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Людмила Ивановна Швецова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом, попозже.
ШВЕЦОВА Л. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Пока не ушёл Владимир Вольфович, я традиционно хочу ему сообщить о том, что
я, также как он, родилась в Алма-Ате, но получила блестящее образование и
воспитание в Ростове-на-Дону. Поэтому не обижайте ростовчан - там всё в
порядке с образованием и воспитанием. А сейчас вернёмся к законопроектам.
Уважаемые коллеги, перед нами два законопроекта - представленный
правительством и внесённый фракцией КПРФ. И тот, и другой законопроект - это
результат огромного труда уважаемых, высококвалифицированных специалистов -
как экспертов, учёных, практиков, так и родителей, и даже самих учащихся,
всех, кто был собран под знамёнами Министерства образования и науки, а также
признанных авторитетов, педагогов, наших коллег Олега Николаевича Смолина,
академика Жореса Ивановича Алфёрова, Ивана Ивановича Мельникова и многих
других, кто составил и подписал законопроект фракции КПРФ. И не случайно в
них есть общие идеи, совпадения по многим вопросам, например, таким, как
обеспечение государственных гарантий в сфере образования, гарантий оплаты
труда педагогических работников, установление академических и социальных
стипендий, поддержка негосударственного сектора в образовании, и другим.
Партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержала одновременное рассмотрение в первом чтении
этих законопроектов. Наша принципиальная позиция состоит в том, что,
предлагая, конечно, в качестве основы проект правительства, мы хотим найти
компромиссы по наиболее острым вопросам, волнующим сегодня и обучающихся, и
родителей, и педагогических работников, и экспертное сообщество. Мы
оптимистично оцениваем перспективы поиска компромиссов между двумя
законопроектами, и сегодня есть много пунктов, по которым можно найти
согласованные решения, и, я убеждена, мы их найдём. Я хочу поделиться своим
оптимизмом с уважаемым мною Олегом Николаевичем Смолиным, который пессимизмом
в своём выступлении, по-моему, сказал гораздо больше, чем он говорил на всех
наших предыдущих встречах. Ну, я понимаю, эта трибуна обязывает к тому, чтобы
здесь политес всё-таки какой-то был обеспечен. Предлагаемые в двух
законопроектах векторы аналогичны по направленности и различны по технологии
их реализации, но при доработке если не в словах, то в конкретных
формулировках компромисс вполне может быть достигнут.
Теперь несколько слов о законопроекте "Об образовании..." Правительства
Российской Федерации. Данный закон затрагивает все стороны образовательной
практики: от регулирования содержания образовательных программ разного уровня
до финансирования экономических механизмов управления образовательными
организациями. Очень важно - я хочу подчеркнуть это достоинство проекта
правительства, - что этот законодательный акт не одинок: уже проработано 102
федеральных закона, куда будут вноситься изменения, и 79 подзаконных актов.
Без них даже самый современный закон повиснет в воздухе. И когда мы говорим о
доработке, то ведём речь о платформе самого закона и тех законов, которые уже
имеются, разработаны в развитие закона, являющегося основным. Кроме того,
данный закон вписывается в принятую правительством стратегию развития
образования на 2013-2020 годы и в Национальную стратегию действий в интересах
детей, которая была подписана Президентом Российской Федерации.
Вместе с тем правительственный законопроект оброс уже очень многими мифами и
даже страшилками, о них сегодня говорили мои коллеги, - это и о том, будет ли
образование бесплатным, это и о льготах при поступлении в вузы. Кстати, Олег
Николаевич, вот в этой книжечке, которую всем раздали, и вам, наверное, тоже,
написано, что льготы и за сиротами, и за инвалидами сохраняются. И не надо
сегодня, так сказать, возмущать спокойствие там, где слеза проливается,
говорить о том, что отобрали льготы у сирот и у инвалидов, - это неправильно.
Думаю, что нам сейчас надо от этих страшилок и мифов уйти, в том числе и при
помощи Министерства образования и науки. Они мало занимаются, к сожалению,
просветительством, разъяснением, и я думаю, что всё это нужно делать гораздо
более масштабно, для того чтобы население понимало и суть законов, и тех
изменений, а также реагировало вот на эти страшилки объективно, основываясь
на ваших материалах.
Если сегодня будет принят в качестве основы правительственный законопроект,
то мы готовы к дальнейшей работе. В чём она будет заключаться? В Комитете по
образованию и в межфракционной группе, которая у нас создана, куда поровну
вошли представители всех фракций (я приглашаю в эту группу и выступавших, и
заинтересованных людей), мы готовы обсуждать прежде всего вопросы
финансирования образования. И я считаю, что мы обязательно должны продумать
формулировки, которые должны взять на вооружение Министерство образования и
науки в разговорах с Министерством финансов, с руководством правительства,
чтобы гарантировать сегодня рост расходов на образование в зависимости от
нашего валового продукта. Да, действительно, пропорции средств, выделяемых и
из федерального бюджета, и из бюджетов региональных, должны определяться и
гарантироваться на основе данных нашего мониторинга и с учётом задач и того,
каким образом регионы будут выполнять их. Мы понимаем, что регионы разные,
поэтому интересы учителя мы должны защитить федеральными стандартами,
нормативами, от которых отступать нам ни в коем случае нельзя, они у нас не
должны зависеть от того, депрессивный это регион или хорошо развивающийся
экономически. Вопрос заработной платы - у нас один миллион шестьдесят тысяч
учителей, и было бы странно предполагать, что их не волнует эта тема, и мы,
безусловно, должны в законе дать чёткую формулировку. Она сейчас размыта,
такая формулировка не годится, и мы должны новую формулировку отработать.
Профессиональное образование. Всё уже объяснено: никто не собирается гробить
профессиональное образование. Тем более мы знаем, что такое профессиональное
образование для села, где ничего другого нет, или, наоборот, для
высококвалифицированных рабочих кадров - там тоже есть серьёзные проблемы.
Поэтому министр пообещал: дополнительное оборудование, дополнительную
заработную плату и сохранение контингента обучающихся.
Я очень поддерживаю вопрос, который поставила Мария Петровна Максакова, мы
обсуждали его и с Денисом Мацуевым, и с другими нашими творческими
работниками: ни в коем случае балерины, пианисты не должны начинать
подготовку с 5-го класса - им нужно и ножки поставить, и пальцы приучить к
инструменту. А потерять наши достижения в сфере музыки, балета мы не имеем
права из-за того, что вносим такие пункты. То же самое касается подготовки
вокалистов, за четыре года... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста, Людмила Ивановна.
ШВЕЦОВА Л. И. Поэтому будем работать. Есть пункты, по которым мы готовы к
компромиссу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
обсуждаем чрезвычайно важные законопроекты: и правительственный законопроект,
и законопроект, предложенный КПРФ. Действительно, они затрагивают напрямую
порядка сорока миллионов жителей России, а опосредованно - практических всех:
у кого-то дети, у кого-то внуки, рано или поздно каждый идёт в школу, поэтому
такой огромный интерес к этим законопроектам.
Я буду говорить сразу об обоих законопроектах. Хочу отметить, что,
безусловно, есть плюсы в правительственном законопроекте, например, сетевое
обучение, когда можно будет договариваться разным образовательным учреждениям
о применении конкретных образовательных технологий.
Здесь вот господин Бурматов говорил, что правительственный законопроект
является народным, потому что поступило около двадцати пяти тысяч поправок,
предложений от наших граждан и организаций. Хочу отметить, что это вовсе не
означает, что правительственный законопроект, который мы сегодня
рассматриваем, действительно является таковым. Наоборот, это означает всего
лишь то, что наши граждане ожидали совершенно другой законопроект, а именно
такой, который решал бы все проблемы, накопившиеся к сегодняшнему дню в
системе образования.
Хочу также отметить, что ведь эти законопроекты мы начали обсуждать ещё в
пятом созыве и 99 процентов всех предложений ушло в корзину, я присутствовал,
когда рассматривали вопрос о том, чтобы работникам дополнительного
образования дать такие же льготы, как хотя бы учителям, и то не дали. Можно
сказать про правительственный законопроект словами Виктора Черномырдина:
хотели как лучше, а получилось как всегда.
Остановлюсь буквально на некоторых пунктах. Ну прежде всего,
правительственный законопроект выводит образование из публичной сферы в сферу
закрытую. Авторы законопроекта обеспечили это тем, что большинство важных для
всей системы образования решений будет приниматься не законодателями, а
органами исполнительной власти. Если говорить лозунгами, данный законопроект
можно характеризовать так: "Вся власть чиновнику!" Приведу лишь несколько
примеров. Льготы сельским учителям полностью переданы в ведение регионов,
нужно будет принимать дополнительно соответствующие законопроекты по их
реализации. Здесь уже говорилось, что стипендия, заработная плата - это всё
теперь будет регулироваться соответствующими указами президента или
постановлениями правительства, как и досрочный выход на пенсию, получение во
внеочередном порядке жилья работниками образования, - везде нужно будет
принимать дополнительные указы или постановления.
Вот здесь, по-моему, Бурматов говорил как раз о том, что наконец-то статус
учителя будет поднят на небывалую высоту. Коллеги, я приведу буквально одну
фразу, два предложения, из чего он заключил, что это так и произойдёт:
"Педагогическим работникам в Российской Федерации предоставляются права и
свободы, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение их высокого
профессионального уровня, условий для эффективного выполнения
профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа
педагогического труда". Коллеги, из этой фразы, я бы даже сказал, набора слов
абсолютно не следует, что хоть на одну ступень статус учителя повысится. Я
напомню, что в царской России учитель имел статус государственного чиновника,
а мы даже не хотим восстановить то, что уже было давно. И поэтому предложение
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" (в своё время мы его уже вносили) - чтобы
статус педагогического работника в зависимости от учредителя образовательного
учреждения приравнивался к статусу соответственно государственного или
муниципального служащего, в том числе в части размера оплаты труда.
Следующий момент. Коллеги, конечно, вершиной разбитых надежд является
положение, которым устанавливается размер оплаты труда педагогов. Вот те, кто
читал все версии правительственного законопроекта, могут подтвердить, что в
седьмой версии... Версии вначале нумеровались: 1, 2, 3, потом 3.01, 3.02 и
так далее. Так вот, в версии 3.04 говорилось о том, что педагогическим
работникам гарантируется заработная плата на уровне средней в экономике в
данном регионе - правда, забыли сказать про работников высшего образования, у
которых она должна была быть больше, - в последующих версиях эта норма
исчезла. Я задавал здесь вопрос статс-секретарю - замминистра образования
Третьяк Наталье Владимировне, она сказала, что это действительно теперь
регулируется указом президента и они сочли нецелесообразным дублировать эту
норму. В законопроекте написано, что уровень средней заработной платы
педагогических работников определяется в соответствии с решениями Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления. Мы, депутаты Государственной Думы, вообще выпадаем, так
сказать, из списка тех, кто решает вопрос по заработной плате учителей.
Конечно же, Людмила Ивановна абсолютно правильно сказала, что мы должны на
межфракционном совещании решить эту проблему - записать прямую норму, чтобы
уже можно было называть конкретную зарплату, которую будет получать
педагогический работник.
Хочу отметить очень положительный момент в законе, который мы сейчас называем
законом Смолина, хотя там целая группа работала: необходимо постепенно
довести уровень финансирования системы образования до 7 процентов ВВП. Я
думаю, что это необходимо прописать в законе путём внесения поправок.
Ну и конечно, самое главное, уважаемые коллеги: правительственный
законопроект всё-таки не соответствует нашим ожиданиям.
Подводя итог, хочу отметить, что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит
законопроект, предложенный КПРФ, и конечно же мы будем голосовать против
правительственного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, на нашей трибуне, как мы все видим, изображён Герб
Российской Федерации. Я думаю, что это накладывает на любого человека,
который поднимается на эту трибуну, определённые обязательства. Конечно,
можно говорить о разном, обо всём и, обсуждая закон об образовании, можно
говорить в том числе, что оно не нужно. Но в конце концов нужно очень
внимательно относиться к тому, что ты говоришь, в частности, о своих
коллегах.
Коллега Жириновский сказал, что я не являюсь членом Коммунистической партии.
Я готов заявить, что являюсь членом Коммунистической партии и горжусь этим
званием (аплодисменты), я горжусь партией, которая за тридцать лет сделала
наше образование лучшим в мире! Вот всё, что я хотел сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович, вы попросили слова по ведению.
Коллеги, давайте завершим обсуждение вопроса до перерыва. Время сейчас - 12
часов 26 минут. Я предоставляю слово Дмитрию Викторовичу Ливанову.
Пожалуйста.
ЛИВАНОВ Д. В. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех принявших участие
в обсуждении, по-моему, оно было конструктивным, в целом интересным. Мы,
безусловно, будем работать с вами в том же духе, в том же стиле во время
подготовки законопроекта ко второму чтению. Ещё раз большое спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Николаевич Смолин. Олег Николаевич, сколько вам нужно времени?
СМОЛИН О. Н. А сколько по Регламенту? Пять минут, по-моему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пяти минут, да, но будьте добры...
СМОЛИН О. Н. Я постараюсь быть чуть более кратким.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я вынужден начать с короткого
политического заявления.
Владимир Вольфович, мы с вами уже однажды дискутировали на эту тему,
по-моему, на пятом канале, я вам тогда объяснил, что иногда в партию вступают
по карьерным соображениям и тогда ей, как неудачной жене, периодически
изменяют, - такое бывает с любыми партиями, а вот идее, как любимой женщине,
изменить невозможно. Я служу идее и намерен ей служить и дальше. У нас блок,
как известно. И кстати сказать, правящая партия уже пошла по тому же пути, я
думаю, что рано или поздно по нему же пойдёт и ЛДПР.
Теперь, уважаемые коллеги, по сути дела. Нас упрекнули, что наш законопроект
не соответствует государственной программе развития образования. Пользуясь
случаем, буквально тридцать секунд...
Дмитрий Викторович, ну посмотрите вы, кто там у вас пишет государственную
программу. Пусть они её хотя бы читают! Вот я вам читаю: "Поэтому приоритетом
государственной политики на данном этапе развития образования является
обеспечение доступности дошкольного образования. Другим системным приоритетом
является..." А теперь я перелистываю страницу и читаю в программе, уже
утверждённой правительством, довольно интересную вещь: "Поэтому вторым
системным приоритетом государственной программы..." То есть есть первый
приоритет, есть другой, есть второй, есть третий... Но всё-таки люди,
получающие большие деньги, должны хотя бы читать то, что они пишут от имени
правительства, иначе это правительство будет дискредитировано, с нашей точки
зрения.
Далее. Уважаемые коллеги, мы, конечно, поддерживаем предложение "СПРАВЕДЛИВОЙ
РОССИИ" по части государственных служащих, более того, примерно то же самое
прописано и в нашем законопроекте "О народном образовании". Кстати, мы
полагаем, что наш законопроект тоже не фракционно-политический - мы
приглашали специально всех депутатов, всех фракций, независимо от
принадлежности, присоединиться к нашему законопроекту и сейчас наше
предложение готовы повторить.
Из важных вещей, о которых шла речь, пожалуй, отмечу вот что. Ещё раз
вернёмся к теме платности и бесплатности. Понимаете, Дмитрий Викторович, надо
нам всё-таки ещё раз вернуться к теме, связанной со стандартом для старшей
школы. Там действительно вполне достаточно бесплатных часов, но если вы
внимательно почитаете, вы увидите: каждый, кто захочет получить современное
полноценное, многостороннее образование - и по гуманитарным предметам, и по
естественно-научным предметам, должен будет за пару предметов платить.
Поэтому надо, пока не поздно - слава богу, он не сейчас вступает в силу, -
исправить это положение, для того чтобы мы обеспечили нашим детям
действительно бесплатное образование.
Уважаемые коллеги, чувствуя, что все устали, я хочу только подчеркнуть ещё
раз, что мы тоже готовы к совместной работе в рамках второго чтения, а
заканчивая, хочу напомнить вам известное высказывание Конфуция, который
говорил: если ваш план на год - сажайте рис, если на десять лет - выращивайте
деревья, если на всю жизнь - воспитывайте детей. Мы полагаем, что мы
предлагаем законопроект, рассчитанный на жизнь целого поколения.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Дегтярёв.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ДЕГТЯРЁВ А. Н. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Мы благодарим всех участников дискуссии за состоявшийся разговор по поводу
всех трёх законопроектов, рассчитываем, что голосование будет объективным, и
повторяем, что комитет учитывал в своих решениях, которые были представлены
Государственной Думе, мнение экспертного сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 12 часов 30 минут. Три законопроекта мы выносим на
"час голосования". А сейчас я объявляю перерыв до 13.00.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Николай Васильевич Коломейцев. Давайте
Николая Васильевича послушаем.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Учитывая важность вопроса и призыв председателя комитета, предлагаю сделать
тайным голосование по законопроектам об образовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, я прошу всех
возвратиться в зал и подготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 00 мин. 43 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Открываем "правительственный час". У меня нет сомнений, что сегодняшний
доклад министра внутренних дел Владимира Александровича Колокольцева вызовет
большой интерес не только в профессиональной среде и в средствах массовой
информации, но и во всём нашем обществе, поскольку Министерство внутренних
дел, как, пожалуй, никакая другая правоохранительная структура, чаще других
сталкивается с проблемами наших граждан. Мы сегодня вместе с руководством МВД
должны проанализировать достигнутое, дать предложения, каким образом
министерство будет работать дальше, ну и дать предложения в части
законотворческой деятельности, что является нашей прямой обязанностью. Я
считаю, что вопрос актуальный - о подготовке и рассмотрении закона о
правоохранительной службе.
Я приглашаю Владимира Александровича Колокольцева на трибуну.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А., министр внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Наша встреча сегодня впервые
проходит в формате "правительственного часа". Вместе с тем со многими из вас
мы постоянно взаимодействуем по самым разным вопросам.
Прежде всего хочу поблагодарить депутатов Государственной Думы за поддержку и
внимательное отношение к деятельности Министерства внутренних дел. Ваши
предложения и критические замечания позволяют своевременно вносить коррективы
в работу органов внутренних дел.
Три года назад руководством страны был дан старт реформе Министерства
внутренних дел и поставлена цель - выстроить действенную, чётко работающую
систему, обеспечить правовую дисциплину сотрудников, эффективную защиту прав
и свобод граждан. Ход и результаты первого этапа реформы уже неоднократно
обсуждались в этом зале, поэтому я не буду повторяться. Итоги проведённых
преобразований сейчас подвергнуты тщательному анализу. Сразу скажу, пока они
не устраивают в полной мере ни наших граждан, ни нас самих. Очевидна
необходимость проведения дополнительных организационных мероприятий и
доработка нормативной базы.
В своём выступлении я остановлюсь на основных проблемах, во многом они
перекликаются с поступившими от вас вопросами. Условно их все можно разделить
на несколько основных блоков: доступность и открытость полиции для населения,
эффективность её работы, структурные и нормативно-правовые проблемы,
дисциплина и борьба с коррупцией, профессиональная квалификация и престиж
полицейской профессии. Анализ показал несколько основных причин сложившейся
ситуации, среди них структурные просчёты при проведении реформирования,
пробелы в ведомственной нормативной базе, недостаточно эффективное применение
имеющихся сил и средств, а также низкие темпы внедрения современных
технологий.
Одним из принципиальных шагов в рамках реформы было сокращение личного
состава органов внутренних дел на 20 процентов. Первоначально предполагалось,
что в большей мере оно затронет обеспечивающие и штабные структуры, однако
сейчас мы столкнулись с проблемой нехватки участковых, сотрудников
патрульно-постовой, дорожно-патрульной и ряда других служб, работающих
непосредственно на земле. Особенно серьёзное беспокойство вызывает сельская
местность. По итогам восьми месяцев этого года именно там зарегистрирована
пятая часть всех преступлений. На ситуацию здесь, по нашим оценкам, негативно
повлияло сокращение почти на 40 процентов количества территориальных органов
внутренних дел на районном уровне. В результате в настоящее время не
обеспечено постоянное присутствие полиции в требуемом количестве в посёлках
городского типа и сельских поселениях, где проживают более 11,5 миллиона
человек. Серьёзные проблемы возникли с численностью участковых уполномоченных
полиции. В ходе первого этапа реформы эта служба была сокращена на 16
процентов. Во многих регионах страны на одного участкового приходится сейчас
по шесть-семь поселений, зачастую удалённых друг от друга на десятки, а то и
сотни километров. При этом автотранспортом обеспечено лишь 57 процентов
сельских участковых. Сейчас разработаны меры по увеличению количества
участковых уполномоченных в таких районах и созданию для них современных
условий работы. Реализация этих мер уже проводится.
В рамках реформирования были упразднены отдельные положительно
зарекомендовавшие себя методы работы. Например, нет школьных инспекторов,
финансирование деятельности которых осуществлялось за счёт муниципальных
бюджетов. Ранее их насчитывалось около шести тысяч. Учитывая современные
реалии, восстановление прежней ситуации не представляется возможным, поэтому
нужно искать новые формы. Как вариант можно рассмотреть введение в
образовательных учреждениях должности заместителя или помощника руководителя
по безопасности с приоритетным замещением её ветеранами правоохранительных
органов.
Отдельного рассмотрения требует вопрос обеспечения общественного порядка.
Необходимо разработать механизм, позволяющий региональным и местным органам
власти участвовать в финансировании мероприятий по охране общественного
порядка и обеспечению общественной безопасности. Такая возможность
предусмотрена законом "О полиции". Однако законодательством запрещено
одновременное финансирование органов внутренних дел за счёт средств двух и
более бюджетов. И устранение этой коллизии позволит решить проблему
увеличения зарплаты отдельным категориям сотрудников, лишившимся в настоящее
время региональных доплат.
Если говорить о приоритетных мерах, планируемых на ближайшую перспективу, то
здесь повышенное внимание будем уделять нашим районным подразделениям. Именно
там проводится основная работа по обеспечению защиты прав наших граждан, и
именно по работе этих подразделений население даёт оценку эффективности
проводимых мероприятий по дальнейшему реформированию органов внутренних дел.
Мы постоянно анализируем обстановку на местах. В случае необходимости за счёт
имеющейся численности точечно усиливаем отдельные направления. Например, так
было сделано при создании подразделений по противодействию педофилии и
отделов по борьбе с этнической преступностью.
В то же время укрепление основных полицейских служб за счёт внедрения новых
форм и методов работы, а также взвешенного сокращения численности
обеспечивающих подразделений остаётся в центре нашего внимания. При этом
руководители региональных территориальных органов в полном объёме наделены
полномочиями по самостоятельному перераспределению штатов на наиболее сложные
участки.
В целом вопрос гарантированного права граждан на защиту своих прав и
имущества со стороны правоохранительных органов, на наш взгляд, может и
должен рассматриваться шире. В этих целях в министерстве создана рабочая
группа, задачей которой является изучение вопросов совершенствования
уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В том числе
рассматривается новелла вплоть до исключения из уголовного процесса понятия
отказа в возбуждении уголовного дела. По мнению экспертов, это позволило бы
избежать принятия необоснованных решений на самом важном, первоначальном
этапе уголовного процесса. Подобная практика распространена во многих странах
и может обеспечить более качественную защиту законных интересов наших
сограждан и, что немаловажно, исключить при этом возможность злоупотреблений
и правонарушений со стороны самих правоохранителей.
Самое серьёзное внимание нами уделяется совершенствованию критериев оценки
деятельности полиции. Как показывает практика, именно отдельные рецидивы
палочной системы нередко порождают факты нарушения законности. На протяжении
целого ряда лет существовавшие ранее критерии изменялись, но все они имели
один основной недостаток - не учитывали в полной мере географические,
социально-экономические и иные факторы отдельно взятых регионов. С учётом
специфики и многообразия наших территорий выработать единый универсальный
критерий оценки деятельности органов внутренних дел, который объективно
отвечал бы всем предъявляемым требованиям, оказалось просто невозможно.
Сегодня в качестве одного из основных оценочных критериев мы определили
общественное мнение, основанное на уверенности каждого гражданина в личной
безопасности. Степень доверия людей напрямую определяется тем, как полиция
защищает их от преступных посягательств.
Нами ведётся активная работа по совершенствованию ведомственной нормативной
базы. Как я уже отмечал, её отставание от хода реформы заметно снижает
эффективность проводимых мероприятий. Например, крайне важным вопросом
является содействие граждан органам правопорядка в раскрытии наиболее опасных
преступлений, в том числе за вознаграждение, как это предусмотрено законом "О
полиции". В 2011 году и в первом полугодии 2012 года такие выплаты не
производились по причине отсутствия ведомственного нормативного акта. В
настоящее время разработано и действует временное положение. Соответствующий
приказ находится в стадии согласования. В результате в третьем квартале
гражданам уже выплачено более 10,5 миллиона рублей за помощь в раскрытии ряда
тяжких резонансных преступлений.
Существуют и другие проблемы системного характера. Сейчас заместители
начальников полиции по направлениям деятельности в силу объёма возложенных на
них полномочий превратились в кабинетных руководителей. Это крайне негативно
влияет на качество и оперативность управляемости подразделениями полиции. При
этом в существующей структуре органов внутренних дел данная категория
руководителей оказалась отчасти вне правового поля. Это связано с тем, что
согласно Уголовно-процессуальному кодексу и Федеральному закону "Об
оперативно-розыскной деятельности" полномочиями руководителя органа дознания
и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, наделены только
руководитель органа внутренних дел и его заместители. Таким образом,
заместители начальников полиции - а в полиции сосредоточено около 80
процентов функций территориального органа - юридически лишены таких прав.
Видится два направления решения данной проблемы - либо перераспределить
полномочия, в том числе путём внесения поправок в действующее
законодательство, либо изменить структуру построения органов внутренних дел.
Ещё одно проблемное направление деятельности МВД - система транспортной
полиции. Для нас сегодня очевидна необходимость реорганизации работы органов
внутренних дел в этой сфере. В рамках реформы в структуре центрального
аппарата МВД России было создано Главное управление на транспорте, а на базе
двадцати управлений внутренних дел на транспорте образованы восемь управлений
по федеральным округам.
Практика работы новой структуры выявила организационные проблемы. Границы
участков филиалов "Российских железных дорог" не совпадают с границами
федеральных округов, что приводит к дублированию функций оперативного
обслуживания. Ряд управлений на транспорте по федеральным округам обслуживает
несколько железных дорог, значительно удалённых от места их дислокации. В
результате подразделениям органов внутренних дел и администрациям дорог
сложно планировать и осуществлять совместные мероприятия по обеспечению
общественного порядка и безопасности.
С учётом изложенного сейчас прорабатывается вопрос восстановления двухзвенной
системы территориальных органов МВД России на транспорте, это восемнадцать
органов управления (по количеству железных дорог) и Московское управление на
воздушном и водном транспорте МВД России.
Уважаемые депутаты, в качестве одного из основных инструментов повышения
эффективности работы рассматривается мера по активному внедрению современных
технологий, которые оказывают существенное содействие в выполнении
возложенных задач, а в ряде случаев позволяют обходиться без присутствия
сотрудников.
Характерный пример - системы видеоконтроля за соблюдением правил дорожного
движения. Сейчас они эксплуатируются практически во всех субъектах Федерации.
В этом году с их помощью выявлено почти 16 миллионов правонарушений, это 40
процентов от общего числа и столько же, сколько за весь прошлый год. Для
контроля системами видеонаблюдения оборудуются также стационарные посты ДПС и
патрульные автомобили. В настоящее время ими оснащён почти каждый четвёртый
патрульный автомобиль. В полном объёме эту работу планируется завершить в
течение следующего года.
Аналогичная система, действующая в рамках программного комплекса "Безопасный
город", оказывает профилактическое воздействие и помогает в раскрытии
совершённых преступлений.
Важная составляющая дальнейшего реформирования системы - обеспечение
открытости работы органов внутренних дел. Невозможно предпринять действенные
меры без доверия общества, люди должны знать, что делает ведомство и
соответствуют ли эти действия потребностям и ожиданиям граждан. Необходим
постоянный мониторинг общественного мнения о работе полиции, взаимный обмен
информацией, быстрое реагирование на все запросы общества, прозрачность
основополагающих решений в сфере борьбы с преступностью и обеспечения
безопасности. Вместе с тем открытость должна иметь допустимые пределы, не
нарушающие тайну следствия, защиту свидетелей и потерпевших и другие
ограничения, содержащиеся в законодательстве.
Мы активно взаимодействуем с гражданским обществом. Сейчас развиваются и
внедряются новые формы такого сотрудничества. Также очевидна необходимость
усилить роль общественных советов, созданных в системе МВД на всех уровнях.
Мы внимательно изучаем все поступающие по этому вопросу предложения.
Уважаемые депутаты, большой блок стоящих перед нами задач касается повышения
дисциплины и профессиональной квалификации сотрудников. Их актуальность
подтверждает значительное количество заданных по этим темам вопросов. В
первую очередь хочу сказать, что одним из главных приоритетов для нас
является бескомпромиссная борьба с любыми правонарушениями и проявлениями
коррупции со стороны сотрудников органов внутренних дел. Здесь предстоит
длительная кропотливая работа. Нами разработан и реализуется комплекс
соответствующих мер.
Особую роль в этом процессе играет служба собственной безопасности,
выявляющая правонарушения и факты коррупции среди личного состава. Принято
бескомпромиссное решение по ужесточению требований к руководителям и
повышению их персональной ответственности за проступки и преступления
подчинённых. Искореняется практика увольнения по собственному желанию и
задним числом сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые с их
дальнейшей службой. Любое чрезвычайное происшествие становится предметом
служебных проверок, а меры реагирования на него - достоянием средств массовой
информации. Тщательно изучаются причины и условия, ему способствующие.
В целях передачи позитивного опыта и профилактики коррупции происходит
плановая ротация руководящего состава. При этом в ряде случаев имели место
факты совместного перевода вслед за руководством значительного числа ранее
подчинённых ему сотрудников. В настоящее время такая практика пресечена. Эти
и другие меры уже начинают давать результат, что подтверждается как
статистикой, так и опросами общественного мнения. Вместе с тем нам предстоит
сделать ещё очень многое. Здесь мы рассчитываем на постоянное внимание и
поддержку депутатского корпуса и общественных организаций.
Сегодня сохраняются проблемы в системе подготовки и отбора кадров. Для их
комплексного решения мною дано указание о разработке концепции кадровой
политики в органах внутренних дел Российской Федерации, она будет направлена
на повышение качества кадрового потенциала, его рациональное и эффективное
использование. Проект концепции уже подготовлен и в ноябре будет рассмотрен
на коллегии министерства.
В то же время необходимо задуматься и о повышении престижа полицейской
службы. Сейчас молодые люди, получившие качественное профильное образование,
к сожалению, нередко не задерживаются в наших рядах. Не первый год
наблюдается тенденция увольнения молодых специалистов. Ежегодно подают
рапорта около одной тысячи выпускников ведомственных вузов, прослуживших
менее трёх лет. Нами разработаны правовые рычаги, чтобы переломить эту
ситуацию: в Правительство Российской Федерации внесён проект постановления,
определяющего порядок и размеры возмещения затрат на обучение в случае
отчисления из ведомственного вуза и увольнения из органов внутренних дел по
собственному желанию или отрицательным мотивам.
Существенное внимание будет уделено совершенствованию
морально-психологического обеспечения деятельности сотрудников органов
внутренних дел. Ведомственные психологи будут сопровождать все этапы
прохождения службы от приёма на работу до выхода на пенсию.
Уважаемые депутаты, я перечислил лишь некоторые аспекты планируемых
преобразований. Хочу отметить, что сейчас к этой работе мы привлекли
экспертное сообщество. Для выработки дальнейшей стратегии образована
расширенная рабочая группа по дальнейшему реформированию органов внутренних
дел. В её состав включены известные правозащитники, депутаты, юристы,
специалисты с опытом работы в органах внутренних дел и других силовых
структурах. Группой подготовлены концептуальные предложения, которые
объединены в документ, получивший название "Дорожная карта". Неделю назад
состоялось очередное заседание рабочей группы, где в целом проект получил
поддержку и одобрение, одновременно поступил ряд замечаний по его доработке.
В настоящее время проект "Дорожной карты" размещён на сайтах Общественной
палаты, правозащитного движения "Сопротивление", а также на интернет-ресурсах
ряда популярных средств массовой информации, региональных сайтах юридической
и социально-политической направленности.
В адрес рабочей группы продолжают поступать предложения. Мы надеемся на
широкое общественное обсуждение данного проекта. Для нас крайне важны ваши
предложения и замечания. Уверен, что намечаемые и разрабатываемые сейчас меры
по дальнейшему реформированию органов внутренних дел позволят создать
высокоэффективную, технически хорошо оснащённую и открытую для населения
полицию, способную надёжно защитить интересы граждан, общества и государства
от любых противоправных посягательств.
К сожалению, в рамках отведённого Регламентом времени невозможно детально
рассмотреть все имеющиеся проблемы и ответить на все поступившие от вас
вопросы. Готовы детально обсудить их в любых удобных для депутатского корпуса
форматах, в том числе на "круглых столах" и парламентских слушаниях. Мы
открыты к всестороннему сотрудничеству и надеемся на ваше понимание и
поддержку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь.
Слово предоставляется аудитору Счётной палаты Александру Ивановичу Жданькову.
Пожалуйста.
ЖДАНЬКОВ А. И., аудитор Счётной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Контроль за расходами
федерального бюджета на обеспечение защиты личности, общества, государства от
противоправных посягательств, поддержание общественного порядка и
противодействие преступности является одним из приоритетных направлений
деятельности Счётной палаты. Если говорить о масштабах этой работы, то
достаточно сказать, что расходы МВД России составляют около 9 процентов всех
расходов федерального бюджета. В этом году на эти цели предполагается
направить свыше триллиона рублей.
За 2011 год и истекший период текущего года в аппарате МВД и в его
подразделениях на местах проведено семнадцать контрольных и
экспертно-аналитических мероприятий, они носили как социально и общественно
значимую направленность, так и финансово-бюджетную. Это позволило не только
проверить использование бюджетных средств, но и проанализировать влияние
условий финансового и материально-технического обеспечения на результаты
деятельности МВД.
О наиболее значимых мероприятиях. Во-первых, это контроль за использованием
бюджетных средств, направляемых на обеспечение антитеррористической
защищённости объектов транспортной инфраструктуры, обеспечение безопасности
дорожного движения, осуществление государственного контроля за оборотом
оружия, негосударственной детективной и охранной деятельностью, оказанием
услуг населению. Эти контрольные мероприятия позволили дать оценку
достаточности финансовых и материальных ресурсов, выделенных на выполнение
полномочий МВД по обеспечению безопасности граждан. Например, проверкой
эффективности использования средств, выделенных на проведение мероприятий по
обеспечению безопасности на транспорте, в проверяемые периоды установлено,
что недостаточное финансовое обеспечение не позволило достичь требуемой
технической оснащённости подразделений органов внутренних дел на транспорте.
По средствам сигнализации, наблюдения и контроля доступа обеспеченность
составила 48 процентов, по средствам защиты информации - всего чуть более 2
процентов.
Анализ эффективности использования средств федерального бюджета, направленных
на обеспечение безопасности дорожного движения, показал, что уровень
оснащённости подразделений ГИБДД оперативно-техническими средствами в
проверяемый период составлял всего 46 процентов, а численность сотрудников
недотягивает до необходимого уровня. Финансирование мероприятий федеральной
целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения..." в 2009-2010
годах было значительно снижено. Так, в федеральном бюджете в 2009 году было
предусмотрено в 1,6 раза меньше средств, чем это было предусмотрено
программой, в 2010 году - в 2,5 раза меньше, это в результате сказалось на
дорожной безопасности.
Во-вторых, проверки использования государственных средств, выделяемых на
решение проблемы обеспечения жильём сотрудников МВД и военнослужащих
внутренних войск, на подготовку и переподготовку сотрудников органов
внутренних дел, позволили выявить некоторые проблемы в решении социально
значимых задач. В частности, была выявлена проблема недостаточного
удовлетворения потребности МВД в финансировании для решения жилищного
вопроса. К примеру, в 2012 году министерством только на субсидии для
приобретения жилья сотрудникам УВД запрашивалось около 9 миллиардов рублей -
выделено около 5 миллиардов. В 2013 году проектом бюджета предусмотрено
выделение ещё меньшей суммы - чуть больше 3 миллиардов рублей, о чём мы уже
говорили на заседании бюджетного комитета в связи с предстоящим рассмотрением
проекта бюджета.
К настоящему времени в системе профессионального образования МВД накопился
комплекс проблем, связанных с подбором учащихся, комплектованием вузов
системы МВД. В связи с отсутствием соответствующего нормативного акта не
регламентированы особенности подготовки граждан для профессиональной
деятельности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Так,
лишь 23 процента от общего числа сотрудников органов внутренних дел, ежегодно
принимаемых на службу, являются выпускниками ведомственной системы
образования, а значительную часть, около 70 процентов, составляют лица, не
имеющие специальной подготовки и соответствующей мотивации к службе в органах
внутренних дел. Естественно, это не может не сказаться на эффективности
деятельности сотрудников органов внутренних дел. Особенно это актуально в
настоящее время в условиях реформы, когда требования к качественному
профессиональному образованию сотрудников полиции возросли, а переподготовка
требует дополнительных бюджетных средств.
В-третьих, не были большой неожиданностью результаты проверки расходования
государственных средств, направленных на создание единой информационной
телекоммуникационной системы органов внутренних дел, а также на прикладные
научные исследования в области безопасности и правоохранительной
деятельности. На существующие проблемы и недостатки Счётная палата обращала
внимание и ранее. В целях улучшения технической оснащённости и повышения
эффективности деятельности органов в 2005-2011 годах на создание этой системы
было направлено свыше 38 миллиардов рублей, однако отсутствие единой
научно-технической политики привело к системным проблемам в организационном,
инженерно-техническом и научно-методическом сопровождении. Причём изменения
на завершающем этапе её реализации вызвали необходимость формирования новых
организационных, правовых и технологических основ, а предыдущая работа
привела к неэффективному и безрезультатному расходованию средств бюджета в
сумме более 4 миллиардов рублей.
Очевидно, что значительную роль в повышении оперативности и эффективности
деятельности органов внутренних дел должны были сыграть прикладные научные
исследования, на которые только в 2009-2011 годах в МВД было направлено 4
миллиарда рублей. Вместе с тем полученные результаты отдельных прикладных
исследований не направлены на решение проблем практической деятельности и,
как следствие, не оказывают влияние на правоприменительную практику и
криминогенную ситуацию. Так, централизованная закупка новых технических
средств, разработка которых была завершена ещё в 2007-2009 годах,
осуществлена по результатам всего лишь четверти опытно-конструкторских работ
от общего числа завершённых в этот период.
В ходе проведённых мероприятий за 2011 год и истекший период 2012 года
установлены нарушения в целом на сумму более 9 миллиардов рублей. Основными
являются следующие. Первое - несоблюдение сроков ввода в эксплуатацию
объектов капстроительства. Только в 2011 году в МВД не оформлен ввод в
эксплуатацию 35 объектов с объёмом государственных капитальных вложений
стоимостью около 3 миллиардов рублей, что не только снижает эффективность
государственных инвестиций, но и негативно сказывается на осуществлении
полномочий, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска, а также
не позволяет обеспечить социальные гарантии сотрудникам органов внутренних
дел. Второе - несоблюдение законодательства при осуществлении государственных
закупок практически на всех стадиях размещения заказов, выполнения контрактов
и приёмки выполненных работ. Не всегда соблюдаются нормы Бюджетного и
Гражданского кодексов, федерального закона № 94-ФЗ о защите от коррупции.
Третье - не используется имущество, приобретённое за счёт федеральных
средств, по причинам неготовности объектов капстроительства, технологической
несовместимости отдельных видов оборудования, его неудовлетворительного
качества.
По результатам контрольных мероприятий направляются информационные письма
Президенту России, в правительство, представления и информации министру
внутренних дел. В МВД России утверждаются планы устранения нарушений, при
этом совершенствование нормативно-правового регулирования, устранение
факторов, негативно влияющих на эффективность расходования бюджетных средств
и использование федерального имущества, требуют более оперативного
реагирования. В настоящее время завершается проверка эффективности
использования средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение
социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел в части медицинского и
санаторно-курортного обеспечения, и продолжается аудит эффективности
использования бюджетных средств, выделенных на реформу Министерству
внутренних дел. Результаты будут доложены в установленном порядке.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Присаживайтесь.
Переходим к вопросам. Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста, ваш вопрос.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, вопрос такой: скажите, пожалуйста, что
делается для пресечения фактов укрытия преступлений от учёта в органах
внутренних дел? Ну, здесь статистика явно не в пользу руководства МВД: с
одной стороны, МВД рапортует о том, что за девять месяцев этого года
преступность сократилась у нас существенно - число возбуждённых уголовных дел
уменьшилось на 8 процентов, а, с другой стороны, количество сообщений и
заявлений о происшествиях, которые поступили в отделы полиции, увеличилось на
6 процентов. Понятно, что это свидетельствует о фактах незаконного отказа в
возбуждении уголовных дел. Причём я хотел бы обратить внимание на то, что
галопирующими темпами полицейские сокращают экономическую преступность: она
существенно сократилась - аж на 17 процентов за девять месяцев, то есть к
2017 году у нас экономической преступности в стране не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Спасибо за вопрос.
Прежде всего, я вовсе не могу себе позволить согласиться с вашим мнением о
том, что увеличение количества обращений в органы внутренних дел граждан
свидетельствует об увеличении преступности. Дело в том, что увеличивается
количество каналов коммуникации с органами внутренних дел: мы сейчас получаем
заявления и по Интернету, и через средства массовой информации - любые каналы
для нас открыты, и мы регистрируем все обращения.
Во-вторых, у нас сегодня создан механизм, который исключает необходимость
манипулирования статистическими данными, для того чтобы показать, как мы
хорошо работаем. Мы в этом сегодня объективно не заинтересованы.
И в-третьих, на что мы надеемся? Сейчас проводится работа по созданию
государственной автоматизированной системы уголовной статистики, работа эта
будет завершена к 2015 году. Всё это дело перейдёт в руки, в ведение
независимой надзорной инстанции, коей является прокуратура, и поэтому у нас
исчезнут даже объективные основания заниматься манипулированием вот этими
данными.
Пока сегодня, несмотря на латентность, несмотря на какие-то другие моменты,
мы свидетельствуем, что количество преступлений по ряду тяжких составов
действительно сокращается год от года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Тарасюк.
ТАРАСЮК В. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, вы в своём выступлении обозначили те
вопросы, которые нужно решать. Есть ли сегодня проблемы в части принятия
проектов федеральных законов, принципиально важных для эффективной работы
органов внутренних дел? И какие законопроекты внесены в Государственную Думу
на рассмотрение в данный момент?
Спасибо за внимание.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Спасибо за вопрос.
У нас сегодня практически отсутствуют какие-либо основания говорить о том,
что не выстроены взаимоотношения с Государственной Думой, - все вопросы у нас
решаются в рабочем ключе, очень конструктивно. Самые ожидаемые для нас
вопросы в части принятия законов - это законопроекты о порядке отбывания
административного ареста, об участии граждан в охране общественного порядка.
И мы очень надеемся на скорейшее принятие закона, который упрощал бы
досудебную проверку поступающих к нам материалов, повышал бы эффективность
рассмотрения и вводил так называемую протокольную форму рассмотрения дел
небольшой и средней тяжести. На это мы очень надеемся. А так проблем во
взаимодействии у нас практически не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илья Евгеньевич Костунов.
КОСТУНОВ И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, острейшая проблема для миллионов россиян -
обеспечение безопасности в садоводческих объединениях в связи с проживанием и
работой в них сотен тысяч трудовых мигрантов, в том числе нелегалов. Рейды по
их выявлению нерегулярны, взаимодействие полиции с органами управления
садоводств малоэффективно. В то же время садоводы - это активная часть
населения - готовы откликнуться на новые формы взаимодействия, модели
коммуникации и открытости, готовы использовать создаваемые в садоводствах
системы видеонаблюдения, предоставлять полиции свои ресурсы в Интернете. Они
часто находят личные странички участковых в социальных сетях, но не адреса их
электронной почты или электронные адреса отделов полиции, ну и тем более не
интернет-страницы отделов полиции. На их конструктивные предложения - часто
только формальная реакция полицейских начальников либо её отсутствие. С
октября по апрель садовые участки подвергаются фактически разграблению. Ранее
сотрудники бывшей милиции крайне неохотно регистрировали такие преступления.
Какие превентивные меры планирует принять министерство для действенного
обеспечения правопорядка на территориях многочисленных садоводческих и дачных
объединений?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Спасибо за вопрос.
Всё дело в объективных трудностях, которые возникают в силу разного
расположения вот этих загородных участков, дач и так далее и прохождения
маршрутов патрулирования наших экипажей, поэтому основное внимание мы здесь
уделяем профилактическим мероприятиям, рейдам. В частности, в Московской
области в апреле и в сентябре было проведено профилактическое мероприятие,
которое называется "Загородный дом", в ходе которого пятьсот с лишним
преступлений было выявлено, включая более двух десятков разбойных нападений,
несколько десятков грабежей, соответственно кражи из этих домов. И такую
работу мы будем продолжать.
На что мы надеемся? Мы надеемся на то, что в большей мере получат развитие
системы видеоконтроля в местах расположения загородных участков наших
граждан. Необходимо также замыкание этих систем видеоконтроля на
аппаратно-программный комплекс "Безопасный город", чтобы своевременно можно
было реагировать на какую-либо тревогу, ну, и привлечение, широкое
привлечение к охране общественного порядка на этих территориях наших
внештатных сотрудников, сотрудников частных охранных предприятий. В любом
случае мы такую работу проводим и надеемся, что она будет получать своё
развитие и мы увидим реальные результаты, то, что мы и ожидаем.
А что касается того, что нельзя найти участкового, то в каждом
территориальном органе внутренних дел существует сайт. На этом сайте, который
постоянно обновляется, имеются координаты местных участковых. И я думаю, нет
никакой объективной трудности найти участкового и организовать с ним
взаимодействие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Евгеньевич Горовцов.
ГОРОВЦОВ Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.
Уважаемый Владимир Александрович, уважаемый товарищ министр! Одной из задач
реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации является,
безусловно, борьба с коррупцией и очищение рядов сотрудников органов
внутренних дел от коррупционеров. Скажите, пожалуйста, а каковы всё же
результаты и есть ли достижения в этом направлении? И как вы оцениваете
работу службы собственной безопасности министерства в этом направлении?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Спасибо за вопрос.
Дело в том, что мы действительно объявили бескомпромиссную борьбу, я бы даже
сказал, войну этим явлениям в наших рядах. Все полномочия у нашей службы
собственной безопасности имеются. Работа выстроена таким образом, что каждому
такому факту мы даём принципиальную оценку, ввели уже принцип персональной
ответственности руководителей тех сотрудников, которые оказались замешанными
в таких неблаговидных поступках. И как результат - уже в этом году на 26
процентов в наших рядах сократилось количество взяточников. Это при нашей
непреклонной позиции никоим образом не скрывать подобного рода явления в
своих рядах.
Я считаю, что это достаточно положительный результат. Но всё-таки оцениваю
его реально и считаю, что это просто начало длительной и кропотливой работы
на этом пути. В любом случае каждому факту мы даём объективную оценку,
спрашиваем с руководителей и никоим образом эти факты не замалчиваем. Я
считаю, что это наше генеральное направление - наведение порядка в своих
собственных рядах. У руководства Министерства внутренних дел достаточно
решимости эту работу продолжить и впредь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, соглашаюсь с тезисами
вашего доклада, в общем-то, выверенного, но вот каким образом вы будете
исключать практику, когда большие группы, целые кланы переехавших из других
регионов милиционеров продолжают службу, вводя свои правила функционирования,
внося раскол в сообщество?
И в связи с этим следующий вопрос. Вот в советское время было хорошее
подспорье для качественного подбора милиционеров - обязательная служба в
Вооружённых Силах, особенно, скажем, в погранвойсках, воздушно-десантных
войсках, а сейчас этого критерия нет. И конечно же, особенно в ведомственных
вопросах, мне кажется, борьба с коррупцией начнётся тогда, когда курсанты
бывших школ милиции перестанут платить за зачёты, а это, к сожалению, сегодня
есть. Вот, может быть, в ваш план включить всё-таки жесточайшее искоренение
вот этих фактов на стадии обучения курсантов?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Что касается первой части вашего вопроса. Одним из моих
первых принципиальных решений при заступлении на эту должность был
категорический запрет на перевод сотрудников вслед за своим руководителем:
максимум, сообразуясь с местной спецификой того или иного региона,
одного-двух, в крайнем случае трёх сотрудников, но опять-таки по согласованию
с Департаментом государственной службы и кадров, и опять-таки только если
есть письменное согласование. Вообще, этой практике поставлен надёжный
барьер, и впредь такая практика просто прекратится.
Что касается наведения порядка в наших учебных заведениях. Сегмент моего
доклада, который был посвящён концепции кадровой службы, разработке этой
концепции, которую в ноябре мы будем принимать уже на заседании коллегии, как
раз и предусматривает различные многовекторные решения, в том числе и по
учебным заведениям. Я прекрасно понимаю вас и разделяю вашу обеспокоенность,
когда слушатели наших учебных заведений, вместо того чтобы добросовестно
подготовиться к зачёту, сдать экзамен, совершают какие-то, так скажем,
движения материального свойства, для того чтобы выйти с хорошими оценками.
Вот этому явлению также будем стараться противостоять всеми возможными у нас
силами и средствами, работа только начинается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович! В своём докладе вы сказали - и, собственно
говоря, мы из средств массовой информации это знаем, - что программа
"Безопасный город" дала достаточно серьёзные результаты. Если мне не изменяет
память, большое количество преступлений было раскрыто - тысячи, несколько
миллионов было раскрыто административных правонарушений. В связи с тем, что
на следующий год в бюджете сокращено финансирование вашего ведомства, не
будет ли сокращена программа "Безопасный город"?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Дело в том, что достаточно большое количество финансовых
средств уже вложено в развитие этой программы. Сейчас главное - настроить
механизм реализации полученного потока информации.
Буквально вчера мы проводили заседание правительственной комиссии, которое
как раз и посвящалось этой программе. У нас есть проблемы в плане передачи на
обслуживание этого аппаратно-программного комплекса: в какую организацию? Но
в любом случае мы должны буквально в следующем году эту работу завершить и
руководители субъектов Федерации должны определиться с организацией, которая
возьмёт на баланс обслуживание этой системы, поскольку аппаратно-программный
комплекс "Безопасный город" включает в себя обслуживание таких сегментов, как
жилищно-коммунальное хозяйство, общественный транспорт. Конечно, органам
внутренних дел не вся информация нужна, нам нужен только тот момент, который
фиксирует совершение какого-либо правонарушения, - профилактирует уже само
присутствие камер внешнего наблюдения в тех или иных общественных местах, -
то есть всё, что касается работы органов внутренних дел.
Вопросы есть, но эти вопросы решаются. В 2013 году мы должны завершить в
целом структурное построение всей этой системы. В зависимости от бюджетных
возможностей того или иного региона Федерации и развивается этот комплекс. Но
в любом случае подспорье органам правопорядка очень большое, и надеемся на
правильное понимание нашей позиции главами субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Георгиевна Борзова.
БОРЗОВА О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, у меня к вам вопрос следующего содержания.
Последние годы характеризуются большим количеством правонарушений со стороны
несовершеннолетних. Так, только в 2011 году в органы внутренних дел были
доставлены более пятисот детей за такие правонарушения. В системе
профилактики безнадзорности несовершеннолетних большое значение имеют центры
временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Вы знаете, что
указом Президента Российской Федерации утверждена Национальная стратегия
действий в интересах детей на 2012-2017 годы. Согласно этой стратегии в
стране должны быть созданы эффективная система профилактики правонарушений
детей и эффективная система общественного контроля за соблюдением прав детей.
Что предпринимает ваше министерство для того, чтобы были решены поставленные
задачи, обозначенные в национальной стратегии, и в том числе касательно
организации?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Спасибо.
У нас в стране существует семьдесят девять таких центров, им уделяется
повышенное внимание, потому что мы действительно имеем дело с нашим будущим
поколением. Эти центры постоянно находятся на контроле как у общественных
наблюдательных комиссий, которые постоянно там бывают, так и у Общественной
палаты, где постоянно эти вопросы обсуждаются.
Что касается условий содержания этих детей, правонарушителей, достаточно
просто посмотреть московский центр временного содержания несовершеннолетних
правонарушителей: даже порой у вполне благополучных семей вот тех условий, в
которых содержатся наши несовершеннолетние правонарушители, просто не
имеется, очень хорошие условия созданы. Но, конечно, материально-техническая
сторона этой проблемы не решает, не подменяет собой необходимости работы всех
наших государственных институтов, для того чтобы в этих центрах, хоть они и в
прекрасном состоянии, вообще детей не было, поэтому в рамках
Правительственной комиссии по профилактике правонарушений мы данную работу
проводим. Но в целом, конечно, ни органы внутренних дел, ни какой-то другой
институт государства не может заменить собой нормальную семейную атмосферу по
воспитанию подрастающего поколения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, в нашей стране до 40 процентов из погибших
женщин ежегодно погибают от рук мужей и других членов семьи: до двенадцати
тысяч женщин погибают ежегодно. Проблема, вообще, просто огромная!
Скажите, пожалуйста, что делается сегодня, что необходимо сделать, чтобы
кардинально переломить ситуацию? И есть ли необходимость в специальном
законе, регулирующем вопросы противодействия насилию в семье? К сожалению, в
проекте "Дорожная карта" вашего ведомства об этом не сказано ни слова.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Это многоплановая и комплексная проблема, недаром мы
данному вопросу посвятили одно из недавних заседаний коллегии Министерства
внутренних дел, там детально и предметно был рассмотрен этот вопрос. Эта
проблема включает в себя не только правоприменительную практику и где-то,
может быть, судебную практику, эта проблема должна рассматриваться в разрезе
нагрузочных показателей, критериев оценки эффективности труда наших
сотрудников. Я, кстати, на этом заседании коллегии привёл пример: в одном из
регионов Федерации вместо того, чтобы уделять внимание именно вот этим
проблемам, что непосредственно предписано нашим представителям службы
участковых уполномоченных, они занимаются совсем не тем, чем им предписано
заниматься, - уделяют внимание чисто вот этим цифровым, количественным
показателям. Были высказаны критические замечания местному руководителю.
Нужно просто перераспределить имеющиеся ресурсы тех служб, которые занимаются
этой проблематикой, и соответственно дать возможность им навести порядок на
подведомственной территории. Но это проблема многоплановая, здесь вопрос-то
не только критериев работы, оценки эффективности работы наших служб и
подразделений, это вопрос желания и возможностей наших служб и подразделений
бороться с этим злом. В любом случае эта работа находится под нашим
контролем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемый Владимир Александрович, очень чётко просматривается -
справедливости ради надо сказать - ваше намерение улучшить работу,
действительно реформировать работу правоохранительных органов, но с кадрами
до сих пор не всё благополучно, мой вопрос касается кадров.
Когда сокращали штат на 20 процентов, то говорили: мы очень тщательно
подходим к этому и обязательно будем помогать в трудоустройстве. До сих пор
десятки, если не сотни, бывших милиционеров не трудоустроены. Мы, по сути, их
подталкиваем к работе в охранных предприятиях криминальных структур. Это
первое.
Не секрет, что в ходе переаттестации были и моменты мщения - выводили
неугодных. Намерены ли вы продолжить практику - уже имеются у вас факты -
возврата достойных профессионалов на работу в правоохранительные органы? Это
будет правильно. А если ещё вернёте имя милиции, это тем более... (Микрофон
отключён.)
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Мы в этом году уже приняли на службу в органы внутренних
дел из числа тех, кто уже раньше проходил службу в органах внутренних дел,
порядка сорока шести тысяч - это небольшой процент, всего где-то 3,6
процента, но в любом случае такая работа проводится. И нет никаких
препятствий для тех сотрудников, которые добросовестно работали, но в силу
сокращения их службы, их подразделений, где они проходили свою службу, были
вынуждены уволиться по сокращению штатов. Каких-то барьеров, для того чтобы
им продолжить службу сегодня, но уже в другом подразделении, просто не
существует.
Что касается ошибок при проведении переаттестации и при проведении вот этого
очень большого сокращения. С учётом тех временных факторов, которые
существовали на тот момент, конечно, были ошибки. И вообще, в любом большом
деле, а наша организация очень большая, конечно, без ошибок нельзя, и даже
при самом скрупулёзном планировании какого-то процесса, затрагивающего, может
быть, в десять раз меньшее количество сотрудников, и то были бы ошибки. Но на
то мы и руководители, чтобы эти ошибки исправлять. Будем эти ошибки
исправлять, будем возвращать сотрудников, но каких-либо больших,
многоплановых операций по их восстановлению, возвращению, конечно, мы не
будем проводить. Эта работа требует спокойного, рассудительного подхода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Сергеевич Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, граждане, совершившие административные
правонарушения, а также лица, подпадающие под категорию подозреваемых и
обвиняемых, зачастую изолируются от общества и содержатся в спецместах - в
дежурных частях, изоляторах временного содержания. Как вы относитесь к тому,
чтобы оснастить эти спецместа, я имею в виду дежурные части и ИВС, системами
видеонаблюдения в целях соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых? На мой
взгляд, это позволило бы давать более объективную оценку действиям
сотрудников полиции, которых иногда огульно обвиняют в правонарушениях.
Спасибо большое.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Уважаемый Валерий Сергеевич, я отношусь положительно ко
всему, что может улучшить материально-техническую оснащённость не только мест
предварительного содержания задержанных граждан, но и в целом мест
прохождения службы наших сотрудников, но будем реалистами: всё упирается,
конечно, в наши финансовые возможности. Контроль за расходованием средств
нами установлен достаточно жёсткий, другое дело, насколько в должной мере мы
обеспечены финансовыми ресурсами, для того чтобы все места содержания вот
этих граждан мы могли оборудовать системами видеоконтроля, чтобы тем самым
полностью исключить обвинение наших сотрудников в нарушениях закона и в
каких-либо неблаговидных делах. Мы в этом заинтересованы, но свою работу в
любом случае строим исходя из реальных финансовых возможностей.
Что касается контроля за местами временного содержания. Мы работаем в тесном
взаимодействии с общественными организациями, общественными наблюдательными
комиссиями, с представителями общественных советов. Нам нечего скрывать, за
исключением каких-то моментов, связанных с необходимостью сохранения
служебной тайны, практически все эти места полностью прозрачны и открыты для
контроля с любой стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо вам за конструктивный подход. В
настоящее время Дума вводит ужесточение ответственности за нарушение Правил
дорожного движения, особенно для пьяных водителей, а вы обеспечиваете
соблюдение принципа неотвратимости наказания. Я знаю по итогам рейдов
"Нетрезвые водители", что ГАИ стало недавно заносить в базу данных информацию
о количестве алкоголя в организме водителя. За это вам огромное спасибо,
потому что, по моим ощущениям, мы создаём сейчас миф о том, что российское
автомобильное сообщество - это повально пьющие люди, а это не соответствует
действительности.
Вопрос: как ваше министерство, в частности служба собственной безопасности,
собирается минимизировать коррупционную составляющую в отношениях между
инспектором и водителем, учитывая беспрецедентное повышение штрафов и,
соответственно, взяток? И что вы предпримете для того, чтобы пресекать грубые
нарушения Правил дорожного движения, такие, например, когда очередной лихач
проезжает через всю Москву под камерами и его останавливает не
дорожно-патрульная служба, а столб, другие машины или, если мы вспомним
недавнюю трагедию, ограждение остановки общественного транспорта, где
находились люди?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Вячеслав Иванович, такая работа должна вестись
наступательно, должна быть повседневной и бескомпромиссной. Вот эти три
основных направления, которым мы будем следовать, для того чтобы навести
порядок в своих собственных рядах.
Что касается рейдов, мероприятий по выявлению пьяных водителей за рулём,
здесь есть два момента. Первый момент. С одной стороны, граждане, и в первую
очередь водители, возмущаются тем, что сотрудники ГИБДД останавливают их без
видимых причин, а с другой стороны, сотрудники ГИБДД не могут проводить
подобного рода мероприятия просто так, то есть не могут останавливать
автомобиль, чтобы посмотреть на водителя и пожелать ему дальнейшего
счастливого пути. Поэтому проводятся так называемые профилактические
мероприятия с привлечением представителей медицины, чтобы снизить вот то зло,
которое имеет место.
К сожалению, у нас количество пьяных водителей не уменьшается, и цифры
говорят об этом, подтверждают всё сказанное: на 1,2 процента увеличилось в
этом году количество задержанных пьяных водителей. Надеемся на техническое
перевооружение наших сил - разработаны дистанционные комплексы, позволяющие
определить наличие алкогольных паров в автомобиле, с их помощью мы, с одной
стороны, не будем безосновательно останавливать автомобили, вызывая тем самым
возмущение у их владельцев, а с другой стороны, сможем дистанционно
определять наличие в том или ином автомобиле пьяного водителя. Такую работу
проводить необходимо, те ужасные вещи, которые творятся на улицах наших
городов, просто побуждают нас более активно проводить данную работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, главным показателем и степени эффективности
реформы в целом, и, наверное, престижа органов внутренних дел, о котором вы
совершенно справедливо сказали в своём докладе, является ситуация с кадрами,
с укомплектованностью органов внутренних дел. Скажите, пожалуйста, по
сравнению с прошлым годом сколько уволилось сотрудников органов внутренних
дел, по каким причинам и какие подразделения являются наиболее проблемными с
точки зрения их укомплектованности? И какие меры предпринимаются, чтобы эту
проблему решить?
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Наиболее сложное положение у нас в таких службах, как
уголовный розыск - там сегодня некомплект составляет 6,6 процента,
подразделение по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией - там
тоже некомплект составляет 6,6 процента, вопреки расхожему мнению о том, что
выстраивается очередь желающих устроиться туда на работу, где-то на 5,5
процента не укомплектовано у нас подразделение участковых уполномоченных,
патрульно-постовая служба не укомплектована. Конечно, это те службы, где
очень высокие трудовые затраты у сотрудников, ненормированный рабочий день и
все остальные сопутствующие компоненты. В целом в Министерстве внутренних дел
некомплект в размере 4,4 процента. Но если посмотреть более детально на
регионы нашей Федерации, то на Сахалине - вот недавно я там был - некомплект
порядка 200 человек на управление, на Камчатке - 170 человек, то есть это
совершенно небольшой рабочий некомплект.
Но если посмотреть на такие мегаполисы, как Москва и Московская область,
конечно, здесь некомплект больше. Прежде всего это связано с лишением
сотрудников этих подразделений региональных выплат, но сейчас уже подготовлен
законопроект о внесении необходимых поправок, позволяющий главам субъектов
отдельным категориям сотрудников эти доплаты осуществлять. Если в целом по
стране увеличение зарплаты сотрудников органов внутренних дел было в два
раза, то вот для таких мегаполисов, как Москва и Московская область, это
увеличение оказалось всего в полтора раза. Конечно, здесь и некомплект
больше. Но надеемся на то, что совместными усилиями мы вот эти проблемы
решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь,
пожалуйста.
Переходим к выступлениям представителей фракций. Александр Дмитриевич
Куликов, фракция КПРФ.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый министр! Бесспорно, многие в нашей стране
связывают с вашим назначением реализацию надежд общества на принципиальное
изменение положения в системе МВД к лучшему. Давно не было министра,
прошедшего все азы милицейской службы. Очень давно, более десяти лет, со
времён Владимира Рушайло.
Во что превратилось - справедливо будет утверждать, превратили - за это время
МВД, видно невооружённым глазом. Законы о денежном довольствии
военнослужащих, о монетизации льгот, принятые "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и подписанные
президентом Путиным в начале 2000-х годов, вышвырнули на обочину жизни,
ввергли в нищету сотни тысяч милиционеров, участковых, оперативных
работников, следователей, руководителей органов внутренних дел. И если в
Вооружённых Силах в то время отдельные офицеры кончали жизнь самоубийством
из-за невыносимых условий жизни, то в органах внутренних дел шло массовое
увольнение сотрудников, особенно профессионалов своего дела.
Мощно проявились и вялотекущие до того процессы криминализации части личного
состава, коррупции, злоупотребления должностными полномочиями. Беззакония
более не сдерживались ничем, а в отдельных подразделениях многих регионов и
никем. Не будем забывать, что Евсюков и евсюковщина - порождение не только
ельцинского лихолетья, но и времён новых российских реформаторов. Это боль и
драма всего общества, помнящего ещё советские времена, советскую милицию,
советских Анискиных.
Этот период горек ещё и потому, что сменяемые один за другим руководители
министерства, его управлений, департаментов напрочь забыли о ветеранах
милиции, о ветеранах органов внутренних дел, о преемственности традиций
служения Отечеству, народу, верности присяге. Их мало волновали вопросы
условий жизни сотрудников, а между тем более десятка лет ветераны, пенсионеры
МВД не получали ни гроша к своей нищенской пенсии. Десятки тысяч людей в
милицейских шинелях, уволившись, так до сего времени и не получили
заслуженного жилья. Многие пенсионеры уголовного розыска, следствия вынуждены
были пойти на поклон, чтобы трудоустроиться, к тем богатым и обеспеченным,
кого ещё недавно они же отправляли за решётку за преступления. Кто поймёт,
что творилось в душе у этих Анискиных? Кто измерит глубину отчаяния человека,
потерявшего смысл в жизни, смысл профессии, которой он когда-то гордился? Так
было.
Что изменилось после реформы МВД, инициированной президентом Медведевым в
2010 году? По мнению фракции КПРФ, реформа не удалась. Волюнтаристский
подход, невнятная концепция реформы, отсутствие действительно
профессиональной рабочей группы неангажированных специалистов, учёных,
экспертов и чёткой программы действий привели к краху важного
государственного дела. Её результатом явилось не только нанесение серьёзного
экономического ущерба народу, например, миллиарды рублей оказались выкинутыми
на ветер при бессмысленном переименовании милиции в полицию, но и
значительное ослабление деятельности органов внутренних дел по борьбе с
преступностью.
Основой последнего послужило решение президента о сокращении более чем пятой
части личного состава милиции, самым непосредственным образом отразившееся на
численности сотрудников уголовного розыска, службы участковых, следователей,
милиционеров патрульно-постовой службы, то есть на тех подразделениях,
которые ведут работу непосредственно по раскрытию преступлений и задержанию
преступников, по профилактике преступлений.
Что это за решение? В чьих интересах было вынесено? Как соответствует
реальному состоянию преступности в России, которая, по оценке учёных, более
чем в восемь - десять раз превышает официальную статистику? Знает ли бывший
президент, лидер партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", что реформа, её вдохновители и
исполнители оголили территории во многих регионах, оставив население без
милицейского прикрытия, о чём, кстати, сегодня говорил и министр?
Можно перечислять провалы и меньшие по масштабам, чем приведённые, но важно
другое. Как следствие этой реформы преступность, прежде всего организованная,
экономическая и коррупционная, получила ещё больший размах, до триллиона
рублей в год обналичивается теневых, криминальных денег, ещё более укрепилась
мафия в отдельных областях и республиках, а заплатили за это наши граждане
своими жизнями, здоровьем и имуществом. За такие реформы, господа, надо
отвечать, и не только должностью.
И в завершение. Одобряя в целом предложения министра Колокольцева по
наведению порядка в МВД - не будем называть это реформой: не те ресурсы, не
тот уровень государственных решений, нужен как минимум Президент Российской
Федерации во главе такого дела, - считаем необходимым, первое, рекомендовать
министру и рабочей группе проработать предложения фракции КПРФ по реформе
МВД, подготовленные нами в 2010 году, второе, Госдуме подготовить проект
постановления о результатах проведённой в 2010-2011 годах реформы МВД, где
расставить оценки её авторам, вплоть до соответствия занимаемым должностям, с
соответствующими рекомендациями Президенту Российской Федерации Путину.
Подготовить это постановление можно было бы поручить комитету по
безопасности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я не очень понял, о чём говорил
предыдущий выступающий, но понял одно: что и наша фракция, и, кстати говоря,
фракция КПРФ - вот и депутат Коломейцев об этом говорил в своей реплике -
выражают благодарность Владимиру Александровичу за доклад, который он сделал
здесь, в Государственной Думе. Наверное, впервые - во всяком случае, у меня
за три созыва - я услышал такой доклад министра, который и хотел услышать,
где он не рассказывал, как всё хорошо в нашей стране и как благодаря личным
достижениям министра у нас в стране всё очень хорошо, всё в порядке и проблем
нет. Потому что люди, которые собрались в этом зале - депутаты,
делегированные сюда, и прочие, - хотят знать о тех проблемах, которые есть в
ведомстве, хотят знать, понимает ли министр, что есть проблемы в ведомстве, и
как он собирается их решать. Вот впервые в докладе мы услышали о тех
проблемах, которые есть, впервые мы услышали, что министр понимает эти
проблемы, знает, как их решать, и говорит о том, что уже сделано. За это, я
думаю, мы, наше высокое собрание, должны дать карт-бланш министерству и
поддержать все законодательные инициативы, которые есть.
Что бы хотелось отметить? Отметить хотелось бы, может быть, скромность, а
может быть, не скромность, но у нас, собственно говоря, ничего не попросили,
а ведь в наших руках бюджет. Вот меня лично настораживает, что по сравнению с
2012 годом практически более чем на 300 миллиардов рублей сокращается
финансирование МВД. Это притом, что на сегодняшний день мы получили
достаточно серьёзные результаты по борьбе с преступностью, хотя количество
зафиксированных преступлений говорит не о том, что преступлений стало больше,
а о том, что благодаря нынешнему руководству МВД кардинально изменился подход
к регистрации преступлений. Не секрет - и мы много лет здесь об этом
говорили, - что нам многие министры и другие товарищи, в том числе из
прокуратуры, говорили, что ведётся борьба... обещали, что будут принимать все
заявления, они будут рассматриваться, но ведь этого не было, мы постоянно
получали большое количество жалоб на то, что преступления просто не
регистрируются и подать заявление о совершённом преступлении - проблема.
Сегодня таких обращений нет, сегодня принимаются и рассматриваются все
заявления. Поэтому я думаю, что в нашем комитете по бюджету надо рассмотреть
этот вопрос, подумать и, может быть, действительно найти источники
дополнительного финансирования серьёзнейших программ, которые сегодня в этом
нуждаются. Я думаю, что то, что раскрыто более одиннадцати тысяч преступлений
благодаря системе "Безопасный город", говорит о том, что система эффективно
работает, то, что более девяти миллионов административных правонарушений было
раскрыто благодаря системе "Безопасный город", говорит о том, что это
эффективная система и надо этим заниматься. Системы видеонаблюдения - это
серьёзнейшее препятствие на пути преступников, даже если просто камеры висят,
они уже профилактическую работу осуществляют, потому что человек не будет
никакое преступление совершать под камеру. Принципиальная позиция всех
руководителей, всех уровней, плюс оснащение подразделений МВД средствами
технического контроля - это как раз самые действенные меры борьбы с
коррупцией. И я думаю, что это мы с вами тоже должны поддерживать.
У меня осталась одна минута, к сожалению, не могу не сказать гадости: я
считаю, что сегодня есть серьёзнейшее упущение в работе министерства - оно не
уделяет внимание тому, что происходит в средствах массовой информации.
Посмотрите те фильмы, сериалы, которые у нас сегодня идут, - какой образ
полицейского мы там видим? Там полицейский постоянно поднимает стакан,
постоянно, мягко говоря, порочится образ российского полицейского. Я думаю,
что МВД надо мониторить эту ситуацию, следить, что происходит в средствах
массовой информации, иначе мы никогда не решим проблему создания
положительного, позитивного образа полицейского в нашей стране. Я думаю, что
средства массовой информации должны отвечать за свои действия, когда они в
угоду кому-то или для получения прибыли поганят людей, которые своей жизнью
защищают в том числе и их безопасность.
Я обращаюсь к руководству МВД от имени фракции ЛДПР: фракция готова
поддержать любые ваши начинания и, когда происходит шельмование -
художественное, нехудожественное - образа российского полицейского, просим
вас более жёстко реагировать на такие факты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Анатольевна Яровая.
ЯРОВАЯ И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, несомненно, доклад министра внутренних дел сегодня даёт
очень развёрнутое и полное представление о том, какова практическая программа
действий важнейшего министерства России по обеспечению общественной
безопасности, по сохранению жизни наших граждан.
Коллеги, я напомню, что в текущем году, к сожалению, двести четырнадцать
сотрудников погибли, отдали свою жизнь в защиту жизни и здоровья граждан
нашей страны. И конечно, обсуждая вопросы деятельности МВД, мы всегда помним
о том, насколько важна наша поддержка, поддержка парламента, в реализации тех
сложнейших государственных задач, исполнение которых обеспечивает
Министерство внутренних дел.
Та "Дорожная карта", которая составлена министерством, безусловно, отражает
болевые точки: это и деятельность участковых, это и регистрация заявлений, и
репутационная работа, и повышение квалификации, кадровой подготовки
сотрудников, это и необходимость единоначалия, потому что существующая
сегодня проблема - кто руководитель тероргана, а кто начальник полиции -
приводит к непониманию и, как говорится, не работает на пользу. Это всё было
отмечено самим министром.
Точно так же, мы полагаем, очень важно, что министром отмечены и те
перспективы, которые ожидают нас в решении этих вопросов. Что может сделать
парламент и что предлагает наша фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", для того чтобы мы не
просто слушали отчёт, а помогали важнейшему министерству в решении главнейшей
задачи обеспечения общественной безопасности?
Сегодня в выступлении представителя Счётной палаты были затронуты важнейшие
проблемы, которые требуют именно решения парламента. Это, несомненно, всё,
что связано с обеспечением жильём, это всё, что связано с выплатами за
сверхурочную работу. Коллеги, ни для кого не секрет, что участковый,
оперативный сотрудник сегодня фактически не имеет свободного времени, его
жизнь полностью отдана тому, чтобы профессионально исполнять свой долг. Вот
недавно было приведение к присяге, шестьсот пятьдесят молодых ребят принимали
присягу. Я вам должна сказать, это молодые, красивые, умные ребята, которые
пришли учиться, потому что сегодня меняется репутация полиции, и они хотят
работать честно, хотят обеспечивать общественную безопасность. Поэтому наша
прямая обязанность в рамках формирования бюджета поддержать министерство и
решить эти задачи, задачи, которые прямо вытекают уже для нас из требований
закона.
Кроме того, сегодня развитие криминалистической службы, аппаратных комплексов
- это то, что как раз является своевременным ответом на те вызовы и угрозы,
которые формируются в современном пространстве. Раскрытие преступления
требует не только головы и ног оперативного сотрудника, но и надлежащей
криминалистической работы. Кроме того, оперативная работа должна
сопровождаться ещё и фиксацией тех правонарушений, которые сегодня возможно
осуществлять с использованием современных технологий. Управление "К" -
сегодня это направление в полной мере пока ещё не раскрыто. Киберпреступность
сегодня отнесена к числу международных угроз, и, конечно, очень важно, чтобы
наше министерство было готово к решению этой сложнейшей задачи.
Мы предлагаем Государственной Думе - это позиция нашей фракции, мы обращались
и к Президенту Российской Федерации - выйти с инициативой на уровне
заместителя председателя правительства создать межкоординационный совет по
обеспечению в масштабе всей страны в едином формате, с общими регламентами, с
общими требованиями реализации системы "Безопасный город". Сегодня
отсутствует, к сожалению, понимание важности этого, сегодня это понимание
есть только у Министерства внутренних дел, но у нас есть ещё главы субъектов
Российской Федерации, которые должны решать эти задачи, у нас есть
министерство связи, у нас есть Министерство регионального развития. Полагаю,
что через такой алгоритм деятельности парламента мы будем максимально
полезны, потому что будем не просто наблюдать за тем, как решаются вопросы
обеспечения общественной безопасности, но и предлагать конкретные решения на
уровне парламента страны.
Очень важным вопросом, конечно, является вопрос профессиональной подготовки.
Уважаемые коллеги, среди вопросов, которые были затронуты в выступлении
аудитора Счётной палаты, был и касающийся повышения квалификации. Наверное,
этот тот случай, когда не стоит экономить средства, потому что высокий
профессиональный уровень сотрудника, помноженный на безупречную личную
репутацию, формирует доверие к государству, формирует правовое сознание и
правовое поведение.
В завершение хотелось бы сказать следующее. Мы поддерживаем те намерения и те
действия, которые предпринимаются на уровне Министерства внутренних дел, и
полагаем, что реформа Министерства внутренних дел России - это совершенно
правильный, оправдавший себя не просто проект, а тот необходимый жизненный
план, который связан с решением важнейших задач.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые депутаты, правоохранительные органы являются столпом любого
государства, и от того, как они обеспечивают правопорядок, во многом зависит
комфортная жизнь граждан. В развитых странах давно найдена золотая середина
между правами, достойным материальным обеспечением блюстителей порядка и их
высокой ответственностью, там не говорят громких слов о реформировании, но
правоохранительные системы стабильны и эффективны. А что у нас? Люди уже
вздрагивают от слова "реформы" - за последние двадцать лет где их только ни
проводили, а результат везде плачевный.
Так же и с системой МВД. Сначала низкими зарплатами вымели из милиции
профессионалов, затем преступные структуры за деньги укрепились этими
кадрами, а кто же остался в системе МВД? Зачастую те, кто воспринял философию
временщиков и понял, что можно обогащаться, безнаказанно творя произвол:
незаконно арестовывай, возбуждай или прекращай уголовные дела, контролируй
водителей из кустов - и деньги потекут в твой собственный карман. Дело дошло
и до бутылок из-под шампанского, чтобы пытками выбивать показания. Таков
итог: милиция стала жить и окормляться сама по себе, а беззащитный гражданин,
боясь и ненавидя её, стал искать помощи у параллельно появившихся преступных
структур. Конечно же, за мзду криминалитет быстро находил обидчика и
устраивал самосуд, иногда убирая и заявителя. К сожалению, не изменилась
ситуация и после принятия закона "О полиции". Он декларативен и противоречив,
поэтому наша фракция голосовала против него.
С беспределом покончить будет очень трудно, ведь слишком далеко всё зашло,
давайте честно об этом говорить. Вы, уважаемый Владимир Александрович,
представляетесь нам специалистом высокопрофессиональным, прошедшим многие
ступени в системе внутренних дел, обладающим достаточной волей. Но удастся ли
переломить ситуацию?
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" готова поддержать вас в преобразованиях и
предлагает некоторые первоочередные шаги. Об этом уже говорилось сегодня:
нужно вернуть в эту систему профессионалов - тех, кого вымыли в прошлом году
сверхформальной аттестацией. Нужно ужесточить порядок подбора кадров и
дорожить в первую очередь честностью, незапятнанностью, профессионализмом,
доходя вплоть до применения детектора лжи, особенно при подборе кадров в
высшие эшелоны, - тогда постепенно очистились бы и нижестоящие структуры.
Ведь как после аттестации мог остаться в центральном аппарате некий Лявыкин
(кстати, он руководил борьбой с коррупцией), который, как вчера сообщили по
радио, отобрал у предпринимателя на 3 миллиона долларов сантехники и передал
её своим торговым подельникам?!
Второе. Мы согласны с тем, о чём говорили вы, уважаемый господин министр:
хватит оценивать деятельность полиции в основном по статистическим
показателям. Мы предлагаем другой критерий: даже не оценку общественности, а
оценку населения по месту жительства.
Казалось бы, под боком у МВД - жители села Уборы много раз жаловались на
незаконное заселение, на засилье в старорусском селе мигрантов, на возросшую
там преступность, на незаконно построенные сараи, торговые точки, на угрозы
местным жителям, на антисанитарию. Возьмите, пожалуйста, это под контроль,
ведь дело может дойти в том числе до стихийных самосудов!
Давайте вместе настаивать на усилении социального пакета, увеличении зарплат
и пенсий в качестве компенсации за тяжёлый и опасный труд - к сожалению,
представитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" об этом не сказал ни слова, а это очень
важно. Мы должны платить достойную зарплату работникам органов полиции, а
ведь сейчас ощутимая прибавка досталась в основном не тем, кто работает на
земле, а сотрудникам центрального аппарата МВД.
Предлагаем ещё раз вернуться к проведённым сокращениям, ведь пострадало
прежде всего близкое к населению низовое звено. Например, в Приморском крае
после сокращений участковому инспектору вменили в обязанность поддержание
порядка в населённых пунктах, находящихся на нескольких далеко отстоящих друг
от друга островах, и это привело к росту там преступных явлений. Поэтому
определение оптимальной нагрузки для служб, работающих на земле, - вопрос
более чем срочный и актуальный, и его нужно решать уже сегодня. Средневековая
пословица гласит: там, где есть воля, там есть уже путь. Всё дело в воле, и
путь реорганизации органов полиции состоится, если работу будет оценивать
позитивно если не каждый, то большинство жителей России. И давайте вместе
работать в этом направлении, от слов переходить к делам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Владимир Александрович, у вас есть право ещё на одно короткое выступление.
Пожалуйста.
КОЛОКОЛЬЦЕВ В. А. Уважаемые депутаты, я хотел просто поблагодарить вас за то
внимательное отношение к проблемам, которые существуют сегодня, за ту
поддержку - авансовую поддержку, - которую вы выразили сегодня в своих
выступлениях. На те вопросы, которые были обращены в мой адрес и на которые
вы не получили ответа во время моего выступления и во время ответов на
вопросы, вы в любом случае получите ответы в установленном порядке, за моей
подписью.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, я от имени коллег - депутатов Государственной Думы
хочу поблагодарить вас за очень обстоятельный и подробный доклад, за
квалифицированные ответы на вопросы и пожелать вам и вашим коллегам успешной
работы в вашем очень сложном, чувствительном для общества, благородном деле.
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, время - 14 часов 23 минуты. Я объявляю перерыв до 16.00.
Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время - 16.00. Я прошу всех
вернуться в зал для продолжения работы.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Рассматриваем 5-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, статс-секретарь - заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект направлен на реализацию двух постановлений Конституционного
Суда.
Постановлением Конституционного Суда от 17 октября 2011 года № 22-П признаны
не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса в той мере, в какой данные положения по
смыслу, который придаётся им сложившейся правоприменительной практикой,
служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное
обвинение, в возмещении государством вреда, причинённого незаконными или
необоснованными решениями суда. Сложившаяся судебная практика применения норм
УПК признаёт возможность реализации права на возмещение вреда, причинённого
незаконными или необоснованными решениями суда или судьи, только для
подозреваемых и обвиняемых, уголовное преследование которых осуществлялось в
публичном или частно-публичном порядке. Лицам, в отношении которых
выдвигалось частное обвинение, как правило, отказывалось в возмещении
государством вреда, причинённого незаконными или необоснованными решениями
суда или судьи, а компенсационно-восстановительные обязательства, как
правило, перекладывались на частного обвинителя.
Вместе с тем УПК в числе возможных причинителей вреда называет суд, который в
соответствии с частью третьей статьи 15 кодекса не является органом
уголовного преследования, но при разрешении уголовного дела обязан, как
известно, объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и
обоснованности выдвигаемых против лица обвинений.
Определяющая роль суда, как единственного участника уголовного
судопроизводства со стороны государства по делам частного обвинения,
обусловливает необходимость возмещения за счёт казны Российской Федерации
вреда, причинённого гражданину действиями и решениями суда.
Одновременно следует учесть, что вынесение мировым судьёй оправдательного
приговора в отношении подсудимого по делам частного обвинения не порождает
обязанности государства возместить причинённый ему вред, если он не был
причинён иными незаконными действиями или решениями судьи, поскольку
причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, который
выдвинул необоснованное обвинение.
Законопроектом также предлагается часть вторую статьи 133 УПК дополнить
положением, наделяющим осуждённого по делам частного обвинения в случае
полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного
приговора суда и прекращения уголовного дела правом на реабилитацию, в том
числе правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Второе постановление - это постановление Конституционного Суда от 18 октября
2011 года № 23-П, в котором признаны не соответствующими Конституции
положения УПК, допускающие возможность возбуждения в отношении судьи
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 305
"Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного
акта" Уголовного кодекса в случае, если соответствующий судебный акт,
вынесенный этим судьёй, вступил в законную силу и не был отменён в
установленном процессуальным законом порядке.
Законопроект, соответственно, предлагает дополнить статью 448 УПК, которая
устанавливает порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных
категорий лиц, новой частью восьмой, запрещающей возбуждать в отношении судьи
уголовное дело, если судебный акт не отменён в установленном процессуальным
законом порядке как неправосудный.
Чтобы согласовать вносимое дополнение с положениями главы 20 УПК,
определяющей общий порядок возбуждения уголовного дела, законопроектом
предлагается внести изменение в статью 146 УПК, устанавливающую порядок
возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Данную статью предлагается
дополнить новой частью, в соответствии с которой уголовные дела в отношении
лиц, указанных в статье 447 УПК, в том числе в отношении судьи, возбуждаются
в порядке, установленном статьёй 448 УПК.
Реализация законопроекта - хотелось бы это подчеркнуть - позволит привести
положения УПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда,
исключить немотивированные различия в основаниях реабилитации лиц, восполнить
пробел в правовом регулировании порядка возбуждения уголовных дел публичного
обвинения, в том числе в отношении судей, что будет, по нашему мнению,
способствовать восстановлению конституционного принципа равенства.
Данный законопроект согласован с Верховным Судом Российской Федерации,
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Государственно-правовым
управлением Президента Российской Федерации.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич. Присаживайтесь.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Юрий Сергеевич сделал
подробный доклад о данном законопроекте. Комитет его рассмотрел.
Действительно, постановления Конституционного Суда устраняют пробелы в нашем
законодательстве, касающиеся дел частного обвинения и привлечения к
ответственности судей, поэтому комитет просит поддержать данный законопроект
в первом чтении, есть положительное заключение. Ну а во втором чтении мы ещё
над ним поработаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы? Вопросы есть. Прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич, у меня будет два вопроса. Первый
общего порядка: сколько у нас сегодня решений Конституционного Суда, которые
не реализованы в нашем законодательстве, в частности в
уголовно-процессуальном?
А второй вопрос касается непосредственно данного законодательного акта. По
делам частного обвинения позиция понятная, она правильная, за исключением
вопроса, касающегося регрессных исков. В случае если будет установлено, что
лицо представило ложные доказательства, на основании которых был возбуждён
процесс, и затем будет вынесен реабилитирующий человека акт, можно ли
предъявить регресс и всё-таки с этого человека?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемая Татьяна Николаевна, за ваши вопросы.
По первому вашему вопросу - по поводу решений Конституционного Суда. Я,
наверное, затруднился бы сейчас без подготовки назвать точное количество,
хотя, безусловно, мы эту информацию уточним, подготовим для вас и можем в
рабочем порядке передать, но хочу сказать, что Министерство юстиции очень
активно работает в этом направлении. У нас только в этом году предусмотрено
внесение четырёх законопроектов, направленных как раз на реализацию решений
Конституционного Суда. Мы стараемся вот этот пробел по возможности
восполнить, тем более что, как правило, в подавляющем большинстве случаев
именно мы являемся исполнителем в правительстве по этим законопроектам.
Что касается второго вопроса, то, если я его правильно понял, речь идёт о
ситуации, когда лицо, в отношении которого выдвинуто частное обвинение на
основании, по сути дела, оговора со стороны инициатора, оказалось невиновным.
Мне кажется, что в отношении этой ситуации возможно применение как общих
уголовно-процессуальных мер реагирования, в том числе мер ответственности,
скажем, за ложный донос о совершении преступления, так и гражданско-правовых
средств реагирования в форме взыскания убытков вследствие причинения вреда
вот этим незаконным преследованием.
Нашей задачей в этом законопроекте было всё-таки в большей степени дать
гарантию тому гражданину, который не сможет инициировать самостоятельно
процедуру против своего обидчика, чтобы он мог получить компенсацию от
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Нет. Представители президента и правительства?
Нет. Выносим на "час голосования".
6-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, согласно Федеральному закону "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" число депутатов,
работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законами
субъектов Российской Федерации. На деле число таких депутатов колеблется от
четырёх до семи в зависимости от количества депутатов в законодательном
(представительном) органе власти и его внутренних положений.
В связи с этим возникает множество проблем, в том числе с эффективностью
работы депутатов законодательных органов власти субъектов Российской
Федерации. Как показывает практика, депутаты по факту работают в
законодательном органе в среднем один-два дня в месяц, а всё остальное время
занимаются в основном продвижением собственного бизнеса, улучшением
собственных условий жизни. Таким образом, представление интересов своих
избирателей теряется на данном фоне.
Депутатский мандат на сегодня - это не работа в законодательном органе
власти, а престиж перед друзьями, товарищами, как какая-то вещь, которая
покупается и продаётся. Зачастую человек, обладающий депутатским мандатом в
основном с целью лоббирования своего бизнеса и, как правило, являющийся
членом бизнес-сообщества, превышает свои должностные обязанности, что в нашей
стране уже не раз в средствах массовой информации освещалось.
Данным законопроектом предлагается всем без исключения депутатам
законодательных органов власти субъектов Российской Федерации работать на
профессиональной постоянной основе. Как следствие, все депутаты будут каждый
день приходить в законодательный орган власти на работу и заниматься своими
прямыми обязанностями. При этом занятие другой оплачиваемой работой будет
запрещено федеральным законодательством. Законодательный орган станет
по-настоящему живым организмом, в котором действительно будут решаться
текущие вопросы и проблемы. Бизнес-сообщество отпадёт само по себе, и
депутатский мандат не будет дорогой и красивой конфеткой.
Уважаемые коллеги, закон очень прост для понимания. Мы все работаем в
Государственной Думе на постоянной основе. У законодательных органов,
парламентов субъектов Российской Федерации на самом деле очень много проблем,
даже больше, чем в целом по России, а они один раз в месяц приходят на
пленарное заседание, максимум на два - два с половиной часа. Чем они в
остальное время занимаются?! Что, нет проблем в субъектах? Ещё больше
проблем!
То есть власти на местах не хотят отдавать законодательную инициативу
депутатам местных парламентов, берут всё на себя, по факту 95 процентов всех
проектов законов в законодательных органах власти вносятся исполнительными
органами. Так зачем, спрашивается, вообще депутаты нужны субъекту Российской
Федерации, если они даже не знают, как писать законы, как их представлять,
как их защищать?
Если все депутаты в субъектах будут работать на постоянной основе... У нас в
Госдуме как минимум шесть пленарных заседаний в месяц проходит, не считая
"круглых столов", парламентских слушаний. Я думаю, если комитет будет
говорить, что мы не имеем права влезать в деятельность субъектов Федерации...
Но извините меня, у нас одна страна, не имеет смысла говорить, что мы не
имеем права туда влезать, не имеем права сюда влезать, - так после этого
страна вообще распадётся, если каждый субъект будет писать себе законы и как
хочет, так и будет жить! Есть федеральный закон, он должен быть един для
всех. Эта поправка абсолютно не является политической.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Бурков.
БУРКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, Комитет по федеративному устройству и
вопросам местного самоуправления рассмотрел предложенный законопроект. Было
бурное обсуждение, по итогам которого было принято решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении, и вот по
каким основаниям.
Во-первых, если сегодня разработчик законопроекта говорит о необходимости
внесения изменения в статью 4 закона № 184-ФЗ, то тогда надо говорить и о
статье 11, в которой чётко сказано, что субъекты вправе своим уставом или
конституцией устанавливать порядок деятельности законодательного собрания и
своих депутатов. Более того, подчеркну, что 73-я статья Конституции как раз
затрагивает эту сферу, это вопрос совместного ведения, и здесь решение должно
приниматься на уровне закона субъекта Российской Федерации.
Учитывая мнение Правового управления Аппарата Думы, заключение которого
содержит замечания правового характера, а также отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации, учитывая то, что комитет Государственной
Думы по региональной политике не поддержал концепцию, ещё раз подчёркиваю,
комитет предлагает к отклонению данный законопроект.
Плюс к этому хотел бы подсказать уважаемому депутату, моему коллеге, что 83-я
статья Бюджетного кодекса гласит, что в случае принятия закона или иного
нормативного правового акта, предусматривающего увеличение расходов из
бюджета, любых расходных обязательств, данный нормативный правовой акт должен
содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов
расходных обязательств. Этого, к сожалению, в данном законопроекте предложено
не было, поэтому комитет настаивает на том, чтобы отклонить данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться на
вопросы.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Александр Леонидович, вот скажите, каково ваше личное
отношение? Вы выступили как представитель комитета и озвучили соответственно
позицию комитета, ну вот скажите: было бы, наверное, более правильно, если бы
и региональные парламенты действительно работали на профессиональной основе?
Ведь слово "профессионал", так сказать, от слова "профессионализм", то есть
не кто попало, не как попало, а настоящие профессионалы. Это первый момент.
И второй момент. Это в большей степени, наверное, людей дисциплинировало бы
при исполнении ими своих прямых обязанностей - не носить мандат и показывать
его, как верно сказал создатель этого законопроекта, а понимать, что ты
работаешь на профессиональной основе и спрос с тебя соответствующий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович Бурков.
БУРКОВ А. Л. Уважаемый Дмитрий Иванович, если говорить о моём личном
отношении к закону, я, как представитель оппозиционной партии, могу сказать,
что если на постоянной основе, то это было бы на пользу с точки зрения
справедливого распределения мандатов. Мы сталкиваемся с тем, что во многих
региональных парламентах представители оппозиционных партий вынуждены...
скажем, они желают работать на постоянной основе, но большинство в
законодательных собраниях не позволяет им это делать. Это один момент.
Второй момент, что касается профессионализма, повышения уровня
профессионализма, - тоже согласен. Мы, наверное, отсекли бы категорию
граждан, которые приходят из бизнеса, туда шли бы только политические
профессионалы, которые и занимались бы законотворческой деятельностью. С этим
я согласен.
Но, возвращаясь к самому законопроекту, могу сказать, что он подлежит
доработке и нужно учитывать 73-ю статью Конституции, то, что касается
предметов совместного ведения. Может быть, стоит рассматривать это как
рекомендацию тем же региональным парламентам, чтобы они в своих конституциях
и уставах предусматривали увеличение количества работающих на постоянной
основе? По статистике, сегодня, если брать тот же количественный состав,
который есть в России в заксобраниях, только три субъекта Российской
Федерации могут обеспечить финансирование депутатов, работающих на постоянной
основе, в полном объёме - это Москва, Санкт-Петербург и Чеченская Республика,
у остальных сегодня средств не хватает. И то, что у депутата Зелинского в
финансово-экономическом обосновании написано, что не потребуются
дополнительные средства из федерального бюджета, - это, ну, от лукавого
немножко, потому что в любом случае будут предусматриваться средства на
выравнивание региональных бюджетов, то есть так или иначе средства
понадобятся. И вот с учётом сказанного, к сожалению, комитет вынес такое
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Анатольевна Шайденко.
ШАЙДЕНКО Н. А. Вопрос депутату Зелинскому. Даже не вопрос... Кто дал автору
этого законопроекта право столь неуважительно отзываться о деятельности
практически всех своих коллег из законодательных собраний регионов? Я ответа
не требую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Спасибо.
Я отвечу коротко, Надежда Анатольевна: жизнь, и вы, как пожилой человек,
должны об этом знать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Анатольевна - молодая и симпатичная женщина.
(Аплодисменты.)
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич. Ну, сами видите: какой вопрос - такой ответ.
Александр Леонидович, вот обычно озвучивают позицию регионов. Поскольку, как
вы правильно заметили, это предмет совместного ведения, то скажите,
пожалуйста, какие отзывы были из регионов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович Бурков.
Микрофон, пожалуйста, включите.
БУРКОВ А. Л. Сергей Владимирович, я приношу сразу извинения вам и своим
коллегам: я действительно не огласил позиции регионов. Поступило пятнадцать
заключений, из них нет ни одного положительного заключения, в котором и
представительная власть, и законодательная власть поддержали бы данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. У меня вопрос к представителю комитета. Знаете, идея автора
законопроекта, вообще-то говоря, благородная, другое дело, можем ли мы с
экономической точки зрения осилить её по всей стране и во что это вылилось
бы, каковы дополнительные затраты. Но вот я задаю вопрос, как комитет
расценивает: по Конституции, по действующему законодательству это регионы
принимают решения, а в регионе кто - губернатор или сами коллеги-депутаты?
Вот в Самарской области новый губернатор очень энергично взялся за дело и
сказал, что в области 52 миллиарда рублей уведено через фирмы-однодневки, -
смелое, жёсткое заявление! Одновременно он сказал, что в Губернской Думе есть
люди, которые, вообще-то, в списке "Форбса" могли бы числиться, и я его
понимаю: тому, кто в списке "Форбса", не надо садиться на скромную
депутатскую зарплату в области. Но осознаёт ли комитет, что, торпедируя этот
закон, мы тем самым?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович Бурков, пожалуйста.
БУРКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, я уже говорил об участии бизнесменов в
законодательной деятельности. Подчеркну: я сам был депутатом Законодательного
Собрания Свердловской области в течение одиннадцати лет и прекрасно знаю
работу этого органа, прекрасно знаю, кто там присутствует. И то, что идея
заложена в законопроекте правильная, я подчеркнул, но с учётом бюджетной
обеспеченности ряда регионов, с учётом статьи 73 Конституции данный
законопроект был рекомендован нашим комитетом к отклонению. Более того, я
добавил бы, что и сегодня в некоторых регионах Российской Федерации у
депутатов нет даже своих помещений, то есть депутаты как бедные родственники
- где их приютит исполнительная власть, там они и работают, такое тоже есть.
Но это связано ещё и с вопросами межбюджетных отношений и обеспечения
доходами бюджетов наших регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Зелинскому в продолжение вопроса Валентина Степановича: и
всё-таки, сколько это будет стоить? Если все депутаты будут работать на
профессиональной постоянной основе, умножьте это количество на такую-то
сумму... Сколько это будет стоить? Это вопрос первый.
И вопрос второй: откуда гарантии, что избиратели изберут того, кто умеет
писать законы? Они ведь совершенно по другим критериям избирают и не
спрашивают, может ли писать законы учитель, врач, дорожник и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Михаил Михайлович, знаете, надо задуматься сначала не о том,
сколько это будет стоить, а о том, сколько мы потеряли и потеряем ещё, если
депутаты будут работать на непостоянной основе. Как правильно ваш коллега по
фракции сказал, работают на постоянной основе в основном, вернее, все сто
процентов депутатов законодательных органов от партии власти, то есть все
оппозиционные партии остаются за бортом. А деньги найдутся - сколько откатов
дают, сколько денег отмывают исполнительные органы власти! Это мелочь,
поверьте, если сорок - пятьдесят депутатов будут работать на постоянной
основе и получать по 20-30 тысяч рублей, посчитайте - это мелочь абсолютно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рамазан Гаджимурадович, вы по ведению хотите выступить? Депутат Абдулатипов
по ведению.
Микрофон, пожалуйста, включите.
АБДУЛАТИПОВ Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Ведь записано чётко, что
Абдулатипов выступает от фракции. Если бы мне дали вовремя слово, может быть,
вот этого дополнительного обсуждения вопроса не было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рамазан Гаджимурадович, сейчас был блок вопросов и
ответов на эти вопросы, а после этого мы переходим к выступлениям.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Валентин Валентинович Свиридов, пожалуйста.
СВИРИДОВ В. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, по поводу экономической составляющей. Я вот навскидку
посчитал, очень быстро: восемьдесят три субъекта, если в каждом в среднем по
тридцать депутатов будут работать на постоянной основе и, допустим, зарплату
определить 100 тысяч рублей в месяц, получается 249 миллионов рублей. Я
думаю, для нашего бюджета это не запредельная сумма. Почему тридцать
депутатов? Я полагаю, что в законодательном органе Москвы, где работают
тридцать депутатов, и в Башкортостане... в Москве тридцать депутатов на
семнадцать миллионов населения, а в других территориях у нас по пятьдесят, по
шестьдесят, по семьдесят депутатов есть, в некоторых доходит до ста и больше.
Непонятно, чем они там занимаются. Вот сейчас выборы проходили в октябре, я
пообщался с избирателями: подавляющее большинство наших избирателей не знают
своих депутатов - ни депутатов сельских поселений, ни депутатов городских
поселений, ни депутатов районных собраний, ни депутатов законодательных
собраний субъектов Федерации. Так, может быть, мы сделаем какие-то шаги к
тому, чтобы наконец-то наши граждане узнали своих депутатов, чтобы депутат не
мог отмахнуться от своих избирателей, ссылаясь на то, что он вынужден
заниматься какой-то иной работой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов.
АБДУЛАТИПОВ Р. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я прошу прощения, но я хотел
бы прежде всего сказать, что, видимо, не все депутаты нашего парламента,
Государственной Думы, знают, что у нас федеративное государство и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации мы определяем только общие
принципы местного самоуправления и полномочия субъектов Федерации. В
соответствии с нашей Конституцией вопрос о количестве депутатов, которые
должны работать в законодательных собраниях, решают исключительно субъекты
Федерации и вмешательство сверху недопустимо.
И следующее. Сергей Евгеньевич, дорогой, я хотел бы, чтобы вы делали
замечания некоторым депутатам, которые по поводу и без повода, без конца
говорят о развале Российской Федерации. Никакого развала не будет, мы уже
научены и больше никогда этого не допустим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Генрихович Каргинов.
КАРГИНОВ С. Г., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел бы отметить, что здесь нет вмешательства в сферу полномочий
муниципальной власти, мы говорим о законодательном органе государственной
власти. Понятно, что закон, скорее всего, не будет принят, но, уважаемые
коллеги, давайте подумаем, ведь депутат Зелинский поднимает здесь два
серьёзных, основных вопроса.
Первый вопрос - это то, что профессия "политик" ещё в России практически не
существует, она ещё не сформирована, и поэтому люди, идущие в органы
законодательной власти, зачастую действительно мандат свой пытаются получить
для того, чтобы была "крыша" какая-то или статус какой-то, чтобы решать
проблемы своего бизнеса, предприятия, какие-то коммерческие вопросы. В этом
суть этого законопроекта. То есть мы хотим, чтобы вот эта проблема ушла из
российского общества, чтобы профессией "политик" наконец-то в России
заинтересовались, чтобы она была людьми воспринята, обществом воспринята, вот
к чему ведёт этот законопроект в первую очередь.
Второй вопрос - это вопрос профессионализма. Вы понимаете, XXI век постоянно
требует от каждого человека определённой специализации. Вы посмотрите:
медики, учителя, водители, даже депутатский корпус постоянно вынуждены
специализироваться, мы не можем владеть всем объёмом знаний, которые сегодня
существуют в мире. Даже юристы уже столько понаписали, что сами зачастую
говорят, что не могут быть специалистами во многих сферах своей деятельности.
То, что человек будет заниматься этим видом деятельности, то есть политикой,
депутатской деятельностью на профессиональной основе, то, что ему будут
платить за это деньги, естественно, приведёт к профессионализму - не сразу,
не спеша... Но если мы этого не сделаем, мы ещё десять - пятнадцать лет к
этому не придём и опять будем пожинать плоды.
Мы говорим об экономической составляющей. Давайте отдавать работу
непрофессионалам и платить за это три, четыре, пять раз - это же потери
экономические и для бюджета, и для страны, и для людей! Непрофессиональный
закон, если он читается одними юристами так, другими по-другому, - это в
первую очередь проблема для всего общества.
Поэтому надо поддержать вот эту идею, надо, я думаю, сегодня всё-таки принять
законопроект в первом чтении, а если есть какие-то моменты, доработать их во
втором чтении. И не жалеть на это денег, потому что не 250 миллионов, намного
меньше будет стоить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Анатольевич Куликов.
КУЛИКОВ О. А., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я считаю, что закон нужный, своевременный, и главное - это антикоррупционный
закон. Когда мы смотрим, а кто из депутатов Государственной Думы нарушает
статус депутата и занимается не своими прямыми обязанностями депутата, а
бизнесом, делает уклон в сторону бизнеса, мы должны посмотреть и на субъекты
Российской Федерации. Часто возможности у депутата законодательного собрания,
или парламента, намного больше, чем у депутата Государственной Думы. Кстати,
у депутатов - презумпция невиновности, я никого не обвиняю. Но если мы
посмотрим, а кто же представлен в законодательных собраниях, в парламентах,
мы увидим, что практически это все богатые люди регионов, это своего рода
бизнес-клуб. В основном они избираются по одномандатным округам, и
конкурировать с ними невозможно. Часто они являются руководителями
градообразующих предприятий, и им избираться намного проще. И при этом они
действительно не выполняют свою основную работу - депутатскую.
С другой стороны, когда мы говорим о разделении федерального законодательства
и регионального, мы помним, что сначала формирование всех местных,
региональных парламентов шло только по одномандатным округам, и только после
того, как был принят федеральный закон, пошло формирование 50 на 50. Если мы
не примем федеральный закон, то эта ситуация будет вечной, она не будет
меняться. Я считаю, что надо принимать этот закон, а ко второму чтению внести
те поправки, которые здесь были оглашены выступающими.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович, вы будете ещё раз выступать?
Микрофон, пожалуйста, включите.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В. Очень коротко.
Уважаемые коллеги, особенно те, которые выступали в защиту данного
законопроекта, большое спасибо. Надеюсь, голосование будет проходить намного
активнее, потому что все фракции поддерживают данный закон, и всё-таки с
мёртвой точки данная тема сдвинется.
Хотел бы особо выделить нашего коллегу Абдулатипова, который, видимо,
опоздал, когда я докладывал свой закон, или, может быть, я как-то не так
выступал. Речь шла не о количестве депутатов, а о том, чтобы все депутаты
законодательных собраний субъектов работали на постоянной основе.
Также коллега затронул тему развала страны. Вы знаете, я думаю, только слепой
не видит, что страна разваливается, а тот, кто не видит, наверное, сам
заинтересован в развале страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович, вы будете выступать? Нет.
Выносим на "час голосования".
Следующий законопроект рассматривается по сокращённой процедуре. 7-й пункт,
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Василий Васильевич Толстопятов.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается
установить, что после принятия федерального конституционного закона,
федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а
также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты подлежат
приведению в соответствие с ними в течение трёх месяцев.
Цель законопроекта - упорядочить процесс приведения муниципальных актов в
соответствие с федеральными и региональными. При наличии такой нормы органы
местного самоуправления будут знать, что у них есть три месяца, в которые
необходимо уложиться. Сейчас же, когда сроков нет, они излишне затягивают
этот вопрос либо, наоборот, с первого дня вступления в силу нового закона
становятся объектами прокурорских протестов с требованием привести свои акты
в соответствие с федеральными и региональными документами.
Вместе с тем сама по себе задумка недостаточно хорошо, на наш взгляд,
проработана и реализована в проекте. Прежде всего, срок три месяца слишком
короткий. По закону представительные органы муниципальных образований могут
собираться на заседания один раз в три месяца, а основной массив нормативных
правовых актов на местном уровне принимают именно они. До принятия любого
акта необходимо его сначала разработать, внести в соответствующий орган,
обсудить, доработать, а потом уже принять. Для внесения изменений в уставы
муниципальных образований нужно, кроме того, провести публичные слушания.
Надо ещё учесть объём ежегодно принимаемых на федеральном и региональном
уровнях правовых актов и объём вытекающей из этого работы по внесению
поправок в муниципальные акты. Так, в 2011 году было принято более
восьмидесяти одних только федеральных законов, затрагивающих интересы
местного самоуправления.
При этом нельзя не отметить неравномерность принятия федеральных правовых
актов в течение года. Например, небольшое количество федеральных законов
приходится обычно на период непосредственно перед летними или зимними
парламентскими каникулами. Наконец, приведение муниципальных правовых актов в
соответствие с законодательством - это общее понятие, а на практике это может
быть не только техническая работа по изменению формулировок действующих
документов, но и издание совершенно новых актов по новым вопросам. В этих
условиях муниципалитеты будут заниматься только приведением своих актов в
соответствие с федеральными и региональными, а времени на решение главных
задач и вопросов местного значения просто не останется. Поэтому не случайно
во вновь принимаемых правовых актах нередко устанавливаются конкретные сроки
для приведения актов меньшей юридической силы, включая муниципальные, в
соответствие с ними. Эти сроки уже учитывают конкретные обстоятельства,
неотложность таких изменений и объём работы по ним. И такой точечный подход
представляется пока наиболее взвешенным, тем более что есть общее правило -
нижестоящий акт применяется в части, не противоречащей вышестоящему, а
значит, до приведения муниципальных правовых актов в соответствие с
федеральными и региональными действуют напрямую нормы последних, а органы
местного самоуправления пусть постепенно, но в разумные сроки, с учётом
правовых и организационных особенностей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, я заканчиваю.
На проект закона получен отрицательный отзыв правительства. Комитет просит не
поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
8-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Василий Васильевич Толстопятов, пожалуйста.
ТОЛСТОПЯТОВ В. В. Уважаемые коллеги, этот законопроект очень похож на
предыдущий, который я докладывал, поэтому не буду повторяться. Комитет тоже
просит его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Галина Петровна Хованская, пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект закона о внесении изменения в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда...", касающийся злоупотребления своим правом
лицами, которые уже приватизировали в прошлом свои жилые помещения.
Дело в том, что мы с вами уже аналогичный закон приняли, более того, он уже
прошёл Совет Федерации, и сейчас поступила информация, что у него уже есть
номер, его подписал президент, так что здесь всё понятно и просто. Но хочу
тем не менее поблагодарить коллег из Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, потому что, несмотря на технико-юридические погрешности,
всё-таки концепция законопроекта заслуживает внимания и, в общем, они,
наверное, не зря всё-таки проявили такую инициативу.
Учитывая, что сейчас уже нет смысла в принятии такого законопроекта, комитет
предлагает его отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Петровна.
Выносим на "час голосования".
10-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Александр Иванович Фокин,
пожалуйста. Нет его в зале.
11-й вопрос рассмотрим. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
выносится законопроект Воронежской областной Думы № 435741-5 "О внесении
изменений в статью 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Авторы предлагают дополнить часть 4 статьи 26 закона
положением о том, чтобы запретить реализацию рыболовных сетей из
синтетических материалов и электроловильных систем в розничной и оптовой
торговле, запретить применение их как орудий ловли. Кроме того, они
предлагают дополнить часть 5 статьи 26 положением, в соответствии с которым
наделить органы внутренних дел, органы рыбнадзора дополнительными функциями
по изъятию этих орудий лова у граждан.
В связи с изложенным следует отметить, что в части 4 статьи 26 закона
полностью запрещён ввоз на территорию Российской Федерации рыболовных сетей
из синтетических материалов и электроловильных систем, то есть предмет
регулирования отсутствует.
Кроме того, в части 2 статьи 26 закона говорится о том, что наличие или
отсутствие в магазинах рыболовных сетей не является аргументом для того,
чтобы использовать их или нет в качестве орудий лова, потому что в
соответствии с этой статьёй именно федеральным органом исполнительной власти
- Росрыболовством устанавливаются правила. Эти правила уникальны для каждого
рыбохозяйственного бассейна, которых у нас пять, и в соответствии с этими
правилами определяются орудия лова, их технические характеристики в
зависимости от того, какие водные биоресурсы там находятся, в каком
количестве и так далее.
Кроме того, обязанности органов внутренних дел и органов рыбнадзора
регулируются статьёй 54 закона, а авторы предлагают внесение изменений в
статью 26.
Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить в первом чтении.
Такое же мнение в заключении правительства и заключении ГПУ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Вернёмся к 10-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Александр Иванович Фокин, пожалуйста.
ФОКИН А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона №
23504-6 "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об
экологической экспертизе" и статью 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации", внесённый Законодательным Собранием Красноярского края.
Законопроектом предлагается, в частности, усовершенствовать статью 11 закона
"Об экологической экспертизе", дополнив её подпунктом следующего содержания:
"проектная документация опасных производственных объектов, указанных в пункте
11 части 1 статьи 48-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Конечно, вопросы экологической экспертизы крайне важные, это серьёзный
инструмент в защите биосферы, экологии, вместе с тем авторы законопроекта
нечётко прописали, какой объём документации необходим, какие документы
необходимо вносить, то есть проектная документация в данном законопроекте не
представлена с той позиции, которой можно было бы руководствоваться в
последующем в случае принятия данного закона. Мне хотелось бы также отметить,
что у нас сегодня находится в пакете и в первом чтении принят законопроект №
584587-5, это законопроект о внедрении наилучших технологий, и там есть
отдельная позиция об экологической экспертизе, отдельный раздел.
Кроме того, коллеги, я хотел бы вам доложить, что данный законопроект имеет
ряд противоречий. Правительство его не поддерживает, не поддерживает его и
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в Государственной Думе. Есть предложение его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Эмильра Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.
ГЛУБОКОВСКАЯ Э. Г. Спасибо.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
представлен законопроект № 14871-6 Псковского областного Собрания депутатов,
вносящий изменения в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов".
Авторы предлагают внести изменения в статьи 34, 36 и 37 указанного
федерального закона, в связи с тем что хотят передать органам исполнительной
власти субъектов Российской Федерации полномочия по оформлению, регистрации,
выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на вылов водных
биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных
объектах, если эти водные объекты находятся полностью на территории субъекта.
В этой связи хочется сказать, что в соответствии с существующим
законодательством функции по выдаче разрешений на вылов возложены на
федеральный орган исполнительной власти - Росрыболовство, причём это касается
выдачи разрешений не только для осуществления рыболовства в пресноводных
объектах, но и для осуществления рыболовства во внутренних морских водах
Российской Федерации, в территориальном море, на континентальном шельфе, в
исключительной экономической зоне Российской Федерации и в зоне действия
международных договоров. Создание такой единой системы было необходимо для
того, чтобы обеспечить организацию и проведение чёткого государственного
контроля и надзора в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Кроме того, авторами не предложены механизмы финансирования переданных
полномочий: если это полномочия федеральных органов, которые передаются для
осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
то тут должны быть субвенции из федерального бюджета, если это исключительные
полномочия субъектов, то это финансирование из бюджета субъекта.
В связи с вышеизложенным Комитет по природным ресурсам, природопользованию и
экологии рекомендует данный законопроект отклонить в первом чтении. Этого же
мнения придерживаются правительство и ГПУ президента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
13-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 22
Федерального закона "О рекламе".
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Поскольку пункты повестки с
13-го по 18-й затрагивают вопросы регулирования рекламы пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, предлагается рассмотреть все данные
законопроекты вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласимся?
ИЗ ЗАЛА. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Спасибо.
Все данные законопроекты - я не буду перечислять их номера - предлагаются к
отклонению в связи с тем, что предлагаемые ими изменения на сегодняшний день
полностью утратили свою актуальность. В частности, 23 июля 2012 года вступили
в силу изменения в Федеральный закон "О рекламе", касающиеся рекламы
алкогольной продукции, к которой теперь относятся пиво и напитки,
изготавливаемые на его основе. Таким образом, все ограничения, установленные
в отношении рекламы алкогольной продукции, распространяются и на пиво, а
также на напитки, изготавливаемые на его основе. В настоящее время реклама
пива и напитков на его основе находится под полным запретом на телевидении,
радио, при кино- и видеообслуживании. Кроме того, с 1 января 2013 года
вступает в силу норма о запрете размещения рекламы такой продукции во всех
периодических печатных изданиях. В свою очередь, статья 22 закона "О
рекламе", в которую предлагается внести изменения, с 23 июля 2012 года
утратила свою силу.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по экономической политике,
инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной
Думе отклонить все обозначенные законопроекты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Объявляю "час голосования". Прошу всех вернуться в зал.
Уважаемые коллеги, прежде мы проголосуем законопроекты из пунктов 2.1 и 2.2,
которые являются альтернативными. Напомню, что проводится рейтинговое
голосование. При этом ранее поступило предложение депутата Коломейцева
Николая Васильевича провести тайное голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я вынужден поставить это предложение на
голосование, оно поступило официально.
Александр Дмитриевич Жуков даст комментарий по порядку голосования.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Поскольку предложение поступило, оно ставится на голосование. Я напоминаю,
что решение по этому вопросу принимается большинством от принимавших участие
в голосовании, а не от общего числа. Это процедурный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть воздерживаться нельзя?
ЖУКОВ А. Д. Кто за и против, надо определяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, надо определиться при этом, кто за и кто против.
Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева о тайном
голосовании. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 204 чел.46,8 %
Проголосовало против 228 чел.52,3 %
Воздержалось 4 чел.0,9 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: не принято
Отклонено.
По ведению - Алевтина Викторовна Апарина.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сейчас проголосовали, определились, что будет открытое
голосование. В связи с этим, и не только в связи с этим, а вообще в связи с
голосованием обращаюсь к членам "Народного фронта": проголосуйте хоть раз по
совести! Это будет правильно. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на рейтинговое голосование проект федерального закона "Об образовании
в Российской Федерации", пункт 2.1.
Включите режим голосования. Результат не показывайте. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О народном образовании",
пункт 2.2.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 2.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 77 чел.17,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Покажите результаты голосования по пункту 2.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 209 чел.46,4 %
Проголосовало против 4 чел.0,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел.52,7 %
В первом чтении принимается проект федерального закона "Об образовании в
Российской Федерации", пункт 2.1.
Пункт 3. Голосуется проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3 %
Проголосовало против 66 чел.14,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
5-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
133, 146 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Принято в первом чтении.
6-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 204 чел.45,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
7-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
8-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
9-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 2 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0 %
Результат: не принято
Отклонён.
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе" и статью 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
11-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26
Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 119 чел.26,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3 %
Результат: не принято
Отклонён.
12-й пункт, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
13-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Отклонён.
14-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
15-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 22 Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.86,7 %
Результат: не принято
Отклонён.
16-й пункт повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "О рекламе" в части запрета рекламы пива в
теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8 %
Результат: не принято
Отклонён.
17-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 22 Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9 %
Результат: не принято
Отклонён.
И 18-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 21 и 22 Федерального закона "О рекламе".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Отклонён.
Три проекта протокольных поручений.
Валентин Степанович Романов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, сегодня утром в средствах массовой
информации было сообщение о том, что вчера первый вице-премьер Шувалов дал
указание внести, причём в жёсткие сроки, по-моему до 1 ноября, предложения о
допуске иностранных авиационных компаний на внутренний рынок России. Мне
представляется, что это чрезвычайно опасная идея не только с точки зрения
экономической конкуренции, хотя и тут мы явно можем всё проиграть, но и с
точки зрения того, что наше воздушное пространство попадает в поле
деятельности зарубежных компаний. Мало нам базы в Ульяновске с чрезвычайными
последствиями, мало нам других огромных ущербов, нанесённых в ходе военной
реформы так называемой?! Поэтому прошу поддержать протокольное поручение двум
комитетам - по обороне и по безопасности - с просьбой обратиться в Совет
Безопасности, потому что такие решения не могут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения у депутатов?
Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает отклонить
поручение, потому что оно не соответствует требованиям статьи 60 Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 157 чел.34,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.64,9 %
Результат: не принято
Отклонено.
Проект поручения Николая Фёдоровича Рябова.
Николай Фёдорович, пожалуйста.
Микрофон включите.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Сергей Евгеньевич, зерновая тема сначала.
Мы прекрасно знаем, что год оказался сложным, трудным, с засухой и так далее,
зерна собрали не очень много - по последним данным так и не понять, сколько
всё-таки в итоге, - а за рубеж зерно поставляем. Сельхозпредприятия, в
частности птицеводческие предприятия, уже сегодня бьют тревогу огромную:
придётся сокращать поголовье птицы, если зерновая проблема в стране будет
решаться подобным образом. Интервенцию правительство не проводит, зерно не
закупает, поэтому есть предложение всё-таки остановить вывоз зерна за рубеж,
иначе останемся без зерна. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов возражения?
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. Поручение не отвечает требованиям статьи 60 Регламента, поэтому
подлежит отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю протокольное поручение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.68,7 %
Результат: не принято
Отклонено.
Протокольное поручение депутатов Рябова, Разворотнева и Романова.
Николай Фёдорович, вы доложите?
Николаю Фёдоровичу Рябову включите микрофон, пожалуйста.
РЯБОВ Н. Ф. Уважаемые товарищи, мы много друг друга упрекаем... "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" доказывает, что нет нарушений на выборах, мы, оппозиционеры,
доказываем, что есть. Давайте один раз в жизни проведём комплексную проверку,
в частности по Нижегородской области, по городу Первомайску.
В декабре господин губернатор переписал протоколы, в марте переписал, сейчас
в городе Первомайске опять натворил чудес: там умудрялись даже выгонять с
участков наших кандидатов в депутаты, не давая им возможности
проконтролировать, как идут голосование и подсчёт голосов. Поэтому есть
предложение обратиться в Следственный комитет и в Генеральную прокуратуру и
именно им поручить провести проверку - не первомайским прокурорам и
следователям, а именно Генеральной прокуратуре и Следственному комитету.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли возражения?
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А. И Следственный комитет, и Генеральная прокуратура обязаны
рассматривать заявления о нарушениях по обращениям заинтересованных лиц. Что
же касается поручения комитету, то оно не отвечает требованиям статьи 60
Регламента, поэтому подлежит отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 203 чел.45,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.54,7 %
Результат: не принято
Отклонено.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все пункты повестки, и мне ничего другого
не остаётся, как вас поблагодарить. Заседание завершено, встретимся в пятницу
в этом зале.
Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по голосованиям:
10 час. 02 мин. 06 сек.:
Долгих В. И. - за *
10 час. 49 мин. 32 сек.:
Борцов Н. И. - за *
Кидяев В. Б. - за *
Якушев В. В. - за *
16 час. 54 мин. 36 сек.:
Ильясов Р. С. - за *
16 час. 57 мин. 09 сек.:
Лахова Е. Ф. - против *
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Абдулатипов Р. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 64, 65
Алфёров Ж. И., фракция КПРФ 33
Апарина А. В., фракция КПРФ 17, 52, 71
Борзова О. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 51
Бортко В. В., фракция КПРФ 39
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 33, 62, 63, 64
Бурматов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 12
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 73, 74
Волков Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 29
Глубоковская Э. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68, 69
Горовцов Д. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 49
Горячева С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 58
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 26
Дегтярёв А. Н., председатель Комитета 17, 24, 40
Государственной Думы по образованию, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Дегтярёв М. В., фракция ЛДПР 32
Драпеко Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 15
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 11, 12, 17, 35
Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя 70
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Заполев М. М., фракция КПРФ 64
Звагельский В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 70
Зелинский Я. В., фракция ЛДПР 61, 63, 64, 66
Зюганов Г. А., руководитель фракции КПРФ 8
Иванов С. В., фракция ЛДПР 63
Каргинов С. Г., фракция ЛДПР 65
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 41, 49
Костунов И. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 48
Кравец А. А., фракция КПРФ 31
Куликов А. Д., фракция КПРФ 54
Куликов О. А., фракция КПРФ 66
Левин Л. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 16
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 53
Максакова М. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 27
Москалькова Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 53, 61
Нилов О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 28
Нилов Я. Е., председатель Комитета 27
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Пинский В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 60
Разворотнев Н. В., фракция КПРФ 28
Романов В. С., фракция КПРФ 17, 64, 73
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 50, 55
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 73, 74
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 29, 63
Свинцов А. Н., фракция ЛДПР 10
Свиридов В. В., фракция ЛДПР 65
Селезнёв В. С., фракция ЛДПР 52
Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ 47
Смолин О. Н., фракция КПРФ 21, 29, 30, 31, 40
Тарасюк В. М., фракция ЛДПР 48
Толстопятов В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 67, 68
Фокин А. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 69
Хованская Г. П., председатель Комитета 68
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Шайденко Н. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 14, 63
Швецова Л. И., заместитель Председателя 36, 38
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Шудегов В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 30, 38
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32
Яровая И. А., председатель Комитета 56
Государственной Думы по безопасности и
противодействию коррупции, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Жданьков А. И., аудитор Счётной палаты 45
Российской Федерации
Колокольцев В. А., министр 41, 48, 49, 50, 51, 52,
внутренних дел Российской Федерации 53, 54, 59
Ливанов Д. В., министр образования и 18, 27-33, 40
науки Российской Федерации
Любимов Ю. С., статс-секретарь - заместитель 59, 61
министра юстиции Российской Федерации