Заседание № 52
16.10.2012
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 октября 2012 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 октября 2012 года.
2. О проекте постановления Государственной Думы № 151186-6 "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Бочарова Андрея Ивановича" (в связи с переходом на
другую работу).
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 512037-5 "О внесении изменений в статьи
3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения состава правонарушения, предусматривающего ответственность
за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона № 131826-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр
и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи
как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской
Федерации" (в части упрощения процедур выдачи виз для временного персонала,
принимающего участие в подготовке и проведении игр).
5. О проекте федерального закона № 134129-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части законодательного определения понятия
профессионального стандарта, порядка его разработки и утверждения".
6. О проекте федерального закона № 88331-6 "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "Об электронной
подписи" (в связи с введением понятий "дистанционная работа", "дистанционные
работники").
7. О проекте федерального закона № 139360-6 "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплат за счёт средств
пенсионных накоплений".
8. О проекте федерального закона № 142657-6 "О внесении изменения в статью
193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части индексации
ставок акцизов).
9. О проекте федерального закона № 142654-6 "О внесении изменения в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части индексации
ставок налога на добычу полезных ископаемых при добыче природного газа).
10. О проекте федерального закона № 123321-6 "О внесении изменений в главу 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
налога на добычу метана угольных пластов).
11. О проекте федерального закона № 115130-6 "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уплаты
государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой
собственности владельцев инвестиционных паёв на недвижимое имущество,
составляющее паевой инвестиционный фонд).
12. О проекте федерального закона № 115132-6 "О внесении изменений в статью
27-5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка налогообложения
операций с ценными бумагами).
13. О проекте федерального закона № 122479-6 "О внесении изменения в статью
93-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
установления срока исковой давности в отношении исполнения денежных
требований по обязательствам перед Российской Федерацией).
14. О проекте федерального закона № 64159-6 "О внесении изменений в части
первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в части
совершенствования налогового администрирования).
15. О проекте федерального закона № 91799-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка и
условий обязательного страхования гражданской ответственности водителей
транспортных средств".
16. О проекте федерального закона № 87814-6 "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся деятельности
организации либо индивидуального предпринимателя, предоставляющих услуги по
приёму и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси).
17. О проекте федерального закона № 10387-6 "О внесении изменения в статью 17
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу о порядке
включения в списки избирателей отдельных категорий граждан Российской
Федерации).
18. О проекте федерального закона № 81090-6 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов" (в части установления оснований для
признания нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
недействительными).
Законопроекты, рассматриваемые в соответствии
с частью седьмой статьи 118 Регламента Государственной Думы
19. О проекте федерального закона № 664-6 "О признании недействующим на
территории Российской Федерации Закона СССР "Об особых гарантиях занятости и
социальной поддержки военнослужащих, уволенных со службы без права на
пенсию".
20. О проекте федерального закона № 379344-5 "О внесении изменений в статью
139 Жилищного кодекса Российской Федерации" (по вопросу о создании
товариществ собственников жилья в строящихся многоквартирных домах).
21. О проекте федерального закона № 634629-5 "О внесении изменений в статью
23 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (в части продления срока
осуществления аудиторской деятельности в соответствии с типом имеющегося
квалификационного аттестата аудитора; внесён депутатами Государственной Думы
Д. В. Саблиным, Р. Ш. Хайровым, И. Б. Богуславским, а также В. С.
Плескачевским и Е. Ю. Семёновой в период исполнения ими полномочий депутатов
Государственной Думы).
22. О проекте федерального закона № 510485-5 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и
статью 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части, касающейся распространения религиозной литературы лицами, не
являющимися участниками религиозных организаций, либо лицами, не
уполномоченными религиозными организациями).
III. "Час голосования"
Перед обсуждением проекта порядка работы выступили: от фракции КПРФ - депутат
С. П. Обухов, от фракции ЛДПР - руководитель фракции В. В. Жириновский, от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - заместитель Председателя Государственной Думы С. И.
Неверов и заместитель Председателя Государственной Думы С. В. Железняк, от
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - руководитель фракции С. М. Миронов.
В ходе обсуждения предложений по проекту порядка работы законопроект,
обозначенный под пунктом 20 повестки дня, снят с рассмотрения в связи с
отзывом субъектом права законодательной инициативы.
Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к её реализации.
О проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бочарова
Андрея Ивановича" (пункт 2 повестки дня) доложила первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Н. В. Герасимова. Проект постановления был вынесен на
"час голосования".
В третьем чтении был рассмотрен и вынесен на "час голосования" проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки
дня), доклад о котором сделал председатель Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигин.
Далее депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации в части законодательного определения понятия
профессионального стандарта, порядка его разработки и утверждения" (пункт 5
повестки дня) выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации
Л. Ю. Ельцова. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по труду,
социальной политике и делам ветеранов В. В. Трапезников. Докладчик ответил на
вопросы. В прениях приняли участие депутаты Л. М. Огородова, Д. И. Савельев
(от фракции ЛДПР) и М. В. Тарасенко (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ").
Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс
Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "Об электронной подписи"
(пункт 6 повестки дня) доложила также официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра труда и социальной защиты
Российской Федерации Л. Ю. Ельцова. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов М. В.
Тарасенко. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли участие депутаты
М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и Н. В. Коломейцев (от фракции КПРФ).
Докладчику было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект был вынесен на "час голосования".
Представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Г. М. Гатилов выступил с докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
международным делам М. М. Заполев. Докладчик ответил на вопросы. В прениях
выступил депутат В. А. Никонов (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации по вопросам выплат за счёт средств пенсионных
накоплений" (пункт 7 повестки дня) представил депутат Государственной Думы И.
Н. Габдрахманов. Позицию Комитета Государственной Думы по труду, социальной
политике и делам ветеранов изложила первый заместитель председателя комитета
Г. Н. Карелова. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В прениях
выступил депутат Б. С. Кашин (от фракции КПРФ), с заключительным словом -
докладчик. Законопроект был вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 193 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня). С содокладом
выступил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. Я. Хор. Докладчик ответил на вопросы. В прениях приняли
участие депутаты М. С. Рохмистров (от фракции ЛДПР) и С. И. Штогрин.
Докладчик и содокладчик выступили с заключительным словом. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов выступил
также с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня). Содоклад сделал первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях приняли участие депутаты М. С.
Рохмистров (от фракции ЛДПР), В. С. Романов, Р. В. Кармазина и П. Н.
Завальный. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) также
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Докладчик ответил на
вопросы. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) также
доложил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д.
Шаталов. Содоклад сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Р. В. Кармазина. Докладчик ответил на вопросы. Законопроект был
вынесен на "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
27-5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) выступил также
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. Позицию
комитета Государственной Думы по бюджету и налогам изложила член комитета Р.
В. Кармазина. После ответов докладчика на вопросы законопроект был вынесен на
"час голосования".
Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации А. М. Лавров сделал доклад о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 93-4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня). С
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Н. С. Максимова. Докладчик ответил на вопросы. Слово для
выступления в прениях взял депутат М. С. Рохмистров. Докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект был вынесен на "час
голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы Л. Я. Симановский. Содоклад сделал
первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам С. И. Штогрин. Законопроект был вынесен на "час голосования".
О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка и
условий обязательного страхования гражданской ответственности водителей
транспортных средств" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы Я. Е. Нилов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
финансовому рынку Б. С. Кашин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы. В
прениях приняли участие депутаты М. А. Шингаркин (от фракции ЛДПР) и Н. В.
Бурыкина (от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"). Докладчику и содокладчику было
предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект был вынесен
на "час голосования".
Представитель Законодательного Собрания Кировской области депутат
Государственной Думы С. А. Доронин выступил с докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. И. Лысаков. Законопроект
был вынесен на "час голосования".
Рассмотрение законопроекта, обозначенного в пункте 17 повестки дня, было
перенесено на более поздний срок.
Проект федерального закона "О признании недействующим на территории
Российской Федерации Закона СССР "Об особых гарантиях занятости и социальной
поддержки военнослужащих, уволенных со службы без права на пенсию" (пункт 19
повестки дня) рассматривался в первом чтении в соответствии с частью седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы. Доклад сделал член Комитета
Государственной Думы по обороне В. И. Бессонов. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
Вернувшись к рассмотрению законопроектов в первом чтении по обычной
процедуре, палата заслушала доклад депутата Государственной Думы О. Л.
Михеева о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов" (пункт 18 повестки дня). Позицию Комитета
Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции изложил
заместитель председателя комитета Э. А. Валеев. Законопроект был вынесен на
"час голосования".
В назначенное время был объявлен "час голосования".
Принято постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бочарова
Андрея Ивановича" (пункт 2 повестки дня; "за" - 432 чел. (96,0%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки
дня; по мотивам голосования выступили депутаты Н. В. Коломейцев и В. Н.
Плигин; "за" - 441 чел. (98,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В первом чтении приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации и о проведении XXII
Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Налоговый
кодекс Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня; "за" - 386 чел. (85,8%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
законодательного определения понятия профессионального стандарта, порядка его
разработки и утверждения" (пункт 5 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
"О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1
Федерального закона "Об электронной подписи" (пункт 6 повестки дня; "за" -
292 чел. (64,9%);
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам выплат за счёт средств пенсионных накоплений" (пункт 7 повестки
дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 90 чел. (20,0%), "воздержалось" -
0);
"О внесении изменения в статью 193 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 141
чел. (31,3%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 342 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%);
"О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 10 повестки дня; "за" - 441 чел. (98,0%);
"О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; "за" - 297 чел. (66,0%),
"против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в статью 27-5-3 Федерального закона "О рынке ценных
бумаг" и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; "за" - 240 чел. (53,3%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0);
"О внесении изменения в статью 93-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; "за" - 239 чел. (53,1%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а
также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня; "за" - 387 чел. (86,0%).
В первом чтении не приняты проекты федеральных законов:
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с изменением порядка и условий обязательного страхования гражданской
ответственности водителей транспортных средств" (пункт 15 повестки дня; "за"
- 56 чел. (12,4%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0);
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(пункт 16 повестки дня; "за" - 104 чел. (23,1%);
"О внесении дополнений в Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (пункт 18
повестки дня; "за" - 148 чел. (32,9%);
"О признании недействующим на территории Российской Федерации Закона СССР "Об
особых гарантиях занятости и социальной поддержки военнослужащих, уволенных
со службы без права на пенсию" (пункт 19 повестки дня; "за" - 1 чел. (0,2%).
По окончании "часа голосования" депутаты возобновили рассмотрение
законопроектов в первом чтении по процедуре, установленной в части седьмой
статьи 118 Регламента Государственной Думы.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23 Федерального
закона "Об аудиторской деятельности" (пункт 21 повестки дня) доложила
председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Н. В.
Бурыкина. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 46 чел. (10,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций Я. Е. Нилов представил проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "О свободе совести и о
религиозных объединениях" и статью 5.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 22 повестки дня). Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 56 чел. (12,4%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
В заключение депутаты рассмотрели предложения о даче поручений
Государственной Думы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 октября 2012 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добрый день, уважаемые коллеги! Время - 10 часов, нам
пора начинать работать. Давайте проведём регистрацию.
Пожалуйста, включите режим соответствующий.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 50 сек.)
Присутствует 439 чел.97,6 %
Отсутствует 11 чел.2,4 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 11 чел.2,4 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
В работе палаты сегодня принимает участие депутат Государственной Думы
Александр Георгиевич Тарнавский, партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Давайте
поприветствуем и пожелаем успешной работы. (Аплодисменты.)
Сегодня же отмечает день рождения наш коллега Сергей Борисович Дорофеев.
Сергей Борисович, с днём рождения поздравляем, здоровья и благополучия вам!
(Аплодисменты.)
Давайте определимся по проекту повестки. Ставлю на голосование за основу
предложенный проект повестки.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Проект повестки принят за основу.
Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает
Сергей Павлович Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые избиратели! Коллеги-депутаты! Хочу с парламентской трибуны
обратиться от имени руководства КПРФ к нашим избирателям со словами
благодарности за поддержку, стойкость и мужество. 14 октября почти каждый
четвёртый избиратель на выборах губернаторов поддержал наших кандидатов. За
наших депутатов, списочников и одномандатников, в столицах административных
центров проголосовали 20-21 процент граждан. На выборах в муниципалитеты
городов за списки КПРФ отдали свои голоса 26 процентов избирателей, а на
выборах глав муниципалитетов нижнего уровня средний уровень поддержки
кандидатов составил 23 процента. Спасибо тем почти четырёмстам тысячам
избирателей, что поддержали нас на выборах в региональные парламенты.
(Аплодисменты.) Мы удовлетворены широкой поддержкой наших ключевых
законодательных инициатив - от закона о национализации доходов от
минерально-сырьевой базы до проекта о социальной поддержке детей войны, от
нашего закона об образовании для всех до предложений о справедливой налоговой
нагрузке и преодолении вопиющего социального неравенства.
Общество, наверное, ещё не осознало, что после выборов 14 октября сложилась
иная политическая ситуация. Как бы граждане Путин, Медведев и Чуров публично
с телеэкранов ни выражали самоудовлетворение по поводу поддержки институтов и
народной любви к самим себе, очевидно другое: прошедшая выборная кампания
стала ещё одним шагом к утверждению в стране авторитарно-корпоративного
режима, выхолащиванию реальных демократических процедур и превращению
демократических институтов в декорацию.
Итак, спецоперация прикрытия под условным названием "Партии одного трамвая,
или Мелкопартийный хаос", которую проводил режим. Внимание общества было
отвлечено на партии-обманки, под подтанцовку которых "ЕДИНАЯ РОССИЯ" тупо,
силовым образом, административно продавила и изобразила победный результат.
Но в этот результат общество не верит. "Не верю!" - говорят всё больше
избирателей, "голосуя ногами" на выборах. Утрачиваются последние иллюзии
граждан, что политику, правящий курс можно изменить честно, бюллетенями, и те
13-20 процентов реальной явки, что зафиксированы на большинстве выборов на
уровне муниципалитетов, - это не просто кризис, а приговор выстраиваемой
вами, граждане "единороссы", политической и избирательной системе.
Вместо театрально-имитационной сурковщины в политический процесс пришла
володинщина с её незатейливыми "Дави!", "Не пущай!", "Продавливай!" и "Не
обращай внимания на ссылки оппонентов на закон!". Произвол приобретает
угрожающий характер. Мы 14 октября зафиксировали более четырёхсот фактов
серьёзных нарушений: каждый третий факт в реестре - организация "каруселей",
каждый пятый - манипуляции со списками и выявление не просто
избирателей-призраков, а подъездов-призраков, домов-призраков, ещё 12
процентов - тупые вбросы.
Утверждают и постоянно нам напоминают, что демократия - это процедура. Я
привожу данные из отчёта № 4 о мониторинге ассоциации "Голос" на четырёхстах
избирательных участках Краснодарского края 14 октября: на 27 процентах
избирательных участков наблюдателям не дали удостовериться в правильности
подсчётов избирателей по списку, на 46 процентах участков наблюдатели не
могли видеть отметки во всех бюллетенях при подсчёте голосов, нарушена
процедура оглашения результатов подсчёта по каждой книге избирателей на 44
процентах избирательных участков, нарушена процедура сортировки бюллетеней
(отдельное оглашение отметки в каждом бюллетене) на 31 проценте избирательных
участков, данные не заносились в увеличенную форму протокола сразу после
каждого этапа подсчёта голосов на 50 процентах избирательных участков - вот
она, возможность для манипуляций и приписок! Протоколы УИК составлялись даже
не в помещениях для голосования и не в присутствии наблюдателей на 23
процентах участков. Я уже не говорю про зафиксированные факты вбросов,
"каруселей" и избиения представителей КПРФ, которые призывали соблюдать
закон.
По нашему мнению, происходит всё более тесное сращивание силовиков, на
которых расходуется треть бюджета, и чиновников, все вместе они нередко
прикрывают безобразия "ЕДИНОЙ РОССИИ". Наиболее оголтело и нагло всё это
проводилось в Саратовской и Пензенской областях, в Краснодарском крае. В
классические русские регионы привнесена практика, которой раньше там не было:
Краснодарский край, по сути, как справедливо заметил Геннадий Андреевич
Зюганов, превращается в политическую Кущёвку, Саратовская область - в
бандитско-силовую электоральную зону. В России в электоральном процессе всё
больше расширяется криминальная, склочная, мерзкая зона, и несёт за это
ответственность правящая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы понимаем, что порождает такие бесчестные выборы, какова цена вопроса.
Например, совокупные расходы только на Олимпиаду в Сочи уже достигают 1
триллиона рублей. "Олимпийский" вице-премьер Козак криком кричит, что
стоимость строительства олимпийских объектов завышена на треть, а
руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Павленко
публично заявил, что до 40 процентов средств можно было сэкономить, но мешает
продажность участников процесса.
Кстати, у Ткачёва уже осудили за должностные нарушения или по-тихому
избавились от целого ряда вице-губернаторов, в том числе "олимпийских".
Думаю, что бесконтрольность исполнительной власти - это следствие
однопартийных органов народного представительства в Краснодарском крае, что
закрепилось и на прошедших выборах. Это очень опасная тенденция! Думаю, это
всё закончится ещё не одним громким коррупционным скандалом или процессом в
партии власти.
Ну и сегодня, в день электорального торжества "ЕДИНОЙ РОССИИ", хочу ей
адресовать несколько поздравлений. Прежде всего, поздравляю - вы стали первой
за двадцать лет политической партией, которая удостоилась специального
возмущённого заявления судейского сообщества, - я имею в виду заявление
Совета судей Брянской области с протестом против той вакханалии и наглого
давления на суд, что развернула "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в связи с известным решением
Брянского областного суда. Напомню: суд изобличил команду губернатора-неумёхи
Денина в фальсификации подписей и неправильном их оформлении. Те кучи дерьма,
что были вывалены сторонниками "ЕДИНОЙ РОССИИ" на суд, символичны - "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", видимо, указала свой идеал, где должна находиться российская
судебная система. Печально и неприемлемо для нас! (Аплодисменты.)
Следующих поздравлений заслуживает новый лидер "ЕР" Медведев, доказавший, что
при нём у "ЕДИНОЙ РОССИИ" более высокий результат, чем при Путине. Я не знаю,
почему петербуржцы после выборов проявили такое "жлобство" (цитирую
губернатора Полтавченко), ведь он ездил по Петербургу как руководитель
партии-победительницы, поэтому, наверное, себе это и позволял.
Кстати, как только Путин соскочил с руководства "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", при
Медведеве 14 октября показатель народной любви к партии увеличился до высот,
которые не снились Путину даже на пике его популярности, - чего стоят 80
процентов народного восторга в Саратове или 100 процентов мандатов в
Мордовии. Кстати, кандидаты путинского "Народного фронта", который
олицетворяла партия "Патриоты России", почти везде, кроме Северной Осетии, с
треском провалились, так что поздравляю гражданина Медведева!
Заслуживает, наверное, "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поздравлений и благодарности и от
пятой части избирателей, что поверили в "трамвайную многопартийность": думаю,
что 21 процент жителей Краснодарского края или 14 процентов саратовцев,
голосовавших против "ЕДИНОЙ РОССИИ" и поддержавших партии типа "Партия
социальных сетей", "Союз горожан", "За женщин...", сегодня проснулись, ну, с
чувством "глубокого удовлетворения", ведь их голоса благодаря законам,
принятым "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", материализовались исключительно в мандаты "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Вот уж действительно "ЕР" подтвердила на этих выборах известную
поговорку: голосуй не голосуй - всё равно получишь... правильно - "ЕДИНУЮ
РОССИЮ"! (Аплодисменты.)
И ещё мои поздравления за спецоперацию "дедушки по вызову". Прошу не путать с
девушками по вызову, я говорю о другом - "ЕР" произвела смену политического
пола у некоторых престарелых губернских экс-начальников, превратив их, как
шутили избиратели, в "дедушек по вызову": таскали стариков по шоу и
телепередачам, где они произносили вымученные призывы в "медвежью" поддержку.
Жалко, мерзко и противно!
На прошедших выборах в региональные представительные органы власти только
КПРФ выстояла против административного произвола. Мы считаем нечестной и
несправедливой сложившуюся электоральную практику, когда административный
пресс выдавливает из народного представительства не только мелкие партии, но
и крупные парламентские - ЛДПР и "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", и по этой причине -
потому, что так нагло обошлись с другими партиями, в том числе и с ЛДПР, со
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", в Краснодаре, Пензе, в других регионах, мы
политически не признали здесь результат.
На этих выборах КПРФ подтвердила, что является ведущей оппозиционной партией,
защищающей и традиционные советские ценности, интересы простого человека.
Избиратели, все граждане могут быть уверены: КПРФ была, есть и будет
защитницей демократических прав и свобод! Во многих регионах мы, коммунисты,
оказались последним бастионом, препятствующим восстановлению авторитарных
режимов, силой, которая отстаивает конституционные права граждан. Да,
наступила электоральная зима - ничего, сойдёт и этот морок! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., руководитель фракции ЛДПР.
Тоже о выборах, поскольку это было в воскресенье.
Я рад, что у нас с нашим вечным оппонентом КПРФ совпали регионы, где мы не
согласны с результатами, - это Краснодарский край, Пензенская область и
Саратовская. Но мы ещё добавляем Северную Осетию. Ну любой политолог должен
был бы сказать, что здесь фальшивка в чистом виде: никому не известная партия
"ПАТРИОТЫ РОССИИ" (выйдите на улицу, спросите, кто её руководитель, - никто
ничего не знает!) вдруг получает 20 процентов, а больше нигде ничего не
получает. О чём это говорит? О коррупционной схеме. Это позор для руководства
Северной Осетии! Такой же позор был в Карачаево-Черкесии десять лет назад -
они там тоже много получили. Такой же позор был в Дагестане, где они тоже
много получили, но КПРФ восстала - их убрали и подняли результаты КПРФ. То
есть эта партия получает больше голосов в национальных регионах - там,
видимо, любят большие деньги за фальшивки. Я ставил об этом в известность
руководство страны, даже знаю, кто банкир, кто даёт деньги, - Мордашов:
вместо того чтобы снабжать жителей Вологодской области, он даёт деньги на эту
партию. А за что? Потому что Семигин ведёт бракоразводный процесс с его
женой, вот и всё, - везде семейственность, везде деньги, везде коррупция,
везде подлог, и всё это очень плохо! Конечно, это возмутительно! В Мордовии
даже 100 процентов! Скоро они выйдут на 105 процентов, потому что да, так не
бывает, чтобы 100 процентов, но чего останавливаться?! И 105 процентов будет,
и 120 процентов будет! Ну разве это не маразм?! Ну ни в одной стране мира нет
такой дикости, чтобы 100 процентов проголосовали за одну партию! Чего, с ума
сошли все жители Мордовии?! Там ведь и русских много, и мордва - хорошие
люди, я сам оттуда, это земляки мои - село Лаушки Краснослободского района, и
там у нас в деревне сумасшедших нету, но они нам всё время такой результат
показывают, 100 процентов уже! Уже Северный Кавказ обогнали - там хоть
немножко совесть уже взыграла, так сказать, уже опускают. Чудовищно!
Саратов - это вообще убийственно! Я уже говорил в высоких инстанциях: "Что у
вас за мэр Грищенко? Гнать надо!", а там говорят, что в семье не без урода.
Так уберите урода! Что же это получается - руководство страны признаёт, что
мэр Саратова урод, но он остаётся. Почему? Выборы: урод, но хорошо делает
выборы, вот уже к 80 процентам подошёл. Это же позор! Всегда в Саратовской
области и в Пензенской у ЛДПР было выше 15 процентов - и вдруг в три раза
меньше, в три! Чудовищно! Точно так же мы не признаём выборы ещё в двух
регионах - это Тверь и Ярославль. Вот шесть субъектов, где в чистом виде
произвол!
Краснодарский край. В Анапе до сих пор на местах ЛДПР членами комиссии,
наблюдателями сидят представители администрации местной. Ко всем обращаемся:
в Следственный комитет, в прокуратуру, в ФСБ, во все инстанции, к Чурову -
бесполезно! Ну это же дикость! Ну в наше время, XXI век, внаглую посадили на
наши места и говорят: вот от вас документы - это ваши люди. Я говорю: это не
наши люди, это мошенники, их нужно арестовать! Как же можем контролировать
выборы?! Это чудовищно!
Вот я вам показываю: где нормальный губернатор - нормальная политическая
обстановка. Смоленская область, город Ельня: "ЕР", "ЕДИНАЯ РОССИЯ", - 32
процента. Вот ваш нормальный рейтинг - 32 процента, и в любой стране мира
правящая партия треть голосов получит. Вот где честные выборы прошли! КПРФ -
23 процента, мы могли бы благодаря нашему губернатору опустить их - нет! ЛДПР
- 22 процента и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - 11 процентов. Вот, вот так страна
проголосовала 14 октября, но всё исказили по всей стране, всё исказили! В
сумме оппозиция получила бы больше - 60 процентов, под 70 процентов получила
бы оппозиция, но это не устраивает власть. Я не знаю: когда политологи "ЕР"
хвалят, у них совесть есть вообще?! Один из политологов говорит: оппозиция
слабая. Вы чего, хотите, чтобы мы к вооружённому восстанию перешли - тогда
будет сильная оппозиция?! Что может сделать оппозиция, если очковтирательство
и "карусели"?! Сейчас самая лучшая технология - это вброс бюллетеней. Почему
на одних участках за ЛДПР 20 процентов, на других - ноль? Там, где ноль,
вбросили бешеное количество в пользу "ЕДИНОЙ РОССИИ", а нас опустили до
минимума - это видно же! Любой политолог пускай посмотрит: такого разнобоя на
избирательных участках нет ни в одной стране мира - от нуля до 30 процентов,
так не бывает! Если у партии 30 процентов, на другом участке будет 29, 28
процентов, 31 процент, но чтобы 30 процентов и ноль - этого не бывает! И наши
наблюдатели там, где удалось наблюдать... Мы в Сочи вообще шли вровень с
"ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", но в результате мы вообще не имеем ни одного мандата - ни
одного мандата! Даже в Сочи - самый крутой город, который незаконно объявлен
городом вне политики, - мы шли вровень почти, дышали в затылок "ЕДИНОЙ
РОССИИ", но она получила абсолютное большинство в Заксобрании Краснодарского
края, а мы - ничего! И что это?! Нам честно сказал замгубернатора, отвечающий
за партии и за выборы: пока я здесь, ЛДПР в заксобрании не будет! Спасибо ему
- он честно сказал, но он уже умер, теперь другой на его место пришёл, той же
национальности, и то же самое делает!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И тоже умрёт, и раньше срока, потому что совесть есть у
каждого человека! Как Ельцин. Горбачёв жив и ещё раз женится, ещё раз станет
дедушкой и отцом, а Ельцину стыдно стало: он же понял, что его обманули - ему
же сказали, что всё, Россия будет процветающей страной, а она вся
развалилась, так сказать, поэтому ему и стыдно стало. И им будет стыдно! Им
место на кладбище, в тюрьме и в эмиграции - вот всем, кто мучает Россию! И
они, многие, уже уехали, многие сидят в тюрьме или их хоронят. Пока простые
жители чаще умирают, но и они долго не выдержат, потому что в России всё-таки
у наших людей есть понятие "совесть", в других языках даже слова "совесть"
нет, нет такого понятия, а у нас есть оно, отдельное понятие: совесть - это
то, что человека изнутри гложет.
Когда политологи "ЕДИНУЮ РОССИЮ" хвалят, они себя глупцами выставляют:
хвалить должны другие партии. Вот в той стране есть настоящая демократия, в
которой другие партии признают результаты выборов, когда другие партии
говорят: да, мы видим, что вот эта партия получила больше нас голосов. Другие
должны хвалить, а если кто-то сам себя хвалит, это позор, это значит: никто
не хвалит - дайте хоть сами себя похвалим! Нужно быть скромнее! Написали
себе, как вам надо, ну и сидите молчите! Всё, вы сделали своё чёрное дело,
чего же ещё всю ночь говорить, что снова народ оказал поддержку?! 20
процентов пришли на избирательные участки - какую поддержку?! В Краснодарском
крае по состоянию на шестнадцать часов была явка всего 14 процентов, и вдруг
после двадцати - сразу бешеная явка! Это вброс, вброс! Везде проиграла
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", но вбросили под неё, явка поднялась - и результаты хорошие.
То же самое делалось при Лужкове. А чем закончил Лужков? Катастрофой закончил
- беглец, бомж, эмигрант, и ходит под тремя уголовными статьями, так сказать.
Так же закончит Ткачёв, так же закончат и другие губернаторы, другие главы
территорий, потому что, как верёвочке ни виться, конец будет! И они сами
провоцируют обострение обстановки. Чтобы вы знали: ваши губернаторы сами
провоцируют обострение обстановки на местах! Вы здесь, может быть, всё хорошо
делаете, но там - произвол, там ночь, в провинции, там правят бал сила,
наглость. Ну, последний пример, вот такой: в Брянске депутат горсовета Корхов
сбивает на автомобиле представителя Потомского, члена КПРФ. Что объявляют
местные "единороссы"? Это не наш депутат, говорят, он из ЛДПР. Ну совесть
есть у вас вообще?! Он был в ЛДПР, но вы же переманили его силой в свою
фракцию в горсовете два года назад! У вас есть совесть хоть какая-нибудь?!
Отдайте его нам! Вы его забрали, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", а теперь заявляете:
нет, он не из "ЕДИНОЙ РОССИИ"... Тогда верните его нам, верните со всей
гадостью, которую вы на него, так сказать, нацепляли, пусть он хоть убийцей
будет - верните нам нашего депутата!
Так не одного взяли - ещё троих перегнали в фальшивую фракцию "Брянск,
вперёд!". Бандиты там, в этой фракции "Брянск, вперёд!", бандиты, криминал.
Наша фракция имела там "контрольный пакет" - ничего горсовет не мог принять:
мы сопротивлялись принятию плохих решений. Значит что? Надо убрать её!
Деньги, страх - и растащили, всё, фракции нет: там по закону фракция - это
два депутата. Но это же нарушение закона - мы же с вами приняли закон: даже
один депутат - уже фракция, а там всё ещё старый регламент, для фракции нужно
два. То есть не просто депутатов забрали силой, но и фракции теперь нет!
Вы же хуже Чингисхана - забираете у нас всё, что можно! Тогда хотя бы, если
уж вы взяли депутата, отвечайте за него! Он сбил человека, так чего же вы
скрываете, что он член фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" в брянском горсовете? Нет, на
всю страну заявляют: это к ЛДПР! С удовольствием примем его, последнего
подлеца примем, только верните его нам, так сказать, юридически - пусть
напишет заявление о том, что он вышел из вашей фракции!
Совесть всё-таки какую-то надо иметь - вы забрали моих депутатов по всей
стране! Город Волжский - девять депутатов, семь их них под дулом пистолета
перевели во фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Чингисхан этого не делал, Гитлер этого
не делал! Что вы делаете по всей стране?!. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" два выступления. Сергей
Иванович Неверов - первое выступление.
НЕВЕРОВ С. И., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в это воскресенье прошли выборы в семидесяти семи регионах
страны. Уже сегодня можно утверждать, что они стали настоящим событием. Хочу
поблагодарить всех, кто пришёл на избирательные участки и поддержал курс
президента Владимира Путина, поддержал нас. Ваша поддержка даёт возможность
реализовать решения, о которых неоднократно говорил Владимир Владимирович,
всё то, что мы с вами обсуждали на наших встречах, в том числе и во время
подготовки к выборам. Вчера подводили их итоги, а сегодня необходимо, чтобы
прозвучавшее стало реальностью. Нужно решать социальные вопросы, строить
новое жильё, ремонтировать дороги, создавать новые места в детских садах, и
всё это сегодня возможно.
А нам с вами, уважаемые коллеги, прошедшая кампания позволяет сделать
несколько выводов. Главное - законы, которые мы приняли, значительно
расширили возможности для выбора, повысили градус конкуренции (мы это видим
сейчас и по выступлениям): двадцать пять партий приняли участие в выборах,
впервые участвовали в выборах девятнадцать новых партий. Сегодня их
представители уже пришли на муниципальный уровень, и теперь они смогут
реально решать проблемы людей. Пусть делают выводы те, кто продолжает ходить
на площадь с мегафоном вместо того, чтобы начинать работать. Они утверждали:
не идём на выборы, потому что всё равно не пустят. Пусть теперь посмотрят -
кто хотел, тот добился. Пусть увидят и люди, кто за них на деле, а кто - на
словах.
Впервые мы избирали по новому закону губернаторов. Выдвигались двадцать два
кандидата от девяти политических партий. Много было разговоров, в том числе о
том, что собрать подписи муниципальных депутатов нереально. Оказалось, что
реально, но только для тех, кто над этим работал - разговаривал с людьми, а
не отдыхал всё лето: муниципальные депутаты успели за этот период пообщаться
с кандидатами в губернаторы, смогли задать им вопросы о том, как те видят
будущее регионов.
Что ещё показала эта кампания? Да, вернулись выборы губернаторов, да,
возросла конкуренция, да, политическая система развивается, но все ли
уважаемые коллеги готовы к цивилизованной конкуренции? Тенденцией этих
выборов стало объединение ряда политических партий в интересах своих
избирателей: в Рязани в поддержку единого кандидата объединились "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" и "ПАТРИОТЫ...", в Брянске - ЛДПР и "ЯБЛОКО". Такой же подход мы
видели и на муниципальном уровне. Такого в политической жизни страны ещё не
было!
Но было в этой кампании и много того, о чём не хотелось бы говорить с этой
трибуны, но, к сожалению, приходится. Мы наблюдали попытки со стороны ряда
партий не самыми честными методами снимать с выборов своих конкурентов: в
Приморье "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" дважды пыталась снять с выборов
Коммунистическую партию социальной справедливости, "Союз граждан", в
Пензенской области КПРФ такую попытку предпринимала в отношении сразу
нескольких партий - "Коммунистов России", "Зелёных", "Народной партии
России", "Партии пенсионеров России". Вновь образованные партии тоже не
остались в стороне - подобные попытки были зафиксированы, например, со
стороны ПАРНАСа. У одних это проявление политической дедовщины: понятно, что
представителям КПРФ, например, не даёт покоя их обкомовское прошлое, они ещё
помнят, как проводились выборы и какая была "альтернатива", - они заблудились
и в Брянске попытались сделать выборы безальтернативными. На новых партиях
сказывается, на мой взгляд, политическая молодость: вместо того чтобы идти к
людям, они идут в другом направлении. Как показали эти выборы, например, путь
той же "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" - это путь к деградации и полной потере доверия
избирателей.
Уважаемые коллеги, до следующих выборов у нас с вами меньше года, они станут
для многих серьёзным экзаменом: если сейчас избирали пять глав регионов, то
будем избирать семь, было шесть выборов в законодательные собрания - будет
шестнадцать, одиннадцать глав административных центров будем избирать,
десятки тысяч муниципальных депутатов. И не исключено, что не все из здесь
сидящих смогут пройти экзамен на доверие наших граждан. Меняется политическая
система, меняются избиратели, на людей уже не действуют технологии 90-х,
доверяют тем, кто предлагает программы, решения, кто идёт на прямой диалог.
Будьте откровенны сами с собой, уважаемые коллеги: готовы ли вы сегодня к
реальной работе, готовы ли вы идти к людям? Честно ответив себе на этот
вопрос, вы можете объективно оценить свои шансы через год.
Ещё раз хотел бы сказать слова благодарности нашим избирателям: спасибо, что
поддержали, спасибо, что верите в курс нашего президента Владимира Путина,
лидера нашей партии Дмитрия Медведева, верите нам! Мы вас не подведём!
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Железняк.
ЖЕЛЕЗНЯК С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы с вами, несомненно,
участвуем в политической борьбе, и выборы - апофеоз этой борьбы, но борьбы
мирной, цивилизованной. Вне зависимости от той идеологии, которую каждый из
нас здесь защищает, мы объединяемся для обеспечения безопасности и
благополучия наших граждан, развития страны, поддержки нашего суверенитета.
Разница между нами в тех методах, которые мы предлагаем для решения этих
целей, и в уровне поддержки, которую нам оказывают избиратели, но
общечеловеческие ценности, любовь к Родине должны быть эталоном и критерием
деятельности каждого из нас. Именно поэтому нам кажутся чудовищными попытки
несистемной радикальной оппозиции, информация о которых попала в СМИ, вести
переговоры с иностранными спецслужбами, вести поиск криминальных подрядчиков
для организации и проведения терактов на территории России, для организации
массовых беспорядков и убийств наших граждан. Нельзя спокойно смотреть, как
маргиналы, претендующие на лидерство в уличном протесте, обсуждают со своими
грузинскими "кукловодами", где лучше устроить взрыв на железной дороге, как
лучше подать информацию о человеческих жертвах во время беспорядков. Не сумев
найти вменяемых лидеров несистемной оппозиции, не составив позитивной
программы действий, они опустились до откровенного бандитизма. Раковой
опухолью души можно назвать подобные планы по взрыву храмов, убийству наших
граждан с целью остаться в политической обойме и сохранить привлекательность
для иностранных спонсоров. Ни Родина, ни человеческая жизнь для них не святы!
Неудивительно, что этих персонажей пытаются использовать внешние силы. Их
представления о дозволенном далеки от любой морали - и христианской, и
мусульманской, и любой другой: они совокупляются в музеях, они беснуются в
храмах, они готовы убивать за деньги! Эта часть улицы, мне кажется, уже давно
потеряла адекватность и не может восприниматься как нормальные, достойные
граждане нашей страны. Именно поэтому вызывают удивление попытки заигрывания
с ними со стороны ряда наших коллег в этом зале. Вы, уважаемый Геннадий
Андреевич, приветствуете их и устраиваете им встречи в своих офисах,
привечаете и защищаете различных "удальцов". Вы готовы с ними готовить
террористические акты, вы готовы с ними идти на массовые беспорядки? Они
являются вашими преемниками в КПРФ? (Шум в зале.)
Сергей Михайлович, это ваши депутаты открыто поддерживают лидеров этой
радикальной оппозиции. Вы этого не замечаете, вы этого боитесь или вы готовы
соучаствовать в их преступной деятельности?
Оппозиции придётся давать ответы на эти вопросы, которые задаются в обществе:
скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Вам необходимо определиться и
публично сказать: либо вы их осуждаете и вместе с нами способствуете самому
тщательному расследованию и наказанию виновных, либо вы с ними заодно -
отсидеться не получится! Общественный деятель, опустившийся до сделок с
террористами, с криминалом, с иностранными спецслужбами, уже не политик, а
преступник и предатель, который не заслуживает ни уважения, ни снисхождения!
Мы с вами - депутаты нашей единой страны, мы должны вместе защищать наших
граждан, независимость нашей страны, способствовать развитию России. Вот
тогда вместе победим и порядок будет и в стране, и в головах!
Честь имею! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я тоже скажу буквально
несколько слов о выборах, потому что, когда слушаешь демагогические
выступления и заявления, всё-таки хочется сделать некоторые политические
выводы.
Не углубляясь в подробности, не углубляясь в какие-либо цифры, хотел бы
сделать главный вывод: политическая реформа, о которой так много говорили,
конечно же, не состоялась, её просто нет! Если суть политической реформы была
в том, чтобы сделать очередные преференции партии власти, тогда, наверное, с
позиции представителей как раз этой партии власти действительно всё хорошо.
Но самое главное - что люди "проголосовали ногами", и очень низкая явка
говорит о том, что люди устали, устали прежде всего от обмана, поэтому надо
что-то менять, и менять очень серьёзно. Люди ничему не верят, в том числе не
верят, что их голоса будут действительно посчитаны правильно, - за тех, за
кого они их отдали. Если мы посмотрим, какая была явка 14 октября, во второе
воскресенье октября, легко можно представить, что мы с вами увидим через год
- в единый день голосования во второе воскресенье сентября: ещё в два раза
меньше будет явка, со всеми вытекающими последствиями, правда, позитивными
для партии власти, потому что чем ниже явка, тем больше процент для "ЕДИНОЙ
РОССИИ". Вероятно, именно в этих целях и проводится такая реформа и
изменяется законодательство.
Я думаю, что нужно серьёзно посмотреть, уважаемые коллеги, порядок и принцип
формирования участковых комиссий. До сих пор 90 процентов участковых комиссий
составляют подчинённые тех, кого переизбирают из партии власти. Это
недопустимо! До тех пор, пока мы не перейдём к формированию участковых
комиссий только на партийной основе, чтобы там были не зависимые бюджетники -
учителя, врачи и иже с ними, а действительно люди принципиальные абсолютно,
честные, независимые, знающие и уважающие закон, мы будем иметь те огромные
проблемы и те фальсификации, о которых уже говорилось. Необходимо, конечно,
подумать и о возвращении графы "Против всех...", что, безусловно, увеличит
явку. Ну и конечно же, то, что остались в избирательном законодательстве и
открепительные талоны, и досрочное голосование, - это всё, к сожалению, ведёт
к дополнительным нарушениям.
Уважаемые коллеги, как я и обещал, я только несколько слов сказал о выборах,
потому что вот даже та явка, которую продемонстрировали наши граждане на
выборах, показывает, что их не волнует на самом деле формирование власти, их
волнуют совершенно другие вопросы, и большую часть своего выступления я
посвящу тому, что действительно волнует подавляющее большинство нашего
народа, - это грядущий закон "Об образовании...". Вот вчера я предлагал
дождаться парламентских слушаний, не торопиться с этим законопроектом, и
очень было "приятно" услышать, что да, парламентские слушания будут, но в
ноябре, а законопроект мы должны были рассматривать сегодня. Правда, "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" решила сегодня пригласить министра образования, лично его послушать,
поэтому перенесла законопроект на завтра, и завтра мы его будем
рассматривать. Так что же нам готовит правительство, внося этот базовый,
системный закон об образовании? Вот на эту тему я как раз и хочу поговорить.
Образование, уважаемые коллеги, наряду с наукой и культурой - это одна из
составляющих всей нашей российской государственности. Образование - это наше
будущее в прямом смысле этого слова, и то, что мы заложим в этом законе,
будет сказываться и в ближайшие годы, и в ближайшие десятилетия. О какой
модернизации мы можем говорить, о каких будущих думающих специалистах мы
можем говорить, когда главным идеологическим стержнем этого закона опять же
является пресловутый единый государственный экзамен? Вы знаете нашу
принципиальную позицию - мы противники - относительно этого единого
государственного экзамена, в результате которого наших детей отучают думать,
натаскивают на знание очень узкого объёма информации. И мы знаем, что
практически в каждом вузе в первом семестре доучивают наших несчастных
школьников, просто приучают, учат их учиться и овладевать действительно
серьёзными знаниями, - это уже сегодняшняя практика.
Что мы сегодня видим в нашей системе образования? Три проблемы, три больных
вопроса - это коррупция, неудовлетворительный уровень финансирования, и
прежде всего труда педагогов, и, конечно же, низкая доступность образования
для наших граждан. Я, уважаемые коллеги, приведу только одну цифру. У нас в
Конституции написано, что первое высшее профессиональное образование на
конкурсной основе гарантируется любому гражданину России бесплатно, -
замечательно! И вот вам статистика: 56 процентов выпускников высшей школы
2012 года получили образование за деньги - нам не стыдно за это?! В
Конституции - одно, а на практике 56 процентов получили дипломы за деньги -
вот как работает сегодня высшая школа, вот как работает наша Конституция!
Что касается коррупции, то механизм, который закладывался при введении
единого государственного экзамена как основного инструмента, который якобы
должен был ликвидировать коррупцию, не сработал - мы помним, что в первый же
год введения по всей стране единого государственного экзамена, в 2009 году,
официальная сухая статистика МВД показала: коррупция в системе образования
выросла в два с половиной раза, - за что боролись, на то и напоролись! И
сегодня коррупция в системе образования проистекает из двух простых вещей -
от бедности и от жадности. Когда учителей-профессионалов выталкивает система,
не позволяя им получать адекватные деньги, они вынуждены искать другую работу
либо оставаться и придумывать, как заработать, и начинаются сначала мелкие
поборы с родителей, а потом уже включается механизм жадности. То есть сначала
всё от бедности, а потом - от жадности. Ну и, конечно, от жадности апологеты
ЕГЭ переиздают огромное количество учебников, готовят все эти нормативы,
занимаются опять же коррупционными сделками в пользу тех, кто считает
возможным за деньги получить нужный результат единого государственного
экзамена.
Особый статус педагогических работников в новом законопроекте не
подкрепляется никакими государственными гарантиями. Не видно по этому новому
закону адекватной оценки труда педагога, её нет. Мы видим попытку
финансирования высших учебных заведений теперь уже по итогам баллов ЕГЭ,
которые студенты продемонстрировали при зачислении именно в этот вуз. То есть
все пагубные последствия от введения единого государственного экзамена мы ещё
больше усугубляем и тем самым создаём очень большой барьер на пути развития
региональных вузов и отраслевых, прежде всего технических.
Также мы видим, что происходит полное исключение из уровней профессионального
образования начального профессионального образования. С одной стороны, со
всех трибун говорится, что нам срочно нужно что-то делать с кадровыми
рабочими, с их подготовкой, а с другой стороны, в законопроекте даже не
упоминается вот это самое начальное профессиональное образование.
Недопустимо сокращается система льгот и гарантий при поступлении в вузы.
Право на внеконкурсный приём сопровождается, как всегда, ухищрёнными
юридическими терминами, которые не позволят многим гражданам действительно с
социальными и иногда физическими ограничениями - я имею в виду инвалидов,
которых всего-то навсего полтора процента среди всех абитуриентов, - на
льготных условиях поступать.
Появилась очень печальная статья, новшество, - наверное, ради этого,
собственно говоря, этот закон и затеяли - о том, что регламентируются платные
услуги в школах. В целом очень часто встречается словосочетание
"образовательная услуга". Нас, граждан России, приучают к одной простой
мысли: раз услуга - нужно платить. И опять та же самая норма Конституции о
бесплатном образовании на наших глазах превращается в необходимость
оплачивать предоставляемую образовательную услугу. Но идут ещё дальше, делают
хитрее, и там уже появляется такая фраза, что средняя школа будет
финансироваться не только из бюджетов, но и (цитирую) "за счёт средств
физических и юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных
услуг". И далее (цитата): также могут привлекаться средства "за счёт
добровольных пожертвований и целевых взносов". Это прямой путь к реальному
платному образованию даже в средней школе!
Уважаемые коллеги, я специально об этом говорю уже сегодня, потому что завтра
мы будем рассматривать этот законопроект. Что предлагается и что необходимо
делать? Многие идеи, которые сейчас я выскажу, нашли отражение в
альтернативном законопроекте, подготовленном коллегой из фракции КПРФ Олегом
Смолиным, и конечно же, наша фракция не будет поддерживать правительственный
законопроект, мы готовы поддержать альтернативный законопроект Олега Смолина.
Прежде всего в законе, с нашей точки зрения, должна быть указана доля
расходов консолидированного бюджета на образование, надо установить законом
определённый процент, какой - 5, 6, 7, 8, 10 процентов - об этом мы можем
спорить, но надо чётко это записать в законе, чтобы не было того, что мы с
вами буквально уже в конце этой недели, в пятницу, увидим в бюджете, где уже
предложено сначала сокращение в реальном выражении, а с 2014 года в
абсолютных цифрах уменьшение расходов на образование. И это опять же при всех
наших призывах и посылах о том, что мы хотим заниматься модернизацией и хотим
некоего прогрессивного будущего для нашей страны.
Считаем необходимым законодательно отказаться от применения в качестве
единственного принципа подушевого финансирования в школах, потому что это
недопустимо - бухгалтерский подход к такой сфере, как образование,
недопустим. В законе необходимо чётко... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.
Определимся окончательно по повестке. Я прошу записаться на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По вопросу 17 в связи с
командировкой депутата Вяткина содоклад сделает депутат Плигин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Леонидович Бурков.
БУРКОВ А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба по 18-му вопросу повестки дня заменить
докладчика: вместо Сердюка будет выступать Михеев Олег Леонидович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18-й?
БУРКОВ А. Л. Да, 18-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет возражений поменять докладчика по пункту 17, предложение Плигина? Нет. И
поменять докладчика по пункту 18? Нет.
Галина Петровна Хованская.
Микрофон, пожалуйста, включите Галине Петровне Хованской.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы просим снять вопрос 20, в связи с тем что
Мосгордума отзывает этот законопроект, хотя официально ещё у нас этой
информации нет, она к нам не поступила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 20?
ХОВАНСКАЯ Г. П. Пункт 20, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений?
Ставлю на голосование проект повестки в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принято.
Пункт 2 порядка работы, о проекте постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Бочарова
Андрея Ивановича".
Надежда Васильевна Герасимова, пожалуйста.
На рабочем месте микрофон, пожалуйста, включите.
ГЕРАСИМОВА Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы... Бочарова Андрея Ивановича", подготовленный
на основании его заявления о прекращении полномочий в связи с переходом на
другую работу. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Также нет.
Выносим на "час голосования".
Пункт 3 повестки дня. В третьем чтении рассматривается проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях". Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
Микрофон включите, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! При подготовке
текста законопроекта к третьему чтению были учтены юридико-технические
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы, все необходимые
экспертизы проведены - замечаний нет. Предлагаем данный законопроект принять
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить от фракций по мотивам? Николай Васильевич
Коломейцев, Владимир Николаевич Плигин - двое записались на выступления по
мотивам.
Выносим законопроект на "час голосования".
Коллеги, не будет у вас возражений, если мы рассмотрим сначала вопросы 5 и 6,
потому что представители правительства прибыли для того, чтобы доложить
данные вопросы? Нет.
Пункт 5 повестки дня. В первом чтении слушается проект федерального закона "О
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части
законодательного определения понятия профессионального стандарта, порядка его
разработки и утверждения". Докладывает Любовь Юрьевна Ельцова, заместитель
министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социальной защиты Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В целях выполнения указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 подготовлен проект
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации в части законодательного определения понятия профессионального
стандарта, порядка его разработки и утверждения". Планируется, что уже с 2013
года начнётся разработка восьмисот профессиональных стандартов и они будут
разрабатываться в течение 2013 и 2014 годов.
Законопроект дополняет Трудовой кодекс новой статьёй - 195-1,
предусматривающей введение понятий "квалификация работника" и
"профессиональный стандарт". Квалификация работника - это уровень знаний,
умений, навыков и опыта работника, необходимых для осуществления им
профессиональной деятельности. Профессиональный стандарт - это требования к
квалификации работника в целях осуществления его профессиональной
деятельности. В соответствии с профессиональными стандартами планируется
обновление не только учебных программ в образовательных учреждениях, но и
программ дополнительного образования, повышения квалификации, переподготовки
работников.
Законопроектом вводится норма, в соответствии с которой порядок разработки и
утверждения профессиональных стандартов будет устанавливаться постановлением
Правительства Российской Федерации.
Законопроект одобрен российской трёхсторонней комиссией. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад сделает Валерий Владимирович Трапезников.
Пожалуйста.
ТРАПЕЗНИКОВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроектом, как уже
говорилось, предлагается дополнить Трудовой кодекс статьёй 195-1 и вносятся
изменения в статьи 143 и 144 Трудового кодекса. Будет чётко определено, что
такое профессиональный стандарт и квалификация работника. Ну и учитывается
то, что участие в процессах глобализации мирового хозяйства требует принятия
решений о приведении рынка труда в соответствие с международными
требованиями, в первую очередь в разрезе профессиональной квалификации
работников. В международной практике именно профессиональный стандарт
является механизмом согласования спроса и предложения при использовании
квалифицированной рабочей силы. Так, в последнее время разработка
профессиональных стандартов ведётся в Великобритании, Германии, США и в ряде
других стран. Профессиональный стандарт является документом, определяющим
требования к квалификации работника, необходимой для осуществления
профессиональной деятельности.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от двадцати двух
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и от двадцати шести высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Из шести субъектов
Российской Федерации получены положительные отзывы, мнение органов
государственной власти остальных субъектов Федерации следует считать
невыраженным. Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своём
заключении отмечает необходимость при подготовке законопроекта к рассмотрению
во втором чтении соотнести изменения, вносимые в статью 143 Трудового
кодекса, и положения части третьей новой статьи 195-1 Трудового кодекса.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает концепцию
рассматриваемого законопроекта.
С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
поддерживает концепцию проекта федерального закона № 134129-6 "О внесении
изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части законодательного
определения понятия профессионального стандарта, порядка его разработки и
утверждения" и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вопросы есть?
Просьба включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович. Называйте, кому вопрос.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Любовь Юрьевна, скажите, пожалуйста, будут ли при разработке профессиональных
стандартов даваться юридические определения терминов "знания", "умения",
"опыт" и считаете ли вы лично необходимой детализацию этих понятий?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос. Сегодня у нас действуют ЕТКС и ЕКС,
включающие восемь тысяч пятьсот профессий. К сожалению, эти справочники
устарели, и требуется серьёзная их модернизация. Мы ориентируемся на
международный опыт, и вместе с работодателями, профессиональными сообществами
сейчас вырабатывается механизм реализации этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо.
У меня также Любови Юрьевне вопрос.
Я вас прошу, вы нам всё-таки объясните, что такое "профессиональные
стандарты", вернее, не что такое "профессиональные стандарты", а как они
будут взаимодействовать, скажем, с уже существующими Единым
тарифно-квалификационным справочником и Единым квалификационным справочником?
Ведь в законопроекте написано, что тарификация работ и присвоение тарифных
разрядов работникам производятся с учётом этих справочников либо
профессиональных стандартов, так что будет применяться - справочники или
стандарты? Почему написано "либо", а не написано, что и то, и другое вместе?
И вообще что такое "профессиональные стандарты", как они на ваш взгляд,
выглядеть будут?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Профессиональные стандарты - это требования к квалификации
работников, будет более укрупнённая группа профессий и специальностей.
Например, если взять профессиональный стандарт горного рабочего очистного
забоя, то сюда будет включено порядка пяти-шести рабочих профессий, входящих
в эту группу. Таким образом, человек, который придёт устраиваться на
предприятие, будет иметь большие конкурентные преимущества, так как после
подготовки в образовательном учреждении он будет обладать большими знаниями
и большими возможностями для трудоустройства. Это что касается сути
профессионального стандарта. То есть это укрупнённая группа профессий
рабочих, специалистов и служащих. Это по первой части вашего вопроса.
По второй части вопроса, в плане взаимодействия с ЕТКС и ЕКС. Специально
предусмотрен переходный период, и я сказала, что в период 2013 и 2014 годов
мы должны разработать восемьсот стандартов. Нам очень важно обеспечить как
раз преемственность и мягкий переход к новой системе квалификаций.
Профессиональные стандарты, так же как ЕТКС и ЕКС по действующему
законодательству, будут носить рекомендательный характер для работодателя:
работодатель вправе сам определять своё штатное расписание, опираясь на
действующие справочники. Нам очень важно создать условия для мягкого перехода
к новой системе квалификаций, к требованиям, выраженным в профессиональных
стандартах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, вот вы в своём докладе сослались на то, что
стандарты вы планируете разработать к 2017 году. Вы что, ждёте, когда три
массовые профессии - возить чужое, торговать чужим и охранять чужое -
останутся единственными? Тогда меньше денег на стандарты, наверное, да?..
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопрос.
Я в докладе обратила внимание, что у нас запланировано это, в соответствии с
указом президента № 597 правительству дано поручение разработать
профессиональные стандарты в период 2013-2014 годов в объёме восьмисот
стандартов. Это базовые федеральные документы. Это будет не к 2017 году, а
раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Юрьевна, у меня тоже к вам вопрос. Кажется, небольшое тут
дополнение в существующее законодательство, но очень важное, и в связи с
этим, Любовь Юрьевна, у меня вопросы такого порядка: а чья это была
инициатива, с кем предварительно советовались и намерены ли дальше
консультироваться? Не секрет, что те документы, которые выходят из
Министерства образования и науки, не всегда встречают поддержку на местах.
Достаточно ли серьёзно проработан вопрос и как дальше это будет? Важно, чтобы
не забыли какие-то профессии, чтобы учли всё и так далее, и так далее.
Пожалуйста, ответьте на эти вопросы. Спасибо.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо за вопросы.
Учитывая важность этого вопроса, законопроект длительное время обсуждался,
ранее ещё в стенах Минздравсоцразвития, и с профсоюзами, и с работодателями.
Я в своём выступлении сказала, что этот законопроект согласован с
координаторами сторон - это Михаил Викторович Шмаков и Александр Николаевич
Шохин, руководители сторон в российской трёхсторонней комиссии. Обсуждалось
это и в рабочих группах с широким представительством сообщества
работодателей. Сейчас идёт подготовка проекта постановления правительства,
чтобы определиться, как конкретно будет проходить эта работа. Планируется в
координационный совет при Минтруде обязательно включить широкое
представительство от профсоюзной стороны - представителей работников
профессиональных сообществ, тех, кто непосредственно заинтересован в этих
профессиональных стандартах. Таким образом, мы будем очень тесно сотрудничать
с представителями работников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Юрьевна.
Список вопросов исчерпан. Есть ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Огородова Людмила Михайловна.
ОГОРОДОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Юрьевна, я хотела бы поддержать вашу инициативу по
разработке законопроекта, предусматривающего появление системы
профессиональных стандартов в России, но при этом обратить ваше внимание на
следующее. Мы понимаем сегодня, что заимствованные технологии приходят в
Россию и некоторые профессиональные стандарты, равно как и образовательные
стандарты, так сказать, не могут дожидаться вот этих планов 2013-2014 годов,
поэтому, наверное, в таком случае необходимы какие-то форматы или механизмы
взаимодействия с профессиональными сообществами, чтобы разработка некоторых
профессиональных стандартов шла каким-то опережающим путём. Очень прошу вот
эти механизмы предусмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
На сегодня проблема качества подготовки специалистов стоит очень остро, и
учреждения образования используют в образовательных стандартах
квалификационные требования к профессиям, которые были разработаны ещё в
советское время. Говорю сразу, что в советское время много хорошего было, но
всё-таки время не стоит на месте, рынок труда развивается и работодатель ждёт
новых компетенций от своих потенциальных сотрудников. Ну так вот поэтому и
подготовка специалистов у нас сплошь и рядом не удовлетворяет эти
потребности. Кроме того, в условиях современной экономики образование должно
носить непрерывный характер, ведь знания быстро устаревают, а
квалификационные требования постоянно растут. Согласовать спрос и предложение
на рабочую силу сможет профессиональный стандарт. Он установит соответствие
между системой подготовки кадров и сферой их использования, ускорит процесс
трудоустройства, адаптации специалиста на рабочем месте, снизит затраты на
его так называемую доводку.
Законопроект, несомненно, носит актуальный характер и заслуживает одобрения,
однако ряд его положений требует доработки. Вот, например, сегодня
сертификация специалистов в тех или иных сферах экономики носит где-то
обязательный, а где-то добровольный характер. Существует масса центров,
занимающихся сертификацией, и далеко не каждый из них делает это должным
образом. Законопроект обходит понятие сертификации молчанием, и, таким
образом, остаётся открытым вопрос, как будет подтверждаться соответствие
квалификации работника профессиональному стандарту. Считаю, что критерий
обязательности или добровольности получения работником сертификата, а также
то, кем будет выдаваться сертификат, необходимо закрепить на уровне закона.
Но повторю, законопроект нужный и полезный. Фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Иванович.
Тарасенко Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предполагается, что профессиональный стандарт будет
являться документом, определяющим требования к квалификации работника,
необходимой для осуществления его профессиональной деятельности. Сегодня уже
говорили, что существует ЕТКС и для чего, мол, плодить дополнительное
количество бумаг. На самом деле ЕТКС уже устарел. Мир динамично меняется, и
многие положения, касающиеся отдельных профессий, не находят отражения в тех
нормативных документах, которые были разработаны в последние годы и
десятилетия, поэтому нужны новые подходы. Эти подходы в мире выработаны,
называются они профессиональными стандартами. Получится это или не получится
у нас, сегодня нет ответа на этот вопрос. Скорее, этот законопроект -
"дорожная карта", которая позволит работать над внедрением новых подходов к
этому важнейшему направлению трудовой деятельности. И мне представляется, что
такой законопроект, безусловно, нужен.
Я от имени фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хочу заявить, что мы будем поддерживать
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Представитель президента, правительства? Не будут выступать. Докладчик,
содокладчик, есть необходимость выступить? Нет. Выносим на "час голосования".
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса повестки дня, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью
1 Федерального закона "Об электронной подписи".
Любовь Юрьевна Ельцова, доклад, пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации и статью 1 Федерального закона "Об электронной подписи",
подготовленный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от
14 марта 2011 года.
Нужно отметить, что при быстром развитии информационных технологий всё
большее распространение получает так называемая дистанционная занятость.
Сегодня уже вне места расположения работодателя работают специалисты с разной
степенью квалификации: инженеры, юристы, переводчики, журналисты, редакторы,
дизайнеры, программисты и ряд других категорий работников. Законопроектом
предусматривается, что работник может выполнять работу с помощью сети
Интернет и других средств связи вне места расположения работодателя. Также
предусматривается, что трудовой договор с дистанционным работником может
заключаться в электронном виде. И вводится норма о том, что сведения о
дистанционной работе по желанию работника могут не вноситься в трудовую
книжку, документами, подтверждающими период дистанционной работы, в этом
случае будут являться копии трудового договора и приказа о прекращении
трудового договора, заверенные надлежащим образом работодателем.
Законопроектом предлагается установить в законодательстве возможность
использования усиленной квалифицированной электронной подписи при заключении,
изменении и прекращении трудового договора с данной категорией работников.
Законопроектом предлагается предусмотреть норму о том, что работник,
выполняющий работу вне места расположения работодателя, распределяет своё
рабочее время и отдых по своему усмотрению, если иное не предусмотрено
трудовым договором. Документы, предъявляемые при поступлении на работу,
представляются указанным работником в электронном виде.
Законопроект направлен на то, чтобы человек мог выходить на другие рынки
труда, учитывая, что трудовая миграция между регионами Российской Федерации
сегодня носит ограниченный характер. И кроме того, человек сможет получать
дополнительную занятость одновременно с занятостью по основному месту работы,
а значит, и дополнительный доход.
Законопроект этот поддержан российской трёхсторонней комиссией 16 июля 2012
года. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Юрьевна. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов
Михаила Васильевича Тарасенко.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ТАРАСЕНКО М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
направлен на приведение трудового законодательства в соответствии с реалиями,
сложившимися в организации труда в последние годы. Действительно, и это в
докладе Любови Юрьевны уже было подчёркнуто, люди, которые желают реализовать
свои трудовые права, по целому ряду профессий на сегодняшний день могут это
делать без своего присутствия в офисе, но законодательно эти вопросы у нас не
урегулированы. Даже введение термина "дистанционный труд" - это не труд
надомников, здесь совершенно разные подходы - требует законодательного
регулирования, и эта попытка сделана в данном законопроекте.
Сама по себе идея, безусловно, поддерживается. На таких людей будут
распространяться все права трудового законодательства, единственное, они
будут сами регулировать своё рабочее время, ну и, безусловно, часть этих
людей будет работать по срочным договорам, поскольку отношения будут более
упрощёнными в этой части.
Вместе с тем многие положения законопроекта расписаны недостаточно чётко.
Например, нет ясности, как будут оплачиваться больничные листы. В
законопроекте написано, что время отдыха человек определяет сам, но есть ещё
трудовой отпуск, он тоже является временем отдыха. Надо все эти вопросы
обязательно отрегулировать, думаю, что ко второму чтению всё это можно
поправить.
А сейчас я хотел бы сказать, что Правовое управление Аппарата Государственной
Думы в своём заключении высказывает ряд замечаний, которые также могут быть
учтены ко второму чтению. Комитет Совета Федерации по социальной политике
поддерживает концепцию законопроекта. На законопроект получены отзывы
двадцати трёх законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, пятидесяти одного высшего
исполнительного органа государственной власти субъектов Федерации. Результат
рассмотрения законопроекта может быть представлен следующим образом: от
органов государственной власти двенадцати субъектов получен положительный
отзыв, мнение органов государственной власти остальных субъектов Федерации
следует считать невыраженным.
С учётом сказанного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов
считает, что этот законопроект нужно поддержать. Мы в комитете знаем, что ряд
депутатов подготовили аналогичные законопроекты, которые к настоящему времени
не были должным образом оформлены и в установленном порядке внесены в
Государственную Думу, например законопроект Людмилы Ивановны Швецовой.
Полагаю, что ко второму чтению многие положения этого законопроекта могли бы
войти в данный законопроект, поскольку концептуально и тот и другой
законопроекты направлены на решение одной проблемы.
Доклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Любовь Юрьевна, вот вы сказали в своём выступлении, что при устройстве на
работу дистанционный работник будет посылать копии своих документов по
Интернету. Но они не будут заверены должным образом. И как будет
регулироваться данная ситуация? Это первый момент, первая часть вопроса.
И вторая часть вопроса. Если всё-таки будет решено, что работник будет
дублировать отсылку документов в электронном виде отсылкой документов, так
сказать, посредством почты, будут ли они заверяться нотариально? Если да, то
мы же должны понимать, что с учётом изготовления электронной подписи граждане
понесут немалые расходы в ходе трудоустройства. Прокомментируйте, пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Если человек сам заинтересован в трудоустройстве, если он
заключает легально трудовой договор, значит, он заинтересован в том, чтобы за
него уплачивались страховые платежи, самое главное, например, в Пенсионный
фонд и так далее. Здесь основанием будет являться трудовой договор, поэтому
человек заинтересован в представлении правильных документов, не ложных.
Кроме того, у нас статья 81 ТК говорит о том, что если человек представил
неправильные документы, то трудовой договор может быть расторгнут, то есть
существует санкция. И конечно, мы исходим из того, что человек прежде всего
заинтересован в том, чтобы работать.
Если работодатели будут высказывать опасения, что возможны какие-то
неправомерные действия со стороны работников, представление неправильных
документов, то тогда можно будет ещё раз дополнительно рассмотреть вопрос о
том, нужна ли здесь защита позиции работодателя.
Что касается второй части вопроса, о затратах в связи с получением ЭЦП, то
цена в каждом регионе разная, и она может варьироваться примерно до тысячи
рублей. Сейчас идёт работа над тем, чтобы эти удостоверяющие центры
расширялись и так далее. Конечно, услуга платная, но тем не менее этот
сектор, учитывая, по экспертной оценке, уровень оплаты труда, очень
привлекателен для людей, и очень важно создать условия для защиты трудовых
прав работников в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эркенов Ахмат Чокаевич.
ЭРКЕНОВ А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Любовь Юрьевна, на самом деле это очень серьёзный законопроект, который,
может быть, с предыдущим законопроектом каким-то образом связан.
У меня вопрос: как будут защищены интересы не только работодателя, но и
работника? Вы же знаете, всякие электронные данные, даже банковские,
Министерства обороны и так далее, они раскрываются. Вот какие меры
предусмотрены?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Здесь очень важно как раз то, что законопроект позволяет
человеку выбирать работодателя. Если ему не предлагается заключить трудовой
договор, то человек рискует тем, что его труд может быть вообще не оплачен.
Мы как раз создаём условия для того, чтобы работник мог выбирать, и выбирать
добросовестного работодателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Вопрос к Любови Юрьевне.
Поясните нам, чем была вызвана необходимость ввести в этот законопроект
положение о том, что в трудовую книжку по желанию работника сведения о
дистанционной работе могут не вноситься, и как в перспективе это может
отразиться в случае, скажем, оформления той же пенсии при достижении
пенсионного возраста? Вообще, с чем это связано? Или это один из вариантов,
как раньше называли, шабашки: человек может заключить десять договоров,
сидеть дома и выполнять одну и ту же работу для разных фирм, разных
организаций? В чём видит смысл этого положения разработчик?
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Главная задача - создать человеку в новых условиях максимальные
возможности для получения дохода, заработка путём заключения трудового
договора. Как я уже сказала ранее, при заключении легального трудового
договора, как положено в соответствии с законодательством, человеку будут
начисляться страховые платежи в Пенсионный фонд, это очень важно. Представьте
себе, что, например, талантливый дизайнер или инженер из
Петропавловска-Камчатского будет выполнять работу для московской организации.
Молодой человек, вернее, любой человек, независимо от возраста, получит
доход, и одновременно у него будет на руках трудовой договор, и всегда можно
это проверить. И тут главная задача - создать возможности для мобильности
человека, для приложения его способностей во всех сферах. Это была главная,
ключевая задача.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Мой вопрос связан с двумя законопроектами. Насколько я знаю, этот
законопроект не будет распространяться на так называемые разовые договоры, он
будет распространяться на те удалённые рабочие места, по которым сегодня тоже
заключаются трудовые соглашения, трудовые договоры, и в принципе там вопросов
с уплатой взносов, с защищённостью граждан как бы не возникает. Вот в связи с
этим у меня вопрос: а не возникнет ли после принятия этих двух законопроектов
обязательная аккредитация рабочих мест? Я думаю, вы знаете, что это такое, к
чему это приведёт и с чем это связано.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо большое за вопрос.
Вопрос аккредитации, точнее, аттестации рабочего места в этом случае
регулируется на ведомственном уровне - уровне Минтруда России. И мы этот
момент после принятия закона обязательно учтём в своих нормативных актах. Мы
исходим из того, что законопроект предоставляет возможность человеку, если
это не оговорено в конкретном трудовом договоре, свободного перемещения и
свободного планирования своего времени: он может выполнять работу дома, в
офисе и так далее. Таким образом, вопросы аттестации рабочих мест будут
учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Юрьевна.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Рохмистров Максим Станиславович. От фракции, Максим Станиславович? Да, от
фракции - семь минут.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я не случайно задал этот вопрос, потому
что к изменению трудового законодательства у нас работодатели, которые сейчас
дают работу нашим гражданам и платят им зарплату, относятся достаточно
серьёзно. Вспомните, когда мы с вами поменяли ЕСН и создали дополнительную
нагрузку на фонд заработной платы, как к этому отнеслись люди и к чему это
привело - привело это к понижению заработной платы.
То, что сегодня мы с вами принимаем два таких законопроекта, и невнятный
ответ представителя правительства меня наводят на мысль о том, что мы с вами
с помощью этих двух законопроектов будем увеличивать фискальную нагрузку на
работодателя. Это приведёт к тому, что... Вы знаете, что такое аттестация
рабочего места? Приходят чиновники, аттестуют рабочие места и берут за это
деньги, кстати, делают они это достаточно регулярно. И одной из причин того,
почему сегодня у нас так активно развивается система удалённых рабочих мест,
заключается в том, что она даёт существенную экономию: работодателю не нужно
снимать офисы, если работа может быть организована на дому, и эти
сэкономленные средства могут направляться на увеличение зарплаты тех
работников, которые работают, так скажем, на своём собственном рабочем месте.
Это, видимо, кому-то очень не нравится и хочется эти деньги отобрать, причём
отобрать их вроде бы как у работодателя, потому что за аттестацию должен
платить работодатель, но на самом-то деле деньги на это, так сказать, пойдут
из кармана тех людей, которые работают на этих удалённых местах.
Это очень важный вопрос, и он сегодня вызывает беспокойство очень многих
экспертов, особенно в связи с тем, что мы с вами по бюджету отменили в
очередной раз... Я не знаю, зачем мы вносили в Бюджетный кодекс норму о том,
что с 1 сентября мы не будем вносить изменения в налоговое законодательство.
Она, конечно, достаточно разумная, но мы с вами её регулярно отменяем и в
период с сентября до вступления в силу нового бюджета постоянно вносим
изменения в налоговое законодательство, усиливая фискальную нагрузку, как
правило, на наш реальный сектор экономики, потому что во всех остальных
секторах есть определённые возможности для увода средств, ну, за исключением
акцизов и так далее. И вот мы с вами и здесь дополнительно создаём
предпосылку следующего: в результате вступления в силу этих законов появится
нормативный акт, который обяжет работодателей проводить аттестацию рабочих
мест, после чего работодатель сообщит нашим избирателям о том, что теперь он,
в связи с тем что депутаты такие умные и хорошие, будет платить зарплату в
меньшем объёме, потому что раньше он не аттестовывал рабочие места, а сегодня
должен будет это делать.
Я обращаюсь к депутатам, к профильному комитету: если вы считаете, что вот
под таким хитрым названием можно принять законопроект и действительно в
какой-то степени упростить жизнь людям, которые не могут передвигаться и
заключать договоры, то хочу вам сказать, что и сегодня договоры заключаются,
и вот все эти разговоры о том, что не платятся взносы... Платятся! Там, где
они не платились, там они и не будут платиться, там, где не оплачивали
больничные листы, там их и не будут оплачивать, потому что люди занимаются
другими вопросами, а вот там, где это всё делалось, появится дополнительная
нагрузка, поэтому убедительная просьба к фракции, у которой сегодня
большинство депутатских мест и которая наверняка поддержит этот законопроект,
ко второму чтению внести эту поправку, с тем чтобы не допустить того, чтобы
удалённое место подлежало обязательной аттестации, иначе нас с вами граждане
не поймут. Я слышал заявления, что будто депутаты создают кормушки для
чиновников, - давайте прекратим создавать кормушки для чиновников, ведь все
вы представляете, во что превратится реально эта самая аттестация рабочих
мест: придут к человеку, скажут, что в этих условиях работать нельзя, что не
аттестуют, - и армия социально незащищённых работников, которые не смогут
трудиться на удалённых рабочих местах, существенно увеличится. Ну с какой
стати я буду пускать в свою квартиру человека, который мне будет намекать,
что моё рабочее место не соответствует тем стандартам, которые приняли?!
Уважаемые депутаты, отнеситесь к этой проблеме серьёзно и имейте в виду, если
эти два законопроекта пройдут, они ухудшат положение тех граждан, которые
сегодня работают удалённо, вне места расположения работодателя. Половина из
них, кстати сказать, инвалиды, и я думаю, что депутаты, которые представляют
интересы людей с ограниченными возможностями, должны обратить на это особое
внимание, потому что и так у нас этим людям платят не очень высокую зарплату
и не такая уж большая область приложения их труда, а если их ещё и здесь
подожмут, выкинут из поля социальной защищённости и переведут на разовые
договора, они спасибо не скажут ни нам с вами, ни тем, кто представляет их
интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич от фракции. С места.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, наверное, за прогрессом надо
идти и, может быть, немножко его опережать, так сказать, законодательно,
тогда это будет целесообразно, но по докладу представителя комитета и по
вопросам и ответам на них мы видим, что закон очень сырой. Мне кажется, что
вот многие комиссии, которые мы создаём в Думе, нужны просто для того, чтобы
кому-то дать начальственный кабинет, несколько спецтелефонов, и на этом их
работа заканчивается, поэтому, думаю, такие законы надо проводить через
комиссию по противодействию коррупции в области законотворчества. Вот
некоторые говорили тут о том, что хорошо, что создаются удалённые рабочие
места, но я очень сомневаюсь, что в Петропавловске-Камчатском найдётся много
рабочих мест, если там не создать нормально работающий рыбоперерабатывающий
завод, если там не создать или не воссоздать базу по ремонту сейнеров и так
далее. Поэтому всё это от лукавого, и мне кажется, что в данной ситуации
министерство, наверное, для галочки, чтобы второй выговор министр не получил,
вносит эти законопроекты, а не те, которые сегодня требует жизнь. Какие бы
статистические отчёты ни представляли о том, что у нас 3 процента, 5
процентов безработица, реальная безработица сегодня, к сожалению, во многих
отдалённых от областных центров районах превышает 50 процентов, и с помощью
электронной подписи и удалённого рабочего места всех этих людей не
трудоустроить.
Этот законопроект, вызывающий столько противоречий даже на стадии
рассмотрения в первом чтении, с нашей точки зрения, не решит ни одной из
серьёзнейших задач, стоящих перед страной. И в силу того что он создаёт массу
неопределённостей, мы не будем голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Представители президента, правительства? Нет.
Любовь Юрьевна Ельцова, заключительное слово. Пожалуйста.
ЕЛЬЦОВА Л. Ю. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по вопросу об аттестации рабочих мест и о нагрузке на
работодателя я хотела бы пояснить: я сказала о том, что с учётом того, что
предполагается, что человек сам планирует своё рабочее время, когда место его
работы находится вне места расположения работодателя, аттестация такого рода
рабочих мест не производится, если только работодатель сам не укажет в
трудовом договоре, где человек должен находиться. И в этом случае в
соответствии с законодательством должно быть определено, есть там вредные
факторы или нет. Если их нет, то рабочее место не подлежит аттестации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 4-го вопроса повестки дня. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской Федерации".
Докладывает заместитель министра иностранных дел Геннадий Михайлович Гатилов.
ГАТИЛОВ Г. М., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI
Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как
горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской Федерации". Основной
его целью является упрощение процедуры выдачи виз для временного персонала,
принимающего участие в подготовке и проведении указанных спортивных
мероприятий. Законопроектом предусмотрено наделение МИДа России полномочием
принимать решения о въезде в Российскую Федерацию с последующим направлением
их по электронным каналам связи в соответствующие дипломатические
представительства и консульские учреждения Российской Федерации по
ходатайствам автономной некоммерческой организации "Организационный комитет
XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе
Сочи". Предлагаемый порядок позволит существенно упростить процедуру
приглашения иностранных работников, сократить срок оформления им российских
виз, что повысит эффективность и оперативность организационных мероприятий по
подготовке и проведению Олимпиады. Это не только отвечает целям и общей
задаче оптимизации проводимой подготовительной работы, но и позволит
существенно сэкономить материально-кадровые ресурсы государственного
аппарата, а также бюджетные средства, выделяемые на проведение Олимпиады.
Принятие федерального закона не повлечёт изменений финансовых обязательств
государства и дополнительных расходов, покрываемых за счёт средств
федерального бюджета.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Михайлович. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по международным делам Михаила Михайловича Заполева.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция КПРФ.
Комитет по международным делам Государственной Думы внимательно изучил
разработанные Министерством иностранных дел изменения в Федеральный закон "Об
организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских
зимних игр 2014 года в городе Сочи...", касающиеся упрощения процедуры выдачи
виз для временного персонала, принимающего участие в подготовке и проведении
этих важнейших мероприятий, и счёл эти предложения актуальными, возможными и
необходимыми. Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
КПРФ будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Присаживайтесь.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Михайлович, о каком количестве работников
идёт речь и о каких суммах, какие зарплаты мы им планируем платить? Спорно
выглядит ваше утверждение, что привлечение временных иностранных работников
дешевле подготовки своих.
ГАТИЛОВ Г. М. Этот вопрос, очевидно, следует адресовать оргкомитету - о
количествах работников, которых они намерены привлекать к участию в
подготовке Олимпийских игр.
Что касается МИДа, то мы занимаемся только порядком выдачи виз этим
работникам. Как я уже сказал, это будет делаться по ходатайству оргкомитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Геннадий Михайлович, вот в пояснительной записке указано, что
новый порядок позволит сократить срок выдачи соответствующего типа виз в
полтора-два раза. Хотелось бы узнать, сколько это в абсолютном выражении? То
есть за сколько дней в среднем иностранный гражданин, привлекаемый на
соответствующие виды работ, оформляет сейчас визу и как это будет происходить
в случае принятия этого закона?
ГАТИЛОВ Г. М. На сегодняшний момент процесс оформления приглашений занимает
до тридцати дней со дня обращения, и это делается через Федеральную
миграционную службу. То, что предлагается сделать сейчас, - это упростить
данный процесс, то есть оргкомитет будет обращаться непосредственно в
Министерство иностранных дел, а МИД будет давать соответствующее поручение
своим представительствам. Это у нас делается по электронной связи в течение
одного дня, то есть в течение одного дня с момента подачи уже можно будет в
соответствующем консульском представительстве получить этому работнику визу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Уважаемый Геннадий Михайлович, к вам вопрос.
Мы уже слышали, когда нам докладывали ещё в самом начале подготовки к зимним
Олимпийским играм, что не будет увеличено финансирование. Спрашивали, сколько
будет и намного ли... Здесь всё-таки должен быть контроль правительства в
большей степени - деньги исчезают, а неизвестно куда.
К вам вопрос, как заместителю министра иностранных дел. Скажите, пожалуйста,
есть ли уже сигналы, заявления некоторых стран, которые, негативно относясь к
России и к тому, что здесь криминальная обстановка, что не очень всё
благополучно, говорят, что не поедут на Олимпийские игры? Чем обосновывают и
какие страны?
ГАТИЛОВ Г. М. Ну, на сегодняшний день официальных отказов от поездки на
Олимпийские игры мы не имеем. Мы знаем, что в некоторых средствах массовой
информации ведётся соответствующая кампания в попытках представить ситуацию
так, как будто бы возникнут соответствующие трудности при проведении зимних
Олимпийских игр, но пока что мы это отслеживаем на уровне заявлений ряда
неправительственных организаций Запада и в средствах массовой информации. Что
касается официальных отказов, то на сегодняшний день у нас таких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция КПРФ.
Я, к сожалению, не получил ответа на вопрос, который хотел задать, но такой
вопрос уже прозвучал. Вместе с тем вызывает удивление, что министерство берёт
на себя огромный объём работы и не представляет, что ему предстоит выполнить
- речь идёт о том, сколько будет заявок в связи с ускоренным решением
проблемы, которую мы рассматриваем.
ГАТИЛОВ Г. М. Я вам могу единственное сказать, что этот вопрос мы будем
решать в контакте с оргкомитетом и никаких трудностей в порядке выдачи виз мы
на сегодняшний день не предвидим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Просьба включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Никонов Вячеслав Алексеевич, пожалуйста. С места.
НИКОНОВ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
В ответ на вопросы, которые прозвучали от наших коллег: ожидается прибытие на
Олимпиаду большого количества гостей, участников, а вспомогательный персонал,
который подпадает под действие этого закона, будет составлять, я думаю, малую
долю процента от общего количества гостей Олимпиады.
Законопроект, на наш взгляд, абсолютно бесспорный, он позволяет Оргкомитету
выстроить свою работу таким образом, чтобы не создавать задержек для тех
людей, которые участвуют в подготовке и проведении Олимпиады. Законопроект
содержит, собственно, две новации: первая новация даёт возможность получать
визы по электронному подтверждению от Оргкомитета "Сочи 2014", а вторая
избавляет людей, которые получают визы в этом ускоренном порядке, от уплаты
государственной пошлины за данную услугу.
Закон представляется бесспорным фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и она будет его
поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Представители президента, правительства? Есть необходимость выступить с
заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на "час голосования".
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 7-го вопроса повестки дня. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации по вопросам выплат за счёт средств пенсионных
накоплений". Докладывает Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту
и организации работы Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги! Данный законопроект подготовлен для того,
чтобы решить несколько проблем. Вы знаете, что с этого года начались выплаты
первых накопительных пенсий тем гражданам, которые достигли пенсионного
возраста. В 2002 году был введён накопительный элемент для граждан
определённых возрастов, но по истечении трёх лет их участия в пенсионной
системе в соответствии с законом их исключили из этой системы. Они вносили
средства на свой накопительный счёт по тарифу 2 процента, за этот период
накопилось очень мало средств, потому что за три года невозможно было скопить
много при тогдашних низких зарплатах, и большинство граждан - а сегодня уже
миллион человек обратились за выплатой этих средств - получают их в виде
единовременных выплат, то есть одним платежом. Но тем не менее есть граждане,
у которых сумма пенсионных накоплений за эти три года превышает 5 процентов
от среднего размера их трудовой пенсии, и в соответствии с законом им должна
быть назначена накопительная пенсия. При этом если человек участвовал в
добровольном софинансировании пенсионных накоплений или переводил средства от
капитала на свой накопительный счёт, то, соответственно, он может
рассчитывать на назначение срочной пенсии, то есть пенсии, которая
выплачивается определённое количество лет. Даже в случае смерти этого
пенсионера весь остаток средств, которые он недополучил, выплачивается
единовременно его наследникам. В настоящее время требуется внести ряд
уточнений в законодательство в части особенностей регулирования этого
процесса, они в большей степени носят технический характер.
Второй вопрос связан с тем, что сегодня пенсионные накопления инвестируются
только в те активы, которые разрешены федеральным законом, при этом
правительство вправе устанавливать ещё более жёсткие требования. Практика
показала, что этот перечень необходимо откорректировать, чтобы дать
возможность большую часть средств вкладывать в облигации наших компаний. Вы
знаете, что большое количество средств, основное количество средств находится
сегодня во Внешэкономбанке, в государственной управляющей компании, этот
законопроект расширяет инструменты инвестирования пенсионных средств: можно
будет вкладывать эти средства в облигации российских компаний, также
предлагается включить в перечень разрешённых активов так называемые
российские депозитарные расписки - это тот инструмент, который позволит в
большей степени привлекать иностранных инвесторов в нашу, отечественную
экономику.
Третий вопрос, который предлагается регламентировать этим законом, - это
вопрос рассылок "писем счастья". Вы знаете, что ежегодно Пенсионный фонд и
негосударственные пенсионные фонды направляют гражданам около восьмидесяти
пяти миллионов заказных писем, в которых они информируют о состоянии их
счетов, как страховой, так и накопительной части. Есть определённые проблемы,
связанные с этой рассылкой, потому что, вы знаете, многие граждане меняют
место жительства, многие фактически проживают по другому адресу, не по тому,
который указан в паспорте и куда соответственно приходят "письма счастья".
Более того, вы знаете, что введена госуслуга, есть сайт, куда может любой
человек зайти, ввести свой страховой номер и узнать о состоянии своего
пенсионного счёта. Поэтому предлагается отказаться от обязательной рассылки
заказных писем, которые стоят денег, потому что это делается через "Почту
России". Каждое заказное письмо стоит определённых средств, Пенсионный фонд в
среднем тратит около 2,5 миллиарда рублей ежегодно на рассылку этих писем.
Предлагается от этого отказаться, но если человек всё-таки желает получать
информацию о состоянии его счёта в письменном виде, он может написать
заявление в отделение Пенсионного фонда либо в негосударственный пенсионный
фонд. Сегодня сайт госуслуг позволяет получать эту информацию, во-первых,
быстро, а во-вторых, в более короткий срок. Вы знаете, что сегодня уплата
происходит поквартально, и, соответственно, человек может смотреть эту
информацию в режиме поступлений за каждый квартал, а не дожидаясь окончания
года, чтобы получить эту информацию.
Вот это основные изменения, которые предусмотрены законопроектом. Просьба
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ильдар Нуруллович.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по труду, социальной
политике и делам ветеранов Галины Николаевны Кареловой.
На месте включите микрофон, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет по труду, социальной
политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и поддерживает его.
Назову две главные причины, почему мы решили этот законопроект поддержать.
Первая причина связана с тем, что данным законопроектом предлагается
отрегулировать особенности формирования и инвестирования средств пенсионных
накоплений тех граждан, которым установлена срочная пенсионная выплата. В
частности, законопроектом предложено расширить инвестиционные возможности
размещения средств пенсионных накоплений, с тем чтобы обеспечить их большую
надёжность.
Вторая причина связана с тем, что мы поддерживаем предложение по оптимизации
процесса информирования застрахованных лиц о состоянии индивидуальных лицевых
счетов. Я думаю, что все мы, да и все застрахованные граждане прекрасно
понимают, что та технология по информированию, которая сегодня используется,
- через заказные почтовые отправления с извещениями - уже давно является,
мягко говоря, недостаточно эффективной. В то же время это весьма затратная
позиция в расходах Пенсионного фонда Российской Федерации. Поэтому авторами
законопроекта предлагается перейти на более современные формы получения
информации - через портал госуслуг, муниципальных услуг, используя
возможности Интернета. Пенсионный фонд имеет все необходимые сайты и свой
портал.
Принятие указанных изменений в этой части приведёт к экономии средств
страховых взносов. В частности, посчитано специалистами, что только в 2013
году экономия страховой части трудовой пенсии составит 797 миллионов рублей.
И по такому компоненту, как размер средств пенсионных накоплений, учтённых на
лицевых счетах застрахованных лиц, на 2,5 миллиарда рублей в 2013 году за
счёт этой экономии останется больше.
На законопроект поступили положительное заключение Комитета Госдумы по
финансовому рынку, положительное заключение Комитета Совета Федерации по
социальной политике, есть положительное заключение Правительства Российской
Федерации и заключение Правового управления Аппарата Госдумы, в котором
имеются замечания, однако они не относятся к первому чтению.
Всё сказанное позволяет ещё раз обратиться к вам, уважаемые депутаты, с
просьбой поддержать данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Есть ли вопросы? Есть.
Просьба включить режим записи.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам. В выступлении депутата Габдрахманова
прозвучало: практика показала, что надо расширять инструменты инвестирования
средств пенсионных накоплений. По-моему, - и комитет с этим соглашался -
практика пенсионных накоплений себя в целом не оправдала. И в связи с этим у
меня вопросы: откуда взялись такие выводы, кем они подтверждены и почему
комитет на заседаниях говорит одно, а сейчас немножко другое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Габдрахманову включите микрофон.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемые коллеги, много вопросов возникает по поводу
накопительной системы с точки зрения результатов инвестирования, и в основном
это касается результатов инвестирования государственной управляющей компанией
в лице Внешэкономбанка. Если без эмоций порассуждать, по-серьёзному, о
результатах этого инвестирования, то будет ясно, что мы законом установили
суперконсервативный портфель. Когда вы устанавливаете минимально рискованный
портфель, соответственно, и ожидать больших прибылей нельзя. Если вы,
например, возьмёте инвестиционный портфель не государственной управляющей
компании, а тех же негосударственных пенсионных фондов, то в среднем, по той
информации, которую они предоставляют, там накоплена реальная доходность, то
есть за минусом инфляции за эти десять лет плюс 25 процентов. Если мы
возьмём, например, фонды Швеции - а у нас пенсионная модель абсолютно такая
же, как шведская, у них также обязательный накопительный элемент... Так вот,
одним из самых успешных фондов - там тоже есть государственный фонд -
является фонд, который специализируется на инвестициях в российскую
экономику, потому что доходность существенно выше. Но это результат чего,
почему так происходит? Потому что перечень разрешённых активов совершенно
другой. Если мы хотим достичь большей эффективности, то должны ответить на
такие вопросы: почему западные фонды, в том числе государственные, имеют
право вкладывать в наши "голубые фишки", а нашим фондам это запрещено, почему
они научились вкладывать в инфраструктурные облигации и строят разные
окупаемые инфраструктурные проекты, а мы до сих пор этому не научились? Так
что вопрос не в том, эффективная накопительная система или неэффективная,
вопрос в том, насколько государство эффективно умеет управлять, создавать
инструменты для эффективного вложения. А то, что пенсионные накопления во
всех странах являются одним из главных институтов долгосрочного
инвестирования, - это так. Но к сожалению, наше пенсионное законодательство
построено таким образом, что вкладывать в долгосрочные инвестиционные проекты
невыгодно, потому что законодательные нормы сформулированы де-факто таким
образом, что любое инвестирование осуществляется не более чем на годичный
срок. И в этом надо признаться, и надо устранить эти препятствия, а не
говорить о том, что накопительная система неэффективна. Надо Вначале
устранить эти пробелы, а не говорить о том, что она неэффективная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галине Николаевне Кареловой включите микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемые коллеги, вопрос в какой-то мере справедлив, и на
заседании комитета - правда, при обсуждении не этого законопроекта, а
законопроекта о развитии пенсионной системы на период до 2030 года - члены
комитета отмечали, что сегодня эффективность вложений пенсионных средств,
которые идут по накопительному компоненту, действительно не совсем высокая и
необходимо искать другие пути для повышения эффективности размещения
пенсионных средств. Этот шаг, этот путь как раз сегодня предлагается авторами
законопроекта. И кстати, при обсуждении этого законопроекта на заседании
комитета Государственной Думы члены комитета, по крайней мере те, кто
присутствовал, единодушно его поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич от фракции.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, вот если этот законопроект не лоббистский, то
тогда какие законопроекты мы можем назвать лоббистскими? Идёт в обществе
серьёзная дискуссия по поводу пенсионной реформы. Здесь под видом обсуждения,
так сказать, "писем счастья"... Против счастья, тем более в письменном виде
зафиксированного, мы ничего не имеем, но идёт серьёзная дискуссия, и
правительство выразило свою позицию, свою концепцию, суть которой в
сокращении накопительного компонента, это сейчас на всех площадках
обсуждается, и в этот момент тихо-тихо депутатом Габдрахмановым вносится
законопроект, суть которого фактически в расширении пенсионного компонента.
Причём как он вносится? Я вот вчера приехал, наш Комитет по финансовому рынку
опросным листом... И вот сейчас смотрю именно в суть этой проблемы, масштаб
которой вы должны понимать: к 2030-му году - 30 триллионов рублей. Вот сейчас
фактически делается попытка финансовыми кругами вот эту кормушку для себя
зафиксировать, и поэтому тихо-тихо вносится такой законопроект. Депутаты от
"ЕДИНОЙ РОССИИ" в профильном комитете прекрасно проблему понимают, но по
команде сверху все вдруг одобрили, и во втором чтении якобы что-то будет
уточняться. Вот так мы с вами работаем.
Ведь о чём здесь идёт речь? Смотрите, пишется, что в целях уменьшения риска в
части стоимости активов, куда инвестирование происходит, допускаются
производные финансовые инструменты - без уточнения, ну, правительство должно
якобы там какие-то ограничения ввести. Это самый рискованный рынок -
производных финансовых инструментов, это мгновенное изменение цены! Всё это
будут оплачивать пенсионеры.
Я смог, прямо скажу, только сейчас посмотреть этот текст, но принимать такие
законы в момент, когда идёт дискуссия о пенсионной реформе в целом, вместо
того чтобы решить вопрос с текущими выплатами на один год, если есть такая
срочность, - это возвращение к тому, что мы активно делали в прошлом созыве.
Я считаю, что правильной будет государственная позиция депутатов от "ЕДИНОЙ
РОССИИ", которые найдут в себе силы отклонить данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик просит дать возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, включите депутату Габдрахманову микрофон.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо, Иван Иванович.
Не могу не отреагировать на такие очень абстрактные высказывания.
Первое - аргумент о том, что правительство внесло стратегию, где предлагается
сократить тариф страхового взноса. Правительство не предлагает, а ликвидирует
накопительную часть, поэтому в этой части абсолютно нет никакого
противоречия. А то, что правительство также озабочено повышением
эффективности инвестирования пенсионных накоплений и также предлагает решать
эту проблему... мы с этим солидарны, это нужно делать.
Второе. Всё время говорится о том, что пенсионные накопления - это некая
кормушка. Я обращаю ваше внимание, для чего вообще вводился пенсионный
компонент в 2002 году. Все прекрасно понимают, признают, что существует
демографическая проблема и, к сожалению, при складывающейся сегодня ситуации
у нас фактически сорок восемь миллионов работающих граждан несут основную
нагрузку по уплате страховых взносов, тогда как количество пенсионеров
составляет уже сорок миллионов, то есть фактически двенадцать работающих у
нас содержат десять пенсионеров, а демографический прогноз таков, что скоро
это соотношение сравняется. В этих условиях - при соотношении один к одному,
а потом ещё и ухудшении ситуации - работающие уже не смогут содержать
пенсионеров. В связи с этим был введён накопительный элемент как небольшая
составная часть пенсионной системы, которая риск ухудшения демографической
ситуации демпфирует, уменьшает. К этой конструкции идут многие страны, вы же
почему-то её игнорируете. Вот, например, Швеция - вам же почему-то она не
нравится, хотя вы всё время апеллируете к западным странам, говорите, что
якобы там нет... Вам не нравятся страны Прибалтики, вам не нравятся страны
Восточной Европы, не нравятся Австралия и Канада, где всё это есть. Вы
почему-то говорите про другие - вам больше нравятся Греция, Испания, где
действует в чистом виде распределительная система, которая привела в конечном
счёте к тому, что сегодня там происходит.
Когда мы говорим про накопительный элемент, надо говорить объективно: деньги
выплачиваются гражданам, и в том числе важный фактор накопительного элемента
- это возможность наследования, что сегодня и происходит. Вы знаете, что
ежегодно выплачивается около 3 миллиардов рублей тем наследникам, близкие
которых, к сожалению, умерли. Эти пенсионные накопления единовременно
выплачиваются. Это тоже важный момент.
Теперь что касается инвестирования в производные финансовые инструменты.
Сегодня этот институт работает. Если вы возьмёте рынок добровольного
пенсионного обеспечения, то увидите, что сегодня этот инструмент работает, и
что касается эффективности вложения этих же пенсионных средств в добровольную
систему, где применяются производные финансовые инструменты, которые
регулируются правительством, где установлены довольно-таки жёсткие
требования, там результат инвестирования существенно выше.
Вот давайте возьмём опыт Швеции, которая уже давно ввела обязательный
накопительный элемент, - там очень простой принцип: чем моложе гражданин, тем
в большей степени инвестиции его накоплений осуществляются в акции, где
большая доходность при большем риске, а чем взрослее человек становится,
чем ближе он к выходу на пенсию, тем более консервативным становится
инструмент инвестирования - они в большей степени вкладываются в облигации и
так далее. И это нормальная практика, просто этому надо учиться, а не
пытаться во всём искать врагов и какой-то негативный лоббизм.
Я призываю при принятии подобных решений всё-таки не руководствоваться
принципом, что после меня хоть потоп, а исходить из того, насколько те
решения, которые мы принимаем сегодня, возможно выполнить в будущем. И это
надо чётко понимать, в том числе исходя из ситуации с демографией, исходя из
ситуации с количеством трудоспособных лиц, исходя из увеличения количества
самозанятых - то есть у нас количество наёмных работников, которые несут
основное бремя нагрузки по уплате страховых взносов, с каждым годом
сокращается, а количество самозанятых увеличивается, и это тенденции, которые
нельзя игнорировать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна, нет необходимости? Нет.
Уважаемые коллеги, выносим этот вопрос на "час голосования".
Время - 11 часов 59 минут, объявляется перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте продолжим работу.
Прошу включить режим регистрации.
Идёт регистрация.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 15 сек.)
Присутствует 438 чел.97,3 %
Отсутствует 12 чел.2,7 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 12 чел.2,7 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы продолжаем нашу работу.
8-й пункт повестки. Слушается в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 193 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Сергей Дмитриевич Шаталов, статс-секретарь - заместитель министра
финансов Российской Федерации.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Статья 193 Налогового
кодекса устанавливает ставки акцизов по всем видам подакцизной продукции. В
действующей редакции статьи эти ставки установлены на 2012, 2013 и 2014 годы,
и ежегодно правительство предлагает Государственной Думе определиться с
размерами этих ставок, имея в виду трёхлетний бюджет. В этом году впервые,
пожалуй, за последние годы практически не пересматриваются те ставки налогов,
которые уже установлены законодательством на 2013 и 2014 годы. Исключение
составляет только моторное топливо, на которое ставки будут повышены в
среднем на 6 процентов начиная со второго полугодия 2013 года. Такое решение
связано с тем, что нужно дать дополнительные доходы дорожным фондам в
соответствии с бюджетными проектировками и законом о бюджете, в которых они
уже предусмотрены и действуют, в том числе в этом и в два последующих года.
Для 2015 года ставки не были определены, и законопроект в основном посвящён
тому, какие ставки устанавливаются на 2015 год. По всей алкогольной группе
предлагается увеличение ставок на 20 процентов, по слабому алкоголю - на 25
процентов, по винам фруктовым, слабоалкогольным напиткам, шампанскому
индексация ставок на 10 процентов. По табачной продукции: сигареты - примерно
на 20 процентов по сравнению с теми размерами, которые установлены на 2014
год. По всем остальным группам - практически на 10 процентов.
Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Сергей Дмитриевич.
Глеб Яковлевич Хор, пожалуйста. Послушаем содоклад.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Сергей Дмитриевич настолько
популярно уже изложил весь законопроект, что остаётся сказать только
следующее: комитет внимательно его рассмотрел и рекомендует Государственной
Думы принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, каким образом на цене горюче-смазочных
материалов, бензина скажется индексация акцизов? Дело в том, что цены на
бензин в последнее время, вот этой осенью в Новосибирской области, в Сибири
растут ну просто гигантскими темпами, динамика крайне высокая. Как скажется
она на ценах на бензин?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, вы, наверное, помните, что некоторое время
назад было принято решение о том, чтобы ежегодно увеличивать ставки акцизов
примерно на 1 рубль в год, увеличение акцизов в таких размерах означает,
соответственно, увеличение розничных цен примерно на 1,5 рубля. Это решение
действует до 2013 года. После 2013 года, как я уже докладывал, индексация
акцизов предусмотрена очень умеренная: во втором полугодии 2013 года - на 6
процентов, в последующем - примерно на 10 процентов. Это касается прежде
всего экологически чистых моторных топлив класса 4 и 5, которые единственные
будут разрешены в соответствии с техническим регламентом на территории
России. На моторные топлива более низкого класса, класса 3, индексация в 2015
году предусматривается немножко в больших размерах - примерно 20 процентов,
но ещё раз хочу подчеркнуть, что эти виды моторного топлива на территории
России будут запрещены, поэтому увеличение акцизов в этом случае практически
не окажет влияния на цену моторного топлива. Другое дело, что не только
акцизы влияют на цены, ведь цены на внутреннем рынке формируются, в
частности, исходя из того, какие цены складываются на нефть и какова
экспортная альтернатива по ставкам для нефтеперерабатывающих заводов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Сергею Дмитриевичу.
Как известно, общероссийский классификатор продукции ОК 004-93 и российский
ГОСТ предусматривают подробное разграничение табачной продукции: табак
курительный и трубочный никак не смешивается с нюхательным, соусированным и
ароматизированным, то есть кальянным. Давно известно также, что жевательный
табак, а также курительные и нюхательные смеси - я не имею в виду, конечно,
смеси, подведомственные наркоконтролю, - могут вызывать состояние, сходное с
наркотическим опьянением, однако рассматриваемый законопроект на весь табак
предлагает один акциз и, соответственно, одинаковое увеличение - одинаковое!
От какого из видов табака больше вреда самому курильщику - это вопрос,
конечно, дискуссионный, но совершенно точно для окружающих и общества в целом
всё, что вызывает состояние, близкое... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Иванович, вы не успели задать вопрос?
Добавьте тридцать секунд.
Дмитрий Иванович, вы сначала вопрос формулируйте, а потом комментируйте, и
тогда всё будет в порядке.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Так вот, вопрос: не будет ли более рациональным на жевательный
и нюхательный табак, а также на кальянный табак повысить акцизы в существенно
большей степени, чем на трубочный и курительный?
ШАТАЛОВ С. Д. Когда я говорил о том, что на табачные изделия акцизы
повышаются на 20 процентов в 2015 году, я не обратил внимания - эту тему мы
обсуждали подробно в прошлом году - на то, что в 2013-2014 годах, точно так
же, как и в 2012 году, у нас акцизы на эти виды продукции росли примерно на
45 процентов ежегодно по сравнению с предыдущим годом. С учётом того что
сейчас у нас Единое экономическое пространство и мы ведём переговоры и с
Белоруссией, и с Казахстаном по поводу гармонизации акцизной политики, мы
установили немножко меньшие темпы на 2015 год - 20 процентов, но только на
сигареты. В отношении всех остальных видов табачной продукции мы сохранили
прежние темпы увеличения акцизов - где-то на уровне 40-50 процентов. То есть
всё в точности соответствует вашей логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, понятно, что все мы боремся за здоровый образ
жизни и поддерживаем то, что с 2015 года на 20 процентов увеличиваются акцизы
на крепкие алкогольные напитки и на табак, я думаю, однозначно все это
поддержат, но когда вы также на 20 процентов, вот так огульно увеличиваете
акцизы на топливо низкого класса, то есть топливо экономкласса, мне это
непонятно. Почему так много, почему вот так огульно: всё на 20 процентов,
особенно по топливу низкого класса? Вы сказали, что оно будет снято с
производства, но кто его знает? У нас ведь, знаете, в стране очень многие
вещи декларируются, но потом не исполняются.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы всё-таки исходим из того, что
технический регламент, который действует на территории всего Таможенного
союза - а это ведь не только Россия, но и Казахстан и Беларусь, - не будет
пересматриваться и, соответственно, повышение акцизов на низкокачественное
топливо не затронет автолюбителей, которые просто не будут получать это
топливо на автозаправках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров - выступление от фракции, как я понимаю.
Семиминутный режим установите.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, законопроект состоит из трёх частей,
точнее, поднимает акцизы на три вида продукции. Вот это само по себе не есть
хорошо - то, что мы с вами рассматриваем акцизы на алкоголь, табак и моторное
топливо в одном законопроекте. Ну, наверное, это неправильно, мне так
кажется, и всё-таки я думаю, что надо их разделять, несмотря на то что все
они облагаются акцизами, и тогда позиции были бы разные. Вот у нас очень
любят свалить всё в кучу, а потом выдать это всё на-гора. Я вспоминаю, как у
нас поднимались акцизы: правительство говорило о том, что цена замещения
транспортного налога у нас 2 рубля, вот сейчас мы на рубль поднимем, потом на
второй поднимем и транспортный налог отменим, потому что произойдёт
замещение. Без этой фразы вряд ли в этом зале поддержали бы такое серьёзное
повышение акцизов на моторное топливо. Но тем не менее его во втором чтении
прилепили к законопроекту, который вообще не имеет никакого отношения к
акцизам, и как-то всё это, так сказать, вяловатенько прошло. В итоге мы с
вами получили очень интересную ситуацию. Если вы проследите рост цен на
моторное топливо и сравните его с ростом цены на нефть, вы никакой
взаимосвязи не увидите, а вот если вы сравните это с доходами крупнейших
компаний, фактически монополистов, потому что их всего пять, и бенефициаров
этих компаний, то вы увидите прямую взаимосвязь. Если цена на нефть на
международном рынке падает, соответственно, у этих бенефициаров доходы от
продажи нефти за пределами нашей страны падают, и они их быстренько замещают
стоимостью моторного топлива на внутреннем рынке. Механизмов воздействия на
них нет на сегодняшний день. Те суммы, которые у нас годами пытается взыскать
Федеральная антимонопольная служба за завышение цен на среднем опте и
необоснованное изменение цены в рознице, все эти штрафы ни к чему хорошему не
привели - цены как росли, так и растут, поэтому говорить о том, что у нас тут
что-то к чему-то привязано... Привязано, конечно, только не к тому и не тем,
извините меня, концом.
Мы, поддерживая сегодня данный законопроект, ставим в не очень удобную
позицию не только людей, которые имеют автомобили, ведь в каждом продукте на
сегодняшний день заложена стоимость литра моторного топлива: хлеб нужно
довести до магазина, зерно должно быть убрано с поля, поэтому то, что мы с
вами увеличиваем акцизы на моторное топливо в итоге приводит к росту
потребительских цен. Прошу не путать с инфляцией, потому что при 8 процентах
инфляции мы наблюдали рост потребительских цен на 25 процентов. Даже
Минэкономразвития уже перестало утверждать, что это одинаковые цифры, хотя,
конечно, и взаимосвязанные.
Что касается того, что нам сегодня обещают, что у нас низкооктановые бензины
будут отменены, ну, я в этом зале уже два раза слышал, как продлевались сроки
запрета продажи низкооктановых бензинов, и не исключаю ещё таких
возможностей, потому что модернизация наших семнадцати заводов... К
сожалению, за двадцать лет, в течение которых Россия живёт в новых условиях,
у нас ни одного нефтеперерабатывающего завода не построено, а с учётом того,
что бывший министр энергетики сказал, что не надо строить, нам хватает, а
если нам не будет хватать, мы будем экспортировать, - он в этом зале сказал
под стенограмму, что нам строить нефтеперерабатывающие заводы не надо, - я не
исключаю такой ситуации, что в очередной раз, когда подойдёт срок, эти пять
монополистов поставят страну в такую позу - я не буду говорить с
парламентской трибуны, - в которой мы с вами уже неоднократно стояли, и народ
просто заставит нас с вами продлить действующие регламенты. Когда на
заправках вырастут очереди и исчезнет вообще весь бензин, любой, вот тогда мы
с вами опять, скрепя сердце, в последний раз - мы уже два раза это делали -
продлим действие технических регламентов, позволяющих производить и
реализовывать низкооктановое моторное топливо. Подобную ситуацию я не
исключаю, потому что мы с вами в такой ситуации уже находились.
Непонятно, что сегодня происходит с моторным топливом, но больше всего мне
непонятно, вот как правительство обещает с этой трибуны одно, думает о
другом, а делает третье. Ведь нам с вами ехать к избирателям через неделю, и,
наверное, каждого из вас избиратели спрашивают: вы когда-нибудь решите вопрос
с бензином? Вот я не знаю, что отвечать на этот вопрос, можно только
вспомнить тот законопроект, который был отвергнут в этом зале, и, собственно
говоря, те обещания, которые давало правительство, - что будут изменения по
транспортному налогу, с тем чтобы наши автолюбители, и не только
автолюбители, но и весь коммерческий транспорт, не облагались два раза
налогом.
Поэтому я предлагаю не поддерживать настоящие законопроекты. Например, по
табаку: давайте всё-таки мы посмотрим технические регламенты - табак или
сигареты, которые продаются в наших ларьках, в этом виде запрещены в
нормальных странах. Наши курильщики потребляют сигареты, которые
предназначены для третьих стран, у нас до сих пор не запрещена технология так
называемой взорванной жилки, то есть когда из мусора делается то, что наши
люди потом курят, но они всё равно курят. И от того, что мы тут увеличим
где-то стоимость, ну, наверное, всё-таки многие курить не бросят, может быть,
просто некоторые не начнут. Я предлагаю не поддерживать настоящие
законопроекты, а правительству подумать о том, чтобы сделать налогообложение
у нас всё-таки более цивилизованным и понятным людям, а не таким, как сейчас,
когда тот же самый транспортный налог у нас больше, чем в большинстве стран
Европы, и непонятно, за что люди его платят. Там хоть понимают, за что
платят, а у нас налог на движимое имущество - без учёта стоимости имущества,
потому что стоимость движимого имущества определяют по "лошадям", которые...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хотел сказать следующее. Вот если мы посмотрим ситуацию с автомобилистами,
то увидим, что сначала они платят налог, акцизы, когда покупают автомобиль,
потом каждый год они платят налог на свой автомобиль, это второй раз, третий
раз они платят взносы, осуществляют платежи за то, чтобы пройти техосмотр,
четвёртый - когда покупают бензин, и пятый придумали недавно, это так
называемый утилизационный сбор. В следующем году, Минфин посчитал, граждане,
приобретающие автомобили, должны отдать государству ни много ни мало 40
миллиардов рублей. И получается, что объект, который облагается больше всего
налогами, - это автомобиль, другого такого продукта или товара у нас в стране
вы не найдёте. А правительство вновь предлагает повысить акцизы на
автомобильное топливо, чтобы ещё больше брать с автовладельцев. Я думаю, что
в эпоху всеобщей автомобилизации нашей страны, наверное, такое предложение
поддерживать не следует.
Я хочу напомнить депутатам, которые работают в Государственной Думе два-три
созыва или только первый раз избраны, что в своё время у нас был налог на
пользователей автомобильных дорог, он составлял по стране 2,5 процента с
оборота, но экономисты либеральные провели через Государственную Думу идею,
что нельзя оставлять этот налог, он якобы душит экономику и так далее, и так
далее, и его отменили. Вот тогда, когда был этот налог, дорожные фонды
субъектов Федерации и федеральный нормально наполнялись и не было вот такого
акцизного обложения моторного топлива. Я думаю, что нам надо вернуться к
этому вопросу и рассмотреть его, потому что, когда брали небольшой процент со
всех субъектов экономических отношений у нас в стране, получалась схема "с
миру по нитке - голому рубашка" и фонды наполнялись, а когда мы повышаем
акцизы на моторное топливо, то это всё сказывается потом на цене товара и
раскручивается инфляция, поэтому в этой части мы не можем поддержать проект
закона.
Есть ещё и вторая причина, которая связана с акцизами на алкогольную
продукцию. Я уже не раз говорил, что, например, в 2011 году акцизы на
табачные изделия дали в бюджет, по-моему, почти 139 миллиардов рублей, а на
алкоголь, в том числе крепкий, всего 74 миллиарда. В своё время доходы от
продажи водки покрывали все расходы, связанные с Советской армией, а теперь
получается такая ситуация, что этот источник, который должен давать доходы
больше, чем сигареты, может быть, в разы, даёт в два раза меньше. Поэтому я
обращаюсь к Сергею Дмитриевичу Шаталову с предложением. Да, акцизная политика
очень важна, но очень важно в этом деле также и администрирование. То есть,
когда принимаются законы, связанные с оборотом алкоголя, с контролем, с
лицензиями и так далее, и так далее, всё-таки правительство должно продумать
комплекс мер в отношении того, как нам задушить теневой оборот и теневое
производство. Пить меньше-то не стали, а акцизов стали собирать в два-три
раза меньше, чем могли бы. Я думаю, что есть необходимость, может быть,
какую-то рабочую группу создать с участием депутатов Государственной Думы и
разобраться, почему такая вот тенденция у нас наметилась в последние годы и
почему казна за счёт этого источника пополняется очень и очень слабо.
Наша фракция проект закона в данной редакции не поддержит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, вам слово, если есть необходимость.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Я хотел бы сделать буквально два замечания.
Первое, касающееся акцизов на моторное топливо. Конечно же, речь ни в коем
случае не идёт о низкооктановом или высокооктановом топливе и акцизах в
зависимости от того, каково октановое число. Речь идёт об экологическом
классе, и для тех видов моторного топлива, которые содержат большое
количество серы и соответственно наносят большой экологический ущерб,
предлагается установить более высокие ставки. Эта идея уже была поддержана и
реализуется, и думаю, что это совершенно правильно.
Сергею Ивановичу я хотел бы сказать, что мы в течение очень долгого времени
действительно недооблагали алкогольную продукцию, и, например, в 2010 году мы
получили по алкогольной продукции всего 178 миллиардов рублей акцизов, но
начиная с 2012 года мы начали достаточно серьёзно увеличивать акцизы -
спасибо Государственной Думе, - и уже в 2013 году поступления составят 300
миллиардов рублей, в 2014 году - 370 миллиардов, а если вы поддержите наше
предложение и на 2015 год, то будет 458 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глеб Яковлевич, будете выступать?
Пожалуйста, микрофон Глебу Яковлевичу включите.
ХОР Г. Я. Хочу единственное сказать: акцизы - это налог на роскошь и на вред,
который наносится гражданам и экологии. Главной задачей акцизной политики
всегда было и есть в первую очередь повышение сборов и получение сборов в
консолидированный бюджет Российской Федерации, и данный законопроект целиком
этим двум целям соответствует, поэтому приглашаю всех проголосовать за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Следующий, 9-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Этот
законопроект посвящён одной, хоть и локальной, но достаточно острой теме -
это увеличение налога на добычу полезных ископаемых на природный газ. Почему
правительство считаем возможным повысить те ставки НДПИ, которые действуют
сегодня, и каким образом это отразится на внутренних ценах - эти вопросы,
наверное, волнуют всех. Напомню, что ежегодно правительство принимает решение
об индексации цен на внутреннем рынке. Начиная с этого года такая индексация
будет происходить не с 1 января, а с 1 июля очередного года. В июле этого
года было принято такое решение: предполагается увеличение внутренних цен на
природный газ ещё на 15 процентов и в последующем - примерном такими же
темпами. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока не будет достигнута
равная доходность при поставках на внутренний и на внешний рынки. При этом,
конечно же, цены внутри России останутся существенно меньше, чем цены на
международном рынке, потому что очень большая составляющая в цене газа - это
стоимость транспортировки.
Поскольку происходит индексация цен на внутреннем рынке, то газодобывающие
компании получают дополнительный доход. И вопрос в том, каким образом эта
дополнительная премия, которая фактически не заработана компаниями, а
появилась благодаря решению правительства, делится между государством и
газодобывающими компаниями. Правительство первоначально предлагало делить эту
дополнительную премию в пропорции: 80 процентов на 20 процентов, где 80
процентов - в пользу государства. По результатам долгих обсуждений позиция
правительства была скорректирована даже по сравнению с тем, что было
установлено в Основных направлениях налоговой политики, одобренных
правительством: индексация НДПИ происходит примерно вдвое меньшими темпами,
чем это предполагалось ранее, при этом сохраняются понижающие коэффициенты в
отношении независимых компаний, которые не входят в систему "Газпрома".
Мы просим поддержать это решение, учитывая, что если оно будет принято, то в
2013 году федеральный бюджет получит дополнительно 13,6 миллиарда рублей, в
2014 году - примерно 58 миллиардов, а в 2015 году - 95 миллиардов рублей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я сразу скажу, что комитет поддержал данную законодательную инициативу
Правительства Российской Федерации, и вот по каким причинам. Я назову
некоторые цифры. В прошлом году доходы от налога на добычу полезных
ископаемых при добыче углеводородного сырья составили 1 триллион 988,5
миллиарда рублей. Из них нефть сырая дала 1 триллион 845,8 миллиарда, почти
100 процентов, а газ природный - 136,3 миллиарда рублей, хотя потребление и
того, и другого и энергоёмкость примерно одинаковые, но это связано с рядом
причин, в том числе и с тем, что у нас цены на нефть и нефтепродукты никак не
регулируются государством, а на газ природный, который поставляется на
внутренний рынок, цены регулируются Правительством Российской Федерации, и
каждый год устанавливаются соответствующие темпы роста. Но тем не менее в
последние годы, мы видим, цены высокие, поэтому в проекте закона
предполагается, что 80 процентов дополнительных доходов от высоких цен на
нефть будут взиматься как раз в пользу государства. Мы считаем, что это
справедливо и что не должны пострадать инвестиционные программы наших
организаций, которые добывают природный газ.
Кроме того, в этом проекте закона есть норма о том, что применяется
пониженный коэффициент для тех газодобывающих организаций, которые не входят
в единую систему газоснабжения, и здесь понижающие коэффициенты такие: 0,646
- с 1 июля по 31 декабря 2013 года, 0,673 - с 1 января по 31 декабря 2014
года и 0,701 - с 1 января 2015 года. Вы видите, тенденция такая, что
коэффициенты тоже повышаются, и так называемые независимые добытчики газа
приближаются по своим налогам к тем, кто входит в единую систему, и для них
налоговая нагрузка будет выше, чем в прошлом и позапрошлом годах.
Единственное, комитет сделал замечание, что при расчёте этих ставок не
учитываются два фактора - это увеличение тарифа на транспортировку газа и это
отмена льгот по налогу на имущество организаций для собственника единой
системы газоснабжения, то предложение, которое сейчас рассматривается у нас в
комитете и по которому пока решение не принято, но, скорее всего, оно будет
принято. То есть это тот налог, который сегодня не поступает, льгота есть в
бюджетах субъектов Федерации, поэтому на них тоже ляжет дополнительная
нагрузка.
Я думаю, что при подготовке проекта ко второму чтению мы все эти вопросы
изучим и примем разумное решение.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Сергей Дмитриевич, меня часто избиратели спрашивают,
а я вот, честно говоря, не могу чётко объяснить вопрос ценообразования на
газ. Ежегодно на газ у нас растёт цена на 15 процентов, инфляция - 7-8
процентов официально. Что должен быть рост цены на газ в пределах инфляции -
это в принципе понятно людям, но почему 15 процентов? Поясните, пожалуйста,
почему не 20, не 30 процентов, почему не 10 процентов? Вот скажите,
пожалуйста, какая логика вот в этом ежегодном пятнадцатипроцентном увеличении
цены на газ?
ШАТАЛОВ С. Д. Я постараюсь ответить на этот вопрос, хотя он не относится ни к
законопроекту, ни к компетенции Министерства финансов. Тем не менее я хочу
подчеркнуть, что цены на газ у нас достаточно низкие, низкие по сравнению с
теми ценами, которые устанавливаются в других государствах. Это наше
преимущество, достаточно большое, серьёзное конкурентное преимущество. Но при
этом и независимые компании, и "Газпром", работая на внутреннем рынке, имели
либо отрицательную, либо близкую к нулю рентабельность. Конечно, в нормальной
экономике такого быть не должно. Это с одной стороны.
А с другой стороны, дешёвый ресурс, конечно, не предполагает каких-то усилий
по энергосбережению и внедрению тех технологий, которые давно работают в
других государствах, поэтому и происходит увеличение цены на газ ежегодно.
Делается это достаточно умеренными темпами, именно поэтому цены растут не на
30, 40 или 50 процентов, а на 15 процентов в год, и, может быть, в дальнейшем
они будут расти меньшими темпами. А цель, как я уже говорил, состоит в том,
чтобы обеспечить равнодоходность поставок и на внутренний, и на внешний
рынок. Но даже при этом, ещё раз хочу подчеркнуть, наши внутренние цены всё
равно будут оставаться существенно более низкими, чем даже в ближнем
зарубежье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Сергей Дмитриевич, вы в своём выступлении сказали, что
индексация цены на газ - это своего рода премия, которую правительство делит
между собой и газодобывающей компанией. Только что вы сказали о том, какая у
нас бедная компания "Газпром", имеющая рентабельность близкую к нулю. А может
быть, всё-таки при нашем энергозатратном производстве - а у нас, судя по
результатам анализа, самое энергозатратное производство, - при той цепной
реакции, которую вызывает каждое увеличение цены на газ, что сказывается
практически на всех ресурсах с учётом вступления в ВТО, при том, что Минфином
подготовлен целый ряд законопроектов по усилению налоговой нагрузки на
реальный сектор экономики, обойтись в ближайшие два-три года без премии и без
того, чтобы её делить?
ШАТАЛОВ С. Д. Я, во-первых, не говорил, что компания "Газпром" у нас является
бедной, более того, по итогам 2011 года она оказалась самой прибыльной в мире
компанией, но все эти доходы получены в основном за счёт внешнего рынка,
ситуация на котором тоже сегодня, как вы знаете, очень серьёзно меняется, и
тех доходов, которые раньше были получены там, скорее всего, в ближайшие годы
ожидать уже не приходится.
Я говорил о том, что поставки на внутренний рынок раньше имели отрицательную
рентабельность, сейчас - небольшую положительную. И это касается не только
"Газпрома", но и независимых компаний. Кроме того, и независимые компании, и
"Газпром" осуществляют очень большие инвестиционные программы, в том числе
строительство трубопроводов. Недавно была пущена ещё одна линия "Северного
потока", вы знаете и о других проектах. Поэтому часть средств дополнительных
всё-таки остаётся у компаний, другую часть изымает правительство, для того
чтобы реализовать прежде всего социальные программы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу задать вопрос Сергею Ивановичу Штогрину.
Уважаемый Сергей Иванович, министр тоже подтвердил, что "Газпром" самая
богатая фирма, самая богатая компания, которая получает громадные прибыли и
платит сумасшедшие дивиденды. В то же время поступления от реализации газа,
как вы сказали, по сравнению с нефтью совершенно мизерные. Не стоит ли
подумать о том, чтобы перераспределить эти дивиденды в пользу государства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин.
Микрофон включите.
ШТОГРИН С. И. Я ещё раз хочу повторить, что такая небольшая ставка налога на
добычу полезных ископаемых и соответственно небольшие поступления от
организаций, которые добывают газ, связаны с тем, что всё-таки у нас внутри
страны регулируются цены на природный газ и большая часть газа используется
внутри страны, а не поставляется на экспорт.
Что касается дивидендов, да, по-моему, в прошлом году "Газпром" заплатил 92
миллиарда дивидендов от той прибыли, которая приходится на акции, находящиеся
в руках государства, так сказать, это весьма большие деньги, больше
"Газпрома" никто не заплатил дивидендов в казну Российской Федерации, даже
наши банки, которые получают большие прибыли.
Я думаю, что вопрос о повышении ставок можно рассматривать, но это надо
делать очень взвешенно, с тем чтобы население могло оплачивать те тарифы,
которые сегодня есть и будут в перспективе, потому что, ну, если проследить,
о чём сейчас говорят, то мы увидим, что уже сравнивают, например, затраты на
отопление помещений, так сказать, в частных домах, особенно в деревнях, с
тем, что приходится оплачивать в городах, если используется природный газ.
Всё-таки надо осмотрительно к этому подходить, потому что могут пострадать
самые широкие слои населения. Поэтому мы резких шагов в этом плане не делаем,
и я думаю, что это правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня три вопроса к Сергею Дмитриевичу.
Первый вопрос. Назовите причины дифференциации ставок НДПИ для "Газпрома" и
независимых производителей газа. Какой экономический смысл в этой
дифференциации и как долго она будет сохраняться?
Второй вопрос. Какова рентабельность продажи газа в России у "Газпрома" и у
независимых производителей газа сегодня и какой она будет в перспективе с
учётом принятых решений по НДПИ?
И третий вопрос. Законопроектом в качестве критерия отнесения производителей
газа к независимым и, соответственно, установления для них льготного
налогообложения по НДПИ предлагается степень участия "Газпрома" в управлении
коммерческими организациями - более 50 процентов. На мой взгляд, это не
совсем верно с экономической точки зрения и не развивает конкуренцию среди
добывающих компаний. Что вы думаете по этому поводу - по поводу установления
более справедливых с экономической точки зрения, универсальных критериев
зависимости или независимости? Как пример: "Газпром нефть" - более 50
процентов в управлении "Газпрома", но "Газпром нефть" такая же компания, как
тот же самый "ЛУКОЙЛ", тоже добывает газ, хоть и в небольшом объёме, а платит
НДПИ по полной ставке, "ЛУКОЙЛ" же имеет в данном случае конкурентное
преимущество, и так далее.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я думаю, что можно обсуждать вопрос о
критериях, на основании которых дифференцируются ставки налога на добычу
полезных ископаемых, я только напомню, что, когда принимались решения о
дифференциации ставок - а они тогда отличались примерно вдвое, как это и
установлено, например, в этом году, - учитывалось то, что на внешние рынки,
где получают самую большую прибыль, имеют доступ только те компании, которые
входят в систему "Газпрома". И именно это позволило правительству предложить
тогда принять закон, в соответствии с которым налогообложение компаний,
входящих в систему "Газпрома", было установлено на более высоком уровне, чем
для независимых компаний. Такое решение было принято, оно продолжает
действовать, и оснований для отмены этого решения, я думаю, сегодня пока нет.
Но с учётом того, что мы постепенно выходим на равнодоходность поставок на
внутренний и внешний рынки, дифференциация в налогообложении независимых
компаний и компаний, входящих в систему "Газпрома", должна, так скажем,
снижаться, эта разница должна уменьшаться. Эта тенденция и предусмотрена тем
законопроектом, который вам сегодня предлагает правительство: при
равнодоходности ставки должны сблизиться.
При этом добавлю ещё, может быть, одно. Сегодня правительство рассматривает
также возможность того, чтобы установить ставки по формуле, по аналогии с
тем, как это было сделано в отношении нефти, с тем чтобы учитывать как
динамику мировых цен, так и динамику внутренних цен, а также другие
обстоятельства, связанные, в частности, с региональным аспектом, с затратами
на транспортировку и другими факторами, которые влияют на рентабельность
компаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров.
От фракции выступаете, Максим Станиславович?
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, сегодня мы услышали несколько интересных
фраз, я хотел бы их прокомментировать. Ну, в частности, о равнодоходности и о
том, что ставки будут сближаться и, соответственно, будут сближаться и цены,
которые существуют в тех странах, которые у нас газ покупают, и, собственно
говоря, те, цены, по которым газ будет реализовываться нашим потребителям.
Вот теперь по поводу равноправия. Давайте посмотрим, вы, наверное, знаете,
каковы ставки по кредитам, которые выдаются реальному сектору экономики
теоретически в целях приобретения более экономичного, более нового
оборудования. А теперь давайте посмотрим, могут ли наши предприниматели
приобретать, например, такое более экономичное оборудование, по каким ставкам
они будут брать эти кредиты, на какой срок. Если у нас средний срок кредита,
который может получить предприниматель, составляет два-три года, то срок
окупаемости такого оборудования, так сказать, зашкаливает за десять -
пятнадцать лет. Как вы догадываетесь, при сегодняшней ситуации наши не очень
эффективные производители - а у нас одно из самых энергозатратных производств
в мире - не могут себе позволить купить более экономичное оборудование. Это к
вопросу, так скажем, о равности ситуации. Тем более с учётом того, что мы
вошли в ВТО и сегодня наши производители с этой невозможностью получения
долгосрочных и дешёвых кредитов... Средневзвешенная ставка по кредитам, если
мне не изменяет память, у нас составила за прошлый год 24 процента. При
ставке 3,5-4 процента в той же самой Европе конкурентное преимущество налицо,
но не в нашу пользу, поэтому с кем и как мы будем конкурировать, непонятно.
Далее. Вот тут сравнивали цены, говорили, что у нас цены ниже, чем в других
странах. Ну, сравнивать-то надо, наверное, всё-таки со странами, у которых
приблизительно такие же условия работы бизнеса, как у нас, которые являются
крупнейшими поставщиками газа на международный рынок, - надо сравнивать со
стоимостью газа именно в этих странах. К нам в Думу в прошлом созыве приезжал
Уго Чавес, и один из депутатов задал ему вопрос: "Слушай, у тебя вот банка
кока-колы и заправка бака машины бензином стоят одинаково. Ты не планируешь
как-то там, ну, например, с целью увеличения социальных расходов государства
поднять цены на бензин?" Он сказал, что если он поднимет цену на бензин в
Венесуэле, то его с рабочего места народ на вилах вынесет.
Вот очень не хотелось бы, чтобы мы с вами, выравнивая цены и не выравнивая
при этом экономические условия... Ну, не секрет, что у нас помимо высоких цен
на энергоносители, отсутствия доступных кредитов, высокой административной
нагрузки, высокой коррупционной нагрузки одно из самых сложно
администрируемых налоговых законодательств. А мы ещё будем уравнивать и по
потреблению... Ведь это всё звенья одной цепи. Это, конечно, не относится к
законопроекту напрямую, но вы понимаете, что если мы с вами будем
индексировать цену на газ, то есть поднимать её достаточно регулярно, то
соответственно со следующим подъёмом цены на электроэнергию (у нас достаточно
много тепловых электростанций, работающих на газе, поэтому у нас вырастет
цена на электроэнергию) у нас вырастет цена и себестоимость продукции,
которая производится. Сегодняшние ставки и так достаточно высоки, и многие
предприниматели жалуются на то, что энергоресурсы действительно им обходятся
достаточно дорого. Учитывая предыдущий законопроект, можно прогнозировать
рост цен на моторное топливо, на электричество, на газ - то есть цены у нас
будут подниматься. Ситуация с администрированием в налоговом законодательстве
не меняется, ситуация с коррупционной, административной нагрузкой не
меняется, ни одного законопроекта, улучшающего администрирование в сфере
налогового законодательства, не внесено, но зато заявлено, что теперь НДС
соберут на 300 миллиардов больше, и ещё целый ряд законопроектов вам
предстоит рассмотреть в нарушение, правда, приостановленной статьи Бюджетного
кодекса. То есть мы с вами увеличиваем налоговую нагрузку, и нагрузку в том
числе на энергоресурсы, - вступаем в ВТО. При этом у кого-то ещё язык
поворачивается говорить, что в нашей стране возможна модернизация.
Невозможна, потому что объективными условиями модернизации являются
доступность кредитных ресурсов и снижение налоговой нагрузки, а у нас пока
всё растёт.
Слушайте, зачем мы берём на себя такие высокие социальные обязательства,
чтобы обеспечить людей, которые не могут работать, причём эти деньги мы
отбираем у тех, кто может работать? То есть мы, условно говоря, забираем
деньги у того человека, который работает на работе, или вообще лишаем его
места работы - просто не будет рабочих мест. Если наш реальный сектор
экономики не переживёт такого отношения к себе в условиях вступления в ВТО,
то людям просто негде будет работать, и тогда нам действительно придётся
очень серьёзно поднимать акцизы на нефть и газ, мы станем хорошо добывающей
страной. Не хотелось бы, чтобы мы были только добывающей страной, хотелось
бы, чтобы у нас ещё работали предприятия, люди зарабатывали деньги и достойно
на них жили, чтобы не получилось так, что мы с вами постепенно, медленно
душили бы, издевались над нашей больной экономикой, которая и так в не очень
хорошем состоянии.
Голосуя за этот законопроект, многие должны задуматься о том, что, может
быть, действительно стоит приостановить рост цен на моторное топливо, на
основные энергоресурсы и как-то постараться обойтись без той премии, которую
правительство будет делить вместе с газодобывающими компаниями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемые депутаты, несколько комментариев к тому, что прозвучало сегодня.
Сергея Дмитриевича Шаталова знаем давно - профессиональный человек,
несомненно, но когда профессионалы сводят логику только к непроизвольному или
произвольному лоббированию интересов какого-то одного направления, это
вызывает тревогу.
Передо мной сегодняшняя газета, пишут о том, что Центробанк дал прогноз роста
ВВП России на ближайшие три года 3,5-4 процента. Рядом Китай, который шёл к
этому много-много лет - там 9-10, сейчас, говорят, понижается - 7 процентов.
Если говорить о конкурентоспособности, то Россия нуждается не в 4 процентах,
а по крайней мере во вдвое большем объёме. Но этого не произойдёт, если у нас
и дальше естественные монополии будут в привилегированном положении во всех
отношениях.
Тут странная фраза у вас, Сергей Дмитриевич, прозвучала, что рентабельность у
бедного "Газпрома" чуть ли не нулевая. По итогам 2010 года чистая прибыль
"Газпрома" составляла более 800 миллиардов, а по итогам 2011-го - более 900
миллиардов рублей. Удивительная вещь, это же чистая прибыль! Ни у кого в
Российской Федерации и близко нет таких показателей!
Прямо скажем, что поведение естественных монополий сплошь и рядом вступает в
огромное противоречие с интересами всей остальной реальной экономики, и
отсюда наше еле-еле продвижение. Повторяю, слишком грозные последствия могут
быть, тем более теперь, когда Рубикон перешли и в ВТО вступили, слишком
грозные последствия, если правительство и дальше будет идти по пути, который
реально сохраняет монополии в их первозданном виде. Нам нужны монополии, я
помню публикации начала 92-го года, когда в закрытом докладе ЦРУ говорилось,
что если Россия не развалилась на куски, то только благодаря наличию
нескольких технологичных скреп, куда относили единую энергетику, единый
газовый комплекс и железнодорожный транспорт, поэтому мы всегда поддерживали
мысль, что производственно-технологический комплекс газовый как единое целое
для страны важен, но это не значит, что даже такой важный комплекс может
диктовать условия всей остальной экономике. Вот что я хотел сказать с учётом
того, что мы обсуждаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина. Микрофон, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, закон, который сегодня представило нам правительство,
очень важен для нас, потому что это продолжение формирования нашей налоговой
политики. У нас есть высокорентабельные отрасли, и мы знаем, какие у нас с
вами социальные обязательства на следующий год перед нашими гражданами. Но
хотела бы отметить в связи с теми вопросами, которые здесь задавались,
озвучивались, вопрос о тех предприятиях, которые не входят в единую
газоснабжающую систему, не являются "дочками", - ну, как мы слышали, и
"дочки" неконкурентоспособными будут, если мы введём такие ставки. Из ответа
Сергея Дмитриевича было понятно, что ко второму чтению мы будем вносить
поправки по тем моногородам, где единственным источником является
газоснабжающая организация, не входящая в эту единую систему. Я хочу
напомнить, что с 1 июля 2013 года ставки увеличиваются: для тех, кто входит в
единую систему, - на 6,87 процента, а с 1 января 2014 года - на 12,54
процента, для тех, кто не входит в единую систему, с 1 июля 2013 года будет
увеличение на 51,75 процента, а с 1 января по 31 декабря 2014 года - на 69,44
процента. Это без учёта увеличения цен на транспортировку этого газа и отмены
льгот - второй составляющей, о чём Сергей Иванович в своём докладе сказал.
Я призываю вас проголосовать за этот законопроект, а во втором чтении, Сергей
Дмитриевич, надеемся, что мы найдём взаимопонимание: видимо, будет
рассматриваться вопрос о дифференцированных ставках по отдельным, замкнутым
территориям, о чём вы говорили.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Николаевич Завальный.
ЗАВАЛЬНЫЙ П. Н. Я Сергею Дмитриевичу задал три вопроса, но, к сожалению,
услышал ответ только на один, который касался вот этой дифференциации ставки
НДПИ для зависимых и независимых по принципу: один экспортирует, другой -
только в России. А был ещё вопрос о рентабельности продаж у "Газпрома" и
независимых продавцов газа в России. По той информации, которой я располагаю,
рентабельность у "Газпрома" - 7 процентов, у независимых - больше 30
процентов. Почему? Потому что стоимость транспортировки разная: у независимых
стоимость транспортировки в два раза ниже, чем у "Газпрома", но это не
учитывается в этой формуле. И вот то, что потом, как было сказано, формула
будет учитывать цены и на внешнем рынке, и на внутреннем и будет более
справедливый подход, - это было бы очень хорошо как можно быстрее сделать.
Это очень важно, поскольку возникает вопрос, что такое зависимый, что такое
независимый, и вопрос отнесения к зависимым, ведь отнесение к зависимой
компании, когда участие "Газпрома" более 50 процентов (допустим, вместе с
"Итерой" по разработке отдельных небольших месторождений или с западной
компанией "Wintershall"), и, следовательно, применение полной ставки НДПИ
сразу делает нерентабельной разработку месторождения. Или, например, "Газпром
нефть" планирует разработать Новопортовское нефтегазоконденсатное
месторождение, и с этой ставкой НДПИ, если не будет льготы, разработка этого
месторождения становится нерентабельной. Поэтому на стадии второго чтения
надо внести такие поправки, чтобы действовала льгота на этот период и
критерии были всё-таки экономические, более универсальные, чем просто
принадлежность к системе, я бы об этом просил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, будете выступать ещё раз? Нет. Содокладчик? Нет. Выносим
на "час голосования".
10-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Сергей
Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! В соответствии
с общероссийским классификатором полезных ископаемых метан угольных пластов
является самостоятельным полезным ископаемым, в то же время в Налоговом
кодексе в перечне видов полезных ископаемых, которые облагаются налогом на
добычу полезных ископаемых, этого вида полезного ископаемого нет.
Естественно, возникает вопрос, подлежит он или не подлежит налогообложению, а
если подлежит, то каким образом. Мы внимательно проанализировали ситуацию в
экономике, и в связи с этим мне хотелось бы сказать вам следующее. Мы пока не
имеем точной оценки запасов этого вида сырья, мы не имеем технологий, которые
позволили бы добывать этот вид сырья, а те технологии, которые сегодня
существуют, очень дороги. Тот метан, который добывается из угольных пластов
при добыче угля, фактически просто сжигается и ничего с ним не делается. Это
неэкономный, неправильный подход к этому, в общем-то, ценному полезному
ископаемому. Опыт других государств показывает, что здесь большие возможности
для того, чтобы его добывать, но это можно сделать только в том случае, если
будут определённые налоговые стимулы. Именно на это направлен законопроект, в
котором предлагается - ну, по крайней мере на ближайшие годы, срок не
оговаривается - не признавать метан из угольных пластов тем полезным
ископаемым, которое облагается налогом на добычу полезных ископаемых. Это
даст возможности для более рационального использования, отработки технологий
добычи и вовлечения этого ценного ресурса в экономику.
Мы просим поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, комитет поддержал данную законодательную инициативу,
мотивы, о которых уже сказал Сергей Дмитриевич, понятны.
Есть ещё одна причина, по которой мы поддержим именно такую конструкцию. У
нас и в Налоговом кодексе есть целый ряд преференций, когда мы вводим либо
пониженную ставку, либо нулевую ставку. В данном законопроекте предлагается
вообще исключить из полезных ископаемых, облагаемых налогом на добычу
полезных ископаемых, такое сырьё, как метан угольных пластов. Что это даёт?
Это даёт право организации, которая будет добывать его, вообще не
отчитываться перед налоговой службой и не писать никаких деклараций и бумаг.
У нас есть другие примеры, когда устанавливается нулевая ставка, а это как
раз вот такой механизм, который даст возможность всё-таки больше его
добывать, и тем самым будет в большей степени обеспечиваться и безопасность
добычи угля. Я больше скажу, вот, возможно, год-два пройдёт, начнут больше
добывать метана угольных пластов, и, может быть, следует даже давать субсидию
тем, кто его добывает, чтобы меньше людей погибало и было больше пользы.
Прошу всех поддержать данный проект закона. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Сергей Дмитриевич, вопрос к вам.
В мире действительно широко используется метан как попутный газ при добыче
угля, и, кстати говоря, нефти тоже, если мне не изменяет память. Может быть,
расширить действие этого закона, например, в отношении сланцевого газа? Во
всём мире технологии сейчас развиваются. Я считаю, что и нам тоже об этом
надо было бы задуматься и ко второму чтению расширить перечень с целью
непризнания этого газа объектом обложения налогом, ведь разрабатываются новые
технологии нашими учёными, а, например, что касается попутных газов при
добыче нефти, тоже надо, может быть, ещё подумать, как понизить ставки.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы готовы рассмотреть такие предложения, если они поступят ко
второму чтению, но просто хотел бы добавить, что сланцевый газ - во многих
случаях это тот же самый метан угольных пластов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к Сергею Дмитриевичу, вопрос вот какого характера. Я знаю, что в ряде
субъектов производились попытки вывести сбор метана из угольных пластов на
промышленный уровень и соответственно использовались дотации как из
федерального бюджета, так и из региональных бюджетов. Вот в связи с этим
вопрос: данным законопроектом, который вы сегодня вносите и которым
предлагается вообще забыть про этот метан из угольных пластов, как-то будет
обеспечен контроль за использованием средств, уже выделенных на сбор газа
метана для того, чтобы якобы в промышленных масштабах его разрабатывать? То
есть какой-то момент контроля будет, чтобы больше не использовались средства
различного уровня для реализации вот такой идеи фикс?
ШАТАЛОВ С. Д. Мне хотелось бы отметить, что это абсолютно разные вопросы, и
то, что мы даём налоговые преференции по добыче метана из угольных пластов,
никак не отменяет те технологические решения и те, в частности, налоговые
преференции, которые даны угольным компаниям, добывающим газ, на обеспечение
безопасности и соответственно в том числе на утилизацию метана из угольных
пластов. Точно так же сохраняются и все контрольные мероприятия в отношении
расходования бюджетных средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Сергей Дмитриевич, вы будете выступать
с заключительным словом? Нет. Выносим на "час голосования".
11 вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект,
который предлагается вашему вниманию, носит во многом технический характер и
призван разрешить коллизию, которая возникла из-за того, что в Налоговом
кодексе содержатся разные нормы, касающиеся одного и того же вопроса. О чём
идёт речь? О тех земельных участках и о регистрации прав на земельные
участки, которые сегодня государственной пошлиной облагаются по-разному в
зависимости от того, когда, при каких обстоятельствах происходят такие
сделки. Дело в том, что в случае, если земельный пай, или земельный участок,
приобретается паевым инвестиционным фондом (это прямая норма Налогового
кодекса), ставка государственной пошлины - 15 тысяч рублей, однако в том
случае, если сделки совершаются с землями сельскохозяйственного назначения,
ставка устанавливается в размере 100 рублей, а в случае, если оформляются
права на участки, которые используются для ведения дачного хозяйства,
садоводства физическими лицами, ставка госпошлины составляет 200 рублей.
Понятно, что в состав паевого инвестиционного фонда могут входить как раз вот
такие участки, в частности земли сельскохозяйственного назначения, таким
образом, возникает коллизия. Чтобы разрешить эту коллизию, предлагается
принять следующее решение: если это паевой инвестиционной фонд, то размер
госпошлины составляет 15 тысяч рублей при оформлении прав на земельный
участок, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, во всех иных
случаях - единая ставка в размере 200 рублей.
Мы просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Комитет поддерживает данный законопроект, уважаемые коллеги,
и предлагает вам за него проголосовать. Проект закона носит чисто технический
характер - у нас все налогоплательщики должны быть в равных условиях. Я прошу
вас его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Максим Станиславович Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы сказали, что это технический
законопроект, но не считаете ли вы, что у нас достаточно много подобного рода
коллизий в части регистрации права на общедолевую собственность? Это касается
не только тех случаев, которые вы перечислили, но и земельных участков под
многоквартирными домами, где тоже есть много серьёзных проблем, - у нас
непонятным образом ещё вот в тех же самых многоквартирных домах тоже есть
общая долевая собственность в отношении недвижимости. Служит ли это сигналом,
что правительство задумалось о том, как навести порядок и разрешить все те
коллизии, которые у нас складываются в общей долевой собственности? И есть ли
понимание того, что у нас каждый собственник, в том числе общей долевой
собственности, должен иметь чётко выраженный?.. (Микрофон отключён.)
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Максим Станиславович, я хотел бы сказать, что,
конечно, недопустимо, когда в законодательстве есть коллизии и нормы, которые
конфликтуют друг с другом, поэтому мы открыты для того, чтобы исправить все
такие коллизии, и, если у вас есть предложения, конечно, мы их рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы сейчас, докладывая, говорили о
том, что компенсация за участки, если это земля сельскохозяйственного
назначения, где-то 15 тысяч рублей. Но, как правило, обманывают крестьян, и
они в убытке остаются, а земли это очень важные - сельскохозяйственного
назначения. А как быть, если та цена, которую местный законодательный орган
установил, выше и если земельный участок этот большой? Вы говорите, что всего
15 тысяч рублей, а не кажется ли вам, что пострадают крестьяне от этого?
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемая Алевтина Викторовна, этот законопроект не имеет
никакого отношения ни к стоимости земельных участков, ни к сделкам с ними, ни
к обману крестьян или сельхозтоваропроизводителей. Речь идёт только об одном
- в каком размере и при каких обстоятельствах нужно уплатить государственную
пошлину за оформление прав на эти земельные участки. У нас в
законодательстве, это повторю ещё раз, существуют конфликтующие нормы, и вот
для того, чтобы снять этот конфликт, и предлагается этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Сергей Дмитриевич, ещё раз будете выступать? Нет.
Раиса Васильевна? Нет. Выносим на "час голосования".
12-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью
27-5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации".
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Законопроект
тоже абсолютно технический. Дело в том, что в Налоговом кодексе есть
достаточно много норм, правил, которые полностью регулируют обращение ценных
бумаг, есть правила налогообложения при таком обращении: как платить налог на
прибыль, как платить или не платить налог на добавленную стоимость и другие
вопросы. Но зачастую на рынке ценных бумаг вместо самих ценных бумаг
присутствуют их, так скажем, представители - так называемые депозитарные
расписки. Эти депозитарные расписки появляются в том случае, если в
национальном законодательстве какого-нибудь государства есть ограничение на
перемещение этих бумаг за пределы государства, вот в этом случае на рынке и
фигурируют представители этих ценных бумаг - депозитарные расписки. Сегодня в
Налоговом кодексе нет правил, которые касаются налогообложения депозитарных
расписок. Законопроект говорит об одном: депозитарные расписки при обращении
облагаются налогом точно так же, как ценные бумаги, которые они представляют.
Мы просим поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемые коллеги, Сергей Дмитриевич уже сказал о сути
законопроекта. Законопроектом предлагается как для целей налогообложения
налогом на доходы физических лиц, так и для целей налогообложения налогом на
прибыль организаций не относить к доходам, полученным от источника в
Российской Федерации, выплаты по представляемым ценным бумагам, полученным от
эмитента российских депозитарных расписок. Для целей налогообложения этими
налогами предлагается не признавать реализацией погашение депозитарных
расписок при получении представляемых ценных бумаг и передачу ценных бумаг
при размещении депозитарных расписок. В законопроекте также уточняется
порядок определения расходов для определения финансового результата при
реализации (или ином выбытии) ценных бумаг и депозитарных расписок. Налоговый
кодекс Российской Федерации дополняется новой статьёй 299-3, устанавливающей
особенности определения доходов и расходов эмитентов российских депозитарных
расписок для целей исчисления налога на прибыль организаций. Не признаётся
финансовым инструментом срочных сделок договор, требования по которому не
подлежат судебной защите в соответствии с применимым законодательством
иностранных государств, соответственно, убытки, полученные от таких
договоров, не будут учитываться при определении налоговой базы.
Комитет поддерживает концепцию законопроекта, но считает необходимым его
доработать с точки зрения дополнения более широким спектром вопросов
налогообложения доходов от операций с ценными бумагами, это касается и акций,
и других бумаг. Мы предлагаем поддержать данный законопроект, а ко второму
чтению учесть то, о чём мы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы задать вопрос? Нет вопросов? Дмитрий Иванович, вопрос или
выступление у вас? Вопрос. Дмитрий Иванович Савельев. Ещё есть? Давайте тогда
запишемся.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Вопрос Сергею Дмитриевичу. Вот предлагаемый пункт 29 вступает
в противоречие с пунктом 27 той же статьи закона "О рынке ценных бумаг". В
пункте 27 сказано: в случае если владелец российской депозитарной расписки
получил от депозитария соответствующее ей количество представляемых ценных
бумаг, то такая депозитарная расписка погашается. А в 29-м пункте нам
предлагают (цитирую): "Российские депозитарные расписки могут размещаться...
на условиях передачи представляемых ценных бумаг". Так вот, депозитарная
расписка - это, собственно, или расписка, или ценная бумага, а согласно
пункту 29 и изменениям в Налоговый кодекс получается одновременно и расписка,
и ценная бумага. Вот такой парадокс! Прокомментируйте, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Нет, это не парадокс. Дело в том, что депозитарная расписка -
это тоже ценная бумага, которая имитируется специально уполномоченным на то
органом и обращается на рынке ценных бумаг. Другое дело, что она носит
вспомогательный характер, она является представителем другой - первичной
ценной бумаги.
Но я просто хочу ещё раз подчеркнуть, что к этому законопроекту, наверное,
при втором чтении появятся и дополнительные предложения, потому что не все
вопросы по ценным бумагам урегулированы. На заседании комитета обсуждался
вопрос о том, чтобы, может быть, расширить этот закон, и мы готовы работать
вместе с депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Сергей Дмитриевич, вот как раз в продолжение вашего ответа: может быть, нам
одновременно решить вопрос и по налогообложению доходов, получаемых в случае
инвестирования ценной бумаги на длительный период - там на два, на три года:
либо освободить от налогов такое длинное инвестирование, либо установить
льготную ставку налога? Об этом давно спорим, может, пора уже решить этот
вопрос?
ШАТАЛОВ С. Д. Это одна из тем, которые у нас тоже сейчас достаточно плотно
обсуждаются в рамках подготовки законопроекта, касающегося создания
международного финансового центра и, соответственно, уточнения условий
налогообложения. Поэтому это можно будет сделать - вернуться к этой теме и
обсудить её ещё раз - либо в рамках этого законопроекта, либо того
законопроекта, который будет подготовлен немного позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Нет желающих.
Выносим на "час голосования". Спасибо.
13-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью
93-4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Алексей
Михайлович Лавров, заместитель министра финансов.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! С 2007 года федеральным
законом о бюджете, а с 2008 года Бюджетным кодексом были введены нормы о том,
что установленный Гражданским кодексом общий срок исковой давности в три года
не распространяется на обязательства перед Российской Федерацией -
обязательства по выданным кредитам, гарантиям, средствам целевого
финансирования. То есть фактически по таким обязательствам был введён
неограниченный срок исковой давности. Это было сделано для того, чтобы решить
вопрос о накопившемся за 90-е годы достаточно большом объёме задолженности
перед Российской Федерацией, в тот период, когда ещё не действовали чёткие
нормы Бюджетного кодекса о предоставлении и возвратности такого рода средств.
За период действия этой нормы удалось взыскать около 40 миллиардов рублей. В
июле 2011 года Конституционный Суд проверил конституционность этих положений
и пришёл к двум выводам. Вывод первый: такого рода положения не могут
распространяться на обязательства, которые возникли до 1 января 2007 года и
по которым срок исковой давности уже истёк. И второй: признавая право на
установление более длинного срока у исковой давности, Конституционный Суд
подчеркнул, что он не может быть неограниченным, он должен быть определён
конкретным количеством лет. Вот исходя из этих постулатов, положений,
правительство подготовило законопроект, который регулирует оба эти вопроса и
предлагает установить по обязательствам перед Российской Федерацией срок в
пять лет, который длиннее, чем общий срок в три года. Мы исходили из того,
что, во-первых, речь идёт о возвратности средств публично-правовых
образований, то есть не о взаимоотношениях коммерческих структур друг с
другом, а во-вторых, эти средства предоставляются, в основном предоставлялись
организациям, связанным, ну, с выполнением общественных, публичных функций, и
речь в данном случае не идёт о простых механизмах их возврата, как, например,
банкротство. В основном мы продолжаем применять и будем применять в
соответствии с законом о бюджете процедуры реструктуризации этих
задолженностей, с тем чтобы не нарушать деятельность этих организаций, а эти
процедуры требуют более длительных сроков согласования и принятия решений.
В настоящее время общий объём такого рода обязательств, возникших, ещё раз
повторяю, в 90-е годы, оценивается в сумме примерно 440 миллиардов рублей, в
том числе 160 миллиардов рублей - это штрафы за пользование этими средствами.
Речь не идёт об их списании, мы просто указываем в обосновании этого
законопроекта на то, что работа по взысканию, по возврату этих средств будет
продолжаться в рамках как раз реструктуризации, предоставления средств
финансовой помощи этим юридическим лицам, речь идёт о том, что теперь в
судебном порядке, опираясь на эти нормы, это делать будет невозможно.
Просим поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова.
Микрофон, пожалуйста, включите.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, коллеги! Комитет по бюджету
и налогам рассмотрел указанный законопроект и считает необходимым его
принять. Кстати, делаем мы это с некоторым опозданием, потому что есть статья
80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", которая обязывает устранять пробелы в правовом регулировании в
срок не позднее трёх месяцев после опубликования постановлений
Конституционного Суда. Для сведения вам скажу, что вот это постановление
Конституционного Суда о конкретизации сроков исковой давности было
опубликовано в июле прошлого года, поэтому принимать этот закон нужно.
Вместе с тем, рассматривая законопроект, комитет обратил внимание
правительства на то, что нет достаточно исчерпывающих обоснований, почему
устанавливается именно пятилетний срок исковой давности, и предложил ко
второму чтению такие расчёты с учётом тех сумм, которые может потерять
федеральный бюджет, представить. Ну, кстати говоря, сейчас в выступлении
Алексея Михайловича определённый ответ на эти вопросы прозвучал.
С учётом изложенного Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Алексей Михайлович, ну, действительно не очень
понятно, почему речь идёт именно о пятилетнем сроке. Но вопрос выглядит
следующим образом: правильно я понимаю, что речь идёт тоже об амнистии,
только там речь шла об амнистии сроком в три года, а здесь речь идёт о
пятилетнем сроке? Всё же правильно называть это амнистией?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, как раз наоборот, это не
амнистия, а срок, в течение которого можно и нужно в судебном порядке
рассматривать претензии по выполнению этих обязательств. Таким образом, мы
предлагаем сделать этот срок более длинным, для того чтобы иметь возможность
и Российской Федерации публично подготовить соответствующие решения, и
соответствующей организации войти в режим реструктуризации. Это не амнистия,
это, напротив, срок, в течение которого в судебном, подчёркиваю, в судебном
порядке могут быть урегулированы эти претензии. При этом остаётся ещё и
возможность работы по ним и в иных форматах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемый Алексей Михайлович, в средствах массовой информации
очень часто поднимается вопрос о том, что слишком много списываем мы долгов и
не всегда обоснованно.
Мои вопросы такие: чем вот руководствуются, готовя предложения о том, чтобы
списать долги той или иной стране, и сколько было списано вот этих долгов
внешних за какой-то определённый период, ну, скажем, за последние десять лет?
Повторяю: чем руководствуются, когда эти вопросы решаются?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Алевтина Викторовна, данный законопроект не относится
к сфере внешних задолженностей перед Российской Федерацией, это вопрос сугубо
об обязательствах перед Российской Федерацией юридических лиц.
А что касается справки, информации о том, каким странам внешние долги
списывались, если можно, мы представим такую дополнительную подробную
информацию с обоснованием позиции по каждому конкретному вопросу. Здесь,
очевидно, нет общего ответа на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евдокия Ивановна Бычкова.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Алексей Михайлович, в случае принятия данного закона
кредиты, выданные до 2007 года и не взысканные до сих пор, будут ли списаны?
И попадают ли в этот список сельхозпредприятия, которым тоже достаточно часто
и на длительный период, до десяти лет, выдавались кредиты, которые очень
многие, конечно, не вернули?
ЛАВРОВ А. М. Евдокия Ивановна, предприятия сельхозсектора подпадают под
действие этого закона. Таким образом, если он будет принят, к их
обязательствам тоже не будет применяться неограниченный срок давности, как
это имеет место сейчас. При этом речи о списании однозначно нет, мы будем
продолжать числить эту задолженность во всех наших учётных позициях, будем
продолжать с ними работать, но в формате реструктуризации (каждый год в
законе о бюджете), условия которой определяются в том числе при решении
вопросов о предоставлении той или иной государственной поддержки
соответствующим организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Алексей Михайлович, такой вопрос. Вот вы сказали, что не
распространяется на международные обязательства перед Российской Федерацией,
то есть на обязательства других стран. Где конкретно отсылочная норма в
законопроекте, что не распространяется?
И второе. Могли бы вы назвать суммы и крупнейших должников, задолженность
которых будет списана? Есть у меня такое ощущение, что там у нас в основном
банковские структуры.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Максим Станиславович, в законопроекте чётко
установлено, что речь идёт об обязательствах юридических лиц, к которым
государство, как публично-правовое образование, не относится. Таким образом,
никакой специальной оговорки об исключении этих обязательств нет
необходимости делать. Весь комплекс регулирования относится только к этому
виду обязательств.
Что касается внешней задолженности, могу только сказать о распределении по
агентам, которые этим занимаются: например, Внешэкономбанк - 433 миллиарда
рублей, Россельхозбанк - 207 миллионов рублей, "Росагроснаб"... Есть
конкретная, очень подробная информация по каждому юридическому лицу, стоящему
на учёте, такая информация нами уже представлялась и может быть представлена
дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список, пожалуйста.
Максим Станиславович, вы нажимали? Максим Станиславович хотел выступить, но,
видимо, кнопочку плохо нажал.
Пожалуйста, микрофон включите.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, в общем и целом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, я прошу прощения: время 13 часов
56 минут...
РОХМИСТРОВ М. С. Да, я уложусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, данная норма, конечно, имеет смысл,
потому что, к сожалению, отсутствие конкретного срока приводит к
расхлябанности некоторых чиновников, которые годами не занимались возвратом
имеющейся у них задолженности. Но в то же время есть повод поработать ко
второму чтению над этим законопроектом, потому что на сегодняшний день, если
государство списывает задолженность в рамках истечения срока давности
Внешэкономбанку или Россельхозбанку, это не значит, что Россельхозбанк и
Внешэкономбанк займутся списанием тех задолженностей, которые имеются перед
ними, потому что они не являются субъектами данного закона. И поэтому, к
сожалению, если мы не пропишем какие-то нормы прямого действия, это может
привести к тому, что те сельхозпредприятия, которые должны, например,
Россельхозбанку, так и будут ему должны, да ещё и проценты будут идти и всё
остальное, а вот Россельхозбанк государству уже не будет должен.
То же касается и Внешэкономбанка. К сожалению, насколько я знаю, целому ряду
банковских структур были предоставлены достаточно серьёзные ресурсы, которые
были направлены на преодоление последствий кризиса 2008 года. Деньги
достаточно серьёзные, и в ближайшее время, как вы догадываетесь, их будут
списывать. Тем не менее, например, из разъяснения Высшего Арбитражного Суда,
которое недавно было дано, следует, что банки будут взыскивать не только с
должников, но даже и с поручителей, причём в достаточно полном объёме.
Разъяснение Высшего Арбитражного Суда говорит в том числе и о том, что данное
разъяснение будет учитываться как вновь открывшееся обстоятельство. То есть,
мягко говоря, мы поставим не только сельхозпредприятия, но и предприятия, как
правило, стройкомплекса, работавшие в части строительства, в не очень удобное
положение. Поэтому установление срока давности - это хорошо, но,
единственное, надо, чтобы оно было сквозным, чтобы мы не простили эти деньги
банковским структурам и чтобы банковские структуры в свою очередь занялись бы
не только забором основных средств, чем они занимались в рамках санации
других банковских либо или ещё каких-то структур, но ещё и взыскиванием этих
ресурсов с тех людей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства будут выступать? Нет.
Алексей Михайлович? Пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Короткая справка: банки, которые называл Максим Станиславович,
вообще не имеют права ничего списывать, это агенты правительства.
Задолженность по-прежнему будет числиться перед Российской Федерацией, и речь
о списании этих долгов не идёт. А сами они, эти агенты, естественно,
Российской Федерации ничего не должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Тоже хочу подтвердить, что, действительно, этот закон... если
он будет принят нами, а я надеюсь, что он будет принят, внесёт хорошую
организационную составляющую: он побуждает заниматься более предметно и в
более короткие сроки теми долгами, которые сегодня имеют юридические лица
перед бюджетом, перед государством. И тем не менее мы оставляем за собой
право и дальше отслеживать, какие долги будут списываться, и будем решать эти
вопросы, принимая законы.
Коллеги, принимать закон нужно, он даёт нам дополнительные рычаги для влияния
на эти процессы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Выносим на "час голосования".
Предлагаю сделать перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, перерыв завершается, прошу всех
возвратиться в зал и приготовиться к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 30 сек.)
Присутствует 433 чел.96,2 %
Отсутствует 17 чел.3,8 %
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 17 чел.3,8 %
Результат: кворум есть
Кворум имеется, мы можем продолжать нашу работу.
14-й вопрос повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад Леонида Яковлевича Симановского.
Пожалуйста, Леонид Яковлевич.
СИМАНОВСКИЙ Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По сложившейся практике
Госдума ежегодно принимает законопроект, целью которого является приведение
норм Налогового кодекса в соответствие с положениями законодательства
Российской Федерации в сфере других отраслей, а также внесение изменений,
которые учитывают правоприменительную практику.
Представляемый на рассмотрение законопроект содержит изменения, которые
связаны с принятием новых законов: "О бухгалтерском учёте", "О национальной
платёжной системе", отражающие новации в законодательстве об
электронно-цифровой и электронной подписи, об инвестиционных товариществах.
Законопроект содержит поправки, связанные с введением электронного
документооборота между налоговыми органами, банками и регистрирующими
органами, а также между налоговыми органами и налогоплательщиками. Введение
электронного документооборота значительно сокращает объёмы бумажного
документооборота, снижает издержки процесса, повышает оперативность налоговых
органов и прозрачность налоговых процедур.
Часть поправок связана с законодательным регулированием введения и
функционирования национальной платёжной системы. Это потребовало уточнения в
части первой Налогового кодекса всех процедур, связанных с обращением
взыскания сумм задолженностей по налогам и сборам, пеням и штрафам в виде
электронных денежных средств налогоплательщиков.
Изменения, связанные с новой редакцией закона о бухучёте, носят технический
характер и направлены на введение единой терминологии.
Законопроект также направлен на уточнение действующих норм Налогового кодекса
с учётом практики их применения налоговыми органами, налогоплательщиками и
судами. Так, уточняется порядок постановки на налоговый учёт и снятия с него
физических лиц, а также ответственного участника консолидированной группы
налогоплательщиков. Вносятся изменения в перечень налоговых правонарушений,
вводится ответственность за непредставление или отказ представить налоговым
органам запрашиваемую информацию.
Предлагаемые изменения и дополнения в части первую и вторую Налогового
кодекса сбалансированы: они затрагивают интересы как налогоплательщиков, так
и налоговых органов. Так, для налогоплательщиков увеличивается с пятнадцати
дней до одного месяца срок, в течение которого они могут подготовить и
представить свои возражения по налоговой проверке, а для налоговых органов
увеличен с десяти до двадцати дней срок, в течение которого можно направить
налогоплательщику требование об уплате налога.
Законопроект имеет в большей части практический характер и поэтому важен для
всех участников отношений, регулируемых налоговым законодательством. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел предложенную
законодательную инициативу и поддерживает её, но считает необходимым ко
второму чтению ряд положений, предложенных нашими коллегами, уточнить, в том
числе уточнить основания, по которым налоговые органы будут возобновлять или
приостанавливать взыскание налога. Также требуются уточнения по срокам уплаты
недоимок и штрафов, поскольку сегодня они не продлены и по действующему
порядку недоимки и штрафы должны уплачиваться одновременно с самим налогом.
Предлагается новый инструмент уплаты налога в виде банковской гарантии.
Необходимо уточнить её статус и порядок применения.
Кроме того, есть проблемы с излишне уплаченными налогами и возвратом их
налоговыми органами, и здесь возникают вопросы, связанные с административными
наказаниями. Эти позиции тоже следовало бы уточнить.
Далее, необходимо осмыслить ещё более детально предложение о том, что
налоговые органы должны в течение трёх дней со дня получения заявления
налогоплательщика возвращать ему излишне уплаченные налоги либо зачесть их в
счёт уплаты иных налогов. Дело в том, что сегодня это должно делаться
одновременно с принятием решения налогового органа. Таким образом, эту норму
тоже следовало бы уточнить.
Требует уточнения и порядок вступления закона в силу в соответствии со
статьёй 5 Налогового кодекса.
С учётом этих замечаний мы предлагаем данный законопроект принять в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли вопросы по докладу и содокладу? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Тоже нет. Выносим на "час голосования". Спасибо.
15-й вопрос повестки дня. В первом чтении слушается проект федерального
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с изменением порядка и условий обязательного страхования
гражданской ответственности водителей транспортных средств".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект фракции ЛДПР, которым предполагается внесение изменений в
действующий порядок страхования автогражданской ответственности.
Коротко, в чём суть законопроекта. Сегодня любой водитель для того, чтобы
сесть за руль автомобиля, должен иметь на руках вот такой страховой полис -
это неудобная, изжившая себя бумажка, которая рвётся, на ней стираются
данные, но не это главное. Вопрос в том, что такой полис оформляется
непосредственно на собственника автомобиля и привязывается к конкретному
автомобилю. Для того чтобы водитель имел возможность управлять данным
транспортным средством, он должен быть вписан в этот полис. Таким образом,
если я не вписан в этот полис и сяду за руль, я уже нарушаю закон и на меня
налагается денежный штраф. Для того чтобы, не нарушая закона, сесть за руль
транспортного средства, я должен поехать в страховую компанию, подать
необходимые документы, чтобы меня вписали, возможно, доплатить, и только
после этого, спустя определённое время, я могу садиться за руль данного
транспортного средства. Очевидно, что это неудобно, создаёт нервозность,
создаёт определённые препятствия, заставляет людей лишний раз сталкиваться с
представителями страховых компаний, и непонятно, зачем выполнять такую
функцию.
Что предлагаем мы? Мы предлагаем отвязать страховой полис от конкретного
транспортного средства, от конкретного владельца транспортного средства. Мы
не понимаем, почему изначально так не было сделано: необходимо, чтобы каждый
водитель, который садится за руль транспортного средства, имел собственный
полис автострахования своей гражданской ответственности. Таким образом, у
нас, как говорится, убивается сразу несколько зайцев: первое, мы позволяем
водителю, который имеет собственный полис страхования своей гражданской
ответственности, управлять любым транспортным средством, на которое у него
есть право от собственника или от доверителя; второе, мы позволяем снизить
стоимость полиса, потому что у нас количество транспортных средств в стране
гораздо меньше, чем водителей, и исходя из этой логики и из тех расчётов,
которые у нас есть, очевидно, что полис будет стоить в разы дешевле.
Дальше. Стоимость полиса должна складываться исходя из стажа, возраста
водителя и исходя из его, так сказать, аварийности, то есть из количества тех
дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых именно он был признан
виновным. В дальнейшем можно также учитывать ещё и добропорядочность этого
водителя, то есть должно сказываться на стоимости страхового полиса то, какое
количество нарушений ПДД он допускал. Об этом - о добропорядочности - я
немножко позже ещё скажу. Но очевидно, что это комфортно, удобно и
экономически выгодно. Некоторые скептики начинают приводить примеры, что в
семье один автомобиль и четыре водителя, стоимость полиса 5 тысяч рублей, а
теперь всем четырём человекам надо будет покупать полисы по 4 тысячи каждый,
- это не так, потому что стоимость полиса будет гораздо ниже.
В результате мы получим водителей, которые будут иметь собственный полис,
причём водители сами будут определять период своего страхования, потому что
не все круглый год управляют транспортным средством. В перспективе это можно
будет вообще оформлять через Интернет, как сегодня: при выезде за границу
необходимо иметь медицинскую страховку, и страховые компании позволяют уже
сейчас это делать через Интернет. В перспективе можно будет и страхование
автогражданской ответственности также оформлять через Интернет.
Почему это актуально сегодня? Все мы видим, какая идёт война с пьянством на
дорогах, так вот как раз принятие нашей новеллы позволит, первое,
легализовать услугу "трезвый водитель". Сегодня эти услуги, естественно,
есть, но они нелегальные: когда за руль садится человек, у которого нет
страхового полиса или он не вписан в страховой полис, - это нарушение
законодательства: если остановит сотрудник ДПС, то это штраф, если, не дай
бог, случится ДТП, то это нестраховой случай. Поэтому сегодняшние услуги
"трезвый водитель" - это всё на страх и риск самого владельца транспортного
средства или лица, который передал управление транспортным средством лицу, не
вписанному в полис.
Второе. Во многих странах мира развита так называемая услуга "валет-паркинг".
Вот введение нашей схемы оформления также позволит легализовать данную
услугу. Почему? Сегодня, кстати, эти услуги также оказываются. Вот у нас есть
ГУМ, написано "валет-паркинг", пожалуйста, вы подъедете, за руль сядет
представитель компании, отгонит вашу машину, потом вы выйдете из ГУМа, вашу
машину подгонят обратно к подъезду. Но это всё незаконно, потому что те
представители компаний, которые оказывают эти услуги, не вписаны в страховые
полисы, и поэтому валет-паркинг, кроме того что он позволит более комфортно
решать вопрос с нехваткой парковок, позволит ещё нам в дальнейшем возлагать
ответственность за то, что при пользовании водителем услугой "валет-паркинг"
передаются ключи, когда водитель находится в нетрезвом виде. Такая мера
действует во многих странах мира, и получается, что администрация заведений
несёт ответственность за то, что водитель, который употреблял алкоголь в этом
заведении, выходит и садится за руль собственной машины, которая припаркована
по услуге "валет-паркинг", в нетрезвом виде.
Дальше. Я уже говорил про добропорядочность, так вот как раз если мы введём
коэффициент, учитывающий добропорядочность, то в этом случае за управление
транспортным средством в нетрезвом виде либо за отказ от прохождения
медосвидетельствования можно было бы в разы повышать стоимость страхового
полиса.
Исходя из того, что я уже сказал, всё это будет способствовать повышению
удобства и комфортности, в связи с чем сегодня очевидна своевременность и
актуальность этой нашей законодательной новеллы.
Вообще, ОСАГО действует в России уже десять лет, и в целом закон, можно
сказать, удобен, наверное, только страховым компаниям, потому что те, кто
когда-либо сталкивался с необходимостью получения компенсации по программе
ОСАГО, понимает, что это такое: страховые компании издеваются, находят кучу
лазеек, чтобы не выплачивать, находят разные варианты для того, чтобы
занижать суммы компенсационных выплат, и всё это вводит в нервозное состояние
наших граждан, а потом мы видим, что определённые лица попадают в журналы
"Форбс", а их жёны устраивают гламурные вечеринки за границей. Истекший
период 2012 года показал, что по сравнению с прошлым годом суммы собираемости
по программе ОСАГО выросли, а выплаты снизились. Это свидетельствует о том,
что страховой бизнес просто продолжает обогащаться за счёт наших
автолюбителях.
ЛДПР внимательно следит за тем, что происходит на страховом рынке, мы не
оставляем без внимания интересы автолюбителей. Мы надеемся, что наконец-то
Министерство финансов выполнит своё обещание и, выпустив соответствующее
постановление, уйдёт от вот этой изжившей себя формы страхового полиса и
перейдёт к нормальной пластиковой карточке, где также можно записать всю
информацию, которая сегодня находится в действующем страховом полисе.
Второе. Мы надеемся, что Комитет по финансовому рынку наконец-то вынесет на
обсуждение - и с положительным заключением - законопроект фракции ЛДПР о
возможности именно водителям выбирать формы компенсации, потому что сегодня
право определять, выплачивать ли непосредственно деньги либо направлять в
автосервис, есть только у страховых компаний, у автовладельцев таких прав
сегодня нет, поэтому страховые компании издеваются. Если они считают, что за
200 рублей можно отремонтировать бампер, тогда пусть самостоятельно ищут ту
фирму, тот автосервис, в котором за 200 рублей бампер снимут, отремонтируют,
покрасят и вернут его обратно. И мы ждём от Комитета по финансовому рынку,
когда они год спустя вынесут на рассмотрение во втором чтении законопроект, в
котором предполагается увеличение суммы с 25 тысяч до 50 тысяч по так
называемому европротоколу. Мы предлагаем вообще до 75 тысяч, это та сумма, в
рамках которой можно оформлять ДТП без присутствия сотрудников ГАИ.
Всё, что мы предлагаем, - это экономически выгодно, это комфортно, это
удобно. Мы понимаем, что не всё новое очень быстро и хорошо воспринимается и
приживается, поэтому мы предлагаем как переходный период дать возможность
гражданам пока самостоятельно определять: либо выбирать наше предложение,
либо страховаться по действующему порядку. И пусть граждане самостоятельно
определят, что же лучше.
Уважаемые депутаты, исходя из логики, здравого смысла, исходя из интересов
наших автолюбителей, исходя из комфортности и своевременности прошу вас
поддержать законопроект. Обращаю внимание, что очень многие наши идеи,
которые комитетом не поддерживаются, правительством не поддерживаются и
сегодня лежат в комитетах с отрицательными заключениями, находят поддержку
после того, как о них заговорит высшее руководство страны. Вот сегодня
премьер-министр Медведев заявил о том, что нужно полностью запретить рекламу
табака, а законопроект фракции ЛДПР уже давно внесён и лежит в комитете.
Другой законопроект, об усилении уголовной ответственности за пьяное ДТП с
жертвами, - на руках отрицательные заключения и правительства, и Верховного
Суда, а сегодня все говорят о необходимости такого закона. Мы с опережением
идём, это и отличает ЛДПР.
Прошу вас в интересах автолюбителей законопроект фракции ЛДПР поддержать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.
С содокладом выступит член Комитета по финансовому рынку Борис Сергеевич
Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, Комитет по финансовому рынку предлагает
отклонить рассматриваемый законопроект в связи с тем, что, во-первых, он
юридически не проработан, во-вторых, он может привести к неблагоприятным
социальным последствиям, в-третьих, и это самое главное, его принятие
дестабилизирует страховой рынок, приведёт к появлению статистически
необоснованных тарифов и, как в первые годы появления полисов ОСАГО, к
необоснованному повышению прибыли страховых компаний в ущерб интересам
граждан и юридических лиц. То есть эффект будет прямо противоположный тому, о
чём говорят разработчики.
Чуть подробнее. Гражданский кодекс Российской Федерации статьёй 1079
обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности,
каковым является и транспортное средство, возлагает на юридическое лицо или
гражданина, который владеет этим источником повышенной опасности. Принятие
закона повлечёт очевидный конфликт норм двух федеральных законов, один из
которых, как отмечено в заключении комитета, является системообразующим
кодифицированным нормативным правовым актом. Ничего об этом в законопроекте
не сказано.
При обсуждении текста законопроекта в комитете его авторы предлагали
обратиться к опыту других стран, в частности Великобритании, где, по их
мнению, используется подход, аналогичный изложенному в законопроекте, однако
это не так. Рассмотрение британского законодательства, в частности закона,
регламентирующего дорожное движение, Road Traffic Act 1988 года, где есть
глава 52, часть 6, и некоторых других продуктов, предлагаемых на британском
страховом рынке, показывает, что обязательное страхование гражданской
ответственности организовано так, как сейчас в России. В Великобритании, так
же как почти во всех других странах, - мы не знаем, собственно, исключений -
страхуется транспортное средство и имеется список водителей, внесённых в
страховой полис.
Причина внесения рассматриваемого законопроекта, указанная в пояснительной
записке, - это желание упростить жизнь водителей в ситуациях, когда
собственник передаёт право вождения лицу, не вписанному в страховой полис, в
частности в случае ухудшения здоровья, при пользовании услугами "трезвый
водитель", "валет-паркинг", однако надо иметь в виду, что ухудшение состояния
здоровья можно, так сказать, предусмотреть, заплатив на 1 тысячу рублей
больше и купив полис, позволяющий любому лицу управлять транспортным
средством. Кроме того, в случае принятия этого закона придётся спрашивать при
любом состоянии здоровья у лица, которому мы доверяем вождение, имеет ли он
страховку, потому что сейчас огромное количество людей имеют права, но не
имеют машины и, естественно, страховки.
Все эти вопросы, поставленные в законопроекте, ориентированы на узкую
категорию наиболее обеспеченных граждан, которых волнуют услуги
"валет-паркинг", "трезвый водитель", как говорил докладчик, волнуют гламурные
тусовки, а люди, имеющие один автомобиль на большую семью, окажутся в
очевидном проигрыше.
И самое главное. Для того чтобы страховые тарифы по обязательному страхованию
были экономически обоснованны и не ущемляли права страхователей, необходимы
две вещи - серьёзная статистическая база, на основании которой формируется
тариф, и стремление регулирующих и надзорных органов ограничить аппетиты
страховых компаний. При введении новых страховых продуктов страховщик, как
правило, обеспечивает себе чрезмерную прибыль. Я напомню, что в первый год
после введения обязательного страхования ответственности туроператоров
собрали 240 миллионов рублей - выплатили 10 миллионов. По ОСАГО было примерно
то же самое: была получена сверхприбыль в огромных размерах. Так вот, никаких
статистических данных, необходимых для расчёта тарифов по новой, предлагаемой
законопроектом системе, нет, и в случае принятия этого закона у страховщиков
будет ещё одна возможность несправедливо получать сверхприбыль, а институт
ОСАГО будет окончательно дискредитирован.
Признавая недостатки, имеющиеся в организации ОСАГО в настоящее время,
комитет единогласно - я подчёркиваю: единогласно, ни одного голоса "за" не
было - проголосовал за отклонение указанного законопроекта.
И последнее. Есть возможность, как, собственно, в той же Великобритании
сделано, внести небольшую поправку и ввести коммерческий вид страхования
работников предприятий, осуществляющих услуги типа "валет-паркинг" или
"трезвый водитель". Это вполне понятная схема, её действительно надо вводить,
но ломать действующую систему - это значит вносить хаос в наш страховой
рынок. Мы против.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Сергеевич, ну, я не отношусь к тем, кого интересует
валет-паркинг, гламурные тусовки и прочие вещи, о которых вы сказали, меня
интересует другое. Почему-то в советское время я ездил на автомобиле, не
платя никакой страховки. Непонятно мне, почему я должен платить за то, что
когда-нибудь, возможно, попаду в аварию и нанесу ущерб третьим лицам? Вы же
прекрасно знаете, что в соответствии с этим законом страховые компании имеют
право предъявить регрессный иск, и в итоге получается, что мы защищаем как
раз вот этим страховым законом права "жирных котов", которым помяли их
замечательные "кадиллаки". В советское время мы без этого обходились!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КАШИН Б. С. Сергей Владимирович, я полностью поддерживаю вашу идею о
необходимости возврата во многих направлениях к советскому времени, но к
данному законопроекту это отношения не имеет. Институт ОСАГО существует, и
никто его под сомнение в данном случае не ставит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Я хотел задать вопрос депутату Нилову.
Когда вы готовили проект закона, наверное, вы вдумывались в статистику. Вы
утверждаете, что у нас машин меньше, чем водителей, а что цифры говорят об
этом? Дело в том, что в самом деле общество чрезвычайно расслоено по уровню
доходов: есть малая часть населения, где имеется и три, и четыре машины на
семью, и есть огромная масса населения, где одна машина на несколько членов
семьи, поскольку на вторую машину у них денег нет. Будьте добры, дайте
статистику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. По цифрам могу сказать, что соотношение приблизительно один к
двум, то есть в два раза меньше машин, чем водителей. Там в миллионах
исчисляются цифры, я сейчас точно вам сказать не могу, по-моему, в
пояснительной записке это есть.
Что касается того, что на семью один автомобиль или несколько автомобилей...
вернее, того, что мы пытаемся законопроект внести в интересах богатых семей,
- это не так. Мы законопроект вносим в интересах комфортности... для
комфортной жизни наших автолюбителей. Вот если завтра вы, уважаемый депутат
Романов, захотите сесть за руль транспортного средства вашего
соседа-депутата, то, если вы не вписаны в полис ОСАГО, вы это сделать не
сможете. А если будет действовать закон фракции ЛДПР и у вас будет, допустим,
на целый год оформлена ваша личная автогражданская ответственность в виде
страхового полиса, вы сядете за руль любого автомобиля присутствующего здесь,
в зале, депутата или иного гражданина, который вам позволит сесть за руль его
транспортного средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Анатольевич Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Вопрос к Борису Сергеевичу. В вашем выступлении прозвучало предположение, что
социальные последствия будут тяжёлыми. Хотелось бы узнать, почему вы так
думаете? И приведённая вами цифра - 1 тысяча рублей - для получения полиса
без ограничения числа лиц слишком занижена, по-моему, в два раза, а то и в
три раза занижена. Здесь неточность.
И я хотел бы по первой части вопроса услышать ваш ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я, естественно, проконсультировался в страховых компаниях, да и
сами мы, собственно, покупатели страховых полисов, и хочу вам сказать, что
если полис с указанием одного водителя в среднем стоит 4 тысячи рублей, то
полис с указанием неограниченного числа лиц - 5 тысяч рублей, так что разница
составляет примерно 1 тысячу рублей.
Что касается первой части вашего вопроса, то в заключении как раз и написано,
что семья из пяти человек с одним автомобилем вынуждена будет иметь пять
полисов, а семье с пятью автомобилями на двух человек будет необходимо иметь
два полиса. Вот очевидная социальная направленность этого законопроекта!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Ярослав Евгеньевич Нилов, у меня впечатление такое, что, в общем, вы
лоббируете данный законопроект. Почему? Потому что логики в ваших
рассуждениях совершенно нет: сегодня действительно вы можете иметь автомобиль
и вписать в полис ОСАГО хоть сто человек, надо всего-навсего заплатить
чуть-чуть повышенную ставку, и всех, кого вы считаете нужным допускать к
управлению своим автомобилем, можете перечислить, вы же предлагаете вариант,
когда каждый член семьи должен купить свою страховку, - тогда как раз, чтобы
вы ни говорили и чтобы ни утверждали, повышенные расходы семьи будут, без
сомнений. Где всё-таки логика? Ведь вы предлагаете нововведения, которые не
отвечают интересам наших граждан, и в чём, как вы сказали, новелла этого
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Спасибо, уважаемый Николай Фёдорович.
Первое. Я действительно лоббирую интересы наших автомобилистов, и я являюсь
одним из авторов этого законопроекта, это так.
Второе. Про новеллы этого законопроекта я, стоя на трибуне, десять минут
говорил. Основная новелла в том, чтобы отвязать оформление страхового полиса
от транспортного средства и привязать его непосредственно к водителю, при
этом стоимость страхового полиса будет заметно снижена. Если бы я лоббировал
интересы страховых компаний, то они бы не выливали в прессе ушаты грязи и не
критиковали очень жёстко данную законодательную инициативу. Предлагаю вам
обратиться к сети Интернет и посмотреть отзывы, которые страховое сообщество
оставило при обсуждении нашей законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Всё очень просто.
Действительно, как было сказано, если вы заглянете в Интернет, вы увидите,
что на форумах, которые трудно проплатить страховым компаниям, поддерживается
идея нашего законопроекта, законопроекта, который продвигает
Либерально-демократическая партия России. Если вы посмотрите газеты, которым
может проплатить лоббирующее лобби (простите за такое маленькое
повторение)... те люди, которые от страховых компаний приносят баснословные
деньги в газеты и проплачивают огромные критические статьи, они могут себе
позволить блокировать наш законопроект. Поэтому разделение на "за" и "против"
происходит очень просто: если поддерживают люди законопроект, в данном случае
наш законопроект, значит, он в интересах людей, а всякое противодействие в
отношении данного законопроекта - это работа на карман богатеющих, жирующих,
гламурных и прочих тусовок.
Теперь о деньгах. Я вам сейчас объясню на очень простом примере. ОСАГО - это
страхование, обязательное страхование автогражданской ответственности, то
есть даже название закона говорит о том, что это автогражданская
ответственность, а по факту получается, что это ответственность автомобиля. И
вот эта коллизия, когда именно собственник несёт ответственность, очень
смешно выглядит. Приведу такой пример, допустим, речь идёт о театральной
постановке с ружьём на сцене. Как вы думаете, если кто-то из такого ружья
совершит трагический выстрел, кто будет нести ответственность - тот, кто
нажал на курок, или тот, кто повесил ружьё на сцене в первом акте? Я вас
уверяю, Фемида Российской Федерации накажет именно того человека, кто
неправомерно воспользовался ружьём и нанёс ущерб жизни и здоровью гражданина.
Ситуация очень простая: 1 тысячу рублей будет стоить полис ОСАГО на отдельно
взятого водителя, семья из трёх бедных людей, владеющая старым, забытым
"жигулёнком", заплатит 3 тысячи - это та сумма, которую она платит и сегодня.
И при этом любой из этих водителей сможет оказать помощь соседке - бабушке, у
которой муж похоронен на далёком кладбище подмосковного города, потому что у
нас в Подмосковье уже нет мест ближе к Москве для захоронения, сможет на
автомобиле - бабушкином, дедушкином автомобиле - отвезти старушку на могилу к
мужу. И это ей не будет стоить ничего, потому что ей не придётся
предусматривать возможность резкого ухудшения своего здоровья, так сказать,
за три-четыре месяца, а то и за пять лет и переплачивать втройне за полис
ОСАГО, который у неё есть. Сегодня не 1 тысячу рублей стоит полис, так
сказать, без ограничения количества водителей, эта сумма конкретно, допустим,
для моего старого автомобиля составляет 3 тысячи рублей, но, возможно, в
некоторых, так сказать, академиях другие цифры и другая логика.
Так вот, страховые компании сегодня не хотят облегчить жизнь простым людям, а
ведь это очень легко сделать: есть человек, есть водитель, есть его право
управлять любым автомобилем, и он покупает свою ответственность, покупает эту
ответственность через страховую компанию. И страховые компании, собирая со
всех водителей, которые планируют управлять автомобилем в этом году,
средства, должны просто-напросто арифметически получить ту же сумму, которую
они получили в предыдущий год, собирая её, так скажем, с автомобилей. И 1
тысяча рублей - это тот самый показатель, та самая цифра, которая вполне
должна удовлетворить жадных страховщиков.
А страховать ответственность - это правильно, потому что именно человек,
управляющий автомобилем, наносит ущерб, а вовсе не хозяин автомобиля, который
в это время может находиться в другом месте, заниматься совсем другим делом,
и вообще никакого отношения может не иметь ни к нарушению Правил дорожного
движения, ни к неучитыванию общей дорожной обстановки, ни к чему-либо
подобному. Такой вариант - перенос ответственности именно на виновника, на
виновника нанесения ущерба является логичным и последовательным набором
действий. Тем самым мы разматываем вот этот непонятный клубок, когда люди
должны предусматривать множество решений, чтобы избежать сложностей при
передаче, так сказать, руля собственного автомобиля своим друзьям, товарищам,
и сознательно идти на дополнительные финансовые издержки, обогащая страховые
компании.
Всё это подтверждает та ситуация, которая сохраняется в последние годы:
количество застрахованных автомобилей практически не меняется, а объёмы
сборов с этих автомобилей растут. По сути дела, именно страховые полисы с
неограниченным числом водителей и составляют основную сумму роста собираемых
с автолюбителей средств, поэтому страховые компании зубами за них держатся. Я
вас уверяю, они будут ещё и руками за них держаться, и, если мы дойдём с этим
законопроектом до третьего чтения, я боюсь, что многие ещё и ногами начнут,
так сказать, из этого зала убегать, лишь бы не голосовать за законопроект,
который предлагает наша партия в пользу всех автолюбителей страны.
Я ещё раз хочу вас попросить: воспользуйтесь при принятии решения собственным
жизненным опытом, простым опытом и проявите общегражданскую сознательность.
Представьте себе такую ситуацию: вы едете пассажиром в вашем служебном
автомобиле и неожиданно замечаете, что вашему водителю стало плохо. Что вы
должны сделать как гражданин? Вы должны спасти этого человека: вы должны
остановить автомобиль, положить водителя на заднее сиденье, сесть на место
водителя, если вы имеете водительские права, или, если вы не имеете
водительских прав, попросить любого другого человека сесть за руль этого
автомобиля и доставить вашего водителя в больницу, и вы спасёте жизнь своему
водителю. Но если вы в сегодняшних условиях будете действовать как гражданин,
соблюдающий действующее законодательство, то ваш водитель, вполне возможно,
умрёт за рулём вашего казённого автомобиля. Подумайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Наталья Викторовна Бурыкина.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну поднимитесь на трибуну.
Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный
законопроект. Я внимательно слушала выступление моего коллеги в поддержку
законопроекта, но хочу сказать, что мотивы у нас совершенно резонные. Прежде
всего мы не хотим, чтобы количество полисов было неограниченное. Предложение
нашего коллеги заключается в том, что каждый гражданин, имеющий водительские
права, должен иметь полис, если он хочет управлять каким-либо автомобилем. Мы
полагаем, что закон всё-таки направлен на страхование ответственности
владельцев транспортных средств, имеющих право управлять автомобилем. Более
того, законодательство сегодня позволяет, если страховка, так сказать,
неограниченная - а она, кстати, не так дорого стоит, - любому человеку,
имеющему права, сесть за руль и отвезти больного человека, если человек
внезапно заболел за рулём.
Теперь что касается предложения о том, что каждый ходит со своей страховкой.
Вот недавний пример - был трагический случай, когда водитель просто сбежал.
То есть если транспортное средство водитель оставил, то мы виновника никогда
не найдём и к владельцу транспортного средства никакого регресса... взыскать
с него деньги не сможем. Такие предложения носят такой популистский характер,
они приятные, но при этом увеличивают страховые премии для страховых
компаний, увеличивают нагрузку на среднюю семью, то есть семья, где несколько
человек, которые пользуются одним автомобилем, будет вынуждена покупать
несколько страховок. Более того, те расчёты, которые там были приведены, не
говорят о том, какой будет тариф на самом деле.
Всё это замечательно, красиво звучит, только это не работает. Я считаю, что
нужно принимать здесь взвешенное решение и отвечать перед своими
избирателями. Более того, я хочу сказать, что по опыту других стран в
организации обязательного страхования ответственности, как правило, вся
ответственность возлагается на владельцев транспортных средств, а мы здесь
почему-то какие-то новеллы должны придумывать, хотя весь мир движется по
другому пути. Я ещё раз хочу повторить: популистские законы замечательно
звучат, но, к сожалению, не работают и пользы никакой не приносят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы?.. Заключительное слово - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, я благодарю всех за в том числе и
эмоциональное обсуждение данного законопроекта. Ещё раз хочу обратить
внимание, что мы не лоббируем страховой бизнес, мы его, наоборот, долбаем
день и ночь, и ряд других законопроектов, которые лежат в комитете (Наталья
Викторовна Бурыкина подтвердит), как раз направлены на то, чтобы они не
обогащались, а корректнее и внимательнее относились к нашим автолюбителям.
Когда здесь звучат доводы о том, что людям, у кого пять автомобилей, теперь
надо будет покупать одну страховку... Знаете, те, у кого пять автомобилей,
вообще об этом не думают и даже не знают, как это всё оформляется, у них в
бардачке валяется этот полис, и они вообще оттуда редко его даже достают.
Второе. Во многих странах мира уже действуют услуги и "трезвый водитель", и
"валет-паркинг", и стоимость полиса зависит от того, привлекался ли к
ответственности водитель при управлении транспортным средством в нетрезвом
виде или не привлекался. У нас же пока только идут разговоры.
В отношении того, что говорят про финансовую нагрузку, которая будет
возложена на наши бедные семьи. Это не так, наоборот, это облегчит участь
наших бедных людей. Поскольку у нас любое подорожание очень резко
воспринимается нашими гражданами и очень болезненно для них, страховым лобби
в Интернете был запущен довод о том, что стоимость полиса может очень сильно
возрасти. Здесь со стороны страхового лобби сыграли в психологическую такую
игру.
Я понимаю, что любые новеллы и любые здравые предложения очень долго должны
обсуждаться, должно быть чьё-то жёсткое волевое решение, чтобы они были
претворены в жизнь. Помнится, год назад один из руководителей одного из наших
комитетов, депутат, он уже не здесь, он работает в исполнительной власти в
одном из регионов... Фракция ЛДПР предложила один законопроект по
реформированию использования бюджета Госдумы с точки зрения оптимизации,
модернизации, и на мой вопрос: "Хорошо, вы отклоняете, а какой механизм
предлагаете тогда вы, если вы сами соглашаетесь с тем, что вопрос надо
решать, что так дальше нельзя жить, этими пережитками прошлого осуществлять
какие-то функционалы?" - он ответил: "А ничего не надо делать, пусть всё как
идёт, так и идёт". Вот этот метод и вообще такая позиция - это, конечно,
губительная позиция, поэтому наша страна, к сожалению, по многим вопросам и
плетётся в конце очереди, в то время как передовые страны уже далеко от нас в
некоторых вопросах ушли. У нас нет желания ввести и поддержать что-то новое,
пусть даже рискнуть, пусть даже ошибиться, пусть даже споткнуться, но, по
крайней мере, попробовать - наверняка, если захотеть, то можно получить
нормальный результат. А у нас какая бы идея, новелла ни предлагалась, сразу
же скептики и критики начинают кричать, почему это не получится. И не зря у
нас такая пословица есть: как корабль назовёшь, так он и поплывёт. Вот
сколько бы мы ни предлагали здравых, хороших идей, которые потом находят свою
реализацию под другим авторством, всегда находятся скептики и критики,
которые сразу начинают искать причины, почему бы это не делать. Всему виной
историческое прошлое, историческое наше наследие.
Благодарю за обсуждение и надеюсь всё-таки, что фракции Государственной Думы
нас поддержат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Я очень кратко.
Вот ещё один аргумент, показывающий, куда нас авторы законопроекта толкают.
Представьте, молодой парень - водитель муниципального автобуса, разбил десять
машин. Вот сейчас можно предъявить регресс автопредприятию, и тогда всё на
него свалится. Соответственно, может быть, это не лоббирование страховых
компаний, но лоббирование вот таких вот предпринимателей.
Второе. Очевидно, что доля затрат на ОСАГО у бедных семей вырастет в разы по
сравнению с богатыми. Это простейшая арифметика, и никуда от этого вам не
уйти.
И третье. Действительно, с ОСАГО не всё хорошо, но нельзя с потолка брать
тарифы, надо всё это ставить на научную основу. И я как раз обращаю ещё раз
внимание, что мы десять лет не можем принять закон об актуарной деятельности
- это основа всех решений в области страхования. Давайте в этом направлении
работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
По ведению - Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба фракции по согласованию с
профильным комитетом перенести вопрос 17 повестки дня на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Переносим.
По ведению - Сергей Александрович Попов. Ошибочно? Ошибочно.
По ведению - Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я прошу прощения, я думал, что это 16-го вопроса касается. Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
16-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сергей Александрович Доронин, пожалуйста.
ДОРОНИН С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложен
Законодательным Собранием Кировской области и подготовлен с целью
установления понятия "служба такси". Почему возникла необходимость в таком
документе? Это легко объяснить на простом житейском примере. Представьте, что
семья собирается в отпуск, покупает дорогие путёвки, заказывает такси в
аэропорт. Если машина приезжает - всё отлично, но если машины вовремя нет,
пока вы позвоните в другую службу, пока они подадут такси, вы реально можете
опоздать.
С точки зрения формальной рыночной теории всё просто: раз вам машину не
подали - значит, эта служба такси плохая, и вы туда звонить просто больше не
будете, это верно, но у людей испорчен отдых, они понесли реальные финансовые
потери, и значит, возникает вопрос об ответственности. Сейчас этот вопрос
никак не решается. Если вы позвоните тому же диспетчеру с жалобой на
отсутствие машины или, например, на то, что от приехавшего водителя алкоголем
пахнет так, что он сам в салоне курить боится, чтобы пары не воспламенились,
вам дадут от ворот поворот, а вернее, посоветуют жаловаться на самого
водителя. Получается, что служба такси выступает с точки зрения звонящих в
неё людей поставщиком услуги, но на практике не несёт никакой
ответственности. Это нарушает права потребителей.
Предлагаемый Законодательным Собранием Кировской области законопроект,
во-первых, устанавливает само понятие "служба заказа такси" как организации
либо индивидуального предпринимателя, предоставляющих услуги по приёму и
передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Во-вторых,
законопроектом предлагается внести изменение в статью 11.14-1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнив её частью
5, согласно которой передача такой службой заказа перевозчику, не имеющему
разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, будет
образовывать состав административного правонарушения. Это означает, что на
вызов действительно будет приезжать такси, а не неизвестный шабашник.
Таким образом, будут сформированы условия для обеспечения ответственности за
качественное исполнение заказа, а значит, права граждан получат реальную
защиту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Иванович Лысаков.
ЛЫСАКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального
закона, которым предлагается дополнить статью 9 Федерального закона от 21
апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" новой частью 16-1, согласно которой юридические
лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по
оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставляют
такие услуги через службу заказа такси. В качестве гарантий исполнения
устанавливаемого правила предлагается ввести административную ответственность
граждан, должностных лиц и юридических лиц, дополнив новой частью, пятой,
статью 11.14-1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, которой устанавливается ответственность за нарушение правил
перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Рассмотрев законопроект, комитет его концепцию не поддерживает по следующим
основаниям. Предлагаемые дополнения противоречат ряду норм федерального
законодательства. Так, проектируемая часть 16-1 статьи 9 федерального закона
от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ не соответствует части 1 данной статьи, в
соответствии с которой условием осуществления деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси является получение юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой
деятельности.
Предлагаемая норма, фактически указывая способ заключения публичного договора
фрахтования легкового такси, также не соответствует статье 31 Федерального
закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта", в котором предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа
легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования,
заключённого в устной форме. Также данная норма не соответствует пункту 102
Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским
наземным электрическим транспортом, которым определено, что перевозка
пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного
договора фрахтования, заключаемого фрахтователем с водителем легкового такси
или путём принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. То есть
указанными нормативными правовыми актами уже урегулированы способы заключения
публичного договора фрахтования легкового такси.
Следует отметить, что законопроектом не определён и сам механизм передачи
службой заказа такси поступающих заказов, не определены органы,
контролирующие деятельность службы заказа такси.
Законопроект содержит и внутренние противоречия. Так, указание граждан в
качестве субъекта ответственности за указанное правонарушение не
соответствует статье 1 законопроекта, в соответствии с которой службой заказа
такси является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. При этом
в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса об административных правонарушениях
индивидуальные предприниматели (то есть лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица),
совершившие административные правонарушения, несут административную
ответственность как должностные лица, а не как граждане.
Таким образом, как уже было сказано, законопроект содержит внутренние
противоречия, неточности механизма регулирования и противоречия с действующим
законодательством. На основании изложенного комитет рекомендует его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов". Докладывает Михеев Олег Леонидович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда давайте рассмотрим сначала вопрос 19, а
потом вернёмся к 18-му. Нет возражений?
Пункт 19 рассматривается по сокращённой программе. Проект федерального закона
"О признании недействующим на территории Российской Федерации Закона СССР "Об
особых гарантиях занятости и социальной поддержки военнослужащих, уволенных
со службы без права на пенсию". Докладывает Владимир Иванович Бессонов.
Пожалуйста.
БЕССОНОВ В. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Здесь просят коротенько, я
постараюсь выполнить вашу просьбу.
Вашему вниманию представляется законопроект № 664-6 "О признании
недействующим на территории Российской Федерации Закона СССР "Об особых
гарантиях занятости и социальной поддержки военнослужащих, уволенных со
службы без права на пенсию", внесённый Сахалинской областной Думой.
Законопроектом предлагается признать недействующим на территории Российской
Федерации Закон СССР от 9 июля 1991 года № 2317-1 "Об особых гарантиях
занятости и социальной поддержки военнослужащих, уволенных со службы без
права на пенсию". Своё предложение Сахалинская областная Дума обосновывает
тем, что указанный закон Союза Советских Социалистических Республик на
территории Российской Федерации фактически утратил силу с принятием Закона
Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 "О статусе
военнослужащих". В настоящее время действует Федеральный закон от 27 мая 1998
года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и другие законодательные и
подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.
По мнению Государственно-правового управления Президента Российской
Федерации, предложение о признании данного закона СССР недействующим на
территории Российской Федерации поддержано быть не может. ГПУ считает, что,
поскольку указанный закон Союза Советских Социалистических Республик содержит
нормы, урегулированные действующим законодательством, принимать по данному
вопросу федеральный закон не следует, причём это принципиальная позиция ГПУ.
Законопроект сугубо технический, прикладного значения не имеет, поскольку
действительно названный закон СССР и без того на территории Российской
Федерации уже не действует. Комитет по обороне согласен с изложенной позицией
ГПУ и рекомендует Государственной Думе законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
18-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов".
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.
МИХЕЕВ О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение в
очередной раз выносится законопроект, направленный на борьбу с коррупцией. Я
думаю, нет смысла рассказывать ещё раз, что такое коррупция, что происходит в
нашей стране. Но мы видим сегодня, что во многих регионах выносятся
законопроекты, подзаконные акты, которые не проходят антикоррупционную
проверку, и возникают вопросы, связанные как раз с неурегулированием этих
отношений. Зачастую принимаются законы, которые нарушают права граждан,
которые не соответствуют существующему законодательству. Суды, естественно,
рассматривают дела в отношении данных законов, принятых на местном уровне, но
обжаловать и принимать какие-то другие решения очень трудно, особенно это
трудно физическим лицам, которые не имеют возможности нанимать адвокатов, не
имеют возможности противостоять той системе, с которой сегодня они
сталкиваются.
При принятии данного закона будет возможность проверять все законодательные
акты на коррупционную составляющую и отклонять.
Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эрнест Абдулович Валеев.
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проблема качества правовых
актов, проблема выявления коррупциогенных факторов в нормативных документах -
одна из ключевых в юридической доктрине и практике проблем. Накопление и
систематизация практики применения этого нового для отечественной правовой
системы инструмента, безусловно, будет сопровождаться выработкой предложений
по его совершенствованию. В этом смысле появление обсуждаемого законопроекта
вполне логично. Законопроект, предусматривающий внесение изменений в части
4-1 и 6 статьи 4 Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", ставит
себе целью повышение ответственности при нормотворческой деятельности и, как
написано в пояснительной записке, устранение пробелов в действующем
законодательстве.
Законопроект предлагает дополнить часть 4-1 статьи 4 положением о том, что
при выявлении федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в
ходе проведения антикоррупционной экспертизы коррупциогенных факторов в
представленных для государственной регистрации нормативных правовых актах
такие акты являются недействующими со дня их принятия.
В соответствии с частью 6 рассматриваемой статьи порядок разрешения
разногласий при оценке указанных в заключении коррупциогенных факторов
устанавливается правительством. Законопроект предусматривает наложение
ограничения на указанное полномочие правительства в случае, когда заключение
носит обязательный характер. Законопроект предлагает дополнить федеральный
закон новой статьёй 6, которая устанавливает, что принятые правовые акты
являются недействительными, если отсутствуют сведения о проведении в
отношении их антикоррупционной экспертизы или если были нарушены методика и
порядок проведения такой экспертизы.
В соответствии с действующим законодательством в случае обнаружения при
проведении антикоррупционной экспертизы коррупциогенных факторов в
нормативных правовых актах они не подлежат регистрации. Нормативный правовой
акт, не прошедший регистрацию, не влечёт правовых последствий как не
вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования
соответствующих правоотношений и применения санкций за невыполнение
содержащихся в нём предписаний. Следовательно, предлагаемое законопроектом
положение о том, что такие акты являются недействующими, является излишним.
Предложение признавать нормативные правовые акты недействующими при выявлении
Минюстом России коррупциогенных факторов не может быть реализовано и потому,
что Министерство юстиции не наделено соответствующими полномочиями. При
отказе в регистрации Министерство юстиции возвращает нормативные правовые
акты издавшему их органу, и в течение десяти дней соответствующий федеральный
орган издаёт документ об отмене нормативного правового акта. Отказ в
государственной регистрации по общим правилам может быть обжалован в судебном
порядке.
Кроме того, придание антикоррупционной экспертизе абсолютной юридической силы
входит в противоречие с системой действующего законодательства. В
соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на
законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны. Принятие законопроекта
нарушило бы эту принципиальную основу разделения власти. Предложение
законопроекта в этой части содержит коррупциогенный фактор, поскольку судьба
закона или подзаконного акта ставится в зависимость от мнения одного или
группы экспертов. Представляется, что существующий в настоящее время порядок
проверки нормативных правовых актов или их проектов на соответствие законам,
Конституции Российской Федерации, на отсутствие коррупциогенных факторов
позволяет устранять имеющиеся недостатки и в дополнениях законодательство в
этой части не нуждается. Любой нормативный правовой акт, любое заключение
экспертизы, отказ в государственной регистрации могут быть обжалованы в суд и
проверены судом в ходе состязательной процедуры судопроизводства.
Положение предлагаемой статьи 6 об установлении в качестве самостоятельного
основания недействительности нормативного правового акта непроведение
антикоррупционной экспертизы или нарушение методики проведения экспертизы не
может быть поддержано прежде всего потому, что не каждый нормативный правовой
акт, не прошедший экспертизу, содержит в себе коррупциогенные факторы и
отмена таких актов может привести к нарушениям прав и свобод граждан. Кроме
того, множество актов не прошли антикоррупционную экспертизу только по той
причине, что они приняты и вступили в силу до принятия Федерального закона
"Об антикоррупционной экспертизе...". Для случаев принятия нормативных
правовых актов без проведения экспертизы законодательством установлен
механизм проведения экспертизы принятых и вступивших в силу нормативных
правовых актов. Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об
антикоррупционной экспертизе..."... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эрнест Абдулович.
Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Выносим на "час голосования".
Объявляю "час голосования".
2-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Бочарова Андрея Ивановича".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 3.5 и
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
третье чтение. По мотивам выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы поддержим
закон, который предложил комитет по государственному строительству и который
предусматривает ужесточение мер за незаконные валютные операции, но я
предлагаю вам посмотреть несколько шире. Вот почему Комитет по финансовому
рынку сидит?.. За прошедшее время, по данным банка, 94,1 миллиарда долларов
убежало. По нашим законам убежало! Это колоссальная сумма! Сегодня конфликт -
настоящий или ненастоящий - между премьером и президентом: не хватает денег
на выполнение указов президента. В то же время посмотрите, что происходит: у
нас внутренние заимствования растут, а их конвертируют и вывозят опять же на
Запад. Я у вас спрашиваю: а где другие комитеты, почему нет ужесточения
уголовного законодательства за разворовывание казны официально?
Поэтому, поддерживая этот закон, я всё же вот с этой трибуны хотел бы
обратиться и к Комитету по финансовому рынку, и к комитету по безопасности, и
к комитету по бюджету, чтобы они учли это в рамках предстоящего рассмотрения
бюджета, а мы с вами, как известно, до рассмотрения бюджета должны внести все
правочки в Бюджетный кодекс, в Налоговой кодекс, которые регламентировали бы
как возможность наполнения нашего бюджета, так и невозможность
санкционированного его разворовывания с точки зрения существующих законов.
Поэтому и Владимира Николаевича, как наиболее опытного конституционника,
просил бы у себя на парламентских слушаниях, учитывая, что у Комитета по
финансовому рынку не доходят до этого руки... Давайте мы, может, двумя
комитетами проведём парламентские слушания о том, как же нам
переформатировать российскую экономику с оффшорной на российскую экономику,
как же нам сделать так, чтобы Центробанк был не филиалом Федеральной
резервной системы США, а был Центральный банком Российской Федерации и
работал на оживление российской экономики, и как же нам сделать так, чтобы
мы, втянутые в ВТО вашими руками, хоть немножко сделали конкурентоспособным
наше производство, которое могло бы кредиты получать хотя бы на таких же
условиях, как наши конкуренты на Востоке и на Западе.
Мы поддерживаем этот закон, Владимир Николаевич, но просим выполнить наше
пожелание о совместных парламентских слушаниях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин также по мотивам.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы благодарим, в
частности Николая Васильевича, за поддержку законопроекта и считаем, что
действительно осуществление валютных операций, запрещённых валютным
законодательством Российской Федерации или осуществляемых с нарушением
валютного законодательства Российской Федерации, нуждается в регулировании,
нуждается в установлении жёстких санкций, ответственности за нарушение этого
законодательства.
Данным законопроектом предусматриваются такого рода санкции, в частности
наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических
лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной
операции. Это действенные санкции, и, с нашей точки зрения, они будут
способствовать прозрачности российского валютного рынка.
Я соглашаюсь также и с тем, что необходимо более точно установить характер
операций, определить эти операции и добиться того, чтобы они носили
максимально прозрачный характер, в том числе в рамках взаимоотношений с
оффшорными компаниями. В этой части предложение о проведении парламентских
слушаний заслуживает поддержки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Закон принят.
4-й вопрос. В первом чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских
зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии
города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" и Налоговый кодекс Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 5 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации в части законодательного определения
понятия профессионального стандарта, порядка его разработки и утверждения".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 6 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "Об
электронной подписи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам выплат за счёт средств
пенсионных накоплений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 8 повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 141 чел.31,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 342 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 11, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 333-33
части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 12, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 27-5-3
Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 240 чел.53,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.46,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 93-4
Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими
силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 387 чел.86,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка и
условий обязательного страхования гражданской ответственности водителей
транспортных средств".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 104 чел.23,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 18 повестки дня, проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов
и проектов нормативных правовых актов".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 148 чел.32,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.67,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Пункт 19, проект федерального закона "О признании недействующим на территории
Российской Федерации Закона СССР "Об особых гарантиях занятости и социальной
поддержки военнослужащих, уволенных со службы без права на пенсию".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
20-й пункт повестки дня. Мы перенесли рассмотрение вопроса на одно из
следующих заседаний.
Пункт 21, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 23
Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Наталья Викторовна Бурыкина, пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, в законопроекте предлагается продлить
возможность аудиторам... закончить аудиторские процедуры за 2011 год в 2012
году со старыми аттестатами. Дело в том, что законом "Об аудиторской
деятельности" в связи с принятыми в 2011 году изменениями аудиторам
предлагалось проводить аудит предприятий, котируемых на биржах, кредитных
организаций либо пенсионных фондов с новыми аттестатами. Нормы закона
требовали, чтобы новые аттестаты действовали с 1 января 2012 года, однако не
все аудиторы тогда смогли получить новые аттестаты, поэтому пожелали продлить
действие своих старых аттестатов.
Поскольку данный законопроект попал к нам в комитет, к сожалению, только в
весеннюю сессию, когда новая Дума приступила к своей деятельности, он утратил
свою актуальность, в связи с чем комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование данный законопроект.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
22-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в статью 17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях" и статью 5-26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях".
Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона, который внесли наши коллеги - депутаты из Белгородской
областной Думы. Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный
закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и в Кодекс об
административных правонарушениях. Предлагается упорядочить вопрос
распространения религиозной литературы и религиозной символики, дать
возможность распространять её только членам религиозных организаций либо
уполномоченным на то лицам.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и не может его поддержать
по следующим основаниям.
Во-первых, законопроект противоречит Конституции и действующему закону "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
Второе. По Гражданскому кодексу вся незапрещённая религиозная литература
может быть свободно распространена на территории Российской Федерации.
Третье. Авторы законодательной инициативы не предложили никакого механизма,
каким образом определять, принадлежит ли тот или иной гражданин к конкретной
религиозной организации или нет. И совершенно не прописан механизм, каким
образом будут определяться эти уполномоченные от религиозных организаций.
На данный законопроект получены отрицательные отзывы правительства и комитета
по конституционному законодательству, который являлся соисполнителем по
данному законопроекту.
Учитывая вышесказанное, комитет предлагает законопроект отклонить, при всём
глубоком уважении к депутатам Белгородской областной Думы.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1 %
Результат: не принято
Законопроект отклонён.
Уважаемые коллеги, имеется проект поручения.
Пожалуйста, Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект поручения Государственной Думы. Комитету необходимо обобщить практику
в субъектах, знать, каким образом, как задействованы депутаты региональных
законодательных органов, в связи с тем что сейчас избраны представители новых
партий. Нам необходимо знать, каким образом осуществляется деятельность - кто
на постоянной основе, кто без отрыва от основной работы. Это нужно комитету
для того, чтобы понять практику, а затем мы подумаем, какие изменения можно
будет внести.
Всё. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у кого-либо возражения? Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Хотелось бы послушать комитет по Регламенту, знать насколько
это поручение соответствует 60-й статье. Я в рамках подготовки к бюджетному
процессу просил вас запросить реестр зарубежной собственности - там за
копейки сдаются миллиардные долларовые активы! А это вообще... Ну пишите,
запрашивайте, но это не соответствует нашему Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у вас есть возражение против? Есть.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 230 чел.51,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.48,9 %
Результат: принято
Проект поручения принимается.
Коллеги, мы полностью отработали повестку сегодняшнего заседания. Если никто
не возражает против того, чтобы завершить работу несколько раньше, мне
остаётся только поблагодарить вас за работу. Встретимся завтра, спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 50 сек.:
Акулов Т. Ю. - присутствует
Демченко И. И. - присутствует
Мурга А. Ю. - присутствует
Петров А. П. - присутствует
Петров С. В. - присутствует
Позгалёв В. Е. - присутствует
12 час. 31 мин. 15 сек.:
Петров А. П. - присутствует
Петров С. В. - присутствует
Позгалёв В. Е. - присутствует
16 час. 00 мин. 30 сек.:
Петров А. П. - присутствует
Петров С. В. - присутствует
Позгалёв В. Е. - присутствует
2. В соответствии с заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
10 час. 44 мин. 40 сек.:
Валеев Э. А. - за *
Гольдштейн Р. А. - за *
Зубицкий Б. Д. - за *
Карпов А. Е. - за *
Пехтин В. А. - за *
17 час. 08 мин. 48 сек.:
Жарков А. В. - за *
17 час. 10 мин. 14 сек.:
Агаев Б. В. - за *
Демченко И. И. - за *
Кабанова В. В. - за *
17 час. 10 мин. 41 сек.:
Сафин М. М. - за *
17 час. 11 мин. 42 сек.:
Шхагошев А. Л. - за *
17 час. 12 мин. 16 сек.:
Кожевникова М. А. - за *
Крашенинников П. В. - за *
17 час. 12 мин. 52 сек.:
Кривоносов С. В. - за *
3. В соответствии с заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 28 сентября 2012 года в 14 час. 19 мин. 14 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона № 96537-6 "О
государственной поддержке производителей моторных транспортных средств, их
узлов и агрегатов"):
Тен С. Ю. - за*
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
выступивших на заседании Государственной Думы
Депутаты Государственной Думы
Аксаков А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 51
Апарина А. В., фракция КПРФ 22, 30, 49, 53
Бессонов В. И., фракция КПРФ 67
Бурков А. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 19
Бурыкина Н. В., председатель Комитета 63, 73
Государственной Думы по финансовому рынку,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Бычкова Е. И., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 37, 42, 53
Валеев Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 68
Габдрахманов И. Н., председатель Комитета 31, 33, 34
Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Герасимова Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 19
Гостев Р. Г., фракция КПРФ 30
Доронин С. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 65
Железняк С. В., заместитель Председателя 15
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР 12, 13
Завальный П. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 43, 47
Заполев М. М., фракция КПРФ 29
Иванов С. В., фракция ЛДПР 60
Карелова Г. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 32, 34
Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 46, 49, 50
Кашин Б. С., фракция КПРФ 33, 34, 59, 60, 61, 65
Коломейцев Н. В., фракция КПРФ 22, 28, 29, 69, 74
Локоть А. Е., фракция КПРФ 36, 53, 65
Лысаков В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 65, 66
Максимова Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 52, 55
Миронов С. М., руководитель фракции 16
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Михеев О. Л., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 67
Неверов С. И., заместитель Председателя 14
Государственной Думы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Никитчук И. И., фракция КПРФ 43
Никонов В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 30
Нилов Я. Е., председатель Комитета 56, 61, 64, 73
Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция
ЛДПР
Обухов С. П., фракция КПРФ 9
Овсянников В. А., фракция ЛДПР 48, 61
Огородова Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23
Плигин В. Н., председатель Комитета 19, 20, 70
Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному
строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
Поневежский В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 74
Решульский С. Н., фракция КПРФ 21, 26
Романов В. С., фракция КПРФ 46, 60
Рохмистров М. С., фракция ЛДПР 26, 27, 38, 42, 44, 48, 49,
53, 54
Рябов Н. Ф., фракция КПРФ 61
Савельев Д. И., фракция ЛДПР 21, 23, 25, 30, 37, 51
Симановский Л. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 55
Тарасенко М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 23, 24
Трапезников В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 20
Хованская Г. П., председатель Комитета 19
Государственной Думы по жилищной политике и
жилищно-коммунальному хозяйству, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
Хор Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 36, 40
Шингаркин М. А., фракция ЛДПР 62
Штогрин С. И., фракция КПРФ 39, 41, 43, 47, 56
Эркенов А. Ч., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" 26
Руководители и представители
государственных органов Российской Федерации,
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
а также приглашённые на заседание
Гатилов Г. М., заместитель министра иностранных 29, 30
дел Российской Федерации
Ельцова Л. Ю., заместитель министра труда и 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28
социальной защиты Российской Федерации
Лавров А. М., заместитель министра финансов 51, 53, 54
Российской Федерации
Шаталов С. Д., статс-секретарь - заместитель 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44,
министра финансов Российской Федерации 47, 48, 49, 50, 51